PUEBLA MARlO RAFAEL C/CERAMICA SAN LORENZO S.A. Y OTRO S/ACCIDENTE-ACC.

CIVIL

S.C. P. n' 270, L. XLVII.

suprema C o r t e:

-1-

La sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala

111, confirmó la de primera instancia en cuanto rechazó la demanda con sustento en que no

se acreditó en autos un supuesto previsto por el arto 1113 del Código Civil. Sostuvo que las

prueb3S producidas no resultaban suficientes para hacer lugar al reclamo, tanto respecte a la

forma en que acaeció el accidente, como a la peligrosidad o vicio de la cosa (pastas de

arcilla o "barbotina") de propiedad o que estaba bajo la guarda de la demandada, con la que

-según el relato de la demanda- el actor se accidentó al resbalarse produciéndose una

incapacidad en el tobillo derecho (v Is. 685/687; fs. 753/754, respectivamente)

Contra tal pronunciamiento, la parte actora dedüjo reCüiSü

extraordinario y tras la contestación de las contrarias fue concedido (v. fs. 762/777, fs.

782r184, fs. 785/792 y fs. 795).

-11-

Con apoyo en la doctrina de la arbitrariedad la recurrente sostiene

que la sentencia se apoya en una fundamentación aparente en la medida que, afirmó, no

resultaba suficiente los elementos de prueba para hacer lugar al reclamo cuando de las

constancias del expediente, según relata, se ha probado que el día 18 de junio de 2005 el

trabajador sufrió un accidente mientras se encontraba parado en una plataforma sucia COI:

"barbotina" mientras laboraba para la co-demandada "Cerámica San Lorenzo I.C,S,A."

Señala que la decisión no es una derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las

circunstancias probadas y agrega que se aparta sin motivo del texto normativo porque S8

acreditó la intervención de una cosa riesgosa como la plataforma sucia con "barbotina" que

se encontraba bajo la guarda de la co-demandada y sin que hubiese mediado culpa de la

1 /6
victima cuando ocurrió el evento dañoso. Afirma que hubo omisión en tratar planteas

concretos formulados en el escrito de demanda como la cuestión referida a indemnización

prevista en la LRT que resultó inferior a la que pudiera corresponde por el Código Civil, que

existió la intervención de una cosa riesgosa y la culpa subjetiva de.! empleador. Asevera que

se acreditó en el caso los factores atributivos de responsabilidad civil que implicaban el

progreso de la demanda. Imputa incongruencia por omisión al fallo que no trató la

responsabilidad subjetiva como factor atributivo de responsabilidad pues implicaba el

progreso de la demanda. Además señala que se encuentra admitido el acaecimiento del

hecho a partir de la denuncia del accidente que hizo la empleadora y la atención posterior de

la ART, como asi también se pagaron las prestaciones de la LRT. Agrega que la prueba

producida es concordante en determinar la existencia del accidente mientras cumplía tareas

en el establecimiento de la demandada; a su vez, el informe médico detalla la secuela y que

el actor es portador de una incapacidad del 23,6%. Por último, señala que la decisión afecta

patrimonial mente al trabajador, en violación a la garantía del arto 17 de la Constitución

Nacional y descalificable como acto judicial válido, en vulneración a la garantia de defensa

en juicio y el debido proceso. Asimismo, ratifica el pedido de inconstitucionalidad de los arts.

1 y 39, inc. 1°, con fundamento en Fallos 327:3752 y 329:473).

0

-111 -

Tiene dicho VE en forma reiterada que lo inherente a la reparación de

los daños y perjuicios derivados de un accidente de trabajo, en tanto remite al examen de

cuestiones de hecho, prueba y derecho común y procesal, materia propia de los jueces de la

causa, resulta ajeno a la instancia del articulo 14 de la ley n° 48, salvo arbitrariedad del

pronunciamiento (v. Fallos: 310:860, 2039, 311 :706, 313:848, etc.) que se configura -entre

otras hipótesis- cuando los jueces omiten el estudio de prueba decisiva y planteos

conducentes oportunamente articulados por las partes, de modo· que satisfacen en forma

sólo aparente el requisito de debida fundamentación (v. Fallos: 316:1282, 324:1429, etc.).
/1y
2/6
 PUEBLA MARIO RAFAEL C/CERAMICA SAN LORENZO S.A. Y OTRO SIACCIDENTE - ACC.CIVIL

S.C. P. n° 270, L. XLVII.

rfJiJ.(}otu'aCUh :if~ck I'a QIVaotM

En efecto, el a quú confirmó la sentencia de primera instancia que

habia sostenido que "habiendo sido negado el accidente y en su caso su mecánica [. . .] el

actor no probó (art. 377 CPCCN) que hubiera sufrido un accidente de trabajo y que, en todo

caso, se debiera al riesgo o vicio de la cosa, en el supuesto la presencia de "barbotina" en la

plataforma donde afirmó haberse subido a 20 centímetros de altura del piso para reparar una

bomba a diafragma" (v. fs. 686, punto 11). Ante los agravios deducidos por la actora sostuvo

que no estaba acreditado el supuesto previsto en el art. 1113 del Código Civil, porque según

concluyó de la declaración de los testigos, ninguno de ellos había presenciado el accidente,

además de valorar que sus dichos no tenían fuerza de convicción y que las conclusiones del

perito ingeniero no resultab",n suficiente¡ porque el informe sobre el lugar del accidente se

realizó tres años después de ocurrido

Ahora bien, de la descripción realizada en la instancia se advierte que

no se han examinado acabadamente las Gonstcmcias de la causa, por cuanto ella parte de la

-- - - ----igea que-noseacradító el accidente, cuando se -encuentra agregado en el expediente la

denuncia del evento dañoso realizada por el empleador y otros elementos que no se han

integrado y que resultan en línea coincidente con las circunstancias relatadas por el actor en

su demanda, las ql.!e merecerían una ad3cuada respuesta.

En primer lugar, se reconoce -en la contestación de demanda de la

ART- haber recibido una denuncia de accidente sufrido por el actor que se encontraba

realizando sus tareas habituales, momer~to en que padece un esguince de tobillo derecho,

ocurrido el día 18 de junio de 2005. Es asistido, se inmoviliza la zona con yeso, donde se

visualiza lesión osteocondral en el margen interno de la cúpula del astrágalo derecho con

pequeño fragmento óseo desprendido. Recibe tratamiento quirúrgico y

fisiokinesioterapialmal. Por Expediente n° 019-L-00658/06 se describe una limitación

funcional del tobillo derecho, flexión dorsal 10° (2%), flexión plantar 15° (3,50%), eversión 5°

(1,5%), total con factores 8,70%. Por esa razón se le entregó la suma de $15.660, en

concepto de indemnización, aunque posteriormente continuó con dolores recibiendo un

nuevo tratamiento quirúrgico y rehabilitación (v. fs. 164, punto IV). A todo ello, cabe agregar

3/6
los informes de los lugares médicos donde se asistió al trabajador por la dolencia

denunciada (v. fs. 252/254, fs. 269/270, fs. 273, fs. 286/290, fs. 292, fs. 306/311) Y el informe

del perito médico sobre dicha lesión y la secuela que pueden guardar relación causal con el

accidente invocado, cuya consecuencia determinan una pérdida de la integridad física del

23% (v. fs. 389). Ante la observación realizada respecto de si la calda padecida por el actor

puede ocasionar las secuelas detectadas, el perito médico respondió que el mecanismo

invocado por el actor es el idóneo para producir las lesiones osteocondrales marginales del

astrágalo (v. fs.472vta.). En este contexto, carece de fundamento el aserto relativo al

desconocimiento de la existencia misma del infortunio motivo de la litis.

En consecuencia, en el marco de la doctrina de Fallos: 329:2667, si

bien la empresa demandada negó categóricamente la existencia del accidente (v. fs. 57),

cuando trata de descalificar el relato de los hechos realizado en la demanda explica que: "de

haberse producido el accidente con la mecánica descripta por el actor, es evidente la

presencia de culpa del actor, quien no tomó una prevención elemental y evidente de limpiar

la superficie sobre la que se subirla para realizar la reparación antes de comenzar su

tarea ... ". A reglón seguido reconoce que ".. .corresponde destacar que ante la denuncia del

actor, mi representada instruyó el procedimiento previsto en la ley 24.557 al que el actor se

sometió voluntariamente ... ". Finalmente remata sosteniendo: "merece destacarse que a dos

años del accidente, el actor no ha dejado de percibir su remuneración, ya sea abonada esta

por su empleadora o por la ART en el marco del régimen de riesgos del trabajo por lo que

ningún daño ha padecido el actor ... " (v. fs. 58vta.l59).

Cabe agregar que la Superintendencia de Riesgo de Trabajo informa

sobre la denuncia del siniestro de fecha 18 de junio de 2005 y en el que se destaca como

forma del accidente: "esfuerzo excesivo", agente material: "superficie de tránsito y de

trabajo", diagnóstico y lesión: esguince y torcedura de tobillo, ocupación: alfareros y afines

(barro, arcilla y abrasivos), grado de incapacidad: ILP Parcial del 8,7% (v. fs. 298 y Is. 304).

Asimismo en la planilla que debe completar el empleador ante la existencia de un accidente,

según se acompañó copia del expediente tramitado ante la Comisión Médica n° 19 (v. fs.

4/6 IY
PUEBLA MARIO RAFAEL CICERAMICA SAN LORENZO S.A. Y OTRO SIACCIDENTE - ACC.CIVIL

S.C. P. n° 270, L. XLVII.

343), en la parte de descripción del hecho denunciado, la empresa co-demandada refiere

que: "trabajando en moiino de pasta resbaló y se torció el tobillo" (v. fs. 319). El dictamen de

la Comisión médica en el punto: "DE;lscripción del siniestro/enfermedad", refiere "trabajando

con máquina en molino en zona con mucho barro, resbala con el pie derecho que golpea en

inversión. Dolor que impidió continuar la tarea" (v. fs. 331 y fs. 340). En las conclusiones de

la Comisión Médica se dictamina que el actor ha sufrido un accidente de trabajo que le

ocasionó traumatismo de tobillo con limitaciones funcionales,. que le generan una

incapacidad de tipo permanente, grado parcial y carácter definitivo de! porcentual de 8,70%

(v. fs. 332). Tales constancias son también acompañadas por la Comisión Médica n° 19 (v.

fs. 395/420)

Sin perjuicio de lo expuesto, cabe agregar que surge del relato de la

sentencia que faltó examinar debidamente las características del lugar en que la tarea se

ejecutaba y las medidas de seguridad que eran exigibles al respecto (Fallos 305:1842, pág.

1845). Resuíia idóneo en eSie punio ei informe déi périioirigéniero, sin embargo se io

descartó en el fallo apelado porque se produjo con posterioridad (v. fs.753), exigencia que

llevada a ese extremo por el a quo jamás podría resultar una prueba útil pues este tipo de

peritajes siempre se producen una vez acontecidos los hechos que se denuncian en virtud

de un accidente. En tal sentido, no se advirtió que habían datos en materia de seguridad e

higiene que bien pudieron ser evaluados (v. fs. 535/538). Tema relevante para ser tratado,

en tanto, en la demanda se puntualizó concretamente el incumplimiento del deber de

seguridad; planteo que fue reiterado al momento de alegar y en la expresión de agravios

ante la alzada, sin embargo no tuvo respuesta en el fallo (v. fs. 11, punto, fs. 628, punto VII,

fs. 701 y 768vta., primer párrafo). Se sigue de lo expuesto que la sentencia prescinde dar un

tratamiento adecuado a la controversia y se apoya en afirmaciones dogmáticas que le dan

un fundamento sólo aparente (Fallos: 300: 1276; 303:548; 311 :645; 314: 1322; 316:1189,

etc.).

Lo manifestado, no implica anticipar un criterio sobre la solución que,

en definitiva, proceda adoptar sobre el fondo del asunto; extremo que, por otro lado, es

5/6
potestad exclusiva de las instancias competentes en tales materias, ajenas a la vía

extraordinaria del articulo 14 de la ley n° 48, sin perjuicio de que laindole de la propuesta me

excuse de tratar los restantes agravios del actor.

-IV-

Por lo dicho, entiendo que corresponde hacer lugar a la queja, declarar

procedente el recurso, dejar sin efecto la sentencia en cuanto fue objeto de agravio y restituir

las actuaciones al tribunal de origen para que, por quien competa, se dicte un nuevo fallo con

arreglo a lo expresado.

Buenos Aires,'V(de abril de 2012.

6/6