Foro Evaluable [F1] - SEC.

15608
De DERECHO CIVIL PARTE GENERAL (2022-V-40101)

2424 respuestas sin leer.2424 respuestas.

Consigna:
Teniendo en cuenta lo trabajado en el módulo, reflexionemos y debatamos sobre
lo que presenta el material que compartimos a continuación respecto de abuso
del derecho (Descargar) (Enlaces a un sitio externo.).
¿Cómo entienden que ha sido interpretado?
La Sala III de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento
Judicial de Mercedes que confirmó la sentencia de primera instancia que había
rechazado la acción deducida entendió que la accionada por necesidad de contar
con servicio de Internet y con aspectos preventivos relacionados con la
afectación de artefactos eléctricos como consecuencia de una tormenta la
faculta para el uso de su espacio aéreo y que el lugar designado para ello
obedeció a motivaciones de estrategia puramente económica, que calificó de
razonables y atendibles. Adunó que no se encuentran comprometidos intereses
públicos o generales. Finalmente, agregó que el accionante pudo haber
orientado la pista en otra dirección.
La SCBA hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto
por la parte actora y revocó la sentencia dictada por la Sala III de la Excma.
Cámara de Apelación departamental. Entendiendo que el tribunal a quo ha
omitido valorar un elemento probatorio que puede ser conducente a los fines de
determinar si ha mediado abuso de derecho por parte de los codemandados. En
donde a fs. 171 un oficial de justicia verificó que la torre en cuestión no tenía
antena alguna ni pararrayos. Es este sentido el motivo aducido para justificar la
funcionalidad, regularidad o «no abusividad» de la conducta de la accionada, en
orden al emplazamiento de esa estructura, pudo carecer, pues, de sustento
fáctico o probatorio.
El Juez doctor de Lázzari considera que la omisión de elemento probatorio a fs. 171
configura, a su criterio, el absurdo valorativo en el caso. Recurriendo a la evocación del
emblemático caso «Clement-Bayard» (ver Borda, Guillermo A., «Tratado de Derecho
Civil, Parte General», ed. Abeledo Perrot, 1999, t. I, n. 31) el que desde antaño ha sido
faro señero para la interpretación de lo que efectivamente configura un abuso del
derecho al considerarse que el titular de un derecho no puede ejercerlo para un fin
distinto de aquél para el que le ha sido reconocido por el legislador. Caso que por otra
parte guarda llamativa similitud como el ventilado en autos.
¿Piensan que podría haber otras miradas jurídicas sobre el mismo?
Pienso que pueden haber otras miradas jurídicas sobre la legislación en
relación al abuso del derecho y estas pueden surgir desde las interpretaciones
del derecho en cuestión y del art. 10 del CCyC que trata sobre el abuso del
derecho teniendo en cuenta sus palabras, sus finalidades, las leyes análogas,
las disposiciones que surgen de los tratados sobre derechos humanos, los
principios y los valores jurídicos, de modo coherente con todo el ordenamiento.
¿Cuál  sería, según su opinión,  el sustento normativo de la proscripción del
abuso del derecho?
En mi opinión el sustento normativo de la proscripción del abuso del derecho
puede realizarse desde la interpretación del art. 10 del CCyC en donde no se
tenga probada que el ejercicio del derecho en cuestión sea irregular y que contraríe los
fines del ordenamiento jurídico o que exceda los límites impuestos por la buena fe, la moral
y las buenas costumbres. También acudiendo a fuentes como el caso «Clement-Bayard» (ver
Borda, Guillermo A., «Tratado de Derecho Civil, Parte General», ed. Abeledo Perrot, 1999, t.
I, n. 31) el que desde antaño ha sido faro señero para la interpretación de lo que
efectivamente configura un abuso del derecho al considerarse que el titular de un derecho no
puede ejercerlo para un fin distinto de aquél para el que le ha sido reconocido por el
legislador, donde el caso en cuestión no guarde similitud.

es que considerando probadas que la pista del aeródromo ya existía con

anterioridad y funcionaba con las habilitaciones correspondientes y que la
demandada y codemandada habían manifestado quejas del mismo antes de la
instalación de la torre y luego al realizar el emplazamiento de la misma y dada la
constatación de fojas 171 en donde en esa diligencia el oficial de justicia verificó
que la torre en cuestión no tenía antena alguna ni pararrayos. Y que el motivo aducido
para justificar la funcionalidad, regularidad o «no abusividad» de la conducta de la
accionada, en orden al emplazamiento de esa estructura, pudo carecer, pues, de sustento
fáctico o probatorio. Lo antes dicho y atentos al art10 del CCyC (2015) de la nación o
art 1071 Código Civil (Vélez) configura un ejercicio abusivo del derecho.
ARTICULO 10.- Abuso del derecho. El ejercicio regular de un derecho propio o el
cumplimiento de una obligación legal no puede constituir como ilícito ningún acto.

La ley no ampara el ejercicio abusivo de los derechos. Se considera tal el que contraría los
fines del ordenamiento jurídico o el que excede los límites impuestos por la buena fe, la
moral y las buenas costumbres.

El juez debe ordenar lo necesario para evitar los efectos del ejercicio abusivo o de la
situación jurídica abusiva y, si correspondiere, procurar la reposición al estado de hecho
anterior y fijar una indemnización.

Fundamenten sus aportes y compárenlos con la interpretación efectuada por sus

compañeros.
 

En ese contexto, ponderó que «… A la luz de los antecedentes fácticos relatados, no

creo ver configurado un comportamiento con connotaciones abusivas de los
codemandados. Ni por parte del propietario del predio, ni por parte de la comodataria
codemandada

Contra esta decisión se alza la actora mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad

de ley en el que expresa que la sentencia quebranta los arts. 1, 2, 6 y concordantes de la
ley 17.285 y la doctrina de la Suprema Corte de Justicia; 2628, 1071, 1113 y
concordantes del Código Civil; 34 inc. 4, 163 inc. 5, 375, 384, 474 y concordantes del
Código Procesal Civil y Comercial; 17, 18 y 33 de la Constitución nacional. Asimismo
denuncia absurdo en el pronunciamiento (v. fs. 723/735 vta.).

Por otro lado, el art. 6 de la ley 17.285, en cuanto veda que «en razón de un derecho de
propiedad» pueda su titular «… oponerse al paso de una aeronave…», tampoco zanja la
disputa de marras. Esa norma debe ser interpretada junto con el art. 2518 del Código
Civil, que dispone que la propiedad del suelo se extiende a toda su profundidad y al
espacio aéreo sobre el suelo en líneas perpendiculares y tiene por objeto fijar los
alcances del dominio a los efectos de posibilitar la circulación aérea, que podría verse
afectada o impedida si los titulares de los inmuebles sobrevolados pudieran oponerse al
paso de las aeronaves. Pero carece de la extensión que le pretende endilgar el quejoso,
pues una cosa es obligar al propietario a dejar pasar las aeronaves por las áreas
inutilizables de su predio, y otra, bien diferente, sería privarlo de disponer de porciones
útiles del mismo a los efectos de permitir ciertas maniobras propias de la actividad
aeronáutica en aeródromos particulares.
iii) Aquí, el tribunal a quo ha omitido valorar un elemento probatorio que puede ser
conducente a los fines de determinar si ha mediado abuso de derecho por parte de los
codemandados. Se trata de la constatación judicial de fs. 171. En esa diligencia el oficial
de justicia verificó que la torre en cuestión no tenía antena alguna ni pararrayos. El
motivo aducido para justificar la funcionalidad, regularidad o «no abusividad» de la
conducta de la accionada, en orden al emplazamiento de esa estructura, pudo carecer,
pues, de sustento fáctico o probatorio. De allí que la incidencia de esa prueba era una
cuestión relevante y no ha sido ponderada en el fallo en examen. Asiste pues razón al
recurrente en cuanto sostiene que la labor valorativa del tribunal a quo, en cuanto
prescindió de evaluar prueba decisiva para el abordaje útil de uno de los motivos
centrales de la reclamación articulada en el pleito, revela, de tal modo, un déficit
manifiesto, que torna absurda la sentencia impugnada (doct. causa P. 90.213, «G., J.C.
Recurso de casación», sent. de 20-XII-2006). 21/10/21 11:23 Abuso del Derecho.
Novedoso fallo de la SCBA que recuerda el caso Clément-Bayard. – CADJM
www.camercedes.org.ar/abuso-del-derecho-novedoso-fallo-de-la-scba-que-recuerda-el-
caso-clement-bayard/ 5/7 IV. En tales condiciones, corresponde acoger el recurso
extraordinario interpuesto, revocar el pronunciamiento impugnado y remitir los autos a
la instancia de origen para que se dicte uno nuevo considerando la totalidad de las
constancias útiles de la causa invocadas por la actora, a los efectos de valorar si se
hallan reunidos los presupuestos materiales de la acción entablada. Costas a los
coaccionados vencidos (art. 68, C.P.C.C.). Voto por la afirmativa.
Material de Referencia:
CADJM. (2011) Abuso del Derecho. Novedoso fallo de la SCBA que recuerda el caso
Clément-Bayard. Recuperado en octubre de 2021
de: www.camercedes.org.ar/abuso-del-derecho-novedoso-fallo-de-la-scba-que-
recuerda-el-caso-clement-bayard/ 

Fuentes:

TEDx Talks (2017). ¿Se puede vivir al margen de la política? Recuperado el 19

de noviembre de 2020, de https://www.youtube.com/watch?v=vfqhfvlcy6Q 
Bibliografía de referencia:

Material de la cátedra, modulo 1: La política. Universidad Kennedy

El caso ofrece un rico debate sobre la interpretación de la Ley. La cámaraen

primera instancia ratifica su fallo entendiendo que no hubo ejercicio abusivo
delderecho por parte de los codemandados considerando el fin (servicios
deconcetividad) y lo faculta para el uso de su espacio aéreo en lugar
determinadosegún recomendación técnica de profesionales. Entendió que hizo
un ejercicio“regular” de su derecho de propiedad, y lo extraordinario a lo normal
que da lugaral abuso del derecho no existió. Ponderó la el orden público (art.
12° CCC), que asu criterio tampoco se habría afectado, atendiendo el criterio
económico como obrar de buena fe (art. 9° CCC).

La parte actora recurre al TSJ, interpone recurso extraordinario de

inaplicabilidadde la ley fundamentando la falta de valoración evidenciada en la
inobservancia denormas que guardan coherencia con el ordenamiento jurídico
como la Ley 17285 yartículos del Código Civil vigente, cita la doctrina, e hizo
hincapié en no haberconsiderado que la parte demandada no instaló los
servicios que aducía comofundamentos para colocar la torre.El TSJ, hizo lugar
al recurso interpretando en el mismo sentido de la actora,considerando el fallo
del caso Clément-Bayard, tomando la jurisprudencia comofuente del derecho
en la interpretación para devolver a la Cámara de Origen paraque considere los
elementos obviados.

Considero que podrían haber otras miradas jurídicas, al aplicar la jerarquía

para la interpretación primero se analiza la finalidad de sus palabras luego,
leyes análogas, disposiciones sobre tratados de DDHH, principios y valores
jurídicos, de modo coherente con el ordenamiento jurídico. Dicho esto, la
Cámara de Origen podría haber determinado en primera instancia el ejercicio
abusivo del derecho de propiedad por parte de la demandada y fallar en favor
de la actora.