Responsabilidad Internacional de los Estados

TEMA 6 
Sumario:
A) CONTENIDO DOCTRINAL: RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DE
LOS ESTADOS. B) TÓPICA JURIDICA. C) PRÁCTICA: EL CASO DEL RAINBOW
WARRIOR. D) INSTRUMENTO NORMATIVO: PROYECTO DE LA (CDI) SOBRE
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR HECHOS INTERNACIONALMENTE
ILICITOS.

A) RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DE
LOS ESTADOS
Gonzalo Chacón*

1. Introducción; 2. Definición; 3. Elementos Constitutivos de la Responsabilidad;

4. Naturaleza Jurídica; 5. Responsabilidad Internacional por Hechos Ilícitos y
Responsabilidad Internacional por Hechos No prohibidos por el Derecho Internacional;
6. Responsabilidad Directa y Responsabilidad Indirecta; 7. Responsabilidad de las
Acciones y/u Omisiones del Estado; 8. Fundamento de la Responsabilidad Internacional
de los Estados; 9. Infracción de una Norma de Derecho Internacional; 10. La
Protección Diplomática; 11. Responsabilidad de las Organizaciones Internacionales;
12. Responsabilidad Internacional de las Personas Individuales; 13.Teorías Modernas;
14. Circunstancias que Excluyen la Responsabilidad; 15. A Modo de Conclusiones; 16.
Bibliografía.

1. Introducción
La Responsabilidad Internacional del Estado es, por supuesto, una institución que va
alcanzando perfiles propios en el derecho internacional, a fines del siglo XX y (…)
en la medida en que el derecho internacional deja de ser punitivo, avanza la teoría
y la práctica de la responsabilidad internacional del Estado. En otras palabras, si los
Estados son sujetos del derecho internacional, están obligados a respetar el orden
jurídico internacional y, en caso de violación, a restituir los casos a su estado normal
o reparar el daño causado con sus actos o hechos ilícitos” (Camargo, P. Pablo 1983:
497). La responsabilidad internacional del Estado cobra gran importancia porque se la
analiza desde la óptica jurídica (derecho internacional) y política por que el Estado hace
efectiva por medio de estas vía todas sus pretensiones.

*
Docente de Derecho Internacional en la Universidad La Salle de la ciudad de La Paz.

233
Gonzalo Chacón

Por otra parte, se debe comprender que la responsabilidad internacional del Estado nace
como resultado de la relación jurídica existente entre él y los extranjeros que permanecen
en su territorio. Por lo tanto esta responsabilidad surge a causa de la violación de la
relación jurídica.
Eduardo Jiménez de Aréchaga señala que “Siempre que se viola ya sea por acción
o por omisión un deber establecido en cualquier regla de derecho internacional,
automáticamente surge una relación jurídica nueva. Esta relación se establece entre
el sujeto al cual el acto es imputable, que debe responder mediante una reparación
adecuada, y el sujeto que tiene derecho de reclamar la reparación por el incumplimiento
de la obligación”. (JIMENEZ 1980: 137)
El derecho internacional, asume a la responsabilidad de los Estados fundamentada en el
deber jurídico de comportarse conforme a los principios que rigen este ordenamiento,
acatando las normas y cumpliendo las obligaciones adquiridas.
Los Estados tienen facultades para actuar y desenvolverse en la comunidad internacional,
por lo tanto implica la obligación correlativa de asumir las consecuencias de las
decisiones tomadas en determinados momentos.
Es necesario resaltar uno de los principios básicos del derecho, enuncia que: “la violación
de una norma acarrea responsabilidad”. Este principio es aplicable en las relaciones
interestatales.
La jurisprudencia internacional ha reconocido que “es un principio de derecho
internacional, que la violación de un compromiso lleva consigo la obligación de reparar
la falta así cometida. La reparación es, pues, completamente indispensable para la debida
aplicación de un convenio, sin que sea preciso que así se haya estipulado en él mismo”
(Sentencia de 26 de julio de 1927 en el conflicto germano – polaco Chorzow p.21).
2. Definición
Según el profesor BASDEVANT, “la responsabilidad internacional es una institución
jurídica en virtud de la cual todo Estado al que sea imputable un acto que el derecho
internacional repute ilícito debe una reparación al Estado en cuyo perjuicio se haya
realizado dicho acto”.1
La responsabilidad internacional tiene las características de una institución jurídica
consuetudinaria y se reviste de un profundo sentido político, puesto que aparece en la
práctica internacional para evitar la guerra o impedir el uso de la fuerza.
El tratadista Marco G. Monroy Cabra (Derecho Internacional Público), afirma que la
responsabilidad “es una institución jurídica en virtud de la cual el estado al cual es
1 Cf. Rousseau, op. Cit., pág. 352

234
 Responsabilidad Internacional de los
Estados

imputable un acto ilícito o según el derecho internacional, debe reparar al estado contra
el cual fue cometido ese acto. La responsabilidad internacional se configura por lesión
de derecho de otro estado o por un acto y omisión ilícita que cause daños a un extranjero
en cuyo caso la responsabilidad surge frete al Estado del cual el extranjero es nacional”.
3. Elementos Constitutivos de la Responsabilidad
Existen tres elementos importantes de la responsabilidad internacional:
1. La existencia de un acto u omisión que viole una obligación prevista en una norma
internacional vigente entre el Estado responsable del acto u omisión y el Estado
perjudicado por tal acto u omisión.
2. El acto ilícito deber ser imputable al Estado como persona jurídica.
3. Debe haberse producido un perjuicio o daño como consecuencia del acto ilícito.
El daño puede ser material o pecuniario respecto en el caso de los bienes de los extranjeros
y daños ó perjuicio respecto de los bienes jurídicos de un estado; por ejemplo en el caso
de contaminación ambiental transfronteriza.
4. Naturaleza Jurídica
La responsabilidad internacional es una relación de Estado a Estado, de acuerdo con
la doctrina generalmente admitida. La responsabilidad internacional implica que un
Estado reclama a otro, un daño que le ha sido causado y pide reparación o resarcimiento
o solicita satisfacciones. Puede tratarse de2:
a. Un agravio directo (ejemplo: un ultraje a diplomáticos de otro país).
b. Una infracción del Derecho Internacional, como la violación de un tratado, o
c. Un daño sufrido por un nacional, aunque aclaramos que en este caso no sería
necesariamente una violación del Derecho Internacional.
5. Responsabilidad Internacional por Hechos Ilícitos y Responsabilidad
Internacional por Hechos No Prohibidos por el Derecho Internacional
Se extrae este punto del Manual de Derecho Internacional Público, primera edición,
noviembre 2010 (pág.182-186). Por su gran importancia.
Para tratar la responsabilidad internacional por hechos ilícitos se debe:

2 Rousseau, ídem, pág.353 y ss.

235
Gonzalo Chacón

1. Debe determinarse si hay violación de alguna obligación internacional y cuáles

son sus consecuencias.
2. Considerar que en el Derecho Internacional no se admite la distinción entre
responsabilidad penal, responsabilidad civil. El hecho ilícito Internacional es
unitaria en la que solo se distinguen ciertas violaciones más graves a las que se les
da la categoría de crimen internacional y suponen consecuencias agravadas para
el responsable.
3. Hay que distinguir un elemento subjetivo (la imputación), y un elemento objetivo
(la conducta de violación en sí misma). Ese elemento objetivo es precisamente el
atributo principal del hecho ilícito frente a otros hechos.
Con respecto a la exigencia del daño para la determinación de la responsabilidad
internacional se presentan varias posiciones. El proyecto de la C.D.I. no exige la
presencia del daño para considerarlo, como un hecho determinado como ilícito
internacional. Mariño Méndez si considera éste, el daño, como elemento constitutivo
de la responsabilidad internacional, incluso supedita al sujeto legitimado para exigir la
reparación a que haya sufrido las afectaciones y sea por consiguiente el “dañado”. “…
Pero eso no es así porque el daño es inherente y de cierto modo equivale a la violación
del Derecho Internacional. En todo caso el Estado o Estados que sufren ilícitamente el
daño material o moral están legitimados para exigir la reparación”.
“A juicio del relator especial del Proyecto, el profesor Ago dice, la razón determinante
de que algunos autores consideren el daño, como un tercer elemento constitutivo de
la responsabilidad es que ellos examinan la responsabilidad sólo en la relación con el
prejuicio causado a los extranjeros, esto es un ámbito en el cual el deber que se viola es
precisamente una obligación de no causar perjuicio”.
Jiménez de Aréchaga concuerda con Ago en que fuera del incumplimiento de una
obligación internacional es elemento necesario, a los efectos de crear un vínculo
automático, el requisito adicional del daño sufrido por el Estado reclamante, pero
discrepa en que ese daño forme parte de las normas primarias. Para él esto es materia de
regulación de las normas secundarias, en tanto tiene que ver con la implementación en
el plano diplomático y judicial de la responsabilidad.
Para Rodríguez Carrión, en cambio, en materia de responsabilidad por hecho ilícito
no tiene transcendencia la ocurrencia o no de un daño, porque siempre se genera una
responsabilidad internacional. No es necesario ningún tipo de daño ni perjuicio de
carácter económico, patrimonial o moral para que exista responsabilidad si la causa
está en un hecho ilícito”. Mientras que todo hecho ilícito da lugar a responsabilidad,
no todo hecho ilícito genera deño (…) de modo que para insistir a toda costa en que
el daño es un elemento que está siempre en todo hecho internacional ilícito, hay que
aceptar la idea de que toda violación de una obligación internacional hacia otro Estado

236
 Responsabilidad Internacional de los
Estados

implica un perjuicio para ese otro Estado. Por ello, debe advertirse que la presencia del
daño como un elemento del hecho ilícito sólo aparecerá en la violación de determinadas
obligaciones”.
Es unánimemente aceptado el criterio que la responsabilidad descansa en el principio
sic utere tuo ut alienum non laedas, es decir, es una obligación ejercer los Derechos
propios sin lesionar los Derechos e intereses de otros sujetos de Derecho, un principio
general del Derecho y un elemento de cualquier sistema jurídico. Por ello, los Estados
deben procurar que ni ellos, ni personas bajo su jurisdicción, realicen actos que causen
daños directa o indirectamente a las personas extranjeras u otros Estados.
Sobre la responsabilidad Internacional del Estado por actos no prohibidos por el Derecho
Internacional, señala Carrillo Salcedo que “se basa implícitamente en un principio de
Derecho Internacional la obligación de los Estados de adoptar las medidas necesarias,
para que no se produzca el daño. En este sentido, la responsabilidad Internacional del
Estado derivará del incumplimiento de esta obligación, más que del daño en sí”.
Sobre el particular, es el Art.1 del Proyecto de la CDI que enuncia el principio que la
responsabilidad deriva de todo hecho Internacionalmente ilícito realizado por un Estado,
por lo tanto, en virtud de la comisión del hecho nace la serie de relaciones jurídicas
que conforman la responsabilidad internacional. Tradicionalmente se entendía que
estas relaciones eran bilaterales, pero ahora se acepta que existen hechos que implican
responsabilidad de la comunidad Internacional, por la violación de normas erga omnes.
Se le atribuye un hecho ilícito a un Estado cuando un comportamiento, sea una acción
u omisión, es atribuible al Estado y constituye violación de una de sus obligaciones
Internacionales. La licitud o ilicitud del hecho se determina de acuerdo con el Derecho
Internacional siendo irrelevante que el Derecho Interno del Estado infractor califique el
hecho como lícito. Como consecuencia de este principio de responsabilidad se presentan
dos elementos indispensables.
• Elemento subjetivo, atribución: La existencia de un hecho, acto u omisión,
Internacionalmente ilícito debe ser imputable al Estado, en su condición de sujeto
de Derecho Internacional, por lo que van a serle imputables las acciones u omisiones
de individuos o de grupos de individuos que constituyen sus agentes u órganos.
La resulta también imputable al Estado en caso de ser un Estado Federal, cada una
de sus divisiones territoriales, cuando se excediesen en sus funciones o contravi-
niesen instrucciones (actuación “ultra vires”), siempre que la persona o entidad
actúe como órgano o agente del Estado y no a título personal. Se considera hecho
del Estado el comportamiento de un movimiento insurreccional, si éste triunfa, y se
convierte en el nuevo Gobierno del Estado, en razón de los principios de identidad
y continuidad del Estado en sus relaciones Internacionales.

237
Gonzalo Chacón

Respecto a los hechos de particulares, el Art. 5 del Proyecto señala que no se

consideran hechos del Estado, las conductas de personas particulares que no
actúen por cuanta de aquél. Puede haber personas particulares con conductas que
perjudiquen los Derechos de otros Estados. Aunque, tales comportamiento no
originan per se la responsabilidad Internacional de dicho Estado, ello no supone
la inexistencia de obligaciones Internacionales a cargo del Estado al respecto de
los hechos particulares. Sin embargo, el Estado puede incurrir en omisión del
deber de protección o de la obligación de castigo o de complicidad, incurriendo en
responsabilidad por el hecho propio.
• Elemento Objetivo, ilicitud: Se refiere a que el comportamiento del Estado
constituya una violación a una obligación internacional, Art. 2 del Proyecto.
Significa que, tanto la acción u omisión del Estado no esté de conformidad con lo
que de él exige esa obligación. El Art. 4 del Proyecto, establece que sólo el Derecho
Internacional puede ser entendido en cuanta para calificar un hecho de ilícito, sin
importar que ese hecho sea considerado lícito en el Derecho Interno.
El mismo principio se encuentra en el Art. 27 de la Convención de Viena de
Derecho de los Tratados de 1969: “un Estado no puede invocar disposiciones de su
Derecho interno como justificación de incumplimiento de los tratados. La fuente
de la obligación violada, es irrelevante”. Así el Art. 17 de Proyecto manifiesta
que, cualquiera que sea su origen (consuetudinario, convencional u otro) de la
obligación Internacional, su violación por un hecho de un Estado, constituye un
hecho Internacionalmente ilícito.
Sobre el elemento temporal, para que una obligación se considere violada por un
Estado se deben dar las circunstancias que la obligación este en vigor y que la
violación existe durante el período en que la obligación esta en vigor.
6. Responsabilidad Directa y Responsabilidad Indirecta
Se establecen dos tipos de responsabilidades, y son las siguientes:
• DIRECTA: Se presenta cuando es el propio Estado que ha faltado a sus obligaciones
internacionales, lo cual es muy común.
• INDIRECTA: Cuando un Estado asume la responsabilidad de una violación del
Derecho Internacional cometida por otro Estado, y suele presentarse en los Estados
Federales, en las Conferencias y en los Estados Protectores.
7. Responsabilidad de las Acciones y/u Omisiones del Estado
En este caso la responsabilidad da lugar cuando por medio de sus agentes estatales
se ocasiona daños a las personas o a los bienes de los extranjeros. Sin embargo, es
importante aclarar que la responsabilidad internacional del Estado se origina solo

238
 Responsabilidad Internacional de los
Estados

cuando el funcionario o agente ha actuado en ejercicio de su función pública y dentro

de su competencia o cuando se ha excedido de esa misma competencia, como que el
Estado es responsable por la negligencia en la elección de sus agentes cuando actúan
en su carácter de persona privada.

EL ESTADO NO ES RESPONSABLE EN LOS SIGUIENTES CASOS:

Sin embargo el Órgano Ejecutivo no es res-

Cuando el hecho lesivo producido por sus
ponsable por los actos cometidos por funcio-
agentes estatales sea consecuencia de fuerza
narios de categoría subalterna, como los agen-
mayor, caso fortuito o emergencia
tes de policía, aduanero, etc.

La negligencia del Estado puede ocasionar responsabilidad penal, civil, o administrativo.

Estos puntos serán desarrollados posteriormente.

7.1. Responsabilidad de las Acciones del Órgano Legislativo
El Estado es internacionalmente responsable cuando a través del órgano legislativo
se desconocen los derechos de los extranjeros o en general el derecho internacional.
Por ejemplo si el Estado genera normas que vayan o atenten contra los derechos
fundamentales o los Derechos Humanos inherentes a las personas.
7.2. Responsabilidad de las Acciones del Órgano Judicial
El Estado es responsable internacionalmente cuando se limita el acceso a la justicia. Por
ejemplo cuando a una persona extranjera no se le permita el acceso a los tribunales, que
se dé un retardo injustificado en la administración de la justicia o se emitan sentencias
injustas.
7.3. Responsabilidad de las Acciones del Órgano Ejecutivo
El Estado es responsable internacionalmente, cuando por medio de este órgano
cometa abuso de su poder mediante su institucionalidad de manera interna y enfocado
internacionalmente por ejemplo cuando tome decisiones y las ejecute atentando
contra la seguridad y la paz de la comunidad internacional, o cuando incumple con las
obligaciones contraídas mediante los instrumentos internacionales.
8. Fundamento de la Responsabilidad Internacional de los Estados.
En el Derecho Internacional existen dos grandes corrientes respecto del fundamento de
la responsabilidad internacional de los Estados:

239
Gonzalo Chacón

a. Corriente Subjetiva O Teoría De La Culpa (O Teoría De La Falta): Aunque

sus orígenes se remontan al derecho Romano, fue llevada al Derecho Internacional
por obra de GENTILI y sobre todo por GROCIO. Para esta doctrina clásica no
basta que el hecho generador de la responsabilidad internacional de que el Estado
viole una obligación internacional, sino que, además, debe constituir una falta, sea
por omisión, dolo, negligencia, etc.
b. Corriente Objetiva, Teoría Del Riesgo O De La Responsabilidad Objetiva:
Esta teoría es relativamente reciente. La han desarrollado, entre otros, PIERRE,
MARIE DUPUY, ANZILOTTI Y TRIEPEL. De acuerdo con ROUSEAU3, “la
responsabilidad del Estado tiene un carácter puramente objetivo y se basa en una
idea de garantía, en la que no interviene la noción subjetiva de falta”.
En esta corriente o sistema, la responsabilidad se funda básicamente en la llamada
relación de causalidad, largamente utilizada en convenciones sobre responsabilidad
civil por daños nucleares, como las de Viena de 1963 y la de París de 1960. Este
principio ha sido igualmente consagrado por la Declaración de Principios Jurídicos
concernientes a las actividades del Estado en la exploración y uso del espacio
exterior (Asamblea General de la ONU, 1963), y en el Tratado sobre los principios
que han de Regir las Actividades de los Estados en la Exploración y Utilización del
Espacio Ultraterrestre, incluso la Luna y otros cuerpos celestes (enero 27, 1967).
En suma, el principio de la responsabilidad objetiva consiste en que todo daño
causado, con culpa o sin culpa, debe ser reparado, indemnizado o resarcido.
Sin embargo la Jurisprudencia 4 no se ha pronunciado acerca de la culpa, a partir
3 TREDINNICK Felipe, “Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales”, Ed. Los Amigos del
Libro, La Paz- Bolivia, 1997.
4 “Este Litigio dio lugar a 3 fallos de la Corte, surgió como consecuencia de las explosiones de minas que

ocasionaron daños a unos buques de guerra Británicos mientras atravesaban el canal de Corfú en 1946, en
una parte de las aguas albanesas que habían sido limpiadas con anterioridad. Los buques sufrieron
graves averías y resultaron muertos varios miembros de las tripulaciones. El Reino Unido acusó a
Albania de haber colocado o haber permitido que un tercero colocara las minas después de que las
autoridades navales aliadas habían llevado a cabo operaciones de barrido de minas. El caso fue llevado
ante las Naciones Unidas y por recomendación del Consejo de Seguridad, fue remitido a la Corte.
El primero de los fallos (25 de marzo de 1948) se refirió a la cuestión de jurisdicción de la Corte, que Albania
había impugnado. El segundo de los fallos (9 de abril de 1949) versó sobre el fondo del asunto; la Corte
falló que Albania era responsable, según el derecho internacional, de las explosiones ocurridas en aguas
territoriales albanesas, así como de las pérdidas de vida y de los daños y perjuicios que resultaron de
aquellas. No aceptó la imputación de que la propia Albania había colocado las minas, pero sostuvo que
éstas no podían haber sido colocadas sin consentimiento del Gobierno de Albania.
Albania, por su parte, había presentado una reconvención contra el Reino Unido y acusó a éste de haber
violado la soberanía de Albania al enviar naves de guerra a las aguas territoriales albanesas y al
efectuar operaciones de barrido de minas en dichas aguas después de las explosiones. La Corte no aceptó
la primera de estas acusaciones y falló que el Reino Unido había ejercido el derecho de paso inocente por
canales internacionales. Por otra parte,
24
0
 Responsabilidad Internacional de los
Estados

del caso Estrecho de Corfú, puede concluirse “como regla general que las normas
de Derecho Internacional no exigen un requisito general, fluctuante de malicia
o negligencia culpable como condición de responsabilidad. Esta conclusión de
carácter general, no excluye la posibilidad de que ciertas reglas especiales del
Derecho Internacional exijan, en casos específicos,la prueba de un elemento de
malicia o de negligencia culpable por parte del agente que ejecuta el acto, como
condición de responsabilidad.5
9. Infracción de una Norma de Derecho Internacional
La jurisprudencia internacional circunscribe actualmente la responsabilidad internacional
a dos condiciones:
a. La imputabilidad del agente.
b. La ilicitud del hecho.
En la práctica internacional prevalece el fundamento de la responsabilidad internacional
en la infracción o violación de una norma de Derecho Internacional.
10. La Protección Diplomática
Es de formación consuetudinaria y la recoge la jurisprudencia internacional. La
protección diplomática se presenta únicamente en la esfera de las relaciones de Estado
a Estado. La doctrina está dividida respecto de sus bondades o de sus posibles excesos.
Para los países que exportan grandes capitales y realizan inversiones, la protección
diplomática es una garantía para sus negocios. Para los países subdesarrollados puede
ser una injerencia en los asuntos internos o domésticos del estado receptor de capitales.
La protección diplomática exige algunas precondiciones:
a. El demandante tiene que tener una nacionalidad del Estado reclamante.
b. El agente diplomático que interponga la reclamación tiene que ser de la misma
nacionalidad del demandante o tiene que actuar en su representación.
c. Tienen que observarse las normas y canales competentes previstos por el Derecho
Diplomático.

dictaminó que la operación de limpieza de minas constituía una violación de la soberanía de Albania
puesto que se había efectuado en contra de la voluntad del Gobierno de Albania.
En el tercer fallo (15 de diciembre 1949) la Corte fijo el monto de la indemnización que se debía al Reino
Unido y ordenó a Albania que pagará 844000 libras esterlinas”. (C.I.J. Caso Estrecho de Cortú 1949)
Reseña tomada del autor Luis Fernando Álvarez Londoño S.J.; “Derecho Internacional Público” pág.156.
5 JIMENEZ ARÉCHAGA, Eduardo. Op. Cit. pág.321.

24
1
Gonzalo Chacón

d. La protección diplomática puede ser intentada tanto a favor de personas físicas

como jurídicas.
“La doctrina está de acuerdo en que la protección diplomática es un derecho de un
Estado y no un derecho del ciudadano o nacional suyo. La jurisprudencia internacional
ha dicho que una vez que el Estado inicia la protección, el derecho del individuo pasa
al Estado y la persona física o jurídica no está legitimada para renunciar a la protección
diplomática o para hacer desistir al Estado en la acción emprendida”.6
La protección diplomática es propia de los Estados, sin embargo la jurisprudencia inter-
nacional ha aceptado su ejercicio por los Organismos Internacionales.7
10.1. Efectos De La Protección Diplomática
Ocurre cuando un Estado tramita una protección diplomática, quiere decir que hace
suya la reclamación interpuesta. Sin embargo, puede suceder que el Estado reclamante
llegue a renunciar a ejercer su derecho de pedir una indemnización o una reparación
o puede resignarse a aceptar cualquier tipo de indemnización o reparación que el otro
Estado o la otra parte ofrezca. Las relaciones que se producen entre las partes no afec-
tan al Derecho Internacional, pues se trata ya de asuntos que corresponden al derecho
interno. En la práctica internacional se ha visto que el individuo no posee stricto sensu
un verdadero derecho a la protección diplomática.
11. RESPONSABILIDAD DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
El Derecho Internacional y la Comunidad Internacional asumieron a las Organizaciones
Internacionales como sujetos, por la gran importancia que cobraron ante ambos, debido
a que se volvieron objetos de derechos y obligaciones mismas que se las encuentran en
sus mismos instrumentos constitutivos.
6
MONROY CABRA Marco G. Op.Cit., p.390. T.P.J.I. Caso Mavrommatis; C.P.J.I.: Serie A. núm. 2, p.12; C.P.J.I.:
Serie A. núms. 20-21, P. 17-18, Serie a/B, núm. 76, p. 16 y Asunto Nottebohn C.I.J.: Recueil, 1945, p.24.
7 En la opinión consultiva por daños sufridos al Servicio de las Naciones Unidas, Caso Bernadotte; de abril de

1949 “… La Corte sostuvo que la Organización ONU estaba destinada a ejercer funciones y derechos que solo
podían explicarse sobre la base de un amplio grado de personería internacional y de la capacidad de actuar
en el plano Internacional. De ello se infería que la Organización tenía capacidad de entablar una demanda y
dar a esta el carácter internacional para obtener indemnizaciones por los daños causados. La Corte declaró,
además, que la Organización podía reclamar indemnización no solo con respecto a los daños causados a ella,
sino también con relación a los perjuicios sufridos por la víctima o a las personas con derechos derivadas de
esta. Aunque, según la regla tradicional, la protección diplomá- tica tenía que ser ejercida por el Estado
Nacional debería considerarse un derecho internacional. La Organización tenía facultades que aunque no
estuvieran formulados expresamente en la Carta, le eran conferidos por ser esenciales para el desempeño de
sus funciones.
Podía pedirse a la Organización que confiera a sus agentes misiones importantes en partes agitadas en el
mundo. En este caso era necesario que los agentes recibieran apoyo y protección necesarios. La Corte falló,
por tanto, que la Organización tenía capacidad para reclamar una indemnización apropiada, incluso
asimismo una indemnización por daños sufridos por la víctima o por las personas con hechos derivados
242
 Gonzalo Chacón

Se considera que estas Organizaciones pueden ser consideradas como sujetos activos o
pasivos de un hecho ilícito o de la responsabilidad por riesgo.

DIFERENCIAS
ORGANIZACIONES
ESTADOS
INTERNACIONALES
• Compuestos cada uno de ellos por • Compuestas por varios Estados
los elementos fundamentales de un Miembros.
Estado (población, territorio, go-
bierno y soberanía).
• Dependencia económica individual. • Dependencia económica de sus
Estados miembros.
• La Reparación de daños por parte • La Reparación, pasa por los Estados
del propio Estado. miembros.
• El campo de acción, la subjetividad • El campo de acción, la subjetividad
jurídica y responsabilidad es am- jurídica y responsabilidad es
plia. limitada.
• Los Estados forman parte del Tra- • Una Organización no forma parte en
tado Constitutivo de las Organiza- sí misma de su Tratado Constitutivo.
ciones.
• Están obligados a cumplir con to- • Están obligados a actuar de confor-
dos los Principios del Derecho In- midad con el principio de atribución
ternacional y a cumplir con las obli- y especialidad de competencias
gaciones contraídas a través de los cuya violación es por lo general
Organismos. lesiva a los Estados Miembros e
incluso a particulares sumidos a su
jurisdicción.

Los actos de una Organización Internacional o de cualquiera de sus órganos en el ejercicio

de sus funciones pueden ser reputados; por lo que se considera que son responsables
de los hechos ilícitos provocados por los particulares si no adoptó las medidas posibles
para impedirlos. Por lo que el Estado que no sea miembro y que no haya reconocido
a la Organización expresa o tácitamente, se dirigirá a exigir responsabilidad a los
Estados que sí sean miembros y que se los considere responsables de la actuación de la
Organización.8

8 ALBA, Oscar. CASTRO R., Sergio y varios autores. “Manual de Derecho Internacional Público”. Primera
Edición. Instituto de Estudios Internacionales IDEI-BOLIVIA. Ed. Kipus. Cochabamba – Bolivia. 2010.

244
 Responsabilidad Internacional de los
Estados

12. RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DE LAS PERSONAS INDIVI-

DUALES
Es necesario aclarar que un ilícito cualquiera y el crimen internacional no son
considerados lo mismo, por lo tanto.
Los Crímenes Internacionales9, proviene del Derecho Penal, donde tiene una connota-
ción muy precisa, mientras en Derecho Internacional tiene varias acepciones. El voca-
blo crimen internacional es usado para designar un acto calificado como delito por la ley
nacional, que representa un carácter Internacional, debido al hecho de que su prepara-
ción, ejecución o la complicidad tiene vinculación con ciudadanos de dos o más países.
La Corte Penal Internacional10 establece en su artículo 7 los crímenes de lesa humanidad,
a los cuales determina de la siguiente manera:

a) Asesinato; e) Encarcelación u otra privación i) Desaparición forzada de

grave de la libertad física en viola- personas;
ción de normas fundamentales de
Derecho Internacional.
b) Exterminio; f) Tortura; j) El crimen de apartheid;
c) Esclavitud; g) Violación, esclavitud sexual, pros- k) Otros actos inhumanos de
titución forzada, embarazo forzado, carácter similar que causen in-
esterilización forzada u otros abusos tencionalmente grandes sufri-
sexuales de gravedad comparable; mientos o atenten gravemente
contra la integridad física o la
salud mental o física.
d) Deportación o h) Persecución de un grupo o colec-
traslado forzoso tividad con identidad propia fundada
de población; en motivos políticos, raciales, nacio-
nales, étnicos, culturales, religiosos,
de género;

El Estatuto Internacional Adoptado por el Consejo de Seguridad, señala que el Tribunal

Internacional está habilitado para juzgar crímenes de lesa humanidad (cuando han sido
cometidos en el curso de un conflicto armado, de carácter Internacional o interno, y
dirigidos contra cualquier población civil):11
El Tema “Crímenes de lesa humanidad” es tan grave por ocasionar la violación de
los Derechos Humanos, que el Tribunal Penal Internacional es de la misma manera
9 http://www.Derechos.net/doc/tpi.html. consultado: 12.11.13
10 Estatuto Internacional Adoptado por el Consejo de
Seguridad. 11 Estatuto del Tribunal Internacional Para
Ruanda.
245
 Gonzalo Chacón

facultado en relación a la intervención de las violaciones de los mismos en los territorios

comprendidos en la ex Yugoslavia12. En los Tribunales Temporales de Nuremberg,
Yugoslavia y Ruanda, se ha manejado el tema, y el manejo de ello ha resultado favorable,
ya que han sido casos específicos que han servido para sancionar a los culpables: lo
cual ha logrado que el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional compile los
elementos necesarios para conformar la tipicidad con respecto a los casos.
Tanto los crímenes de lesa humanidad, como los crímenes de guerra son las violaciones
más graves que se cometen en contra de los Derechos Humanos, por lo que se vio la
necesidad de establecer Tribunales que puedan combatirlos, y proporcionen a todos los
Estados miembros de la comunidad Internacional una convivencia pacífica.
13. TEORÍAS MODERNAS.
La teoría clásica ha sido duramente criticada. Por ello han surgido tendencias realistas
modernas. Estas entienden que la institución de la protección diplomática “impone al
gobierno interesado la obligación de ejercer su competencia (teoría de la protección
obligada) y la prohíbe subrogarse en lugar del reclamante invocado un pretendido
derecho e interés subjetivo del propio Estado”13
“Clausula Calvo” Y Los Contratos
La “Clausula CALVO”, tuvo su origen en la obra del internacionalista argentino CAR-
LOS CALVO. La “Doctrina en resumen, consiste en una condena a cualquier interven-
ción extranjera, inclusive de carácter diplomático, fundada en reclamaciones de tipo fi-
nanciero o de otra índole, originadas en un contrato o como resultado de daños causados
por la guerra civil, insurrección, motín. Etc.
La responsabilidad del Estado se configura cuando hay incumplimiento en la ejecución
de un contrato suscrito con personas naturales o jurídicas extranjeras. Pero en el caso
de responsabilidad internacional no se produce sino cuando ha habido una denegación
de justicia por parte de las autoridades locales. Para determinar esa responsabilidad del
Estado es necesario saber si se está en presencia de la Clausula Calvo14.
Esta Clausula busca que las divergencias que se susciten entre las partes como con-
secuencia de la aplicación o interpretación del contrato, sean decididas por tribunales
locales y de conformidad con las leyes nacionales. En el fondo lo que sucede es que al
contratante de nacionalidad extranjera se lo considera como si fuera nacional del Estado
local.

12 http://cienciaspenales.org/REVISTA%2012/rhenan12.
13 Cf. CHARLES ROUSSEAU; op. Cit. P.368
14 Enrique Gaviria Liévano, “Derecho Internacional Público, Tercera Edición, Ed. Temis, S.A., Bogotá –

Colombia, 1988, Pág.217.

246
 Responsabilidad Internacional de los
Estados

Por lo tanto se debe entender que algunos contratos suscritos entre un Estado y conce-
sionarios extranjeros se inserte una clausula prohibiendo a los concesionarios el recurrir
a la institución de la protección diplomática, o sea que constituye una verdadera renun-
cia a dicho recurso.15
“Doctrina Drago” Y La Responsabilidad Por Deudas
Tiene la importancia de haber puesto freno a las continuas intervenciones armadas de
las que eran víctimas los países americanos cuando no podían pagar oportunamente sus
deudas. Como consecuencia del bloqueo a Venezuela por parte de Inglaterra, Alemania
e Italia en el año de 1902, Luis María Drago, Ministro de Relaciones Exteriores de la
República de Argentina, sostuvo que el cobro compulsivo de las deudas públicas era
y debía ser considerado contrario a los principios americanos y particularmente a la
Doctrina Monroe.
Esta Doctrina provocó resistencias y en la Conferencia de La Haya (1907) hubo un
enfrentamiento entre el representante norteamericano Porter con el mismo Drago. El
primero aceptaba la doctrina pero limitada, ya que la fuerza era permisible cuando el
deudor se negaba a aceptar el arbitraje. La posición de los Estados Unidos fue adoptada
en una convención conocida como “Convención Drago – Poter”, pero afortunadamente
denunciada por todos los Estados ratificantes. Hoy en día subsiste la Doctrina Drago,
y significa que ningún Estado puede cobrar compulsivamente las deudas públicas o
privadas de otro.
14. CIRCUNSTANCIAS QUE EXCLUYEN LA RESPONSABILIDAD
La existencia de muchas circunstancias excluye la ilicitud del acto del Estado, hace
que ese hecho no sea ilícito de acuerdo con el derecho internacional (que es lo que lo
califica) y por tanto, no tenga como consecuencia la Responsabilidad del Estado. La
presencia de estas circunstancias más que excluir la responsabilidad, excluyen la ilicitud
del comportamiento del Estado.16

15 En Colombia la Clausula Calvo está consagrada en el art. 74 del decreto 222 de 1983, el cual dice: “los
contratos que se celebren con personas extranjeras están sometidos a la ley colombiana y a la
jurisdicción de los tribunales colombianos. En ellos deben constar la renuncia del contratista extranjero
a intentar reclamación diplomática en lo tocante a las obligaciones y derecho originados en el contrato,
salvo el caso de denegación de justicia.
“Se entiende que no hay denegación de justicia cuando el contratista ha tenido expeditos los recursos y
medios de acción que, conforme a las leyes colombianas, puedan emplearse ante la jurisdicción
ordinaria o contencioso administrativa.
“La ejecución de los contratos celebrados en el exterior, que deben cumplirse en el país, se regirán por
la ley colombiana.” “Los contratos no podrán cederse a personas extranjeras que no renuncien
expresamente a dicha reclamación diplomática”.
16 CARRILLO SALCEDO, Juan Antonio Op. Cit., p.183.

247
 Gonzalo Chacón

La Comisión de Derecho Internacional en su proyecto de artículos relativo a la respon-

sabilidad de los Estados enumera las circunstancias que excluyen la responsabilidad.
Se exime a los Estados por las siguientes causas:
a) Consentimiento: Se excluye la responsabilidad si el Estado agraviado ha prestado
válidamente su consentimiento a otro Estado para la consecución de determinado
hecho, que no esté de conformidad con una obligación del segundo Estado para
con el primero y siempre que la norma infringida “no pertenezca al ius cogens”17,
es decir, a una norma imperativa de derecho Internacional, aceptada y reconocida
por la comunidad. En otras palabras, la violación de una obligación internacional
no acarreará la Responsabilidad del Estado por la ocurrencia de un hecho para el
cual el Estado lesionado prestó su consentimiento.
b) Contramedidas a un hecho internacionalmente ilícito en los eventos en que el
hecho constituya una medida legítima, según el Derecho Internacional, frente
a otro estado como respuesta a un hecho internacionalmente ilícito de éste, se
excluirá la responsabilidad del Estado, que en principio fue perjudicado, se trata
de las represalias como medida autotutela, que como son en respuesta de un hecho
ilícito anterior, el estado se encuentra legitimado a responder de esta manera.
c) Fuerza mayor en caso fortuito: circunstancias que no distingue la C.D.I... La ilicitud
de un hecho del Estado que no esté conforme con una obligación internacional
quedará excluida si ésta fue consecuencia de una fuerza mayor o de un caso
fortuito, esto es, de un elemento externo a la voluntad del Estado, imprevisible,
que le hicieron materialmente imposible proceder de acuerdo con su obligación.
Excluye la ilicitud siempre que el Estado no haya contribuido a que se produzca la
situación de imposibilidad material.
d) Peligro Extremo: El hecho ilícito cometido por un Estado que no esté de
conformidad con una obligación internacional adquirida por éste, quedará excluido
de ilicitud de ilicitud siempre que no haya podido actuar de otra manera, por
encontrarse en una situación en la que se trata de salvar su vida o la de personas
confiadas a su cuidado. El Estado no debe haber contribuido a que se produjera la
situación de peligro extremo.
e) Estado de necesidad: Se podrá invocar esta circunstancia de exclusión en los
eventos en que un Estado incumpla con sus obligaciones internacionales para
preservar un interés esencial del Estado perjudicado y no será admisible cuando el
Estado provoque tal situación.

17 CDI,
Proyecto, Art. 29.2 “Una norma que no admite acuerdo en contrario y que sólo puede ser modificada
por una norma ulterior de Derecho Internacional General que tenga el mismo carácter”.

248
 Responsabilidad Internacional de los
Estados

f) Legítima defensa: Resulta excluyente de responsabilidad todo acto de defensa

de un Estado ante una agresión armada. Esta reacción de defensa debe ser
proporcionada, ya que debe repeler la agresión con las mismas medidas utilizadas
en el ataque; y provisional, en cuanto al Consejo de Seguridad de las Naciones
Unidas no establezca medidas para restablecer la situación. Por lo tanto, será
considerada como una medida lícita de legítima defensa si surge como respuesta
promocional y no provisional a una agresión actual.
Es importante resaltar que la inexistencia de la responsabilidad no implica en todos
los casos que no deban pagarse los perjuicios por los daños causados, así, el Estado
que cometió un hecho en las circunstancias de exclusión, consentimiento, fuerza
mayor y caso fortuito, peligro o en estado de necesidad, no será necesariamente
exonerado de la indemnización por los daños causados.
15. A MODO DE CONCLUSIONES
Varios analistas de derecho internacional, en relación a la responsabilidad internacional
de los estados señalan que, en la práctica internacional hace mucho tiempo ya que
se abandonó la corriente subjetiva o teoría de la culpa o culpabilidad, que algunos
autores denominan “teoría de la falta”, pues contiene elementos sicológicos difíciles de
apreciar. Así, ningún Estado podrá escudarse en el alegato cómodo, pero vulnerable, de
“no tener la culpa” de algún daño causado. Por ello, la moderna corriente objetiva,
teoría del riesgo (que se aplica inclusive en concesiones petrolíferas y gasíferas) y
más propiamente el principio de la responsabilidad objetiva, obedece al verdadero
fundamento de la responsabilidad internacional de los Estados y es la única que cobra la
responsabilidad internacional del Estado por actos realizados, por acción u omisión, de
funcionarios incompetentes o negligentes.
Por lo tanto la responsabilidad internacional de los Estados y el principio de soberanía
de los mismo no debería ser un limitante a la codificación; es decir de organizar y
sistematizar la responsabilidad ya que contribuiría a establecer preceptos jurídicos
internacionales al respecto, para que por medio de la difusión los Estados conozcan
las reglas aplicables en sus relaciones en base a un derecho Internacional meramente
uniforme.
Sin embargo la Comisión de Derecho Internacional, no tuvo gran éxito en este aspecto,
pero se debe recordar y resaltar los grandes logros obtenidos al establecer reglas
internacionales aceptadas por una gran parte de la comunidad internacional, como por
ejemplo en cuanto a las inmunidades de los funcionarios diplomáticos, el régimen de la
plataforma continental, el derecho del mar y régimen de altamar, el genocidio, derechos
humanos, instrumentos internacionales relacionados al medio ambiente, todos estos
basados con carácter especial en una de las fuentes del Derecho que es la costumbre.

249
 Gonzalo Chacón

Por lo tanto resultaría conveniente que se realicen nuevos intentos de codificar la

responsabilidad internacional de los Estados y que se establezcan principios donde esté
plasmada la costumbre y prácticas internacionales que garanticen la igualdad jurídica en
base a principios de derecho internacional, como el de soberanía, independencia, buena
fe, libre determinación, no intervención en asuntos internos, reciprocidad, arreglo de
controversias internacionales por medios pacíficos, entre otros.
Para el estudio de este tema se recomienda revisar los siguientes instrumentos
internacionales: como la Carta de Naciones Unidas, la Carta de la Organización de los
Estados Americanos, el Proyecto de artículos sobre responsabilidad de la Comisión de
Derecho Internacional, los Estados de la Organización de Naciones Unidas.
16. BIBLIOGRAFÍA.
Alvarez Londoño S. J. Luis Fernando, “Derecho Internacional Público”. Bogotá: Centro
Editorial Javeriano, CEJA, 1998.
Camargo, Pedro Pablo. “Tratado De Derecho Internacional”. Bogotá: Editorial Temis.
1983.
Carrillo Salcedo, Juan Antonio. “Soberanía del Estado y Derecho Internacional. 1969.
Jiménez de Aréchaga, Eduardo, “El derecho internacional contemporáneo”. Madrid,
Edit. Tecnos, 1980, pág. 317.
Reuter, Paul. “Derecho Internacional Público”. Barcelona: Bosch, 1982.
Tredinnick, Felipe. “Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales”. Ed.
Los Amigos del Libro. La Paz- Bolivia. 1997.
Alba, Oscar. Castro R. Sergio y varios autores. “Manual de Derecho Internacional
Público”. Primera Edición. Instituto de Estudios Internacionales IDEI-BOLIVIA. Ed.
Kipus. Cochabamba – Bolivia. 2010.
Sánchez de Bustamante y Sirven: Derecho Internacional Público. Tomo III. Carasa y
CIA. Habana, 1936.
Carta de la Organización de los Estados Americanos.
Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas: Proyecto de artículos sobre
responsabilidad de los Estados (Anuario de la C.D.I., 1980)
Carta de las Naciones Unidas.

250
 Responsabilidad Internacional de los
Estados

B) TÓPICA JURIDICA.

a. Existe la institución de la responsabilidad objetiva, en el Derecho Internacional,

cómo?
b. ¿Qué elementos de hecho son necesarios para calificar la responsabilidad subjetiva
en el Derecho Internacional?
c. ¿Por qué considera que los estados resisten la aprobación de una convención en la
materia que sustituya las prácticas de derechos consuetudinario aplicables?
d. ¿Existen diferencias entre la responsabilidad jurídica de los representantes y de los
representados en DIP?

25
1
 IDEI

C) PRÁCTICA: EL CASO DEL RAINBOW WARRIOR.

Práctica Nº 6*

Asignatura: Derecho Internacional Público

Sexto Tema: Responsabilidad Internacional de los Estados
Práctica: El Caso del Rainbw Wrrior
Gestión: 2015

El Caso del Rainbow Warrior

I. Síntesis de los Hechos
La realización de pruebas nucleares por parte de FRANCIA en el Océano Pacífico (con-
cretamente en el atolón de MURUROA) ha provocado desde hace tiempo protestas
de Gobiernos de la zona (AUSTRALIA, NUEVA ZELANDA) y reacciones de grupos
defensores de la naturaleza. Son conocidos esos hechos a nivel internacional.
Entre las acciones de los grupos defensores de la naturaleza o ecologistas sobresalen
las llevadas a cabo por GREENPEACE. En numerosas ocasiones GREENPEACE ha
desplazado buques hasta la zona, penetrando en las aguas que las autoridades francesas
habían excluido de la navegación alrededor del atolón mencionado.
En 1985 la mencionada organización ecologista enviaba varios buques, entre ellos el
Rainbow Warrior, que enarbolaba pabellón británico. Pero, mientras ese buque fondea-
ba en el puerto de Auckland (Nueva Zelanda) a gran distancia del lugar de las pruebas
nucleares, el 10 de Julio de ese año dos bombas lo destruyeron. En dicha operación
moría el militante de GREENPEACE Fernando Pereira.
La policía neozelandesa detenía poco después a una pareja, con pasaportes suizos; se
hacían llamar los esposos TURENGE. La investigación en Nueva Zelanda y Francia
demostraría que se trataba en realidad no de un matrimonio (como decían los pasaportes)
sino de dos agentes franceses de la DIRECCION GENERAL DE LA SEGURIDAD
EXTERIOR, el Comandante MAFART y la capitana PRIEUR. Parece demostrado que
eran los autores del atentado que hundiría el Rainbow Warrior, produciendo la citada
muerte.

*
Extraído de: Chueca Sánchez Ángel y Gamarra Chopo Yolanda, Practicas de derecho internacional
público, en línea [http://www.unizar.es/gidid/AGCHUECA/dipu/e-BookCasos2006-2007.pdf] 1/2/2011.

25
0
IDEI

La sentencia dictada el 22 de Noviembre de 1985 por la High Court de Auckland señala,

entre otras cosas, que los delitos imputados a los dos agentes franceses eran realmente
actos de terrorismo. Se trata -señala la sentencia- de actos cometidos por dichos agentes,
cumpliendo órdenes y el hecho de que se buscase el interés del Estado francés no altera
el carácter terrorista.
La sentencia observa expresamente que "aun aceptando el hecho de que el personal
militar ha actuado según los términos de las órdenes recibidas, ello no puede considerarse
como una atenuante...”
Los defensores de los acusados solicitaban la expulsión de territorio neozelandés
del Comandante MAFART y de la Capitana PRIEUR, pero la sentencia deniega esa
posibilidad; la denegación se basa en el hecho de que la competencia para decidir la
deportación pertenece al Ministerio de Interior, según la Immigration Act neozelandesa
de 1964.
Por todo ello la sentencia condena a esas personas a 10 años de prisión (International
Law Reports vol. 74, 1987, p.241 y ss.)
El militante de GREENPEACE, Fernando Pereira, tenía origen portugués pero era de
nacionalidad holandesa. Por tanto NUEVA ZELANDA no podía ejercer la protección
diplomática a favor de sus causahabientes. Además no ha de olvidarse que el Derecho
Internacional exige el agotamiento de los recursos internos previamente al ejercicio de
la protección diplomática.
Ante la repercusión pública de los hechos, Francia reparaba los daños sufridos por las
víctimas. La compañera de PEREIRA recibía 650.000 Francos Franceses, a los que
habían de sumarse 1.500.000 Francos Franceses como reparación en favor de los dos
hijos menores de ambos. A ambas cantidades se añadían los 30.000 Florines Holandeses
pagados por las compañías de seguros y también remitidos a los familiares del fallecido.
En el caso de GREENPEACE, jurídicamente una fundación de derecho holandés, se
pretendió un acuerdo con Francia. Ante el fracaso de las negociaciones, la cuestión
de la reparación se sometió a un tribunal arbitral; éste dictaba sentencia el 30 de
Septiembre de 1987. A la hora de fijar el derecho aplicable al caso, el tribunal arbitral
debió elegir entre el derecho francés (del demandado), el holandés (de la demandante),
el neozelandés (del lugar de los hechos) o el británico (del pabellón enarbolado por
el buque). Se inclinaba por este último y el tribunal condenaba a Francia al pago de
6. 591.000 $, abonados inmediatamente. En Junio de 1986, Nueva Zelanda y Francia,
de común acuerdo, decidieron solicitar al Secretario General de la NU que preparase
un informe sobre el caso. Aceptada la petición, el Secretario General, Javier Perez de
Cuellar, elaboraba su informe, publicado el 7 de Julio de 1985. En el informe, entre otras
cosas, se afirma lo siguiente:

252
 Responsabilidad Internacional de los
Estados

1) Presentación de excusas. El informe decide que Francia debe presentar excusas

a Nueva Zelanda, por el ataque al buque citado, que constituyó una violación de la
soberanía territorial neozelandesa.
2) Naturaleza y compensación de los daños sufridos por Nueva Zelanda. Argumenta ese
Estado haber sufrido daños morales y materiales (reflotamiento del buque, instalaciones
portuarias). Francia aduce que dicho Estado ha sufrido sobre todo daños morales y
que, por tanto, esos daños pueden compensarse a través de la presentación formal de
excusas. Concretando la compensación, Nueva Zelanda solicita una compensación, que
Francia está dispuesta a pagar; pero no existe acuerdo sobre la cuantía. La primera
solicita 9.000.000 $, mientras la segunda ofrece 4.000.000 $. "Mi informe afirma que
el Gobierno Francés debe pagar la suma de 7.000.000 $ al Gobierno de Nueza Zelanda
como compensación por todos los daños que éste ha sufrido".
3) Los dos agentes franceses. Mientras Francia solicitaba la entrega inmediata de
ambos agentes, Nueva Zelanda replicaba que aquéllos habían cometido (además de una
violación de su soberanía territorial) un grave delito según el derecho interno. Sobre
esta materia Perez de Cuellar propone que los agentes sean entregados a Francia, para
que cumplan su condena en cárceles francesas; pero el cumplimiento de 3 años de dicha
condena habría de efectuarse en una isla alejada de Europa.
4) Cuestiones comerciales. De acuerdo con este informe, Francia no se opondría al
mantenimiento de las exportaciones neozelandesas a Gran Bretaña, miembro de la
Comunidad Europea.
5) Arbitraje. Para solucionar las posibles dificultades de la aplicación de este informe,
Nueva Zelanda solicitaba la sumisión en su caso al arbitraje. Así lo admite el informe,
previendo que cada Gobierno nombrase a un árbitro y los dos Gobiernos nombrasen al
Presidente. Si alguno de los Gobiernos no cumplía su obligación en el plazo marcado
(30 días desde que reciba la comunicación del otro de que desea someter una cuestión
al arbitraje), el propio Secretario General de la ONU procedería al nombramiento de ese
miembro del órgano arbitral (International Law Reports, vol. 74, 1987, p. 270 y ss.).
Como consecuencia del informe del Secretario General, ambos Estados celebraban un
acuerdo, mediante canje de notas, en el cual decidían aplicar dicho informe. Francia
presentaba excusas, decidía abonar la cantidad fijada e indicaba que los dos agentes
serían confinados en la isla de Hao. Por otro lado, el canje de notas especificaba que
se someterían al arbitraje las diferencias que surgieran de la aplicación del informe del
Secretario General (International Law Reports vol. 74, 1987, p. 274 y ss.)
6) Finalización del confinamiento de los agentes franceses y sumisión de la diferencia al
arbitraje. En Diciembre de 1987 el Comandante MAFART se encontraba enfermo. Por
ello, las autoridades médicas decidieron que debía ser examinado en París. Consultaron a

253
IDEI

Nueva Zelanda pero, dada la urgencia, el traslado se realizó antes de que las autoridades
neozelandesas respondieran.
A su vez la Capitana PRIEUR permaneció en el Pacífico hasta mitad de 1988; su padre
cayó gravemente enfermo y fue trasladada a territorio metropolitano francés. Ambos
hechos provocaron la aparición de una nueva diferencia entre los dos Estados. Según el
acuerdo de 1986, la diferencia se sometería al arbitraje.
El Tribunal arbitral estaba formado por E. JIMENEZ DE ARECHAGA (uruguayo, pre-
sidente), Jean-Denis BREDIN (vocal, francés) y Sir Kenneth KEITH (vocal, neozelan-
dés). El 30 de Abril de 1990 dictaba su sentencia. Para realizar la sumisión al arbitraje,
ambos Estados habían firmado el 14 de Febrero de 1989 un acuerdo suplementario.
La sentencia arbitral de 30 de Abril de 1990. La sentencia se plantea en primer lugar el
derecho aplicable al caso. Según el art. 2 del acuerdo suplementario, debía aplicarse el
acuerdo de 1986, el propio acuerdo suplementario y las normas y principios del Derecho
Internacional. El Tribunal arbitral entendió que ese art. 2 se refería a dos fuentes del
Derecho Internacional: los citados tratados y la costumbre internacional.
Se planteó asimismo el Tribunal si existían circunstancias que excluyesen la ilicitud de
la conducta francesa. Para ello analizó los arts. 29 y ss. del proyecto de artículos de la
Comisión de Derecho Internacional.
La sentencia, dictada por mayoría, contó con la opinión disidente del árbitro Sir Kenneth
Keith; la sentencia afirma lo siguiente:
"EL TRIBUNAL ARBITRAL
1) por mayoría declara que la República Francesa no violó sus obligaciones respecto
a Nueva Zelanda al trasladar al Comandante Mafart desde la isla de Hao el 13 de
diciembre de 1987;
2) declara que la República Francesa cometió una violación sustancial y continuada
de sus obligaciones con Nueva Zelanda al no dar la orden de vuelta del Comandante
MAFART a la isla de Hao después del 12 de Febrero de 1988;
3) declara que la República Francesa cometió una violación sustancial de sus
obligaciones con Nueva Zelanda al no procurar de buena fe la obtención el 5 de Mayo de
1988 del consentimiento de Nueva Zelanda para que la Capitana PRIEUR abandonase
la isla de Hao;
4) declara que por consiguiente la República Francesa cometió una violación sustancial
de sus obligaciones con Nueva Zelanda al trasladar a la Capitana PRIEUR desde la isla
de Hao el 5 y 6 de Mayo de 1988;

254
 Responsabilidad Internacional de los
Estados

5) declara que la República Francesa comete una violación sustancial y continuada de

sus obligaciones con Nueva Zelanda al no dar la orden de vuelta de la Capitana PRIEUR
a la isla de Hao;
6) por mayoría declara que las obligaciones de la República Francesa, que exigían
la permanencia del Comandante MAFART y la Capitana PRIEUR en la isla de Hao,
finalizaban el 22 de Julio de 1989;
7) por tanto declara que no puede aceptar la petición de Nueva Zelanda de una
declaración y una orden de retorno del Comandante MAFART y la Capitana PRIEUR
a la isla de Hao;
8) declara que la condena de la República Francesa por sus violaciones de las
obligaciones convencionales existentes frente a Nueva Zelanda, hecha pública por la
decisión del Tribunal, constituye en esas circunstancias satisfacción apropiada respecto
a los daños jurídicos y morales causados a Nueva Zelanda:
9) a la luz de tales decisiones, recomienda a los Gobiernos de la República Francesa y de
Nueva Zelanda la creación de un fondo para promover relaciones estrechas y amistosas
entre los ciudadanos de ambos países, y que el Gobierno de la República Francesa
realice a este fondo una contribución inicial equivalente a dos millones de dólares.
Dictada en inglés y francés en Nueva York, el 30 de Abril de 1990.
El árbitro Sir Kenneth KEITH añade una Opinión Disidente a la Decisión del Tribunal
Arbitral" (International Law Reports, vol. 82, 1990, p. 499 y ss.).
II. Cuestiones Suscitadas a partir del Caso
Arreglo pacífico de diferencias:
• ¿Hubiera podido conocer del caso el Tribunal Internacional de Justicia?
• Sobre la intervención del Secretario General de la ONU: ¿Estamos ante sus buenos
oficios, ante su mediación o ante otro u otros modos de arreglo?
• Analice el arbitraje en este caso conforme a los instrumentos internacionales
relacionados al mismo.
• Analice de la sentencia arbitral observando si es coherente con las apropiadas
normas internacionales.

255
IDEI

D) INSTRUMENTO NORMATIVO:
PROYECTO DE LA (CDI) SOBRE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO
POR HECHOS INTERNACIONALMENTE ILICITOS

Proyecto De La CDI, Es parte del

Ratificado por No ha
Sobre Responsabilidad Derecho
Bolivia: No ha sido entrado en
Internacional De Los Consuetudinario
ratificado vigor general
Estados (sustituido 2001) Internacional

La Asamblea General.
Habiendo examinado el capítulo IV del informe de la Comisión de Derecho Interna-
cional sobre la labor realizada en su 53° período de sesiones1, que contiene el proyecto
de artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos,
Observando que la Comisión de Derecho Internacional decidió recomendar a la Asam-
blea General que tomara nota del proyecto de artículos sobre la responsabilidad del Es-
tado por hechos internacionalmente ilícitos en una resolución e incluyera el proyecto de
artículos como anexo de esa resolución, y que estudiase en una etapa posterior, a la luz
de la importancia del tema, la posibilidad de convocar una conferencia internacional de
plenipotenciarios para examinar el proyecto de artículos con miras a concertar una con-
vención sobre el tema2, Destacando la importancia permanente de la codificación y el
desarrollo progresivo del derecho internacional, como se menciona en el apartado a) del
párrafo 1 del Artículo 13 de la Carta de las Naciones Unidas, Observando que el tema
de la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos reviste gran
importancia en las relaciones entre los Estados, 1. Acoge con beneplácito la conclusión
de la labor de la Comisión de Derecho Internacional respecto de la responsabilidad del
Estado por hechos internacionalmente ilícitos y su aprobación del proyecto de artículos,
así como de un comentario detallado acerca del tema;
2. Expresa su agradecimiento a la Comisión de Derecho Internacional por su contribución
continúa a la codificación y el desarrollo progresivo del derecho internacional;
3. Toma nota de los artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos interna-
cionalmente ilícitos, presentados por la Comisión de Derecho Internacional, cuyo texto
figura en el anexo de la presente resolución, y los señala a la atención de los gobiernos,
sin perjuicio de la cuestión de su futura aprobación o de otro tipo de medida, según
corresponda;

256
 Responsabilidad Internacional de los
Estados

4. Decide incluir en el programa provisional de su quincuagésimo noveno período de

sesiones un tema titulado “Responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente
ilícitos”.
Anexo
Responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos

PRIMERA PARTE

EL HECHO INTERNACIONALMENTE ILÍCITO DEL ESTADO

Capítulo I

Principios generales
Artículo 1 Responsabilidad del Estado por sus hechos internacionalmente ilícitos.
Todo hecho internacionalmente ilícito del Estado genera su responsabilidad internacional.
Artículo 2 Elementos del hecho internacionalmente ilícito del Estado.
Hay hecho internacionalmente ilícito del Estado cuando un comportamiento consistente
en una acción u omisión:
a) Es atribuible al Estado según el derecho internacional; y
b) Constituye una violación de una obligación internacional del Estado.
Artículo 3 Calificación del hecho del Estado como internacionalmente ilícito.
La calificación del hecho del Estado como internacionalmente ilícito se rige por el
derecho internacional. Tal calificación no es afectada por la calificación del mismo
hecho como lícito por el derecho interno.

Capítulo II

Atribución de un comportamiento al Estado

Artículo 4 Comportamiento de los órganos del Estado.

1. Se considerará hecho del Estado según el derecho internacional el comportamiento de
todo órgano del Estado, ya sea que ejerza funciones legislativas, ejecutivas, judiciales
o de otra índole, cualquiera que sea su posición en la organización del Estado y tanto si
pertenece al gobierno central como a una división territorial del Estado.

257
IDEI

2. Se entenderá que órgano incluye toda persona o entidad que tenga esa condición
según el derecho interno del Estado.
Artículo 5 Comportamiento de una persona o entidad que ejerce atribuciones del
poder público.
Se considerará hecho del Estado según el derecho internacional el comportamiento
de una persona o entidad que no sea órgano del Estado según el artículo 4, pero esté
facultada por el derecho de ese Estado para ejercer atribuciones del poder público,
siempre que, en el caso de que se trate, la persona o entidad actúe en esa capacidad.
Artículo 6 Comportamiento de un órgano puesto a disposición de un Estado por
otro Estado.
Se considerará hecho del Estado según el derecho internacional el comportamiento de
un órgano puesto a su disposición por otro Estado, siempre que ese órgano actúe en el
ejercicio de atribuciones del poder público del Estado a cuya disposición se encuentra.
Artículo 7 Extralimitación en la competencia o contravención de instrucciones.
El comportamiento de un órgano del Estado o de una persona o entidad facultada para
ejercer atribuciones del poder público se considerará hecho del Estado según el derecho
internacional si tal órgano, persona o entidad actúa en esa condición, aunque se exceda
en su competencia o contravenga sus instrucciones.
Artículo 8 Comportamiento bajo la dirección o control del Estado.
Se considerará hecho del Estado según el derecho internacional el comportamiento de
una persona o de un grupo de personas si esa persona o ese grupo de personas actúa de
hecho por instrucciones o bajo la dirección o el control de ese Estado al observar ese
comportamiento.
Artículo 9 Comportamiento en caso de ausencia o defecto de las autoridades
oficiales
Se considerará hecho del Estado según el derecho internacional el comportamiento de
una persona o de un grupo de personas si esa persona o ese grupo de personas ejercen
de hecho atribuciones del poder público en ausencia o en defecto de las autoridades
oficiales y en circunstancias tales que requieren el ejercicio de esas atribuciones.
Artículo 10 Comportamiento de un movimiento insurreccional o de otra índole.
1. Se considerará hecho del Estado según el derecho internacional el comportamiento de
un movimiento insurreccional que se convierta en el nuevo gobierno del Estado.

258
 Responsabilidad Internacional de los
Estados

2. El comportamiento de un movimiento insurreccional o de otra índole que logre

establecer un nuevo Estado en parte del territorio de un Estado preexistente o en un
territorio sujeto a su administración se considerará hecho del nuevo Estado según el
derecho internacional.
3. El presente artículo se entenderá sin perjuicio de la atribución al Estado de todo
comportamiento, cualquiera que sea su relación con el del movimiento de que se trate,
que deba considerarse hecho de ese Estado en virtud de los artículos 4 a 9.
Artículo 11 Comportamiento que el Estado reconoce y adopta como propio.
El comportamiento que no sea atribuible al Estado en virtud de los artículos precedentes
se considerará, no obstante, hecho de ese Estado según el derecho internacional en el caso
y en la medida en que el Estado reconozca y adopte ese comportamiento como propio.

Capítulo III

Violación de una obligación internacional

Artículo 12 Existencia de violación de una obligación internacional.

Hay violación de una obligación internacional por un Estado cuando un hecho de ese
Estado no está en conformidad con lo que de él exige esa obligación, sea cual fuere el
origen o la naturaleza de esa obligación.
Artículo 13 Obligación internacional en vigencia respecto del Estado.
Un hecho del Estado no constituye violación de una obligación internacional a menos
que el Estado se halle vinculado por dicha obligación en el momento en que se produce
el hecho.
Artículo 14 Extensión en el tiempo de la violación de una obligación internacional.
1. La violación de una obligación internacional mediante un hecho del Estado que no
tenga carácter continuo tiene lugar en el momento en que se produce el hecho, aunque
sus efectos perduren.
2. La violación de una obligación internacional mediante un hecho del Estado que tiene
carácter continuo se extiende durante todo el período en el cual el hecho continúa y se
mantiene su falta de conformidad con la obligación internacional.
3. La violación de una obligación internacional en virtud de la cual el Estado debe prevenir
un acontecimiento determinado tiene lugar cuando se produce el acontecimiento y se
extiende durante todo el período en el cual ese acontecimiento continúa y se mantiene
su falta de conformidad con esa obligación.

259
IDEI

Artículo 15 Violación consistente en un hecho compuesto.

1. La violación por el Estado de una obligación internacional mediante una serie de
acciones u omisiones, definida en su conjunto como ilícita, tiene lugar cuando se produce
la acción u omisión que, tomada con las demás acciones u omisiones, es suficiente para
constituir el hecho ilícito.
2. En tal caso, la violación se extiende durante todo el período que comienza con la pri-
mera de las acciones u omisiones de la serie y se prolonga mientras esas acciones u omi-
siones se repiten y se mantiene su falta de conformidad con la obligación internacional.

Capítulo IV

Responsabilidad del Estado en relación con el hecho de otro Estado

Artículo 16 Ayuda o asistencia en la comisión del hecho internacionalmente ilícito.

El Estado que presta ayuda o asistencia a otro Estado en la comisión por este último de
un hecho internacionalmente ilícito es responsable internacionalmente por prestar esa
ayuda o asistencia si:
a) Lo hace conociendo las circunstancias del hecho internacionalmente ilícito; y
b) El hecho sería internacionalmente ilícito si fuese cometido por el Estado que presta
la ayuda o asistencia.
Artículo 17 Dirección y control ejercidos en la comisión del hecho internacional-
mente ilícito.
El Estado que dirige y controla a otro Estado en la comisión por este último de un hecho
internacionalmente ilícito es internacionalmente responsable por este hecho si:
a) Lo hace conociendo las circunstancias del hecho internacionalmente ilícito; y
b) El hecho sería internacionalmente ilícito si fuese cometido por el Estado que
dirige y controla.
Artículo 18 Coacción sobre otro Estado
El Estado que coacciona a otro para que cometa un hecho es internacionalmente
responsable por este hecho si:
a) El hecho, de no mediar coacción, constituiría un hecho internacionalmente ilícito
del Estado coaccionado; y
b) El Estado coaccionante actúa conociendo las circunstancias del hecho.

26
0
 Responsabilidad Internacional de los
Estados

Artículo 19 Efecto del presente capítulo

El presente capítulo se entiende sin perjuicio de la responsabilidad internacional, en
virtud de otras disposiciones de estos artículos, del Estado que cometa el hecho en
cuestión o de cualquier otro Estado.

Capítulo V

Circunstancias que excluye la ilicitud

Artículo 20 Consentimiento.
El consentimiento válido de un Estado a la comisión por otro Estado de un hecho
determinado excluye la ilicitud de tal hecho en relación con el primer Estado en la
medida en que el hecho permanece dentro de los límites de dicho consentimiento.
Artículo 21 Legítima defensa.
La ilicitud del hecho de un Estado queda excluida si ese hecho constituye una medida
lícita de legítima defensa tomada de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas.
Artículo 22 Contramedidas en razón de un hecho internacionalmente ilícito.
La ilicitud del hecho de un Estado que no esté en conformidad con una obligación
internacional suya para con otro Estado queda excluida en el caso y en la medida en que
ese hecho constituya una contramedida tomada contra ese otro Estado de acuerdo con lo
dispuesto en el capítulo II de la tercera parte.
Artículo 23 Fuerza mayor.
1. La ilicitud del hecho de un Estado que no esté de conformidad con una obligación
internacional de ese Estado queda excluida si ese hecho se debe a un caso de fuerza
mayor, es decir, a una fuerza irresistible o un acontecimiento imprevisto, ajenos al
control del Estado, que hacen materialmente imposible, en las circunstancias del caso,
cumplir con la obligación.
2. El párrafo 1 no es aplicable si: a) La situación de fuerza mayor se debe, únicamente o
en combinación con otros factores, al comportamiento del Estado que la invoca; o b) El
Estado ha asumido el riesgo de que se produzca esa situación.
Artículo 24 Peligro extremo.
1. La ilicitud del hecho de un Estado que no esté de conformidad con una obligación
internacional de ese Estado queda excluida si el autor de ese hecho no tiene
razonablemente otro modo, en una situación de peligro extremo, de salvar su vida o la
vida de otras personas confiadas a su cuidado.

26
1
IDEI

2. El párrafo 1 no es aplicable si: a) La situación de peligro extremo se debe, únicamente

o en combinación con otros factores, al comportamiento del Estado que la invoca; o b)
Es probable que el hecho en cuestión cree un peligro comparable o mayor.
Artículo 25 Estado de necesidad.
1. Ningún Estado puede invocar el estado de necesidad como causa de exclusión de la
ilicitud de un hecho que no esté de conformidad con una obligación internacional de ese
Estado a menos que ese hecho:
a) Sea el único modo para el Estado de salvaguardar un interés esencial contra un
peligro grave a inminente; y
b) No afecte gravemente a un interés esencial del Estado o de los Estados con relación
a los cuales existe la obligación, o de la comunidad internacional en su conjunto.
2. En todo caso, ningún Estado puede invocar el estado de necesidad como causa de
exclusión de la ilicitud si:
a) La obligación internacional de que se trate excluye la posibilidad de invocar el
estado de necesidad; o
b) El Estado ha contribuido a que se produzca el estado de necesidad.
Artículo 26 Cumplimiento de normas imperativas.
Ninguna disposición del presente capítulo excluirá la ilicitud de cualquier hecho de
un Estado que no esté de conformidad con una obligación que emana de una norma
imperativa de derecho internacional general.
Artículo 27 Consecuencias de la invocación de una circunstancia que excluye la
ilicitud.
La invocación de una circunstancia que excluye la ilicitud en virtud del presente capítulo
se entenderá sin perjuicio de:
a) El cumplimiento de la obligación de que se trate, en el caso y en la medida en que
la circunstancia que excluye la ilicitud haya dejado de existir;
b) La cuestión de la indemnización de cualquier pérdida efectiva causada por el
hecho en cuestión.

262
 Responsabilidad Internacional de los
Estados

SEGUNDA PARTE CONTENIDO DE LA RESPONSABILIDAD

INTERNACIONAL DEL ESTADO

Capítulo I

Principios generales
Artículo 28 Consecuencias jurídicas del hecho internacionalmente ilícito.
La responsabilidad internacional del Estado que, de conformidad con las disposiciones de
la primera parte, nace de un hecho internacionalmente ilícito produce las consecuencias
jurídicas que se enuncian en la presente parte.
Artículo 29 Continuidad del deber de cumplir la obligación
Las consecuencias jurídicas del hecho internacionalmente ilícito con arreglo a lo
dispuesto en esta parte no afectan la continuidad del deber del Estado responsable de
cumplir la obligación violada.
Artículo 30 Cesación y no repetición
El Estado responsable del hecho internacionalmente ilícito está obligado: a) A ponerle
fin, si ese hecho continúa; b) A ofrecer seguridades y garantías adecuadas de no
repetición, si las circunstancias lo exigen.
Artículo 31 Reparación.
1. El Estado responsable está obligado a reparar íntegramente el perjuicio causado por
el hecho internacionalmente ilícito.
2. El perjuicio comprende todo daño, tanto material como moral, causado por el hecho
internacionalmente ilícito del Estado.
Artículo 32 Irrelevancia del derecho interno.
El Estado responsable no puede invocar las disposiciones de su derecho interno como
justificación del incumplimiento de las obligaciones que le incumben en virtud de la
presente parte.
Artículo 33 Alcance de las obligaciones internacionales enunciadas en la presente
parte.
1. Las obligaciones del Estado responsable enunciadas en la presente parte pueden
existir con relación a otro Estado, a varios Estados o a la comunidad internacional en

263
IDEI

su conjunto, según sean, en particular, la naturaleza y el contenido de la obligación

internacional violada y las circunstancias de la violación.
2. La presente parte se entiende sin perjuicio de cualquier derecho que la responsabilidad
internacional del Estado pueda generar directamente en beneficio de una persona o de
una entidad distinta de un Estado.

Capítulo II
Reparación del perjuicio
Artículo 34 Formas de reparación.
La reparación íntegra del perjuicio causado por el hecho internacionalmente ilícito
adoptará la forma de restitución, de indemnización y de satisfacción, ya sea de manera
única o combinada, de conformidad con las disposiciones del presente capítulo.
Artículo 35 Restitución.
El Estado responsable de un hecho internacionalmente ilícito está obligado a la
restitución, es decir, a restablecer la situación que existía antes de la comisión del hecho
ilícito, siempre que y en la medida en que esa restitución:
a) No sea materialmente imposible;
b) No entrañe una carga totalmente desproporcionada con relación al beneficio que
derivaría de la restitución en vez de la indemnización.
Artículo 36 Indemnización.
1. El Estado responsable de un hecho internacionalmente ilícito está obligado a
indemnizar el daño causado por ese hecho en la medida en que dicho daño no sea
reparado por la restitución.
2. La indemnización cubrirá todo daño susceptible de evaluación financiera, incluido el
lucro cesante en la medida en que éste sea comprobado.
Artículo 37 Satisfacción.
1. El Estado responsable de un hecho internacionalmente ilícito está obligado a dar
satisfacción por el perjuicio causado por ese hecho en la medida en que ese perjuicio no
pueda ser reparado mediante restitución o indemnización.
2. La satisfacción puede consistir en un reconocimiento de la violación, una expresión
de pesar, una disculpa formal o cualquier otra modalidad adecuada.

264
 Responsabilidad Internacional de los
Estados

3. La satisfacción no será desproporcionada con relación al perjuicio y no podrá adoptar

una forma humillante para el Estado responsable.
Artículo 38 Intereses.
1. Se debe pagar intereses sobre toda suma principal adeudada en virtud del presente
capítulo, en la medida necesaria para asegurar la reparación íntegra. La tasa de interés y
el modo de cálculo se fijarán de manera que se alcance ese resultado.
2. Los intereses se devengarán desde la fecha en que debería haberse pagado la suma
principal hasta la fecha en que se haya cumplido la obligación de pago.
Artículo 39 Contribución al perjuicio.
Para determinar la reparación se tendrá en cuenta la contribución al perjuicio resultante
de la acción o la omisión, intencional o negligente, del Estado lesionado o de toda
persona o entidad en relación con la cual se exija la reparación.

Capítulo III

Violaciones graves de obligaciones emanadas de normas imperativas

del derecho internacional general

Artículo 40 Aplicación del presente capítulo.

1. El presente capítulo se aplicará a la responsabilidad internacional generada por una
violación grave por el Estado de una obligación que emane de una norma imperativa del
derecho internacional general.
2. La violación de tal obligación es grave si implica el incumplimiento flagrante o
sistemático de la obligación por el Estado responsable.
Artículo 41 Consecuencias particulares de la violación grave de una obligación en
virtud del presente capítulo.
1. Los Estados deben cooperar para poner fin, por medios lícitos, a toda violación grave
en el sentido del artículo 40.
2. Ningún Estado reconocerá como lícita una situación creada por una violación grave
en el sentido del artículo 40, ni prestará ayuda o asistencia para mantener esa situación.
3. El presente artículo se entenderá sin perjuicio de las demás consecuencias enunciadas
en esta parte y de toda otra consecuencia que una violación a la que se aplique el presente
capítulo pueda generar según el derecho internacional.

265
IDEI

TERCERA PARTE MODOS DE HACER EFECTIVA LA

RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO

Capítulo I

Invocación de la responsabilidad del Estado

Artículo 42 Invocación de la responsabilidad por el Estado lesionado.

Un Estado tendrá derecho como Estado lesionado a invocar la responsabilidad de otro
Estado si la obligación violada existe:
a) Con relación a ese Estado individualmente; o
b) Con relación a un grupo de Estados del que ese Estado forme parte, o con relación
a la comunidad internacional en su conjunto, y la violación de la obligación:
i) Afecta especialmente a ese Estado; o
ii) Es de tal índole que modifica radicalmente la situación de todos los demás Estados
con los que existe esa obligación con respecto al ulterior cumplimiento de ésta.
Artículo 43 Notificación de la reclamación por el Estado lesionado.
1. El Estado lesionado que invoque la responsabilidad de otro Estado notificará su
reclamación a ese Estado.
2. El Estado lesionado podrá especificar, en particular:
a) El comportamiento que debería observar el Estado responsable para poner fin al
hecho ilícito, si ese hecho continúa;
b) La forma que debería adoptar la reparación de conformidad con las disposiciones
de la segunda parte.
Artículo 44 Admisibilidad de la reclamación.
La responsabilidad del Estado no podrá ser invocada:
a) Si la reclamación no se presenta de conformidad con las normas aplicables en
materia de nacionalidad de las reclamaciones;
b) Si la reclamación está sujeta a la norma del agotamiento de los recursos internos y
no se han agotado todas las vías de recurso internas disponibles y efectivas.

266
 Responsabilidad Internacional de los
Estados

Artículo 45 Renuncia al derecho a invocar la responsabilidad.

La responsabilidad del Estado no podrá ser invocada:
a) Si el Estado lesionado ha renunciado válidamente a la reclamación; o
b) Si, en razón del comportamiento del Estado lesionado, debe entenderse que éste
ha dado válidamente aquiescencia a la extinción de la reclamación.
Artículo 46 Pluralidad de Estados lesionados.
Cuando varios Estados sean lesionados por el mismo hecho internacionalmente ilícito,
cada Estado lesionado podrá invocar separadamente la responsabilidad del Estado que
haya cometido el hecho internacionalmente ilícito.
Artículo 47 Pluralidad de Estados responsables.
1. Cuando varios Estados sean responsables del mismo hecho internacionalmente ilícito,
podrá invocarse la responsabilidad de cada Estado en relación con ese hecho.
2. El párrafo 1:
a) No autoriza a un Estado lesionado a recibir una indemnización superior al daño
que ese Estado haya sufrido;
b) Se entenderá sin perjuicio de cualquier derecho a recurrir contra los otros Estados
responsables.
Artículo 48 Invocación de la responsabilidad por un Estado distinto del Estado
lesionado.
1. Todo Estado que no sea un Estado lesionado tendrá derecho a invocar la responsabilidad
de otro Estado de conformidad con el párrafo 2 si:
a) La obligación violada existe con relación a un grupo de Estados del que el Estado
invocante forma parte y ha sido establecida para la protección de un interés
colectivo del grupo; o
b) La obligación violada existe con relación a la comunidad internacional en su
conjunto.
2. Todo Estado con derecho a invocar la responsabilidad según el párrafo 1 podrá
reclamar al Estado responsable:
a) La cesación del hecho internacionalmente ilícito y las seguridades y garantías de
no repetición, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30; y

267
IDEI

b) El cumplimiento de la obligación de reparación, de conformidad con lo dispuesto

en los precedentes artículos, en interés del Estado lesionado o de los beneficiarios
de la obligación violada.
3. Los requisitos para la invocación de la responsabilidad por parte de un Estado lesionado
previstos en los artículos 43, 44 y 45 serán de aplicación en el caso de invocación de la
responsabilidad por parte del Estado con derecho a hacerlo en virtud del párrafo 1.

Capítulo II

Contramedidas

Artículo 49 Objeto y límites de las contramedidas.

1. El Estado lesionado solamente podrá tomar contramedidas contra el Estado
responsable del hecho internacionalmente ilícito con el objeto de inducirlo a cumplir las
obligaciones que le incumban en virtud de lo dispuesto en la segunda parte.
2. Las contramedidas se limitarán al incumplimiento temporario de obligaciones
internacionales que el Estado que toma tales medidas tiene con el Estado responsable.
3. En lo posible, las contramedidas serán tomadas en forma que permitan la reanudación
del cumplimiento de dichas obligaciones.
Artículo 50 Obligaciones que no pueden ser afectadas por las contramedidas.
1. Las contramedidas no afectarán:
a) La obligación de abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza, como
está enunciada en la Carta de las Naciones Unidas;
b) Las obligaciones establecidas para la protección de los derechos humanos
fundamentales;
c) Las obligaciones de carácter humanitario que prohíben las represalias;
d) Otras obligaciones que emanan de normas imperativas del derecho internacional
general.
2. El Estado que tome contramedidas no quedará exento del cumplimiento de las
obligaciones que le incumban:
a) En virtud de cualquier procedimiento de solución de controversias aplicable entre
dicho Estado y el Estado responsable;
b) De respetar la inviolabilidad de los agentes, locales, archivos y documentos
diplomáticos o consulares.

268
 Responsabilidad Internacional de los
Estados

Artículo 51 Proporcionalidad.
Las contramedidas deben ser proporcionales al perjuicio sufrido, teniendo en cuenta la
gravedad del hecho internacionalmente ilícito y los derechos en cuestión.
Artículo 52 Condiciones del recurso a las contramedidas.
1. Antes de tomar contramedidas, el Estado lesionado:
a) Requerirá al Estado responsable, de conformidad con el artículo 43, que cumpla
las obligaciones que le incumben en virtud de la segunda parte; y
b) Notificará al Estado responsable cualquier decisión de tomar contramedidas y
ofrecerá negociar con ese Estado.
2. No obstante lo dispuesto en el apartado b) del párrafo 1, el Estado lesionado podrá
tomar las contramedidas urgentes que sean necesarias para preservar sus derechos.
3. Las contramedidas no podrán tomarse y, en caso de haberse tomado, deberán
suspenderse sin retardo injustificado, si:
a) El hecho internacionalmente ilícito ha cesado; y
b) La controversia está sometida a una corte o un tribunal facultados para dictar
decisiones vinculantes para las partes.
4. No se aplicará el párrafo 3 si el Estado responsable no aplica de buena fe los
procedimientos de solución de controversias.
Artículo 53 Terminación de las contramedidas.
Se pondrá fin a las contramedidas tan pronto como el Estado responsable haya cumplido
sus obligaciones en relación con el hecho internacionalmente ilícito de conformidad con
lo dispuesto en la segunda parte.
Artículo 54 Medidas tomadas por Estados distintos del Estado lesionado.
Este capítulo no prejuzga acerca del derecho de cualquier Estado, facultado por el
párrafo 1 del artículo 48 para invocar la responsabilidad de otro Estado, a tomar medidas
lícitas contra este Estado para asegurar la cesación de la violación y la reparación en
interés del Estado lesionado de los beneficiarios de la obligación violada.

269
IDEI

CUARTA PARTE DISPOSICIONES GENERALES

Artículo 55 Lex specialis.
Los presentes artículos no se aplicarán en el caso y en la medida en que las condiciones
de existencia de un hecho internacionalmente ilícito, el contenido de la responsabilidad
internacional de un Estado o el modo de hacerla efectiva se rijan por normas especiales
de derecho internacional.
Artículo 56 Cuestiones de responsabilidad del Estado no reguladas en los presentes
artículos.
Las normas de derecho internacional aplicables seguirán rigiendo las cuestiones relativas
a la responsabilidad del Estado por un hecho internacionalmente ilícito en la medida en
que esas cuestiones no estén reguladas en los presentes artículos.
Artículo 57 Responsabilidad de una organización internacional.
Los presentes artículos se entenderán sin perjuicio de cualquier cuestión relativa a la
responsabilidad, en virtud del derecho internacional, de una organización internacional
o de un Estado por el comportamiento de una organización internacional.
Artículo 58 Responsabilidad individual.
Los presentes artículos se entenderán sin perjuicio de cualquier cuestión relativa a la
responsabilidad individual, en virtud del derecho internacional, de cualquier persona
que actúe en nombre de un Estado.
Artículo 59 Carta de las Naciones Unidas.
Los presentes artículos se entenderán sin perjuicio de la Carta de las Naciones Unidas.

27
0