LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL

CONCEPTO

La responsabilidad internacional es una institución en la cual, cuando se produce

una violación a los derechos Internacionales, directamente o indirectamente, por
acción o emisión, el Estado que ha causado esta violación debe reparar el daño
material o moral causado u otro u otros Estados.

La negación de la responsabilidad internacional implicaría la destrucción del

Derecho Internacional; y el daño causado no necesita ser de carácter económico.
La responsabilidad internacional es siempre una relación de Estado a Estado y
sobre este presupuesto también se define como una institución jurídica en virtud
de la cual todo Estado al que sea imputable un acto que el Derecho Internacional
repute ilícito debe una reparación al Estado en cuyo perjuicio se haya realizado
dicho acto.

FUNDAMENTO.

La doctrina, expuesta por diferentes autores, enfoca el fundamento de diferente

manera; cuatro corrientes podemos identificar, a saber:

a) La que afirma que el fundamento es la jurisdicción exclusiva de que gozan los

estados sobre su territorio.

b) la que afirma que el fundamento son las obligaciones que el Estado adquiere,
libre y conscientemente, al ser admitido en la comunidad internacional;

c) la que afirma que el fundamento es la igualdad de los estados, base de la

mutua reciprocidad de derechos y obligaciones entre ellos;

d) la que afirma que el fundamento radica en la necesidad de observar las reglas

de justicia en las relaciones de los miembros de la comunidad internacional. Esta
es la más seguida de hoy en día.

Elementos de la Responsabilidad Internacional.

Para incurrir en responsabilidad debe darse los elementos siguientes:

a) un acto u omisión violatorio de una regla de Derecho Internacional vigente;

b) un acto ilícito imputable al Estado directa e indirectamente.

c) perjuicio o daño efectivo

Excepcionalmente existen ciertos actos que producen perjuicio o daño y por

las cuales los Estado no Incurren en responsabilidad; estos actos u
omisiones son:

a) los consentidos, pero tal consentimiento debe ser anterior o simultaneo al acto,
porque de otro modo equivaldría a una renuncia o reclamar reparación.

b) los ejecutados en el ejercicio del derecho de legítima defensa; este derecho ha

sido consagrado por la carta de las Naciones Unidas en su artículo 51 y la doctrina
entiende que la legítima defensa es justificada cuando se violen el derecho de
integridad territorial, el de independencia política, el de protección a los
ciudadanos y algunos de naturaleza económica.

c) los ejecutados como represalias o retorsión o cualquier acto que se encuentre

admitido entre los medios coercitivos aceptados por el derecho Internacional
(embargo, cuarentena, biocot, etc.)

d) los ejecutados en caso de necesidad, entendido como “algo que llegue a

amenazar la existencia del Estado, su estatuto territorial o personal, su
independencia o su personalidad internacional”.

CLASIFICACIÓN.

La responsabilidad de los Estados puede clasificarse desde diferentes puntos de

vista y consideraciones.

a) por su origen puede ser directa o indirecta.

b) por su fundamento puede ser moral o jurídica, subdividiéndose esta última en

delictiva o contractual.
Responsabilidad directa.

Es aquella en que se incurre por actos u omisiones ejecutados por el propio

Estado o sus legítimos representantes. También podemos describirla como
aquellas en que es el propio Estados el que ha faltado a sus obligaciones
internacionales o, aquella que resulta de un acto que directamente afecta al
Estado injuriado o de un acto que afecta indirectamente al Estado injuriado porque
el objeto inmediato de la conducta indebida es un individuo o entidad que posee la
nacionalidad del dicho estado y algunos la llaman Responsabilidad por actos (o
faltas) propios”.

Los Estados, como vimos antes, actúan a través de sus órganos, de allí que la
responsabilidad internacional de los Estados puede surgir como consecuencia de
los actos u omisiones de cualquiera de sus órganos, cualesquiera que sean las
funciones que desempeñen. Sus órganos principales son el Ejecutivo, el
Legislativo y el Judicial, los cuales consideramos a continuación.

Órgano Ejecutivo

La responsabilidad puede resultar de la actividad o ausencia de actividad de sus

órganos ejecutivos en sus actos administrativos a través de agentes ejecutivos,
administrativos o de sus funcionarios: Jefe de Estado, Jefe de Gobierno, Ministros,
Agentes Diplomáticos, Agentes Consulares, Directores Generales, Gerentes Gen
orales, funcionarios en general. Algunos autores admiten la distinción entre liados
de Gobierno y actos de funcionario”:

 Entendemos por actos de gobierno aquéllos que se encaminan a la

dirección política del Estado, por ejemplo nombramiento de Ministros,
Agentes Diplomáticos, Directoras, etc y
 Entendemos por actos de funcionarios aquéllos llevados a cabo por quienes
ejercen dentro del Estado una función.
 En el primer caso la responsabilidad internacional resulta de que se causa
daño a otro Estado u particulares nacionales de otro Estado al actuar de
manera incompatible con las obligaciones y compromisos internacionales
 adquiridos, por ejemplo al ordenar la intervención arbitraria en otro Estado,
al declarar la guerra sin antes haber agotado los medios pacíficos
reconocidos por el Derecho Internacional, etc.

En el segundo caso puede suceder que el funcionario actuando dentro de sus

funciona o arbitrariamente cause daño a otro Estado o a nacionales de otro
Estado, por ejemplo dando trato preferente a ciertos súbditos extranjeros en
detrimento de otros, incurriendo así en discriminación, daños causados por
soldados o militares en tiempo de paz, detenciones ilegales, procedimientos
aduanales discriminatorios, etc.

El invocar como defensa que el funcionario actuó fuera del cumplimiento de sus
funciones normales o ahusando de ellas (ultra rifes) o en contra de instrucciones
expresamente recibidas es suficiente porque ello baúl que la responsabilidad
internacional deviniera poco menos que ilusoria, pero en todo caso es necesario
que el funcionado o agente en su actuar actúe de tal manera que th5 la impresión
sic que lo que está haciendo en alguna forma se relaciona con las funciones
propias de su cargo.

Órgano Legislativo

Se incluye aquí los actos u omisiones positivos o negativos de los órganos

legislativos al adoptar leyes o emitir resoluciones contrarias a los compromisos y
obligaciones internacionalmente asumidas por el Estado, o no adoptando las leyes
o no emitiendo las resoluciones necesarias para el cumplimiento de los
compromisos y obligaciones asumidos internacionalmente por el Estada De allí
que un Estado que ha contraído válidamente determinadas obligaciones
internacionales tiene que introducir en su legislación las modificaciones necesarias
para asegurar el cumplimiento de dichos compromisos.

Sin embargo debernos notar lo siguiente: hay responsabilidad internacional por

dejar de aprobar la legislación can sólo en os casos en que se dispone
específicamente que se ha de aprobar una ley especial como el único medio de
cumplir una obligación contenida en un tratado. En otros casos, en los cuales una
obligación determinada puede satisfacerse sea por una ley o por otro medio, la
responsabilidad surge por dejar de cumplir dicha obligación, ya se deba a la falta
de legislación o a cualquier otra deficiencia en la maquinaria del Estado.

Además debemos notar que hay casos en que la mera aprobación de una ley
genera responsabilidad y otros en que es necesario esperar su aplicación. En el
primer caso se encuentran aquellas leyes que prácticamente hacen inoperante un
tratado, y en el segundo caso el mejor ejemplo es todo lo referente a expropiación
de bienes pertenecientes a los extranjeras, la aplicación irregular de leyes fiscales
a extranjeros, etc.

Las lagunas de la ley interna no pueden invocarse como acusa pura el

cumplimiento de una obligación internacional es; como tampoco puede invocarse
que las obligaciones o compromisos internacionales adquiridos son contrarios a
las disposiciones constitucionales o a leyes particulares internas. Se sume que
antes de ratificar se han examinado todos los ángulos posibles de las obligaciones
Y compromisos adquiridos. Un Estado no puede invocar frente a otro su propia
Constitución para sustraerse a las obligaciones que le imponen el Derecho
Internacional o los untados en vigor. Esta última afirmación podría estar sujeta a
amplia discusión.

Órgano Judicial

El Estado incurre en responsabilidad internacional por actos del Organismo

Judicial; no siempre ha estado claro este punto debido a que sostiene el
Organismo Judicial es completamente independiente del Organismo Ejecutivo y
por consiguiente no puede influir en sus decisiones, pero a ello se responde no
significa que el Organismo Judicial sea independiente del Estado corno tal y por
unto para los efectos internacionales es parte del Estado. La responsabilidad se
incurre especialmente por "denegación de justicia” que se manifiesta en:
 a) Una negativa a permitir que los extranjeros hagan valer sus derechos ante
los tribunales ordinarios;
b) En que un fallo no pueda. obtenerse en un tiempo razonable y se acude a
demoras indebidas e inexcusables;
c) Cuando los tribunales no ofrecen a los extranjeros las garantías
indispensables para la buena administración de justicia;
d) En que se ponen al extranjeroobstáculos injustificados por el solo hecho de
ser extranjero;
e) En que un Tribunal se niega, después de un debido proceso, a dictar
sentencia;
f) En el caso de condena de extranjeros, que, por su calidad de tales, son
juzgados por tribunales de carácter extraordinario;
g) En el caso de sentencias manifiestamente injustas, contra derecho
Rousseau, (1966:354).

Debemos notar que la caución de Judicatum Solvi (acepción de arraigo: articulo

117 CPCM) que se exige a los extranjeros en algunos países para garantizar que
el demandado extranjero no se ausentará del país y el pago de las costas, no se
comiden denegación de justicia ni violación de los deberes de los Estados.

Responsabilidad Indirecta

Según Reusseau “existe responsabilidad indirecta cuando un Estado asume la

responsabilidad de una violación del Derecho Internacional cometida por otro

Estado, además se considera responsabilidad indirecta cuando esta de actos

practicados por simples particulares pero de alguna manera imputables al
Gobierno del Estado; sin embargo hay quienes que sostienen que en este último
caso también se trata de responsabilidad directa pero la mayoría de los autores
los considera como responsabilidad indirecta.

Los particulares pueden cometer actos como los siguientes: atentados contra los
soberanos extranjeros, atentados contra las embajadas, ofensas a los símbolos
patrios de otros Estados, (bandera, emblema, himno), mítines y bochinches Contra
embajadas extranjeras, propagando injuriosas, publicaciones ofensivas para Jefes
de Estado extranjeras, daños contra las personas de extranjeros de determinada
nacionalidad única y exclusivamente por el hecho de ser extranjero y pertenecer a
dicha nacionalidad, etc. El Estado llene en tal obligación de prevenir y de reprimir;
no cumple con su dicha de prevenir se niega a tomar las medidas necesarias de
protección cuando razonablemente prevé que sucederá algo; cuando no toma las
medidas normales de protección en tiempo normal; cuando permite los excesos en
las fuerzas de seguridad; etc. No cumple con su deber de reprimir cuando se
niega a perseguir, juzgar y castigar a los culpables. En tales casos la
responsabilidad internacional incurrida es manifiesta.

Regla general

Los actos de particulares no comprometen necesariamente la responsabilidad del

Estado

"La base de la responsabilidad del Estado por los actos de los individuos no
consiste en la complicidad con el autor, sino sólo en el hecho de que el Estado
deja de cumplir su deber internacional de impedir el acto ilícito o en detecto de
ello, de detener al ofensor y someterlo a la justicia.

Por consiguiente, la responsabilidad del Estado resulta de la "actitud que éste

asuma frente a los actos y conducta de sus nacionales. El Derecho Internacional
considera y reconoce algunos actos como ilícitos a dicho nivel y como imputables
hasta prueba de contrario, exclusivamente a los particulares, sin responsabilidad
del Estado, los siguientes, entre otros: la piratería, el apoderamiento a ílicito de
aeronaves. de secuestro de diplomáticos, el tráfico ilicito de moneda, la
falsificación de monedas.

Responsabilidad indirecta del Estado

Esta se origina cuando un Estado asume la responsabilidad por un acto cometido

por otro sujeto de Derecho Internacional. Implica la existencia entre ambos de un
vínculo especial de dependencia jurídico internacional, por ejemplo, un Estado
mandatario respecto de la colectividad sometida a su mandato.

En estos casos no coinciden el sujeto de la obligación y el sujeto de la

responsabilidad, si bien podemos imputar al otro sujeto de Derecho Intencional la
violación de la obligación; la imputación de la responsabilidad recae sobre el otro
Estado.

Rousseau señala la aplicación de esta responsabilidad derivada en los casos:

“Reclamaciones británicas por daños causados a súbditos ingles en la zona de
marruecos.

Responsabilidad Moral y responsabilidad Jurídica.

La responsabilidad moral resulta de la violación de un deber moral y la única

sanción es la conciencia internacional.

La responsabilidad jurídica resulta de la violación de un deber legalmente

sancionado, que puede devenir de un acto criminal o de la no ejecución de un
compromiso adquirido en un contrato

Efectos de la responsabilidad Internacional del Estado

La principal responsabilidad es la de reparar en el caso de daño material y de dar

satisfacción en el caso de daño moral. Según lo establece el artículo 36, 29 (d) del
Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, Los Estados partes en el presente
estatuto podrán declarar en cualquier momento que reconocen como obligatoria
ipso facto y sin convenio especial, respecto de cualquier otro Estado que acepte la
misma obligación, la jurisdicción de la Corte en todas las controversias de orden
jurídico que versen sobre: … la naturaleza o extensión de la reparación que ha de
hacerse por el quebrantamiento de una obligación internacional.

La Reparación:

No debe ser menor ni mayor al perjuicio o daño causado; debe tener en cuenta el
lucro cesante y pago de intereses cuando proceda; conlleva el restablecer las
cosas a su Estado anterior; tiene carácter compensatorio y en ningún caso
carácter punitivo. Se traduce generalmente en el pago de una indemnización
monetaria que cubra suficientemente el daño causado, por la derogatoria de una
ley, por la libertad de un detenido o por la reconstrucción de una propiedad.

La Satisfacción:

Se asocia más cuando se ha producido un daño moral como un agravio que

puede consistir en ofensas, insultos a un mandatario o símbolo patrio de algún
país, etc. Se exige que cuando se dé la satisfacción, ésta debe ser publicada
debidamente de manera que se conozca y sea convincente para que sea
aceptada por el Estado ofendido, está dirigida a reivindicar la dignidad el honor del
Estado ofendido. La satisfacción puede darse incluso de manera verbal,
públicamente o con la publicación de la sentencia o bien, de lo que exija el Estado
ofendido. Puede destituirse al funcionario autor responsable de la ofensa, o bien
aplicársele castigo. La creatividad no tiene límite en cuanto proporcionar
satisfacciones al Estado ofendido

Al respecto el autor Alberto Vergara Molano, señala que la jurisprudencia

internacional no aporta claridad, en virtud de que en algunas oportunidades se ha
admitido la plena validez de la Cláusula Calvo, en casos como los siguientes: Si se
declara válida en las relaciones entre el individuo perjudicado y el Estado
demandado, pero sin posibilidad de alegarse frente al Estado demandante o no se
le tiene en cuenta en caso de denegación de justicia o bien se pronuncia sobre su
nulidad.

La responsabilidad del Estado por los actos de los individuos se determina no sólo
en la complicidad con el autor, sino además en el hecho de que el Estado deja de
cumplir su deber internacional de impedir el acto ilícito, o en defecto de ello, de
detener al ofensor y someterlo a la justicia. Normalmente para los reclamos se
acude a la vía diplomática.

En el caso de las embajadas se ha tenido noticia de que grupos subversivos y

terroristas se apoderan de sus locales para exigir reivindicaciones a los Estados
receptores de dichas sedes diplomáticas. Existen muchos casos, en Guatemala el
31 de enero de 1981, la Embajada de España sufrió esa experiencia, con la
muerte de 39 personas, entre ellos dos agentes diplomáticos y dos altos
funcionarios del gobierno de Guatemala y quienes protestaban.

Vía apropiada para los reclamos.

Normalmente la vía apropiada para presentar reclamos es la vía diplomática,

considerándose que las controversias del derecho Internacional debieran ser
resueltas por los Estados únicamente pacíficamente sin amenazas o el uso de la
fuerza y a tal efecto se define a continuación lo que se conoce como Medios
Pacíficos de arreglo de controversias.

La Carta de las Naciones Unidas en su Artículo 33, señala lo siguiente:

Las partes en una controversia cuya continuación sea susceptible de poner en

peligro el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales tratarán de
buscarle solución, ante todo, mediante la negociación, la investigación, la 12
mediación, la conciliación, el arbitraje, el arreglo judicial, el recurso a organismos o
acuerdos regionales u otros medios pacíficos de su elección”. 10 No obstante, la
amenaza de la guerra siempre permanece latente en los conflictos internacionales.

Caso Especial de las Embajadas.

Particular atención ha merecido en los últimos tiempos la responsabilidad

internacional de los Estados proveniente de la protección que estos deben a las
Embajadas y a quienes las habitan o trabajan en ellas; dichos casos se han
arreglado por vías discretas y sin mayor publicidad. Las embajadas se han
convertido en “blanco de elección” para elementos subversivos y terroristas y lo
han logrado a pesar de las medidas estrictas de seguridad que las autoridades de
cada Estado han tomado. Desde 1971 se han producido más de 70 asaltos a
embajadas. Veamos algunos ejemplos:

El 28 de diciembre de 1972 en Bankok cuatro terroristas palestinos armados

capturaron la embajada israelí deteniendo a seis rehenes a cambio de los cuales
pidieron la libertad para 36 comandos que guardaban prisión en Israel. Despues
de 19 horas de negociación con funcionarios tailandeses entregaron a los rehenes
y volaron a Egipto.

El 1ero de marzo de 1973 durante una recepción ofrecida a diplomáticos

estadounidenses que llegaba y se iban, terroristas pertenecientes a “septiembre
negro” asaltaron y capturaron la Embajada de Arabia Saudita en Kartoum,
mataron a los diplomáticos estadounidenses y a un encargado de negocios belga.
Se rindieron a las autoridades de Sudan después de tres días de negociaciones y
liberaron a los otros rehenes.

El 5 de septiembre de 1973 cinco terroristas interrumpieron en la embajada de

Arabia Saudita en París. Capturaron a 13 rehenes y pidieron la liberación de una
líder de Al Farah que se encontraba guardando prisión en Jordania. Liberaron a
algunos rehenes pero tomaron a cuatro más llevándolos con ellos a Kuwait donde
se rindieron y liberaron a los rehenes dos días después.

El 7 de septiembre de 1974 algunos palestinos invaden la embajada japonesa en

Kuwait, capturaron al embajador y a otros diez rehenes. Su objetivo fue la
liberación de los comandos palestinos y a los comandos pertenecientes a la
Armada Roja Japonesa que estaban siendo asediados cuando detenían algunos
rehenes en Singapur a bordo de un barco ferrry. Los rehenes fueron finalmente
liberados y los guerrilleros enviados por avión a Adén.

El 13 de septiembre de 1974 tres terroristas pertenecientes a la Armada Roja

Japonesa forzaron la liberación de uno de los suyos que se encontraba en una
prisión francesa, al invadir y ocupar la embajada francesa en La Haya. Los cuatro
terroristas pidieron y obtuvieron un rescate de un millón de dólares, volar hacia
Damasco en un avión francés y ser entregadosa la OLP.

El 24 de abril de 1975 terroristas ocupan la embajada de Alemania Occidental en

Estocolmo para solicitar la liberación de 26 miembros de Baader-Meinhof
prisioneros en las prisiones alemanas. Pusieron explosivos en el edificio. En un
intercambio de fuego con la policía mueren dos diplomáticos y un terrorista;
posteriormente los terroristas se rindieron; se liberó a diez rehenes.
El 15 de septiembre de 1875 cuando terroristas palestinos armados invaden la
embajada egipcia, en Madrid toman tres rehenes y amenazan con hacer explotar
el edificio a menos que Egipto renuncie al pacto firmado con Israel. Fueron
conducidos por avión a Argelia con cinco rehenes que posteriormente fueron
liberados.

El 4 de diciembre de 1975 pidiendo la independencia del Archipielago Sur de las

Islas Molucas, hombres armados ocupan el consulado de Indonesia en
Amsterdam; toman 30 rehenes, entre los cuales se cuentan 16 niños. Se obtuvo la
liberación de algunos niños por medio de negociaciones y los terroristas se rinden
después de 16 días de negociaciones continuas durante las cuales muere uno de
los rehenes y otros tres son heridos cuando intentaban escapar.

El 21 de diciembre de 1975, en Viena, tres personas mueren y otras siete son

heridas cuando terroristas pro-palestinos capturan a 81 personas que asistían a
una Conferencia de la OPEP. Los terroristas volaron a Argelia y finalmente se
rinden allí dos días después.

El 15 de junio de 1977 en Nueva York tres miembros del movimiento separatista

nacionalista Croata se abren paso a tiros hasta la Mision Yugoslava ante las
Naciones Unidas, tratando de capturar como rehén al Embajador, hieren al
conductor antes de rendirse a la policía arrojan propaganda contra Tito desde las
ventanas de la Mision.

El 31 de julio de 1978 en París, un terrorista Árabe se abre camino a tiros hasta la

embajada iraquí, captura a ocho rehenes. Se rinde nueve horas más tarde pero
cuando es llevado al abierto de los guardias de seguridad iraquíes disparan contra
él. En la confusión muere un guardia iraquí y un policía; el terrorista y otras
personas solamente heridos. El 26 de marzo de 1979 en Kuwait algunos
palestinos invaden la embajada egipcia protestando el Tratado de Paz entre
Egipto e Israel. En la misma fecha, protestando contra el mismo hecho, los
estudiantes árabes en Bangladesh ocupan la residencia del Embajador egipcio
teniéndolo como rehén a punta de pistola durante ocho horas.
El 4 de mayo de 1979 en San Salvador, guerrilleros capturan las embajadas de
Francia y Costa Rica, y en ellas a varios embajadores; piden reforma agraria y
liberación de sus prisioneros-políticos claves.

El 13 de julio de 1979 en Ankara, terroristas palestinos atacan la embajada egipcia

y matan a dos guardias turcos de seguridad. Piden que en Turqupía denuncie el
Tratado de Paz entre Egipto e Israel, corte relaciones diplomáticas con ambos
Estados y reconozca un “Estado Palestino”. Los terroristas se rinden y liberan a
los rehenes dos días más tarde.

Los anteriores son sólo algunos ejemplos y pasamos por alto tres ocupaciones
especulantes en recientes años, a saber:

a) La ocupación y captura de rehenes en la Embajada de Estados Unidos de

América en Teheran, Irán;

b) La ocupación y captura de rehenes en la embajada de la República Dominicana

en Bogotá, Colombia; y

c) La ocupación y captura de rehenes en la embajada de Japón en Lima Perú.

Todos estos casos ilustran la dificultad de proteger “adecuadamente y con toda

seguridad” las misiones

Diplomáticas, por lo cual es delicado afirmar que los respectivos Estados han
incurrido en responsabilidad internacional.