Expediente : 00038-2022-JUP-SP

Especialista : Chicoma Barrantes, Noe Manuel

Escrito. : Correlativo
INTERPONGO RECURSO DE APELACION
DE SENTENCIA.-

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL UNIPERSONAL SEDE DE SAN

PABLO.
Milton Ivan Palomino Cabanilla, abogado de los
sentenciados WILDOR HERRERA BAZÁN,
identificado con DNI Nº 41139335, BERENY
YODAMA CABANILLAS BECERRA, identificada
con DNI Nº 42668647, GUILLERMO HERRERA
BARRANTES, identificado con DNI Nº 26621593
y FIORELA HERRERA BAZÁN, identificada con
DNI. Nº 46329876 en el proceso seguido por el
Delito contra EL PATRIMONIO en su modalidad
de DAÑOS, en agravio mi agravio, con Casilla
electrónica N° 90343, domicilio Procesal en el Jr.
Lima N° 176 de esta Ciudad de San Pablo; a
Usted con el debido respeto digo:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
1. Habiendo sido notificado al abogado defensor a la casilla electrónica con
la sentencia N° 043-2023-P, el día 21 de noviembre del 2023, mediante la
cual se Resuelve CONDENANDO a los acusados Wildor Herrera Bazán,
Bereny Yodama Cabanillas Becerra, Guillermo Herrera Barrantes, y
Fiorela Herrera Bazán, como coautores (aditivos) del delito Contra el
Patrimonio, en su figura de Daños, ilícito sancionado por el artículo 205°
del Código Penal y cometido en agravio de VICTOR HUGO TERÁN
MALCA a UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, la misma que
se dicta con carácter de SUSPENDIDA, estableciéndose un periodo de
prueba de NUEVE MESES, y con TREINTA DÍAS MULTA a cada uno;
dentro del plazo de ley, acudo a su despacho a fin de interponer recurso
 de apelación contra dicha sentencia a fin de que la Sala Penal de
Apelaciones de Cajamarca la revoque y disponga una sentencia
Absolutoria; o declare nula la sentencia por los siguientes fundamentos:

II. INTERES PARA INTERPONER EL RECURSO Y AGRAVIO CAUSADO:

1. El recurrente, en su condición de Abogado Patrocinador de los señores
Wildor Herrera Bazán, Bereny Yodama Cabanillas Becerra, Guillermo
Herrera Barrantes y Fiorela Herrera Bazán, tiene interés para interponer el
presente recurso, toda vez que conforme al artículo 84.10 del Código
Procesal Penal, tengo la facultad de interponer recursos impugnatorios a
favor de mi patrocinado, considerando que en el presente caso lo resuelto
por el Juzgado Penal Unipersonal de esta Provincia no se ajusta a
derecho, habiéndose vulnerado el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, al haberse realizado una incorrecta subsunción
normativa, así como un análisis inferencial, errado y finalmente que no se
han pronunciado sobre todos los puntos, que la defensa ha controvertido.
En ese orden, la exposición detallada de los agravios, será realizada con
mayor detalle, ut infra. considerando que en el presente caso lo resuelto
por el Unipersonal.

III. FUNDAMENTOS FÁCTICOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA:

1. De la revisión de la sentencia impugnada, se aprecia que en ella es
condenada mis patrocinados por el delito Contra el Patrimonio, en su
figura de daños y a un año de pena privativa de libertad con carácter de
SUSPENDIDA, por lo que se apela ya que en juicio oral no se a podido
demostrar su responsabilidad penal de mis patrocinados.

En cuanto a los hechos probados y no probados

1.1. Según la apreciación de la Juez de primera Instancia se aprobado
que en juicio oral que el Juez de Paz el señor Flaminio Herrera
Barrantes del caserío el Regalado se ha manifestado en juicio que
llego hasta la casa donde los acusados estaban lanzando piedras.
Afirmación errada, dado que el Juez de Paz no fue convocado ,
como testigo en juicio oral, así como también que en dicha acta
aparecen como intervenidos otras personas como son Rosita
Marianela Herrera Cabanillas y la ex conviviente del presunto
agraviado la señora Yovany Herrera Bazan, quienes no
aparecen en la valoración de la mencionada acta del 15 de
setiembre del 2020, de intervención policial; en la misma
valoración y según hecho probado que los presuntos
agraviados fueron víctimas de agresiones físicas y
psicológicas, este fundamento no guarda relación con la
acusación, y mucho menos a quedado demostrado en
ninguna parte de la investigación ni en juicio; cabe referirse a
lo que se refiere la Juez de Primera instancia en lo que
respecta a la ausencia de incridibilidad subjetiva, no se puede
dar certeza a las manifestaciones de los presuntos
agraviados, dado que hace mucho tiempo atrás estas dos
familias viene teniendo problemas familiares, debido a la
separación de convivientes esto es el presunto agraviado
Victo Hugo Terán Malca y la hija del sentenciado Guillermo
Herrera Barrantes quien aparece en el acta en mención como
intervenida y que al propósito es la copropietaria del inmueble
materia de daños.
En el mismo sentido la Juez señala que hay persistencia en la
incriminación, obviamente existe persistencia dado al rencor que
existe, pero no ha valorado la declaración de los testigos al señalar
que en el lugar de los hechos hubieron bastantes personas incluida
una menor de edad y su ex conviviente del presunto agraviado
Victor Hugo, tal como queda escrito en sus declaraciones a nivel
fiscalía y de juicio oral.
Aunado con respecto al acta de visualización 27 de octubre del
2021, donde se participo los acusados y presuntos agraviados
acompañados de sus abogados, la misma que se actuó en juicio
como medio probatorio admitido de oficio, en la que coincidimos
con la Juez que en los videos no se puede distinguir rostros, sin
 embargo se da valides al reconocimiento por parte del
presunto agraviado Victor Hugo, que obviamente es
contradictorio a sus declaraciones a nivel fiscalía y a nivel de
juicio oral, en lo que todos los testigos manifiestan
categóricamente que eran bastantes personas que lanzaban
las piedras incluso lo involucran al juez de Paz del regalado,
sin embargo la juez señala que el mencionado agraviado
reconoce a los cuatro acusados; seguidamente de la
visualización de los videos hasta la juzgadora hace mención
que se aprecia bastante gente, he aquí la parcialidad de la
juzgadora al señalar que se confirma solo 4 personas, y por lo
que si fuera poco pese admitir de oficio una prueba que tuvo
distinta valoración en juicio, y lo mas importante que a justas
penas se aprecia una mujer corriendo pero no lanzando
piedras, y de los demás personas también a justas penas se
aprecia a una distancia bastante lejana, para concluir a este
criterio de valoración la que aparecería en el mencionado
video seria la ex conviviente del señor Víctor Hugo que el
mismo menciona en sus primeras declaraciones, es mas en un
primer momento se apertura investigación de la menor de edad, de
la ex conviviente, y de sus hijas del presunto agraviado, quienes
fueron acusadas de maltratos físicos y de daños, el agraviado
cambia versión dado a que con sus hijas tenia procesos de
violencia familiar y de alimentos.
1.2. Que la señora Jueza, hace mención en juicio oral que las presuntas
personas agredidas manifestaron haber sido víctimas de agresiones
físicas con golpes de puños y puntapiés en diversas partes del
cuerpo con mordedura de mano, la cual es totalmente falso y que no
se ha dado tales afirmaciones y conforme lo establece el artículo
393°, inciso 1) del CPP: “El Juez no podrá utilizar para la
deliberación pruebas diferentes a aquellas legítimamente
incorporadas en el Juicio”
1.3. Como es de verse y analizarse señores magistrados la sentencia
recurrida, esta viciada de hechos aparentes, de la misma valoración
 hace notar tantas dudas razonables, ya que ninguna de los medios
probatorios actuados y valorados en sentencia hace desaparecer las
dudas, mucho menos identificar e individualizar plenamente a los
acusados.
1.4. Así mismo, se da valor al medio probatorio consistente en la boleta
de venta Nº 001583, de fecha 10 de octubre del 2020, de un rollo de
manguera 1 1/2 hdP, siendo que este bien dañado seria materia de
otro proceso, como lo indican los testigos y agraviados, aunado a
ello la pericia no menciona de este bien dañado, es por ello que a
todas luces se desprende que la juzgadora a hecho una motivación
aparente y el presunto agraviado estaría sorprendiendo a la justicia.
1.5. En cuanto se hace mención de la afectación cognitiva y conductual,
no se ha podido demostrar tales hechos, y por consiguiente este
fundamento se refiere directamente a un daño a la persona
propiamente dicho, por lo que en el proceso materia de autos se
refiere a daños materiales.

IV.- FUNDAMENTOS DE NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN:

1. Actualmente nos encontramos en un Estado de Derecho Constitucional,
donde las decisiones deben estar basadas en el respeto de los derechos
fundamentales de las personas y en criterios de razonabilidad y
proporcionalidad, a los cuales se hace referencia en el artículo 200 –
último párrafo – de nuestra Constitución Política, por lo que, tales
decisiones para que no caigan en la arbitrariedad deben estar
debidamente motivadas (fáctica y jurídicamente). Al respecto nos dice el
Tribunal Constitucional “El derecho a la motivación debida constituye
una garantía fundamental en los supuestos en que con la decisión
emitida se afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica de las
personas. Así, toda decisión que carezca de una motivación adecuada,
suficiente y congruente, constituirá una decisión arbitraria...”
2. Debemos dejar constancia que la defensa se sustenta en que se debe
absolver a mis patrocinados o en su defecto declararse nula, por lo
siguiente:
 2.1. Que debe declararse la nulidad de todo lo actuado incluso la
investigación preparatoria, debido a que la jueza no podrá utilizar
para la deliberación pruebas diferentes a aquellas legítimamente
incorporadas en el Juicio
2.2. Señores Jueces, esta investigación está llena de vacíos debido a
que faltó una serie de actos de investigación, teniendo en cuenta
que los videos que presentaron no se puede apreciar con claridad a
mis patrocinados y tampoco se puede evidenciar que ellos hayan
cometido el hecho y que no hay ausencia de credibilidad subjetiva
por lo que si existe relaciones previas basadas en el odio o
enemistad que puedan viciar la sindicación con ánimo de
perjudicarlos a mis patrocinados ya que el denunciado manifestó que
si tenía problemas.
3. Se deja constancia, que, ante el Superior Jerárquico, se abundará con
mayor detalle los fundamentos del presente recurso.

[Link] JURIDICOS:
1. Se ampara el presente recurso en el artículo 139 – inciso 6 – de nuestra
Constitución Política y artículos 405 del Código Procesal Penal, respecto
a las formalidades del recurso y 414.1.b del mismo cuerpo legal, respecto
al plazo de impugnación.
VI.- ANEXOS.
1-A- Copia del DNI. N° del Recurrente.
ES JUSTICIA.
San Pablo, 28 de noviembre del 2023.