EXPEDIENTE : 966-2021.

INTERPONGO RECURO DE APELACIÓN

CONTRA RESOLUCIÓN N° SIETE.

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE JAÉN.

SARA SANCHEZ ARRASCUE, abogado de RIGOBERTO

NARVAIZA GUERRERO, sentenciado por presunta
comisión del delito de lesiones graves, ante usted con
respeto me presento y digo:

I.- PETITORIO:

Que, de acuerdo al Artículo 401° inciso 1) del NCPP, y al amparo de lo dispuesto

en el Artículo 416° inciso 1) del mismo cuerpo normativo y dentro de plazo de
ley, fundamento mi recuro de apelación contra la resolución N° SIETE -
SENTENCIA, de fecha 22 diciembre del 2022, en el extremo de la responsabilidad
penal, la misma que no la encontramos arreglada a derecho, solicitando los
autos sean elevados a la Sala de Apelación a efectos de que la mencionada
Resolución sea revocada en estos extremos y reformándola se ABSUELVA DEL
DELITO IMPUTADO A RIGOBERTO NARVAIZA GUERRERO, y por los fundamentos
que a continuación paso a exponer:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO:

I. Que, en derivado de Juicio Oral seguido en el presente expediente, por

el delito de Lesiones Graves se tiene la Resolución SIETE, del 22DICV2022,
que contiene la sentencia condenatoria que cuestionamos.
II. Que, los hechos materia de acusación por parte del Ministerio Público son, conforme a
los alegatos de Apertura:
.

2.- Que, la Sentencia no se encuentra arreglada a derecho, y lo que la

defensa cuestiona es en base a la pena que se le interpuso a mi
patrocinado sin considerar el déficit probatorio, aduciendo que se llega
a la decisión por una incriminación del agraviado con persistencia en la
incriminación, sin tener en cuenta el Acuerdo Plenario N° 02-2005,
 aduciendo testigo único y no tomar en consideración que el hermano
del agraviado es un integrante de la parte que vino a atacar al
imputado, con intenciones matonescas y provistod de machetes, y pues
se le debe considerar como UNO, es decir existe un testigo único.

Ponemos en evidencia que respecto de la acusación, hechos

concomitantes, sólo se ha tenido la versión del agraviado, sin otro
elemento periférico que corrobore su versión, además no se ha tomado
en cuenta que en juicio la agraviada evidencia que el y su hermano
fueron provisto de machetes, los cuales dan características de los
mangos de dichos objetos y hasta la marca de ambos, y que fueron a ver
a su casa a mi defendido con intenciones de agredirlo; no se ha tomado
en cuenta el video proporcionado por la defensa del imputado, que
actuado en juicio y tomando en consideración la declaración en juicio
deL HERMANO DEL AGRAVIADO, el señor José Jesús, y del propio Fiscal,
quienes refieren que se trata del video que perenniza el hecho donde
resulta lesionado el hoy agraviado; de ello el Ad Quo en su sentencia,
Numeral 5.4, no toma en cuenta que si bien no se puede apreciar de
manera indubitable quienes son los intervinientes, pero si se puede
apreciar el grado de peligrosidad de los hermanos CABRERA RODRIGUEZ
Y GUERRERO CABRERA, cuando llegan a la vivienda del hoy imputado,
del tiempo que demora la gresca (20 segundos: del 20” al 40” del video),
de la mínima participación del que estuviera con short y sin polo (el
Imputado) expuesto y reconocido por el Testigo Jesús Guerrero, lo que
deja en evidencia que: 1) RIGOBERTO NARVAIZA AGUERRERO no es quien
agredió con machete al hoy agraviado; 2) Que, lo que sucedió en el
hecho perennizado en el video es un ataque ilegítimo con machetes en
mano y de forma sorpresiva del hoy agraviado y su hermano Jesús al
Imputado, donde resultado de una legítima defensa realizada por el
sujeto “Charapo” resultó con lesiones graves el señor Yorgos Aquiles; lo
que no se ha valorado.

Finalmente, no se ha tomado en cuenta el actuar del Fiscal, el cual al inicio

de sus diligencias preliminares debió acceder a las cámaras de video
vigilancia a fin de tener un panorama real del hecho denunciado y no llevar
a juicio a un justiciable en base a pura incriminación de parte del hoy
 agraviado y su hermano (testigo) a sabiendas, o al menos debe presumirlo,
de quienes fueron a atacar al hoy imputado a su casa provisto cada uno
con machetes del cual ellos conocen hasta la marca de ambos (Gavilán y
Bellota) con intenciones de atentar contra su vida, conforme al ataque
sorpresa que se aprecia al inicio del video, por lo QUE la incriminación del
hoy agraviado y su hermano (testigo) son sesgadas y cargadas de odio,
rencor, enemistad e intencionadas a causar daño al hoy imputado.

3.- Señor Magistrado, se debe de tener en cuenta que mi patrocinado no

aceptó los cargos, sin embargo, siendo el video aportado por la defensa un
medio idóneo a fin de probar tal vez no la identidad plena de los sujetos al
momento de la pelea efectiva (20”) si se puede apreciar el momento inicial
y sorpresivo del ataque del hoy agraviado y su hermano, la mínima
participación de RIGOBERTO NARVAIZA GUERRERO, LO QUE LA SALA DEBE
VALORAR Y EN SU OPORTUNIDAD ABSOLVERLO por ser de justicia.

Todo ello, ante deficiencia incriminatoria, déficit probatorio y no haber valorado

lo aportado por la defensa, solicitamos un reexamen y se decida conforme a
Ley

II. AGRAVIO QUE CAUSA LA RECURRIDA.

En la Resolución que es materia de apelación se encuentran errores de

hecho y de derecho concurrentes, que han dado lugar afectar el principio
de imputación necesaria, proporcionalidad de las penas y principio de
función de la pena.

III. PRETENSIÓN IMPUGNADA.

Que, el superior Jerárquico revoque la apelada y reformándola se imponga una
sanción acorde a derecho ABSOLVENDO AL ACUSADO.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO.

1. Artículo 139° inciso 6) de la Constitución Política del Perú, que establece la
pluralidad de instancias.
2. Artículo 401° inciso 1 del CPP, que precisa que al concluir la lectura de
sentencia el Juzgado preguntará a quien corresponda se interponga
recurso de apelación.
 3. Artículo 405° del CPP, sobre las formalidades del recurso.
4. Artículo 414° inciso 1) literal b), establece que el plazo para interponer
recurso de apelación contra una Sentencia es de 5 días.
5. Artículo 416° inciso 1) literal a) CPP, prescribe que el recurso de apelación
procede contra las sentencias.
V. MEDIOS PROBATORIOS.
1. Que, me reservo de presentarlos para hacerlos en su estadio
correspondiente en la segunda instancia.

OTROSÍ DIGO.- Me reservo el derecho de ampliar mis fundamentos para

hacerlos en la audiencia de su propósito, en aplicación del principio de
oralidad.

Jaén, 21 DE MARZO DEL 2023.