BORGELUND CONSULTORES MÉXICO, & ASOCIADOS 5

Abogados
GARCÍA VILLA TEUDUCIA
VS.
PAOLA STEPHENS DÍAZ.
EXP:

ESCRITO DE DEMANDA
GIRO: SERVICIÓ DOMESTICO.

H. PRESIDENTE DE LA H. JUNTA LOCAL DE

CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DE LA CIUDAD DE MEXICO.
P R E S E N T E.

GARCIA VILLA TEUDUCIA, por propio derecho, en mi carácter de actora de la presente

demanda, señalando desde este momento domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones
hasta las de carácter personal, recibir copias simples y certificadas el ubicado en: AVENIDA
GABRIEL MANCERA NÚMERO 1514, INTERIOR 305, COLONIA DEL VALLE, DELEGACIÓN
BENITO JUÁREZ, CODIGO POSTAL. 03100, CIUDAD DE MÉXICO, y autorizando para tales
efectos a los licenciados y pasantes en derecho: LICENCIADOS ARMANDO REYES SÁNCHEZ,
ROBERTO CARLOS RUIZ SANCHEZ, MIGUEL ÁNGEL NAVARRETE LARA, DAVID NAVARRO
OCADIZ, JOHNATAN PEREA ALVARADO, MARIA ISABEL BLANCO OLVERA, CESAR
FRANCISCO SIERRA PUEBLA, DIONICIO GONZALEZ SANCHEZ, y VICTOR MANUEL MILLAN
SANCHEZ; esto con fundamento en el artículo 692 de la ley de la materia, con el debido respeto
comparezco y expongo:

Vengo a entablar formal demanda, en contra de la persona física, quien tenía el carácter
de mi patrón de nombre y apellidos: PAOLA STEPHENS DIAZ; y/o quien resulte propietario y/o
responsable de la fuente de trabajo, donde preste mis servicios, con domicilio para ser notificada y
emplazada a juicio ubicado en: CALZADA DESIERTO DE LOS LEONES, NUMERO 4525, CASA
NUMERO 7. COLONIA TIZAMPAMPANO DEL PUEBLO DE TETELPAN, CODIGO POSTAL
01780, ALCALDÍA ÁLVARO OBREGÓN. EN ESTA CIUDAD.

A efecto de obtener el pago de todas y cada una de las siguientes:

P R E S T A C I O N E S.

a).- Como Acción principal se solicita la forzosa e inmediata reinstalación en mi empleo en

los mismos términos y condiciones en que lo venía desempeñando para la demandada hasta
antes del injustificado despido del que fui objeto el actor, lo anterior con fundamento en lo
dispuesto por el Articulo 48 de la ley Federal del Trabajo.
 
b).- El pago de salarios caídos que se generen desde la fecha del injustificado despido del
que fui objeto, hasta la total solución del presente juicio, con sus debidos incrementos con
fundamento en lo dispuesto por los Arts. 48, 84 y 89 de la Ley Federal del Trabajo. Y con
fundamento en los artículos 1, 5 y 133 de la CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS, donde regula que en ámbito de los derechos humanos reconocidos en
esta constitución y los tratados Internacionales que son parte nuestro Estado, siendo que el
derecho al trabajo es un derecho humano como lo considera la constitución antes referida, con lo
que con lleva a que nuestra nación debe respetar, guardar y hacer cumplir los tratados
internacionales y determinaciones internacionales que ratifique siendo que el estado Mexicano ha
ratificado la CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS, por lo tanto invoco
dicha convención para que se ha aplicada a favor de mi mandante, siendo que el Estado
Mexicano al reformar la ley violenta el derecho a los salarios caídos hasta la solución del juicio,
siendo que cortar los salarios caídos a un año, por lo que lleva a que vulnera los derechos
conferidos en dicha Convención en sus artículo 8, 21 y 25, en los aspectos que vulnera un
proceso digno siendo que los juicios no son agotados en un año, aunado que a la trabajador se le
corte el derecho recibir el pago de los salarios caídos que transcurran en el proceso, siendo que la
figura de salario caído fue creada por los legisladores para la subsistencia del trabajador durante

Av. Gabriel Mancera Número. 1514, Interior 305, Col. Del Valle. Alcaldía Benito Juárez. Código Postal.
03100. Ciudad De México. Cel. 55 76 11 68 33.
arsmax9@hotmail.com
 BORGELUND CONSULTORES MÉXICO, & ASOCIADOS 5
Abogados
se tramitara el juicio en comentó, por lo que se le menoscaba el derecho a una vida digna y
decorosa, como el derecho al debido proceso y el principio de legalidad, el Estado Mexicano por
conducto de las Junta de Conciliación y Arbitraje quiere menoscabar sus derechos laborales
adquiridos en perjuicio del gremio trabajador. Por lo que debe aplicarse en beneficio de la
trabajador la ley más benéfica y además que se encuentra regulada dicha relación con la ley
anterior por su ámbito de temporalidad de validez que es cuando se creó la relación de laboral con
la demandada, esto con fundamento en el Artículo 1 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos que a la letra dice: “Las normas relativas a los derechos humanos se
interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la
materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia”. Por lo que el
derecho laboral es un derecho humano debe ser favorable el mejor derecho al gobernado y
a la persona, aunado a esto también debe ser aplicable la siguiente jurisprudencia que refiere que
debe ser aplicada la ley más favorable para el gobernado y para el trabajador:

Tesis: 1a./J. 78/2010

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Novena Época 162299 20 de 349
PRIMERA SALA
Tomo XXXIII, Abril de 2011 Pag. 285
Jurisprudencia (Constitucional)
[J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIII, Abril de 2011; Pág. 285

RETROACTIVIDAD DE LA LEY Y APLICACIÓN RETROACTIVA. SUS DIFERENCIAS. El análisis de retroactividad

de las leyes implica estudiar si una determinada norma tiene vigencia o aplicación respecto de derechos adquiridos o
situaciones jurídicas acaecidas con anterioridad a su entrada en vigor. En cambio, el análisis sobre la aplicación
retroactiva de una ley supone la verificación de que los actos materialmente administrativos o jurisdiccionales estén
fundados en normas vigentes, y que en caso de un conflicto de normas en el tiempo se aplique la que genere un mayor
beneficio al particular.

PRIMERA SALA
Amparo directo en revisión 737/2005. 3 de agosto de 2005. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Andrea Nava Fernández del
Campo.
Amparo directo en revisión 829/2008. Miguel Jiménez Puga. 9 de julio de 2008. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guillermina Coutiño
Mata.
Amparo directo en revisión 1151/2008. Autos Populares de la Chontalpa, S.A. de C.V. 22 de octubre de 2008. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de
Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: Paola Yaber Coronado.
Amparo directo en revisión 1431/2008. Sena Automotriz, S.A. de C.V. 22 de octubre de 2008. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño
Pelayo. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Francisco Octavio Escudero Contreras.
Amparo directo en revisión 1013/2010. René Alejandro Chavarría García. 4 de agosto de 2010. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Rodrigo
de la Peza López Figueroa.
Tesis de jurisprudencia 78/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de veintisiete de octubre de dos mil diez.
Nota: Por instrucciones de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, esta tesis que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII, diciembre de 2010, página 149, se publica nuevamente con el cuarto precedente correcto, al encontrarse
ausente el Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo.

A su vez reforzando dichos argumentos antes expuestos que se alegan en la presente

demanda, motivando y fundando con la siguiente jurisprudencia que es de observancia general,
que debe acatar esta H. Junta al momento de radicar la presente demanda, señalando la
audiencia trifásica que previa dicho ordenamiento jurisprudencial que reza así:

Tesis: P./J. 123/2001

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Novena Época 188508 4 de 31
PLENO Tomo XIV, Octubre de 2001
Pag. 16
Jurisprudencia (Constitucional)
[J]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIV, Octubre de 2001; Pág. 16
RETROACTIVIDAD DE LAS LEYES. SU DETERMINACIÓN CONFORME A LA TEORÍA DE LOS COMPONENTES
DE LA NORMA. Conforme a la citada teoría, para determinar si una ley cumple con la garantía de irretroactividad
prevista en el primer párrafo del artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, debe
precisarse que toda norma jurídica contiene un supuesto y una consecuencia, de suerte que si aquél se realiza, ésta
debe producirse, generándose, así, los derechos y obligaciones correspondientes y, con ello, los destinatarios de la
norma están en posibilidad de ejercitar aquéllos y cumplir con éstas; sin embargo, el supuesto y la consecuencia no
siempre se generan de modo inmediato, pues puede suceder que su realización ocurra fraccionada en el tiempo. Esto
acontece, por lo general, cuando el supuesto y la consecuencia son actos complejos, compuestos por diversos actos
parciales. De esta forma, para resolver sobre la retroactividad o irretroactividad de una disposición jurídica, es
fundamental determinar las hipótesis que pueden presentarse en relación con el tiempo en que se realicen los
componentes de la norma jurídica. Al respecto cabe señalar que, generalmente y en principio, pueden darse las
siguientes hipótesis: 1. Cuando durante la vigencia de una norma jurídica se actualizan, de modo inmediato, el
supuesto y la consecuencia establecidos en ella. En este caso, ninguna disposición legal posterior podrá
variar, suprimir o modificar aquel supuesto o esa consecuencia sin violar la garantía de irretroactividad, atento
que fue antes de la vigencia de la nueva norma cuando se realizaron los componentes de la norma sustituida.
2. El caso en que la norma jurídica establece un supuesto y varias consecuencias sucesivas. Si dentro de la vigencia
de esta norma se actualiza el supuesto y alguna o algunas de las consecuencias, pero no todas, ninguna norma
posterior podrá variar los actos ya ejecutados sin ser retroactiva. 3. También puede suceder que la realización de
alguna o algunas de las consecuencias de la ley anterior, que no se produjeron durante su vigencia, no dependa de la
realización de los supuestos previstos en esa ley, ocurridos después de que la nueva disposición entró en vigor, sino
que tal realización estaba solamente diferida en el tiempo, ya sea por el establecimiento de un plazo o término
específico, o simplemente porque la realización de esas consecuencias era sucesiva o continuada; en este caso la
Av. Gabriel Mancera Número. 1514, Interior 305, Col. Del Valle. Alcaldía Benito Juárez. Código Postal.
03100. Ciudad De México. Cel. 55 76 11 68 33.
arsmax9@hotmail.com
 BORGELUND CONSULTORES MÉXICO, & ASOCIADOS 5
Abogados
nueva disposición tampoco deberá suprimir, modificar o condicionar las consecuencias no realizadas, por la razón
sencilla de que éstas no están supeditadas a las modalidades señaladas en la nueva ley. 4. Cuando la norma jurídica
contempla un supuesto complejo, integrado por diversos actos parciales sucesivos y una consecuencia. En este caso,
la norma posterior no podrá modificar los actos del supuesto que se haya realizado bajo la vigencia de la norma
anterior que los previó, sin violar la garantía de irretroactividad. Pero en cuanto al resto de los actos componentes del
supuesto que no se ejecutaron durante la vigencia de la norma que los previó, si son modificados por una norma
posterior, ésta no puede considerarse retroactiva. En esta circunstancia, los actos o supuestos habrán de
generarse bajo el imperio de la norma posterior y, consecuentemente, son las disposiciones de ésta las que
deben regir su relación, así como la de las consecuencias que a tales supuestos se vinculan.

PLENO
Amparo en revisión 2030/99. Grupo Calidra, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán.
Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia.
Amparo en revisión 375/2000. Ceras Johnson, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán.
Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Estela Ferrer Mac GregorPoisot.
Amparo en revisión 1551/99. Domos Corporación, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco
Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: José Manuel Quintero Montes.
Amparo en revisión 2002/99. Grupo Maz, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán.
Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Manuel González Díaz.
Amparo en revisión 1037/99. Fibervisions de México, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco
Alemán. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Rosalía Argumosa López.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veinte de septiembre en curso, aprobó, con el número 123/2001, la tesis jurisprudencial que antecede.
México, Distrito Federal, a veinte de septiembre de dos mil uno.

c).- El pago de vacaciones del año 2020 y parte proporcional del año 2021, a razón de 30
días por año de servicio y prima vacacional de ambos años a razón de 50% por cada año de
servicio, que me corresponden por la prestación de mis servicios a favor de la demandada, lo
anterior con fundamento en lo dispuesto por los Artículos 76 al 81 de la Ley federal del trabajo.

d).- El pago de 09 horas extras semanales laboradas por los últimos doce meses que duró
la relación de trabajo, toda vez, que la demandada me obligaban a trabajar una hora y media hora
extraordinaria de lunes a sábado, sin que la demandada cubrieran algún pago por dichas horas,
por lo cual se reclama el pago de 09 horas extras semanales, durante los últimos doce meses de
la prestación de servicios y que más adelante se precisara el horario en el hecho 2 del presente
ocurso, ya que dicha prestación en repetidas ocasiones fue reclamada a la demandada para el
pago de la misma sin acceder a pagármelas, por lo cual se reclama por los últimos doce meses de
la relación laboral.

e).- La exhibición del contrato individual de trabajo por tiempo indeterminado, que firme con
la demandada al ingresar a laborar para los mismos, el cual contempla las condiciones de trabajo
que más adelante se detallan.

f).- La nulidad de los documentos firmados por el suscrito y que los demandados pretendan
hacer valer como renuncia, finiquito, cobro indebido o cualquier otra prestación a que tuviera
derecho.

g).- El pago correspondiente a los días de descanso obligatorio marcados por la Ley
Federal del Trabajo que nunca me fueron pagados y los labore, que se anuncian en la presente
demanda.

h).- El pago del reparto de utilidades que me corresponde por el ejercicio fiscal del año
2020 y en su parte proporcional del año 2021, reservándose el derecho para poder llamar a juicio
a la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, a efecto de que deduzca mis derechos y realizar la
denuncia correspondiente.

i).- El pago del Aguinaldo del año 2020 y proporcional del año 2021 a razón de 30 días de
salario que fue convenido por las partes del presente juicio en el contrato individual de trabajo por
tiempo indeterminado que firmaron, correspondiente a sus partes proporcionales que me
corresponde por la prestación de mis servicios y que la demandada no me cubrieron en su
oportunidad, cuando fui despedida injustificadamente.

j).- La afiliación retroactiva ante el IMSS, INFONAVIT y SAR, desde la fecha que fui
despedida hasta que sea reinstalado física y materialmente por la demandada, o den
cumplimiento al laudo que se dicte en el presente juicio, debiendo condenar a la demandada al
pago de las cuotas y aportaciones ante el IMSS, INFONAVIT y SAR, por lo que se solicita a esa
H. Junta condene a la entrega de dichos comprobantes de pago ante dichos institutos por parte de
las demandadas.
Av. Gabriel Mancera Número. 1514, Interior 305, Col. Del Valle. Alcaldía Benito Juárez. Código Postal.
03100. Ciudad De México. Cel. 55 76 11 68 33.
arsmax9@hotmail.com
 BORGELUND CONSULTORES MÉXICO, & ASOCIADOS 5
Abogados

k).- El pago de salario devengados del 01 de noviembre al 16 de diciembre del año 2021,
mismos que labore y no me fueron cubiertos, cuando fui injustamente despedida por la
demandada.

Solo para el supuesto de que la parte demandada se negara a reinstalarme,  se

reclaman en forma subsidiaria las siguientes prestaciones;
 
1).- El pago de la indemnización constitucional por el despido injustificado del que fui
objeto, con fundamento en el Artículo 123 Constitucional y el Articulo 48 de la Ley Federal del
trabajo.
 
2).- El pago de los 20 días de salario por cada año de servicios prestados, en términos de
los Artículos 48, 49, 50,51 y 52 de la ley Laboral.
 
3).- El pago de la prima de Antigüedad, a razón de 12 días por año, de conformidad con el
Articulo 162 de la Ley Federal del Trabajo.
 
4).- El pago de los salarios caídos, desde la fecha del injustificado despido, hasta aquella
en que se dé cumplimiento a la resolución que dicte esta H. Junta.  

La presente demanda se fundamenta en los siguientes hechos

H E C H O S.

1. La suscrita ingreso con fecha 14 de julio de 2006 a prestar mis servicios personales y
subordinados para las demandadas, habiendo sido contratada por señora: PAOLA
STEPHENS DÍAZ, para prestar mis servicios personales a las mismas, asignándome
dichos como último puesto el de limpieza general doméstica.

La demandada me asignaron para el desempeño de mis labores sus instalaciones con

domicilio ubicado en: CALZADA DESIERTO DE LOS LEONES, NUMERO 4525, CASA NUMERO
7, COLONIA TIZAMPAMPANO DEL PUEBLO DE TETELPAN, CODIGO POSTAL 01780,
ALCALDÍA ÁLVARO OBREGÓN.

Recibiendo órdenes directas de la C. PAOLA STEPHENS DÍAZ, persona que tienen

conocimiento de todo lo manifestado en la presente demanda por las actividades que
desempeñaba.

2.- Teniendo asignado por las demandadas como último salario base mensual la cantidad
de $6,000 pesos, que disfrute, que deberá considerarse para el pago de todas y cada una de las
prestaciones reclamadas. Asimismo me asignaron las demandadas un horario de labores de las
06:00 a las 15:30 horas de lunes a sábado, descansando el día domingo, contando con 30
minutos para tomar mis alimentos dentro de la fuente de trabajo, debiendo terminar mi jornada de
trabajo legal ordinario a las 14:00 horas de lunes a sábado, por lo que se reclama en
consecuencia el pago de una hora y media extraordinaria de lunes a sábado, y por lo consiguiente
09 horas extras semanales, que labore y nunca me fueron cubiertas por las demandadas,
debiendo computarse como tiempo extraordinario a partir de las 14:01 a las 15:30 horas de lunes
a sábado. Motivo por el cual la parte demandada deberá cubrirme el tiempo extraordinario en
términos del Artículo 67 de la Ley Federal del Trabajo, esto es, por lo que se refiere a las nueve
horas, se pagaran con un cien por ciento más del salario que corresponda a las horas de la
jornada.

Por lo que es procedente el pago de dicho tiempo extraordinario, se reclama por los
últimos doce meses de la prestación de servicios. Petición que de acuerdo con los criterios
sustentados por la Suprema Corte de Justicia de la Nación y los Tribunales Colegiados de Circuito
establecen:
Av. Gabriel Mancera Número. 1514, Interior 305, Col. Del Valle. Alcaldía Benito Juárez. Código Postal.
03100. Ciudad De México. Cel. 55 76 11 68 33.
arsmax9@hotmail.com
 BORGELUND CONSULTORES MÉXICO, & ASOCIADOS 5
Abogados

4a. /J.11/94 “HORAS EXTRAS, EL HECHO DE QUE EL TRABAJADOR NO LAS HAYA RECLAMADO
POR SI SOLO NO HACE INCREÍBLE QUE LAS HUBIERE LABORADO”.- Esta Sala ha sostenido que
cuando exista controversia sobre el pago de horas extras, la carga de la prueba del tiempo efectivamente
laborado corresponde al patrón, conforme a lo establecido en el artículo 784, fracción VIII, de la Ley
Federal del Trabajo, sosteniendo también que cuando la aplicación de esta regla conduce a resultados
absurdos o inverosímiles, las juntas deben aplicar el artículo 841 del mismo ordenamiento y dictar el laudo
apartándose del resultado formalista a que puede conducir la aplicación indiscriminada del mencionado
artículo 784 y fallar con apego a la verdad real deducida de la razón. Sin embargo, si el trabajador dice
haber laborado horas extras durante cierto tiempo, sin reclamar su pago, este hecho, por si sólo no puede
ser inverosímil el que se haya laborado el tiempo extraordinario reclamado, aunque si puede llegarse a tal
conclusión tomando en cuenta el numero de horas y periodo durante el cual se dicen trabajadas en virtud
de que la experiencia y la razón hacen ver que hay trabajadores que no formulan su demanda o retardan
éstas, por diversas causas.
Tesis de Jurisprudencia 11/94. Aprobada por la Cuarta Sala de este Alto Tribunal en Sesión Privada del
Catorce de Marzo de Mil Novecientos Noventa y Cuatro, por 5 votos de los señores Ministros: Presidente
Ignacio Magaña Cárdenas, Juan Díaz Romero, Carlos García Vázquez, Felipe López Contreras y José
Antonio Llanos Duarte.

II.3o. J/66 HORAS EXTRAORDINARIAS. CARGA DE LA PRUEBA. Si la parte patronal al contestar la

demanda argumenta que el actor no trabajó horas extraordinarias, le corresponde demostrar la jornada
laborada por el actor, como lo ordena el artículo 784, fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo, mediante
la presentación de los documentos a que se refiere el numeral 804 de la mencionada legislación laboral,
de tal suerte que si no lo prueba deberá cubrir el tiempo extraordinario reclamado.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 830/89. Simón Ortiz Anaya. 24 de enero de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: José Ángel Mandujano Gordillo. Secretaria: Lidia López Villa.
Amparo directo 166/90. José Apolinar Ibarra Martínez. 18 de abril de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: José Ángel Mandujano Gordillo. Secretaria: Julieta
María Elena Anguas Carrasco.
Amparo directo 308/90. Ricardo Rodríguez Guevara y otros. 7 de junio de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: José Ángel Mandujano Gordillo. Secretaria:
Julieta María Elena Anguas Carrasco.
Amparo directo 822/92. Juventino Gutiérrez Marín. 12 de enero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Narváez Barker. Secretario: Isaac Gerardo
Mora Montero.
Amparo directo 772/93. Juan Ambriz Alatorre. 11 de noviembre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Darío Carlos Contreras Reyes. Secretario: Guillermo
Vázquez Martínez.

3.- Dadas mis actividades siempre labore de lunes a sábado de cada semana, sin que por
esto la demandada me hayan cubierto los días festivos laborados a razón de salario doble de
acuerdo por lo establecido por el Artículo 74 de la Ley Federal del Trabajo, motivo por el cual por
la presente vía se reclama el pago de los mismos, así como las demás prestaciones que han
quedado indicadas en el cuerpo del presente escrito.

Siempre preste mis servicios para la demandada en los términos en que fui contratada, con
eficacia, honestidad y probidad tal y como siempre me fueron reconocidos por la parte
demandada, por medio de reconocimientos y constancias, hasta la fecha del despido injustificado
del que fui objeto.

4.- Se demanda la nulidad de cualquier documento que exhiba la parte demandada como
renuncia, pagare o finiquito, en virtud de que las demandadas, al momento de contratarme, me
hicieron firmar al momento de mi ingreso, hojas en blanco y diversos formatos de renuncias,
pagare y finiquitos, argumentando que si quería trabajar con ellas, tenía que firmar dichos
documentos. Se hace del conocimiento de esta H. Junta que es costumbre de las demandadas el
obtener hojas en blanco de sus trabajadores para evitar el pago de las prestaciones a sus
empleados.

5.- Con fecha 17 de enero del 2022 siendo aproximadamente las 15:30 horas, estando
dentro mi fuente de trabajo ubicada en: CALZADA DESIERTO DE LOS LEONES, NUMERO 4525,
CASA NUMERO 7, COLONIA TIZAMPAMPANO DEL PUEBLO DE TETELPAN, CODIGO
POSTAL 01780, ALCALDÍA ÁLVARO OBREGÓN; Se me acerco la C. PAOLA STEPHENS DÍAZ ,
quien me manifestó: “ TEUDUCIA GARCIS, ESTAS DESPEDIDA POR MOTIVO DE LA
PANDEMIA SARS COV-2, RETIRATE”, por lo que opte en retirarme para evitar problemas,
despido injustificado que ocurrió en presencia de diversas personas; toda vez que la demandada
se abstuvo en entregarme el aviso por escrito a que se refiere el Artículo 47 en su antepenúltimo
párrafo de la Ley Federal del Trabajo el presente despido deberá considerarse como injustificado.

Por lo que es procedente condenar a la parte demandada al pago de todo lo reclamado en

la presente demanda.
Av. Gabriel Mancera Número. 1514, Interior 305, Col. Del Valle. Alcaldía Benito Juárez. Código Postal.
03100. Ciudad De México. Cel. 55 76 11 68 33.
arsmax9@hotmail.com
 BORGELUND CONSULTORES MÉXICO, & ASOCIADOS 5
Abogados

D E R E C H O.

Se funda la presente demanda en términos de los Arts. 123 Const. Apartado “A” fracción
XXII y 8º de Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos y del 1º al 8º del 17 al 25, 47
parte final, 48 al 50, 56,33, 83, 98, 99, 106, 181, del 256 al 263, 685, 784, 873, 876, 879, y demás
relativos y aplicables de la Ley federal del Trabajo.

Por lo anteriormente expuesto y fundado:

A USTED H. PRESIDENTE, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentada en los términos del presente escrito, demandando a
las personas citadas; solicitando se señale fecha para que tenga verificativo la audiencia de ley,
emplazando a los demandados.

SEGUNDO.- Previos los tramites de Ley, dictar laudo condenatorio.

PROTESTO LO NECESARIO
CIUDAD DE MÉXICO, A 17 DE FEBRERO DEL 2022.

________________________________________
GARCIA VILLA TEUDUCIA.

Av. Gabriel Mancera Número. 1514, Interior 305, Col. Del Valle. Alcaldía Benito Juárez. Código Postal.
03100. Ciudad De México. Cel. 55 76 11 68 33.
arsmax9@hotmail.com