DERECHO INTERNACIONAL

PÚBLICO
Profesor: Alberto Soto Millonez

Sujetos de Derecho Internacional

 1. DEFINICIÓN DE SDI

▪ SDI será toda aquella persona o entidad que es titular de un

derecho o de una obligación internacional. (Barberis,
Moncayo, Lauterpach, Cahier, Kolb)

• La subjetividad no depende de la efectividad de la

titularidad del derecho o de la obligación internacional.

• La subjetividad no depende de la cantidad de derechos u

obligaciones internacionales que se posea.

• La subjetividad no implica tener derechos y obligaciones.

2. CLASIFICACIÓN

a) Los Estados
b) Las Organizaciones Internacionales
c) Los Individuos
d) Los Grupos Beligerantes
e) Los Movimientos de Liberación Nacional
DERECHO INTERNACIONAL
PÚBLICO
Profesor: Alberto Soto Millonez

Los Estados
1. DEFINICIÓN

Es la sociedad políticamente organizada bajo un

gobierno, que ocupa un determinado territorio y que
goza de autonomía e independencia. (Rousseau)
 2. ELEMENTOS CONSTITUTIVOS

a) Población: conjunto de personas unidas por un vínculo jurídico-

político (nacionalidad). Se caracteriza por su permanencia relativa.
2. ELEMENTOS CONSTITUTIVOS

b) Territorio: Espacio geográfico sobre el cual se asienta la población y el

gobierno ejerce autoridad.
Puede ser grande o pequeño, delimitado o delimitable, continuo o
discontinuo.
 2. Elementos constitutivos

c) Gobierno: Poder político organizado que ejerce control sobre el

territorio y la población. Este puede ser de jure o de facto,
monárquico o republicano. Lo importante es que sea un gobierno
efectivo.
ASUNTO DEL SAHARA OCCIDENTAL (1975): Se concluyó en la ausencia
de Estado al estar frente a un territorio habitado por tribus nómades.

d) Soberanía: Potestad jurídica de un Estado de decidir libremente

sus asuntos internos (autonomía) y externos (independencia).

ASUNTO DE LA ISLA DE PALMAS (1928)

 3. Formas de Nacimiento

3. Formas de nacimiento:
La existencia o desaparición de un Estado es una cuestión de
hecho.

ASUNTO DE LAS ISLAS AALAND (1920)

ASUNTO DE LA CONFERENCIA PARA LA PAZ EN YUGOSLAVIA (1991)
 3. Formas de Nacimiento

a) Secesión: El Estado nace como consecuencia de la separación o la disolución de otro.

Ejemplos:
Gran Colombia (Colombia, Venezuela, Panamá, Ecuador)
URSS (Estonia, Letonia, Lituania, Rusia, Bielorrusia, etc.)
Checoslovaquia (República Checa y Eslovaquia)
Yugoslavia (Servia, Eslovenia, Montenegro, Macedonia, Croacia, Bosnia-Herzegovina)
 3. Formas de Nacimiento

b) Fusión: El Estado nace de la

unión de dos o más Estados.

Ejemplos:
Estados Alemanes que conforman
Alemania (1870)
Siria, Egipto, Yemén, Irak y Jordania que
formaron la República Árabe Unida (1958)
Zanzíbar y Tangañika formaron Tanzania
(1964)
República Federal Alemana y República
Democrática Alemana forman Alemania
(1990)
 3. Formas de Nacimiento

c) Independencia: El Estado nace como consecuencia de la separación de una colonia de

su metrópoli por medios pacíficos.
Ejemplos:

Brasil de Portugal (1822) e India de Gran Bretaña (1947)

 3. Formas de Nacimiento

d) Emancipación: el Estado nace como consecuencia de la separación de una colonia de

su metrópoli por medios violentos.
Ejemplos:
Estados Unidos de Gran Bretaña (1776)
Colonias Americanas de España (1810-1826)
 3. Formas de Nacimiento

e) Establecimiento permanente de una población en un territorio (terra nullius): Por la

ocupación de un territorio sobre el cual ningún Estado ejerce soberanía.
Ejemplos:
Transvaal y Orange (Sudáfrica, 1837)
Liberia (1847)
 3. Formas de Nacimiento

f) Decisión internacional: Sea de una organización o conferencia internacional.

Ejemplos:
Albania (1912)
Israel (1947)
 4. Derechos y Obligaciones de los
Estados

▪ Se formulan a partir del siglo XVIII (Vattel, Wolff)

▪ Teoría moderna: Los derechos y deberes de los Estados derivan
de su condición de SDI y se han establecido a través de las
fuentes.
▪ Derechos: A la independencia, a la igualdad jurídica, de
conservación, de legítima defensa, al respeto mutuo, etc.
▪ Deberes: No intervención, no recurrir a la amenaza o al uso de
la fuerza, de cooperación, de solucionar pacíficamente las
controversias, etc.
 4. Derechos y Obligaciones de los Estados

▪ El deber de no intervención:
a) Definición: Cuando un Estado se inmiscuye en los asuntos
internos o externos de otro, directa o indirectamente,
buscando modificar su voluntad (Remiro Brotóns).
b) Elementos constitutivos: (Van Wynen Thomas)
i) Compulsión o presión
ii) Con el propósito de modificar la voluntad de otro Estado
iii) Ejercida en época de paz
iv) No admitida por el DI
c) Fundamento: Principio de soberanía de los Estados.
 4. Derechos y Obligaciones de los
Estados

d) Clasificación:
i) Lícita: Aquellas que están permitidas expresamente
en el tratado fundacional de una OI.
▪ Para el mantenimiento de la paz y seguridad internacionales (Art. 2, p.7
Carta ONU, Res. 36/103/AG ONU)
▪ Para hacer efectivo el derecho a la libre determinación de los pueblos
(Res. 36/103, 2160 y 3314 de la AG ONU)
▪ Para garantizar el respeto a los derechos humanos (Art. 55C Carta
ONU, Res. 2625/AG ONU) . Para tal efecto, la violación debe ser
general o sistemática, y la autoridad local debe haber desaparecido, ser
incompetente para detener las violaciones o ser ella quien las ejecute.
 4. Derechos y Obligaciones de los
Estados

▪ Tratándose de la OEA: Para el mantenimiento de la

Democracia (Res. 1080 de 1991, Protocolo de Reformas de
Washington de 1992, Carta Interamericana Democrática)

ii) Ilícitas: El resto

5. Reconocimiento de Estados

5.1. Definición: Es el acto por el cual se le reconoce la

calidad de Estado a una entidad política, con los
derechos y obligaciones inherentes a él.
 5. Reconocimiento de Estados

5.2. Teorías:
a) Teoría Constitutiva: (Anzilotti, Cavaglieri, Kelsen, Strupp)
Entiende que el Estado comienza a existir a partir del reconocimiento.
b) Teoría Declarativa: (Fauchille, Diena, Kuntz, Verdross)
El reconocimiento no crea al Estado, simplemente constata su
existencia.

(Art. 9 y 10 de la Carta OEA, Tribunal Arbitral Germano Polaco – 1929: “El

reconocimiento de un Estado no es un acto constitutivo, sino
declarativo. El Estado existe por si mismo, y el reconocimiento no es sino
la comprobación de esa existencia”).
 5. Reconocimiento de Estados

5.3. Modalidades:

a) Prematuro, tardío y oportuno:

Reconocimiento de [Link]. a Panamá (1903)
Reconocimiento de España al Perú (1879)
Reconocimiento de [Link]. a las repúblicas americanas (1822)

b) Expreso y tácito:
Reconocimiento de Francia a Brasil por Tratado (1926)
Reconocimiento de Albania a Serbia por envío de misión diplomática(1913)

c) Individual y colectivo:
Reconocimiento de Francia al Perú (1870)
Reconocimiento de Grecia por diversos países europeos (1878)
 6. Reconocimiento de Gobiernos

6.1. Reconocimiento de Gobiernos de Facto

a) Concepto: Gobierno establecido por revolución, golpe de

Estado o por cualquier procedimiento no previsto en el
ordenamiento jurídico nacional. También cuando los poderes
se reúnen en una sola persona, junta o directorio.
 6.1. Reconocimiento de Gobiernos de Facto

b) Teorías:
b.1) Teoría de la Legitimidad (democrática): El recono-
cimiento solo debe otorgarse a los gobiernos
legítimos.
i. Doctrina Jefferson (1793): La legitimidad radica en
el respaldo popular. [Link]. sigue esta teoría hasta
1899.
 6.1. Reconocimiento de Gobiernos de Facto

ii. Doctrina Tobar (1907): La

legitimidad radica en la forma en la que
se accede al poder. Tratados
centroamericanos de 1907 y 1923.

iii. Doctrina Wilson (1913): Igual a

Tobar. [Link]. la aplico hasta 1965.
 6.1. Reconocimiento de Gobiernos de Facto
b.1) Teoría de la legitimidad

iv. Doctrina Rodríguez Larreta (1944): Partiendo de Tobar,

plantea una intervención multilateral, no militar, para
restablecer la democracia. Es la actual posición de la OEA.

v. Doctrina Betancourt (1959): Igual a Tobar.

 6.1. Reconocimiento de Gobiernos de Facto

b.2) Teoría de la Efectividad: Formulada por

Lauterpacht en 1947. El reconocimiento debe
otorgarse a los gobiernos de facto siempre que
ejerzan control efectivo sobre el territorio y la
población.
 6.1. Reconocimiento de Gobiernos de Facto

b.3) Teoría Estrada: Formulada por Genaro Estrada en 1930. Plantea la desaparición
de la institución del reconocimiento de gobiernos pues implica un acto de
injerencia. Seguida por México.
 6.2. Reconocimiento de Gobiernos
en el Exilio

▪ Es el reconocimiento que se otorga a un gobierno constituido fuera del territorio

nacional, como consecuencia de una revolución interna o de la invasión de
tropas extranjeras.
Ejemplos:

Gobierno de Polonia en Francia

por la ocupación de Alemania (1939)
Gobierno de Noruega en Inglaterra
por la ocupación de Alemania (1940)
Gobierno de Francia en Argelia por la
ocupación de Alemania (1940)
Gobierno Kuwaití en Arabia Saudita
por la ocupación de Irak (1990)
 6.3. Reconocimiento de Gobiernos
Locales

▪ Es el reconocimiento que se otorga a un gobierno constituido por un grupo

beligerante al interior de las fronteras de un Estado. En este caso existen entonces
dos gobiernos paralelos.

Ejemplo:
Gobierno del Frente Sandinista de
Liberación Nacional en Nicaragua
(Reconocimiento de los países andinos,
1979)
 7. Protección Diplomática

7.1 Concepto (Thierry, Combacau)

Aparece como consecuencia de un hecho ilícito internacional cometido por un
Estado contra un particular extranjero (persona natural o jurídica), frente al cual este
último, solo puede reclamar en el plano interno del Estado infractor y, si en él no
obtiene satisfacción, podrá acudir a su Estado nacional a fin de que este mediante el
endoso, haga suya la reclamación. Así, la reclamación interna se convierte en una
reclamación internacional.
 7. Protección Diplomática
7.1. Concepto

ASUNTO ISRAEL-BULGARIA (CIJ): “Todos los precedentes muestran que

solo se aplica la regla [de la PD] cuando el súbdito extranjero ha creado
una relación voluntaria, consciente y deliberada entre él y el Estado
extranjero cuyas acciones se impugnan […] por ejemplo, en virtud de la
residencia en dicho Estado, de la realización de actividades comerciales
en él, de la propiedad de bienes en ese Estado, o bien por haber
concertado alguna clase de contrato con el gobierno de ese Estado”.
 7. Protección Diplomática

7.2. Características
a) Discrecional: Al ser un derecho del Estado nacional, este puede o no aceptar
ejercer la protección diplomática.
ASUNTO BARCELONA TRACTION (CIJ, 1970): “El Estado debe ser
considerado como el único juez que decide si considerará su protección,
en qué medida se considerará, y cuándo dejará de concederse. Posee al
respecto, un poder discrecional cuyo ejercicio puede depender de
consideraciones diversas, especialmente políticas, desconectadas de la
materialidad del supuesto. Puesto que la reclamación del Estado no es la
misma que la de la persona física o jurídica cuya causa es defendida, el
Estado goza de una libertad de acción total”.
 7. Protección Diplomática
7.2. Características

▪ Sin embargo, algunos ordenamientos jurídicos internos establecen la

obligación de ejercer la PD.
▪ De otro lado, la doctrina moderna acepta como excepción la violación de
normas de ius cogens. La CDI sostiene que cuando el perjuicio al particular
sea grave, el Estado debe considerar la PD (Artículo 19 de Proyecto 2006).

b) Disponibilidad: Al reclamar el Estado nacional por un derecho propio, la

reparación obtenida irá a dicho Estado (CDI, 2006, art. 19: Transferir a
la persona perjudicada toda indemnización que se
obtenga del Estado responsable por el perjuicio, a
excepción de cualesquiera deducciones razonables).
 7. Protección Diplomática

7.3. Requisitos
a) Vínculo de nacionalidad: Este requisito debe existir entre el
particular perjudicado y el Estado al cual acude en pos de PD.
ASUNTO DEL FERROCARRIL PANAVEZYS – SALDUTISKIS (CIJ, 1939): “Este derecho queda
limitado necesariamente a la intervención a favor de sus propios nacionales, porque, a falta
de un acuerdo especial, es el vínculo de la nacionalidad entre el Estado y el individuo, lo
que, por si solo, confiere al Estado el derecho a la protección diplomática”.
▪ El vínculo debe existir desde el momento en que se produjo el hecho
ilícito internacional.
▪ El vínculo debe durar hasta el término de la reclamación
internacional. Sin embargo, la CDI sostiene que debe ser solo hasta
la fecha de la presentación oficial de la reclamación (Artículo 5,1 del
Proyecto 2006).
ASUNTO DEL TRATADO DE PAZ GERMANO-NORTEAMERICANO, TRIBUNAL ARBITRAL (1924): “Es
sin duda la práctica general de las naciones no patrocinar una reclamación privada contra
otra nación a menos que en el punto de origen la reclamación posea la nacionalidad de la
nación demandante, y la conserve hasta tanto se decida la reclamación”.
 7. Protección Diplomática
7.3. Requisitos

▪ Nacionalidad de personas naturales: principios de ius soli y ius sanguinis.

▪ Nacionalidad de personas jurídicas: lugar donde se constituyó la PJ. Salvo:

a) Si la PJ es controlada por nacionales de otro Estado,
b) No desarrolle negocios de importancia en el Estado de constitución y,
c) la sede de su administración y su control financiero se encuentre en otro
Estado. En este caso, será este último, el Estado de su nacionalidad
(Artículo 9 del Proyecto CDI de 2006).

▪ Situación de los apátridas/refugiados: Solicitan PD al Estado donde

domicilian.
 7. Protección Diplomática
7.3. Requisitos

▪ Situación de quienes detentan doble nacionalidad: Cualquier Estado

Nacional puede ejercer la PD, pudiendo incluso hacerlo en conjunto. Sin
embargo, solo el Estado de nacionalidad predominante puede ejercerla
contra otro Estado Nacional (Artículos 6 y 7 del Proyecto CDI, 2006).
Ejemplo: Asunto Dallal contra el Irán (Arbitraje, 1983)

▪ Caso de los accionistas: (Artículos 11 y 12 del Proyecto CDI, 2006)

Cuando el perjuicio es causado a la persona jurídica, los accionistas pueden
solicitar PD: a) Si la sociedad desaparece (liquidación); b) si la sociedad
tiene la misma nacionalidad que el Estado autor del hecho ilícito.
Cuando el perjuicio es directo a los accionistas, cada uno de ellos puede
solicitar PD a su país nacional.
 7. Protección Diplomática
7.3. Requisitos

b) Agotamiento de los recursos internos: El particular afectado debe agotar

todos los recursos administrativos y judiciales, ordinarios y extraordinarios,
que el derecho interno del Estado infractor le franquee, siempre que estos
sean eficaces y pertinentes.
▪ Fundamento: Principio de soberanía de los Estados, principio de igualdad
jurídica, posibilidad de que la controversia se resuelva en el ámbito interno.
▪ Casos de denegación de justicia: Se trata de situaciones que, de presentarse,
determinan la exoneración para el particular afectado, de tener que agotar los
recursos internos.
i) Cuando no existen recursos internos que agotar.
ii) Cuando los recursos internos son ineficaces.
 7. Protección Diplomática
7.3. Requisitos

iii) Cuando se impide el acceso a los tribunales

iv) Cuando los tribunales nacionales en situaciones similares se han
pronunciado en contra, existiendo obligatoriedad de respetar
los precedentes.
v) Por demora excesiva en el proceso.
vi) Por sometimiento del Poder Judicial a otros poderes del Estado.
vii) Por violación de las reglas del debido proceso.
 7. Protección Diplomática
7.3. Requisitos

c) ¿Conducta correcta del reclamante?

Este requisito consistiría en que el particular extranjero solo puede solicitar PD si su
conducta se ha ajustado al derecho interno y al DI durante su estancia en el territorio
del Estado extranjero.

Sin embargo, ni la jurisprudencia internacional ni la práctica de los Estado permiten

afirman la existencia de esta regla. Puede ser útil como argumento de atmósfera pero
no constituye un requisito de admisibilidad.
 8. Responsabilidad Internacional de los
Estados (Proyecto de la CDI sobre REHII de 2001)

8.1. Concepto: (Barboza, Sánchez Rodríguez, Conforti)

Cuando un Estado comete un hecho ilícito internacional en
perjuicio de otro Estado, genera responsabilidad internacional para
si mismo, quedando obligado a reparar los perjuicios ocasionados.

8.2. Principios:
a) El HII de un Estado determina su responsabilidad
internacional.
Nace una nueva relación de responsabilidad donde existe un
Estado Infractor y un Estado Lesionado.
Asunto Wimbledon (1923)
Asunto de los Fosfatos de Marruecos (1938)
Asunto del Estrecho de Corfú (1949)
 8. Responsabilidad Internacional de los Estados
8.2. Principios

b. El HII está compuesto de dos elementos:

Un elemento objetivo (violación de una norma)
Un elemento subjetivo (la violación es atribuible a un Estado).
ASUNTO DE LA REPARACIÓN POR DAÑOS SUFRIDOS AL SERVICIO DE LAS NACIONES UNIDAS
(1949)
ASUNTO DICKSON CAR WHEEL (1931)
¿Necesidad de la existencia de un perjuicio?
 8. Responsabilidad Internacional de los Estados
8.2. Principios

c. El HII debe ser calificado como tal por el DI.

No se toma en cuenta por tanto lo que disponga el Derecho interno.

ASUNTO DEL TRATO DE LOS NACIONALES EN EL DANTZIG (1932)

ASUNTO DE LA ALTA SILESIA POLACA (1927)
ASUNTO LOTUS (1927)
 8. Responsabilidad Internacional de los
Estados

8.3. Elementos del HII

8.3.1. Elemento Objetivo
a. Definición
Se presenta ante la incompatibilidad total o parcial entre la conducta que
ordena la norma y la conducta que efectivamente realiza el Estado. (Diez
de Velasco)
b. Carácter de la obligación
El origen de la obligación incumplida no determina distintos grados de
responsabilidad.
El contenido de la obligación incumplida sí determina: un régimen de
responsabilidad del Estado más severo y la responsabilidad penal
individual de las personas infractoras (crimen internacional).
 8. Responsabilidad Internacional de los Estados
[Link] objetivo

c. Obligaciones en vigor respecto del Estado Infractor

ASUNTO DE LA ISLA DE PALMAS (1928), ESTADOS UNIDOS VS. PAÍSES BAJOS: “La
obligación internacional debe estar en vigor respecto del Estado al momento en que
este supuestamente cometió la infracción […]. Ambas partes están de acuerdo en
reconocer que un hecho jurídico debe ser apreciado a la luz del derecho de la época
y no del Derecho en vigor en el momento en que surge o ha de resolverse una
controversia relativa a ese hecho”.
 8. Responsabilidad Internacional de los Estados

8.3.2. Elemento subjetivo

a) Definición:
Se refiere a que el incumplimiento de la obligación debe ser atribuible a un
Estado.
b) ¿Qué comportamientos son atribuibles a un Estado?
b.1) Personas que actúan de derecho por cuenta del Estado
Se trata de agentes del Estado que tienen esta calidad por mandato del derecho
interno. Miembros del cuerpo diplomático, de las FFAA, eventuales.
También incluye a personas que no siendo agentes del Estado, ejercen
atribuciones del poder público y actúan en esa capacidad (bancos estatales,
empresas públicas, etc.).
 8. Responsabilidad Internacional de los Estados
8.3.2. Elemento subjetivo
b.1) Personas que actúan de derecho por cuenta del
Estado

i) Actuando en el ejercicio de sus funciones

Es cuando el agente del Estado comete el HII en el momento en que está ejerciendo
sus funciones.
ASUNTO DE LOS SÚBDITOS ITALIANOS EN EL PERÚ (1901)

ASUNTO MALLEN (1927)

ii) Actuando como simples particulares

Es cuando el agente del Estado comete el HII en una oportunidad distinta en la que
estaba ejerciendo funciones.
ASUNTO CAIRE (1929)
 8. Responsabilidad Internacional de los Estados
8.3.2. Elemento subjetivo
b.1) Personas que actúan de derecho por cuenta del
Estado

iii) Actuando ultra vires

Es cuando el agente del Estado realiza una conducta contraria a la que se le ordenó.
ASUNTO MALLEN (1927)
ASUNTO YOUMANS (1926)
ASUNTO WAY (1928)
ASUNTO CAIRE (1929)

En todos estos casos no será relevante si el agente del Estado cumple funciones
internas o externas, superiores o subordinadas, o si pertenece a un determinado
poder del Estado.
 8. Responsabilidad Internacional de los Estados
8.3.2. Elemento subjetivo

b.2) Personas que actúan de hecho por cuenta del Estado

Se trata de particulares que cometen un HII por instrucciones, bajo la
dirección o control del Estado o, cuando tal acto es avalado posteriormente
por el Estado.
ASUNTO ZAFIRO (1925)
ASUNTO DEL PERSONAL DIPLOMÁTICO Y CONSULAR DE LOS [Link]. EN IRÁN
(1980)
 8. Responsabilidad Internacional de los Estados
8.3.2. Elemento subjetivo

b.3) Personas que no actúan de hecho ni de derecho por cuenta del Estado
Se trata de particulares que cometen un HII sin el apoyo o autorización del Estado.
En principio, el Estado no responde salvo que incumpla su deber de prevención o
represión (obligaciones de medios) y exista daño o perjuicio.
ASUNTO DE LA ISLA DE PALMAS (1928)
ASUNTO NOYES (1933)
ASUNTO JANES (1925), Comisión USA – México: “Nadie pretende que el gobierno
mexicano haya podido prevenir el asesinato de Janes, o que haya estado de alguna
manera, en convivencia con el asesino. El delito internacional en el presente caso es
un delito específico, distinto del delito privado de la parte culpable. El Estado es
responsable de no haber cumplido su deber de perseguir con diligencia al autor del
crimen y de castigarlo de manera adecuada”.
 8. Responsabilidad Internacional de los Estados
8.3.2. Elemento subjetivo
b.3) Personas que no actúan de hecho ni de derecho por cuenta del Estado

ASUNTO HOME MISSIONARY SOCIETY (1920): “Es un principio bien establecido de

Derecho Internacional que a ningún gobierno se le puede hacer responsable por el
acto de los grupos de hombres sublevados, cometidos en violación de la autoridad de
este, cuando el gobierno mismo no ha cometido infracción alguna contra la buena fe
ni ha demostrado negligencia al reprimir la insurrección. Sería casi imposible a
cualquier gobierno impedir tales actos mediante la omnipresencia de sus fuerzas”.

ASUNTO DE LA ZONA ESPAÑOLA DE MARRUECOS (1925): “La no responsabilidad de

ningún modo excluye el deber de emplear cierta vigilancia. Si el Estado no es
responsable de las actividades revolucionarias en si, puede no obstante serlo por los
pasos dados, o no dados, por sus propias autoridades para tratar, hasta donde fuera
posible, de evitar sus consecuencias”.
 8. Responsabilidad Internacional de los Estados
8.3.2. Elemento subjetivo

b.4) Personas que actúan bajo la dirección, coacción o ayuda de

otro Estado
Cuando un órgano o agente de un Estado actúa bajo la dirección
o con la ayuda o bajo coacción de otro Estado, este último es el
internacionalmente responsable.
ASUNTO CHEVREAU (1931)

b.5)Personas que actúan en un movimiento insurreccional

El Estado en principio no responde. Excepciones:
a) Si el grupo triunfa y se convierte en el gobierno del Estado o
en un nuevo Estado
b) Si el grupo fracasa y el Estado falta a su deber de prevención o
represión.
 8. Responsabilidad Internacional de los
Estados

8.4. Fundamento
8.4.1. Teoría de la Falta (subjetiva) (1625)
Para que el Estado sea responsable, será necesario que el
incumplimiento de la norma se efectúe por dolo o culpa. (Grocio,
Rousseau, Lauterpacht, Ago, Eagleton, Accioly)
Se trata de una teoría flexible. Sin embargo, es de difícil probanza.
8.4.2. Teoría del Riesgo (objetiva) (1900)
El Estado será responsable por el mero incumplimiento de la
norma. (Tesauro, Brownlie, Borchard, Guggenheim)
Brinda mayor seguridad jurídica, pero es una teoría rígida al procurar
una garantía absoluta del Estado.
 8. Responsabilidad Internacional de los Estados
8.4. Fundamento

El DI actual asume ambas teorías:

a) La teoría objetiva cuando el HII es cometido por un agente del Estado:
- Agente del Estado en el ejercicio de su función.
- Agente del Estado actuando ultra vires.
- Agente del Estado actuando bajo órdenes de otro.

b) La teoría subjetiva cuando el HII es cometido por un particular:

- Particular con el apoyo o autorización del Estado.
- Particular sin el apoyo ni autorización del Estado.
- Movimiento insurreccional
 8. Responsabilidad Internacional de los
Estados

8.5. Reparación
8.5.1. Definición:
El Estado que comete un HII debe subsanar su falta.
ASUNTO CHORZOW (1928): “El tribunal reconoce como un principio del DI, e
incluso, como una concepción general del Derecho, que toda violación de
un compromiso lleva consigo la obligación de reparar”.

8.5.2. Naturaleza:
Compensatoria, no punitiva
 8. Responsabilidad Internacional de los Estados
8.5. Reparación

8.5.3. Modalidades:
a) Satisfacción
Busca reparar un perjuicio moral a través de la presentación formal de excusas, el
depósito de sumas simbólicas de dinero, la sanción interna a los responsables, el
reconocimiento público de la falta.
ASUNTO CARTHAGE (1913)

ASUNTO DEL ESTRECHO DE CORFÚ (1949)

 8. Responsabilidad Internacional de los Estados
8.5. Reparación
8.5.3. Modalidades

b. Restablecimiento de la situación anterior

Consiste en restablecer la situación que hubiera existido de no haber
ocurrido el HII. Es el caso de la derogación de una ley contraria al DI,
anular una sentencia, devolver dinero indebidamente cobrado, etc.
ASUNTO CHORZOW (1928): “La reparación debe, tanto como sea posible, borrar todas las consecuencias
del acto ilícito y restablecer la situación al Estado que se encontraría si no hubiera existido el acto ilícito
aludido”.

En algunos casos esta modalidad es materialmente imposible.

En otros la restitución puede ser una carga totalmente desproporcionada
con relación al beneficio que derivaría de la restitución en vez de la
indemnización. Ejemplo:

ASUNTO DEL PASO POR EL ESTRECHO DE STORE (1991)

 8. Responsabilidad Internacional de los Estados
8.5. Reparación
8.5.3. Modalidades

c. Indemnización por daños y perjuicios

Es una reparación pecuniaria que comprende: el perjuicio material o moral,
el lucro cesante, el daño emergente y los intereses.
ASUNTO LETELIER (1992)

ASUNTO SAIGA (1999)

 8. Responsabilidad Internacional de los Estados
8.5. Reparación
8.5.4. Obligaciones complementarias

8.5.4. Obligaciones complementarias

a) Cesación del hecho ilícito internacional (siempre que se trate de
un hecho continuo)
b) Debe de continuar cumpliendo con la obligación
c) Garantías de no repetición
 8. Responsabilidad Internacional de los
Estados

8.6. Causales de Exclusión

8.6.1. Definición:
Son situaciones anteriores al hecho mismo de la violación que impiden que nazca el
HII, y por ende, la responsabilidad del Estado.

8.6.2. Causales:
a) Consentimiento
Cuando un Estado autoriza a otro u otros al incumplimiento de una o más
obligaciones internacionales que tiene con él.
 8. Responsabilidad Internacional de los Estados
8.6. Causales de Exclusión

No puede ser ejercida tratándose de obligaciones con terceros Estados o de

obligaciones erga omnes.
ASUNTO SAVARKAR (1911)

b) Caso fortuito o fuerza mayor

Cuando un Estado incumple una obligación internacional por un hecho
imprevisible, irresistible y extraordinario.

ASUNTO DE LAS CONCESIONES DE FAROS (1956)

 8. Responsabilidad Internacional de los Estados
8.6. Causales de Exclusión

c. Legítima defensa
Cuando un Estado hace uso de la fuerza para detener o rechazar un ataque armado
previo. La respuesta debe ser inmediata y proporcionar al ataque, así como ser
comunicada al Consejo de Seguridad de NNUU.

d. Peligro extremo
Cuando un Estado incumple una obligación internacional porque no tiene otra
forma de salvaguardar la vida o la integridad de personas confiadas a su cargo.
 8. Responsabilidad Internacional de los Estados
8.6. Causales de Exclusión

e. Estado de necesidad
Cuando un Estado incumple una obligación internacional, al ser
el único medio de preservar un interés vital propio, amenazado
por un peligro grave e inminente. El Estado no debe afectar con
dicho incumplimiento un interés vital del otro Estado.
ASUNTO DE LA CAZA DE FOCAS DE PELETERÍA (1893)
ASUNTO DE LA INDEMNIZACIÓN RUSA (1912)
ASUNTO DE LA SOCIEDAD COMERCIAL DE BÉLGICA (1938)
ASUNTO DEL PROYECTO GABCIKOVO-NAGYMAROS (1997)

El concepto de interés vital no solo abarca la supervivencia del

Estado, la preservación del funcionamiento de los servicios
públicos, el mantenimiento del orden interno, sino también la
conservación del medio ambiente, entre otros.
8. Responsabilidad Internacional de los Estados
8.6. Causales de Exclusión

f. Contramedidas
Cuando un Estado incumple una obligación internacional
como respuesta a un incumplimiento previo de otro
Estado, para castigarlo y hacerlo cumplir las obligaciones
incumplidas.
ASUNTO CYSNE (1930): “Las represalias, consistentes en un acto que, en
principio, es contrario al Derecho de Gentes, no están justificadas sino en la
medida en que han sido provocadas por otro acto igualmente contrario a ese
derecho”.

Las contramedidas deben ser proporcionales al daño

sufrido, estar precedidas de requerimientos infructuosos y
nunca pueden implicar la violación de normas de ius cogens.