CASACIÓN
El Peruano
48
CASACIÓN LABORAL Nº 8-2021 MOQUEGUA
MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO
ORDINARIO – NLPT
Sumilla: En un estado constitucional de derecho, la motivación
es el deber de argumentar de los jueces o el deber de dar
razones que supongan justificar sus decisiones.
Lima, veintitrés de agosto de dos mil veintitrés.
VISTOS: El recurso extraordinario presentado por la parte
demandada, Pesquera Hayduk S.A., mediante escrito
presentado el veintidós de setiembre de dos mil veinte, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución veintidós del
tres de setiembre de dos mil veinte, que confirma en parte la
sentencia de primera instancia del veinticuatro de octubre de
dos mil diecinueve, que declaró fundada en parte la demanda;
sobre indemnización por daños y perjuicios. I.
ANTECEDENTES:: Demanda: El cuatro de abril de dos mil
dieciocho el demandante, Javier Jesús Rios Mazuelos,
presenta demanda contra Pesquera Hayduk S.A., con las
siguientes pretensiones: a) Solicita el pago de una
indemnización de daños y perjuicios derivados de la relación
contractual con la demandada, por el despido arbitrario que
ha sufrido, entre el periodo del 17 de setiembre de 2012 al 20
de febrero de 2017, indemnización patrimonial y no
patrimonial, por la suma total de S/ 327,985.72 soles. b)
Solicita el pago de los intereses legales dejados de percibir
de los extremos peticionados. c) Solicita el pago de costas y
costos. Los argumentos del demandante son los siguientes:
a) El actor es trabajador de la empresa demandada desde el
11 de octubre de 1999, desempeñándose desde el 2002
hasta el 17 de setiembre de 2012, en el cargo de Jefe de
Embarques, cargo que no es de confianza. Con fecha 17 de
setiembre de 2012 la empresa demandada cesa al
demandante. b) Luego de un proceso judicial recaído en el
expediente 178-2010, el accionante es repuesto en fecha 20
de febrero de 2017 a la demandada. c) El suscrito ha
sostenida una relación contractual laboral con la entidad
demandada desde el 11 de octubre de 1999 hasta el 17 de
setiembre de 2012, fecha que fue objeto de despido. d) Por
los argumentos expuestos precedentemente se concluye la
existencia de una relación de causalidad adecuada entre el
hecho y el daño producido en mi agravio (sujeto pasivo), por
la demandada Empresa Pesquera Hayduk S.A. (sujeto
activo). e) Es decir, existe un hecho causal doloso generado
por la entidad demandada que sin fundamento legal ha
causado en el demandante perjuicios económicos, porque si
no se hubiera producido el despido arbitrario, el actor estaría
percibiendo todos los beneficios que la relación contractual
laboral genera, como son el pago de remuneraciones,
vacaciones, gratificaciones, CTS, un sueldo anual por
asignación vacacional y otros. f) Como se aprecia el
accionante fue objeto de un despido arbitrario, por ende, le
corresponde una indemnización por el perjuicio sufrido. g) En
nuestro sistema de responsabilidad, rige la regla según la
cual el daño, definido como el menoscabo que surge el sujeto
dentro de su esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial,
debe ser reparado o indemnizado, atendiendo como daños
patrimoniales al daño emergente y al lucro cesante y daños
extrapatrimoniales: al daño moral y al daño a la persona.
Sentencia Primera Instancia: Resolución número diecisiete
del veinticuatro de octubre de dos mil diecinueve, que falla: 1.
Declarar FUNDADA en parte la demanda interpuesta por
JAVIER JESUS RIOS MAZUELOS, en contra de la EMPRESA
HAYDUK SA, sobre INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y
PERJUICIOS, por Responsabilidad Contractual. En
consecuencia: ORDENO que la demandada pague a favor
del demandante: 1) Por lucro cesante, el importe CIENTO
SESENTA Y SEIS MIL SETECIENTOS CINCUENTA CON
38/100 soles (S/. 166,750.38). Debiendo tenerse presente
que el monto de DIECIOCHO MIL CUATROCIENTOS
TREINTA Y OCHO CON 18/100 SOLES (S/.18,438.18) que
es por concepto de lucro cesante – compensación por tiempo
de servicios, el demandado debe depositar en la cuenta CTS
del demandante en ejecución de sentencia. En consecuencia,
deduciéndose este monto de la CTS, la parte demandada
deberá cumplir con pagar al demandante en forma directa la
suma de CIENTO CUARENTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS
DOCE CON 20/100 SOLES (S/.148,312.20). 2. Se DECLARA
infundado la pretensión de daños y perjuicios – daño moral
(daño a la persona) e IMPROCEDENTE el daño punitivo. […]
Sentencia de Vista. Resolución número veintidós del tres de
setiembre de dos mil veinte, que por mayoría, resuelve: 1.
INTEGRAR la sentencia del 24 de octubre de 2019, en tanto
ha omitido considerar como parte de las obligaciones
impuestas a la demandada vencida en juicio, el pago de las
Miércoles 22 de mayo de 2024
costas procesales, por lo que esta deberá asumir el pago de
costos y costas del proceso. 2. CONFIRMAR la sentencia del
24 de octubre de 2019, que declara: (1) FUNDADA en parte
la demanda interpuesta por Javier Jesús Rios Mazuelos, en
contra de la empresa pesquera Hayduk SA, sobre
Indemnización de Daños y Perjuicios, por Responsabilidad
Contractual, y en consecuencia ordena el pago de Lucro
Cesante. 3. REVOCAR la misma sentencia en tanto fija el
monto de pago por ese concepto en la suma de S/ 166,750.38
soles, y, REFORMÁNDOLA en ese extremo, se dispone que
por dicho concepto se pague la suma de S/. 255,460.54 soles
(doscientos cincuenta y cinco mil cuatrocientos sesenta con
54/100), conforme a lo detallado en los fundamentos 36 y 37
de la presente, precisándose que el monto correspondiente a
CTS deberá ser depositado y no pagado directamente. 4.
REVOCAR la misma sentencia en el extremo que declaraba
(2) INFUNDADO el pago de indemnización por Daño Moral, y
REFORMÁNDOLA en ese extremo, se declara FUNDADO en
parte el pago de indemnización por Daño Moral y se fija por
ese concepto la suma de S/ 5,000.00 (cinco mil soles con
00/100). 5. Todo con intereses legales, como esta ordenado.
Con lo demás que contiene. […] Los fundamentos de la Sala
Superior son los siguientes: a) Resulta claro que cuando se
demanda indemnización por lucro cesante derivado de un
despido o un cese injustificado, no se esta tratando de cobrar
remuneraciones dejadas de percibir, pues si no hubo
prestación efectiva de labores no puede haber remuneración,
sino, lo que se cobra es la indemnización por el perjuicio
materializado con la imposibilidad de la percepción de esas
remuneraciones a causa del despido. b) En cuanto a la
deducción percibidos por el demandante durante el tiempo
del cese, si bien esta probado que luego el despido el actor
realizó actividad productiva habiendo percibido ingresos, ello
no puede dar motivo a la deducción efectuada por el juez
pues es claro que lo hizo en ejercicio de su derecho a trabajar
motivado precisamente por el cese del cual fue objeto. Por lo
demás, no se advierte razón para que la demandada se vea
favorecida al momento de asumir las consecuencias del
hecho dañoso por gastos efectuados por terceros, que,
además no fueron pagos gratuitos, sino que fueron retribución
por labores que el demandante realizó. c) Respecto al monto
de lucro cesante, las ganancias dejadas de percibir,
representadas por lo que en su momento hubieren sido las
remuneraciones pero que a causa del despido se dejaron de
percibir, y que por efecto del derecho indemnizatorio se
convierte precisamente en lucro cesante, comprende el
periodo 18-09-2012 al 19-02-2017, sin la deducción de los
ingresos percibidos por el demandante en el periodo del
cese. En consecuencia, el monto total es de S/ 255,460.54
soles, que debería pagarse al demandante. d) En cuanto al
daño moral, la exigencia de demostración del daño en forma
efectiva resulta forzado pues ese daño ciertamente en la
generalidad de los casos será intangible y no verificable
objetivamente como para exigirse una prueba directa
respecto del mismo. En cuanto al monto de la indemnización
por este concepto, este Colegiado, examinando las
circunstancias particulares y el hecho de que, tratándose de
un daño cuyo monto no puede determinarse de manera
precisa, asume que debe fijarlo prudencialmente de acuerdo
a una valoración equitativa, conforme al artículo 1332 del
Código Civil, que rige de manera extensiva para dicho
supuesto. En se sentido estima que debe indemnizarse con
un pago de S/ 5,000.00. Causales declaradas procedentes.
Mediante resolución del veintiséis de setiembre de dos mil
veintidós, la Cuarta Sala Suprema resuelve declarar
procedente las siguientes causales: - Infracción normativa de
los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado.- Infracción normativa del literal c) del numeral 3
del artículo 23 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. II. CONSIDERANDO: Finalidad del Recurso de
Casación. 1. En principio, debemos establecer que la Corte
Suprema es competente para fallar en casación1 y que la
finalidad nomofiláctica de este recurso, está vinculada a la
necesidad de uniformizar la jurisprudencia y en este sentido,
a la realización de principios constitucionales de igualdad y
seguridad jurídica. 2. En un Estado Constitucional, esta
misión uniformadora de la jurisprudencia, debe ser
consecuencia de la función que ostentan las Salas Supremas,
como órganos de vértice, para establecer y fijar la
interpretación de las disposiciones normativas en base a
buenas razones o, como refiere Taruffo2, en la corrección del
procedimiento de elección y la aceptabilidad de los criterios
sobre los cuales se funda la interpretación de las disposiciones
normativas, que deben ser seguidas por todos los jueces de
la República. El deber de motivación: 3. En nuestra
Constitución, la motivación está regulada en el artículo 139,
numeral 3 (la motivación como contenido del debido proceso)
y de manera expresa, en el numeral 5 del mismo artículo. 4.
INICIO
El Peruano
Miércoles 22 de mayo de 2024 CASACIÓN
En un estado constitucional de derecho, la motivación no es
otra cosa que el deber de argumentar de los jueces o el deber
de dar razones que supongan justificar sus decisiones. En
esta medida, se pretende proscribir las decisiones que no
tengan sustento en el derecho3 o que sean arbitrarias o
ambas cosas juntas. 5. De esta manera, este deber de
motivación no exige necesariamente una justificación
abultada o excesiva; sino una motivación breve, razonable y
completa, el mismo que debe apreciarse en la ratio decidendi
de una Resolución. Debemos señalar, en esta perspectiva
que los argumentos obiter dicta, no puede ser materia de
esta causal, en cuanto son argumentos que no tiene una
incidencia directa en el fallo de una Sentencia. 6. Es
importante señalar también que este deber de motivación,
constituye la fuente de la legitimación democrática de los
jueces, principalmente de los jueces de última instancia o de
vértice. Sobre el punto, debemos señalar que, al no ser
elegidos democráticamente, la motivación (en cuanto está
vinculado al proceso dialéctico de argumentar y contra
argumentar) permite el control ciudadano de las decisiones
de los jueces. En esta perspectiva4, además de legitimarlos,
constituye también en un valioso medio para corregir posturas
adoptadas en el pasado que son consideradas injustas o
poco adecuadas para nuevas circunstancias jurídicas y
sociales. 7. En la doctrina no existe una visión consensuada
sobre el contenido y la naturaleza de la motivación, de
manera que es posible advertir diversas posiciones teóricas.
La motivación puede ser entendida como un discurso
justificativo, como fuente de indicios a partir del cual se
pueden establecer ciertas teorías, etc. En un sentido práctico,
Taruffo5 desarrolla ciertas características generales para que
una Sentencia pueda considerarse razonablemente
justificada: a) La individuación de la ratio decidendi b) La
individuación de la norma. c) La constatación de los hechos.
d) La calificación jurídica de los hechos concretos del caso. e)
La decisión. f) La racionalidad del razonamiento decisorio. 8.
Siguiendo a Wroblewski, el Tribunal Constitucional, asume
esencialmente dos espacios de justificación que deben estar
presentes en una resolución, para que pueda considerarse
razonablemente motivada: a) Justificación externa, que
incide en la justificación de las premisas normativas
(Selección de la disposición y fácticas). b) Justificación
interna, a partir del que debemos considerar, la relación
lógica entre las premisas y el fallo. Siguiendo el razonamiento
silogístico, la conclusión o el fallo debe inferirse de las
premisas previamente establecidas6. 9. De esta manera, el
Tribunal Constitucional en la STC 00728-2008- PHC/TC-
Lima, entre otras, ha asumido los siguientes supuestos o
patologías que constituyen infracción al deber de motivación:
inexistencia de motivación o motivación aparente, falta de
motivación interna del razonamiento, deficiencias en la
motivación externa, justificación de las premisas, motivación
insuficiente, motivación sustancialmente incongruente,
motivaciones cualificadas. Hechos determinados por las
instancias de mérito: 10. Los hechos determinados por las
instancias de mérito son los siguientes: a) Mediante proceso
judicial recaído en el expediente Nº 00164-2012-0- 2802-JM-
LA-01, que tiene calidad de cosa juzgada, se determinó que
el demandante en fecha 17 de setiembre fue objeto de
despido por parte de su empleadora (demandada) sin que
medie motivo para ello, siendo repuesto el 20 de febrero de
2017. b) El demandante dejo de laborar la para la demandada
por el periodo comprendido entre el18 de setiembre de 2012
al 19 de febrero de 2017. ANÁLISIS DE LAS INFRACCIONES
NORMATIVAS: Primera infracción normativa: 11.
Infracción normativa de los numerales 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú. La disposición normativa
cuya infracción se alega, señala lo siguiente: Artículo 139.-
Son principios y derechos de la función jurisdiccional: […] 3.
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por
órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
[…] 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite,
con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos
de hecho en que se sustentan. 12. Los argumentos del
recurrente son los siguientes: a) Es de verificarse que el Ad
Quem, ha establecido que el monto sobre el que debe
calcularse el lucro cesante es sobre la última remuneración
del demandante, esto es de S/ 3,573.80 por mes, por el
periodo de cuatro años, cinco meses y dos días, además de
los beneficios sociales que le corresponden por dicho
periodo. b) Dicho criterio asumido resulta insuficiente,
contiene una motivación aparente, dado que no se ha
valorado y merituado los argumentos y pruebas de la
49
demanda, referidos al enriquecimiento indebido del
demandante y el carácter indemnizatorio de este proceso,
que inciden en el Quantum indemnizatorio. c) El Ad Quem, ha
omitido pronunciarse y valorar los informes expedidos tanto
por la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria (SUNAT) y de ESSALUD, que acreditan que el
demandante ha prestado servicios efectivos de manera
continua y permanente y por todo el periodo en que no prestó
servicios para mi representada, para tres empresas estatales,
como son: Unidad Ejecutoria Sub Región Salud, Empresa
Tramarsa S.A.C. y Empresa Marítima, hecho que acredita
fehacientemente que el demandante no se encontraba
imposibilitado para generar ingresos económicos, pues
percibió ingresos durante todo el tiempo en el cual alega
haber sido despedido. Situación por la cual no podría haberse
determinado el pago indemnizatorio por lucro cesante, el cual
únicamente procede cuando el agente (trabajador) ha dejado
de percibir ingresos producto del despido injustificado,
situación que no podría aplicarse al presente caso, por
cuanto ha quedado acreditado en autos, que el demandante
ha percibido sus remuneraciones mensuales y el pago de
todos sus beneficios laborales durante todo el tiempo en el
cual alega haber sido despedido. d) Siendo la real pretensión
del demandante un enriquecimiento indebido, mediante el
ejercicio abusivo de su derecho de acción, buscando un
doble beneficio por una misma situación. 13. Del análisis de
la sentencia de vista, se observa que, el Colegiado Superior,
modifica el monto otorgado por la instancia de mérito por
concepto de lucro cesante incrementándolo en la suma de S/
255,460.54 soles, así como ampara la pretensión de
indemnización por daño moral en la suma de S/ 5,000.00
soles. 14. Conforme a la causal declarada procedente el
objeto de análisis casatorio se centrará, en determinar si la
sentencia emitida por el Colegiado Superior se encuentra
debidamente motivada, esto en relación a la determinación
del quantum indemnizatorio (lucro cesante y daño moral). 15.
Respecto al lucro cesante (entendida como la ganancia
dejada de percibir como consecuencia del hecho generador
de daño – despido del que fue objeto el demandante), este
bajo ningún fundamento puede asimilarse a las
remuneraciones, beneficios sociales devengados, toda vez
que este hecho supondría un enriquecimiento indebido y
pago por labor no efectuada. 16. No debe perderse de vista
lo señalado por el Tribunal Constitucional7: “c) aunque es
inobjetable que a un trabajador cesado indebidamente en sus
funciones se le ocasiona un perjuicio durante todo el periodo
que no laboró, ello no puede suponer el reconocimiento
de haberes, sino exclusivamente el de una indemnización
por el daño generado (…)” (el resaltado es agregado). 17.
Se advierte entonces que la instancia de mérito, a fin de
calcular el monto correspondiente a la indemnización por
lucro cesante ha considerado las remuneraciones y beneficios
sociales dejados de percibir por el demandante (aplicando
una operación aritmética, de tal suerte que multiplicaron la
última remuneración de la demandante por el periodo dejado
de trabajar, incorporando al cálculo los beneficios sociales),
incluso consideraron para el cálculo de la indemnización
aquellos periodos donde el demandante se encontraba
laborando para otras entidades, conforme se advierte del
reporte de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria8. Por lo que, es oportuno diferenciar como se ha
señalado precedentemente ambas categorías jurídicas, el
lucro cesante tiene naturaleza indemnizatoria, en cambio las
remuneraciones y beneficios sociales tienen una naturaleza
retributiva en razón que requieren la contraprestación efectiva
del trabajador para su materialización. Por lo que, sólo le
asiste al demandante reclamar la indemnización, más no las
remuneraciones dejadas de percibir, así como tampoco le
asiste que se le ampare los periodos en los cuales ha
laborado para otras entidades. 18. Aclarado el punto anterior,
y a efectos de considerar una decisión fundamentada y
motivada en la real naturaleza de la indemnización que no es
otro que reparar el daño causado, esta debe ser realizada
considerando al menos lo siguiente: a) El trabajador puede
mostrarse negligente y en este sentido, demorar la reparación
del daño (reposición), para lograr una mayor indemnización
por lucro cesante. Este hecho incide en una concausa y
puede generar una excesiva onerosidad en la reparación del
daño. En este sentido, debemos considerar que la reparación
o la indemnización por lucro cesante, debe estar vinculada
también a la actuación posterior del trabajador despedido, a
la diligencia que pudiera prestar, en consideración a la
doctrina de los actos propios. b) Es apropiado también
considerar los gastos que hubiera realizado el demandante si
hubiera laborado en forma efectiva, como alimentos,
movilidad, vestimenta, entre otros. Todo ello con el afán de
que las “ganancias” que comprendan el monto indemnizatorio
por lucro cesante, sea un reflejo más fiel de lo verdaderamente
INICIO
 CASACIÓN
50
dejado de percibir. Así también ha sido explicado por la Corte
Interamericana, entre otros, en el caso El Amparo vs.
Venezuela9. 19. Si se toman en cuenta estas consideraciones,
se evita el sacrificio económico de una de las partes de la
relación laboral (de la demandada que debe pagar la
indemnización por lucro cesante) y el posterior abuso por el
demandante, en tanto la indemnización debe estar vinculada
solamente a la restitución de lo que se dejó de percibir como
ingresos (no más, ni menos). En palabras de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos las reparaciones no
pueden implicar ni enriquecimiento ni empobrecimiento de la
víctima10. 20. Por su parte, en cuanto al monto indemnizatorio
por concepto de daño moral, la sentencia de vista, sin más
fundamento que la valoración equitativa señalada en el
artículo 1332 del Código Civil, ha establecido el monto de
S/5,000.00 (Cinco Mil con 00/100 soles) correspondiente a la
indemnización por daño moral; si bien, no existe un marco
normativo que estipule los parámetros o criterios a seguir a
efectos de otorgar un monto indemnizatorio por daño moral,
este no puede estar sujeto a un mero acto de imposición de
un quantum indemnizatorio sustentado únicamente en el
criterio de equidad del juez (artículo 1332 del Código Civil),
es decir, esta no puede significar una decisión arbitraria o
inmotivada, pues ello contravendría el ordenamiento
constitucional. En consecuencia, para fijar un monto
indemnizatorio por concepto de daño moral, se debe utilizar
parámetros o criterios (edad del trabajador, tiempo de
servicios para su entidad, grado de instrucción, carga familiar,
entre otros) que orienten al juez a obtener una decisión
justificada y motivada, que a la postre cumpla con la finalidad
de la indemnización que no es otra que reparar el daño
causado. 21. Consecuentemente, el Colegiado Superior
incurre en un vicio de la motivación (motivación aparente); lo
que implica la vulneración de los numerales 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, por lo que,
corresponde declarar fundada la causal de orden procesal y
en consecuencia declarar nulidad de la sentencia de vista.
Segunda infracción normativa: 22. Infracción normativa
procesal del artículo 23 inciso 3 literal c) de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo La disposición normativa
cuya infracción se alega, señala lo siguiente: Artículo 23.-
Carga probatoria (…) 23.3 Cuando corresponda, si el
demandante invoca la calidad de trabajador o ex trabajador,
tiene la carga de la prueba de: (…) c) La existencia del daño
alegado. 23. El argumento de la parte recurrente es el
siguiente: el demandante no ha cumplido con acreditar con
medio probatorio idóneo y respectivo que el demandante
haya sufrido un daño moral (daño psicológico, daño a la
persona) es decir el demandante no ha presentado
certificado, informe y/o constancia que certifique que este
padeciendo un daño moral producto del despido ilegal que
alega; limitándose a acreditar dicho daño únicamente con el
proceso de reposición laboral seguido en el referido
expediente 164-2012. 24. No obstante, al haberse declarado
fundada la causal procesal, resulta innecesario el
pronunciamiento respecto a esta causal por declararse nula
la sentencia de vista. III. DECISIÓN: Declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Pesquera Hayduk S.A., mediante escrito presentado el
veintidós de setiembre de dos mil veinte; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista contenida en la resolución
veintidós del tres de setiembre de dos mil veinte; y
ORDENARON al Colegiado Superior emitir nuevo fallo
conforme a lo establecido en la parte considerativa de la
presente casación; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso seguido por la parte
demandante, Javier Jesús Rios Mazuelos contra la Pesquera
Hayduk S.A., sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo
Bustamante Del Castillo; y los devolvieron. SS.
BUSTAMANTE DEL CASTILLO, YRIVARREN FALLAQUE,
MALCA GUAYLUPO, PINARES SILVA DE TORRE, CARLOS
CASAS
1
Tal como establecen el artículo 141 de la Constitución Política de 1993 y del
artículo 34 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo (NLPT).
2
Refiere Taruffo al respecto
Esta no es la de asegurar la exactitud formal de la interpretación, lo que equivaldría
a hacer prevalecer la interpretación formalista, en cuanto fundada solo sobre
criterios formales, sino la de establecer cuál es la interpretación justa, o más justa,
de la norma sobre la base de directivas y de las elecciones interpretativas más
correctas (es decir, aceptables sobre la base de las mejores razones)”
Una nomofilactica formalista no tiene sentido, pues no significaría “defensa
de la ley” sino defensa de una interpretación formal de la ley. Por otra parte, la
nomofilactica como elección y defensa de la interpretación justa no significa
que, por esto, este sometida a criterios específicos y predeterminados de justicia
material ni mucho menos a criterios equitativos con contenidos particulares.
El Peruano
Miércoles 22 de mayo de 2024
Significa en cambio, la elección de la interpretación fundada en las mejores
razones, sean lógicas, sistemáticas o valorativas: bajo este perfil la nomofilaquia
es la corrección del procedimiento de elección y la aceptabilidad de los criterios
sobre los cuales aquella se funda para constituir el elemento esencial, más que la
naturaleza del resultado particular que de ella deriva.
TARUFFO, Michele. (2005) El vértice Ambiguo. Ensayos sobre la Casación Civil.
Palestra Editores Lima 2005. pág. 129.
3
La Corte IDH en el Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo”) vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No. 182, se ha pronunciado en
este sentido:
77. La Corte ha señalado que la motivación “es la exteriorización de la justificación
razonada que permite llegar a una conclusión”. El deber de motivar las resoluciones
es una garantía vinculada con la correcta administración de justicia, que protege
el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho
suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco de una
sociedad democrática. En el mismo sentido: Caso Tristán Donoso Vs. Panamá.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de enero
de 2009. Serie C No. 193, párr.152.
4
Corte Constitucional Colombia Sentencia T-214/12
5
Taruffo, Michelle (2006) La motivación Civil. Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación. México. pág 208 y siguientes
6
Wróblewski, sobre el punto señala una decisión se encuentra justificada
internamente “si ha sido inferida de las premisas aceptadas por quien toma la
decisión según las reglas de la inferencia que él considera válidas. Una justificación
de una decisión consiste en hacer explícitas esas premisas y reglas
Wróblewski, J. (2003). Sentido y hecho en el derecho. México: Doctrina jurídica
contemporánea.
7
STC Expediente Nº 1450-2001-AA/TC, del 11 de seti embre de 2002, fundamento
1 literal c).
8
Información de rentas de quinta categoría que corren a fojas 93-95.
9
Corte IDH. Caso El Amparo Vs. Venezuela. Reparaciones y Costas. Sentencia de
14 de septiembre de 1996:
28. Con base en la información recibida y los cálculos efectuados por el actuario
designado ad effectum, la Corte calculó que la indemnización que corresponde
otorgar a cada una de las víctimas o sus familias se basa en la edad que tenían
aquéllas al momento de la muerte y los años que les faltaban para llegar a la edad
en que se calcula la cifra de la expectativa normal de vida en Venezuela o el tiempo
que permanecieron sin trabajar en el caso de los dos sobrevivientes. La Corte basó
sus cálculos tomando como salario base un monto no menor al costo de la canasta
alimentaria básica por ser una cantidad superior al salario básico rural al momento
de los hechos. Una vez efectuado dicho cálculo, se le aplicó una deducción del
25% por gastos personales, como lo ha hecho en otros casos. A ese monto se
le sumaron los intereses corrientes desde la fecha de los hechos hasta el presente
10
Corte IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de noviembre de 2009,
párrafo 450. Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros Vs. Trinidad y Tobago.
Sentencia de 21 de junio de 2002, párrafo 205 y Caso Chinchilla Sandoval y otros
Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 29 de febrero de 2016, párrafo 299.
C-2286998-1
CASACIÓN LABORAL Nº 00082-2021 MOQUEGUA
MATERIA: Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Expediente Judicial Digitalizado
Sumilla: Es posición de esta Sala Suprema que, el régimen
laboral regulado por el Decreto Supremo N° 009-76-TR sólo
es aplicable a los trabajadores de las pequeñas empresas
de extracción de anchoveta, cuyos ingresos brutos anuales
no superen las 900 UIT, constituidas por embarcaciones
transferidas por Pesca Perú, sin importar la forma societaria
que adopten.
Lima, nueve de agosto de dos mil veintitrés.
VISTOS: El recurso extraordinario presentado por la parte
demandada, Pesquera Astrid S.R.L., a través del escrito del
dos de noviembre de dos mil veinte, contra la sentencia de
vista del uno de octubre de dos mil veinte (Expediente Judicial
Electrónico N° 00036-2018-0-2802-JR-LA-01), que confirmó
la sentencia de primera instancia, contenida en la resolución
del treinta de diciembre de dos mil diecinueve, que a su vez,
declaró fundada la demanda, sobre reintegro de
remuneraciones y otros. I. ANTECEDENTES: Demanda:
Con escrito del veinticuatro de enero de dos mil dieciocho,
Pedro Alejandro Ramírez Tejada presentó demanda en
contra de las empresas Pesquera Astrid S.R.L., Hidrobiológico
del Perú S.A.C. e Inversiones Pesqueras de Ilo S.A.C., con
las siguientes pretensiones: a) Reintegro de remuneraciones
provenientes de la participación por tonelada métrica de
pesca, en la suma de S/. 252 177.34, por el periodo
comprendido entre enero de mil novecientos noventa y nueve
y diciembre de dos mil cuatro. b) Se declare la existencia de
una vinculación económica entre las empresas Pesquera
Astrid S.R.L., Hidrobiológico del Perú S.A.C. e Inversiones
Pesqueras de Ilo S.A.C., a fin de que se ordene el pago
solidario de las obligaciones laborales. c) Costos y costas
INICIO