El Peruano
196 CASACIÓN
- Inversión de capital Retribución por obra o servicio
- La separación física de trabajadores
- La existencia de una organización autónoma de soporte a las actividades objeto
de la tercerización
- La tenencia y utilización por parte de la empresa tercerizadora de habilidades,
experiencia, secretos industriales o en general activos intangibles que demuestren
su independencia.
9
modifica el D. S. N° 006-2008-TR, que aprueba el Reglamento de la Ley N° 29245
y del Decreto Legislativo N° 1038 (no aplicable al caso por temporalidad)
Artículo 1.- Definiciones
Para los efectos de la Ley N° 29245 y del Decreto Legislativo N° 1038, se tendrán
en cuenta las siguientes definiciones:
Actividades especializadas u obras.- Son actividades especializadas aquellas
actividades vinculadas a la actividad principal de la empresa principal, que exigen
un nivel de conocimientos técnicos, científicos o particularmente calificados. Se
entiende por obra la ejecución de un encargo concreto vinculado a la actividad
principal de la empresa principal, debidamente especificado en el contrato civil
suscrito entre la empresa principal y la empresa tercerizadora.
Las actividades especializadas u obras, en el marco de la tercerización, no pueden
tener por objeto el núcleo del negocio. (…)
Núcleo del negocio.- El núcleo del negocio forma parte de la actividad principal
de la empresa pero, por sus particulares características, no corresponde a las
actividades especializadas u obras que pueden ser objeto de tercerización con
desplazamiento.
Para identificar el núcleo del negocio en el caso concreto, se debe observar, entre
otros:
1. El objeto social de la empresa.
2. Lo que la identifica a la empresa frente a sus clientes finales.
3. El elemento diferenciador de la empresa, dentro del mercado en el que desarrolla
sus actividades.
4. La actividad de la empresa que genera un valor añadido para sus clientes.
5. La actividad de la empresa que suele reportarle mayores ingresos.
(…)”.
10
Así por ejemplo el Protocolo de San Salvador prescribe lo siguiente
Artículo 61. Toda persona tiene derecho al trabajo, el cual incluye la oportunidad de
obtener los medios para llevar una vida digna y decorosa a través del desempeño
de una actividad lícita libremente escogida o aceptada.
2. Los Estados partes se comprometen a adoptar las medidas que garanticen plena
efectividad al derecho al trabajo, en especial las referidas al logro del pleno empleo,
a la orientación vocacional y al desarrollo de proyectos de capacitación técnico-
profesional, particularmente aquellos destinados a los minusválidos (…)
Artículo 8 Derechos Sindicales
1. Los Estados partes garantizarán:
a. el derecho de los trabajadores a organizar sindicatos y a afiliarse al de su
elección, para la protección y promoción de sus intereses. Como proyección de
este derecho, los Estados partes permitirán a los sindicatos formar federaciones
y confederaciones nacionales y asociarse a las ya existentes, así como formar
organizaciones sindicales internacionales y asociarse a la de su elección.
Los Estados partes también permitirán que los sindicatos, federaciones y
confederaciones funcionen libremente;
C-2286998-80
CASACIÓN LABORAL Nº 3284-2021 LAMBAYEQUE
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros.
PROCESO ORDINARIO – NLPT
Sumilla: Tal como estableció el Tribunal Constitucional en el
caso Cruz Llamos, no todas las personas que laboren para
entidades públicas realizan carrera administrativa, ni acceden
a sus puestos de trabajo por concurso público. Si este es el
caso de la demandante, entonces, su reposición es automática
a la constatación de un despido incausado, sin necesidad de
abundar en otros factores que ahora alega la demandada.
Esto es independiente de si se trata de un trabajador obrero
municipal o de cualquier otra entidad estatal, en los términos
establecidos como doctrina jurisprudencial por parte de esta
Sala en la Casación Laboral N° 34268- 2019-Cajamarca.
Lima, veinte de setiembre de dos mil veintitrés.
VISTOS: El recurso extraordinario presentado por la
Procuraduría Pública del Ministerio de Agricultura y Riego, en
representación de la demandada SENASA, por escrito del
nueve de marzo del dos mil veinte, contra la sentencia de vista
del veintitrés de enero de dos mil veinte (expediente judicial
N°2968 -2018-0-1706-JR-LA-02), que confirmó la sentencia de
primera instancia, contenida en la resolución del uno de abril
del dos mil diecinueve, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros. I. ANTECEDENTES:: Demanda: Con escrito
del veintiséis de junio del dos mil dieciocho, subsanado
mediante escrito del dieciocho de julio del dos mil dieciocho,
José Alberto Infantes Latorraca presentó demanda en contra
del Servicio Nacional de Sanidad Agraria (SENASA), con las
siguientes pretensiones: a) Reconocimiento de la existencia
del contrato de trabajo a plazo indeterminado entre la
demandada y el recurrente, desde el 01 de junio del 2008
hasta el 31 de mayo de 2018, por haberse desnaturalizado sus
contratos de locación de servicios b) Se declare la invalidez de
Miércoles 22 de mayo de 2024
la contratación por servicios no personales suscrito entre las
partes, durante el periodo 01 de junio del 2008 hasta el 31 de
mayo del 2018 c) Se disponga su reposición como contratado
a plazo indeterminado con la entidad emplazada en el cargo
de guardianía en las instalaciones olmos del SENASA
Lambayeque, al haber sido objeto de un despido incausado. d)
El reconocimiento de pago de los beneficios sociales dejados
de percibir como son: compensación por tiempo de servicios,
vacaciones impagas e indemnización por las no disfrutadas,
pago de gratificaciones, pago de asignación familiar y
asignación por escolaridad. Los argumentos del demandante
son, resumidamente, los siguientes: a) Ingresó a laborar a la
demandada desde el 01 de junio del año 2008 hasta el 31 de
mayo del año 2018, bajo la suscripción de contratos de
locación de servicios, desempeñándose en el cargo de
guardianía en las instalaciones CTD Olmos del SENASA –
Lambayeque, con una remuneración mensual de S/1,000.00
soles. b) Las labores realizadas son de naturaleza
indeterminada, dependiente y de carácter permanente y fueron
brindadas de forma permanente por un periodo de 10 años,
por lo que los contratos se encuentran desnaturalizados,
existiendo en el fondo una relación laboral de naturaleza
indeterminada. c) Por tanto, habiéndose comunicado de
manera verbal la extinción de su contrato de trabajo bajo el
argumento del vencimiento de plazo, solicita su reposición por
despido incausado y el reconocimiento de sus beneficios
sociales. Sentencia de Primera Instancia. Resolución
número cinco del uno de abril del dos mil diecinueve, que
resuelve: 1. DECLARAR FUNDADA LA DEMANDA,
interpuesta por INFANTES LATORRACA JOSE ALBERTO
contra EL SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD AGRARIA –
SENASA Y OTRO, en consecuencia: 2. DECLÁRESE el
reconocimiento de la existencia de una relación laboral
mediante contrato de trabajo a plazo indeterminado bajo el
régimen de la actividad privada entre INFANTES LATORRACA
JOSE ALBERTO y EL SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD
AGRARIA – SENASA, desde el 01 de junio del 2008; así como
la invalidez de los contratos de locación de servicios suscrito
por las partes, conforme a los fundamentos de la presente
sentencia. Sin costas. 3. ORDENO que la demandada proceda
a REPONER en su puesto de trabajo al actor dentro del quinto
día hábil de notificada con la presente Resolución, en su
mismo cargo que venía desempeñando o uno de similar
categoría. 4. FUNDADA la pretensión de pago de beneficios
sociales, en consecuencia, ORDENA que la demandada
pague a favor del demandante la suma total de S/60,551.68
(SESENTA MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y UNO CON
68/100 SOLES), por los conceptos señalados en el
considerando vigésimo primero de la presente resolución. Más
intereses legales. 5. FIJAR como costos del proceso […]
Sentencia de Vista. Resolución número ocho del veintitrés de
enero del dos mil veinte, que resuelve: 1. CONFIRMARON la
sentencia contenida en la resolución número cinco de fecha
uno de abril del año dos mil diecinueve (folios cuatrocientos
once a cuatrocientos veintinueve), que declara FUNDADA la
demanda interpuesta por el ciudadano JOSE ALBERTO
INFANTES LATORRACA contra SENASA, en consecuencia;
1) DECLARA el reconocimiento de la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado entre las partes
procesales desde el 1 de junio del 2008 y la invalidez de los
contratos de locación de servicios 2) ORDENA que la
demandada proceda a REPONER en su puesto de trabajo al
actor, en el mismo cargo que venía desempeñando o uno de
similar categoría. 3) DECLARA fundada la pretensión de pago
de beneficios sociales; en consecuencia, ordena a la
demandada pague al actor la suma de sesenta mil quinientos
cincuenta y un soles con sesenta y ocho céntimos (S/
60,551.68), más intereses legales. 4) FIJA los honorarios
profesionales […] Los argumentos de la sentencia de vista son
los siguientes: a) El actor ha cumplido con acreditar la
prestación personal de servicios realizada como guardián de
las oficinas de SENASA en Olmos. b) Las labores de guardianía
ejercidas eran desempeñadas bajo subordinación, asimismo
cumplía un horario de trabajo, realizando labores de limpieza y
apoyo en las acciones dispuestas por su jefe inmediato; por
tanto, queda determinado que entre las partes existió una
relación laboral a plazo indeterminado por el periodo
demandado. c) Respecto a la pretensión de reposición, no es
de aplicación al caso de autos el precedente vinculante del
Tribunal Constitucional emitido en el expediente N°05057-
2013-PA/TC, ya que no se ha demostrado que el puesto de
trabajo en el que se pide la reposición forme parte de la carrera
administrativa; por tanto, al versar la demanda sobre un
petitorio y base fáctica distinta a la del precedente citado, no
resulta de aplicación al caso de autos. Causal declarada
procedente. Mediante resolución del veintidós de abril del dos
mil veintidós, la Cuarta Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
INICIO
El Peruano
Miércoles 22 de mayo de 2024 CASACIÓN
República resolvió declarar procedente el recurso
extraordinario de casación presentado por la demandada,
SENASA, respecto de las siguientes causales: - Infracción
normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú.- Infracción normativa por inobservancia del artículo
VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.-
Infracción normativa por inaplicación de los artículos 22 y 26
inciso 2 de la Constitución Política del Perú.- Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1764 del Código Civil.-
Infracción normativa por inaplicación del artículo 5 de la Ley
28175, Ley Marco del Empleo Público.- Infracción normativa
del literal h) del artículo 13 del Decreto Supremo N°075-2008-
PCM.- Apartamiento del precedente vinculante
establecidos por el Tribunal Constitucional en la sentencia
del expediente N°050 57-2013-PA/TC. II. CONSIDERANDO:
Finalidad del Recurso de Casación. 1. En principio, debemos
establecer que la Corte Suprema es competente para fallar en
casación1 y que la finalidad nomofiláctica de este recurso, está
vinculada a la necesidad de uniformizar la jurisprudencia y en
este sentido, a la realización de principios constitucionales de
igualdad y seguridad jurídica. 2. En un Estado Constitucional,
esta misión uniformadora de la jurisprudencia, debe ser
consecuencia de la función que ostentan las Salas Supremas,
como órganos de vértice, para establecer y fijar la interpretación
de las disposiciones normativas en base a buenas razones o,
como refiere Taruffo2, en la corrección del procedimiento de
elección y la aceptabilidad de los criterios sobre los cuales se
funda la interpretación de las disposiciones normativas, que
deben ser seguidas por todos los jueces de la República. El
acceso a la función pública. 3. Esta Sala Suprema debe
establecer que el acceso a la función pública en igualdad de
condiciones, constituye un derecho fundamental, cuyas raíces
históricas se encuentran en la Declaración de los Derechos del
Hombre y del Ciudadano de 1789. Frente a los privilegios que
ostentaba la nobleza para monopolizar los cargos de la función
pública, esta declaración prescribió lo siguiente: 6. La ley es
expresión de la voluntad de la comunidad. Todos los
ciudadanos tienen derecho a colaborar en su formación, sea
personalmente, sea por medio de sus representantes. Debe
ser igual para todos, sea para proteger o para castigar. Siendo
todos los ciudadanos iguales ante ella, todos son igualmente
elegibles para todos los honores, colocaciones y empleos,
conforme a sus distintas capacidades, sin ninguna otra
distinción que la creada por sus virtudes y conocimientos. 4.
En este contexto, otros instrumentos convencionales, como la
Declaración Universal de Derechos Humanos (artículo 21), la
Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículo 23)
y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
(artículo 25), establecen también este derecho. Finalmente, lo
mismo ocurre en el caso de la Constitución de 1993 (artículo
40) que recoge el derecho de acceso a la función pública en
condiciones de igualdad, exceptuando a los funcionarios que
desempeñan cargos políticos o de confianza y a los
trabajadores de las empresas del estado o de sociedades de
economía mixta. 5. Sobre este tema, cabe destacar la
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente
N° 05057-2013-PA/TC Junín (asunto denominado “Rosalía
Huatuco Huatuco”), publicada el 5 de junio del 2015, que
estableció la improcedencia de la reposición de los trabajadores
de la administración pública sujetos al Régimen laboral del
Decreto Legislativo N° 728, en los casos que no hayan
accedido por concurso público de méritos y no exista una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada. 6.
Los argumentos de esta Sentencia del Tribunal Constitucional,
entre otros señalan lo siguiente: a) La función pública debe ser
entendida como desempeño de funciones en las entidades
públicas del estado, b) La condición de funcionario o servidor
público no se identifica, por ejemplo, por un tipo de contrato o
vínculo de un trabajador con la Administración Pública, sino
por el desempeño de funciones públicas en las entidades del
Estado, c) La carrera pública constituye un bien jurídico
constitucional, previsto en el artículo 40 de la Constitución
cuyo desarrollo (ingreso, los derechos, deberes y
responsabilidades de los servidores) se delega al legislador, d)
La existencia de la Reserva de la ley para la regulación de la
carrera administrativa, e) La prohibición de deformar el
régimen específico de los funcionarios y servidores públicos,
convirtiéndolo en un régimen propio de la actividad privada, f)
El acceso a la función pública en condiciones de igualdad,
tiene el siguiente contenido: i) Acceder o ingresar a la función
pública, ii) ejercerla plenamente; iii) ascender en la función
pública, y iv) condiciones iguales de acceso. 7. Aun cuando el
precedente Huatuco Huatuco no tiene un pronunciamiento
expreso sobre los obreros de las municipalidades, posteriores
sentencias del Tribunal Constitucional, han establecido la
posibilidad de su reposición, en consideración a que estos no
forman parte de la carrera administrativa. Así las cosas, la STC
00556-2018-PA/TC Loreto (asunto denominado “Neiser
197
Armando Flores”) expone: 13. Sin embargo, es importante
señalar como en la Sentencia recaída en el Expediente 06681-
2013-PA/TC (caso "Cruz Llamos"), estas reglas fueron
precisadas, partiendo de la distinción entre función pública y
carrera administrativa, toda vez que no todas las personas
que laboren para entidades públicas en rigor realizan
carrera administrativa ni acceden a sus puestos de trabajo
por concurso público. Es más, en muchos casos, exigir ello
carecería de sentido. 14. Como consecuencia de estos
pronunciamientos se tiene que los elementos o presupuestos
fácticos que, conforme a lo establecido en el Expediente
05057-2013- PA/TC y a su precisión en el Expediente 06681-
2013-PA/TC, permiten la aplicación de la regla jurisprudencial
para la reposición en la función pública, son los siguientes: a)
El caso debe referirse a la desnaturalización de un contrato,
que puede tratarse de uno temporal (a.1) o de naturaleza civil
(a.2), a través del cual supuestamente se encubrió una relación
laboral de carácter permanente. b) Debe pedirse la reposición
en una plaza que forma parte de la carrera Administrativa (b.1),
que, por ende, a aquella a la cual corresponde acceder a
través de un concurso público de méritos (b.2), y que además
se encuentre vacante (b.3) y presupuestada (b.4). 15. En el
caso bajo análisis, tenemos que la plaza a la que pretende ser
repuesto el demandante, no forma parte de la carrera
administrativa. Ello pues se trata de un obrero que desempeña
labores de serenazgo. En ese sentido, quedando claro que la
consecuencia de no desnaturalizar lo previsto en la Sentencia
recaída en el Expediente 02383-2013-PA/TC, lleva a resolver
la presente controversia en sede de Amparo; y además,
resultando evidente que aquí es aplicable lo previsto en el
Expediente 06681-2013-PA/TC como precisión a lo establecido
en el Expediente 05057- 2013-PA/TC, corresponde a este
Tribunal conocer el fondo de esta controversia. 8. En el mismo
sentido, esta Sala Suprema ha establecido como doctrina
jurisprudencial3 respecto de la Sentencia Nº 05057-2013-PA/
TC Junín, que la misma, no resulta aplicable en los siguientes
casos: a) Cuando el trabajador demandante tenga vínculo
laboral vigente, en cuyo caso, de verificarse el fraude en la
contratación laboral se debe declarar la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado, sin que esto signifique
que adquiere la estabilidad laboral absoluta. b) Cuando la
pretensión demandada esté referida a la nulidad de despido
prevista en el artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral y leyes
especiales. c) Cuando se trate de trabajadores al servicio del
Estado sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo N°
276 o de la Ley N° 24041 (norma derogada por la Única
Disposición Complementaria Derogatoria del Decreto de
Urgencia N° 016-2020, publicado el 23 en ero 2020 y cuya
vigencia fue restituida por la Única Disposición Complementaria
Final de la Ley N° 31115, publicada el 23 enero 2021). d)
Cuando se trate de obreros al servicio de un gobierno
municipal, gobierno regional, o cualquier organismo de la
Administración Pública. e) Cuando se trate de trabajadores al
servicio del Estado señalados en la Primera Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 30057, Ley del Servicio
Civil. f) Cuando se trate de los trabajadores comprendidos en
la Ley Nº 30647, Ley que precisa el Régimen Laboral del
Congreso de la República, del Banco Central de Reserva del
Perú y de la Superintendencia de Banca, Seguros y
Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones y sus
trabajadores. g) Cuando se trate de funcionarios, políticos,
funcionarios de dirección o de confianza a que se refiere el
artículo 40° de la Co nstitución Política del Perú. Sobre los
hechos determinados por las instancias de mérito. 9.
Previamente, las instancias de mérito han determinado: a)
Desde que ingresó a laborar en el Servicio Nacional de
Sanidad Agraria - SENASA, el demandante (ahora recurrente)
ocupó el cargo de guardiana en las instalaciones de Olmos del
SENASA de Lambayeque, habiendo firmado contratos de
locación de servicios que a la fecha han quedado
desnaturalizados. Por su prestación de servicios percibía la
suma mensual de S/ 1,000.00 (Mil con 00/100 Soles). b) Sin
embargo, desde el 01 de junio de 2018, no se le permitió
continuar con sus labores, constituyéndose en ese momento
un despido incausado, determinado así por las instancias de
mérito. ANÁLISIS DE LAS INFRACCIONES NORMATIVAS:
Primera Infracción Normativa. Infracción normativa del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú.
10. La disposición normativa cuya infracción se alega señala:
Artículo 139.- Principios de la Administración de Justicia.
Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5.
La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan. 11. La parte recurrente argumenta
lo siguiente: - En el fundamento 5 de la sentencia de vista el
colegiado hace una inadecuada valoración al haber ordenado
INICIO

198 CASACIÓN
dejar sin efecto el despido incausado, pues no ha tomado en
cuenta que estos servicios no se encuentran dentro de los
documentos de gestión del SENASA y el ordenar incluir al
demandante en la planilla de remuneraciones genera que
alteremos documentos de gestión ya que no podemos incluir a
una persona que no ingresó a una plaza presupuestada y que
no ha acreditado que sus funciones fueron de carácter
permanente.- Ello evidencia que la sentencia carece de
logicidad en la construcción de sus argumentos. 12. A partir de
lo señalado por la recurrente, esta Sala Suprema no advierte
que se haya incurrido en una afectación al deber de motivación
de las resoluciones judiciales, por cuanto el Ad quem ha
cumplido con exponer las razones que justifican su decisión y
lo ha hecho a través de un razonamiento silogístico; no
habiendo advertido la recurrente el tipo de afectación a la
garantía de debida motivación, pues se han presentado
argumentos genéricos. Por tanto, considerando además que la
sola discrepancia de criterio que la recurrente pueda tener con
los fundamentos de Sentencia, no constituye una infracción al
deber de motivación; debemos establecer que en el caso no se
ha vulnerado el derecho a la debida motivación y por lo tanto
corresponde declarar infundada esta causal. Segunda
Infracción Normativa. Infracción normativa por
inobservancia del artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional. 13. La disposición
normativa cuya infracción se alega señala: Artículo Vl.-
Control Difuso e Interpretación Constitucional. Cuando
exista incompatibilidad entre una norma constitucional y otra
de inferior jerarquía, el Juez debe preferir la primera, siempre
que ello sea relevante para resolver la controversia y no sea
posible obtener una interpretación conforme a la Constitución.
Los Jueces no pueden dejar de aplicar una norma cuya
constitucionalidad haya sido confirmada en un proceso de
inconstitucionalidad o en un proceso de acción popular. Los
Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango
de ley y los reglamentos según los preceptos y principios
constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos
que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal
Constitucional. 14. La parte recurrente argumenta lo siguiente:
- Es oportuno referirnos a la constitucionalidad del Régimen
Especial de Contratación Administrativa de Servicios y su
aplicación al demandante, declarada por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia N°0002-2010-PI/TC, que
declaró infundada la demanda de inconstitucionalidad
interpuesta contra el Decreto Legislativo N°1057,
disponiéndose que a partir de la precitada sentencia, toda
actividad interpretativa hecha respecto del denominado
“contrato administrativo de servicios”, deba entenderse que
dicho contrato es propiamente un régimen “especial” de
contratación laboral para el sector público, el mismo que
resulta compatible con el marco constitucional.- En la
exposición de motivos del Decreto Legislativo N°1057, se
estableció que la finalidad del régimen especial es formalizar
las prestaciones de servicios por personas naturales a favor
del Estado realizadas mediante la utilización de contratos de
servicios no personales y otras formas contractuales que no
conllevaban al goce efectivo de derechos fundamentales
(laborales), principio normativo que no se ha aplicado en el
presente caso. 15. De lo expuesto, es de observarse que los
argumentos presentados por el recurrente se encuentran
orientados a cuestionar que el régimen de contratación
administrativa de servicios regulado por el Decreto Legislativo
N°1057 constituye un régimen constitucional. 16. A partir de
ello, este Supremo Tribunal, debe decir, que los argumentos
presentados no resultan congruentes con el contexto fáctico
materia del presente caso, toda vez que la vinculación
contractual que existió entre las partes, no se circunscribió a
este tipo de contratación, sino a contratos de servicios no
personales; en consecuencia, la causal denunciada debe ser
declarada infundada. Tercera Infracción Normativa.
Infracción normativa por inaplicación de los artículos 22 y
26 inciso 2 de la Constitución Política del Perú. 17. La
disposición normativa cuya infracción se alega, señala:
Artículo 22.- El trabajo es un deber y un derecho. Es base del
bienestar social y un medio de realización de la persona.
Artículo 26.- En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: (…) 2. Carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley. 18. La parte recurrente
argumenta lo siguiente: - Los artículos denunciados contienen
implícito el Principio de Primacía de la Realidad, el cual no ha
sido debidamente valorado y aplicado por el colegiado, toda
vez que no se ha determinado adecuadamente la existencia
del elemento de subordinación por parte del demandante a
favor de la demandada.- No está debidamente probado en
autos que el demandante haya laborado bajo subordinación,
pues no existe prueba alguna que acredite la desnaturalización
de la relación contractual, toda vez que, los documentos
presentados como medios de prueba, no ponen en evidencia
El Peruano
Miércoles 22 de mayo de 2024
que el servicio prestado se hizo de manera subordinada,
dependiente; al contrario, demuestran que el demandante ha
prestado sus servicios en forma temporal y asumiendo el
compromiso de obtener un resultado óptimo del servicio que
prestaba. 19. De lo expuesto, es de observarse que los
argumentos del recurrente se encuentran orientados a
cuestionar que el colegiado no habría valorado ni aplicado
debidamente el principio de primacía de la realidad y que no
existe medio probatorio alguno que acredite que el demandante
haya laborado bajo subordinación y que la relación contractual
se haya desnaturalizado. 20. En principio, este Tribunal
Supremo, debe señalar que no existe coincidencia entre los
dispositivos normativos denunciados y los argumentos vertidos
por el recurrente para sustentar su infracción, toda vez que, los
artículos denunciados hacen referencia al derecho al trabajo y
a la irrenunciabilidad de los derechos reconocidos por la
Constitución y las Leyes, que a decir del recurrente, habrían
sido inaplicados por el ad quem, en tanto que, los argumentos
que la sustenta, denuncian una indebida valoración y
aplicación del principio de primacía de la realidad y la falta de
material probatorio que acredite la existencia de subordinación
en la vinculación contractual del demandante en favor de la
demandada. 21. En consecuencia, al no haberse logrado
demostrar que en la Sentencia de Vista se ha incurrido en una
inaplicación de los artículos cuestionados, corresponde
declarar infundada la causal denunciada. Cuarta Infracción
Normativa. Infracción normativa por inaplicación del
artículo 1764 del Código Civil. 22. La disposición normativa
cuya infracción se alega señala: Artículo 1764.- Por la
locación de servicios el locador se obliga, sin estar subordinado
al comitente, a prestarle sus servicios por cierto tiempo o para
un trabajo determinado, a cambio de una retribución. 23. La
parte recurrente argumenta lo siguiente: - No existe
subordinación en las actividades realizadas por el actor, ya
que este podía realizar sus servicios fuera de la entidad,
además podía realizarlas conforme a la disponibilidad de
tiempo con que contara y conforme a sus conocimientos sin
que exista un horario o un mandato o dirección de otra persona
establecidas.- No existió subordinación alguna y por ende
tampoco vínculo laboral que permita al demandante el reclamo
de beneficios sociales, resultando claro que se celebró un
contrato de prestación de servicios normado por la legislación
civil.- Estos contratos fueron celebrados dentro de un
procedimiento regulado bajo la ley de contrataciones y
adquisiciones del Estado, el cual no generaba ningún derecho
laboral a favor del demandante. 24. Como es de observarse
los argumentos del recurrente se encuentran orientados a
cuestionar esencialmente que en el caso de autos no se ha
acreditado la existencia del elemento subordinación y que el
contrato de prestación de servicios normado por la legislación
civil se celebró con validez. 25. Al respecto, debemos señalar
que el recurso de casación es un recurso extraordinario
eminentemente formal que se sustenta en una infracción
normativa o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República; no siendo posible plantear en sede
casatoria una revaloración de hechos o de los medios
probatorios que ya fueron analizados en su oportunidad por las
instancias de mérito. 26. En el caso de autos, los argumentos
expuestos por la parte recurrente plantean que este Tribunal
Supremo realice una revaloración fáctica y probatoria respecto
de la acreditación del elemento subordinación, no habiendo
sustentado mayores argumentos que logren demostrar la
infracción normativa denunciada; por tanto, esta causal debe
ser declarada infundada. Quinta Infracción Normativa.
Infracción normativa del literal h) del artículo 13 del
Decreto Supremo N°075-2008-PCM. 27. La disposición
normativa cuya infracción se alega señala: Artículo 13.-
Supuestos de extinción del contrato administrativo de
servicios. 13.1. El contrato administrativo de servicios se
extingue por: (…) h) Vencimiento del plazo del contrato. 28. La
parte recurrente argumenta lo siguiente: - Las instancias de
mérito han inaplicado al caso concreto las disposiciones
contenidas en el Decreto Legislativo N°1057, que aprueba el
Régimen Especial de Contratación Administrativa de Servicios,
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°075- 2008-
PCM y demás normas modificatorias que resultan aplicables al
caso de autos, por cuanto, el demandante, a la fecha de
interposición de su demanda, se encontraba trabajando de
manera voluntaria bajo la modalidad laboral del régimen
especial de contratación administrativa de servicios. 29. De lo
expuesto, es de observarse que los argumentos presentados
por el recurrente se encuentran orientados a cuestionar entre
otros, que el demandante se encontraba contratado bajo el
régimen especial de contratación administrativa de servicios.
30. Sin embargo, conforme se ha señalado con anterioridad
estos argumentos presentados no resultan congruentes con el
contexto fáctico materia del presente caso, toda vez que la
INICIO
El Peruano
Miércoles 22 de mayo de 2024 CASACIÓN
vinculación contractual que existió entre las partes, no se
circunscribió a este tipo de contratación, sino a contratos de
servicios no personales; en consecuencia, la causal
denunciada debe ser declarada infundada. Sexta Infracción
Normativa. Apartamiento del precedente vinculante
establecido por el Tribunal Constitucional en la sentencia
del expediente N°050 57-2013-PA/TC, fundamento 18. 31.
El fundamento 18 del expediente N°05057-2013-PA/T C, cuyo
apartamiento se alega señala: 18. Siguiendo los lineamientos
de protección contra el despido arbitrario y del derecho al
trabajo, previstos en los artículos 27° y 22° de la Constitución,
el Tribunal Constitucional estima que en los casos que se
acredite la desnaturalización del contrato temporal o del
contrato civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo
indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública,
exige la realización de un concurso público de méritos respecto
de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada. Esta regla se limita a los contratos que se
realicen en el sector público y no resulta de aplicación en el
régimen de contratación del Decreto Legislativo 728 para el
sector privado. 32. La parte recurrente argumenta lo siguiente:
- La sentencia inaplica el mencionado precedente vinculante,
que establece que en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no
podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda
vez que esta modalidad del Decreto Legislativo N°728 en el
ámbito de la Admini stración Pública exige la realización de un
concurso público de méritos de una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada.- En tal sentido, no
habiéndose reparado en la sentencia de vista en determinar si
el demandante ingresó a prestar servicios para la demandada
mediante un concurso público de méritos a una plaza
presupuestada, vacante y de duración indeterminada, para
poder determinar la existencia de la desnaturalización de los
contratos celebrados y ordenar su reposición, se ha inaplicado
el precedente vinculante citado. 33. De lo expuesto se observa
que los argumentos del recurrente se centran en cuestionar
que se ha incurrido en un apartamiento del precedente
vinculante citado, toda vez que sin haberse determinado si el
demandante ingresó a prestar servicios para la demandada
mediante un concurso público de méritos a una plaza
presupuestada, vacante y de duración indeterminada, se
declaró la desnaturalización de los contratos celebrados y se
ordenó la reposición del demandante a su centro de trabajo.
34. Al respecto, como se ha dejado establecido en los
fundamentos 07 al 08 de la presente resolución, la pretensión
de reposición en el caso de los trabajadores obreros,
independiente de si se trata de un trabajador obrero municipal
o de cualquier otra entidad estatal, obedece a una excepción a
la regla del concurso público de méritos, pues en los términos
plenamente detallados en la precitada jurisprudencia del
Tribunal Constitucional, los obreros no hacen carrera pública,
lo que los coloca en una situación distinta. 35. Tal como
estableció el Tribunal Constitucional en el caso Cruz Llamos,
no todas las personas que laboren para entidades públicas
realizan carrera administrativa, ni acceden a sus puestos de
trabajo por concurso público. 36. En consecuencia, habiendo
quedado establecido por las instancias de mérito el
reconocimiento de la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado bajo los alcances del régimen laboral del
Decreto Legislativo N°728 en su calidad de obrero, al
demandante le cor respondía ser repuesto ante la constatación
de un despido incausado, sin necesidad de abundar en otros
factores que alega la demandada. En consecuencia, la causal
denunciada debe ser declarada infundada. Séptima
Infracción Normativa. Infracción normativa por
inaplicación del artículo 5 de la Ley N° 28175, Ley Marco
del Empleo Público. La disposición normativa cuya infracción
se alega señala: Artículo 5.- Acceso al empleo público. El
acceso al empleo público se realiza mediante concurso público
y abierto, por grupo ocupacional, en base a los méritos y
capacidad de las personas, en un régimen de igualdad de
oportunidades. 37. La parte recurrente argumenta lo siguiente
- La Sala reconoce que el demandante no ha ingresado al
SENASA por concurso público, pero le asigna una plaza y es
la de Técnico, sin tomar en cuenta que esta plaza laboral no ha
sido ganada en un concurso público de méritos y al reconocer
su calidad de trabajadora a plazo indeterminado, se nos está
obligando además a incluir a planillas al demandante.- Se ha
acreditado que el demandante ha prestado servicios en el
cargo de Especialista en Sanidad Animal. 38. De lo expuesto,
es de observarse que los argumentos presentados por el
recurrente se encuentran orientados a cuestionar que el
colegiado superior le asignó al demandante una plaza de
técnico sin considerar que no ha ingresado por concurso
público, asimismo argumenta que ha quedado acreditado que
el demandante ha laborado en el cargo de Especialista en
199
Sanidad Animal, entre otros cuestionamientos. 39. Sin
embargo, estos argumentos presentados no resultan
congruentes con el contexto fáctico materia del presente caso,
toda vez que en el caso de autos el demandante laboró en
calidad de guardianía en las instalaciones Olmos del SENASA
Lambayeque y no así en calidad de Técnico o de especialista
en sanidad animal; en consecuencia, la causal denunciada
debe ser declarada infundada. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo previsto por los
artículos 36 y 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Pública del Ministerio de Agricultura y
Riego, en representación de la demandada SENASA, por
escrito del nueve de marzo del dos mil veinte; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista del veintitrés de enero de
dos mil veinte. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad.
En los seguidos por el demandante, José Alberto Infantes
Latorraca contra el Servicio Nacional de Sanidad Agraria -
SENASA, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Bustamante
Del Castillo. Y los devolvieron. SS. BUSTAMANTE DEL
CASTILLO, YRIVARREN FALLAQUE, MALCA GUAYLUPO,
ATO ALVARADO, CARLOS CASAS
1
Tal como establecen el artículo 141 de la Constitución Política de 1993 y del
artículo 34 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo (NLPT).
2
Refiere Taruffo al respecto
Esta no es la de asegurar la exactitud formal de la interpretación, lo que equivaldría
a hacer prevalecer la interpretación formalista, en cuanto fundada solo sobre
criterios formales, sino la de establecer cuál es la interpretación justa, o más
justa, de la norma sobre la base de directivas y de las elecciones interpretativas
más correctas (es decir, aceptables sobre la base de las mejores razones)” Una
nomofiláctica formalista no tiene sentido, pues no significaría “defensa de la ley”
sino defensa de una interpretación formal de la ley. Por otra parte, la nomofiláctica
como elección y defensa de la interpretación justa no significa que, por esto, este
sometida a criterios específicos y predeterminados de justicia material ni mucho
menos a criterios equitativos con contenidos particulares. Significa en cambio,
la elección de la interpretación fundada en las mejores razones, sean lógicas,
sistemáticas o valorativas: bajo este perfil la nomofilaquia es la corrección del
procedimiento de elección y la aceptabilidad de los criterios sobre los cuales
aquella se funda para constituir el elemento esencial, más que la naturaleza del
resultado particular que de ella deriva.
TARUFFO, Michele. (2005) El vértice Ambiguo. Ensayos sobre la Casación Civil.
Palestra Editores Lima 2005. pág. 129
3
Véase la Casación Laboral N° 34268-2019-Cajamarca del 6 de octubre de 2022.
C-2286998-81
CASACIÓN LABORAL Nº 3284-2022 HUÁNUCO
MATERIA: Reintegro de remuneraciones. PROCESO
ORDINARIO LABORAL – NLPT
Lima, veintitrés de noviembre de dos mil veintitrés.
VISTA; la causa tres mil doscientos ochenta y cuatro, guion
dos mil veintidós, guion HUANUCO; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Ato Alvarado, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque,
Carlos Casas y Yangali Iparraguirre; y el voto en minoría del
señor juez supremo Bustamante Del Castillo; y
CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito presentado el veinticuatro de marzo de dos
mil veintiuno (fojas quinientos cuarenta y dos a quinientos
cincuenta y tres), contra la sentencia de vista de fecha nueve
de febrero de dos mil veintiuno (fojas quinientos dieciocho a
quinientos cuarenta), que confirmó en parte la sentencia
apelada de fecha once de setiembre de dos mil diecinueve
(fojas cuatrocientos veintitrés a cuatrocientos cincuenta y tres),
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35 de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34 de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero. Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
INICIO