UNIVERSIDAD PUBLICA DE EL ALTO

AREA CIENCIAS SOCIALES

CARRERA DE PSICOLOGIA

INTRODUCCION A LA PSICOLOGIA
JURIDICA Y FORENSE-I

Ψ
ANALISIS DEL EXPEDIENTE

INTEGRANTES
 BURGOA CALATAYUD ARLEN CARL A
 MITA HINOJOSA MAX RAUL
 PUSARICO QUISPE JUANA
 YUJRA DE LA CRUZ IBETH DANITZA
DOCENTE: Lic. WILIAM PARDO
SEMESTRE: SEXTO “B”
ANÁLISIS DEL EXPEDIENTE
MICHEL CONTRA SUXO

INTRODUCCION

El presente caso en donde Zaida Vanesa Michel Ortiz denuncia a Dionisia Suxo de
Clavel, porque la denunciada le agrede físicamente con unas llaves, en el presente
análisis del expediente, en donde analizaremos el caso de manera objetiva y amplia, en
donde pondremos en un profundo análisis de declaraciones de testigos involucrados.

Primeramente, analizaremos la personalidad y aspectos psicológicos de tanto la

denunciada como la denunciante, todo esto obtenido bajo la documentación en el
expediente judicial

Debido al perfil psicológico de la señora Dionisia Suxo, obtenido bajo declaraciones

del expediente, tanto de ella como de los demás testigos, además del análisis de la
situación por la cual es denunciada, podemos decir que presenta Trastorno negativista
desafiante leve donde los síntomas se limitan a un entorno.

Donde cumple los siguientes criterios:

Enfado/ irritabilidad

1. A menudo pierde la calma

2. A menudo está susceptible o se molesta con facilidad
3. A menudo está enfadado y resentido

Discusiones / actitud desafiante

4. Discute a menudo
5. A menudo molesta a los demás deliberadamente

Vengativo

6. Ha sido rencoroso o vengativo por lo menos dos veces en los últimos seis meses

En el caso de Zaida Vanesa Michel Ortiz, denunciante del hecho, su perfil

psicológico es determinado bajo un dictamen pericial psicológico, en donde podemos
rescatar los siguiente:
 - Indica ansiedad fóbica: malestar aludido a una respuesta persistente de miedo(a
personas específicas, lugares, objetos, situaciones) que es en sí misma irracional
y desproporcionada en relación con los estímulos que provoca
- No es posible determinar la personalidad de Zaida Vanesa Michel Ortiz debido
que a obteniendo puntuaciones elevadas en la escala Deseabilidad social, con
características de una persona concienzuda, sus características son: ser una
persona prudente, controladora y perfeccionista consigo misma y los demás. Que
aparecen como enfadado intenso y sentimientos oposicionistas que
ocasionalmente emerge cuando fallan los controles.

Teniendo de antecedentes estos detalles, podremos dar una vista más amplia y objetiva
del caso, para el presente análisis del expediente.

ANTECEDENTES GENERALES

La información vertida en un expediente judicial permite responder las siguientes

preguntas:

Ψ ¿Cuál es el delito en cuestión?

Zaida Vanesa Michel Ortiz denuncia a la Sra. Dionisia Suxo por el Delito: Lesiones
graves y leves

ARTICULO 271°.del Código Penal - (LESIONES GRAVES Y LEVES).

Se sancionará con privación de libertad de tres (3) a seis (6) años, a quien de cualquier
modo ocasione a otra persona un daño físico o psicológico, no comprendido en los
casos del Artículo anterior, del cual derive incapacidad para el trabajo de quince (15)
hasta noventa (90) días.

Si la incapacidad fuere hasta de catorce (14) días, se impondrá al autor sanción de

trabajos comunitarios de uno (1) a tres (3) años y cumplimiento de instrucciones que la
jueza o el juez determine.

Cuando la víctima sea una niña, niño o adolescente la pena será agravada en dos
tercios tanto en el mínimo como en el máximo.

Ψ ¿Cuándo sucedió supuestamente?

Según declaración hecha por la denunciante Zaida Vanesa Michel Ortiz, referida en el
Acta de recepción informativa del 03 de mayo de 2019

Los hechos fueron los siguientes; el 02 de abril del 2019, a horas 9:00 de la mañana, el
esposo de la denunciada Darian Velasco Butraigo, mientras realizaba el pago de
servicios al Sr. Bismar Abel Clavel Suxo, persona con la que tienen el contrato de
anticrético, la señora Dionisia Suxo, empezó a insultar al señor Darian Velasco, al no
hacer caso, se puso atrás de la señora Zaida y la agredió con un juego de llaves.

Ψ ¿Quién es la persona acusada?

La persona acusada es la señora Dionicia Suxo de Clavel, de nacionalidad Boliviana,

nacida el 25 de mayo de 1958, con 62 años de edad, ocupación labores de casa, estado
civil casada, con domicilio real Av. Juan Manual Torrez N°611, Zona 3 de mayo

Ψ ¿Qué relación tiene con el testigo?

Se utilizo a dos testigos para el análisis del expediente los cuales son los siguientes.

Nombre. – Bismar Abel Clavel Suxo

Calidad. - Testigo de descargo

En el acta de declaración informativa del 7 de octubre de 2019, el testigo de se presenta

citado por la fiscalía, en la que se señala que el presente testigo, tiene un grado de
parentesco, ya que es hijo de la denunciada Dionisia Suxo de Clavel.

Nombre. - Dorian Velasco Butraigo

Calidad. – Testigo de cargo

En el acta de declaración informativa del 15 de mayo de 2019, de manera voluntaria se

apersona a la Fuerza Especial De Lucha Contra El Crimen De La Paz, para dar su
declaración, no existe una relación de amistad o parentesco, que tiene el presente testigo
con la acusada, el nexo de relación se limita a que el hizo el contrato con la Sra. Rosario
Clavel Suxo, hija de la denunciada.

Ψ ¿Existen declaraciones anteriores de este testigo en el expediente de la

causa?
En el caso de Bismar Abel Clavel Suxo, es mencionado en las declaraciones de la Sra.
Zaida Vanesa Ortiz, el Sr. Dorian Velasco y la acusada Sra. Dionisia Suxo, más en
cambio su declaración es solicitada por citación de fiscalía, el cual lo realiza el 7 de
octubre.

En el caso de Dorian Velasco Butraigo existe su declaración en dos ocasiones en la

declaración informativa del 15 de mayo y en la inspección técnica ocular seguida de
reconstrucción llevada en fecha 16 de mayo.

Ψ Si así fuese, ¿cuál es su contenido?

En el caso del Sr. Bismar Abel Clavel Suxo, su declaración del 7 de octubre señala que
el Sr. Dorian Velasco se encontraba pagándole la Luz, su madre se encontraba en el
pateo de abajo en la cocina, la Sra., empieza a gritar de molestia, la Sri Zaida Vanesa
Ortiz, baja del pateo de arriba, es cuando las dos señoras empiezan a insultarse, el tono
de voz aumentaba, entonces el subió y vio que la Sra. Zaida le dio un golpe en la cara a
la Sra. Dionisia, el separa a su madre y es cuando sube el Sr. Dorian Velasco, agarro a
su esposa y las separaron.

En el caso del Sr. Dorian, el refiere que se encontraba en el lugar de los hechos, primero
alrededor de las 9:00 am, se encontraba pagando los servicios de agua y luz, no se
percata que la acusada Dionisia Suxo, se encontraba en la cocina, la señora empezó a
alterarse por ver que se encontraba en la entrada del cuarto de su hijo Bismar Clavel
Suxo, a lo que ella empieza a subir las gradas, el no le hizo caso, pero después se da
cuenta que oye gritos mas fuertes entre sus esposa Zaida Vanesa y la Sr. Dionisia Suxo,
presenciando el hecho denunciado.

En la inspección técnica ocular menciona lo mismo, explica porque estaba en la entrada

del cuarto de Bismar Clavel Suxo, explica que el tiene una mesita en donde firma los
recibos, es cuando la señora Dionisia le empieza a gritar del porque se encontraba en la
puerta de su hijo, lanzándole insultos, explica también que escucho gritos mas fuertes
subieron con Bismar, el le gano, y encontraron a la Sra. Dionisia agrediendo a la Sra
Zaida, posteriormente llamaron a 110, es cuando la Sra. Dionisia sale de la vivienda,
amenazando de nuevo al Sr. Dorian, también explica que ya tuvieron otros altercados
antes.

Ψ ¿Cuándo mencionó el testigo el delito por primera vez?

En el caso de Bismar Clavel Suxo, en su declaración del 7 de octubre de 2019, no
menciona el delito en cuestión, menciona que si existió los gritos y discusiones entre su
madre y la Sra. Dionisia, su relato textual fue el siguiente “ ..después mi mama subio al
pateo de arriba, fue cuadno baja la señora Zaida Vanesa, en el pateo de arriba fue
cuando la señora Zaida Vanesa empezaron a discutir e insultarse..” pero el solo dice
que vio a la Sra. Zaida agredirle a su Madre Dionisia Suxo.

En el caso del Sr. Dorian el menciona textualmente “ pude observar que la Sra Dionisia
Suxo, se encontraba agrediendo a mi esposa Zaida Vanesa con una llaves, cuando
llegamos a la terraza, el Sr. Bismar trato de apaciguar a su madre” esto lo hace en la
declaración informativa del 15 de mayo del 2019.

Ψ ¿A quién se lo mencionó?

El Sr. Bismar Abel Clavel Suxo, procedió a presentarse en Fiscalía, el menciono su

relato al investigador Sub Oficial 1ro Nilson Mamani T. a pedido de la Fiscal de
Materia. Dra. Mónica del Pilar de la Riva, en fecha 7 de octubre de 2019

El Sr. Dorian Velasco Butraigo, se lo menciono al investigador Sgto. 1ro Luis Máximo
Aspi Lupa de la FUERZA ESPECIAL DE LUCHA CONTRA EL CRIMEN- LA PAZ
en fecha 15 de mayo de 2019

Ψ ¿Fue un relato espontáneo o como respuesta a preguntas específicas?

En el caso de Bismar Abel Clavel Suxo fue a preguntas especificas como ser “ si puede
manifieste de forma detallada y cronológica sobre el delito de lesiones graves y leves,
hecho ocurrido en fecha 02 de abril de 2019, a horas 9:00 am. Aprox. en la Av.
Periférica No. 611, calle 7, Denunciante Zaida Vanesa Michel Ortiz en contra la
denunciada Sra. Dionisia Suxo, ¿Diga todo lo que sabe al respecto? “ entre otros tipo
de preguntas muy específicas sobre el hecho.

En el caso del Sr. Dorian Velasco, en la declaración informativa si respondió a

preguntas específicas, pero en la inspección técnica ocular seguida de reconstrucción de
fecha 16 de mayo, su relato fue mas espontaneo, agregando algunos detalles que fueron
trascritos en la hoja presentada en la fiscalía.

Ψ ¿Cuánto tiempo después del supuesto evento?

En el caso de Bismar Abel Clavel Suxo, el no presto su declaración hasta el 7 de
octubre, casi 6 meses después del hecho denunciado, fue por citación de fiscalía.

En el caso de Dorian Velasco fue hasta el 15 de mayo que presto su declaración

informativa, casi un mes después del hecho denunciado.

Ψ ¿Cómo respondió el inculpado al relato?

No hay registro de como respondió el inculpado al relato, más bien según la declaración
hecha por Dionisia Suxo el 4 de abril, las acciones de la señora fueron por razones de
que supuestamente quiere que les devuelvo el dinero de anticrético del Sr. Dorian
Velasco, antes de que se cumpla el contrato de dos años, también señala que la señora
Zaida Velasco quien la agredió primero.

Ψ ¿Hubo modificaciones a la declaración desde el primer relato?

En el caso de Bismar Abel Clavel Suxo solo se presento a declarar una vez por citación
en fiscalía, pero existe una pequeña modificación en la misma declaración, en el caso de
Sr. Dorian Velasco el declaro tanto en la declaración informativa como en la inspección
técnica ocular seguida de reconstrucción no hay grandes modificaciones entre los dos
relatos, mayormente cuenta lo mismos.

Ψ Si así fue, ¿cuáles son los cambios?

En la declaración del 7 de octubre del 2019, ante la pregunta en la que se le pide que
detalle cronológicamente los hechos, el primero responde esto “v le dio un golpe en la
cara a mi mama”, después mas adelante ante la pregunta de que si había visto a la Sra.
Zaida Vanesa Michel Ortiz agredió de alguna forma a la Sra. Dionisia Suxo dentro de su
domicilio la respuesta fue la siguiente “ yo solamente vi que agredió a mi mama con la
mano, un puñete”

En la declaración que hace el 15 de mayo el Sr. Dorian Velasco dice textualmente “ se

encontraba agrediendo a mi esposa con unas llaves cuando llegamos a la terraza el Sr.
Bismar apaciguo a su madre”

En la inspección técnica ocular seguida de reconstrucción, de fecha 16 de mayo el dice

textualmente “entonces en ese momento se callo y luego o nomas escuche a mi esposa
gritar corrimos los dos juntos, Bismar me gano en correr y yo yo aquí en las graditas y
llego primero, la señora estaba incontrolable”
Como se ve, en la declaración del 15 de mayo el afirma que llegaron juntos a la terraza,
en la declaración hecha en la inspección técnica ocular seguida de reconstrucción del 16
de mayo, dice que el Sr. Bismar llego primero, antes que el.

También en la declaración señala que “pude observar que la señora Dionisia Suxo, se
encontraba agrediendo a su esposa con unas llaves” en la inspección técnica ocular el
señala que “ y la señora estaba incontrolable diciendo de pe arriba, camba mantenida”,
entonces véase que en la primera dice que vio como le agredía con las llaves en la
segunda declaración el dice que solo le encontró gritándole.

Ψ Estos cambios ¿Se pueden relacionar con eventos específicos (por ejemplo,
entrevistas, información post-suceso)?

En el caso de Bismar Abel ese cambio de golpe en la cara por puñete, si bien puede
significar lo mismo, en este caso podría significar una pequeña exageración, analizando
también que su madre dijo un “sopapo”, posteriormente solo existe ese cambio en la
declaración.

Como ven las declaraciones se llevan 1 día de diferencia, en cualquiera de los casos se
puede argumentar que fue una mala expresión, debido a que estaba reviviendo los
hechos, pudo contar de manera mas especifica como es que el Sr. Bismar y el propio Sr.
Dorian llegaron a la terraza lugar de los hechos.

ANÁLISIS DE LOS FACTORES DEL TESTIGO

Ψ ¿Qué sabemos del testigo? Género, edad, educación y cultura

En el caso del Sr. Bismar Abel Clavel Suxo, es hijo de la denunciada Dionisia Suxo,
vive en la misma casa que ella, también vive ahí un hermano mayor, 30 años nacido en
la ciudad de La Paz, es con quien tenían acuerdo de pagar las facturas de servicios del el
Sr. Dorian Velasco, según el señor Dorian Velasco, Bismar es muy “coordinador”, es de
profesión Estudiante.

En el caso del Sr. Dorian Velasco Butraigo, es esposo de la Denunciante Zaida Vanesa
Michel Ortiz, de 43 años, nacido en la ciudad de La Paz, siempre ha tenido problemas
con la Denunciada, según lo que relata siempre lo criticaba, el estuvo paciente y soporto
los tratos, empezó a coordinar con Bismar para los pagos ya que la hermana de Bismar,
con quien firmaron el contrato les quería descontar del dinero del anticrítico.
 Ψ Evaluación de la capacidad para testificar: ¿Cuál es su capacidad verbal,
capacidad cognitiva, calidad de los recuerdos? y evaluación de
conocimientos previos respecto del delito?

Primero el Sr. Bismar Abel Clavel Suxo, en cuanto a la capacidad verbal, al menos se
mantiene fluente y relata los hechos cronológicamente, en cuanto a la calidad de los
recuerdos puede que exista algo perceptual que no analizo bien, por ejemplo el puñete o
el golpe en la cara, que pudo o no haber sucedido, y que pudo ser o no ser en defensa
propia, puede que este haya sido como mencionamos antes un vivencia subjetiva de los
hechos.

En el caso del Sr. Dorian, tanto en sus declaraciones, mantiene muy detallado todo lo
que paso ese día, de que si el Sr. Bismar subió mas antes, de en qué posición estaba la
señora Dionisia Suxo, de cómo escucho los gritos de su hijo, lo que paso después de
llamar al 110, el mantiene una evocación de los recuerdos buena y detallada.

Ψ ¿Cómo es la calidad de sus recuerdos autobiográficos? ¿Existe algún

recuerdo autobiográfico de contrastada realidad que pueda ser utilizado
para evaluarlo?

En los dos casos no existe algún recuerdo autobiográfico, más allá de los explicados en
relación al hecho.

Ψ ¿Existe algún indicio de que el testigo posea alguna discapacidad intelectual

que podría ser relevante respeto al evento en cuestión?

No existe indicios, ni algún registro o informe, que denote alguna discapacidad

intelectual.

Ψ ¿Hay indicios de problemas emocionales o conductuales que podrían haber

distorsionado la declaración?

En el caso del Sr. Bismar Clavel Suxo, se enfrenta a una situación en la que la acusada
es su Madre, eso involucra una carga emocional. En el caso del Sr. Dorian Velasco, bajo
su relato vio como su esposa gritaba, la encontró en una situación de vulnerabilidad,
también que escuchaba al mismo tiempo a su hijo pequeño llorar, entonces creo que
talvez existe unas pequeñas diferencias que se pueden a ver distorsionado la
declaración.

Ψ ¿Podrían esperarse algunas inexactitudes, debido a circunstancias

situacionales (por ejemplo, estrés, paso del tiempo, eventos repetitivos) o
incapacidades cognitivas (por ejemplo, capacidades verbales limitadas)?

En el caso de Bismar, como mencionamos antes solo existe una declaración, en ella una
pequeña modificación, pero en el caso del Sr. Dorian Velasco, se tiene conocimiento
que en la inspección técnica ocular seguida de reconstrucción, que el expreso sobre la
denunciada Dionisia Suxo, que no existe una buena relación, incluso antes del hecho
denunciado ya había altercados, incluso en la declaración informativa del 15 de mayo,
señala ante la pregunta que si quería agregar algo mas, señala que estos problemas se
deben a causa del mal estado del garzonier que me dio su hija en anticrético. Entonces
se espera que exista unas inexactitudes, pero no hay muchas que reflejan una
significancia.

Ψ ¿Existen conocimientos previos que pudieran interferir con la declaración?

(preparación para la declaración, conocimiento de las declaraciones
previas)

Se puede evidenciar que en el caso de la declaración de Bismar, puede haber un

preparamiento de la declaración, ya que declara casi lo mismo que dice en la inspección
técnica ocular seguida de reconstrucción, la denunciada Dionisia Suxo.

Ψ ¿Cuál es el grado de implicación del testigo con los hechos denunciados?

En el caso de Bismar Abel Clavel Suxo, es un testigo de descargo (El que depone a
favor del acusado), citado en la fiscalía, el 7 de octubre, según los relatos de la
denunciada y la denunciante, el llego calmar a la señora Dionisia Suxo, aunque en fecha
17 de octubre se da un rechazo en la declaración testifical, por algunas contradicciones
con el relato de la denunciada, además en la inspección técnica ocular se le invito a
retirarse.

En el caso del Sr. Dorian Velasco Butraigo, es el esposo de la denunciada y aparece

como testigo de cargo (una persona natural que emite un testimonio en contra de un
imputado y es un medio de prueba para el fiscal), según la declaración cuando subió
encontró a la denunciada agrediéndola con unas llaves.
 Ψ ¿Existe algún antecedente de consumo de drogas u otra situación que
pudiera alterar su estado mental?

No existe registro de Toxicomanía, por parte de los testigos mencionados.

ANÁLISIS DE LOS FACTORES DEL SUCESO

Análisis de factores situacionales que podrían haber tenido impacto sobre la

declaración:

Ψ ¿Se valoraron las condiciones perceptivas, visuales o auditivas del testigo

(distancia, iluminación, ruido)?

En el caso de Bismar Abel Clavel Suxo, se encontraba subiendo las gradas, él dice que
solo vio cuando la denunciada Zaida Vanesa Michel Ortiz, le dio un golpe en la cara,
que a la vez después en otra pregunta dice puñete en la cara,

En el caso de Dorian Velasco Butraigo, el menciona que Bismar Abel Suxo, llego antes
porque le gano subiendo las gradas, menciona que también vio las llaves, como también
alejo a su esposa, mientras la señora Dionisia Suxo, fue calmada por su hijo.

En el caso desestiman la declaración de Bismar Abel Clavel Suxo, pero no se valoro lo

que dijo el Sr. Dorian Velasco, de que el subió mas antes, de que pudo evidenciar el
supuesto un golpe de la señora Zaida Vanesa Michel, pero en ninguna declaración de
Zaida Michel Ortiz ni Dorian Velasco Butraigo, mencionan el supuesto golpe.

Ψ ¿Cuánto duró el evento?

No se cuenta con un registro de tiempo de cuanto duro la agresión, o en cuanto tiempo

los testigos Dorian Velasco ni Bismar Abel Clavel, llegaron al lugar de los hechos.

Ψ ¿Fue un evento único o reiterado?

La denunciada señala que le dio con las llaves en dos ocasiones, eso se evidencia en el
examen medico forense, del día 02 de abril de 2019, En el Tórax anterior, dos erosiones
lineales, en cuadrantes superiores de mama derecha de 5cm por 0.5 cm y de 4 cm por
0.4 cm., en la extremidad superior erocion lineal en borde radial tercio digital de
antebrazo derecho, dos escoriaciones puntiformes en borde radial distal.

Pero Dorian Velasco dice que la encontró agrediéndole y que su hijo Bismar Clavel
Suxo, separo y apaciguo a su madre, vio las llaves en su mano. En cambio Bismar Abel
Clavel Suxo solo dice que vio como la denunciante Zaida le dio un golpe en la cara a su
madre Dionisia Suxo.

Ψ ¿Qué tipo de atención prestó el testigo a los detalles del evento? ¿Hubo
alguna cosa especialmente llamativa en los hechos o sus autores?

En el caso de Bismar Abel Clavel Suxo, el dice que escucho los gritos, que vio el
golpe que le dio Zaida Vanesa Michel Ortiz a su madre Dionisia Suxo, mas no vio
agredir a su madre con unas llaves.

En el caso de Dorian Velasco Butraigo, el dice que escucharon los gritos y subieron,
que Bismar Abel Clavel se le adelanto, que vio a la denunciada Dionisia Suxo agredir a
su esposa Zaida Vanesa con unas llaves que tenia en su mano.

Ψ ¿Tenía experiencia y conocimientos previos el testigo con hechos similares

al evento en cuestión?

En la inspección técnica ocular, el Sr. Dorian Veslaco señala que ya tenían altercados
mas no golpes, si no solo agresiones verbales entre otras situaciones

En el caso de Bismar Abel Clavel Suxo, no hay referencias.

Ψ ¿Cuáles son las características de ese delito concreto?

En el caso de lo antes mencionado, sobre lo que dice Dorian Velasco, no es un delito, si

no mas que todo mal comportamiento con alegoría de que se vayan del lugar y algunas
agresiones verbales, todo esto puede ser considerado violencia psicologica y violencia
simbólica,

Ψ ¿Existió violencia?

Sobre lo antes mencionado, si existe violencia psicologica y violencia simbólica por

parte de la señora Dionisia Suxo, a la pareja de esposos de Dorian Velasco y Zaida
Michel.

Ψ ¿Qué detalles recuerda del evento?

En el relato el Sr. Dorian Velasco, cuenta que siempre ha habido cierta disconformidad
con que vivan ahí, el día del suceso, le dijo maleante, mantenido, a su esposa le dijo
“camba de mierda puta mantenida”
También relata lo siguiente “ bueno siempre nos agrede constantemente, este tacho que
ve aquí, llega a las 11 o 10 de la noche directamente a golpear fuertemente para
causar miedo a mi hijito va esos tachos golpea, me pone latas de con caca para que
vengan las moscas para que entren por mi ventana a mi cuarto”,

ANÁLISIS DE LOS FACTORES DEL SISTEMA

Ψ ¿Cuánto tiempo ha transcurrido desde el suceso hasta que el testigo relata

los hechos?

Bismar Abel Clavel Suxo, no participa en la inspección técnica ocular seguida de

reconstrucción en fecha de 16 de mayo, a pesar de estar en las declaraciones de los
involucrados, en fecha 1 de octubre de 2019 es citado por la fiscalía en calidad de
testigo. Entonces casi 7 meses después del hecho.

En el caso de Dorian Velasco Butraigo el 15 de mayo se presenta en la Fuerza Especial

de Lucha contra el crimen, para dará su declaración en calidad de testigo,
posteriormente participa en la inspección técnica ocular seguida de reconstrucción el 16
de nayo, Casi un mes después de los hechos denunciados.

Ψ ¿Cuándo cuenta los hechos el testigo por primera vez?

En el caso de Bismar Abel Clavel Suxo el 7 de octubre de 2019 a horas 12:50 p.m. En
el caso de Dorian Velasco Butraigo el 15 de mayo de mayo del 2019.

Ψ ¿A quién?

Dorian Velasco Butraigo da su declaración al investigador Sgto. 1ro Luis Máximo Aspi
Uta, Bismar Abel Clavel Suxo a l investigador Sof. 1ro Nilson Mamani T.

Ψ ¿En qué ocasión?

En sus declaraciones informativas respectivamente señaladas anteriormente.

Ψ ¿Cuántas veces el testigo ha tenido que contar lo sucedido? ¿A cuántas

personas?

En el caso de Bismar Abel Clavel Suxo, solo declaro una vez, declaración, al
investigador correspondiente, eclaración que fue rechazada por no ciertas
incongruencias y su nula participación en la inspección técnica ocular.
En el caso de Dorian Velasco Butraigo cuenta su relato en su declaración informativa al
investigador correspondiente y en la inspección técnica ocular seguida de
reconstrucción al Fiscal de materia.

Ψ ¿Las preguntas que se le han formulado al testigo han sido abiertas o

cerradas?

En las declaraciones como en la inspección técnica ocular seguida de reconstrucción, se

utilizaron preguntas abiertas en su mayoría, para que los testigos e implicados puedan
describir a detalle los sucesos.

Ψ ¿Cuál es la relación entre las personas que le han preguntado y el testigo?

En el caso de las declaraciones informativas no hay ninguna relación con los

investigadores que pueda constatarse, en la inspección técnica ocular algunas preguntas
partieron de los abogados de las partes pero no le hicieron pregunta a los testigos.

Ψ ¿Se puede advertir algún prejuicio respecto de los hechos denunciados?

No existe algún prejuicio por parte de los testigos desde las declaraciones por el hecho
denunciado,

Ψ ¿Qué información previa manejaba el testigo del delito?

Cuando los testigos pasan a declarar ellos tiene en su conocimiento que es por el delito
de Lesiones graves y leves.

Ψ ¿Qué información posterior ha recibido directa o indirectamente referente

a los hechos investigados?

Posteriormente se conoce sobre que hay los suficientes indicios para avanzar con la
imputación formal, posteriormente el investigador rechaza la declaración del Sr. Bismar
Abel Clavel Suxo.

Ψ ¿Los testimonios que existen en el expediente han sido obtenidos mediante

técnicas validadas en psicología forense? ¿Se ha utilizado alguna técnica
(muñecos, dibujos, juego) para facilitar el relato?

Si se ha utilizado técnicas validadas en psicología forense, por ejemplo existe el

dictamen psicológico pericial en donde se evidencia la credibilidad del testimonio de
Zaida Vanesa Michel Ortiz, también se utiliza la técnica de la reconstrucción de los
hechos en donde se les pide a los involucrados recrear el suceso.

Ψ ¿Tiene información de que haya habido alguna posibilidad de influencias

sugestivas sobre el testigo?

En el caso de Bismar Clavel pudo a ver existido una influencia sugestiva ya que relata
que vio un golpe de la denunciante Zaida Michel hacia la denunciada Dionisia Suxo,
cosa que no hay un examen medico forense que lo acredite.

Ψ ¿Existen elementos que pudieran haber contaminado la prueba testifical?,

¿Cuáles?

No hay elementos probatorios que pueden haber contaminado la prueba testifical.

GENERACIÓN DE HIPÓTESIS ESPECÍFICAS DE LA CAUSA

Entonces para el presente análisis del expediente se tomaron en consideración las

declaraciones del Sr. Dorian Velasco Butraigo esposo de la denunciante, también de
Bismar Abel Clavel Suxo, hijo de la denunciada.

En el caso de que la declaración de Dorian Velasco Butraigo, fuera incorrecta e

inexacta, o imaginativa, habría un aumento de detalles en relación a la declaración de
los hechos, o una contrariedad en relación a sus declaraciones, y la de los otros
involucrados, el hace énfasis de que escucharon gritos, subieron y llegaron a la terraza,
vieron a la denunciada con unas llaves, separo a su esposa mientras escucha a su hijo
llorar, mientras ve que el hijo de la denunciada también apacigua a su madre, en la
declaración de Zaida Vanesa Michell Ortiz, señala que su esposos y el hijo de la
denunciada llegaron y los separaron, en la declaración de Bismar Abel, también señala
que escucharon gritos y subieron, entonces bajo es concordancia entre los hechos la
declaración Dorian Velasco Butraigo es verdadera.

La declaración de Bismar Abel Clavel Suxo, que posteriormente fue anulada, porque no
fue participe en la inspección técnica ocular seguida de reconstrucción, ademas que
había cierta contradicción con la declaración de la denunciada Dionisia Suxo, pero
había ciertos factores que pueden evidenciar si la declaración de Bismar Abel era
imaginativa o inexacta, o en tal caso era verdadera, primero Dorian Señala que Bismar
Abel llego antes, especificando que se le adelanto, también que en las declaraciones
presuponen el hecho de que él se encontraba ahí, que llego junto con Dorian Velasco,
ahora del que no fuera participe de la declaración hace suponer que el podía declarar
que vio a su madre en tenencia con unas llaves, pero en contrario presupone que solo
vio que la denunciante le dio un golpe en la cara, podríamos afirmar que ese golpe si
sucedió y que Bismar pudo presenciarlo ya que como se consta en la declaración de
Dorian, Bismar llego antes, pero ante la poca evidencia que se tiene, ya que no se tiene
un informe médico forense, esa situación se descarta, entonces ante falta de pruebas
podemos concluir que la declaración de Bismar Abel Clavel Suxo, es inexacta, por lo
tanto carece de veracidad.

Sobre el caso en general, hay suficiente evidencia sobre que la imputada Dionisia Suxo
si fue responsable de los hechos acaecidos el 02 de abril de 2019, por lo tanto es acorde
las medidas cautelares que recibe la imputada, que también se evidencias en el
expediente.

CONCLUSIONES

El análisis de expediente fue positivo construyendo un espacio de análisis al presente

caso desde una mirada objetiva al testimonio de los dos testigos seleccionados para el
análisis, también como al análisis contextual y situacional del hecho denunciado y del
delito en si.

La conclusión del presentado caso, que fue presentado en la el 02 de abril de 2019, por
Zaida Vanesa Michel que recibió agresiones físicas y verbales por parte de Dionisia
Suxo, el hecho se suscitó en el lugar en el cual habitaba la víctima en calidad de
anticrético.

En el caso para determinar la credibilidad de su testimonio de los testigos e implicados

denunciante y denunciada, se realizaron diferentes pruebas de pericia como ser la
entrevista semiestructurada analizando la claridad del testimonio la información
`perceptual información espacial información temporal afecto deconstructivista de la
historia realismo y operaciones cognitivas como resultado se pondero positivamente
hacia la credibilidad.

Se recabaron suficientes datos para que se determine que Dionisia Suxo es culpable de
la demanda presentada por agresiones graves y leves a Zaida Vanesa la cual fue
previsto y sancionado por el artículo 271 del código penal, sentenciada a detención
domiciliaria, sin embargo la Sra. Dionisia suxo de clavel de nacionalidad boliviana
presento un memorial, pidiendo una amnistía e indulto acordé a lo señalado en el
decreto presidencial N° 4226 por razones humanitarias y de emergencia sanitaria
nacional en todo el territorio del estado plurinacional de Bolivia, contra el contagio de y
propagación del Coronavirus (COVID-19), transmitida en fecha 4 de junio del 2020
dicho documento fue reviso por el servicio plurinacional de defensa pública, ya que la
Sra. Dionisia Suxo de clavel no se encuentra dentro de las exclusiones y cumplió con
todos los requisitos y fue revisado por la dirección departamental de régimen
penitenciario de la paz la cual fue seguida por el ministerio público a instancias de
Zaida Vanesa Michel Ortiz con Dionisia Vanesa suxo de clavel y a fin de dar
cumplimiento a la resolución del decreto la Sra. dionisia suxo de clavel consiguió la
amnistía e indulto por el juez de turno por presentar los requisitos del artículo 5 del
decreto presidencial N° 4226 establece "que estén procesados por delitos cuya pena sea
más grave sea menor o igual 8 años ".