Incidencia de La Corrupción e Inconducta Funcional, 2021

1
Serie: Documentos de Investigación
Subgerencia del Observatorio Anticorrupción de la Contraloría General de

la República. Artículo académico N° 002 - 2023 - CG/OBANT
ÍNDICE DE LA CORRUPCIÓN E INCONDUCTA FUNCIONAL EN EL PERÚ

(INCO) 2021
Elaborado por la Subgerencia del Observatorio Anticorrupción de la Contraloría

General de la República del Perú. Participaron en la elaboración de este
documento: Jeniffer Pérez Pinillos, Rocío Vega Huanjares, William Jiménez
Rivera, Guillermo Tesén Quispe y Erika Quispe García. Además, se contó con la
asistencia de Marcelo Malca Rivera.
Línea de Investigación: Caracterización de la corrupción.
Copyright © 2023 Contraloría General de la República del Perú (CGR)
Las opiniones expresadas en esta publicación son de los autores y no

necesariamente reflejan el punto de vista de la Contraloría General de la
República.
(Contraloría General de la República, 2023)

Contraloría General de la República (2023). Índice de la corrupción
e inconducta funcional en el Perú (INCO) 2021. Documento de
investigación. Lima, Perú.
2
Documento de investigación
ÍNDICE DE LA CORRUPCIÓN E INCONDUCTA FUNCIONAL EN EL PERÚ

(INCO) 2021
Contraloría General de la República del Perú

Jr. Camilo Carrillo 114, Jesús María, Lima, Perú.
Tel. +511 330 3000 / Anexo: 5518
Diseño y diagramación:
Gerencia de Comunicación Corporativa
ÍNDICE DE LA CORRUPCIÓN E INCONDUCTA FUNCIONAL

EN EL PERÚ (INCO) 2021
(Contraloría General de la República, 2023).
Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú N° 2023 – 08241
Primera edición digital – Agosto 2023
3
ÍNDICE DE LA CORRUPCIÓN E INCONDUCTA FUNCIONAL EN EL PERÚ (INCO), 2021
Resumen:
La estimación del presente índice representa un esfuerzo de la Contraloría General de la

República para presentar un panorama de la situación de la corrupción burocrática e
inconducta funcional en el Perú, usando información que genera tanto el Sistema
Nacional de Control como diversas fuentes del sector público nacional. El índice está
construido a partir de indicadores por dimensiones que, de manera agregada, nos
proporcionan una estimación de la problemática que se pretende abordar, la que
permite, además, rankear en puntajes -que van desde 0 hasta 100- a las principales
entidades consideradas para este estudio, donde 100 significa que la entidad presenta
mayores dificultades en los resultados estimados. Los principales hallazgos indican que a
nivel de departamentos, Callao, Loreto y Tacna obtienen las peores calificaciones en esta
materia. Tomando como referencia el nivel de Gobierno Regional, se repite el orden
anterior: las entidades de Callao, Loreto y Tacna presentan los peores indicadores.
Mientras que a nivel de Gobierno Local las entidades peor calificadas estarían en los
departamentos de Lima Metropolitana, Moquegua y Callao.
Por su parte, si consideramos el ranking por entidades, la distribución de puntajes del

top 20 del Índice de Corrupción e Inconducta Funcional (INCO) por entidades que
conforman el nivel de Gobierno Nacional se encuentra liderado por el Ministerio de
Salud, el Instituto Nacional Penitenciario y Provias Nacional – Ministerio de Transportes y
Comunicaciones. En cuanto a entidades del Gobierno Regional, destacan las regiones
Arequipa, Tacna y Loreto. Mientras que a nivel de Gobierno Local, la Municipalidad
Provincial de Arequipa, la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto de Moquegua y la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco de Lima lideran el ranking, por tanto, son
las peor calificadas. Finalmente, en el análisis sectorial tenemos que las entidades peor
calificadas son las del sector Transportes y Comunicaciones, Interior y Salud
Palabras clave: Índice de corrupción, inconducta funcional, impunidad
4
ÍNDICE DE CONTENIDOS
INTRODUCCIÓN 10
1. SOBRE EL CONCEPTO DE CORRUPCIÓN Y SUS TIPOS 12
1.1 El concepto de corrupción 12

1.2 Las causas de la corrupción 14
1.3 Los efectos de la corrupción 15
1.4 La medición de la corrupción 16
2. MARCO TEÓRICO Y CONCEPTUAL 19
2.1 Antecedentes 19
2.2 El estado actual de la corrupción en el Perú 21
2.3 Las experiencias de índices de la corrupción 22
2.3.1 Índice de Percepción de la Corrupción (IPC) 22
2.3.2 World Justice Project (WJP) 22
2.3.3 Latin American Public Opinion Project (LAPOP) 23
2.4 Las dimensiones, las variables y sus indicadores 23
2.4.1 La negligencia 24
2.4.2 La débil rendición de cuentas 24
2.4.3 La afectación al presupuesto público 26
2.4.4 El interés indebido y el abuso de funciones 27
2.4.5 La impunidad 28
3. METODOLOGÍA 29
3.1 Estructura, definiciones y ponderaciones 30

3.2 Metodología del cálculo de los indicadores 34
3.3 Criterios para la asignación de puntajes por entidades 37
3.3.1 Indicador 1: Sanciones contra funcionarios y servidores
públicos en el RNSSC 38
3.3.2 Indicador 2: funcionarios y servidores públicos con
responsabilidad administrativa 39
5
3.4 Criterios para la asignación de puntajes por regiones, provincias
y niveles de gobierno 40
4. LOS DATOS 43
5 RESULTADOS DE LA APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA 57
5.1 A nivel de departamentos del Perú 57

5.2 Departamentos por niveles de gobierno (regional y local) 58
5.3 Por provincias 59
5.4 Por entidades (top 20 por niveles gobierno) 60
5.4.1 Gobierno Nacional 61
5.4.2 Gobierno Regional 62
5.4.3 Gobierno Local 62
5.5 Puntajes destacados - Niveles de gobierno 63
5.6 Puntajes destacados por sector 67
6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 71
7. REFERENCIAS 73
ANEXOS 79
Anexo 1: Fichas técnicas de los indicadores del Índice de la Corrupción

e Inconducta Funcional 79
Anexo 2: Las variables proxy utilizadas 97
Anexo 3. Ejemplo de la metodología empleada para puntajes agrupados 99
6
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1. Estructura, definiciones y pesos del Índice de Corrupción

e Inconducta Funcional (INCO) 31
Tabla 2. Número de entidades evaluadas para la estimación del INCO,
por nivel de gobierno 34
por departamento y nivel de gobierno 35
por sector institucional del Gobierno Nacional 36
por tipo de entidad 37
Tabla 6. Número de sanciones por tipo de entidad, de 2019 a enero de 2022 43
Tabla 7. Número de funcionarios y servidores públicos con presunta
responsabilidad administrativa identificada en informes de control
por tipo de entidad, de 2018 a 2021 44

Tabla 8. Topes para cada procedimiento de selección para la contratación
de bienes, servicios y obras – Régimen general para el año fiscal 2021 45
Tabla 9. Monto total de los procesos de selección que superan el tope
establecido para el procedimiento de contratación utilizado en la
adjudicación de bienes, servicios y obras del año fiscal por tipo
de entidad, 2021 45
Tabla 10.Número de recomendaciones de deslinde de presuntas
responsabilidades administrativas en estado “no implementadas”
y “pendientes” por tipo de entidad, de 2018 a 2021 46

Tabla 11. Número de funcionarios y servidores públicos con 5 o menos
parientes declarados en su DJI por tipo de entidad, 2021 47
Tabla 12. Número de funcionarios y servidores públicos sin información
en el rubro “Ahorros, colocaciones y depósitos” de su DJIBR por tipo
de entidad, 2021 48
7
Tabla 13. Número de entidades por estado de presentación del “Formato
de presentación de nombramientos y contratos de obligados”
por tipo de entidad, 2021. 49

Tabla 14. Monto total de perjuicio identificado por tipo de entidad, 2021 50
Tabla 15. Número de denuncias de corrupción admitidas por tipo de entidad, 2021 51
responsabilidad civil o penal identificada en informes de control por
tipo de entidad, de 2018 a 2021 52

Tabla 17. Número de altos funcionarios y personal directivo con presunta
responsabilidad administrativa, civil o penal identificada en informes
de control por tipo de entidad, año 2021 53

Tabla 18. Número de informes de servicios de control posterior en modalidad de
auditoría de cumplimiento, acción de oficio posterior y servicio
de control específico emitidos o en proceso con periodo auditado
entre 2020 y 2021 por tipo de entidad 54

Tabla 19. Número de procesos de contratación, montos adjudicados
y personas vinculadas a contrataciones que son materia de impedimentos
de acuerdo con el Artículo 11 de la Ley Nº 30225, Ley de Contrataciones
del Estado por tipo de entidad, del año 2019 al 2021 55

Tabla 20. Número de recomendaciones de inicio de acciones legales en estado
“no implementadas” y “pendientes” por tipo de entidad, de 2018 a 2021 56
Tabla 21. Índice de Corrupción e Inconducta Funcional (INCO)
por departamento, 2021 57
Tabla 22. Índice de Corrupción e Inconducta Funcional (INCO) por nivel
del Gobierno Regional (por departamento), 2021 58
Tabla 23. Índice de Corrupción e Inconducta Funcional (INCO) por nivel
del Gobierno Local (por departamento), 2021 59
Tabla 24. Ranking Top 30 - Índice de Corrupción e Inconducta Funcional
(INCO) por provincias, 2021 60
(INCO) por entidades del nivel del Gobierno Nacional, 2021 61
8
(INCO) por entidades del nivel del Gobierno Regional, 2021 62
(INCO) por entidades del nivel del Gobierno Local, 2021 63
Tabla 28. Puntaje alcanzado por nivel de gobierno 64
Tabla 29. Promedio ponderado del puntaje alcanzado por nivel de gobierno
por variables 64
Tabla 30. Promedio ponderado del puntaje alcanzado por nivel
de gobierno por variable 64
Tabla 31. Promedio ponderado del puntaje alcanzado por nivel
de gobierno por indicador 65
Tabla 32. Número de entidades por rango de puntaje y nivel de gobierno 67
Tabla 33. Puntaje alcanzado por sectores del nivel de Gobierno Nacional 68
Tabla 34. Promedio ponderado del puntaje alcanzado por sectores del nivel
de Gobierno Nacional por variables 68
Tabla 35. Promedio ponderado del puntaje alcanzado por sectores
del nivel de gobierno nacional por dimensiones 68
Tabla 36. Promedio ponderado del puntaje alcanzado por sectores
del nivel de Gobierno Nacional por indicadores 69
9
INTRODUCCIÓN
La Subgerencia del Observatorio Anticorrupción de la Contraloría General de la República

(CGR) tiene como misión la generación de información para entender el
comportamiento de la corrupción e inconducta funcional y generar evidencia que brinde
insumos para innovar y optimizar el ejercicio del control gubernamental, así como para el
diseño, implementación y gestión de políticas públicas anticorrupción.
En esta oportunidad la Subgerencia del Observatorio Anticorrupción presenta el estudio

Índice de Corrupción e Inconducta Funcional (INCO) 2021, que evalúa por primera vez a
las entidades públicas del sector público peruano respecto a su desempeño en materia
de transparencia, rendición de cuentas y comisión de actos irregulares que afectan el
correcto ejercicio de la gestión. El citado índice combina conjuntos de datos a gran escala
a nivel de cada entidad pública, en áreas gubernamentales centrales seleccionadas (ej.
contratos gubernamentales, actos de gestión, faltas administrativas, conflictos de
intereses reales, etc.), aplicando métodos de análisis estadístico de datos y teorías
establecidas para apoyar los esfuerzos anticorrupción del país.
El INCO estima los niveles de la corrupción e inconducta funcional en el Perú y se

construye a partir de los hallazgos del control gubernamental realizado por la CGR y
fuentes de información oficiales de entidades como la Autoridad Nacional del Servicio
Civil (SERVIR), el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), y el Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado (OSCE). Así, el Índice se convierte en una herramienta que
permite identificar la corrupción y formular un ranking de las entidades públicas
evaluadas. El objetivo de esta herramienta es convertirse en la plataforma nacional y
oficial de datos complejos y evidencia para el estudio de la corrupción, así como una
herramienta innovadora y de fácil acceso para la comprensión de este fenómeno y sus
implicancias en la gestión.
10
Cabe indicar que la Contraloría General de República viene promoviendo desde años
atrás una serie de iniciativas para aportar, desde el control gubernamental, una mejor
comprensión de este fenómeno. En el marco de las funciones que le competen a esta
Entidad Fiscalizadora Superior, se han venido elaborando desde el año 2019 los estudios
de Incidencia de la corrupción y la inconducta funcional en el Perú, que sistematizan y
analizan los resultados de los informes de control posterior emitidos por la CGR.
Asimismo, ha propuesto cambios normativos a fin de poder tener acceso a bases de
datos generadas por otras entidades públicas con el fin de expandir y potenciar la
capacidad de detección de la corrupción en el sector público. Es en el marco de estas
iniciativas que se vio por conveniente la creación de un Índice de Corrupción e
Inconducta Funcional, un producto que aprovecha la interoperabilidad de diversas
fuentes de información pública y permite tener una lectura más fina del fenómeno de la
corrupción en nuestro país.
Luego de la presente introducción, se debe precisar que en el capítulo 1 se presenta la

conceptualización de la corrupción y sus tipos; en el capítulo 2 se desarrolla el marco
teórico y conceptual que abarca los antecedentes, las experiencias de índices de
corrupción en el mundo y las dimensiones, variables e indicadores que se derivan sobre
el tema de estudios; en el capítulo 3 se presenta la metodología; en el capítulo 4, la
estadística descriptiva de las variables; en el capítulo 5 se explican los resultados; y,
finalmente, se exponen las conclusiones y recomendaciones.
Cabe señalar que el 23 de agosto de 2023 se presentaron los resultados del INCO, edición
2022, los cuales incluyen cuatro nuevos indicadores. Por tal motivo los resultados del 2021
fueron recalculados a fin de permitir la comparación entre 2021 y 2022, sin perjuicio de
ello, se presenta la presente metodología que da cuenta de la primera edición del INCO.
Se espera que la información que produzca el Índice de Corrupción e Inconducta
Funcional coadyuve a fortalecer la función de control gubernamental a cargo de la CGR y
el Sistema Nacional de Control, así como el rol que desempeñan todas las instituciones y
actores que forman parte del ecosistema de control.
11
1. SOBRE EL CONCEPTO DE CORRUPCIÓN Y SUS TIPOS
1.1 El concepto de corrupción
La corrupción es un fenómeno que ha estado presente en nuestra sociedad a lo largo de

toda la historia, con diversos matices y diferente intensidad, sin embargo, no fue hasta el
siglo XX donde tomó mayor relevancia en las políticas nacionales, regionales e
internacionales (Miranzo, 2018). Etimológicamente la palabra corrupción proviene del
latín "corrumpere", que significa echar a perder, descomponer, destruir y pervertir. Los
elementos que la contienen son: alternación, depravación, descomposición, putrefacción
y soborno. De este modo, la corrupción es un proceso de desnaturalización, es decir, a
medida que evoluciona va dejando de ser lo que era (Estévez, 2005)
Citando a Klitgaard (2017); Kaufmann, Kraay y Mastruzzi; Olken y Pande (2011), Shack,
Pérez y Portugal (2020) señalan que la corrupción se podría organizar según su ámbito
en pública y privada; por su materialidad en pequeña y grande y por la cantidad de
conexiones o actores involucrados en simple y compleja. A su vez, “dichas
conceptualizaciones de corrupción se asocian a metodologías que podrían resumirse en:
percepción, experiencia y observación (directa o indirecta)” (Shack et al. 2020, p. 10).
Si bien no existe un consenso sobre el concepto de corrupción (Klitgaard, 2017), empero

el concepto más aceptado por las organizaciones intergubernamentales e
internacionales es el adoptado por Transparencia Internacional (2010) la cual define a la
corrupción como el abuso del poder delegado para beneficio propio.
Esta definición incluye la corrupción financiera, que abarca el fraude, los sobornos,
la extorsión y las comisiones ilícitas, pero también incluye las formas no financieras
de corrupción, como la manipulación o el desvío de recursos para beneficiar a
grupos que no son los verdaderos destinatarios; la asignación de recursos de
asistencia a cambio de favores sexuales; el tratamiento preferencial a familiares o
amigos al momento de brindar la asistencia o en los procesos de contratación
(nepotismo y favoritismo); y la coerción e intimidación de los empleados o
beneficiarios para lograr que no denuncien la corrupción o que participen en ella
(Transparencia Internacional, 2010, p. IX).
De acuerdo con Arias (2010), en el Perú el concepto sobre corrupción coincide con el
“enfoque hegemónico” el cual se centra en la función pública y en la responsabilidad del
funcionario público. De manera análoga, la Política de Integridad y Lucha Contra la
Corrupción define a la corrupción como “el uso indebido del poder para obtener un
beneficio irregular, de carácter económico o no económico a través de la violación de un
deber de cumplimiento en desmedro de la legitimidad de la autoridad y de los derechos
fundamentales de la persona” (Comisión de Alto Nivel Anticorrupción, 2017).
Por su parte, Quiroz (2013) señala que la corrupción en el Perú tiene naturaleza política y
pública, porque se ha institucionalizado a través de círculos informales de clientelismo
12
para venta de puestos y cargos públicos, así como para sobornos a altos funcionarios.
Estima que la corrupción representa altos costos para el erario nacional en los dos últimos
siglos: un promedio anual estimado entre el 30% y 40% del presupuesto público, y
alrededor del 3% y 4% de su Producto Bruto Interno (PBI).
Los conceptos de corrupción relacionados al interés de la Contraloría General de la

República se circunscriben a las fenomenologías asociadas a la conducta de los
funcionarios y servidores públicos y que hacen un ejercicio indebido de su cargo para
obtener beneficios personales, así como otras aquellas referidas al concepto de
inconducta funcional, que refiere a las conductas de negligencia o ruptura de una norma
que rige su función por parte de un burócrata.
Adicionalmente, como parte de la contextualización de ese concepto, su caracterización

considera no sólo las conductas asociadas, sino también sus manifestaciones, tales como
la afectación al interés público y al patrimonio del Estado (ej. presupuesto y gasto
público). En ese sentido, a continuación, se presentan algunos de los conceptos que se
identifican en la literatura:
- Corrupción burocrática.- Se asocia a la corrupción asociada a servidores públicos que

actúan en diferentes niveles organizacionales y profesionales y abusa de sus cargos
para su beneficio personal (Mantzaris, 2018, p. 285).
- Gran corrupción.- Implica acciones directas e ilegales, para conseguir preferencias o

beneficios ilícitos en los procesos de licitación, concursos y adjudicaciones públicas,
por las cuales el Estado adquiere bienes y suministros, contrata para la construcción
de infraestructura o para la prestación de servicios. Se violentan las disposiciones
legales y administrativas existentes, incumpliendo las formas, plazos, requisitos, etc.
(Machado, 2006). Por su complejidad, la gran corrupción puede llegar a soportarse en
macro-estructuras criminales, conformadas por una elevada cantidad de nodos e
interacciones, como el famoso caso de “Mega-corrupción” Lavajato (Garay Salamanca,
Salcedo-Albarán y Macías Fernández, 2018).
- Pequeña corrupción.- La corrupción menor generalmente se asocia con prácticas

corruptas por parte de servidores públicos de grado medio y bajo que, en la mayoría
de los casos, tratan diariamente con el público (también descrito como "corrupción de
supervivencia") (Mantzaris, 2018, p. 285).
- El soborno.- Es una de las áreas de corrupción más graves del mundo (y

especialmente su componente del sector público) y es donde tienen lugar muchos de
estos actos, tanto grandes como pequeños. Si bien es posible que sea más frecuente
en las transacciones de adquisición, de hecho, también se encuentra en muchas otras
áreas de corrupción.
- Un servicio “silencioso”.- Es un nivel bajo de corrupción en el que los servidores

públicos no prestan el servicio por el que se les paga, por ejemplo: ausentismo de
13
maestros, enfermeras y la pereza de la policía. Personal de los hospitales que roba
medicamentos o leche para bebés, funcionarios agrícolas que diluyen el fertilizante
subsidiado por el Estado (Banco Mundial 2010).
- Fraude/corrupción relacionados con los empleados.- Estos incluyen aumentos

salariales retroactivos; uso de tarjetas de crédito del departamento para uso personal;
esquemas de comisiones; salarios falsos; calificaciones educativas falsas y currículum
vitae falsificado; otras tergiversaciones de información personal relevante;
promociones irregulares; propinas ilegales; préstamos irregulares; reembolsos
duplicados; bonificaciones irregulares; planes de reembolso de gastos; plan de
nómina/compensación; reclamaciones fraudulentas de subsidios y viajes; gastos
ficticios; promociones irregulares; mecenazgo; bonos irregulares; nepotismo (Woods y
Mantzaris, 2012, como se citó en Mantzaris, 2018).
Asimismo, entre las fenomenologías más relacionadas con los actos de corrupción de
funcionarios en el Perú, la Política Nacional de Integridad y Lucha contra la Corrupción
(Comisión de Alto Nivel Anticorrupción, 2017) plantea su tipología en el ámbito penal y
administrativo. En el ámbito penal se contemplan los delitos de peculado, colusión,
malversación, tráfico de influencias, enriquecimiento ilícito, cohecho, concusión,
negociación incompatible. Y, en el ámbito administrativo, refiere al incumplimiento del
deber de cautelar los bienes del Estado, conflicto de intereses, abuso de posición
personal, ventaja indebida, recibir doble remuneración del Estado, nepotismo e
incumplimiento del deber de imparcialidad.
1.2 Las causas de la corrupción
La Política Nacional de Integridad y Lucha contra la Corrupción (Comisión de Alto Nivel

Anticorrupción, 2017) ha diagnosticado que existen siete causas de la corrupción en el
Perú las cuales se refieren a 1. La escasa coordinación entre entidades encargadas de
prevenir, controlar e investigar la corrupción, 2. La información desigual y no
estandarizada sobre corrupción, 3. El alcance limitado de las acciones anticorrupción en
el ámbito regional o local, 4. La insuficiente capacidad de los mecanismos para detección
temprana (prevención) de actos de corrupción, 5. Los escasos mecanismos para mejorar
la capacidad de sanción, 6. El poco liderazgo orientado a cumplimiento de las
responsabilidades y 7. El poco reconocimiento de los principios éticos y valores morales.
Al respecto, al ser la corrupción una red compleja y que está presente en todos los niveles
de gobierno, se requiere que exista una estrecha coordinación entre las entidades
encargadas de prevenir, controlar e investigar la corrupción, estableciendo las reglas
formales claras y delimitadas. Las actividades de prevención, control y sanción de la
corrupción requieren de la articulación constante entre las entidades públicas con
responsabilidad funcional donde no se encuentren brechas informativas ni asimetrías
para diseñar, implementar, monitorear y evaluar políticas, planes, programas y proyectos.
14
Las actuaciones preventivas y de sanción como mecanismo para atacar la mediana y
pequeña corrupción en los espacios regionales y locales se ve dificultada por el limitado
alcance de las acciones anticorrupción lo cual incentiva el accionar corrupto al no tener
una repercusión bien definida.
Por otro lado, la persistencia e incremento de los actos sugieren que existe una reducida
capacidad del Estado para establecer mecanismos para la detección temprana
(prevención) obstaculizando el papel de la prevención para impedir que se materialicen
los acuerdos de corrupción y así evitar consecuencias sociales, políticas y sobre todo
económicas.
Se debe considerar establecer como eje central la probabilidad de obtener una

resolución sancionadora o sentencia condenatoria a partir del fortalecimiento de los
actores encargados de la investigación y sanción por corrupción y, de esta manera,
mejorar la capacidad de sanción de la corrupción.
Otras de las causas identificadas refieren al poco liderazgo orientado al cumplimiento de

las responsabilidades, puesto que, en muchas oportunidades, los funcionarios/as
encargados de la toma de decisiones en las entidades públicas priorizan el cumplimiento
normativo por encima del cumplimiento de la responsabilidad que detentan.
Finalmente, el poco reconocimiento de los principios éticos y valores morales se ve
reflejada en los niveles de tolerancia de la población hacia los actos de corrupción.
(Comisión de Alto Nivel Anticorrupción, 2017).
1.3 Los efectos de la corrupción
Las consecuencias de la corrupción en las sociedades democráticas son diversas y

afectan a una variedad de sectores y ámbitos de la sociedad civil y política. De acuerdo
con el Banco Mundial (2015) la corrupción es uno de los mayores obstáculos para el
desarrollo económico y social, dado que debilita el Estado de derecho y las instituciones
de las que depende el crecimiento (Miranzo, 2018).
Alfonso Quiroz (2013) estima que la corrupción representó altos costos para el erario
nacional en los dos últimos siglos: un promedio anual estimado entre el 30% y 40% del
presupuesto público, y alrededor del 3% y 4% de su Producto Bruto Interno (PBI).
Tal como lo señalan Shack, Pérez y Portugal (2021), la corrupción relacionada con la
afectación a los recursos públicos distorsiona su asignación y distribución, alejándolos del
interés público y generando costos de eficiencia, produciendo en el corto y mediano
plazo costos que se pueden valorizar en dinero y que están asociados de manera
específica con el desarrollo de la intervención pública.
De acuerdo con Rowland (1998) la corrupción suscita que las decisiones sean tomadas
por motivos ajenos a los legítimos, sin considerar el impacto económico, político y social
15
que tiene para la comunidad. En lo económico, por ejemplo, puede ocasionar el
incremento de los costos de los proyectos, bienes y servicios; el incremento en la deuda
de un país que conllevaría costos futuros recurrentes, entre otros. En lo político,
incrementa la desigualdad social y preserva las élites políticas además de la pérdida de
credibilidad del Estado. En lo social, la corrupción acentúa las diferencias sociales, en
especial en las clases marginales que pasan por un proceso de exclusión social, puesto
que la corrupción la aleja del sistema formal y se ven obligados a acceder de manera
informal a sus medios de subsistencia.
Las consecuencias de la corrupción en el ámbito democrático se relacionan con la

pérdida de confianza en las entidades públicas, en el gobierno y en el sector público en
general. (Lizcano y Mendieta, 2013), de tal forma que una sociedad que desconfíe de la
gestión y administración pública nos hace pensar en el deterioro de la moral y la ética
pública, que es percibida como utópica, además de deslegitimarla para actuar en
nombre de la sociedad; en ese escenario, el ciudadano busca otras alternativas de
actuación y de prestación de los servicios públicos, lo que conduce de nuevo, en ciertas
ocasiones, a métodos corruptos, y así, la desafección con la administración pública es, a la
vez, causa y consecuencia del sistema corrupto (Miranzo, 2018).
1.4 La medición de la corrupción
Medir la corrupción en cada una de sus tipologías y categorías muchas veces resulta un
gran desafío. “La corrupción es un fenómeno tan complejo que una sola métrica no
podrá medirlo de forma única” (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo,
2008). Cetina (2016) señala que hay al menos 5 dificultades inherentes al momento de
medirla: 1. La corrupción es ilícita y secreta, y resulta difícil cuantificar dado que no deja
rastro, 2. Los intentos para medir la corrupción pueden afectar los resultados de la
medición misma, puesto que, en los periodos de recolección de datos, los individuos
estudiados pueden modificar sus conductas y modalidades logrando que no sean
visibles para los investigadores, 3. La uniformidad de la medición esconde la variación y la
diversidad existente en la naturaleza del fenómeno, 4. Muchas veces medir la corrupción
por su naturaleza requiere de sacrificar la uniformidad de dicha medición puesto que en
el proceso metodológico nos encontramos con diferentes unidades de medida y de
indicadores ajustados a distintas formas que toma la corrupción, 5. En el supuesto de la
existencia de esquemas de medición como un sistema de monitoreo del gobierno sobre
sus funcionarios, entonces esto evocaría respuesta en las personas vigiladas para eludirlo,
logrando que el sistema de monitoreo sea menos confiable.
Un indicador de corrupción es una medida que señala algo sobre el estado de la

gobernabilidad o sobre un aspecto particular de la corrupción en un país. Solimano, Tanzi
y Del Solar (2008) mencionan que la medición de la corrupción se puede abordar de tres
formas. La primera en relación con la medición objetiva, por ejemplo, en base a las
16
denuncias e investigaciones abiertas por los ministerios públicos o jueces, además de
proxy, como precios de contratos sobre una serie de bienes homogéneos. En segundo
lugar, por medio de encuestas de percepción a inversores nacionales y extranjeros o la
ciudadanía en general, por ejemplo: el Índice del Control de la Corrupción del Banco
Mundial y el Índice de Percepción de la Corrupción de Transparencia Internacional. Y, por
último, a través de encuestas de experiencia, en las cuales se pregunta directamente al
ciudadano sobre sus experiencias en el pago de sobornos o en las extorsiones que sufren
de parte de los funcionarios públicos.
Por su parte, Cetina (2008) adiciona una medición más relacionada con las estimaciones
e inferencia estadística, a partir de variables que no necesariamente se diseñan para
medir la corrupción. Este tipo de mediciones requiere del dominio de conceptos
estadísticos y econométricos para poder entender su naturaleza y su interpretación.
Las mediciones basadas en encuestas de percepción sin duda son muy útiles para una
caracterización sintomática de un gran número de países (p. ej. los índices del Banco
Mundial, PRS Group y Transparencia Internacional), sin embargo, tienen un valor limitado
puesto que no se pueden extraer conclusiones específicas sobre instituciones en
particular. Asimismo, uno de los problemas singulares es que la percepción depende de
la transparencia de los hechos corruptos a la opinión pública, y se presenta la paradoja de
que un aumento de transparencia, como un camino para luchar contra la corrupción,
puede generar un incremento en la percepción de esta (Echebarría, 2007).
También se encuentra en las modalidades de medición de la corrupción el Índice de

Percepción de Corrupción (IPC) de Transparencia Internacional, que mide la percepción
de la corrupción del sector público de cada país, según expertos y empresarios. Su
puntaje es una combinación de al menos 3 fuentes de datos extraídas de 13 encuestas y
evaluaciones de procedencia diversa (p.ej. Banco Mundial y el Foro Económico Mundial).
Los puntajes van de 0 a 100, donde 0 significa muy corrupto y 100 muy limpio. En su
medición engloba a la corrupción desde el soborno, desvío de fondos públicos,
aprovechamiento indebido del cargo, capacidad del gobierno para detener a la
corrupción, burocracia excesiva, nepotismo, regulaciones sobre conflictos de interés,
protección a denunciantes y acceso a la información pública.
Asimismo, se encuentra el Índice de Estado de Derecho elaborado por World Justice

Project, que mide el desempeño de más de 113 países en cuanto al Estado de Derecho. Su
escala de medición va de 0 a 1, donde 1 es el adecuado cumplimiento del Estado de
Derecho y abarca 8 componentes: 1. Límites al poder gubernamental, 2. Ausencia de
corrupción, 3. Gobierno abierto, 4. Derechos fundamentales, 5. Orden y seguridad, 6.
Cumplimiento regulatorio, 7. Justicia civil y 8. Justicia penal.
A nivel local, el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) elabora de manera

trimestral el documento “Perú: Percepción Ciudadana sobre Gobernabilidad, Democracia
y Confianza en las Instituciones”, donde se pregunta a la población peruana sobre su
17
percepción sobre las prácticas de las autoridades políticas a nivel de regiones del Perú, y
experiencia en torno a actividades proclives a la corrupción.
En ese sentido, conocidas las dificultades de la medición y su abordaje en el fenómeno

de la corrupción, la mejor forma de medirla será observándola directamente (Olken y
Pande, 2011, como se citó en Shack, Pérez y Portugal, 2020) y un insumo para esta
metodología podría considerar como herramienta los resultados de los servicios de
auditorías de las entidades públicas.
18
2. MARCO TEÓRICO Y CONCEPTUAL
2.1 Antecedentes
Proética (2005) realiza un estudio global de los factores que motivan la corrupción en
educación y salud en la región de Junín, donde resalta el abuso de autoridad, el cobro por
los trámites gratuitos, tráfico ilícito de las medicinas, además, la discriminación en las
zonas rurales. Destaca la aceptación de la sociedad por los actos corruptos como el pago
de coimas basándose en indicadores de corrupción aplicados en encuestas.
Stawsky (2017) analiza la relación entre estas dos variables a través de un modelo
econométrico considerando a 171 países a nivel mundial en el rango de años del
2000-2015 y medidos con 3 indicadores diferentes de corrupción. Sus resultados
reafirman que tanto los sectores de Educación y Salud se ven afectadas por la corrupción
y, por el contrario, no se logra bien relacionar con el gasto en infraestructura, pero
mientras exista más presencia de corrupción, la calidad de la infraestructura disminuye;
en referencia al gasto en el sector militar, los resultados indican que, a mayores niveles de
corrupción, más alto es el nivel de gasto que se destina al sector.
Pérez (2012) realiza un estudio sobre la corrupción en México aplicando el Teorema de

Coase, el cual enfatiza de modo práctico a la corrupción como una externalidad negativa
y destaca que los costes sociales son mayores al beneficio propio. Asimismo, brinda una
solución práctica para una situación de corrupción de funcionarios públicos basándose
en el teorema de Coase el cual se fundamenta en resolver las externalidades llegando a
una negociación que no perjudique monetariamente a la asignación de recursos. Bajo el
enfoque de Coase, esta negociación podría resolverse sólo si los derechos que rigen el
bienestar económico están siendo asignados de forma adecuada y transparente, es decir,
que se puede negociar solo si el Estado toma un rol de regulación de corrupción a través
de normativas.
Prats (2008) estudia empíricamente la corrupción en 70 países, lo cual le permite

determinar las posibles causas políticas, enfocándolo a los poderes como al sistema
electoral. Además de analizar las consecuencias o efectos sociales, principalmente en los
sectores Educación, Salud y Capital Social, termina su artículo con estrategias para
erradicar la corrupción.
Soto (2003) argumenta que la corrupción tiene un impacto socioeconómico muy grande
cuando los funcionarios públicos buscan una ganancia. Sustenta que existen 7 efectos
adversos, 3 de ellos están directamente relacionados al gasto público: la provisión de los
bienes y servicios públicos de forma insuficiente (en menor cuantía y con un costo
mayor), el robo de los recursos públicos en la medida que los beneficios que obtienen los
funcionarios públicos son mayores en comparación al gran coste social que dejan y
tergiversa las decisiones del gobierno en cuanto a las inversiones o servicios que debe
efectuar.
19
Gupta, Davoodi y Tiongson (2000) destacan la importancia de la intervención del
gobierno para corregir la corrupción, precisamente en la provisión de servicios sociales
como salud, lo cual se reflejaría en una menor tasa de mortalidad en infantes como
también en la disminución de la tasa de deserción escolar primaria. Esta investigación se
caracteriza por plantear una nueva forma de cuantificar la corrupción mediante la técnica
de fijación de precios, lo cual identificaría una actividad corrupta igual a un bono regular.
Dicha fórmula permitiría identificar los recursos monetarios desviados por efectos de la
corrupción, además de tener un indicador monetario de cuanto es que tendrían que
asumir los representantes corruptos.
Maldonado (2017) demuestra los efectos negativos de la corrupción en la inversión

pública en los sectores Salud, Educación e Infraestructura (como gasto en obras públicas).
Emplea un modelo de mínimos cuadrados ordinarios aplicado a países latinoamericanos
(Chile, Colombia, Ecuador, México, Perú y Venezuela) en un rango de 12 años. Sus
resultados indican que el aumento de 1% en el nivel de corrupción: disminuye un 0.6343%
el gasto público en salud e incrementa un 1.15% el gasto en obras públicas (este sector
tiende a ser más vulnerable a la desviación de recursos y sobornos) y no encuentra
ningún efecto sobre el gasto público en educación puesto que el indicador de medición
abarca gastos por servicios en educación, siendo poco fácil ocultar actos por corrupción.
Bigio y Ramírez (2017) estiman los efectos de la corrupción sobre las variables del
crecimiento económico para 104 países en los años 1980-2015. Consideran que la mejora
del control de la corrupción conllevaría a un crecimiento del PBI per cápita,
incrementándose hasta en 0.6% o 0.8% a largo plazo para países como el Perú. Enfatizan
también que países con menores índices de control de corrupción destinan menos gasto
público a sectores como Salud y Educación, además de disminuir su calidad como su
eficiencia.
Bjomskov y Meón (2013) realizan un estudio en serie de regresiones que relacionan la

confianza social y el sector Educación. Esta investigación relaciona negativamente la
educación y la corrupción, puesto que afectan directamente en las tasas de
escolarización primaria alta y baja en educación superior para regiones geográficas como
Latinoamérica, Medio Oriente, Asia y África en un rango de años de estudio del
2000-2007.
Delavallade (2006) considera que la corrupción afecta de manera negativa directa en la

educación, tomando como muestra a 64 países de regiones como África Sub Sahariana,
América Latina, Medio Oriente, Asia, Europa Este y Central para un rango de años entre
1996 y 2001. Con el uso de métodos de mínimos cuadrados de tres etapas identifica el
impacto negativo de la corrupción en el gasto público tanto en los sectores Educación
como Salud y Seguridad Ciudadana, mientras que los sectores más favorecidos resultan
ser los de Combustible, Defensa y Cultura.
Fisman (2001) midió el valor de las firmas en función de sus conexiones políticas en
Indonesia, así se ha concentrado en la valoración de rentas para una submuestra
relativamente pequeña de empresas de Indonesia. Sin embargo, señala que los grupos
asociados (25) con estas empresas representan un gran porcentaje de actividad
económica en Indonesia, medida en términos de participación en el producto nacional
20
bruto. Encuentra que en este sector de la economía de Indonesia, las conexiones políticas
aparentemente importan mucho. Aunque el análisis anterior se centró en Indonesia, hay
razones para creer que los resultados se aplican a muchos otros países. Por ejemplo, en
Transparencia Internacional citado con frecuencia "Ranking de percepción de la
corrupción, (1998)" Indonesia ocupa el puesto 45 de los 54 países encuestados. El país fue
percibido como menos corrupto que, entre otros, India, Rusia, Pakistán, China, Nigeria, y
Bangladés. En la medida en que la corrupción percibida sea un indicador razonable de la
prevalencia de rentas políticas, los resultados de este artículo sugieren que las conexiones
políticas pueden jugar un papel importante en muchas de las más grandes e
importantes economías del mundo..
2.2 El estado actual de la corrupción en el Perú
La XI Encuesta Nacional sobre Percepciones de la Corrupción1 en el Perú 2019, realizada

por Proética, indica que alrededor del 13% de peruanos y peruanas pagó, al menos una
vez en los últimos doce meses, un soborno al tener contacto con la policía, los servicios de
educación, salud, justicia o los municipios. Además, la corrupción se mantiene como
segundo problema más importante del país, ahora con 62% (tendencia que va en
aumento desde el 2013). Mientras que, 8 de 10 peruanos considera que se ven afectados
por la corrupción puesto que reduce su confianza en el Estado y en los políticos, además
de reducir la calidad de los servicios públicos (salud, educación, seguridad).
Shack, Pérez y Portugal (2021) usando como base el perjuicio económico identificado en
servicios de control posterior, estiman que el daño patrimonial producido por la
corrupción y la inconducta funcional en el año 2020 asciende a poco más de los S/ 22 mil
millones -equivalente al 12.6% del presupuesto ejecutado y al 3.2% del PBI peruano del
mismo año-, siendo la mayor incidencia en los gobiernos locales (17.6%), seguido de los
gobiernos regionales (15.7%), en tanto que, en el caso del Gobierno Nacional, asciende a
10.3% del presupuesto ejecutado.
Los resultados anteriores son similares a los encontrados por estos mismos autores
(Shack, Pérez y Portugal, (2020), donde el daño económico de la corrupción es alrededor
del 15% de la ejecución presupuestaria del año 2019 y equivalente al 3% del PBI de ese
año, identificando variaciones importantes entre niveles de gobierno, por sector
institucional y por tipos de gasto, siendo que, por ejemplo, en obras e inversiones (p.ej.
genérica de gasto de activos no financieros) se concentra la mayor proporción de
perjuicio económico respecto de la ejecución presupuestal. En los sectores Transporte,
Educación y Salud se registran las mayores pérdidas.
De acuerdo a Transparencia Internacional en los años 2016 al 2021, el Perú ha

experimentado un leve incremento en el Índice de Percepción de Corrupción (IPC). En el
2020, su puntuación mejoró al ocupar el puesto 94 entre 180 países, no obstante, en el
2021 su puntuación disminuyó y obtuvo el puesto 105 del ranking mundial. Nuestro país
1
Disponible en:
https://www.proetica.org.pe/contenido/xi-encuesta-nacional-sobre-percepciones-de-la-corrupcion-en-el-peru-2
019/
21
se ubica por debajo de Panamá, Ecuador y Argentina. Así también, considerando, el
Índice de Estado de Derecho elaborado por World Justice Project, en el año 2021, el Perú
se ubicó en el puesto 87 de 128 países con un puntaje de 0.49, respecto al año anterior, la
puntuación empeoró puesto que al año 2020 la puntuación fue de 0.50, es decir
disminuyó en 0.01.
Finalmente, el estudio del Instituto Nacional de Estadística e Informática (2021) señala

que la corrupción es el principal problema del país (61% de los hogares consultados),
asimismo, casi el 4% de los hogares encuestados afirmó que se sintió obligado a dar
regalos, sobornos o coimas para realizar gestiones o demandar servicios públicos. Un
dato que resulta aún más sorprendente es el referido a la confianza en las instituciones
vinculadas a la lucha contra la corrupción: el 82% manifestó no confiar en el Poder
Judicial, el 72% desconfía en la Procuraduría Anticorrupción y un 67% dice no confiar en la
Comisión de Alto Nivel Anticorrupción. La fuente de esta información proviene de la
Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza y específicamente
del Módulo de Opinión: Gobernabilidad, Democracia y Transparencia.
2.3 Experiencias de índices de la corrupción
2.3.1 Índice de Percepción de la Corrupción (IPC)
Transparencia International es un movimiento mundial que trabaja en más de 100 países

a fin de medir la injusticia de la corrupción. Fundamenta su misión en detener la
corrupción y promover la transparencia, la rendición de cuentas y la integridad en todos
los niveles y en todos los sectores de la sociedad.
Encargado de elaborar el Índice de Percepción de la Corrupción (IPC) y clasifica a 180

países y territorios de todo el mundo según sus niveles percibidos de corrupción en el
sector público. Los resultados se dan en una escala de 0 (muy corrupto) a 100 (muy
limpio).
2.3.2 World Justice Project (WJP)
World Justice Project® (WJP) es una organización independiente y multidisciplinaria que

se esfuerza en crear conocimiento, sensibilizar y estimular la acción para hacer progresar
el Estado de Derecho en el mundo. El Índice Rule of Law Index del WJP es la principal
fuente mundial de datos originales e independientes sobre el Estado de Derecho. El
índice cubre a 139 países y jurisdicciones, se basa en cuentas nacionales de más de 138
mil hogares y 4 mil 200 profesionales y expertos legales para medir como se experimenta
y percibe el estado de derecho en todo el mundo. Ofrece un mapa de calor basado en los
resultados del Índice Rule of Law Index del WJP.
22
2.3.3 Latin American Public Opinion Project (LAPOP)
Latin American Public Opinion Project (LAPOP) de la Vanderbilt University es un líder

mundial en el desarrollo, implementación y análisis de estudios sobre las opiniones y los
comportamientos. El Barómetro de las Américas es el proyecto más conocido de LAPOP.
Este estudio es el único estudio comparativo científicamente riguroso de valores y
comportamientos democráticos que cubre todos los países independientes de América
del Norte, Central y del Sur, así como un número significativo de países del Caribe. El
trabajo de LAPOP en el Barómetro de las Américas incluye el diseño de encuestas, el
diseño de muestras, la prueba preliminar cualitativa e iterativa de nuevos módulos, la
auditoría de datos, el análisis y la elaboración de informes.
2.4 Las Variables, las Dimensiones y los Indicadores
El índice de la Corrupción e Inconducta Funcional (INCO) es una herramienta gráfica que

integra y brinda información relacionada con las variables del comportamiento de la
corrupción como resultado de los estudios de las líneas de investigación del OBANT.
Asimismo, es un índice de índices que se basa en datos oficiales y objetivos recogidos
principalmente mediante la observación directa. La medición se enfoca en estimar los
niveles de corrupción e inconducta funcional donde se ha identificado la presencia del
fenómeno.
Fundamenta sus resultados en el análisis de indicadores recolectados de las instituciones

públicas, con actualización periódica. Asimismo, al ser una medición retrospectiva se
analizan e integran de manera posterior para emitir recomendaciones y acciones de
mejora.
El mapa en mención está estructurado en dimensiones, variables e indicadores

entendiéndose cada una de ellas de la siguiente forma:
- Variable: Es la unidad más grande de la medición y está integrada por dimensiones. La

suma de estas da el puntaje del índice.
- Dimensión: Es la unidad intermedia de la medición y está integrada por indicadores.

La suma de estos da el puntaje de cada dimensión.
- Indicadores: Es la unidad más pequeña de la medición y objeto de estudio. La suma

de estas da el puntaje de cada variable.
Tomando en cuenta la estructura antes descrita, el índice global del Mapa de Corrupción
e Inconducta Funcional está concebido como una medición de dos (2) variables, cinco
(5)dimensiones y catorce (14) indicadores. Las variables son: Inconducta funcional y
corrupción. En la primera se ha considerado a la negligencia, la débil rendición de
cuentas y a la afectación al presupuesto. En cuanto a corrupción se ha considerado al
23
interés indebido y abuso de funciones, y la impunidad. Las dimensiones se describen a
continuación:
2.4.1 Negligencia
Como señalan Banerjee, Abhijit, Rema Hanna, and Sendhil Mullainathan (2012), la
corrupción es el resultado de la tarea que se le asigna al burócrata. En ese sentido,
observar en qué medida el funcionario o servidor se separa de las reglas formales que
guían su accionar nos permite capturar diversas formas de conductas moralmente
cuestionables, sin la necesidad de realizar un juicio subjetivo de valor. En ese sentido, los
indicadores miden la comisión de infracciones en la vía administrativa (es decir,
incumplimientos a códigos de conducta, leyes, reglamentos y demás marcos normativos
que le sea aplicable al funcionario o servidor).
Asimismo, la negligencia puede estar relacionada con la inconducta funcional, esto se

recoge de la definición de la Secretaría de Integridad pública (2021) como sigue:
Se entiende a la inconducta funcional como el comportamiento indebido, activo u

omisivo, que afecta el ejercicio de la función pública y resulta sancionable a nivel
administrativo y disciplinario (empezando por la propia entidad), pues implica la
contravención al ordenamiento jurídico administrativo y las normas internas con
disposiciones claramente establecidas (deberes y prohibiciones). Las inconductas
que constituyen faltas disciplinarias o infracciones administrativas podrían
ameritar desde una amonestación, para las situaciones más leves, pasando por la
suspensión sin goce de haberes, para casos más graves, hasta la desvinculación de
la entidad e inhabilitación de la función pública para aquellos casos que resulten
muy graves, sin perjuicio de su traslado hacia la vía civil y/o penal (Secretaría de
Integridad Pública, 2021).
Por lo anterior, la inconducta funcional incluye actos negligentes de parte de los

funcionarios públicos, los cuales, según el nivel de gravedad, pueden afrontar, además de
la inhabilitación pública procesos judiciales en la vía civil e inclusive penal.
2.4.2 Débil rendición de cuentas
La rendición de cuentas se basa en la capacidad que tienen servidores y funcionarios de

informar y responder públicamente por sus acciones ante los ciudadanos (Secretaría de
Además, debe entenderse la rendición de cuentas como un proceso mediante el cual

funcionarios, servidores públicos y particulares que manejan recursos del erario informan
y explican, de manera detallada, ante la autoridad competente y ante la ciudadanía, las
decisiones adoptadas en ejercicio de sus funciones, y responden por la gestión y
resultados de sus acciones, siendo sujetos de las sanciones sociales y legales que el
24
ordenamiento jurídico prevea, según si su manejo ha sido o no el adecuado a los
propósitos definidos (OLACFES, 2014, p. 15).
Rendir cuentas no es solo “informar” sino que se incluye la posibilidad de promover

sanciones para los políticos, funcionarios y/o representantes que violen ciertas normas de
conducta en sus funciones públicas, obligando a que el poder se ejerza de manera
transparente, y forzando a los servidores públicos a que justifiquen, expliquen, informen,
evalúen todos sus actos; a que rindan cuentas sobre los resultados de su gestión, el logro
de las metas asignadas y el buen uso de los recursos; así como a que asuman su
responsabilidad plena para ejercer sus atribuciones y funciones administrativas en el
marco de las leyes, reglamentos y normas que las rigen (Manchinelly, 2016). De lo anterior,
la rendición de cuentas se debe entender como la mezcla de dos componentes, el
primero es la obligación por parte de los servidores y funcionarios de informar sus
acciones respecto a la administración de los recursos públicos y el segundo es la
capacidad de sancionar a aquellos que hayan violado sus deberes públicos.
La información pública es aquella que ha sido creada u obtenida por las entidades de la
administración pública o que posee o que se encuentre bajo su control. A criterio del
Tribunal Constitucional, no solo se afecta el derecho de acceso a la información cuando
se niega su suministro, sin existir razones constitucionalmente legítimas para ello, sino
también cuando la información que se proporciona es fragmentaria, desactualizada,
incompleta, imprecisa, falsa, no oportuna o errada. Además, si los funcionarios y los
funcionarios públicos omiten su deber de proveer información pública cuando les ha sido
solicitada, ellos pueden ser obligados coercitivamente a cumplir tal deber, por ejemplo, a
través de un proceso de hábeas data. Por otra parte, podrían ser sancionados penal y
disciplinariamente (Presidencia del Consejo de Ministros, 2014).
Asimismo, la rendición de cuentas se relaciona con el acceso a la información. El acceso a

la información es un instrumento esencial en la lucha contra la corrupción. Esta aumenta
la responsabilidad de las partes y la transparencia, a la vez que permite identificar y
destapar las prácticas de corrupción (Coalición de la Sociedad Civil - CNUCC, 2017). En ese
sentido, la falta de acceso a la información pública resulta ser un problema de
transparencia en la gestión pública puesto que no permite al ciudadano conocer el
proceso de toma de decisión y el uso de los recursos públicos.
El énfasis que se ha venido dando a la lucha contra la corrupción es en el sector público,

en la gestión pública y en el uso que hacen los funcionarios públicos del patrimonio del
Estado, buscando la solución en el cambio de conductas de dichos funcionarios, en la
transparencia de los gastos a través de los llamados portales de transparencia informativa
(Arias, 2010). Asimismo, de acuerdo con la Comisión de Alto Nivel Anticorrupción (CAN), la
transparencia de la información es una iniciativa que permite el desarrollo de un
gobierno abierto que promueve una relación horizontal entre el gobierno y la ciudadanía,
para la prevención y la lucha contra la corrupción. Se trata de un enfoque centrado en el
ciudadano/a para crear valor a través de políticas de integridad y rendición de cuentas de
las autoridades de gobierno, administradores públicos y otros funcionarios/as (BID, 2016,
como se citó en CAN, 2017).
25
2.4.3 Afectación al presupuesto público
El control en las contrataciones del Estado, efectuado por el Sistema Nacional de Control,
verifica el correcto uso de los recursos del Estado, por ello, la verificación de los procesos
de contratación y adquisición constituyen un punto importante, toda vez que no sólo se
encuentra comprometido gran parte del presupuesto público, sino que se espera un
resultado óptimo y eficiente de la contratación para el logro de los objetivos de la entidad
(Zambrano, 2010, p. 38).
El Plan Estratégico en Contrataciones Públicas tiene como objetivo final lograr la eficacia
en el uso del presupuesto público garantizando que éste se transforme de la manera más
rápida, en el menor tiempo posible y al menor costo, en bienes y servicios para la
comunidad, y que el proceso sea ágil, confiable, justo y todas sus decisiones y resultados
puedan ser conocidos por todos los ciudadanos.
De acuerdo con el estudio de Shack, Pérez, y Portugal, (2021) titulado “Incidencia de la

corrupción y la inconducta funcional en el Perú 2020”, a través de una extrapolación del
perjuicio económico identificado en servicios de control posterior, se estima que el daño
patrimonial producido por la corrupción y la inconducta funcional en el 2020 asciende a
poco más de S/ 22 mil millones -equivalente a 12.6% del presupuesto ejecutado y al 3.2%
del PBI del mismo año- , siendo la mayor incidencia en los gobiernos regionales (15.7%) y
locales (17.6%), en tanto que en el caso del Gobierno Nacional la incidencia asciende a
10.3%.
Asimismo, Shack, Pérez y Portugal (2020) en el estudio titulado “Cálculo del tamaño de la
corrupción y la inconducta funcional en el Perú: Una aproximación exploratoria”
evidencia que el costo de la corrupción y la inconducta funcional representa alrededor
del 15% de la ejecución presupuestaria del año 2019 de acuerdo con lo observado en los
informes de servicios de control posterior. Este resultado es equivalente al 3% del PBI del
mismo año, identificando variaciones importantes entre niveles de gobierno, por sector
institucional y por tipos de gasto, siendo que, por ejemplo, en obras e inversiones (p. ej.
genérica de gasto de activos no financieros) donde se concentra la mayor proporción de
perjuicio económico respecto de la ejecución presupuestal; mientras que los sectores
Transporte, Educación y Salud concentran las mayores pérdidas.
Por lo tanto, podría decirse que los efectos de la colusión y la corrupción en la

contratación pública son más problemáticos que en la contratación privada. El dinero
perdido debido a la subversión del proceso de contratación pública representa un
despilfarro de fondos públicos. La pérdida resultante para la infraestructura y los servicios
públicos ya sea en calidad o alcance, generalmente tiene el mayor impacto perjudicial en
los más desfavorecidos de la sociedad, que dependen en mayor medida de la provisión
pública. La colusión en la contratación pública puede disminuir la confianza del
ciudadano en el proceso competitivo y socavar los beneficios de un mercado
competitivo. Además, la distorsión del proceso de contratación pública es perjudicial para
la democracia y la buena gobernanza pública, e inhibe la inversión y el desarrollo
económico.
26
De esta manera, las deficiencias en la contratación pública impactan en la economía en
general de una manera que no ocurre con la contratación privada (OECD, 2011).
2.4.4 Interés indebido y abuso de funciones
De acuerdo con la Guía de Conceptos y Aplicaciones de Integridad Pública de la

Secretaría de Integridad Pública, el aprovechamiento indebido del cargo es un delito que
ocurre cuando el funcionario o servidor público que indebidamente, en forma directa o
indirecta o por acto simulado, se interesa en provecho propio o de un tercero, por
cualquier contrato u operación en el que interviene por razón de su cargo (Secretaría de
Dentro de la categoría del llamado “enfoque hegemónico” se considera el concepto de

“corrupción administrativa” que pone en el foco del problema al funcionario público de
acuerdo con el Consenso de Washington en términos de uso indebido de poder, mal uso
de poderes públicos, actos realizados por funcionarios que usan su posición con fines
propios a beneficio de terceros y abuso de funciones. De acuerdo con este enfoque, la
definición dominante viene de Aristóteles el cual refería a la corrupción como un delito de
los gobernantes que repartían entre sí la fortuna pública contra toda justicia (Gonzáles,
2007, como se citó en Arias, 2010).
Diversos autores, hoy en día, hacen la precisión de que los comportamientos corruptos
están directamente asociados al mal uso de posiciones privilegiadas que no solo se
configuran en la esfera pública, sino que inclusive tienen implicaciones en la esfera
privada. Por ejemplo, Munive (2016) señala que el mal uso de una posición privilegiada o
el uso indebido del poder se materializa mediante comportamientos que exceden las
facultades y limitaciones que un cargo público o privado detenta, reemplazando la
finalidad que da significancia a dicha posición para ser reemplazada por fines ajenos y
que lindan con la transgresión de disposiciones normativas, principios administrativos y
reglas formales. La búsqueda de beneficios irregulares representa una segunda
característica clave a la hora de describir los comportamientos corruptos. Esta
característica se vincula a la anterior pues representa la motivación para el uso indebido
del poder o el mal uso de una posición privilegiada. Todos los actos de corrupción buscan
lograr un beneficio fuera de lo legal o éticamente permitido, éstos son de distinta
naturaleza y no están restringidos solamente al ámbito económico, pudiendo usarse la
influencia, el poder político, la atención privilegiada, etc. (Comisión de Alto Nivel
Anticorrupción, 2017).
El concepto de corrupción burocrática en similar a la que utiliza Transparencia

Internacional, definida como “el abuso del poder delegado para beneficio propio”, que es
similar a la discutida por Svensson (2005) y Shleifer y Vishny (1993) quienes lo describen
como el uso indebido de cargos públicos para beneficio privado y la venta de bienes
públicos por parte de servidores públicos para beneficio personal.
27
Estas situaciones refieren, por lo general, a manifestaciones de corrupción relacionadas a
soborno, fraude, malversación de fondos públicos, tráfico de influencias, abuso del poder
o aprovechamiento indebido del cargo, entre otros, las mismas que se encuentran
tipificadas en nuestro Código Penal como Delitos Contra la Administración Pública
(Artículos 361 al 426 del Título XVIII del Libro Segundo del Código Penal – incluye sección
IV. Corrupción de funcionarios en los Artículos 393 al 401).
2.4.5 Impunidad
La impunidad, desde su concepto más claro y evidente, hace referencia a la situación de

dejar sin castigo un delito cometido con presunta responsabilidad civil, administrativa o
disciplinaria y penal. En ese sentido, la persona autora del delito se encuentra en
situación de impunidad cuando no recibe el castigo establecido por la norma para esa
transgresión; también aquella que recibe una pena menor que la justa aplicación de la
ley implicaría. Asimismo, la existencia y escalamiento de la impunidad implica también
una degradación para el Estado de Derecho. Por tanto, la impunidad debe verse como
una forma de corrupción que imposibilita en los hechos el castigo de los delitos, pues
protege al delincuente y hace materialmente imposible su procesamiento jurisdiccional.
(Rodríguez, 2011)
Aunque un Estado cuente con exhaustivas leyes administrativas y penales para sancionar
y prevenir la corrupción, éstas no cumplirán de manera efectiva con su labor si no se
cuenta con unos procedimientos fuertes y completos, basados en los principios de
publicidad y transparencia, que permitan asegurar que las leyes anticorrupción son
respetadas, así como mecanismos institucionales eficientes de control, monitoreo y
buena gobernanza. (Miranzo, 2018)
Cabe señalar que las definiciones relacionadas con los indicadores se presentan en el
capítulo siguiente (metodología), junto con las ponderaciones respectivas.
28
3. METODOLOGÍA
El Índice de Corrupción e Inconducta Funcional (INCO) es una medición desarrollada por

la Subgerencia del Observatorio Anticorrupción (OBANT) de la Contraloría General de la
República del Perú (CGR), con el objetivo de aportar al estudio y entendimiento del
fenómeno de la corrupción e inconducta funcional en el sector público peruano. Se basa
en datos oficiales y objetivos, recogidos principalmente mediante observación directa, y
que prioriza los hallazgos del control gubernamental a través de sus servicios de control y
servicios relacionados.
El índice se enfoca en proponer y estimar indicadores relacionados a fenómenos de la

corrupción burocrática e inconducta funcional tomando como referencia la información
pública proporcionada por distintos sistemas de información que son indicativos de
posibles riesgos de ocurrencia del fenómeno de interés. En ese sentido, el INCO analiza
las siguientes fuentes de información primaria y secundaria:
1) Sistemas y Aplicativos de la Contraloría General de la República (CGR)
- Sistema de Control Gubernamental (SCG)
- Sistema de Declaraciones Juradas de Conflicto de Intereses (SIDJI)
- Sistema de Declaraciones Juradas de Ingresos, y de Bienes y Rentas (SDJIBR)
- Aplicativo de Gestión de Denuncias Willay
- Sistema de Gestión de Entidades
2) Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)
- Sistema de Inteligencia del Negocios (CONOSCE)
- Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE)
- Registro Nacional de Proveedores (RNP)
3) Registro Nacional de Sanciones contra Servidores Civiles (RNSSC) de la Autoridad

Nacional del Servicio Civil (SERVIR)
4) Sistema Integrado de Administración Financiera (SIAF) del Ministerio de

Economía y Finanzas (MEF)
29
Asimismo, el INCO fundamenta sus resultados en el análisis de indicadores recolectados
de las instituciones públicas, con actualización periódica. Los datos corresponden,
principalmente, al año 2021, sin embargo, por la cantidad de datos disponible, en algunos
casos, se ha tomado información desde el año 2018.
3.1 Estructura, definiciones y ponderaciones
El INCO tiene como objetivo ofrecer una medición que permita aproximarnos al
fenómeno de la corrupción e inconducta funcional del Perú por ámbito institucional
(nivel de gobierno, sector y entidades de la administración pública) y por ámbito
geográfico (región y provincia).
Se concibe como un índice de índices que se estima a partir de información generada y

resultante de las entidades que ejercen control y supervisión sobre el accionar de las
entidades, funcionarios y servidores públicos, que, de acuerdo con la normativa, deben
garantizar y maximizar el uso adecuado de los recursos de la administración pública.
Los indicadores propuestos se enfocan en información resultante de la observación

directa de actos de presuntos hechos irregulares relacionados con conductas de
corrupción e inconducta funcional (es decir, incumplimientos a códigos de conducta,
leyes, reglamentos y demás marcos normativos que le sean aplicable al funcionario o
servidor público).
De lo anterior, el INCO, busca convertirse en la primera fuente pública oficial de

información, respecto al grado o nivel de corrupción e inconducta funcional observada en
las entidades públicas evaluadas con el propósito de contribuir a la toma de decisiones a
nivel del Sistema Nacional de Control, el Estado, el sector privado y público en general.
El INCO está estructurado por 2 variables, 5 dimensiones y 14 indicadores. La suma de los

indicadores da el puntaje de cada dimensión, así como la suma de las dimensiones da el
puntaje de cada variable. El puntaje del índice es la suma de los puntajes de las variables.
Los resultados del INCO se muestran en una escala de razón de 0 a 100 puntos, donde a
mayor valor se obtenga, mayor será el nivel de corrupción e inconducta funcional
estimado. Los pesos por dimensión, variables e indicadores fueron asignados de acuerdo
a su relevancia para explicar el fenómeno de la corrupción e inconducta funcional.
Asimismo, los pesos han sido validados por especialistas de control interno y de control
externo, además, de la Alta Dirección de la Contraloría General de la República.
La estructura, definición y pesos de estas variables, dimensiones e indicadores, se

muestran a continuación:
30
Tabla 1. Estructura, definiciones y pesos del Índice de Corrupción e Inconducta
Funcional (INCO)
31
32
33
Elaboración: Subgerencia del Observatorio Anticorrupción de la CGR.
3.2 Metodología del cálculo de los indicadores
La estimación del INCO comprende a las entidades que forman parte del Sistema de
Gestión Presupuestal, donde se identificaron presuntos hechos irregulares, abarcando la
estimación a 1377 entidades.
Se consideran las entidades que:
− Se encuentran en el listado de entidades del Sistema de Gestión Presupuestal del

Ministerio de Economía y Finanzas para el año fiscal 20212 y, en su conjunto, explican
el 95% de la ejecución presupuestal del año 2021.
− Cuentan con servicios de control y/o servicios relacionados por parte de la Contraloría
General de la República del Perú y el Sistema Nacional de Control en el marco de sus
atribuciones en la Ley Nº 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la
Contraloría General de la República.
La tabla a continuación informa el número de entidades consideradas en la estimación

del índice, según nivel de gobierno.
2
Es público en el siguiente enlace:
https://www.mef.gob.pe/contenidos/presu_publ/anexos/Clasificador_institucional_GNGR_RD0034_2020EF5001.pdf
34
por nivel de gobierno
Nivel de gobierno Número de entidades

Gobierno Nacional 304
Gobierno Regional 460
Gobierno Local 613
Total 1377
Elaboración: Subgerencia del Observatorio Anticorrupción de la CGR
Además, estas 1377 entidades que cuentan con servicios de control y/o servicios
relacionados por parte de la Contraloría General de la República del Perú y el Sistema
Nacional de Control corresponden a 26 regiones (separando Lima capital de Lima
provincias) y 195 provincias del Perú.
Las tablas siguientes muestran la cantidad de entidades que se han considerado por
cada criterio de estimación.

por departamento y nivel de gobierno
Niveles de gobierno Número de

Nº Departamento3
Nacional Regional Local entidades
1 Amazonas 2 14 11 27
2 Áncash 4 32 44 80
3 Apurímac 3 18 17 38
4 Arequipa 5 21 36 62
5 Ayacucho 5 24 33 62
6 Cajamarca 6 31 45 82
7 Callao 7 8 7 22
8 Cusco 9 32 48 89
9 Huancavelica 2 17 20 39
10 Huánuco 4 22 14 40
11 Ica 2 15 21 38
12 Junín 3 27 26 56
13 La Libertad 5 29 46 80
14 Lambayeque 6 11 22 39
15 Lima Metropolitana 209 1 40 250
16 Lima Provincias 4 19 31 54
17 Loreto 5 18 17 40
18 Madre de Dios 1 7 4 12
19 Moquegua 1 11 6 18
20 Pasco 1 8 8 17
21 Piura 6 22 42 70
22 Puno 4 30 24 58
3
Corresponde al ubigeo de la dirección oficial donde las entidades desarrollan sus actividades.
35
Niveles de gobierno Número de
Nº Departamento3
Nacional Regional Local entidades
23 San Martín 3 16 19 38
24 Tacna 2 7 15 24
25 Tumbes 2 7 7 16
26 Ucayali 3 13 10 26
Total general 304 460 613 1377
A nivel nacional, se observa que Lima Metropolitana concentra la mayor cantidad de

entidades, básicamente en el nivel de Gobierno Nacional. Además, estas son estudiadas
de acuerdo a su ubigeo como se explica más abajo. Para observar la distribución de las
entidades en el Gobierno Nacional, se presenta la tabla adjunta, detallando el sector
institucional al que pertenece.
Tabla 4. Número de entidades evaluadas para la estimación del INCO, por sector
institucional del Gobierno Nacional
Nº Sector Número de entidades

1 Educación 62
2 Salud 39
3 Poder Judicial 25
4 Agricultura 21
5 Interior 19
6 Justicia 18
7 Presidencia del Consejo de Ministros 17
8 Economía y Finanzas 11
9 Ministerio Público 10
10 Ambiental 9
11 Desarrollo e Inclusión Social 8
12 Producción 8
13 Transportes y Comunicaciones 8
14 Vivienda, Construcción y Saneamiento 8
15 Defensa 8
16 Cultura 5
17 Comercio Exterior y Turismo 5
18 Mujer y Poblaciones Vulnerables 4
19 Energía y Minas 4
20 Trabajo y Promoción del Empleo 4
21 Relaciones Exteriores 2
22 Registro Nacional de Identificación y Estado Civil 2
23 Fuero Militar Policial 1
24 Congreso de la República 1
25 Jurado Nacional de Elecciones 1
26 Oficina Nacional de Procesos Electorales 1
27 Defensoría del Pueblo 1
28 Junta Nacional de Justicia 1
29 Tribunal Constitucional 1
Total general 304
36
Finalmente se presenta la cantidad de instituciones consideradas por tipo de entidad.

por tipo de entidad
Nº Tipo de entidad Número de entidades

1 Organismo público ejecutor 599
2 Municipalidad distrital 432
3 Municipalidad provincial 181
4 Universidad 44
5 Proyecto especial 32
6 Programa 27
7 Gobierno regional 26
8 Ministerio 19
9 Organismo autónomo 7
10 Fuerzas Armadas 4
11 Organismo regulador 4
12 Congreso de la República 1
13 Presidencia de la República 1
Total general 1377
3.3 Criterios para la asignación de puntajes por entidades
El resultado por entidad en el Índice de Corrupción e Inconducta Funcional (INCO) se

calcula como la suma de los puntajes obtenidos en cada uno de los indicadores.
De manera general, los criterios para la asignación de puntajes por indicador se realizan
en 3 pasos:
1) Análisis de la problemática de interés: Estimación de los resultados relativos a la

problemática que aborda el indicador, considerando la participación de la entidad en
su nivel de gobierno4. Este criterio tiene un peso de 80% al interior de cada indicador,
dado que representa el objeto de interés para el análisis, el cual permite comparar a
las instituciones sin el sesgo del tamaño de las mismas.
2) Tamaño de la entidad: Estimación de la participación en el presupuesto ejecutado de

la entidad respecto al presupuesto total del año 2021 en su respectivo nivel de
gobierno. Tiene un peso de 20% al interior de cada indicador, como indicativo del
tamaño relativo de la entidad, dado que se asume que el riesgo de corrupción es
mayor en las entidades que administran mayor presupuesto público en relación a
otras.
4
La categorización dentro de cada nivel de gobierno es necesaria dadas las diferencias de tamaño de las entidades y el
nivel de presupuesto que administran, lo que evita que exista la tendencia a sesgar los resultados en perjuicio de las
entidades de mayor tamaño y presupuesto público administrado.
37
3) Asignación de puntajes por cuantiles (deciles): Con el valor estimado en los pasos 1 y
2 se asignan los puntajes por indicador a través de ponderaciones por deciles.
Los pasos 1 y 2, en conjunto, dan el valor de base estimado de cada indicador, luego se
asignan los puntajes en escalas, desde cero (0) hasta el valor que corresponda al
indicador, a través de ponderaciones por cuantiles.
La variable proxy del tamaño de la entidad se estimará mediante la participación del

presupuesto ejecutado (devengado) de la entidad respecto del presupuesto ejecutado
total de las entidades del nivel de gobierno al que pertenece la entidad. Esta razón se
utiliza en los demás indicadores que tienen dicha variable.
Respecto de los cuantiles, son medidas de posición que dividen la distribución en un

cierto número de partes, de forma que en cada una de ellas hay (casi) la misma cantidad
de puntajes del indicador. Los cuantiles comunes son: cuartiles (cuatro grupos), deciles
(diez grupos) y percentiles (100 grupos). En general, la asignación se realiza por deciles, las
cuales dividen los datos en 10 partes (casi) iguales.
Además, se han definido escalas para la clasificación del nivel de corrupción e inconducta
funcional en los que se encontrarían las entidades según los resultados estimados. Estas
comprenden seis niveles:
1. Bajo: De 0 hasta 15 puntos.
2. Moderado: Mayor a 15 hasta 30 puntos
3. Medio: Mayor a 30 hasta 45 puntos
4. Mediano alto: Mayor a 45 hasta 60 puntos
5. Alto: Mayor a 60 hasta 75 puntos
6. Muy alto: Mayor a 75 puntos
A continuación, se presentan los criterios para la asignación de puntaje (método de

cálculo) para los dos primeros indicadores5.
3.3.1 Indicador 1: Sanciones contra funcionarios y servidores públicos en el RNSSC
Este indicador mide el número de sanciones administrativas disciplinarias y funcionales

impuestas contra servidores y exservidores civiles, así como las inhabilitaciones para el
ejercicio de la función pública, derivadas de sanciones penales. Tiene como fuente
primaria a la Autoridad Nacional del Servicio Civil (SERVIR), de acuerdo con la información
registrada por las entidades en el Registro Nacional de Sanciones contra Servidores
Civiles (RNSSC).
5
Para conocer la forma de cálculo de los demás indicadores sírvase revisar la Guía Metodológica del Índice de la Corrupción y
la Inconducta Funcional (INCO) en el siguiente enlace:
https://doc.contraloria.gob.pe/documentos/guia_metodologica_INCO.pdf
38
Para el procesamiento de la información del RNSSC se han considerado a todas las
sanciones cuya fecha de inicio de sanción va desde el año 2019 en adelante (al corte de
enero del año 2022), ya sea que estén vigentes o sean históricos. Se obtuvo información
para 633 entidades.
Los criterios para la asignación del puntaje por entidad para este indicador comprenden:
- Participación de la entidad en su nivel de gobierno de acuerdo al número de

funcionarios y servidores públicos sancionados. En la fórmula representa la razón A/B
y tiene un peso del 80%. Donde: A: Número de funcionarios y servidores públicos con
sanciones de la entidad; y, B: Valor máximo de funcionarios y servidores públicos
sancionados del nivel de gobierno al que pertenece la entidad.
- La variable proxy del tamaño de la entidad. En la fórmula representa la razón C/D y

tiene un peso del 20% del total de puntaje para este indicador.
De lo anterior, el puntaje de base por entidad para este indicador se obtiene de la

aplicación de la siguiente fórmula:
Luego de la estimación del indicador se asignan los puntajes en una escala de 0 a 5. El

valor de 0 se entiende como ausencia del problema. El mínimo valor asignado es de 1
punto para el primer decil, luego para cada nivel superior de decil se incrementa su
puntaje en 0.56 puntos. Las entidades clasificadas en el decil más alto toman el máximo
valor, es decir, 6 puntos.
3.3.2 Indicador 2: Funcionarios y servidores públicos con responsabilidad administrativa
Este indicador mide el número de funcionarios y servidores públicos con presunta

responsabilidad administrativa identificada en informes de control emitidos por el
Sistema Nacional de Control. Tiene como fuente primaria a la Contraloría General de la
República (CGR) de acuerdo con la información registrada en el Sistema de Control
Gubernamental (SCG).
Para el procesamiento de la información del SCG se han considerado todos los
funcionarios y servidores con presunta responsabilidad administrativa identificada en
informes de servicios de control desde el año 2018 hasta el 2021. Se obtuvo información
para 368 entidades.
Los criterios para la asignación del puntaje por entidad para este indicador comprenden:
- Participación de la entidad en su nivel de gobierno de acuerdo al número de

funcionarios y servidores públicos con presunta responsabilidad administrativa
39
identificada en informes de control. En la fórmula representa la razón A/B y tiene un
peso del 80% del total de puntaje para este indicador. Donde: A: Número de
identificada en informes de control de la entidad, y, B: Valor máximo del número de
identificada en informes de control del nivel de gobierno al que pertenece la entidad.
- El tamaño de la entidad. En la fórmula representa la razón C/D, tiene un peso del

20%.
De lo anterior, el puntaje de base por entidad para este indicador se obtiene de la

aplicación de la siguiente fórmula:
Luego de la estimación del indicador se asignan los puntajes en una escala de 0 a 5. El

valor de 0 se entiende como ausencia del problema. Asimismo, el mínimo valor es de 1
puntaje en 0.44 puntos. Las entidades clasificadas en el décimo decil alcanzan el máximo
puntaje (ponderación) del indicador, es decir, 5 puntos.
3.4 Criterios para la asignación de puntajes por regiones, provincias y niveles de

gobierno
Los resultados del INCO regional, provincial y por niveles de gobierno se muestran en una
escala de razón de 0 a 100 puntos, donde a mayor valor se obtenga, mayor será el nivel de
corrupción e inconducta funcional estimado. La estimación del INCO comprende a las
entidades que forman parte del Sistema de Gestión Presupuestal, donde se identificaron
presuntos hechos irregulares, abarcando la estimación a 1377 entidades que en su
conjunto explican el 95.22% de la ejecución presupuestal del año 20216.
A partir de los resultados individuales para cada uno de los 14 indicadores de las
entidades se construye el Índice de Corrupción e Inconducta Funcional (INCO) por
regiones, por provincias y por niveles de gobierno. Es importante mencionar que la
región corresponde al ubigeo de la dirección oficial donde las entidades desarrollan sus
actividades.
Por otro lado, para controlar el efecto del tamaño de la región sobre los puntajes de la
misma incluimos variables proxy. La variable proxy a usar para estimar los puntajes por
región, por provincia y por niveles de gobierno, refiere al presupuesto ejecutado
(devengado). Si bien el presupuesto ejecutado no recoge el concepto exacto del tamaño
6
El presupuesto ejecutado de acuerdo con el devengado total del año 2021 fue de S/ 203.1 mil millones, de acuerdo con la
información remitida a la Contraloría General de la República por el Ministerio de Economía y Finanzas.
40
de la región, este se aproxima al mismo. El presupuesto ejecutado de acuerdo con el
devengado refiere al gasto luego del reconocimiento de una obligación de pago derivado
del gasto comprometido previamente registrado. Se formaliza a través de la conformidad
del área correspondiente en la entidad pública o Unidad Ejecutora que corresponda
respecto de la recepción satisfactoria de los bienes y la prestación de los servicios
solicitados y se registra sobre la base de la respectiva documentación sustentatoria
(Glosario de Tesoro Público del MEF, 2021).
El ponderar por el presupuesto ejecutado del año 2021 tiene por finalidad mejorar la
comparación entre entidades, al incorporar el criterio de alcance y ámbito de
competencia de cada entidad evaluada en el INCO. Se espera que aquella entidad que
cuenta con un nivel de presupuesto ejecutado mayor tenga un nivel de alcance y ámbito
de competencia mayor que otra que tiene un nivel de presupuesto ejecutado más bajo.
Así mismo, la metodología por ponderaciones entre puntajes por entidad prioriza a las
entidades que tienen un mayor nivel de presupuesto ejecutado frente a otras entidades.
Es así como las entidades de mayor presupuesto sobresalen respecto de aquellas con
menor presupuesto.
Para calcular los resultados por regiones, provincias y niveles de gobierno, se ponderó el
puntaje individual de cada indicador por entidad a través del presupuesto ejecutado en
el año 2021 a través de las unidades ejecutoras de acuerdo con la información del
SIAF-MEF. La metodología7 de ponderación empleada para la estimación de puntaje por
región, provincias y niveles de gobierno para cada uno de los indicadores es la siguiente:
Donde:
Presupuesto ejecutado 2021i: gasto devengado de la entidad i (unidad ejecutora) del

Estado peruano.
Puntaje_INCO_entidadi: Puntaje obtenido de la entidad i en el INCO.
INCO_Agrupadosx: Puntaje obtenido por región, provincia y nivel de gobierno del

indicador x.
i: contando desde 1 a N entidades que conformen la región, provincia y nivel de gobierno.
x: contando desde 1 a 14 indicadores.
7
Siguiendo la metodología planteada en el Informe de Resultados 2021 sobre la Supervisión a los Portales de Transparencia
Estándar, elaborado por la Subgerencia de Participación Ciudadana de la Contraloría General de la República.
41
De la suma de los valores obtenidos de la aplicación de la ecuación para cada uno de los
indicadores se obtiene el puntaje final por región, provincias y nivel de gobierno. De
forma que:
Donde:
INCO_Agrupadosx: Puntaje obtenido por región, provincia y nivel de gobierno del

indicador x.
x: contando desde 1 a 14 indicadores.
42
4. LOS DATOS
A continuación, se presentan los datos que describen las variables que han permitido
construir los indicadores del INCO.
Indicador 1.1.1. Sanciones confirmadas de suspensión e inhabilitación inscritas en el

RNSSC
Este indicador mide el número de sanciones administrativas disciplinarias y funcionales

impuestas contra servidores y exservidores civiles, así como las sanciones penales que
inhabilitan para el ejercicio de la función pública.
Para el procesamiento de la información del RNSSC se han considerado todas las
sanciones cuya fecha de inicio de sanción son del año 2019 en adelante (al corte de enero
del año 2022), ya sea que estén vigentes o sean históricos. Se obtuvo información para 633
entidades. La siguiente tabla consolida el número de sanciones por tipo de entidad.
Tabla 6. Número de sanciones por tipo de entidad, de 2019 a enero de 2022
Nº Tipo de entidad Número de sanciones Número de entidades

1 Organismo público ejecutor 1793 300
2 Municipalidad provincial 525 81
3 Municipalidad distrital 510 141
4 Fuerzas Armadas 432 4
5 Ministerio 205 19
6 Gobierno regional 204 25
7 Programa 153 13
8 Universidad 102 27
9 Proyecto especial 81 14
10 Organismo autónomo 80 6
11 Organismo regulador 3 2
12 Congreso de la República 1 1
Total general 4089 633

Fuente: Registro Nacional de Sanciones contra Servidores Civiles (RNSSC) de la Autoridad Nacional del Servicio Civil (SERVIR) de
2019 a enero de 2022.
Indicador 1.1.2. Funcionarios y servidores públicos con responsabilidad

administrativa identificada en informes de control
Este indicador mide el número de funcionarios con presunta responsabilidad

administrativa identificada en informes de control emitidos por el Sistema Nacional de
Control.
funcionarios y servidores con presunta responsabilidad administrativa identificada en
informes de servicios de control desde el año 2018 hasta el 2021. Se obtuvo información
43
para 368 entidades. La siguiente tabla consolida el número de funcionarios y servidores
públicos con presunta responsabilidad administrativa por tipo de entidad.
Tabla 7. Número de funcionarios y servidores públicos con presunta responsabilidad

administrativa identificada en informes de control por tipo de entidad, de 2018 a
2021
Nº Tipo de entidad Número de trabajadores Número de entidades

2 Ministerio 712 19
8 Programa 120 7
13 Presidencia de la República 8 1
Total general 4185 368

Fuente: Sistema de Control Gubernamental (SCG) de la CGR, desde el 2018 a 2021.
Indicador 1.1.3. Monto adjudicado de los procesos de selección que se realizan con
un procedimiento de contratación que no corresponde al rango del gasto realizado
(topes LCE y su reglamento, y D.S. N° 392-2020-EF)
Este indicador cuantifica el monto de los procesos de selección que superan el tope
establecido para el procedimiento de contratación utilizado en la adjudicación de bienes,
servicios y obras del año fiscal 2021, de acuerdo con la normatividad de contrataciones.
En el marco de lo establecido en el Artículo 5º literal A, Artículos 22º al 25º de la Ley de
Contrataciones el Estado, Ley Nº 30225 y Artículos 32º y 76º del Reglamento aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 350-2015-EF al Artículo 17º de la Ley Nº 31084, que
aprueba el presupuesto del sector público para el año fiscal 2021, se establecen los topes
para cada procedimiento de selección para la contratación de bienes, servicios y obras –
Régimen general para el año fiscal 20218 en el marco de las funciones del Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), el cual se detalla en la tabla 8.
8
Es público en el siguiente enlace: https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/1510672/Topes%202021.pdf.pdf
44
Tabla 8. Topes para cada procedimiento de selección para la contratación de
bienes, servicios y obras – régimen general para el año fiscal 2021
Montos
Servicios
Tipo Consulto
Bienes Servicio en Consultoría Obras
ría de
general en general
obras
Licitación pública >= de 400 000 - >= de 1 800 000
Concurso público - >= de 400 000 -
Adjudicación < a 400 000 < a 400 000 < a 1 800 000
simplificada > de 35 200 > de 35 200 > de 35 200
Contratación directa > de 35 200 > de 35 200 > de 35 200
Comparación de <= a 66 000 <= a 66 000
- -
precios > de 35 200 > de 35 200
Subasta inversa
> de 35 200 > de 35 200 - -
electrónica
Selección de
<= a 40 000
consultores - - -
> de 35 200
individuales
Elaboración: Dirección del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) del Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) del año 2021.
Para el procesamiento de la información del CONOSCE se han considerados aquellos

procesos (por código de convocatoria) que de acuerdo al tipo de proceso exceden en su
monto adjudicado al tope establecido (tabla 8).
En ese sentido, el “monto de los procesos de selección que superan el tope establecido
para el procedimiento de contratación utilizado en la adjudicación de bienes, servicios y
obras del año fiscal 2021” es el diferencial del monto adjudicado menos el monto tope
establecido. De ahí que se obtuvo información para 322 entidades. La tabla 9 consolida el
número de procesos, monto total adjudicado, monto que supera el tope establecido por
tipo de entidad.
Tabla 9. Monto total de los procesos de selección que superan el tope establecido
para el procedimiento de contratación utilizado en la adjudicación de bienes,
servicios y obras del año fiscal por tipo de entidad, 2021
Número Monto que Número

Monto total
Nº Tipo de entidad de supera el tope de
adjudicado
procesos establecido entidades
1 Gobierno regional 91 S/ 486 327 144 S/ 561 927 144 23
2 Organismo público ejecutor 210 S/ 429 678 743 S/ 522 078 743 101
3 Programa 33 S/ 224 552 200 S/ 247 552 200 13
4 Municipalidad distrital 133 S/ 222 430 723 S/ 323 230 723 73
5 Proyecto especial 39 S/ 185 969 492 S/ 202 969 492 18
6 Municipalidad provincial 91 S/ 131 690 316 S/ 186 290 316 49
7 Universidad 31 S/ 62 569 533 S/ 84 769 533 20
45
Número Monto que Número
Monto total
Nº Tipo de entidad de supera el tope de
adjudicado
procesos establecido entidades
8 Ministerio 24 S/ 59 139 271 S/ 68 739 271 13
9 Fuerzas Armadas 16 S/ 27 667 621 S/ 34 067 621 4
10 Organismo regulador 12 S/ 22400 508 S/ 27 200 508 2
11 Organismo autónomo 10 S/ 13 464 658 S/ 17 464 658 5
12 Congreso de la República 2 S/ 803 230 S/ 1 603 230 1
Total general 692 S/ 1 866 693 439 S/ 2 277 893 439 322
Nota: Elaborado por la Subgerencia del Observatorio Anticorrupción de la CGR con información obtenida de la base de datos
del Sistema de Inteligencia del Negocios del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (CONOSCE) del año 2021.
Indicador 1.2.1. Recomendaciones de deslinde de responsabilidades administrativas

no implementadas y pendientes sobre el total de recomendaciones formuladas por
entidad
Este indicador mide el número de recomendaciones derivadas de los informes de control

relacionadas al inicio del deslinde de presuntas responsabilidades administrativas en
estado “no implementadas” y “pendientes” del total de recomendaciones formuladas por
entidad.
Para el procesamiento de la información del SCG se han considerado todas
recomendaciones en estado “no implementadas” y “pendientes” de acuerdo con el tipo
de recomendación administrativa derivado de los informes de servicios de control, cuyas
fechas de emisión son del año 2018 hasta el 2021. De ahí que se obtuvo información para
918 entidades. La siguiente tabla consolida el número de recomendaciones derivadas de
los informes de control relacionadas al inicio del deslinde de presuntas responsabilidades
administrativas en estado “no implementadas” y “pendientes” por tipo de entidad.
Tabla 10. Número de recomendaciones de deslinde de presuntas responsabilidades

administrativas en estado “no implementadas” y “pendientes” por tipo de entidad,
de 2018 a 2021
Número de Total de
recomendaciones recomendacione
administrativas s de deslinde de Número de
Nº Tipo de entidad
en estado “no responsabilidad entidades
implementadas” administrativa
y “pendientes” formuladas
1 Organismo público ejecutor 739 1599 301
2 Municipalidad provincial 802 1223 169
3 Municipalidad distrital 753 1124 318
4 Gobierno regional 420 642 25
5 Ministerio 106 413 19
6 Universidad 147 243 34
7 Proyecto especial 126 206 24
8 Organismo autónomo 16 83 7
9 Programa 19 74 11
10 Fuerzas Armadas 33 58 4
46
11 Organismo regulador 5 34 4
12 Congreso de la República 8 18 1
13 Presidencia de la República 0 4 1
Total general 3174 5721 918
Nota: Elaborado por la Subgerencia del Observatorio Anticorrupción de la CGR con información obtenida de la base de datos
del Sistema de Control Gubernamental (SCG) de 2018 a 2021.
Indicador 1.2.2. Proporción de funcionarios y servidores públicos con 5 o menos

parientes declarados en su Declaración Jurada de Intereses
Este indicador mide el número de funcionarios y servidores con 5 o menos parientes

declarados en su Declaración Jurada de Intereses. Este indicador permite evidenciar la
disposición y/o capacidad de funcionarios y servidores públicos para transparentar su
información de parentesco, como mecanismo para transparentar sus intereses y facilitar,
de este modo, la identificación y gestión oportuna de posibles conflictos de intereses que
pudieran afectar el correcto desarrollo de la gestión. Tiene como fuente primaria a la
Contraloría General de la República (CGR) de acuerdo con la información registrada en el
Sistema de Declaraciones Juradas de Conflicto de Intereses (SIDJI).
Tabla 11. Número de funcionarios y servidores públicos con 5 o menos

parientes declarados en su DJI por tipo de entidad, 2021
Número de trabajadores
Nº Tipo de entidad con 5 o menos parientes Número de entidades
declarados
4 Ministerio 2146 19
7 Programa 586 24
13 Presidencia de la República 21 1

Fuente: Sistema de Declaraciones Juradas de Conflicto de Intereses (SIDJI) del año 2021.
Para el procesamiento de la información del SIDJI se han considerado todas las

Declaraciones Juradas de Intereses del ejercicio 2021, no se han considerado las DJI que
están con estado pendiente; asimismo, las DJI contabilizadas son aquellas en la que el
número de parientes declarados son 5 o menos, no se ha considerado en este conteo a
los declarados como fallecidos. Es importante mencionar que en el procesamiento de
47
funcionarios y servidores se ha contabilizado una sola DJI por persona, es decir, que el
número de funcionarios identificado responde a un identificador único, en este caso el
número de documento de identidad. De ahí que se obtuvo información para 948
entidades. La siguiente tabla consolida el número de funcionarios y servidores públicos
con 5 o menos parientes declarados en su DJI por tipo de entidad.
Indicador 1.2.3. Proporción de funcionarios y servidores públicos sin información en

el rubro “Ahorros, colocaciones y depósitos” de su Declaración Jurada de Ingresos, y
de Bienes y Rentas
Este indicador mide el número de funcionarios y servidores con ahorro cero y sin
información en el rubro “Ahorros, colocaciones y depósitos” de su Declaración Jurada de
Ingresos, y de Bienes y Rentas. Este indicador permite evidenciar la disposición y/o
capacidad de funcionarios y servidores públicos para transparentar su información
patrimonial y facilitar, de este modo, la identificación y detección oportuna de
incrementos patrimoniales no justificados que pudieran derivar en una falta y/o delito
contra la administración pública. Tiene como fuente primaria a la Contraloría General de
la República de acuerdo con la información registrada en el Sistema de Declaraciones
Juradas de Ingresos y de Bienes y Rentas (DJIBR).
Para el procesamiento de la información del Sistema de DJIBR se han considerado todas
las Declaraciones Juradas de Ingresos, y de Bienes y Rentas del ejercicio 2021, no se han
considerado las DJIBR que están con estado pendiente, eliminado o anulado. Es
importante mencionar que en el procesamiento de funcionarios y servidores se ha
contabilizado una sola DJIBR por persona, es decir, que el número de funcionarios
identificado responde a un identificador único, en este caso el número de documento de
identidad. De ahí que se obtuvo información para 897 entidades. Por ser información
reservada, no se muestra el detalle por tipo de entidad.
Tabla 12. Número de funcionarios y servidores públicos sin información en el rubro

“Ahorros, colocaciones y depósitos” de su DJIBR por tipo de entidad, 2021
Número de trabajadores sin

Nº Tipo de entidad información en el rubro “Ahorros, Número de entidades
colocaciones y depósitos” en su DJIBR

Fuente: Sistema de Declaraciones Juradas de Ingresos, y de Bienes y Rentas del año 2021.
Indicador 1.2.4. Incumplimiento en la remisión del “Formato de presentación de

nombramientos y contratos de Obligados” a presentar declaraciones juradas
Este indicador mide el número de entidades que no cumplieron con remitir a través del
Sistema de Declaración Jurada de Bienes y Rentas (DJBR) el “Formato de presentación
de nombramientos y contratos de Obligados” a presentar declaraciones juradas, el cual
constituye un requisito indispensable para el ejercicio del cargo bajo responsabilidad de
48
quien lo designe, nombre o contrate. Tiene como fuente primaria a la Contraloría General
de la República de acuerdo con la información registrada en el Sistema de Declaraciones
Juradas de Ingresos, y de Bienes y Rentas.

las entidades evaluadas de acuerdo con el estado de remisión (enviado, observado, no
remitió información) del formato en mención para el año 2021. De ahí que se obtuvo
información para 1375 entidades. La siguiente tabla consolida el número de entidades por
estado de presentación del “Formato de presentación de nombramientos y contratos de
Obligados” por tipo de entidad.
Tabla 13. Número de entidades por estado de presentación del “Formato de

presentación de nombramientos y contratos de Obligados” por tipo de
entidad, 2021.
Estado de remisión Total

Nº Tipo de entidad
No remitió Enviado Observado entidades
1 Organismo público ejecutor 326 235 35 596
2 Municipalidad distrital 229 187 16 432
3 Municipalidad provincial 96 71 14 181
4 Programa 4 20 3 27
5 Proyecto especial 11 20 1 32
6 Universidad 21 16 7 44
7 Ministerio 1 14 4 19
8 Gobierno regional 9 10 7 26
9 Organismo autónomo 1 6 0 7
10 Organismo regulador 1 3 0 4
11 Fuerzas Armadas 2 2 0 4
12 Presidencia de la República 0 1 0 1
13 Congreso de la República 0 1 0 1

Fuente: Sistema de Declaraciones Juradas de Ingresos, y de Bienes y Rentas del 2021.
El criterio para la asignación del puntaje por entidad, para este indicador, se realiza en
una escala de 0 a 2 puntos, donde las entidades que no cumplieron con remitir a través
del Sistema de Declaración Jurada de Bienes y Rentas el “Formato de presentación de
nombramientos y contratos de Obligados" a presentar declaraciones juradas, tomarán el
valor 2 por corresponder al estado "no remitió información". La siguiente tabla muestra el
puntaje asignado según el estado de presentación del formato.
Indicador 2.1.1. Daño patrimonial (perjuicio económico) por entidad
Este indicador considera el monto de perjuicio económico ocasionado al Estado e

identificado en los informes del control posterior en sus modalidades de auditorías de
49
cumplimiento y servicios de control específico a hechos con presunta responsabilidad.
Tiene como fuente primaria al Sistema de Control Gubernamental de la CGR.
La metodología para la estimación del daño patrimonial ocasionado por actos de
corrupción e inconducta funcional el 2021 se realizó a nivel de entidades con la finalidad
de identificar a detalle los efectos que tuvieron estos actos y se puedan tomar medidas
para cambiar dichos escenarios.
En ese sentido, en primer lugar, se procedió a tomar una muestra por conveniencia de
1377 entidades del gobierno en general a las cuales se les asignaron y ejecutaron
presupuesto público en el 2021, las mismas que en conjunto explican el 95% de la
ejecución presupuestal de dicho periodo. Se tuvo información sobre la ejecución de
servicios de control posterior a 972 entidades, procediendo a aplicar la metodología de
imputación Hot-deck del vecino más cercano usando para ello la distancia de
Mahalanobis a las 407 entidades restantes.
Luego, siguiendo a Shack, Pérez y Portugal (2020), se procedió a extrapolar el valor de las
ratios de perjuicio económico respecto al monto examinado de cada entidad y para cada
genérica de gasto al valor de la ejecución presupuestal consolidada (descontando las
transferencias entre entidades del Estado y la genérica de servicio de la deuda pública) y,
finalmente, al resultado se le aplicó un factor de expansión para obtener la estimación al
100% de entidades.
Las 1377 entidades estudiadas que registran perjuicio económico identificado
representan en total un 95% de la ejecución presupuestal 2021. La siguiente tabla
consolida el monto total del perjuicio identificado por tipo de entidad.
Tabla 14. Monto total de perjuicio identificado por tipo de entidad, 2021
Monto del perjuicio Número de

Nº Tipo de entidad
identificado (en Soles) entidades
1 Organismo público ejecutor S/ 12 124 796 073 599
2 Ministerio S/ 2 396 694 082 19
3 Municipalidad distrital S/ 2 147 232 493 432
4 Municipalidad provincial S/ 1 998 096 182 181
5 Proyecto especial S/ 1 282 829 352 32
6 Gobierno regional S/ 1 078 573 790 26
7 Universidad S/ 736 212 567 44
8 Programa S/ 458 034 847 27
9 Fuerzas Armadas S/ 395 013 377 4
10 Organismo autónomo S/ 356 294 641 7
11 Organismo regulador S/ 68 646 968 4
12 Congreso de la República S/ 2 658 274 1
13 Presidencia de la República - 1
Total general S/ 23 045 082 647 1377

Fuente: Contraloría General de la República (2022)
50
Indicador 2.2.1. Denuncias de corrupción admitidas por la entidad
Este indicador mide el número de denuncias admitidas y que tienen elementos para un
posible servicio de control por presuntos hechos irregulares que transgredan las
disposiciones que regulan el ejercicio de la función pública y/o afecten a la administración
pública.

las denuncias ingresadas y registradas en el aplicativo Willay. Las denuncias admitidas
corresponden a aquellas denuncias en estado “admitido” y “aceptado a trámite” para el
año 2021. De ahí que se obtuvo información para 1254 entidades. La siguiente tabla
consolida el número de denuncias de corrupción admitidas por tipo de entidad.
Tabla 15. Número de denuncias de corrupción admitidas por tipo de entidad,

2021
N° de denuncias Total
Nº Tipo de entidad CAD1
admitidas entidades
8 Programa 25 26 24
13 Presidencia de la República 1 0 1
1
Denuncias que tienen elementos para un posible servicio de control

Fuente: Aplicativo Willay de la CGR, 2021.
Indicador 2.2.2. Funcionarios y servidores públicos con responsabilidad civil o penal

identificada en informes de control
Este indicador mide el número de funcionarios y servidores públicos con presunta

responsabilidad civil o penal registrada en los informes de control posterior emitidos por
el Sistema Nacional de Control, como medida de presuntos actos delictivos relacionados
a un atentado contra la administración pública y el ejercicio propio de la función.

funcionarios y servidores con presunta responsabilidad civil o penal identificada en
informes de servicios de control cuyas fechas de emisión son del año 2018 hasta el 2021.
51
De ahí que se obtuvo información para 721 entidades. La siguiente tabla consolida el
número de funcionarios y servidores públicos con presunta responsabilidad civil o penal
por tipo de entidad.

responsabilidad civil o penal identificada en informes de control por tipo de
entidad, de 2018 a 2021
Nº Tipo de entidad Número de trabajadores Número de entidades

6 Ministerio 601 19
9 Programa 256 10

Fuente: Sistema de Control Gubernamental (SCG), 2018 al 2021.
Indicador 2.2.3. Altos funcionarios y personal directivo con responsabilidades

identificadas en informes de control
Este indicador mide el número de altos funcionarios y personal directivo con presunta
responsabilidad administrativa, civil o penal registrada en los informes de control
posterior emitidos por el Sistema Nacional de Control.
Para el procesamiento de la información del SCG se han considerado todos los altos
funcionarios y personal directivo con cargos y/o puestos clasificados9 como: Tipo 1
(gerente municipal, secretario general de ministerios, jefe, director / subdirector y gerente
/ subgerente) y Tipo 2 (gobernador regional, gerente general de gobierno regional,
ministro, viceministros, alcalde, rector y vicerrector) con presunta responsabilidad
administrativa, civil o penal identificada en informes de servicios de control cuya fecha de
emisión es del año 2021. De ahí que se obtuvo información para 585 entidades. La
siguiente tabla consolida el número de altos funcionarios y personal directivo con
presunta responsabilidad administrativa, civil o penal por tipo de entidad.
9
Clasificado por la Subgerencia del Observatorio Anticorrupción – CGR.
52
Tabla 17. Número de altos funcionarios y personal directivo con presunta
responsabilidad administrativa, civil o penal identificada en informes de control por
tipo de entidad, año 2021
N° de trabajadores N° de trabajadores con

con presunta presunta
Número de
Nº Tipo de entidad responsabilidad responsabilidad
entidades
civil y/o penal administrativa
Tipo 1 Tipo 2 Tipo 1 Tipo 2
1 Organismo público ejecutor 850 0 1125 0 180
2 Municipalidad distrital 761 42 893 32 175
3 Municipalidad provincial 732 36 915 27 132
4 Gobierno regional 298 13 387 17 23
5 Universidad 125 18 151 26 25
6 Proyecto especial 116 0 139 0 18
7 Ministerio 79 1 148 2 16
8 Organismo regulador 25 0 4 0 3
9 Programa 23 0 36 0 7
10 Fuerzas Armadas 8 0 21 0 3
11 Organismo autónomo 1 0 3 0 2
12 Congreso de la República 1 0 6 0 1
Total general 3019 110 3828 104 585

Fuente: Sistema de Control Gubernamental (SCG), 2021.
Indicador 2.2.4. Cantidad de servicios de control posterior en modalidad de

auditoría de cumplimiento, acción de oficio posterior y servicio de control específico
emitidos o en proceso, por entidad
Este indicador mide el número de informes de servicios de control posterior en la

modalidad de auditoría de cumplimiento, acción de oficio posterior y servicio de control
específico, emitidos o en proceso.
Para el procesamiento de la información del SCG se han considerado todos los informes
de servicio de control posterior en las modalidades en mención con periodo auditado
2020 y 2021. Se obtuvo información para 1221 entidades. La siguiente tabla consolida el
número informes de servicios de control posterior por tipo de entidad.
53
Tabla 18. Número de informes de servicios de control posterior en modalidad de
auditoría de cumplimiento, acción de oficio posterior y servicio de control específico
emitidos o en proceso con periodo auditado entre 2020 y 2021 por tipo de entidad
N° de N° de informes
N° de informes
informes de de servicio de Total
Nº Tipo de entidad de acción de
auditoría de control entidades
oficio posterior
cumplimiento específico
1 Municipalidad distrital 978 2 72 421
2 Organismo público ejecutor 601 10 140 471
3 Municipalidad provincial 512 7 132 181
4 Gobierno regional 79 2 35 26
5 Universidad 85 2 16 43
6 Ministerio 25 6 25 16
7 Proyecto especial 35 5 11 27
8 Programa 25 1 2 21
9 Fuerzas Armadas 11 1 6 4
10 Organismo autónomo 7 1 0 6
11 Organismo regulador 4 0 0 4
12 Congreso de la República 0 1 0 1

Fuente: Sistema de Control Gubernamental (SCG), 2021.
Indicador 2.2.5. Procesos de contratación que son materia de impedimentos

consignados en el numeral 11.1. del Artículo 11 de la Ley Nº 30225 (Ley de
Contrataciones del Estado) por entidad
Este indicador mide el número de procesos de contratación, montos adjudicados y

personas vinculadas a contrataciones que son materia de impedimentos de acuerdo con
los literales a, b, c, d, e, f, g, h, l, m y n del numeral 11.1. del Artículo 11 de la Ley Nº 30225, Ley
de Contrataciones del Estado. Tiene como fuentes de información a diversos aplicativos
de la Contraloría General de la República y al Sistema Electrónico de Contrataciones del
Estado (SEACE) del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado.
Para el procesamiento de la información se ha considerado a los familiares y/o parientes

de los funcionarios (declarados directamente en sus Declaraciones Juradas de Conflicto
de Intereses) hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad. Asimismo, se ha
cruzado la información con las contrataciones del SEACE y órdenes OSCE adjudicadas
por las empresas asociadas a funcionarios y sus familiares desde el año 2019. Y,
finalmente, se valida el ámbito del impedimento por cada funcionario o familiar según lo
definido en el Artículo 11 de la Ley de Contrataciones del Estado, dentro y fuera del cargo.
Es importante precisar que el periodo de análisis corresponde al 2019 hasta el 2021. Se
obtuvo información para 1101 entidades. La siguiente tabla consolida el número informes
de familiares y/o parientes impedidos de contratar, el total de procesos de selección
adjudicados y el monto total adjudicado por los mismos.
54
Tabla 19. Número de procesos de contratación, montos adjudicados y personas
vinculadas a contrataciones que son materia de impedimentos de acuerdo con el
Artículo 11 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado por tipo de entidad,
del año 2019 al 2021
Número de
Número de
procesos de Monto total Total
Nº Tipo de entidad familiares
contratación adjudicado entidades
y/o parientes
adjudicados
1 Organismo público ejecutor 2971 33 860 S/ 21 281 167 925 498
2 Municipalidad distrital 989 5107 S/ 202 496 325 297
3 Universidad 588 3542 S/ 187 311 538 43
4 Ministerio 517 2496 S/ 212 135 104 19
5 Municipalidad provincial 499 3551 S/ 111 506 094 145
6 Programa 283 1015 S/ 104 997 462 24
7 Gobierno regional 267 4153 S/ 143 890 482 26
8 Proyecto especial 219 1252 S/ 135 341 889 32
9 Organismo autónomo 145 1106 S/ 165 685 642 7
10 Organismo regulador 98 310 S/ 9 216 336 4
11 Fuerzas Armadas 86 484 S/ 351 235 047 4
12 Congreso de la República 15 143 S/ 2 477 586 1
13 Presidencia de la República 10 55 S/ 869 793 1
Total general 6687 57 074 S/ 22 908 331 225 1101
Elaboración: Subgerencia del Observatorio Anticorrupción de la CGR,

Fuente: Sistema de Declaraciones Juradas de Conflicto de Intereses, Registro Nacional de Proveedores (RNP) y el Sistema
Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), del 2018 al 2021.
Indicador 2.3.1. Recomendaciones de inicio de acciones legales no implementadas y

pendientes sobre el total de recomendaciones formuladas por entidad
Este indicador mide el número de recomendaciones de inicio de acciones legales

derivadas de los informes de control posterior que identifican presuntas
responsabilidades en estado “no implementadas” y “pendientes” del total de
recomendaciones formuladas por entidad. Tiene como fuente primaria a la Contraloría
General de la República, de acuerdo a la información registrada en el Sistema de Control
Gubernamental (SCG, ex SAGU).
Para el procesamiento de la información del SCG se han considerado todas
recomendaciones en estado “no implementadas” y “pendientes” de acuerdo con el tipo
de recomendación de aspecto legal derivado de los informes de servicios de control,
cuyas fechas de emisión son del año 2018 hasta el 2021. De ahí que se obtuvo información
para 888 entidades. La siguiente tabla consolida el número recomendaciones de inicio
de acciones legales en estado “no implementadas” y “pendientes” por tipo de entidad.
55
Tabla 20. Número de recomendaciones de inicio de acciones legales en estado “no
implementadas” y “pendientes” por tipo de entidad, de 2018 a 2021
Número de
Total de
recomendaciones de
recomendaciones
aspecto legal en Número de
Nº Tipo de entidad de inicio de
estado “no entidades
acciones legales
implementadas” y
formuladas
“pendientes”
9 Programa 15 48 11
Elaboración: Subgerencia del Observatorio Anticorrupción de la CGR,

Fuente: Sistema de Control Gubernamental (SCG) de 2018 a 2021.
56
5. RESULTADOS DE LA APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA
Los resultados del Índice de Corrupción e Inconducta Funcional (INCO) se muestran en

una escala de razón de 0 a 100 puntos, donde a mayor valor se obtenga, mayor será el
nivel de corrupción e inconducta funcional estimado. Asimismo, comprende a las
entidades que forman parte del Sistema de Gestión Presupuestal, abarcando la
estimación a 1377 entidades que en su conjunto explican el 95% de la ejecución
presupuestal del año 2021.
5.1. A nivel de departamentos del Perú
La tabla 21 muestra la distribución de puntajes del INCO por departamentos. Se observa

que Callao (69.2), Loreto (65.6) y Tacna (64.7) lideran el ranking con los mayores puntajes.
En cambio, Huancavelica (4694) y Huánuco (47.5) son los departamentos con menores
puntajes estimados.
Tabla 21. Índice de Corrupción e Inconducta Funcional (INCO) por departamento,

2021
Puntaje
Ranking Departamento Nº entidades
INCO
1 Callao 69.2 22
2 Loreto 65.6 40
3 Tacna 64.7 24
4 Arequipa 62.9 62
5 Lima Metropolitana 61.8 250
6 Ucayali 60.2 26
7 Moquegua 58.9 18
8 Lambayeque 57.6 39
9 Piura 57.2 70
10 Tumbes 56.8 16
10 Pasco 56.8 17
12 Áncash 55.6 80
13 Puno 54.9 58
14 Junín 53.4 56
15 Amazonas 52.5 27
16 La Libertad 52.5 80
17 Ayacucho 52.4 62
18 Lima Provincias 52.0 54
19 Madre de Dios 50.9 12
20 Ica 50.8 38
20 Cajamarca 50.8 82
22 San Martín 50.5 38
23 Cusco 50.0 89
24 Apurímac 49.9 38
25 Huancavelica 49.4 39
26 Huánuco 47.5 40
Elaboración: Subgerencia del Observatorio Anticorrupción de la CGR, 2022.
57
5.2 Departamentos por niveles de gobierno (regional y local)
Las tablas 22 y 23 muestran la distribución de puntajes por departamentos del Índice de

Corrupción e Inconducta Funcional (INCO) por nivel de Gobierno Regional y Local.
En el nivel de Gobierno Regional se observa que los departamentos de Callao (70.2),

Loreto (65.5) y Tacna (62.3) lideran el ranking con los mayores puntajes. En cambio,
Huánuco (42.7) y Lima Metropolitana (34.9) son los departamentos con menores puntajes
estimados para este nivel de gobierno. Es importante mencionar que el puntaje para
Lima Metropolitana para este nivel de gobierno considera solo a la entidad “Región Lima
Metropolitana” en su función como Gobierno Regional. En general, el valor promedio
para este nivel de gobierno es de 51.9 puntos, siendo el valor mínimo de 34.9 puntos
(Lima Metropolitana) y el valor máximo de 70.2 puntos (Callao).
Por otro lado, en el nivel de Gobierno Local se observa que los departamentos de Lima
Metropolitana (74.4), Moquegua (72.6) y Callao (72.3) lideran el ranking con los mayores
puntajes. En cambio, Pasco (48.8) y Huancavelica (47.5) son los departamentos con
menores puntajes estimados. En general, el valor promedio es de 59.9 puntos, siendo el
valor mínimo de 47.5 puntos (Huancavelica) y el valor máximo de 74.4 puntos (Lima
Metropolitana).
Tabla 22. Índice de Corrupción e Inconducta Funcional (INCO) por nivel de Gobierno
Regional (por departamento), 2021
Puntaje Nº
Ranking Departamento
INCO entidades
1 Callao 70.2 8
2 Loreto 65.5 18
3 Tacna 62.3 7
4 Arequipa 59.1 21
5 Ucayali 58.2 13
6 Piura 58.0 22
8 Pasco 56.7 8
9 Amazonas 53.1 14
10 Tumbes 52.5 7
11 Áncash 51.7 32
12 Ayacucho 51.4 24
15 Junín 49.7 27
17 Puno 48.6 30
18 Moquegua 48.4 11
20 Ica 47.7 15
23 Cusco 45.7 32
25 Huánuco 42.7 22
Elaboración: Subgerencia del Observatorio Anticorrupción de la CGR, 2022.
58
Tabla 23. Índice de Corrupción e Inconducta Funcional (INCO) por nivel de Gobierno
Local (por departamento), 2021
Puntaje Nº
Ranking Departamento
INCO entidades
2 Moquegua 72.6 6
3 Callao 72.3 7
4 Ucayali 70.9 10
5 Puno 67.9 24
6 Tacna 65.0 15
8 Áncash 64.1 44
8 Arequipa 64.1 36
11 Junín 61.8 26
12 Tumbes 60.8 7
13 Piura 59.4 42
18 Ayacucho 54.1 33
19 Cusco 53.9 48
19 Ica 53.9 21
21 Huánuco 53.4 14
22 Loreto 52.7 17
23 Amazonas 52.1 11
25 Pasco 48.8 8
5.3 Por provincias
En general, a nivel provincias (196), el valor promedio es de 41.7 puntos, siendo el valor
mínimo de 10.1 puntos (Acomayo - Cusco) y el valor máximo de 74.8 puntos (Maynas –
Loreto). Es importante mencionar que la provincia (al igual que los departamentos)
corresponde al ubigeo de la dirección oficial donde las entidades desarrollan sus
actividades.
La tabla 24 muestra la distribución de puntajes del ranking top 30 del Índice de

Corrupción e Inconducta Funcional (INCO) por provincias. Se observa que las provincias
de Maynas (74.8), Callao (69.2) y Piura (68.0) lideran el ranking con los mayores puntajes.
Además, dentro del top 30, Ica (56.0) y Casma (53.9) se posicionan como las provincias con
menor puntaje.
59
Tabla 24. Ranking top 30 - Índice de Corrupción e Inconducta Funcional
(INCO) por provincias, 2021
N.º
Ranking Provincias Departamento Puntaje
entidades
1 Maynas Loreto 74.8 14
2 Callao Callao 69.2 22
3 Piura Piura 68.0 20
4 Tacna Tacna 65.9 16
5 Arequipa Arequipa 65.8 37
6 Huaraz Áncash 64.9 12
7 Puno Puno 64.7 17
8 San Román Puno 64.3 4
9 Coronel Portillo Ucayali 63.1 15
10 Mariscal Nieto Moquegua 63.0 11
11 Huamanga Ayacucho 61.9 22
Lima Lima
12 Metropolitana Metropolitana 61.8 250
12 Huaura Lima Provincias 61.8 14
14 Chachapoyas Amazonas 61.6 8
14 Huancavelica Huancavelica 61.6 11
16 Lambayeque Lambayeque 61.5 10
17 Cajamarca Cajamarca 61.1 15
18 Huancayo Junín 60.9 17
19 Tumbes Tumbes 60.1 8
20 Trujillo La Libertad 59.4 26
21 Pasco Pasco 59.2 10
22 Jorge Basadre Tacna 58.6 3
23 Atalaya Ucayali 58.1 5
24 Moyobamba San Martín 57.9 9
25 Chiclayo Lambayeque 57.5 24
26 Virú La Libertad 57.3 4
27 Casma Áncash 57.0 4
28 Ica Ica 56.0 17
29 cusco Cusco 55.4 25
30 Huánuco Huánuco 55.0 13
5.4 Por entidades (top 20 por niveles gobierno)
Los resultados del Índice de Corrupción e Inconducta Funcional (INCO) por entidades se
muestran en una escala de razón de 0 a 100 puntos, donde a mayor valor se obtenga,
mayor será el nivel de corrupción e inconducta funcional estimado. Comprende a las
entidades que forman parte del Sistema de Gestión Presupuestal, abarcando la
estimación a 1377 entidades que en su conjunto explican el 95% de la ejecución
presupuestal del año 2021.
60
5.4.1 Gobierno Nacional
La tabla 25 muestra la distribución de puntajes del ranking top 20 del INCO por
entidades que conforman el nivel de Gobierno Nacional. Se observa que el Ministerio de
Salud - Administración Central (87.1), el Instituto Nacional Penitenciario - Sede Central
(86.1) y Provías Nacional del Ministerio de Transportes y Comunicaciones (84.7) lideran el
ranking con los mayores puntajes. Además, dentro del top 20, el Ministerio de Relaciones
Exteriores (66.0) y la Universidad Nacional de la Amazonía (64.5) se posicionan como las
entidades con menor puntaje.
Tabla 25. Ranking top 20 - Índice de Corrupción e Inconducta Funcional (INCO) por
entidades del nivel del Gobierno Nacional, 2021
Variable 1
Puntaje Variable 2
Entidad Sector Inconducta
total Corrupción
funcional
Ministerio de Salud Salud 87.1 20.4 66.7
Instituto Nacional Penitenciario Justicia 86.1 23.5 62.6
MTC - Provías Nacional Transportes 84.7 18.8 65.9
Ministerio de Transportes y Comunicaciones Transportes 84.4 16.6 67.8
Policía Nacional del Perú Interior 83.7 25.0 58.7
Universidad Nacional del Altiplano Educación 79.6 16.3 63.3
Superintendencia Nacional de Migraciones Interior 78.3 20.8 57.5
Programa de Desarrollo Productivo Agrario
Agricultura 77.7 13.0 64.7
Rural – Agrorural
Instituto Nacional de Enfermedades
Salud 76.1 16.9 59.2
Neoplásicas
Universidad Nacional Mayor de San Marcos Educación 72.8 10.3 62.5
Universidad Nacional San Antonio Abad del
Educación 72.4 15.0 57.4
Cusco
Ministerio de Cultura Cultura 71.9 17.4 54.5
MTC - Provías Descentralizado Transportes 71.1 10.2 60.9
Centro Nacional de Abastecimientos de
Salud 70.7 10.2 60.4
Recursos Estratégicos de Salud – Cenares
Dirección de Redes Integradas de Salud Lima
Salud 69.4 14.9 54.5
Centro
Universidad Nacional Faustino Sánchez Carrión Educación 68.8 18.8 50.0
Hospital Nacional Arzobispo Loayza Salud 67.6 14.6 52.9
Programa Nacional de Infraestructura
Educación 67.5 15.5 52.1
Educativa
Relaciones
Ministerio de Relaciones Exteriores 66.0 14.3 51.7
Exteriores
Universidad Nacional de la Amazonía Peruana Educación 64.5 14.4 50.1
61
5.4.2 Gobierno Regional

Corrupción e Inconducta Funcional (INCO) por entidades que conforman el nivel de
Gobierno Regional. La distribución de puntajes del ranking top 20 del INCO por
entidades que conforman el nivel de Gobierno Regional, muestran que los gobiernos
regionales de Arequipa (94.1), Tacna (93.9) y Loreto (89.8) obtienen los mayores puntajes y
lideran el ranking. Los puntajes alcanzados por estas entidades en su mayoría superan el
80% del valor en cada uno de los indicadores y más del 90% en indicadores como
denuncias de corrupción admitidas y trabajadores con responsabilidad civil y/o penal.
entidades del nivel del Gobierno Regional, 2021
Variable 1
Variable 2
Entidad Puntaje total Inconducta
Corrupción
funcional
Gobierno Regional de Arequipa 94.1 26.6 67.5
Gobierno Regional de Tacna 93.9 28.9 65.0
Gobierno Regional de Loreto 89.8 27.2 62.6
Gobierno Regional de Piura 89.5 24.5 65.0
Gobierno Regional de Áncash 88.9 22.9 65.9
Gobierno Regional de Callao 86.1 18.6 67.5
Gobierno Regional de Puno 85.8 22.2 63.6
Gobierno Regional de Ayacucho 85.2 27.0 58.2
Gobierno Regional de Junín 82.4 25.2 57.2
Gobierno Regional de La Libertad 82.0 21.7 60.3
Gobierno Regional de Lima 81.9 17.4 64.6
Gobierno Regional de Apurímac 79.5 23.2 56.2
Gobierno Regional de Huancavelica 78.8 25.7 53.1
Gobierno Regional de Moquegua 78.7 22.7 56.0
Gobierno Regional de Ucayali 78.4 16.4 62.1
Gobierno Regional de Tumbes 77.5 19.0 58.5
Gerencia Regional de Educación – Loreto 77.3 14.6 62.7
Dirección Regional de Salud Cajamarca 76.8 12.2 64.6
Gobierno Regional de Huánuco 76.6 23.1 53.5
Hospital Regional de Ayacucho 75.4 19.1 56.3
5.4.3 Gobierno Local

Corrupción e Inconducta Funcional (INCO) por entidades que conforman el nivel de
Gobierno Local. En el nivel de Gobierno local, se observa que la Municipalidad Provincial
de Arequipa (88.9), la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto de Moquegua (87.9) y la
62
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco de Lima (87.1) lideran el ranking con los
mayores puntajes. Estas entidades han alcanzado puntajes por encima del 75% en el
valor de cada indicador analizado en el índice, con mayor distinción (mayor al 90%) en el
indicador de daño patrimonial y trabajadores con responsabilidad civil y/o penal.
entidades del nivel del Gobierno Local, 2021
Variable 1
Variable 2
Entidad Puntaje total Inconducta
Corrupción
funcional
Municipalidad Provincial de Arequipa 88.9 23.5 65.4
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto 87.9 21.2 66.7
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco 87.1 21.9 65.2
Municipalidad Provincial del Callao 87.0 22.5 64.5
Municipalidad Provincial de Trujillo 86.4 24.1 62.3
Municipalidad Metropolitana de Lima 86.3 25.0 61.2
Municipalidad Provincial de Huancayo 81.7 21.2 60.5
Municipalidad Provincial de Coronel Portillo 80.3 20.3 59.9
Municipalidad Distrital de San Isidro 79.5 19.5 59.9
Municipalidad Provincial de Puno 78.1 18.9 59.2
Municipalidad Distrital de Chorrillos 78.0 25.0 52.9
Municipalidad Distrital de Miraflores - Lima
Metropolitana 77.9 22.9 54.9
Municipalidad Provincial de Tacna 76.8 21.6 55.2
Municipalidad Provincial de Huamanga 75.4 17.4 57.9
Municipalidad Distrital de Víctor Larco
Herrera 75.4 17.3 58.1
Municipalidad Provincial de Cajamarca 74.1 18.9 55.2
Municipalidad Provincial de Jauja 73.6 17.6 56.1
Municipalidad Distrital de La Molina 73.6 12.4 61.2
Municipalidad Provincial de Lucanas -
Puquio 73.4 10.7 62.7
Municipalidad Provincial de Sullana 73.2 12.3 60.8
5.5 Puntajes destacados - Niveles de gobierno
La distribución de puntajes del Índice de Corrupción e Inconducta Funcional (INCO)

muestran que el nivel Gobierno Nacional ha obtenido un puntaje alto de 60.5 puntos,
donde las regiones de Puno (67.1), Callao (63.1) y Lima Metropolitana (61.3) lideran el
ranking con los mayores puntajes. Mientras que, el Gobierno Regional ha obtenido un
puntaje medio alto de 56.3 puntos y las regiones de Callao (70.6), Loreto (68.5) y Tacna
(67.3) obtienen las primeras posiciones en el interior de su ranking. Asimismo, en el
Gobierno Local se observa que Lima Metropolitana (75.2), Callao (73.8) y Moquegua (71.4)
lideran el ranking con mayores puntajes. El puntaje para este nivel de gobierno fue de
61.5 puntos (alto).
63
Tabla 28. Puntaje alcanzado por nivel de gobierno
Gobierno Nacional Gobierno Regional Gobierno Local
60.5 56.3 61.5

(Alto) (Medio alto) (Alto)
Los resultados por variables para los 3 niveles de gobierno muestran que obtuvieron
mayores puntajes en la dimensión de corrupción, donde alcanzaron puntajes por encima
de los 40 puntos (mayor al 60% del valor de esa dimensión).
Tabla 29. Promedio ponderado del puntaje alcanzado por nivel de gobierno por
variables
Inconducta
funcional 43% 44% 45%
Variables (30 puntos)
Corrupción
68% 61% 68%
(70 puntos)
Los resultados del índice por dimensiones apuntan a que en los niveles de Gobierno
Regional y Local existe una mayor problemática relacionada con la afectación al
presupuesto público y al interés indebido y abuso de funciones, con promedios
ponderados mayor a 80% y 50% respectivamente. Mientras que el Gobierno Nacional se
relaciona con las variables de afectación al presupuesto público (90%), interés indebido y
abuso de funciones (58%) y negligencia (52%).
Tabla 30. Promedio ponderado del puntaje alcanzado por nivel de gobierno
por dimensiones
Negligencia
52% 45% 35%
(15 puntos)
Débil rendición
Dimensiones de cuentas 34% 43% 56%
(15 puntos)
Afectación al
90% 82% 83%
presupuesto
64
público (30
puntos)
Interés
indebido y
abuso de 58% 50% 62%
funciones (30
puntos)
Impunidad (10
31% 34% 42%
puntos)
El Gobierno Nacional alcanza los mayores puntajes en los indicadores relacionados a

daño patrimonial (90%), procesos de contrataciones que son materia de impedimentos
de acuerdo con el numeral 11.1. del Artículo 11 de la Ley de Contrataciones del Estado (71%)
y adjudicaciones con proceso de selección que superan monto tope según OSCE (61%).
Mientras que, el Gobierno Regional alcanza mayores puntajes en los indicadores
relacionados a daño patrimonial (82%), denuncias de corrupción admitidas (66%) y
adjudicaciones con proceso de selección que superan monto tope según OSCE (59%).
Asimismo, el Gobierno Local alcanza mayores puntajes en los indicadores relacionados a
daño patrimonial (83%), denuncias de corrupción admitidas (70%) y cantidad de servicios
de control (77%).
Tabla 31. Promedio ponderado del puntaje alcanzado por nivel de gobierno por
indicador
Gobierno Gobierno Gobierno

Nacional Regional Local
Sanciones contra funcionarios
y servidores públicos en el
51% 55% 37%
RNSSC
(6 puntos)
Funcionarios y servidores
públicos con responsabilidad
48% 22% 32%
administrativa
(5 puntos)
Adjudicaciones con proceso
Indicadores de selección que superan
61% 59% 37%
monto tope OSCE
(4 puntos)
65
Gobierno Gobierno Gobierno
Nacional Regional Local
Responsabilidades
administrativas sin sancionar 28% 38% 50%
(5 puntos)
públicos que no declaran a sus
44% 43% 60%
parientes
(4 puntos)
públicos que no declaran
34% 43% 61%
información bancaria
(4 puntos)
Incumplimiento en remisión
de obligados a presentar DJ 26% 58% 50%
(2 puntos)
Daño patrimonial
90% 82% 83%
(30 puntos)
Denuncias de corrupción
admitidas 56% 66% 70%
(6 puntos)
públicos con responsabilidad
51% 38% 57%
civil y penal
(6 puntos)
Altos funcionarios con
responsabilidad
37% 32% 50%
administrativa, civil y/o penal
(3 puntos)
Cantidad de servicios de
control 57% 45% 77%
(6 puntos)
Contrataciones que son
materia de impedimentos por
la Ley de Contrataciones del 71% 57% 56%
Estado
(9 puntos)
Responsabilidades civiles y
penales sin sancionar 31% 34% 42%
(10 puntos)
Los puntajes por entidad del índice muestran que al menos un tercio de las entidades en
cada nivel de gobierno han obtenido puntajes medios altos (Gobierno Nacional: 32%,
Gobierno Regional: 27% y Gobierno Local: 39%).
66
Tabla 32. Número de entidades por rango de puntaje y nivel de gobierno
Niveles de Puntajes Gobierno Nacional Gobierno Regional Gobierno Local

Muy alto (> 75 puntos) 10 20 15
Alto (60 – 75 puntos) 31 35 76
Medio alto (45 – 60 puntos) 57 70 151
Medio (30 – 45 puntos) 97 144 200
Moderado (15 – 30 puntos) 82 152 149
Bajo (≤ 15 puntos) 27 39 22
A nivel de Gobierno Nacional, se observa que el Ministerio de Salud (87.1), el Instituto

Nacional Penitenciario (86.1) y MTC – Provías Nacional (84.7) lideran el ranking con los
mayores puntajes. La siguiente tabla muestra el top 20 entidades del Gobierno Nacional
(Poder Ejecutivo) de acuerdo con el puntaje obtenido en el índice. Estas entidades han
alcanzado puntajes por encima del 65% en el valor de cada indicador analizado en el
índice, con mayor distinción (mayor al 85%) en el indicador de daño patrimonial y
procesos de contrataciones que son materia de impedimentos de acuerdo con el
numeral 11.1. del Artículo 11 de la Ley de Contrataciones del Estado.
5.6 Puntajes destacados por sector
A nivel sectorial, la distribución de puntajes del Índice de Corrupción e Inconducta

Funcional (INCO) muestran que las entidades que conforman el sector Transportes y
Comunicaciones obtuvieron el mayor puntaje a nivel sectorial (77.1), destacando
principalmente en indicadores como daño patrimonial (100%), procesos de
contrataciones que son materia de impedimentos de acuerdo con el numeral 11.1. del
Artículo 11 de la Ley de Contrataciones del Estado (91%) y adjudicaciones con proceso de
selección que superan el monto tope según OSCE (85%).
Seguidamente, las entidades del sector Interior obtuvieron puntajes con un nivel muy
alto (76.5), debido a que obtuvo promedios ponderados elevados en la mayoría de los
indicadores que evalúa el INCO, siendo el mayor el de procesos de contrataciones que
son materia de impedimentos de acuerdo con el numeral 11.1. del Artículo 11 de la Ley de
Contrataciones del Estado (97%), cantidad de servicios de control (92%) e incumplimiento
en el envío de obligados a presentar Declaraciones Juradas (90%).
Asimismo, las entidades del sector Salud alcanzaron en promedio un puntaje del INCO
de nivel alto (66.8), destacando sus resultados en indicadores como daño patrimonial
(92%), procesos de contrataciones que son materia de impedimentos de acuerdo con el
67
numeral 11.1. del Artículo 11 de la Ley de Contrataciones del Estado (86%) y cantidad de
servicios de control (78%).
Por su parte, las entidades que conforman el sector Educación obtuvieron un puntaje del
INCO de nivel medio alto (54.8), destacando principalmente en la variable corrupción
(62%) y en indicadores como daño patrimonial (86%) y procesos de contrataciones que
son materia de impedimentos de acuerdo con el numeral 11.1. del Artículo 11 de la Ley de
Contrataciones del Estado (69%).
Tabla 33. Puntaje alcanzado por sectores del nivel de Gobierno Nacional
Transporte y
Total sectores Educación Salud Interior
Comunicaciones
60.5 54.8 66.8 77.1 76.5

(Alto) (Medio alto) (Alto) (Muy alto) (Muy alto)
Tabla 34. Promedio ponderado del puntaje alcanzado por sectores del nivel de
Gobierno Nacional por variables
Transporte y
Comunicaciones
Inconducta
funcional 43% 38% 41% 51% 70%
Variables (30 puntos)
Corrupción
68% 62% 78% 88% 79%
(70 puntos)
gobierno nacional por dimensiones
Transporte y
Comunicaciones
Negligencia
52% 44% 45% 60% 71%
Dimensiones (15 puntos)
Débil
rendición
34% 32% 38% 41% 70%
de cuentas
(15 puntos)
68
Transporte y
Comunicaciones
Afectación al
presupuesto
90% 86% 92% 100% 87%
público
Dimensiones (30 puntos)
Interés
indebido
y abuso de 58% 50% 68% 79% 88%
funciones
(30 puntos)
Impunidad
31% 25% 66% 83% 29%
(10 puntos)
Se aprecia que en cuanto a dimensiones el sector Interior alcanza los mayores puntajes,
seguido de Transportes y Comunicaciones, en negligencia y débil rendición de cuentas.
Asimismo, que en afectación al presupuesto Transportes y Comunicaciones alcanza el
primer lugar, seguido de Salud.
Finalmente, en cuanto a interés indebido e impunidad, los sectores Interior y el de

Transportes y Comunicaciones lideran estas dimensiones respectivamente, lo que explica
que ambos sean los dos sectores con peores calificaciones en el ranking.
En la tabla siguiente se puede apreciar de manera más desagregada los resultados por
sectores, a través de los indicadores.
Gobierno Nacional por indicadores
Total Transporte y
Educación Salud Interior
sectores Comunicaciones
Sanciones contra
funcionarios y
51% 46% 24% 66% 88%
servidores públicos en
el RNSSC (6 puntos)
Funcionarios y
Indicadores servidores públicos
con responsabilidad 48% 38% 49% 34% 74%
administrativa
(5 puntos)
69
Total Transporte y
Educación Salud Interior
sectores Comunicaciones
Adjudicaciones con
proceso de selección
61% 47% 70% 85% 41%
que superan monto
tope OSCE (4 puntos)
Responsabilidades
administrativas sin 28% 25% 40% 60% 36%
sancionar (5 puntos)
44% 40% 53% 48% 83%
a sus parientes
(4 puntos)
34% 34% 31% 30% 88%
información bancaria
(4 puntos)
Incumplimiento en
remisión de obligados a
26% 28% 14% 0% 90%
presentar DJ
(2 puntos)
Daño patrimonial
90% 86% 92% 100% 87%
(30 puntos)
Denuncias de
corrupción admitidas (6 56% 44% 50% 76% 84%
puntos)
públicos con
51% 44% 67% 73% 85%
responsabilidad civil y
penal (6 puntos)
Altos funcionarios con
responsabilidad
37% 34% 35% 83% 67%
administrativa, civil y/o
penal (3 puntos)
Cantidad de servicios de
57% 43% 78% 67% 92%
control (6 puntos)
Contrataciones que son

materia de
impedimentos por la Ley 71% 69% 86% 91% 97%
de Contrataciones del
Estado (9 puntos)
Responsabilidades civiles
y penales sin sancionar 31% 25% 66% 83% 29%
(10 puntos)
70
6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
El Índice de Corrupción e Inconducta Funcional (INCO) estima los niveles de la

corrupción e inconducta funcional en el Perú y se construye a partir de los hallazgos del
control gubernamental realizado por la CGR y fuentes de información oficiales de
entidades como la Autoridad Nacional del Servicio Civil (SERVIR), el Ministerio de
Economía y Finanzas (MEF) y el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE). Así, el índice se convierte en una herramienta que permite identificar la
corrupción y formular un ranking de las entidades públicas evaluadas.
La estimación del presente INCO representa un esfuerzo de la Contraloría General de la

República por presentar un panorama de la situación de corrupción burocrática e
inconducta funcional en el Perú, usando información de diversas fuentes del sector
público nacional, construido a partir de indicadores por dimensiones que de manera
agregada nos proporcionan una estimación de la problemática que se pretende abordar,
la que permite además rankear en puntajes que van desde 0 hasta 100 las principales
entidades consideradas para este estudio, en donde la nota de 100 significa que la
entidad presenta mayores dificultades en los resultados estimados.
En la distribución de puntajes del INCO por departamentos se encuentra que Callao

(69.2), Loreto (65.6) y Tacna (64.7) lideran el ranking con los mayores puntajes. En cambio,
Huancavelica (49.4) y Huánuco (47.5) son los departamentos con menores puntajes
estimados. Si se toma como referencia el nivel de Gobierno Regional se observa que los
departamentos de Callao (70.2), Loreto (65.5) y Tacna (62.3) lideran el ranking con los
mayores puntajes. En cambio, Huánuco (42.7) y Lima Metropolitana (34.9) son los
departamentos con menores puntajes estimados para este nivel de gobierno. En el nivel
de Gobierno Local se observa que los departamentos de Lima Metropolitana (74.4),
Moquegua (72.6) y Callao (72.3) lideran el ranking con los mayores puntajes. En cambio,
Pasco (48.8) y Huancavelica (47.5) son los departamentos con menores puntajes
estimados.
Si consideramos el ranking por entidades, la distribución de puntajes del top 20 del INCO
por entidades que conforman el nivel de Gobierno Nacional se encuentra que el
Ministerio de Salud - Administración Central (87.1), el Instituto Nacional Penitenciario -
Sede Central (86.1) y Provías Nacional - MTC (84.7) obtienen los mayores puntajes. En
cuanto a entidades que conforman el nivel de Gobierno Regional, la Región Arequipa -
Sede Central (94.1), Región Tacna - Sede Central (93.9) y Región Loreto - Sede Central
(89.8) lideran el ranking con los mayores puntajes. Además, dentro del top 20, la Región
Huánuco - Sede Central (76.6) y el Hospital Regional de Ayacucho (75.4) se posicionan
como las entidades con menor puntaje. Finalmente, en el nivel de Gobierno Local, la
Municipalidad Provincial de Arequipa (88.9), la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto
de Moquegua (87.9) y la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco de Lima (87.1)
lideran el ranking con los mayores puntajes.
A nivel sectorial, la distribución de puntajes del INCO muestra que las entidades que
conforman el sector Transportes y Comunicaciones obtuvieron el mayor puntaje a nivel
71
sectorial (77.1), destacando principalmente en indicadores como daño patrimonial (100%),
seguidas de las entidades del sector Interior que obtuvieron puntajes con un nivel muy
alto (76.5) debido a que obtuvo promedios ponderados elevados en la mayoría de los
indicadores que evalúa el INCO, siendo el mayor el de procesos de contrataciones que
son materia de impedimentos. Asimismo, las entidades del sector Salud alcanzaron en
promedio un puntaje de nivel alto (66.8), destacando sus resultados en indicadores como
daño patrimonial (92%), procesos de contrataciones que son materia de impedimentos.
Como recomendación de política, los resultados del INCO pueden ser utilizados como un
indicativo para la planificación del control gubernamental por parte de las unidades
orgánicas de la Contraloría General de la República, asimismo, las entidades evaluadas
tendrán un marco de referencia para evaluar en los aspectos que deban mejorar a fin de
mostrar mejores resultados en cuanto a la lucha contra la corrupción e inconducta
funcional.
72
7. REFERENCIAS
Bigio, S., y Ramírez, N. (2020). Corrupción e indicadores de desarrollo en el Perú y

en el Mundo: Una Revisión Empírica. En U. P. Porres, Crecimiento económico en el
Perú. causas y consecuencias (pág. 263). Lima: UPSMP.
Bjørnskov, C., & Méon, P.-G. (2013). Is trust the missing root of institutions,
education, and development? Public Choice, 157(4), 641 - 669. Obtenido de
https://www.jstor.org/stable/24507631
Boikos, S. (2013). Corruption, public expenditure, and human capital

Accumulation. Working paper - The Rimini Centre for Economic Analysis -
University of Milan - WP 17_13, Milan - Italia. Obtenido de
http://www.rcea.org/RePEc/pdf/wp17_13.pdf
Cancino, M. (2020). Corrupción en Megaproyectos: Marco Conceptual y Guía de

Análisis. Serie: Documentos Técnicos en Megaproyectos del Banco
Interamericano de Desarrollo, Washington. doi:http://dx.doi.org/10.18235/0002694
Cano, L. (2014). La corrupción y la ineficiencia en el gasto público local y su

impacto en la pobreza en Colombia. Coyuntura Económica: Investigación
Económica y Social, XLIV(1), 121 - 172. Obtenido de
https://www.repository.fedesarrollo.org.co/bitstream/handle/11445/712/Co_Eco_Juni
o_2014_Cano.pdf?sequence=2&isAllowed=y
Cerón, A., Cerón, H., y Rodríguez, R. (2020). Importancia de la investigación. Boletín

Científico de las Ciencias Económico Administrativas del ICEA, 9(17), 49 -50.
Obtenido de https://repository.uaeh.edu.mx/revistas/index.php/icea/issue/archive
Cetina, C. (2016). Corrupción: medición del problema y los problemas de su

medicón. Policy Paper #1 - Serie: Diálogos sobre la Transparencia , Bogotá.
CGR. (2021). La reforma del control gubernamental en el Perú: Balance al trienio

de su implementación. Lima.
73
CGR. (2021). Versión integrada. Directiva N° 002-2019-CG/NORM “Servicio de
Control Simultáneo”. Obtenido de
https://www.gob.pe/institucion/contraloria/normas-legales/2678984-002-2019-cg-n
orm-servicio-de-control-simultaneo
Cruz-Osorio, J. (Diciembre de 2020). Blog del Programa de las Naciones Unidas

para el Desarrollo - PNUD. Obtenido de Corrupción: la otra pandemia mundial
que hay que erradicar:
https://www.undp.org/es/blog/corrupci%C3%B3n-la-otra-pandemia-mundial-que-
hay-que-erradicar#:~:text=La%20crisis%20por%20la%20COVID,riesgo%20de%20act
os%20de%20corrupci%C3%B3n.
Delavallede, C. (2006). Corruption and distribution of public spending in

developing countries. Journal of Economic and Finance, 30(2), 222-239. doi:DOI:
10.1007/BF02761488
Echebarría, K. (2007). Corrupción: Un análisis a través de indicadores de

gobernabilidad. Publicaciones del Banco Interamericano de Desarrollo,
Washington. Obtenido de
https://publications.iadb.org/es/publicacion/13143/corrupcion-un-analisis-traves-de-
indicadores-de-gobernabilidad
Fisman, R. (2001). Estimating the Value of Political Connections. American

Economic Review, 91(4), 1095-1102. doi:10.1257/aer.91.4.1095
Flores, J. (1998). El Control Gubernamental. Quipukamayoc, 79 - 100. Obtenido de

https://sisbib.unmsm.edu.pe/bibvirtual/publicaciones/quipukamayoc/1998/primer/
control.htm
Garay, L., Salcedo-Albarán, E., y Macías, G. (2018). Macro-estructuras de Corrupción:

El caso Lavajato. La ricerca 2, 4(1), 99 - 131. doi:DOI:
http://dx.doi.org/10.13130/cross-10250
Graycar, A. (2015). Corruption: Classification and analysis. Policy and Society, 34(2),
87-96. doi:https://doi.org/10.1016/j.polsoc.2015.04.001
Gupta, S., Davoodi, H., & Tionsong, E. (2000). Corruption and The Provision of
Health Care and Education Services. Working Paper - International Monetary
74
Fund - WP/00/116, Washington. Obtenido de
https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2000/wp00116.pdf
Hessami, Z. (2013). Corruption, Public Procurement, and the budget composition:

theory and evidence from OECD countries. Working Paper Series 2013-27 -
Department of Economics - University of Konstanz. Obtenido de
http://www.uni-konstanz.de/FuF/wiwi/workingpaperseries/WP_27-Hessami_2013.p
df
INEI, Instituto Nacional de Estadística e Informática . (2020). Perú: Percepción

Ciudadana sobre Gobernabilidad, Democracia y Confianza en las Instituciones.
Reporte Técnico - Periodo Octubre 2019 - Marzo 2020, Lima.
Jiménez, C. (2004). Corrupción y Crecimiento Económico: Un Análisis para México,

a Nivel Estados. Tesis profesional para obtener la licentiatura de Economía en la
Escuela de Ciencias Sociales, Universidad de las Américas - Puebla. Obtenido de
http://catarina.udlap.mx/u_dl_a/tales/documentos/lec/jimenez_m_c/
Kenny, C. (2006). Measuring and Reducing The Impact of Corruption in

Infrastructure. World Bank Policy Research Working Paper 4099, Washington.
Obtenido de
https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/9258/wps4099.pdf
?sequence=1&isAllowed=y Knack, S. & Manning, N. (2000). Towards consensus on
governance indicators. Selecting Public Management and Broader Governance
Indicators. World Bank Group, Washington. Obtenido de
http://documents.worldbank.org/curated/en/955851468341094147/Towards-consen
sus-on-governance-indicators
Machado, M. A. (2006). Construyendo Ciudadanía Podemos Construir un País sin

Corrupción. Documento de Investigación del Forum Solidaridad Perú - PSF,, Lima.
Obtenido de
https://www2.congreso.gob.pe/sicr/cendocbib/con4_uibd.nsf/7EF9F534F26C76B30
5257C6700579BA4/$FILE/1_pdfsam_construyendo_ciudadania_forjamos_un_pais_
sin_corrupcion.pdf
Mantzaris, E. A. (2018). Towards an Evidence-Based Corruption Index in South

Africa. The First Step. African Journal of Public Affairs, 10(4), 271- 294. Obtenido de
https://journals.co.za/content/journal/ajpa
75
Melo, A. (2016). Accountability and Corruption Control in Brazil. Working Paper
prepared for presentation at the Political Studies Association, Brighton - United
Kingdom. Obtenido de
https://www.psa.ac.uk/sites/default/files/conference/papers/2016/paperPSA2016_Fin
al.pdf
Miranzo, J. (2018). Causas y Efectos de la Corrupción en las Sociedades

Democráticas. Revista de la Escuela Jacobea de Posgrado(14), 1 - 26. Obtenido de
https://www.jacobea.edu.mx/revista/numeros/numero14/1.Javier-Miranzo-Di%CC%
81az-Causas-Efectos-Corrupcion-Sociedades-Democraticas.pdf
Mosquera, A., y Maldonado, J. (2017). Análisis del impacto de la corrupción en la

distribución del gasto público para un grupo de países dentro de la región de
latinoamérica durante el período 2000- 2012. Valor Agregado, 7(1), 167 - 189.
Obtenido de
http://www.valoragregado.ec/articulos/ValorAgregado07%20-%20Art%206.%20Mos
quera%20Maldonado%20impacto%20de%20la%20corrupcion%20en%20latinoame
rica.pdf
Mulgan, M. (2000). Accountability: an ever-expanding concept, Public

Administration. Public Administration,, 78(3), 555-573. Obtenido de
https://crawford.anu.edu.au/pdf/staff/richard_mulgan/MulganR_02.pdf
OLACEFS. (2021). Manual de Buenas Prácticas de Lucha Contra la Corrupción.

Informe final del Grupo de Trabajo Especializado en la Lucha contra la Corrupción
Transnacional (GTCT), Organización Latinoamericana y del Caribe de Entidades
Fiscalizadoras Superiores, Ecuador. Obtenido de
https://olacefs.com/wp-content/uploads/2021/05/Manual-de-Buenas-Practicas-de-
Lucha-contra-la-Corrupcion-espanol.pdf
Proética. (2005). Mapa de riesgo de la corrupción - Región Junín. Documento de

trabajo - Serie: Mapa de riesgo de la corrupción Nº 2, Lima. Obtenido de
https://www.proetica.org.pe/wp-content/uploads/2018/04/46756564-Mapa-de-Ries
go-de-Corrupcion-de-Junin.pdf
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). (2020). Modelo para
la Gestión de Riesgos de la Corrupción. Ciudad de México. Obtenido de
https://anticorrupcionmx.org/historico/archivo/biblioteca/resumen-ejecutivo-mode
lo-para-la-gestion-de-riesgos-de-corrupcion.pdf
76
Salgado, F. (2013). Importancia de la investigación en las organizaciones. Revista
GEON - Gestión, Organizaciones, Negocios, 1(1), 33 - 34.
doi:https://doi.org/10.22579/23463910.140
Schedler, A. (1999). Conceptualizing Accountability. En L. D. Andreas Schedler, The

Self–Restraining State: Power and Accountability in New Democracies, Boulder,
Lynne Reinne.
Schol, J. (17 de Junio de 2017). ¿Qué es en realidad el delito de abuso de

funciones? Obtenido de Sitio Web del Informativo Crónicas:
https://www.cronicas.com.uy/columnas/realidad-delito-abuso-funciones/
Shack, N., Pérez, J. y Portugal, L. (2020). Cálculo del tamaño de la corrupción y la

inconducta funcional en el Perú: Una aproximación exploratoria. Lima. Obtenido
de
https://doc.contraloria.gob.pe/estudios-especiales/documento_trabajo/2020/Calcul
o_de_la_Corrupcion_en_el_Peru.pdf
Shack, N., Pérez, J. y Portugal, L. (2021). Incidencia de la Corrupción y la

Inconducta Funcional en el Perú, 2020. Documento de Política en Control
Gubernmental - Working Paper Series, Lima - Perú. Obtenido de
https://doc.contraloria.gob.pe/estudios-especiales/documento_trabajo/2021/INCIDE
NCIA_DE_LA_CORRUPCION_Y_LA_INCONDUCTA_FUNCIONAL_2020.pdf
Solimano, A., Tanzi, V. y Del Solar, F. (2008). Las termitas del estado: ensayos sobre
corrupción, transparencia y desarrollo. (F. d. Económica, Ed.)
Soto, R. (2003). La corrupción desde una perspectiva económica. Serie Estudios

Públicos, 89 - Instituto de Economía, Pontificia Universidad Católica de Chile,
Santiago- Chile. Obtenido de
https://www.flacsoandes.edu.ec/sites/default/files/agora/files/1275931953.raimundo_
soto.pdf
Stawsky, R. (2017). La incidencia de la corrupción sobre la asignación del gasto

público. Trabajo de Fin de Máster en Consultoría Económica y Análisis Aplicado -
Facultad de Ciencias Empresariales y Económicas Universidad de Sevilla, Sevilla.
Obtenido de
https://idus.us.es/bitstream/handle/11441/71896/La_incidencia_de_la_corrupci%c3%
b3n.pdf?sequence=1&isAllowed=y
77
Tamayo, M. (1999). La Investigación - Serie Aprender a Investigar (Tercera ed.).
Santa Fe de Bogotá , Colombia.
Transparencia Internacional. (2010). Manual de Buenas Prácticas para la

Prevención de la Corrupción en las Operaciones Humanitarias. Obtenido de
https://www.transparency.org/es/publications/handbook-of-good-practices-preven
ting-corruption-in-humanitarian-operations
UNODC. (Diciembre de 2019). Sitio web de la Conferencia de la Oficina de las

Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC). Obtenido de Erradicar la
corrupción es vital para lograr el desarrollo sostenible:
https://www.unodc.org/mexicoandcentralamerica/es/webstories/2019/erradicar-la-c
orrupcin-es-vital-para-lograr-el-desarrollo-sostenible.html
UNODC. (2022). Sitio web de la Oficina de Naciones Unidas Contra la Droga y el

Delito. Obtenido de La Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción:
https://www.unodc.org/ropan/es/AntiCorruptionARAC/united-nations-convention-
against-corruption.html
Valdivia, M. (Febrero de 2019). Sitio web del Círculo de Derecho Administrativo de

estudiantes de la PUCP. Obtenido de Reflexiones en torno al rol de la Contraloría
General de la República a la luz de la crisis de corrupción que enfrenta el Estado
Peruano:
http://prometheo.pe/reflexiones-en-torno-al-rol-de-la-contraloria-general-de-la-re
publica-a-la-luz-de-la-crisis-de-corrupcion-que-enfrenta-el-estado-peruano/
World Bank. (2010). Silent and lethal. How quiet corruption undermines Africa’s
development efforts. Africa Development Indicators, Washington. Obtenido de
https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/2431/538800PUB0
AFR0101Official0Use0Only1.pdf?sequence=1&isAllowed=y
World Bank Institute.. (2005). Social Accountability in the Public Sector. WBI
Working Paper No.33641, Washington DC:. Obtenido de
https://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/Event/MNA/yemen_cso/engli
sh/Yemen_CSO_Conf_Social-Accountability-in-the-Public-Sector_ENG.pdf
78
ANEXOS
Anexo 1: Fichas Técnicas de los indicadores del Índice de la Corrupción e Inconducta

Funcional (INCO)
FICHA TÉCNICA DEL INDICADOR 1.1.1
Índice: Índice de Corrupción e Inconducta Funcional

Variable: 1. Inconducta funcional
Dimensión: 1.1. Negligencia
Nombre del indicador: 1.1.1. Sanciones contra funcionarios y servidores públicos en el RNSSC
Peso del indicador: 6 puntos
Objetivo del indicador: Obtener la cantidad de sanciones administrativas disciplinarias y funcionales
impuestas contra servidores y exservidores civiles, así como las sanciones penales
que inhabilitan para el ejercicio de la función pública.
Sustento normativo: - Directiva que regula el funcionamiento del Registro Nacional de Sanciones
contra Servidores Civiles aprobada con Resolución de Presidencia Ejecutiva
N°264-2017-SERVIR/PE y publicado el 15/12/2017
- Ley N°30057, Ley del Servicio Civil
Entidad fuente de datos: Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR
Fuentes (aplicativos
Registro Nacional de Sanciones contra Servidores Civiles – RNSSC
involucrados):
Unidad orgánica de la CGR que
Subgerencia de Análisis de Datos
recolecta la información:
procesa y analiza la Subgerencia del Observatorio Anticorrupción
información:
Número de entidades: 633 entidades que cuentan con datos
Niveles de desagregación de la - Por entidad
información: - Por niveles de gobierno (nacional, regional y local)
- Por circunscripción territorial (región, provincia y distrito)
- Por sector
- Por pliego
- Por tipo de entidad
Alcance de la información: Del año 2019 a enero 2022
Limitaciones de la información
La data no identifica la entidad en la cual se originó el hecho irregular. Se tomó
remitida por la entidad fuente
como entidad al ente que sancionó y registró la falta en el RNSSC.
de datos:
Tipo de variable: Cuantitativa – continua
Escala de medición: Intervalos
Unidad de medida: Unidades
Tendencia esperada o meta: Disminuir
Método de cálculo: Ponderaciones por deciles
Fórmula de cálculo: Aplicación de la siguiente fórmula:
Nota:
(A/B): Ratio de sancionados de la
entidad sobre su nivel de gobierno
(C/D): Proxy del tamaño de la entidad
79
Donde:
A: Número de funcionarios y servidores públicos con sanciones de la entidad
B: Valor máximo de funcionarios y servidores públicos sancionados del nivel de
gobierno al que pertenece la entidad
C: Monto del devengado de la entidad del año 2021
D: Devengado total de las entidades del nivel de gobierno al que pertenece la
entidad del año 2021
Interpretación de resultados Entre las entidades que tienen datos de sancionados, el mínimo valor es de 1
luego de análisis: punto para el primer decil, luego para cada nivel superior de decil se incrementa
su puntaje en 0.56 puntos. Las entidades ubicadas en el decil superior toman el
máximo valor, es decir, 6 puntos.
Observación: Las sanciones consideradas son de categoría: administrativas, disciplinarias y
funcionales. Asimismo, los tipos de sanción son: destitución, suspensión, privación
de la función, inhabilitación, incapacidad para obtener mandato, despido, cese
temporal, condenas penales, incapacidad definitiva para ingresar o reingresas al
servicio docente o administrativo en instituciones educativas.

Nombre del indicador: 1.1.2. Funcionarios y servidores públicos con responsabilidad administrativa
Objetivo del indicador: Obtener la cantidad de funcionarios con responsabilidad administrativa
identificada en informes de control emitidos por el Sistema Nacional de Control
(SNC) como un indicador de débil rendición de cuentas y falta de diligencia en el
ejercicio de la función pública.
Sustento normativo: Ley Nº 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría
General de la República
Entidad fuente de datos: Contraloría General de la República del Perú (CGR)
Sistema de Control Gubernamental
involucrados):
información:
- Por sector
- Por pliego
Alcance de la información: Del año 2018 al año 2021
remitida por la entidad fuente Ninguna
de datos:
80

Nota:
(A/B): Ratio de trabajadores
con responsabilidad administrativa
de la entidad sobre su nivel de gobierno
Donde:
A: Número de funcionarios y servidores públicos con responsabilidad
administrativa identificada en informes de control de la entidad
B: Valor máximo de funcionarios y servidores públicos con responsabilidad
administrativa identificada en informes de control del nivel de gobierno al que
pertenece la entidad
Interpretación de resultados Entre las entidades que tienen datos de funcionarios y servidores públicos con
luego de análisis: responsabilidad administrativa, el mínimo valor es de 1 punto para el primer decil,
luego para cada nivel superior de decil se incrementa su puntaje en 0.44 puntos.
Las entidades ubicadas en el decil superior toman el máximo valor, es decir, 5
puntos.
Observación: Ninguna

Índice:
Índice de Corrupción e Inconducta Funcional
Variable:
1. Inconducta funcional
Nombre del indicador: 1.1.3. Adjudicaciones con proceso de selección que superan monto tope OSCE
Objetivo del indicador:Obtener el monto de los procesos de selección que superan el tope establecido
servicios y obras del año fiscal 2021.Tiene como fuente primaria al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) en el marco de sus
atribuciones en la Ley Nº 30225 – Ley de Contrataciones del Estado.
Sustento normativo: - Artículo 5º literal A, Artículos 22º al 25º de la Ley de Contrataciones el Estado, Ley
Nº 30225 y Artículos 32º y 76º del Reglamento aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 350-2015-EF al Artículo 17º de la ley Nº 31084, que aprueba el
presupuesto del sector público para el año fiscal 2021.
- D.S. N° 392-2020-EF
Entidad fuente de datos: Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE
81
Fuentes (aplicativos Sistema de Inteligencia de Negocios del Organismo Supervisor de las
involucrados): Contrataciones del Estado (OSCE) – CONOSCE
Subgerencia de Observatorio Anticorrupción
información:
- Por sector
- Por pliego
Alcance de la información: Año 2021
de datos:
Fórmula de cálculo: Luego de remover los 5 datos primeros y mayores datos atípicos ubicados por
encima del límite superior, se asignan los puntajes por entidad de acuerdo con el
valor que corresponda según el decil donde se ubican, considerando la
participación de la entidad sobre su nivel de gobierno de acuerdo con el monto
total de los procesos de selección adjudicados que superan el tope establecido
servicios y obras del año fiscal 2021.
Donde:
A: Monto total adjudicado de los procesos de selección que se realizan con un
procedimiento de contratación que no corresponde al rango del gasto realizado de
la entidad
B: Monto máximo de los procesos de selección que superan el tope establecido
para el procedimiento de contratación utilizado en la adjudicación, del nivel de
gobierno al que pertenece la entidad
Interpretación de resultados Entre las entidades que tienen datos sobre montos de procesos de selección que
luego de análisis: superan el tope establecido para el procedimiento de contratación utilizado en la
adjudicación de bienes, servicios y obras del año fiscal 2021, el mínimo valor es de 1
puntaje en 0.30 puntos. Las entidades ubicadas en el decil superior toman el valor,
es decir 3.7 puntos. Se asigna 4 puntos a aquellas entidades donde el monto de los
procesos de selección que supera el tope establecido para el procedimiento de
contratación utilizado en la adjudicación de bienes, servicios y obras del año fiscal
2021 se encuentre identificado como un valor atípico (montos ubicados por
encima del límite superior).
82

Dimensión: 1.2. Débil rendición de cuentas
Nombre del indicador: 1.2.1. Responsabilidades administrativas sin sancionar
Objetivo del indicador: Obtener la cantidad de recomendaciones derivadas de los informes de control
relacionadas al inicio del deslinde de responsabilidades administrativas cuyo
estado sea “no implementada” y “pendiente” como un indicador de débil
rendición de cuentas y falta de diligencia en el ejercicio de la función pública.
involucrados):
Subgerencia de Seguimiento y Evaluación del Sistema Nacional de Control
información:
- Por sector
- Por pliego
de datos:
Nota:
(A/B): Proporción de recomendaciones de
deslinde de responsabilidad administrativa
en estado “no implementada” y “pendiente”
respecto al total de recomendaciones
formuladas de la entidad
(A/C): Ratio de recomendaciones de
responsabilidad administrativa en estado “no
implementada” y “pendiente” de la entidad
sobre su nivel de gobierno
(D/E): Proxy del tamaño de la entidad
83
Donde:
A: Número de recomendaciones de deslinde de responsabilidad administrativa en
estado “no implementadas” y “pendientes” de la entidad
B: Total de recomendaciones de deslinde de responsabilidad administrativa
formuladas y derivadas de los informes de control de la entidad
C: Valor máximo de recomendaciones de deslinde de responsabilidad
administrativa en estado “no implementadas” y “pendientes” del nivel de gobierno
al que pertenece la entidad
D: Monto del devengado de la entidad del año 2021
E: Devengado total de las entidades del nivel de gobierno al que pertenece la
Interpretación de resultados Entre las entidades que tienen datos de recomendaciones de deslinde de
luego de análisis: responsabilidad administrativa en estado “no implementadas” y “pendientes”, el
mínimo valor es de 1 punto para el primer decil, luego para cada nivel superior de
decil se incrementa su puntaje en 0.44 puntos. Las entidades ubicadas en el decil
superior toman el máximo valor, es decir, 5 puntos.

Nombre del indicador: 1.2.2. Funcionarios y servidores públicos que no declaran a sus parientes
Objetivo del indicador: Calcular la proporción de funcionarios y servidores con 5 o menos parientes
declarados en su Declaración Jurada de Intereses (DJI) como un indicador de débil
rendición de cuentas y falta de diligencia
Sustento normativo: Ley N° 31227 - Ley que transfiere a la Contraloría General de la República la
competencia para recibir y ejercer el control, fiscalización y sanción respecto a la
Declaración Jurada de Intereses de autoridades, servidores y candidatos a cargos
públicos.
Sistema de Declaraciones Juradas de Conflicto de Intereses
involucrados):
información:
- Por sector
- Por pliego
84
de datos:
Nota:
(A/B): Proporción de funcionarios y servidores
públicos que declararon 5 o menos parientes
en su DJI respecto al total de DJI
presentadas de la entidad
(A/C): Ratio de funcionarios y servidores
públicos que declararon 5 o menos parientes
en su DJI de la entidad sobre su nivel de
gobierno
Donde:
A: Número de funcionarios y servidores públicos que declararon 5 o menos
parientes en su DJI de la entidad
B: Total de Declaraciones Juradas de Intereses (DJI) presentadas de la entidad
C: Valor máximo de funcionarios y servidores públicos que declararon 5 o menos
parientes en su DJI del nivel de gobierno al que pertenece la entidad
Interpretación de resultados Entre las entidades que tienen datos de funcionarios y servidores públicos que
luego de análisis: declararon 5 o menos parientes en su DJI, el mínimo valor es de 1 punto para el
primer decil, luego para cada nivel superior de decil se incrementa su puntaje en
0.33 puntos. Las entidades ubicadas en el decil superior toman el máximo valor, es
decir, 4 puntos.

Nombre del indicador: 1.2.3. Funcionarios y servidores públicos que no declaran información bancaria
Objetivo del indicador: Calcular la proporción de funcionarios y servidores sin información en el rubro
“Ahorros, colocaciones y depósitos” de su Declaración Jurada de Ingresos, y de
Bienes y Rentas (DJIBR), como un indicador de débil rendición de cuentas y falta
de diligencia.
Sustento normativo: - Ley N° 30161, Ley que regula la presentación de Declaraciones Jurada de Ingresos,
y de Bienes y Rentas de los funcionarios y servidores públicos del estado
85
- Reglamento de la Ley N° 27482, Ley que regula la publicación de la Declaración
Jurada de Ingresos, y de Bienes y Rentas de los funcionarios y servidores públicos
del estado
Sistema de Declaraciones Juradas de Ingresos, y de Bienes y Rentas
involucrados):
información:
- Por sector
- Por pliego
de datos:
Nota:
(A/B): Proporción de funcionarios y
servidores públicos sin información en el
rubro “Ahorros, colocaciones y depósitos”
de su DJIBR respecto al total de DJIBR
(A/C): Ratio de funcionarios y servidores
públicos sin información en el rubro
“Ahorros, colocaciones y depósitos” de su
DJIBR de la entidad sobre su nivel de
gobierno
Donde:
A: Número de funcionarios y servidores públicos sin información en el rubro
“Ahorros, colocaciones y depósitos” de su DJIBR de la entidad
B: Total de Declaración Jurada de Ingresos, y de Bienes y Rentas (DJIBR)
C: Valor máximo de funcionarios y servidores públicos sin información en el rubro
“Ahorros, colocaciones y depósitos” de su DJIBR del nivel de gobierno al que
Interpretación de Entre las entidades que tienen datos de funcionarios y servidores públicos sin
resultados información en el rubro “Ahorros, colocaciones y depósitos” de su DJIBR, el
mínimo valor es de 1 punto para el primer decil, luego para cada nivel superior de
luego de análisis: decil se incrementa su puntaje en 0.33 puntos. Las entidades ubicadas en el decil
superior toman el máximo valor, es decir, 4 puntos.
86
Nombre del indicador: 1.2.4. Incumplimiento en remisión de obligados a presentar DJ
Objetivo del indicador: Obtener la cantidad de entidades que no cumplieron con remitir a través del
Sistema de Declaración Jurada de Bienes y Rentas (DJBR) el “Formato de
presentación de nombramientos y contratos de Obligados" a presentar
declaraciones juradas.
Sustento normativo: - Ley N° 30161, Ley que regula la presentación de Declaraciones Juradas de
Ingresos y de Bienes y Rentas de los funcionarios y servidores públicos del Estado
- Reglamento de la Ley Nº 27482, Ley que regula la publicación de la Declaración
Jurada de Ingresos, y de Bienes y Rentas de los funcionarios y servidores públicos
del Estado.
Sistema de Declaraciones Juradas de Ingresos, y de Bienes y Rentas
involucrados):
Subgerencia de Gestión de Declaraciones Juradas
información:
- Por sector
- Por pliego
de datos:
Tipo de variable: Cualitativa - Ordinal
Escala de medición: Escala ordinal
Método de cálculo: Asignación de puntaje por estado
Fórmula de cálculo: Asignación de puntaje por estado, si:
Enviado = 0 puntos
Observado = 1 puntos
No remitió información = 2 puntos
Interpretación de resultados Los resultados se muestran en una escala de 0 a 2 puntos, donde las entidades
luego de análisis: que no cumplieron con remitir a través del Sistema de Declaración Jurada de
Bienes y Rentas (DJBR) el “Formato de presentación de nombramientos y
contratos de Obligados" a presentar declaraciones juradas, tomaran el valor 2 por
corresponder al estado "no remitió información".
87
Variable: 2. Corrupción
Dimensión: 2.1. Afectación al presupuesto público
Nombre del indicador: 2.1.1. Daño patrimonial
Objetivo del indicador: Calcular el perjuicio económico ocasionado por observaciones de informes de
control posterior que identifican responsabilidades, como un indicador de
afectación al gasto público (devengado) por casos de presunta corrupción e
inconducta funcional.
Sustento normativo: - Ley Nº 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría
General de la República” y sus modificatorias
- Normas Generales de Control Gubernamental.
involucrados):
información:
- Por sector
- Por pliego
de datos:
Tipo de variable: Cuantitativa - continua
Fórmula de cálculo: Luego de remover los datos 5 primeros y mayores datos atípicos ubicados por
encima del límite superior, se asigna los puntajes por entidad de acuerdo con el
valor que corresponda según el decil donde se ubican, considerando la
participación de la entidad sobre su nivel de gobierno de acuerdo con el monto
de perjuicio identificado.
Donde:
A: Monto del perjuicio identificado de la entidad
B: Monto máximo del perjuicio identificado del nivel de gobierno al que pertenece
la entidad
Interpretación de resultados Entre las entidades que tienen datos de daño patrimonial, el mínimo valor es de 5
luego de análisis: puntos para el primer decil, luego para cada nivel superior de decil se incrementa
su puntaje en 2.5 puntos. Las entidades ubicadas en el decil superior toman el
valor, es decir, 27.5 puntos. Se asigna 30 puntos a aquellas entidades donde el
88
monto por perjuicio económico ocasionado se encuentre identificado como un
valor atípico (montos ubicados por encima del límite superior).
Las 1377 entidades estudiadas que registran perjuicio económico representan en
Observación:
total un 95% de la ejecución presupuestal 2021.

Dimensión: 2.2. Interés indebido y abuso de funciones
Nombre del indicador: 2.2.1. Denuncias de corrupción admitidas
Objetivo del indicador: Obtener la cantidad de denuncias admitidas y que tienen elementos para un
posible servicio de control por entidad
Sustento normativo: Directiva N° 009-2020-CG/GCSD “Recepción, Evaluación y Atención de Denuncias”

Aplicativo Willay
involucrados):
información:
- Por sector
- Por pliego
de datos:
Nota:
(A/B): Ratio de denuncias admitidas
de la entidad sobre su nivel de
gobierno
(C/D): Ratio de denuncias que tienen
elementos para un posible servicio de
control, de la entidad sobre su nivel de
gobierno
89
Donde:
A: Número de denuncias admitidas de la entidad
B: Valor máximo de denuncias admitidas del nivel de gobierno al que pertenece la
entidad
C: Número de denuncias que tienen elementos para un posible servicio de control
D: Valor máximo de denuncias que tienen elementos para un posible servicio de
control del nivel de gobierno al que pertenece la entidad
Interpretación de resultados Entre las entidades que tienen datos de denuncias, el mínimo valor es de 1 punto
luego de análisis: para el primer decil, luego para cada nivel superior de decil se incrementa su
puntaje en 0.56 puntos. Las entidades ubicadas en el decil superior toman el
máximo valor, es decir, 6 puntos.

Nombre del indicador: 2.2.2. Funcionarios y servidores públicos con responsabilidad civil y penal
Objetivo del indicador: Obtener la cantidad de funcionarios y servidores públicos con responsabilidad civil
o penal identificada en informes de control posterior emitidos por el Sistema
Nacional de Control (SNC).
General de la República.
involucrados):
información:
- Por sector
- Por pliego
de datos:
90

Nota:
(A/B): Ratio de trabajadores con
responsabilidad civil o penal de la
Donde:
A: Número de funcionarios y servidores públicos con responsabilidad civil o penal
identificada en informes de control de la entidad
B: Valor máximo de funcionarios y servidores públicos con responsabilidad civil o
penal identificada en informes de control del nivel de gobierno al que pertenece
la entidad
Interpretación de resultados Entre las entidades que tienen datos de funcionarios y servidores públicos con
luego de análisis: responsabilidad civil o penal, el mínimo valor es de 1 punto para el primer decil,
luego para cada nivel superior de decil se incrementa su puntaje en 0.56 puntos.
Las entidades ubicadas en el decil superior toman el máximo valor, es decir, 6
puntos.

Nombre del indicador: 2.2.3. Altos funcionarios con responsabilidad administrativa, civil y/o penal
Objetivo del indicador: Obtener la cantidad de altos funcionarios y personal directivo con responsabilidad
administrativa, civil o penal identificada en informes de control posterior emitidos
por el Sistema Nacional de Control (SNC).
involucrados):
información:
- Por sector
- Por pliego
de datos:
91
Los cargos y/o puestos que considera cada tipo son:
Tipo 1: gerente municipal, secretario general de ministerios, jefe, director /
subdirector y gerente / subgerente
Tipo 2: gobernador regional, gerente general de GORE, ministro, viceministros,
alcalde, rector y vicerrector
Donde:
A: Número de trabajadores del tipo 1 con responsabilidad administrativa
B: Valor máximo de trabajadores del tipo 1 con responsabilidad administrativa
identificada en informes de control de la entidad del nivel de gobierno al que
C: Número de trabajadores del tipo 2 con responsabilidad administrativa
D: Valor máximo de trabajadores del tipo 2 con responsabilidad administrativa
E: Número de trabajadores del tipo 1 con responsabilidad civil y/o penal en
informes de control de la entidad
F: Valor máximo de trabajadores del tipo 1 con responsabilidad civil y/o penal,
identificada en los informes de control de la entidad del nivel de gobierno al que
G: Número de trabajadores del tipo 2 con responsabilidad civil y/o penal,
identificada en los informes de control de la entidad
H: Valor máximo de trabajadores del tipo 2 con responsabilidad civil y/o penal,
I: Monto del devengado de la entidad del año 2021
J: Devengado total de las entidades del nivel de gobierno al que pertenece la
Interpretación de resultados Entre las entidades que tienen datos de altos funcionarios y personal directivo con
luego de análisis: presunta responsabilidad administrativa, civil o penal, el mínimo valor es de 1 punto
para el primer decil, luego para cada nivel superior de decil se incrementa su
puntaje en 0.22 punto. Las entidades ubicadas en el decil superior toman el máximo

Nombre del indicador: 2.2.4. Cantidad de servicios de control
Objetivo del indicador: Mide el número de informes de servicios de control posterior en modalidad de auditoría
de cumplimiento, acción de oficio posterior y servicio de control específico emitidos,
con periodo auditado 2020 y 2021. Tiene como fuente primaria a la Contraloría General
de la República del Perú en el marco de sus atribuciones en la Ley Nº 27785 - Ley
Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República.
92
Sustento normativo: Ley Nº 27785 - Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General
de la República
involucrados):
información:
- Por sector
- Por pliego
de datos:
Nota:
(A/B): Ratio de informes de servicios de
control posterior en modalidad de acción
de oficio posterior de la entidad sobre su
nivel de gobierno
((C+D)/E): Ratio de informes de servicios de
control posterior en modalidad de auditoría
de cumplimiento y servicio de control
específico de la entidad sobre su nivel de
gobierno
(F/G): Proxy del tamaño de la entidad
Donde:
A: Número de informes de servicios de control posterior en modalidad de acción de
oficio posterior de la entidad
B: Valor máximo del total de informes de servicios de control posterior en modalidad de
acción de oficio posterior del nivel de gobierno al que pertenece la entidad
C: Número de informes de servicios de control posterior en modalidad de auditoría de
cumplimiento de la entidad
D: Número de informes de servicios de control posterior en modalidad de servicio de
control específico de la entidad
E: Valor máximo del total de los informes de servicios de control posterior en modalidad
de auditoría de cumplimiento y servicio de control específico del nivel de gobierno al
que pertenece la entidad
F: Monto de devengado de la entidad
G: Devengado total de las entidades del nivel de gobierno al que pertenece la entidad
Interpretación de resultados Entre las entidades que tienen datos de informes de servicios de control posterior, el
luego de análisis: mínimo valor es de 1 punto para el primer decil, luego para cada nivel superior de decil
se incrementa su puntaje en 0.56 punto. Las entidades ubicadas en el decil superior
toman el máximo valor, es decir, 6 puntos.
93

2.2.5. Contrataciones que son materia de impedimentos por la Ley de Contrataciones del
Nombre del indicador:
Estado.
Objetivo del indicador: Obtener la cantidad procesos de contratación, montos adjudicados y personas
vinculadas a contrataciones que son materia de impedimentos de acuerdo con los
literales a, b, c, d, e, f, g, h, l, m y n del numeral 11.1. del Artículo 11 de la Ley Nº 30225, Ley de
Contrataciones del Estado. Tiene como fuentes de información a diversos aplicativos de
la Contraloría General de la República y al Sistema Electrónico de Contrataciones del
Estado (SEACE) del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)
Sustento normativo: Artículo 11 de la Ley Nº 30225, Ley de Contrataciones del Estado
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)
Entidad fuente de datos:
Contraloría General de la República del Perú (CGR)
Sistema de Declaraciones Juradas de Conflicto de Intereses
Registro Nacional de Proveedores (RNP)
involucrados):
Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE)
información:
- Por sector
- Por pliego
de datos:
Nota:
(A/B): Ratio del número de familiares
impedidos de contratar y vinculados a
procesos de selección adjudicados, de la
(C/D): Ratio del número de procesos de
selección adjudicado por los familiares
impedidos de contratar, de la entidad sobre
su nivel de gobierno
(E/F): Ratio del monto total de procesos de
selección adjudicados por los familiares
impedidos de contratar, de la entidad sobre
su nivel de gobierno
(G/H): Proxy del tamaño de la entidad
94
Donde:
A: Número de familiares impedidos de contratar y vinculados a procesos de contratación,
de la entidad
B: Valor máximo del total de familiares impedidos de contratar y vinculados a procesos
de contratación, del nivel de gobierno al que pertenece la entidad
C: Número de procesos de selección adjudicados por los familiares impedidos de
contratar, de la entidad
D: Valor máximo del total de procesos de selección adjudicados por los familiares
impedidos de contratar, del nivel de gobierno al que pertenece la entidad
E: Monto total de procesos de selección adjudicados por los familiares impedidos de
contratar, de la entidad
F: Valor máximo del monto total de procesos de selección adjudicados por los familiares
impedidos de contratar, del nivel de gobierno al que pertenece la entidad
G: Monto de devengado de la entidad
H: Devengado total de las entidades del nivel de gobierno al que pertenece la entidad
Interpretación de resultados Entre las entidades que tienen datos de contrataciones que son materia de
luego de análisis: impedimentos de acuerdo con la Ley de Contrataciones del Estado, el mínimo valor es
de 1 punto para el primer decil, luego para cada nivel superior de decil se incrementa su
puntaje en 0.89 punto. Las entidades ubicadas en el decil superior toman el máximo

Dimensión: 2.3. Impunidad
Nombre del indicador: 2.3.1. Responsabilidades civiles y penales sin sancionar
Objetivo del indicador: Obtener la proporción de recomendaciones de inicio de acciones legales con
estado “no implementadas” y “pendientes” derivadas de los informes de control
posterior que identifican responsabilidades, como un indicador de la impunidad.
involucrados):
información:
- Por sector
- Por pliego
de datos:
95

Nota:
(A/B): Proporción de recomendaciones
de inicio de acciones legales en estado
“no implementada” y “pendiente”
respecto al total de recomendaciones
formuladas de la entidad
(A/C): Ratio de recomendaciones de
inicio de acciones legales en estado
“no implementada” y “pendiente” de
la entidad sobre su nivel de gobierno
Donde:
A: Número de recomendaciones de inicio de acciones legales en estado “no
implementada” y “pendiente” de la entidad
B: Total de recomendaciones de inicio de acciones legales formuladas y derivadas
de los informes de control de la entidad
C: Valor máximo de recomendaciones de inicio de acciones legales en estado “no
implementada” y “pendiente” del nivel de gobierno al que pertenece la entidad
Interpretación de resultados Entre las entidades que tienen datos de recomendaciones de inicio de acciones
luego de análisis: legales en estado “no implementada” y “pendiente”, el mínimo valor es de 1 punto
para el primer decil, luego para cada nivel superior de decil se incrementa su
puntaje en 1 punto. Las entidades ubicadas en el decil superior toman el máximo
Observación: Ninguna.
96
Anexo 2: Las variables proxy utilizadas
Tabla 2.1. Lista de variables proxy utilizadas para cada uno de los 14 indicadores que
constituyen el Índice de Corrupción e Inconducta Funcional (INCO)
Nº Nombre de indicador Variable proxy

1 Sanciones contra funcionarios y servidores públicos en el RNSSC Devengado global
Funcionarios y servidores públicos con responsabilidad
2 Devengado global
administrativa
Adjudicaciones con proceso de selección que superan monto
3 Monto total adjudicado
tope OSCE
4 Responsabilidades administrativas sin sancionar Devengado global
5 Funcionarios y servidores públicos que no declaran a sus parientes Devengado global
Funcionarios y servidores públicos que no declaran información
6 Devengado global
bancaria
7 Incumplimiento en remisión de obligados a presentar DJ Devengado global
Monto del perjuicio
8 Daño patrimonial
económico
9 Denuncias de corrupción admitidas Devengado global
10 Funcionarios y servidores públicos con responsabilidad civil y penal Devengado global
Altos funcionarios con responsabilidad administrativas, civil y/o penal
11 Devengado global
12 Cantidad de servicios de control Devengado global
Contrataciones que son materia de impedimentos por la Ley de
13 Devengado global
Contrataciones del Estado.
14 Responsabilidades civiles y penales sin sancionar Devengado global
Las tablas a continuación informan el monto devengado por gasto en personal

(devengados por concepto de servidores) y devengado total consideradas como variables
proxy en la estimación del índice según nivel de gobierno, sector institucional y tipo de
entidad:
Tabla 2.2 Variables proxy por nivel de gobierno, 2021 (en nuevos soles)
Nivel de gobierno Devengado global

Gobierno Nacional S/ 128 525 492 427.84
Gobierno Regional S/ 39 813 197 831.05
Gobierno Local S/ 25 068 090 695.69
Total general S/ 193 406 780 954.58

Fuente: Sistema Integrado de Administración Financiera -MEF, 2022.
97
Tabla 2.3. Variable proxy por sectores (todos los niveles de gobierno), 2021 (en
nuevos soles)
Nº Sectores Devengado global

1 Economía y Finanzas S/ 25 181 461 457
2 Salud S/ 16 204 361 715
3 Desarrollo e inclusión social S/ 12 873 097 032
4 Interior S/ 12 741 291 815
5 Transportes y Comunicaciones S/ 12 391 198 218
6 Educación S/ 11 613 793 844
7 Defensa S/ 8 925 244 973
8 Presidencia del Consejo de Ministros S/ 4 321 242 156
9 Vivienda, Construcción y Saneamiento S/ 3 923 548 124
10 Poder Judicial S/ 2 909 984 999
11 Trabajo y Promoción del Empleo S/ 2 798 817 154
12 Agricultura S/ 2 606 223 644
13 Ministerio Público S/ 2 522 824 916
14 Energía y Minas S/ 1 745 700 925
15 Justicia S/ 1 636 287 023
16 Relaciones Exteriores S/ 1 029 475 640
17 Oficina Nacional de Procesos Electorales S/ 714 573 392
18 Producción S/ 703 144 902
19 Mujer y Poblaciones Vulnerables S/ 630 238 145
20 Ambiental S/ 625 146 130
21 Congreso de la República S/ 589 085 153
22 Cultura S/ 566 437 524
23 Comercio Exterior y Turismo S/ 495 732 568
24 Registro Nacional de Identificación y Estado Civil S/ 441 369 500
25 Jurado Nacional de Elecciones S/ 160 541 011
26 Defensoría del Pueblo S/ 72 732 429
27 Junta Nacional de Justicia S/ 42 530 382
28 Tribunal Constitucional S/ 40 333 484
29 Fuero Militar Policial S/ 19 074 174
30 Gobiernos regionales S/ 8 231 628 666
31 Gobierno Regional – Agricultura S/ 483 530 229
32 Gobierno Regional – Educación S/ 19 067 807 322
33 Gobierno Regional – Salud S/ 11 840 332 964
34 Gobierno Regional – Transportes y Comunicaciones S/ 189 898 651
35 Gobiernos locales (distritos) S/ 13 639 997 590
36 Gobiernos locales (provincias) S/ 11 428 093 106
Total general S/ 193 406 780 955

98
Tabla 2.4. Variables proxy por tipo de entidad, 2021 (en nuevos soles)
Nº Tipo de entidad Devengado global

1 Organismo público ejecutor S/ 92 135 055 819
2 Programa S/ 20 208 387 753
3 Ministerio S/ 17 439 512 824
4 Fuerzas Armadas S/ 15 069 267 483
5 Municipalidad distrital S/ 13 639 997 590
6 Municipalidad provincial S/ 11 428 093 106
7 Proyecto especial S/ 7 862 066 349
8 Gobierno regional S/ 6 659 084 838
9 Universidad S/ 4 215 999 084
10 Organismo autónomo S/ 3 387 193 094
11 Organismo regulador S/ 740 532 423
12 Congreso de la República S/ 589 085 153
13 Presidencia de la República S/ 32 505 438
Total general S/ 193 406 780 955

Anexo 3. Ejemplo de la metodología empleada para puntajes agrupados
A continuación, se describe un ejemplo de la aplicación de la metodología en la

obtención de los indicadores.
Paso 1: Cálculo de puntaje del indicador “x” para un departamento
Como ejemplo, la entidad A y la entidad B son las entidades a ser ponderadas. A partir de
los resultados obtenidos en el Índice de Corrupción e Inconducta Funcional (INCO),
aplicando la metodología explicada en el presente documento se obtiene que:
La entidad A alcanza un puntaje de 10 puntos en el indicador “x” y la entidad B alcanza un

puntaje de 6 puntos “x”. Para considerar un valor del índice que abarque los puntajes de
ambas entidades se hace uso de un promedio ponderado. Así, el puntaje de la primera
entidad (10 puntos), es intermediado por el gasto devengado (proxy del indicador) del
año 2021. También, el puntaje obtenido de la segunda entidad (6 puntos), es
intermediado por el gasto devengado (proxy del indicador) del año 2021.
En la ilustración, los 10 puntos de la entidad A es multiplicado por 80 que correspondería

al gasto devengado de la entidad A en el ejercicio 2021. Al mismo tiempo, 6 puntos de la
entidad B es multiplicado por 50 que correspondería al gasto devengado de la entidad B
en el ejercicio 2021. La suma vectorizada de ambos valores, a su vez, se divide por la suma
99
de ambos gastos devengados; de esta forma se realiza la ponderación a través del vector
de gastos devengados. El puntaje para este indicador para ambas entidades está
ligeramente inclinado al valor presentado por la entidad A; el valor final del índice es de
8.46 puntos. Esto se debe a que el puntaje de la entidad A está acompañado por un valor
devengado mayor al que acompaña el puntaje de la entidad B.
Ilustración 1
Metodología para puntajes del INCO a nivel departamental, nivel de gobierno (por
departamentos) y provincias
Paso 2: Cálculo del Índice de Corrupción e Inconducta Funcional (INCO) para el

departamento
El paso anterior consideró 1 resultado de 14 indicadores para un departamento. Aplicando

la misma metodología, la suma de los valores obtenidos de la aplicación de la ecuación
para cada uno de los indicadores se obtiene el puntaje final por departamento, nivel de
gobierno (por departamento) y provincias.
100
101

Incidencia de La Corrupción e Inconducta Funcional, 2021

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Incidencia de La Corrupción e Inconducta Funcional, 2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

Serie: Documentos de Investigación

Subgerencia del Observatorio Anticorrupción de la Contraloría General de

ÍNDICE DE LA CORRUPCIÓN E INCONDUCTA FUNCIONAL EN EL PERÚ

Elaborado por la Subgerencia del Observatorio Anticorrupción de la Contraloría

Línea de Investigación: Caracterización de la corrupción.

Copyright © 2023 Contraloría General de la República del Perú (CGR)

Las opiniones expresadas en esta publicación son de los autores y no

(Contraloría General de la República, 2023)

ÍNDICE DE LA CORRUPCIÓN E INCONDUCTA FUNCIONAL EN EL PERÚ

Contraloría General de la República del Perú

ÍNDICE DE LA CORRUPCIÓN E INCONDUCTA FUNCIONAL

La estimación del presente índice representa un esfuerzo de la Contraloría General de la

Por su parte, si consideramos el ranking por entidades, la distribución de puntajes del

Palabras clave: Índice de corrupción, inconducta funcional, impunidad

1. SOBRE EL CONCEPTO DE CORRUPCIÓN Y SUS TIPOS 12

1.1 El concepto de corrupción 12

2. MARCO TEÓRICO Y CONCEPTUAL 19

3.1 Estructura, definiciones y ponderaciones 30

5 RESULTADOS DE LA APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA 57

5.1 A nivel de departamentos del Perú 57

Anexo 1: Fichas técnicas de los indicadores del Índice de la Corrupción

Tabla 1. Estructura, definiciones y pesos del Índice de Corrupción

por tipo de entidad, de 2018 a 2021 44

adjudicación de bienes, servicios y obras del año fiscal por tipo

y “pendientes” por tipo de entidad, de 2018 a 2021 46

de presentación de nombramientos y contratos de obligados”

por tipo de entidad, 2021. 49

tipo de entidad, de 2018 a 2021 52

de control por tipo de entidad, año 2021 53

de control específico emitidos o en proceso con periodo auditado

entre 2020 y 2021 por tipo de entidad 54

de acuerdo con el Artículo 11 de la Ley Nº 30225, Ley de Contrataciones

del Estado por tipo de entidad, del año 2019 al 2021 55

La Subgerencia del Observatorio Anticorrupción de la Contraloría General de la República

En esta oportunidad la Subgerencia del Observatorio Anticorrupción presenta el estudio

El INCO estima los niveles de la corrupción e inconducta funcional en el Perú y se

Luego de la presente introducción, se debe precisar que en el capítulo 1 se presenta la

1.1 El concepto de corrupción

La corrupción es un fenómeno que ha estado presente en nuestra sociedad a lo largo de

Si bien no existe un consenso sobre el concepto de corrupción (Klitgaard, 2017), empero

Los conceptos de corrupción relacionados al interés de la Contraloría General de la

Adicionalmente, como parte de la contextualización de ese concepto, su caracterización

- Corrupción burocrática.- Se asocia a la corrupción asociada a servidores públicos que

- Gran corrupción.- Implica acciones directas e ilegales, para conseguir preferencias o

- Pequeña corrupción.- La corrupción menor generalmente se asocia con prácticas

- El soborno.- Es una de las áreas de corrupción más graves del mundo (y

- Un servicio “silencioso”.- Es un nivel bajo de corrupción en el que los servidores

- Fraude/corrupción relacionados con los empleados.- Estos incluyen aumentos

1.2 Las causas de la corrupción

La Política Nacional de Integridad y Lucha contra la Corrupción (Comisión de Alto Nivel

Se debe considerar establecer como eje central la probabilidad de obtener una

Otras de las causas identificadas refieren al poco liderazgo orientado al cumplimiento de

1.3 Los efectos de la corrupción

Las consecuencias de la corrupción en las sociedades democráticas son diversas y

Las consecuencias de la corrupción en el ámbito democrático se relacionan con la

1.4 La medición de la corrupción

Un indicador de corrupción es una medida que señala algo sobre el estado de la

También se encuentra en las modalidades de medición de la corrupción el Índice de

Asimismo, se encuentra el Índice de Estado de Derecho elaborado por World Justice

A nivel local, el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) elabora de manera

En ese sentido, conocidas las dificultades de la medición y su abordaje en el fenómeno

Pérez (2012) realiza un estudio sobre la corrupción en México aplicando el Teorema de

Prats (2008) estudia empíricamente la corrupción en 70 países, lo cual le permite