ASUNTO: JP41-G-2017-000049

QUERELLANTES: MIGUEL ANTONIO APONTE RENGIFO y MARIA MERCEDES GARCÍA RUBIO (Cédulas de Identidad Nros. 6.624.915 y 9.594.747).
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE QUERELLANTE: Leonid Lenin LEDON RENGIFO (INPREABOGADO Nro 156.736).
QUERELLADO: INSTITUTO NACIONAL DE SERVICIOS SOCIALES (INASS).
MOTIVO: Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial.
En fecha 19 de septiembre de 2016 fue presentado ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este Órgano Jurisdiccional, recurso contencioso
administrativo funcionarial interpuesto por el abogado Leonid Lenin LEDON FAGUNDEZ (INPREABOGADO Nro. 156.736), actuando con el carácter de apoderados judicial de los
ciudadanos MIGUEL ANTONIO APONTE RENGIFO y MARIA MERCEDES GARCÍA RUBIO (Cédulas de Identidad Nros. 6.624.915 y 9.594.747), contra el INSTITUTO
NACIONAL DE SERVICIOS SOCIALES (INASS), pretendiendo la nulidad de la actuación mediante la cual se le negó el acceso a su lugar de trabajo en el GERIATRICO “DR LUIS
MARÍA ASCANIO”, con sede en la ciudad de calabozo.
El 20 de septiembre de 2016 se dio entrada y se registró el presente asunto en los libros respectivos.
En fecha 23 de septiembre de 2016 este Juzgado Superior admitió y declaró procedente el recurso de nulidad de conformidad con lo establecido en el artículo 98 de la Ley de Estatuto de
la Función Pública. Finalmente, instó a la parte actora a proporcionar los fotostatos necesarios a fin de elaborar las compulsas.
Mediante diligencia de fecha 03 de septiembre de 2016, la parte actora consignó los fotostatos necesarios para realizar la citación y notificación ordenadas. El 07 de ese mismo mes y año
se libraron los oficios respectivos.
En fecha 25 de octubre de 2017, este Juzgado una vez celebrada la audiencia definitiva y sustanciado por completo el expediente, en aras de garantizar la tutela judicial efectiva, ordenó
dictar auto para mejor proveer, de conformidad con lo previsto en el artículo 39 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, a los fines de que remita a este órgano
jurisdiccional Expediente Administrativo de los ciudadanos: MIGUEL ANTONIO APONTE RENGIFO y MARIA MERCEDES GARCÍA RUBIO.
Cumplidas las fases procesales, y celebrada la audiencia definitiva, la causa entró en estado de sentencia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 107 de la Ley del Estatuto de la
Función Pública.
Efectuado el estudio del expediente, pasa este Juzgador a realizar las siguientes consideraciones:
I
PUNTO PREVIO
Falta de consignación de los Antecedentes Administrativos
De la revisión exhaustiva de las actas que conforman el expediente constata este Juzgador que el Órgano accionado no consignó los antecedentes administrativos de la querellante, a
pesar de que los mismos le fueron solicitados en la oportunidad de la admisión del presente asunto (Folio 31 del expediente judicial) y mediante auto para mejor proveer de fecha 25 de
octubre de 2017 (Folio 78 del expediente judicial); por tanto, pasa este Juzgador a analizar el fondo del presente asunto con los elementos que constan en autos; ya que si bien es cierto
existen alegatos que obligan a la revisión del expediente administrativo, toda vez que su existencia sólo puede desprenderse de dicha revisión, ello no obsta para que no se pueda decidir
si no consta en autos el mismo, puesto que éste no constituye el único elemento de prueba dentro del proceso contencioso administrativo. Así se decide.
II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Corresponde a este Juzgado Superior pronunciarse en la querella funcionarial interpuesta por los ciudadanos MIGUEL ANTONIO RENGIFO y MARIA MERCEDES GARCÍA RUBIO,
representados de abogado, contra el INSTITUTO NACIONAL DE SERVICIOS SOCIALES (INASS). De la revisión de las actas que conforman el expediente se advierte lo siguiente:
El thema decidendum se circunscribe a, la declaratoria de ilegalidad de la actuación administrativa mediante la cual, según alegan los accionantes, se les impidió el ingreso a su lugar de
trabajo en el “GERIATRICO DR LUIS MARIA ASCANIO”, con sede en la ciudad de Calabozo; a los ciudadanos supra identificados; en virtud de ello pretenden:
“…PRIMERO: Que declare la Nulidad por Ilegalidad del despido realizado a mis mandantes (…) SEGUNDO: (…) ordene el restablecimiento de la situación Jurídica infringida por al
actuación ilegal, arbitraria e injusta y en consecuencia se ordene su incorporación o reincorporación de los suscritos (…) TERCERO: Se ordene pagarles sus salarios que hayan dejado de
percibir desde su destitución (…) hasta su total incorporación (…) CUARTO: Que por ser un despido un acto arbitrario de la administración pública, no llego a constituir un Acto
Administrativo propio por no haberse hecho un procedimiento administrativo(…) cuya nulidad por ilegalidad demando (…) QUINTO: Que sea condenada a la parte querellada al pago
de las costas procesales…” (Negrillas del texto).
Al respecto, los querellantes argumentaron que:
“En fecha 12 y 16 de Agosto de 2016 cuando mis representados se dirijan a su trabajo en las Instalaciones del GERIATRICO DE CALABOZO,(…) el vigilante no los dejo entrar por
mandato de la Directora GLADYS DELGADO y esta le salió afuera y les dijo que se dirigieran a la Oficina Central ubicada en Caracas y que ella tenía orden de no dejarlos entrar a las
instalaciones a trabajar (…) se trasladaron a Caracas y se consiguen que tenían su liquidación (…) y que firmaran su renuncia y recibieran lo correspondiente a sus prestaciones
sociales(…) es por ello que en nombre de mis representados interpongo Querella Contencioso Funcionarial contra la actuación o vías de hecho que produjeron la salida del trabajo de mis
representados…” (Sic) (Mayúsculas del texto).
Adujeron a su vez que:
“…la acción llevada por el instituto es producto de un acto arbitrario y apartado del sistema legal. (...) es necesario destacar que dicha decisión, esta fuera de todo tipo de contexto legal y
menos aun que se haya hecho conforme a Ley Orgánica de procedimientos Administrativos y menos con la Ley del Estatuto de la función pública…”
De seguidas; pasa este Juzgador a pronunciarse sobre el fondo del asunto debatido en los términos siguientes:
La parte actora alega haber sido desincorporados de sus lugares de trabajo mediante actuación material de la Administración, impidiendo el ingreso a la Institución en la que prestaban
servicio, de lo cual se dejó constancia en una Inspección Judicial realizada por el Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Francisco de
Miranda, Camaguán y San Jerónimo de Guayabal, inserto a los folios 25 al 26 del expediente judicial.
No resulta un hecho controvertido la cualidad de funcionarios de los querellantes, por lo que resulta pertinente destacar lo dispuesto en el artículo 78 de Ley de Estatutos de la Función
Pública, referido a la forma de egreso de los funcionarios de la Administración Pública, el cual establece:
“Artículo 78: El retiro de la Administración Pública procederá en los siguientes casos:
1. Por renuncia escrita del funcionario o funcionaria público debidamente aceptada.
2. Por pérdida de la nacionalidad
3. Por interdicción civil.
4. Por jubilación y por invalidez de conformidad con la ley.
5. Por reducción de personal debido a limitaciones financieras, cambios en la organización administrativa, razones técnicas o la supresión de una dirección, división o unidad
administrativa del órgano o ente. La reducción de personal será autorizada por el Presidente o Presidenta de la República en Consejo de Ministros, por los consejos legislativos en los
estados, o por los concejos municipales en los municipios.
6. Por estar incurso en causal de destitución.
7. Por cualquier otra causa prevista en la presente Ley.”.

En base al precitado artículo, enfatiza este Sentenciador, que como consecuencia, los funcionarios públicos sólo podrán ser egresados del servicio por las causales contempladas en la Ley
del Estatuto de la Función Pública y en los supuestos antes numerados; previo el cumplimiento del debido proceso en garantía de los derechos constitucionales y legales que les asisten,
de lo contrario se estaría en presencia en un acto o actuación arbitraria de la Administración Pública que acarrearía su nulidad al no subsumirse en los límites que el derecho, en sí; le
otorga.
En ese contexto, de lo expuesto por la parte actora en el escrito libelar, así como de la Inspección Judicial de fecha 22 de agosto de 2016, inserto en el expediente, se advierte que la
Administración Pública retiró de facto a los querellantes, sin que encuadre tal actuación en los supuestos a que se refiere el artículo 78 de la Ley del Estatuto de la Función Pública; lo
que a criterio de quien decide, constituye una orden administrativa no ajustada al ordenamiento jurídico, no solo porque quebrantó las causales de retiro previstas en el mencionado
artículo 78, sino que también causó indefensión a los ciudadanos: MIGUEL ANTONIO RENGIFO y MARIA MERCEDES GARCÍA RUBIO, toda vez que al no permitirle el ingreso a
su lugar de trabajo sin exponer las razones de hecho y de derecho en la que fundamentaron tal decisión, se impidió la efectiva defensa de sus derechos e intereses.
Ello así, resulta forzoso para este juzgado declarar contralege la actuación de la Administración mediante la cual se impidió el ingreso de los querellantes a su lugar de trabajo y, en
consecuencia, ordenar la reincorporación de los mismos a los cargos que veían desempeñando o a otro de igual o superior jerarquía para el cual reúnan los requisitos, así como el pago de
los salarios dejados de percibir desde el momento de la materialización de la actuación material denunciada hasta su efectiva reincorporación, monto que deberá estimarse mediante la
realización de una experticia complementaria del fallo. Así se declara.
En cuanto a la solicitud del cobro de las costas procesales al querellado, el cual es un ente del Estado, este juzgador pasa a resolver en base a las consideraciones siguientes:
Mediante sentencia N° 1.582 dictada el 21 de octubre de 2008, publicada en esa misma fecha, (caso: JORGE NEHER ÁLVAREZ, y HERNANDO DÍAZ CANDÍA), con ponencia de la
Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, la Sala Constitucional del Máximo Tribunal de la República, estableció con carácter vinculante:
“Con base en lo expuesto, se concluye que las disposiciones que contienen los artículos 10 de la Ley Orgánica de la Hacienda Pública Nacional, 76 de la Ley Orgánica de la Procuraduría
General de la República, anteriormente 47, y en la última frase del 287 del Código de Procedimiento Civil, que establecen la prohibición de condena en costas contra la República, no son
contrarias a la Constitución, en consecuencia, debe declararse sin lugar la pretensión de nulidad de las referidas disposiciones normativas. Así se declara. ”
Ahora bien, el privilegio procesal de la República y de otros entes públicos, relativo a la exención de la condena en costas ha sido establecido por el Legislador en uso de su amplia
libertad de configuración normativa que le permite determinar y aplicar, de manera concreta, las directrices necesarias para el cumplimiento de los cometidos constitucionales, ello,
mediante el establecimiento de una diferenciación racional que responde a los intereses superiores que tutela el Estado, aun en juicio, como son, la no afectación del servicio e interés
público y la protección de sus bienes y derechos, que son, en definitiva expresión del interés general. En consecuencia las normas a que alude la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, establecen la prohibición de condena en costas a la República.
En ese orden de ideas, se precisa el Articulo 10 de la Ley de Hacienda Pública establece lo siguiente:
“Artículo 10°: En ninguna instancia podrá ser condenada la Nación en costas, aun cuando se declaren confirmadas las sentencias apeladas, se nieguen los recursos interpuestos, se
declaren sin lugar, se dejen perecer o se desista de ellos.”.
Lo anteriormente expuesto, por si mismo, justifica el referido privilegio procesal y el trato normativo que la ley le otorga, el cual se enlaza con el principio de eficacia que debe presidir la
actuación administrativa y el servicio de los intereses generales a que éstos responden, por ello, constituye un fundamento legítimo.
Se observa que son evidentes los privilegios que ostenta el estado en cuanto al cobro de las costas, que ninguna instancia podrá imponerle a la Nación el cobro de las costas procesales en
los procedimientos Judiciales que se lleven contra ella.
Aunado a ello, el Articulo 100 de la Ley de Administración Pública declara lo siguiente:
“Artículo 100. Los institutos públicos o autónomos gozarán de los privilegios y prerrogativas que la ley acuerde a la República, los estados, los distritos metropolitanos o los
municipios.”

Entendiéndose que los privilegios y prerrogativas se extienden a los Institutos Público y Autónomo, como es en el caso de marras el INSTITUTO NACIONAL DE SERVICIOS
SOCIALES (INASS), este Juzgador no puede ignorar tales disposiciones legales siendo así improcedente condenar en costas al ente antes mencionado. Así se establece.
Por los argumentos expuestos, este Juzgador declara PARCIALMENTE CON LUGAR el presente asunto. Así se determina.
III
DECISIÓN
Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Superior Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Guárico administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley declara: PARCIALMENTE CON LUGAR la querella funcionarial interpuesta por el ciudadanos: , asistido de abogado, contra el INSTITUTO
NACIONAL DE SERVICIOS SOCIALES (INASS). En consecuencia:
1.- Se DECLARA la ilegalidad de la actuación de la Administración mediante la cual se impidió el ingreso de los ciudadanos MIGUEL ANTONIO APONTE RENGIFO y MARIA
MERCEDES GARCÍA RUBIO (Cédulas de Identidad Nros. 6.624.915 y 9.594.747) a su lugar de trabajo en el INSTITUTO NACIONAL DE SERVICIOS SOCIALES (INASS), a
través del “GERIATRICO DR LUIS MARIA ASCANIO”, con sede en la ciudad de Calabozo.
2.- Se ORDENA la reincorporación de los querellantes a los cargos que venían desempeñando, o a otro de igual o superior jerarquía para el cual reúnan los requisitos.
3.- Se ORDENA el pago de los salarios dejados de percibir desde el momento de la materialización de la actuación material denunciada hasta su efectiva reincorporación.
4.- Se ORDENA que el monto antes referido sea determinado mediante experticia complementaria del fallo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 249 del Código de
Procedimiento Civil.
5.- NO HAY CONDENATORIA en costas a la parte querellada, por las razones expuestas en la parte motiva del presente fallo.
Publíquese, regístrese y notifíquese a la parte querellada, para lo cual el querellante debe aportar los fotostatos necesarios. Archívese copia de la presente decisión en el copiador digital
de sentencias de este Juzgado. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en el Despacho del Juzgado Superior Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, a los veinticinco (25) días del mes de
septiembre de dos mil dieciocho (2018). Años 208° de la Independencia y 159° de la Federación.
El Juez,

Abg. RAFAEL A. DELCE ZABALA

La Secretaria,

Abg. GÉNESIS C. MIRANDA MORALES

RADZ
Exp. Nº JP41-G-2017-000049
En la misma fecha, siendo las doce y cincuenta de la tarde (12:50 p.m.) se publicó la presente decisión bajo el Nº PJ0102018000061 y se agregó a las actuaciones del expediente. De
igual manera, se hizo su inserción en el Sistema Juris 2000 por parte del ciudadano Juez, así como su correspondiente publicación en el portal informático http://guarico.tsj.gob.ve/.
Dejándose la copia ordenada para el copiador correspondiente.
La Secretaria,

Abg. GÉNESIS C. MIRANDA MORALES