Está en la página 1de 8

Silencio administrativo

negativo no habilita plazo de


caducidad para interponer
demanda [Casación 7934-2015,
Lima]
Fundamentos destacados. Séptimo.- De la interpretación sistemática de
las normas glosadas se desprende que, ante la impugnación del silencio
administrativo negativo generado por la omisión de la Administración
Pública, no es procedente el cómputo de plazos, ni términos para su
impugnación. Es decir, es evidente que aún habiendo operado el silencio
administrativo negativo ante el no pronunciamiento por parte de la
administración respecto de la petición solicitada por el administrado, no
es posible iniciar en su contra el cómputo del plazo, ni establecer un
término para su impugnación. Lo que significa, que la resolución
denegatoria ficta no puede constituir un acto administrativo firme y por
ende computar el plazo de caducidad de tres meses que establece el
artículo 19° del texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584.

Octavo.- En este sentido, resulta importante tener presente lo señalado


por el profesor Morón Urbina: “El numeral 188.5 de este artículo está
dedicado a resolver la situación planteada por la ocurrencia del silencio
administrativo negativo en función al cómputo de los plazos para la
interposición de recursos administrativos y judiciales subsecuentes. La
posición del legislador es que el administrado no se perjudique con el
inicio de plazos por producirse el silencio administrativo, por lo que el
acceso a la siguiente instancia (si se produce el silencio en la primera
instancia) o a la sede judicial (en el caso de amparo) queda abierto
indefinidamente en tanto la administración no dicte la resolución
expresa”2.
Sumilla.- Que aún habiendo operado el silencio administrativo
negativo ante el no pronunciamiento por parte de la administración
respecto de la petición solicitada por el administrado, no es posible
iniciar en su contra el cómputo del plazo, ni establecer un término para
su impugnación, es decir que la resolución denegatoria ficta no puede
constituir un acto administrativo firme.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA


PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA
CASACIÓN Nº 7934-2015, LIMA

Lima, doce de enero de dos mil diecisiete.-

VISTA: La causa número siete mil novecientos treinta y cuatro – dos mil
quince – LIMA; en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante Luisa


Sangama Rivera, de fecha cinco de noviembre de dos mil catorce,
obrante de fojas 1674 a 1680, contra el auto de vista de fecha quince de
agosto de dos mil catorce, obrante de fojas 1632 a 1650, en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Seguro Social de Salud –
ESSALUD, sobre aumentos de gobierno y otros cargos.

CAUSALES DEL RECURSO:

El recurso de casación ha sido declarado procedente mediante


resolución de fecha nueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre de
fojas 46 a 50 del cuaderno de casación por las causales de: i) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado. ii) Infracción normativa del artículo 188° de la Ley
del Procedimiento Administrativo General – Ley N.° 27444[1].

CONSIDERANDO:

Primero.- Por demanda de fecha cuatro de octubre de dos mil siete, de


fojas 83 a 89, la recurrente Luisa Sangama Rivera, interpone demanda
contenciosa administrativa contra el seguro Social de salud-ESsalud,
solicitando que se declare la nulidad, insubsistencia e inaplicabilidad de
la Resolución administrativa ficta de fecha veintiuno de agosto de dos mil
tres, que declare improcedente su recurso de apelación de fecha ocho de
julio de dos mil tres y de la Resolución Administrativa Ficta recaída en su
solicitud de fecha seis de mayo de dos mil tres; y como consecuencia de
ello, pide que se le abone el saldo insoluto de pago de sus
remuneraciones dejadas de pagar en mérito de los aumentos otorgados
por el gobierno central desde el mes de julio de mil novecientos ochenta y
ocho al mes de agosto de mil novecientos noventa y dos, así como el
abono de los adeudos devengados derivados de la aplicación de los
mismos incluidos sus intereses legales. La demandante refiere que es
servidora nombrada de ESsalud, sujeto al régimen laboral de la actividad
pública del Decreto Legislativo N.° 276, es por ello que le corresponde
percibir todos los incrementos remunerativos otorgados por el Gobierno
Central, sin embargo, pese a haber solicitado en dos oportunidades, la
demandada no ha cumplido con responder a sus solicitudes, menos ha
cumplido con pagarle los aumentos remunerativos otorgados por el
Gobierno Central, lo que vulnera su derecho a la remuneración y a percibir
los beneficios laborales.

Segundo.- El apoderado judicial del Seguro Social de salud-ESsalud, por


escrito de fojas 121 a 133, se apersona al proceso y deduce la excepción
de caducidad, señalando que la demandante presenta su demanda
contenciosa administrativa fuera del plazo previsto por el artículo 17°
numeral 3) de la Ley N.° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, dado que, el recurso de apelación se denegó el veintiuno
de agosto de dos mil tres y la demanda se presentó el tres de septiembre
de dos mil siete.
Tercero. – El auto de primera instancia expedido mediante Resolución
N.° 04, de fecha veinticinco de enero de dos mil diez, de fojas 502 a 505
declara infundada la excepción de caducidad deducida por la
demandada, por considerar el juez del proceso, que la demandante tenía
habilitado de manera indefinida su derecho de acceder al órgano
jurisdiccional porque el plazo que duró el silencio o la inercia de la
administración no puede generar la caducidad del derecho de acción.

Cuarto. – El auto de segunda instancia expedido mediante resolución N.°


26, de fecha quince de agosto de dos mil catorce, de fojas 1632 a 1650,
revoca el auto apelado en el extremo que declara infundada la excepción
de caducidad y reformándola la declara fundada, en consecuencia, nulo
todo lo actuado y por concluido el proceso. Señala el colegiado superior
que en el caso concreto se evidencia que la resolución ficta denegatoria,
se origina en mérito al recurso de apelación presentado por la
demandante contra la denegatoria ficta de su solicitud, dicho medio
impugnatorio fue interpuesto el ocho de julio de dos mil tres, como la
propia recurrente lo señala en su escrito de demanda;
consecuentemente, a la fecha presentada la demanda, se encuentra
vencido en exceso el plazo previsto para demandar la nulidad del acto
administrativo ficto generado por la omisión de la administración,
incurriendo en la causal de improcedencia establecida en el artículo 21°
inciso 2) de la Ley N.° 27584.

Quinto. – Estando a las causales del recurso de casación concedidas por


el Tribunal Supremo corresponde verificar en el presente caso, el error de
naturaleza procesal en la decisión cuestionada, la misma que se traduce
en verificar, si la Sala Superior al emitir el auto de vista incurrió en
infracción de las siguientes disposiciones: los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado y el artículo 188 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley N.° 27444.

Sexto. – Sobre las causales de infracción normativa de los incisos 3) y 5)


del artículo 139° de la Constitución Política del Estado e infracción
normativa del artículo 188 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General – Ley N.° 27444. De los argumentos expuestos por la Sala
Superior, se observa que la controversia del presente proceso se
circunscribe en determinar si la demanda de autos ha sido o no
interpuesta dentro del plazo legal establecido en la Ley N.° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo. Al respecto, cabe
precisar que, si bien el numeral 1) del artículo 19° del Texto Único
Ordenado de la Ley N.° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-
2008-JUS establece como plazos, respecto del silencio administrativo
negativo, que: “La demanda deberá ser interpuesta dentro de los
siguientes plazos: (…) 3. Cuando se trate de silencio administrativo
negativo, se observará lo establecido en el numeral 188.5 del artículo
188° de la Ley N.º 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General.
(…) Los plazos a los que se refiere el presente artículo son de caducidad.
Al respecto, corresponde señalar que, el numeral 5) del artículo 188° de la
Ley N.° 27444 prescribe que: “El silencio administrativo Negativo no inicia
el cómputo de plazos ni términos para su impugnación”.

Séptimo. – De la interpretación sistemática de las normas glosadas se


desprende que, ante la impugnación del silencio administrativo negativo
generado por la omisión de la Administración Pública, no es procedente
el cómputo de plazos, ni términos para su impugnación. Es decir, es
evidente que, aun habiendo operado el silencio administrativo negativo
ante el no pronunciamiento por parte de la administración respecto de la
petición solicitada por el administrado, no es posible iniciar en su contra
el cómputo del plazo, ni establecer un término para su impugnación. Lo
que significa, que la resolución denegatoria ficta no puede constituir un
acto administrativo firme y por ende computar el plazo de caducidad de
tres meses que establece el artículo 19° del texto Único Ordenado de la
Ley N.° 27584.

Octavo. – En este sentido, resulta importante tener presente lo señalado


por el profesor Morón Urbina: “El numeral 188.5 de este artículo está
dedicado a resolver la situación planteada por la ocurrencia del silencio
administrativo negativo en función al cómputo de los plazos para la
interposición de recursos administrativos y judiciales subsecuentes. La
posición del legislador es que el administrado no se perjudique con el
inicio de plazos por producirse el silencio administrativo, por lo que el
acceso a la siguiente instancia (si se produce el silencio en la primera
instancia) o a la sede judicial (en el caso de amparo) queda abierto
indefinidamente en tanto la administración no dicte la resolución
expresa”[2].

Noveno. – Siguiendo este criterio interpretativo, el Tribunal


Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente N.° 1003-1998-
AA/TC de fecha seis de agosto de dos mil dos, fundamento 3, ha llegado
a la siguiente conclusión: “el administrado, transcurrido el plazo para que
la administración resuelva el recurso impugnativo interpuesto, tiene la
potestad de acogerse al silencio administrativo y así acudir a la vía
jurisdiccional – o de esperar el pronunciamiento expreso de la
administración. (…) Sobre el particular, deben resaltarse dos aspectos: Se
trata de una presunción en beneficio del particular únicamente, y su
efecto es abrir la vía jurisdiccional, indefinidamente, en tanto la
Administración no haya resuelto expresamente el recurso”.

Décimo.- Bajo los presupuestos normativos y jurisprudencial


desarrollados precedentemente, en el presente caso, de las pruebas
documentales anexadas a la demanda de autos, se verifica que la
demandante está impugnando en el presente proceso el silencio
administrativo negativo recaído en su solicitud de fecha 06 de mayo de
2013 y en su recurso de apelación de fecha 08 de julio de 2003, por tanto,
su pretensión se encuentra en el supuesto normativa que prevé el artículo
19° numeral 3) del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, el cual
establece que cuando se trate de la impugnación del silencio
administrativo negativo, se observará lo establecido en el artículo 188.5
de la ley N.° 27444, el mismo que dispone que el silencio administrativo
negativo no inicia el cómputo de plazos, ni términos para su
impugnación; en consecuencia, cuando la actora interpone su demanda
con fecha 04 de octubre de 2007, impugnando el silencio administrativo
negativo en que incurrió la misma administración pública, no habría
operado el plazo de caducidad de tres meses que establece el artículo
19° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584.

Undécimo.- Siendo ello así, se verifica que los argumentos señalados en


el auto de vista por el Colegiado Superior para declarar fundada la
excepción de caducidad, carecen de una debida motivación en los
términos establecidos por el Tribunal Constitucional, por haber incurrido
en una motivación aparente, toda vez que los hechos que sustentan su
decisión (impugnación de silencio administrativo negativo), no se
subsumen en el supuesto de hecho que prevé el artículo 21° inciso 2)
[3] del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, sino en supuesto
normativo previsto por el artículo 19° numeral 3) del mismo texto
normativo.

Duodécimo.- De lo expuesto, se concluye que la Sala Superior al emitir la


resolución impugnada, ha incurrido en error procesal, al fundamentar su
decisión contraviniendo el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales y, con ello, el debido proceso; razón por la cual
cabe amparar el presente Recurso de Casación respecto a la causal de
infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú e infracción normativa del artículo 188 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley N.° 27444[4].

DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen


del señor Fiscal Supremo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
396° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364;
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Luisa Sangama Rivera, de fecha cinco de noviembre de dos
mil catorce, obrante de fojas 1674 a 1680; CASARON el auto de vista de
fecha quince de agosto de dos mil catorce, obrante de fojas 1632 a 1650,
en el proceso contencioso administrativo; seguido con el Seguro Social
de Salud – ESSALUD, sobre aumentos de gobierno y otros cargos, y
actuando en sede de instancia CONFIRMARON la resolución apelada que
declaró infundada la excepción de caducidad; debiéndose proseguir el
trámite conforme a Ley; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” en el modo y forma previsto en
la Ley; en los seguidos con el Seguro Social de Salud-EsSalud, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente, la Señora Juez Supremo Chumpitaz Rivera.

S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA
CHUMPITAZ RIVERA
TORRES VEGA
MAC RAE THAYS
CHAVES ZAPATER

[1] Artículo 188°.- Efectos del silencio administrativo 188.5 El silencio


administrativo negativo no inicia el cómputo de plazos ni términos para
su impugnación.

[2] MORON URBINA, Juan Carlos, Ob. Cit. Pág. 543

[3]  2. Cuando se interponga fuera de los plazos exigidos en la presente


Ley. El vencimiento del plazo para plantear la pretensión por parte del
administrado, impide el inicio de cualquier otro proceso judicial con
respecto a la misma actuación impugnable

[4] Artículo 188.- Efectos del silencio administrativo 188.5 El silencio


administrativo negativo no inicia el cómputo de plazos ni términos para
su impugnación.

También podría gustarte