Filo meditación segunda-descartes: Resumen

La 2da meditación comienza con Descartes sumido en la duda. Llega la 1era evidencia:

1era evidencia: “Pienso, luego existo”.

 Solo es válida mientras la piensa.

 Descartes solo afirma con seguridad que existe, cuando se nota pensando y solo mientras está
pensando.
 Recordar que Descartes rechaza todo de lo que duda.

2do paso: averiguar qué son las cosas corpóreas xq hay que tener en cuenta que el cógito no es corpóreo
asique de momento Descartes no tiene nada físico.

Duda de cómo es su cuerpo. La 1era evidencia es que sabe que existe xq se nota pensar, y MIENTRAS lo
nota, PERO, no sabe cómo es él.

Sabe que es una cosa que piensa, pero no sabe qué cosa.

Así que ahora examina eso, que en principio parece que se percibe mejor a través de los sentidos y que
está en su mente como imágenes.

2da evidencia: Descartes no niega que el mundo existe, sino que es incapaz de dejar de dudar de las
percepciones sensoriales que tenemos de él, porque son cambiantes (Ej: cera). Lo único que se puede
conocer con certeza es la extensión, la cual se conoce solo por medio del pensamiento.

¿Pero, qué es la extensión? Ya ha dicho que no es lo que percibe a través de los sentidos.

Una vez que descarta los sentidos y a la imaginación, cuando determina que hay algo que está siendo
analizado x su pensamiento, entonces sí deja de dudar.

Descartes desde el principio de su filosofía está seguro de lo mismo: de su pensamiento y la capacidad

de este a llegar a certezas matemáticas. A esto se le llama circulo vicioso, xq en todo su camino de duda
y meditación, en realidad, nunca sale del punto de partida que él ya conocía. Lo que hace es presentarlo
de diferentes maneras en las que nunca afirma abiertamente que él cree solo en lo que podemos
matematizar.

 Cuando encuentra características matemáticas, sabe que eso es pensamiento, no imaginación, y

que puede llevarle a verdades necesarias.
 Para entender esto, basta recordar que Descartes se dedicó a la geometría analítica y que lo que
estableció en ella es un sistema de coordenadas que permite situar a los cuerpos en el espacio
sin duda alguna. Él duda de lo que no puede medir así y rechaza aquello de lo que duda, así que
se queda con poco.

Siempre le guía el pensamiento, y no sale de ahí. Si se convence de que algo es producido del
pensamiento, está seguro, si no, duda.
Video 2:

 “YO SOY, YO EXISTO”:

 Concluye “yo soy, existo”. Esta es su verdad absolutamente cierta e indudable. “Es cierto
que el genio (dios) maligno puede hacer que me equivoque, pero si me hace
equivocarme es xq existo”.
 Por lo tanto, Descartes encuentra esta 1era verdad como absolutamente indudable. Esta
será la afirmación que servirá como base sólida del conocimiento.
 ¿QUÉ SOY?:
 En esta 2da meditación también se pregunta: “muy bien, ya sé que existo, pero ¿qué
soy?”.
 Descartes contesta: “soy una cosa que piensa”. Por lo tanto, lo que define su existencia
es fundamentalmente el pensamiento. Hasta el momento, es lo único que puede afirmar
con absoluta certeza.
 Descartes: “aunque lo que pienso no sea nada fuera de mí y en sí mismo”. Quiere decir
que, yo puedo tener dentro de mí la idea de Dios, pero fuera de mí, no existe Dios.
Puedo tener en mi mente la idea de hombre, dado que soy una cosa que piensa, pero
fuera de mí, no existe el hombre. En mi pensamiento, puedo tener la idea de unicornio,
pero fuera de mí, no existe el unicornio. Puedo tener la idea de cuerpo, pero quizá fuera
de mí, no existe el cuerpo.
 Descartes es el conocimiento al que llega en la 2da meditación. Es decir, la afirmación del sujeto
como una sustancia, como una cosa que piensa, y que como pensamientos tiene dentro de él, a
la idea de dios, de hombre, de unicornio y de cuerpo, aunque en este momento no pueda
romper la duda metódica, y, por lo tanto, todo lo que está pensando, puede que no exista fuera
de él (ni Dios, ni el hombre ni el cuerpo).
 Concluye el proceso de intuición intelectual. Es el 1er momento de la razón.

Video 3:

2da meditación: el cogito (1ero pienso, luego existo)

 Descartes se topa con una verdad indudable: Por mucho que exista un genio maligno, no me
puede engañar respecto de mi duda. Es decir, si yo dudo, estoy seguro de que dudo. Nadie
puede engarñarme de eso. PERO, ADEMÁS, si yo dudo, pienso, y ADEMÁS, si pienso, existo.
(cógito: 1ero pienso, luego existo)
 1era verdad indudable: “Si pienso, existo”. Existo como cosa pensante. De momento soy solo una
cosa que piensa, porque, Descartes ha desechado al cuerpo, osea no está seguro de que el
cuerpo existe. Solo está seguro de que existe como cosa que piensa. Aquí empieza la distinción
entre: alma (yo) y cuerpo.
 Descartes dice que él existe, pero no sabe si los demás también existen. Solo sabe que, cuando
piensa, está seguro de que, xq piensa, existe. Pero no de todo lo demás.
 Ahora, esta intermitencia del cógito es un problema que Descartes no resuelve todavía en esta
meditación, xq el cogito existe solo cuando piensa, pero cuando no, no sabe si existe. Solo
cuando demuestre en las meditaciones posteriores la existencia de Dios, podrá afirmar que
existe cuando no piensa, cuando no duerme, xq Dios que lo piensa, lo mantiene/sostiene en la
existencia.
  Resumen: en 2da meditación descubre que él existe, pero aún no sabe si existe algo fuera de él.

Video 4:

 Descartes duda de todo, especialmente de la info que nos llega a través de los sentidos, ya que
estos nos engañan. ¿y si todo es un engaño obra de un genio maligno? De toda esta duda, surge
la 1era certeza: no se puede dudar que está dudando, y por tanto, pensando; y ese pensamiento
tiene que estar ligado al yo, a la propia existencia. De aquí nace la frase cógito ergo sum: pienso,
luego existo.

Video 5:

 Descartes es racionalista. Papel de la razón en la adquisición del conocimiento (contraste con

empirismo (Hume) que resalta el papel de la experiencia y percepción)
 Para lograr hallar una creencia de la que no pudiera dudar, Descartes parte del método llamado
duda metódica. Este método consiste en dudar de todo. Su objetivo es fundamentar el
conocimiento.
 Descartes dudó de la existencia del conocimiento e incluso de Dios. Demuestra su propia
existencia demostrando que su duda es originada x su pensamiento. Por lo tanto, si piensa, es xq
existe (cogito ergo sum). Al menos él tiene la certeza de esta verdad; así le da fundamento a su
propia existencia y al conocimiento.
 Lo único que le faltaba demostrar era la existencia del mundo exterior a él.

PARA HUME

11. INVESTIGACIÓN SOBRE EL CONOCIMIENTO HUMANO:

 Es un intento x explicar la mente humana y cómo llega al verdadero conocimiento.

 David Hume es un exponente del empirismo: el verdadero conocimiento solo se pueda llegar a
través de los sentidos, de lo observable, de lo que podemos ver, tocar, sentir. Se opone al
racionalismo (descartes) que propone que solo se puede llegar al conocimiento a través de la
razón. Uno de los argumentos del racionalismo son las matemáticas. Los empiristas proponen
que no es así, que el conocimiento se obtiene a través de la experiencia.
 Hume busca conocer las limitaciones del conocimiento.

Sobre el origen de las ideas:

 Hume hace una clasificación de los tipos de ideas que podemos tener los seres humanos y cómo
llegamos a esas ideas.
 “INCLUSO EL PENSAMIENTO MÁS INTENSO ES INFERIOR A LA SENSACIÓN MÁS DÉBIL”: este es un
1er acercamiento a la distinción que hará entre pensamientos y sensaciones. Hume nos da el
ejemplo que si tu te imaginas el calor en tu cuerpo (x ejemplo el agua caliente), osea si haces ese
proceso de imaginación solamente a través de la mente, podrás tratar de imaginarlo con toda la
intensidad posible, pero NUNCA va a ser igual a que te caiga realmente agua hirviendo en la piel.
 Distinción de percepciones de la mente de acuerdo a la intensidad:
  Ideas o pensamientos: ocurren en la mente a través de la imaginación. (menos intensos).
Ej: proceso imaginativo a través del cual imaginas o te haces la idea de que estás siendo
quemado x agua caliente. CONOCIMIENTO DE TIEMPO PASADO.
 Impresiones/sensaciones: vienen de los sentidos, es la experiencia como tal. Contacto
directo de nuestros sentidos con los objetos que conocemos (más intensos). Ej:
experiencia como tal de quemarte con agua caliente. CONOCIMIENTO DE TIEMPO
PRESENTE.
 Hume establece que una idea SOLO será válida si hace referencia directa a una impresión, si no,
será falsa.
 Tenemos conocimiento nulo del futuro. Del futuro tenemos una creencia, pero no una
impresión.
 Menciona que incluso aunque te imagines esa sensación con todas tus fuerzas, nunca va a ser
igual que la experiencia viva. Esto tmb pasa con los sentimientos: si una persona te cuenta que
está enamorada, tú vas a entender la experiencia de estar enamorado si la has vivido, vas a
comprender su situación; sin embargo, esa idea que formes de lo que es estar enamorado va a
ser muy tenue comparado a la experiencia real de estar enamorado.
 Hume dice, en cuestión a las ideas, que la mente humana pudiera parecer ilimitada, xq podrías
imaginarte de todo, cualquier cosa que se te ocurra; sin embargo, Hume llega a la conclusión de
que realmente el pensamiento no es tan libre, xq solo somos capaces de imaginar cosas que ya
conocemos, y la forma en que lo hacemos es mezclando las ideas (pasamos de mezclar ideas
simples a llegar a ideas complejas). Ej: puede que no conozcas a un alienígena, pero conocemos
la idea de cómo es un cuerpo, la idea del color verde, y las unimos, creando a un hombre verde
del espacio.
 Surge la pregunta de Dios. ¿Si no podemos imaginar nada más allá de lo que conocemos,
entonces cómo es que el ser humano puede tener la idea de Dios? Hume dice que incluso hasta
la idea más complicada como la idea de un Dios, es la mezcla de ideas que ya tenemos, xq a Dios
le estamos asignando características humanas (bondad, pensamiento, inteligencia). Entonces, lo
único que estamos haciendo es exagerar estas características humanas hasta su máximo, y así se
crea la idea de Dios.
 Entonces, Hume argumenta que para demostrar que una idea es real, tenemos que demostrar a
qué impresión está asociada. Por ejemplo, Sheila trata de imaginar la cosa más bizarra que
puedas, cualquier cosa; si eres sincera contigo y tratas de construir esta idea, te darás cuenta
que las ideas más simples que conforman el objeto que estás imaginando, pues son cosas que ya
has visto. No podrás imaginar algo con lo que nunca hayas tenido una experiencia.
 Ej: un sordo no puede tener la idea de lo que es el sonido. Un ciego no puede tener la
idea del color (le pueden decir que el cielo es azul, pero realmente él no puede saber
cómo se ve el color azul).
 Hume dice que debemos de cuestionar los términos filosóficos sospechosos. Dice que hay que
descartar esas palabras asociadas a una idea que no es clara.
 Ej: el alma: es un término/palabra, pero al momento de imaginarte el alma, ¿qué te
imaginas? Si bien no es tan claro lo que imaginamos, vendría a ser el “yo”, la manera en
que yo me experimento como individuo. Esa vendría a ser la idea del alma. Luego, le
asignamos otras características que podrían ser exageradas, como el hecho de que el
alma es algo que está separado del cuerpo.
  Con este ejemplo, Hume nos dice que: bueno ya que tienes la idea del alma, entonces
vamos a rastrear a qué idea está asociada y luego esa idea vamos a rastrearla a las
impresiones a las que está asociada, xq si es algo que no has experimentado a través de
tus sentidos, entonces, hay que descartar ese término xq no tiene ninguna base.
 Hume dice que pongamos en duda el conocimiento de las sustancias metafísicas de las
que hablaba Descartes. Conceptos como Dios, el mundo, el alma, o yo mismo. Este
rechazo a las sustancias metafísicas, nos lleva a rechazar la metafísica como entidad de
conocimiento. La metafísica ya no es elemento fundamental, xq nos lleva a un
conocimiento imposible. Finalmente, Hume termina en un escepticismo total, xq dice
que nosotros no podemos llegar a conocer nada, ya que nuestro conocimiento se agota
en nuestra experiencia.
 En esta parte, vimos este proceso que Hume sigue para descartar las ideas metafísicas que caen
en la superstición.

Dudas escépticas acerca de las operaciones del entendimiento:

 Hume comienza x dividir los objetos de la razón:
 Relaciones de ideas (en la mente) : Engloba Matemáticas, Geometría, Lógica. Ej: podría
ilustrarse hablando de un triángulo. Un triangulo x deficinioón es una figura de 3 lados y
ángulos. Todos estamos de acuerdo en eso. Incluso, Hume dice que aun si nunca hubiera
existido un triangulo en la naturaleza como tal, igual podríamos llegar a esa conclusión
¿Qué implicaría que dijera que el triangulo no es una figuera de 3 lados y angulos? No
tendría sentido, xq la misma def. de triangulo nos dice que tiene 3 lados y ángulos.
Entonces, el negar esto, sería lo mismo que decir que una figura que tiene 3 lados y 3
angulos no es una figura de 3 lados y 3 angulos, lo cual no tiene sentido.
Se conoce tmb como “conocimiento a priori”: es el conocimiento con el que no
necesitamos tener una experiencia directa para llegar a conclusiones.
 Cuestiones de hecho: basadas en la relación causa y efecto. Ej: decir que el sol no va a
salir mñn, no es menos concebible que decir que el sol va a salir mñn, xq las dos cosas
podríamos pensar que podrían llegar a ser ciertas, y no se cae en ninguna contradicción.
Entonces, las cuestiones de hecho vendrían a ser aquello que solo podemos comprobar
a través de la experiencia. Si yo quisiera comprobar si el sol sale o no, tendría que
esperar a mñn a ver si sale o no; sin embargo, todos tenemos, hasta cierto punto, una
certeza de que sí va a salir, xq siempre ha sido así, pero igual puede que no salga, eso es
algo que comprobaremos con la experiencia de ver si sale o no mñn.
 Ahora, si yo me voy de viaje, y cuando llego a mi casa veo el cielo nublado y el piso mojado ¿qué
puedo inferir? Que llovió. Sin embargo, un niño que vivió encerrado siempre y nunca ha visto el
exterior, un día finalmente sale a la calle y ve lo mismo que yo, el cielo nublado y el piso mojado.
¿Qué puede inferir? Nada, no será capaz de inferir algo, xq no conoce lo q es la lluvia y nunca ha
visto como se relaciona la causa (lluvia) y el efecto (piso mojado).
 Así nos damos cuenta, que en “cuestiones de hecho”, llegamos a las conclusiones que
llegamos, debido a que hemos visto múltiples situaciones repetidas muchas veces en el
pasado. Hemos visto múltiples veces que cuando llueve, el piso se moja. NO LLEGAMOS
 A LAS CONCLUSIONES XQ SEA ALGO EVIDENTE, SINO XQ HEMOS VISTO SITUACIONES
REPETIDAS DONDE PASA LO MISMO SIEMPRE (o casi siempre).
 “Ningún objeto revela x las cualidades que aparecen a los sentidos, ni las causas que lo
produjeron ni los efectos que surgen de él”: es decir, solamente viendo, sintiendo, oliendo,
razonando, no podemos determinar las causas y efectos de algo. Muchas veces creemos que sí,
pero en realidad nuestro supuesto razonamiento es solo un producto de haber visto que las
cosas han sido así en el pasado (experiencia).

 En una palabra, pues, todo efecto es un suceso distinto de su causa. No podría, por
tanto, descubrirse en su causa y su hallazgo inicial o representación a priori, han de ser
enteramente arbitrarios. E incluso después de haber sido sugerida su conjunción con la
causa, ha de parecer igualmente arbitraria, puesto que siempre hay muchos otros
efectos que han de parecer totalmente congruentes y naturales a la razón. En vano,
pues, intentaríamos determinar cualquier acontecimiento singular, o inferir cualquier
causa o efecto, sin la asistencia de la observación y de la experiencia.