TRABAJO PRACTICO N°02

1. Luego de la clase virtual del día 30/08/22, leer las siguientes situaciones fácticas y responder las
preguntas.

a) Una mujer va a dar a luz a su hijo a través de un parto natural. Sin embargo, el mismo se complica
y ante el grave riesgo que sufre la vida del bebé el obstetra decide realizar una cesárea de urgencia
con excelentes resultados.
Tiempo después el profesional es demandado por la paciente por daños y perjuicios.
La misma alega que a raíz de la cesárea tuvo una recuperación lenta y dolorosa, le quedó una
cicatriz en su cuerpo para toda la vida y que el estrés vivenciado afectó el proceso natural de
amamantamiento.
 ¿Considera usted que la conducta del obstetra fue antijurídica? ¿Por qué?
 Si usted fuera el/la abogado/a del médico ¿Invocaría alguna eximente? ¿Cuál?
b) Una mujer atraviesa un embarazo de alto riesgo, por lo que su médico obstetra le recomienda
realizar una cesárea y le aclara que un próximo embarazo sería desaconsejable para su salud.
En oportunidad de efectuarle la cesárea programada, sin previo consentimiento de la paciente, el
profesional decide ligarle las trompas, para evitar que un posible nuevo embarazo ponga en riesgo
su vida.
Tiempo después, al ser demandado por daños y perjuicios, el médico invoca como defensa haber
actuado en “estado de necesidad”, pues considera que provocó un mal para evitar otro mayor.
 ¿Considera usted que la conducta del obstetra fue antijurídica? ¿Por qué?
 Si usted fuera el/la juez de la causa ¿haría lugar a la defensa planteada? ¿Por qué?

A- Desde mi punto de vista, con respecto a la conducta del damnificado (medico) considero
que no es una acción antijurídica, ya que se efectuó bajo el estado de necesidad, es decir,
que se causó un daño (recuperación lenta y dolosa, cicatriz y deficiencia en el proceso de
amamantamiento) para evitar un mal mayor- actual o inminente- de otro modo inevitable
para un tercero (fallecimiento de la persona por nacer).
- Con respecto a lo planteado en el caso concreto, invocaría el caso fortuito o fuerza
mayor, eximente de la responsabilidad, el cual se da en un hecho que no ha podido ser
previsto o que, habiendo sido previsto, no ha podido ser evitado.
B- En este caso considero que, el damnificado (medico) actuó antijurídicamente, ya que no
existió consentimiento informado por parte de la víctima (mujer), lo que constituye una
cláusula abusiva, y viola así, los derechos a decidir sobre el propio cuerpo.
- Siendo el juez de dicha causa, no haría lugar a la defensa planteada por el damnificado
(medico), debido a que no se cumplen con los requisitos necesarios para alegar el
estado de necesidad como causa de justificación, en razón de que, no se configuro un
peligro actual o inminente y tampoco existía una sola vía para eludir el peligro.