Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Vea discusiones, estadísticas y perfiles de autores para esta publicación en: https://www.researchgate.net/publication/24218040

Comprender las dimensiones subyacentes en el espacio de percepción de olores de los

perfumistas como base para desarrollar mapas de olores significativos.

Artículo en Percepción de la atención y psicofísica · Marzo de 2009

DOI: 10.3758 / APP.71.2.225 · Fuente: PubMed

CITACIONES LEE
74 3,526

2 autores, incluyendo:

David T. Stanton
Procter & Gamble

42 PUBLICACIONES 2.832 CITACIONES

VER EL PERFIL

Algunos de los autores de esta publicación también están trabajando en estos proyectos relacionados:

Diseño de descriptor Ver Proyecto

Todo el contenido que sigue a esta página fue subido por David T. Stanton el 04 de mayo de 2014.

El usuario ha solicitado una mejora del archivo descargado.

Atención, percepción y psicofísica
2009, 71 (2), 225-247
doi: 10.3758 / APP.71.2.225

Comprender las dimensiones subyacentes en el espacio de

percepción de olores de los perfumistas como base para
desarrollar mapas de olores significativos

METROanuel ZarZo
Universidad Politécnica de Valencia, Valencia, España

Dávido T. STanTon
Procter & Gamble Company, Cincinnati, Ohio

En la bibliografía se han propuesto varios mapas perceptivos de baja dimensión de las fragancias, así como mapas sensoriales
para los descriptores de olores más frecuentemente aplicados en perfumería. Sin embargo, llegar a un consenso parece difícil, si
es que es posible. En el presente estudio, aplicamos el análisis de componentes principales a dos bases de datos. El primero
contiene perfiles numéricos de olor de 309 compuestos basados en 30 descriptores. El diagrama de carga correspondiente a los
componentes relevantes fue sorprendentemente similar al diagrama de efectos de olor propuesto por P. Jellinek (1951),
principalmente sobre la base de su larga experiencia como perfumista. Obtuvimos resultados similares en nuestro análisis de la
segunda base de datos, que comprende 66 descriptores y contiene las descripciones semánticas de 119 materiales de perfume.
Sobre la base de los resultados de ambos análisis, se discute un mapa comercial de fragancias. Nuestros hallazgos sugieren que
es posible desarrollar mapas sensoriales estándar de descriptores de olores de perfumería, si primero se llega a un consenso
sobre qué olores representan mejor las cualidades de olor particulares.

Descripción y percepción de olores: Ya sea que se obtengan perfiles de olor semánticos o

conceptos básicos
Se han propuesto varios procedimientos para describir el
carácter del olor (para revisiones, ver Chastrette, 1998; Wise,
Olsson y Cain, 2000). Los métodos semánticos se utilizan con
frecuencia porque generan datos rápidamente. Tales métodos
consisten en registrar las palabras que vienen a la mente cuando
se huele una sustancia. Tales palabras se llamandescriptores de
carácter de olor o atributos del aspecto del olory, por lo general,
se necesitan varios para describir cómo un aroma se asemeja a
otros olores comunes.
Otro método de descripción de olores consiste en usar una escala
numérica para calificar la similitud entre un olor de prueba y una
serie de olores de referencia elegidos como estándares para
diferentes descriptores (Schutz, 1964; Yoshida, 1975). Un método
simplificado omite el uso de materiales de referencia para permitir
una lista más amplia de descriptores; en cambio, los perfiles de olor
se obtienen pidiendo a las personas que califiquen numéricamente
los atributos que describen el carácter de un olor. Utilizando este
procedimiento, Dravnieks (1985) pidió a un panel de 120 personas
que olieran 138 sustancias químicas odoríferas puras y calificaran
cada odorizante de acuerdo con la aplicabilidad de 146 descriptores.
Debido a que las descripciones de olores pueden verse influenciadas
por la experiencia personal y la subjetividad (Richardson y Zucco,
1989), se recomienda el uso de un panel para evitar sesgos en la
asignación de perfiles de olor.
numéricos para un conjunto representativo de compuestos, la
base de datos resultante (es decir, la espacio de objetos
odoríparos) contiene información útil para describir las
relaciones entre compuestos sobre la base de la similitud y
disimilitud odoríferas percibidas. Las bases de datos de olores
también son útiles para caracterizar el espacio de descriptores
de olores identificando grupos de términos sobre la base de sus
significados similares y diferentes; tales agrupaciones brindan
información sobre cómo las personas usan diferentes palabras
para caracterizar los olores. Cuando se utilizan métodos
semánticos, dos o más descriptores se consideran similares si a
menudo se aplican juntos para describir un olor determinado; lo
contrario se aplica a atributos diferentes. Cuando se utilizan
métodos numéricos, dos descriptores se consideran similares si
presentan una correlación positiva significativa; se consideran
diferentes si la correlación es negativa.
Cuando se les pide a las personas que evalúen la diferencia
entre dos odorantes en una escala numérica (p. Ej., 0 5 idéntico,
10 5 completamente diferente), se esperan resultados bastante
similares entre los evaluadores. Por el contrario, si le pedimos a
un panel que califique el carácter leñoso de un olor determinado,
a menos que se asigne un material de referencia para este
descriptor, es más difícil obtener un consenso debido a las
diferentes ideas preconcebidas que cada individuo tiene sobre el
carácter del olor leñoso. No hay acuerdo general

M. Zarzo, mazarcas@eio.upv.es

225 © 2009 The Psychonomic Society, Inc.

226 ZarZo y Stanton
sobre qué materiales deben elegirse como referencias para los
descriptores de olor utilizados en perfumería (Brud, 1986). Por lo
tanto, parece más fácil lograr un consenso en la descripción del
espacio de objetos olorosos. Este tema es relevante para los
perfumistas, porque parte de su trabajo es determinar qué
olores deben elegirse para desarrollar una fragancia exitosa.
A pesar de los problemas que surgen en la caracterización del
espacio de descriptores de olores, el desarrollo de mapas
perceptivos estándar de baja dimensión de descriptores de
olores es de amplio interés en perfumería por varias razones.
Dichos mapas (1) aclaran las preferencias del consumidor (Nute,
Macfie y Greenhoff, 1988), (2) ayudan en la descripción de
mezclas complejas de odorantes, (3) permiten el entrenamiento
de paneles sensoriales, (4) proporcionan ciertos estándares de
comunicación entre los perfumistas, (5) ayudan en la clasificación
de los perfumes (JS Jellinek, 1992) y (6) permiten una mejor
comunicación entre los minoristas de perfumes y los clientes. En
realidad, con estos mapas la descripción de los olores se vuelve
más fácil, porque los mapas reflejan las similitudes y diferencias
entre las categorías de olores.
No todos los términos que se utilizan habitualmente para describir un
olor determinado son independientes. Por ejemplo, si una determinada
sustancia huele afrutada, se espera que diferentes descriptores, como
albaricoque, cereza, Durazno, piña, Plátano, o manzana, se puede aplicar
para describir el carácter del olor. Debido a que estos descriptores
afrutados comparten ciertas similitudes, pueden considerarse una clase de
olor independiente. Tales similitudes entre los descriptores afrutados se
han informado en el análisis de una base de datos de olores semánticos
(Zarzo & Stanton, 2006). Desde un punto de vista multivariado, una clase
de atributos relacionados semánticamente también se puede considerar
como una dimensión semántica subyacente en el espacio del descriptor de
olor.
Las dimensiones semánticas son construcciones objetivas, ya que
dan cuenta de los descriptores de olor que evocan la fuente del olor
(por ejemplo, todos los descriptores de frutas recuerdan el aroma de
una o más frutas). En algunos casos, las dimensiones subyacentes
pueden involucrar descriptores de olor que son semánticamente muy
diferentes. Un estudio reciente de la base de datos Dravnieks ha
encontrado que la dimensión más destacada del espacio de
descriptores de olores está relacionada con los aspectos hedónicos (
agrado) (Zarzo, 2008a). Por lo tanto, existe una correlación positiva
significativa entre los descriptores de olor más agradables, que se
correlacionan negativamente con los atributos desagradables. De
manera similar, los estudios han informado que si se evalúa una
amplia gama de odorantes, el agrado es la dimensión más destacada
en las descripciones del espacio de objetos odorantes (p. Ej., Coxon,
Gregson y Paddick, 1978; Davis, 1979; Schiffman, 1974). El agrado no
es una dimensión semántica, ni es una dimensión del carácter del
olor, porque refleja una similitud entre descriptores que son
semánticamente muy diferentes (es decir, evocan cosas diferentes)
pero comparten una cualidad agradable y que tienen caracteres
olfativos claramente diferentes (p. Ej. , floral, afrutado, vainilla).
Las impresiones de olor son experiencias sensoriales y, a
veces, podemos describir aromas utilizando palabras asociadas
con las percepciones sensoriales, como dulce, amargo, y suave.
Estos son descriptores subjetivos, porque no evocan claramente
una fuente de olor bien definida. Otros términos subjetivos,
comocalmante, excitante, y estimulante, son descripciones de los
efectos del olor (es decir, fisiológicos y psicológicos
reacciones lógicas) que pueden ser inducidas por diferentes sentidos,
incluido el olfato. Por el contrario, los olores pueden calmar, excitar o
alegrar, pero no pueden ejercer efectos florales, verdes, afrutados o
amaderados en nosotros. Dada esta distinción entre sensaciones
olfativas y efectos del olor, es necesario definir otro concepto:
Dimensiones de los efectos del olor son las construcciones
subyacentes que comprenden descriptores de olor que producen un
efecto similar (p. ej., agrios, verde, y acuoso se refieren a olores
frescos, como se analiza a continuación, y por lo tanto refrescante
podría considerarse como una dimensión de efecto de olor).
Mapeo de descriptores de olor en perfumería: el
diagrama de efectos de olor
Fruto de su dilatada experiencia como perfumista, y
también sobre la base de la evidencia empírica, P. Jellinek
(1951) desarrolló una representación olfativa que denominó
ladiagrama de efectos de olor, que muestra efectos de olor
contrastantes en las esquinas opuestas de un cuadrado. Esta
representación se basa en la idea de que los efectos de las
fragancias y sus componentes pueden describirse de
acuerdo con dos polaridades básicas:erógeno versus
antierogeno (refrescante) ynarcótico versus estimulante.
Para mayor claridad, P. Jellinek (1951) insertó los
descriptores más comunes en el diagrama de efectos de olor
para indicar sus efectos específicos. Esta disposición
esquemática se conoce aquí como Jellinek'smapa de olores.
La cuarta edición del trabajo original (P. Jellinek, 1997),
disponible en inglés, también actualiza y analiza a fondo el
diagrama de efectos del olor (JS Jellinek, 1997).
Los estudios experimentales han intentado verificar
los efectos de los olores en el organismo humano (para
una revisión, ver JS Jellinek, 1994). Aunque los efectos
erógenos, estimulantes o narcóticos de los materiales de
los perfumes individuales aún no se han probado
científicamente, el mapa de olores de Jellinek ha recibido
una confirmación notable en algunas investigaciones
sobre perfumes. Tisserand (1988) revisó el uso de aceites
esenciales como agentes psicoterapéuticos y encontró
que el diagrama de los efectos del olor era consistente
con sus propias ideas sobre los efectos de los olores en
los estados emocionales. En otro estudio (Thiboud, 1991),
se desarrolló una proyección bidimensional de una
matriz de similitud a partir de entrevistas con
consumidores en Estados Unidos, Inglaterra, España,
Brasil,
Un estudio de consumidores utilizó 10 perfumes comerciales
y obtuvo descriptores gratuitos de usuarias de perfumes. Una
escala multidimensional de los datos resultantes encontró que
las dos dimensiones en las que los perfumes se distinguían más
claramente eran pesado / ligero y floral / no floral (JS Jellinek,
1990, 1992). Otro estudio de consumidores, nuevamente con 10
fragancias populares, resultó en una proyección en la que
emergieron claramente las dimensiones sensual / cool y
sensitiva / apasionada (JS Jellinek, du Bosque, Gschwind,
Schubert y Scharf, 1992). En ambos estudios, los resultados
fueron consistentes con las dimensiones básicas del diagrama
de efectos del olor.
Estudios adicionales revisados por JS Jellinek (1992, 1997)
apoyan la idea de que el diagrama de efectos del olor es una
representación adecuada de las impresiones psicológicas.
 Usubyacente DimenSiones en PAGerfUmerS'oinsecto SRitmo
creado por fragancias comerciales para hombres y mujeres, así como
aromas utilizados en cosméticos, artículos de tocador, productos
para el hogar e incluso los aromas naturales que se encuentran en
los reinos vegetal y animal. Así, además de las ventajas de mapear los
descriptores de olor de la perfumería mencionadas anteriormente, el
mapa de olores de Jellinek también facilita el trabajo de los
perfumistas, tanto en la creación como en la evaluación sensorial de
las fragancias. Debido a que la representación de olores de Jellinek se
derivó básicamente de la experiencia práctica de un solo autor que
no pretendía una exactitud absoluta, su mapa requiere una mayor
validación e interpretación.
Otras representaciones del espacio de
percepción olfativa
Con más de 3500 perfumes lanzados desde el año 2000,
comprar una nueva fragancia puede resultar confuso y
frustrante. La población que usa perfumes necesita un sistema
de clasificación de perfumes basado en la forma en que huelen
los perfumes. Las empresas de perfumería han desarrollado
diferentes esquemas para clasificar las fragancias comerciales:
estos incluyen la Genealogía H&R, Analogies of Givaudan (ambas
reproducidas por Thiboud, 1991), el círculo de fragancias Drom
(ver Brud, 1986), el hexágono de las familias de fragancias (ver JS
Jellinek, 1990), y algunos otros mencionados por JS Jellinek
(1992). Edwards (2008) ha clasificado más de 5.700 fragancias
comerciales en 14 categorías que se muestran alrededor de un
eje central de un mapa sensorial llamadoRueda de la fragancia.
Otra rueda sensorial de descriptores de olores es el Discodor
(Harder, 1979). Empresas como Firmenich, PPF y Aftelier (2006)
han propuesto mapas sensoriales adicionales de materiales de
perfume. Sin embargo, en la mayoría de los casos, los detalles de
cómo se han desarrollado estas representaciones de olores
siguen siendo confidenciales.
Se han publicado pocas bases de datos completas de perfiles de olores semánticos (Arctander, 1969; Burdock, 2004;
Sigma-Aldrich, 2003). Diferentes investigadores han codificado numéricamente las descripciones semánticas contenidas
en estas bases de datos y las han analizado con métodos estadísticos multivariados (Abe, Kanaya, Komukai, Takahashi, &
Sasaki, 1990; Chastrette, de Saint Laumer, & Sauvegrain, 1991; Chastrette, Elmouaffek, & Sauvegrain, 1988; Jaubert,
Tapiero y Doré, 1995; Madany-Mamlouk, Chee-Ruiter, Hofmann y Bower, 2003; Zarzo y Stanton, 2006). Los resultados
llevaron a la clasificación de los descriptores en 10 a 32 grupos, lo que confirma la creencia de que el espacio de
percepción olfativa es de alta dimensión. Callegari, Rouault, y Laffort (1997) compararon la información de diferentes
bases de datos de olores reportadas en la literatura y determinaron que 25 descriptores bien elegidos parecían
suficientes para representar fielmente el espacio olfativo perceptual. De manera similar, la base de datos Flavornet
(www.flavornet.org) clasifica los descriptores de olores en 25 categorías. Otro resultado de algunos de estos estudios
(Abe et al., 1990; Chastrette et al., 1991; Jaubert et al., 1995; Madany-Mamlouk et al., 2003) es el desarrollo de
representaciones bidimensionales del espacio descriptor de olor. . Sin embargo, ninguno de ellos proporciona una
interpretación significativa de las dos dimensiones que componen el mapa de olores. Las bases de datos de perfiles de
olores contienen información útil para una mayor discusión de los diversos la base de datos Flavornet
(www.flavornet.org) clasifica los descriptores de olores en 25 categorías. Otro resultado de algunos de estos estudios
(Abe et al., 1990; Chastrette et al., 1991; Jaubert et al., 1995; Madany-Mamlouk et al., 2003) es el desarrollo de
representaciones bidimensionales del espacio descriptor de olor. . Sin embargo, ninguno de ellos proporciona una
interpretación significativa de las dos dimensiones que componen el mapa de olores. Las bases de datos de perfiles de
olores contienen información útil para una mayor discusión de los diversos la base de datos Flavornet
(www.flavornet.org) clasifica los descriptores de olores en 25 categorías. Otro resultado de algunos de estos estudios
(Abe et al., 1990; Chastrette et al., 1991; Jaubert et al., 1995; Madany-Mamlouk et al., 2003) es el desarrollo de
representaciones bidimensionales del espacio descriptor de olor. . Sin embargo, ninguno de ellos proporciona una
interpretación significativa de las dos dimensiones que componen el mapa de olores. Las bases de datos de perfiles de
olores contienen información útil para una mayor discusión de los diversos ninguno de ellos proporciona una
interpretación significativa de las dos dimensiones que componen el mapa de olores. Las bases de datos de perfiles de
olores contienen información útil para una mayor discusión de los diversos ninguno de ellos proporciona una interpretación significativa de las dos dimensiones que componen el mapa de olores. Las bases de datos de perfiles de olores contienen información útil para una
227
mapas de olores reportados en la literatura, pero este tema aún no
ha recibido mucha atención.
Cualquier intento de llegar a un consenso en el mapeo de los
descriptores de olor de perfumería debe comenzar con un estudio
detallado de los mapas de olor reportados en la literatura. Para ello,
analizamos dos bases de datos de olores de materiales de perfume
con análisis de componentes principales (PCA). En el presente
artículo, discutimos las representaciones de baja dimensión
resultantes del espacio descriptor de olor y las comparamos tanto
con el mapa de olores de Jellinek como con la Rueda de la Fragancia.
Método
La base de datos de perfiles numéricos de olor de
Boelens-haring
La base de datos obtenida por Boelens y Haring (1981) contiene
309 compuestos evaluados por un panel de seis perfumistas que
calificaron las similitudes de los compuestos con 30 materiales de
referencia. Cada referencia de olor se seleccionó para representar la
máxima intensidad de olor conocida para un aspecto de olor
específico. Las similitudes, denominadaspuntos fuertes del aspecto
del olor, se cuantificaron en una escala de 10 puntos, donde 0 5
aspectos de olor que no se encuentran presentes al oler un
compuesto, 1 5 nivel mínimo notabley 9 5 sustancia de referencia sin
diluir. El perfil de olor final de cada compuesto se obtuvo después de
promediar las calificaciones y generar un consenso entre los
panelistas.
Aunque los panelistas que participaron en el estudio de Boelens y
Haring (1981) discreparon significativamente sobre el perfil de olor de
ciertos olores, en general llegaron a perfiles muy comparables para
un compuesto dado. Organizamos los perfiles de olor de la
publicación original (Boelens & Haring, 1981) en una matriz (a la que
se hace referencia aquí como elBase de datos B – H) con 309
productos químicos (en filas) 3 30 variables (en columnas). Los
elementos de la matriz,Xij, representan la similitud de la sustancia
química I en comparación con la referencia de olor j, según el panel.
Estas variables, a las que nos referimos comoatributos del aspecto
del olor o simplemente descriptores de olor, se enumeran en la Tabla
1.
Antes de realizar el análisis estadístico de esta base de datos,
verificamos las descripciones de olores de los materiales en
fuentes como Brechbill (2007), Green (1999), Müller (1992),
Poucher (1974) y Sigma-Aldrich (2003). Como estudio preliminar,
calculamos el coeficiente de correlación para todos los posibles
pares de descriptores y centramos la atención en los 48 valores
más altos. Verificamos si una alta correlación positiva entre dos
descriptores podría explicarse en parte por ciertas similitudes de
olor de sus materiales de referencia correspondientes (consulte
la sección Resultados y discusión para obtener más detalles).
A continuación, realizamos una PCA utilizando el software SIMCA-P
10.0 (www.umetrics.com). Los componentes principales son
direcciones de varianza máxima de datos obtenidas como
combinaciones lineales de las variables originales. Las proyecciones
de observaciones (odorantes, en este caso) sobre estas direcciones se
denominanpuntuaciones. Las contribuciones de las variables en la
formación de un componente dado se denominancargas, pag[1]
siendo las cargas en la formación del primer componente principal
(PC1); pag[2], las cargas de PC2; etcétera. A
228 ZarZo y Stanton

tabla 1
Descripción del olor de los 30 materiales de referencia en la base de datos B – h

Atributo Material de referencia Descripción del olor

Aldehído aldehído C-10 aOlor potente, algo dulce, parecido a una cáscara de cítricos con notas grasas ligeramente rancias.
Animal civeta absoluta aOlor animálico muy potente, algo fecal.
Anísico aceite de hinojo BAroma dulce y delicado parecido al anís.
Aromático vanilina DDulce, vainilla, chocolate, balsámico.
Balsámico resinoide de olibanum aOlor balsámico, especiado, ligeramente a limón que muestra notas típicas de incienso y es algo

conífero y resinoso.
CRico, profundo, cálido, balsámico, dulce con matices incienso.

Mantecoso diacetilo DPotente, mantecoso en alta dilución.

Cítricos aceite de limon aUn olor muy típico, vivo y refrescante. hAgrios.
Conífero aceite de aguja de abeto aOlor fresco y potente a bosque de pinos con matices especiados y grasos.
Polvoriento aceite de pachulí aOlor muy intenso, amaderado, dulce-balsámico con matices especiados y amaderados-terrosos. hTerroso-rico.
Terroso mousse de chêne resinoideI aOlor generalmente terroso, musgoso, especiado, amaderado con ligeras notas fenólicas y de cuero.
Erógeno mezcla: 1 ámbar gris aPresenta diferentes matices como amaderados, balsámicos secos, notas algo a tabaco y también tiene una nota

erógena. hRica en animales.

1 aceite costus hRica en animales.
Graso alcohol undecilénico FAgradable aroma jabonoso, ceroso, floral y de rosas. Se utiliza habitualmente en jabones y detergentes para obtener un matiz rosado y
(10-undecen-1-ol) fresco.
gramoFresco, cítrico, floral, ceroso, ozono, limpio.
Floral absoluto de jazmín aPotente olor a miel, dulce y floral con matices afrutados y herbáceos.
Fresco aceite de bergamota aTiene un olor fresco, claro, vivo, algo afrutado y dulce, que muestra una gran originalidad. hAgrios.
Sabroso hexadecanal BPotente olor que recuerda a fresas.
Verde carbonato de metil heptina BDesarrolla una fragancia floral violeta en dilución. Comúnmente llamado "verde violeta artificial". Imparte un efecto de
(octionato de metilo) hojas frescas.
Miel fenilacetato de etilo BAroma dulce a miel, sugerente de almizcle.
Lavanda aceite de lavanda aOlor seco, fresco, dulce, balsámico, herbáceo con matices florales y amaderados.
Medicinal salicilato de metilo aOlor acre-dulce, algo a humedad con matices medicinales verdes. Con reminiscencias del aceite de gaulteria.

Metálico aceite de laurel aOlor muy potente, especiado y dulce con una nota distintiva de clavo.
BAporta frescor cuando se usa en perfumes de jabón.
Menta aceite de menta aOlor potente, mentolado, fresco, similar a la hierba con matices dulces y balsámicos.
En polvo mezcla: 1 cetona de almizcle aOlor cálido, dulce y almizclado erógeno.
1 cumarina aOlor dulce, herbáceo-cálido, algo picante que, diluido, recuerda al heno recién cortado.
Ahumado aceite de cade miIntenso olor a alquitrán, ahumado y fenólico. BObtenido por destilación destructiva de maderas.
Sourish acetato de estirelilo aOlor muy intenso, de color verde floral, algo amargo, que recuerda a la gardenia.
DFloral (gardenia), verde, afrutado (piña, albaricoque, ciruela, manzana).

Picante eugenol aCálido, especiado, medicinal, más bien seco y casi penetrante que recuerda al clavo. miPotente, cálido,

especiado, balsámico.
Dulce heliotropina (piperonal) aOlor dulce, muy cálido, floral-narcótico que recuerda algo a las almendras.
BOlor delicioso a tarta de cerezas.
Tarta (seca) resinoide de gálbano aOlor verde especiado, similar a una hoja, con matices amaderados, como agujas de pino y balsámicos.
Vegetal aceite de salvia CHerbáceo, especiado, parecido al heno. hVerde.
Acuoso aldehído de ciclamen aOlor muy agradable, floral-verde con notas de sandía. gramoFloral, fresco, ruibarbo, mohoso, verde.
Leñoso aceite de cedro aOlor armonioso, suave y amaderado.

aDescripción del olor según Müller (1992). BDescripción del olor según Poucher (1974). CDescripción del olor según Green
(1999). DDescripción del olor según Sigma-Aldrich (2003). miDescripción del olor según Brechbill (2007). FDescripción del olor: www
. bedoukian.com/products.gramoDescripción del olor: www.thegoodscentscompany.com. hClasificación del material de perfume según Aftelier
(2006).INombre francés para musgo de roble (Aftel, 2001).

El diagrama de dispersión de las cargas correspondientes a dos
componentes diferentes se denomina parcela de carga. La gráfica de
carga correspondiente a PC1 y PC2 (es decir,pag[2] vs. pag[1]),
denominado aquí como PC1/Gráfico de PC2, generalmente
proporciona la información más relevante de la base de datos.
Se inspeccionaron las parcelas de carga correspondientes a los
componentes relevantes para interpretar las similitudes entre
atributos, las cuales discutimos de acuerdo con la descripción de olor
de los materiales de referencia así como la clasificación de
descriptores de olor propuesta por dos estudios reportados (Abe et
al., 1990; Jeltema y Southwick, 1986). El gráfico de PC1 / PC2 se
comparó con el mapa de olores de Jellinek. Intentando interpretar
PC1 y PC2 como dimensiones destacadas en la percepción de los
olores de perfumería, discutimos los resultados, teniendo en cuenta
los aspectos psicológicos implicados en los olores cosméticos que
fueron ampliamente estudiados por P. Jellinek (1997) y por otros
autores. Para la interpretación de PC2,
También calculamos la frecuencia de aparición de atributos en la
descripción del olor de las fragancias contenidas en la Guía de
fragancias de H&R (Glöss, 1991).
Base de datos de Thiboud de perfiles de olores semánticos
La segunda base de datos de olores analizada aquí fue informada
por Thiboud (1991). Esta base de datos contiene perfiles de olores
semánticos de 119 materiales de perfume: 44 olores naturales y 75
productos químicos sintéticos. Cada material está etiquetado con un
conjunto de 3 o 4 descriptores de olor principales y con una serie de
atributos secundarios, que van de 0 a 14 (con un promedio de 6,6). La
base de datos comprende un total de 85 descriptores de olores. El
que se encuentra con mayor frecuencia esFresco, que se aplica como
atributo primario o secundario al 53,8% de los materiales odorantes.
En un estudio anterior (Zarzo y Stanton, 2006), codificamos
numéricamente una base de datos semántica de olores, que an-
 Usubyacente DimenSiones en PAGerfUmerS'oinsecto SRitmo 229

Tabla 2
Cuarenta y ocho pares de atributos de aspecto de olor con la correlación más alta

r Atributos Nota común r Atributos Nota común

. 638 aromático-dulce dulce . 394 balsámico-aromático balsámico
. 628 tarta (seca) –verde de hoja verde . 391 leñoso-terroso leñoso
. 622 leñoso-polvoriento leñoso . 390 balsámico-pulverulento picante

. 609 terroso-polvoriento terroso, leñoso . 380 ahumado-picante fenólico

. 586 tarta de verduras picante, verde . 377 graso-acuoso floral
. 584 agrio-fresco sabroso . 375 anís-dulce dulce
. 571 terroso-vegetal picante . 373 balsámico-amaderado
. 565 terroso-agrio (seco) picante, amaderado . 371 acuoso-fresco Fresco
. 562 aldehído-graso graso . 363 polvoriento-picante picante

. 511 amargo-verde floral-verde . 357 tarta metálica (seca) picante

. 495 polvoriento-erógeno erógeno . 350 vegetal-amargo verde

. 495 polvoriento picante . 344 balsámico-polvoriento balsámico, picante
. 482 aldehído acuoso . 341 ahumado-medicinal fenólico
. 466 ahumado-polvoriento leñoso . 338 balsámico-dulce dulce
. 464 erógeno-animal animálico . 330 metálico – acuoso Fresco
. 458 vegetal – verde verde . 320 balsámico-picante picante

. 454 ahumado-terroso leñoso . 316 menta fresca Fresco

. 450 lavanda fresca Fresco . 312 lavanda-coníferas Fresco
. 440 polvoriento-dulce dulce, tibio . 312 menta-coníferas Fresco
. 433 verde-fresco Fresco . 309 menta-medicinal dulce
. 429 agrio verde . 307 amaderado-polvoriento

. 428 afrutado-amargo sabroso . 302 afrutado-fresco sabroso

. 427 cítrico-fresco agrios . 297 verde aguado floral-verde

. 427 picante-aromático balsámico . 295 amaderado-ahumado leñoso
Nota: nota común 5 nota de olor que supuestamente es compartida en común por ambos atributos, de acuerdo con la
comparación de la descripción de olor para los materiales de referencia (Tabla 1), así como de fuentes adicionales
discutidas en el texto.

analizado con PCA. Encontramos que los descriptores con
menos de cinco ocurrencias no proporcionaron
información relevante y se descartaron. En el presente
estudio, descartamos atributos (15 en total) con tres o
menos ocurrencias. Adicionalmente,poderoso, débil, y
fuerte fueron ignorados, porque se refieren a la
intensidad del olor. Duroy riguroso se consideraron
sinónimos y se combinaron en un solo descriptor nuevo,
duro. Estos ajustes dejaron 66 descriptores para el
posterior análisis multivariado.
El perfil semántico de un olor determinado se codificó
numéricamente asignando un valor de 1 a los descriptores
que se aplicaron para describir el carácter de olor primario o
secundario de ese olor en particular, y 0 en caso contrario.
Este procedimiento produjo una serie de 119 odorantes.366
variables dicotómicas, que llamamos un matriz dicotómica.
Se creó una segunda matriz asignando 1 a los descriptores
aplicados para describir el carácter de olor principal de un
olor dado, 0,5 a los descriptores secundarios y 0 al resto. En
este caso, las 66 variables contienen tres valores posibles y,
por lo tanto, la matriz se denominómatriz tricotómica. A
continuación, se realizó un PCA con cada matriz. Las parcelas
de carga relevantes se compararon con la parcela PC1 / PC2
de la base de datos B – H, así como con el mapa de olores de
Jellinek, con el fin de encontrar coincidencias y discrepancias.
Comparación entre FragranceWheel y el
diagrama de efectos de olor
La Rueda de la Fragancia muestra las categorías de perfumes
alrededor de un eje central, excepto aromático/fougère, cuales
está en el centro de la rueda de olores (Edwards, 2008). Esta
representación del olor se rotó convenientemente para lograr la
mejor coincidencia posible con el diagrama de efectos del olor.
Teniendo en cuenta que la dimensión narcótica / estimulante de
este diagrama se puede interpretar como femenina versus
masculina (P. Jellinek, 1997), verificamos la frecuencia de
fragancias masculinas y femeninas en cada categoría de olor. Los
resultados proporcionan pistas sobre cómo mejorar la rueda de
fragancias para que pueda describir mejor el espacio de
percepción de las fragancias.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Base de datos B – h
Identificación de los coeficientes de correlación más
altos. El coeficiente de correlación lineal (r) se calculó para
los 435 pares posibles de atributos. La correlación fue
estadísticamente significativa (pag ,.001) en 206 casos.
Obviamente, este número es inmanejable para discutir las
similitudes entre descriptores, por lo que enfocamos nuestra
atención posteriormente solo en los 48 pares con mayor
correlación (Tabla 2). Esta información se utilizó para
interpretar las gráficas de carga de PCA.
El coeficiente de correlación más alto (r 5.64) corresponde
a aromático y dulce. Esta similitud probablemente se deba a
un olor dulce común compartido por la vainillina y la
heliotropina, que se seleccionaron como materiales de
referencia para estos descriptores (Tabla 1). En realidad,
Harper (1975) consideró que ambos olores eran estándares
paradulce. El extracto de vainilla es el ejemplo más conocido
de producto natural de olor dulce (Müller, 1992).
230 ZarZo y Stanton

Tabla 3 Si un PCA se realiza con datos centrados (restando el perfil de olor

Atributos de aspecto de olor más similares y diferentes medio para que todas las variables centradas tengan un promedio
en la base de datos B – h
nulo), los componentes principales subsiguientes están influenciados
Atributoa Xj B Más similarC rmax Más diferenteD rmin por las variables con mayores varianzas. Porque
Fresco 2.1 amargo . 58 en polvo 2.58 todas las variables en el presente estudio se midieron utilizando
Sourish 1,6 Fresco . 58 en polvo 2.44
la misma escala numérica (0-9), la varianza más alta corresponde
Cítricos 0.4 Fresco . 43 dulce 2.26
Tarta (seca) 1.4 verde . 63 dulce 2.44 responde en general con la media más alta. PCA aplicado
Verde 1,7 tarta (seca) . 63 dulce 2.41 a la base de datos B – H centrada en la media arrojó un PC1 / PC2
Vegetal 1.8 tarta (seca) . 59 floral 2.27 gráfico (Figura 1) en el que todas las variables fuera del centro
Metálico 1.1 tarta (seca) . 36 dulce 2.28 El clúster tral tiene un promedio de -1 (los valores promedio se muestran en
Acuoso 1,7 aldehído . 48 aromático 2.34
Graso 0,6 aldehído . 56 aromático 2.26 paréntesis), con la excepción de metálico. Esta carga
Aldehído 0,6 graso . 56 dulce 2.36 gráfico proporciona información sobre la variabilidad de datos generales
Sabroso 1,9 amargo . 43 polvoriento 2.39 idoneidad, pero aquí el interés principal es estudiar la correlación
Menta 0,3 Fresco . 32 floral 2.21 estructuras entre variables. Por lo tanto, es más apropiado
Lavanda 0,3 Fresco . 45 dulce 2.19
priase utilizar el pretratamiento de autoescalado (es decir, variables
Conífero 0,3 lavanda . 31 floral 2.35
Dulce 2.2 aromático . 64 tarta (seca) 2.44 media centrada y escalada a la varianza unitaria) con el fin de
Aromático 1.0 dulce . 64 acuoso 2.34 evitar que las PC se vean influenciadas por las variables con el
Miel 0,3 aromático . 27 Fresco 2.13 varianza más alta. Si se utiliza este pretratamiento, el PC1 / PC2
Anísico 0,3 dulce . 37 acuoso 2.15 la trama sufre un cambio dramático (Figura 2).
Picante 0,8 aromático . 43 acuoso 2.28
Balsámico 0.4 en polvo . 39 Fresco 2.37 Un enfoque comúnmente utilizado en PCA que también se
En polvo 1,5 erógeno . 49 Fresco 2.58 optó por otro análisis informado de esta base de datos (Ennis,
Erógeno 0.4 en polvo . 49 amargo 2.25 Boelens, Haring y Bowman, 1982) se centrará en las PC
Animal 0,5 erógeno . 46 Fresco 2.29 con un valor propio de 0,1. Este criterio se satisface por
Terroso 1.1 . 61 sabroso 2.34
PC1 y otros componentes hasta PC9 (Tabla 4), por lo que
polvoriento

Polvoriento 1.3 leñoso . 62 sabroso 2.39

Leñoso 1.0 polvoriento . 62 sabroso
Ahumado 0,2 polvoriento . 47 sabroso
Medicinal 0,6 ahumado . 34 sabroso
Mantecoso 0,5 sabroso . 19 polvoriento
Floral 3.1 dulce . 28 conífera
aAtributos del aspecto del olor, ordenados correctamente en la tabla para
facilitar la interpretación. BValor medio de los 309 compuestos. CAtributo
más similar (mayor coeficiente de correlación positiva). DAtributo más
diferente (coeficiente de correlación negativo más alto).
También se verificaron las descripciones de olores para los 47
pares de atributos restantes con la correlación más alta, y se
encontraron algunas notas compartidas en la mayoría de los
casos (Tabla 2). La correlación entreFresco y cítrico (r 5.43) es
bastante obvio porque los materiales de referencia de ambos
descriptores se obtienen de la piel de frutos cítricos, y diferentes
autores han clasificado estos materiales como agrios (Aftelier,
2006; Harper, 1975).Vegetal y tarta (seca) también están
correlacionados (r 5.59), y las referencias asignadas a ambos
atributos se clasificaron como verde (Aftelier, 2006). El aceite de
pachulí fue la referencia seleccionada parapolvoriento, pero
Aftelier lo clasifica como terroso, lo que explica la fuerte
correlación observada entre polvoriento y terroso (r 5.61).
A continuación, se identificaron los coeficientes de correlación
positivos y negativos más altos para cada atributo (Tabla 3). Un
examen de los resultados mostró que la mayoría de los primeros
14 atributos en la Tabla 3 eran similares aFresco o notas
relacionadas (amargo, tarta, aldehído) y eran diferentes adulce,
aromático, o en polvo. Curiosamente, ocurrió lo contrario para la
mayoría de los atributos restantes. Examinamos esta
observación con más detalle como parte del análisis multivariado
posterior.
PCA. Si PCA se aplica directamente a una matriz dada sin
pretratamiento de datos, PC1 proporciona información
sobre el perfil medio de todas las observaciones y permite la
identificación de las variables con los promedios más altos.
2.22 Parecía razonable estudiar las gráficas de carga para estos
2.25 componentes. Otro enfoque se basa en la cantidad
2.21 de varianza explicada por validación cruzada (Q2). PCA sigue
2.18 Reducir la opción de pretratamiento de autoescalado indicó que
2.35
PC1 y PC2 son los únicos componentes que satisfacen el
criterio de validación cruzada, porque su Q2 valor es superior
al umbral considerado por el software SIMCA-P 10.0. No
obstante, elQ2 los valores de PC3, PC4 y PC6 están cerca del
umbral (Tabla 4). PC1 y PC2 representan el 32% de la
varianza total de los datos y, por lo tanto, se puede esperar
que el gráfico PC1 / PC2 (Figura 2) proporcione la
información más relevante.
Doce descriptores de olores en la base de datos B – H tienen
una puntuación de 0 para más del 75% de los olores. Estos
descriptores corresponden básicamente a los atributos de la
Tabla 3 con el valor promedio más bajo. Para determinar el
efecto de estos descriptores en la gráfica de carga resultante, se
descartaron estas 12 variables y se realizó un nuevo PCA con el
pretratamiento de autoescalado. La gráfica de PC1 / PC2
resultante era muy similar a la Figura 2, aunque parecía
ligeramente rotada. Se realizó otro PCA después de centrar los
datos, y el gráfico fue casi el mismo que el de la Figura 1. Por lo
tanto, los descriptores calificados con una frecuencia baja no
introdujeron ruido en los resultados.
En un intento por facilitar la interpretación de similitudes
entre descriptores, en la Figura 2, destacamos los pares de
variables con mayor correlación mostrados en la Tabla 2. Los
resultados revelan que muy pocas variables con pag[1], 0 están
fuertemente asociados con aquellos caracterizados porpag[1]. 0.
Esta categorización de atributos según elpag[1] Las cargas
también se reflejan al verificar los descriptores más similares y
más diferentes para cada atributo (Tabla 3). De hecho, para
todos los atributos conpag[1]. 0, el descriptor más similar
también presenta un positivopag[1], pero presenta un negativo
pag[1] para los más diferentes. Por lo tanto, PC1 proporciona
una clasificación general de descriptores de olor.
 Usubyacente DimenSiones en PAGerfUmerS'oinsecto SRitmo 231

0,40
afrutado (1,9)
Floral (3,1)
0,30

dulce (2,2)
0,20
aromático (1.0)
0,10 miel
graso
Btotal acuoso (1,7)
anísico aldehído fresco (2.1)
pag[2]

0,00 cítrico
balsámico
amargo (1,6)
polvoriento (1,5) animal lavanda
erógeno fumar y menta
- 0,10 metálico
picante medicin Alabama conífero
verde (1.7)
- 0,20

tarta (seca) (1,4)

- 0,30
polvoriento (1.3)
leñosa (1.0) terroso (1,1) vegetal (1.8)

0,40 0,30 0,20 0,10 0,00 - 0,10 - 0,20 - 0,30 - 0,40

pag[1]

Figura 1. Gráfico de carga para el primer y segundo componentes principales (PC1 / PC2) del PCA realizado con la base de datos B – h
luego de centrar las variables. Los números entre paréntesis corresponden al valor promedio de cada descriptor según la Tabla 3.

de acuerdo con una cierta dimensión subyacente de la
percepción del olor.
La mayoría de los atributos de olor de la base de datos B – H están
incluidos en la larga lista de descriptores clasificados por Abe et al.
(1990) y Jeltema y Southwick (1986) que se muestran en la Tabla 5.
Aunque se produce un acuerdo razonable en la clasificación de
muchos de estos descriptores, algunas discrepancias son
aparente (p. ej., lavanda, graso, o metálico); Estos se discuten en
detalle a continuación. Jeltema y Southwick analizaron una base de
datos de 415 olores evaluados por un panel de aproximadamente 20
personas según la aplicabilidad de 146 descriptores de olores. Un
análisis factorial de esta base de datos resultó en la clasificación de
estos descriptores en 17 grupos. Abe y col. Se seleccionaron 126
descriptores de olores para 1573 compuestos.

sabroso
dulce floral
0,20

aromático mantecoso
0,10 miel graso
acuoso
anísico aldehído
cítrico amargo
0,00 Fresco
erógeno
balsámico animal lavanda
pag[2]

en polvo
- 0,10 menta
verde
metálico
picante
medicinal
- 0,20 conífero

ahumado
leñoso 1-12
- 0,30 vegetal 13-24
tarta (seca) 25–36
terroso
polvoriento
37–48
- 0,40

- 0,30 - 0,20 - 0,10 0,00 0,10 0,20 0,30

pag[1]

Figura 2. Gráfico de carga para PC1 / PC2 del PCA realizado con la base de datos B – h. Las variables se autoescalaron antes del análisis. Se resaltan los 48
pares de descriptores de olor con mayor coeficiente de correlación indicados en la Tabla 2: Las líneas continuas más gruesas corresponden a los 12 valores
más altos, las sólidas más delgadas indican los siguientes 12 valores más altos, y así sucesivamente, de acuerdo con la leyenda que se muestra en la figura.
Los descriptores por encima de la línea punteada se encuentran con más frecuencia en fragancias femeninas que masculinas (Tablas 6 y 7).
232 ZarZo y Stanton

Cuadro 4
Resumen general de dos modelos de PCA para 10 PC con pretratamiento de autoescalado
PCA de la base de datos B – H PCA de la base de datos de Thiboud

R2X
ordenador personal R2 semen
Valor propio Q2 Q2límite R2X R2 semen
Valor propio Q2 Q2límite
1 . 175. 175 5.25 . 102 .035 .105 .105 6,94 . 048. 023
2 . 142. 317 4.26 . 106 .036 .090 .195 5,92 . 046. 023
3 . 084. 401 2,53 . 030 .038 .056 .251 3,70 . 002. 024
4 . 066. 467 1,98 . 011 .039 .050 .301 3,27 2.001. 024
5 . 058. 525 1,73 2.030 .040 .044 .344 2,90 2.011. 024
6 . 054. 579 1,63 . 020 .042 .038 .383 2.51 2.023. 025
7 . 044. 623 1,32 2.035 .043 .036 .418 2,37 2.022. 025
8 . 036. 659 1.07 2.066 .045 .035 .453 2.30 2.019. 025
9 . 034. 693 1.02 2.050 .047 .031 .484 2,06 2.027. 026
10 . 032. 724 0,94 2.055 .049 .027 .512 1,80 2.037. 026
Nota- R2 X, varianza explicada; R2 semen, valores acumulados; Q2, varianza explicada por validación cruzada; Q2 límite,
valor umbral para Q2 para satisfacer el criterio de validación cruzada.

libras de la base de datos de Arctander (1969) y el análisis de
conglomerados aplicado, lo que permitió clasificar estos descriptores
en 19 conglomerados. La base de datos de Arctander se compiló en el
contexto de la perfumería, y la mayoría de los olores fueron
caracterizados por una sola persona (S. Arctander), lo que resultó en
un grado discutible de subjetividad personal. Quizás por esta razón,
un estudio reciente (Pintore et al., 2006) ha encontrado diferencias
significativas entre la base de datos de Arctander y otra base de datos
comercial de perfiles de olores semánticos (BACIS, 2001).
Los descriptores anísico, mantecoso, y miel están más cerca
del centro de la gráfica de carga en la Figura 2, revelando una
baja correlación con el resto de las variables. Debido a esto, se
puede esperar que estos tres descriptores formen direcciones
ortogonales de variabilidad. En realidad, estos atributos
presentan las cargas más altas en las PC 7, 9 y 10 (cifras no
mostradas). losrmax y | rmin | de estos descriptores se encuentran
entre los más bajos de la Tabla 3, lo que confirma sus bajas
correlaciones con el resto de variables. De acuerdo con estos
resultados,anís fue propuesto como un olor independiente

Cuadro 5
Clasificación de los atributos de olor contenidos en la base de datos B – h

B – H Olor Clasificación Según Abe et al. (1990) Clasificación de Jeltema y Southwick (1986)
Atributoa CNB Descriptores individuales y de subgruposC Descriptor de DravnieksD FNmi Nombre del factorF

Balsámico 1 Balsámico (ámbar, oriental)

Picante 1 Picante (cinámico) Picante 13 picante

Aromático 1 vainillina: intermedio de picante y floral balsámico Vainilla 6–14 intermedio marrón-almendra
Floral 2 (jacinto, heliotropo, narciso, azucena, mimosa, lila...) Floral 7 floral

Anísico 3 Anís (hinojo) Anís 17 alcaravea, anís

Vegetal 4 Herbáceo (tabaco, heno, té, lavanda, esclarea ...) Vegetales verdes frescos 4 verde
Lavanda 4 descriptor individual dentro de herbáceo Lavanda 7 floral
Sabroso 6 Afrutado (manzana, piña, plátano, jazmín, albaricoque, Fruta no cítrica 3 frutas no cítricas
ciruela ...)
Mantecoso 7 [?] (mantecoso, cremoso, baya) Mantecoso 6 marrón
Cítricos 9 Cítrico (alimonado) Agrios 10 agrios
Fresco 9 [?] (bergamota)
Graso 11 Graso (rancio) Aceitoso, graso 1 animal, asqueroso

Verde 12 Verde (de hoja, vegetal, metálico, violeta, Verde 4 verde

pepino ...)
Metálico 12 descriptor individual dentro de Green Metálico 2 solvente
Animal 13 Animal (algalia) Animal 1 animal, asqueroso

Miel 13 Amorcito) Miel 6 marrón

Aldehído 14 [?] (aldehído) Alcohólico 2 solvente
Leñoso 15 Leñoso (pimienta, savia, corteza) Leñoso 12 leñoso
Menta 15 Mentolado (menta) Menta 8 fresco, mentolado

Conífero 15 [?] (lirio, pino) Trementina 2 solvente

Terroso dieciséis Terroso (musgo, raíz, nuez) Mohoso, terroso, mohoso 4 verde
Medicinal 17 Medicinal (fenólico) Medicinal 2-8 intermedio solvente-menta
Ahumado 17 [?] (alquitrán, cuero, ahumado) Quemado, ahumado 5-9 intermedio nuez-animal
Sourish Amargo, vinagre 1 quemado, asqueroso
Dulce Dulce 3 frutas no cítricas

aSe omitieron algunos descriptores con una clasificación incierta. BNúmero de conglomerado. Se supone que los descriptores agrupados en el mismo grupo
tener en cuenta los olores similares. CLa mayoría de los clusters propuestos por Abe et al. (1990) se dividen en hasta cuatro subgrupos, y cada uno comprende un
conjunto de diferentes descriptores de olor individuales (indicados entre paréntesis).DDescriptor de Dravnieks que se supone que es más similar a cada atributo en la
base de datos B – H. miNúmero de factor. Se supone que los descriptores agrupados bajo el mismo factor explican olores similares.F Intermedio indica clasificación en
dos categorías.
 Usubyacente DimenSiones en PAGerfUmerS'oinsecto SRitmo 233

A B
4 0,50 animal

3 0,40
2 0,30 erógeno

1 0,20 medicinal sabroso

tarta (seca)
0 amargo
t[6]

0,10

pag[6]
mantecoso
floral ahumado
miel
-1 0,00 en polvo verde terroso Fresco
polvoriento lavanda vegetal
metálico dulce
-2 - 0,10 cítrico anís mentolado
leñoso
acuoso
-3 - 0,20 conífero
graso
-4 - 0,30 picante aromático
aldehído balsámico

- 5 –4 –3 –2 –1 0 1 2 3 4 - 0,30 - 0,20 - 0,10 0,00 0,10 0,20 0,30

t[3] pag[3]

Figura 3. (A) Gráfico de puntuación (t[6] vs. t[3]) y (B) parcela de carga ( pag[6] vs. pag[3]) correspondiente a PC3 / PC6 del PCA realizado con la
base de datos B – h. Las variables se autoescalaron antes del análisis.

por varios autores (por ejemplo, Jennings-White, 1984; Rimmel, 1895),
y este criterio ha sido corroborado por los análisis estadísticos de las
bases de datos de perfiles de olores (Tabla 5). En el caso de
mantecoso, varios autores lo han considerado como un descriptor
bastante independiente (p. ej., Abe et al., 1990; Zarzo & Stanton,
2006). Por el contrario, Jeltema y Southwick (1986) lo clasificaron
comomarrón (una categoría que agrupa los olores relacionados con
los balsámicos), pero la correlación mantecoso-balsámico no es
estadísticamente significativo ( pag 5.73) en la base de datos B – H.
Los aromas de miel se describen como dulce, pesado, y
almibarado, con un de cera antecedentes (Thiboud, 1991). El mismo
criterio se utilizó en el catálogo de sabores y fragancias Sigma-Aldrich
(2003), porquemiel, dulce, vainilla, y caramelo (es decir, olores
almibarados) se clasifican como balsámico. De manera similar,
Jeltema y Southwick (1986) consideraronmielcomo un marrón
descriptor (Tabla 5). De acuerdo con estas similitudes,miel produce la
correlación más alta con dulce yaromático (es decir, similar a la
vainillina) en la base de datos B – H. Por el contrario,miel y animal
fueron clasificados por Abe et al. (1990) en el mismo conglomerado
(Cuadro 5), pero la correlación entre ambos descriptores no es
estadísticamente significativa (pag 5.54).
Interpretación de PC3 y otros componentes principales.
Intentando comprender mejor las similitudes entre los
descriptores, inspeccionamos diferentes gráficos de carga para
PCI /ordenador personalj (I, j de 3 a 10). La gráfica de puntuación
para PC3 / PC6 (Figura 3, izquierda) muestra dos direcciones de
variabilidad rotadas, y la gráfica de carga correspondiente
(Figura 3, derecha) revela claramente las variables responsables
de esas direcciones. Uno de ellos está determinado poranimal y
erógeno, lo que sugiere que estos descriptores son similares. En
realidad, los materiales de referencia para ambos atributos
fueron clasificados por Aftelier (2006) comoanimálico-rico. El
gráfico de puntuación también sugiere que menos de 30
odorantes en la base de datos B – H explican esteanimal-erógeno
dimensión. Debido a este bajo número de ocurrencias, el valor
promedio resultante de los dos descriptores es bajo (Tabla 3).
Aunque a menudo se utilizó una puntuación cero, la similitud
entre ambos atributos se refleja claramente en la Figura 3, y es
consistente con el criterio de los perfumistas, como se comenta a
continuación. Además, el coeficiente de correlación entre ellos es
el decimoquinto valor más alto entre todos los posibles pares de
descriptores (Tabla 2). La misma discusión se aplica a otros
descriptores en la base de datos B – H clasificados con una
frecuencia baja.
Otra dirección de variabilidad está determinada por aldehído
y graso (Figura 3). Ambos atributos están correlacionados (r 5.
56), probablemente porque decanal (la referencia para aldehído
en la base de datos B – H) muestra un graso nota (Tabla 1). La
similitud entre ambos descriptores también se deduce de una
encuesta a 120 perfumistas (Brud, 1986), el 18% de los cuales
eligieron diferentes aldehídos como materiales de referencia
paragraso. Acuoso aparece en la Figura 3 muy cerca de graso y
aldehído. La similitud entre estos descriptores también fue
reportada por Müller (1992), quien describió el efecto de olor
producido por los aldehídos alifáticos de cadena corta como
"graso", "acuoso" y "sebo" o incluso "vela apagada".
Graso se usa generalmente para describir olores que sugieren
aceite, manteca de cerdo o cera (Müller, 1992). En un estudio de la
base de datos de Arctander (1969), se formó un grupo congraso,
aceitoso, yde cera (Chastrette et al., 1988). En el contexto de la
perfumería, un olor dado puede describirse comograso si presenta
un cierto aceitoso, de cera, o rancio tenga en cuenta, aunque otros
aspectos, como floral o verde, podría predominar.
Medicinal es el descriptor con mayor contribución en PC5.
Produce la correlación más alta conahumado ymenta (Tabla
2). Así, aparece en la Figura 2 en medio de ambos
descriptores, y cerca dementa en la Figura 4. Abe et al. (1990)
también considerómedicinal y ahumado tan similar. La
similitud entremedicinal y menta también fue informado por
Jeltema y Southwick (1986) (Tabla 5). Teniendo en cuenta que
fenólico y medicinal son descriptores relacionados (Abe et
al., 1990; Chastrette et al., 1988), la correlación medicinal-
ahumado puede ser explicado por el
234 ZarZo y Stanton

A B
4 0,30
leñoso

3 fruity balsámico
0,20 verde amargo
du orzuelo

2 en polvo erógeno
tarta (seca) miel
0,10 terroso
mantecoso cítrico
vegetabl mi
1 acuoso Fresco
0,00 floral
dulce lavanda
graso aromático
0
t[5]

picante ahumado

pag[5]
- 0,10 aldehído
animal
-1 conífero
- 0,20
-2 metálico anísico
- 0,30
-3 menta
- 0,40
-4
- 0,50
-5 edicinal
metro

- 3 –2 –1 0 1 2 3 4 5 - 0,30 - 0,20 - 0,10 0,00 0,10 0,20 0,30 0,40

t[4] pag[4]

Figura 4. (A) Gráfico de puntuación (t[5] vs. t[4]) y (B) parcela de carga ( pag[5] vs. pag[4]) correspondiente a PC4 / PC5 del PCA realizado con la
base de datos B – h. Las variables se autoescalaron antes del análisis.

fenólico tenga en cuenta que está presente en el material de referencia
paraahumado (Tabla 1). Klein (1947) también considerófenólico yquemado
como descriptores relacionados.
Menta, conífero, y lavanda presentan las cargas más altas
en PC4 (Figura 4) y aparecen cerca unas de otras en la Figura
2. Este patrón común probablemente se deba a una
alcanforado nota compartida por los materiales de
referencia de estos descriptores. En realidad, según Müller
(1992), las notas de alcanfor están presentes en los aceites
de lavandina, romero y coníferas, entre otros. En un estudio
informado de la base de datos de Arctander,menta,
alcanforado, y pinose agruparon en el mismo grupo (Abe et
al., 1990). Otros trabajos también han reportado una
similitud entrealcanfor ymenta (Chastrette et al., 1988), entre
alcanforadoy pino (Chastrette et al., 1991), y entre
alcanforado y lavanda (Calkin y JS Jellinek, 1994).
Efecto de las referencias seleccionadas sobre las similitudes
entre descriptores. Brud (1986) pidió a 120 perfumistas que
indicaran las materias primas de los perfumes que elegirían como
representativas para diferentes descriptores de olor. Comparamos
los resultados de esta encuesta con las referencias seleccionadas por
Boelens y Haring (1981). El aceite de cedro y el absoluto de algalia
fueron los materiales preferidos paraleñosoy animal,
respectivamente. Se utilizaron los mismos criterios en la base de
datos B – H. El absoluto de jazmín fue el segundo material elegido
con más frecuencia parafloral, y el eugenol fue también la segunda
opción para picante. Sin embargo, solo el 2% de los encuestados
seleccionaron el resinoide de olíbano como estándar parabalsámico,
y el mismo porcentaje resultó en el caso del carbonato de
metilheptina como referencia para verde. Ninguno de los perfumistas
que realizaron la encuesta eligió alcohol undecilénico o hexadecanal
como estándar paragraso o sabroso, respectivamente. No obstante,
el carbonato de metilheptina fue uno de los seis materiales de
consenso elegidos por un grupo de expertos como referencia para
verde, y el hexadecanal fue uno de los estándares propuestos para
sabroso (Harper, 1975).
La resina de gálbano y el aceite de pachulí fueron los materiales
seleccionados con mayor frecuencia para verde y terroso,
respectivamente (Brud, 1986). Por el contrario, Boelens y Haring
(1981) asignaron estos materiales atarta (seca) y polvoriento,
respectivamente (Tabla 1). Por lo tanto, si se hubieran utilizado en el
estudio original de acuerdo con la selección preferida de la encuesta
de Brud,verde aparecería en lugar de tarta (seca) en las parcelas de
carga, y terroso aparecería en lugar de polvoriento.
Metálico las notas recuerdan el sabor provocado por los iones
metálicos, como el hierro o el cobre, en solución. Algunos
perfumes también contienen matices metálicos, y varios
estudios han encontrado una similitud entremetálico y geranio
(Abe y col., 1990; Chastrette y col., 1988). El aceite de laurel fue el
material de referencia parametálico. Huelepicante-Fresco(Tabla
1), y el carácter metálico es probablemente una nota menor. Esta
observación sugiere que los perfumistas pueden seleccionar un
material como referencia para un aspecto en particular, aunque
este carácter olfativo no es la nota dominante. Lo más probable
es que los participantes ingenuos no describan el olor del aceite
de laurel como "metálico", un término que aplicarían a los olores
con un fuerte carácter metálico. Esta razón podría explicar por
quémetálico fue clasificado por Jeltema y Southwick (1986)
dentro del grupo de solventes junto con descriptores como
pintura, químico, y alcohólico.
Interpretación de PC2. Los perfumes con acentos florales
generalmente se consideran especialmente femeninos (Müller,
1992). En realidad, el 60% de las fragancias femeninas en la Guía
de fragancias H&R (Glöss, 1991) aparecen en la categoría floral,
pero solo el 8% de las fragancias masculinas se enumeran en
una subcategoría floral defougère o agrios. JS Jellinek (1992)
desarrolló un mapeo bidimensional de perfumes comerciales, y
una de las dimensiones fuefloral (romántico) versus no floral.
Floral es una de las variables con mayor pag[2], lo que podría
indicar que PC2 discrimina los descriptores de olor que son más
característicos de las fragancias de mujeres frente a las de
hombres. Esta hipótesis, pro
 Usubyacente DimenSiones en PAGerfUmerS'oinsecto SRitmo 235

Tabla 6
Frecuencia de aparición de los descriptores de caracteres de olor utilizados por la Guía de fragancias de h & R (Glöss, 1991)
para describir la nota superior, media y base de 820 perfumes comerciales
Descriptores femeninos (% F.% M) Descriptores masculinos (% M.% F)
Nota superior Nota Nota base Nota superior Nota Nota base
Descriptor media% F% M% F% M %F %METRO Descriptor media% F% M% F% M % F% M
Floral 18,5 0,5 96,0 67,0 10,4 0.0 Picante 12,4 29,2 12,1 51,5 0.0 0,3
Sabroso 32,5 1.1 4,6 0,8 0,7 0.0 Fresco 52,1 92,6 2,9 13,6 0,2 1,9
Dulce 0.0 0.0 10,2 1,1 23,8 13,4 Herbácea 2.0 42,5 0,2 1,6 0.0 0,5
Verde 34,2 23,2 5.3 3.0 0,2 0.0 Leñoso 0.0 0,8 5,5 38,4 34,2 40,9
Exótico 0,0 0,0 11,5 0.0 0,2 0.0 Correoso 0.0 0.0 0,2 0.0 2,4 25,3
Elegante 0,0 0,0 10,6 0.0 0,2 0.0 Resinoso 0,2 0.0 0,9 13,4 0,0 1,6
Luz 0,7 0,0 3.3 0.0 0.0 0.0 Seco 3.1 1.4 2,9 13,6 0,0 0,0
Frio 1,1 0,0 4.2 1,9 0.0 0.0 Lavanda 0,2 0,8 0.0 0,8 0.0 0.0
Leve 0,0 0,0 0,2 0.0 4.2 1.4 Tabaco 0.0 0.0 0.0 0,3 0.0 0,5
Delicado 0,2 0,0 2.4 0.0 0.0 0.0
Bochornoso 0,0 0,0 0,9 0.0 0,2 0.0
Nota: un descriptor dado se clasifica como femenino si el porcentaje de fragancias femeninas con la nota superior, media o base etiquetadas con
ese descriptor (% F) es mayor que el porcentaje en el caso de las fragancias masculinas (% M).

planteado por Zarzo (2008b) en un estudio anterior de la base de
datos B – H, se investigó más a fondo aquí utilizando la guía
H&R. Contiene la descripción semántica del olor de 820
perfumes comerciales (367 para hombres y 453 para mujeres)
según las notas altas, medias y bajas. Para cada descriptor de la
guía, contamos la cantidad de veces que se aplicó para describir
fragancias femeninas. La frecuencia relativa de aparición se
obtuvo dividiendo estos valores por el número total de
fragancias femeninas. El mismo procedimiento se aplicó con
fragancias masculinas (Cuadro 6). En la Tabla 7 se enumeran
algunos descriptores adicionales con una frecuencia de
ocurrencia más baja que se utilizan en solo una de las fases
(notas superior, media o base).
La mayoría de los 30 descriptores de la base de datos B – H tienen
una correspondencia directa con los términos utilizados por la guía
H&R. Uso de perfumistasresinoso para describir los olores de las
encías que exudan los árboles, en particular los pinos y otros árboles
de hoja perenne que presentan una nota de pino algo áspera del
aceite de trementina normalmente presente (Thiboud, 1991). El
material de referencia paraconífero huele a pino (Tabla 1), y por lo
tanto se puede combinar con resinoso. Herbáceose refiere a una
fragancia que es natural, similar al heno y que recuerda a las hierbas
que se usan como alimento o medicina. Algunos ejemplos son
manzanilla, lavanda, romero y salvia (en particular, esclarea) (Müller,
1992). Tomando en acción
cuente que el aceite de salvia era la referencia para vegetal,
este descriptor se consideró equivalente a herbáceo.
Ahumado no está incluido en la guía H&R, pero podría
combinarse con correoso, Dado que ahumado las notas se
utilizan principalmente en perfumes masculinos para crear
efectos de cuero natural (Müller, 1992). La similitud entre
ahumadoy correoso también fue informado por Abe et al.
(1990) (ver Tabla 5).
Como se muestra en las Tablas 6 y 7, los descriptores que se
aplicaron con más frecuencia a las fragancias femeninas que a
las masculinas se clasificaron como femenino. Si se aplicaba lo
contrario, el atributo se clasificaba comomasculino. A pesar de la
baja frecuencia de aparición delavanda(Cuadro 6), este
descriptor se clasificó como masculino porque el aceite de
lavanda se usa especialmente en notas masculinas (Müller,
1992). Erógeno no se incluyó en la guía H&R, pero se consideró
femenino, porque los componentes erógenos deben evitarse en
las fragancias masculinas (JS Jellinek, 1997). Dada la similitud
entreerógeno yanimal (Tabla 2, Figura 3), y teniendo en cuenta
que este último rara vez se utiliza en la guía H&R, ambos
descriptores se clasificaron como femeninos. Este criterio es
consistente con la clasificación desensual y cálido como
descriptores femeninos (Tabla 7). Realmente,sensual se refiere a
los perfumes que tienen un efecto eroticamente estimulante y
que son usualmente

Tabla 7
Frecuencia de aparición de descriptores de caracteres de olor utilizados por la guía de
fragancias h & R (Glöss, 1991) que solo se aplican para describir la nota superior, media o base
Descriptores femeninos (% F.% M) Masculino (% M.% F)
Descriptora %FB %METROC Descriptora %FB %METROC Descriptora %FB %METROC

T_aldehídico 29,4 1,9 M_precioso 4.2 0.0 B_mossy 15,9 49,0

B_powdery 53,2 36,8 M_clásico 4.0 0.0 T_citrusy 3,5 11,2
B_sensual 15,5 0,0 M_narcótico 0,9 0.0 B_ambery 13,7 20,4
B_warm 21,6 10,6 B_oriental 0,7 0.0 B_musky 0,7 1,9
B_balsámico 13,9 3,5 M_honey 0,2 0.0 M_ozonic 0.0 0,5
B_feminine 6.2 0.0 M_agua 0,2 0.0 M_algoid 0.0 0,3
M_radiante 4,2 0,0 B_animalic 0.4 0,3 B_earthy 0.0 0,3
aElprefijo "T_", "M_" o "B_" indica que el descriptor solo se aplica a las notas altas, medias o bajas,
respectivamente. No se incluyen 15 descriptores adicionales con frecuencias de ocurrencia muy bajas.B
Porcentaje de fragancias femeninas etiquetadas con un descriptor determinado. CPorcentaje de fragancias
masculinas etiquetadas con un descriptor determinado.
236 ZarZo y Stanton

narcótico, dulce, (suave)

pag[2]
balsámico

floral
dulce

como la miel floral

aromático sabroso
sabroso

miel mantecoso

A: fecal anísico
en polvo graso
erógeno, balsámico acuoso
erógeno aldehído B:
alcalino, urinario acuoso verde antierogeno,
animal, A animal
cítrico
B
resinoso agrio, refrescante,
(Rico), caseoso
(cítrico)
(almizcle), graso, grasiento amargo alcanfor
(vainilla) lavanda
rancio menta Fresco
picante
pag[1]
medicinal
metálico
ahumado verde
de nuez
leñoso
(leñoso) conífero Fresco
menta
polvoriento
polvoriento
(herbáceo)
aromático / picante
quemado
vegetal
tarta (seca)
terroso leñoso
cubierto de musgo herbáceo
estimulante, amargo, (activo)

Figura 5. Gráfica de carga rotada para PC1 / PC2 de la PCA realizada con la base de datos B – h. La línea punteada corresponde a la línea
punteada indicada en la Figura 2. También se indica el diagrama de efectos de olor (P. Jellinek, 1951, 1997) para fines de comparación
(descriptores de olores en cursiva). Los descriptores entre paréntesis corresponden al diagrama simplificado propuesto por Calkin & JS
Jellinek (1994).

aliado caracterizado por una porción acentuada de componentes
animálicos y notas de flores exóticas (Müller, 1992).Cálido los
perfumes también contienen una alta proporción de
ingredientes animálicos (Müller, 1992).
Se trazó una línea de puntos en el gráfico PC1 / PC2 (Figura 2).
Curiosamente, todos los descriptores clasificados como femeninos
aparecen encima de la línea, y lo contrario se aplica a los descriptores
masculinos. La única excepción esverde, término general utilizado en
perfumería para los olores que recuerdan a hierba recién cortada,
hojas, tallos, etc. (Müller, 1992). Sin embargo, algunos autores
distinguenverde de herboso (Thiboud, 1991). El primero se refiere a
hojas recién cortadas como el absoluto de hoja de violeta, que
muestra notas florales de violetas.Herboso se utiliza para un tipo
específico de verde nota, hierba recién cortada, que sugiere acentos
secos (Thiboud, 1991). Teniendo en cuenta que las notas secas se
utilizan principalmente en los perfumes masculinos (Müller, 1992), la
posición deverde debajo de la línea de puntos sugiere que se puede
interpretar como herboso.
Comparación de resultados con el mapa de olores de P. Jellinek. La
figura 2 se rotó en el sentido de las agujas del reloj hasta que la línea de
puntos se volvió horizontal. El mapa de olores de Jellinek se rotó 90º en el
sentido de las agujas del reloj y, a continuación, se superpusieron ambas
parcelas (Figura 5). La posición de los descriptores en el diagrama de
efectos del olor (círculos vacíos) corresponde al diagrama original tal como
fue publicado en la primera edición (P. Jellinek, 1951). Se observa una
posición sorprendentemente similar entre los descriptores en la base de
datos B – H y los términos correspondientes en el mapa de olores de
Jellinek, excepto en algunos casos que se discuten en detalle.
Quemado y ahumado son descriptores semánticamente
relacionados, y aparecen cercanos entre sí en la Figura 5. El
aceite de alquitrán de abedul fue la referencia seleccionada por
P. Jellinek (1997) paraquemado, y se asignó aceite de cade a
ahumado en la base de datos B – H. Ambos materiales huelen a
alquitrán, ahumados y fenólicos (Brechbill, 2007). La proximidad
entrelavanda yalcanfor también es atractivo porque los aromas
de lavanda presentan un alcanforado nota (Calkin y JS Jellinek,
1994).Conífero se puede combinar con resinoso como se ha
mencionado más arriba. Este último parece muy cercano a
refrescante, pero, según nuestros resultados, parece más
apropiado colocarresinoso más cerca a conífero.
Terroso las notas dan la impresión de cosas tales como tierra recién
removida, suelo forestal, moho, musgo, mosto, raíces, levadura y hongos.
En perfumería, las esencias terrosas se derivan de una variedad de musgos
como musgo de roble, musgo de árbol y líquenes. Oakmoss fue la
referencia seleccionada paraterroso en la base de datos B – H y, por lo
tanto, se puede comparar con cubierto de musgo. La similitud de ambos
descriptores se refleja en la Figura 5.
De nuez se incluyó en una versión posterior del diagrama de
efectos del olor (ver JS Jellinek, 1992). Este descriptor no está
lejos deleñoso, picante, y terroso en la Figura 5. De acuerdo con
este resultado, Klein (1947) agrupó como una nuez y leñoso
olores dentro del mismo grupo, mientras que Abe et al. (1990)
clasificadonuez (un olor a nuez) como terroso. Además, los
descriptores chiflados parecían estar cerca depicante, canela, y
terrosoen un análisis informado de perfiles de olor semánticos
(Zarzo & Stanton, 2006).
 Usubyacente DimenSiones en PAGerfUmerS'oinsecto SRitmo
Si la correspondencia entre vegetal y herbáceo Si se tiene en
cuenta, la proximidad de ambos descriptores resulta
intuitivamente atractiva. La posición deverde en el gráfico PC1 /
PC2 es consistente con la posición relativa de este descriptor en
el mapa de olores informado por Thiboud (1991). P. Jellinek
(1997) consideró el fenil acetaldehído dimetil acetal como una
referencia paraverde. Este olor está contenido en la base de
datos B – H, y la puntuación floral es 6 (en una escala de 0 a 9).
Por el contrario, el carbonato de metilheptina (la referencia
seleccionada en la base de datos B – H) recibió una puntuación
floral de 3. El carácter floral diferente de ambas referencias
explicaría por qué la posición deverde en el gráfico PC1 / PC2 no
coincide con el criterio de P. Jellinek.
El bálsamo de Perú a menudo se considera un estándar
para balsámico(Brud, 1986), y este criterio fue adoptado por
P. Jellinek (1997). Este material huele balsámico, dulce y
recuerda a vainilla (Brechbill, 2007; Rimmel, 1895). El
resinoide de Olibanum, la referencia seleccionada por
Boelens y Haring (1981), no huele tan dulce (Cuadro 1), y es
probablemente por esta razón que P. Jellinek (1997) localizó
balsámico cerca de la esquina dulce del diagrama de efectos
de olor, pero parece más distante en la gráfica PC1 / PC2.
El eugenol fue elegido por Boelens y Haring (1981) como estándar
para picante, mientras que el safrol se asignó aaromático/picante (P.
Jellinek, 1951). Zwaardemaker (1925) clasificó el eugenol como
aromático/picante, pero el safrol se consideró como aromático/anís.
Por lo tanto,aromático/picante en la Figura 5 debe coincidir con
anísico en lugar de con picante. Esta interpretación explicaría la
posición discordante entrearomático/picante y picante. Aunque las
especias y algunas hierbas se utilizan como condimentos culinarios,
los olores especiados se perciben básicamente como cálidos o de
carácter picante, a diferencia de los efectos neutros o fríos de las
notas herbales. Teniendo en cuenta que PC1 se puede interpretar
como una dimensión cálida / fría, como se analiza a continuación, la
posición depicantederivado de la base de datos B – H parece
apropiado.
El eugenol y el safrol están incluidos en la base de datos B
– H y su perfil de olor es significativamente diferente. En el
caso del safrol, las puntuaciones más altas asignadas por el
panel corresponden aanísico (7), vegetal (5) y picante (4). El
carácter vegetal del safrol apoya la posición dearomático/
picante cerca de herbáceo en el diagrama de efectos de olor.
Curiosamente, Aftelier (2006) clasificó el aceite de hinojo (la
referencia paraanísico) como herbario-anísico. Pero esta
similitud no se refleja en la base de datos B – H, porque la
correlación entreanísico y vegetal Es muy bajo (r 5.12).
Anísico aparece cerca del centro de la gráfica PC1 / PC2
porque arroja una baja correlación con el resto de las
variables. No está claro dónde encaja mejor este descriptor
en el diagrama de efectos del olor.
La posición de graso también es discordante, probablemente
debido al carácter diferente del olor de los materiales de
referencia. Graso, grasiento aparece cerca de la esquina erógena
del diagrama porque el alcohol nonílico (la referencia de este
descriptor asignado por P. Jellinek, 1997) se consideró como
erógeno en un experimento sensorial que evaluó el poder
erótico de unos 200 materiales de perfume (P. Jellinek, 1997).
Esta similitud entregraso y erógeno también fue informado por
diferentes autores. Según Müller (1992),
237
graso las notas recuerdan el olor de la piel humana en pequeñas
dosis y, por lo tanto, pueden contribuir al efecto erótico de un
perfume. Jeltema y Southwick (1986) clasificadosaceitoso, graso como
animal-asqueroso (Cuadro 5). Graso y rancioson descriptores
relacionados, como se muestra en el diagrama, porque los olores
rancios son causados por la oxidación de grasas.
El alcohol undecilénico fue la referencia seleccionada para
grasoen la base de datos B – H. La posición de este descriptor en
el gráfico de carga revela que este olor huele fresco, que es
realmente el caso (Tabla 1). Curiosamente, P. Jellinek (1997)
consideró este olor comoantierogeno. Brud (1986) informó que
el 1-decanol y el 1-dodecanol eran los olores elegidos con mayor
frecuencia entre los perfumistas como patrones paragraso. Este
último fue percibido comoerógeno, y el primero era algo
intermedio de erógeno y antierogeno (P. Jellinek, 1997). Por
tanto, la posición degraso en el diagrama de efectos de olor
depende en gran medida de la referencia seleccionada. Esta
observación destaca la necesidad de lograr un consenso al
asignar materiales de referencia a los descriptores de olores
como un requisito previo para desarrollar mapas estándar de
descriptores de olores.
La dimensión narcótica del efecto del olor: una discusión.
Según P. Jellinek (1997), los materiales narcóticos olorosos tienen
ciertas características femeninas, mientras que los materiales
estimulantes presentan ciertas características masculinas. Por lo
tanto, la dimensión subyacente en el espacio del descriptor de
olor basada en la polaridadfemenino/masculino que se encontró
en nuestro estudio es consistente con la narcótico/estimulante
dimensión de los efectos del olor. De manera similar, Thiboud
(1991) obtuvo un mapa de olores bidimensional y el par de
descriptores contrastanteshombres-maridos versus esposas
jovenes era la polaridad que mejor explicaba una de las
dimensiones. Describir los aromas como femeninos versus
masculinos es probablemente más intuitivo que narcóticos
versus estimulantes, dado que el efecto narcótico o estimulante
de los materiales de los perfumes individuales aún no se ha
probado científicamente.Narcótico se utiliza en perfumería para
describir la fragancia dulce, suave, floral-balsámica de ciertas
flores que se dice que son intoxicantes (p. ej., narciso, nardo o
ylang ylang). De acuerdo con este criterio, la posición de
narcótico en el diagrama de efectos de olor es algo intermedio
de floral y balsámico.
P. Jellinek (1997) asociado dulce y amargo con efectos narcóticos y
estimulantes, respectivamente. Dulce es un término común para
gustos y sabores que tiene dos aplicaciones en perfumería: (1) Puede
describir una fragancia rica con las características ambrosiales de un
sabor dulce (por ejemplo, aromas balsámicos). (2) También puede
referirse a los cambios del perfumista en una fragancia que hacen
que el olor sea más suave o más suave cuando está demasiado seco,
frondoso o amargo (Thiboud, 1991). Teniendo en cuenta queliso,
suave, y femenino son descriptores similares, como se describe a
continuación, el segundo significado apoya la correspondencia entre
dulce y narcótico propuesto por P. Jellinek (1997). Sin embargo, el
análisis de la base de datos B – H sugiere que smojar está mejor
mapeado en algún lugar entre la posición de narcótico y erógeno. Se
observó un resultado similar en el mapa de olores informado por
Thiboud. Boelens y Haring (1981) asignadosdulce a heliotropina, que
huele muy cálido y floral-narcótico (Tabla 1). Como-
238 ZarZo y Stanton
asumiendo eso cálido y erógeno son descriptores relacionados,
como se analiza a continuación, es intuitivamente atractivo que
la posición de dulce en el gráfico PC1 / PC2 es algo intermedio
entre erógeno y narcótico (Figura 5).
Amargo es una de las cuatro sensaciones gustativas básicas
identificadas por las papilas gustativas humanas. Aunque los
perfumistas no están muy de acuerdo sobre qué es o qué no es
un olor amargo (Thiboud, 1991), este atributo se aplica a
menudo a los olores de los perfumes que tienen una cualidad
verde metálico, sin dulzor. De acuerdo con este criterio, P.
Jellinek (1997) consideróamargoy dulce como descriptores
opuestos. Pero la polaridaddulce/amargo probablemente se
interprete mejor como dulce/seco, porqueseco generalmente se
refiere a la ausencia de dulzura en una fragancia (Aftel, 2001;
Thiboud, 1991). El descriptor más diferente adulce en la base de
datos B – H es tarta (seca), y ambas variables aparecen en
posiciones opuestas en el gráfico PC1 / PC2. P. Jellinek (1997)
postuló quedulce/amargopodría combinarse con el narcótico/
estimulante dimensión. Pero el análisis de la base de datos B – H
no respalda esta hipótesis, porque eldulce/seco la polaridad se
aparta claramente del eje vertical en la Figura 5.
Las asociaciones dulce-femenino y seco-masculinoson bien
conocidos en perfumería. Las fragancias masculinas son
generalmente menos florales que los femeninos y contienen notas
secas de cuero, tabaco, hierbas, especias, musgos y maderas. Los
acentos amargos también son característicos de las fragancias
masculinas (Müller, 1992). Por el contrario, la mayoría de las
fragancias femeninas huelen a flores, y este descriptor produce la
mayor correlación condulce en la base de datos B – H (Tabla 3). Sin
embargo,floral y dulce tener en cuenta las dimensiones
independientes del carácter del olor. En realidad, la referencia
seleccionada por P. Jellinek (1997) parafloral (hydroxycitronellal) está
contenido en la base de datos B – H, y la puntuación dulce de este
olor es bastante baja (2 en una escala de 0 a 9).
El dulce olor de ciertos olores parece ser causado por el
aprendizaje asociativo debido a la co-ocurrencia de tales
olores y sabores (Stevenson, Prescott y Boakes, 1995). Una
interpretación similar se aplica a los perfumes. Kirk-Smith y
Booth (1987) sugirieron que un aroma fragante puede
adquirir un significado sutil a través de asociaciones
aprendidas si se experimenta en una situación significativa.
El olor percibido puede evocar el reconocimiento de la
fuente, así como cualquier cosa, lugar, personas o efecto que
pueda estar asociado con él. El mismo razonamiento
sugeriría que la relación entre los olores dulces y femeninos
podría ser el resultado de una asociación transmodal estable
desarrollada en los primeros meses de nuestra vida entre el
sabor de la comida durante la lactancia (la leche claramente
sabe dulce) y el olor de la comida. fuente de alimento (olor
femenino).
Interpretación de PC1. Fresco fue propuesto hace mucho
tiempo como una categoría independiente de olores (Bain,
1855). Asimismo, es una de las cinco familias estándar de
perfumes propuestas por Edwards (2006), que se subdivide en
tres categorías:agrios, verde, y agua. Diferentes autores
sugieren queFresco, en relación al efecto de una fragancia, es
una percepción no fácil de definir (Calkin & JS Jellinek, 1994;
Müller, 1992; Thiboud, 1991). Algunos expertos sostienen que
Fresco es un efecto introducido en una fragancia por
el uso de aceites cítricos o ciertos aldehídos. Otros
perfumistas utilizanFresco al referirse a la verde nota de
hojas recién cortadas. Una fragancia fresca generalmente se
considera vigorizante, inspirada en la naturaleza o que
recuerda al aire libre y se caracteriza por notas verdes y
cítricas (Thiboud, 1991). CuriosamenteFresco es el descriptor
con la carga más alta en PC1, y está ubicado cerca de acuoso,
cítrico, aldehídico, y verde en el gráfico PC1 / PC2 (Figura 2).
Así, PC1 puede interpretarse como una dimensión de
frescura. Para comprender mejor los aspectos psicológicos
asociados a esta dimensión, es de interés discutir nuestros
resultados en relación con el trabajo de P. Jellinek (1997).
Interpretación de PC1 como erógeno versus antierogeno. La
posición deFresco y los descriptores relacionados en el gráfico
PC1 / PC2 tienen una correspondencia directa con el diagrama
de efectos de olor (Figura 5). Por lo tanto, PC1 podría
interpretarse como elerógeno/antierogeno dimensión de los
efectos del olor. P. Jellinek (1997) considerórefrescante y Fresco
como descriptores de olor diferentes. El primero se asoció con
antierogeno, agrio, y cítrico, así como con el tipo de perfume
Agua de colonia, con la nota cítrica acentuada. Por el contrario,
Fresco estaba básicamente asociado converde-herbáceo olores,
que se suponía que producían efectos antierógenos y
estimulantes. Carbonato de metilheptina (la referencia
seleccionada paraverde en la base de datos B – H) se clasificó
como Fresco (es decir, refrescante-estimulante) por P. Jellinek
(1997). La posición deverde en la parcela de carga, algo
intermedio de antierogeno y estimulante (Figura 5), es
consistente con este criterio. Las fragancias masculinas a
menudo contienen un alto porcentaje de ingredientes frescos
(Müller, 1992). La clasificación deFresco ycítrico como masculino
(Tabla 6) es consistente con la posición de ambos términos
debajo de la línea discontinua en la Figura 5.
La asociación entre agrio y refrescante propuesto por P.
Jellinek (1997) también fue informado por un estudio sensorial
realizado con 50 participantes a quienes se les pidió que
calificaran 11 materiales odorantes en una escala numérica de
acuerdo con 30 adjetivos descriptivos de los sentidos. Un análisis
factorial de los datos resultantes condujo a tres factores
relevantes. Uno de ellos, interpretado comoclaridad, estaba
básicamente determinada por los términosfrio, claro, y agrio (
Higuchi, Shoji y Hatayama, 2004). Teniendo en cuenta que
claridad se refiere a aromas frescos (Tisserand, 1988), este factor
corresponde a la dimensión de frescura.
La correspondencia entre agrio y cítrico (Calkin y
JS Jellinek, 1994) se basa en una asociación transmodal entre el
gusto y el olfato. El limón tiene un sabor agrio y, por lo tanto, el
aceite de limón (un aroma cítrico característico) se consideró una
referencia paraagrio (P. Jellinek, 1997). En el contexto de la
perfumería,sabroso se refiere a los olores agridulces de las
frutas naturales, excepto los cítricos. De acuerdo con esta
descripción, la posición desabroso en la Figura 5 es intermedio
entredulce y agrio. Deben evitarse los excesos de frutosidad en
los perfumes, porque sugerirían sabores alimentarios más que
productos cosméticos (Müller, 1992).
P. Jellinek (1997) probablemente ubicó alcalino y agrio en
las esquinas opuestas del diagrama porque son términos
semánticamente opuestos. Pero la similitudalcalino-erógeno
es discutible. Por el contrario, la asociaciónanimal-erógeno
 Usubyacente DimenSiones en PAGerfUmerS'oinsecto SRitmo
(Figura 5) parece más apropiado porque los materiales
animálicos (es decir, odorantes naturales o sintéticos que huelen
a extractos de origen animal) a menudo se usan en perfumes
para agregar un tono erótico (P. Jellinek, 1997; Moran, 2000;
Müller, 1992). Los productos del reino animal más conocidos en
la industria del perfume son la algalia, el almizcle, el castóreo y el
ámbar gris. A menudo huelen desagradable, molesto y fecal en
forma concentrada. Correctamente diluidos, sin embargo, son
un ingrediente insustituible en muchos perfumes, aportando
calidez y una sensación sensual (Müller, 1992). Por tanto, no es
sorprendente encontrarfecal cerca de la esquina erógena del
diagrama de efectos del olor (Figura 5). De manera similar,
Jeltema y Southwick (1986) clasificaronfecal, orina, y sudorosoen
un grupo denominado animal-asqueroso (Cuadro 5).
Asumiendo que erógeno/antierogeno es una dimensión
destacada del espacio descriptor de olor, y teniendo en
cuenta la similitud observada entre animal y erógeno (r 5
. 46), se esperaba que ambos descriptores fueran los más
diferentes aFresco (es decir, aquellos ubicados en la posición
opuesta en el gráfico PC1 / PC2) entre los 30 descriptores de
la base de datos B – H. Pero este no es el caso (Figura 2),
dado queanimal y erógeno definir una dimensión
independiente, algo intermedia a PC3 y PC6 (Figura 3), que
es ortogonal a PC1 (es decir, la dimensión de frescura). Sin
embargo,en polvo es el descriptor más diferente aFresco (
Tabla 3), y presenta similitud con erógeno(r 5.49) debido a
ciertas notas erógenas y almizcladas del material de
referencia (Tabla 1). Chastrette y col. (1991) agrupadoen
polvo, almizclado, y animal en el mismo grupo. La polaridad
erógeno/refrescante no proporciona una interpretación
suficientemente buena para PC1, y aquí se analizan otras
interpretaciones complementarias.
Calkin y JS Jellinek (1994) también se dieron cuenta de que
animalprobablemente no sea el descriptor más diferente a
Fresco, y estos autores propusieron el término Rico. El mismo
criterio es aplicado por Edwards (2008), quien consideraFresco y
Ricoser descriptores opuestos de fragancias, y que clasifica como
Rico esas fragancias de la familia que producen la impresión más
profunda. Rico y profundo son términos similares en perfumería
(Thiboud, 1991).
Según P. Jellinek (1997), las mujeres enfatizan su género
femenino menos en el trabajo y más en su vida social. Esta
hipótesis explica por qué las mujeres prefieren las fragancias
frescas (es decir, antierógenas) para el uso informal durante el
día, mientras que los perfumes sensuales se prefieren para la
noche. Esta dimensión del día frente a la noche en la preferencia
por las fragancias se reflejó en un estudio realizado con 10
perfumes comerciales que se clasificaron de acuerdo con
diferentes atributos (JS Jellinek, 1992). La preferencia de los
aromas antierogenos durante el día también se refleja en el
mapa de olores bidimensional informado por Thiboud (1991),
que muestra queMañana y Fresco están mapeados cerca uno del
otro, mientras que noche y noche aparecen en posiciones
opuestas de este mapa de olores.
Interpretación de PC1 como pesado versus ligero. Luz Los
olores corresponden a materiales que tienen un punto de
ebullición bajo y que tienden a dispersarse rápidamente en el
aire debido a su alta volatilidad. Lo contrario se aplica apesado
olores que a menudo se describen como Rico. El parámetro que
mide la propiedad duradera de un olor se llamasustantividad, y
239
depende en parte del grado de volatilidad. El perfume es una
mezcla compleja de sustancias de diferentes volatilidades.
Pesado los perfumes son aquellos en los que dominan los
ingredientes menos volátiles, como los musgos y los aromas de
animales (Thiboud, 1991). Por el contrario, las fragancias ligeras
son aquellas que se perciben como no dulces con una nota
fresca que predomina y que a menudo se asocia con cítricos,
verdes, aldehídos y delicadas notas florales (Green, 1999; Moran,
2000). De acuerdo con las Tablas 6 y 7,Fresco, verde, y aldehídico
se encuentran con frecuencia en la nota más alta de una
fragancia (es decir, olores ligeros), y estos descriptores aparecen
en la Figura 2 conpag[1]. 0. Por el contrario,en polvo, dulce, y
balsámico generalmente corresponden a notas de fondo (es
decir, olores fuertes), y se caracterizan por pag[1], 0. Por lo tanto,
PC1 también podría interpretarse como un pesado/luz
dimensión. Dada la asociaciónFresco-luz-volátil, Edwards (2008)
define Fresco como las fragancias más efervescentes.
Diferentes estudios también han informado que pesado/luz
es una dimensión destacada en el espacio perceptual de los
aromas cosméticos. Un estudio sensorial realizado con 90
mujeres alemanas (JS Jellinek, 1980) reveló que la dimensión
pesado/luz discriminó más fuertemente entre los seis perfumes
utilizados en ese estudio. JS Jellinek (1992) desarrolló un mapa
bidimensional de fragancias basado en las dimensionespesado/
luz y floral/no floral, que no son conceptos difíciles de entender
para los consumidores. Con la ayuda de un estudio piloto, este
autor descubrió que la escalacálido/frio fue fácilmente
comprendido por las usuarias de perfumes alemanas. Teniendo
en cuenta que estos descriptores son más neutrales, en términos
de juicio de valor y de la relación con la intensidad del olor, JS
Jellinek (1992) utilizócálido/frio en lugar depesado/luz en el mapa
de las fragancias. Este criterio parece apropiado, porquepesado
tiene muchos significados en perfumería, y en ocasiones se
aplica para describir olores intensos (Thiboud, 1991). Es más,
cálido y frio son conceptos semánticamente opuestos.
Interpretación de PC1 como cálido versus frío. Cálido Los
perfumes a menudo se describen como ricos y profundos
(Thiboud, 1991), y tienen una alta proporción de ingredientes
animálicos (Müller, 1992). Harper (1975) seleccionó el costus y el
ámbar (es decir, dos materiales animálicos) como estándares
paracálido. Por eso,cálido y erógeno son descriptores
relacionados. Los materiales de referencia paraen polvo, dulce, y
balsámicoen la base de datos B – H se describen como cálidos
(Tabla 1). Estos son los atributos con las cargas más negativas en
PC1, mientras queFresco es el descriptor con mayor pag[1]
(Figura 2). Por lo tanto, PC1 también se puede considerar como
uncálido/Fresco dimensión. Una interpretación similar se deduce
de un análisis informado del idioma de la publicidad de
perfumes en francés. Se encontró quecálido y sensual eran
descriptores estrechamente relacionados, y la dimensión cálido/
Fresco fue el eje más importante del campo semántico de las
fragancias (Blumenthal, 1979). Otro estudio muestra la
clasificación de 140 perfumes comerciales según lacálido/frio
dimensión (JS Jellinek, 1990).
Fresco, frio, y cálido son términos asociados
semánticamente con la temperatura. Por un lado, una
temperatura similar a la de nuestro cuerpo suele describirse
como cálida. Por otro lado, los materiales cuyo olor recuerda
al del cuerpo humano son erógenos (JS Jellinek, 1997).
240 ZarZo y Stanton
Esta asociación podría explicar la similitud entrecálido y
erógeno. Klein (1947) también sugiere que el aura de la
carne humana evoca aromas animales.
JS Jellinek (1992) informa los resultados de un estudio
sensorial realizado con 10 perfumes comerciales que se
clasificaron según diferentes atributos. El factor dominante
distinguía las fragancias frescas, que se describían como
"veraniegas", de las fragancias sensuales y apasionadas, que se
asociaban con el invierno. Estos resultados son consistentes con
la hipótesis de queFresco evoca una temperatura de
enfriamiento y por lo tanto Fresco los perfumes se prefieren en
verano. En cambio,sensual (es decir, erógeno) los perfumes
evocan temperaturas cálidas y son buenos para las estaciones
más frías.oriental los perfumes recuerdan las fragancias de
Oriente y contienen ingredientes sensuales, a menudo mezclas
pesadas de resinas balsámicas orientales, flores opulentas,
vainilla dulce y almizcles (Edwards, 2008). Estos ingredientes
evocan calidez y, por lo tanto, las fragancias orientales se utilizan
principalmente como perfumes de "invierno" (Müller, 1992).
A frio El aroma a menudo sugiere una calidad exterior limpia,
fresca, posiblemente con matices verdes, cítricos y menta
(Thiboud, 1991). Harper (1975) seleccionó mentol y alcanfor
como referencias parafresco, refrescante. Estos odorantes
comparten unmenta-Fresco carácter de olor. Los olores a menta
producen un efecto trigeminal que se percibe como refrescante,
lo que explicaría la similitud entreFresco y menta (r 5.32). En la
base de datos de Dravnieks,menta produce la correlación más
alta con fresco, refrescante (r 5.82). Esta similitud sugiere quefrio
debe aplicarse preferentemente a la percepción de frescura
asociada a un efecto trigémino. Por lo tanto, sugerimos que PC1
se interprete mejor comocálido/Fresco en lugar de cálido/frio.
Los receptores del nervio trigémino son responsables de las
sensaciones táctiles, de presión, dolor y temperatura en la
cavidad nasal. Varios estimulantes químicos del trigémino
producen efectos descritos como irritantes, hormigueantes,
picantes, refrescantes (mentol) o calientes (capsaicina). La
interacción entre los sistemas olfatorio y trigémino es un
determinante importante de las sensaciones de olor (Hummel y
Livermore, 2002).
Interpretación de PC1 como acuoso versus polvoriento. La
similitud observada entreFresco y acuoso (r 5.37) es intuitivamente
atractivo porque el agua es refrescante. Además, las frutas (cítricos o
no cítricos), verduras y plantas son productos naturales con un alto
contenido de agua, y sus respectivos descriptores de olor aparecen
en la Figura 2 conpag[1]. 0. Por el contrario,picante, leñoso,
polvoriento, y ahumado evocan productos con bajo contenido de
agua, y estos descriptores presentan pag[1], 0. Por lo tanto, PC1
también podría considerarse como una dimensión subyacente que
evoca presencia versus ausencia de agua. Esta interpretación no es
sorprendente, dado que el agua es tan abundante en la naturaleza.
En polvo es el descriptor más diferente a Fresco(Cuadro 3), y
evoca falta de agua. El términoen polvoes preferible a seco,
porque este último se suele aplicar para describir la falta de
dulzura en los olores de perfumería (Aftel, 2001; Thiboud, 1991).
En la base de datos de Dravnieks,seco-en polvo es un descriptor
único, y produce la mayor correlación con leñoso y almizcle.
Müller (1992) defineen polvo como el efecto de fragancia
producido por la interacción de elementos musgosos,
amaderados y dulces de larga duración (es decir, pesados)
mentos. La posición deen polvo, algo intermedio entre
terroso, leñoso, y dulce en la Figura 5, apoya esta definición.
Es más,en polvo produce la correlación más alta con
erógeno, polvoriento, dulce, balsámico, y leñoso. Se
seleccionó una mezcla de almizcle cetona y cumarina (un
olor dulce-herbáceo) como referencia paraen polvo en la
base de datos B – H (Tabla 1), y Harper (1975) también
seleccionó ambos materiales como estándares para en polvo
. De acuerdo con este criterio,en polvo a menudo se define
como un olor dulce-seco, algo almizclado.
Brechbill (2007) clasifica los materiales aromáticos en 19
categorías, una de las cuales es aire fresco, ozono. Fresco a veces
se aplica al aroma limpio y vigorizante del aire de la madrugada
o quizás al olor ozónico (Thiboud, 1991). Esta definición se ajusta
a la descripción de la familia de fragancias del agua propuesta
por Edwards (2008), que se caracteriza por notas marinas y
acuáticas. Según este autor, las notas de agua capturan el aroma
puro de una cascada, el aroma ozónico del aire húmedo después
de una tormenta y la frescura del aire del mar; y evocan el olor
de la suave brisa del mar.Verde y agrios también se refieren a
aromas frescos y, curiosamente, a los olores de limón asociados
con verde las notas pueden evocar mar (Thiboud, 1991). Por lo
tanto, aunque el agua es inodoro,acuoso se utiliza para describir
el aroma de los entornos naturales asociados con el agua.
Teniendo en cuenta la alternancia de estaciones, algunas más
secas que otras, la capacidad del olfato para reconocer los olores
estacionales relacionados con el agua del medio ambiente puede
estar relacionada con los ritmos cronobiológicos anuales.
En resumen, PC1 se puede interpretar como una dimensión de
frescura que tiene una correspondencia directa con laerógeno/
antierogeno dimensión del efecto del olor, así como otras
polaridades contrastantes, como Rico/Fresco, pesado/luz, cálido/frio,
y en polvo/acuoso. Se anima a realizar más investigaciones para
proporcionar una mejor comprensión de los aspectos psicológicos
implicados en esta dimensión subyacente.
PCA de la base de datos de Thiboud
Varios de los estudios mencionados anteriormente han informado
que, aunque la dimensión hedónica suele ser la más destacada en el
análisis multivariado de las bases de datos numéricas de perfiles de
olores, esa dimensión rara vez aparece en el análisis de las bases de
datos semánticas de olores. Por lo tanto, se podría argumentar que
estos últimos son más adecuados para estudiar las dimensiones
subyacentes del espacio de descriptores de olores. La base de datos
de Thiboud (1991) contiene información útil para investigar más a
fondo este tema. Comprende 119 materiales seleccionados como
representantes de las principales clases de olores en perfumería:
Fresco, sabroso,rosado, floral, balsámico, picante, leñoso, agresivo,
verde, yagrios. Por lo tanto, se supone que el análisis de esta base de
datos refleja las similitudes y diferencias entre estas categorías de
fragancias.
Analizamos la matriz dicotómica con PCA mediante el
pretratamiento de autoescalado. En este caso, hay 21 PC con un
valor propio .1. Este número es obviamente demasiado alto y,
por lo tanto, es necesario otro criterio para determinar cuántos
componentes proporcionan la información relevante. La Tabla 4
muestra laQ2 valor hasta PC10. PC1 y PC2 son los únicos
componentes que satisfacen las
criterio de validación (es decir, Q2 . Q2 límite). Por tanto, el PC1 /
 Usubyacente DimenSiones en PAGerfUmerS'oinsecto SRitmo 241

suavizado
0.4 tierno para el cuidado de la piel

femenino

0,3 reblandecimiento floral

dulce rosado

lirio-valle

redondeado jazmín
0,2 Rico
lila
natural
en polvo
iris / orris

0,1 miel herbáceo

graso
tenaz etéreo humidificante sabroso
pag[2] - pag[1]

cinámico
sensual
cálido menta
frondoso dinámico
joven Fresco
vainilla limpieza verde
0.0
balsámico lavanda metálico
aldehídico
como heno
refrescante
tabaco
almizcle medicinal
terroso
- 0,1 oriental raíz de Florencia
similar a la comida seca
duro Lima limón
ámbar alcanforado amargo

estimulante agrios
picante aromático
agresivo
terpénico
- 0,2 limpio
leñoso
difusivo activo
masculino

deportivo

- 0,3

- 0,3 - 0,2 - 0,1 0.0 0,1 0,2 0,3 0.4

pag[1] + pag[2]

Figura 6. Gráfica de carga rotada resultante de un PCA realizado con una matriz dicotómica de 66 descriptores de
olor. Esta matriz se obtuvo codificando numéricamente la descripción semántica del olor de 119 materiales de
perfume (Thiboud, 1991). Los datos se autoescalaron antes de la PCA. Para facilitar la comparación con la Figura 5,
pag[2] 2 pag[1] se traza contra pag[1] 1 pag[2], que corresponde a una rotación de 45º de la parcela de carga para
PC1 / PC2. El cuadrado está destinado a permitir una comparación más fácil de este mapa de olores con la posición
de los descriptores en el mapa de olores de Jellinek (Figura 5). El racimo punteado agrupa descriptores florales. Las
líneas discontinuas resaltan las similitudes reflejadas por otros componentes.

Se espera que la gráfica PC2 sea un mapa significativo de mapa dimensional informado por Thiboud (1991); por lo tanto, esta gráfica
descriptores de olor. No obstante, también verificamos gráficos se analiza en detalle a continuación.
de carga adicionales con diferentes combinaciones de Interpretación de las dimensiones subyacentes según
componentes hasta PC5 y los comparamos con el gráfico PC1 / el diagrama de efectos del olor.. Sensual y tenaz (Figura 6)
PC2 para identificar similitudes sólidas entre descriptores. PC1 y coincidir aproximadamente con la posición deerógeno en la
PC2 explican una cantidad similar de la variación de datos Figura 5. Teniendo en cuenta que tenazse refiere a olores
ance, dado que su R2 X y Q2 los valores son similares. En con alta sustantividad (es decir, fuerte), este resultado apoya
En tales casos, las dimensiones subyacentes a veces se interpretan la interpretación de la X-eje como erógeno/antierogeno o
mejor rotando convenientemente el gráfico PC1 / PC2. Notamos que pesado/luz. La polaridaden polvo/acuoso también se refleja
este gráfico era sorprendentemente similar a la Figura 5 después de en la Figura 6, porque en polvo yhumidificante están
una rotación de 45º en el sentido de las agujas del reloj. Esta rotación ubicados en posiciones opuestas. Sin embargo, elcálido/
se puede lograr trazandopag[2] 2 pag[1] versus pag[1] 1 pag[2] Fresco La interpretación parece ser la más apropiada dado
(Figura 6). que Fresco es el término con la coordenada más alta a lo
Aplicamos el mismo procedimiento a la matriz tricotómica: se largo del X-eje y, a la inversa, cálido se encuentra en el
realizó un PCA después del pretratamiento de autoescalado y, a extremo opuesto. Rico se esperaba que pareciera más
continuación, se rotó el gráfico PC1 / PC2. El mapa de olores cercano a cálido y sensual, dada la similitud entre estos
resultante (figura no mostrada) fue muy similar a la Figura 6. descriptores mencionados anteriormente. Sin embargo,Rico
Encontramos que la gráfica de carga rotada obtenida de la es un descriptor bastante subjetivo, y los resultados sugieren
matriz dicotómica se parecía mejor a la de dos que probablemente se aplicó con un significado diferente.
242 ZarZo y Stanton
Joven y dinámico pueden considerarse descriptores similares,
porque aparecen cerca unos de otros en la Figura 6; además,
ambos atributos tienen las cargas más altas en PC3. Según P.
Jellinek (1997), las personas de 20 años prefieren los aromas
frescos. Un criterio similar se puede deducir de la trama sobre la
base de la posición dejoven.
Femenino y masculino aparecen como variables opuestas. Por
tanto, el eje vertical de la Figura 6 se puede interpretar
claramente como feminidad versus masculinidad, que
corresponde a lanarcótico/estimulante dimensión de los efectos
del olor. Calkin y JS Jellinek (1994) asociaron esta dimensión con
la polaridadsuave versus activo. Curiosamentereblandecimiento
está mapeado junto a femenino; es más,activoaparece en el
extremo opuesto de la trama. Es intuitivamente atractivo que
deportivo y activo están uno al lado del otro, porque los deportes
implican actividad física.
El olor a rosas refleja suavidad, feminidad y sensibilidad (Thiboud,
1991). Esta cualidad de olor derosado también se refleja en la Figura
6, porque aparece cerca reblandecimiento yfemenino. Suavizado y
reblandecimiento tienen un significado similar y, en consecuencia, se
representan juntos. Protección de la pielestá mapeado cerca de
femenino, probablemente debido a una asociación psicológica dado
que las mujeres usan productos para el cuidado de la piel con mucha
más frecuencia que los hombres. La característica femenina detierno
Es bastante obvio, porque este adjetivo se aplica principalmente a las
mujeres. En el contexto de la perfumería,redondeadoy duro son
conceptos opuestos. El primero sugiere equilibrio, suavidad y
armonía (Thiboud, 1991). Curiosamente, las mismas relaciones entre
redondeado, suavizado, y duro también se puede deducir de la
trama.
La similitud observada entre suave y dulce También se
informó en un estudio sensorial que utilizó 11 odorantes que
se evaluaron de acuerdo con 30 adjetivos. Se identificaron
tres factores relevantes. Uno de ellos, interpretado como
blandura, fue básicamente determinada por leve, suave, y
dulce (Higuchi et al., 2004). Dada la asociación
suavefeminino-dulce (Figura 6), y teniendo en cuenta que
leve es un descriptor femenino (Tabla 6), el factor de
suavidad correspondería al narcótico/estimulante dimensión
de los efectos del olor.
Amargo generalmente se refiere a un olor a perfume seco con una
calidad verde metálico. Curiosamente, la posición deamargo en la
Figura 6 es similar a la posición en la Figura 5 de metálicoy verde, que
son descriptores relacionados (Tabla 5). La polaridaddulce/amargo en
la Figura 6 no coincide con el diagrama de efectos de olor, pero
corresponde aproximadamente a dulce/tarta (seca) en la Figura 5.
Interpretación de resultados según la clasificación de
olores de Zwaardemaker (1925). Uno de los primeros
sistemas de clasificación de olores se basa en nueve
categorías:etéreo, aromático, fragante (es decir, floral y
balsámico), ambrosíaco, aliáceo, empireumático, caprílico,
repulsivo, y fétido (Zwaardemaker, 1925). La hipótesis de que
etéreo Es una categoría bastante independiente que
también se refleja en la Figura 6, porque este descriptor es el
más cercano al centro. Un resultado similar fue obtenido por
Zarzo y Stanton (2006), quienes encontraron una similitud
entreetéreo y químico.
Aromático produce la correlación más alta con fraganteen la
base de datos de Dravnieks, pero Zwaardemaker (1925)
consideraron ambos términos como categorías independientes
de olores. En cuanto a los olores aromáticos, este autor propuso
cinco subcategorías:alcanforado, picante, anís, agrios, y
almendra. Curiosamentealcanforado y picanteestán cerca de
aromático en la Figura 6, pero la gráfica de carga para PC4 / PC5
(figura no mostrada) sugiere que aromáticose aplicó en la base
de datos de Thiboud (1991) principalmente para describir olores
picantes. La posición depicante en la Figura 6 es casi igual que en
la gráfica PC1 / PC2 de la base de datos B – H (Figura 5).
Sugerimos que se podría adoptar el mismo criterio en futuras
versiones del diagrama de efectos de olor.
Se seleccionó benzaldehído como estándar para aromáticopor
Harper (1975), pero Zwaardemaker (1925) lo clasificó como
aromático-almendra. Asociados de Edwards (2008)aromáticocon
fougère, que se refiere a la combinación de notas frescas de
lavanda herbácea sobre una base de musgo (Müller, 1992). Este
criterio no concuerda con las subcategorías de olores aromáticos
propuestas por Zwaardemaker. El términoaromático se utilizó en
épocas anteriores para describir la impresión de fragancia de los
bálsamos dulces (Müller, 1992). Este criterio probablemente fue
adoptado por Boelens y Haring (1981), porque seleccionaron la
vainillina como referencia paraaromático. Por el contrario,
Zwaardemaker consideraba la vainillina como unbalsámico olor.
Dada la subjetividad dearomático, que no siempre se aplica en
perfumería con el mismo significado, parece conveniente
ignorarlo en futuros estudios de perfilado de olores.
Ámbar gris exhibe notas de leñoso, balsámico seco, yparecido
al tabaco (Tabla 1). Esta descripción de olor es consistente con la
posición deámbar en la Figura 6. Zwaardemaker (1925) clasificó
los olores de almizcle y ámbar (es decir, los que se asemejan al
ámbar gris) como ambrosíaco. Curiosamentealmizclado,ámbar, y
seco están cerca unos de otros, y estos descriptores se perciben
como principalmente masculinos (ver Tabla 7).
Discusión adicional del mapa resultante de descriptores
de olores.. La figura 6 sugiere quebalsámico, vainilla,miel, y
cinámico son descriptores similares. Curiosamente, estos
descriptores se clasifican comobalsámico en el catálogo Sigma-
Aldrich (2003). La posición debalsámicoes consistente en las dos
bases de datos de olores analizadas (Figuras 5 y 6), pero este
descriptor aparece en el diagrama de efectos de olor más cerca
de dulce. Este resultado sugiere además que se debería revisar
la posición de algunos descriptores en el mapa de olores de
Jellinek.
Las posiciones de graso y aldehídico son consistentes con la
gráfica PC1 / PC2 de la base de datos B – H. Agrios, limón, y Lima
están cerca uno del otro en la Figura 6, así como en el gráfico de
carga para PC3 / PC4 (no se muestra). Esta relación es obvia,
porque las limas y los limones son frutas cítricas. La proximidad
entreagrios y estimulante sugiere un carácter masculino de los
olores cítricos que también se refleja en la Tabla 7.
Raíz de Florencia y iris/raíz de Florencia están ubicados en
posiciones opuestas, aunque semánticamente relacionados. Orris es
un material de perfume extraído de los rizomas de la planta del iris (
Iris pallida y otras especies) que produce un olor a violeta y leñoso
(Müller, 1992). Dado queiris/raíz de Florencia aparece cerca de floral,
parece que este descriptor se refiere a un carácter de olor parecido al
violeta. Por el contrario,raíz de Florencia esta cerca de
 Usubyacente DimenSiones en PAGerfUmerS'oinsecto SRitmo 243

Tabla 8
Categorías de olores que componen la rueda de fragancias de Edwards
y número de fragancias (para mujeres, hombres y unisex)
Incluido en cada categoría (Edwards, 2008)
Número de fragancias Porcentajes de columna

Categoría Mujeres Hombres Unisex Mujeres Hombres Unisex

Sabroso 21 0 3 0,6 0.0 0,5
Verde 33 15 29 1.0 0,9 5.3
Agua (marina) 35 81 21 1.0 4,7 3.8
Floral 1,446 17 44 41,8 1.0 8.0
Floral suave 354 10 23 10,2 0,6 4.2
Oriental floral 533 1 6 15,4 0,1 1.1
Oriental suave 97 18 19 2.8 1.0 3,5
oriental 145 15 31 4.2 0,9 5,6
Oriental amaderado 352 361 sesenta y cinco 10,2 21,0 11,8
bosque 71 263 63 2.1 15,3 11,5
Bosques cubiertos de musgo 175 70 15 5.1 4.1 2,7
Maderas secas 47 156 43 1.4 9.1 7.8
Agrios 146 138 167 4.2 8.0 30,4
Aromático ( fougère) 8 572 21 0,2 33,3 3.8
Total 3.463 1,717 550 100,0 100,0 100,0
Nota: las categorías se ordenan según su disposición en la rueda de fragancias.

leñoso, lo que podría indicar que este atributo se refería a un
olor a madera más que a un olor floral.
La similitud de frondoso, verde, y herbáceo (Thiboud,
1991) se refleja en la Figura 6, así como en el gráfico de
carga para PC1 / PC3 (no mostrado). La posición deverde
coincide con el mapa de olores de Jellinek (Figura 5), pero
ese no es el caso con herbáceo. Este término se aplica para
describir un olor a hierba verde, especiado y algo medicinal
(Thiboud, 1991), y de ahí la posición deherbáceo en la Figura
5 parece más apropiado. Este descriptor se aplicó a 24
materiales en la base de datos de Thiboud, que es un
número relativamente alto y sugiere queherbáceose usó con
un significado diferente.
Agreste y rústico son conceptos relacionados
semánticamente. Billot (1948) propuso unarústico categoría
de olores que comprendía menta, alcanforado, herbáceo,
lavanda,verde, terroso, y vegetal hedor. Por eso,rústico
podría mapearse en el gráfico PC1 / PC2 (Figura 5)
promediando las coordenadas de menta, vegetal, lavanda,
verde, yterroso. Curiosamente, la posición resultante
coincide casi exactamente conagresivo en la Figura 6.
La base de datos de Thiboud (1991) contiene siete odorantes
descritos como menta, cuatro como lavanday cinco como alcanforado
. Estos descriptores comparten una nota similar al alcanfor, pero esta
similitud no se refleja en la Figura 6. Su posición no es consistente
con la Figura 5, probablemente debido al bajo número de ocurrencias
en la base de datos. No obstante, la mayoría de los ocho descriptores
con solo cuatro apariciones (cinámico, redondeado, etéreo,
almizclado, frondoso, lavanda, y iris/raíz de Florencia) parecen estar
mapeados correctamente en la Figura 6, como ya se discutió, lo que
sugiere que brindan información relevante. Por tanto, el criterio de
descartar descriptores con menos de cuatro ocurrencias parece
apropiado.
Comparación de resultados con
Edward's FragranceWheel
Una categoría de perfume de la Rueda de la Fragancia es
aromático/fougère. Sin embargo, dada la subjetividad dearo-
matic, discutido anteriormente, parece más apropiado referirse
a esta categoría como fougère. La Rueda de la Fragancia se giró
correctamente para que lafloral y bosque categorías coincidían
aproximadamente con las posiciones de floral y leñoso,
respectivamente, en las Figuras 5 y 6. Teniendo en cuenta que
seco y dulce son conceptos opuestos en perfumería, maderas
secas debería aparecer cerca de la estimulante esquina del
diagrama de efectos de olor. Esta categoría está al lado deagrios
en la Rueda de la Fragancia, que corresponde a otra esquina del
diagrama. Esta observación sugiere cierta discontinuidad entre
ambas categorías, y pensamos quefougèrepuede caber en el
medio. Este criterio se analiza a continuación.
Contamos la cantidad de fragancias para hombres, mujeres y
unisex enumeradas en cada categoría de la guía de fragancias
de Edwards (2008) (Tabla 8). Para una categoría dada, si el
porcentaje de perfumes de hombres era mayor que el de
mujeres, la categoría se consideraba comoandrogénico (es decir,
percibido con características masculinas). Si se aplicaba lo
contrario (es decir, porcentaje de mujeres, porcentaje de
hombres, según la Tabla 8), la categoría se consideraba como
ginogénico.
oriental es una categoría ginogénica (Tabla 8) y, además, este
descriptor se aplica con mayor frecuencia a los perfumes femeninos
(Tabla 7). Oriental amaderado es la siguiente categoría en la rueda,
pero es androgénica. Debido a este resultado, se hizo girar la rueda
de olores, de modo que el límite entre ambas categorías de
fragancias corresponde a la línea discontinua en las Figuras 5 y 7, que
puede interpretarse como una línea de discriminación entre
fragancias androgénicas y ginogénicas. De acuerdo con esta
interpretación, las tres categorías florales son las más alejadas de la
línea discontinua y comprenden básicamente fragancias femeninas
(Cuadro 8). El hecho de quesuave floral es la categoría más distante
de esta línea es atractiva, porque suave aparece en la esquina
superior del diagrama de efectos de olor (Figura 7) y, además,
reblandecimientoy femenino son descriptores relacionados (Figura
6).
Las fragancias unisex no se perciben como claramente masculinas
o femeninas y, por lo tanto, se puede esperar que sean
244 ZarZo y Stanton

la línea discontinua en la Figura 7. El hecho de que cubierto de musgo

suave y leñososon descriptores masculinos (Tablas 6 y 7; Figura 5) apoyan
floral floral esta interpretación. Chipre las fragancias se caracterizan por el
floral
oriental contraste entre un acorde de cítricos frescos ymusgo de roble (Glöss,
suave floral-afrutado 1991). Estos materiales se perciben como básicamente masculinos
agua (Figura 5). Por lo tanto, fue inesperado encontrar que el porcentaje de
oriental
SUAVE fragancias femeninas en elbosques cubiertos de musgo La categoría
es ligeramente superior a la de los hombres en la guía de fragancias
oriental
ill
a verde de Edwards (2008).
in los maderas secas la familia a menudo se llama cuero,
va

agrios
RICO FRESCO después del aroma seco y ahumado del cuero ruso. Se
al

caracteriza por notas secas de tabaco y madera quemada

leñoso
m
izc

(Edwards, 2008). Esta categoría es androgénica (Tabla 8)

le

sabroso
oriental
probablemente porqueseco, leñoso, correoso, y tabaco son
ACTIVO eo
ác
le

descriptores masculinos (Tabla 6).

ño

rb Según Moran (2000), la verde La categoría de perfumes se

s

he
o

bosque agrios
cubierto de musgo
seco [fougère]
bosque
bosque
Figura 7. Rueda de la fragancia (categorías de perfumes mostradas
dentro de círculos). La secuencia de las diferentes categorías
alrededor del punto central es la misma que originalmente fue
propuesta por Edwards (2008), aunque se rotaron convenientemente
para lograr la mejor consistencia posible con el olor. diagrama de
efectos (Calkin & JS Jellinek, 1994), que también se ilustra con fines
comparativos (cuadrado interior, letras en cursiva). La única excepción
es [fougère], que se encuentra en el eje de la rueda de olores en la
representación original.
que se encuentran cerca de la línea discontinua en la Figura 7.
Curiosamente,amaderado oriental es la categoría con el
segundo porcentaje más alto de fragancias unisex (Tabla 8), y
aparece en el límite de la línea discontinua. Agrios es un
descriptor masculino (Tabla 6) y una categoría androgénica
(Tabla 8). Su posición en la Figura 7 es consistente con la Figura
6. Casi un tercio de las fragancias unisex aparecen debajo de la
agrios categoría, lo que sugiere que también se percibe como
cercana al límite entre feminidad y masculinidad.
Sabroso es claramente un descriptor femenino (Tabla 6, Figura 5),
y esta categoría contiene solo fragancias femeninas o unisex. Por lo
tanto, esperábamos encontrarlo por encima de la línea discontinua
en la Figura 7. Elsabroso La categoría no se incluyó en la versión de
2006 de la Rueda de la Fragancia. Edwards (2008) lo ubicó entreverde
y agrios, pero la proximidad desabroso-floral en la Figura 5 sugiere
que el sabroso y aguaLas categorías de fragancias podrían
intercambiarse en futuras versiones de la rueda. Curiosamente,
intercambiar ambas categorías conduce a una propiedad interesante
de la rueda de olores: todas las categorías por encima de la línea
discontinua contienen un porcentaje más alto de perfumes
femeninos que masculinos. Básicamente, lo contrario se aplica a las
categorías por debajo de la línea, con la excepción debosques
cubiertos de musgo.
Según Edwards (2008), la bosques cubiertos de musgo categoría
corresponde a chipre fragancias. Comprobamos que el 23,8% de las
fragancias femeninas de la guía H&R (Glöss, 1991), así como el 35,7%
de las fragancias masculinas se clasifican comochipre. Este resultado
sugiere quebosques cubiertos de musgo es una categoría
androgénica, consistente con la posición a continuación
caracteriza por notas verdes dominantes: pino vigoroso,
hierbas secas (p. ej., salvia y romero), así como notas frescas
de hierbas, hojas, lavanda, albahaca, manzanilla y gálbano.
losverde La familia de la Rueda de la Fragancia se caracteriza
por el impacto del clásico acorde resinoso de gálbano, que
está claramente presente en muchas fragancias verdes
(Edwards, 2008). En la base de datos B – H, el resinoide de
gálbano fue la referencia paratarta (seca). La Figura 5
sugiere que este descriptor se percibe como masculino, así
como tambiénconífero, vegetal, lavanda, y verde. Estas
observaciones sugieren que elverde La categoría debe
considerarse androgénica. Peroverde se utiliza en la guía de
fragancias de H&R como descriptor femenino (Tabla 6). El
porcentaje de fragancias masculinas bajo elverde La
categoría es casi la misma que la de las mujeres (Cuadro 8).
Por lo tanto, no está claro siverde debe ser categorizado
como ginogénico o androgénico. Sin embargo, la posición de
verde en la Figura 7 es intuitivamente atractivo, porque esta
categoría aparece en la línea límite que discrimina las
categorías androgénicas de las ginogénicas, y porque una
posición equivalente para verde en el diagrama de efectos
de olor fue propuesto por P. Jellinek (1997).
los fougère categoría toma su nombre de la fragancia
legendaria Fougère Royale, que fue creado en 1882. En
perfumería, fougère es el nombre de una combinación de
notas frescas de lavanda herbácea sobre una base de musgo
(Müller, 1992). Estos materiales se perciben básicamente
como masculinos (Figura 5) y, en consecuencia,fougère es
una categoría androgénica (Tabla 8). Su posición se puede
obtener aproximadamente promediando las coordenadas de
Fresco, herbáceo, lavanda, y cubierto de musgo en la Figura
5. La posición resultante es muy coincidente con la que
proponemos para el fougère categoría en la Figura 7. El
mapa bidimensional de fragancias propuesto por JS Jellinek
(1992) se basa en las dimensiones cálido/frio y floral/no floral
. Teniendo en cuenta estas dimensiones,fougèrelas
fragancias se mapearon en la dirección intermedia entre frio
y no floral (JS Jellinek, 1992). La misma posición para el
fougère La categoría fue propuesta en JS Jellinek (1990), que
es consistente con la Figura 7. Floral y fougère son las
principales categorías de fragancias femeninas y masculinas,
respectivamente. Es atractivo que ambas categorías estén
ubicadas en posiciones simétricas con respecto a la línea
discontinua.
 Usubyacente DimenSiones en PAGerfUmerS'oinsecto SRitmo
DISCUSIÓN GENERAL
La percepción olfativa se basa en la activación por moléculas
aromáticas de receptores olfativos (OR) localizados en los cilios de las
terminaciones neuronales olfativas (ver Zarzo, 2007). Los seres
humanos exhiben una alta variabilidad tanto de los umbrales
olfativos generales como de las sensibilidades hacia odorantes
específicos, es decir, anosmia parcial (ver Lawless, 1997). Estos
fenotipos se pueden atribuir en parte a la variación genética en el
genoma OR. Algunos genes OR muestran alelos tanto funcionales
como inactivos en la población humana, a los que se hace referencia
comopseudogén de segregacións (AAP). La variabilidad de los genes
OR entre individuos es uno de los casos más pronunciados de
diversidad funcional de poblaciones en el genoma humano. Un
estudio encontró 38 SPG entre los 384 genes OR humanos intactos
que probablemente codifiquen OR funcionales (Menashe, Aloni y
Lancet, 2006). Las combinaciones de SPG individualizadas generan
unacódigo de barras olfativo, por lo que cada nariz humana es
genéticamente diferente. Por lo tanto, las cualidades olfativas de
mezclas complejas, como las fragancias, no son percibidas de manera
idéntica por todos.
Teniendo en cuenta esta variabilidad olfativa entre
sujetos, y dada la alta dimensionalidad del espacio de
percepción de olores, fue bastante inesperado encontrar
que el análisis multivariado de dos bases de datos de
perfiles de olores obtenidas en el contexto de la
perfumería condujo a representaciones bidimensionales
bastante coincidentes del espacio de descriptores de
olores. (Figuras 5 y 6). Además, estos mapas de olores
son muy consistentes con otros estudios (p. Ej., Thiboud,
1991) así como con representaciones de olores como el
mapa de olores de Jellinek y la Rueda de la fragancia de
Edwards, que se derivan básicamente de la experiencia
de los perfumistas. Estos resultados fomentan nuevos
intentos de lograr mapas de olor estándar para
perfumería. Además, la evidencia reportada apoya la
hipótesis de que, aparte de las excepciones individuales,
Otros autores han aplicado métodos estadísticos multivariados
como PCA, análisis factorial o análisis de conglomerados a la base de
datos B – H para clasificar compuestos en grupos con patrones de
aspecto de olor similares (Boelens & Haring, 1981; Ennis et al., 1982).
Otros estudios han utilizado esta base de datos en un esfuerzo por
relacionar la estructura molecular con el carácter del olor (Palen,
1983; Seeman, Palen y Ennis, 1987). Ninguno de estos estudios ha
intentado interpretar las estructuras de correlación entre los
atributos del olor. Nuestro trabajo es el primer estudio que muestra
que PC1 y PC2 de esta base de datos son consistentes con el
diagrama de efectos de olor.
El mapa de olores de Jellinek se basa en dos dimensiones
principales de los efectos del olor: erógeno versus antierogeno
(refrescante) y narcótico versus estimulante. La primera
dimensión corresponde a PC1 de la base de datos B – H, porque
Fresco es el descriptor con mayor pag[1] cargando. P. Jellinek
(1997) asumió queerógeno y refrescanteeran polaridades
opuestas de la misma dimensión subyacente. Peroerógeno y
animal Determine una dimensión independiente (Figura 3) que
sea ortogonal a PC1. Por tanto, PC1 parece mejor interpretado
con la polaridadrefrescante versus calentamiento, o tal vez como
una dimensión psicológica
245
sión que evoca ambientes naturales asociados con la presencia
de agua versus ambientes secos. losnarcótico/estimulante La
dimensión del diagrama de efectos de olor corresponde a PC2,
que básicamente explica la polaridadfemenino/masculino como
sugiere P. Jellinek (1997). Los resultados de la base de datos B –
H son intuitivamente atractivos, porque la mayoría de las 30
referencias son materias primas comúnmente utilizadas para
formular perfumes. Además, esta base de datos se obtuvo de un
panel de perfumistas, y su experiencia probablemente esté
fuertemente impresa en el espacio perceptual resultante. El
hecho de que se obtuviera un mapa de olores similar a partir del
análisis de la base de datos de Thiboud apoya la hipótesis de que
las dos dimensiones del diagrama de efectos de olor son las más
destacadas en el análisis de aromas cosméticos. La coherencia
entre los mapas de olores proporciona pistas para explicar por
qué algunos descriptores se mapearon en diferentes posiciones
relativas.
Aunque el gráfico PC1 / PC2 de la base de datos B – H es bastante
similar al de la base de datos de Thiboud (1991), el primero parece
más confiable. En realidad, pudimos interpretar todas las
discrepancias encontradas entre este gráfico y el mapa de olores de
Jellinek, pero este no fue el caso con la base de datos de Thiboud.
Además, nuestros resultados sugieren que la base de datos B – H
contiene más información para identificar más dimensiones
relevantes. La principal desventaja de los métodos numéricos es que
consumen mucho tiempo y, por lo tanto, suelen estar restringidos a
un número limitado de descriptores. Por el contrario, los métodos
semánticos permiten una rápida generación de datos y permiten una
mayor cantidad de atributos, lo que es una gran ventaja con respecto
a la interpretación de los aspectos psicológicos involucrados en el
olfato. El enfoque seguido en el presente trabajo, combinar la
información de los perfiles numéricos y semánticos con el fin de
caracterizar el espacio de descriptores de olores parece ser una
buena alternativa. La base de datos obtenida por Dravnieks (1985) es
relevante para la investigación olfativa, porque contiene perfiles
numéricos de olor basados en 146 descriptores. Sería interesante
estudiar si las dimensiones básicas de los efectos del olor también
serían sobresalientes en un análisis multivariado de esta base de
datos.
Todos los intentos de categorizar los olores o los descriptores de
olores sobre la base del análisis de las bases de datos de perfiles de
olores están obviamente limitados por el conjunto finito de estímulos
químicos que evalúan los participantes. Teniendo en cuenta que la
paleta del perfumista ahora consta de aproximadamente 4.000
materias primas, es necesario determinar el tamaño de muestra más
adecuado a evaluar. Obviamente, es más probable que el uso de una
gran cantidad de materiales represente mejor a toda la población,
pero esto estaría restringido a los métodos semánticos. El estudio
sensorial informado por Higuchi et al. (2004), utilizando 11 materiales
aromáticos, encontraron tres factores relevantes, que los autores
interpretaron como claridad (es decir, frescura), suavidad (es decir,
feminidad) e intensidad. Sus resultados sugieren que las dimensiones
básicas del diagrama de efectos de olor son sobresalientes incluso
con un número reducido de materiales. Otros informaron resultados
similares utilizando sólo 10 fragancias (JS Jellinek, 1990, 1992; JS
Jellinek et al., 1992), pero este número es obviamente demasiado
bajo para lograr un mapa detallado de descriptores de olor. El hecho
de que se obtuvieron resultados consistentes de la base de datos de
Thiboud (1991), con un tamaño de muestra de 119 materiales,
sugiere que es innecesario
246 ZarZo y Stanton
sess muchos cientos de compuestos. Por el contrario, parece
más conveniente centrarse en el método psicofísico de
descripción del olor. No obstante, algunos descriptores como
menta y lavanda fueron mapeados de manera discordante,
probablemente porque la base de datos carecía de suficientes
odorantes representativos con una nota alcanforada.
Nuestro análisis de la base de datos B – H también reveló que la
representación del olor resultante se vio fuertemente afectada por
los materiales elegidos como referencia para cada descriptor. Así,
para garantizar el consenso en el desarrollo de mapas sensoriales
para descriptores de olor cosméticos, es necesario primero lograr
cierto acuerdo entre los perfumistas sobre los materiales de
referencia a utilizar para cada atributo. Se recomienda
encarecidamente el uso de referencias, porque las ideas
preconcebidas de cada individuo sobre un descriptor de olor
determinado no son necesariamente las mismas que las de los
demás. Los perfumistas piensan en los olores en términos del uso de
los olores en una fragancia. Seleccionar el material de referencia
correcto en la concentración correcta para cada descriptor de olor es
importante para propósitos de reproducibilidad. dado que las
similitudes entre atributos están determinadas en parte por las
similitudes de olor de los materiales de referencia. Harper (1975)
proporciona una lista de materiales de referencia elegidos por un
grupo de expertos para 44 descriptores. La Organización
Internacional de Normalización (ISO) propone 24 sustancias de
referencia para la formación en el reconocimiento de olores (ISO,
2006). Serán necesarios más esfuerzos para llegar a un consenso
sobre qué estándares deben usarse para los atributos básicos en la
descripción de los olores de perfumería.
Algunos investigadores olfativos sugieren que es una simplificación excesiva intentar reducir el gran
número de cualidades olfativas a unas pocas dimensiones (Lawless, 1997). Sin embargo, este punto de vista
no es compartido por los perfumistas, que consideran que los mapas de olores son una herramienta valiosa
(JS Jellinek, 1992). Una de las guías de fragancias comerciales más completas del mundo es la desarrollada
por Edwards (2008). Clasifica más de 5.700 fragancias de venta directa y de mercado masivo disponibles en
todo el mundo, con referencias cruzadas por género (es decir, mujeres, hombres o unisex) y por familias de
fragancias que se muestran en la Rueda de fragancias. Esta rueda sensorial se creó para simplificar la
clasificación de las fragancias, así como para mostrar las relaciones entre cada una de las familias
individuales. Comparamos la Rueda de la Fragancia con el mapa de olores de Jellinek, así como con los
mapas de olores resultantes de las dos bases de datos analizadas (Figuras 5 y 6), y observamos una
coincidencia notable (que se muestra en la Figura 7). Uno de los resultados prácticos del presente trabajo es
que proponemos algunas modificaciones de la Rueda de la Fragancia para que sea más consistente con
otros estudios. El trabajo en curso sugiere que el Discodor (Harder, 1979) es bastante consistente con el
diagrama de efectos del olor. Por el contrario, la rueda del perfume natural (Aftelier, 2006) debería
modificarse significativamente para reproducir correctamente las dimensiones subyacentes del espacio de
percepción de olores. Uno de los resultados prácticos del presente trabajo es que proponemos algunas
modificaciones de la Rueda de la Fragancia para que sea más consistente con otros estudios. El trabajo en
curso sugiere que el Discodor (Harder, 1979) es bastante consistente con el diagrama de efectos del olor.
Por el contrario, la rueda del perfume natural (Aftelier, 2006) debería modificarse significativamente para
reproducir correctamente las dimensiones subyacentes del espacio de percepción de olores. Uno de los
resultados prácticos del presente trabajo es que proponemos algunas modificaciones de la Rueda de la
Fragancia para que sea más consistente con otros estudios. El trabajo en curso sugiere que el Discodor
(Harder, 1979) es bastante consistente con el diagrama de efectos del olor. Por el contrario, la rueda del
perfume natural (Aftelier, 2006) debería modificarse significativamente para reproducir correctamente las
dimensiones subyacentes del espacio de percepción de olores.
NOTA DEL AUTOR
MZ agradece una beca postdoctoral patrocinada conjuntamente por el
Programa Fulbright y el Ministerio de Educación y Ciencia de España,
Secretaría de Estado de Universidades e Investigación. También se reconoce el
patrocinio de Procter & Gamble Co. (Simulaciones y modelos corporativos).
Agradecemos a B. Murch por sus valiosos comentarios y discusiones. Dirección
de correspondencia a M. Zarzo, Departamento de Estadística Aplicada,
Universidad Politécnica de Valencia, Camino de Vera s / n, 46022 Valencia, España
(e-mail: mazarcas@eio.upv.es ).
Nota: aceptado por el equipo editorial anterior,
cuando Thomas H. Carr era editor.
REFERENCIAS
Abe, H., Kanaya, S., Komukai, T., Takahashi, Y. Y Sasaki, S. (1990).
Sistematización de descripciones semánticas de olores. Analytica Chimica Acta
, 239, 73-85. doi: 10.1016 / S0003-2670 (00) 83837-4
Aftel, M. (2001). Esencia y alquimia: un libro de perfumes. Nueva York:
Prensa de North Point.
Aftelier (2006). Rueda de perfume natural. Berkeley, CA: Aftelier Per-
humos Inc.
Arctander, S. (1969). Productos químicos para perfumes y aromas (productos químicos para aromas)
cals). Montclair, Nueva Jersey: Autor.
BACIS (2001). Base de datos de materiales y rendimiento de perfumería
(PMP-2001). Huizen, Países Bajos: BACIS.
Bain, A. (1855). Los sentidos y el intelecto. Londres: Parker.Billot, M. (
1948). Classification des odeurs.Industries de la Parfum-
erie, 3, 87-92.
Blumenthal, P. (1979). Geruchsbezeichnungen in der französischen
werbesprache. Vox Romanica, 38155-173.
Boelens, H. y Haring, HG (1981). Estructura molecular y ol-
calidad fáctica [Informe interno]. Bussum, Países Bajos: Naarden
International.
Brechbill, GO (2007). Clasificación de sustancias químicas aromáticas. Creativo En-
libros de deavor. Disponible en www.perfumerbook.com.
Brud, WS (1986). Palabras versus olores: cómo se comunican los perfumistas.
Perfumista y saborista, 11, 27-44.
Bardana, GA (miD.) (2004). Manual de ingredientes de sabor de Fenaroli
(5ª ed.). Boca Raton, FL: CRC Press.
Calkin, RR y Jellinek, JS (1994). Perfumería: práctica e imprenta
principios (1a ed.). Nueva York: Wiley.
Callegari, P., Rouault, J. y Laffort, P. (1997). Calidad olfativa:
Desde perfiles de descriptores hasta similitudes. Sentidos quimicos, 22, 1-8.
doi: 10.1093 / chemse / 22.1.1
Chastrette, M. (1998). Gestión de datos en el estudio del olfato
ies. SAR y QSAR en investigación medioambiental, 8, 157-181. doi:
10.1080 / 10629369808039139
Chastrette, M., de Saint Laumer, J.-Y. y Sauvegrain, P. (1991).
Análisis de un sistema de descripción de olores mediante cuatro métodos
estadísticos multivariados diferentes. Sentidos quimicos, dieciséis, 81-93. doi:
10.1093 / chemse / 16.1.81
Chastrette, M., Elmouaffek, A. y Sauvegrain, P. (1988). A
Estudio estadístico multidimensional de similitudes entre 74 notas
utilizadas en perfumería. Sentidos quimicos, 13, 295-305. doi: 10.1093 /
chemse / 13.2.295
Coxon, JM, Gregson, RAM y Paddick, RG (1978). Multi-
escala dimensional del olor percibido de derivados de biciclo [2.2.1]
heptano, 1,7,7-trimetilbiciclo [2.2.1] heptano y ciclohexano.Sentidos
químicos y sabor, 3, 431-441. doi: 10.1093 / chemse / 3.4.431Davis, RG (
1979). Comparación de modelos de espacio perceptivo olfativo
por métodos cuantitativos. Sentidos quimicos, 4, 21-33. doi: 10.1093 /
chemse / 4.1.21
Dravnieks, A. (1985). Atlas de perfiles de carácter de olor, serie de datos DS
61. Filadelfia: Sociedad Estadounidense de Pruebas y Materiales.
Edwards, M. (2006). Fragancias del mundo: Parfums du monde 2006
(22ª ed.). La Quinta, CA: Crescent House.
Edwards, M. (2008). Fragancias del mundo: Parfums du monde 2008
(24a ed.). Sydney: Fragancias del mundo.
Ennis, DM, Boelens, H., Haring, H. y Bowman, P. (mil novecientos ochenta y dos). Multi-
análisis de variantes en la evaluación sensorial. Tecnología de los Alimentos, 36,
83-90.Glöss, W. (miD.) (1991). Guía de fragancias de H&R: notas femeninas, masculinas
notas de línea (2a ed.). Hamburgo: Glöss Verlag.
Verde, M. (1999). Perfumes naturales: recetas sencillas de aromaterapia.
Loveland, CO: Interweave Press.
 Usubyacente DimenSiones en PAGerfUmerS'oinsecto SRitmo
Más duro, U. (1979). Der H&R duftkreis.Contacto de Haarman & Reimer,
23, 18-27.
Harper, R. (1975). Algunos productos químicos que representan un olor particular
Cualidades Sentidos químicos y sabor, 1, 353-357. doi: 10.1093 /
chemse / 1.3.353
Higuchi, T., Shoji, K. y Hatayama, T. (2004). Escalofrío multidimensional
ing de fragancias: una comparación entre los métodos verbales y no
verbales de clasificar las fragancias. Investigación psicológica japonesa,
46, 10-19. doi: 10.1111 / j.1468-5884.2004.00232.x
Hummel, T. y Livermore, A. (2002). Función quimiosensorial intranasal
ción del nervio trigémino y aspectos de su relación con el olfato.
Archivos internacionales de salud ocupacional y ambiental, 75,
305-313. doi: 10.1007 / s00420-002-0315-7
Organización Internacional de Normalización (2006). Sen-
Análisis de la historia — Metodología — Iniciación y capacitación de
evaluadores en la detección y reconocimiento de olores. (ISO 5496). Ginebra:
Organización Internacional de Normalización.
Jaubert, JN, Tapiero, C. y Doré, JC (1995). El campo de los olores:
Hacia un lenguaje universal para las relaciones de los olores. Perfumista y
saborista, 20, 1-16.
Jellinek, JS (1980). Carácter de la fragancia: el punto de vista del consumidor.
Informe Dragoco, 27, 19-24.
Jellinek, JS (1990). Una clasificación de perfumes orientada al consumidor.
Informe Dragoco, 37, 16-29.
Jellinek, JS (1992). Clasificación de perfumes: un nuevo enfoque. En
S. Van Toller y GH Dodd (Eds.), Fragancia: la psicología y biología
del perfume. (págs. 229-242). Londres: Chapman & Hall.Jellinek, JS (
1994). Aromacología: una revisión del estado.Perfumista y
Saborista, 19 , 25-49.
Jellinek, JS (1997). La base psicológica de la perfumería: una
evaluación. En JS Jellinek (Ed.),La base psicológica de la
perfumería. (4a ed., Págs.240-256). Londres: Chapman & Hall.
Jellinek, JS, du Bosque, BO, Gschwind, J., Schubert, B. y
Scharf, A. (1992). El aroma y el marketing mix.Informe Dragoco,39,
103-121.
Jellinek, P. (1951). Die psychologischen Grundlagen der Parfümerie.
Heidelberg: Alfred Hüthig Verlag.
Jellinek, P. (1997). La base psicológica de la perfumería. En JS Jell-
inek (Ed.), La base psicológica de la perfumería. (4a ed., Págs.1-162).
Londres: Chapman & Hall.
Jeltema, MA y Southwick, EW (1986). Evaluación y aplicación
cationes de perfilado de olores. Revista de estudios sensoriales, 1, 123-136.
doi: 10.1111 / j.1745-459X.1986.tb00165.x
Jennings-White, C. (1984). Olores primarios humanos.Perfumista y Fla-
vorist, 9, 46-58.
Kirk-Smith, MD y Booth, DA (1987). Quimiorrecepción en humanos
Comportamiento: Análisis experimental de los efectos sociales de las
fragancias.Sentidos quimicos, 12, 159-166. doi: 10.1093 / chemse / 12.1.159
Klein, S. (1947). Clasificación del elemento de olor primario.Americano Per-
Revisión de aceites esenciales y de humo, 50, 453-454.
Lawless, HT (1997). Psicofísica olfativa. En GK Beauchamp y
L. Bartoshuk (Eds.), Saboreando y oliendo (págs. 125-174). San Diego: Prensa
académica.
Madany-Mamlouk, A., Chee-Ruiter, C., Hofmann, UG y
Bower, JM (2003). Cuantificación de la percepción olfativa: mapeo del espacio
de percepción olfativa mediante el uso de escalas multidimensionales y mapas
autoorganizados.Neurocomputación, 52-54, 591-597. doi: 10.1016 /
S0925-2312 (02) 00805-6
Menashe, I., Aloni, R.y Lancet, D. (2006). Una clasificación probabilística
más ardiente para los pseudogenes del receptor olfatorio. Bioinformática BMC, 7,
393. doi: 10.1186 / 1471-2105-7-393
Moran, J. (2000). Fragancias fabulosas II: una guía de perfumes de prestigio
para mujeres y hombres. La Quinta, CA: Crescent House Publishing.
Ver estadísticas de publicación
247
Müller, J. (1992). El libro de perfumes H&R: Comprendiendo fra-
grance; orígenes, historia, desarrollo; guía de los ingredientes de las fragancias.
Hamburgo: Glöss Verlag.
Nute, GR, Macfie, HJH y Greenhoff, K. (1988). Práctica ap-
Aplicación del mapeo de preferencias. En DMH Thomson (Ed.),Aceptabilidad
alimentaria (págs. 377-386). Londres: Elsevier.
Palen, J. (1983). El estudio de perfilado de olores de Boelens: análisis y evaluación
aciones de perfilado de olor / sabor. Experimentos y sugerencias para futuros
estudios [Informe interno]. Philip Morris Estados Unidos. Obtenido de www.
pmdocs.com.
Pintore, M., Wechman, C., Sicard, G., Chastrette, M., Amaury, N.,
Y Chretien, JR (2006). Comparación del contenido de información de dos
grandes bases de datos olfativas.Revista de modelado e información química,
46, 32-38. doi: 10.1021 / ci0502505
Poucher, WA (1974). Perfumes, cosméticos y jabones: Vol. 1. El crudo
materiales de perfumeria. Londres: Chapman & Hall.
Richardson, JT y Zucco, GM (1989). Cognición y olfato:
Una revisión. Boletín psicológico, 105, 352-360. doi: 10.1037 / 0033
- 2909.105.3.352
Rimmel, E. (1895). La base de los perfumes. Londres.
Schiffman, SS (1974). Correlaciones fisicoquímicas de la calidad olfativa
ity. Ciencias, 185, 112-117. doi: 10.1126 / science.185.4146.112Schutz, HG (
1964). Un método de emparejamiento de estándares para caracterizar
cualidades olfativas. Anales de la Academia de Ciencias de Nueva York, 116,
517-526. doi: 10.1111 / j.1749-6632.1964.tb45081.x
Seeman, JI, Palen, J. y Ennis, DM (1987). Predicción del olor
calidad de los compuestos orgánicos: perfiles de olor y correlaciones de
estructura química [Informe interno]. Philip Morris Estados Unidos. Obtenido
de www.pmdocs.com.
Sigma – Aldrich Fine Chemicals Company (2003). Sabores y aromas
grances catálogo 2003-2004. Milwaukee, WI: Autor.Stevenson, RJ,
Prescott, J. y Boakes, RA (1995). La adquisición
ción de las propiedades gustativas por los olores. Aprendizaje y motivación, 26, 1-23.
doi: 10.1016 / S0023-9690 (05) 80006-2
Thiboud, M. (1991). Clasificación empírica de olores. En PM Mül-
ler y D. Lamparsky (Eds.), Perfumes: arte, ciencia y tecnología(págs.
253-286). Nueva York: Elsevier.
Tisserand, R. (1988). Aceites esenciales como agentes psicoterapéuticos. En
S. Van Toller y GH Dodd (Eds.), Perfumería: psicología y
biología de la fragancia (págs. 167-181). Londres: Chapman &
Hall.Wise, PM, Olsson, MJ y Cain, WS (2000). Cuantif ica-
ción de la calidad del olor. Sentidos quimicos, 25, 429-443. doi: 10.1093 /
chemse / 25.4.429
Yoshida, M. (1975). Clasificación psicométrica de olores.Químico
Sentidos y sabor, 1, 443-464. doi: 10.1093 / chemse / 1.4.443Zarzo, M. (
2007). El sentido del olfato: base molecular del odorizante
reconocimiento. Revisiones biológicas, 82, 455-479. doi: 10.1111 / j.1469
- 185X.2007.00019.x
Zarzo, M. (2008a). Dimensiones psicológicas en la percepción de todos
Olores diurnos: Agradable y comestible. Revista de estudios sensoriales, 23,
354-376. doi: 10.1111 / j.1745-459X.2008.00160.x
Zarzo, M. (2008b). Dimensiones psicológicas relevantes en la percepción
espacio tual de olores de perfumería. Calidad y preferencia alimentaria, 19,
315-322. doi: 10.1016 / j.foodqual.2007.10.007
Zarzo, M. y Stanton, DT (2006). Identificación de variables latentes
en una base de datos de perfiles de olores semánticos utilizando análisis de
componentes principales. Sentidos quimicos, 31, 713-724. doi: 10.1093 /
chemse / bjl013Zwaardemaker, H. (1925). Classification des odeurs. EnL'odorat
(págs. 178-224). París: Doin.
(Manuscrito recibido el 28 de diciembre de 2007; revisión
aceptada para su publicación el 9 de septiembre de 2008).