SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1217/2015-S1

Sucre, 7 de diciembre de 2015

SALA PRIMERA ESPECIALIZADA

Magistrado Relator: Dr. Macario Lahor Cortez Chavez
Acción de amparo constitucional

Expediente: 11874-2015-24-AAC
Departamento: Tarija

En revisión la Resolución 09/2015 de 27 de julio, cursante de fs. 104 vta. a

109 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional
interpuesta por Juan Ramos Mamani y Gerardo Ruiz Castellanos en
representación legal de Justo Alejandro y Marielle Jazmine, ambos, Chamas
López, contra Crispin, Yamil y Fanor todos ellos Escalante Serrano.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 17 de mayo de 2015, cursante de fs. 23 a 30, la parte

accionante manifestó los siguientes argumentos de hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Los primeros días de marzo de 2015, se sorprendieron con la aparición de postes

y alambrados en su bien inmueble, denominado "Cabeza de Toro", hechos de
avasallamiento realizados por los ahora demandados, los cuales afectaron
aproximadamente unos 23,623 m² al extremo sureste de su predio, conforme se
comprobó con el plano pericial; dichos actos fueron efectuados sin tener ningún
título que les otorgue la propiedad, posesión o derechos, por lo que llanamente
realizaron vías de hecho abusivas.

Posteriormente al realizar la reclamación y otras acciones correspondientes, en

diferentes vías, tanto administrativa como ordinaria; las autoridades de las
mismas en síntesis refirieron que no estaba dentro de sus competencias,
sugiriendo "al impetrante acudir a la vía legal correspondiente" (sic).

Siendo relevante, que estos actos se cometieron sin tener presente que Justo
1
Alejandro y Marielle Jazmine, ambos, Chamas López tenían inscrito su derecho
propietario del lote de terreno denominado "Cabeza de Toro" en Derechos
Reales (DD.RR.), con una superficie de 154,183 m², asiento 3, Folio
Real 6.01.1.33.0000008; además que ese predio, se encontraba con anotación
preventiva a favor del Banco Central de Bolivia (BCB), convirtiendo a esta Entidad
en tercero interesado, hecho que evidencia su incuestionable derecho de
propiedad sobre el predio avasallado.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Estimaron que fueron lesionados sus derechos a la propiedad privada y a la libre

determinación de "la persona y de sus bienes", citando al efecto los arts. 56 de la
Constitución Política del Estado (CPE); y, el 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos.

I.1.3. Petitorio

Solicitaron se les conceda la tutela de la acción de amparo constitucional

interpuesta, disponiendo: a) El desalojo inmediato del inmueble de su propiedad;
b) Conminatoria de abstención a ingresar al predio denominado "Cabeza de
Toro"; y, c) Condenación a los demandados de costos y costas procesales.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública de consideración de la presente acción de amparo

constitucional el 27 de julio de 2015, según consta en el acta cursante de fs. 100
a 104, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

Los accionantes a través de sus representantes, ratificaron in extenso la redacción

de su demanda de acción de amparo constitucional y ampliándola señalaron que:
1) Dentro del expediente se encuentran la certificación de Catastro Urbano del
Gobierno Autónomo Municipal de Tarija y los planos topográficos aprobados por la
citada Entidad con sus debidas colindancias y la superficie exacta del predio en
litigio; 2) El BCB a tiempo de solicitar el embargo de su lote de terreno "al Juez
Cuarto de lo Civil" (sic), verificó previamente la propiedad, disponiendo la
anotación preventiva del mismo; por lo tanto, esta embargado el total del bien a
favor del citado Banco; 3) Los demandados en su informe refirieron que el
avasallamiento fue en noviembre y no el mes de marzo tratando de hacer parecer
que el plazo para la interposición de esta acción de defensa estaría vencido, lo
cual es falso, además que según ese informe reconocieron que existió el
avasallamiento denunciado; y, 4) Anteriormente a la instauración de esta acción
tutelar, se presentó la denuncia respectiva ante el aludido Gobierno Autónomo,
quien declinó competencia en razón de que parte del predio en litigio
correspondía al área rural; motivo por el cual se planteó la denuncia ante el
Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA) quien de la misma manera indicó

2
que al tener parte de la propiedad en el área urbana debían acudir ante la
mencionada Entidad; es decir, que previamente se cumplió con la subsidiariedad,
además que cuando se trata de vías de hecho, el Tribunal Constitucional
Plurinacional reconoció la excepción al principio de subsidiariedad.

I.2.2. Informe de las personas demandadas

Fanor Escalante Serrano, mediante informe escrito de 24 de julio de 2015,

cursante de fs. 66 a 67, manifestó que: i) Sus abuelos Aniceto Escalante y
Antonia Holguín de Escalante, el 17 de octubre de 1956, adquirieron una fracción
de terreno denominada "Cabeza de Toro" de Rosa Carranza de "Fraco", siendo
sus colindancias: "…al norte con el vendedor, al naciente con propiedad de
Lorenzo Gudiño y al Sud con propiedad de Agustín Franco" (sic) y así
sucesivamente, resaltando que en dicha transferencia no se asignaron las
longitudes en metros cuadrados y que esta propiedad se
encuentra inscrita en DD.RR., bajo la Partida 91, del Libro Primero de propiedad
de la provincia Cercado, Folio 273; ii) A la muerte de su padre junto con sus
hermanos, asumieron la titularidad de todas las acciones y derechos dejados,
entre ellos la propiedad "Cabeza de Toro"; iii) Luego de que la
familia "Chamas López" adquirió parte del terreno de la citada propiedad lo único
que se hizo fue respetar la aludida transferencia, sin llegar a perturbar y menos
avasallar sus predios; iv) Nunca vio que los accionantes, hicieran actos de
dominio en los terrenos en cuestión, solo se enteró de la existencia de estos,
cuando elaboraron un plano topográfico a su gusto, lo que ocasionó los problemas
actuales; v) Por lo descrito precedentemente, defiende su derecho posesorio y
propietario de los terrenos en litigio, los cuales se encuentran en su dominio y la
de sus hermanos "(para corroborar lo dicho se adjunta fotografías que
demuestran los trabajos efectuados en el terreno colindante con los de los
accionistas)" (sic); y, vi) De acuerdo al Poder Notarial de 21 de noviembre de
2014, se mencionó que: "'En fechas pasadas al otorgamiento del presente acto, el
inmueble precedentemente a sido invadido (…) por personas que no tienen
ningún derecho…'" (sic); por lo que, si supuestamente existió un avasallamiento,
hubiese ocurrido con anterioridad a la fecha citada supra, deduciéndose que la
acción de defensa instaurada fue presentada a destiempo.

Crispin y Yamil, ambos, Escalante Serrano, no presentaron informe escrito ni

concurrieron a la audiencia de consideración de la acción de amparo
constitucional pese a su legal notificación cursante a fs. 37 y 39.

I.2.3. Informe del tercero interesado

El BCB, a través de su representante legal Carlos Antonio Zubieta Aguilar, por

informe escrito de 27 de julio de 2015, cursante de fs. 82 a 83, refirió que:
a) Mediante Testimonio de Escritura Pública "176/87", el Banco Potosí S.A. como
responsable del préstamo e intermediario del BCB, el 10 de julio de 1987 efectuó
un préstamo de dinero por el monto de $us730 775.- (setecientos treinta mil,
setecientos setenta y cinco dólares estadounidenses) a favor de la "Socie dad
3
Industrial y Agrícola 'La Preferida Ltda.'", la cual era de propiedad de los esposos
Teófilo Justo Chamas Garzón, Marianela López de Chamas y de sus hijos en ese
momento menores de edad Justo Alejandro y Marielle Jazmine, ambos, Chamas
López; b) La citada Sociedad jamás cumplió con el pago del préstamo
refinanciado, en ninguna de sus cuotas; por lo que ante el impago de la obligación
el BCB inició proceso ejecutivo en contra de los deudores mencionados ut supra
en sus condiciones de representantes y socios de la "Sociedad Industrial y
Agrícola 'La Preferida Ltda.'"; c) El proceso ejecutivo que se lleva contra la aludida
Sociedad, se encuentra tramitándose en el Juzgado Cuarto de Partido Civil y
Comercial del departamento de Tarija, mismo que procedió al embargo de varias
propiedad inmuebles de los demandados, siendo uno de ellos el lote de terreno
denominado "Cabeza de Toro"; y, d) El proceso ejecutivo referido, está en fase
de ejecución de sentencia, siendo la propiedad denunciada como avasallada una
de las potenciales fuentes de "repago" de la obligación, para poder recuperar los
recursos del Estado Plurinacional de Bolivia.

I.2.4. Resolución

La Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o

Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija,
constituida en Tribunal de garantías, pronunció la Resolución 09/2015 de 27 de
julio, cursante de fs. 104 vta. a 109 vta., por la que concedió la tutela solicitada;
disponiendo que: 1) Los demandados y personas no identificadas que se
encuentren dentro de los terrenos avasallados, desocupen de forma inmediata y
retiren los postes y alambrados que colocaron; 2) Se expida mandamiento de
desapoderamiento, con facultad de allanamiento; 3) Sea sin condenación de
costas; todo ello en mérito a los siguientes fundamentos: i) Por el Folio Real
expedido por DD.RR., que hace plena prueba al tenor de lo previsto por el art.
1296 del Código Civil (CC), se evidenció que los accionantes son propietarios del
lote de terreno denominado "Cabeza de Toro", el que además cuenta con planos
debidamente aprobados por la Dirección de Desarrollo Urbano dependiente
del Gobierno Autónomo Municipal de Tarija; ii) Por Informe Técnico Jurídico
AA.LL. 166/2015 de 4 de junio, expedido por el INRA y el Director General de
Ordenamiento Territorial del citado Gobierno Autónomo; en sus conclusiones
señaló que: "De acuerdo a las reglas de uso de áreas de protección con uso
agropecuario extensivo de tierras de rehabilitación, está prohibido cualquier
intervención de carácter urbano, por lo que el posteo y el alambrado que se
encuentra dentro del terreno de Justo Alejandro Chamas López y Marielle Jazmine
Chamas López se considera clandestino" (sic); es decir, que dicho Gobierno
Autónomo determinó que los actos de avasallamiento fueron clandestinos; iii)
Entre los demandados tendría que hacerse una delimitación y deslinde del terreno
en litigio, lo que no le corresponde resolver al Tribunal de garantías; iv) La
Dirección de Ordenamiento Territorial, verificó la existencia de los postes y el
alambrado con púas y refirió expresamente que el predio era de la "familia
Chamas"; y, v) La acción de amparo constitucional, es un medio reparador que va
en contra de actos o situaciones excepcionales de medidas de hecho,
entendiéndose estas medidas como los actos ilegales y arbitrarios que desconocen
4
y prescinden de las instancias legales y los procedimiento que brinda el
ordenamiento jurídico, realizando justicia directa.

II. CONCLUSIONES

De la minuciosa revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en el

expediente, se establece lo siguiente:

II.1. Documento privado de compra venta de 3 de noviembre de 1998, del lote

de terreno denominado "Cabeza de Toro", con una superficie de "quince
hectáreas y cuatro mil ciento ochenta y tres metros" (sic), realizada por
Elizabeth Marina Chamas de Rollano a favor de Justo Alejandro y Marielle
Jazmine, ambos, Chamas López (fs. 8 a 9 vta.).

II.2. Plano de levantamiento topográfico 13502006, de 30 de junio de 2006, a

nombre de los impetrantes de tutela, fijado una superficie de 154,183 m²,
aprobado por el "Gobierno Municipal de la ciudad de Tarija y la provincia de
Cercado" (fs. 12 a 13).

II.3. Muestrario fotográfico del terreno en litigio, en los cuales se puede

evidenciar la existencia de postes con alambrado, en los cuales no existe
ningún sembradío (fs. 14 a 16).

II.4. Informe Técnico Jurídico AA.LL. 166/2015 de 4 de junio, emitido por Sara
Cristina Castillo Romero, Técnico I Jurídico del INRA Tarija, dirigido a Hugo
Armando Castro Delgado, Director Departamental a.i. del INRA Tarija, en el
cual en conclusiones refiriere que considerando la Disposición Transitoria
Primerade la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria, modificada por
la Ley 3545 de 28 de noviembre de 2006, que determinó la competencia
del INRA, "se sugiere al impetrante acudir a la vía legal correspondiente"
(sic) (fs. 19 a 20)

II.5. Informe legal 03/AS.L-043/E.L.P.D.-010/2015 de 10 de junio, proferido por

Eduardo Lea Plaza Dorado, Asesor Legal de la Dirección General de
Ordenamiento Territorial dependiente del Gobierno Autónomo Municipal de
Tarija, mediante el que en conclusiones señaló que el posteo y alambrado
que se encuentra dentro del terreno de los accionantes es considerado
clandestino; por lo cual al estimar que se trataba de un conflicto privado
sobre la tenencia de un inmueble, la parte interesada de recurrir a las
instancias judiciales pertinentes (fs. 17 a 18)

II.6. Folio Real 6.01.1.33.0000008, de un lote de terreno rustico denominado

"Cabeza de Toro", inscrito a nombre de los ahora impetrantes de tutela, en
el asiento 3, constando en este una superficie de "154183.00 Metros ²"
(sic), emitido por DD.RR. el 14 de mayo de 2015 (fs. 10 y vta.).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

5
Los accionantes a través de sus representantes, estiman que fueron vulnerados
sus derechos a la propiedad privada y a la libre determinación de "la persona y de
sus bienes"; puesto que, los primeros días del mes de marzo de 2015, estos se
vieron sorprendidos al encontrar que los ahora demandados junto a otras
personas colocaron postes y alambrado dentro de su propiedad afectándolos en
una medida aproximada de 23,623 m², por lo que recurrieron al Gobierno
Autónomo Municipal de Tarija y posteriormente al INRA en busca de una solución
a ese problema de avasallamiento; empero, dichas Entidades respondieron no
tener competencia dentro de esa jurisdicción por existir tanto una parte urbana
como rural en el terreno en litigio, motivo por el cual, estando dentro de las
medidas de hecho que tomaron los demandados en contra de su inmueble, se
recurrió a la presente acción de defensa.

En consecuencia, corresponde en revisión verificar si tales extremos son

evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.

III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional

La SCP 1138/2012 de 6 de septiembre, expresa que: "La acción de amparo

constitucional establecida en el art. 128 de la CPE, como una acción tutelar
de defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores
públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o
amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la misma
Norma Suprema y las leyes.

Según expresa, José Antonio Rivera Santiváñez, en su libro 'Jurisdicción

Constitucional -Procesos Constitucionales en Bolivia-' el constituyente y
legislador boliviano establece que es una acción constitucional, de
configuración procesal autónoma e independiente, diferente de los demás
recursos procesales ordinarios; es un medio de tutela inmediata, eficaz e
idónea para los derechos y garantías constitucionales, frente a las
amenazas o restricciones ilegales o indebidas de autoridades públicas o
personas particulares; por ello tiene una tramitación especial y sumarísima
(RIVERA SANTIVÁÑEZ, José Antonio. 'Jurisdicción Constitucional -Procesos
Constitucionales en Bolivia-'. Tercera Edición. Cochabamba: Editorial Kipus,
pág. 381).

En ese sentido, la acción de amparo constitucional, tiene por finalidad única

resguardar los derechos fundamentales de quien acude buscando tutela, lo
que determina su alcance con relación a la protección de derechos y
garantías constitucionales, y no así, de principios; empero, por la misma
naturaleza jurídica del amparo constitucional como acción extraordinaria de
defensa, no puede omitirse considerar el resguardo y la materialización de
los principios ordenadores de la administración de justicia".

6
III.2. La excepción a la subsidiariedad de la acción de amparo
constitucional tratándose de medidas de hecho

Al respecto sobre la excepción a la subsidiariedad en los casos en los que

se denuncian medidas de hecho, la SCP 0998/2012 de 5 de septiembre,
entendió que: "En primer lugar, debe precisarse que el Estado Plurinacional
de Bolivia, en su diseño y postulados, responde a la ingeniería propia
del Sistema Interamericano de Protección de Derechos Humanos, cuya
construcción dogmática e institucional, fue realizada en el marco de los
alcances y preceptos contenidos en la Convención Americana sobre
Derechos Humanos; en ese orden, este instrumento supranacional inserto
en el bloque de constitucionalidad boliviano, en su art. 25.1, establece:
'Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier
otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la
ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos
por la Constitución, la ley o la presente Convención…'.

A partir de esta concepción, la Función Constituyente, como un mecanismo

eficaz para la tutela de derechos fundamentales, disciplina la acción de
amparo constitucional, diseñándola como un verdadero mecanismo idóneo,
oportuno y eficaz para su tutela, estableciendo además de acuerdo a la
teleología de la última parte del art. 129.I de la CPE, su idoneidad en casos
en los cuales, no exista otros mecanismos de defensa o cuando la lesión
pueda ser resguardada por otros mecanismos idóneos de tutela a los
derechos fundamentales, configurándose así el principio de subsidiariedad
aplicable a la acción de amparo constitucional.

Sin embargo, el principio de subsidiariedad aplicable a la acción de

amparo constitucional sede frente a vías de hecho, dado que éstas,
constituyen graves actos ilegales que atentan contra los pilares
del Estado Constitucional de Derecho, para cumplir con el mandato del
art. 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, debe
inequívocamente flexibilizarse, para consagrar así la vigencia en este nuevo
modelo de Estado, de un mecanismo de tutela pronto y oportuno que
asegure un real acceso a la justicia constitucional y por ende una tutela
constitucional efectiva para el resguardo de derechos fundamentales
afectados por vías de hecho.

Por los fundamentos antes expuestos, se concluye inequívocamente

que las vías de hecho, constituyen una excepción a la aplicación
del principio de subsidiariedad, por tanto, el control tutelar de
constitucionalidad puede ser activado frente a estas circunstancias
sin necesidad de agotar previamente otros mecanismos ordinarios
de defensa, aspecto reconocido de manera uniforme por la jurisprudencia
emanada en ejercicio del control de constitucionalidad y que debe ser
ratificado por este Tribunal Constitucional Plurinacional" (las negrillas son
nuestras).
7
III.3. Sobre el avasallamiento a la propiedad y la acción de amparo
constitucional como mecanismo o vía jurisdiccional de defensa

Al respecto la SCP 0047/2015-S2 de 3 de febrero, refiere que: "Nuestra

Norma Fundamental, que erige a un nuevo Estado Social y Democrático de
Derecho el cual no sólo se rige a los derechos enunciados sino también a
los principios y valores que se encuentra establecidos justamente en la
parte dogmática de ésta. De cuya norma fundamental se establece en
cuanto al derecho propietario, como aquel derecho que se encuentra
limitado sólo en cuanto a disposiciones establecidas en la propia
Constitución Política del Estado (art. 401, cumplimiento de una Función
Social). A partir de ahí que cualquier acto dirigido a menoscabar este
derecho propietario sin evidenciarse el cumplimiento o no de la limitante
antes mencionada, se constituirá en un acto abusivo del poder de hecho,
este abuso del poder se maximiza cuando los ciudadanos del país
alejándose de todos los presupuestos exigidos por un Estado de
Derecho, deciden por propia mano, adquirir derechos a la fuerza,
tal el caso de los avasallamientos de la propiedad, es por tal sentido
que este Tribunal Constitucional Plurinacional, así como el extinto Tribunal
Constitucional, ha venido supliendo la falencia legislativa en cuanto a la
protección inmediata de los derechos tanto de propiedad y conexos a este
último el derecho a la posesión y al trabajo, estos últimos que inclusive y
según el caso a presentarse son derechos de protección reforzada, en ese
sentido el Tribunal Constitucional Plurinacional, a través de sus sentencias
obtuvieron un razonamiento por el que cuando se observaba que el
derecho propiedad se encontraba limitado por actitudes de hecho merecía
inclusive se abstenga del principio de subsidiariedad y así otorgar inmediata
protección. De ahí que la SC 0832/2005 de 25 de julio, indicó que medidas
de hecho son aquellos: '…actos ilegales arbitrarios que desconocen y
prescinden de las instancias legales y procedimientos que el ordenamiento
jurídico brinda, realizando justicia directa, con abuso del poder que
detentan frente al agraviado, actos que resultan ilegítimos por no tener
respaldo legal alguno y que por el daño ocasionado y la gravedad de los
mismos, merecen la tutela inmediata que brinda el amparo por vulnerar
derechos fundamentales…'; y en cuanto a los fundamentos de la
prescindencia de la subsidiariedad agregó que: 'La idea que inspira la
protección no es otra que el control al abuso del poder y el de velar por la
observancia de la prohibición de hacerse justicia por mano propia, control
que se extiende tanto a las autoridades públicas como a los particulares
que lo ejercen de manera arbitraria por diferentes razones y en
determinadas circunstancias…'.

En ese sentido a fin de justificar la excepcionalidad de la no aplicación del

principio de subsidiariedad, se dijo que:

8
'…El fundamento constitucional sobre la protección excepcional que otorga
esta jurisdicción al derecho a la propiedad privada a través del recurso de
amparo constitucional ahora acción de amparo constitucional, prescindiendo
de su carácter subsidiario cuando se evidencian medidas de hecho
adoptadas por particulares o autoridades públicas, se sustenta en el hecho
de que en un Estado de Derecho no es legal ni válido que una autoridad
pública o un particular, invocando supuesto ejercicio 'legítimo' de sus
derechos subjetivos, se arrogue facultades y adopte medidas de hecho para
poner término a sus diferencias o solucionar sus conflictos con otros,
desconociendo que existen los mecanismos legales y las autoridades
competentes para el efecto. Con dicho fundamento el Tribunal
Constitucional estableció que: cuando «…se denuncian acciones que
implican una reivindicación de las prerrogativas de las
personas por sí mismas, vale decir, al margen de las acciones y
mecanismos establecidos por la Constitución Política del Estado y las leyes,
de forma parecida a una justicia por mano propia; tales actos son acciones
o vías de hecho, porque no encuentran respaldo legal en norma alguna,
vale decir no tienen apoyo legal; pues el sólo hecho de pertenecer a un
colectivo humano organizado en un Estado, supone la proscripción de toda
forma de venganza o justicia por mano propia, ya que la institucionalidad
estatal se basa en la pacífica convivencia de las personas, quienes, para
lograr ese objetivo, desisten de materializar sus derechos por sí mismos,
para encargar la dilucidación de sus controversias a las autoridades
instituidas por el Estado'» (SSCC 0374/2007-R de 10 de mayo, 0208/2010-R
24 de mayo de 2010 por mencionar algunas).

En los casos específicos de medidas de hecho vinculadas al avasallamiento

mediante las SSCC 0944/2002-R, 0152/2001-R, 0489/2001-R, 1372/2001-R,
0217/2003-R, 1672/2005-R, 0723/2005-R, 0049/2007-R y 0342/2007-R
entre otras, se manifestó: '…que deben concurrir dos supuestos: 1) El
derecho a la propiedad debidamente demostrado y no cuestionado; y, 2) La
evidencia, tampoco controvertida, de que los demandados no estaban en
posesión del bien inmueble sino que con acciones violentas (de hecho)
ocuparon la propiedad privada de los accionantes, esto es, que el
accionante debe acreditar plenamente su derecho de propiedad sobre el
inmueble, cuya titularidad no esté cuestionada ni se encuentre en litigio; y
que las personas a quienes se acusa de haber lesionado el derecho a la
propiedad privada no tengan constituido legalmente el derecho posesorio,
sino que a través de actos de hecho tomen posesión de la propiedad,
despojando a sus verdaderos dueños'.

Posteriormente este Tribunal Constitucional Plurinacional, a través de la

SCP 0148/2010-R de 17 de mayo, refirió a los requisitos para considerar
una situación como medida de hecho y para que de esta manera se
proceda a hacer abstracción de las exigencias procesales así entonces se
señaló que: '1) Debe existir una debida fundamentación y acreditación
9
objetiva de que efectivamente se está frente a una medida de hecho o
justicia a mano propia, donde el agraviado o accionante se encuentre ante
una situación de desprotección o desventaja frente al demandado, o
agresor, sea autoridad, funcionario o particular o grupo de personas, por la
desproporcionalidad de los medios o acción; la presentación de la acción de
amparo constitucional debe ser de manera oportuna e inmediata, haciendo
abstracción de la subsidiariedad. De lo contrario no justificaría la premura ni
gravedad y deberá agotar las instancias jurisdiccionales o administrativas
pertinentes según sea el caso, y agotadas las mismas, acudir a la
jurisdicción constitucional.

2) Necesariamente se debe estar ante un inminente daño irreversible o

irreparable, ya sea agravando la lesión ya consumada, o que ello provoque
la amenaza de restricción o supresión a otros derechos fundamentales.
Situaciones que deben ser fundamentadas y acreditadas.
3) El o los derechos cuya tutela se pide, deben estar acreditados en su
titularidad; es decir, no se puede invocar derechos controvertidos o que
estén en disputa, atendiendo claro está, a la naturaleza de los mismos.

4) En los casos en que a través de medios objetivos se ponga en evidencia

que existió consentimiento de los actos denunciados y acusados como
medidas de hecho, no corresponde ingresar al análisis de la problemática,
por cuanto esta acción de defensa no puede estar a merced del cambio o
volatilidad de los intereses del accionante. Sin embargo, cuando el
agraviado o accionante señale que existen actos de aparente aceptación,
pero que son producto de la presión o violencia que vició su voluntad, ésta
situación debe ser fundamentada y acreditada de manera objetiva, en ese
caso, será considerada una prueba de la presión o medida de hecho,
inclusive'.

Aclarando estos requisitos y en resguardo de los derechos fundamentales a

través de la acción de amparo constitucional frente a estas vías de hecho,
la SCP 0998/2012 de 5 de septiembre, estableció que esta acción de tutela
tiene dos finalidades esenciales: 'a) Evitar abusos contrarios al orden
constitucional vigente; y, b) Evitar el ejercicio de la justicia por mano
propia; en ese orden, a partir de estas dos finalidades y dentro del alcance
de los presupuestos de activación de la acción de amparo constitucional
como mecanismo idóneo para la eficacia tanto vertical como horizontal de
derechos fundamentales, las vías de hecho se definen como el acto o los
actos cometidos por particulares o funcionarios públicos, contrarios a los
postulados del Estado Constitucional de Derecho por su realización al
margen y en prescindencia absoluta de los mecanismos institucionales
vigentes para una administración de justicia, afectando así derechos
fundamentales reconocidos por el bloque de constitucionalidad, por lo que
al ser actos ilegales graves que atentan contra los pilares propios del

10
 Estado Constitucional de Derecho, de acuerdo al mandato inserto en el art.
25 de la Convención Americana de Derechos Humanos, la acción de amparo
constitucional, es un medio idóneo para la tutela eficaz, pronta y oportuna
de los derechos fundamentales lesionados como consecuencias de vías de
hecho'.

Asimismo, la referida SCP 0998/2012, delimitó los presupuestos de

activación de la acción de amparo constitucional frente a vías de hecho, así
entonces se señaló que: '…al ser las vías de hecho actos ilegales graves
que necesitan una tutela pronta y oportuna, con la finalidad de brindar una
tutela constitucional efectiva, es necesario precisar tres aspectos esenciales
para la activación del control tutelar de constitucionalidad: 1) La
flexibilización del principio de subsidiaridad; 2) La carga
probatoria a ser cumplida por la parte peticionante de tutela; y, 3)
Los presupuestos de la legitimación pasiva, su
flexibilización excepcional y la flexibilización del principio de
preclusión para personas que no fueron expresamente
demandadas; supuestos que serán desarrollados de manera específica
infra'.

Todas estas sentencias guardan coherencia y armonía en cuanto a los

derechos a tutelarse así como la obligación de respetar el estado de
derecho, por el cual todos los ciudadanos inclusive los gobernantes se
encuentran sometidos a las leyes en igualdad de condiciones, así como a
garantizar los derechos, principios y valores establecidos en la Constitución
Política del Estado y las leyes, por tal motivo, y en definitiva lo que se
pretendió a través de esta jurisprudencia fue proscribir toda forma de
avasallamiento a la propiedad privada sea esta privada, estatal, urbana,
rural, individual o colectiva, por los derechos fundamentales involucrados
con el acto ilegal de avasallamiento".

III.4. Análisis del caso concreto

Los accionantes estiman que fueron vulnerados sus derechos a la propiedad

privada y a la libre determinación de "la persona y de sus bienes"; dado
que, los demandados avasallaron su terreno colocando postes y alambrado,
afectando en una proporción considerable de dicho predio, sin ningún
mandato u orden judicial, por lo que en busca de protección legal acudieron
ante el Gobierno Autónomo Municipal de Tarija y posteriormente al INRA;
empero, tales Entidades no dieron ninguna solución a ese conflicto.

Precisado el problema jurídico planteado y en contraste con los

Fundamentos Jurídicos desarrollados en esta Sentencia Constitucional
Plurinacional, es posible establecer los siguientes aspectos en atención a los
antecedentes de esta acción tutelar.

11
En primer lugar es necesario señalar que en cuanto a las medidas de hecho
que comprometen derechos fundamentales, la jurisprudencia constitucional
determinó el alcance de los mismos, fijando excepciones a la
subsidiariedad, de tal manera que la denuncia de vulneración del derecho a
la propiedad, abre la posibilidad de la protección por medio de la acción de
amparo constitucional, en ese sentido corresponde ingresar al fondo del
problema planteado.

Los impetrantes de tutela en su condición de propietarios del predio en

litigio tal como se demostró en el documento privado de compra venta, el
Folio Real y los planos topográficos del lote de terreno ubicado en el
"Cantón El Portillo", de la provincia Cercado del departamento de Tarija,
bajo la denominación de "Cabeza de Toro" con una superficie de 154,183
m², descritos en las Conclusiones II.1, II.2 y II.6 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional; es así que dichos documentos públicos dan fe
probatoria del derecho propietario que tienen los accionantes; además que
por el Informe Técnico Jurídico AA.LL. 166/2015 de 4 de junio, emitido por
Sara Cristina Castillo Romero, Técnico I Jurídico del INRA Tarija, y el
Informe legal 03/AS.L-043/E.L.P.D.-010/2015 de 10 de junio, expedido por
Eduardo Lea Plaza Dorado, Asesor Legal de la Dirección General de
Ordenamiento Territorial dirigido al Director Departamental a.i. del INRA
Tarija, se reconoce el aludido derecho propietario sobre los predios
referidos precedentemente.

En ese contexto, es necesario precisar que el derecho propietario que

tienen los accionantes está debidamente demostrado, puesto que además
para corroborar la veracidad de todos los documentos y alegatos expuestos
en audiencia por los mismos, se encuentra el informe del BCB, como
tercero interesado, quien a través de su representante legal, Carlos Antonio
Zubieta Aguilar, refirió que mediante Testimonio de Escritura Pública
"176/87", se realizó un préstamo de dinero a favor de los esposos Teófilo
Justo Chamas Garzón y Marianela López de Chamas, así como de sus hijos
Justo Alejandro y Marielle Jazmine, ambos, Chamas López, en su condición
de representantes y socios únicos de la "Sociedad Industrial y Agrícola 'La
Preferida Ltda.'"; entidad bancaria que ante el impago de los adeudos,
inicio proceso ejecutivo, el mismo que se encuentra en fase de ejecución de
sentencia, motivo por el cual se llegó a embargar el predio que se
encuentra avasallado; demostrándose de esta manera también que dicho
predio siempre estuvo en posesión y administración de los impetrantes de
tutela.

Asimismo, del muestrario fotográfico descrito en la Conclusión II.3 de la

presente Resolución, se evidencia que los demandados procedieron al
plantado de postes y al alambrado en el inmueble de los accionantes,
realizando actos de avasallamiento que restringen los derechos de los
mismos; hechos que se encuentran también demostrados por el Informe
Técnico Jurídico AA.LL. 166/2015 y el Informe legal 03/AS.L-043/E.L.P.D.-
12
 010/2015 descritos en las Conclusiones II.4 y II.5 de esta Sentencia
Constitucional Plurinacional, los cuales demuestran que los impetrantes de
tutela denunciaron el avasallamiento ante instancias del INRA Tarija y
emergente de ello se constató el "posteo y alambrado que se encuentra
dentro del terreno a nombre de Justo Chamas y Marlene J. Chamas se
considera clandestino" (sic), actos que restringieron el ingreso de Justo
Alejandro y Marielle Jazmine, ambos, Chamas López a los predios de su
propiedad con el fin de apropiarse de estos terrenos.

Bajo ese entendimiento y de lo desarrollado en Fundamento Jurídico III.3

de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional resulta evidente la
existencia de abuso de poder cometido los demandados, que alejándose de
los presupuestos exigidos por el Estado de Derecho, realizaron actos para
intentar adquirir a la fuerza y por mano propia algún supuesto derecho
sobre propiedad de los accionantes; consiguientemente es viable la tutela
por la vía constitucional para la protección de los
derechos denunciados, al existir vulneración del derecho
propietario de los impetrantes de tutela, mediante medidas de hecho;
conforme se tiene desarrollado en el Fundamento Jurídico III.2 de esta
Resolución.
III.5. Otras consideraciones

Finalmente, de la revisión de los antecedentes remitidos a este Tribunal se

puede advertir que en el desarrollo de la presente causa constitucional
existió una dilación por parte de la Oficina de Recepción de Causas del
Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, puesto que esta acción de
defensa fue planteada el 17 de mayo de 2015, y se la remitió al Tribunal de
garantías el 17 de julio de igual año; es decir, después de dos meses de
presentada la acción de amparo constitucional, motivo por el cual se
celebró la audiencia de esta acción tutelar, recién el 27 de julio de 2015. En
ese entendido, esa demora no puede pasar inadvertida por la naturaleza
jurídica de esta acción tutelar y en consideración a los derechos y garantías
que tutela, siendo éstos reconocidos por el art. 129.III de la CPE, al
establecer taxativamente el plazo de cuarenta y ocho horas para la
celebración de la audiencia pública, se constata que se suscitó una demora
procesal por parte de la citada Oficina de Recepción de Causas, sin ninguna
justificación legal, lo que no condice con el carácter sumario y expedito de
ésta acción tutelar.

En consecuencia, por lo expuesto previamente, el Tribunal de garantías al haber

concedido la tutela solicitada, evaluó correctamente los datos del proceso.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada, en

virtud de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado
Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal
13
Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: CONFIRMAR la Resolución
09/2015 de 27 de julio, cursante de fs. 104 vta. a 109 vta., pronunciada por la
Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o
Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, y
en consecuencia CONCEDER la tutela solicitada en los mismos términos previstos
por el Tribunal de garantías.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Dr. Macario Lahor Cortez Chavez Tata Efren Choque Capuma

MAGISTRADO MAGISTRADO

14