Audiencia Provincial

de Pontevedra (Sección 4ª) Auto num. 33/2011 de 1 febrero

JUR\2011\129839

ORDEN DE PROTECCION DE LAS VICTIMAS DE LA VIOLENCIA DOMESTICA:

procedencia: indicios de delito de amenazas verbales con empleo de arma blanca: situación
objetiva de riesgo para la víctima por dependencia al alcohol que parece el denunciado.

Jurisdicción: Penal
Recurso de Apelación 27/2011
Ponente: Ilmo. Sr. D. María Cristina Navares Villar

La Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Pontevedra declara no haber lugar al

recurso de Apelación formulado frente al Auto de fecha15/01/2011dictado por el Juzgado de
Instrucción núm. 2 de A Estrada en autos de Procedimiento Abreviado.

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4
PONTEVEDRA
AUTO: 00033/2011
Rollo Nº: RT 27/11-S
Órgano: Juzgado de Instrucción Nº 2 de A Estrada
Procedimiento Origen: Diligencias Urgentes Nº 2/11
AUTO Nº 33/2.011
En Pontevedra, a uno de Febrero de dos mil once.

HECHOS
PRIMERO : En la causa de referencia, por el Juzgado de Instrucción Nº 2 de A Estrada, se
dictó auto con fecha 15 de enero de 2011 cuya Parte Dispositiva determina "Se acuerda la
libertad provisional de Samuel con la obligación apud acta de comparecer en el Juzgado de su
domicilio los días 1 y 15 de cada mes, debiendo además comparecer cuantas veces fuere
llamado y comunicar cualquier cambio de domicilio.
Se acuerda la siguiente medida cautelar respecto de Samuel :
1º.- Prohibición de comunicarse por cualquier medio con Eva .
2º.- Prohibición de aproximarse a Eva en cualquier lugar que se encuentre en un radio de un
kilómetro.
3º.- Prohibición de aproximarse al domicilio de Eva sito en Camino DIRECCION000 número
NUM000 Figueroa de Arriba, A Estrada, en un radio de un kilómetro.
4º.- Prohibición de acudir y residir en la parroquia de Figueroa de Arriba de A Estrada.
5º.- Prohibición de acudir y residir en el casco urbano de A Estrada.
 Las presentes medidas durarán durante la tramitación de la causa hasta que recaiga
resolución judicial firme o resolución judicial que las modifique o deje sin efecto".
SEGUNDO : Notificada la anterior resolución, por la defensa de Samuel , se interpuso
recurso de apelación, que fue admitido a trámite y puesta de manifiesto la causa a las demás
partes personadas se han remitido las actuaciones a este Tribunal para la resolución del
recurso.

RAZONAMIENTOS JURIDICOS

PRIMERO
: Se viene a recurrir, en definitiva, ante esta alzada, el Auto de la instructora en virtud del
cual se imponía al recurrente, Samuel , la obligación apud acta de comparecer los días 1 y 15
de cada mes, y las prohibiciones de comunicarse con Eva , de aproximarse a la misma y a su
domicilio en un radio de un kilómetro, y de acudir y residir en el casco urbano de A Estrada así
como en la parroquia de Figueroa de Arriba de A Estrada, durante el tiempo que dure la
tramitación de la causa, alegando el recurrente, en síntesis, error en la valoración de la prueba,
falta de proporcionalidad de la medida, fundamentalmente en lo relativo a impedir su residencia
en la Estrada y a la fijación de un kilómetro de distancia, y sorpresa en la fijación de
comparecencias apud acta, interesando que se revoque la resolución recurrida en atención a
sus pedimentos.
Han impugnado el recurso, oponiéndose a su estimación, el Ministerio Fiscal y la
denunciante a través de su defensa.

SEGUNDO
: De acuerdo con lo dispuesto en el Art. 544 ter de la LECrim ( LEG 1882, 16) , el Juez de
Instrucción, de oficio o a instancia de parte, puede acordar en el ámbito de la protección de
víctimas de violencia doméstica, además de otras medidas, las medidas cautelares previstas
en el Art. 544 bis, entre las que se encuentran las de alejamiento y prohibición de comunicación
con la víctima y las de acudir o residir en determinados lugares. Para que proceda la adopción
de medidas es preciso no solamente la existencia de indicios fundados de la comisión de un
delito contra la vida o la integridad física o moral, libertad o seguridad, libertad sexual de
cualquiera de las personas mencionadas en el Art. 173.2 Código Penal ( RCL 1995, 3170 y
RCL 1996, 777) , sino que el Juez ha de valorar y ponderar específicamente la
proporcionalidad de la medida, lo que requiere la acreditación de una situación objetiva de
riesgo que, además, pueda ser conjurado mediante su adopción.
Este conjunto de medidas, como cualesquiera medidas cautelares en el proceso penal, están
caracterizadas por su instrumentalidad con el proceso principal en el que se imponen, por su
homogeneidad y, finalmente, por su provisionalidad. Se trata, por lo tanto, y en primer lugar, de
unas medidas conformes con la obligación general de dar protección a los perjudicados,
contemplada en el Art. 13 LECrim . La afectación a derechos fundamentales de la persona a la
que se imponen (como son los derechos a la libertad ambulatoria, y a la presunción de
inocencia, en sus dos vertientes tradicionales -regla de juicio y de tratamiento-), requiere que
cualquier decisión que se adopte por parte del Juez además de cumplir el deber general de
motivación (expresivo de las razones jurídicas que le han movido a adoptar la decisión),
pondere específicamente la adecuación de la medida desde la contemplación de los riesgos
que con ella se quieren conjurar, lo que exige un análisis específico del fumus boni iuris de que
el riesgo puede ser conjurado (teniendo en cuenta la proporcionalidad) mediante el alejamiento
de la persona a quien se imputan indiciariamente unos hechos graves, de la persona o
personas sobre las que se temen ataques a su vida, a su integridad física, a su libertad y al
resto de los bienes jurídicos expuestos en la LECrim y en el Art. 57 Código Penal .
En el caso concreto, de los particulares remitidos a la consideración de la Sala, cabe
sostener, primero, que efectivamente existen indicios de la posible comisión de alguno de los
delitos incluidos en el ámbito de protección, desprendiéndose de la propia declaración de la
denunciante-víctima, avalada por el testimonio de testigos directos, que hubo amenazas
verbales en diferentes ocasiones, incluso, con empleo de arma blanca, del recurrente hacia la
que entonces era su pareja sentimental, habiendo referido el imputado que en alguna ocasión
la siguió porque estaba convencido que mantenía una relación sentimental con otra persona.
En segundo lugar, existe situación objetiva de riesgo para la víctima derivada de los propios
hechos denunciados y de la dependencia al alcohol que parece padecer el apelante, lo que
hace imprevisible su proceder, estando las medidas adoptadas encaminadas a preservar a la
víctima de posibles futuros ataques, por lo que el alegato de error en la valoración de la prueba
ha de decaer, entre otras razones, porque en el trámite procesal en el que nos hallamos no
podemos hablar de pruebas, sino de diligencias de investigación y de indicios, y, los mismos,
amparan la adopción de las medidas acordadas en el auto que se recurre.
Se invoca también por el recurrente la falta de proporcionalidad en la adopción de la medida
y, fundamentalmente, en lo relativo a la distancia de un kilómetro fijada en la resolución y a la
prohibición de residir en la Estrada, según se dice en el recurso. Sobre el particular, señalar, en
primer término, que la resolución que se recurre no prohíbe al imputado residir en la Estrada,
sino que la prohibición de residencia se circunscribe, de un lado, al casco urbano de dicha
localidad y, de otro lado, a la parroquia de Figueroa de Arriba donde tiene su domicilio la
víctima. Y, en segundo lugar, en relación a la distancia de un kilómetro nada se acredita por el
recurrente, por lo que carece la Sala de elementos de juicio suficientes para, eventualmente,
modificar el pronunciamiento de la instructora.
Finalmente, indicar en relación a la fijación de comparecencias apud acta, que el Art. 530 de
la LECrim así lo impone.
Procede, en suma, confirmar la resolución recurrida.

TERCERO
: Se declaran de oficio las costas del presente recurso.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, la Sala
acuerda:

PARTE DISPOSITIVA
Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la defensa de Samuel , contra el auto de
fecha 15 de enero de 2011 del Juzgado de Instrucción Nº 2 de A Estrada , confirmando,
íntegramente, la resolución recurrida, con declaración de oficio de las costas del presente
recurso.
Notifíquese la presente resolución al Ministerio Fiscal y demás partes personadas.
Devuélvanse las actuaciones al Juzgado de procedencia con testimonio de esta resolución,
para cumplimiento de lo acordado, archivándose el rollo.
Este auto es firme y contra el mismo no cabe recurso.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Ilmos. Sres. D. ANTONIO BERENGUA MOSQUERA,
Dª Mª NÉLIDA CID GUEDE y Dª CRISTINA NAVARES VILLAR (Ponente).