JURISPRUDENCIA

Roj: SAP A 2000/2016 - ECLI: ES:APA:2016:2000

Id Cendoj: 03014370012016100378
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Alicante/Alacant
Sección: 1
Fecha: 20/05/2016
Nº de Recurso: 116/2016
Nº de Resolución: 264/2016
Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Ponente: MARIA DE LAS VIRTUDES LOPEZ LORENZO
Tipo de Resolución: Sentencia

AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN PRIMERA
ALICANTE
PLZ. DEL AYUNTAMIENTO, nº 4-2ª planta
Tfno: 965.16.98.07 (Trámite y Apelaciones)
965.16.98.08 (Sentencias y Ejecutorias)
Fax: 965 169 812
NIG: 03014-37-1-2016-0002135
Procedimiento: Rollo apelación Abreviado Violencia de Género Nº 000116/2016-RAPIDO -
Dimana del Juicio Oral - 000315/2015
Del JUZGADO DE LO PENAL NUMERO 3 DE BENIDORM
Instructor JUZGADO DE VIOLENCIA SOBRE LA MUJER Nº 1 DE BENIDORM.
D U 168/15
Apelante Rodolfo
Abogado MARIA LUZ MARTINEZ ESCUDERO
Procurador CARMEN TORRECILLAS ANDRES
Apelado/s Natalia
Abogado LAETITIA STEPHANIE NICOU
Procurador CARLOS ROGLA MADRID
MINISTERIO FISCAL (Carmen Nicasio Aliaga)
SENTENCIA Nº 264/16
ILTMOS. SRES.:
DURÁ CARRILLO JOSÉ ANTONIO.
LÓPEZ LORENZO VIRTUDES.
GAYARRE ANDRÉS Mª EUGENIA.
En la ciudad de Alicante, a Veinte de mayo de 2016.

1
 JURISPRUDENCIA

L a Sección Primera de la Audiencia Provincial de ALICANTE, integrada por los Iltmos. Sres. expresados
al margen, ha visto el presente recurso de apelación en ambos efectos, interpuesto contra la Sentencia nº
306/15, de fecha 16 de octubre de 2015, pronunciada por el/la Ilmo./a. Magistrado/a-Juez del JUZGADO DE
LO PENAL NUMERO 3 DE BENIDORM en el Juicio Oral - 000315/2015 , habiendo actuado como parte apelante
Rodolfo , representado por el Procurador Sr./a. TORRECILLAS ANDRES, CARMEN y dirigido por el Letrado Sr./
a. MARTINEZ ESCUDERO, MARIA LUZ, y como parte apelada Natalia , representada por el Procurador Sr./
a. ROGLA MADRID, CARLOS y dirigida por el Letrado Sr./a. NICOU , LAETITIA STEPHANIE y el MINISTERIO
FISCAL (Carmen Nicasio Aliaga).
.

I. ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Son HECHOS PROBADOS de la Sentencia apelada, los del tenor literal siguiente: Queda probado y así
se declara que el acusado Rodolfo , mayor de edad, natural de Francia con NIE NUM000 y con antecedentes
penales cancelables, quien sobre las 17:00 horas del día 30-9- 15 hallándose en el domicilio en el que reside
sito en la AVENIDA000 nº NUM001 de la localidad de El Albir- Alfas del Pí, comenzó con su ex pareja
Natalia , que vive en Francia y había venido para un juicio por Medidas con los hijos que se suspendió y se
señaló nuevamente para el 06-10- 15, y sin previo aviso, dado que ese día 30-09-15 era el cumpleaños del
hijo Rafa, se personó frente a la casa y comenzó una discusión en el transcurso de la cual y en presencia de
sus dos hijos menores, el acusado con ánimo de menoscabar la integridad física de aquella, le agarró fuerte
del brazo tirando del mismo y arrastrándola por la pared para acto seguido cerrar fuertemente la puerta de
la vivienda impactando en su brazo izquierdo, causándole lesiones que precisaron para su sanidad de una
primera asistencia facultativa sin necesidad de tratamiento médico y que tardaron en curar 8 días durante los
que no estuvo impedida para el desempeño de sus ocupaciones habituales, reclamando por ello. Recayó Auto
de Protección del 01-10-15.
Segundo.- El FALLO de dicha Sentencia recurrida literalmente dice: "DEBO CONDENAR y CONDENO a Rodolfo
mayor de edad, natural de Francia con NIE NUM000 y sin antecedentes penales,
como autor responsable de un delito de violencia de género del art. 153-1 , 3 y 4CP del Código Pena, ya definido,
sin circunstancias, a la pena de 31 días de Trabajos en Beneficio de la Comunidad.
6 meses de privación del derecho a la tenencia y porte de armas,
Prohibición de aproximarse a no menos de 300 metros de Natalia , su persona, domicilio, lugar de trabajo
o cualquier otro que frecuente o en el que se halle y la prohibición de comunicación con ella por 1 año, con
abono a 1-10-15, f. 56 y a que indemnice a Natalia por las lesiones padecidas en la suma de 240€ más los
intereses legales de dicha suma.
Mas imposición de costas que incluyen las de la acusación particular".
Tercero.- Contra dicha Sentencia, se formalizó ante el Organismo decisor, por la representación procesal de
Rodolfo el presente recurso de apelación.
Cuarto.- Del escrito de formalización del recurso de apelación se dio traslado a las demás partes y cumplido
este trámite fueron elevados los autos originales con los escritos presentados a este Tribunal de Apelación.
Quinto.- En la sustanciación de ambas instancias del presente proceso se han observado todas las
prescripciones legales procedentes.
VISTO , siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª. LÓPEZ LORENZO VIRTUDES, que expresa el parecer de
esta Sala.
SE ACEPTA el Antecedente de HECHOS PROBADOS de la Sentencia apelada.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.- Basa el recurrente su impugnación en que la acción del acusado, consistente en cerrar una ventana
cuando Natalia tenía introducido el brazo por ella de forma que le atrapó dicho miembro causándole una
lesión, no pretendía menoscabar la integridad física de la mujer, que no constituye un acto de violencia de
género por no presuponer una situación de desigualdad o discriminación hacia la mujer y que por lo tanto, en
todo caso debería condenarse como unas lesiones por imprudencia del art. 147.2 del Código Penal .
El motivo no puede ser estimado. El Magistrado Juez a quo, expone con rotundidad que si bien con el hecho de
agarrar a la mujer por el brazo y cerrar la puerta de entrada de la casa el acusado pudo pretender deshacerse

2
 JURISPRUDENCIA

de ella e impedir que accediera a la vivienda y a los hijos y no directamente lesionarla, sin embargo, cuando
el imputado, viendo que Josefina ha metido el brazo por la ventana, cierra violentamente la misma, no pude
perseguir otro propósito que el de hacerle daño. Tal razonamiento es compartido por esta Sala. Aún en el
supuesto de que entendieramos, en la forma más benévola posible para el acusado, que cerró la ventana con
violencia, pese a ver que la madre de sus hijos tenía el brazo dentro, que lo que directamente pretendía era que
ella retirara dicho miembro y se marchara, lo cierto es que debió prever que ella no lo hiciera y que la ventana
golpeara o aprisionara dicha parte de su cuerpo, como realmente ocurrió. Esta última posibilidad era fácilmente
previsible para el acusado y pese a ello decidió cerrar con violencia la ventana asumiendo las consecuencias
dañiñas que pudieran derivarse para el caso de que Josefina no retirara a tiempo el brazo. Por tanto y aunque
sea a título de dolo eventual, el acusado responderá del delito de malos tratos por el que ha sido condenado.
Segundo.- Se suscita a continuación por el recurrente una cuestión que ha sido objeto de debate intenso
acerca de si es preciso valorar la concurrencia del art. 1 LO 1/2004 y en consecuencia exigir la concurrencia
en el autor un elemento intencional que cumpla con los presupuestos del citado art. 1 aunque no lo exijan los
tipos penales.
Esta Sala entiende, y así lo venimos declarando de forma continuada, que el hecho de violencia de género
existe en tanto en cuanto se cumplen los presupuestos de los sujetos pasivos y la relación que tienen con el
agresor, por lo que, de darse la agresión nos encontraremos ante el delito de violencia de género.
En la STS de 30 de septiembre de 2010 se comienza por afirmar que:
" En apoyo de la objeción relativa al art. 153 C. penal se afirma que la conducta correspondiente careció de
connotaciones machistas y no estuvo animada por la voluntad de sojuzgar a la pareja o mantener sobre ella
una situación de dominación, sino que estuvo relacionada con cuestiones económicas.
Pero la Audiencia ha discurrido muy bien sobre este aspecto, al poner de relieve que ese precepto depara
protección a la mujer frente a las agresiones sufridas en el marco de una relación de pareja, y ambos
extremos, el de la convivencia en ese concepto y el de la violencia del que ahora recurre sobre su conviviente
están perfectamente acreditados, incluso por el propio reconocimiento del mismo. Y siendo así, a efectos
legales, es por completo indiferente que la motivación hubiera sido económica o de otro tipo, cuando lo cierto
es que el acusado hizo uso de la fuerza física para imponer una conducta contra su voluntad a la perjudicada,
relacionada con él como consta.
En fin, en este apartado, el recurrente reprocha a la sala que no haya hecho aplicación del subtipo atenuado
del último párrafo del precepto, pero lo cierto es que no aparece acreditado dato alguno, relativo a las
circunstancias personales del autor o concurrentes en la realización del hecho, que pudiera dar plausibilidad
a esa opción.
La aplicación del art. 242,2 º y 163,1º C. penal se rechaza por la supuesta inexistencia de prueba. Por tanto, se
trata de una cuestión aquí claramente fuera de lugar y, por ello, inatendible; y, además, ya respondida.
Por último, la objeción relativa al art. 147 C. penal busca fundamento en la, asimismo supuesta, inexistencia de
tratamiento médico. Pero sucede que en los hechos figura precisamente la afirmación contraria, que goza del
consistente fundamento probatorio resultante del análisis de los datos de procedencia médica relativos a los
traumatismos, llevado a cabo por la sala en los folios 22-23 de la sentencia. En concreto, toma en consideración
el juicio del forense de que la lesión del tobillo -un esguince- necesitó tratamiento rehabilitador, precisando
incluso que al día del juicio aún no había curado. Por tanto, la inconsistencia de la impugnación en este punto
no puede ser más patente."
Es decir, que en los casos de agresión o amenaza no podrá apelarse al hecho de que existe un trasfondo
económico o que la agresión o la amenaza se lleva a cabo por motivos distintos al instinto de dominación
o machismo del hombre sobre la mujer porque a ellos en ningún caso se refieren los tipos penales que son
los únicos que pueden analizarse a la hora de considerar si existe un delito de violencia de género o el hecho
debe considerarse como falta.
Con esta sentencia el TS viene a fijar claramente los términos del debate al señalar que
"Ese precepto depara protección a la mujer frente a las agresiones sufridas en el marco de una relación de
pareja, y ambos extremos, el de la convivencia en ese concepto y el de la violencia del que ahora recurre sobre
su conviviente están perfectamente acreditados, incluso por el propio reconocimiento del mismo. Y siendo
así, a efectos legales, es por completo indiferente que la motivación hubiera sido económica o de otro tipo,
cuando lo cierto es que el acusado hizo uso de la fuerza física para imponer una conducta contra su voluntad
a la perjudicada, relacionada con él como consta."

3
 JURISPRUDENCIA

Por todo ello procede la desestimación del recurso y la confirmación de la resolución recurrida, declarando
de oficio las costas de esta alzada.
VISTOS los preceptos legales citados y demás de pertinente y general aplicación al presente supuesto.

III. PARTE DISPOSITIVA

F A L L A M O S: Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de
Rodolfo contra la Sentencia de fecha 16 de octubre de 2015,, dictada por el JUZGADO DE LO PENAL NUMERO
3 DE BENIDORM en el Juicio Oral - 000315/2015, debemos confirmar la referida Sentencia , declarando de
oficio las costas de esta apelación.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.