SENTENCIA DEL 30 DE NOVIEMBRE DE 2021, NÚM. 173.

En este proceso figura como parte recurrida Víctor Antonio Alcántara, Seguridad Naval, S.R.L.,
Banco Múltiple BHD León, S. A., y Compañía de Servicios de Seguridad Comercial y Privada,
S. A., contra los que se declaró el defecto conforme resolución núm. 4014-2018, dictada por
esta Sala en fecha 26 de septiembre de 2018.

Primero: Pronuncia el defecto en contra del señor Víctor Antonio Alcántara de León y las
razones sociales Seguridad Naval, S.R.L., y Compañía de Servicios de Seguridad Comercial y
Privada, S. A., por falta de comparecer no obstante citación legal. Segundo: ACOGE
parcialmente el recurso de apelación elevado por los señores Carlos José Noboa González,
Altagracia Josefina Gañán Catrain, Olga Celina Noboa Gañán, Carlos José Noboa Gañán,
Ricardo José Noboa Gañán y Julia Patricia Noboa Gañán contra el señor Víctor Antonio
Alcántara de León y las sociedades comerciales Seguridad Naval, S.R.L. (Senasa), Banco
BHD, S. A., Banco Múltiple (hoy Banco BHD León, S. A. Banco Múltiple) y Compañía de
Servicios de Seguridad Comercial y privada, S. A., sobre la sentencia No. 00793/15, de fecha
22 de julio de 2015, relativa al expediente No. 035-13-00260.

En el presente recurso de casación figura como parte recurrente Carlos José Noboa González,
Altagracia
Josefina Gañán Catrain, Olga Celina Noboa Gañán, Carlos José Noboa Gañán, Ricardo José
Noboa Gañán y Julia Patricia Noboa Gañán y como parte recurrida Víctor Antonio Alcántara,
Seguridad Naval, S.R.L., Banco Múltiple BHD León, S. A., y Compañía de Servicios de
Seguridad Comercial y Privada, S. A.; litigio que se originó en ocasión de la demanda en
reparación de daños y perjuicios interpuesta por los ahora recurrentes en contra de Víctor
Antonio Alcántara de León y las entidades Seguridad Naval, S.R.L. (Senasa) y Banco BHD,
Banco Múltiple, con llamamiento en intervención forzosa a la Compañía de Servicios de
Seguridad Comercial y Privada, S. A., acción que fuere decidida por la Segunda Sala de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, la que dictó la
sentencia núm. 00793/15, de fecha 22 de julio de 2015 que condenó a Víctor Antonio Alcántara
de León, por su hecho personal, y a la entidad Seguridad Naval, S.R.L. (Senasa), en calidad de
comitente, a pagar a favor de Carlos José Noboa González la suma de RD$800,000.00, por
concepto de daños morales y materiales, desestimando, en consecuencia, el reconocimiento
de una indemnización a favor de los demás codemandantes y rechazando la acción en cuanto
a la Compañía de Servicios de Seguridad Comercial y Privada, S. A. y el Banco BHD León, S.
A.

En el mismo contexto de los medios de casación objeto de examen los recurrentes invocan que
la alzada
incurrió en una falsa interpretación del párrafo 3ero. del artículo 1384 del Código Civil al excluir
de la condena a Víctor Antonio Alcántara de León por su hecho personal, pues, aunque
reconoció en su sentencia la necesidad de determinar la falta del preposé para retener
responsabilidad del comitente, el punto de inflexión se generó cuando decidió verificar si en una
misma demanda conviven la responsabilidad personal y la del tercero civilmente obligado, en
relación a lo que estableció que cuando el comitente responde por la falta de sudependiente,
este último no tiene que responder por sí mismo, dejando de lado la naturaleza de la obligación
en cuestión, la cual ha sido juzgada por esta Corte de Casación como solidaria de pleno
derecho; que se trata de responsabilidades entrelazadas pero independientes.

El tribunal falla:

PRIMERO: la sentencia civil núm. 1303-2016-SSEN-00634, dictada por la Tercera Sala de la

Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en fecha 28 de octubre
de 2016, únicamente
en los aspectos indicados en la parte considerativa de este fallo, en consecuencia, retorna la
causa y las partes al estado en que se encontraban antes de dictarse la indicada sentencia y,
para hacer derecho, las envía por ante la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en
iguales
atribuciones.

SEGUNDO: COMPENSA el pago de las costas del proceso.