Sent. 00025-2023 - Exp. 026-03-2021-Eciv-00566

REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE

APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
Sentencia civil núm. 026-03-2023-SSEN-00025 Expediente núm. 026-03-2021-ECIV-00566
En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, República Dominicana, a los dos (02) días
del mes de febrero del año dos mil veintitrés (2023); años cientos setenta y nueve (179) de la
Independencia y ciento sesenta (160) de la Restauración.
La Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito

Nacional, regularmente constituida por los jueces, Ynés Altagracia de Peña Ventura, jueza
presidente en funciones, Jorge L. Reyes Lara y Pricila Martínez Tineo, jueces miembros,
asistidos de la infrascrita secretaria interina y del alguacil de estrado de turno, en la sala donde
celebra sus audiencias, sita en el segundo piso del Palacio de Justicia del Centro de los Héroes
de Constanza, Maimón y Estero Hondo (Palacio de Las Cortes), Distrito Nacional, ubicado
en la calle Hipólito Herrera Billini esquina calle Juan de Dios Ventura Simó, sector La Feria,
dicta en audiencia pública, en sus atribuciones civiles, la sentencia que sigue:
Con motivo del recurso de apelación interpuesto por HC Autos, S.R.L., sociedad de
responsabilidad limitada organizada y constituida de conformidad con la leyes de la República
Dominicana, con Registro Nacional de Contribuyentes (RNC) número 1-01-89549-7, y
Registro Mercantil número 13545SD, con su domicilio social en la avenida 27 de febrero
esquina Abreu, sector San Carlos, de esta ciudad; debidamente representada por su Gerente
Administrador, el señor Humberto A. Castillo Terrero, dominicano, mayor de edad, portador
de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0045471-9, domiciliado avenida 27 de febrero
esquina Abreu, sector San Carlos, de esta ciudad; quien tiene como abogados constituidos y

Página 1 de 26
SLG
PODER JUDICIAL

apoderados especiales a los licenciados Juan Francisco Mejía Martínez y Rosalva Bodre
Fortuna, dominicanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad y electoral
números 001-0701812-9 y 086-0004979-8, respectivamente, con estudio profesional abierto
en común la avenida Rómulo Betancourt, número 316, apartamento 506, Plaza Nicole, Bella
Vista, de esta ciudad, en lo adelante parte recurrente.
En contra de la sentencia número 036-2020-SSEN-00299, de fecha 04 del mes de marzo del

año 2020, relativa al expediente número 036-2019-ECON-00165, emitida por la Tercera Sala
de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, a
favor del señor Manuel Alfredo Decena Betances, dominicano, mayor de edad, portador de la
cédula de identidad y electoral número 226-0012128-3, domiciliado y residente en la calle
Los Caballeros, número 2, Andrés, Boca Chica, provincia Santo Domingo; quien tiene como
abogados constituidos y apoderados especiales a los doctores Simón Omar Valenzuela de los
Santos y Simón Amable Fortuna Montilla y el licenciado José Epifanio Valenzuela Rodríguez,
dominicanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad y electoral números
001-00346787-2, 001-0006199-3 y 001-0723949-3, respectivamente, con estudio profesional
abierto en común en el edificio 407-2, apartamento 211, segunda planta de la calle El Conde
Peatonal esquina calle Santome, Zona Colonial, de esta ciudad; en lo adelante parte recurrida;
apelación notificada por acto número 244/2021, de fecha 31 del mes de agosto del año 2021,
instrumentado por el ministerial Enmanuel Eligio Raposo Mateo, Estrado de la Primera Sala
de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, asunto designado a esta
Sala mediante auto número 01756-2021, de fecha 02 del mes de septiembre del año 2021, de
la Presidencia de esta Corte.

Página 2 de 26
SLG
PODER JUDICIAL

Respecto de esta apelación se han conocido varias audiencias que se describen más adelante
y en la última audiencia de fecha 17 del mes de marzo del año dos mil veintidós (2022), las
partes han concluido como figura en otro apartado.
Cronología del proceso
En ocasión de la demanda civil en reparación de daños y perjuicios incoada por el señor

Manuel Alfredo Decena Betances mediante acto número 1410/2018, de fecha 12 del mes de
diciembre del año 2018, instrumentado por el ministerial Salvador Antonio Vitiello Bautista,
Ordinario de la Suprema Corte de Justicia, en contra de la entidad HC Autos, S.R.L., dictó la
sentencia civil número 0036-2020-SSEN-00299, de fecha 04 del mes de marzo del año 2020,
relativa al expediente número 036-2019-ECON-00165, cuya parte dispositiva:
“F a l l a:
Primero: En cuanto a la forma, declara buena y válida la demanda en Reparación de Daños

y Perjuicios, interpuesta por el señor Manuel Alfredo Decena Betances, en contra de la
sociedad comercial HC Autos, S.R.L., por haber sido interpuesta conforme a las leyes.
Segundo: En cuanto al fondo, acoge en parte la presente demanda en Resolución Contrato y
Reparación de Daños y Perjuicios, interpuesta por interpuesta por el señor Man Alfredo
Decena Betances, en contra de la sociedad comercial HC Autos, S.R.L., por motivos
anteriormente señalados, y, en consecuencia: A. Declara resuelto el contrato de venta
condicional de mueble, de fecha 01 de agosto 2017, entre el señor Manuel Alfredo Decena
Betances y la sociedad comercial E Autos, S.R.I., debidamente notariado por el doctor
Federico N Castillo M, Notario Público de los del Número del Distrito Nacional, en atención
a las consideración precedentemente expuestas. B. Ordena la devolución a cargo de la parte

Página 3 de 26
SLG
PODER JUDICIAL

demandada, señor Manuel Alfredo Decena Betances, de la suma papada por la parte
demandante a favor, ascendente Ochocientos Ochenta y Tres Mil Trescientos Noventa y Dos
(883,392.00). C. Condena a la parte demandada, la sociedad comercial HC Autos, S.R.L. al
pago de suma de Quinientos mil con 00/100 pesos dominicanos (RD$500,000.00), p concepto
de los daños y perjuicios experimentados a raíz del incumplimiento contrato bajo firma
privada, por los razonamientos anteriormente expuestos.”.
La parte recurrente ha interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia

precedentemente descrita, mediante el acto número 244/2021, de fecha 31 del mes de agosto
del año 2021, instrumentado por el ministerial Enmanuel Eligio Raposo Mateo, Estrado de la
Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyas
conclusiones versan de la manera siguiente: “Primero: Declarar Bueno y Valido tanto en la
forma como en el fondo el presente Recurso de Apelación, por haber sido hecho, conforme a
las Reglas procesales vigentes y estar debidamente sustentado tanto en hecho como en
derecho; Segundo: Revocar, en todas sus partes, la Sentencia Civil No.036-2020-SSEN-
00299, expediente No.036-2019-ECON-00165 del 4 de marzo del año 2020 de la Tercera Sala
de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional
corregida por dicho Tribunal mediante Auto No.036-2021 000121, 4 de agosto del 2021.
Tercero: Que esta Corte de ac Civil, obrando por su propio imperio y autoridad, tenga a bien
rechazar en todas sus partes la Demanda en Devolución de Valores y Reparación de Daños
y Perjuicios, contenida el acto Introductivo de la demanda Acto de alguacil No 1410-2018 de
fecha 12 de diciembre del 2018'de Ministerial Salvador Antonio Vitelio Bautista, incoada por
el señor Manuel Alfredo Decena Betances en contra de la empresa HC Autos, S. R. L. por
improcedente, mal fundada y carente de sustentación legal, Cuarto: Condenar a la parte
Recurrida Manuel Alfredo Decena Betances al pago de las constas del proceso, ordenando

Página 4 de 26
SLG
PODER JUDICIAL

su distracción en favor y provecho de los abogados concluyentes, quienes afirman haberlos

avanzados en su totalidad”.
A interés de las partes recurrentes y por auto número 01756-2021, de fecha 02 del mes de
septiembre del año 2021, la Presidencia de la Cámara de lo Civil y Comercial de la Corte de
apelación del Distrito Nacional, designa dicho recurso de apelación a esta Sala, la que fija la
audiencia para fecha 11 del mes de noviembre del año dos mil veintiuno (2021).
En la audiencia dispuesta, oído el llamamiento del rol por el ministerial de estrado,

comparecieron ambas partes y a su solicitud la Corte aplazó a los fines de una comunicación
reciproca de documentos, quedando fijada la próxima audiencia para el día 27 del mes de
enero del año 2022, fecha en la cual comparecieron ambas partes y a su solicitud la Corte
aplazó a los fines de una comunicación reciproca de documentos, quedando fijada la próxima
audiencia para el día 17 del mes de marzo del año dos mil veintidós (2022), donde
comparecieron ambas partes, debidamente representadas por sus abogados constituidos y
apoderados especiales, la parte recurrente por la licenciada Rosalba Borrel, por sí y por el Lic.
Juan Francisco Mejía, y la parte recurrida por Dr. Simón Omar Valenzuela conjuntamente con
el Lic. José Rodríguez, quienes luego de dar sus calidades, concluyeron de la siguiente
manera:
Recurrente: “Acoger todas las conclusiones vertidas en el recurso de apelación. Plazo de 15

días para escrito justificativo de conclusiones” (Sic).
Recurrido: “Rechazar el recurso de apelación por improcedente, mal fundado y carente de

base legal. Confirmar en todas sus partes la sentencia recurrida. Condenar a la contraparte

Página 5 de 26
SLG
PODER JUDICIAL

al pago de las costas del procedimiento, con distracción y provecho a favor del abogado
concluyente. Plazo de 15 días para depósito de escrito justificativo de conclusiones” (Sic).
La Corte decidió lo siguiente: “Primero: Concede un plazo de 15 días a la parte recurrente

para el depósito de escrito justificativo de conclusiones, al vencimiento 15 días al recurrido
a los mismos fines; vencidos estos plazos concede 10 días a la parte recurrente para el
depósito de un escrito de réplica y finalmente concede 10 días al recurrido para el depósito
de un escrito de contrarréplica. Segundo: Fallo reservado.”.
Pretensiones de las partes
La parte recurrente, HC Autos, S.R.L., pretende que sea acogido el recurso de apelación, que
se revoque la sentencia recurrida, y, en consecuencia, que se rechace la demanda formulada
en primer grado; alegando al efecto, en síntesis, lo siguiente: Que según se describe en el acto
de alguacil No.1410-2018, del 12 de diciembre del 2018, contentivo de la presente Demanda,
en la página 2 de 7, penúltima y última parte del primer atendido, se admite que el vehículo
fue comprado por un monto de "seiscientos ochenta y cinco mil pesos dominicanos, Parte
(RD$685,000.00)"; En el Penúltimo atendido de la página 4 de 7, el demandante admite,
"pagado un abono del precio de doscientos cinco mil pesos dominicanos (RD$205,000.00)",
y la parte final de la página 6 de 18 de dicha demanda, dice haber pagado la suma "ciento
ochenta y cuatro mil cuatrocientos pesos dominicanos (RD$184,400.00), por concepto de
pagos de mensualidades; montos estos que además recoge el tribunal en la página 3 de 10, y
en la página 6 de 10 de la sentencia impugnada, donde únicamente se establece el abono del
precio de doscientos cinco mil pesos dominicanos (RD$205,000.00)", el comprador
únicamente ha pagado a la empresa HC Autos, S. R. L., la suma de trescientos ochenta y
nueve cuatrocientos pesos dominicanos con 00/100 (RD$389,400.00), tal y como se advierte

Página 6 de 26
SLG
PODER JUDICIAL

en la página 12 de 10 de la sentencia impugnada. Honorables magistrados: veamos: el precio

de venta del vehículo fue fijado en la suma de "seiscientos ochenta y cinco mil pesos
dominicanos, (RD$685,000.00)"; el comprador únicamente ha pagado dos partidas: Un
(RD$205,000.00)", por concepto de inicial o abono; y la otra; (RD$389,400.00); por
concepto de pagos de mensualidades; lo que representa un monto total entregados por el
señor Manuel Alfredo Decena Betances a la empresa HC Autos, S. R. L., de trescientos
ochenta y nueve mil cuatrocientos pesos dominicanos con 00/100 (RD$389,400.00); Sin
embargo, en el dispositivo de la sentencia recurrida, y corregida en virtud del auto No.036-
2021-SAUT- 000121 del 4 de agosto del 2021; literal B., se ordena la devolución a cargo de
la parte demandada, la sociedad HC Autos, S. de la suma pagada por el demandante a su
favor, ascendente ochocientos ochenta y tres mil trescientos noventas y dos (RD$883,392.00),
No obstante constar, tanto en el acto introductivo de la demanda, así como en el cuerpo de la
sentencia, que demandante únicamente ha pagado a la empresa-demandada, la suma de
trescientos ochenta y nueve mil cuatrocientos pesos dominicanos con 00/100
(RD$389,400.00), es obvio que la parte demandada en el remoto caso que fuere condenada,
no podría devolver una suma superior casi tres veces mayor al monto recibido, y que por
demás no fue solicitado por el demandante, ni justificado por el tribunal en la sentencia, por
lo que se trata de un fallo ultra petita, y una evidente, contradicción entre los motivos y el
dispositivo de la sentencia; de donde se aprecia que el tribunal ha incurrido, además, en una
desnaturalización de los hechos, en una errónea apreciación de los hechos, y mal aplicación
del derecho, que lo ha llevado a fallar de manera ultra petita, por haber condenado a la parte
demandada a sumas que no le fueron solicitadas por el demandante, ni han podido ser
justificada en la sentencia impugnada; razón fundamental por lo cual la sentencia impugnada
tendrá que ser revocada en todas sus partes, por ser violatoria a la Ley, y al principio de
inmutabilidad del proceso, lo que arrastra del fallo extra petita. Que otro aspecto, de la

Página 7 de 26
SLG
PODER JUDICIAL

errónea interpretación de la ley y mal aplicación del derecho, lo constituye el hecho, de que,
en el literal c, de la sentencia recurrida, el tribunal condena a la parte demandada al pago
de la suma de quinientos mil pesos dominicanos (RD$500,000.00), por concepto de los daños
y perjuicios experimentados a raíz del incumplimiento de contrato; pasando por alto el
tribunal a-quo, lo establecido en la cláusula tercera del referido contrato de venta
condicional, se establece con claridad meridiana lo siguiente, "El mueble vendido ha sido
entregado al comprador antes de firmarse este contrato, y lo acepta a su entera satisfacción,
después de haberlo examinado encontrarlo perfectamente en buen estado de funcionamiento
en todas sus partes, por lo cual, declara que reconoce que no puede en ningún tiempo exigir
indemnización o reparación por vicios ocultos, ni por ningún desperfecto que pueda
anteriormente resultar, de conformidad con el artículo 1643 del Código Civil, queda
expresamente estipulado que el mueble vendido no estará sujeto a ninguna garantía con
rescisión, reparación o disminución del precio que pueda existir defectos ocultos,
renunciando el comprador a cualquier acción favor si posteriormente surgiere cualquier
vicio oculto, u desperfectos en el vehículo o cualquiera de sus partes, accesorio equipo", por
haber renunciado a los mismos y por ser esta una condición bajos las cuales la empresa HC
Autos, S. R. L., decide otorgar el Financiamiento; pues el tribunal tiene que comprender que
el comprador ha recibido un producto perecedero, que es su obligación cuidarlo como un
buen padre de familia, a lo cual el financiador no tiene control una vez entrega la cosa
vendida, de manera que si el comprador no dio el uso adecuado, lógico es suponer que
dieciséis (16) meses después pudiera presentar cualquier desperfecto, sino le dio el uso
adecuado, ni le hizo sus chequeos correspondientes; Por lo que, mal podría el Tribunal
disponer el pago de indemnizaciones originadas en virtud del presente contrato de venta
condicional de muebles, cuando el deudor de manera expresa declara renunciar a las mismas.
Lo que demuestra, honorables magistrado, que el tribunal a-quo, al fallar como hizo, incurre

Página 8 de 26
SLG
PODER JUDICIAL

en la violación fragante de desnaturalización de la ley que rige la materia, mal interpretación

de los hechos, y mal aplicación del derecho, pues no observo, ni lo pactado contractualmente
entre las partes, ni las disposiciones contenidas en la Ley 483 sobre Venta Condicional de
Muebles, que establece bajo qué condiciones y responsabilidad el comprador adquiere la
cosa, que es evidente que el tribunal al fallar acogiendo la demanda, además de violar las
citadas disposiciones legales, viola el principio de la voluntad libérrima que tienen las partes
al contratar, tal como lo expresa el artículo 1134 del Código Civil Dominicano, cuando
establece; "Las convenciones legalmente formadas, tienen fuerza de ley para aquellos que la
han hecho," Pacta Sunt Servanda. "toda convención debe ser fielmente cumplida por las
partes de acuerdo con lo pactado constituye un principio básico del derecho civil.
Por su parte, la recurrida, señor Manuel Alfredo Decena Betances, pretende que se rechace el
recurso de apelación, por improcedente, mal fundado y carente de base legal y sea confirmada
en todas sus partes la sentencia recurrida, sin embargo, no depositó su escrito justificativo de
conclusiones no obstante el plazo otorgado por el tribunal al efecto.
Pruebas aportadas
Vistos los documentos depositados por las partes, todos los cuales serán descritos y analizados
más adelante, en cuanto interesen y sean útiles al caso que nos ocupa
Deliberación del caso
La redacción y motivación de la presente sentencia ha estado a cargo del magistrado Jorge L.

Reyes Lara, conteniendo los siguientes fundamentos:

Página 9 de 26
SLG
PODER JUDICIAL

1. En la especie se trata de un recurso de apelación, interpuesto por la entidad HC Autos,

S.R.L mediante acto número 244/2021, de fecha 03 de agosto de 2021, instrumentado por el
ministerial Enmanuel Eligio Raposo Mateo, Estrado de la Primera Sala de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional, contra la sentencia civil número 036-2020-SSEN-00299, de
fecha 04 de marzo del 2020, relativa al expediente número 036-2019-ECON-00165, dictada
por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional, en ocasión de una demanda en reparación de daños y perjuicios, asunto de
la competencia de esta Corte de Apelación, de acuerdo con el ordenamiento civil dominicano.
2. Este recurso ha sido interpuesto conforme a las formalidades y plazos, por lo que se acoge
como bueno y válido en cuanto a la forma, lo que vale decisión en este aspecto sin necesidad
de hacerlo constar en el dispositivo de la presente sentencia.
3. Por el efecto devolutivo del recurso de apelación, la Corte se encuentra apoderada en la

misma forma que el tribunal de primer grado y conoce en su universalidad, por el poder de
imperio que le otorga la ley, de todos los hechos y circunstancias que rodean el proceso, por
lo que se encuentra en condiciones de subsanar los errores u omisiones, que pudiera haber
cometido el juez de primer grado.
4. El tribunal a-quo acogió en parte la demanda original, teniendo como fundamentos los
siguientes: “... 22. Que en ese sentido, habiendo comprobado que la parte demandante se
encontró en la disposición de conceder la suma pactada por motivo de venta de los mismos,
en cumplimiento de lo establecido en el contrato de marras, sin embargo, el demandado,
sociedad comercial HC Autos, S.R.L., hasta la fecha no ha observado su obligación de
garantizar la integridad del vehículo vendido, asunto que no ha sido refutado por este y, en
su efecto, su abstención a efectuar las reparaciones correspondientes para su uso habitual,

Página 10 de 26
SLG
PODER JUDICIAL

no obstante las diligencias efectuadas por el demandante; en aplicación de lo establecido en

el artículo 1184 del Código Civil, en el sentido de que : "La condición resolutoria se
sobreentiende siempre en los contratos sinalagmáticos, para el caso de que una de las partes
no cumpla su obligación"; procede ordenar la resolución judicial del contrato de venta de
vehículo de motor, de fecha 10 de noviembre de 2016, tal y como se hará constar en la parte
dispositiva de la presente decisión. 25. No obstante a esto, del estudio global de la glosa
procesal que comprende el expediente, el tribunal se encuentra imposibilitado de determinar
fehacientemente la suma saldada por el comprador y demandante en relación a este aspecto,
indistintamente se trate del capital señalado por el demandante o una suma ajena a dicha
cantidad, al ser ausente comprobantes o constancias de cualquier índole que corrobore la
suma a la cual asciende los avances efectuados por la parte demandante, máxime cuando ha
sido aportado al expediente un auto de incautación de vehículo de motor cuya causa directa
radicó en el no pago de cuotas mensuales para abonar al costo total del precio de la cosa
vendida. De esta manera, el tribunal desestima dicha solicitud, haciendo valer esto decisión
sin ser necio hacerse constar en el dispositivo de esta sentencia. 26. En el mismo orden, fue
requerido al tribunal por la parte demandante que sea ordenada a la parte demandada al
pago de lucro cesante, ascendente a ochocientos pesos dominicanos con 00/100 (RD$800.00)
diarios, a partir del día 08 de octubre de 2018 hasta la entrega de dicho vehículo debidamente
reparado. En respuesta a la solicitud en cuestión observa este juzgado que, siendo sustentado
dicho pedimento en la ejecución de una obligación a cargo de la parte demandada y, siendo
resolutado el contrato que creó un vínculo fuente de obligaciones entre las partes envueltas
en esta instancia, el tribunal desestima el petitorio planteado, haciendo valer esto decisión
sin ser necesario hacerse constar en el dispositivo de esta sentencia. 38. Que respecto a
concretar un vínculo de causalidad entre la conducta faltiva y el perjuicio causado a quien
reclama indemnización, irrefutablemente dicho elemento es palpable al puntualizarse que, en

Página 11 de 26
SLG
PODER JUDICIAL

primer orden, a saber, la sociedad comercial HC Autos, S.R.L., a consecuencia directa de no

primar el principio de buena fe de ceder en venta una cosa acompañada de una información
veraz de su condición al momento de la venta, en su posición mercado como proveedor de
servicios y productos sujeto a estándares de calidad y transparencia frente a los
consumidores,, fue que indiscutiblemente la causa por la cual es sobrellevado un perjuicio
por el demandante reclamada indemnizaciones a su favor”.
5. Con su demanda primigenia, la parte demandante pretende que se condene a HC Autos,

S.R.L. a la devolución de RD$205,000.00 pesos dominicanos dados como inicial por un
vehículo vendido y la suma de RD$184,000.00 pesos dominicanos por concepto de pago
mensuales de “vehículo defectuoso vendido”, al pago de una indemnización consistente en
RD$1,000,000.00 de pesos dominicanos por daños materiales y morales y al pago del lucro
cesante por una suma de RD$800.00 pesos dominicanos diarios. Y la parte demandada en
primer grado, HC Autos, S.R.L., que se rechace la demanda en devolución de valores y
reparación de daños y perjuicios por improcedente, mal fundada y carente de base legal.
En cuanto al fallo extra petita del juez a quo alegado por la parte recurrente:
6. Es preciso hacer constar que como medio de apelación la parte recurrente invoca que el
tribunal de primer grado fallo extra petita al ordenar la devolución de la suma de
RD$883,392.00 pesos dominicanos, siendo esta una suma mayor a la solicitada, pues la suma
peticionada es la de RD$205,000.00 que fueron dados como inicial del vehículo y la suma de
RD$184,400.00 por concepto de los pagos mensuales efectuados, haciendo un total de
RD$389,400.00 pesos dominicanos, anudado a esto el recurrente establece que “el comprador
únicamente ha pagado a la empresa HC Autos, S. R. L., la suma de trescientos ochenta y
nueve cuatrocientos pesos dominicanos con 00/100 (RD$389,400.00)”.

Página 12 de 26
SLG
PODER JUDICIAL

7. Que la parte demandante en primer grado, señor Manuel Alfredo Decena, peticionó en el
acto introductivo de la demanda primigenia, en cuanto a la devolución de lo pagado, lo
siguiente: “... a) La suma de doscientos cinco mil pesos dominicanos (RD$205,000.00) que
fueron dados como inicial por un vehículo vendido en buenas condiciones, resultando que el
mismo ya había sido objeto de reparación de su motor lo cual no se le hizo saber al momento
de la operación de compraventa, b) La suma de cientos ochenta y cuatro mil cuatrocientos
pesos dominicanos (RD$184,400.00) por concepto de pagos mensuales ...”
8. Que el tribunal a quo respecto a la devolución de lo pagado ha ordenado lo siguiente:

“Ordena la devolución a cargo de la parte demandada, señor Manuel Alfredo Decena
Betances, de la suma pagada por la parte demandante su favor, ascendente a Ochocientos
Ochenta y Tres Mil Trescientos Noventa y Dos (883,392.00)”.
9. Es criterio jurisprudencial que: “Los tribunales incurren en el vicio de un fallo extra petita
cuando con ceden derechos distintos a los solicitados por las partes en sus conclusiones,
puesto que son las conclusiones las que limitan el poder de decisión del juez y, por tanto, el
alcance de la sentencia”1.
10. En esas atenciones, esta Sala de la Corte es de criterio que el juez a quo falló extra petita
cuando ordena la devolución de lo pagado, pues el mismo ha otorgado una suma mayor a la
solicitada, tal como alega la parte hoy recurrente, cuando no fue solicitada por la parte
demandante en primer grado, por lo que revocamos esta parte de la sentencia.
1
SCJ, 1ra Sala, 24 de mayo de2013, núm.202, B. J. 1230.

Página 13 de 26
SLG
PODER JUDICIAL

En cuanto al vehículo en cuestión:
11. Que, según la parte recurrente, la parte recurrida al aceptar el vehículo con las condiciones
contenidas en el contrato actuó en el uso de su autonomía de la voluntad y que después de 16
meses de uso del vehículo el comprador no puede alegar vicios ocultos pues los daños pueden
haber sido por el deterioro y por falta de mantenimiento del vehículo.
12. Que el informe emitido por Servicio Automotriz & Diesel Perdomo, de fecha 29 del mes
de agosto del año 2018, se hace constar lo siguiente: “... las condiciones en las que estaba el
motor del vehículo privado, Marca Kia modelos Sorento, año de fábrica 2011, color: Gris,
registro y placa No.: G394171. El motor estaba golpeado y procedimos a desmontarlo,
cuando lo destapamos estaba fundido, notamos que ya lo hubiesen trabajado anteriormente,
no estaba sellado, tenía marcas en la Biela y mucho Silicón, el motor es irreparable”.
13. Esta Sala de la Corte tiene a bien establecer que, en virtud de lo establecido en el informe
precedentemente mencionado, ha quedado demostrado que las condiciones del motor del
vehículo eran preexistentes a la venta, pues Servicio Automotriz & Diesel Perdomo estableció
que notaron que “... ya lo hubiesen trabajado anteriormente, no estaba sellado, tenía marcas
en la Biela y mucho Silicón ...”.
En cuanto al fondo:
14. La parte recurrente, HC Autos, S.R.L., pretende que se revoque la sentencia emitida por
el tribunal de primer grado, que se rechace la demanda en devolución de lo pagado y
reparación de daños y perjuicio por improcedente, mal fundada y carente de base legal, a lo

Página 14 de 26
SLG
PODER JUDICIAL

que la parte recurrida, el señor Manuel Alfredo Decena, peticiona que sean rechazado dichos
pedimentos por improcedentes, mal fundados y carentes de base legal.
15. El artículo 1315 del Código Civil consagra lo siguiente, a saber: “El que reclama la
ejecución de una obligación, debe probarla. Recíprocamente, el que pretende estar libre, debe
justificar el pago o el hecho que ha producido la extinción de su obligación”. La alzada del
análisis de las pruebas aportadas ha podido determinar la ocurrencia de los hechos siguientes:
a. Certificado de Propiedad de Vehículos de Motor núm. 8072929, de fecha 29 del mes de

mayo del año 2017 del vehículo Jeep, marca Kia, modelo Sorento LX 4X4, color gris,
chasis núm. 5XYKT4A2XBG139248, a nombre de HC Autos, S.R.L.;
b. Contrato de Venta Condicional de Mueble, de fecha 01 del mes de agosto del año 2017,
suscrito entre la compañía HC Auto, S.R.L., en calidad de vendedor, y el señor Manuel
Alfredo Decena B., en calidad de comprador del vehículo descrito a continuación: “…Jeep,
Marca Kia, Año 2011, Reg. G394171, Chasis No.5XYKT4A2XBG139248”, por la suma de
RD$883,392.00 pesos dominicanos;
c. Conduce de Salida de Vehículo núm. OP-0852, de fecha 01 del mes de agosto del año
2017, a nombre del señor Manuel Alfredo Decena Betances;
d. Factura núm. 0463, de fecha 16 del mes de noviembre del año 2017, emitida por Auto
Aire Ramírez, a nombre del señor Manuel Alfredo Decena Betances, de un monto de
RD$19,000.00 pesos dominicanos;

Página 15 de 26
SLG
PODER JUDICIAL

e. Factura núm. 541, de fecha 05 del mes de mayo del año 2018, emitida por El Montrón
Electro Parts, a nombre del señor Manuel Alfredo Decena Betances, de un monto de
RD$4,000.00 pesos dominicano;
f. Informe emitido por Servicio Automotriz & Diesel Perdomo, de fecha 29 del mes de
agosto del año 2018, en la que se hace constar lo siguiente: “Las siguientes líneas son para
estarles informando las condiciones en las que estaba el motor del vehículo privado,
Marca Kia modelos Sorento, año de fábrica 2011, color: Gris, registro y placa No.:
G394171. El motor estaba golpeado y procedimos a desmontarlo, cuando lo destapamos
estaba fundido, notamos que ya lo hubiesen trabajado anteriormente, no estaba sellado,
tenía marcas en la Biela y mucho Silicón, el motor es irreparable”.
g. Que en fecha 27 del mes de marzo del año 2017, el Juzgado de Paz Ordinario del
Municipio de Santo Domingo dictó el auto núm. 2019-ADM-00316, en el cual decidió lo
siguiente: “Primero: Ordena, que por Ministerio de Alguacil competente actuante y a
requerimiento de HC Autos, S.R.L., se proceda a la incautación, en manos de Manuel
Alfredo Decena Betances, o de cualquier persona que se encuentre él siguiente bien: 1-
Jeep, Marca Kia Sorento LX 4X4, Año 2011, Color Gris Registro y Placa No. G 394171,
Chasis No. 5XYKT4A2XBG139248, Matricula No. 8072929, Matricula No. 8552140,”, el
cual le fue vendido condicionalmente, ya que se ha comprobado que no se ha dado
cumplimiento a su obligación de pago. Segundo: Ordena, que, una vez ocupado el indicado
mueble, el Alguacil actuante haga entrega del mismo a HC Autos, S.R.L., mediante recibo”.
16. En la especie, no es un hecho controvertido entre las partes, que el señor Manuel Alfredo
Decena Betances, suscribió con HC Autos, S.R.L., un contrato de venta condicional de mueble
descrito en el literal a de la consideración número 6, literal b; sin embargo, sostiene el

Página 16 de 26
SLG
PODER JUDICIAL

demandado en primer grado y recurrente en apelación, HC Autos, S.R.L., que el señor Manuel
Alfredo Decena Betances, al momento de formalizar la venta se llevó un automóvil en buen
estado, por lo que no puede exigir indemnización o reparación de vicios ocultos, en virtud de
la cláusula tercera del contrato suscrito.
17. Es importante recordar, que el artículo 1134 del Código Civil, dispone que: “Las
convenciones legalmente formadas tienen fuerza de ley para aquellos que las han hecho. No
pueden ser revocadas, sino por su mutuo consentimiento, o por las causas que estén
autorizadas por la ley. Deben llevarse a ejecución de buena fe”, y el artículo 1101 del Código
Civil Dominicano establece que: “El contrato es un convenio en cuya virtud una o varias
personas se obligan respecto de una o de varias otras, a dar, hacer o no hacer alguna cosa”.
18. Que el párrafo de artículo 63 de la Ley 358-05, Ley General de Protección de los Derechos
al Consumidor o Usuario, establece lo siguiente: “En caso de que se compruebe que un bien
o servicio fue vendido defectuoso, viciado o insuficiente, sin haber informado al usuario, el
proveedor estará obligado, a opción del consumidor o usuario, a recibir los bienes y servicios,
a restituir el valor pagado, a otorgar una rebaja en el precio o valor pagado, o a restituir los
bienes o servicios con las cualidades, calidad y precio originalmente ofertados. Los
prestatarios de servicios tendrán treinta (30) días, contados a partir de la fecha de
reclamación del usuario, para demostrar que cualquier insuficiencia en el suministro de sus
servicios no le es imputable”. (Subrayado nuestro).
19. Que el artículo 65 de la referida ley, establece lo siguiente: “Cuando la oferta de bienes
se refiera a bienes usados, reconstruidos, imperfectos, deficientes o en mal estado, deberá
indicarse esta circunstancia en forma precisa y notoria”.

Página 17 de 26
SLG
PODER JUDICIAL

20. Que el contrato de venta condicional de mueble suscrito entre las partes, descrito en el
considerando 6, literal b, establece en su cláusula tercera, lo siguiente: “El mueble vendido ha
sido entregado al comprador antes de firmarse este contrato y él lo acepta a su entera
satisfacción, después de haberlo examinado y encontrarlo perfectamente en buen estado de
funcionamiento en todas sus partes por la cual declara que reconoce que no pueda en ningún
tiempo exigir indemnización o reparación por vicios ocultos, ni por ningún desperfecto que
pueda anteriormente resultar – de conformidad con el artículo 1643 de Código Civil - , queda
expresamente estipulado en el mueble vendido no estará sujeto a ninguna garantía con vicios
o defectos ocultos renunciando el comprador de cualquier acción en recisión, reparación o
disminución del precio que pudiera existir a su favor, si posteriormente sugiere cualquier
vicio oculto, u otros desperfectos en el vehículo o cualquiera de sus partes, accesorios o
equipos”.
21. En ese sentido, es preciso hacer constar que a pesar de que el contrato suscrito entre las
partes envueltas, que es ley entre la mismas, establece que la parte demandante en primer
grado, hoy recurrida, no puede “exigir indemnización o reparación por vicios ocultos, ni por
ningún desperfecto que pueda anteriormente resultar… queda expresamente estipulado en el
mueble vendido no estará sujeto a ninguna garantía con vicios o defectos ocultos renunciando
el comprador de cualquier acción en recisión, reparación o disminución del precio que
pudiera existir a su favor”, lo cual tomando en cuenta lo estipulado en el artículo 63 de la Ley
358-05, Ley General de Protección de los Derechos al Consumidor o Usuario, lo convenido
entre las partes es contrario a la ley.
22. Que esta alzada ha comprobado por medio de la glosa procesal, dígase el contrato de
venta condicional de mueble, que no consta que se haya informado a la parte hoy recurrida,
señor Manuel Alfredo Decena Betances, sobre el estado de lo vendido, y el informe emitido
Página 18 de 26
SLG
PODER JUDICIAL

en fecha 29 de agosto del 2018 por Servicio Automotriz & Diesel Perdomo, descrito en el
considerando 6 literal f, y en virtud del artículo 65 de la Ley 358-05, Ley General de
Protección de los Derechos al Consumidor o Usuario, se verifica que la parte recurrente,
demandada en primer grado, no garantizó la integridad del vehículo vendido, asunto que
además no ha sido refutado por la parte hoy recurrente, HC Autos, S.R.L.
23. Que, en ese sentido, esta Sala de la Corte, en virtud de lo antes señalado, ha podido
constatar lo determinado por el tribunal de primer grado, pues la parte demandante en primer
grado, el señor Manuel Alfredo Decena Betances, tuvo la disposición de conceder la suma
pactada en el contrato convenido con HC Autos, S.R.L., sin embargo, este último no garantizó
la integridad del vehículo vendido, asunto que no fue refutado, en ese sentido, en artículo
1184 del Código Civil Dominicano establece que “la condición resolutoria se sobreentiende
siempre en los contratos sinalagmáticos, para el caso de que una de los partes no cumpla su
obligación”, por lo que procedemos a ordenar la resolución judicial del contrato de venta de
vehículo de motor, de fecha diez (10) del mes de noviembre del año dos mil dieciséis (2016),
tal y como el tribunal a quo ordenó.
24. Considerando lo antes establecido, somos de criterio de que los motivos expuestos en la
parte deliberativa de la sentencia apelada son juiciosos y correctos, que se bastan a sí mismos
y justifican satisfactoriamente la solución dada por el tribunal de primer grado a la demanda
que le fue sometida para su ponderación, razones por las que procede a confirmar la decisión
apelada en cuanto a la resolución contractual.
25. Si bien es cierto que los jueces de la apelación, en cumplimiento a lo provisto en el artículo
141 del Código de Procedimiento Civil, están en deber de motivar sus decisiones, no dejan de
hacerlo y cumplen con el voto de la ley, cuando al confirmar la sentencia de primer grado

Página 19 de 26
SLG
PODER JUDICIAL

expresan que el juez de primer grado hizo una correcta apreciación de los hechos y el derecho,
conforme a los documentos que le fueron aportados oportunamente por las partes, pues ello
equivale e una adopción de los motivos de la sentencia impugnada en apelación2.
En cuanto a la devolución de lo pagado:
26. Que la parte demandante en primer grado, hoy recurrida, peticionó la devolución del
pago, lo cual corresponde, según sus alegatos, a la suma de RD$205,000.00 pesos
dominicanos, correspondientes al pago inicial del mueble, y la suma de RD$184,400.00 pesos
dominicanos, correspondientes a las cuotas mensuales.
27. Anudado a esto está el hecho de que la parte recurrente, la entidad HC Autos, S.R.L.,
establece en el acto de su recurso de apelación que “el comprador únicamente ha pagado a la
empresa HC Autos, S. R. L., la suma de trescientos ochenta y nueve cuatrocientos pesos
dominicanos con 00/100 (RD$389,400.00)”.
28. Que el reconocimiento es “... donde una persona reconoce algún hecho a otra. Se dice
sobre todo del documento escrito que acredita ese reconocimiento”.3
29. Que habiéndose determinado en que consiste el reconocimiento y habiéndose

comprobado que por medio del acto de recurso de apelación marcado con el número 244/2021
la parte recurrente, HC Autos, S.R.L., ha reconocido que la parte recurrida le pagó la suma de
trescientos ochenta y nueve cuatrocientos pesos dominicanos con 00/100 (RD$389,400.00)
2
B. J. 1074, Págs. 102-106.
3
Vocabulario Jurídico. Henry Capitant.

Página 20 de 26
SLG
PODER JUDICIAL

esta Sala de la Corte entiende procedente ordenar la devolución de dicha suma, tal como se
hará constar en el dispositivo de la presente decisión.
En cuanto al lucro cesante:
30. Asimismo, pretende la parte demandante en primero grado, recurrida en apelación, la

reparación correspondiente a lucro cesante, ascendente a la suma de RD$800.00 pesos
dominicanos diarios; en tal sentido, la jurisprudencia dominicana reconoce, la exigencia o
criterio restrictivo en la valoración de la prueba de la existencia del lucro cesante y la
depreciación sufrida, pero debe acreditarse el nexo causal entre el acto ilícito, el beneficio
dejado de percibir, y la realidad de éste, lo que será obligación del perjudicado o demandante
el cargo de las pruebas. En la especie no se aportaron los elementos de pruebas tendentes a
demostrar la existencia y consistencia relativa al lucro cesante, razón por la que este tribunal
rechaza dicho pedimento, valiendo este considerando decisión sin que conste en la parte
dispositiva de esta sentencia.
En cuanto a la reparación de daños y perjuicios
31. Que también la parte demandante en primer grado ha solicitado condenar a HC Autos,
S.R.L. al pago de la suma de RD$1,000,000.00 de pesos dominicanos por concepto de daños
y perjuicios materiales y morales.
32. Conforme al estado actual de nuestro derecho, para la procedencia de la responsabilidad

civil contractual4, es menester que confluyan en cada caso en concreto los siguientes
elementos constitutivos, a saber: a) La existencia de un contrato de seguro válidamente
4
S. C. J. septiembre de 1954, B.J. 530, Pág. 1843.
Página 21 de 26
SLG
PODER JUDICIAL

suscrito por las partes; b) Que se haya cumplido la condición pactada, a fines de caracterizar
la exigibilidad de la obligación; c) Un incumplimiento de parte del asegurador en el pago
correspondiente, una vez exigible la obligación; d) Que dicho incumplimiento haya causado
daños a la parte demandante. En ese sentido, este tribunal ha constatado que se encuentran
reunidos los requisitos de la responsabilidad civil contractual, a saber: a) un contrato válido
suscrito entre el autor del daño y la víctima, una falta contractual, lo cual se comprueba
mediante el contrato condicional de venta de mueble de fecha 01 de agosto del año 2017,
descrito en el considerando 6, literal b; b) una falta, lo cual se comprueba al no cumplir con
su obligación de informar sobre la circunstancia en la que se encuentra el bien, esto en virtud
del artículo 65 de la Ley 358-05, Ley General de Protección de los Derechos al Consumidor
o Usuario; c) un daño resultante del incumplimiento del contrato, lo cual se comprueba por
medio del informe emitido por Servicio Automotriz & Diesel Perdomo, el cual establece que
el motor del vehículo estaba fundido y que anteriormente ya había sido trabajado, además de
las facturas donde constan los gastos que la parte demandante en primer grado tuvo que
costear; y d) un vínculo de causalidad entre la falta y el daño, lo cual se comprueba, ya que al
no establecerse la circunstancia del bien mueble la parte demandante en primer grado tuvo
que costear los daños.
33. La parte demandante en primer grado, señor Manuel Alfredo Decena Betances, peticionó
que sea condenado a HC Autos, S.R.L., hoy recurrente, al pago de la suma de un millón de
pesos dominicanos (RD1,000,000.00) en concepto de daños materiales y morales por
“haberle vendido un vehículo que no estaba en las condiciones ofrecidas por el vendedor”.
34. El tribunal examina que, conforme al criterio jurisprudencial, se entiende por daños
materiales, el daño que tiene una naturaleza puramente patrimonial o material, es decir, es del

Página 22 de 26
SLG
PODER JUDICIAL

daño que afecta a los bienes o derechos materiales de las personas; como sería el caso de la
afectación de bienes muebles o inmuebles de una persona.5
35. Que, al respecto, señor Manuel Alfredo Decena Betances, aportó como elementos
probatorios, que demuestran la ocurrencia de los daños materiales que alega le fueron
causados y por los cuales solicita indemnización, los siguientes: 1) factura no. 0463, de fecha
16 de noviembre del año 2017; 2) factura no. 541, de fecha 05 de mayo del año 2018, ambas
descritas en el considerando número 6, literales d, e, respectivamente. Así las cosas, al probar
el daño, se condena a la parte demandada en primer grado, hoy recurrente al pago de la suma
de RD$23,000.00 pesos dominicanos, en virtud de las facturas precedentemente descritas, tal
como se hará constar en la parte dispositiva de la presente sentencia.
36. Que el daño moral “es intangible y extrapatrimonial, sólo afecta la reputación o
consideración de la persona y no atañe en modo alguno al interés económico, pues solo causa
un dolor moral a la víctima, que se puede traducir en las molestias y cargas recibidas por la
misma y que se establece por la verificación de la situación incómoda en que ha sido colocado
el demandante ...”.6
37. Que el artículo 53 de nuestra carta magna establece que: “… Las personas que resulten
lesionadas o perjudicadas por bienes y servicios de mala calidad, tienen derecho a ser
compensadas o indemnizadas conforme a la ley”.
5
Sentencia de la Suprema Corte de Justicia, de fecha veintiséis (26) del mes de marzo del año dos mil ocho (2008).
Principales Sentencias de la Suprema Corte de Justicia, año 2008, Tomo I, página 225.
6
Sentencia nº 30 dictada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia, en fecha catorce (14) del mes de
mayo del año dos mil ocho (2008).

Página 23 de 26
SLG
PODER JUDICIAL

38. En ese sentido, el tribunal entiende que conforme revelan las pruebas aportadas, la parte
demandante en primer grado, por el hecho de no disponer el bien, ha experimentado la
impotencia y la afectación de no haber podido manipular el vehículo para los fines que este lo
adquirió, además de angustia e incertidumbre debido al incumplimiento contractual, y
anudado a esto, tomamos en consideración lo establecido en el artículo 53 de la Constitución
Dominicana antes citado. Entendiendo esta Sala de la Corte –en acopio de esos elementos de
convicción- que la suma de quinientos mil pesos dominicanos con 00/100 (RD$500,000.00),
es la indemnización justa que deberá pagar la parte demandada en primer grado, sociedad HC
Autos, S.R.L., a favor del demandante en primer grado, señor Manuel Alfredo Decena
Betances, por los daños morales generados, tal como se hará constar en el dispositivo de la
presente.
39. Por todo lo anterior, esta alzada procede acoger parcialmente el recurso de apelación que
nos ocupa, revoca, en parte, la sentencia apelada, en consecuencia, modifica el ordinal
segundo, literal b y c, del dispositivo de la sentencia recurrida, tal y como se verá en la parte
dispositiva de la sentencia.
40. Que la parte recurrente sucumbió por lo que en virtud de lo dispuesto por el artículo 130
del Código de Procedimiento Civil, se impone condenarle en costas, y su distracción por
haberla solicitado los abogados que representan a la parte recurrente incidental, quienes
afirman haberlas avanzado, de acuerdo al artículo 133 del mismo código, tal y como se hará
constar en el dispositivo de esta sentencia.
41. El nombre y la firma del magistrado Matías Modesto del Rosario, no figura en la presente
decisión, puesto que no se encontraba al momento de la deliberación del asunto.

Página 24 de 26
SLG
PODER JUDICIAL

42. El nombre y la firma de la magistrada Eunice Minaya, no figura en la presente decisión,

puesto que no se encontraba al momento de la deliberación del asunto.
43. Esta decisión, firmada por los jueces de la Corte, fue adoptada por la mayoría requerida.
Esta Corte administrando justicia en nombre de la República por autoridad y mandato de la

ley, en aplicación de las disposiciones establecidas en los artículos 68, 69 y 74 de la
Constitución; 130, 133, 141 y 443 del Código de Procedimiento Civil, 1315 y 1383 del Código
Civil, 128, 133 de la Ley No. 146-02, sobre Seguros y Fianzas en la República Dominicana,
y en ponderación de los textos legales convencionales y legales de la República Dominicana:
Fallo:
PRIMERO: Acoge parcialmente, el recurso de apelación interpuesto por HC Autos, S.R.L.,

en contra de la sentencia civil número 036-2020-SSEN-00299, de fecha 04 del mes de marzo
del año dos mil veinte (2020), dictada por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en consecuencia, revoca, en parte, la
sentencia recurrida, modifica el ordinal segundo, literal b y c, del dispositivo de la sentencia
apelada, estableciéndose de la siguiente manera:
“B. Ordena a HC Autos, S.R.L. la devolución de la suma ascendente a trescientos

ochenta y nueve cuatrocientos pesos dominicanos con 00/100 (RD$389,400.00) en
manos de la parte demandante, señor Manuel Alfredo Decena Betances, de la por ser
la suma pagada por el mismo.
C. Condena a la parte demandada, la sociedad comercial HC Autos, S.R.L., al pago de

la suma de veintitrés mil con 00/100 pesos dominicanos (RD$23,000.00), por concepto

Página 25 de 26
SLG
PODER JUDICIAL

de los daños y perjuicios materiales y la suma de cien quinientos mil pesos

dominicanos con 00/100 (RD$500,000.00) por concepto de los daños y perjuicios
morales experimentados a raíz del incumplimiento de contrato bajo firma privada, por
los razonamientos anteriormente expuestos”.
SEGUNDO: Condena a la parte recurrida, señor Manuel Alfredo Decena Betances, al pago
de las costas del procedimiento, a favor y provecho de los abogados de la parte recurrente,
doctor Juan Francisco Mejía Martínez y a licenciada Rosalva Bodre Fortuna, quienes afirma
haberlas avanzado en su totalidad.
Esta sentencia ha sido emitida y firmada de manera electrónica por Ynés De Peña Ventura,
juez presidente en funciones, Jorge Reyes Lara y Pricila Martínez Tineo, jueces miembros, en
la fecha indicada al inicio y, leída en audiencia pública por mí, secretaria
interina, Lilibet Rodríguez Vargas.
- Fin del documento -

Página 26 de 26
SLG

Sent. 00025-2023 - Exp. 026-03-2021-Eciv-00566

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sent. 00025-2023 - Exp. 026-03-2021-Eciv-00566

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE

Sentencia civil núm. 026-03-2023-SSEN-00025 Expediente núm. 026-03-2021-ECIV-00566

La Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito

Sentencia civil núm. 026-03-2023-SSEN-00025 Expediente núm. 026-03-2021-ECIV-00566

SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE

En contra de la sentencia número 036-2020-SSEN-00299, de fecha 04 del mes de marzo del

Sentencia civil núm. 026-03-2023-SSEN-00025 Expediente núm. 026-03-2021-ECIV-00566

SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE

Cronología del proceso

En ocasión de la demanda civil en reparación de daños y perjuicios incoada por el señor

Primero: En cuanto a la forma, declara buena y válida la demanda en Reparación de Daños

Sentencia civil núm. 026-03-2023-SSEN-00025 Expediente núm. 026-03-2021-ECIV-00566

SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE

La parte recurrente ha interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia

Sentencia civil núm. 026-03-2023-SSEN-00025 Expediente núm. 026-03-2021-ECIV-00566

SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE

su distracción en favor y provecho de los abogados concluyentes, quienes afirman haberlos

En la audiencia dispuesta, oído el llamamiento del rol por el ministerial de estrado,

Recurrente: “Acoger todas las conclusiones vertidas en el recurso de apelación. Plazo de 15

Recurrido: “Rechazar el recurso de apelación por improcedente, mal fundado y carente de

Sentencia civil núm. 026-03-2023-SSEN-00025 Expediente núm. 026-03-2021-ECIV-00566

SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE

La Corte decidió lo siguiente: “Primero: Concede un plazo de 15 días a la parte recurrente

Pretensiones de las partes

Sentencia civil núm. 026-03-2023-SSEN-00025 Expediente núm. 026-03-2021-ECIV-00566

SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE

en la página 12 de 10 de la sentencia impugnada. Honorables magistrados: veamos: el precio

Sentencia civil núm. 026-03-2023-SSEN-00025 Expediente núm. 026-03-2021-ECIV-00566

SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE

Sentencia civil núm. 026-03-2023-SSEN-00025 Expediente núm. 026-03-2021-ECIV-00566

SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE

en la violación fragante de desnaturalización de la ley que rige la materia, mal interpretación

Deliberación del caso

La redacción y motivación de la presente sentencia ha estado a cargo del magistrado Jorge L.

Sentencia civil núm. 026-03-2023-SSEN-00025 Expediente núm. 026-03-2021-ECIV-00566

SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE

1. En la especie se trata de un recurso de apelación, interpuesto por la entidad HC Autos,

3. Por el efecto devolutivo del recurso de apelación, la Corte se encuentra apoderada en la

Sentencia civil núm. 026-03-2023-SSEN-00025 Expediente núm. 026-03-2021-ECIV-00566

SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE

no obstante las diligencias efectuadas por el demandante; en aplicación de lo establecido en

Sentencia civil núm. 026-03-2023-SSEN-00025 Expediente núm. 026-03-2021-ECIV-00566

SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE

primer orden, a saber, la sociedad comercial HC Autos, S.R.L., a consecuencia directa de no

5. Con su demanda primigenia, la parte demandante pretende que se condene a HC Autos,

Sentencia civil núm. 026-03-2023-SSEN-00025 Expediente núm. 026-03-2021-ECIV-00566

SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE

8. Que el tribunal a quo respecto a la devolución de lo pagado ha ordenado lo siguiente:

Sentencia civil núm. 026-03-2023-SSEN-00025 Expediente núm. 026-03-2021-ECIV-00566

SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE

En cuanto al vehículo en cuestión:

Sentencia civil núm. 026-03-2023-SSEN-00025 Expediente núm. 026-03-2021-ECIV-00566

SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE

a. Certificado de Propiedad de Vehículos de Motor núm. 8072929, de fecha 29 del mes de

Sentencia civil núm. 026-03-2023-SSEN-00025 Expediente núm. 026-03-2021-ECIV-00566

SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE

Sentencia civil núm. 026-03-2023-SSEN-00025 Expediente núm. 026-03-2021-ECIV-00566

SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE

Sentencia civil núm. 026-03-2023-SSEN-00025 Expediente núm. 026-03-2021-ECIV-00566

SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE

SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE

Sentencia civil núm. 026-03-2023-SSEN-00025 Expediente núm. 026-03-2021-ECIV-00566