UNIVERSIDAD CIUDADANA DE NUEVO LEÓN

Maestría en Administración
con Acentuación en Planeación Estratégica

DERECHOS HUMANOS

Actividad No. 9
JUDICIALIZACIÓN DE LOS DERECHOS SOCIALES

Tutor: M.C Fernando García Santana

Alumna: Danya Amairani Carrillo Zúñiga

Matrícula: 33964

Monterrey, Nuevo León a 03 de Diciembre del 2020.

1
UNIVERSIDAD CIUDADANA DE NUEVO LEÓN

INTRODUCCIÓN

2
 UNIVERSIDAD CIUDADANA DE NUEVO LEÓN

La judicialización de los derechos humanos cobra importancia en la primera

mitad del siglo xx. La Segunda Guerra Mundial, es el hecho histórico que enfatiza
la importancia de contar con tribunales que atendieran y garantizaran la tutela de
los derechos humanos. El Tribunal de Núremberg, establecido ex profesamente
para atender los casos de atroces violaciones a los derechos humanos del pueblo
judío, marcó el inicio del compromiso de los jueces de velar por derechos de
grupos humanos vulnerables.
Después de la terrible experiencia que significó la Segunda Guerra
Mundial, los sistemas jurídicos en el mundo, buscaron establecer cortes
constitucionales que tuvieran como facultad la defensa de los derechos
humanos. Es decir, ante la posibilidad de falla de los Poderes Ejecutivo y
Legislativo, el único Poder que podía brindar el auxilio justo y en el marco de la
ley, era el Judicial.
Históricamente hablando, el papel de los derechos sociales en México,
como han sostenido algunos especialistas como Martín Díaz y José Ramón
Cossío,3 estuvo ligado a un régimen presidencial, patrimonialista, corporativista,
clientelar y antidemocrático que se consolidaría después de promulgada la
Constitución de Querétaro. Los derechos sociales –para ser más preciso, el
contenido social de la Constitución– sirvieron para legitimar un régimen político
que no apostó por la legitimidad democrática.
Las reformas sociales, especialmente a partir del cardenismo (1934-1940),
con la finalidad y la promesa de lograr una sociedad más igualitaria en lo
económico y más homogénea en lo cultural, fueron las que lograron legitimar al
régimen político que se comenzaba a consolidar. La dimensión de reforma social
radical que le imprimió el gobierno de Lázaro Cárdenas no fue concebida por el
Constituyente de Querétaro, pero el marco normativo constitucional que dejaba
grandes poderes discrecionales al Presidente lo hizo posible. Al paso de unos
cuantos años, este impulso reformador se atenuaría hasta mantenerse solamente
en el discurso.Para la maquinaria burocrática y las estructuras corporativas que se
3
 UNIVERSIDAD CIUDADANA DE NUEVO LEÓN

consolidaron parecía suficiente la retórica revolucionaria para legitimarse y poder

dirigir los destinos de la nación. La transformación social se detendría y luego
incluso, entraríamos en una etapa de un gran retroceso. Los derechos sociales no
se concibieron en ningún momento como genuinos derechos que pudieran ser
reclamados frente a Jueces y tribunales.
Su forma de protección consistió en un entramado institucional y
corporativo, que dio lugar a un clientelismo político que sujetaba y condicionaba la
acción y la lucha social.
I. EL DEVENIR DE LOS DERECHOS SOCIALES EN MÉXICO.
Antes de poder llegar al punto medular de esta investigación es conveniente
señalar los antecedentes externos e internos que van a dar origen a los derechos
o garantías sociales instituidas en la Constitución Mexicana de 1917. La lucha que
ha sostenido el hombre para conquistar su libertad y el principio de igualdad ha
sido muy largo y cruento; en un principio como aspiraciones, más tarde como
exigencias, a causa de sus necesidades básicas. Poco a poco fueron tomando
forma en convenios, declaraciones, luego establecidos en las algunas
constituciones de los Estados y finalmente en tratados internacionales. Algunos de
los documentos más remotos en los que histórica y esencialmente se fundan los
derechos sociales de nuestra legislación son, desde nuestro punto de vista, los
siguientes: La Carta Magna del Rey Juan sin Tierra de Inglaterra, en el año de
1215. En este documento se reconocieron algunos derechos a los nobles, entre
ellos; dos que consideramos esenciales: los principios de libertad y de igualdad. Si
bien es cierto que estos dos valores no forman parte de lo que hoy se conoce
como los derechos sociales, sin ellos no se hubiera desarrollado y conquistado
otros.
Otro de los antecedentes que va a influir en los derechos sociales es, sin
lugar a dudas, la Declaración de Derechos del Buen Pueblo de Virginia. En esta
declaración se establecen derechos fundamentales de la sociedad y del individuo.

4
 UNIVERSIDAD CIUDADANA DE NUEVO LEÓN

Esta declaración fue aprobada en 1776 por los representantes de las doce
colonias que posteriormente se constituyeron en los Estados Unidos de América.
Este importante documento contiene, entre otros, los siguientes derechos:
derecho a la vida, a la felicidad y sobretodo los derechos a la libertad y a la
igualdad y otros que no pertenecen a los denominados derechos sociales. Largo y
difícil fue el proceso para implantar los Derechos Sociales en nuestro país. Pero
ha sido más difícil instituir un salario remunerador. Durante la dictadura de Don
Porfirio Díaz, la explotación inhumana de los trabajadores de todo tipo fue una de
sus principales características.
Los mineros se les obligaba a entrar al trabajo al amanecer y salir al
oscurecer, lo mismo sucedía con los obreros y con los campesinos que estaban
sometidos a la esclavitud en las haciendas de Valle Nacional, en el Estado de
Oaxaca y en las fincas de Henequén en Yucatán. Los obreros de Cananea y Río
Blanco tuvieron, muchos deellos, que pagar con sus vidas el arrojo de irse a la de
1906 y 1907 respectivamente.
La burguesía nacional aprovechó la política del general Díaz para hacer
suyos los aspectos de la economía nacional. Fueron los “científicos” quienes
adoptaron el papel de grandes directores del crecimiento nacional, y por supuesto
los principales beneficiarios de las riquezas de la nación. Es importante incluir en
este trabajo de investigación las Adiciones al Plan de Guadalupe que Venustiano
Carranza anunció, precisamente en Veracruz, el 4 de diciembre de 1914, que se
expedirían todas las leyes que fueran necesarias para el mejoramiento de los
trabajadores. Días después del mismo mes de diciembre, en el Artículo 2 de las
Adiciones al Plan de Guadalupe emitió la nueva legislación social, “para mejorar la
condición del peón rural, del obrero, del minero y en general de todas las clases
trabajadoras”.
El 29 de enero de 1915, reformó la Constitución de 1857, porque los
gobiernos de los estados de los regímenes anteriores no habían atendido

5
 UNIVERSIDAD CIUDADANA DE NUEVO LEÓN

debidamente la necesidad de establecer un salario justo, ni tampoco habían

prohibido la suscripción de los contratos que esclavizaban al trabajador.
También consideramos importante registrar en este trabajo el pacto entre
carrancistas y villistas, llevado a cabo el 8 de julio de 1914 en la ciudad de
Torreón,
Coahuila.
II. EL PROBLEMA DE LOS DERECHOS SOCIALES
Los derechos sociales han sufrido a lo largo del tiempo el problema de ser
considerados como meras declaraciones de buenas intenciones, como
compromisos políticos, e incluso como engaños o fraudes tranquilizadores se ha
cuestionado si son en realidad autenticas normas jurídicas, a pesar de que se
encuentran incluidos en constituciones, tratados internacionales y leyes de los
Estados, argumentando también que no es susceptible de ser exigido su
cumplimiento judicialmente.
Todo ello ha llevado a que se formule una distinción entre este tipo de
derechos y los llamados derechos civiles y políticos a los cuales por el contrario sí
se les ha venido considerando como auténticas normas jurídicas de cumplimiento
obligatorio, y cuya exigibilidad judicial no se cuestiona.
Lo cierto es que desde su surgimiento por desgracia, se han establecido
diferencias entre ambas categorías de derechos, como podemos apreciar en la
tensión y pugna que se dio desde el momento mismo de la interpretación de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, misma que consagra
tanto derechos individuales como sociales; y que al momento de buscarse su
implementación originó una serie de disputas sobre la prioridad de ciertos
derechos sobre otros, lo que llevó a que a final de cuentas se realizaran dos
Convenciones que originarían dos instrumentos internacionales distintos: por una
parte El Pacto de Derechos Políticos y Civiles, y por la otra El Pacto de Derechos
Sociales y Culturales. Al respecto se argumentó como razón de tal división que los
Derechos Civiles y Políticos podrían protegerse en los tribunales, mientras que los
6
 UNIVERSIDAD CIUDADANA DE NUEVO LEÓN

Derechos Sociales, Económicos y Culturales no se protegían ni podrían

protegerse por esa vía.
La distinción entre ambas categorías de Derechos, también se ha
pretendido basar en el tipo de obligaciones que genera cada una de ellas. Lo
cierto es que es una falsedad el hecho de que los Derechos Civiles y Políticos
generen únicamente obligaciones negativas o de abstención en tanto que los
Derechos Económicos, Sociales y Culturales impliquen solamente obligaciones
positivas (de hacer y sobre todo de dar algo).
Podemos por tanto encontrar derechos civiles y políticos en los que la
obligación del Estado no es sólo respetar el derecho y permanecer al margen, sino
que también requiere hacer cosas a favor del individuo (obligaciones positivas)
que van desde la realización de un acto concreto a favor del particular, hasta la
creación de normativas e instituciones para hacer efectivo el goce de los derechos
respectivos; y encontramos también que los derechos económicos, sociales, y
culturales también conllevan aunque a veces no se note a simple vista, un deber
de no hacer y por tanto de respeto al derecho protegido (aunque efectivamente las
obligaciones positivas son las más identificables en ellos y por tanto su nota más
simbólica y característica).
Así pues, podemos apreciar conforme a lo anterior, que las diferencias
entre Derechos Civiles y Políticos y Derechos Económicos, Sociales y Culturales,
son diferencias de grado más que diferencias sustanciales, por lo que no debe
hacerse ya una diferencia tajante entre estos dos tipos de derechos, máxime que
incluso muchos de los derechos considerados de manera clásica como derechos
civiles y políticos son considerados hoy en día como de contenido o relevancia
social (derecho de propiedad, libertad de expresión, derecho a la información,
libertad de reunión y asociación, libertad de empresa y comercio, etc. etc.), por lo
que la distinción absoluta que se ha venido imperando ya no debe seguir
manejándose pues el manejo de categorías distintas, aduciendo que son derechos
distintos y lo que es peor darles tratamiento radicalmente distinto, es una cuestión
7
 UNIVERSIDAD CIUDADANA DE NUEVO LEÓN

que no tiene ningún sentido; y cuando se hace tal diferencia, en muchos casos
obedece a cuestiones meramente convencionales e incluso hasta arbitraria.
Al respecto considero que resulta más oportuna la aportación de Fried van
Hoof, quien propone distinguir los niveles de las obligaciones estatales que
impone cada derecho como un criterio de clasificación, mas no de división y dejar
a un lado la clasificación (que más bien actualmente es división) en catálogo de
derechos civiles y políticos y catálogo de derecho económicos, sociales y
culturales. Van Hoof, distingue cuatro niveles de obligaciones que son las
siguientes:
 Obligaciones de respetar
 Obligaciones de proteger
 Obligaciones de garantizar, y
 Obligaciones de promover el derecho en cuestión.
Las obligaciones de respetar, consisten en que el Estado no interfiera, no
obstaculice o impida el acceso al goce del derecho; las obligaciones de proteger
consisten en impedir que terceros interfieran, impidan u obstaculicen el goce del
derecho(Drittwirkung, o”Efecto Horizontal frente a Particulares) ; las obligaciones
de garantizar suponen asegurar que el titular del derecho acceda al bien cuando
no pueda hacerlo por sí mismo; y por último, las obligaciones de promover se
caracterizan por la obligación de crear condiciones para que los titulares del
derecho accedan al bien en cuestión. Así pues, como podemos apreciar, de
acuerdo con esta clasificación podemos ver que estos tipos de obligaciones
pueden ser hallados tanto en derechos civiles y políticos como en los económicos,
sociales y culturales, por lo que ello viene a reforzar la idea de unidad entre estos
dos tipos de derechos y lo estéril de su división. (En realidad ambas categorías se
encuentran más vinculadas y entrelazadas de lo que pareciera y en realidad si nos
detenemos a analizar uno a uno los derechos veremos que en la mayoría de los
casos actúan de forma interdependiente y complementaria)

8
 UNIVERSIDAD CIUDADANA DE NUEVO LEÓN

Otro argumento que como ya mencionamos ha sido usado para generar la

distinción entre estos derechos, es el relativo a su exigibilidad. Tradicionalmente (e
indebidamente) se ha dicho que los Derechos Civiles y Políticos, son derechos
exigibles mientras que los Económicos, Sociales y Culturales no lo son y que en
todo caso su fuerza vinculante, si es que la tienen, dependerá de la disponibilidad
de recursos por parte del Estado. En mi concepto esto es muy grave porque
equivale a decir que los derechos que el Estado reconoce de antemano sólo
aplicarán cuando el Estado quiera y pueda, lo que equivale a que los derechos
fundamentales constitucionales estén sujetos a restricciones arbitrarias y su
cumplimiento dependa de la voluntad y capricho, no sólo del Estado sino del
Gobierno, y lo que es peor de las autoridades específicas que se encuentran en el
poder en un momento determinado. Tal situación, en un Estado Constitucional de
Derecho resulta insostenible, ya que no es admisible bajo ninguna circunstancia
incluir en el catálogo de derechos fundamentales, derechos de primera y derechos
de segunda; derechos que sí valen y deben ser cumplidos y derechos que no…
Cierto es que el cumplimiento de obligaciones de carácter positivo implica
genéricamente el disponer de recursos económicos por parte del Estado, pero
también se puede dar la satisfacción de dichas obligaciones a través de otros
mecanismos en los que concurran también otros sujetos obligados (esquemas
solidarios en los que participen el sector privado y social también) y por medio de
acciones que no impliquen necesariamente la erogación de gran cantidad de
fondos.
Así pues, como podemos apreciar la justiciabilidad de los derechos
económicos sociales y culturales, no es una cuestión ligada únicamente a la
cuestión de capacidad de realización económica, ya que como vimos
anteriormente toda vez que dichos derechos no sólo implican obligaciones de dar
para el Estado, sino un espectro mucho más rico y amplio, no hay razón para
argumentar que no puedan ser reclamados y exigido su cumplimiento ante los
jueces y tribunales, de tal suerte que se obligue al Estado a dar satisfacción a las
9
 UNIVERSIDAD CIUDADANA DE NUEVO LEÓN

necesidades o intereses tutelados. Como podemos apreciar este es el verdadero

meollo del asunto: para poder calificar a los derechos económicos, sociales y
culturales como auténticos derechos no basta con incluirlos en una constitución,
en una ley o en un tratado internacional, sino que debe existir la posibilidad
jurídica formal y material del titular del derecho para acudir ante alguna instancia
judicial para que en caso de incumplimiento se le satisfaga en el goce efectivo de
su derecho. Mientras esto no ocurra los derechos económicos, sociales y
culturales seguirán siendo sólo promesas al viento. A este respecto, vale la pena
recordar la grave afirmación decretada por el artículo 16 de la Declaración de
Derechos del Hombre y el Ciudadano de 1789, en el sentido de que “Toda
sociedad en la cual la garantía de los Derechos no está asegurada ni la
separación de poderes establecida no tiene Constitución”.
Ciertamente algunos problemas que suelen presentarse con relación a la
justiciabilidad de estos derechos son la vaguedad en su definición dentro de los
textos normativos y la inexistencia o la deficiencia de los instrumentos procesales
que existen para reclamar o para reparar las violaciones respectivas, pero estas
cuestiones en realidad no son males irreparables, toda vez que con un poco de
voluntad y algunos cambios legales y jurisprudenciales dichos problemas pueden
ser salvados; por lo que no es una justificación válida el argumentar por un lado
que los Derechos Económicos, Sociales y Culturales no se cumplen por estas
razones, y por el otro no hacer nada al respecto.
Por todo lo anterior podemos concluir que toda vez que los Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, en estructura y esencia no son distintos de los
Derechos Civiles y Políticos, deben ser considerados al igual que éstos últimos
como normas de aplicación plena y de observancia obligatoria y por lo mismo es
imperativo que puedan ser susceptibles de exigibilidad ante los órganos
jurisdiccionales, no sólo en caso de su violación para restituir a los afectados en el
goce del derecho vulnerado, sino también para reparar los daños y perjuicios
causados, y de igual forma para impedir su violación antes de que esta ocurra a
10
 UNIVERSIDAD CIUDADANA DE NUEVO LEÓN

través de efectivas medidas cautelares, evitando de esta manera que se causen

afectaciones graves e irreparables a los individuos, grupos o incluso la sociedad
en su conjunto.

CONCLUSIÓN

REFERENCIAS

11
UNIVERSIDAD CIUDADANA DE NUEVO LEÓN

12