Señores:

Empresa FUTURO SA
Presente. -

Atención : Sr. Francisco Ricardo León Villar

Director de Proyecto
Futuro S.A.

Referencia : a) Contrato NEC3 Opción F, Suscrito entre Futuro S.A. y P.E.I.P. a

fin de ejecutar el Proyecto “Paquete de Diseño y
Construcción de una escuela secundaria ubicada en
Chulucanas, Departamento de Piura”.

b) Evento Compensable N°01, fecha 04 noviembre 2022

Asunto : Respuesta a la Notificación de Evento Compensable N°01

Resumen :
Impacto en plazo: No presenta
Impacto en Completion No presenta
Date y Partidas:
Impacto en costo: Rechazado, solicita impacto por
S/1’702,614
Notificaciones de La NAT fue presentada al 3er mes, la
Alertas tempranas cual fue desestimada por el Gerente de
vinculadas Proyecto.

De nuestra consideración:

A través de la presente comunicación tenemos el agrado de saludarlo y, en

atención al documento de la referencia b), mediante el cual nos notifican sobre la
solicitud de Evento Compensable N°01, dar respuesta conforme a lo siguiente:

I. RESPUESTA AL EVENTO COMPENSABLE:

1.1 Antecedentes:

1.1.1 El Gobierno Peruano firmó un acuerdo Gobierno a Gobierno

(G2G) con el Reino Unido (UK) para ejecutar un paquete de
Colegios Emblemáticos a lo largo del territorio nacional. En ese
sentido, la Asistencia Técnica (conformada por empresas de
UK) convocó a nombre del Gobierno Peruano una licitación al
Diseño y Construcción de la Escuela Secundaria ubicada en la
Costa Norte del país, bajo el Modelo de Contrato NEC3-ECC
Opción F.

1.1.2 Como resultado del concurso, la empresa FUTURO SA

(Contratista Gestor, a quien en adelante se le denominará “el
Contratista”) ha recibido la buena Pro del proyecto, el cual
incluye el movimiento de tierras, obras civiles, acabados,
 montaje de estructuras metálicas, instalación de equipamiento y
demás.

1.1.3 El Contratista finalizó el desarrollo de la ingeniería de acuerdo

con RIBA 4 correspondiente al diseño para construcción, el
mismo que fue presentado y aprobado por el Cliente en los
plazos establecidos en el Contrato.

1.1.4 De acuerdo a su alcance, el Contratista elaboró el Plan de

Subcontratación, celebrando las licitaciones de los diversos
paquetes del proyecto, entre ellos las diferentes especialidades.

1.1.5 En ese marco, el Contratista adjudicó el paquete de

Instalaciones Sanitarias a la Empresa MARIO & HNOS SAC (en
adelante, “el Subcontratista”), la cual tuvo el mejor puntaje en el
aspecto económico, además de cumplir con todos los
requerimientos técnicos de la licitación. Las características del
Subcontrato son: Plazo de 6 meses, monto de 5 MM Soles (incl.
IGV), fianza de fiel cumplimiento por 0.5 MM Soles.

1.1.6 El modelo de Subcontrato empleado fue elaborado por el

Contratista tomando como referencia el modelo NEC3-ECC
Opción A (Modelo de Subcontrato Híbrido a suma alzada).

1.1.7 Desde el primer mes, la ejecución del trabajo subcontratado, la

Subcontratista incurrió en atrasos, por causas imputables a ellos
(falta de recursos), siendo esto advertido por el Contratista quién
le solicitó hasta en 03 oportunidades planes de mitigación, los
cuales fueron incumplidos. A pesar de ello, el contratista no
emitió ninguna alerta temprana de manera oportuna, que
pudiera dar lugar a implementar planes de respuesta al riesgo
que se estaba evidenciando.

1.1.8 A partir del segundo mes, se generó un impacto sobre las

actividades sucesoras a las Instalaciones Sanitarias, las cuales
consumieron su holgura afectando la ruta crítica del Proyecto, lo
que se configuró en una clara señal de la afectación al programa
aprobado, sin que el contratista tomara medida alguna de
manera diligente y oportuna.

1.1.9 Al tercer mes, se registra un avance físico del 15% (versus un

50% de avance programado) respecto al alcance del
subcontratista y un impacto de 20 días con respecto al último
Programa Aceptado del Proyecto.

1.1.10 Cabe precisar que el último Programa Aceptado del Proyecto

incluye una Holgura de Término de 30 días calendario, la
cual fue prevista para mitigar atrasos relacionados a la
procura e instalación de equipamiento deportivo
especializado del polideportivo del colegio.
1.1.11 Al tercer mes de ejecución del Subcontrato, el Contratista
presentó una notificación de Alerta Temprana al Contratante.

1.1.12 Durante la última Reunión de Reducción de Riesgos del

proyecto, el Contratante expresó su rechazo a la Alerta
Temprana enviada por el Contratista, y le exigió presentar un
Programa Revisado que incluya las acciones de mitigación
pertinentes para no afectar la fecha de Culminación del
Proyecto.

1.1.13 Tres (03) días después de haberse celebrado la reunión de

reducción de riesgos, el Contratista ha propuesto las siguientes
acciones de mitigación de este riesgo:
- Resolver el Subcontrato y ejecutar la carta fianza de fiel
cumplimiento debido al repetitivo incumplimiento de los
plazos contractuales.
- Dividir el saldo de ejecución de las Instalaciones Sanitarias
en dos (02) paquetes.
- Negociar la adjudicación de los dos (02) paquetes del saldo
directamente con los postores que ocuparon el segundo
(tarifas 20% mayores) y tercer lugar (tarifas 30% mayores)
del concurso de licitación del paquete de Instalaciones
Sanitarias, con el propósito de optimizar el plazo de Procura.
- Incorporar en los términos de los nuevos paquetes la
ejecución de los trabajos a doble turno.

1.1.14 Con estas acciones el Contratista ha planteado recuperar los 20

días de atraso y no consumir la Holgura de Término, con el
propósito de reservarla para los fines inicialmente previstos.

1.1.15 El Subcontratista del paquete sucesor (que ya había iniciado su

proceso de movilización al Proyecto) envió una comunicación al
Contratista alertando sobre posibles impactos en plazo y costo
con respecto a su compromiso contractual derivado del actual
retraso del subcontrato de Instalaciones Sanitarias.

1.1.16 El Contratista ha presentado la Notificación de Evento

Compensable N° 1 (en adelante, “EC N° 1”), reclamando el
reconocimiento de mayores costos asociados a la instrucción
emitida por el Gerente de Proyecto el pasado 30 de Marzo del
2022, en la cual se requirió la presentación de un PROGRAMA
REVISADO, que incorpore acciones concretas para mitigar los
impactos generados por el incumplimiento del subcontratista de
instalaciones sanitarias, y que a interpretación del contratista,
genera un cambio en el alcance.
 1.2 Marco Normativo:

1.2.1 Para el análisis de la solicitud de evento compensable, y el

desenvolvimiento de las relaciones entre las Partes, aplican las
reglas del Contrato NEC3-ECC Opción F suscrito entre las
Partes.

II. ALEGACIÓN DEL EVENTO COMPENSABLE POR PARTE DEL

CONTRATISTA

La solicitud de reconocimiento del EC-01 por parte del contratista Futuro S.A
alega el reconocimiento de los siguientes impactos:

En el Plazo de ejecución: No se ha requerido el reconocimiento de la

extensión del plazo de ejecución, teniendo en cuenta que los impactos
generados por el incumplimiento del subcontratista, han sido mitigados
mediante el plan de recuperación que se refleja en el Programa Revisado
presentado por el Contratista.

En el Costo del proyecto: El Contratista alega el reconocimiento de impactos

en el costo de ejecución por un total de S/1´702,641.00, vinculados al plan de
recuperación propuesto, para mitigar los efectos de los impactos generados por
el incumplimiento del Subcontratista, de acuerdo al siguiente detalle:

Así mismo, el Contratista FUTURO SA ha notificado una solicitud de Evento

Compensable, alegando su reconocimiento bajo las siguientes causales
contempladas en el marco del contrato NEC Opción F suscrito, invocando la
cláusula 60.1:

(1)El Gerente del Proyecto da una instrucción que cambia la Información

de las Obras, salvo:
• Que se haga algún cambio para aceptar un Defecto; o
• Que proceda algún cambio a la Información de las Obras brindada por
el Contratista por su diseño, el cual se realiza antes de su solicitud o para
cumplir con otra indicación de la Información de las Obras brindada por el
Contratante.

(19) Un evento que:

• Impide que el Contratista culmine las obras; o
 • Impide que el Contratista culmine las obras en la fecha indicada en el
Cronograma Aceptado y que no se trata de ninguno de los otros eventos
compensables previstos en el presente contrato.

Por último, se debe mencionar lo señalado por el contratista en las Conclusiones

del documento de solicitud del EC-01:

“Habiendo demostrado que la instrucción impartida por la Gerencia de

Proyecto genera una afectación en la ejecución de las partidas
correspondientes a las instalaciones sanitarias, solicitamos que, de
conformidad con lo previsto en la cláusula 61 se evalúe los hechos
expuestos y se apruebe el concepto de evento compensable y los
impactos antes descritos. Hasta que no se apruebe el mismo, el
Contratista, de conformidad con lo previsto en la cláusula 61.2. No
procederá a implementar la instrucción recibida , en cuyo momento el
Contratista podrá presentar la debida cotización en costo y plazo,
necesarios para la ejecución del plan y partidas.”

Sobre las causales invocadas por el contratista para la solicitud del EC-01, esta
Gerencia de Proyecto debe señalar que:

Respecto al supuesto (01) invocado por el contratista como causal, y reiterado

en las conclusiones de su documento de solicitud de EC-01, se debe
mencionar que, si bien esta Gerencia de Proyecto impartió instrucción para la
presentación de un Programa Revisado que incluyera medidas para mitigar los
impactos generados por el incumplimiento del Subcontratista en las partidas de
Instalaciones Sanitarias, de ninguna manera se ha configurado cambio alguno
en la Información de las Obras o en el Alcance del proyecto.

En relación al supuesto (19), debe señalarse que, el incumplimiento de un

Subcontratista a su cargo, sin que se tomarán acciones para evitar la
materialización del riesgo de incumplimiento que, de haberse actuado de
manera diligente y oportuna, hubiesen podido ser mitigados o evitados, de
ninguna manera podrá considera como un evento de fuerza mayor que impida
que el contratista ejecute las obras conforme al Programa Aceptado.

De lo mencionado, queda en evidencia la falta de conocimiento en el Contrato

NEC, pues, a criterio de esta Gerencia, un Contratista Gestor experto no debería
errar en confundir y mezclar los supuestos que dan lugar a la solicitud de
Eventos Compensables, ni pretender cobijar su falta de diligencia en la atención
de los riesgos de ejecución a su cargo, con las instrucciones emitidas para la
recuperación del Programa que se ha visto afectado por causas que son de su
absoluta responsabilidad.
III. EVALUACIÓN DEL EVENTO COMPENSABLE

III.1 FALTA DE DILIGENCIA EVIDENCIADA POR EL CONTRATISTA

En todo el documento del evento compensable enviado por el contratista se

puede concluir la falta de diligencia, y por ende se tiene que revisar el evento
compensable desde la perspectiva de la cláusula 63.5 del contrato.

De la NAT 15:

La NAT N°15 fue emitida al tercer mes de haberse generado los atrasos en
la partida de instalaciones sanitarias, la misma contaba con retrasos no
informados desde el primer mes del contrato con este proveedor. En esta
alerta temprana se solicita reunión para tratar de mitigar el atraso
reportado.

Cabe mencionar que las Notificaciones de Alertas Tempranas (NAT)

cumplen un rol muy importante, ya que notifican riesgos que pueden
afectar en costo, plazo, calidad, seguridad u otro impacto en algún área del
proyecto. La misma, tiene una función preventiva y no reactiva.

En esa línea, el contratista al ser experto en sector, se esperaba que

diligentemente envíe la NAT con suficiente antelación. De tal manera de
que el Cliente pueda tomar acciones, colaborativamente con el contratista
para resolver y no ver afectado al proyecto.

Cronológicamente los sucesos mes a mes fueron de la siguiente manera.

Primer Mes: El Subcontratista reporta atrasos al contratista y este no

presenta una NAT al Cliente, un Contratista experimentado hubiese
enviado la NAT según lo estipulado en la cláusula 16.1.

Segundo Mes: El Subcontratista sigue reportando atrasos al Contratista,

inclusive en este punto se consume la holgura que el contratista tiene para
esta actividad.

Tercer Mes: El Gerente de Proyecto toma conocimiento de la NAT 15, con

los impactos que se tienen a la fecha. Así, indican un avance de 15%
frente a un valor programado de 50%, lo cual se traduce en 20 días de
retraso.

En resumen, el contratista presento la NAT N°15 cuando se tenía

consumado una afectación y no actuó como un contratista experimentado
debe actuar.

De las causales de Evento Compensable

A pesar de ver todos los indicios de falta de diligencia en la oportuna

notificación, según lo estipulado en la cláusula 63.5 del contrato, el
 Gerente de proyecto evalúa el evento compensable como si se hubiese
presentado la alerta temprana.

Las causales del evento compensable invocada por el contratista para el

evento compensable son el numero (1) y (19) de la cláusula 60.1 del
Contrato, cabe mencionar que no se tiene un desarrollo del porque el
Contratista invoca estas cláusulas.

Sin embargo, cabe mencionar que esta Gerencia no encuentra motivos

para citar la clausula 60.1 (1), ya que no se ha dado ninguna instrucción.

Citar esta primera clausula denota desconocimiento del contrato NEC, ya

que el Contratista no debería errar al indicar que ha recibido una
instrucción.

Respecto a la clausula 60.1 (19), si se aprecia que se podría invocar, los

análisis se harán en función a esta cláusula.

De la gestión del Contratista con el subcontratista

El contratista no evaluó idóneamente al subcontratista Mario & Hnos

S.A.C. ya que en la etapa de procura se pudo analizar la capacidad
operativa instalada del contratista para poder afrontar todos los proyectos
que tenía en cartera. Esto se traduce en un riesgo de incumplimiento por
falta de recursos del Subcontratista.

A su vez, el Contratista debió hacer un seguimiento mas exhaustivo desde

que el subcontratista no movilizaba los suficientes recursos para poder
afrontar la obra, inclusive se pudo haber obtenido indicadores de tiempo
(SPI>85%), con el cual es usual controlar y cuando se baja la barreda del
85% se toman acciones para poder mitigar los riesgos en plazo.

Esta Gerencia considera que los impactos a causa del subcontratista se

pudieron haber mitigado desde el primer mes, brindado inclusive recursos
económicos para rescatar a la subcontrata y que pueda afrontar la
ejecución del proyecto. Sin embargo, por la poca diligencia del Contratista
esta medida no se pudo dar a tiempo. Por ende, el Contratista no tendría
derecho a algún reconocimiento dinerario por parte de esta Gerencia.

De las medidas de mitigación

Si bien las medidas de mitigación son efectivas para reducir el plazo, estas
pudieron ser otras si el contratista hubiera informado desde el primer mes
los atrasos del Subcontratista, así podemos mencionar medidas que no
necesariamente impacten económicamente al proyecto, tales como:
-Dotar de mayor liquidez al subcontratista
-Dividir alcance especifico y dar a otra contrata
-Intervenir la procura de la subcontratista
-Intervención con mano de obra del Contratista de ciertas partidas, etc.
 Sin embargo, estas posibles medidas no se pudieron dar, ya que no se
supo del problema hasta el tercer mes, cuando ya se tenia impactada la
ruta crítica del proyecto.

III.2 SOBRE EL IMPACTO EN PLAZO DEL EVENTO COMPENSABLE

Sobre el particular, observamos que el Contratista (la empresa FUTURO S.A.)

considera que no existirá impacto en plazo, motivo por el cual pasaremos a
analizar en el siguiente acápite lo correspondiente al impacto en costo.

Sin perjuicio de ello, veamos lo precisado por el Contratista en las páginas 7 y 8

del EC N° 1:

Pag 7:

Pag 8:

III.3 SOBRE EL IMPACTO EN COSTO DEL EVENTO COMPENSABLE:

El Contratista solicita el reconocimiento por impacto en costo del evento

compensable, este monto asciende a S/ 1’702,614, el cual lo muestra en la
notificación de evento compensable:
Cabe mencionar que en el cuadro resumen hace referencia a Contratista A y B,
cuando debe dirigirse a estos como Subcontratistas, esto prueba una vez más el
desconocimiento de los términos del contrato NEC por parte del Contratista, en
adelante se tratara a las empresas A y B como subcontratistas.

Según el cuadro resumen el contratista reclama varios conceptos que se

descomponen en: Adjudicaciones a Subcontratista A y B, costos de
gerenciamiento del contratista principal e impactos en costo del paquete sucesor.

Sin embargo, esta Gerencia advierte que no se está colocando el costo de

intervención y por ende aplicación de la carta de fiel cumplimiento al
Subcontratista “Mario & HMNS SAC”, esto haría disminuir el posible impacto
hacia el Contratista.

Respecto a los cálculos para llegar a los costos indicados en el cuadro

resumen:

Respecto al análisis de lo ejecutado y saldo por parte del Subcontratista Mario

& HMNS SAC, no hay del uso de los gastos generales usados y por ende
saldo.

Respecto a los saldos de que se pretenden adjudicar a las Subcontratistas A y

B, se tiene que los mismo han adicionado costos nombrados como Gasto
Generales Adicionales, los mismos es un 5% del costo directo adjudicado, esto
no tiene ningún sustento ni desglose. Así mismo, en los presupuestos
presentados de estas nuevas subcontratistas, los subtotales de cada partida no
es la multiplicación de las cantidades por el precio unitario, en todas las
partidas las cantidades que se adjudicaran a las nuevas subcontratistas suman
mas que el saldo dejado por la subcontratista Mario & HMNS SAC. Esta falta
de revisión de los presupuestos de las nuevas subcontratistas, hacen suponer
que no ha sido revisado completamente estos nuevos presupuestos, por ende,
no está claro el impacto. Se anexa archivo “Resumen de metrados” donde se
muestra las variaciones de los metrados totales que se pretenden adjudicar vs
los metrados referenciales, en la pestaña “Resumen de Metrados”.

Respecto a los costos de Gerenciamiento del contratista por turno noche, no se

tiene un desglose de los montos resumidos para poder evaluar estos costos.
En el contrato que se tiene con el Contratista, este debe hacer los trabajos de
supervisión en los turnos que se tenga en obra, inclusive con el mismo
personal de obra se puede canalizar la supervisión de este subcontratista, que
solo requiere a nuestro entender un supervisor SSOMA, ya que los trabajos
productivos deben ser coordinados con los supervisores de producción deben
ser durante el turno día.

Respecto a los impactos a terceros, no se tiene un desglose de costos, de los

componentes que se impactan. Tener en cuenta que los atrasos a los terceros,
surgieron por una falta de acción de la Contratista, al no informar y prever con
anticipación en conjunto con la Gerencia de proyectos las medidas de
mitigación más optimas.
 Para que la Gerencia de Proyecto pueda evaluar mejor los costos, se requiere
mayor claridad por parte del Contratista en la estimación de los mismos.

IV. CONCLUSIÓN:

• Los cálculos del impacto solicitado en costos no están totalmente claros

para analizar los mismos, inclusive encontrándose errores en las
estimaciones, que no son propias de un contratista experimentado.

• Las causales 60.1 (1) y 60.1 (19) invocadas por el Contratista Gestor
Futuro S.A, no se configuran dentro de los supuestos de este evento
compensable.

• Si el Contratista Gestor Futuro S.A. hubiera emitido una NAT de manera

oportuna de acorde a la cláusula 16.1; donde indica como debe actuar un
contratista experimentado en estos tipos de contrato, se hubiera podido
tomar acciones anticipadas para mitigar el riesgo ocasionado por el
Subcontratista.

• De acuerdo a la cláusula 61.4, se toma la decisión de no modificar los

Precios, la Fecha de Culminación y las Fechas Clave, toda vez que el
Evento Compensable solicitado es producto de los incumplimientos del
Contratista Gestor Futuro S.A.

• Por esta razón, se rechaza la solicitud del Evento Compensable, en los

términos planteados por el Contratista.

• De acuerdo a la cláusula 13.8 del Contrato NEC3, “La denegatoria de la

aceptación por las razones previstas en el presente contrato no constituye
un evento compensable”

_______________________________________
Jesus Salvador Reyes
Gerente de Proyecto
Proyecto Especial de Inversión Pública