Material Extra 03 DEMANDA NULIDAD Caso Milkito

Expediente
Esp. Legal
Cuaderno Principal
Escrito Nº 01
Sumilla Demanda
AL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA:
GERMÁN ECHECOPAR DEL SOLAR (en adelante, señor Echecopar), identificado

con D.N.I. N° 07796140, con domicilio real en Av. Roca y Boloña N° 290, urbanización
San Antonio, distrito de Miralfores, provincia y departamento de Lima; por su propio
derecho y en representación de los señores Oscar Walter Yataco Huapaya,
identificado con D.N.I. N° 15853085; Antenor Alberto Saravia Chávez, identificado con
D.N.I. N° 15346554; Verónica Leticia Yataco Ponce, identificada con D.N.I.
N° 15354281; Carmen Miriam Villarrubia Lázaro, identificada con D.N.I. N° 15451285;
María Angélica Villarrubia Lázaro, identificada con D.N.I. N° 40189735; Oscar Juan
Moreno Alhuay, identificado con D.N.I. N° 22281912; Eleodoro Plácio Lozano Lozano,
identificado con D.N.I. N° 15347113; Juan Valerio Cárdenas Rivera, identificado con
D.N.I. N° 15348939; Corina Pacasi Chira, identificada con D.N.I. N° 15356389; Pablo
Loa Rodas, identificado con D.N.I. N° 15410366; Juana Gutiérrez Estudio,
identificada con D.N.I. N° 15357332; Julia Elena Gutiérrez Estudio, identificada con
D.N.I. N° 15355386; Juan Teófnaes Quispe Aburto, identificado con D.N.I.
N° 15376772; Guillermo Rodríguez Lizama, identificado con D.N.I. N° 15378946;
Melida Luz Román Chávez, identificada con D.N.I. N° 80068637; Elena Lucía
Mendoza Alache, identificada con D.N.I. N° 21782038; Carlos Augusto Sánchez
Lázaro, identificado con D.N.I. N° 15372503; Faustino Abel Rosas Cabello,
identificado con D.N.I. N° 15343416; Eugenio Quispe Jorge, identificado con D.N.I.
N° 15359926; Francisco Navarro Ramos, identificado con D.N.I. N° 15409878; Juan
Manuel Chumpitaz Sánchez, identificado con D.N.I. N° 15353591; Víctor Raúl
Berrocal Pumayauri, identificado con D.N.I. N° 15340298; Máximo Crisante Uscate,
identificado con D.N.I. N° 15346525; Santa Lucía Mallma Altamirano, identificada con
D.N.I. N° 15345978; Luis Enrique Luyo Saravia, identificado con D.N.I. N° 15351861;
Fredi Jorge Rivera Flores, identificado con D.N.I. N° 15431794; Ricardo Carrasco
Centeno, identificado con D.N.I. N° 15354316; Cevero Eleuterio Ramos Arias,
1
identificado con D.N.I. N° 15350158; Jahir Milton Flores Lostanau, identificado con
D.N.I. N° 15357907; Alejo Cullanco Chupayo, identificado con D.N.I. N° 15347160;
Luis Enrique Berrocal Pumayauri, identificado con D.N.I. N° 15353971; Eliana Díaz
Piccino, identificada con D.N.I. N° 15429337, María de los Angeles Sánchez Bravo,
identificada con D.N.I. N° 15444959; Urbano Gregorio Arce Chumpitaz, identificado
con D.N.I. N° 15381351; y, Rafael Fortunato Román Macha, identificado con D.N.I.
N° 15347184; según poderes otorgados mediante escritura que adjuntamos al
presente escrito; todos señalando domicilio procesal en la Casilla Nº 13994 de la
Central de Notificaciones del Poder judicial; a usted atentamente decimos:
I. RELACIÓN JURÍDICO PROCESAL
De conformidad con lo establecido en los artículos 424º, 425º, 475º y los demás
pertinentes del Código Procesal Civil, interponemos demanda de Nulidad de
Acto Jurídico en la vía del proceso de conocimiento contra las siguientes
personas:
1. AGRARIA EL ESCORIAL S.A. EN LIQUIDACIÓN (en adelante, AESA),

con domicilio en Luis Arias Schereiber Nº 215, Departamento 501, Urb. La
Aurora, distrito de Miraflores, provincia y departamento de Lima.
2. EMPRESA MORAT PERU S.A.C. (en adelante, MORAT), con domicilio en

la Av. Gral. Ernesto Montagne N° 685 int. 201 distrito de Miraflores, provincia
y departamento de Lima.
3. NUBIRA DISTRIBUCIONES S.A.C. (en adelante, NUBIRA), con domicilio

en calle Las Castañitas N° 138, Urb. El Palomar, distrito de San Isidro,
provincia y departamento de Lima.
II. LEGITIMIDAD PARA OBRAR:
De conformidad con los artículos 193° y 220° del Código Civil, acreditamos
nuestra legitimidad para obrar, ya que interponemos la presente demanda en
nuestra condición de acreedores de AESA, con créditos debidamente
reconocidos ante la Comisión de Procedimientos Concursales del Indecopi,
siendo que hemos sido perjudicados por los actos jurídicos celebrados entre los
co-demandados y cuya nulidad se solicita a través de la presente demanda, lo
2
que además nos confiere legitimidad directa en base a lo establecido en el
artículo 193°del Código Civil.
III. PETITORIO
La presente demanda, según lo establece el artículo 83° y siguientes del Código

Procesal Civil es una demanda acumulativa objetiva, sucesiva, originaria y
accesoria con dos pretensiones principales, cada una con sus pretensiones
subordinadas y sus respectivas pretensiones accesorias.
1. PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL:
Solicitamos a vuestro Despacho que de conformidad con el artículo 219º

inciso 5 del Código Civil, declare la NULIDAD por la causal de simulación
absoluta de los actos jurídicos contenidos en los siguientes documentos:
a. Contrato Privado de Transferencia de Marcas de Productos y

Lemas Comerciales (en adelante, el Contrato de Transferencia)
suscrito entre AESA y MORAT con fecha 10 de junio del 2002 (Anexo
001-D).
b. Adenda al Contrato de Transferencia suscrita entre AESA y MORAT

con fecha 10 de diciembre del 2002 (en adelante, la Primera
Adenda), mediante la cual se modificó la forma del pago establecida
en la cláusula tercera del Contrato de Transferencia (Anexo 001-E).
c. Addendum al Contrato de Transferencia suscrito con fecha 18 de

febrero del 2003 (en adelante, Segunda Adenda) entre AESA y
MORAT, mediante la cual la primera transfirió a la segunda nuevos
signos distintivos de propiedad de AESA (Anexo 001-F).
1.1. PRETENSIÓN ACCESORIA DE LA PRIMERA PRETENSIÓN

PRINCIPAL
Solicitamos a vuestro Despacho que una vez que declare fundada

nuestra demanda se declare accesoriamente NULO y sin ningún
efecto legal el registro de la transferencia a favor de MORAT de las
3
marcas y lemas comerciales materia del Contrato de Transferencia
en el Registro de Signos Distintivos de la Dirección de Signos
Distintivos del INDECOPI, para lo cual se deberá cursar los oficios
correspondientes.
1.2. PRIMERA PRETENSION SUBORDINADA DE LA PRIMERA

PRETENSIÓN PRINCIPAL
En caso se declare INFUNDADA nuestra primera pretensión principal,

solicitamos a vuestro despacho que de conformidad con lo establecido
en el artículo 219º inciso 4 del Código Civil, declare la NULIDAD por
la causal de fin ilícito de los actos jurídicos contenidos en los
siguientes documentos:

Lemas Comerciales celebrado entre AESA y MORAT con fecha
10 de junio del 2002.
b. Adenda al Contrato de Transferencia suscrita entre AESA y

MORAT con fecha 10 de diciembre del 2002, mediante la cual se
modificó la forma del pago establecida en la cláusula tercera del
Contrato de Transferencia.
c. Addendum al Contrato de Transferencia suscrito entre AESA y

MORAT con fecha 18 de febrero del 2003, mediante la cual la
primera transfirió a la segunda nuevos signos distintivos de
propiedad de AESA.
1.2.1. PRETENSIÓN ACCESORIA A LA PRIMERA PRETENSIÓN

SUBORDINADA
Solicitamos a vuestro Despacho que una vez que declare

fundada nuestra demanda se declare accesoriamente NULO
y sin ningún efecto legal el registro de la transferencia a
favor de MORAT de las marcas y lemas comerciales
materia del Contrato de Transferencia en el Registro de la
4
Dirección de Signos Distintivos del INDECOPI, para lo cual se
deberá cursar los oficios correspondientes.
1.3 SEGUNDA PRETENSION SUBORDINADA DE LA PRIMERA

En caso se declaren INFUNDADAS la primera pretensión principal y la

primera pretensión subordinada a la pretensión principal, solicitamos a
vuestro Despacho que, de conformidad con lo establecido en el
artículo 221º inciso 4 concordante con el artículo 161º del Código
Civil, declare la INEFICACIA Y ANULABILIDAD por la causal de
exceso y violación de sus facultades de los actos jurídicos
contenidos en los siguientes documentos:

Lemas Comerciales celebrado entre AESA y MORAT con fecha
10 de junio del 2002.
b. Adenda al Contrato de Transferencia suscrita entre AESA y

MORAT con fecha 10 de diciembre del 2002, mediante la cual se
modificó la forma del pago establecida en la cláusula tercera del
c. Addendum al Contrato de Transferencia suscrito entre AESA y

MORAT con fecha 18 de febrero del 2003, mediante la cual la
primera transfirió a la segunda nuevos signos distintivos de
propiedad de AESA.
1.5.1. PRETENSIÓN ACCESORIA A LA SEGUNDA PRETENSIÓN

SUBORDINADA

fundada nuestra demanda se declare accesoriamente NULO
y sin ningún efecto legal el registro de la transferencia a
favor de MORAT de las marcas y lemas comerciales
materia del Contrato de Transferencia en el Registro de
Signos Distintivos de la Dirección de Signos Distintivos del
5
INDECOPI, para lo cual se deberá cursar los oficios
correspondientes.
2. SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL.
Solicitamos a vuestro Despacho que, de conformidad con el artículo 219º

inciso 5 del Código Civil, declare la NULIDAD por la causal de simulación
absoluta de los actos jurídicos contenidos en los siguientes documentos:
a. Prenda con Entrega Jurídica constituida por MORAT a favor de

NUBIRA mediante escritura pública de fecha 15 de julio de 2003
(Anexo 001-G) sobre alguna de las marcas materia del Contrato
de Transferencia.
b. Adenda de la Prenda con Entrega Jurídica elevada a escritura

pública con fecha 20 de mayo de 2004, mediante la cual se aclaró
la razón social de NUBIRA DISTRIBUCIONES S.A.C. (Anexo 001-
H).
c. Documento denominado Valorización de Prenda de fecha 21 de

septiembre de 2004, mediante el cual se estableció que cada una
de las marcas era prendada por la suma de US$ 45 317,76
(cuarenta y cinco mil trescientos diecisiete y 76/100 Dólares
Americanos) (Anexo 001-I).
2.1. PRIMERA PRETENSION ACCESORIA DE LA SEGUNDA

Solicitamos a vuestro Despacho, una vez que se declare fundada la

segunda pretensión principal se declare accesoriamente NULO y sin
ningún efecto legal el registro de la prenda inscrita a favor de
NUBIRA sobre alguna de las marcas materia del Contrato de
Transferencia, debidamente inscritas en el Registro de Signos
Distintivos de la Dirección de Signos Distintivos del INDECOPI, para lo
cual se deberá cursar los oficios correspondientes.
6
2.2. PRIMERA PRETENSION SUBORDINADA DE LA SEGUNDA
PRETENSIÓN PRINCIPAL.
En caso se declare INFUNDADA nuestra segunda pretensión principal,

solicitamos a vuestro Despacho que, de conformidad con lo establecido en el
artículo 219º inciso 4 del Código Civil, declare la NULIDAD por la causal
de fin ilícito de los actos jurídicos contenidos en los siguientes documentos:
a. Prenda con Entrega Jurídica constituida por MORAT a favor de

NUBIRA mediante escritura pública de fecha 15 de julio de 2003
(Anexo 001-G) sobre alguna de las marcas materia del Contrato
de Transferencia.
b. Adenda de la Prenda con Entrega Jurídica elevada a escritura

pública con fecha 20 de mayo de 2004, mediante la cual se aclaró
la razón social de NUBIRA DISTRIBUCIONES S.A.C. (Anexo 001-
H).
c. Documento denominado Valorización de Prenda de fecha 21 de

septiembre de 2004, mediante el cual se estableció que cada una
de las marcas era prendada por la suma de US$ 45 317,76
(cuarenta y cinco mil trescientos diecisiete y 76/100 Dólares
Americanos) (Anexo 001-I).
2.2.1. PRIMERA PRETENSIÓN ACCESORIA A LA PRIMERA

PRETENSIÓN SUBORDINADA

fundada la segunda pretensión principal se declare
accesoriamente NULO y sin ningún efecto legal el registro
de la prenda inscrita a favor de NUBIRA sobre algunas de
las marcas materia del Contrato de Transferencia,
debidamente inscritas en el Registro de Signos Distintivos de
la Dirección de Signos Distintivos del INDECOPI, para lo cual
deberán cursar los oficios correspondientes.
7
IV. ANTECEDENTES:
A fin de poder exponer los antecedentes del presente caso dividiremos los hechos en
tres etapas a saber:
 Primera Etapa : Apogeo y Decadencia de AESA.
 Segunda Etapa : Desmedro Patrimonial.
 Tercera Etapa : Declaración de Concurso y Liquidación de AESA.
4.1. Primera Etapa: Apogeo y Decadencia de AESA
AESA inició sus operaciones el 28 de octubre de 1994, tal como consta en la

partida electrónica N° 90098500 del Registro de Personas Jurídicas de la
Oficina Registral de Lima (Anexo 001-J), siendo uno de sus productos más
emblemáticos el Yogurt “Milkito” y los productos lácteos derivados, distinguidos
con la misma marca.
El apogeo de AESA se extendió durante los cuatro años subsiguientes a su

constitución (1194-1998), periodo donde se avizoraba como uno de los más
prósperos negocios.
Cabe precisar que dicha empresa tenía al señor Aldo Enrique Franciscolo
Piaggio 1 (en adelante, señor Franciscolo) como accionista mayoritario,
director y apoderado, a quien se le había otorgado todas las facultades
necesarias para desarrollar las actividades inherentes a su cargo.
A partir del año 1998, AESA empezó una época difícil dentro del contexto del
giro de su negocio como consecuencia de una mala administración. Este
hecho es corroborado con el listado de procesos de índole laboral que se
encontraban en trámite al año de la referencia (Anexo 001-K).
1 El señor Franciscolo era:

 Ex Gerente General y Presidente del Directorio de AESA.
 Unico accionista real de MORAT.
 Accionista de la empresa Apoyo a la Industria y Representaciones S.A.
 Vinculado con NUBIRA.
 Vinculado con la Off Shore DORIEL FINANCE INC.
8
Para el año 2000, la problemática se hacía cada vez más grave lo que hacía
evidente una mala situación económica de la empresa, en ese entonces
dirigida por el señor Franciscolo. Es este último personaje, en su condición
de director, el que llevó a AESA a una situación más difícil aún, convirtiéndose
en la persona que prácticamente desmanteló la empresa, tal como se explica
en la presente demanda.
4.2. Segunda Etapa: Desmedro Patrimonial
A partir del año 2000, el señor Franciscolo desarrolló una serie de actos
preparatorios con la real intención de sacar provecho y apoderarse del
patrimonio de AESA, los cuales se detallan a continuación:
 Con fecha 28 de Junio del 2000, el señor Franciscolo constituyó la

empresa MORAT, la cual tiene por objeto social la compra venta,
arrendamiento e importación de maquinaria y equipos para el agro
industria e industria alimentaria, así como la fabricación de productos
alimenticios procedentes del agro, tal como consta en la partida electrónica
N° 11191383 del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de
Lima (Anexo 001-L) y en el reporte RUC de la SUNAT (Anexo 001-M).
En efecto, dicha empresa pertenecía en realidad al señor Franciscolo,

pero con el fin de no evidenciar su vinculación con AESA, así como su
incompatibilidad con su condición de accionista, director y apoderado de
AESA, colocó como accionistas a dos personas de su entorno y confianza,
los señores Andrés Bernardo Morales Sagástegui (en adelante, señor
Morales) y Juan Wando Rodríguez Cominges (en adelante, señor
Rodríguez), quienes actuaron como simples testaferros. Este hecho es
corroborado con los documentos denominados “Declaración de
Reconocimiento de Verdadero Accionista” (ANEXO 001-N y 001-O)
suscritos entre los referidos señores y el señor Franciscolo con fecha 27
de Noviembre del 2000, es decir, cinco meses después de la constitución
de MORAT. De los referidos documentos se advierte claramente lo
siguiente:
9
- Que, el señor Franciscolo es el VERDADERO y ÚNICO accionista de
MORAT.
- Que, el señor Franciscolo fue quien aportó real y efectivamente los

S/. 1,000.00 (Mil y 00/100 Nuevos Soles) que supuestamente entregó
el señor Morales para la constitución de MORAT.
- Que, el señor Franciscolo es el titular del aporte ascendente a

US$ 200,000.00 (Doscientos mil y 00/100 Dólares Americanos) con los
cuales se aumentó el capital social de MORAT.
- Que, el señor Franciscolo es quien toma las decisiones importantes

en el desarrollo de las actividades y las actitudes comerciales frente a
terceros, así como quien tiene injerencia en la política financiera,
administrativa y contable de MORAT, siendo los suscribientes, los
señores Morales y Rodríguez, meros ejecutores de tales decisiones.
De esta manera, queda fehacientemente demostrada la vinculación

existente entre el señor Franciscolo y MORAT, así como de éste con los
señores Morales y Rodríguez.
 Dentro del esquema para despatrimonializar a AESA, ésta suscribió 04

Contratos de Maquila con MORAT (hasta donde se tiene entendido)2, por
medio de los cuales ésta se obligó a prestar servicios de fabricación de
envases de cartón, envasado bajo el sistema UHT y empaquetado de
diversos productos producidos por AESA (Anexos 001-P, 001-Q, 001-R,
001-S, 001-T, 001-U, 001-V, 001-W, 001-X, 001-Y y 001-Z). Sin embargo,
es preciso señalar que dichos contratos lejos de beneficiar a AESA, le
causaron un grave perjuicio económico, toda vez que en virtud de dichos
actos jurídicos AESA unilateralmente se comprometió a: (i) brindar la
materia prima e insumos, las artes gráficas y formulaciones requeridas
2
Los dos primeros contratos fueron suscritos con fecha 01 de septiembre de 2000, el segundo contrato el 01 de
septiembre de 2001 y el tercer contrato el 01 de abril de 2002, todos ellos por el plazo de 06 años forzosos para
ambas partes.
10
para la confección de los envases en caja; así como los materiales para el
empaque; (ii) poner la mano de obra necesaria para la prestación del
servicio objeto de los referidos Contratos de Maquila; (iii) capacitar al
personal que estaría encargado de prestar los referidos servicios, tal como
se demuestra con la copia certificada del Acta de la Junta General de
Accionistas de AESA realizada el 16 de octubre de 2006 (Anexo 001-AA)
donde figura el pago del viaje realizado por el personal de AESA para
capacitarse en el manejos de las maquinas UHT; (iv) pagar los servicios
(agua luz y otros) que generaría el uso de las máquinas de MORAT; e
incluso, (vi) construir un “galpón” donde se instalarían las maquinas de
UHT con las cuales MORAT prestaría el servicio objeto de los Contratos
de Maquila.
Así, queda claro que MORAT solamente aportaba sus maquinas y era
AESA la que afrontaba todos los gastos conexos, lo que evidentemente
desnaturaliza la esencia del contrato de Maquila para convertirlo en uno de
alquiler de maquinaria; más aún si el servicio era excesivamente
oneroso y lesivo para los intereses de AESA.
 Por otro lado, con fecha 24 de Mayo del 2002 se constituyó la empresa
NUBIRA, la cual tiene como objeto social las actividades de
comercialización, distribución, importación, compraventa de productos
lácteos y sus derivados así como cualquier producto e insumo alimenticio
para el consumo humano, tal como consta en la partida electrónica
N° 11379039 del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de
Lima (Anexo 001-AB).
Cabe resaltar que los accionistas de NUBIRA son dos personas vinculadas
y de plena confianza del señor Franciscolo: (i) el señor Morales,
accionista de MORAT y testaferro del señor Franciscolo; y, (ii) el señor
Carlos Julio Risco Villegas (en adelante, señor Risco), yerno del señor
Franciscolo.
Dentro del contexto de la estrategia planteada, NUBIRA prestaría a AESA

los recursos económicos necesarios para que ésta realice el pago de sus
11
costos operativos. Para tal efecto, dichas empresas celebraron sendos
contratos de apoyo logístico – financiero, los cuales solicitamos que sean
exhibidos por los demandados en calidad de medio de prueba de la
presente demanda. Asimismo, NUBIRA se encargaría de comprar la
producción de AESA, distribuirla y venderla en los mercados locales y
nacionales, es decir, NUBIRA sería la empresa que se dedicaría a la
distribución comercial y refacturaría a AESA las ventas, quedándose con el
margen comercial.
 Con fecha 10 de Junio del 2002, AESA, representada por el señor

Franciscolo y el señor Ronal Ignacio Medina Aragón 3 (en adelante,
señor Medina), suscribió con MORAT un Contrato de Transferencia de
Marcas y Lemas comerciales, en virtud del cual AESA transfirió a favor
de MORAT más de 30 signos distintivos, por la suma final ascendente a
US$ 5’310,000.00 (Cinco millones trescientos diez mil y 00/100 Dólares
Americanos). Dicho contrato es el acto jurídico cuya nulidad se solicita a
través de la primera pretensión principal de la presente demanda, en
atención a los argumentos de hecho y derecho que se exponen en el punto
V de la presente demanda.
 Posteriormente, mediante escritura pública de fecha 15 de julio de 2003,

MORAT constituyó una Prenda con Entrega Jurídica a favor de NUBIRA
sobre algunas de las marcas materia del Contrato de Transferencia,
hasta por la suma de US$ 589,130.93 (Quinientos ochenta y nueve mil
ciento treinta y 93/100 Dólares americanos). Dicho contrato es el acto
jurídico cuya nulidad se solicita a través de la segunda pretensión principal
de la presente demanda, en atención a los argumentos de hecho y
derecho que se exponen en el mencionado punto V.
Se debe señalar que la referida prenda fue aclarada mediante escritura

pública de fecha 20 de mayo de 2004, mediante la cual se precisó la razón
social de NUBIRA. Asimismo, mediante documento privado denominado
3
Director de AESA.
12
Valorización de Prenda se estableció que cada marca era prendada por
la suma de US$ 45 317,76 (Cuarenta y cinco mil trescientos diecisiete
y 76/100 Dólares Americanos). Actos jurídicos cuya nulidad se solicita a
través de la presente demanda.
 Por otro lado, cabe precisar que otra de las empresas vinculadas y que se
encontraban dentro de la estructura elaborada por el señor Franciscolo
para despatrimonializar a AESA es la Off Shore DORIEL FINANCING INC
(en adelante, DORIEL), mediante la cual se reingresó al Perú (como aporte
de capital de AESA) un monto ascendente a US$ 1’000,000.00 (Un millón
y 00/100 dólares americanos), el mismo que de la revisión del documento
denominado “Declaración de Reconocimiento de Verdadero Accionista” se
desprende que fue derivado del préstamo de Lease back otorgado por el
BANK BOSTON N. A. a favor de MORAT. Asimismo, cabe mencionar que
el representante de DORIEL es la señora Cecilia Flores Castañón (en
adelante, señora Flores) quien simultáneamente también es miembro del
directorio, apoderada de AESA y representante del señor Franciscolo,
tal como se demuestra con la copia certificada del Acta de Junta de
Accionistas de AESA de fecha 03 de enero del 2007 que adjuntamos al
presente escrito (Anexo 001-AC).
Con lo anteriormente expuesto podemos determinar claramente que el

señor Franciscolo tenía control sobre todas las personas jurídicas
allegadas a AESA, existiendo clara vinculación de éste con aquellas, tal
como se resume en el siguiente cuadro:
AESA MORAT NUBIRA

DORIEL
28/10/1994 20/06/2000 24/05/2002
GIRO DEL NEGOCIO Elaboración de Fabricación de venta por mayor Off Shore
productos Lácteos productos de productos y encargada del
Alimenticios Financiamiento financiamiento
ACCIONISTAS Aldo Franciscolo Aldo Franciscolo Carlos Risco

Apoyo a la (real) (yerno de
Indistria y Repres. Andres Morales Franciscolo)
(Fransicolo) (figurativo) Andrés Morales
Jorge Lazo Juan Rodriguez
(figurativo)
13
DIRECTORES Aldo Franciscolo
Cecilia Flores
REPRESENTANTES Cecilia Flores Andres Morales y Andres Morales Cecilia Flores

(repr. de Juan Rodriguez (repr. de (repr. de
Franciscolo) (repr. de Francisciolo) Franciscolo)
Franciscolo
En ese sentido, se advierte que el señor Franciscolo creó una estructura

financiera en torno a AESA con el único propósito de despatrimonializarla
y sacar provecho económico, defraudando a sus legítimos acreedores.
4.3. Tercera Etapa: Declaración de Concurso y Liquidación de AESA
Con fecha 20 de Noviembre del 2006, la Comisión de Procedimientos

Concursales del INDECOPI, (en adelante, la Comisión) emitió la Resolución
Nº 15238-2006/CCO-INDECOPI en la que se declaró la situación de
concurso de AESA (Anexo 001-AD). Dicho acto administrativo fue
confirmado por Resolución Nº 0361-2007/TDC-INDECOPI de fecha 15 de
marzo de 2007 (Anexo 001-AE).
Posteriormente, con fecha 26 de noviembre de 2007, la Comisión emitió la

Resolución Nº 11679-2007/CCO-INDECOPI, mediante la cual se declaró la
disolución y liquidación de AESA (Anexo 001-AF).
V. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:
5.1. FUNDAMENTOS DE LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL DE NULIDAD

POR SIMULACIÓN ABSOLUTA Y SU PRETENSION ACCESORIA
1. El artículo 219° inciso 5 del Código Civil establece que el acto jurídico es nulo
cuando adolece de simulación absoluta. Por su parte, el artículo 190º del
Código Civil establece que: “por la simulación absoluta se aparenta celebrar
un acto jurídico cuando no existe realmente voluntad de celebrarlo”.
2. Al respecto, la doctrina coincide en señalar que la simulación importa mentir u

ocultar una verdad o hacer parecer como verdadera una cosa que en realidad es
14
mentira o que no existe. En ese sentido, el profesor Vidal Ramírez indica que “la
idea de la simulación parte, pues, de una disconformidad entre lo que se declare
y lo que se quiere, de una discordancia entre la voluntad real y su manifestación,
en aparentar una declaración de voluntad que no se desea, con el
consentimiento de la parte a quien esa declaración va dirigida”4.
3. De esta manera, según la doctrina la simulación absoluta contempla que el acto

jurídico efectivamente se celebra y tiene realidad existencial y fenoménica, pero
los intervinientes no tienen deseo ni intención verdadera respecto del
contenido y función; es decir, en realidad, no quieren que surta eficacia
definitiva y auténticamente vinculante con el contenido y efectos típicos de tal
negocio. Por tanto, respecto a este tipo de acto jurídico no es necesario que
ocurra lo ilícito o lo perjudicial, únicamente basta que exista la simulación
absoluta para que nuestro ordenamiento lo sancione con nulidad. En otras
palabras, lícita o ilícita la simulación siempre es reprobada por la ley.
4. En este orden de ideas, se pude concluir que ninguna modificación jurídica se

realiza en virtud del acto simulado, con lo cual la posición de las partes queda
como antes de celebrado el acto jurídico y los cambios ocurridos en las
relaciones jurídicas resultan ilusorios, es decir, carentes de realidad.
5. Así, conforme a lo señalado por la doctrina y jurisprudencia mayoritaria, para

que un acto jurídico sea declarado nulo por simulación absoluta, deben concurrir
los siguientes requisitos: (i) disconformidad entre la voluntad real y la
manifestada, (ii) concertación de voluntades y (iii) la voluntad de engañar
causando un perjuicio a terceros.
6. Al respecto y a modo de ejemplo, la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema

de Justicia de la República en la sentencia expedida el 17 de marzo de 1999 en
el expediente Nº 1128-1997-UCAYALI ha señalado que:
4 VIDAL RAMIREZ, Fernando “Teoría General del Acto Jurídico”. Cultural Cuzco S.A. Editores, Lima, 1985,
Pág. 320.
15
“(…) El Artículo 190º del Código Civil establece que por la simulación
absoluta se aparenta celebrar un acto jurídico cuando realmente no existe
voluntad para celebrarlo; por tanto para ello se requiere de la existencia
de tres supuestos: (i) concierto entre las partes para producir el acto
simulado, y el propósito de engaño (…)”
(subrayado y resaltado agregado)
7. En el presente caso, con fecha 10 de Junio del 2002, el anterior Presidente del
Directorio de AESA y principal accionista, el señor Franciscolo, conjuntamente
con otro Director, el señor Medina, suscribieron en nombre de AESA un
Contrato de Transferencia de Marcas y Lemas comerciales con la empresa
MORAT. En virtud del mencionado contrato, AESA transfirió a favor de MORAT
las marcas y lemas comerciales que se detallan en los siguientes cuadros
(Anexo 001-AG), por la suma inicial de US$ 4 500 000,00 (Cuatro millones
quinientos mil y 00/100 Dólares Americanos), la cual debía ser PAGADA AL
CONTADO, siendo que podría ser reajustada, incrementándola o reduciéndola,
según el resultado del estudio que al respecto venía realizando la firma
Pricewaterhouse Coopers:
MARCAS:
Nº FECHA DE
DENOMINACIÓN CLASE
CERTIFICADO VENCIMIENTO
MILKITO 71725 31 27/08/2012
FIGURATIVA 97476 29 14/05/2012
MILKITO 64725 32 26/02/2012
MILKITO 64726 33 26/02/2012
MILKITO 64724 16 26/02/2012
MILKITO 65967 29 30/03/2012
LEBLANC 98560 29 05/08/2012
MILKITO 78838 05 30/01/2014
SAMOA 6673 33 Cancelado
SAMOA 6668 32 15/04/2014
BATIDITO 21490 29 12/10/2015
MILKITO 86398 30 02/01/2015
MILKITO 84217 29 Venció el 02/04/2005
FIGURATIVA 4532 30 28/01/2016
FIGURATIVA 90039 31 28/01/2016
FIGURATIVA 90038 33 28/01/2016
LE BLANC ALIMENTOS 32628 05 Venció el 15/01/2007
MILKITO SORPRESA 54986 29 17/05/2009
16
MILKITO UNA AL DÍA 59959 29 30/12/2009
MILKITO 76872 29 30/11/2011
MILKITO LECHE FRESCA
CHOCOLATADA DE VACAS 77368 29 21/12/2011
CAMPEONAS
M HECHO CON LECHE DE VACAS
72020 29 30/05/2011
CAMPEONAS
LEMAS COMERCIALES:
Nº FECHA DE
LEMA COMERCIAL CLASE
MILKITO ME PROVOCA 438 29 30/03/2012
YOGURT MILKITO EL LEGÍTIMO YOGURT
2771 29 26/09/2016
YOGURT MILKITO SALUD PARA LA VIDA 2770 29 26/09/2016

YOGURT MILKITO ES MEJOR 2769 29 26/09/2016
YOGURT MILKITO TE HACE GRANDE,
1928 29 03/10/2016
FUERTE E INTELIGENTE
YOGURT MILKITO EL YOGURT DE
2810 29 28/11/2016
VERDAD, VERDAD
PARA TODOS LOS BUENOS DÍAS 437 32 26/02/2012
DESPIERTA AL SABOR 926 32 15/04/2014
TOMA LA FRUTA 927 32 15/04/2014
EL EQUILIBRIO ENTRE EL SABOR Y LA
1148 32 15/04/2014
FRUTA
CORTA LA SED POR LO SANO
3283 32 Venció el 11/05/2008
APAGAR LA SED CUESTA MENOS 3669 32 02/06/2009

CLAVA TU CAÑITA 3670 32 02/06/2009
LA FORMA MÁS DIVERTIDA DE APAGAR
3654 32 14/05/2009
LA SED
AGITA EL SABOR Y TOMATE LA FRUTA 3851 32 31/05/2010
EN LA EXPERIENCIA ESTÁ LA
2873 29 Venció el 24/01/2007
DIFERENCIA
UNA IDEA IRRESISTIBLEMENTE
2888 32 Venció el 06/02/2007
DELICIOSA
EL ALIMENTO GENIAL 2776 29 07/10/2016
TAN LEGÍTIMO COMO LA VIDA 436 29 30/03/2012
8. Con fecha 10 de Junio de 2002, AESA emitió la Factura Nº 0328670 a nombre

de MORAT, por el monto de US$ 5’310,000.00 (Cinco millones trescientos diez
mil y 00/100 Dólares Americanos), por concepto de la venta de los lemas
comerciales y la marcas objeto del Contrato de Transferencia (Anexo 001-
AH).
9. Asimismo, el 30 de junio de 2002, MORAT emitió la Factura Nº 00017 a nombre

de AESA, por la suma de US$ 5’310,000.00 (Cinco millones trescientos diez mil
y 00/100 Dólares Americanos), por concepto de la producción de 90’000,000.00
17
(Noventa millones) de envases de 250 c.c. cada uno (Anexo 001-AI), en virtud a
lo establecido en el Contrato de Prestación de Servicios de Fabricación de
Envases de Cartón, envasado bajo el sistema UHT y empaquetado de fecha 01
de abril de 2002 y su respectiva adenda de fecha 17 de diciembre de 2002.
10. Aproximadamente seis meses después de la suscripción del Contrato de

Transferencia, esto es, el 10 de diciembre del 2002, AESA y MORAT
suscribieron una primera adenda a dicho contrato, mediante la cual acordaron
modificar la forma de pago establecida en el numeral 3.1 de la cláusula tercera
del mencionado documento, estableciéndose lo siguiente:
Los pagos relacionados al presente contrato, solo se podrán efectuar

mediante servicios que la ADQUIRENTE (MORAT) efectúe a favor de
la TRANSFERENTE (AESA), así como bajo cualquier modalidad que se
acuerde ente ambos, a criterio y elección de LA TRANSFERENTE.
(El énfasis es nuestro)
11. Posteriormente, con fecha 18 de Febrero del 2003, AESA y MORAT celebraron
una segunda adenda al Contrato de Transferencia, mediante la cual MORAT
transfirió nuevos signos distintivos a favor de AESA.
12. Con la suscripción de la primera adenda se pone en evidencia que el precio de

la transferencia de los signos distintivos sería pagado por MORAT mediante la
prestación de supuestos servicios de maquila a favor de AESA5, respecto de los
cuales MORAT ya había emitido POR ADELANTADO la Factura Nº 00017, nada
más y nada menos que por el monto de US$ 5’310,000.00 (Cinco millones
trescientos diez mil y 00/100 Dólares Americanos), coincidentemente el mismo
monto que MORAT adeudaba a AESA por la transferencia de las marcas y
lemas comerciales.
13. En este sentido, se advierte que las empresas compensarían las referidas
facturas giradas en el mes de junio de 2002, con lo cual se pone de manifiesto
5
Los servicios de maquila son los establecidos en los 04 Contratos de Prestación de Servicios de Fabricación de
Envases de Cartón, Envasado bajo el Sistema UHT y Empaquetado; así como en sus respectivas adendas.
18
que en realidad MORAT no tenía intención de pagar el precio de venta de los
signos distintivos, toda vez que la factura que emitió a nombre de AESA no
representó ingreso alguno para dicha empresa. Ello, si se tiene en consideración
que los servicios de maquila no se llegaron a prestar por el monto de US$
5’310,000.00 (Cinco millones trescientos diez mil y 00/100 Dólares Americanos),
toda vez que en el año 2003 las ventas de AESA se redujeron respecto del año
2002 de la suma de S/. 31 041 413,00 a S/. 6 238 878,00, con tendencia
decreciente en los años siguientes, tal como se demuestra con los estados
financieros de los referidos años, cuya exhibición solicitamos en calidad de
medio de prueba de la presente demanda, y que se resume en el siguiente
cuadro:
Año 2002 2003 2004 2005 2006

Ventas S/. 31,041,413.00 6,238,878.00 2,336,948.00 6,005,364.00 1,041,270.00
14. De esta manera, queda demostrado que el acto jurídico contenido en el

Contrato de Transferencia es NULO por ser un acto simulado, ya que AESA
no tenía una real intención de transferir las marcas, tan es así que suscribió
con MORAT la primera adenda del referido Contrato, con la finalidad que
MORAT no pague el precio de la transferencia, simulando el pago con la
prestación de supuestos servicios de maquila.
15. En efecto, los co-demandados aparentaron la celebración del Contrato de

Transferencia con la única finalidad de extraer los activos fijos del patrimonio de
AESA, burlando a sus verdaderos acreedores, en beneficio y provecho propio, al
imposibilitar el cobro de nuestras acreencias, las cuales se hubiesen podido
recuperar con la venta de los signos distintivos transferidos. Para tal fin,
hacemos llegar el listado de los acreedores que tienen créditos reconocidos en
el Procedimiento Concursal de AESA, en donde figuran los créditos reconocidos
del señor Echecopar y de sus representados (Anexo 001-AJ).
16. Cabe precisar que a la fecha de transferencia de las marcas y lemas

comerciales, se encontraban en trámite varias demandas de obligación de dar
suma de dinero contra AESA (Anexo 001-AK), situación que era perfectamente
conocida por el señor Franciscolo, en su condición de principal accionista y
19
presidente del Directorio de AESA. Por tanto, resulta evidente el ánimo de los
co-demandados de burlar el derecho de cobro de sus acreedores.
17. Al respecto, vuestro Despacho deberá tener en consideración que las

remuneraciones que todo trabajador percibe como retribución a sus servicios
constituyen, en la generalidad de los casos, la base del sustento económico de
él y de su familia. Este carácter alimenticio o vital de los créditos laborales, ha
sido tomado en cuenta por el legislador al establecer un régimen de protección
especial del salario y, de manera general, de los créditos que el trabajador tiene
contra el empleador como consecuencia de la relación de trabajo, tal como lo se
establece expresamente en el artículo 24° de la Constitución Política del Perú, el
cual dispone que “El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del
trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador”.
18. Ello, debido a que resulta socialmente necesario que el acreedor del salario,
esto es, el trabajador, cobre con preferencia a los demás acreedores del
empleador; pues ese acreedor y su familia viven diariamente de tal retribución,
dado el carácter alimenticio del crédito laboral. En tal sentido, vuestro Juzgado
deberá declarar la nulidad del Contrato de Transferencia, toda vez que a
través de dicho acto jurídico los demandados pretendieron perjudicar a los
acreedores laborales de AESA, burlándose de la tutela especial de la que gozan
dichos créditos.
18. Asimismo, la connivencia entre los simulados vendedor y comprador resulta aún
más manifiesta al comprobarse que los activos de la empresa no fueron
vendidos a cualquier tercero que podría haber sido engañado por el señor
Franciscolo, supuesto en el cual sí podría resultar aplicable el beneficio de la
buena fe establecido en el artículo 2014º del Código Civil. Por el contrario, las
marcas y lemas comerciales fueron transferidos a una persona jurídica
directamente vinculada al mismo Presidente del Directorio y accionista
mayoritario de AESA, el señor Franciscolo, quien es el verdadero dueño de
MORAT, según consta en los documentos denominados “Declaración de
Reconocimiento de Verdadero Accionista” suscritos con fecha 27 de noviembre
de 2000; razón por la cual dicho señor conocía la situación legal de AESA, así
como de los signos distintivos de propiedad de ésta.
20
19. Por tanto, considerando que el verdadero accionista de la empresa MORAT es
ni más ni menos que el mismísimo señor Franciscolo, quien también fungía de
Presidente del Directorio de AESA, se puede concluir que dicho señor se vendió
a sí mismo los signos distintivos, valiéndose para tal fin de sus testaferros, los
señores Morales y Rodríguez, así como de sus respectivas esposas. De esta
manera, queda demostrado que las partes han actuado con una clara y
manifiesta MALA FE, pues la celebración del Contrato de Transferencia y sus
respectivas adendas, tenían como única finalidad extraer las marcas y lemas
comerciales de la esfera patrimonial de AESA, perjudicando a los legítimos
acreedores de ésta.
20. Debemos agregar a lo señalado precedentemente que MORAT celebró un acto

jurídico (el Contrato de Transferencia) distinto al que su objeto social
establece: COMPRAVENTA, ARRENDAMIENTO E IMPORTACIÓN DE
MAQUINARIA Y EQUIPOS PARA EL AGRO INDUSTRIA E INDUSTRIA
ALIMENTARIA, ASI COMO LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE
FABRICACIÓN DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS PROCEDENTES DEL
AGRO.
21. Por otro lado, vuestro Despacho deberá tener presente que AESA emitió la
Factura N° 001- 0328670 con el único propósito que MORAT pueda lograr la
concretización de la inscripción de la transferencia de las marcas ante el
Registro de Signos Distintivos del Indecopi. Una vez alcanzado su objetivo,
AESA y MORAT procedieron a suscribir la primera adenda a efectos de
modificar la forma de pago del precio de venta, el cual ya no sería pagado al
contado. Cabe señalar que en el Registro de Signos Distintivos del Indecopi
nunca se inscribió la referida adenda, toda vez que, como resulta obvio, lo más
adecuado para los intereses de las partes intervinientes era mantener dicho
documento oculto.
22. Atendiendo a lo expuesto, ha quedado acreditado que no existió en los co-

demandados una real voluntad de celebrar el Contrato de Transferencia y sus
respectivas addendas, sino que éstos se coludieron para simular un acto a fin
de burlar el pago de sus acreencias al “aparentemente” extraer uno de sus
activos más importantes (lemas y marcas) del patrimonio de AESA.
21
23. Por tanto, vuestro Despacho deberá declarar la NULIDAD del Contrato de
Transferencia, así como de sus respectivas adendas suscritas con fechas 10
de diciembre del 2002 y 18 de febrero del 2003; documentos suscritos por el
señor Franciscolo, conjuntamente con el señor Medina, en condición de
anterior Presidente del Directorio y ex Director de AESA, respectivamente, y por
la empresa MORAT.
24. Finalmente, siendo que en su momento se declarará fundada nuestra demanda,

resulta lógico que accesoriamente se declare NULO y SIN NINGÚN EFECTO
LEGAL el registro de la transferencia de los signos distintivos a nombre de
MORAT en el Registro de la Dirección de Signos Distintivos del INDECOPI, toda
vez que el título que dio origen a dicha transferencia será declarado nulo. Para
tal efecto, vuestro Despacho deberá cursar los oficios correspondientes.
25. En cuanto a la legitimidad para solicitar la nulidad del Contrato de

Transferencia, el artículo 193º del Código Civil establece que “la acción para
solicitar la nulidad del acto simulado puede ser ejercitada por cualquiera de las
partes o por el tercero perjudicado, según sea el caso”.
26. Al respecto, cabe señalar que la celebración del Contrato de Transferencia nos
causa un serio y manifiesto perjuicio económico, pues al constituir las marcas y
lemas comerciales transferidos uno de los activos más importante de AESA,
reduce considerablemente el patrimonio de dicha empresa, reduciendo con ello
la posibilidad que los legítimos acreedores de AESA tenemos de recuperar
nuestras acreencias laborales debidamente reconocidas ante la Comisión de
Procedimientos Concursales del Indecopi.
27. Por tal motivo, nos encontramos legitimados para ejercer la presente acción y
solicitar a vuestro Despacho que declare la nulidad del Contrato de
Transferencia y sus respectivas adendas por adolecer de simulación absoluta.
5.2. FUNDAMENTOS DE LA PRIMERA PRETENSIÓN SUBORDINADA (NULIDAD

POR FIN ILICITIO) A LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y SU
PRETENSIÓN ACCESORIA
22
1. En caso se declare INFUNDADA nuestra primera pretensión principal,
solicitamos a vuestro Despacho que de conformidad con el artículo 219º inciso 4
del Código Civil se sirva declarar la NULIDAD del Contrato de Transferencia y
sus respectivas adendas, toda vez que el fin de dichos actos jurídicos es ilícito,
al extraer del patrimonio de AESA algunos de sus activos más importantes, esto
es, sus marcas y lemas comerciales, con el único objetivo de defraudar a sus
legítimos acreedores.
2. Al respecto, el artículo 140° del Código Civil establece que:
Artículo 140°.- El acto jurídico es la manifestación de voluntad destinada a

crear, modificar, regular o extinguir relaciones jurídicas. Para su validez se
requiere:
1. Agente capaz.
2. Objeto física y jurídicamente posible.
3. Fin lícito
4. Observancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad.
3. Por su parte, el artículo 219 inciso 4 del Código Civil establece “el acto jurídico
es nulo cuando su fin sea ilícito”.
4. Conforme a lo señalado por el profesor Fernando Vidal Romero, el fin lícito es

“(…) la orientación que se da a la manifestación de voluntad, esto es, que ésta
se dirija, directa y reflexivamente, a la producción de efectos jurídicos; vale decir,
a crear, regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas” 6 . Pero, dicha
manifestación de voluntad debe encontrarse dirigida a producir efectos jurídicos
que no contravengan el ordenamiento jurídico.
5. El fin lícito adquiere su importancia, toda vez que gracias a él se decide la suerte
que correrá el acto jurídico en sí, es decir, la validez del acto estará
estrechamente relacionada con la finalidad que este tenga. Asimismo, es la
6 VIDAL ROMERO, Fernando “Teoría General del Acto Jurídico”. Cultural Cuzco S.A. Editores, Lima, 1985, pp
124-125
23
máxima expresión de la voluntad de los intervinientes en el acto, pues cada acto
es identificado por el fin que tiene y este viene directamente de la voluntad de
los participantes. En esta línea, el profesor José León Barandearán señala que
cuando un acto es ilícito se le quitará el estatus de acto jurídico y tendrá la
obligación de reparar el daño causado, obligación que la misma ley se encarga
de imponer como consecuencia necesaria al hecho7.
6. En el presente caso, atendiendo al contexto en el que fue celebrado el Contrato

de Transferencia y sus respectivas adendas, se evidencia que tienen un fin
ilícito, pues la única finalidad de dicho contrato era extraer las marcas y lemas
comerciales del patrimonio de AESA a efectos de burlar el cobro de nuestras
acreencias, originando un claro beneficio económico al señor Franciscolo, a
quien finalmente se le habrían transferido los referidos signos distintivos, toda
vez que a través de sus testaferros, los señores Morales y Rodríguez, es el
ÚNICO Y VERDADERO ACCIONISTA DE MORAT.
7. En efecto, con el ánimo de demostrar la voluntad de los co-demandados de

defraudar y evitar que con el producto de la venta de los activos fijos de AESA
se proceda al pago a los verdaderos acreedores de dicha empresa, reiteramos
que si bien formalmente la empresa MORAT tiene como accionistas a los
señores Morales y Rodríguez, el verdadero dueño de dicha empresa es el
señor Franciscolo, tal como se advierte de la revisión de los documentos
denominados “Declaración de Reconocimiento de verdadero accionista”
suscritos con fecha 27 de Noviembre del 2000. Siendo ello así, resulta evidente
que es el señor Franciscolo quien toma las decisiones importantes en el
desarrollo de las actividades de MORAT, así como quien tiene injerencia en la
política financiera, administrativa y contable de MORAT, siendo los señores
Morales y Rodríguez meros ejecutores de tales decisiones.
8. De esta manera, se puede concluir que la voluntad de las partes al celebrar el

Contrato de Transferencia y sus adendas tuvieron fines ilícitos, ya que las
7 LEON BARANDIARAN, José “Tratado de Derecho Civil Peruano Tomo II Acto Jurídico”. Walter Gutiérrez Editor,
Lima, 1991, pp 26-27
24
partes actuaron con mala fe, pues la celebración de dichos actos jurídicos tenía
como única finalidad sustraer las marcas y los lemas comerciales de patrimonio
de AESA, perjudicando a los acreedores laborales de ésta, lo cual configura el
delito de fraude en la administración de personas jurídicas, entre otros.
9. En efecto, se debe resaltar que el Contrato de Transferencia no produjo ningún

beneficio económico a favor de AESA, toda vez que MORAT le pagó con una
FACTURA QUE EMITIÓ POR ADELANTADO por los servicios de fabricación de
envases de cartón, envasado bajo el sistema UHT y empaquetado que prestaría
a AESA en virtud a los 04 Contratos de Maquila celebrados entre dichas
empresas8. Sin embargo, dichos servicios nunca fueron prestados por la suma
por la cual fue emitida la factura, esto es, US$ 5’310,000.00 (Cinco millones
trescientos diez mil y 00/100 Dólares Americanos).
10. Al respecto, debemos señalar que hemos tomado conocimiento que a la fecha
de interposición de la presente demanda se encuentra en trámite una denuncia
penal interpuesta por AESA contra el señor Franciscolo, el señor Medina, el
señor Rodríguez y el señor Morales, por la presunta comisión de los delitos de
apropiación ilícita, estafa, defraudación, fraude de administración de personas
jurídicas y asociación ilícita para delinquir, debido a la irregular transferencia de
las marcas y lemas comerciales a favor de MORAT. La referida denuncia está
siendo investigada por la Novena Diviasión de Investigación de Estafas y otras
Defraudaciones de la Policía Nacional del Perú, tal como se acredita con los
documentos que anexamos al presente escrito de demanda (Anexo 001-AL)
11. Con lo expuesto, se evidencia que la celebración del Contrato de Compraventa

y sus respectivas adendas tenía como VERDADERA FINALIDAD extraer los
signos distintivos del patrimonio de AESA a efectos de evadir el pago de sus
créditos, burlando y perjudicando a sus legítimos acreedores, lo cual, sin lugar a
dudas, constituye un fin ilícito.
8
Los Contratos de Maquila son los denominados “Contratos de Prestación de Servicios de Fabricación de Envases
de Cartón, Envasado bajo el Sistema UHT y Empaquetado”.
25
12. Por tanto, se deberá declarar la NULIDAD del Contrato de Transferencia y sus
adendas por tener un fin ilícito, de conformidad con lo establecido en el artículo
219º inciso 4 del Código Civil.
13. Del mismo modo, vuestro Despacho accesoriamente deberá declarar NULO y
SIN NINGÚN EFECTO LEGAL el registro de la transferencia de los signos
distintivos a nombre de MORAT en el Registro de la Dirección de Signos
Distintivos del INDECOPI, para lo cual se deberá cursar los oficios
correspondientes. Ello, toda vez que al declararse nulo el título que dio origen a
la inscripción registral, corresponde que la misma sea declarada nula.
14. Finalmente, de conformidad con lo establecido en el artículo 220º del Código

Civil, la nulidad a que se refiere el artículo 219° puede ser alegada por
quienes tengan interés o por el Ministerio Público.
15. Al respecto, resulta evidente que la celebración del Contrato de Transferencia

y sus adendas nos causan un serio y manifiesto perjuicio económico, pues dicha
transferencia reduce el patrimonio de AESA y hace imposible que como
acreedores laborales procedamos al cobro de las obligaciones pendientes de
pago y que se encuentran debidamente reconocidas ante la Comisión de
Procedimientos Concursales del Indecopi. Por tal motivo, nos encontramos
legitimados para ejercer la presente acción y solicitar a vuestro Despacho que
declare la nulidad del Contrato de Transferencia y sus adendas al tener éstos
un fin ilícito.
5.3. FUNDAMENTOS DE LA SEGUNDA PRETENSIÓN SUBORDINADA

(ANULABILIIDAD POR EXCESO Y VIOLACIÓN DE FACULTADES) A LA
PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y SU PRETENSIÓN ACCESORIA
1. Que, en caso se declaren INFUNDADAS la primera pretensión principal y la

primera pretensión subordinada a la pretensión principal, solicitamos a vuestro
Despacho que de conformidad con el artículo 221º inciso 4 concordante con
el artículo 161° del Código Civil, declare la Ineficacia y ANULABILIDAD del
26
Contrato de Transferencia y de sus respectivas adendas por la causal de
exceso y violación de facultades del señor Franciscolo.
2. Como se ha señalado precedentemente, con fecha 10 de Junio del 2002, el

anterior Presidente del Directorio y principal accionista de AESA, señor
Franciscolo, conjuntamente con otro Director de AESA, señor Medina,
suscribieron en nombre de dicha empresa el denominado Contrato de
Transferencia de Marcas y Lemas comerciales con la empresa MORAT. En
virtud de dicho contrato, AESA transfirió a favor de MORAT una serie de marcas
y lemas comerciales de propiedad de AESA por la suma total ascendente a
US$ 5’310,000.00 (Cinco millones trescientos diez mil y 00/100 Dólares
Americanos).
3. Sin embargo, a la fecha de suscripción del Contrato de Transferencia y sus

respectivas adendas el señor Franciscolo no contaba con poderes para
celebrar dichos actos jurídicos en representación de AESA, tal como se puede
advertir de la revisión del asiento C00007 de la partida electrónica N° 90098500,
la misma que en el rubro de otorgamiento de poderes señala expresamente las
facultades otorgadas a dicho señor, las cuales se detallan a continuación:
“(…) Por Junta General de Accionistas del 03/09/99 la sociedad acordó

conferir Nuevos Poderes en favor de los señores Directores
ALDO FRANCISCOLO PIAGGIO (…)
RONALD MEDINA ARAGON (…)
A) celebrar contratos convenios y compromisos de toda naturaleza,
incluyendo la constitución de nuevas sociedades, tratar, transigir toda clase
de negocios, comprar enagenar, gravar toda clase de bienes muebles con
excepción de la venta de aquellos bienes que constituyen activos
necesarios para el desarrollo de las actividades sociales (…)” (el
énfasis es nuestro).
4. De lo expuesto se evidencia que el señor Franciscolo expresamente se

encontraba prohibido de vender los bienes que constituían activos necesarios
para el desarrollo de las actividades sociales, siendo que las marcas y lemas
comerciales vendidos a través del Contrato de Transferencia, sin lugar a
dudas, constituían activos necesarios para el desarrollo de las actividades de
AESA, toda vez que eran los nombres que identificaban a los productos
27
elaborados por dicha empresa, signos distintivos que al ser altamente conocidos
por el público consumidor, se encontraban muy bien valorizados en el mercado
de lácteos peruano.
5. Al respecto, el artículo 161° del Código Civil que señala lo siguiente:
“..El acto jurídico celebrado por el representante excediendo los límites

de las facultades que se le hubiere conferido, o violándolas, es
ineficaz con relación al representado, sin perjuicio de las
responsabilidades que resulten frente a éste y a terceros…(el énfasis es
nuestro)”.
6. De esta manera, los actos jurídicos celebrados por el señor Franciscolo, en

representación de AESA, resultan ser ilegales e inválidos, siendo pues un
referente para determinar que los actos celebrados adolecen de simulación
absoluta. Además, se debe precisar que la transferencia de las referidas
marcas y lemas comerciales no solo afectó económicamente a AESA sino que
también dejo desprotegidos a sus legítimos acreedores.
7. Habiendo quedado acreditado que el Contrato de Transferencia y sus

adendas fueron celebrados con exceso y violación de las facultades otorgadas
en su momento al señor Franciscolo por AESA, vuestro Despacho deberá
declarar la INEFICACIA y la ANULABILIDAD de los mismos, de conformidad
con lo establecido en el artículo 221º inciso 3 del Código Civil.

SIN NINGÚN EFECTO LEGAL el registro de la transferencia de los signos
distintivos a nombre de MORAT en el Registro de la Dirección de Signos
Distintivos del INDECOPI, para lo cual se deberán cursar los oficios
correspondientes.
5.4. FUNDAMENTOS DE LA SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL DE NULIDAD

POR SIMULACIÓN ABSOLUTA Y SU PRETENSIÓN ACCESORIA
1. La segunda pretensión principal de la presente demanda, está dirigida a que, de

conformidad con el artículo 219º inciso 5 del Código Civil, vuestro Despacho
28
declare la NULIDAD por la causal de simulación absoluta de la Prenda con
Entrega Jurídica constituida por MORAT a favor de NUBIRA mediante escritura
pública de fecha 15 de julio de 2003, hasta por la suma de US$ 589,130.93
(Quinientos ochenta y nueve mil ciento treinta y 93/100 Dólares
americanos) sobre las siguientes marcas materia del Contrato de
Transferencia de fecha 10 de junio de 2002:
Nº FECHA DE
DENOMINACIÓN CLASE
MILKITO 71725 31 27/08/2012
MILKITO 64725 32 26/02/2012
MILKITO 64726 33 26/02/2012
MILKITO 64724 16 26/02/2012
MILKITO 65967 29 30/03/2012
MILKITO 78838 05 30/01/2014
BATIDITO 21490 29 12/10/2015
MILKITO 86398 30 02/01/2015
MILKITO 84217 29 Venció el 02/04/2005
FIGURATIVA 4532 30 28/01/2016
FIGURATIVA 90039 31 28/01/2016
FIGURATIVA 90038 33 28/01/2016
2. Asimismo, mediante la segunda pretensión principal solicitamos que se declare

la NULIDAD por la causal de simulación absoluta de los siguientes
documentos relacionados a la referida Prenda con Entrega Jurídica:
 Adenda de la Prenda con Entrega Jurídica elevada a escritura pública

con fecha 20 de mayo de 2004, mediante la cual se aclaró la razón social
de NUBIRA DISTRIBUCIONES S.A.C. (Anexo 001-H).
 Documento denominado Valorización de Prenda de fecha 21 de

septiembre de 2004, mediante el cual se estableció que cada una de las
marcas era prendada por la suma de US$ 45 317,76 (cuarenta y cinco mil
trescientos diecisiete y 76/100 Dólares Americanos) (Anexo 001-I).
3. Respecto a la nulidad por simulación absoluta, el artículo 219° inciso 5 del

Código Civil establece que el acto jurídico es nulo cuando adolece de
simulación absoluta. Por su parte, el artículo 190º del Código Civil establece
que: “por la simulación absoluta se aparenta celebrar un acto jurídico
cuando no existe realmente voluntad de celebrarlo”.
29
4. La doctrina coincide en señalar que la simulación importa mentir u ocultar una
verdad o hacer parecer como verdadera una cosa que en realidad es mentira o
que no existe. En ese sentido, el profesor Vidal Ramírez indica que “la idea de la
simulación parte, pues, de una disconformidad entre lo que se declare y lo que
se quiere, de una discordancia entre la voluntad real y su manifestación, en
aparentar una declaración de voluntad que no se desea, con el consentimiento
de la parte a quien esa declaración va dirigida”9.
5. De esta manera, según la doctrina la simulación absoluta contempla que el acto

jurídico efectivamente se celebra y tiene realidad existencial y fenoménica, pero
los intervinientes no tienen deseo ni intención verdadera respecto del
contenido y función; es decir, en realidad, no quieren que surta eficacia
definitiva y auténticamente vinculante con el contenido y efectos típicos de tal
negocio. Por tanto, respecto a este tipo de acto jurídico no es necesario que
ocurra lo ilícito o lo perjudicial, únicamente basta que exista la simulación
absoluta para que nuestro ordenamiento lo sancione con nulidad. En otras
palabras, lícita o ilícita la simulación siempre es reprobada por la ley.
6. En este orden de ideas, se pude concluir que ninguna modificación jurídica se

realiza en virtud del acto simulado, con lo cual la posición de las partes queda
como antes de celebrado el acto jurídico y los cambios ocurridos en las
relaciones jurídicas resultan ilusorios, es decir, carentes de realidad.
7. Así, conforme a lo señalado por la doctrina y jurisprudencia mayoritaria, para

que un acto jurídico sea declarado nulo por simulación absoluta, deben concurrir
los siguientes requisitos: (i) disconformidad entre la voluntad real y la
manifestada, (ii) concertación de voluntades y (iii) la voluntad de engañar
causando un perjuicio a terceros.
9 VIDAL RAMIREZ, Fernando “Teoría General del Acto Jurídico”. Cultural Cuzco S.A. Editores, Lima, 1985,
Pág. 320.
30
8. En el presente caso, vuestro Despacho deberá tener en consideración que la
Prenda con Entrega Jurídica, su adenda y valorización, cuya nulidad se
solicita, fue constituida una vez que se concluyó la fase de venta de las marcas y
los lemas comerciales de AESA hacia MORAT, con la única finalidad de
“asegurar” que estos bienes intangibles no pueden ser revertidos a su legítimo
propietario. Estos hechos demuestran la conexión lógica que existe entre la
venta de las marcas y lemas comerciales por parte de AESA a MORAT y la
prenda de las marcas a favor de NUBIRA, por lo que os referidos actos jurídicos
tratan del mismo objeto.
9. Así, resulta cuestionable que si las marcas y lemas comerciales fueron

adquiridas por MORAT por la suma total ascendente a US$ 5’310,000.00 (Cinco
millones trescientos diez mil y 00/100 Dólares americanos), dicha empresa
prende las marcas por la irrisoria suma de 589,130.93 (Quinientos ochenta y
nueve mil ciento treinta y 93/100 Dólares americanos), es decir, casi al 10%
del valor real de los bienes prendados. Ello, demuestra que en realidad las
partes no tenían la voluntad de prendar las marcas a efectos de garantizar
supuestas obligaciones, sino que lo ÚNICO que buscaban era gravar dichos
signos distintivos a favor de una empresa vinculada a AESA con la finalidad de
evitar que los referidos activos regresen a la esfera patrimonial de la
mencionada empresa.
10. Adicionalmente, vuestro Despacho deberá considerar que NUBIRA se

constituyó en el año 2002 con un capital social de S/.2,000.00 (Dos mil y 00/100
Nuevos Soles), tal como consta en la partida electrónica N° 11379039, no
estando inscrito aumento de capital alguno en la mencionada partida. En ese
sentido, ¿como resulta posible que esta empresa “nueva” pueda hacer
préstamos por sumas que superan los US$ 500,000.000?, considerando
además que NUBIRA no contaba con recursos humanos ni logísticos para
brindar los servicios contratados por AESA.
11. Atendiendo a lo expuesto, resulta evidente que la Prenda con Entrega

Jurídica, su adenda y valorización deben ser declaradas NULOS en tanto
adolecen de simulación absoluta, toda vez que dicha prenda se constituyó con la
31
ÚNICA y VERDADERA FINALIDAD de asegurar que los activos fijos extraídos
ilegalmente de la esfera patrimonial de AESA no puedan ser finalmente
revertidos por alguna articulación legal.
12. En este orden de ideas, se debe recalcar que la las marcas no fueron prendados
a favor de cualquier persona, sino que fueron prendadas a favor de una persona
jurídica directamente vinculada a AESA, toda vez que los accionistas que
figuran en NUBIRA son: (i) el señor Morales, testaferro declarado del señor
Franciscolo en MORAT; y, (ii) el señor Risco, quien es su yerno, tal como se
puede verificar de la revisión de la partidas electrónicas de cada una de las
mencionadas empresas. De esta manera, queda demostrado que existe
manifiesta vinculación entre NUBIRA y MORAT y de ambas con el señor
Franciscolo.
13. Asimismo, de acuerdo a la información que obra en el RUC de cada una de

estas empresas (Anexos 001-AM y 001-AN), NUBIRA y AESA tuvieron los
mismos domicilios. Así, hasta el año 1999 AESA tuvo su domicilio fiscal en calle
Las Castañitas Nº 138, distrito de San Isidro, provincia y departamento de
Lima, el cual es el domicilio actual de NUBIRA. Por otro lado, hasta agosto del
año 2008, se registró como domicilio de AESA el inmueble ubicado en calle Los
Telares N° 197, distrito de Ate- Vitarte, provincia y departamento e Lima,
domicilio que también le correspondió a NUBIRA hasta el año 2005. Cabe
adicionar que, como lo hemos demostrado con el Acta de la Junta de accionistas
de AESA de fecha 03 de Enero del 2007 (Anexo 001-AC), esta dirección
también le sirve como su local institucional.
14. La vinculación existente entre AESA, MORAT y NUBIRA tiene su razón de ser
en la estrategia desarrollada por AESA, a la cabeza del señor Franciscolo,
para extraer todo su patrimonio. Para tal efecto, se desarrolló una serie de actos
tendientes a sustraer la operación comercial de AESA y derivarla a empresas
vinculadas, pero manteniendo todos los costos de operación en la primera
(AESA), tal como se muestra en el siguiente cuadro:
32
NUBIRA
Préstamos, apoyo logístico
Distribución y fabricación
Venta de productos
AESA PRENDA SOBRE MARCAS
POR US$ 500,000.00
Pago de servicios
COMPRA DE MARCAS
MORAT
15. Por tanto, es imposible que válidamente se pueda alegar buena fe en la prenda
de los signos distintivos, toda vez que como se ha señalado MORAT y NUBIRA
son empresas vinculadas.
16. Por otro lado, es importante precisar para efectos de la presente demanda que
NUBIRA no contaba con logística, infraestructura, capacidad patrimonial y
personal para operar y brindar el supuesto apoyo logístico y financiero
contratado por AESA, y es que la relación entablada con esta empresa en lugar
de beneficiar habría perjudicado seriamente a nuestra representada.
17. Lo anterior se basa en los Estados Financieros de AESA, que en el año 2002
registraron ventas del orden de los S/. 31 000 000,00 y en el año 2003, luego de
firmados los contratos de apoyo logístico y financiero y de prestación de
servicios de fabricación y comercialización, únicamente del orden de los
S/. 6 000 000,00, es decir, S/. 25 000 000,00 menos, con tendencia decreciente
en los años siguientes, tal como se detalla en el siguiente cuadro:
Año 2002 2003 2004 2005 2006

Ventas S/. 31,041,413.00 6,238,878.00 2,336,948.00 6,005,364.00 1,041,270.00
18. De esta manera, se evidencia que con posterioridad a la suscripción de los

contratos de apoyo logístico y financiero suscrito con NUBIRA, las ventas de
AESA decayeron dramáticamente. No obstante ello, en la sesión de Junta de
Accionistas de AESA realizada el 03 de enero del año 2007 (Anexo 001-AC) el
señor Franciscolo señaló que los contratos con NUBIRA habrían permitido
33
mantener a la empresa y pagar deudas prioritarias; sin embargo, los pasivos se
incrementaron de S/. 64 000 000,00 en el año 2002 a S/. 71 000 000,00 en el
año 2005, tal como se advierte de la revisión de los estados financieros de los
referidos años, los cuales deberán ser exhibidos por AESA en calidad de medio
de prueba de la presente demanda.
19. Bajo estas circunstancias, resulta factible que a partir del año 2002 se hayan
realizado una serie de actos destinados a desmantelar, patrimonial
(transferencia de marcas) y comercialmente (contratos de fabricación y
distribución) a AESA para desviar sus activos (MORAT) y la utilidad de la
operación (NUBIRA) a empresas vinculadas al señor Franciscolo, dejando las
deudas en cabeza de AESA.
20. En consecuencia, ha quedado fehacientemente acreditado que no existió en los

co-demandados una real voluntad de constituir una garantía prendaria a fin de
garantizar un supuesto préstamo otorgado a favor de MORAT, sino que la
voluntad de los co-demandados era evitar que se pudieran revertir los signos
distintivos al patrimonio de AESA y así burlar el pago de sus acreencias
laborales. Por tanto, vuestro Despacho deberá declarar la NULIDAD de la
Prenda con Entrega Jurídica, su adenda y valorización, por la causal de
simulación absoluta, de conformidad con lo establecido en el artículo 219º
inciso 5 del Código Civil.
21. Finalmente siendo que en su momento se declarará fundada nuestra demanda,

resulta lógico que también se declare la NULIDAD del registro de la garantía
prendaria constituida a favor de NUBIRA que pesa sobre las marcas detalladas
precedentemente, las mismas que se encuentran debidamente inscritas en el
Registro de la Dirección de Signos Distintivos del INDECOPI. Ello, toda vez que
si se declara la nulidad del título que dio origen a la inscripción registral, ésta
también debe ser declarada nula.
22. En cuanto a la legitimidad para solicitar la nulidad del Contrato de

Transferencia, el artículo 193º del Código Civil establece que “la acción para
34
solicitar la nulidad del acto simulado puede ser ejercitada por cualquiera de las
partes o por el tercero perjudicado, según sea el caso”.
23. Al respecto, cabe señalar que la constitución de la Prenda con Entrega

Jurídica no es ni más ni menos que la concretización de hechos delictuosos que
han causado un serio y manifiesto perjuicio económico, pues este acto jurídico
reduce el patrimonio de AESA y por ende la posibilidad de recuperación de
nuestras acreencias.
24. Por tal motivo, nos encontramos legitimados para ejercer la presente acción y
solicitar a vuestro Despacho que declare la nulidad de los actos jurídicos
señalados anteriormente al tener éstos un fin ilícito.
5.5. FUNDAMENTOS DE LA PRIMERA PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA

SEGUNDA PRENTENSIÓN PRINCIPAL POR CAUSAL DE FIN ILICITO Y SU
PRETENSION ACCESORIA
1. En caso se declare INFUNDADA nuestra segunda pretensión principal,

solicitamos a vuestro Despacho que, de conformidad con lo establecido en el
artículo 219º inciso 4 del Código Civil se sirva declarar la NULIDAD por la
causal de fin ilícito de la Prenda con Entrega Jurídica constituida por MORAT
a favor NUBIRA mediante escritura pública de fecha 15 de julio de 2003, sobre
algunas de las marcas materia del Contrato de Transferencia de fecha 10 de
junio de 2002, las mismas que han sido detalladas en el numeral 1 del punto 5.4
del presente escrito. Asimismo, solicitamos que por la misma causal se declare
la NULIDAD de la Adenda de la Prenda con Entrega Jurídica elevada a
escritura pública con fecha 20 de mayo de 2004 y del documento denominado
Valorización de Prenda de fecha 21 de septiembre de 2004.
2. Ello, toda vez que el fin de la constitución de la prenda es ilícito, al haberse

gravado las marcas con la única finalidad de burlar a los acreedores laborales de
AESA, ya que con dicha operación se extrajeron definitivamente dichos activos
del patrimonio de la mencionada empresa, tal como se explicará a continuación.
3. El artículo 140° del Código Civil establece textualmente lo siguiente:
35
Artículo 140°.- El acto jurídico es la manifestación de voluntad destinada a
crear, modificar, regular o extinguir relaciones jurídicas. Para su validez se
requiere:
1. Agente capaz.
2. Objeto física y jurídicamente posible.
3. Fin lícito
4. Observancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad.
4. Por su parte, el artículo 219 inciso 4 del Código Civil establece que “el acto
jurídico es nulo cuando su fin sea ilícito”.
5. Conforme a lo señalado por el profesor Fernando Vidal Romero, el fin lícito es

“(…) la orientación que se da a la manifestación de voluntad, esto es, que ésta
se dirija, directa y reflexivamente, a la producción de efectos jurídicos; vale decir,
a crear, regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas” 10 . Pero, dicha
manifestación de voluntad debe encontrarse dirigida a producir efectos jurídicos
que no contravengan el ordenamiento jurídico.
6. El fin lícito adquiere su importancia, toda vez que gracias a él se decide la suerte
que correrá el acto jurídico en sí, es decir, la validez del acto estará
estrechamente relacionada con la finalidad que este tenga. Asimismo, es la
máxima expresión de la voluntad de los intervinientes en el acto, pues cada acto
es identificado por el fin que tiene y este viene directamente de la voluntad de
los participantes. En esta línea, el profesor José León Barandearán señala que
cuando un acto es ilícito se le quitará el estatus de acto jurídico y tendrá la
obligación de reparar el daño causado, obligación que la misma ley se encarga
de imponer como consecuencia necesaria al hecho11.
7. En el presente caso, las partes no prendaron los signos distintivos transferidos

indebidamente a favor de MORAT con la intención de garantizar las obligaciones
10 VIDAL ROMERO, Fernando “Teoría General del Acto Jurídico”. Cultural Cuzco S.A. Editores, Lima, 1985, pp
124-125
11 LEON BARANDIARAN, José “Tratado de Derecho Civil Peruano Tomo II Acto Jurídico”. Walter Gutiérrez Editor,
Lima, 1991, pp 26-27
36
que dicha empresa mantenía frente a NUBIRA, sino que la verdadera finalidad e
intención común de las partes era consumar la operación de extracción de las
marcas de la esfera patrimonial de AESA. Es por ello que las marcas fueron
prendadas a una persona jurídica vinculada a AESA y, por ende a MORAT; y,
que dichos signos distintivos fueron prendados en un monto irrisorio
(US$ 589,130.93), considerando el valor al cual fueron transferidos a favor
MORAT( US$ 3’500,000.00).
8. Así, señalamos que NUBIRA tiene como accionista al señor Morales, quien
además es accionista de MORAT y testaferro del señor Franciscolo, toda vez
que éste es el verdadero y único accionista de MORAT, tal como se advierte de
la lectura de los documentos denominados “Declaración de Reconocimiento de
Verdadero Accionista” suscritos con fecha 27 de Noviembre del 2000.
9. Por tanto, ha quedado probado que la Prenda con Entrega Jurídica tuvo fines
ilícitos y que las partes actuaron con mala fe, pues la celebración de dicho acto
jurídico tenía como única finalidad defraudar y perjudicar a sus acreedores
laborales, hoy reconocidos legalmente ante la autoridad concursal, al sustraer
las marcas de la esfera patrimonial de AESA, evitando que con la realización de
dichos activos importantes de AESA se cumpla con pagar a sus legítimos
acreedores.
10. En consecuencia, vuestro Despacho deberá declarar la NULIDAD de la Prenda

con Entrega Jurídica, su adenda y valorización, por tener dichos actos jurídicos
un fin ilícito, de conformidad con lo establecido en el artículo 219º inciso 4 del
Código Civil.
SIN NINGÚN EFECTO LEGAL el registro de la referida prenda sobre las marcas
detalladas en el numeral 1 del punto 5.4 del presente escrito, las mismas que se
encuentran debidamente inscritas en el Registro de la Dirección de Signos
Distintivos del INDECOPI, para lo cual deberá cursar los oficios
correspondientes. Ello, debido a que se ha demostrado que el título que dio
origen a la inscripción registral de la prenda es nulo.
37
12. Finalmente, de conformidad con lo establecido en el artículo 220º del Código
Civil, la nulidad a que se refiere el artículo 219° puede ser alegada por
quienes tengan interés o por el Ministerio Público.
13. Al respecto, resulta evidente que la constitución de la Prenda con Entrega

Jurídica no es ni más ni menos que la concretización de hechos delictuosos que
han causado un serio y manifiesto perjuicio económico, pues este acto jurídico
reduce el patrimonio de AESA y por ende la posibilidad de recuperación de
nuestras acreencias. Por lo que nos encontramos legitimados para ejercer la
presente acción y solicitar a vuestro Despacho que declare la nulidad del acto
jurídico señalado reiteradamente al tener fin ilícito.
5.6. CONEXIDAD ENTRE LAS PRETENSIONES PRINCIPALES:
1. Para la doctrina la pretensión es definida como el efecto jurídico concreto que el

demandante persigue con el proceso, efecto al cual se requiere vincular al
demandado (si lo hay); precisándose que son dos sus elementos esenciales; a)
el objeto (lo que se persigue con ella) y la razón (es el elemento que se le da
distinguiéndose en razón de hecho y de derecho12.
2. Teóricamente se considera que una relación jurídica procesal clásica es unitaria

y supone la presencia de dos partes (demandantes y demandado) y en cada
parte se encuentra una sola persona y una sola pretensión, Sin embargo, ante la
realidad, se aprecian relaciones jurídicas más complejas donde aparecen en
cada una de las partes más de dos personas (como demandantes o como
demandados) y más de una pretensión; es en este momento que aparece la
institución procesal de la acumulación.
3. Podemos definir la acumulación como una institución procesal que se presenta

cuando hay más de una pretensión o más de dos personas (como demandantes
12
DEVIS ECHANDIA, Hernando, “Teoría General del Proceso”, Buenos Aires, Editorial Universidad, 1984, tomo
segundo, Paginas 232 y 239
38
o demandados) en un proceso. Esta institución, ha sido regulada para hacer
efectivo el principio de economía procesal y evitar la expedición de fallos
contradictorios.
4. Que, en cuanto a la acumulación objetiva de pretensiones, regulada por el art.

85 del Código Procesal Civil la norma ha fijado como requisitos de su
procedencia, que: (i) sean competencia del mismo Juez; (ii) no sean contrarias
entre si, salvo que sean propuestas en forma subordinada o alternativa; y, (iii)
que sean tramitables en una misma vía procedimental.
5. Por otro lado, la acumulación subjetiva de pretensiones es aquella que se

configura cuando en un proceso se acumulan pretensiones de varios
accionantes o contra diversos demandados, siendo tres los requisitos que deben
concurrir para que proceda la referida acumulación:
a) que las pretensiones versen sobre un mismo título;
b) que las pretensiones versen sobre un mismo objeto;
c) que exista conexidad entre las pretensiones materia de la
acumulación;
d) que sean competencia de un mismo órgano jurisdiccional; y,
e) que las pretensiones materia de la acumulación no sean contrarias
entre si.
6. En el presente caso, considerando que dentro del mismo proceso se resolverá

más de una litis, resulta necesario que exista conexidad o elementos comunes
entre las pretensiones invocadas en la presente demnada, tal y conforme lo
precisan los artículos 83º, 84º, 85º y 86º del Código Procesal Civil.
7. De esta manera, se debe precisar que la acumulación planteada obedecer

estrictamente a la conexidad que existe entre las dos pretensiones principales,
toda vez que la primera versa sobre la transferencia de las marcas y los lemas
comerciales de AESA a MORAT y la segunda versa sobre la constitución de una
Prenda con Entrega Jurídica sobre algunas de las marcas transferidas a
MORAT. Asimismo, existe conexidad entre los sujetos demandados, ya que
todos son parte de una organización con conexiones entre todas bajo la
39
dirección del señor Franciscolo, tal como se ha demostrado a lo largo del
presente escrito.
VI. MEDIOS PROBATORIOS:
Que ofrecemos en calidad de medios probatorios los siguientes:
5.1 El mérito de la copia certificada de la Resolución N°6575-2007/CCO-

INDECOPI de fecha 15 de junio de 2007, que acredita el reconocimiento del
crédito del señor Echecopar.
5.2. El mérito de la copia legalizada del Contrato Privado de Transferencia de

Marcas de Productos y Lemas Comerciales suscrito entre AESA y MORAT
con fecha 10 de junio del 2002, mediante el cual se acredita la transferencia de
los signos distintivos a favor de MORAT.
5.3. El mérito de la copia legalizada de la Adenda al Contrato de Transferencia

suscrita entre AESA y MORAT con fecha 10 de diciembre del 2002, mediante
la cual se modificó la forma del pago establecida en la cláusula tercera del
5.4. El mérito de la copia legalizada del Addendum al Contrato de Transferencia

suscrito entre AESA y MORAT con fecha 18 de febrero del 2003, mediante la
cual la primera transfirió a la segunda nuevos signos distintivos de propiedad
de AESA.
5.5. El mérito de la copia legalizada de la Prenda con Entrega Jurídica

constituida por MORAT a favor de NUBIRA mediante escritura pública de
fecha 15 de julio de 2003, sobre las algunas de las marcas materia del
5.6. El mérito de la Adenda de la Prenda con Entrega Jurídica elevada a

escritura pública con fecha 20 de mayo de 2004, mediante la cual se aclaró la
razón social de NUBIRA DISTRIBUCIONES S.A.C.
40
5.7. El mérito del documento denominado Valorización de Prenda de fecha 21 de
septiembre de 2004, mediante el cual se estableció que cada una de las
marcas era prendada por la suma de US$ 45 317,76 (Cuarenta y cinco mil
trescientos diecisiete y 76/100 Dólares Americanos).
5.8. El mérito de la copia literal de la Partida electrónica Nº 90098500 del Registro

de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Lima, correspondiente al
registro de AESA.
5.9. El mérito del listado de procesos de índole laboral interpuestos contra AESA y
que se encontraban en trámite en el año 1998.
5.10. El mérito de la copia literal de la Partida electrónica N° 11191383 del Registro

de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Lima, correspondiente a la
inscripción de MORAT.
5.11. El mérito de la copia del Reporte RUC de la SUNAT correspondiente a

MORAT.
5.12. El mérito de la copia legalizada del documento denominado “Declaración de

Reconocimiento de Verdadero Accionista” suscrito entre el señor Morales y el
señor Franciscolo con fecha 27 de noviembre del 2000, mediante el cual se
acredita que el señor Franciscolo era el verdadero accionista de MORAT.
5.13. El mérito de la copia legalizada del documento denominado “Declaración de

Reconocimiento de Verdadero Accionista” suscrito entre el señor Rodríguez y
el señor Franciscolo con fecha 27 de noviembre del 2000, mediante el cual
se acredita que el señor Franciscolo era el verdadero accionista de MORAT.
5.14. El mérito de la copia legalizada del contrato de Prestación de Servicios de

Fabricación de Envases de Cartón, Envasado bajo el Sistema UHT y
Empaquetado (envases de 250 C.C.) suscrito entre AESA y MORAT con
fecha 01 de abril de 2002.
5.15. El mérito de la copia legalizada de la Adenda al Contrato de Prestación de

Servicios de Fabricación de Envases de Cartón, Envasado bajo el Sistema
41
UHT y Empaquetado del 01 de abril de 2002, suscrita entre AESA y MORAT
con fecha 17 de diciembre de 2002.
5.16. El mérito de la copia legalizada del Contrato de Prestación de Servicios de

Empaquetado (envases de 1 Lt.) suscrito entre AESA y MORAT con fecha 01
de septiembre de 2001.

UHT y Empaquetado del 01 de septiembre de 2001, suscrita entre AESA y
MORAT con fecha 17 de diciembre de 2002.
5.18. El mérito de la copia legalizada de la Adenda N° 2 al Contrato de Prestación

de Servicios de Fabricación de Envases de Cartón, Envasado bajo el Sistema

Empaquetado (envases de 375 Ml.) suscrito entre AESA y MORAT con fecha
01 de septiembre de 2000.

5.21. El mérito de la copia legalizada de la Adenda N° 2 al Contrato de Prestación

de Servicios de Fabricación de Envases de Cartón, Envasado bajo el Sistema

Empaquetado (envases de 200 Ml.) suscrito entre AESA y MORAT con fecha
01 de septiembre de 2000.
42
5.24. El mérito de la copia legalizada Adenda N° 2 al Contrato de Prestación de

5.25. El mérito de la copia certificada del Acta de la Junta General de Accionistas de

AESA realizada el 16 de octubre de 2006, donde consta el pago del viaje
realizado por el personal de AESA para capacitarse en el manejo de las
máquinas UHT.
5.26. El mérito de la copia literal de la Partida electrónica N° 11379039 del Registro

de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Lima, correspondiente a la
inscripción de NUBIRA.
5.27. El mérito de la copia certificada del Acta de Junta de Accionistas de AESA de

fecha 03 de enero del 2007, mediante la cual se demuestra que la
representante de DORIEL, la señora Flores, es simultáneamente miembro del
directorio, apoderada de AESA y representante del señor Franciscolo.
5.28. La exhibición de los contratos de apoyo logístico – financiero suscritos ente

NUBIRA y AESA, los cuales deberán ser exhibidos por dichas empresas.
5.29. El mérito de la copia certificada de la Resolución Nº 15238-2006/CCO-

INDECOPI de fecha 20 de noviembre de 2006, mediante la cual la Comisión
de Procedimientos Concursales del Indecopi declaró la situación de concurso
de AESA.
5.30. El mérito de la copia certificada de la Resolución Nº 0361-2007/TDC-

INDECOPI de fecha 15 de marzo de 2007, mediante la cual la Sala de
Defensa de la Competencia confirmó la Resolución Nº 15238-2006/CCO-
INDECOPI.
43
5.31. El mérito de la copia certificada de la Resolución Nº 11679-2007/CCO-
INDECOPI de fecha26 de noviembre de 2007, mediante la cual la Comisión
declaró la disolución y liquidación de AESA.
5.32. El mérito de la copia certificada de los certificados de las 28 de marcas y de

los 19 lemas comerciales vendidos a MORAT mediante el Contrato Privado
de Transferencia de Marcas de Productos y Lemas Comerciales suscrito
con fecha 10 de junio del 2002, mediante los cuales se acredita el registro de
transferencia a favor de MORAT, así como el registro de la Prenda con
Entrega Jurídica a favor de NUBIRA.
5.33. El mérito de la copia simple de la Factura Nº 0328670 emitida por AESA a

nombre de MORAT, por el monto de US$ 5’310,000.00 (Cinco millones
trescientos diez mil y 00/100 Dólares Americanos), por concepto de la venta de
los lemas comerciales y las marcas objeto del Contrato de Transferencia.
5.34. El mérito de la copia simple de la Factura Nº 00017 emitida por MORAT a

nombre de AESA, por la suma de US$ 5’310,000.00 (Cinco millones
trescientos diez mil y 00/100 Dólares Americanos), por concepto de la
producción de 90’000,000.00 (Noventa millones) de envases de 250 c.c. cada
uno, en virtud a lo establecido en el Contrato de Prestación de Servicios de
Fabricación de Envases de Cartón, envasado bajo el sistema UHT y
empaquetado de fecha 01 de abril de 2002 y su respectiva adenda de fecha 17
de diciembre de 2002.
5.35. La exhibición de los Estados Financieros de AESA correspondientes a los

años 2002, 2003, 2004, 2005 y 2006, los mismos que deberán ser exhibidos
por dicha empresa y que acreditan la considerable reducción de las ventas que
experimentó AESA en dichos años.
5.36. El mérito de la copia simple del listado de los acreedores que tienen créditos
reconocidos en el Procedimiento Concursal de AESA, donde constan las
acreencias del señor Echecopar y de sus representados.
5.37. El mérito de la copia simple del listado de procesos de índole laboral contra
AESA que se encontraban en trámite en el año 2002.
44
5.38. El mérito de la copia simple de la denuncia penal interpuesta por AESA contra
el señor Franciscolo, el señor Medina, el señor Rodríguez y el señor
Morales.
5.39. El mérito de la copia del Reporte RUC de la SUNAT correspondiente a

NUBIRA.
5.40. El mérito de la copia del Reporte RUC de la SUNAT correspondiente a AESA.
5.41. El mérito del pliego interrogatorio para el señor Franciscolo.
5.42. El mérito del pliego interrogatorio para el señor Medina.
5.43. El mérito del pliego interrogatorio para el señor Morales.
5.44. El mérito del pliego interrogatorio para el señor Rodriguez.
5.45. El mérito del pliego interrogatorio para el señor Risco.
5.46. El mérito del pliego interrogatorio para el señorita Flores.
POR TANTO:
Solicitamos a vuestro Juzgado proveer conforme a ley y admitir a trámite nuestra

demanda.
PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Que, cumplimos con acompañar los siguientes anexos:
Anexo 001-A: Copia del DNI del señor Echecopar.
Anexo 001-B: Copia de la escritura pública de otorgamiento de poder, mediante la

cual los demandantes le otorgan poderes de representación al
señor Echecopar.
Anexo 001-C: Copia certificada de la Resolución N°6575-2007/CCO-INDECOPI

de fecha 15 de junio de 2007, que acredita el reconocimiento del
crédito del señor Echecopar.
45
Anexo 001-D: Copia legalizada del Contrato Privado de Transferencia de
Marcas de Productos y Lemas Comerciales suscrito entre AESA
y MORAT con fecha 10 de junio del 2002, mediante el cual se
acredita la transferencia de los signos distintivos a favor de
MORAT.
Anexo 001-E: Copia legalizada de la Adenda al Contrato de Transferencia

suscrita entre AESA y MORAT con fecha 10 de diciembre del 2002,
mediante la cual se modificó la forma del pago establecida en la
cláusula tercera del Contrato de Transferencia.
Anexo 001-F: Copia legalizada del Addendum al Contrato de Transferencia

suscrito entre AESA y MORAT con fecha 18 de febrero del 2003,
mediante la cual la primera transfirió a la segunda nuevos signos
distintivos de propiedad de AESA.
Anexo 001-G: Copia certificada de la Prenda con Entrega Jurídica constituida

por MORAT a favor de NUBIRA mediante escritura pública de
fecha 15 de julio de 2003, sobre algunas de las marcas materia del
Anexo 001-H: Copia certifica de la Adenda de la Prenda con Entrega Jurídica

elevada a escritura pública con fecha 20 de mayo de 2004,
mediante la cual se aclaró la razón social NUBIRA
DISTRIBUCIONES S.A.C.
Anexo 001-I: Copia certificada del documento privado denominado

VALORIZACION DE PRENDA de fecha 21 de septiembre de 2004,
mediante el cual se estableció que cada una de las marcas era
prendada por la suma de US$ 45 317, 76 (Cuarenta y cinco mil
trescientos diecisiete y 76/100 Dólares Americanos).
Anexo 001-J: Copia simple de la partida electrónica Nº 90098500 del Registro de

Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Lima, correspondiente
al registro de AESA.
46
Anexo 001-K: Listado de procesos de índole laboral interpuestos contra AESA y
Anexo 001-L: Copia literal de la partida electrónica N° 11191383 del Registro de

al registro de MORAT.
Anexo 001-M: Copia del Reporte RUC de la SUNAT correspondiente a MORAT.
Anexo 001-N: Copia legalizada del documento denominado “Declaración de

Reconocimiento de Verdadero Accionista” suscrito entre el señor
Morales y el señor Franciscolo con fecha 27 de Noviembre del
2000.
Anexo 001-O: Copia legalizada del documento denominado “Declaración de

Reconocimiento de Verdadero Accionista” suscrito entre el señor
Rodríguez y el señor Franciscolo con fecha 27 de Noviembre del
2000.
Anexo 001-P: Copia legalizada del Contrato de Prestación de Servicios de

Fabricación de Envases de Cartón, Envasado bajo el Sistema UHT
y Empaquetado (envases de 250 C.C.) suscrito entre AESA y
MORAT con fecha 01 de abril de 2002.
Anexo 001-Q: Copia legalizada del Contrato de Prestación de Servicios de

y Empaquetado del 01 de abril de 2002, suscrita entre AESA y
Anexo 001-R: Copia legalizada del Contrato de Prestación de Servicios de

y Empaquetado (envases de 1 Lt.) suscrito entre AESA y MORAT
con fecha 01 de septiembre de 2001.
Anexo 001-S: Copia legalizada de la Adenda al Contrato de Prestación de

Servicios de Fabricación de Envases de Cartón, Envasado bajo el
47
Sistema UHT y Empaquetado del 01 de septiembre de 2001,
suscrita entre AESA y MORAT con fecha 17 de diciembre de 2002.
Anexo 001-T: Adenda N° 2 al Contrato de Prestación de Servicios de Fabricación

de Envases de Cartón, Envasado bajo el Sistema UHT y
Empaquetado del 01 de septiembre de 2001, suscrita entre AESA y
Anexo 001-U: Copia legalizada del Contrato de Prestación de Servicios de

y Empaquetado (envases de 375 Ml.) suscrito entre AESA y
MORAT con fecha 01 de septiembre de 2000.
Anexo 001-V: Copia legalizada de la Adenda al Contrato de Prestación de

Anexo 001-W: Copia legalizada de la Adenda N° 2 al Contrato de Prestación de

Anexo 001-X: Copia legalizada del Contrato de Prestación de Servicios de

y Empaquetado (envases de 200 Ml.) suscrito entre AESA y
MORAT con fecha 01 de septiembre de 2000.
Anexo 001-Y: Copia legalizada de la Adenda al Contrato de Prestación de

Anexo 001-Z: copia legalizada de la Adenda N° 2 al Contrato de Prestación de

48
Anexo 001-AA: Copia certificada del Acta de la Junta General de Accionistas de
AESA realizada el 16 de octubre de 2006, donde figura el pago del
viaje realizado por el personal de AESA para capacitarse en el
manejo de las máquinas UHT.
Anexo 001-AB: Copia literal de la partida electrónica N° 11379039 del Registro de

a NUBIRA.
Anexo 001-AC: Copia certificada del Acta de Junta de Accionistas de AESA de

fecha 03 de enero del 2007, mediante la cual se demuestra que la
representante de DORIEL, la señora Flores, es simultáneamente
miembro del directorio, apoderada de AESA y representante del
señor Franciscolo.
Anexo 001-AD: Copia certificada de la Resolución Nº 15238-2006/CCO-INDECOPI

de fecha 20 de noviembre de 2006, mediante la cual la Comisión de
Procedimientos Concursales del Indecopi declaró la situación de
concurso de AESA.
Anexo 001-AE: Copia certificada de la Resolución Nº 0361-2007/TDC-INDECOPI

de fecha 15 de marzo de 2007.
Anexo 001-AF: Copia certificada de la Resolución Nº 11679-2007/CCO-INDECOPI

de fecha26 de noviembre de 2007.
Anexo 001-AG: Copia certificada de los certificados de las 28 de marcas y de los 19

lemas comerciales vendidos a MORAT mediante el Contrato
Privado de Transferencia de Marcas de Productos y Lemas
Comerciales suscrito con fecha 10 de junio del 2002, mediante los
cuales se acredita el registro de transferencia a favor de MORAT,
así como el registro de la Prenda con Entrega Jurídica a favor de
NUBIRA.
Anexo 001-AH: Copia simple de la Factura Nº 0328670 emitida por AESA a nombre
de MORAT, por el monto de US$ 5’310,000.00 (Cinco millones
trescientos diez mil y 00/100 Dólares Americanos), por concepto de
49
la venta de los lemas comerciales y las marcas objeto del Contrato
de Transferencia.
Anexo 001-AI: Copia simple de la Factura Nº 00017 emitida por MORAT a

nombre de AESA, por la suma de US$ 5’310,000.00 (Cinco
millones trescientos diez mil y 00/100 Dólares Americanos), por
concepto de la producción de 90’000,000.00 (Noventa millones)
de envases de 250 c.c. cada uno, en virtud a lo establecido en el
Contrato de Prestación de Servicios de Fabricación de Envases
de Cartón, envasado bajo el sistema UHT y empaquetado de
fecha 01 de abril de 2002 y su respectiva adenda de fecha 17 de
diciembre de 2002.
Anexo 001-AJ: Copia simple del listado de los acreedores que tienen créditos
reconocidos en el Procedimiento Concursal de AESA.
Anexo 001-AK: Copia simple del listado del listado de procesos de índole laboral
Anexo 001-AL: Copia de la denuncia penal interpuesta por AESA contra el señor
Franciscolo, el señor Medina, el señor Rodríguez y el señor
Morales.
Anexo 001-AM: Copia del Reporte RUC de la SUNAT correspondiente a NUBIRA.
Anexo 001-AN: Copia del Reporte RUC de la SUNAT correspondiente a AESA.
Anexo 001-AO: Pliego interrogatorio para el señor Franciscolo.
Anexo 001-AP: Pliego interrogatorio para el señor Medina.
Anexo 001-AQ: Pliego interrogatorio para el señor Morales.
Anexo 001-AR: Pliego interrogatorio para el señor Rodriguez.
Anexo 001-AS: Pliego interrogatorio para el señor Risco.
50
Anexo 001-AT: Pliego interrogatorio para el señorita Flores.
SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Que, de conformidad con lo establecido en el artículo

80º del Código Procesal Civil, otorgamos representación procesal a nuestro abogado
Pedro Cárdenas Graham con C.A.L. N° 21239, para que individual e indistintamente
ejerzan las facultades generales de representación contenidas en el artículo 74º del
mismo Código. Para estos efectos designamos como domicilio el indicado en la
introducción del presente escrito y declaramos estar instruidos de la representación
que conferimos.
TERCER OTROSÍ DECIMOS: Que, adjunto cédulas de notificación suficientes.
CUARTO OTROSÍ DECIMOS: Que, adjunto tasa judicial por ofrecimiento de medios
probatorios.
Lima, 11 de agosto de 2009
51

Material Extra 03 DEMANDA NULIDAD Caso Milkito

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Material Extra 03 DEMANDA NULIDAD Caso Milkito

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente

AL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA:

GERMÁN ECHECOPAR DEL SOLAR (en adelante, señor Echecopar), identificado

I. RELACIÓN JURÍDICO PROCESAL

1. AGRARIA EL ESCORIAL S.A. EN LIQUIDACIÓN (en adelante, AESA),

2. EMPRESA MORAT PERU S.A.C. (en adelante, MORAT), con domicilio en

3. NUBIRA DISTRIBUCIONES S.A.C. (en adelante, NUBIRA), con domicilio

II. LEGITIMIDAD PARA OBRAR:

La presente demanda, según lo establece el artículo 83° y siguientes del Código

1. PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

Solicitamos a vuestro Despacho que de conformidad con el artículo 219º

a. Contrato Privado de Transferencia de Marcas de Productos y

b. Adenda al Contrato de Transferencia suscrita entre AESA y MORAT

c. Addendum al Contrato de Transferencia suscrito con fecha 18 de

1.1. PRETENSIÓN ACCESORIA DE LA PRIMERA PRETENSIÓN

Solicitamos a vuestro Despacho que una vez que declare fundada

1.2. PRIMERA PRETENSION SUBORDINADA DE LA PRIMERA

En caso se declare INFUNDADA nuestra primera pretensión principal,

a. Contrato Privado de Transferencia de Marcas de Productos y

b. Adenda al Contrato de Transferencia suscrita entre AESA y

c. Addendum al Contrato de Transferencia suscrito entre AESA y

1.2.1. PRETENSIÓN ACCESORIA A LA PRIMERA PRETENSIÓN

Solicitamos a vuestro Despacho que una vez que declare

1.3 SEGUNDA PRETENSION SUBORDINADA DE LA PRIMERA

En caso se declaren INFUNDADAS la primera pretensión principal y la

a. Contrato Privado de Transferencia de Marcas de Productos y

b. Adenda al Contrato de Transferencia suscrita entre AESA y

c. Addendum al Contrato de Transferencia suscrito entre AESA y

1.5.1. PRETENSIÓN ACCESORIA A LA SEGUNDA PRETENSIÓN

Solicitamos a vuestro Despacho que una vez que declare

2. SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL.

Solicitamos a vuestro Despacho que, de conformidad con el artículo 219º

a. Prenda con Entrega Jurídica constituida por MORAT a favor de

b. Adenda de la Prenda con Entrega Jurídica elevada a escritura

c. Documento denominado Valorización de Prenda de fecha 21 de

2.1. PRIMERA PRETENSION ACCESORIA DE LA SEGUNDA

Solicitamos a vuestro Despacho, una vez que se declare fundada la

En caso se declare INFUNDADA nuestra segunda pretensión principal,

a. Prenda con Entrega Jurídica constituida por MORAT a favor de

b. Adenda de la Prenda con Entrega Jurídica elevada a escritura

c. Documento denominado Valorización de Prenda de fecha 21 de

2.2.1. PRIMERA PRETENSIÓN ACCESORIA A LA PRIMERA

Solicitamos a vuestro Despacho que una vez que declare

 Primera Etapa : Apogeo y Decadencia de AESA.

 Segunda Etapa : Desmedro Patrimonial.

 Tercera Etapa : Declaración de Concurso y Liquidación de AESA.

4.1. Primera Etapa: Apogeo y Decadencia de AESA

AESA inició sus operaciones el 28 de octubre de 1994, tal como consta en la

El apogeo de AESA se extendió durante los cuatro años subsiguientes a su

1 El señor Franciscolo era:

4.2. Segunda Etapa: Desmedro Patrimonial

 Con fecha 28 de Junio del 2000, el señor Franciscolo constituyó la

En efecto, dicha empresa pertenecía en realidad al señor Franciscolo,

- Que, el señor Franciscolo fue quien aportó real y efectivamente los

- Que, el señor Franciscolo es el titular del aporte ascendente a

- Que, el señor Franciscolo es quien toma las decisiones importantes

De esta manera, queda fehacientemente demostrada la vinculación

 Dentro del esquema para despatrimonializar a AESA, ésta suscribió 04

Dentro del contexto de la estrategia planteada, NUBIRA prestaría a AESA

 Con fecha 10 de Junio del 2002, AESA, representada por el señor

 Posteriormente, mediante escritura pública de fecha 15 de julio de 2003,

Se debe señalar que la referida prenda fue aclarada mediante escritura

Con lo anteriormente expuesto podemos determinar claramente que el

AESA MORAT NUBIRA