CONTESTA EXPRESIÓN DE AGRAVIOS.

SEÑOR JUEZ:

MARIA ANTONIA ARGHITTU por derecho propio, con domicilio

legal constituido en calle Caleta de los Loros N° 290, de la ciudad de Las Grutas, y electrónico

en CUIT e IIBB 27-37141037-1, junto a la letrada que me patrocina, Dra. Jana D. ESTERKIN,

abogada, T 54, F 661 CFABB, en autos “ARGHITTU, MARIA ANTONIA C/

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL -ANSES- S/IMPUGNACIÓN DE

ACTO ADMINISTRATIVO” Expte 10255/2023 a V.S. digo:

I.- CONTESTA EXPRESIÓN DE AGRAVIOS.-

Que en atención al estado de los presentes autos, vengo a

notificarme y contestar la expresión de agravios deducida por la demandada.

I.- RESPECTO DEL PRIMER AGRAVIO.-

La demandada afirma ”que la sentencia en crisis, en ningún

momento analizó los argumentos de esta parte, ni los fundamentos de las resoluciones en sede

administrativa por los cuales se denegó. Que, sin analizar la prueba acompañada por esta

parte, y minimizar el hecho de que estuvieran separados, hecho sumamente relevante”. Surge

de la digitalización de escritos del expediente en curso, que la demandada no acompañó prueba

alguna salvo el poder de representación de su mandante. Con respecto a las resoluciones

negativas en sede administrativa, esta parte las acompañó y se puede evidenciar los errores

procedimentales con respecto a la verificación de testigos (siendo uno de ellos el propio

fallecido), la falta de coincidencia de los propios órganos de la Administración, cuando uno

reconoce que no existía diferencia domiciliaria e incluso en el incumplimiento de la

recomendación de uno de sus órganos jurídicos donde solicitan una nueva indagación, la cual

nunca se produjo. En el mismo orden dice ”Así las cosas, de la prueba producida en las

presentes actuaciones, surge claramente, que se encontraban separados de hecho el causante

y la solicitante, al momento del fallecimiento. Y que no surge que hayan seguido dependiendo

económicamente uno del otro luego de su separación”. Nuevamente V.S, la contraria afirma, sin

prueba alguna, una situación de hecho para nada contrastada. Contrariamente, esta parte

acompañó al libelo de inicio, prueba conducente y certera que sí estábamos casados, que sí

convivimos en el mismo domicilio Treneta N° 137 hasta el día del fallecimiento de quien en vida

era mi esposo. También se aportó documentación que aclara lo afirmado por la contraria ”y más

allá de la diferencia de domicilios registrada (circunstancia que no resulta desconocida por el

sentenciante)” que la diferencia domiciliaria es inexistente atento a que el domicilio legal

visualizado en ambos D.N.I es la calle Treneta N° 137 y el domicilio Choique N°360 está

destinado al alquiler temporal de departamentos como así el Certificado de Habilitación anexo lo

indica.

I.- RESPECTO DEL SEGUNDO AGRAVIO.-

La demandada nuevamente realiza afirmaciones sin prueba

fehaciente como ”Así planteadas las cosas, surge en el caso de autos la evidente separación

conyugal, equivalente a la separación de hecho sin voluntad de unirse prevista en los art. 204 y

214 inc. 2 C.C.” Por la prueba aportada por esta parte, notará V.S que la declaratoria de

herederos presentada me reconoce la calidad de cónyuge y como tal la de heredera. No

existiendo sentencia de divorcio, que modifique la situación de derecho en la que nos

encontrábamos. En el mismo orden de ideas asegura ”Para el caso en particular, nótese V.E.

que la actora solicitante de la prestación no acreditó ningún elemento donde surja que la

necesidad de obtener en vida de la causante percepción de cuota alimentaria, todo lo contrario”

Es de sentido común que no se haya aportado por esta parte elemento donde surja la

necesidad de cuota alimentaria porque no estábamos divorciados.

Nada más tengo que expresar V.S para contrarrestar las

afirmaciones prejuiciosas y dolosas que intenta alegar la demandada para negarme el beneficio

que por derecho me corresponde.

Proveer de conformidad, que

SERA JUSTICIA.-