SUBCOMISIÓN DE ACUSACIONES CONSTITUCIONALES

INFORME FINAL DE DENUNCIA CONSTITUCIONAL

A : CARLOS ANDRÉS PÉREZ OCHOA

Presidente de la SCAC.
DENUNCIA N° : 290
DENUNCIANTE : Ex Congresista Yenni Vilcatoma de la Cruz
DENUNCIADO : Martín Alberto Vizcarra Cornejo
Ex Ministro de Transportes y Comunicaciones.
MATERIA : Juicio Político.
INFRACCIONES : Art. 126º de la Constitución Política.
FECHA : Lima, 07 de junio de 2021.

1. ASPECTOS GENERALES:

1.1 Antecedente: Estado de la denuncia.

El 30 de enero de 2019, la entonces Congresista de la República Yeni
Vilcatoma de la Cruz interpuso la denuncia constitucional Nº 290 contra
el Sr. MARTIN ALBERTO VIZCARRA CORNEJO en su calidad de ex
Ministro de Estado, en la cartera de Transportes y Comunicaciones por
la presunta infracción al artículo 126º de la Constitución1 (al no haber
renunciado a su condición de miembro del Directorio y Gerente de
Operaciones de la Empresa C y M Vizcarra SAC al asumir el cargo
ministerial). Dicha denuncia fue ampliada mediante escrito de 28 de
febrero de 2019, señalando que dicho ciudadano también habría
favorecido a la empresa OBRAINSA mientras desempeñaba el referido
cargo.

Mediante Informe de Calificación Nº 53–2020–SCAC/CP/CONG de

fecha 15 de enero de 2021, se declaró PROCEDENTE la Denuncia
Constitucional Nº 290 y su ampliatoria, y a través del Oficio N° 143–

1 Artículo 126. Acuerdos del Consejo de Ministros

Todo acuerdo del Consejo de Ministros requiere el voto aprobatorio de la mayoría de
sus miembros, y consta en acta.
Los ministros no pueden ejercer otra función pública, excepto la legislativa.
Los ministros no pueden ser gestores de intereses propios o de terceros ni ejercer
actividad lucrativa, ni intervenir en la dirección o gestión de empresas ni asociaciones
privadas.

1
 2021–SCAC–CPO de fecha 12 de febrero de 2021 se delegó al suscrito
la presente denuncia constitucional, para la atención de ley.

El día 20 de abril de 2021 (continuación del 19.03.2021) se llevó a cabo

la audiencia de determinación de hechos, pertinencia de pruebas y
recomendaciones, declarándose la inconcurrencia del Sr. MARTIN
ALBERTO VIZCARRA CORNEJO, dejándose en claro que no existía
ninguna vulneración al Debido Proceso en sede Parlamentaria y
brindándose la oportunidad de que continúe ejerciendo su derecho a la
defensa en cualquier momento del procedimiento constitucional,
quedando expedito el presente caso a la fecha para la elaboración del
Informe Final.

1.2 Base Legal:

 Constitución Política del Perú: artículos 99º2, 100°3 y 126º.

 Reglamento del Congreso de la República: artículo 89º.

El juicio político y el antejuicio constitucional están previstos en los

artículos 99º y 100º de la carta magna.

En este caso, la presunta vulneración a la Constitución Política del Perú

es aplicable al Sr. Martín Alberto Vizcarra Cornejo en su condición de ex
Ministro de Estado en la cartera de Transportes y Comunicaciones, a
quien se le acusa haber infringido el artículo 126º de la Constitución.

1.3 Delimitación procedimental:

2
Artículo 99.- Acusación por infracción de la Constitución
Corresponde a la Comisión Permanente acusar ante el Congreso: al Presidente de la
República; a los representantes a Congreso; a los Ministros de Estado; a los miembros
del Tribunal Constitucional; a los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura; a
los vocales de la Corte Suprema; a los fiscales supremos; al Defensor del Pueblo y al
Contralor General por infracción de la Constitución y por todo delito que cometan en el
ejercicio de sus funciones y hasta cinco años después de que hayan cesado en éstas.
3
Artículo 100.- Ante-Juicio Constitucional
Corresponde al Congreso, sin participación de la Comisión Permanente, suspender o
no al funcionario acusado o inhabilitarlo para el ejercicio de la función pública hasta por
diez años, o destituirlo de su función sin perjuicio de cualquiera otra responsabilidad.
El acusado tiene derecho, en este trámite, a la defensa por sí mismo y con asistencia
de abogado ante la Comisión Permanente y ante el Pleno del Congreso.
En caso de resolución acusatoria de contenido penal, el Fiscal de la Nación formula
denuncia ante la Corte Suprema en el plazo de cinco días. El Vocal Supremo Penal
abre la instrucción correspondiente.
La sentencia absolutoria de la Corte Suprema devuelve al acusado sus derechos
políticos. Los términos de la denuncia fiscal y del auto apertorio de instrucción no
pueden exceder ni reducir los términos de la acusación del Congreso.

2
 De conformidad con el artículo 89°, numerales d.5 y d.6 del Reglamento
del Congreso, el Informe Final puede concluir con la acusación del
investigado o el archivamiento de la denuncia, y debe ser remitido a la
Comisión Permanente, conforme a lo establecido en el literal g) del
citado artículo.

En ese sentido, si el informe que propone la acusación es aprobado, la

Comisión Permanente deberá nombrar una Subcomisión Acusadora
integrada por uno o más miembros de la Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales, propuestos por su Presidente al momento de presentar
su Informe Final, a efecto de que sustente el informe y formule acusación
en su nombre ante el Pleno del Congreso.

1.4 El proceso de acusación constitucional:

a) El jurista peruano Víctor García Toma (2011) resalta lo siguiente con

respecto a la acusación constitucional:

‘‘A raíz del caso Guillermo Rey Terry, Delia Revoredo Marsano de Mur y
Manuel Aguirre Roca (Expediente No. 00340-1998-AA/TC) el Tribunal
Constitucional ha establecido que conforme a nuestra Constitución, la
acusación constitucional podrá ser calificada bajo dos modalidades, a
saber: a) El antejuicio como procedimiento destinado a determinar la
procedencia del juzgamiento penal de altos funcionarios ante el Órgano
Judicial, previa habilitación del Congreso de la República, b) El juicio
político como procedimiento y sanción congresal de los altos
funcionarios por infracción de la Constitución’’4.

De esta manera, tenemos que mediante la acusación constitucional se

tramitan las denuncias constitucionales por antejuicio y juicio político,
ambos amparados constitucionalmente en los artículos 99 y 100 de
nuestra carta magna. Todo lo anterior tomando en cuenta lo establecido
por el máximo intérprete de la Constitución Política y la práctica
congresal hasta la fecha.

b) Teniendo en cuenta que la presente denuncia hace referencia

únicamente a la presunta infracción del artículo 126 de la Constitución
Política del Perú, estaríamos hablando de un supuesto estricto de Juicio
Político.

1.5 Juicio Político:

4 García Toma, V. (2011). La acusación constitucional. Advocatus, (25), p. 251.

3
 El tipo de procedimiento de acusación constitucional que corresponde
para la Denuncia Constitucional 290 es el Juicio Político; esto en base a
las siguientes razones:

(i) Después de un análisis de la Constitución Política del Perú, el

Reglamento del Congreso, el Tribunal Constitucional y la doctrina,
tenemos que el juicio político se encuentra referido a las
infracciones constitucionales; mientras que, el antejuicio político
está vinculado con los delitos cometidos por los altos funcionarios
en ejercicio de sus funciones.

(ii) Asimismo, el Tribunal Constitucional, en el fundamento 19 de la

sentencia del Exp. N.º 006-2003-AI/TC, señala que:

‘‘(…) en la Carta Fundamental no solamente se encuentra

consagrado el antejuicio, sino también el juicio político, esto es,
aquel que permite iniciar un procedimiento a los funcionarios
enumerados en su artículo 99°, en razón de las ‘‘faltas políticas’’
cometidas en el ejercicio de sus funciones, con la finalidad de
retirar el poder de quien hace mal uso de él e impedir que […]
pueda ser reinvestido de poder en el futuro’’5.

(iii) En el caso en concreto, mediante el Informe de Calificación N°53-

2020-SCAC/CP/CONG de fecha 15 de enero de 2021, se declaró
PROCEDENTE la Denuncia Constitucional N° 290, y su
ampliatoria, contra el Sr. MARTÍN ALBERTO VIZCARRA
CORNEJO, en su condición de ex Ministro de Estado, en la
cartera de Transportes y Comunicaciones, por la presunta
infracción del artículo 126° de la Constitución Política del Perú,
quedando solamente delimitada al periodo en el que el
investigado se desempeñó como Ministro de Transportes y
Comunicaciones; es decir, sin contar el tiempo de los demás
cargos públicos o políticos que ejerció durante su tiempo laboral,
puesto que no son materia de esta instancia congresal.
Dejándose a salvo cualquier otro dato o prueba para cualquier
eventual investigación que pueda darse en el futuro.

(iv) Debido a lo anterior, es que debe ventilarse por el procedimiento

de acusación constitucional de juicio político, toda vez que tanto
la denuncia como la ampliatoria hacen referencia a la presunta
infracción constitucional del artículo 126 por parte del investigado.

5 Broussard, Paulo, 1992, como se citó en Expediente N° 006-2003-AI/TC, Tribunal

Constitucional del Perú, fundamento 19.

4
 En conclusión, el presente pronunciamiento es por juicio político, bajo
los parámetros contenidos en la Denuncia Constitucional N° 290 y su
ampliatoria, por la supuesta infracción del artículo 126 de la Constitución
Política del Perú, bajo los supuestos hechos de no haber renunciado a
los cargos de miembro del Directorio y Gerente de Operaciones de la
Empresa C y M Vizcarra S.A.C durante su mandato como Ministro de
Estado de la cartera de Transportes y Comunicaciones, y el haber
favorecido los intereses económicos de la empresa OBRAINSA.

2. DENUNCIA CONSTITUCIONAL N° 290:

2.1 Hechos expuestos por la denunciante:

De acuerdo al Informe de Calificación N° 53-2020-SCAC/CP/CONG, de

la Denuncia Constitucional N° 290 de fecha 30 de enero de 2019 y su
ampliatoria de fecha 28 de febrero de 2019, se aprecian que los hechos
que sustentan la misma son los siguientes:

i. De la página 02 de la denuncia, se extrae el párrafo N° 4.1, el cual

señala que:

“En el mes de julio de 1990, el señor César Santiago Vizcarra

Cornejo y el señor Martin Alberto Vizcarra Cornejo
constituyeron la empresa C y M VIZCARRA SAC cuyo objeto era
dedicarse al ramo de la construcción, así como todas sus ramas
afines; siendo que de la lectura de la Copia literal de la inscripción
de Sociedades Anónimas, Partida N° 11001659; se tiene que por
Junta General Extraordinaria de Accionistas de fecha 15 de marzo
de 2004, el señor Martín Alberto Vizcarra Cornejo tenía la calidad
de miembro del directorio y gerente de Operaciones de la
Sociedad C y M VIZCARRA S.A.C.”

ii. De la página 03 de la denuncia, se extrae el párrafo N° 4.5, el cual

señala que:

“El 28 de julio de 2016, el señor Martín Alberto Vizcarra Cornejo

juramentó como Ministro de Transportes y Comunicaciones,
ejerciendo dicha función hasta el 25 de mayo de 2017, fecha en
la que el Presidente Pedro Pablo Kuczynski Godard aceptó su
renuncia; advirtiéndose que durante el tiempo que fue Ministro el
señor Martín Alberto Vizcarra Cornejo, NO RENUNCIÓ A SU
EMPRESA C Y M VIZCARRA S.A.C. Y SIGUIÓ COMO
MIEMBRO DEL DIRECTORIO Y GERENTE DE OPERACIONES
DE LA SOCIEDAD C Y M VIZCARRA S.A.C.”

5
iii. De la página 03 de la denuncia, se extrae el párrafo N° 4.7, el cual
señala que:

‘‘(…) siendo que con fecha 23 de marzo de 2018, el señor Martín

Alberto Vizcarra Cornejo; juramentó y asumió como Presidente de
la República; advirtiéndose que, NO RENUNCIÓ
INMEDIATAMANETE A SU EMPRESA C Y M VIZCARRA
S.A.C., (…) se tiene que por Junta General Extraordinaria de
Accionistas de fecha 04 de junio de 2018 se acordó
REVOCAR el nombramiento como Gerente de Operaciones,
Vicepresidente del Directorio y cualquier otro poder otorgado
al señor ingeniero Martín Alberto Vizcarra Cornejo,
documento elevado ha escritura publicado con fecha 7 de agosto
de 2018 ante el notario Público Oscar Valencia Huisa, habiéndose
presentado el título el 8 de agosto de 2018, tal y como consta en
los documentos que obran inscritos en los Registros Públicos”.

iv. De la página 04 de la denuncia, del segundo párrafo del subtítulo

V, respecto a la imputación concreta en su condición de Ministro
de Transportes y Comunicaciones contra el Sr. MARTÍN
ALBERTO VIZCARRA CORNEJO, citamos lo siguiente:

“No haber renunciado a los cargos de miembro del Directorio

y Gerente de Operaciones de su Empresa C y M Vizcarra
S.A.C., interviniendo como Director y Gerente de
Operaciones de su empresa privada; incurriendo así en
Infracción Constitucional al trasgredir el artículo 126° de la
Constitución Política del Perú, habiendo ejercido dichos cargos
inclusive desde que fue Gobernador Regional de Moquegua,
Vicepresidente del Perú, Embajador del Perú en Canadá, y los
primeros meses que ejerció las funciones de Presidente
Constitucional de la República del Perú”.

v. De la página 04 del escrito ‘‘Ampliación de denuncia

constitucional’’, de fecha 28 de febrero de 2019, del subtítulo II, la
denunciante atribuye al Sr. MARTÍN ALBERTO VIZCARRA
CORNEJO, en su condición de Ministro de Transportes y
Comunicaciones, lo siguiente:

“Haber favorecido los intereses económicos de la empresa

OBRAINSA, los mismos que se han traducido en la
adjudicación de una serie de obras (construcción de
puentes), así como la construcción de kilómetros de
carreteras; no obstante, su empresa C y M Vizcarra formó parte
del Consorcio Colca junto a la empresa OBRAINSA; incurriendo

6
 así en Infracción Constitucional al trasgredir el artículo 126° de la
Constitución política del Perú”.

2.2 Presunta infracción constitucional argumentada por la

denunciante:

a) Se debe tener en cuenta que el último párrafo del artículo 126° de la

Constitución Política establece de manera taxativa un conjunto de
prohibiciones e impedimentos para los Ministros de Estados,
vinculados con el presente caso. De acuerdo a lo anterior:

i) No pueden ser gestores de intereses propios o de terceros;

ii) No pueden ejercer actividad lucrativa;
iii) No pueden intervenir en la dirección o gestión de empresas ni
asociaciones privadas.

Por lo tanto, las conductas que se le imputan al denunciado deberán

ser corroboradas a partir de las instrumentales ofrecidas, de las
diligencias efectuadas en el marco de la actividad probatoria que se
realice en la presente investigación y deben estar subsumidas en el
catálogo de prohibiciones antes citadas, con el fin de concluir si
existió o no infracción al artículo 126 de la carta magna.

b) A fojas 4 de la denuncia constitucional N° 290, se imputó al

denunciado, el Sr. MARTÍN ALBERTO VIZCARRA CORNEJO, de:

“No haber renunciado a los cargos de miembro de Directorio y

Gerente de Operaciones de su Empresa C y M Vizcarra SAC;
interviniendo como Director y Gerente de Operaciones de su
empresa privada; incurriendo así en Infracción Constitucional al
trasgredir el artículo 126 de la Constitución Política del Perú,
habiendo ejercido dichos cargos, inclusive desde que fue
Gobernador Regional de Moquegua, Vicepresidente del Perú,
Embajador del Perú en Canadá, y los primeros meses que ejerció las
funciones de Presidente Constitucional de la República del Perú.”

c) Asimismo, del escrito ampliatorio presentado por la denunciante, de

fecha 28 de febrero de 2019, se indica que el imputado pudo haber
incurrido en los siguientes hechos:

‘‘Haber favorecido los intereses económicos de la empresa

OBRAINSA, los mismos que se han traducido en la adjudicación de
una serie de obras (construcción de puentes), así como la
construcción de kilómetros de carreteras; no obstante, su empresa C
y M Vizcarra formó parte del Consorcio Colca junto a la empresa

7
 OBRAINSA; incurriendo así en la Infracción Constitucional al
trasgredir el artículo 126 de la Constitución Política del Perú’’.

En ese sentido, la Denuncia Constitucional N° 290, y su respectiva

ampliatoria, acusan al imputado de la infracción al artículo 126° de la
Constitución Política del Perú. Tomando en cuenta que dicha denuncia,
formulada por la ex Congresista Yeni Vilcatoma de la Cruz, se
circunscribe a la infracción de la citada cláusula constitucional, cuyo
último párrafo de manera expresa impide a los Ministros de Estado ser
gestores de intereses propios o de terceros; estando privados también
de ejercer actividad lucrativa, y no teniendo permitido intervenir en la
dirección o gestión de empresas ni asociaciones privadas.

De esta manera, la investigación, las diligencias y la actividad probatoria

deben circunscribirse a los hechos imputados al denunciado como
Ministro de Transportes y Comunicaciones, vinculados a la infracción
denunciada. Por lo que deberán considerarse aquellos hechos
comprendidos desde el 30 de julio de 2016, día siguiente al de la
publicación de la Resolución de nombramiento del denunciado como
Ministro de Estado, hasta el 25 de mayo de 2017, fecha en la cual se
acepta su renuncia como Ministro de Estado en la mencionada cartera.

2.3 Pruebas aportadas por la denunciante:

Para acreditar los fundamentos expuestos en su denuncia y ampliatoria,

la denunciante ofreció los siguientes medios probatorios:

1) Resolución Suprema N° 170–2016–PCM publicada en el Diario

Oficial El Peruano de fecha 29 de julio de 2016 que nombra al
denunciado como Ministro de Transportes y Comunicaciones.

2) Resolución Suprema N° 70–2017–PCM publicada en el Diario Oficial

El Peruano de fecha 25 de mayo de 2017, en virtud de la cual se
acepta la renuncia del denunciado al cargo de Ministro de
Transportes y Comunicaciones.

3) Copia literal de la Inscripción de Sociedades Anónimas, Partida N°

11001659, correspondiente a la empresa C y M Vizcarra S.A.C.

4) Copia del formato de declaración de intereses del señor Martín

Alberto Vizcarra Cornejo de fecha de presentación 17 de abril de
2018, correspondiente al año 2018.

5) Copia de nota periodística de fecha 17 de febrero de 2019 del portal

web de RPP respecto a la represa Pillones.

8
 6) Copia nota periodística de fecha 18 de febrero de 2019 del portal web
#BREVES ‘‘CYM: Vizcarra integró consorcio con OBRAINSA, una
empresa del Club de la construcción’’.

7) Copia de nota periodística aparecida con fecha 25 de febrero de 2019

en el portal Web #BREVES: “OBRAINSA ganó contratos por más de
500 millones de soles durante gestión de Vizcarra como titular del
MTC’’.

8) Copia de la primera hoja del Contrato de ejecución de obra N° 025–

2017–MTC/20.

9) Copia de la primera hoja del Contrato de ejecución de obra N° 138–

2016–MTC/20.

2.4 Diligencias que solicitó la parte denunciante:

De forma adicional a los medios probatorios que fueron presentados por

la denunciante, la ex Congresista Yeni Vilcatoma de la Cruz solicitó la
actuación adicional de lo siguiente:

1) Todas las entrevistas brindadas a los medios periodísticos por el

denunciado al Programa Punto Final de fecha 20 de enero de 2019;
así como el informe periodístico emitido por el Programa Panorama
de Panamericana Televisión de fecha 13 de enero de 2019, entre
otros, respecto a los hechos materia de la denuncia.

2) Se oficie al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

– OSCE con la finalidad de que remita información respecto de la
realización de los contratos de forma directa o consorcial de la
empresa OBRAINSA con empresas o instituciones del Estado desde
el año 2003 a la fecha.

3) Se oficie a la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos –

SUNARP con la finalidad de que remita información registral
completa de la empresa OBRAINSA (copia literal de la totalidad del
registro de sus personas jurídicas y representantes legales, entre
otros).

4) Se oficie al Gerente de la empresa C y M Vizcarra S.A.C. a fin de que

se sirva informar sobre los cargos que ejerció el señor Martín Alberto
Vizcarra Cornejo en dicha empresa y si recibió ingresos por concepto
de regalías, dietas, intereses, comisiones y otros.

5) Se oficie al Gerente de la empresa C y M Vizcarra S.A.C. con la

finalidad de que remita copia de las facturas emitidas por el alquiler

9
 de maquinarias al CONSORCIO COLCA durante los años 2003, 2004
y 2005.

6) Se oficie a la SUNAT con la finalidad de que remita información

respecto hasta qué fecha Martín Alberto Vizcarra Cornejo se encontró
trabajando en C y M Vizcarra S.A.C.

7) Se oficie a la SUNAT a fin de que remita información respecto a si

existe una deuda tributaria por parte de la empresa C y M Vizcarra
S.A.C.

8) Se recaben todos los laudos arbitrales suscritos entre el Consorcio

Colca y EGASA (Empresa de Generación Eléctrica de Arequipa
S.A.).

9) Se oficie al Ministerio de Transportes y Comunicaciones con la

finalidad de que le remitan todos los contratos suscritos por
OBRAINSA de manera directa o como integrante de un consorcio con
el Estado desde el año 2011 a la fecha.

3. DESCARGOS DEL DENUNCIADO:

3.1 Argumentos de la defensa:

El denunciado, MARTÍN ALBERTO VIZCARRA CORNEJO, en legítimo

ejercicio de su derecho de defensa presentó su descargo mediante
escrito de fecha 18 de febrero de 2021, el mismo que fue ampliado con
un segundo escrito de fecha 23 de febrero de 2021, mediante los cuales
señala que ofrece elementos de convicción complementarios a su
defensa con el objeto de desvirtuar los cargos imputados, alcanzando
para tal propósito otros instrumentos probatorios.

Siendo así, los argumentos expuestos en su defensa son:

1) Se ampara en el principio de razonabilidad y proporcionalidad:

Considera que el Juicio Político por infracción a la Constitución que

se desprende del artículo 99º de la carta magna debe respetar el
debido proceso, recordando lo señalado por el Tribunal
Constitucional en el sentido que “la facultad de imponer sanciones
políticas por parte del Congreso es una facultad privativa y
discrecional de él; pero, tal discrecionalidad es posible sólo dentro de
los límites que se derivan de la propia Constitución y del principio de
razonabilidad y proporcionalidad”.

10
2) Se ampara en el principio de taxatividad (legalidad):

Señala que la imputación por una infracción a la Constitución no es

un concepto abstracto al cual se le pueda atribuir un contenido de
“mejor parecer”, pues conforme al principio de taxatividad (sub
principio del principio de legalidad), el acto que configuraría una
infracción constitucional debe estar previa y textualmente
contemplado en la Constitución como infracción. Recuerda que para
tal fin, conforme al artículo 2º, inciso 24, literal d), de la Constitución
Política del Perú: “nadie será procesado ni condenado por acto u
omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente calificado
en la ley, de manera expresa e inequívoca”.

3) Apela a la verificación de atipicidad:

Recuerda que conforme al artículo 99º de la Carta Magna, el Juicio

Político (por infracción a la Constitución) opera exclusivamente para
acusar ante el Congreso de la República a: el Presidente de la
República, los Congresistas, los Ministros, los miembros del Tribunal
Constitucional, los Miembros de la Consejo Nacional de la
Magistratura (hoy Junta Nacional de Justicia), los vocales de la Corte
Suprema, los Fiscales Supremos, el Defensor del Pueblo y el
Contralor General de la República; por lo que no corresponde
formularse acusación constitucional, por acción u omisión,
contra el Sr. Martín Alberto Vizcarra Cornejo, en relación a los
cargos desempeñados de Vicepresidente de la República,
Embajador del Perú en Canadá o Gobernador Regional de
Moquegua.

Respecto de su posición como Presidente de la República señala que

éste no está comprendido dentro los alcances del artículo 126º de la
Constitución, en el cual se basa la denuncia, toda vez que dicho
artículo establece parámetros e impedimentos referidos
exclusivamente al Consejo de Ministros; y, en específico, a los
Ministros del Estado.

4) Resguardo del principio de culpabilidad:

Con el propósito de desvirtuar su responsabilidad como Ministro de

Estado (en la cartera de Transportes y Comunicaciones), respecto a
las imputaciones formuladas en la denuncia, la defensa señala que
el Sr. Martín Alberto Vizcarra Cornejo no habría incurrido en una
infracción constitucional, toda vez que el artículo 126º comprende
una acción típica (“ser gestor de interés propio o de terceros”) y un
factor de atribución (“el dolo”) que desvirtúan su posible
responsabilidad.

11
 El denunciado precisa que conforme al principio de culpabilidad la
acción sancionable debe ser imputada a título de dolo o culpa, lo que
importa la prohibición de la responsabilidad objetiva; esto es, que solo
se puede imponer una sanción si es que la conducta prohibida y su
consecuencia están previstas legalmente.

Mas específicamente señala que: no ejerció otra función pública

cuando se desempeñaba como Ministro de Estado; no realizó
gestión de intereses para beneficio propio o de terceros; y, que
no ha favorecido a la empresa OBRAINSA, a pesar de que dicha
empresa estuvo consorciada con la empresa C y M Vizcarra durante
el año 2008, donde él participó oportunamente como accionista,
gerente y miembro de su directorio.

3.2 Pruebas aportadas por el denunciado:

De forma complementaria a los argumentos sustentados en el apartado

anterior, el Sr. Martín Alberto Vizcarra Corneo presenta dos instrumentos
en calidad de medios probatorios, en su escrito de fecha 23 de febrero
de 2021, los cuales son:

1) Copia de la carta del Sr. César Vizcarra Cornejo (hermano del

denunciado), en su calidad de Gerente General de C y M Vizcarra
S.A.C., de fecha 26 de enero de 2021, dirigido al Partido Político Somos
Perú, en la que se afirma que el Sr. Martín Alberto Vizcarra Cornejo (el
imputado) renunció a los cargos de gerente de Operaciones y
Vicepresidente del Directorio de la empresa antes referida, durante el
mes de diciembre del año 2015.

2) Constancia de baja de trabajador de la SUNAT “Comprobante de

Información Registrada” de fecha 31 de diciembre de 2015; por
medio del cual intenta demostrar que desde la mencionada fecha el
denunciado ya no mantiene ningún vínculo laboral con la empresa C y
M Vizcarra SAC.

4. INFORME DE DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS MATERIA DE

INVESTIGACIÓN, EVALUACIÓN DE PERTINENCIA DE PRUEBAS
Y/O INDICIOS, ASÍ COMO LA RECOMENDACIÓN PARA LA
ACTUACIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS ADICIONALES:

4.1 Elementos de convicción derivados de la denuncia:

1) Conforme a lo dispuesto en el artículo 99° de la Constitución Política

del Perú, los Ministros de Estado pueden ser acusados si cometen

12
 Infracción Constitucional durante el ejercicio de sus funciones y hasta
cinco años después de que hayan cesado en éstas. En ese sentido,
se debe tener en cuenta que el Sr. MARTÍN ALBERTO VIZCARRA
CORNEJO cesó en el ejercicio del cargo de Ministro de Estado en la
cartera de Transportes y Comunicaciones, el 25 de mayo de 2017,
por lo que el plazo para que se tramite la denuncia y se emita un
pronunciamiento sobre el fondo no se ha extinguido.

2) Está probado que el denunciado ejerció el cargo de Ministro de

Estado en la Cartera de Transportes y Comunicaciones desde el 30
de julio de 2016 hasta el 25 de mayo de 2017, conforme a las
Resoluciones Supremas N° 170–2016–PCM y N° 70–2017–PCM
ofrecidas por la denunciante.

3) Está probado, de acuerdo a la Copia literal de la inscripción de

Sociedades Anónimas, Partida N° 11001659, ofrecida como medio
probatorio, que el denunciado fue socio fundador de la Empresa C y
M Vizcarra SAC y que ha sido accionista de esta.

4.2 Determinación de los hechos que deben ser objeto de la

investigación:

El día 04 de marzo del presente año, se presentó el Informe de

determinación de los hechos materia de investigación, evaluación de
pertinencia de pruebas y/o indicios, así como la recomendación para la
actuación de medios probatorios adicionales.

En el citado Informe, se concluyó que para fines de la presente

investigación, y conforme a la revisión de los actuados contenidos en la
Denuncia Constitucional N° 290 y su ampliación, así como a mérito de
los documentos de descargo presentados por el denunciado, el
Congresista Ponente considera que en el marco de lo establecido en el
acápite d.2 del literal d) del artículo 89° del Reglamento del Congreso de
la República, deberá determinarse la veracidad o convicción de los
siguientes hechos:

1) Establecer con claridad la naturaleza legal del vínculo o relación

entre el Sr. Martín Alberto Vizcarra Cornejo y la Empresa C y M
Vizcarra SAC, así como las fechas y las formas de su vinculación,
durante el período en que ejerció el cargo de Ministro de Estado.

2) Establecer si en su condición de Ministro de Estado en la cartera de

Transportes y Comunicaciones, ejercido entre el 30 de julio del
2016 y el 25 de mayo del 2017, el Sr. Martín Alberto Vizcarra
Cornejo omitió o no informar en su Declaración Jurada Intereses

13
 su vinculación con la Empresa C y M Vizcarra SAC y si se
desempeñó como directivo y/o ejecutivo de dicha empresa.

3) Establecer si en su condición de Ministro de Estado en la cartera de

Transportes y Comunicaciones, ejercido entre el 30 de julio del 2016
y el 25 de mayo del 2017, el Sr. Martín Alberto Vizcarra Cornejo
realizó acto alguno que en favor de la empresa OBRAINSA.

4.3 Evaluación de pertinencia de las pruebas y/o indicios, y

recomendaciones para la actuación de otros medios probatorios:

Corresponde precisar de forma preliminar que los criterios legales para

calificar la pertinencia de medios probatorios se sujetan, en términos
generales, a los siguientes criterios:

i) Toda prueba o indicio debe actuarse garantizando a plenitud el

derecho fundamental del debido proceso y las garantías
procesales de la denunciante y el denunciado para lograr un
proceso justo.

ii) Las pruebas ofrecidas, así como las que surjan y resulten
necesarias actuar, deberán ser pertinentes en relación a la
materia, circunstancia y tiempo definido para el propósito de la
investigación.

iii) La admisión de medios probatorios no supone una validación o

valoración positiva de las mismas, sino simplemente su pre
calificación a efectos de que sean valorados conforme a los
hechos sujetos a investigación.

4.3.1 Pruebas pertinentes por parte de la denunciante:

De la revisión de los medios probatorios expuestos por la

denunciante, se consideró pertinente y relevante para la
investigación los siguientes medios probatorios:

a) Resolución Suprema N° 170–2016–PCM publicada en el Diario

Oficial El Peruano de fecha 29 de julio de 2016 que nombra al
denunciado como Ministro de Transportes y Comunicaciones.

b) Resolución Suprema N° 70–2017–PCM publicada en el Diario

Oficial El Peruano de fecha 25 de mayo de 2017, en virtud de la
cual se acepta la renuncia del denunciado al cargo de Ministro
de Transportes y Comunicaciones.

14
 c) Copia literal de la Inscripción de Sociedades Anónimas, Partida
N° 11001659, correspondiente a la empresa C y M Vizcarra
S.A.C.

d) Copia del formato de declaración de intereses del señor Martín

Alberto Vizcarra Cornejo de fecha de presentación 17 de abril de
2018, correspondiente al año 2018.

e) Contrato de ejecución de obra N° 025–2017–MTC/20.

f) Contrato de ejecución de obra N° 138–2016–MTC/20.

g) El mérito de los contratos de forma directa o consorcial de la

empresa OBRAINSA con empresas o instituciones del Estado
desde el año 2003 a la fecha que se obtendrá oficiándose al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado –
OSCE.

h) El mérito de la información registral completa de la empresa

OBRAINSA (copia literal de la totalidad del registro de sus
personas jurídicas y representantes legales entre otros) que se
obtendrá oficiándose a la Superintendencia Nacional de los
Registros Públicos – SUNARP.

i) Relación de cargos que ejerció el señor Martín Alberto Vizcarra

Cornejo en la empresa C y M Vizcarra SAC; así como sus
ingresos por concepto de regalías, dietas, intereses, comisiones
y otros que se obtendrá oficiándose al Gerente de dicha persona
jurídica.

j) El mérito del reporte tributario de la empresa C y M Vizcarra SAC

que se obtendrá oficiándose a la SUNAT.

k) El mérito de los laudos arbitrales suscritos entre el Consorcio

Colca y EGASA (Empresa de Generación Eléctrica de Arequipa
S.A.), información que se obtendrá oficiándose al titular de
EGASA.

l) El mérito de los contratos suscritos por OBRAINSA de manera

directa o como integrante de un consorcio con el Estado desde
el año 2011 a la fecha, lo cual se obtendrá oficiándose al
Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

4.3.2 Pruebas pertinentes por parte del denunciado:

15
 En el caso de los medios probatorios presentados por del
denunciado, se consideró lo siguiente:

a) Copia de la carta del Sr. César Vizcarra Cornejo (hermano del

denunciado), en su calidad de Gerente General de C y M
Vizcarra S.A.C., de fecha 26 de enero de 2021, dirigido al Partido
Político Somos Perú, en la que se afirma que el Sr. Martín
Alberto Vizcarra Cornejo (el imputado) renunció a los cargos de
gerente de Operaciones y Vicepresidente del Directorio de la
empresa antes referida, durante el mes de diciembre del año
2015.

b) Constancia de baja de trabajador de la SUNAT “Comprobante

de Información Registrada” de fecha 31 de diciembre de 2015;
por medio del cual intenta demostrar que desde la mencionada
fecha el denunciado ya no mantiene ningún vínculo laboral con
la empresa C y M Vizcarra SAC.

4.3.3 Recomendación para la actuación de otros medios probatorios

que sean necesarios:

De forma adicional a los medios probatorios que fueron presentados

tanto por la denunciante como por el denunciado, y en el marco de
lo establecido en el artículo 89°, literal d.2. del Reglamento del
Congreso, se recomendó la actuación adicional de los siguientes
medios probatorios:

a) Citar a la ex Congresista Yeni Vilcatoma de la Cruz para que

sustente su Denuncia Constitucional (Nro. 290, del 30 de enero
del 2019 y su ampliatoria) interpuesta contra el Sr. Martín Alberto
Vizcarra Cornejo.

b) Citar al Sr. Martín Alberto Vizcarra Cornejo para que ejerza

su derecho de defensa, con los descargos respectivos, en
relación a la Denuncia Constitucional Nro. 290; permitiéndosele
el acompañamiento de su Abogado defensor, salvo que precise
no requerirlo.

c) Citar al Ing. César Vizcarra Cornejo en su calidad de Gerente

General de la empresa C y M Vizcarra SAC, para que rinda su
declaración a fin de precisar el vínculo o relación que sostenía
dicha empresa con el Sr. Martín Alberto Vizcarra Cornejo.

d) Citar al Sr. Nelson Shack Yalta, Contralor General de la

República (o al funcionario a quien este delegue) para que
precise el alcance y la base legal de las Declaraciones Juradas

16
 para la Gestión de Conflictos de Intereses, así como el contenido
exacto de las Declaraciones Juradas presentadas por el Sr.
Martín Alberto Vizcarra Cornejo al sistema de control, cuando
éste se desempeñó como Ministro de Transportes y
Comunicaciones entre el 29 de julio del 2016 y el 25 de mayo
del 2017.

e) Citar al Representante legal de la empresa OBRAINSA, para

que rinda su declaración a fin de precisar el vínculo o relación
que habría sostenido con la empresa C y M Vizcarra SAC y
específicamente el Sr. Martín Alberto Vizcarra Cornejo.

f) Ofíciarse a la Superintendencia Nacional de Registros

Públicos (SUNARP), a fin de que remita toda la información
registral referida a la Empresa C y M Vizcarra SAC inscrita en la
Partida Nº 11001659.

g) Ofíciarse a la Contraloría General de la República para que

remita copia fedateada de las Declaraciones Juradas para la
Gestión de Conflictos de Intereses presentadas por el Sr. Martín
Alberto Vizcarra Cornejo al Sistema Nacional de Control, antes,
durante y al finalizar sus encargos de gestión como Ministro de
Transportes y Comunicaciones.

h) Ofíciarse a la Contraloría General de la República para que,

de existir, alcance los informes de control que podrían haber
elaborado sobre la gestión del Sr. Martín Alberto Vizcarra
Cornejo en relación al denominado “Club de la Construcción” así
como los que específicamente involucren a la empresa
OBRAINSA.

i) Ofíciarse al Ministerio de Transportes y Comunicaciones

para que precise la relación de obras y contratos que podrían
haberse adjudicado o contratado entre dicho Ministerio y la
empresa OBRAINSA entre el 30 de julio del 2016 y el 25 de
mayo del 2017 y, asimismo, precise si sobre los mismos existen
denuncias, litigios, arbitrajes o alguna forma de controversia
legal; en cuyo caso se sirva precisar el motivo de dicha
controversia.

j) Ofíciarse al Ministerio de Transportes y Comunicaciones

para que informe si entre el 30 de julio del 2016 y el 25 de mayo
del 2017 el Sr. César Vizcarra Cornejo o algún otro
representante de la Empresa C y M Vizcarra SAC o de la
empresa OBRAINSA han concurrido a las instalaciones de dicho
Ministerio o de alguna otra dependencia descentralizada, y de

17
 ser el caso señale con qué funcionario se habría reunido y/o
acompañado de qué personas.

k) Ofíciarse a la Empresa C y M Vizcarra SAC para que remita

copia legalizada del Libro Matrícula de Acciones y actas
correspondientes donde conste la suscripción y posterior
transferencia de las acciones referidas al Sr. Martín Alberto
Vizcarra Cornejo.

l) Ofíciarse al Organismo Supervisor de Contrataciones del

Estado (OSCE) para que señale si la empresa OBRAINSA ha
ganado licitaciones ofertadas por el Estado en el periodo
comprendido entre el 30 de julio del 2016 y el 25 de mayo del
2017, y de ser el caso por qué monto y con qué dependencia.

m) Ofíciarse al Organismo Supervisor de Contrataciones del

Estado (OSCE) para que señale si la empresa C y M Vizcarra
SAC ha ganado licitaciones ofertadas por el Estado en el periodo
comprendido entre el 29 de julio del 2016 y el 25 de mayo del
2017, y de ser el caso por qué monto y con qué dependencia.

5. AUDIENCIA:

5.1 Aspectos generales:

Teniendo en cuenta el segundo párrafo del artículo 89° inciso d.2 del
Reglamento del Congreso, una vez determinados los hechos que son
materia de investigación y las pruebas e indicios que se han de actuar,
el Congresista delegado dará cuenta por escrito a la Presidencia de la
Subcomisión sobre estos actos, en virtud de lo cual se convocará una
sesión para realizar la respectiva audiencia, para lo que se notificará a
la denunciante, al denunciado, a los testigos y peritos.

Además, de conformidad con lo establecido en el inciso d.3 del citado

artículo, en la fecha y hora establecidos, se realizará la audiencia con la
asistencia de la mitad más uno del número legal de los miembros de la
Subcomisión. Para lo cual, la inasistencia del denunciado a la audiencia
no será impedimento para continuar con las actuaciones.

5.2 Desarrollo de la audiencia:

La audiencia de la Denuncia Constitucional N° 290 y su ampliatoria se

realizó el viernes 19 de marzo del presente año, y debido a la no
concurrencia del imputado, el Sr. Martín Alberto Vizcarra Cornejo, la
Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, decidió suspender la
sesión y dar fecha para el día posterior, el día sábado 20 de marzo de

18
 2021, con el fin de que el denunciado se presente, fecha a la cual, de
igual manera no acudió.

En la referida audiencia, el congresista Meléndez Celis expuso el Informe

de Determinación de los hechos, pertinencia de las pruebas y
recomendaciones de fecha 04 de marzo de 2021; asimismo, la
denunciante, la ex Congresista Yeni Vilcatoma de la Cruz expuso la
Denuncia Constitucional N° 290 de fecha 30 de enero de 2019, y su
ampliatoria de fecha 28 de febrero de 2019.

5.3 Escritos presentados por la parte denunciada vinculados con la

audiencia realizada el viernes 19 de marzo de 2021, suspendida y
continuada el sábado 20 de marzo del presente año:

1) Escrito de fecha 18 de marzo de 2021 (hora de recepción en el

correo institucional de la Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales: 03:32 p.m. del 18 de marzo de 2021), solicitando
reprogramación de audiencia y el requerimiento de plazo de 10 días
a fin de evaluar el informe de hechos y pertinencia de pruebas.

2) Escrito de fecha 19 de marzo de 2021 (hora de recepción en el

correo institucional de la Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales: 04:57 a.m. del 19 de marzo de 2021), ampliando
fundamentos del escrito de reprogramación de diligencia programada
para el 19 de marzo de 2021.

3) Escrito de fecha 20 de marzo de 2021 (hora de recepción en el

correo institucional de la Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales: 08:33 a.m. del 20 de marzo de 2021), advirtiendo
una supuesta nulidad en la reprogramación de la audiencia
programada para el 20 de marzo de 2021.

5.4 Pronunciamiento de la Subcomisión de Acusaciones

Constitucionales con respecto a los escritos de fecha 18 de marzo,
19 de marzo y 20 de marzo de 2021 presentados por la parte
denunciada:

Que, mediante la XVI Sesión Virtual Extraordinaria del 19 de marzo de

2021, suspendida y continuada el 20 de marzo de 2021, la Subcomisión
de Acusaciones Constitucionales tuvo a bien analizar y pronunciarse
sobre los escritos presentados por el acusado, el Sr. Martín Alberto
Vizcarra Cornejo, adoptando previa votación, rechazar los pedidos
presentados por su persona, según los siguientes considerandos:

19
1) Respecto al escrito de fecha 18 de marzo de 2021 (hora de
recepción en el correo institucional de la Subcomisión de
Acusaciones Constitucionales: 03:32 p.m. del 18 de marzo de
2021), solicitando reprogramación de audiencia y el requerimiento de
plazo de 10 días a fin de evaluar el informe de hechos y pertinencia
de pruebas.

La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales manifestó que la

notificación cursada al Sr. Martín Alberto Vizcarra Cornejo se
realizó el pasado 16 de marzo de 2021, en el correo electrónico
designado por su defensa técnica; por lo tanto, no existe ningún vacío
en el acto de notificación, razón por la cual, la Subcomisión de
Acusaciones Constitucionales desestimó por 13 votos a favor, 02
votos en contra y 03 abstenciones, su solicitud de reprogramación de
audiencia en la Denuncia Constitucional seguida contra su persona,
en su condición de ex Ministro de Transportes y Comunicaciones.

2) Respecto al escrito de fecha 19 de marzo de 2021 (hora de

recepción en el correo institucional de la Subcomisión de
Acusaciones Constitucionales: 04:57 a.m. del 19 de marzo de
2021), ampliando fundamentos del escrito de reprogramación de
diligencia programada para el 19 de marzo de 2021.

La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales advirtió que lo

alegado por la defensa del acusado sobre la citación con el Fiscal
Adjunto Supremo de la Fiscalía de la Nación tenía como fecha de
emisión el día 09 de marzo de 2021, sin precisarse la fecha en la que
el Sr. Martín Alberto Vizcarra Cornejo fue notificado; además, se
debe resaltar que el imputado no hizo conocimiento oportunamente
de esta Subcomisión, en su primer escrito de fecha 18 de marzo de
2021, sobre la citación pendiente con la Fiscalía de Nación. Más bien,
remitió en horas de la madrugada su excusa; es decir, a pocas horas
de realizarse la audiencia programada ante la Subcomisión de
Acusaciones Constitucionales.

En función a lo anterior, es que la Subcomisión de Acusaciones

Constitucionales, ante su inconcurrencia y necesidad de comunicarle
personalmente el resultado de su pedido de reprogramación, se
acordó postergar la hora de su presentación hasta las 10 horas del
día 20 de marzo del presente año.

3) Respecto al escrito de fecha 20 de marzo de 2021 (hora de

recepción en el correo institucional de la Subcomisión de
Acusaciones Constitucionales: 08:33 a.m. del 20 de marzo de
2021), advirtiendo una supuesta nulidad en la reprogramación de la
audiencia programada para el 20 de marzo de 2021.

20
 La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales aclaró que la
defensa técnica del Sr. Martín Alberto Vizcarra Cornejo tuvo pleno
conocimiento de todas y cada una de las incidencias de la sesión
realizada, por lo que no existe ninguna nulidad en la suspensión de
la sesión de fecha 19 de marzo de 2021, y su posterior continuación
para el día 20 de marzo de 2021, mediante la cual se procedió a
instalar con el quorum respectivo de sus miembros a fin de realizar la
audiencia programada inicialmente, con el fin de garantizarle el
debido proceso en sede parlamentaria.

En tal sentido, mediante la Notificación N° 168 – D/C N° 290-2020-2021-

SCAC-CP/CR, se hizo del conocimiento del denunciado la declaración
de la inconcurrencia de su persona a la audiencia del 20 de marzo de
2021 (continuación del 19 de marzo de 2021). Asimismo, se dejó en claro
que no existía ninguna vulneración al debido proceso en sede
parlamentaria, y se resaltó la posibilidad de que el imputado continuara
ejerciendo su derecho a la defensa en cualquier momento del
procedimiento constitucional, como lo ha venido ejerciendo en lo que
resta de este, conforme al inciso k) del artículo 89° del Reglamento del
Congreso de la República.

6. ANÁLISIS DE ASPECTOS PREVIOS AL PRONUNCIAMIENTO DE

FONDO DEL PROCEDIMIENTO DE ACUSACIÓN CONSTITUCIONAL
POR JUICIO POLÍTICO:

Antes del desarrollo del análisis de fondo, es importante indicar que el

denunciado, el Sr. MARTÍN ALBERTO VIZCARRA CORNEJO ha
presentado a la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales diversos
escritos a través de los cuales cuestiona aspectos previos al
pronunciamiento de fondo del procedimiento de acusación constitucional
por juicio político seguido por la Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales. Asimismo, el Sr. César Santiago Vizcarra Cornejo,
también presentó un escrito que amerita el pronunciamiento de la
presente Subcomisión, antes de empezar el análisis correspondiente de
los aspectos de fondo del procedimiento parlamentario.

6.1 Escritos (2) de fecha 23 de marzo de 2021 presentados por el Sr.

Martín Alberto Vizcarra Cornejo, y el escrito de fecha 25 de marzo
de 2021, presentado por el Sr. César Santiago Vizcarra Cornejo:

1) Escrito de fecha 23 de marzo de 2021 presentado por el

denunciado, el Sr. Martín Alberto Vizcarra Cornejo, confirmando
la afectación al debido proceso, principalmente de quien preside la
Subcomisión, como de los miembros de esta.

21
 Al respecto, el denunciado señala los siguientes argumentos:
a) Que, la Subcomisión nunca atendió ni justificó debidamente por
qué se reprogramó o continuó la audiencia.
b) Que, la Subcomisión nunca atendió ni justificó debidamente una
respuesta sobre su pedido de un plazo ampliatorio razonable para
absolver y observar el Informe de hechos materia de investigación,
evaluación de pertinencia de pruebas y/o indicios, así como la
recomendación para la actuación de medios probatorios adicionales.
2) Escrito de fecha 23 de marzo de 2021, presentado por el
denunciado, el Sr. Martín Alberto Vizcarra Cornejo, mediante el
cual solicita la inhibición del delegado congresista Fernando
Meléndez Celis, de la Denuncia Constitucional N° 290, por haber
opinado sobre las condiciones de actuación del suscrito en la sesión
del 15 de febrero de 2021.

Al respecto, el denunciado señala que:

a) El Congresista Fernando Meléndez Celis, durante la sesión del

día 15 de febrero de 2021 ha emitido un adelanto de opinión sobre
las condiciones de actuación del Sr. Martín Alberto Vizcarra
Cornejo, por lo cual requiere el nombramiento de otro delegado.

3) Escrito de fecha 25 de marzo de 2021, presentado por el Sr.

César Santiago Vizcarra Cornejo, mediante el cual solicita que se
reprograme o amplíe la audiencia del día 19 de marzo del presente
año, suspendida y continuada el día 20 de marzo de 2021, a fin de
poder contribuir en la misma.

6.2 Pronunciamiento de la Subcomisión de Acusaciones

Constitucionales con respecto a los dos escritos de fecha 23 de
marzo de 2021 presentados por el Sr. Martín Alberto Vizcarra
Cornejo, y el escrito de fecha 25 de marzo de 2021, presentado por
el Sr. César Santiago Vizcarra Cornejo:

1) Respecto al escrito de fecha 23 de marzo de 2021 presentado por

el denunciado, el Sr. Martín Alberto Vizcarra Cornejo,
confirmando la afectación al debido proceso, principalmente de quien
preside la Subcomisión, como de los miembros de esta.

La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales quiere señalar que

ya se ha pronunciado al respecto en la Notificación N° 168 – D/C N°

22
 290-2020-2021-SCAC-CP/CR, donde manifestó expresamente lo
siguiente:

a) Ante su inconcurrencia el día 19 de marzo de 2021 a la audiencia

programada y debidamente notificada, recibiendo a horas de la
madrugada un escrito en el cual se excusaba, aludiendo una
citación con el Fiscal Adjunto Supremo de la Fiscalía de Nación,
que no avisó de forma oportuna en su escrito de fecha 18 de
marzo de 2021, la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales,
en la necesidad de comunicarle el rechazo de su pedido de
reprogramación, postergó la hora de su presentación,
suspendiendo la audiencia y continuándola el día 20 de marzo del
presente año.

b) Asimismo, se indicó que su defensa técnica tuvo pleno

conocimiento de todas y cada una de las incidencias de la sesión
realizada, por lo que no existía ninguna nulidad en la suspensión
de la sesión de fecha 19 de marzo de 2021, y su posterior
continuación para el día 20 de marzo del presente año, la cual se
instaló con el quorum respectivo de sus miembros, a fin de
garantizarle el debido proceso en sede parlamentaria.

c) También se estableció en la misma notificación que no existía

ninguna vulneración al Debido Proceso en sede Parlamentaria,
puesto que el denunciado podía ejercer su derecho a la defensa
en cualquier momento del procedimiento constitucional, como lo
ha venido ejerciendo, de acuerdo a lo establecido en el inciso k)
del artículo 89° del Reglamento del Congreso de la República.

Por todo lo anterior, esta Subcomisión de Acusaciones

Constitucionales CONFIRMA su posición referente a la no existencia
de la vulneración al debido proceso en sede parlamentaria, tal cual lo
manifestó previamente en la audiencia del día 19 de marzo de 2021,
suspendida y continuada el 20 de marzo del presente año, y mediante
la Notificación N° 168 – D/C N° 290-2020-2021-SCAC-CP/CR.

2) Respecto al escrito de fecha 23 de marzo de 2021, presentado por

el denunciado, el Sr. Martín Alberto Vizcarra Cornejo, mediante el
cual solicita la inhibición del delegado congresista Fernando
Meléndez Celis, de la Denuncia Constitucional N° 290, por haber
opinado sobre las condiciones de actuación del suscrito en la sesión
del 15 de febrero de 2021.

La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales quiere manifestar

los siguientes puntos con respecto a lo manifestado:

23
 a) El segundo párrafo del artículo 93° de la Constitución Política del
Perú 6 regula la inviolabilidad de opinión de la que gozan los
congresistas durante el ejercicio de sus funciones, la cual se
encuentra desarrollada en el artículo 17° del Reglamento del
Congreso de la República, el cual menciona que:

‘‘Los Congresistas no son responsables ante autoridad ni órgano

jurisdiccional alguno por las opiniones y votos que emitan en el
ejercicio de sus funciones’’.

En este sentido, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado en

la Sentencia del Exp. N° 0013-2009-PI/TC, señalando en el
fundamento 11 que la inviolabilidad de opinión es la única
prerrogativa inherente a la función parlamentaria, debido a que
sin la exención de responsabilidad por sus opiniones, el
parlamentario carecería de libertad para expresarse sin
restricciones, con lo que no podría ejercer de forma adecuada su
mandato, y el debate real dejaría de existir7.

En ese sentido, la inviolabilidad de opinión es fundamental para

que un Congresista pueda realizar de forma adecuada su función
congresal toda vez que al representar a la nación, es necesario
que pueda ejercer de forma correcta sus opiniones sin temer
repercusión alguna; es decir, sin restricciones, mientras esté
ejerciendo su labor.

En el caso en concreto, debido a que el congresista Fernando

Meléndez Celis se encontraba en el ejercicio de sus funciones
durante la sesión del día 15 de febrero de 2021, se aplicaría la
inviolabilidad de opinión para todo lo que haya mencionado
durante dicha sesión.

b) Aunado a lo anterior, cabe precisar que el tema de la audiencia

del día 15 de febrero de 2021 versó sobre un tópico totalmente
diferente al de la presente denuncia, toda vez que la Denuncia
Constitucional N° 290 y su ampliatoria está vinculada con la

6 Artículo 93. Inmunidad Parlamentaria.

Los congresistas representan a la Nación. No están sujetos a mandato imperativo ni a
interpelación.
No son responsables ante autoridad ni órgano jurisdiccional alguno por las opiniones y
votos que emiten en el ejercicio de sus funciones. Los magistrados del Tribunal
Constitucional y el Defensor del Pueblo gozan de las mismas prerrogativas que los
congresistas.
(…)
7 Fernández-Viagas Bartolomé, Plácido, 2000, como se citó en Exp. N° 0013-2009-
PI/TC, República del Perú, fundamento 11.

24
 Infracción Constitucional del artículo 126° de la carta magna
durante el tiempo en el que el imputado fue Ministro de Estado de
la cartera de Transportes y Comunicaciones; mientras que la
referida audiencia del escrito materia de análisis trató sobre temas
vinculados al gobierno presidencial del Sr. MARTÍN ALBERTO
VIZCARRA CORNEJO.

Por todo lo anterior, esta Subcomisión de Acusaciones

Constitucionales DESESTIMA su pedido de inhibición del delegado
congresista Fernando Meléndez Celis de la Denuncia Constitucional
N° 290.

3) Respecto al escrito de fecha 25 de marzo de 2021, presentado

por el Sr. César Santiago Vizcarra Cornejo, mediante el cual
solicita que se reprograme o amplíe la audiencia del día 19 de
marzo del presente año, suspendida y continuada el día 20 de
marzo de 2021, a fin de poder contribuir en la misma.

La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales quiere manifestar

los siguientes puntos con respecto a lo manifestado:

a) Es de conocimiento general que las audiencias de la SCAC se

realizan a la fecha de forma pública y vía virtual, mediante la
página de Facebook del Congreso de la República del Perú, por
lo que no es posible alegar desconocimiento de la realización de
estas.

b) Asimismo, el Sr. César Santiago Vizcarra Cornejo, fue citado a

la audiencia del día 19 de marzo de 2021, suspendida y
continuada el día 20 de marzo del presente año en calidad de
testigo, brindándosele la oportunidad de también presentarse al
día posterior de no poder acudir el día 19 de marzo de 2021, fecha
inicial en la que se realizó la audiencia.

c) Esta Subcomisión advierte que así como el Sr. Martín Alberto

Vizcarra Cornejo tuvo conocimiento de la suspensión de la
audiencia del día 19 de marzo de 2021 y no acudió el día 20 de
marzo, teniendo su defensa técnica conocimiento de esto; el Sr.
César Santiago Vizcarra Cornejo, también pudo tener
conocimiento de lo mismo mediante el mismo abogado del
imputado, por lo que enfatiza que podría tratarse de una maniobra
dilatoria.

d) Asimismo, quiere destacar que al igual que el citado testigo tuvo

la oportunidad de enviar el referido escrito, el Sr. César Santiago

25
 Vizcarra Cornejo pudo haber enviado a la presente Subcomisión
de Acusaciones Constitucionales sus descargos o testimonio por
escrito, hecho que no realizó hasta la fecha.

e) Finalmente, cabe remarcar que no existe ningún apartado dentro

del reglamento del Congreso de la República que señale la
presencia obligatoria de los testigos dentro de la audiencia
referida.

Por todo lo anterior, esta Subcomisión de Acusaciones

Constitucionales DESESTIMA el pedido de reprogramación o
ampliación de audiencia.

7. ANÁLISIS DE FONDO SOBRE EL PROCEDIMIENTO DE ACUSACIÓN

CONSTITUCIONAL POR JUICIO POLÍTICO:

7.1 Comprobación de los hechos materia de investigación respecto del

denunciado, el Sr. MARTÍN ALBERTO VIZCARRA CORNEJO.

Del Informe de determinación de los hechos, pertinencia de las

pruebas y recomendaciones, se llegó a la conclusión que los hechos
cuya veracidad debía determinarse eran los siguientes:

1) Establecer con claridad la naturaleza legal del vínculo o relación

entre el Sr. Martín Alberto Vizcarra Cornejo y la Empresa C y M
Vizcarra SAC, así como las fechas y las formas de su vinculación,
durante el período en que ejerció el cargo de Ministro de Estado.

2) Establecer si en su condición de Ministro de Estado en la cartera de

Transportes y Comunicaciones, ejercido entre el 30 de julio del
2016 y el 25 de mayo del 2017, el Sr. Martín Alberto Vizcarra
Cornejo omitió o no informar en su Declaración Jurada Intereses
su vinculación con la Empresa C y M Vizcarra SAC y si se
desempeñó como directivo y/o ejecutivo de dicha empresa.

3) Establecer si en su condición de Ministro de Estado en la cartera de

Transportes y Comunicaciones, ejercido entre el 30 de julio del 2016
y el 25 de mayo del 2017, el Sr. Martín Alberto Vizcarra Cornejo
realizó acto alguno que en favor de la empresa OBRAINSA.

En ese sentido, la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, desea

manifestar lo siguiente:

1) CON RESPECTO AL PRIMER HECHO: Es de conocimiento público

que el denunciado MARTÍN ALBERTO VIZCARRA CORNEJO

26
juramentó como Ministro de Estado de la cartera de Transportes y
Comunicaciones el 28 de julio de 2016, obteniendo su nombramiento
el día 29 de julio del referido año, por lo cual empezó a asumir el
cargo desde el día siguiente de la publicación en el Diario Oficial El
Peruano.

Sin embargo, aunque el denunciado haya presentado en su escrito

de fecha 23 de febrero de 2021, supuestos elementos de convicción
con respecto a su ausencia de relación con la empresa C y M Vizcarra
SAC, estos son INSUFICIENTES, toda vez que presentó una copia
de la carta del Sr. César Vizcarra Cornejo (hermano del denunciado)
en su calidad de Gerente General de C y M Vizcarra SAC, de fecha
26 de enero del 2021, dirigida al Partido Político Somos Perú, en la
que afirma que el Sr. Martín Alberto Vizcarra Cornejo renunció a los
cargos de Gerente de Operaciones y Vicepresidente del
Directorio de la empresa antes referida de fecha del mes de
diciembre de 2015, lo cual al ser un documento de carácter privado,
no tiene ningún valor probatorio en la presente instancia; asimismo,
el segundo medio probatorio que presentó la parte denunciada fue
una constancia de baja de trabajador de la SUNAT ‘‘Comprobante de
Información Registrada’’ de fecha 31 de diciembre de 2015; por
medio de la cual intenta demostrar que desde la mencionada fecha
no mantiene ningún vínculo laboral con la empresa C y M Vizcarra
SAC.

Sobre el último medio probatorio, esta Subcomisión quiere enfatizar

que el documento presentado no es suficiente para demostrar que no
existe vinculación como accionista, miembro del directorio ni como
gerente general de la referida empresa, toda vez que en la SUNAT
se da la condición de baja como aportante; es decir, se puede
manifestar el desligue de la relación laboral, lo cual no implica el
término de su vinculación como accionista o miembro del directorio o
gerente de operaciones, lo cual debe realizarse el Libro Matrícula de
Acciones o en Registros Públicos, respectivamente.

En ese sentido, para poder demostrar que dejó de ser Gerente de

Operaciones o miembro del Directorio de la referida empresa, el
único medio probatorio aceptable es el registro de SUNARP.

Por otro lado, dentro de los anexos de la Denuncia Constitucional N°

290 presentada por la ex Congresista Yeni Vilcatoma de la Cruz, se
encuentra el Formato de Declaración de Intereses con fecha de
presentación de 17 de abril de 2018 del Sr. Martín Alberto Vizcarra
Cornejo, en el cual se detalla que desde el año 2002 hasta marzo
de 2018 fue accionista de la empresa CyM Vizcarra SAC.

27
 Por lo tanto, queda establecido el vínculo como accionista durante el
periodo en el que el Sr. Martín Alberto Vizcarra Cornejo se
desempeñó como Ministro de Estado en la cartera de Transportes y
Comunicaciones.

2) CON RESPECTO AL SEGUNDO HECHO: Teniendo en cuenta que

el Sr. Martín Alberto Vizcarra Cornejo en sus descargos ha
manifestado que no tenía cargos en la empresa C y M Vizcarra SAC,
inclusive proporcionando medios probatorios intentando sustentar lo
alegado.

Esta Subcomisión quiere evidenciar el medio probatorio presentado

por la parte denunciante; en específico, el asiento D000024 de la
Partida Registral N° 11001659 de la Oficina Registral Moquegua de
la Zona Registral N° XIII – Sede Tacna, la cual registra la Revocatoria
de Poderes, Remoción de Director y de Gerente de Operaciones por
Escritura Pública de fecha 07 de agosto de 2018, por lo cual queda
en evidencia, que el Sr. Martín Alberto Vizcarra Cornejo omitió de
informar en su Declaración Jurada de Intereses y frente a la opinión
pública en reiteradas ocasiones, de acuerdo a los reportes
periodísticos admitidos como medios probatorios en el presente
procedimiento constitucional que durante su periodo como Ministro
de Estado de la cartera de Transporte y Comunicaciones ejercía el
puesto de Gerente de Operaciones y miembro de Directorio de la
empresa C y M Vizcarra SAC.

Por lo tanto, queda establecido el vínculo como miembro del

Directorio y Gerente de Operaciones de la empresa C y M Vizcarra
SAC durante el periodo en el que el Sr. Martín Alberto Vizcarra
Cornejo se desempeñó como Ministro de Estado en la cartera de
Transportes y Comunicaciones.

De esta manera, el segundo hecho queda demostrado

fehacientemente.

3) CON RESPECTO AL TERCER HECHO: Si bien es cierto, el

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE,
hizo presente a través de su Informe N° D000099-2021-OSCE-OEI,
mediante el Anexo N° 01, que la empresa OBRAS DE INGENIERIA
S.A.C. con RUC N° 20501439020, tuvo a su favor la adjudicación de
procesos de selección durante el periodo en el que el Sr. Martín
Alberto Vizcarra Cornejo fue Ministro de Estado de la cartera de
Transportes y Comunicaciones, esta Subcomisión considera que no
existen elementos suficientes para considerar que el denunciado
realizó una acción que lograra favorecer a la empresa en mención,

28
 dejando la acción de investigación a salvo en el caso de que la
entidad a cargo decida realizar la investigación oportuna al respecto.

Por lo tanto, el tercer hecho no queda demostrado.

7.2 Análisis sobre la comisión de la Infracción Constitucional del

denunciado, el Sr. MARTÍN ALBERTO VIZCARRA CORNEJO.

a) Relación directa de los hechos materia de investigación con

las prohibiciones de la Infracción Constitucional imputada:
prohibición de ser gestores de intereses propios o de
terceros, prohibición de ejercer actividad lucrativa y
prohibición de intervenir en la dirección o gestión de
empresas y asociaciones privadas.

Después de un análisis de los dos hechos comprobados, la

Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, considera que
existe una Infracción Constitucional de la tercera prohibición del
artículo 126 de la Constitución Política del Perú. Esto, en la
medida en la que el Sr. Martín Alberto Vizcarra Cornejo
intervino en la dirección o gestión de la empresa C y M Vizcarra
SAC, manteniendo el cargo de Gerente de Operaciones y siendo
parte del Directorio como Vicepresidente de este, cargo que no
dejó de ocupar hasta el año 2018, dos años después de culminar
su puesto como Ministro de Estado en la cartera de Transportes
y Comunicaciones.

7.3 Conclusión sobre la comisión de la Infracción Constitucional del

denunciado, el Sr. MARTÍN ALBERTO VIZCARRA CORNEJO.

En ese sentido, esta Subcomisión de Acusaciones Constitucionales llega

a la siguiente conclusión sobre la comisión de la Infracción Constitucional
del denunciado:

a) Declarar la INFRACCIÓN CONSTITUCIONAL del artículo 126°

de la carta magna, por parte del Sr. Martín Alberto Vizcarra
Cornejo durante el periodo en el que ejerció el cargo de Ministro
de Estado en la cartera de Transportes y Comunicaciones, en
cuanto a la prohibición de intervenir en la dirección o gestión
de empresas y asociaciones privadas.

b) Declarar que no hay elementos suficientes para señalar que el Sr.

Martín Alberto Vizcarra Cornejo realizó acto alguno en favor
de la empresa OBRAINSA.

29
8. DETERMINACIÓN DE LA SANCIÓN A APLICARSE AL
DENUNCIADO, ASÍ COMO SU PROPORCIONALIDAD Y
RAZONABILIDAD:

En base al análisis que se realizó mediante el presente Informe, se

concluyó que el denunciado incurrió en la infracción constitucional del
artículo 126° en cuanto a la prohibición de intervenir en la dirección o
gestión de empresas y asociaciones privadas. En ese sentido, habiendo
llegado a dicha convicción, corresponde determinar la sanción a
aplicarse en el presente caso, así como la gradualidad y su respectiva
duración.

Es así como, en virtud del artículo 100° de la Constitución Política del

Perú, esta Subcomisión de Acusaciones Constitucionales decidirá la
sanción para el caso en concreto. En ese mismo sentido, el Reglamento
del Congreso, en su artículo 89°, literal i), tercer párrafo señala las
repercusiones del juicio político al mencionar lo siguiente: ‘‘El acuerdo
aprobatorio de sanción por suspensión, inhabilitación o destitución
por infracción constitucional en un juicio político previsto en el
primer párrafo del artículo 100 del Constitución, (…)’’. Haciéndose
referencia a que estás son las tres posibles sanciones que se pueden
otorgar como resultado de un procedimiento constitucional de juicio
político.

Reforzando la idea anterior, el máximo intérprete de la Constitución en

su Sentencia del Exp. N° 3593-2006-AA/TC, señala en su fundamento
10 que es la propia Constitución la que prevé expresamente las
sanciones que puede imponer el Congreso de la República por infracción
de la Constitución, pudiendo suspender, inhabilitar y destituir a los
funcionarios comprendidos en el artículo 99 de la carta magna8.

Además, teniendo en cuenta que el denunciado MARTÍN ALBERTO

VIZCARRA CORNEJO, fue vacado de su cargo de Presidente de la
República por permanente incapacidad moral, y no cuenta con ningún
cargo político en la actualidad, la única sanción que podría aplicarse en
este momento es la inhabilitación, por lo que se efectuará la gradualidad,
a fin de poder determinar una propuesta de sanción para la presente
infracción a la Constitución.

De esta manera, la referida sentencia del Tribunal Constitucional

enfatiza que la sanción a imponerse por el Congreso de la República
deberá estar sujeta a los criterios de razonabilidad y proporcionalidad 9,

8 Sentencia del Exp. N° 3593-2006-AA/TC, Tribunal Constitucional del Perú, fundamento 10.
9 Sentencia del Exp. N° 3593-2006-AA/TC, Tribunal Constitucional del Perú, fundamento 20.

30
 atendiendo a la gravedad, las circunstancias y otros factores, lo cual esta
Subcomisión piensa atender:

1) ANÁLISIS DE LAS CIRCUNSTANCIAS, GRAVEDAD Y OTROS

FACTORES:

a) Sobre las circunstancias:

Cometió la Infracción Constitucional al artículo 126° de la
Constitución Política del Perú, en cuanto a la prohibición de
intervenir en la dirección o gestión de empresas y asociaciones
privadas.

b) Sobre la gravedad:
Existe evidencia de que mintió reiteradas veces sobre su
condición de Gerente de Operaciones y Miembro del Directorio de
la empresa C y M Vizcarra SAC durante su gestión como Ministro
de Estado en la cartera de Transportes y Comunicaciones.

c) Sobre otros factores:

En este caso no existen elementos que prueben que el Sr. Martín
Alberto Vizcarra Cornejo haya realizado alguna acción en favor
de la empresa C y M Vizcarra SAC.

Por lo desarrollado anteriormente, esta Subcomisión de Acusaciones

Constitucionales considera que en el caso del Sr. MARTÍN ALBERTO
VIZCRRA CORNEJO, se debería aplicar una sanción de
INHABILITACIÓN PARA EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
POR CINCO (5) AÑOS.

2) RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD DE LA SANCIÓN:

Al respecto, cabe resaltar lo que el Tribunal Constitucional manifestó

en la Sentencia del Exp. N° 00045-2004-AI/TC, al decir que el
principio de proporcionalidad llevaba consigo como presupuesto la
exigencia de la razonabilidad10; en ese sentido, será suficiente que la
sanción propuesta por la Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales cumpla con la exigencia de los tres subprincipios de
idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto 11, para
no vulnerar los derechos fundamentales del imputado.

a) Evaluación del subprincipio de idoneidad:

10 Sentencia del Exp. N° 00045-200-AI/TC, Tribunal Constitucional del Perú, fundamento

30.
11 Sentencia del Exp. N° 00045-200-AI/TC, Tribunal Constitucional del Perú, fundamento
27.

31
 El examen de idoneidad consiste en un análisis medio-fin12, por lo
cual lo que se trata de probar es que la sanción que se impone
sea adecuada para el fin constitucionalmente legítimo que se
busca tutelar. En el presente caso, lo que se busca tutelar es
evitar que el imputado vuelva a cometer la misma conducta
lesiva; es decir, que vuelva a cometer la prohibición del artículo
126° de la Constitución Política en perjuicio del Estado; y
garantizar de esta manera que el denunciado no represente a
un ente privado y al Estado al mismo tiempo, toda vez que
esto atenta contra los intereses nacionales.

Por lo tanto, quedando en claro que la sanción busca tutelar los

citados fines constitucionalmente legítimos, se considera que se
cumple con el subprincipio de idoneidad.

b) Evaluación del subprincipio de necesidad:

El examen de necesidad es un análisis de medios; es decir, bajo

esta prueba se analiza si existen medios alternativos que sean
menos gravosos o de menor intensidad. En pocas palabras, una
relación medio-medio13.

De acuerdo a lo anterior, teniendo en cuenta que el Sr. Martín

Alberto Vizcarra Cornejo no es plausible de ser sancionado con
la suspensión o la destitución como se explicó en el presente
informe, no existe otra medida menos gravosa que una sanción
de inhabilitación para el presente caso.

Por lo tanto, se cumple con el subprincipio de necesidad.

c) Evaluación del subprincipio de proporcionalidad en sentido

estricto:

Finalmente, el último criterio es la proporcionalidad en sentido

estricto o la ponderación, la cual consiste en una comparación
entre el grado de realización u optimización del fin constitucional
y la intensidad de la intervención en el bien jurídico afectado. Es
decir, la comparación de estas dos variables se realizará según la
ley de ponderación14.

12 Clérico, Laura, como se citó en Sentencia del Exp. N° 00045-200-AI/TC, Tribunal

Constitucional del Perú, fundamento 38.
13 Clérico, Laura, como se citó en Sentencia del Exp. N° 00045-200-AI/TC, Tribunal
Constitucional del Perú, fundamento 39.
14 Alexy, Robert, 2002, como se citó en Sentencia del Exp. N° 00045-200-AI/TC, Tribunal
Constitucional del Perú, fundamento 40.

32
 Al respecto, el Tribunal Constitucional, en su Sentencia del Exp.
N° 3760-2004-AA/TC, señaló en su fundamento 22 que la
inhabilitación restringe el derecho de acceso a los cargos
públicos. Por lo cual, el análisis de ponderación lo realizaremos
entre estos dos bienes jurídicos: DERECHO DE ACCESO A LOS
CARGOS PÚBLICOS vs. LA PROTECCIÓN DE LOS
INTERESES DEL ESTADO.

i. GRADO DE SATISFACCIÓN:
Teniendo en cuenta que con la sanción propuesta por la
Subcomisión se protegerán los intereses del Estado, el
grado de satisfacción es alto.

ii. GRADO DE AFECTACIÓN:

La sanción impuesta es una inhabilitación de 5 años
solamente, por lo que el grado de afectación es leve.

Por todo lo expuesto, habiendo culminado el test de proporcionalidad

y considerando que la sanción propuesta ha superado el juicio de
idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto, es que
se considera que la sanción de INHABILITACIÓN PARA EL
EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA POR CINCO (5) AÑOS
cumple con el principio de proporcionalidad, y es por lo tanto
razonable; siendo así compatible con la Constitución Política del
Perú.

9. CONCLUSIONES:

9.1 Se ha demostrado que el Sr. Martín Alberto Vizcarra Cornejo ha

cometido Infracción Constitucional al artículo 126°, en cuanto a la
prohibición de intervenir en la dirección o gestión de empresas y
asociaciones privadas.

9.2 No hay elementos suficientes para demostrar que el Sr. Martín Alberto
Vizcarra Cornejo realizó acto alguno en favor de la empresa
OBRAINSA.

9.3 Analizadas las circunstancias, gravedad y otros factores relacionados a

los hechos materia de investigación, así como superado el test de
proporcionalidad y el criterio de razonabilidad, se PROPONE la sanción
de INHABILITACIÓN PARA EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN
PÚBLICA POR CINCO (5) AÑOS.

33
9.4 Remítase el presente Informe Final, en caso sea aprobado por la
Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, a la Comisión
Permanente, a fin de que se continúe con el procedimiento establecido
en el artículo 89°, literal d.6 y siguientes del Reglamento del Congreso
de la República.

Atentamente,

Fernando Meléndez Celis

Congresista de la República.

34