QRA Barrick TAGNL Final V2

Análisis Cuantitativo de
Riesgo (QRA)
Planta Satélite de Gas Natural Licuado
Octubre 2022
No. De Proyecto: 0646473
The business of sustainability

Detalles del
documento
Título Análisis Cuantitativo de Riesgo (QRA)
Subtitulo Planta Satélite de Gas Natural Licuado
Proyecto No. 0646473
Fecha Octubre 2022
Versión 02
Autor ERM México
Nombre del Cliente Barrick Pueblo Viejo JV
Historial del documento
Aprobación ERM
Versión Revisión Autor Revisado por Nombre Fecha Comentarios

Draft 01 Omar Rios / Erick Flores Ivette 11.08.2022 Versión Draft
Sayira Rojo Catalan
Final 02 Omar Rios / Erick Flores Ivette 01/09/2022 Comentarios del
Sayira Rojo Catalan cliente atendidos
www.erm.com Versión: 02 Proyecto No.: 0646473 Cliente: Barrick Pueblo Viejo JV Octubre 2022
Página de Firmas
Octubre 2022
Análisis Cuantitativo de Riesgo (QRA)

Ivette Catalan Erick Flores

Socio a Cargo del Proyecto Gerente del Proyecto
Omar Rios Sayira Rojo

Especialista Senior de Riesgo Especialista de Riesgo
ERM México, S.A. de C.V. Barrick Pueblo Viejo JV

Calzada Mariano Escobedo 476, Piso 13 C.P. 43000, República Dominicana
Colonia Nueva Anzures
Delegación Miguel Hidalgo
Ciudad de México
Mexico, CP 11590
T: +52 1 55 5000 2500
© Copyright 2022 by ERM Worldwide Group Ltd and / or its affiliates (“ERM”).
All rights reserved. No part of this work may be reproduced or transmitted in any form,
or by any means, without the prior written permission of ERM
ANÁLISIS CUANTITATIVO DE RIESGO (QRA) CONTENIDO
CONTENIDO
1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................................ 4
1.1 Objetivos ............................................................................................................................................... 4
1.2 Alcance ................................................................................................................................................. 5
1.3 Limitantes del estudio ........................................................................................................................... 5
2. DESCRIPCIÓN DEL PROCESO ........................................................................................................ 6

3. METODOLOGÍA ................................................................................................................................. 9
3.1 Identificación de peligros .................................................................................................................... 10
3.2 Análisis de Frecuencias ...................................................................................................................... 15
3.2.1 Evaluación de un FTA........................................................................................................ 19
3.3 Análisis de Consecuencias ................................................................................................................. 22
3.3.1 Consecuencias potenciales ............................................................................................... 22
3.3.2 Metodología para la determinación de Radios Potenciales de Afectación ......................... 26
3.4 Evaluación de riesgo individual y social .............................................................................................. 31
4. DESARROLLO ................................................................................................................................. 33
4.1 Identificación de peligros .................................................................................................................... 33
4.2 Análisis de Frecuencias ...................................................................................................................... 58
4.2.1 Determinación de “Eventos Tope” ..................................................................................... 58
4.2.2 Taller de Análisis de árbol de Fallas (FTA) ........................................................................ 59
4.2.3 Consideraciones específicas para el FTA .......................................................................... 59
4.2.4 Tiempo de operación ......................................................................................................... 60
4.2.5 Error humano ..................................................................................................................... 60
4.2.6 Resultados del Análisis de Frecuencias ............................................................................ 60
4.3 Análisis de Consecuencias ................................................................................................................. 77
4.3.1 Eventos de Pérdida de Contención.................................................................................... 77
4.3.2 Criterios de afectación ....................................................................................................... 85
4.3.3 Especificaciones para los escenarios de modelación ........................................................ 87
4.3.4 Descripción de los Escenarios de Modelación ................................................................... 93
4.3.5 Resultados de las Modelaciones de Fuego y Explosión .................................................. 103
4.3.6 Análisis de consecuencias ............................................................................................... 107
5. ANÁLISIS DE RIESGO SOCIAL E INDIVIDUAL .......................................................................... 123

5.1.1 Evaluación del riesgo individual ....................................................................................... 123
5.1.2 Evaluación del riesgo social ............................................................................................. 129
6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ................................................................................. 133
7. REFERENCIAS .............................................................................................................................. 136
ANEXO A REPORTE HAZID

ANEXO B REPORTE FTA
ANEXO C HOJAS DE RESULTADOS DE SIMULACIÓN DE CONSECUENCIAS
ANEXO D PLANOS DE RADIOS DE AFECTACIÓN DE CONSECUENCIAS
ANEXO E HOJAS DE DATOS DE SEGURIDAD
www.erm.com Versión: 02 Proyecto No: 0646473 Cliente: Barrick Pueblo Viejo JV Octubre 2022 Página iv
Lista de Tablas
Tabla 3.1 Criterios de Severidad o Consecuencia ..................................................................................... 14
Tabla 3.2 Criterios de Probabilidad ............................................................................................................. 14
Tabla 3.3 Flujo de Análisis del Evento Tope............................................................................................... 17
Tabla 3.4 Símbolos utilizados frecuentemente en un FTA ......................................................................... 18
Tabla 3.5 Efectos por Ondas de Sobrepresión ........................................................................................... 22
Tabla 3.6 Efectos del Impulso causado por Ondas de Sobrepresión ........................................................ 23
Tabla 3.7 Efectos debido a la Radiación Térmica ...................................................................................... 24
Tabla 3.8 Intensidades de Radiación Máxima Tolerable en diferentes materiales .................................... 25
Tabla 4.1 MAE de la Planta Satélite de GNL .............................................................................................. 36
Tabla 4.2 Eventos Tope para análisis FTA ................................................................................................. 58
Tabla 4.3 Equipo multidisciplinario del taller FTA ....................................................................................... 59
Tabla 4.4 Eventos básicos identificados en el Árbol de Fallas 1 “Derrame de GNL hacia poza de
contención de derrames CIL” ...................................................................................................................... 66
Tabla 4.5 Funciones booleanas del Árbol de Fallas 1 “Derrame de GNL hacía poza de contención de
derrames CIL” ............................................................................................................................................. 67
Tabla 4.6 Eventos básicos identificados en el Árbol de Fallas 2 “Derrame de GNL por volcadura total de
camión cisterna dentro de la poza de emergencia de la planta CIL” ......................................................... 68
Tabla 4.7 Funciones booleanas del Árbol de Fallas 2 “Derrame de GNL por volcadura total de camión
cisterna dentro de la poza de emergencia de la planta CIL” ...................................................................... 69
Tabla 4.8 Eventos básicos identificados en el Árbol de Fallas 3 “Derrame de GNL durante la descarga de
GNL” ............................................................................................................................................................ 70
Tabla 4.9 Funciones booleanas del Árbol de Fallas 3 “Derrame de GNL durante la descarga de GNL” .. 71
Tabla 4.10 Eventos básicos identificados en el Árbol de Fallas 4 “Derrame de GNL durante evaporación”
.................................................................................................................................................................... 72
Tabla 4.11 Funciones booleanas del Árbol de Fallas 4 “Derrame de GNL durante evaporación” ............. 72
Tabla 4.12 Resumen de probabilidades para cada “Evento Tope” ............................................................ 74
Tabla 4.13 Eventos de Pérdida de Contención (LOC) ............................................................................... 78
Tabla 4.14 Escenarios con Potencial de Simulación .................................................................................. 81
Tabla 4.15 Criterios de comparación de efectos por Intensidad de Radiación Térmica ............................ 85
Tabla 4.16 Criterios de comparación de efectos por ondas de sobrepresión ............................................ 86
Tabla 4.17 Criterios de inflamabilidad del Gas Natural .............................................................................. 86
Tabla 4.18 Suposiciones para la Simulación de Consecuencias ............................................................... 88
Tabla 4.19 Información de entrada del escenario 1 ................................................................................... 93
Tabla 4.25 Balance estequiométrico de las reacciones químicas de combustión ..................................... 97
Tabla 4.26 Relación estequiométrica de la mezcla de gases para una reacción de combustión .............. 97
Tabla 4.27 Fracción molar del vapor de la mezcla ..................................................................................... 97
Tabla 4.28 Relación estequiométrica del Gas Natural para una reacción de combustión ......................... 98
Tabla 4.29 Cálculo del Peso Molecular del Gas Natural ............................................................................ 98
Tabla 4.31 Información de entrada del escenario 8 ................................................................................. 100
Tabla 4.32 Información de entrada del escenario 8 ................................................................................. 101
Tabla 4.33 Información de entrada del escenario 10 ............................................................................... 102
Tabla 4.34 Información de entrada del escenario 11 ............................................................................... 102
Tabla 4.35 Información de entrada del escenario 12. .............................................................................. 102

Tabla 4.36 Información de entrada del escenario 13. .............................................................................. 103
Tabla 4.37 Radios potenciales de afectación de Radiación Térmica y Ondas de Sobrepresión en la
Planta Satélite de GNL.............................................................................................................................. 104
Tabla 5.1 Criterios de vulnerabilidad para humanos ......................................................................... 127
Tabla 5.2 Cálculo de riesgo individual para eventos de consecuencia en la Planta Satélite de GNL ..... 128
Tabla 5.3 Criterios de Aceptabilidad de Riesgo Social ............................................................................. 129
Tabla 5.4 Cálculo de parámetros F y N para riesgo social de la Planta Satélite de GNL ........................ 131
Lista de Figuras
Figura 2.1 Diagrama de Flujo de Proceso de la Planta Satélite de GNL ..................................................... 8
Figura 3.1 Diagrama de Flujo para el Análisis Cuantitativo de Riesgo ........................................................ 9
Figura 3.2 Diagrama de flujo del procedimiento HAZID ............................................................................. 11
Figura 3.3 Matriz de Riesgo ........................................................................................................................ 13
Figura 3.4 Puerta “O” de dos entradas ....................................................................................................... 20
Figura 3.5 Puerta “Y” de dos entradas ........................................................................................................ 20
Figura 3.6 Modelo del quemador de Chamberlain ..................................................................................... 29
Figura 3.7 Explosión de Nubes de Vapor Idealizadas como Base para las Curvas de Multi-Energía ....... 31
Figura 4.1 Jerarquización de riesgos antes de Salvaguardas .................................................................... 34
Figura 4.2 Jerarquización de riesgos después de Salvaguardas ............................................................... 35
Figura 4.3 Árbol de Fallas del Evento Tope 1 Derrame de GNL hacia poza de contención de derrames
CIL ............................................................................................................................................................... 62
Figura 4.4 Árbol de Fallas del Evento Tope 2 Derrame de GNL por volcadura total de camión cisterna
dentro de la poza de emergencia de la planta CIL ..................................................................................... 63
Figura 4.5 Árbol de Fallas del Evento Tope 3 Derrame de GNL durante la descarga de GNL ................. 64
Figura 4.6 Árbol de Fallas del Evento Tope 4 Derrame de GNL durante evaporación .............................. 65
Figura 4.7 Rosa de los vientos Pueblo Viejo, Republica Dominicana ........................................................ 92
Figura 4.8 Escenario 1. Derrame de GNL durante operación de descarga en bahía de GNL 2 (Radiación
térmica – Pool Fire) ................................................................................................................................... 109
Figura 4.9 Sobrepresión vs distancia del Escenario 2 Derrame de GNL durante operación de descarga
en bahía de GNL 2 (Explosión) ................................................................................................................. 110
Figura 4.10 Escenario 2. Derrame de GNL durante operación de descarga en bahía de GNL 2
(Explosión) ................................................................................................................................................ 112
Figura 4.11 Escenario 8 Fuga de GN por orificio de 6 " de diámetro en línea 6-GN-150-2003-A0-N con
conexión a gasoducto (Radiación Térmica – Jet Fire). ............................................................................ 114
Figura 4.12 Escenario 10. Derrame de GNL en área de tanques por pérdida de contención en la línea de
la salida del Tanque T-201 de Almacenamiento de GNL (Radiación térmica – Pool Fire) ...................... 116
Figura 4.13 Escenario 12. Derrame de GNL por volcadura de cisterna en fosa de emergencia de la
Planta de lixiviación de columnas CIL (Radiación Térmica – Pool Fire). ................................................. 118
Figura 4.14 Radiación vs Distancia del Escenario 12. Derrame de GNL por volcadura de cisterna en fosa
de emergencia de la Planta de lixiviación en columnas CIL (Radiación Térmica – Pool Fire) ................ 119
Figura 4.15 Escenario 13. Derrame de GNL por volcadura de cisterna en fosa de emergencia de la
Planta de lixiviación en columnas CIL (Explosión). .................................................................................. 121
Figura 4.16 Sobrepresión vs distancia del Escenario 13. Derrame de GNL por volcadura de cisterna en
fosa de emergencia de la Planta de lixiviación en columnas CIL (Explosión) .......................................... 122
Figura 5.1 Árbol de eventos de liberación desde almacenamiento de GNL ............................................ 124
Figura 5.2 Árbol de eventos de liberación desde volcadura de cisterna de GNL..................................... 125
Figura 5.3 Árbol de eventos de liberación desde descarga de GNL ........................................................ 125
Figura 5.4 Árbol de eventos de liberación desde evaporación de GNL ................................................... 126
Figura 5.5 Curva F-N para la aceptabilidad de riesgo social .................................................................... 129
Figura 5.6 Curva F-N para la aceptación de riesgo social de la Planta Satélite de GNL. ........................ 132
Acrónimos y Abreviaciones
Nombre Descripción
°C Grados Centígrados
API Instituto Americano de Petróleo
ASME Society of Mechanical Engineers
AIChE Instituto Americano de Ingenieros Químicos, por sus siglas en inglés
ALARP Tan Bajo Como Sea Razonablemente Posible, por sus siglas en inglés
bar Unidad de presión
BE Evento Básico, por sus siglas en inglés
cm Centímetros
CCM Conjuntos de Corte Mínimo
CCPS Centro para la Seguridad de Procesos Químicos, por sus siglas en inglés
dB Decibel
DTI Diagramas de Tubería e Instrumentación
EHS Ambiente, Salud e Seguridad, por sus siglas en inglés
ERM ERM México, S.A. de C.V.
ERM Estación de Regulación y Medida
ETA Análisis de árbol de eventos, por sus siglas en inglés
FTA Análisis de Árbol de Fallas, por sus siglas en inglés
GN Gas Natural
GNL Gas Natural Licuado
gmol Gramo mol
h o hr Hora
HAZID Identificación de Peligros, por sus siglas en inglés
HIRA Identificación de Peligros y Análisis de Riesgo, por sus siglas en inglés
Hz Hertz
IEC Comisión Electrotécnica Internacional, por sus siglas en inglés
IRPA Riesgo Individual por Año, por sus siglas en inglés
kg Kilogramo
Km Kilómetro
kW Kilowatts
lb libra
LFL Límite de Inflamabilidad Inferior, por sus siglas en inglés
LOC Evento de Pérdida de Contención, por sus siglas en inglés
LOPA Análisis de Protección por Capas, por sus siglas en inglés
LSIR Riesgo Individual in Situ
m Metro
www.erm.com Versión: 02 Proyecto No: 0646473 Cliente: Barrick Pueblo Viejo JV Octubre 2022 Página ii
Nombre Descripción
m3 Metro cúbico
MAE Evento de Riesgo Mayor, por sus siglas en inglés
MAWP Presión máxima de trabajo admisible pa.
min Minuto
mm Milímetro
Nm3/h Normal Metro Cúbico por hora
Pa Pascales
PHAST Software de Análisis de Peligros del Proceso, por sus siglas en inglés
PM Peso Molecular
psi Libra de fuerza por pulgada cuadrada
PSV Válvula de Alivio de Presión, por sus siglas en inglés
QRA Análisis Cuantitativo de Riesgos, por sus siglas en inglés
s Segundos
SCFH Pies Cúbicos Estándar por Minuto, por sus siglas en inglés
UFL Límite de Inflamabilidad Superior, por sus siglas en inglés
www.erm.com Versión: 02 Proyecto No: 0646473 Cliente: Barrick Pueblo Viejo JV Octubre 2022 Página ii
ANÁLISIS CUANTITATIVO DE RIESGO (QRA) INTRODUCCIÓN
RESUMEN EJECUTIVO
ERM realizó un Análisis de Riesgos Cuantitativo (QRA, por sus siglas en inglés) para la Planta Satélite
de Gas Natural Licuado (GNL) construida y operada por Pueblo Viejo Dominicana Corporation (Barrick),
mismo que consistió en la actualización de la identificación de peligros, que, se llevó a cabo con la
técnica de Identificación de Peligros (HAZID, por sus siglas en inglés). El análisis se llevó a cabo en el
mes de junio de 2022 y contó con la participación de un equipo multidisciplinario de especialistas en
diferentes áreas de Barrick. Durante el análisis se consideró la Planta como un nodo único dividido en
cuatro (4) subsistemas operativos consistentes en el almacenamiento de GNL, la transferencia de GNL
entre cisternas y almacenamiento, la evaporación del GNL y la entrega de gas natural hacia los puntos
de consumo.
Derivado del análisis HAZID, se identificaron 218 escenarios de riesgo, de los cuales ochenta y uno (81)
se encuentran en un nivel de riesgo medio, ciento treinta y siete (137) se encuentran en un nivel bajo, lo
anterior considerando la disponibilidad de salvaguardas disponibles en las distintas jerarquías de control
aceptadas por Barrick. No se ubicaron eventos en la clasificación de riesgo alto.
De los ochenta y un eventos de nivel medio (M), se realizó la agrupación por causas comunes y se
identificaron como Eventos de Accidentes Mayores (MAE, por sus siglas en inglés), los cuales fueron
tomados como base para el análisis cuantitativo (QRA); y con esto, realizar una comparación de “Tan
Bajo Como sea Razonablemente Factible (ALARP, por sus siglas en inglés)” considerando receptores de
riesgo individual y social.
Adicionalmente, como resultado del análisis HAZID se emitió una (01) recomendación.
Para la evaluación de riesgo cuantitativo (QRA), se llevó a cabo un análisis de frecuencias mediante la
metodología de Árbol de Fallas (FTA, por sus siglas en inglés). Para el análisis FTA, las sesiones se
realizaron inmediatas al HAZID en el mismo mes de junio de 2022; de igual forma se realizaron con la
participación del equipo multidisciplinario de Barrick y con la participación de personal de ERM que
fungió como facilitador del taller y consultor en materia de riesgos. Durante el taller FTA, se analizaron
cuatro (04) “Eventos Tope” que se seleccionaron a partir de la agrupación de las causas de los Eventos
de Accidentes Mayores (MAE) identificados durante el HAZID. Los Eventos Tope analizados fueron los
siguientes:
1. Derrame de GNL hacía poza de contención de derrames CIL
2. Derrame de GNL por volcadura total de camión cisterna a la poza de emergencia de la planta CIL
3. Derrame de GNL durante la descarga de GNL
4. Derrame de GNL a la entrada del evaporador
Derivado del análisis de probabilidades, se concluye lo siguiente:
• La probabilidad de ocurrencia del Derrame de GNL hacía poza de contención de derrames CIL es de
1.74x10-21 eventos por año
• La probabilidad de ocurrencia del Derrame de GNL por volcadura total del camión cisterna es de
• La probabilidad de ocurrencia del Derrame de GNL durante la descarga de GNL es de 9.23x10-16
eventos por año
• La probabilidad de ocurrencia del Derrame de GNL a la entrada del evaporador es de 1.21x10-12
eventos por año.
www.erm.com Versión: 02 Proyecto No: 0646473 Cliente: Barrick Pueblo Viejo JV Octubre 2022 Página 1
Para la valoración del impacto de la pérdida de integridad en cualquier subsistema de la Planta Satélite
de GNL se realizó un análisis de consecuencias, en donde se plantearon 13 escenarios de simulación
(incendio y explosión) para GNL y GN, de los cuales se puede destacar que las mayores afectaciones
esperadas son para:
• El escenario 1 (radiación térmica – Pool Fire). Para este escenario la distancia del efecto de
radiación a favor del viento en la zona de Intervención (5 kW/m 2) es de 140.62 m, para la Zona de
Alerta (12.5 kW/m2) de 119.50 m y para la Zona de Riesgo Máximo (37.5 kW/m2) de 83.04 m respecto
del punto de emisión. En cuanto a la fosa de emergencia de la Planta CIL, no se espera que haya
interacción con ella, dado que queda fuera de los radios de afectación determinados por el simulador.
Adicionalmente, la probabilidad de afectación para la zona de Riesgo Máximo es de 6.46x10-5 , para
la zona de intervención es de 1.94x10-5 y para la Zona de alerta de 1.94x10-7.
• Escenario 2 (explosión). Para este escenario la distancia máxima del evento de sobrepresión a favor
del viento en la zona de Intervención (0.5 psi) es de 607.71 m, para la Zona de Alerta (1 psi) de 856.57
m y para la Zona de Riesgo Máximo (10 psi) de 607.71 m respecto del punto de emisión. En cuanto a
la fosa de emergencia de la Planta CIL, no se espera que haya interacción con ella, dado que queda
fuera de los radios de afectación determinados por el simulador. Adicionalmente, la probabilidad de
afectación para la zona de Riesgo Máximo (10 psi) es de 3.32x10-10, para la zona de intervención (1.0
psi) es de 2.22x10-11 y para la Zona de alerta (0.5 psi) de 0.
• Escenario 8 (radiación térmica – Jet Fire). Este escenario contempla la fuga de GN a través de un
orificio del 54% del diámetro equivalente de la tubería que va de la salida común de los vaporizadores
al punto de interconexión con el gasoducto. Para este escenario, se espera que la zona de riesgo
máximo (37.5 kW/m2) alcance una distancia de 30.61 m en dirección del viento, para la zona de
intervención (12.5 kW/m2) se espera que el alcance sea hasta los 41.71 m mientras que para la zona
de alerta (5.0 kW/m2) se espera de 51.02 m. No se esperan interacciones con la fosa de emergencia.
La probabilidad de afectación para la zona de Riesgo Máximo (37.5 kW/m2) es de 2.8x10-6, para la
zona de intervención (12.5 kW/m2) es de 8.40x10-7 y para la Zona de alerta (5 kW/m2) de 8.40x10-9.
• Escenario 12 (radiación térmica – Pool Fire). Este escenario supone el derrame total de GNL
contenido en la cisterna con capacidad de 45 m3. Para este escenario la distancia del efecto de
radiación a favor del viento en la zona de Intervención (5 kW/m 2) es de 83.53 m, para la Zona de Alerta
(12.5 kW/m2) de 58.51 m y para la Zona de Riesgo Máximo (37.5 kW/m2) de 25.96 m respecto del
punto de emisión. No se esperan daños a quipos y es posible la afectación a la geomembrana que
cubre los bordes la fosa de emergencia, ya que se espera pueda sufrir daños por quemaduras, si no
es capaz de resistir el material del cual está hecho a nivel de radiación.
Adicionalmente, la probabilidad de afectación para la zona de Riesgo Máximo es de 1.22x10-9, para la
zona de intervención es de 3.65x10-10 y para la Zona de alerta de 3.6x10-12.
• Escenario 13 (explosión). Para este escenario la distancia máxima del evento de sobrepresión a
favor del viento en la zona de Intervención (0.5 psi) es de 685.74 m, para la Zona de Alerta (1.0 psi)
de 502.41 m y para la Zona de Riesgo Máximo (10 psi) de 445.8 m respecto del punto de emisión.
En cuanto a la fosa de emergencia de la Planta CIL, no se espera que haya interacción con ella,
dado que queda fuera de los radios de afectación determinados por el simulador. Adicionalmente, la
probabilidad de afectación para la zona de Riesgo Máximo es de 6.26x10-15, para la zona de
intervención es de 4.18x10-16 y para la Zona de alerta de 0.
Es importante notar que para los escenarios 12 y 13, el GNL derramado no sufre reacción química
alguna al entrar en contacto con el agua de la fosa, exclusivamente ocurre la evaporación de GNL por la
diferencia de temperatura entre el hidrocarburo criogénico y el agua a temperatura ambiente. Dadas las
condiciones del ambiente (dirección y velocidad del viento, presión, temperatura, humedad, etc.) se
tendría como resultado la dispersión del GNL, con la probable formación de una nube inflamable que, en
caso de encontrar una fuente de ignición, produciría un incendio o explosión. En el nivel de deflagración
se evaporaría a presión ambiente resultando en un Flash Fire de baja intensidad.
Para finalizar, combinado el análisis de frecuencias y el análisis de consecuencia, se realizó la
estimación del nivel de riesgo de la instalación mediante riesgo individual, considerando la exposición
para el personal que opera la Planta Satélite de GNL y riesgo social considerando la exposición para
cualquier personal ajeno a la operación de la planta que podría encontrarse en las áreas contiguas.
El Riesgo Individual Total (LSIR, por sus siglas en inglés) para la Planta Satélite de GNL es de
1.20x10-7 fatalidades/año, que puede considerarse Aceptable al ser un valor menor que la siniestralidad
nacional en República Dominicana para trabajadores de las industrias extractivas, 3.80x10-3 eventos/año.
Para este nivel de riesgo, no es necesario la implementación de medidas de reducción extras, salvo las
propias salvaguardas implementadas en el proyecto.
Por último, se llevó a cabo una estimación de Riesgo Social, el cual se determinó mediante curva de
frecuencia – número (F-N). De acuerdo con los resultados obtenidos de la curva F-N, la medida de
riesgo social para la Planta Satélite de GNL es de un máximo de doce (12) fatalidades con una
frecuencia estimada de 6.99x10-5 por año, de tal forma que este valor se encuentra debajo del umbral
de riesgo intolerable de 1.00x10-3, por lo tanto, se considera ALARP (tan bajo como es razonablemente
practicable). Para este nivel de riesgo sólo se justifica una medida adicional de reducción de riesgo si el
resultado, costo-beneficio lo justifica, es decir, es proporcional con los resultados esperados. En tal
sentido, la Gerencia de PVDC se reserva el derecho de la implementación o no de tales medidas por
considerarse un nivel; como previamente señalado, tolerable por la industria o ALARP.
Para mantener administrados los valores de Riesgo Individual y Riesgo Social dentro de los criterios de
aceptación del riesgo, se recomienda que durante el ciclo de vida del proyecto se implementen acciones
que reduzcan la probabilidad de ocurrencia de los principales factores identificados como causantes de
los eventos de pérdidas de contención.
1. INTRODUCCIÓN
ERM a solicitud de Barrick, realizó el presente Análisis Cuantitativo de Riesgo (QRA) de la Planta Satélite
de Gas Natural Licuado (en adelante GNL), el cual consistió en lo siguiente:
Visita de reconocimiento a las instalaciones de la Planta Satélite de GNL. Realizada el 13 de junio de
2022 por personal de ERM y Barrick.
Taller de para la actualización de la identificación de Peligros mediante la metodología de Identificación
de Peligros (“Hazard Identification HAZID”, por sus siglas en inglés) la cual fue realizada de manera
física por un grupo multidisciplinario conformado por personal de ERM y Barrick. Este taller se desarrolló
en las instalaciones de Barrick Pueblo Viejo los días 13 y 14 de junio de 2022.
Como resultado del estudio de identificación, se detectaron aquellos eventos con Nivel de Riesgo
Residual “Alto” o “Medio” que podrían dar lugar a un Evento de Riesgo Mayor (MAE); aquellos MAE con
potencial de ocasionar daños mayores a las instalaciones y/o afectar al personal y la comunidad aledaña
fueron tomados para el desarrollo del Análisis Cuantitativo de Riesgos (QRA). Cabe destacar que en
este proyecto no se identificaron eventos con nivel de riesgo “Alto” después de considerar salvaguardas.
Para realizar el QRA, en primera instancia, se desarrolló un Análisis de Frecuencias de los MAE,
identificados durante el análisis HAZID, y, valorados con un nivel de riesgo que así lo justifique; y que,
desencadenen en un evento mayor no deseado (Evento Tope) con afectaciones mayores a las
instalaciones ya que en cuanto a la comunidad, cabe destacar que por la ubicación geográfica de las
instalaciones mineras, este QRA sólo toma en cuenta el Riesgo Individual por Año (IRPA, por sus siglas
en inglés) y el Riesgo Individual In Situ (LSIR), ya que las instalaciones están muy retiradas de las
localidades aledañas, por lo que el riego a la comunidad puede considerarse cero “0”.
Para dicha estimación, se analizaron cuatro (04) Eventos Tope para los cuales se utilizó la metodología
del Análisis de Árbol de Fallas (FTA).
Continuando con esa línea, el parámetro de “severidad” para la estimación del riesgo, se determinó
mediante un Análisis de Consecuencias; que incluyó, los eventos de pérdida de contención (LOC, por
sus siglas en inglés) de GNL y GN, que, de igual manera fueron identificados durante el análisis HAZID;
esto, para determinar los potenciales radios de afectación, que podrían tener impactos mayores a los
trabajadores y/o las instalaciones.
Para finalizar, se realizó una Evaluación del Riesgo Individual y Social. Para esta evaluación, se
toman como referencia los resultados obtenidos del análisis de frecuencias y el análisis de
consecuencias; y, acompañado de estos resultados, determinar la aceptabilidad del riesgo, con el criterio
de demostración Tan Bajo Como Sea Razonablemente Factible (ALARP).
1.1 Objetivos
El Análisis Cuantitativo de Riesgo (QRA) tiene como objetivo determinar el nivel de riesgo máximo
individual y social (IRPA / LSIR) de la Planta Satélite de GNL de Barrick, Pueblo Viejo, Republica
Dominicana.
Para lograr el objetivo deseado, se plantean los siguientes objetivos específicos:
1. Identificar los peligros potenciales en términos de seguridad y operatividad, asociados con la
operación de la Planta Satélite de GNL;
2. Estimar la frecuencia de los peligros que hayan sido valorados con un nivel de riesgo que así lo
justifique, y que desencadenen en un evento no deseado (Evento Tope), mediante la metodología
de Árbol de Fallas (FTA) y el Análisis de Árbol de Eventos (ETA);
3. Realizar una simulación de consecuencias de los peligros que hayan sido valorados con un nivel de
riesgo que así lo justifique, y que desencadenen en un escenario de pérdida de contención, con el
propósito de determinar los radios potenciales de afectación y asignar los mecanismos apropiados
para la atención de emergencias y minimizar las consecuencias. El software para determinar los
radios potenciales de afectación es PHAST 8.11©®.
4. Determinar el nivel de riesgo máximo individual del proyecto a partir de la estimación de frecuencias
y simulación de consecuencias;
5. Determinar el nivel de riesgo social del proyecto mediante el uso de las curvas frecuencia-número o
(Fatalidad F – Número N) y compararlo con el nivel de aceptabilidad del riesgo social.
1.2 Alcance
El Análisis Cuantitativo de Riesgo (QRA) se llevó a cabo para la etapa de (Puesta en Operación
Comercial “POC”) operación normal de la Planta Satélite de GNL, mismo que fue basado en el Diagrama
de Tuberías e Instrumentación 244041-6159-05-0001-00-SK ESTACIÓN DE REGASIFICACION DE
GNL, que puede ser consultado en el Anexo A.
1.3 Limitantes del estudio

A continuación, se enlistan las limitantes del análisis QRA para la Planta Satélite de GNL:
◼ Durante las sesiones HAZID no fueron considerados proyectos futuros;
◼ Para el desarrollo del Análisis de Árbol de Fallas (FTA), se utilizaron datos bibliográficos para
determinar la probabilidad de ocurrencia de los Eventos Básicos, así como datos proporcionados por
Barrick;
◼ Para el caso de las simulaciones de consecuencias, para dispersión de nubes, el software no es
capaz de distinguir edificios, ni obstáculos; por lo que los cálculos obtenidos representan una
dispersión libre de la nube del compuesto.
Las bases de datos tienen valores genéricos de la industria para equipos (instrumentos, válvulas, etc.), lo
que significa que la estimación de frecuencias es una aproximación conservadora de las probabilidades
de los principales eventos y no es la probabilidad real del proyecto que tendrá componentes e
instrumentos específicos.
ANÁLISIS CUANTITATIVO DE RIESGO (QRA) DESCRIPCIÓN DEL PROCESO
2. DESCRIPCIÓN DEL PROCESO
El sistema de almacenamiento y regasificación de GNL consiste en el conjunto de instalaciones de

almacenamiento, regasificación y regulación destinadas a suministrar Gas Natural para consumo local de
Barrick en otros procesos (hornos) de la mina. El abastecimiento se efectúa mediante la descarga de
cisternas que por vía terrestre transportan el GNL.
A continuación, se describen las etapas de proceso de la Planta de GNL
Descarga de GNL mediante Cisternas hacía Tanques de Almacenamiento de GNL

En esta primera etapa se recibe el GNL mediante cisternas con una capacidad de 45 m3. Para ello, la
Planta cuenta con dos (02) bahías o estaciones de descarga de GNL. La descarga puede realizarse
hacía los tanques de almacenamiento de GNL T-101 y T-201, mediante:
◼ Manguera de 4.88 m longitud y 2” de diámetro conectada a la línea (2-GNL-150-1001-A4-0-N en
brida de conexión RFWN-NPS2-300#-ASME B16.5) de 2” de diámetro y 12 metros de longitud en
Bahía de descarga de GNL-1.
◼ Manguera de 4.88 m longitud y 2” de diámetro conectada a la línea (2-GNL-150-1003-A4-0-N en
brida de conexión RFWN-NPS2-300#-ASME B16.5) de 2” de diámetro y 12 metros de longitud en
Bahía de descarga de GNL-2.
La capacidad de la bomba P-101 y P-201 es de 45 m3/h cada una, la presión de descarga nominal de 8-
12 bares, la temperatura de GNL de -145 a -148 °C.
Almacenamiento de GNL
El almacenamiento de GNL se realiza mediante dos (02) tanques de almacenamiento de GNL (T-
101/201), que consisten en un sistema presurizado y aislado al vacío para conservar el producto lo más
cercano a su estado criogénico. La presión máxima de trabajo permisible (MAWP, por sus siglas en
inglés) del tanque interno es de 12 bar(g), y una capacidad bruta de almacenamiento de 350 m 3. El
porcentaje máximo de operación de los tanques es de 90% equivalentes 315 m3 y el mínimo de 5 -10%
equivalente a 17.5m3 y 35m3 respectivamente, la presión de operación es de 5 -6 bares y la temperatura
de operación de -148°C.
El almacenamiento consiste en un sistema de doble tanques; un tanque interno hecho de acero
inoxidable – níquel (5%) tipo SA240M 304 para resistencia de la carga criogénica, con una longitud de
32.59 m y diámetro de 3.7 m. El tanque exterior es de acero al carbón tipo Q345R para resistencia de
cargas externas, con una longitud de 35 m y diámetro de 4.3 m. El espacio anular se llena con
aislamiento de perlita al vacío. El tanque interno está protegido con un árbol de válvulas de alivio
compuesta por dos (02) válvulas de seguridad primarias (PSV-101-1/101-2) con presión ajuste PSV
relevo 1= 1.1 y presión ajuste PSV relevo 2= 1.4 y dos válvulas (02) de seguridad secundarias (PSV-101-
3/101-4); ajustadas en escalón de acuerdo con la MAWP del tanque para permitir el desfogue adecuado
que asegure al tanque frente a un fenómeno de incremento brusco de presión.
Los códigos de construcción para el sistema de almacenamiento de GNL descrito son el ASME PBVC
VIII.1-2017 & de obligación Apéndice 44 y CGA 341-2007 respectivos.
Regasificación de GNL
Para esta etapa, la Planta cuenta con dos (02) vaporizadores E-401 y E-402, que son intercambiadores
de tubo y coraza. Para el sistema redundante de gasificación del GNL; el modo de operación consiste en
un vaporizador en operación y el otro en espera o “stand-by”.
El intercambio de calor se realiza de manera indirecta entre los dos fluidos. Por la sección tubo fluye el
GNL, que luego se convierte en GN, a través de la ganancia de calor entre ambos medios; mientras que
por la sección coraza fluye el agua de circulación o agua de calentamiento procedente del sistema de
circulación de agua. La capacidad de entrega de GN de cada vaporizador es de 500,000 SCFH (17,169
Nm3/h), el material de lado tubo es SS304L Tubo y de lado celda acero al carbón.
◼ Lado Gas (tubos): Presión operación= 13.8 bares (gas), diámetro entrada GNL= 2", diámetro salida
Gas Natural combustible = 6".
◼ Lado agua (celda): Presión operación= 5.2 bar (agua); diámetro entrada y salida de agua= 10"
Despacho de Gas Natural

Posterior a la etapa de regasificación, a la salida de los vaporizadores E-401 y E-402, las líneas GN 6-
GN-150-2001-A0-N y GN 6-GN-150-2002-A0-N respectivamente, se interconectan a la línea de 6” (6-GN-
150-2003-A0-N), la cual es la salida común de los vaporizadores y pasa por la Estación de Regulación y
Medida (ERM), donde se mide el caudal de GN despachado mediante los medidores de flujo FM-501-1 y
FM-501-2. Una vez regulada la presión a los requerimientos mediante los reguladores de presión PCV-
501-1 y PCV-501-2, la línea de 6” (6-GN-150-2008-A0-N) se conecta con el gasoducto de
aproximadamente 1.2 km de longitud y diámetro de 8”, en el límite de batería de la Planta.
La ERM opera a una presión de 6.2 bares, temperatura = 10- 15°C por arriba de la temperatura
ambiente, el diámetro de la tubería es de 6", material SS304L y la longitud es de 30 m desde salida de
los evaporadores a la conexión con el gasoducto.
Adicionalmente, la Planta cuenta con un sumidero que actuaría como un sistema de recogida de GNL en
caso de un derrame, El volumen es de 383.50 m3 (longitud = 20.1 m, alto = 3.60 m y ancho = 5.53 m).
Este sumidero se conectada mediante una canaleta con una capacidad de 350 m3.
En la Figura 2.1 se puede observar el diagrama de flujo de proceso de la Planta Satélite de GNL.
Figura 2.1 Diagrama de Flujo de Proceso de la Planta Satélite de GNL

Fuente: Barrick, 2022.
ANÁLISIS CUANTITATIVO DE RIESGO (QRA) METODOLOGÍA
3. METODOLOGÍA
A continuación, se presenta la metodología empleada para la elaboración del Análisis Cuantitativo de

Riesgo (QRA). En la Figura 3.1, se presenta un diagrama de flujo para realizar el análisis QRA.
Figura 3.1 Diagrama de Flujo para el Análisis Cuantitativo de Riesgo

Fuente: Arafat Aloqaily, Pipeline Quantitative Risk Assessment, pág. 168, Elsevier 2018.
La etapa inicial consiste en la identificación de peligros asociados con la operación de la panta de GNL
y GN. Esta identificación se realizó con base en la técnica cualitativa del análisis de Identificación de
Peligros (HAZID).
Posteriormente, se realiza una estimación de la frecuencia de los peligros, identificados durante el
análisis HAZID, y, valorados con un nivel de riesgo que así lo justifique; y que, desencadenen en un
evento mayor no deseado (Evento Tope) con afectaciones mayores a las instalaciones. Para dicha
estimación, la metodología del Análisis de Árbol de Fallas (FTA) fue utilizada, que, a su vez, se combina
con la metodología de Análisis de Árbol de Eventos (ETA).
Continuando con esa línea, el parámetro de “severidad” para la estimación del riesgo, se determina
mediante un Análisis de Consecuencias; que incluyó, los eventos de pérdida de contención (LOC, por
sus siglas en inglés), que de igual manera fueron identificados durante el análisis HAZID, de GNL y GN
para determinar los potenciales radios de afectación.
Para finalizar, se realiza una evaluación del riesgo individual y social. Para esta evaluación, se toman
como referencia los resultados obtenidos de la estimación de la frecuencia y el análisis de
consecuencias; y, acompañado de estos resultados, determinar la aceptabilidad del riesgo, con el criterio
de demostración Tan Bajo Como Sea Razonablemente Factible (ALARP), comparando con parámetros
establecidos por Barrick.
3.1 Identificación de peligros

Para conocer el nivel de riesgo de las instalaciones de la Planta Satélite de GNL, se recurrió a la
metodología HAZID (Hazard Identification, por sus siglas en inglés).
Los objetivos de la metodología HAZID son utilizar técnicas de revisión estructuradas para identificar
todos los peligros asociados a un concepto, diseño, operación o actividad concretos, incluyendo las
probables causas iniciadoras y las posibles consecuencias o salvaguardas.
La técnica suele dividirse en Nodos, Sistemas y estos a su vez en Subsistemas, de tal manera que con
esto permita realizar el análisis de manera más estructurada y tomando en cuenta todas las partes de
nuestro concepto, diseño, operación o actividad a analizar.
La identificación de los riesgos suele requerir un enfoque estructurado y basado en palabras clave. Las
palabras clave son un elemento importante de esta técnica, y deben ser lo suficientemente completas
como para estimular la identificación de peligros y el debate. En general, el enfoque debe aplicarse a
cada área y palabra guía de peligro.
En la Figura 3.2 se encuentra la representación gráfica de la técnica HAZID.
Figura 3.2 Diagrama de flujo del procedimiento HAZID

Fuente: ERM, 2022.
Para determinar en nivel de riesgo inherente (antes de salvaguardas) y riesgo residual (después de
salvaguardas) asociado a cada peligro o evento peligroso identificado se utilizó una matriz de riesgo.
Una Matriz de Riesgo es una herramienta gráfica simple que permite entender el nivel de riesgo
asociado a severidades y probabilidades. En la Figura 3.3 se puede observar la matriz de riesgo de
Barrick que fue utilizada en durante el ejercicio de identificación de Peligros.
Figura 3.3 Matriz de Riesgo

Fuente: Barrick, 2022.
En la Tabla 3.1 se muestran los criterios de Severidad o Consecuencia, mientras que en la Tabla 3.2 se
muestran los criterios de Probabilidad.
Tabla 3.1 Criterios de Severidad o Consecuencia

Valor Descripción (el evento o suceso)
1 SS= Lesión menor o efecto menor para la salud sin consideración; MA=Impacto menor al MA, no
requiere reportarse, el cierre de 1-2 años; R=Sin impacto en los accionistas, seguridad en el manejo de
la compañía; I=<1%; C=<1%
2 SS= Tratamiento médico o efecto para la salud de consideración sin incapacidad; MA=Impacto menor al
MA del sitio, se requiere reportar a las autoridades, el cierre puede ser de 3-6 años; R=Impacto limitado
a los accionistas, seguridad en el manejo de la compañía; I=1 - 2%; C= 1 - 2%
3 SS= Tiempo perdido por lesión, enfermedad severa, efecto reversibles para la salud en corto tiempo de
exposición, condición progresiva crónica, enfermedad contagiosa; MA=Impacto moderado al MA,
violaciones de las regulaciones con una multa, significante cierre de 6 -10 años; R=Impacto medio a los
accionistas, seguridad en el manejo de la compañía; I= 2 - 5%; C= 2 - 5%
4 SS= Fatalidad de una persona o incapacidad permanente o exposición con efecto irreversible para la
salud de consideración; MA= Serio Impacto en términos medios al MA, mayor violación a las
regulaciones, impacto mayor de cierre > 10 años; R=Impacto alto a los accionistas, seguridad en el
manejo de la compañía; I= 5 - 10%; C= 5 - 10%
5 SS= Múltiples fatalidades o efectos a la salud resultando en múltiples incapacidades llegando a

mortalidad; MA= Severo daños al MA, severas violaciones a las regulaciones con suspensión de las
operaciones, cierre de la facilidad; R= Perdida de los accionistas, seguridad en el manejo de la
compañía; I>10%; C> 10%
Nota: C= Costos; I=Ingresos; MA= Medio Ambiente; R= Relación con los accionistas y reputación; SS= Seguridad y
Salud.
Fuente: Barrick Pueblo Viejo VJ, 2022.
Tabla 3.2 Criterios de Probabilidad

Valor Cualitativo Descripción (el evento o suceso)
5 Casi cierto El evento puede ocurrir (90 - 100% probable)
4 Esperado El evento ocurrirá posiblemente (55 - 90% probable)
3 Probable El evento puede ocurrir en cualquier momento (30 - 55% probable)
2 Improbable El evento pudiera ocurrir en algún momento (5 - 30% probable)
1 Raro El evento pudiera ocurrir solo en circunstancias excepcionales (menos de 5% probable)
Fuente: Barrick Pueblo Viejo VJ, 2022.
3.2 Análisis de Frecuencias

Según la norma internacional IEC 61025 de la Comisión Electrotécnica Internacional (IEC, por sus siglas
en inglés), un Análisis de Árbol de Fallas (FTA) puede describirse sencillamente como una técnica
analítica, por la que se especifica un estado no deseado del sistema, y a continuación se analiza el
sistema en el contexto de su entorno y funcionamiento para encontrar todas las formas realistas en que
puede producirse el evento no deseado (evento tope).
El FTA en sí es un modelo gráfico de las distintas combinaciones paralelas y secuenciales de fallos que
darán lugar a la aparición del suceso no deseado predefinido. Los fallos pueden ser eventos asociados a
fallos de hardware de los componentes, errores humanos, errores de software o cualquier otro evento
pertinente que pueda conducir al evento no deseado. Así, un FTA representa las interrelaciones lógicas
booleanas de los eventos básicos que conducen al evento no deseado, el evento superior del árbol de
fallos.
Es importante entender que un FTA, no es un modelo de todos los posibles fallos del sistema o de todas
las posibles causas de fallo del sistema. Un FTA se adapta a su evento superior que corresponde a
algún modo de fallo del sistema en particular, y el árbol de fallos incluye por tanto sólo aquellos fallos que
contribuyen a este evento superior. Además, estos fallos no son exhaustivos: sólo cubren los fallos que
el analista considera realistas. Esta representación está en una forma que puede ser claramente
entendida, analizada y, si es necesario, reordenada para facilitar la identificación de:
◼ Los factores que afectan al evento superior investigado
◼ Factores que afectan a las características de fiabilidad y rendimiento del sistema, por ejemplo,
deficiencias de diseño, tensiones ambientales u operativas, modos de fallo de los componentes,
errores de los operadores, fallos del software, etc.
◼ Sucesos que afectan a más de un componente funcional, lo que podría anular las ventajas de las
redundancias específicas o afectar a dos o más partes de un producto que, de otro modo, podrían
parecer operacionalmente no relacionadas o independientes.
Un FTA es un método de análisis deductivo (descendente) que tiene como objetivo señalar las causas o
la combinación de causas que pueden conducir al evento principal definido. El objetivo es encontrar las
"causas primarias" que pueden conducir al desarrollo del suceso principal. En el caso de una evaluación
cuantitativa, se puede asignar una probabilidad a las causas primarias y a todas las intermedias y el
suceso principal (resultado) puede calcularse entonces utilizando las expresiones matemáticas
adecuadas.
Los objetivos de una FTA incluyen:
◼ Identificar las causas o combinaciones de causas que conducen al suceso principal
◼ Determinar si una determinada medida de fiabilidad del sistema cumple un requisito establecido
◼ Determinación de qué modo(s) de fallo o factor(es) potencial(es) contribuye (n) en mayor medida a
la probabilidad de fallo o indisponibilidad del sistema
◼ Análisis y comparación de varias alternativas de diseño para mejorar la fiabilidad del sistema
◼ Identificación de los modos de fallo potenciales que podrían causar un problema de seguridad,
evaluación de la correspondiente probabilidad de ocurrencia y posibilidad de mitigación
◼ Identificación de un suceso o de combinaciones de sucesos que sean los más probables para que
se produzca el suceso principal
◼ Evaluación del impacto de la ocurrencia de un evento primario en la probabilidad del evento principal
◼ Cálculo de las probabilidades de los sucesos

Esta metodología, según la norma, tiene dos enfoques. Uno es un enfoque cualitativo, en el que no se
aborda la probabilidad de los sucesos y sus factores contribuyentes, -sucesos de entrada-, ni su
frecuencia de ocurrencia. Este enfoque es un análisis detallado de los sucesos/fallos y se conoce como
FTA cualitativo o tradicional.
El segundo enfoque es, en gran medida, cuantitativo, ya que una FTA detallada modela todo un
producto, proceso o sistema, y la gran mayoría de los sucesos básicos, ya sean fallos o eventos, tiene
una probabilidad de ocurrencia determinada por el análisis o la prueba. En este caso, el resultado final es
la probabilidad de ocurrencia de un suceso superior que representa la fiabilidad o la probabilidad de un
fallo o una avería. En este estudio se ha utilizado el segundo enfoque.
Para utilizar eficazmente la técnica del árbol de fallos como método de análisis de sistemas, el
procedimiento debe constar al menos de los siguientes pasos:
◼ Definición del alcance del análisis
◼ Familiarización con el diseño, las funciones y el funcionamiento del sistema
◼ Definición del evento principal
◼ Construcción del árbol de fallos
◼ Análisis de la lógica del árbol de fallos
◼ Presentación de informes sobre los resultados del análisis
◼ Evaluación de las mejoras de fiabilidad
El FTA debe ser realizado por personal con un conocimiento detallado del sistema y de sus
características de diseño y funcionamiento. Los pasos para el desarrollo de un FTA son los detallados en
la Tabla 3.3.
Tabla 3.3 Flujo de Análisis del Evento Tope

No. Paso Descripción
1 Definir el sistema El equipo FTA define el alcance del estudio, así como la definición de "falla" dentro del análisis específico. Esta
definición es importante ya que un elemento de la función puede fallar dentro de un sistema pero el resto del sistema
sigue abierto.
2 Definir el evento principal El equipo FTA define el punto de partida del análisis, ya sea para un sistema o para un solo bloque. Esto se logra
detallando el fallo de interés para el análisis.
3 Identificar las causas del El equipo FTA define que eventos podrían causar que el evento principal ocurra. Para organizar las causas de la falla,
evento principal se emplean símbolos de puerta lógica: (O) para los que causan el fallo solo; (Y) para los múltiples eventos que deben
ocurrir antes de que ocurra el fallo.
4 Identificar el siguiente nivel El equipo FTA identifica el conjunto de eventos causantes de cada evento que conduce a la falla del nivel más alto.
de eventos
5 Identificar las causas El equipo FTA continúa identificando eventos o causas descendentes hasta identificar la raíz o causa básica de la
básicas secuencia de eventos que conducen al fallo.
6 Agregar probabilidades a Cuando sea posible, el equipo FTA debe añadir la probabilidad real o relativa de ocurrencia de cada evento.
los eventos
7 Analizar el Árbol de Fallos El equipo debe buscar los eventos más probables que conducen a la falla, los eventos únicos que inician múltiples
caminos hacia la falla y los patrones relacionados con el estrés, el uso o las condiciones operativas.
8 Documentar el FTA El jefe del equipo deberá registrar el árbol de fallos gráfico (utilizando el programa informático draw.io), las notas
resultantes de la sesión de análisis, los elementos de acción y la lista de asistencia.
Fuente: Elaboración de ERM con información del British Standard IEC 61025:2006 Fault Tree Analysis (FTA).
Un FTA típico se compone de una serie de símbolos, que se describen en la Tabla 3.4. Sólo se muestran
los símbolos utilizados en el análisis del árbol de fallos actual, pero hay otros símbolos que pueden
emplearse si es necesario.
Tabla 3.4 Símbolos utilizados frecuentemente en un FTA

Símbolo Nombre Descripción Correlación de la fiabilidad Número
de
Entradas
EVENTO BÁSICO El evento de nivel El modo de falla de los 0
más bajo sobre el componentes, o causa de un
que se dispone de modo de falla
información sobre la
probabilidad de
ocurrencia o la
fiabilidad
EVENTO TOPE / Eventos N.A. 1

EVENTO introducidos o fallas
INTERMEDIO que pueden ser
desarrolladas más
adelante.
EVENTO Evento que es una Ocurrencia del evento que 0

CONDICIONANTE condición de tiene que ocurrir para que
ocurrencia de otro ocurra otro evento.
evento cuando Probabilidad condicional.
ambos tienen que
ocurrir para que la
salida se produzca
EVENTO INACTIVO Un evento primario Causa del modo de fallo de 0
que representa un los componentes inactivos o
fallo latente; un el fallo de los componentes
evento que no se inactivos
detecta
inmediatamente
pero que podría, tal
vez, ser detectado
por una inspección
o análisis adicional
EVENTO NO Un evento primario Un contribuyente a la 0
DESARROLLADO que representa una probabilidad de fracaso. La
parte del sistema estructura de esa parte del
que aún no se ha sistema aún no está definida
desarrollado
Símbolo Nombre Descripción Correlación de la fiabilidad Número

de
Entradas
Puerta de Puerta que indica Un diagrama de árbol de 0
TRANSFERENCIA que esta parte del fallas parcial que se muestra
sistema se en otra ubicación del sistema
TRANSFERENCIA desarrolla en otra general.
ENTRANTE / parte o página del ENTRANTE significa que la
TRANSFERENCIA diagrama puerta de desarrollo está en
SALIENTE otro lugar, SALIENTE
significa que la misma puerta
desarrollada en este lugar
será utilizada en otro lugar
Puerta Lógica “O” El evento de salida La falla ocurre si alguna de ≥2
ocurre si alguno de las partes de ese sistema
los eventos de falla - sistema en serie
entrada ocurre
Puerta Lógica “Y” El evento de salida Redundancia paralela, una ≥2

ocurre sólo si todos de cada n ramas iguales o
los eventos de diferentes
entrada ocurren
Puerta INHIBIDORA La salida sólo se Probabilidad condicional de 2

produce si tienen ocurrencia del evento final
lugar los dos
eventos de entrada,
uno de ellos
condicional
Fuente: Elaboración de ERM con información del British Standard IEC 61025:2006 Fault Tree Analysis (FTA).
3.2.1 Evaluación de un FTA

Para la evaluación de fiabilidad de los FTA desarrollados se ha utiliza la reducción booleana. La
reducción booleana puede llevarse a cabo resolviendo ecuaciones booleanas para el FTA, ya que las
puertas relacionan los eventos exactamente igual que las operaciones booleanas, existiendo una
correspondencia uno a uno entre la representación algebraica booleana y la representación del FTA. La
reducción booleana también puede utilizarse para identificar conjuntos de corte mínimos.
3.2.1.1 Puerta lógica “o”

Como se ha mencionado anteriormente, el símbolo del FTA, Puerta Lógica “O”, representa la unión de
los eventos adjuntos a la puerta. Cualquiera de los eventos de entrada debe ocurrir para causar el
evento por encima de la puerta. La puerta O es equivalente al símbolo booleano "+". Por ejemplo, la
puerta O con dos eventos de entrada, como se muestra en la Figura 3.4, es equivalente a la expresión
booleana:
𝑸 = 𝑨 + 𝑩…… Ecuación 1
Figura 3.4 Puerta “O” de dos entradas

En términos de probabilidad, se representan la ecuación 2.
𝑷(𝑸) = 𝑷(𝑨) + 𝑷(𝑩) − 𝑷(𝑨 ∩ 𝑩) = 𝑷(𝑨) + 𝑷(𝑩) − 𝑷(𝑨)𝑷(𝑩|𝑨)…… Ecuación 2
A efectos del presente análisis, se utiliza la siguiente aproximación porque es una estimación
conservadora de la probabilidad del evento de salida. Además, en los eventos de baja probabilidad,
𝑃(𝐴 ∩ 𝐵) es pequeño comparado con 𝑃(𝐴) + 𝑃(𝐵).
𝑷(𝑸) ≅ 𝑷(𝑨) + 𝑷(𝑩) …… Ecuación 3
3.2.1.2 Puerta lógica “Y”

De igual manera, el símbolo del FTA "Y" que representa la intersección de los eventos adjuntos a la
puerta. La puerta "Y" equivale al símbolo booleano "-". Todos los eventos de entrada adjuntos a la puerta
"Y" deben existir para que el evento ocurra sobre la puerta. Para la expresión booleana equivalente de
dos eventos adjuntos a una puerta "Y" es Figura 3.5:
𝑸 = 𝑨 • 𝑩 …… Ecuación 4
Figura 3.5 Puerta “Y” de dos entradas

Para los eventos de entrada "n" a una puerta “Y”, la expresión booleana equivalente es:
𝑸 = 𝑨𝟏 • 𝑨𝟐 • 𝑨𝟑 • … • 𝑨𝒏…… Ecuación 5
En este caso, el evento Q ocurrirá si y sólo si todo el A ocurre. En términos de probabilidad, para dos
eventos:
𝑷 (𝑸) = 𝑷 (𝑨) 𝑷 (𝑩 | 𝑨) = 𝑷 (𝑩) 𝑷 (𝑨 | 𝑩) …… Ecuación 6
La puerta de inhibición tiene la misma expresión booleana que la puerta "Y", sólo que un evento
condicionante es parte de la ecuación.
3.2.1.3 Conjuntos de Corte Mínimo

Según la definición, un conjunto de corte mínimo es una combinación (intersección) de eventos primarios
suficiente para el evento tope. La combinación es una combinación "mínima" en la que todas las fallas
son necesarias para que ocurra el evento tope. Si uno de los fallos en el conjunto de corte no se
produce, entonces el evento tope no se producirá (por esta combinación).
Cualquier árbol de fallas consistirá en un número finito de conjuntos de cortes mínimos que son únicos
para ese evento tope. Los conjuntos de cortes mínimos de un componente, si los hay, representan las
fallas individuales que causarán el evento tope. Los conjuntos mínimos de corte de dos componentes
representan las fallas dobles que juntas causarán el evento tope. Para un conjunto de corte mínimo de
componentes "n", todos los componentes "n" del conjunto de corte deben fallar para que ocurra el evento
tope.
La expresión de conjunto de corte mínimo para el evento tope puede escribirse en general:
𝑻 = 𝑴𝟏 + 𝑴𝟐 + ⋯ + 𝑴𝒌 …… Ecuación 7
Donde T es el evento tope y Mk son los conjuntos de corte mínimo. Cada conjunto de corte mínimo
consiste en una combinación de fallos de componentes específicos y, por lo tanto, el corte mínimo
general de "n" componentes puede expresarse como:
𝑴𝒊 = 𝑿𝟏 • 𝑿𝟐 • … • 𝑿𝒏 …… Ecuación 8
Donde X1, X2, etc., son fallos de los componentes básicos del árbol.
3.2.1.4 Análisis numérico probabilístico

El propósito del análisis probabilístico es proporcionar una evaluación cuantitativa de la probabilidad de
que ocurra el evento tope o un conjunto seleccionado de eventos. El análisis numérico también puede
utilizarse para apoyar y complementar el análisis lógico. Para realizar una evaluación numérica de un
árbol de fallas, se requieren datos probabilísticos a nivel de los componentes. Las técnicas de predicción
de la fiabilidad y la disponibilidad, los datos reales de prueba o de campo y los manuales estándar de
datos de fiabilidad pueden utilizarse para establecer valores cuantitativos.
Para cuantificar la probabilidad del evento tope del árbol de fallas, debe proporcionarse una probabilidad
para cada Evento Básico (BE, por sus siglas en inglés) del FTA. Estas probabilidades de BE se
propagan hasta el evento tope utilizando las relaciones booleanas para el evento de falla. Dado que el
evento tope también puede expresarse como la unión de los conjuntos de corte mínimo, identificados por
el álgebra booleana, la probabilidad del evento tope puede aproximarse como la suma de las
probabilidades individuales del conjunto de corte mínimo.
Los manuales de datos de fiabilidad de los componentes suelen presentar los datos de fiabilidad de cada
componente como la tasa de fallos de los componentes. En este caso, fue necesario calcular la
probabilidad de fallo del componente durante un intervalo de tiempo. La probabilidad de fallo del
componente P, que también se denomina falta de fiabilidad, se determina a partir de la fórmula.
𝑷 = 𝟏 − 𝒆−𝝀𝒕 …… Ecuación 9
Donde λ es la tasa de fallo del componente y t es el intervalo de tiempo correspondiente. Para valores
pequeños de λt (λt <0.1) la fórmula anterior para P se simplifica a:
𝑷 ≅ 𝝀𝒕…… Ecuación 10
3.3 Análisis de Consecuencias

Una vez que se han sido jerarquizados los riesgos que fueron identificados a través de la sección 3.1, se
procede a generar un análisis de consecuencias de aquellas desviaciones que hayan sido categorizadas
con un nivel de riesgo que así lo justifique.
3.3.1 Consecuencias potenciales

Debido a la inflamabilidad, toxicidad o impacto al medio ambiente de las sustancias químicas peligrosas,
debe tomarse en cuenta las consecuencias potenciales de los efectos de dispersión del gas y de
sobrepresión para la evaluación.
3.3.1.1 Efectos por ondas de sobrepresión

Para que ocurra una explosión es necesario que la mezcla de sustancia química y aire se encuentren en
una proporción denominada: límites de explosividad. Cuando esto no resulta, simplemente ocurre una
deflagración (flamazo). En ambos casos puede llegar a presentarse un incendio que dependerá de la
cantidad de la sustancia en estudio presente en el escenario.
Cuando ocurre una explosión de una mezcla inflamable dentro de un espacio confinado, el proceso de
combustión creará un incremento de presión en la envoltura del espacio debido a un calentamiento de la
atmósfera. Si no se cuenta con una ventilación suficiente para liberar la presión, esta puede
incrementarse y causar una falla en la envoltura (paredes, cristales, etc.). Para el cálculo de las zonas de
afectación se estima una eficiencia de la explosión, es decir, la fracción de la energía disponible que es
liberada como energía explosiva.
El proceso de combustión es tan rápido que los productos de la reacción no pueden ser venteados
ocasionando la sobrepresión. Cuando este proceso ocurre en un espacio no confinado, los productos de
la combustión se expanden libremente. Si la velocidad de reacción es lenta, la zona de reacción se
mueve a una velocidad muy por debajo de la velocidad del sonido y no se presentan efectos de
sobrepresión. Cuando la reacción es rápida, de manera que la zona de reacción se mueve a una
velocidad cercana a la del sonido, se producirá una onda de presión debido a que los gases no pueden
moverse a una velocidad mayor a la del sonido. En la Tabla 3.5 y Tabla 3.6, se muestran los efectos por
ondas de sobrepresión.
Tabla 3.5 Efectos por Ondas de Sobrepresión

Ondas de Daños
presión [Psi]
0.02 Ruido molesto (137 dB de frecuencia baja 10 a 15 Hz)
0.03 Ruptura ocasional de ventanas grandes bajo carga/tensión
0.04 Ruido fuerte (143 dB), trueno sónico (sonic boom), ruptura de vidrio
0.10 Ruptura de ventanas pequeñas bajo carga/tensión
0.15 Presión típica para ruptura de vidrio
0.30 Distancia segura, probabilidad del 0.95 de no daño severo, límite de proyectiles, algún daño a
techos de casas.
0.40 Daño estructural menor limitado
0.5-1.0 Desintegración de ventanas grandes y pequeñas
0.70 Daño menor a estructuras residenciales
Ondas de Daños
presión [Psi]
1.0 Demolición parcial de casas, se tornan inhabitables
1.0-2.0 Desintegración de asbesto corrugado, falla en sujeciones de paneles de acero, aluminio y/o
madera residencial; abolladura de paneles
1.3 Marcos estructurales de acero en edificios sufre torsión leve
2.0 Colapso parcial de paredes y techos residenciales
2.0-3.0 Desintegración de paredes de concreto o bloques no reforzados
2.3 Límite inferior de daño estructural severo
2.5 Destrucción del 50% de la mampostería (ladrillo) residencial
3.0 Maquinaria pesada (3,000 lb) en edificios industriales presentan poco daño, edificios con
estructura de acero son torcidos y separados de los cimientos
3.0-4.0 Ruptura de tanques de petróleo, demolición de construcciones de paneles de acero auto
estructural
4.0 Ruptura del recubrimiento de las construcciones industriales
5.0 Soportes o refuerzos de madera colapsados; prensas hidráulicas (40,000 lb) ligeramente
dañadas
5.0-7.0 Destrucción prácticamente total de residencias
7.0 Volcadura de carros de tren con carga
7.0-8.0 Fallo en bardas de ladrillos de 8 a 12 pulgadas no reforzadas por flexión
9.0 Destrucción completa de carros de tren (furgones)
10.0 Probable destrucción total de construcciones, maquinaria pesada (7,000) desplazadas y con
daños severos. Supervivencia de maquinaria pesada (12,000 lb)
300.0 Límite para formación de cráteres
Fuente: Chemical Process Quantitative Risk Analysis (2000), editado por CCPs (Center for Chemical Process
Safety).
Tabla 3.6 Efectos del Impulso causado por Ondas de Sobrepresión

Sobrepresión Velocidad de masa Efectos en estructuras Efectos en humanos
[psi] de aire desplazada
[km/h]
1 60.8 Ruptura de ventanas de vidrio Heridas leves por fragmentos
disparados
2 112.0 Daño moderado a vivienda Heridas considerables por
(ventanas y puertas destruidas y fragmentos disparados
daño severo en techos)
3 163.2 Colapso de estructuras Heridas severas por fragmentos
residenciales disparados, puede ocurrir alguna
fatalidad
Sobrepresión Velocidad de masa Efectos en estructuras Efectos en humanos

[psi] de aire desplazada
[km/h]
5 260.8 Colapso de edificios Heridas masivas internas,
fatalidad de grupos susceptibles
(niños y ancianos)
10 470.4 Daño severo o colapso de Muerte de la mayoría de las
edificios de concreto reforzado personas de grupos susceptibles
y no susceptibles
20 803.2 Daño severo o colapso de Fatalidades al 100%
edificios de estructura pesada
con concreto reforzado
Fuente: Development of Uniform Harm Criteria for use in Quantitative Risk Analysis of the Hydrogen Infrastructure;
LaChance J., et al. Sandia National Laboratories, USA.
3.3.1.2 Efectos por Radiación Térmica

Si bien las sustancias tienen la capacidad de evaporarse, es determinante el que todas posean una
cantidad de energía diferente que, al ser liberada súbitamente, como es el caso de las explosiones, se
genere un impacto adverso muy significativo. Una medida de este poder energético destructivo es: el
calor de combustión; es decir, la misma cantidad de masa de un alcohol y de un petrolífero en un
escenario similar de mezcla explosiva liberarán diferente cantidad de energía; siendo el de mayor poder
destructivo el del petrolífero por poseer mayor entalpía.
La consecuencia de un evento de fuego es la generación de radiación térmica. La expresión radiación se
refiere a la emisión continua de energía, en donde los portadores de esta energía son las ondas
electromagnéticas producidas por las vibraciones de las partículas cargadas que forman parte de los
átomos y moléculas de la materia.
La distribución de energía en el espectro de radiación térmica depende de la temperatura de la fuente
que la emite. A temperaturas bajas (alrededor de 300°C) predomina la radiación infrarroja de longitudes
de onda entre 800 y 4,000 nm aproximadamente, lo cual es invisible para el ojo humano. A temperaturas
altas (más de 800°C) en el espectro aparecen longitudes de onda más cortas (400 – 800 nm) que
corresponden a la parte visible y ultravioleta del espectro.
La generación de radiación térmica produce diferentes efectos dependiendo de su intensidad, la cual a
su vez depende de variables como la geometría del fuego, el calor generado por la combustión, fracción
emitida en forma de radiación y posición del receptor, entre otros. En la Tabla 3.7 y la Tabla 3.8, se
incluyen unos listados asociados a los efectos de la radiación térmica
Tabla 3.7 Efectos debido a la Radiación Térmica

Radiación Térmica [kW/m2] Efectos Umbral de dolor en humanos [s]
1.60 N.A. No causa incomodidad en
periodos prolongados.
1.74 N.A. 60
2.33 N.A. 40
2.90 N.A. 30
Radiación Térmica [kW/m2] Efectos Umbral de dolor en humanos [s]

4.00 N.A. Dolor a personas en los primeros
20 segundos, posibles
quemaduras de segundo grado
con ampulación y amputación
4.73 N.A. 16
6.94 N.A. 9
9.46 N.A. 6
9.50 N.A. Quemaduras de segundo grado
después de 20 segundos.
11.67 N.A. 4
12.50 Energía mínima necesaria para N.A.
encender madera por inducción en
humo y derretir tubería de plástico.
19.87 N.A. 2
25.00 Energía mínima necesaria para N.A.
encender madera en un tiempo de
exposición largo e indefinido.
37.50 Suficiente para causar daño a N.A.
equipos de proceso.
Nota: N.A. = No Aplica

Fuego: Chemical Process Quantitative Risk Analysis (2000), editado por CCPs (Center for Chemical Process
Safety).
Tabla 3.8 Intensidades de Radiación Máxima Tolerable en diferentes materiales

Material Máxima radiación tolerable [kW/m2]
Madera 10
Vidrio 30-300
Cemento pre-comprimido 40
Acero 40
Cemento 60
Hormigón 200
Pared de ladrillos 400
Fuente: Romano y cols, 1985.
3.3.2 Metodología para la determinación de Radios Potenciales de Afectación

Los radios de afectación se determinaron utilizando el software PHAST 8.11©®, de Det Norske Veritas
(DNV) el cual tiene la capacidad de ejecutar cálculos para el análisis de peligros en tres etapas:
1. Cálculos de descarga por una liberación de fluidos de un tanque o tubería.
2. Cálculos de dispersión, en donde se realiza la simulación del comportamiento del material liberado
(por ejemplo, una nube o un charco).
3. Cálculos de los efectos de la liberación del material, se refiere a la predicción y modelación de
potenciales consecuencias (por ejemplo, fuego o explosión).
Los resultados que este software proporciona pueden ser usados para lo siguiente:
◼ Estimar la magnitud de consecuencias.
◼ Revisión de sitio, arreglos generales y diseño.
◼ Determinar efectos de modificaciones.
◼ Planes de emergencia.
◼ Cumplir con requerimientos regulatorios.
◼ Estimar y negociar seguros.
◼ Promover conciencia de seguridad.
◼ Dar la pauta para comenzar un Análisis Cuantitativo de Riesgo (QRA).
3.3.2.2 Modelación de escenarios de descarga

- Estimación de inventario de masa/ volumen.
El modelo requiere especificar la cantidad total de material disponible para la liberación y puede hacerse
indicando la masa o el volumen. A continuación, se describe la ecuación utilizada para tal propósito:
V = π × 𝑟 2 × h…. Ecuación 11
Donde:
◼ V: Volumen total disponible para la liberación
◼ r: Radio del diámetro interno de la tubería
◼ h: longitud de la tubería
- Tasas de descarga
El flujo del compuesto que comienza a fugar está dado con base de las propiedades del compuesto
(densidad), el orificio por donde se produce la fuga, y el tiempo de descarga; esto con la siguiente ecuación:
𝐹𝑀 = 𝜌 𝑥 𝐹𝑉 …Ecuación 12
Donde:
◼ FM: Flujo másico del compuesto
◼ ρ: Densidad del compuesto
◼ FV: Flujo volumétrico del compuesto
- Tasa de descarga a través de un orificio

El flujo de masa a través de un orificio depende del diámetro de ruptura, y la descarga se puede describir
a través del balance de energía mecánica representado en la Ecuación 131.
En dicha ecuación, se describe el flujo de masa al momento de la salida del fluido a través del orificio, y se
hace este independiente de la presión del sistema aguas abajo (presión atmosférica), es decir el flujo
depende de la presión aguas arriba (presión del sistema), y velocidad sónica.
La Ecuación 13 tiene las siguientes consideraciones:
1. Gas ideal.
2. La presión de descarga es mayor a la presión atmosférica, y por tanto el flujo es sónico.
3. El trabajo de flecha es nulo, es decir sin intercambio de energía.
4. El coeficiente de descarga es igual a 0.6, el cual es recomendado por API (1996) como valor
predeterminado para un flujo a través de un orifico circular.
5. Se produce una expansión isotrópica del gas al pasar a través del orificio.
6. El flujo a través del orificio es adiabático, por lo que no hay transferencia de calor.
2
𝐹𝑚 = 𝐶𝐷 ∗ 𝐴 ∗ 𝜓√𝜌0 ∗ 𝑃0 ∗ 𝑘 ∗ ( )𝑘+1/𝑘−1 …Ecuación 13
𝑘+1
Donde:
◼ 𝐹𝑚 es el flujo de masa del gas a través del orificio (masa/tiempo)
◼ 𝐶𝐷 es el coeficiente de descarga (adimensional)
◼ 𝐴 es el área de del orificio (distancia2)
◼ 𝜓 es el coeficiente de salida, el cual es igual a 1 para fluidos críticos (adimensional)
◼ 𝜌0 es la densidad del gas a la presión y temperatura de operación. La densidad del gas se calcula con
base en la Ley de Gases ideales.
𝑃0 ∗𝑃𝑀
𝜌0 = … Ecuación 14
𝑅𝑇0
◼ 𝑃0 es la presión del gas aguas abajo del orificio (fuerza/área)

◼ 𝑃𝑀 es el peso molecular del gas (masa/mol)
◼ 𝑘 es la relación entre calores específicos = Cp/Cv (adimensional)
◼ 𝑅 es la constante de los gases ideales (presión-volumen/mole-grados)
◼ 𝑇0 es la temperatura del gas (grados)
◼ 𝐶𝑝 es el calor específico del gas a presión constante
◼ 𝐶𝑣 es el calor específico del gas a volumen constante
1
Methods for the calculation of physical effects – due to release of hazardous materials (liquids and gases) – “Yellow Book” CPR
14E. PP 2.68
3.3.2.3 Modelación de escenarios de Fuego

Las variables para los eventos potenciales de fuego que puede haber son las siguientes:
1) Condiciones de liberación
2) Tasa de liberación
3) Geometría local
4) Ventilación
5) Acceso de aire
- Modelo de Jet Fire
Los modelos empíricos para escenarios de fuego incluyen correlaciones que describen la geometría del
fuego (comúnmente una esfera para una bola de fuego, un cilindro inclinado para un charco de fuego o
“pool fire”, y un cono para un dardo de fuego o “jet fire”) y el poder de emisividad superficial (radiación
emitida por unidad de área por el área superficial del fuego).
La intensidad de la radiación (W/m2) para un observador con una determinada posición y orientación se
establece como el producto del poder de emisividad superficial y el factor de visión. El factor de visión
(también conocido como “view factor”) incluyendo los efectos de la absorción atmosférica, se obtiene
mediante la integración sobre la superficie de la llama. En PHAST® esta integración se lleva a cabo
numéricamente, mientras que otros modelos adoptan expresiones analíticas para geometrías de fuego.
Un dardo de fuego se produce debido a la liberación a presión de un material inflamable líquido o gaseoso,
el cual es expulsado al medio ambiente debido a una ruptura parcial o total del recipiente a presión que lo
contiene. Si el fluido de escape encuentra inmediatamente un punto de ignición se produce un dardo de
fuego o “jet fire”. La zona donde tiene lugar la combustión está delimitada por el límite inferior de
explosividad (LEL) y asemeja una forma cónica. Los dardos de fuego están caracterizados por la intensa
turbulencia de mezclado entre combustible-aire, lo que produce tasas de liberación de calor más altas que
en los charcos de fuego.
Un modelo que ha sido propuesto en la literatura para dardos de fuego, es el modelo del quemador de
Chamberlain (1987)2. El modelo está basado en una configuración geométrica cónica como se muestra en
la Figura 3.6. Los componentes del modelo son (1) el diámetro efectivo de la fuente Ds, (2) la longitud de
la flama en condiciones estables Lb, (3) la longitud de la flama en las condiciones correspondientes L, (4)
el ángulo entre el eje del orificio y el de la flama α, (5) la distancia de despegue de la flama b, (6) la longitud
del tronco RL, (7) el ancho de la base del tronco W1, (8) el ancho de la parte superior del tronco W2, y (9)
el área de la flama A.
2
Lees’ Loss Prevention in the Process Industries (2012). Capítulo 16, pp. 1277.
Figura 3.6 Modelo del quemador de Chamberlain

Fuente: Henk Witlox (2014). Overview of consequence modelling in the hazard assessment package PHAST.
Los parámetros que definen el modelo geométrico se determinan en función de la relación de velocidad
𝑅 = 𝑣/𝑢𝑗 , donde 𝑢 es la velocidad del gas (m/s), 𝑣 es la velocidad del viento (m/s) y el sufijo j denota la
expansión del jet.
3.3.2.4 Modelación de escenarios de Explosión

- Modelo de BST
Las predicciones de consecuencias se ejecutan a partir del volumen y masa inflamable y el centro de la
fuente de explosión. El software requiere como dato de entrada principal la masa inflamable de la nube
vaporizada en kilogramos. Para obtener la masa inflamable se realizan los siguientes cálculos:
1. Cálculo del volumen de la nube de vapor dentro de la región congestionada, con la siguiente
ecuación:
𝑉𝑛𝑢𝑏𝑒 = 𝐴𝑛𝑐ℎ𝑜 𝑥 𝐿𝑎𝑟𝑔𝑜 𝑥 𝐴𝑙𝑡𝑜…. Ecuación 15
2. Cálculo de la concentración estequiométrica de la relación combustible/aire de la mezcla, de la
siguiente forma:
a. Balance estequiométrico de las ecuaciones químicas para la reacción de combustión de los
componentes de la mezcla
b. Cálculo de la relación estequiométrica combustible/aire de cada componente (fi)
c. Cálculo del flasheo para obtener las fracciones de los componentes de la mezcla (xi)
d. Cálculo de la fracción estequiométrica combustible/aire de la mezcla, sumando el resultado de
multiplicar la fracción de cada componente, por la relación estequiométrica combustible/aire de cada
componente, con la siguiente ecuación:
𝑓𝑚𝑒𝑧𝑐𝑙𝑎 = ∑ 𝑋𝑖 𝑓𝑖 …… Ecuación 16
3. Cálculo del volumen inflamable de nube vaporizada, multiplicando el volumen de la nube de vapor
dentro de la región congestionada (obtenida del paso 1) por la fracción estequiométrica
combustible/aire de la mezcla, con la siguiente ecuación:
𝑉𝑖𝑛𝑓𝑙𝑎𝑚𝑎𝑏𝑙𝑒 = 𝑉𝑛𝑢𝑏𝑒 𝑓𝑚𝑒𝑧𝑐𝑙𝑎 …… Ecuación 17
4. Cálculo del peso molecular promedio de la mezcla sumando el resultado de multiplicar las fracciones
de los componentes de la mezcla, con la siguiente ecuación:
̅̅̅̅̅
𝑃𝑀 = ∑ 𝑥𝑖 𝑃𝑀𝑖 …… Ecuación 18
5. El cálculo de la masa inflamable, utilizando la siguiente ecuación derivada de la Ley de los Gases
Ideales, tenemos lo siguiente:
𝑃 × ̅̅̅̅̅
𝑃𝑀 𝑥 𝑉𝑓𝑙𝑎𝑚𝑚𝑎𝑏𝑙𝑒
𝑚𝑓𝑙𝑎𝑚𝑚𝑎𝑏𝑙𝑒 = …… Ecuación 19
𝑇 𝑥 𝑅 𝑥 1000
Donde:
◼ P= Presión (Pa)
◼ T= Temperatura (K)
◼ R= 8.314 J/molK
◼ ̅̅̅̅̅
𝑃𝑀 = Peso Molecular promedio (g/mol)
◼ Vinflamable= Volumen inflamable (m3)
- Modelación de escenarios de Multi-Energía

El Modelo de muiltienergía predice las consecuencias de las explosiones de nubes de vapor en forma de
sobrepresiones máximas y duración en la región alrededor de la explosión utilizando las curvas de
explosión desarrolladas por el método multienergia de TNO para la carga estequiométrica hemisférica
idealizada de combustible-aire.
El modelo de muiltienergía consiste en una familia de curvas de explosiones para sobrepresiones
máximas, presión dinámica y duración en función de la distancia. Estas curvas se derivaron del modelo
detallado de predicciones para un escenario de explosión idealizado. La explosión se basa en una nube
de vapor hemisférica a nivel del suelo, llena de una carga de combustible y aire a una concentración
estequiométrica. Para generar la familia de curvas se asumen diferentes velocidades de la llama y se
especifica que estas velocidades de la llama son constantes durante la explosión.
La Figura 3.7 ilustra el escenario idealizado y las principales características del modelo. La geometría es
rotacionalmente simétrica con un radio inicial r0. La simetría se conserva al prescribir la ignición central.
El frente de la llama se propagará entonces simétricamente desde el centro. Debido a la simetría, una
sola curva puede describir el comportamiento de la explosión en todas las direcciones. La zona de
combustión se caracteriza por un único pico de sobrepresión inicial constante, P0.
Figura 3.7 Explosión de Nubes de Vapor Idealizadas como Base para las Curvas
de Multi-Energía
Fuente: DNV, 2020.
3.4 Evaluación de riesgo individual y social

Los cálculos de riesgo social e individual para la Planta Satélite de GNL requieren que primero se
calculen las consecuencias y la frecuencia, como se describe en las secciones 3.2 y 3.3,
respectivamente. Una vez que se calculan las consecuencias y las frecuencias, se combinan para
evaluar el riesgo del resultado de un escenario específico (Ver ecuación 20), y, una vez que el riesgo de
todos los resultados del escenario se evalúa, se calculan y se suman para estimar el riesgo total del
ducto sobre un individuo o un grupo social.
𝑅̅ = ∑ 𝑃𝑖 ∗ 𝐶𝑖 ∗ 𝑃𝑚𝑐 …… Ecuación 20
Donde:
◼ R= Riesgo Individual
◼ Pi= Probabilidad derivada de la evaluación de Evento Tope
◼ Ci= Probabilidad de fatalidad del evento de consecuencia
◼ Pmc= Probabilidad modificadora de la consecuencia (i.e. probabilidad de ignición, probabilidad de
persona presente al momento del evento)
Como se indicó al inicio de este capítulo, la Figura 3.2, presenta el flujograma aplicable tanto a la
estimación de riesgo individual como de riesgo social, a través del análisis QRA. Teniendo en cuenta ese
flujograma, en primera instancia se calcula la probabilidad a través de un análisis de frecuencias;
después la severidad con ayuda de un análisis de consecuencias; y, una vez preparada toda la
información de consecuencias y frecuencia para los escenarios de liberación, se resume en un árbol de
eventos.
La extensión del daño se establece para cada resultado de escenario de dispersión de radiación térmica
y explosión, según aplique, considerando cada tamaño de orificio de fuga. Posteriormente, las
vulnerabilidades de las personas a los diferentes tipos y límites de amenazas se estiman basándose en
los vecinos de la instalación identificando todas las poblaciones afectadas. El impacto potencial se
estima en términos de la porción de la población expuesta a ciertas vulnerabilidades, pero la probabilidad
de cada evento debe ajustarse mediante modificadores condicionales (i.e. probabilidad de ignición,
probabilidad de persona presente al momento del evento).
Los modificadores condicionales representan las condiciones que modifican la liberación original para
producir el resultado de consecuencia. Por ejemplo, un escape de una tubería tiene que formar una nube
inflamable que pueda encenderse, la velocidad y la dirección del viento deben ser adecuadas para soplar
la nube en una dirección de ignición específica, y que la nube se encienda. El tamaño del orificio de fuga
debe ser lo suficientemente grande para formar la nube necesaria para alcanzar la fuente de ignición e
impactar a las personas con un efecto lo suficientemente alto como para causar daños (lesiones o
muerte) y, finalmente, un individuo o grupo de individuos deben estar presentes en el momento en que
se enciende la nube para verse afectadas.
Una vez que se calcula el riesgo de todos los casos diferentes que se muestran en el árbol de eventos,
se suman para estimar los niveles de riesgo totales, ya que el riesgo es aditivo, y se comparan contra
algún criterio de tolerancia al riesgo para un individuo expuesto (riesgo individual) o un grupo de
personas o comunidad (riesgo social); estos cálculos se describen de manera específica en la sección 5.
Si al comparar el valor de la estimación de riesgo (individual o social) con el criterio de tolerancia, se
determina que éste es intolerable o inaceptable, entonces se deberán incluir medidas de prevención y
mitigación que permitan reducir el riesgo y evaluar nuevamente el riesgo para determinar que se logra un
valor igual o menor que el criterio de tolerancia.
Finalmente, si al comparar el valor de la estimación de riesgo (individual o social) con el criterio de
tolerancia, se determina que éste es tolerable o aceptable, entonces se documentan los resultados y
concluye el flujo de estimación del riesgo.
ANÁLISIS CUANTITATIVO DE RIESGO (QRA) DESARROLLO
4. DESARROLLO
Para el desarrollo del análisis cuantitativo de riesgo (QRA), es necesario realizar la evaluación de los dos
factores que componen el riesgo: Probabilidad y Consecuencia. Por tal motivo, en las siguientes
secciones se detalla el análisis para determinar, en primera instancia, los riesgos a analizar a través de
la identificación de peligros siguiendo la metodología HAZID; después, se realiza la evaluación de la
probabilidad, siguiendo la metodología Análisis de Árboles de Falla (FTA) y Análisis de Árbol de Eventos
(ETA); y, por último, la determinación de la consecuencia, a través del simulador de consecuencias
PHAST®.
4.1 Identificación de peligros

El desarrollo de la identificación de peligros fue ejecutado siguiendo la metodología HAZID, de acuerdo
con lo descrito en la sección 3.1 de este informe; mediante un taller efectuado en dos sesiones por un
equipo multidisciplinario de expertos de Barrick y ERM, con especialidades en: operaciones, servicios,
mantenimiento, EHS, y líderes en el manejo de la metodología HAZID. El taller se desarrolló los días 13
y 14 de junio de 2022 de manera presencial en las instalaciones de Barrick, Pueblo Viejo, Republica
Dominicana.
En el taller se analizó el sistema denominado “Planta Estación Satélite Regasificación de Gas Natural
Licuado (GNL)”. El análisis del sistema se basó en dos (02) Diagramas de Tubería e Instrumentación
(DTIs) en su versión “as built”; estos DTIs contenidos en el Anexo A, a su vez, se dividieron en 4
subsistemas de análisis.
De los 218 eventos de riesgo identificados antes de salvaguardas (riesgo inherente), se tiene que:
- En el nivel de Riesgo “Alto” se identificaron 13 riesgos.
- En el nivel de Riesgo “Medio” se identificaron 70 riesgos.
- En el nivel de Riesgo “Bajo” se identificaron 135 riesgos.
En la Figura 4.1 se presenta la distribución de los eventos en la matriz de riesgos de acuerdo con su
evaluación sin el efecto de las salvaguardas disponibles en el sistema.
Una vez identificadas y registradas las salvaguardas (riesgo residual), se tiene que:
- En el nivel de Riesgo “Alto” se identificaron 0 riesgos.
- En el nivel de Riesgo “Medio” se identificaron 81 riesgos.
- En el nivel de Riesgo “Bajo” se identificaron 137 riesgos.
En la Figura 4.2 se presenta la distribución de los eventos en la matriz de riesgos con el efecto de las
salvaguardas actuales del sistema.
A partir de la jerarquización de riesgos se determinaron los Eventos de Accidente Mayor (MAE). En este
estudio los MAE corresponden a los eventos evaluados con nivel de riesgo “Medio” con el potencial de
una liberación de GNL con probable afectación a la Seguridad y Salud del personal, al Medio Ambiente
y/o Daño a las instalaciones/ equipos de proceso. Los eventos MAE se pueden observar en la Tabla 4.1.
L8 M15 H20 H23 H25
5
Rango de probabilidad
L6 M12 M16 H22 H24

4
13 1
L4 L7 M14 H19 H21

3
10
L2 L5 M11 M13 H18

2
99 20 23 36
L1 L3 M9 M10 H17
1 3 3 7 3
1 2 3 4 5
Rango de Severidad
Figura 4.1 Jerarquización de riesgos antes de Salvaguardas

Fuente: ERM, 2022.
5 L8 M15 H20 H23 H25

Rango de probabilidad
4 L6 M12 M16 H22 H24
3 L4 L7 M14 H19 H21
L2 M13
2 L5 M11 H18
13 10
L1 L3 M9 M10
1 H17
100 24 28 43
1 2 3 4 5
Rango de Severidad
Figura 4.2 Jerarquización de riesgos después de Salvaguardas

Fuente: ERM, 2022.
Tabla 4.1 MAE de la Planta Satélite de GNL
No Nodo Subsistema Peligro / evento peligroso Causas Consecuenci Riesgo residual

. a
P S NR
1 Planta Estación 1. Descarga de GNL, 1. Avería/falla en acoplamiento entre la 1. Desgaste en 1. Derrame de 2 4 M13
Satélite desde cisterna hasta manguera de descarga y camión cisterna componentes, fallo GNL Improbable
Regasificación de Tanques (T-101 y T-201) de bridas
Gas Natural de Almacenamiento de
Licuado (GNL) GNL
2 Planta Estación 1. Descarga de GNL, 1. Avería/falla en acoplamiento entre la 1. Desgaste en 2. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite desde cisterna hasta manguera de descarga y camión cisterna componentes, fallo incendio
Licuado (GNL) GNL
3 Planta Estación 1. Descarga de GNL, 1. Avería/falla en acoplamiento entre la 2. Sabotaje por 1. Derrame de 1 Raro 4 M10
Satélite desde cisterna hasta manguera de descarga y camión cisterna personas externas GNL
Regasificación de Tanques (T-101 y T-201)
Licuado (GNL) GNL
4 Planta Estación 1. Descarga de GNL, 1. Avería/falla en acoplamiento entre la 2. Sabotaje por 2. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite desde cisterna hasta manguera de descarga y camión cisterna personas externas incendio
Licuado (GNL) GNL
5 Planta Estación 1. Descarga de GNL, 1. Avería/falla en acoplamiento entre la 3. Corrosión 1. Derrame de 1 Raro 4 M10
Satélite desde cisterna hasta manguera de descarga y camión cisterna GNL

. a
P S NR

Licuado (GNL) GNL
6 Panta Estación 1. Descarga de GNL, 1. Avería/falla en acoplamiento entre la 3. Corrosión 2. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite desde cisterna hasta manguera de descarga y camión cisterna incendio
Licuado (GNL) GNL
7 Planta Estación 1. Descarga de GNL, 1. Avería/falla en acoplamiento entre la 4. Falta de 1. Derrame de 1 Raro 4 M10
Satélite desde cisterna hasta manguera de descarga y camión cisterna mantenimiento GNL
Licuado (GNL) GNL
8 Planta Estación 1. Descarga de GNL, 1. Avería/falla en acoplamiento entre la 4. Falta de 2. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite desde cisterna hasta manguera de descarga y camión cisterna mantenimiento incendio
Licuado (GNL) GNL
9 Planta Estación 1. Descarga de GNL, 2. Desconexión de manguera 1. Error humano 1. Derrame de 2 4 M13
Satélite desde cisterna hasta GNL Improbable
Licuado (GNL) GNL
10 Planta Estación 1. Descarga de GNL, 2. Desconexión de manguera 1. Error humano 2. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite desde cisterna hasta incendio

. a
P S NR

Licuado (GNL) GNL
11 Planta Estación 1. Descarga de GNL, 3. Falla de sello en bomba, avería en 1. Desgaste en 1. Derrame de 2 4 M13
Satélite desde cisterna hasta válvulas se succión, descarga y retorno componentes, fallo GNL Improbable
Licuado (GNL) GNL
12 Planta Estación 1. Descarga de GNL, 3. Falla de sello en bomba, avería en 1. Desgaste en 2. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite desde cisterna hasta válvulas se succión, descarga y retorno componentes, fallo incendio
Licuado (GNL) GNL
13 Planta Estación 1. Descarga de GNL, 3. Falla de sello en bomba, avería en 2. Sabotaje por 1. Derrame de 2 4 M13
Satélite desde cisterna hasta válvulas se succión, descarga y retorno personas externas GNL Improbable
Licuado (GNL) GNL
14 Planta Estación 1. Descarga de GNL, 3. Falla de sello en bomba, avería en 2. Sabotaje por 2. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite desde cisterna hasta válvulas se succión, descarga y retorno personas externas incendio
Licuado (GNL) GNL
15 Planta Estación 1. Descarga de GNL, 3. Falla de sello en bomba, avería en 3. Corrosión 1. Derrame de 2 4 M13
Satélite desde cisterna hasta válvulas se succión, descarga y retorno GNL Improbable

. a
P S NR

Licuado (GNL) GNL
16 Planta Estación 1. Descarga de GNL, 3. Falla de sello en bomba, avería en 3. Corrosión 2. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite desde cisterna hasta válvulas se succión, descarga y retorno incendio
Licuado (GNL) GNL
17 Planta Estación 1. Descarga de GNL, 3. Falla de sello en bomba, avería en 4. Falta de 1. Derrame de 2 4 M13
Satélite desde cisterna hasta válvulas se succión, descarga y retorno mantenimiento GNL Improbable
Licuado (GNL) GNL
18 Planta Estación 1. Descarga de GNL, 3. Falla de sello en bomba, avería en 4. Falta de 2. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite desde cisterna hasta válvulas se succión, descarga y retorno mantenimiento incendio
Licuado (GNL) GNL
19 Planta Estación 1. Descarga de GNL, 4. Falla en acoples de las bridas y 1. Desgaste en 1. Derrame de 2 4 M13
Satélite desde cisterna hasta componentes componentes, fallo GNL Improbable
Licuado (GNL) GNL
20 Planta Estación 1. Descarga de GNL, 4. Falla en acoples de las bridas y 1. Desgaste en 2. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite desde cisterna hasta componentes componentes, fallo incendio

. a
P S NR

Licuado (GNL) GNL
21 Planta Estación 1. Descarga de GNL, 4. Falla en acoples de las bridas y 2. Sabotaje por 1. Derrame de 2 4 M13
Satélite desde cisterna hasta componentes personas externas GNL Improbable
Licuado (GNL) GNL
22 Planta Estación 1. Descarga de GNL, 4. Falla en acoples de las bridas y 2. Sabotaje por 2. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite desde cisterna hasta componentes personas externas incendio
Licuado (GNL) GNL
23 Planta Estación 1. Descarga de GNL, 4. Falla en acoples de las bridas y 3. Corrosión 1. Derrame de 2 4 M13
Satélite desde cisterna hasta componentes GNL Improbable
Licuado (GNL) GNL
24 Planta Estación 1. Descarga de GNL, 4. Falla en acoples de las bridas y 3. Corrosión 2. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite desde cisterna hasta componentes incendio
Licuado (GNL) GNL
25 Planta Estación 1. Descarga de GNL, 4. Falla en acoples de las bridas y 3. Corrosión 1. Derrame de 2 4 M13
Satélite desde cisterna hasta componentes GNL Improbable

. a
P S NR

Licuado (GNL) GNL
26 Planta Estación 1. Descarga de GNL, 4. Falla en acoples de las bridas y 3. Corrosión 2. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite desde cisterna hasta componentes incendio
Licuado (GNL) GNL
27 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 1. Fallas de 2. Derrame de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento manifold de transferencia, válvulas y válvulas por GNL
Regasificación de de GNL accesorios. Para tanque T-201, válvulas: desgaste
Gas Natural LV-201, PV-201, FV-201, HV-201-13, HV-
Licuado (GNL) 201-14, PSV-201-1, PSV-201-2, PSV-
201-3 y PSV-201-4, PV 201-2, PCV-201
Para tanque T-101, válvulas: LV-101, PV-
101, FV-101, HV-101-13, HV-101-14,
PSV-101-1, PSV-101-2, PSV-101-3 y
PSV-101-4, PV 101-2, PCV-101
28 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 1. Fallas de 3. Alto nivel de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento manifold de transferencia, válvulas y válvulas por tanque
201-3 y PSV-201-4, PV 201-2, PCV-201
101, FV-101, HV-101-13, HV-101-14,
PSV-101-1, PSV-101-2, PSV-101-3 y
PSV-101-4, PV 101-2, PCV-101

. a
P S NR
29 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 1. Fallas de 10. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite 201) de Almacenamiento manifold de transferencia, válvulas y válvulas por explosión
201-3 y PSV-201-4, PV 201-2, PCV-201
101, FV-101, HV-101-13, HV-101-14,
PSV-101-1, PSV-101-2, PSV-101-3 y
PSV-101-4, PV 101-2, PCV-101
30 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 2. Material foráneo 2. Derrame de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento manifold de transferencia, válvulas y a la válvula GNL
Regasificación de de GNL accesorios. Para tanque T-201, válvulas:
201-3 y PSV-201-4, PV 201-2, PCV-201
101, FV-101, HV-101-13, HV-101-14,
PSV-101-1, PSV-101-2, PSV-101-3 y
PSV-101-4, PV 101-2, PCV-101
31 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 2. Material foráneo 3. Alto nivel de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento manifold de transferencia, válvulas y a la válvula tanque
201-3 y PSV-201-4, PV 201-2, PCV-201
101, FV-101, HV-101-13, HV-101-14,

. a
P S NR
PSV-101-1, PSV-101-2, PSV-101-3 y

PSV-101-4, PV 101-2, PCV-101
32 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 2. Material foráneo 10. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite 201) de Almacenamiento manifold de transferencia, válvulas y a la válvula explosión
201-3 y PSV-201-4, PV 201-2, PCV-201
101, FV-101, HV-101-13, HV-101-14,
PSV-101-1, PSV-101-2, PSV-101-3 y
PSV-101-4, PV 101-2, PCV-101
33 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 3. Falla de aire de 2. Derrame de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento manifold de transferencia, válvulas y instrumentos GNL
Regasificación de de GNL accesorios. Para tanque T-201, válvulas: (válvulas
Gas Natural LV-201, PV-201, FV-201, HV-201-13, HV- electroneumáticas)
201-3 y PSV-201-4, PV 201-2, PCV-201
101, FV-101, HV-101-13, HV-101-14,
PSV-101-1, PSV-101-2, PSV-101-3 y
PSV-101-4, PV 101-2, PCV-101
34 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 3. Falla de aire de 3. Alto nivel de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento manifold de transferencia, válvulas y instrumentos tanque
201-3 y PSV-201-4, PV 201-2, PCV-201

. a
P S NR

101, FV-101, HV-101-13, HV-101-14,
PSV-101-1, PSV-101-2, PSV-101-3 y
PSV-101-4, PV 101-2, PCV-101
35 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 3. Falla de aire de 10. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite 201) de Almacenamiento manifold de transferencia, válvulas y instrumentos explosión
201-3 y PSV-201-4, PV 201-2, PCV-201
101, FV-101, HV-101-13, HV-101-14,
PSV-101-1, PSV-101-2, PSV-101-3 y
PSV-101-4, PV 101-2, PCV-101
36 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 4. Falla de 2. Derrame de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento manifold de transferencia, válvulas y comunicación GNL
201-3 y PSV-201-4, PV 201-2, PCV-201
101, FV-101, HV-101-13, HV-101-14,
PSV-101-1, PSV-101-2, PSV-101-3 y
PSV-101-4, PV 101-2, PCV-101
37 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 4. Falla de 3. Alto nivel de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento manifold de transferencia, válvulas y comunicación tanque
LV-201, PV-201, FV-201, HV-201-13, HV- electroneumáticas)

. a
P S NR
Gas Natural 201-14, PSV-201-1, PSV-201-2, PSV-

Licuado (GNL) 201-3 y PSV-201-4, PV 201-2, PCV-201
101, FV-101, HV-101-13, HV-101-14,
PSV-101-1, PSV-101-2, PSV-101-3 y
PSV-101-4, PV 101-2, PCV-101
38 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 4. Falla de 10. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite 201) de Almacenamiento manifold de transferencia, válvulas y comunicación explosión
201-3 y PSV-201-4, PV 201-2, PCV-201
101, FV-101, HV-101-13, HV-101-14,
PSV-101-1, PSV-101-2, PSV-101-3 y
PSV-101-4, PV 101-2, PCV-101
39 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 5. Corrosión 2. Derrame de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento manifold de transferencia, válvulas y GNL
201-3 y PSV-201-4, PV 201-2, PCV-201
101, FV-101, HV-101-13, HV-101-14,
PSV-101-1, PSV-101-2, PSV-101-3 y
PSV-101-4, PV 101-2, PCV-101

. a
P S NR
40 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 5. Corrosión 3. Alto nivel de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento manifold de transferencia, válvulas y tanque
201-3 y PSV-201-4, PV 201-2, PCV-201
101, FV-101, HV-101-13, HV-101-14,
PSV-101-1, PSV-101-2, PSV-101-3 y
PSV-101-4, PV 101-2, PCV-101
41 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 5. Corrosión 10. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite 201) de Almacenamiento manifold de transferencia, válvulas y explosión
201-3 y PSV-201-4, PV 201-2, PCV-201
101, FV-101, HV-101-13, HV-101-14,
PSV-101-1, PSV-101-2, PSV-101-3 y
PSV-101-4, PV 101-2, PCV-101
42 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 6. Humedad 2. Derrame de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento manifold de transferencia, válvulas y GNL
201-3 y PSV-201-4, PV 201-2, PCV-201
101, FV-101, HV-101-13, HV-101-14,

. a
P S NR
PSV-101-1, PSV-101-2, PSV-101-3 y

PSV-101-4, PV 101-2, PCV-101
43 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 6. Humedad 3. Alto nivel de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento manifold de transferencia, válvulas y tanque
201-3 y PSV-201-4, PV 201-2, PCV-201
101, FV-101, HV-101-13, HV-101-14,
PSV-101-1, PSV-101-2, PSV-101-3 y
PSV-101-4, PV 101-2, PCV-101
44 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 6. Humedad 10. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite 201) de Almacenamiento manifold de transferencia, válvulas y explosión
201-3 y PSV-201-4, PV 201-2, PCV-201
101, FV-101, HV-101-13, HV-101-14,
PSV-101-1, PSV-101-2, PSV-101-3 y
PSV-101-4, PV 101-2, PCV-101
45 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 7. Contracción y/o 2. Derrame de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento manifold de transferencia, válvulas y expansión térmica. GNL
201-3 y PSV-201-4, PV 201-2, PCV-201

. a
P S NR

101, FV-101, HV-101-13, HV-101-14,
PSV-101-1, PSV-101-2, PSV-101-3 y
PSV-101-4, PV 101-2, PCV-101
46 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 7. Contracción y/o 3. Alto nivel de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento manifold de transferencia, válvulas y expansión térmica. tanque
201-3 y PSV-201-4, PV 201-2, PCV-201
101, FV-101, HV-101-13, HV-101-14,
PSV-101-1, PSV-101-2, PSV-101-3 y
PSV-101-4, PV 101-2, PCV-101
47 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 7. Contracción y/o 10. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite 201) de Almacenamiento manifold de transferencia, válvulas y expansión térmica. explosión
201-3 y PSV-201-4, PV 201-2, PCV-201
101, FV-101, HV-101-13, HV-101-14,
PSV-101-1, PSV-101-2, PSV-101-3 y
PSV-101-4, PV 101-2, PCV-101
48 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 8. Sabotaje por 2. Derrame de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento manifold de transferencia, válvulas y personas externas GNL
LV-201, PV-201, FV-201, HV-201-13, HV-

. a
P S NR
Gas Natural 201-14, PSV-201-1, PSV-201-2, PSV-

Licuado (GNL) 201-3 y PSV-201-4, PV 201-2, PCV-201
101, FV-101, HV-101-13, HV-101-14,
PSV-101-1, PSV-101-2, PSV-101-3 y
PSV-101-4, PV 101-2, PCV-101
49 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 8. Sabotaje por 3. Alto nivel de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento manifold de transferencia, válvulas y personas externas tanque
201-3 y PSV-201-4, PV 201-2, PCV-201
101, FV-101, HV-101-13, HV-101-14,
PSV-101-1, PSV-101-2, PSV-101-3 y
PSV-101-4, PV 101-2, PCV-101
50 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 8. Sabotaje por 10. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite 201) de Almacenamiento manifold de transferencia, válvulas y personas externas explosión
201-3 y PSV-201-4, PV 201-2, PCV-201
101, FV-101, HV-101-13, HV-101-14,
PSV-101-1, PSV-101-2, PSV-101-3 y
PSV-101-4, PV 101-2, PCV-101

. a
P S NR
51 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 2. Sobrellenado de tanque 1. Error humano 1. Derrame de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento GNL
Regasificación de de GNL
Gas Natural
Licuado (GNL)
52 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 2. Sobrellenado de tanque 1. Error humano 4. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite 201) de Almacenamiento explosión
Regasificación de de GNL
Gas Natural
Licuado (GNL)
53 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 2. Sobrellenado de tanque 2. Falla de alguno 1. Derrame de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento de los GNL
Regasificación de de GNL componentes del
Gas Natural control de nivel
Licuado (GNL) Para tanque 1:
LIT-101-1 y tanque
2: LIT-201-1
54 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 2. Sobrellenado de tanque 2. Falla de alguno 4. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite 201) de Almacenamiento de los explosión
Regasificación de de GNL componentes del
Gas Natural control de nivel
LIT-101-1 y tanque
2: LIT-201-1

. a
P S NR
55 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 2. Sobrellenado de tanque 3. Falla de la 1. Derrame de 1 Raro 3 M9

Satélite 201) de Almacenamiento válvula PV-201, GNL
Regasificación de de GNL PV-201-2 y LV-
Gas Natural 102 LV-202
Licuado (GNL)
56 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 2. Sobrellenado de tanque 3. Falla de la 4. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite 201) de Almacenamiento válvula PV-201, explosión
Licuado (GNL)
57 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 3. Vaciado total del tanque 2. Falla de la 1. Derrame de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento válvula PV-201, GNL
Licuado (GNL)
58 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 3. Vaciado total del tanque 2. Falla de la 4. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite 201) de Almacenamiento válvula PV-201, explosión
Licuado (GNL)
59 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 4. Falla de integridad del tanque 1. Falla por 1. Derrame de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento penetración de GNL
Regasificación de de GNL tubería
Gas Natural
Licuado (GNL)

. a
P S NR
60 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 4. Falla de integridad del tanque 1. Falla por 4. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite 201) de Almacenamiento penetración de explosión
Gas Natural
Licuado (GNL)
61 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 4. Falla de integridad del tanque 1. Falla por 5. Pérdida de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento penetración de producción
Gas Natural
Licuado (GNL)
62 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 4. Falla de integridad del tanque 2. Falla de 1. Derrame de 1 Raro 4 M10
Satélite 201) de Almacenamiento soldadura interna GNL
Regasificación de de GNL de la penetración
Gas Natural
Licuado (GNL)
63 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 4. Falla de integridad del tanque 2. Falla de 3. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite 201) de Almacenamiento soldadura interna incendio
Gas Natural
Licuado (GNL)
64 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 4. Falla de integridad del tanque 2. Falla de 4. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite 201) de Almacenamiento soldadura interna explosión
Gas Natural
Licuado (GNL)

. a
P S NR
65 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 4. Falla de integridad del tanque 2. Falla de 5. Pérdida de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento soldadura interna producción
Gas Natural
Licuado (GNL)
66 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 4. Falla de integridad del tanque 3. Falla de la 1. Derrame de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento soldadura de las GNL
Regasificación de de GNL chapas interna
Gas Natural
Licuado (GNL)
67 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 4. Falla de integridad del tanque 3. Falla de la 3. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite 201) de Almacenamiento soldadura de las incendio
Gas Natural
Licuado (GNL)
68 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 4. Falla de integridad del tanque 3. Falla de la 4. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite 201) de Almacenamiento soldadura de las explosión
Gas Natural
Licuado (GNL)
69 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 4. Falla de integridad del tanque 3. Falla de la 5. Pérdida de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento soldadura de las producción
Gas Natural
Licuado (GNL)

. a
P S NR
70 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 4. Falla de integridad del tanque 4. Fenómeno 1. Colapso de 1 Raro 4 M10
Satélite 201) de Almacenamiento natural (sismo / estructura
Regasificación de de GNL huracanes)
Gas Natural
Licuado (GNL)
71 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 4. Falla de integridad del tanque 4. Fenómeno 2. Derrame de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento natural (sismo / GNL
Gas Natural
Licuado (GNL)
72 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 4. Falla de integridad del tanque 4. Fenómeno 5. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite 201) de Almacenamiento natural (sismo / explosión
Gas Natural
Licuado (GNL)
73 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 5. Relevo de válvula de seguridad (PSV- 1. Falla de la 1. Derrame de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento 201-1, PSV-201-2, PSV-201-3 y PSV- válvula PV-201, GNL
Regasificación de de GNL 201-4) PV-201-2 y LV-
Licuado (GNL)
74 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 5. Relevo de válvula de seguridad (PSV- 1. Falla de la 4. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite 201) de Almacenamiento 201-1, PSV-201-2, PSV-201-3 y PSV- válvula PV-201, explosión
Regasificación de de GNL 201-4) PV-201-2 y LV-
Licuado (GNL)

. a
P S NR
75 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 5. Relevo de válvula de seguridad (PSV- 2. Falla de alguno 1. Derrame de 1 Raro 3 M9
Satélite 201) de Almacenamiento 201-1, PSV-201-2, PSV-201-3 y PSV- de los GNL
Regasificación de de GNL 201-4) componentes del
Gas Natural control de presión
PV-201-2 y tanque
2: PV-101-2
76 Planta Estación 2. Tanques (T-101 y T- 5. Relevo de válvula de seguridad (PSV- 2. Falla de alguno 4. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite 201) de Almacenamiento 201-1, PSV-201-2, PSV-201-3 y PSV- de los explosión
Regasificación de de GNL 201-4) componentes del
Gas Natural control de presión
PV-201-2 y tanque
2: PV-101-2
77 Planta Estación 4. Entrega de Gas Natural, 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 1. Fallas de 5. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite desde salida lado tubos del manifold de transferencia, válvulas y válvula por explosión
Regasificación de vaporizador hasta accesorios. Medidores de flujo: FM-501-1 desgaste
Gas Natural conexión a gasoducto Y FM-501-2 Válvulas Reguladoras de
Licuado (GNL) Presión PCV-501-1 Y PCV-501-2
Válvulas manuales estación ERM: HV-
004, HV-005, HV-006, HV-007, HV-008,
HV-009, HV-010, HV-011, HV-012,
Válvulas de seguridad estación ERM:
Temperatura TSV-020, TSV-021, TSV-
022, TSV-023, TSV-024, TSV-025, TSV-
026, TSV-027 y TSV-028 Presión PSV-
001, PSV-002 y PSV-003

. a
P S NR
78 Planta Estación 4. Entrega de Gas Natural, 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 2. Material foráneo 5. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite desde salida lado tubos del manifold de transferencia, válvulas y a la válvula explosión
Regasificación de vaporizador hasta accesorios. Medidores de flujo: FM-501-1
004, HV-005, HV-006, HV-007, HV-008,
HV-009, HV-010, HV-011, HV-012,
022, TSV-023, TSV-024, TSV-025, TSV-
001, PSV-002 y PSV-003
79 Planta Estación 4. Entrega de Gas Natural, 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 3. Corrosión 5. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite desde salida lado tubos del manifold de transferencia, válvulas y explosión
004, HV-005, HV-006, HV-007, HV-008,
HV-009, HV-010, HV-011, HV-012,
022, TSV-023, TSV-024, TSV-025, TSV-
001, PSV-002 y PSV-003
80 Planta Estación 4. Entrega de Gas Natural, 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 4. Humedad 5. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite desde salida lado tubos del manifold de transferencia, válvulas y explosión

. a
P S NR

004, HV-005, HV-006, HV-007, HV-008,
HV-009, HV-010, HV-011, HV-012,
022, TSV-023, TSV-024, TSV-025, TSV-
001, PSV-002 y PSV-003
81 Planta Estación 4. Entrega de Gas Natural, 1. Avería/falla en bridas de conexiones en 5. Sabotaje por 5. Posible 1 Raro 4 M10
Satélite desde salida lado tubos del manifold de transferencia, válvulas y personas externas explosión
004, HV-005, HV-006, HV-007, HV-008,
HV-009, HV-010, HV-011, HV-012,
022, TSV-023, TSV-024, TSV-025, TSV-
001, PSV-002 y PSV-003
Fuente: Reporte HAZID Planta Satélite de GNL, Anexo A.
4.2 Análisis de Frecuencias

Los eventos de accidente mayor (MAE) listados en la sección 4.1, por ejemplo, derrame de gas natural
criogénico, incendio, explosión, requieren la ocurrencia de una pérdida de contención desde algún
componente (tubería, conexiones, equipos) del sistema en estudio.
Para cuantificar la probabilidad de que las pérdidas de contención se materialicen en un MAE es
necesario considerar el desempeño de los componentes de la Planta Estación Satélite Regasificación de
Gas Natural Licuado; con este objetivo se realizó el Análisis de Árbol de Fallas (FTA), como se describe
a continuación.
4.2.1 Determinación de “Eventos Tope”

El método FTA parte del planteamiento de un “evento tope”, dicho evento describe algún
comportamiento catastrófico del sistema bajo estudio.
Para describir los “Eventos Tope” de la Planta de GNL se agruparon los MAE listados en la Tabla 4.1 a
través de la pérdida de contención que les daría origen y de las consecuencias con afectación a la Salud
y Seguridad, Medio Ambiente y, en última instancia, los equipos de proceso e instalaciones próximas al
lugar del evento. Esta agrupación resultó en los cuatro (04) “Eventos Tope” que se describen en la Tabla
4.2.
Tabla 4.2 Eventos Tope para análisis FTA
No. Evento Tope No. MAE Consecuencia
1 Derrame de GNL hacía Derrame: 27,30,33,36,39,42, Formación de charco criogénico y

poza de contención de 45,48,51,53,55,57,59,62, formación de nube inflamable.
derrames CIL
66,71,73,75 Radiación térmica hacia zona circundante
(cuarto de control, fosa de contención de
Incendio 63 y 67 derrame de GNL, poza de jales,
Explosión: infraestructura y personas)
29,32,35,38,41,44,47,50,52, Ondas de sobrepresión (cuarto de control,
54,56,58,60,64,68,72,74,76 fosa de contención de derrame de GNL,
poza de jales, infraestructura y personas)
2 Derrame de GNL por Derrame: 27,30,33,36,39,42, Formación de charco criogénico y

volcadura total de 45,48,51,53,55,57,59,62, formación de nube inflamable.
camión cisterna dentro
de la poza de 66,71,73,75 Radiación térmica hacia zona circundante
emergencia de la (cuarto de control, fosa de contención de
Incendio 63 y 67 derrame de GNL, poza de jales,
planta CIL
Explosión: infraestructura y personas)
29,32,35,38,41,44,47,50,52, Ondas de sobrepresión (cuarto de control,
fosa de contención de derrame de GNL,
54,56,58,60,64,68,72,74,76
3 Derrame de GNL Formación de charco criogénico y

durante la descarga de Derrame: formación de nube inflamable.
GNL 1,3,5,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25
Radiación térmica hacia zona circundante
Incendio: (cuarto de control, fosa de contención de
2,4,6,8,10,12,14,16,18,22,24,26 derrame de GNL, poza de jales,
infraestructura y personas)
No. Evento Tope No. MAE Consecuencia
4 Derrame de GNL a la Explosión: 77,78,79,80,81 Formación de charco criogénico y

entrada del evaporador formación de nube inflamable.
Ondas de sobrepresión (cuarto de control,

fosa de contención de derrame de GNL,
Fuente: ERM, 2022.
4.2.2 Taller de Análisis de árbol de Fallas (FTA)

Los “Eventos Tope” presentados en la Tabla 4.2 se analizaron el 14 de junio de 2022 en las instalaciones
de Barrick mediante un taller entre expertos de Barrick y ERM. La herramienta electrónica para
documentar la sesión fue el software draw.io. El equipo multidisciplinario para este análisis estuvo
integrado por los integrantes indicados en la Tabla 4.3.
Tabla 4.3 Equipo multidisciplinario del taller FTA

Nombre Compañía Puesto Años de
Experiencia
Omar Ríos ERM Líder 15

Sayira Rojo ERM Escriba 2
Celso Valdés Barrick Superintendente de Energía 20
José Agramonte Barrick Colaborador departamento de energía 20
Domingo Ferreira Barrick Coordinador de entrenamiento 9
Fausto Santos Barrick Especialista de riesgos laborales 12
Katerine Vega Barrick Metalurgista 6
Fuente: Reporte FTA Planta Satélite de GNL, Anexo B.
Los diagramas para cada árbol de falla analizado pueden consultarse en el Anexo B de este documento.
4.2.3 Consideraciones específicas para el FTA

El aspecto cuantitativo del análisis FTA se basa en el cálculo de la probabilidad de falla de los eventos
que al combinarse conducen a la ocurrencia del evento tope sujeto a análisis.
Debido a que la Planta de GNL es de construcción reciente y su operación comenzó el 26 de enero de
2022, aún no se cuenta con estadísticas de falla propias de sus componentes, por lo tanto, se utilizaron
tasas de falla provenientes de referencias especializadas:
◼ Process Release Frequencies 3
◼ Human factors in QRA4
3
Report 434-01, versión 1.1, Risk Assessment Data Directory – Process Release Frequencies, International Association of Oil &
Gas Producers, 2021.
4
Report 434-5, Risk Assessment Data Directory – Human factors in QRA, International Association of Oil & Gas Producers, 2010.
◼ Failure Rate and Event Data for use within Risk Assessments 5
Es importante mencionar que estas referencias tienen valores genéricos de la industria para equipos
(instrumentos, bombas, válvulas, etc.) y para factores humanos. Esto significa que el análisis cuantitativo
del estudio es una aproximación conservadora de las probabilidades de los principales eventos y no es la
probabilidad real del proyecto, que cuenta con componentes e instrumentos específicos.
4.2.4 Tiempo de operación

El tiempo de operación considerado para el cálculo de la probabilidad de falla del componente analizado,
se definió como un intervalo de tiempo de un año calendario como escenario conservador (365 días).
4.2.5 Error humano

El análisis de confiabilidad humana cuantifica la probabilidad de diferentes tipos de acciones humanas,
este análisis es el que se usó para alimentar la información en el FTA.
Para la asignación de la probabilidad de error humano en este estudio se tomó un enfoque conservador
sobre las características de las actividades que actualmente ejecuta el personal que opera la Planta
Satélite de GNL, de esta manera se estableció un valor de 1 × 10−3 considerando que la operación se
basa en tareas simples, que se realizan con frecuencia diaria, y que los operadores se desempeñan con
estrés bajo y que han recibido entrenamiento adecuado6.
Suposiciones
◼ Los eventos externos a la operación de la Planta Satélite de GNL como son fenómenos naturales,
incendios, daños por terceros, no se desarrollaron hasta sus causas fundamentales porque su
análisis esta fuera del propósito del presente estudio. Sin embargo, para los FTA en los que se
identificaron tales eventos se les asignó un valor de probabilidad de ocurrencia a partir de datos
reportados para el sector energético y publicados por organismos internacionales 7.
4.2.6 Resultados del Análisis de Frecuencias

Como se presentó en la Tabla 4.2, para el desarrollo del análisis de frecuencias se seleccionaron cuatro
(04) eventos topes. En seguida se presentan los resultados para cada uno de ellos.
Evento Tope 1. Derrame de GNL hacía poza de contención de derrames CIL

En las Figura 4.3 se presenta el árbol de fallas (FTA) para el evento tope Derrame de GNL hacia poza de
contención de derrames CIL, desarrollado con las probabilidades asignadas a cada evento base y las
probabilidades calculadas para cada salida de las puertas. Este tipo de derrame tiene una probabilidad
de 1.90x10-21 eventos por año de operación de la Planta Satélite.
Evento Tope 2. Derrame de GNL por volcadura total de camión cisterna dentro de la
poza de emergencia de la planta CIL
En la Figura 4.5 se presenta el árbol de fallas (FTA) para el Derrame de GNL por volcadura total de
camión cisterna dentro de la poza de emergencia de la planta CIL, desarrollado con las probabilidades
5
Failure Rate and Event Data for use within Risk Assessments (06/11/2017), Health and Safety Executive, United Kingdom, 2017.
6
Report 434-5, Risk Assessment Data Directory – Human factors in QRA, International Association of Oil & Gas Producers, 2010.
7
Failure Rate and Event Data for use within Risk Assessments (06/11/2017), Health and Safety Executive, United Kingdom, 2017.
asignadas a cada evento base y las probabilidades calculadas para cada salida de las puertas. Este tipo
de derrame tiene una probabilidad de 1.74x10-6 eventos por año de operación de la Planta Satélite.
Evento Tope 3. Derrame de GNL durante la evaporación de GNL

En la Figura 4.5 se presenta el árbol de fallas (FTA) para el evento tope Derrame de GNL durante la
evaporación de GNL, desarrollado con las probabilidades asignadas a cada evento base y las
Evento Tope 4. Derrame de GNL durante la evaporación de GNL

En la Figura 4.6 se presenta el árbol de fallas (FTA) para el evento tope Derrame de GNL durante la
evaporación de GNL, desarrollado con las probabilidades asignadas a cada evento base y las
Figura 4.3 Árbol de Fallas del Evento Tope 1 Derrame de GNL hacia poza de contención de derrames CIL
Fuente: ERM, 2022
Figura 4.4 Árbol de Fallas del Evento Tope 2 Derrame de GNL por volcadura total de camión cisterna dentro de la
poza de emergencia de la planta CIL
Fuente: ERM, 2022
Figura 4.5 Árbol de Fallas del Evento Tope 3 Derrame de GNL durante la descarga de GNL
Fuente: ERM, 2022
Figura 4.6 Árbol de Fallas del Evento Tope 4 Derrame de GNL durante evaporación
Fuente: ERM, 2022
La determinación de la probabilidad de ocurrencia del evento tope en un Árbol de Fallas se calcula

expresando la relación entre los eventos básicos como funciones booleanas. Para el Evento Derrame de
GNL hacia poza de contención de derrames CIL, la disgregación de los eventos básicos o fallas del árbol
se muestran en la Tabla 4.4 y las ecuaciones booleanas para cada puerta en el árbol de fallas se
muestran en la Tabla 4.5.
Tabla 4.4 Eventos básicos identificados en el Árbol de Fallas 1 “Derrame de GNL

hacia poza de contención de derrames CIL”
Rama Evento Básico ID
Pérdida de contención total de uno de los Falla de la línea de entrada/salida (penetración B1

tanques de GNL (T-101/201). Evento de del tanque) de 2" y 4" (material SS304L) del
fuerza mayor de probabilidad Tanque de GNL
rango raro. Se asume un nivel de 90% de
uno de los tanques equivalente a 315 m3.
Falla del cuerpo del Tanque de GNL Falla del cuerpo del Tanque interno (material B2
SS304L)
Falla del cuerpo del Tanque externo (material B3

SA240M-304) 10 mm de grosor
Accionamiento erróneo de la bomba del Falla de RTD al detectar paso de GNL (Sistema B4
sumidero de agua extrayendo GNL F&G)
Acceso abierto para la colocación de By Pass del B5

Sistema de Control (configuración interna)
Indisponibilidad de volumen de contención Inventario de agua/sedimentos en el sumidero de B6

(sumidero de GNL) asumiendo un nivel de GNL (más de 70 m3). El volumen del cubeto está
90% (equivalente a 315 m3) diseñado para el 110% del volumen de agua del
tanque (350 m3) por requerimiento normativo.
Falla de operador en la aplicación de Falla de aplicación / suficiencia del Procedimiento B7

procedimiento de emergencia (Activación
manual de la bomba por error humano) Operador con carencias de entrenamiento B8
Bajo nivel de competencia del operador B9
Indisponibilidad de drenaje automático en Falla del indicador por alto nivel B10
el sumidero (LAH 8001)
Falla de la bomba del sumidero B11
Notas: Bi: Eventos básicos en el árbol de fallas.

Fuente: ERM, 2022.
Tabla 4.5 Funciones booleanas del Árbol de Fallas 1 “Derrame de GNL hacía poza
de contención de derrames CIL”
Puerta Función booleana Probabilidad de salida de Evento de salida de la

la puerta puerta
G1 G1= G2*G3 1.19x10-21 Derrame de GNL hacia

poza de emergencia de
planta CIL
G2 G2=B1+G4 2.30x10-4 Pérdida de contención total

de uno de los tanques de
GNL (T-101/201). Evento
de fuerza mayor de
probabilidad rango raro. Se
asume un nivel de 90% de
uno de los tanques
equivalente a 315 m3.
G3 G3=G5*G6 8.25x10-18 Desborde de GNL desde el

sumidero
G4 G4=B2*B3 2.00x10-10 Falla del cuerpo de GNL
G5 G5=G7*B4*B5 3.30x10-11 Accionamiento erróneo de

la bomba del sumidero
extrayendo GNL
G6 G6=B6*G8 2.50x10-7 Indisponibilidad de volumen

de contención (sumidero de
GNL) asumiendo un nivel
de 90% (equivalente a 315
m 3)
G7 G7=B7+B8+B9 3.00x10-3 Falla de operador en la

aplicación de procedimiento
de emergencia (Activación
manual de la bomba por
error humano)
G8 G8=B10+B11 2.50x10-4 Indisponibilidad de drenaje

automático en el sumidero
Notas: Bi: Eventos básicos en el árbol de fallas; Gi: Puertas en el árbol principal.
Fuente: ERM, 2022.
Para el Evento Derrame de GNL por volcadura total de camión cisterna dentro de la poza de emergencia
de la planta CIL, la disgregación de los eventos básicos o fallas del árbol se muestran en la Tabla 4.6 y
las ecuaciones booleanas para cada puerta en el árbol de fallas se muestran en la Tabla 4.7.

por volcadura total de camión cisterna dentro de la poza de emergencia de la
planta CIL”
Pérdida de contención de la cisterna (45 Falla por penetración B1

m 3) en líneas de entradas y salidas de la cisterna (1” y
2” en fase liquida y gas), Evento de fuerza mayor
de probabilidad rango RARO, con presión de
operación de 2-6 bares;
(material SS304L)
Descontrol mecánico del carro cisterna Mantenimiento deficiente B2

combinación cabezote - cisterna
Malas condiciones de las vías B3
Condiciones climáticas adversas B4
Deficiencias del factor humano en la Violación al procedimiento de Administración de B5

conducción Tránsito PV-P-30850
Fatiga laboral (más de 12 horas corridas) B6
Conducción bajo efectos de sustancias B7

psicoactivas
Falla del cuerpo de la cisterna Falla del cuerpo del Tanque interno (material B8
SS304L)
Falla del cuerpo del Tanque externo (material B9

SA240M-304) 10 mm de grosor
Fuente: ERM, 2022.
Tabla 4.7 Funciones booleanas del Árbol de Fallas 2 “Derrame de GNL por
volcadura total de camión cisterna dentro de la poza de emergencia de la planta
CIL”

la puerta puerta
G1 G1= G2*G3 1.74x10-6 Derrame de GNL por

volcadura total de camión
cisterna dentro de la poza
de emergencia de la
planta CIL
G2 G2=G4+G5 3.47x10-1 Pérdida de control del

transporte al ingresar a la
Planta Satélite
G3 G3=B1+G6 5.00x10-6 Pérdida de contención de la

cisterna (45 m3)
G4 G4=B2+B3+B4 3.44x10-1 Descontrol mecánico del

carro cisterna combinación
cabezote - cisterna
G5 G5=B5+B6+B7 4.20x10-3 Deficiencias del factor

humano en la conducción
G6 G6=B8*B9 5.00x10-11 Falla del cuerpo de la

cisterna
Fuente: ERM, 2022.
Para el Evento Derrame de GNL durante la descarga de GNL, la disgregación de los eventos básicos o
fallas del árbol se muestran en la Tabla 4.8 y las ecuaciones booleanas para cada puerta en el árbol de
fallas se muestran en la Tabla 4.9.

durante la descarga de GNL”
Derrame de GNL durante la descarga de Falla en uniones bridadas en líneas de B1

GNL succión/descarga de la bomba (P-201-1 y P-101-
1)
Falla de sellos de la bomba (P-201-1 y P-101-1) B2
Desconexión total entre cisterna y succión Error humano al realizar la conexión B3

de la bomba (P-201- y P-101-1)
Apertura espuria de válvulas de seguridad Error humano en el ajuste inadecuado de presión B4
Falla mecánica de la válvula B5
Falla del cuerpo de la tubería Fenómenos meteorológicos B6
Falla de integridad mecánica B7
Falla en la interrupción del sistema de Falla de RTD al detectar paso de GN (Sistema B8

bombeo por emergencia F&G)
Falla de operador por activación de paro de B9

emergencia
Indisponibilidad de volumen de la canaleta Falla de RTD al detectar paso de GN (Sistema B10

hacía el sumidero de GNL. El volumen del F&G)
cubeto está diseñado para el 110% del
volumen de agua del tanque (350 m3) por Obstrucción de canaleta por sedimento B11
requerimiento normativo.
Falla de la manguera Falla del cuerpo de la manguera B12
Falla del conector de acople tipo CGA de 3” de la B13

manguera.
Fuente: ERM, 2022
Tabla 4.9 Funciones booleanas del Árbol de Fallas 3 “Derrame de GNL durante la
descarga de GNL”

la puerta puerta
G1 G1= G2*G3 9.23x10-16 Derrame de GNL durante

la descarga de GNL
G2 G2=B1+B2+G4+G5+G6 9.23x10-2 Pérdida de contención en la

descarga
G3 G3=G7*G8 1.00x10-14 Desborde de GNL desde el

sumidero
G4 G4=B3+G9 8.10x10-2 Desconexión total entre

cisterna y succión de la
bomba (P-201-1 y P-101-1)
G5 G5=B4+B5 1.10x10-2 Apertura espuria de

válvulas de seguridad
G6 G6=B6+B7 7.37x10-5 Falla del cuerpo de la

tubería
G7 G7=B8+B9 1.00x10-7 Falla en la interrupción del

sistema de bombeo por
emergencia
G8 G8=B10+B11 1.00x10-7 Indisponibilidad de volumen

de la canaleta hacía el
sumidero de GNL. El
volumen del cubeto está
diseñado para el 110% del
volumen de agua del
tanque (350 m3) por
requerimiento normativo.
Fuente: ERM, 2022
Para el Evento Derrame de GNL durante evaporación, la disgregación de los eventos básicos o fallas del
árbol se muestran en la Tabla 4.10 y las ecuaciones booleanas para cada puerta en el árbol de fallas se
muestran en la Tabla 4.11.

durante evaporación”
Pérdida de contención en lado Falla de la línea de entrada al vaporizador de GNL E-201 / B1

tubos del vaporizador E-201 / E202
E202
Falla en la brida de entrada de GNL N1 de 2” del vaporizador B2
de GNL E-201 / E202
Falla del operador en la Falla de aplicación / suficiencia del Procedimiento B3

activación del paro de
emergencia Operador con carencias de entrenamiento B4
Bajo nivel de competencia del operador B5
Falla de la activación Falla de RTD al detectar baja temperatura (Sistema F&G) B6

automática del ESD
Falla de sensor de Gas combustible (CH4) B7
Falla en la calibración de sensor de Gas combustible (CH4) B8

Fuente: ERM, 2022.
Tabla 4.11 Funciones booleanas del Árbol de Fallas 4 “Derrame de GNL durante
evaporación”

la puerta compuerta
G1 G1= G2*G3 1.21x10-12 Derrame de GNL durante

evaporación
G2 G2=B1+B2 4.00x10-3 Pérdida de contención en

lado tubos del vaporizador
E-201 / E-202
G3 G3=G4*G5 3.30x10-10 Falla en aislar / detener el

flujo de GNL
G4 G4=B3+B4+B5 3.00x10-3 Falla del operador en la

activación del paro de
emergencia

la puerta compuerta
G5 G5=B6*G6 1.01x10-7 Falla de la activación

automática del ESD
G6 G6=B7+B8 1.01x10-3 Fallas de sensores de gas

combustible
Fuente: ERM, 2022.
4.2.6.2 Análisis de Resultados de Frecuencias

Para concluir, en la Tabla 4.12se presentan las probabilidades de falla para cada “Evento de Tope” junto
con su interpretación.
Tabla 4.12 Resumen de probabilidades para cada “Evento Tope”
Evento Tope Probabilidad Interpretación de resultados
Derrame de GNL hacia poza de 1.90x10-21 ◼ La probabilidad total estimada para la puerta G1 que representa la probabilidad de
emergencia de la Planta CIL ocurrencia estimada para el evento tope 1 “Derrame de GNL hacía poza de
emergencia de la Planta CIL” es igual a 1.90 x 10-21 para un tiempo operacional de un
año. El valor de probabilidad resultante del Análisis del Evento Tope, significa que se
pueden esperar 1.90 eventos de liberación de GNL por cada 1,
000,000,000,000,000,000,000 operaciones realizadas. Una operación se refiere a las
actividades de almacenamiento y transporte de GNL desde la línea de entrada/salida
de los Tanques de GNL .
◼ El conjunto de corte mínimo (CCM) para el Evento Tope 1, es decir la combinación

requerida para la ocurrencia del evento tope, consiste en que ocurra la pérdida de
contención total de uno de los tanques de GNL (T-101/201), asumiendo que está lleno
a una capacidad de 315 m3 y que al mismo tiempo no esté disponible el volumen de
contención del sumidero de GNL de 350 m3
◼ El evento básico con mayor probabilidad de ocurrencia corresponde a la falla mecánica

en las líneas de entrada o salida de 2” y 4” como origen a la liberación de GNL desde
alguno de los tanques (T-101/201).
Derrame de GNL por volcadura 1.74 x 10-6 ◼ La probabilidad total estimada para la puerta G1 que representa la probabilidad de
total de camión cisterna dentro de ocurrencia estimada para el evento tope 2 “Derrame de GNL por volcadura total de
la poza de emergencia de la planta camión cisterna dentro de la poza de emergencia de la Planta CIL” es igual a 1.74 x
CIL 10-6 para un tiempo operacional de un año. El valor de probabilidad resultante del
Análisis del Evento Tope, significa que se pueden esperar 1.74 eventos de liberación
de GNL por cada 1, 000,000 operaciones realizadas. Una operación se refiere a las
actividades de recarga de GNL a la Planta Satélite.
◼ El conjunto de corte mínimo (CCM) para el Evento Tope 2 consiste en que ocurra la
pérdida de control del transporte durante su ingreso a la Planta Satélite de GNL y que
la cisterna pierda la contención de su inventario de 45m3.
◼ Los eventos básicos con mayor probabilidad para provocar el evento son la
conducción en condiciones climáticas adversas que llevarían a la caída de la cisterna
dentro de la poza y al mismo tiempo debe producirse la falla mecánica de las
penetraciones de la cisterna para liberar el inventario de GNL.
Derrame de GNL durante la 9.23 x 10-16 ◼ La probabilidad total estimada para la puerta G1 que representa la probabilidad de
descarga de GNL ocurrencia estimada para el evento tope 3 “Derrame de GNL durante la descarga de
GNL” es igual a 9.23x10-16 para un tiempo operacional de un año. El valor de
probabilidad resultante del Análisis del Evento Tope, significa que se pueden esperar
9.23 eventos de liberación de GNL por cada 10,000,000,000,000,000 operaciones
realizadas. Una operación se refiere a las actividades de descarga de GNL a la Planta
Satélite.
◼ El conjunto de corte mínimo (CCM) para el evento tope 3 consiste en la desconexión

total entre la cisterna y la succión de alguna de las bombas (P-201-1 y P-101-1)
además de requerir simultáneamente que no esté disponible el volumen de contención
del sumidero de GNL de 350 m3
◼ Los eventos básicos con mayor probabilidad para provocar el evento son las fallas
mecánicas en el cuerpo o conector CGA de la manguera de transferencia. y la apertura
espuria de las válvulas de seguridad.
Derrame de GNL a la entrada del 1.21x10-12 ◼ La probabilidad total estimada para la puerta G1 que representa la probabilidad de
evaporador
ocurrencia estimada para el evento tope 4 “Derrame de GNL a la entrada del
evaporador” es igual a 1.21x10-12 para un tiempo operacional de un año. El valor de
probabilidad resultante del Análisis del Evento Tope, significa que se pueden esperar
1.21 eventos de liberación de GNL por cada 1,000,000,000,000 operaciones
realizadas. Una operación se refiere a las actividades de transporte del tramo de
tubería que va de los Tanques de Almacenamiento de GNL hacía el evaporador.
◼ El conjunto de corte mínimo (CCM) para el evento tope 4 consiste en la pérdida de

contención en el lado tubos del vaporizador E-201/202y simultáneamente fallando en
detener el flujo de GNL.
◼ Los eventos básicos con mayor probabilidad para provocar el evento son la falla en la
brida de 2” de entrada hacia el vaporizador E-201/202 complementado con la falla del
operador al activar el paro de emergencia.
Fuente: Reporte FTA, Anexo B.
4.3 Análisis de Consecuencias

El análisis de consecuencias consiste en evaluar los efectos potenciales que existen en caso de
presentarse una liberación no deseada de GNL o GN. Para la Plana Satélite de GNL, se seleccionaron
los peligros o eventos peligrosos jerarquizados con nivel de riesgo residual Medio, que, en este caso, su
consecuencia produce la liberación de material con potencial impacto para la Salud y Seguridad, Medio
Ambiente y en última instancia, los equipos de proceso e instalaciones próximas al lugar del evento; y
que están en la categoría de los Eventos de Riesgo Mayor (MAE).
4.3.1 Eventos de Pérdida de Contención

Una vez que se han analizado los 81 MAE mencionados en la sección Tabla 4.1, se procede a identificar
aquellos eventos que involucran la pérdida de contención de sustancias peligrosas (LOC, por sus siglas
en inglés). Los Eventos LOC, son aquellos eventos que cómo su nombre lo indica, generan una
liberación de material peligroso con potencial afectación a las personas, ambiente y/o instalaciones, ya
sea por lesiones al personal, incendio o explosión.
La Tabla 4.13, muestra los Eventos de Pérdida de Contención (LOC) clasificados por la forma en que
ocurre la liberación de GNL o GN, agrupando los MAE, que lleva a la misma consecuencia, por
diferentes causas.
Tabla 4.13 Eventos de Pérdida de Contención (LOC)

No. Evento LOC Cusas asociadas Referencia MAE Consecuencia
LOC
1 Pérdida de contención en la estación • Desgaste en componentes, fallo de bridas 1 - 26 Derrame de GNL con formación
de descarga durante la transferencia • Error humano de nube inflamable, con posible
de GNL entre la cisterna y Tanque (T- incendio y/o explosión en caso
• Sabotaje
101 o T-201) de Almacenamiento de de encontrar una fuente de
GNL, teniendo como resultado la • Corrosión ignición.
liberación de GNL. • Falta de mantenimiento
2 Pérdida de contención en el Tanque • Error humano 30 - 41; Derrame de GNL con formación
(T-101 o T-201) de Almacenamiento • Falla en Penetración de tubería 45 - 50; de nube inflamable, con posible
de GNL, teniendo como resultado la 62 - 72 incendio y/o explosión en el
• Fallas de válvulas
liberación de GNL. área de Tanques, en caso de
• Falla de alguno de los componentes del encontrar una fuente de ignición.
control de nivel.
• Falla de alguno de los componentes del
control de presión.
• Humedad
• Corrosión
• Falla de aire de instrumentos (válvulas
electroneumáticas)
• Contracción y/o expansión térmica.
• Sabotaje
• Falla de soldadura interna de la penetración
• Falla de la soldadura de las chapas interna
• Fenómeno natural (sismo / huracanes)
• Perdida de vacío con el tanque entre 75%-

90% de volumen.
3 Pérdida de contención en la línea de • Fallas de válvula por desgaste 77 - 81 Derrame de GNL con formación
entrada al Evaporador de GNL (E-201 de nube inflamable, con posible
No. Evento LOC Cusas asociadas Referencia MAE Consecuencia

LOC
o E-202), teniendo como resultado la • Material foráneo a la válvula incendio y/o explosión en caso
liberación de GNL. • Corrosión de encontrar una fuente de
ignición.
• Humedad
• Sabotaje
4 Pérdida de contención en la línea de 6” • Fallas de válvula por desgaste 77 - 81 Fuga de GN con formación de
6-GN-150-2008-A0-N de salida del • Material foráneo a la válvula nube inflamable, con posible
Evaporador (E-201 o E-202) de GN • Corrosión incendio y/o explosión en caso
teniendo como resultado la liberación • Humedad de encontrar una fuente de
de Gas Natural. • Sabotaje ignición.
5 Derrame masivo de GNL. Se asume la • Error humano 30 - 4 1; Derrame de GNL con formación
pérdida de contención de uno de los • Falla en Penetración de tubería 45 - 50; de nube inflamable, con posible
Tanques (T-101 o T-201) de • Fallas de válvulas 62 - 72 incendio y/o explosión en el
Almacenamiento de GNL y su • Falla de alguno de los componentes del Sumidero de GNL, en caso de
direccionamiento por el sistema de control de nivel. encontrar una fuente de ignición
canaleta hacía el Sumidero de GNL. • Falla de alguno de los componentes del
control de presión.
• Humedad
• Corrosión
• Falla de aire de instrumentos (válvulas
electroneumáticas)
• Contracción y/o expansión térmica.
• Sabotaje
• Falla de soldadura interna de la penetración
• Falla de la soldadura de las chapas interna
• Fenómeno natural (sismo / huracanes)
• Perdida de vacío con el tanque entre 75%-
90% de volumen.
Fuente: ERM, 2022
Como se observa en la Tabla 4.13, en total se tienen cinco (05) eventos LOC por analizar. Para
comprender el potencial efecto de cada uno de ellos, deben considerarse los siguientes puntos:
▪ En primera instancia en el LOC 1, tenemos un derrame de GNL durante la transferencia del
criogénico desde la cisterna hacía uno de los Tanques (T-101 o T-201) de Almacenamiento de GNL
debido a la avería/falla en acoplamiento entre la manguera de descarga y cisterna, desconexión de
manguera o falla en acoples de las bridas y componentes; y esto, a su vez, llevaría a la formación de
una nube inflamable que en caso de encontrar una fuente de ignición podría resultar en un incendio
o explosión.
Para los escenarios derivados de este LOC 1, se considerarán dos casos: la ruptura total y ruptura
parcial.
▪ El LOC 2, supone que ocurre un derrame de GNL en uno de los Tanques (T-101 o T-201) de
Almacenamiento de GNL, debido a la avería/falla en bridas de conexiones en “manifold” de
transferencia, válvulas y/o accesorios o a la falla de integridad del tanque y esto, a su vez, llevaría a
la formación de una nube inflamable que en caso de encontrar una fuente de ignición podría resultar
en un incendio o explosión.
parcial.
▪ El LOC 3, supone el derrame de GNL en un punto de la línea 2-GNL-150-2001-A4.0-N que, va desde
salida de uno de los Tanques (T-101 o T-201) de Almacenamiento de GNL hacía la entrada al
evaporador (E-401 o E-402) debido a la avería/falla en bridas de conexiones de transferencia,
válvulas y accesorios, y esto, a su vez, llevaría a la formación de una nube inflamable que en caso
de encontrar una fuente de ignición podría resultar en un incendio o explosión.
parcial.
▪ Para el LOC 4, se supone la fuga de GN en la línea 6-GN-150-2008-A0-N que va de la salida del
Evaporador de GNL (E-401 o E-402), pasando por la Estación de despacho de Gas Natural y la
Estación de Regulación y Medida, hasta el punto de conexión con el gaseoducto. Lo anterior
generaría una nube inflamable que en caso de encontrar una fuente de ignición produciría un
incendio o explosión.
parcial.
▪ Y por último para el LOC 5, se supone el derrame del volumen total de uno de los Tanques (T-101 o
T-201) de Almacenamiento de GNL, este volumen fluiría por la zona de recogida de derrame desde
el área de tanques hasta el sumidero de GNL. En este punto del sumidero, se formaría la nube
inflamable que en caso de encontrar una fuente de ignición podría resultar en un incendio o
explosión.
▪ Adicionalmente, dado que el equipo evaluador considera que es importante analizar los efectos del
del derrame de GNL por volcadura de cisterna en poza de emergencia de la Planta de lixiviación en
columnas CIL, se acordó realizar escenarios de simulación suponiendo que por error humano o
condiciones en al camino aledaño a la Planta Satélite de GNL, la cisterna se vuelca, cae en la poza
CIL y todo el GNL es liberado en ella (LOC 6). En este punto, se formaría una nube inflamable que
en caso de encontrar una fuente de ignición podría resultar en un incendio o explosión.
Debe mencionarse, que, debido a la similitud entre algunos de los equipos se han seleccionado los
siguientes:
⁃ Manguera de GNL de la Bahía de descarga 2
⁃ Línea de 2” (2-GNL-150-1003-A4.0-N) desde la conexión con la manguera de GNL de la Bahía

de descarga 2 a la entrada del Tanque de Almacenamiento de GNL T-201
⁃ Tanque de Almacenamiento de GNL T-201
⁃ Línea de 2” de transferencia de GNL desde Tanque de Almacenamiento de GNL T-201 a la
estación de vaporización de GNL (entrada al evaporador E-202)
⁃ Línea de 6” (6-GN-150-2008-A0-N) desde la salida del evaporador E-202, pasando por la
Estación de despacho de Gas Natural y la Estación de Regulación y Medida, hasta el punto de
conexión con el gasoducto.
Para concluir, de los cinco (05) eventos LOC identificados en la Tabla 4.14, junto con las potenciales
afectaciones explicadas en los párrafos anteriores, se desglosaron en trece (13) escenarios para
considerar los riesgos de acuerdo con las propiedades del GNL y GN, la severidad del peligro y el nivel
del riesgo.
Tabla 4.14 Escenarios con Potencial de Simulación

No.
Descripción del Escenario Causas asociadas Evento Clasificación de impactos
LOC
• Desgaste en Derrame de GNL durante la

1 Derrame de GNL en Bahía de 1
componentes, fallo de transferencia de GNL entre
descarga de GNL 2, durante la
bridas la cisterna y Tanque T-201
transferencia de GNL entre la
• Falta de de Almacenamiento de GNL.
cisterna y Tanque T-201 de
mantenimiento
Almacenamiento de GNL, por
Es generada una nube
pérdida de contención de la
inflamable y, en caso de
manguera de transferencia.
encontrar una fuente de
ignición, se produciría un
charco de fuego.
Se supone la desconexión
total de la manguera de 2”.
• Desgaste en Derrame de GNL durante la

2 Derrame de GNL en Bahía de 1
componentes, fallo de transferencia de GNL entre
descarga de GNL 2, durante la
bridas la cisterna y Tanque T-201
transferencia de GNL entre la
• Falta de de Almacenamiento de GNL.
cisterna y Tanque T-201 de
mantenimiento
Almacenamiento de GNL, por
pérdida de contención de la
manguera de transferencia.
ignición, se produciría una
explosión.
Se supone la desconexión
total de la manguera de 2”.
• Penetración de tubería Derrame de GNL en área de

3 Derrame de GNL en área de 2
• Humedad tanques por pérdida de
tanques por pérdida de
contención del Tanque T-
contención a la salida del • Corrosión
201 de Almacenamiento de
Tanque T-201 de • Contracción y/o GNL.
Almacenamiento de GNL. expansión térmica.
No.
LOC
• Falla de soldadura Es generada una nube

interna de la inflamable y, en caso de
Se supone la ruptura total de penetración encontrar una fuente de
la boquilla a la salida de la ignición, se produciría un
• Fenómeno natural
línea de 2” del Tanque T-201 charco de fuego.
(sismo / huracanes)
de Almacenamiento de GNL.

Se supone la ruptura total de
penetración encontrar una fuente de
la boquilla a la salida de la
línea de 2” del Tanque T-201 • Fenómeno natural ignición, se produciría un
(sismo / huracanes) Flash Fire

penetración encontrar una fuente de
la boquilla a la salida de la
línea de 2” del Tanque T-201 • Fenómeno natural ignición, se produciría una
(sismo / huracanes) explosión.
• Corrosión Fuga de GN en el punto de

6 Liberación de GN en el punto 4
• Humedad conexión con el gasoducto,
de conexión con el gasoducto,
por pérdida de contención
por pérdida de contención en
en la línea 6-GN-150-2008-
la línea 6-GN-150-2008-A0-N
A0-N.
de 6” que va de la salida del
vaporizador al punto de
Se supone la liberación por un
dardo de fuego.
orificio de 3.54” de diámetro.
No.
LOC

7 Fuga de GN en el punto de 4
conexión con el gasoducto, por
pérdida de contención en la
línea 6-GN-150-2008-A0-N de
A0-N.
6” que va de la salida del
Se supone la liberación por un
explosión.
orificio de 3.54” de diámetro.

A0-N.
incendio.
la línea 2-GNL-150-2004-A4.0-
N de 6”.

A0-N.
explosión.
la línea 2-GNL-150-2004-A4.0-
N de 6”.

contención de la línea de
GNL 2-GNL-150-2001-A4.0-
Tanque T-201 de • Contracción y/o N del Tanque T-201 de
Almacenamiento de GNL. expansión térmica. Almacenamiento de GNL
con recolección del material
No.
LOC
Se supone que todo el GNL • Falla de soldadura liberado en el sumidero de

liberado es recolectado en el interna de la GNL.
sumidero de GNL a través de penetración
la canaleta • Fenómeno natural En el sumidero de GNL es
(sismo / huracanes) generada una nube
charco de fuego.
tanques por perdida de
contención de la línea de
GNL 2-GNL-150-2001-A4.0-
Tanque T-201 de • Contracción y/o N del Tanque T-201 de
Almacenamiento de GNL. expansión térmica. Almacenamiento de GNL
Se supone que todo el GNL • Falla de soldadura con recolección del material
liberado es recolectado en el interna de la liberado en el sumidero de
sumidero de GNL a través de penetración GNL.
la canaleta • Fenómeno natural
(sismo / huracanes) En el sumidero es
generada una nube
explosión.
• Fatiga laboral
12 Derrame de GNL por Derrame de GNL por
volcadura de cisterna en poza • Conducción bajo volcadura de cisterna en
de emergencia de la Planta de efectos de sustancias fosa de emergencia de la
lixiviación en columnas CIL, psicoactivas Planta de lixiviación en
debido a volcadura de • Violación al columnas CIL, debido a
cisterna. procedimiento de volcadura de cisterna.
administración de
tránsito (PV-P-30850) En el sumidero es
Se supone que todo el GNL generada una nube
contenido en la cisterna es inflamable y, en caso de
liberado. encontrar una fuente de
charco de fuego.
• Fatiga laboral (más de
13 Derrame de GNL por Derrame de GNL por
12 hrs corridas)
volcadura de cisterna en fosa volcadura de cisterna en
de emergencia de la Planta de • Conducción bajo fosa de emergencia de la
lixiviación en columnas CIL, efectos de sustancias Planta de lixiviación en
psicoactivas
No.
LOC
debido a volcadura de • Violación al columnas CIL, debido a

cisterna. procedimiento de volcadura de cisterna.
administración de
Se supone que todo el GNL
tránsito (PV-P-30850) En el sumidero es
contenido en la cisterna es
liberado. generada una nube
explosión.
Fuente: ERM, 2022.
4.3.2 Criterios de afectación
Radiación térmica
En la Tabla 4.15, se observan los límites de sobrepresión utilizado para efectos de análisis de
consecuencias.
Tabla 4.15 Criterios de comparación de efectos por Intensidad de Radiación

Térmica
Zona a evaluar Efecto Observado Intensidad de Radiación (kW/m2)
Zona de alerta Energía mínima requerida para la 5.0

ignición piloteada de madera,
fundición de tubería de plástico.
Lesión de la piel si se expone durante

más de 30 segundos; límite para
intervención de bomberos. Riesgo de
quemadura de segundo grado si se
prolonga este tiempo debido a
dificultad para escapar del área.
Zona de Intervención Daños severos a equipos de 12.5

instrumentación.
Muerte si el escape no es posible;
Zona de Riesgo máximo Muerte inmediata. 37.5
Energía suficiente para causar daño a

equipos de proceso.
Fuente: NFPA 59A Standard for the Production, Storage, and Handling of Liquified Natural Gas (LNG) (2019) y
Report 434-14 Vulnerability of Humans (2010) editado por International Association of Oil & Gas Producers.
Criterios por sobrepresión

En la Tabla 4.16, se observan los límites de sobrepresión utilizado para efectos de análisis de
consecuencias.
Tabla 4.16 Criterios de comparación de efectos por ondas de sobrepresión

Zona a evaluar Efecto observado Sobrepresión (psi)
Zona de riesgo máximo Probable destrucción total de 10.0
construcciones, desplazamiento de
maquinaria pesada por efecto de la
onda expansiva (peso de la máquina
hasta de 7,000 lb) y con daños severos.
Afectaciones menores a maquinaria
pesada (12,000 lb).
Zona de Intervención Es la presión que puede causar 1.0
destrucción parcial de casas y daños
reparables a edificios, provocando el 1
% de ruptura de tímpanos y el 1 % de
heridas serias por proyectiles.
Zona de Alerta Presión a la que se presenta ruptura del 0.5
10 % de ventanas de vidrio y algunos
daños a techos, con una probabilidad
del 95 % de que no ocurran daños
serios.
Fuente: NFPA 59A Standard for the Production, Storage, and Handling of Liquified Natural Gas (LNG) (2019) y
Report 434-14 Vulnerability of Humans (2010) editado por International Association of Oil & Gas Producers.
Flash Fire
Los efectos de “Flash Fire” no se dan en términos de radiación térmica, en su lugar están dados como un
área para LFL, UFL o la fracción o concentración de LFL, mismos que fueron utilizados como criterios
para la simulación de un escenario de este proyecto para GNL y se pueden ver en la Tabla 4.17
En el Anexo E se incluyen las Hojas de Seguridad del Gas Natural.
Tabla 4.17 Criterios de inflamabilidad del Gas Natural

Parámetro Concentración
a
LFL 5 vol%
UFL b 15 vol%
50% LFL 2.5 vol%
Fuente: Hoja De Seguridad de GNL (Anexo E)
a) Límite de inflamabilidad inferior
b) Límite de inflamabilidad superior
4.3.3 Especificaciones para los escenarios de modelación

De acuerdo con los datos recolectados, en la Tabla 4.18, se presentan los criterios en los cuales se
basaron los cálculos para las simulaciones de radiación térmica, inflamabilidad y explosión.
Tabla 4.18 Suposiciones para la Simulación de Consecuencias

No. Parámetro Criterio Relevancia Referencia Comentarios
1 Clima Velocidad del viento: 4.16 Cálculo de Barrick, 2022 Los datos para la determinación de la velocidad del
m/s Dispersión viento fueron considerados de enero de 2012 a mayo
de 2022.
Dirección del viento: Este- Meteoblue, 2022 Ver Figura 4.7
Noreste (ENE) con Datos climáticos y
manifestación hacia el meteorológicos
Oeste-Suroeste (OSE) históricos
simulados para
Pueblo Viejo -
meteoblue
Estabilidad de Pasquill: E Libro: Lee’s Loss Considerando la velocidad del viento asumida y una
para 4.16 m/s Prevention in the insolación moderada durante el día.
Process
Industries8
2 Condiciones Temperatura ambiente Tasa de Barrick, 2022 Los datos para la determinación de la temperatura
ambientales máxima promedio: 26°C evaporación ambiente fueron considerados de enero de 2012 a
mayo de 2022.
Humedad relativa: 80.1% Cálculo de Barrick, 2022 Los datos para la determinación de la humedad relativa
dispersión fueron considerados de enero de 2012 a mayo de
2022.
Condiciones del terreno: Basado en visita a El terreno sobre el cual se calcula el derrame es de
concreto sitio concreto.
8
Lees’s Loss Prevention in the process industries. Volumen 1, Capítulo 15, p.88. (2005).

Radiación solar: 0.5 kW /m2 Global Solar Atlas
3 Gas Natural Licuado La composición del GNL: Cálculo de Hojas de datos de N.A.
(GNL) inventario seguridad
Metano 97.69%;
Etano 1.94%;
Butano 0.28%;
otros carbonos más pesados

hasta C5+ 0.06%,
Nitrógeno 0.0142%,
Sulfuro total 0.6583%
4 Gas Natural (GN) La composición de GN: Cálculo de Hojas de datos de N.A.

inventario seguridad
Metano 97.69%;
Etano 1.94%;
Butano 0.28%;
otros carbonos más pesados

hasta C5+ 0.06%,
Nitrógeno 0.0142%,
Sulfuro total 0.6583%
5 Línea de descarga Capacidad de la bomba = 45 Cálculo de Hojas de Trabajo De acuerdo con la filosofía del sistema de F&G y
de GNL (RFWN- m3/h, descarga HAZID Detección de la Planta, el tiempo de respuesta en caso
NPS2-300#-ASME Capacidad de la cisterna = de derrame de GNL es de 1-5 s, sin embargo, se
B16.5) desde la 45 m3 Temperatura GNL= - 244041-6159- 05- seleccionaron 30 s para un escenario más
0001-04-SK P&ID –
Bahía de descarga 148°C, DTI Estación de conservador.
regasificación de
GNL

de GNL 2 a Tanque Presión de descarga
D-21515744
T-201. nominal: 8 - 12 bares, Diagrama mecánico
Diámetro = 2" de Tanques de
Almacenamiento de
Tiempo de GNL
respuesta/paro/aislamiento
en caso de existir un
derrame: 30 s
6 Tanque de Capacidad = 350 m3 Inventario Hojas de Trabajo N.A.
almacenamiento de % máximo de operación = HAZID
GNL T-201 90%
% mínimo de operación = 5 - 244041-6159- 05-
0001-04-SK P&ID –
10% DTI Estación de
Presión de operación = 5 - 6 regasificación de
GNL
bar,
Temperatura de operación = D-21515744
Diagrama mecánico
-148°C
de Tanques de
Presión Almacenamiento de
GNL
Dique de contención El dique de contención de Hojas de Trabajo El área de libración, tanto dentro como fuera del dique,
los tanques de HAZID no considera los obstáculos dentro del área
almacenamiento (T- (maquinaria, contenedores, etc.), dadas las
101/2010) es de 1,250 m3 244041-6159- 05- condiciones del software.
0001-04-SK P&ID –
con dimensiones: DTI Estación de
regasificación de El grosor del charco, para el caso de la liberación fuera
GNL
Longitud = 50 m del dique de contención, fue tomado con el valor
Altura = 1 m estándar definido por el software (1 cm). Este dato fue
Ancho = 25 m determinado con base a los valores pre-establecidos y
sugeridos por PHAST, que corresponde al espesor
genérico de un charco que es derramado en una
superficie lisa y uniforme.
7 Línea de descarga Temperatura: -148°C, Cálculo de Hojas de Trabajo
N.A.
de GNL 2-GNL-150- Presión: 10 bares, descarga HAZID

2004-A4.0-N, desde Diámetro tubería= 2"
el Tanque de 244041-6159- 05-
0001-04-SK P&ID -
Almacenamiento T- Estación de
401 a entrada del regasificación de
GNL
vaporizador E-402
8 Línea de salida de Temperatura = 36°C Cálculo de Hojas de Trabajo

Para los escenarios 8 y 9, se consideró un diámetro de
6-GN-150-2003-A0- Flujo = 17,169 Nm3/h descarga HAZID
liberación del 54% del diámetro de la tubería (6”) 9.
N, del Vaporizador Presión =6.2 bares
E-202 a la conexión Diámetro tubería= 6" 244041-6159- 05-
0001-04-SK P&ID -
con el gasoducto. Estación de
regasificación de
GNL
9 Sumidero de GNL Volumen= 383.50 m3 con Inventario Hojas de Trabajo N.A.

dimensiones: HAZID
Longitud = 20.1 m
Alto = 3.60 m 244041-6159- 05-
0001-04-SK P&ID -
Ancho = 5.53 m Estación de
regasificación de
GNL
10 Volcadura de Volumen= 45 m3 Inventario Hojas de Trabajo Para los escenarios 12 y 13, se supone que se
cisterna que Temperatura GNL= -148°C HAZID derrama el volumen total de GNL contenido en la
transporta GNL en cisterna dentro de la fosa de emergencia (45 m 3).
fosa de emergencia
11 Explosión Método Multienergía Explosión Phast® 8.11 N.A.
12.5% Eficiencia de
explosión de método
confinado uniforme
Fuente: ERM, 2022.
9
International Association of Oil & Gas Producers, Process Release Frequencies, Report 434-01, September 2019.
Figura 4.7 Rosa de los vientos Pueblo Viejo, Republica Dominicana
Fuente: Meteoblue, 2022.
4.3.4 Descripción de los Escenarios de Modelación

De acuerdo con los resultados de la sesión de identificación de peligros, los eventos LOC destacados
para simulación (Tabla 4.13) y la agrupación de dichos eventos para el planteamiento de escenarios
(Tabla 4.14); se tienen los siguientes escenarios de simulación:
Escenario 1. Derrame de GNL durante operación de descarga en bahía de GNL 2 (Radiación
térmica – charco de fuego).
Debido a la desconexión de la manguera de 2” de la cisterna con una capacidad de 45 m3, durante la
transferencia de GNL hacía el Tanque de Almacenamiento T-201, se produce un derrame de GNL en la
bahía de descarga de GNL-2, lo cual daría origen a la formación de charco y este a su vez, generaría
una nube inflamable y, en caso de encontrar una fuente de ignición, se produciría un charco de fuego.
El derrame es propagado sin considerar los obstáculos. El compuesto se liberará a una temperatura
aproximada de -148°C y presión atmosférica.
En la Tabla 4.19 se resumen los datos de entrada considerados en la modelación del escenario 1.
Tabla 4.19 Información de entrada del escenario 1

Parámetro Entrada
Inventario 45 m3
Temperatura de GNL -148°C
Duración de la emisión 30 s
Geometría del charco circular
Fuente ERM, 2022
Escenario 2. Derrame de GNL durante operación de descarga en bahía de GNL 2 (Explosión).

Debido a la desconexión de la manguera de 2” de la cisterna con una capacidad de 45 m3, durante la
transferencia de GNL con un flujo de 45 m3/h hacía el Tanque de Almacenamiento T-201, por pérdida de
contención de la manguera, se produce un derrame de GNL en la bahía de descarga de GNL-2 durante
30 s, lo cual daría origen a la formación de charco y este a su vez, generaría una nube inflamable y, en
caso de encontrar una fuente de ignición, se produciría una explosión. El derrame es propagado sin
considerar los obstáculos durante 30 s, tiempo estimado de respuesta de los sistemas de seguridad. El
compuesto se liberará a una temperatura aproximada de -148°C y presión atmosférica.
Para el cálculo del volumen de GNL liberado durante 30 segundos se tiene que:
𝑚3 1ℎ
𝑉𝑙𝑖𝑏𝑒𝑟𝑎𝑑𝑜 = 45 𝑥 𝑥 30𝑠 = 0.375 𝑚3
ℎ 3 600 𝑠

Parámetro Entrada
Diámetro de liberación 2”
Inventario 45 m3
Volumen liberado 0.375 m3
Temperatura de amoníaco -148°C
Fuente ERM, 2022.
Escenario 3. Derrame de GNL en área de tanques por pérdida de contención en la línea de la

salida del Tanque T-201 de Almacenamiento de GNL (Radiación térmica – charco de fuego).
Debido a la ruptura total de la boquilla de la línea de 2“ a la salida del Tanque de almacenamiento T-201,
el cual tiene una capacidad de almacenamiento de 350 m3 y opera a un máximo de 90%, presión de 6.5
bares y temperatura de -148°C, ocurre un derrame de GNL lo cual daría origen a la formación de charco
y este a su vez, generaría una nube inflamable y, en caso de encontrar una fuente de ignición, se
produciría un charco de fuego. El derrame es propagado sin considerar los obstáculos. El compuesto se
liberará a una temperatura aproximada de -148°C y presión atmosférica.

Parámetro Entrada
Inventario (90% capacidad máxima de 315 m3
almacenamiento del tanque)
Presión de operación del Tanque 6.5 bares
Fuente ERM, 2022.

salida del Tanque T-201 de Almacenamiento de GNL (Atmósfera inflamable-Flash Fire).
Debido a la ruptura total de la boquilla de la línea de 2“GNL 2-GNL-150-2001-A4.0-N a la salida del
Tanque de almacenamiento T-201, el cual tiene una capacidad de almacenamiento de 350 m3 y opera a
un máximo de 90%, presión de 6.5 bares y temperatura de -148°C, ocurre un derrame de GNL lo cual
daría origen a la formación de charco y este a su vez, generaría una nube inflamable y, en caso de
encontrar una fuente de ignición, se produciría un Fogonazo. El derrame es propagado sin considerar
los obstáculos. El compuesto se liberará a una temperatura aproximada de -148°C y presión atmosférica.

Parámetro Entrada
Presión de operación del Tanque 6.5 bares
Fuente ERM, 2022.

salida del Tanque T-201 de Almacenamiento de GNL (Explosión).
Debido a la ruptura total de la boquilla de la línea de 2“ a la salida del Tanque de almacenamiento T-201,
bares y temperatura de -148°C, ocurre un derrame de GNL lo cual daría origen a la formación de un
charco y este a su vez, generaría una nube inflamable y, en caso de encontrar una fuente de ignición, se
produciría una explosión. El derrame es propagado sin considerar los obstáculos. El compuesto se
liberará a una temperatura aproximada de -148°C y presión atmosférica.

Parámetro Entrada
Volumen liberado 0.375 m3
Temperatura del GNL -148°C
Presión de operación del tanque 12 bares
Eficiencia de explosión 12.5%
Fuente: ERM, 2022.
Escenario 6. Fuga de GN por orificio de 6 " de diámetro en línea 6-GN-150-2003-A0-N con

conexión a gasoducto (Radiación Térmica – Jet Fire).
Fuga de Gas Natural por orificio de 6” en la línea 6-GN-150-2003-A0-N que va de la salida común de los
vaporizadores al punto de interconexión con el gasoducto, debido a la perdida de integridad de la brida.
El flujo de gas en esa tubería es de 17,169 Nm3/h, a 36 °C y 6.2 bares. El gas se libera a presión
atmosférica y aproximadamente 26°C.
A continuación, se presentan los cálculos realizados para determinar el flujo de masa fugada en la
tubería:
Primero, tenemos que el gas natural es transportado en la tubería a 6.2 bares y una temperatura de
aproximadamente 36°C, entonces, calculamos la densidad del gas a las condiciones de transporte dadas
con la Ecuación 15):
𝑔
620,000 𝑃𝑎 ∗ 20.25 𝑔 1 𝑘𝑔 𝑘𝑔
𝜌0 = 𝑚𝑜𝑙 = 4,884.69 3 ( ) = 4.88 3
𝑃𝑎 𝑚 3
𝑚 1000 𝑔 𝑚
8.3144 ∗ 309.15 𝐾
𝑚𝑜𝑙 𝐾
Para el cálculo del flujo másico por el diámetro de 6”, sustituimos en la ecuación 14), y tenemos:
𝐾𝑔 2
𝐹𝑚 = 0.6 ∗ 0.0182 𝑚2 √4.88 3
∗ 620,000 𝑃𝑎 ∗ 1.3 ∗ ( )1.3+1/1.3−1
𝑚 1.3 + 1
𝑘𝑔
𝐹𝑚 = 12.67
𝑠

Parámetro Entrada
Flujo 12.67 kg/s
Diámetro del orificio 6”
Temperatura de salida del gas 26°C
Fuente ERM, 2022.
Escenario 7. Fuga de GN por orificio de 6" de diámetro en línea 6-GN-150-2003-A0-N con conexión
a gasoducto (Explosión-Sobrepresión).
Fuga de Gas Natural por orificio de 6” en la línea 6-GN-150-2003-A0-N que va de la salida común de los
vaporizadores al punto de interconexión con el gasoducto, debido a la perdida de integridad de la brida.
El flujo de gas en esa tubería es de 17,169 Nm3/h, a 36 °C y 6.2 bares. El gas se libera a presión
atmosférica y aproximadamente 26°C. Se supone un tiempo de 30 segundos de duración de la fuga,
tiempo estimado para que la nube de gas sea detectada y se aísle el sistema.
◼ Para determinar la masa inflamable se realizan los siguientes cálculos:
1. El Flujo másico para una fuga de 6” del diámetro de la tubería se calculó para el escenario 6, el
cual corresponde a 12.67 kg/s. Para calcular el Flujo volumétrico del gas se utiliza la densidad
calculada en el escenario 6, la cual es igual a 4.88 kg/m3.
𝑘𝑔
𝐹𝑚 12.67 𝑠 𝑚3
𝐹𝑣 = = = 2.59
𝜌 𝑘𝑔 𝑠
4.88 3
𝑚
El tiempo de liberación de la nube inflamable se considera igual a 30 segundos, por lo tanto, el
volumen inflamable liberado es igual a 77.7 m3.
◼ Para considerar el volumen que ocupan los equipos dentro del área, y, considerando que este
volumen desplazará a la nube inflamable, se restará 10% del volumen total, calculado anteriormente,
y se obtiene un volumen de la nube inflamable de 69.93 m3.
2. Para el cálculo de la concentración estequiométrica de la relación combustible/aire de la mezcla,

se aplicaron los siguientes supuestos y cálculos:
a) El balance estequiométrico de las ecuaciones químicas para la reacción de combustión de los
componentes de la mezcla se muestra en la Tabla 4.25.
Tabla 4.25 Balance estequiométrico de las reacciones químicas de combustión
Balance de ecuaciones químicas
1 CH4 + 2 O2 + 7.5 N2 ==> 1 CO2 + 2 H2O + 7.5 N2
1 C2H6 + 3.5 O2 + 13.2 N2 ==> 2 CO2 + 3 H2O + 13.2 N2
1 C3H8 + 7 O2 + 26.4 N2 ==> 3 CO2 + 4 H2O + 26.4 N2
Fuente: ERM,2022
b) El cálculo de la relación estequiométrica combustible/aire de cada componente (fi) de la mezcla de

gases se muestra en la Tabla 4.26.
Tabla 4.26 Relación estequiométrica de la mezcla de gases para una reacción de

combustión
Combustible Fórmula #C #H PM (Peso Concentración

Molecular) Estequiométrica
combustible/aire
(figmolCombustible/gmolAire)
Metano CH4 1 4 16 0.0950
Etano C2H6 2 6 30 0.0566
Butano C3H8 3 8 44 0.0403
Fuente: ERM,2022
c) Las fracciones mol de los componentes del Gas Natural Licuado (xi) pueden consultarse en la Tabla
4.27
Tabla 4.27 Fracción molar del vapor de la mezcla
Compuesto Fracción mol del vapor de la mezcla de GN (xi)
Metano 0.97699
Etano 0.019449
Butano 0.003561
Compuesto Fracción mol del vapor de la mezcla de GN (xi)
Total 1
Fuente ERM, 2022
d) Para el cálculo de la fracción estequiométrica combustible/aire de la mezcla; tomamos los %Mol de

la fracción vapor del Gas Natural Licuado (Tabla 4.27); la concentración estequiométrica
combustible/aire (Tabla 4.26) sustituimos en la Ecuación 16 y los resultados podemos verlos en la
Tabla 4.28.
Tabla 4.28 Relación estequiométrica del Gas Natural para una reacción de
combustión
Compuesto Fracción vapor de la Concentración Concentración

mezcla de GN (xi) Estequiométrica Estequiométrica de cada
combustible/aire (fi) compuesto en la mezcla
(gmolCombustible/gmolAire)
Metano 0.97699 0.0950 0.09283
Etano 0.019449 0.0566 0.00110
Butano 0.003561 0.0403 0.00014
∑ 𝑥𝑖 𝑓𝑖 0.094
Fuente ERM, 2022
3. Para el cálculo del volumen inflamable de nube de gases, tomamos la sumatoria de la concentración
estequiométrica de cada compuesto en la mezcla, sustituimos en la Ecuación 17), y tenemos:
𝑉𝑖𝑛𝑓𝑙𝑎𝑚𝑎𝑏𝑙𝑒 = 69.93 𝑚3 × 0.094 = 6.57 𝑚3
Por lo tanto, el volumen de la nube inflamable que será consumida durante la explosión es de 6.57 𝑚3 .
1. Por otra parte, es necesario conocer el peso molecular promedio de la mezcla para calcular la
masa inflamable; para esto, sustituimos los pesos moleculares y el %mol de la fase vapor (x i) en
la ecuación 19). Los resultados pueden verse en la Tabla 4.29.
Tabla 4.29 Cálculo del Peso Molecular del Gas Natural
Compuesto Fracción mol del vapor Peso Molecular del ∑ 𝒙𝒊 𝑷𝑴

de la mezcla de GN (xi) compuesto (PM en
g/gmol)
Metano 0.97699 16.0 15.674
Etano 0.019449 30.1 0.585
Compuesto Fracción mol del vapor Peso Molecular del ∑ 𝒙𝒊 𝑷𝑴

de la mezcla de GN (xi) compuesto (PM en
g/gmol)
Butano 0.003561 44.2 0.157
Peso molecular de la
16.42
mezcla
Fuente ERM, 2022
5. Por último, para el cálculo de la masa inflamable, sustituimos el volumen del compuesto
inflamable y el peso molecular del Gas Natural en la Ecuación 20) y tenemos:
𝑔
× 6.57 m3
620,000 𝑃𝑎 × 16.42
𝑚𝑖𝑛𝑓𝑙𝑎𝑚𝑎𝑏𝑙𝑒 = 𝑚𝑜𝑙 = 26.022 𝑘𝑔
𝐽 𝑔
309.15 𝐾 × 8.314 × 1,000
𝑚𝑜𝑙𝐾 𝑘𝑔
Por lo tanto, la masa inflamable que será consumida durante la explosión es de 26.02 𝑘𝑔.

Parámetro Entrada
Masa inflamable de la nube 26.02 kg
Distancia mínima 0m
Distancia máxima (largo total de la instalación) 100 m
Espaciado 5m
Fuente ERM, 2022.
Escenario 8. Fuga de GN por orificio de 3.54 " de diámetro en línea 6-GN-150-2003-A0-N con
conexión a gasoducto (Radiación Térmica – Jet Fire).
Fuga de Gas Natural por orificio de 3.54” en la línea 6-GN-150-2003-A0-N que va de la salida común de
los vaporizadores al punto de interconexión con el gasoducto, debido a la perdida de integridad de la
brida. El flujo de gas en esa tubería es de 17,169 Nm3/h, a 36 °C y 6.2 bares. El gas se libera a presión
atmosférica y aproximadamente 26°C.
A continuación, se presentan los cálculos realizados para determinar el flujo de masa fugada en la
tubería:
Dado que las condiciones de este escenario son las mismas que en el escenario 6, se tomará la
densidad del GN calculada para ese escenario, que es igual a 4.88 kg/m3.
Para el cálculo del flujo másico por el diámetro de 3.54”, sustituimos en la ecuación 14), y tenemos:
𝐾𝑔 2
𝐹𝑚 = 0.6 ∗ 0.0063 𝑚2 √4.88 3
∗ 620,000 𝑃𝑎 ∗ 1.3 ∗ ( )1.3+1/1.3−1
𝑚 1.3 + 1
𝑘𝑔
𝐹𝑚 = 4.38
𝑠

Parámetro Entrada
Flujo 4.38 kg/s
Diámetro del orificio 3.54”
Temperatura de salida del gas 36°C
Fuente ERM, 2022
Escenario 9. Fuga de GN por orificio de 3.54" de diámetro en línea 6-GN-150-2003-A0-N con

conexión a gasoducto (Explosión-Sobrepresión).
Fuga de Gas Natural por orificio de 3.54” en la línea 6-GN-150-2003-A0-N que va de la salida común de
los vaporizadores al punto de interconexión con el gasoducto, debido a la perdida de integridad de la
brida. El flujo de gas en esa tubería es de 17,169 Nm3/h, a 36 °C y 6.2 bares. El gas se libera a presión
atmosférica y aproximadamente 26°C. Se supone un tiempo de 30 segundos de duración de la fuga,
tiempo estimado para que la nube de gas sea detectada y se aísle el sistema.
A continuación, se presentan los cálculos realizados para determinar el flujo de masa fugada de la
tubería:
◼ Para determinar la masa inflamable se realizan los siguientes cálculos:
1. El Flujo másico para una fuga de 3.54” del diámetro de la tubería se calculó para el escenario 8,
el cual corresponde a 4.38 kg/s. Para calcular el Flujo volumétrico del gas se utiliza la densidad
calculada en el escenario 6, la cual es igual a 4.88 kg/m3.
𝑘𝑔
𝐹𝑚 4.38 𝑠 𝑚3
𝐹𝑣 = = = 0.89
𝜌 𝑘𝑔 𝑠
4.88 3
𝑚
El tiempo de liberación de la nube inflamable se considera igual a 30 segundos, por lo tanto, el
volumen inflamable liberado es igual a 29.92 m3.
◼ Para considerar el volumen que ocupan los equipos dentro del área, y, considerando que este
volumen desplazará a la nube inflamable, se restará 10% del volumen total, calculado anteriormente,
y se obtiene un volumen de la nube inflamable de 24.22 m3.
1. Para el cálculo de la concentración estequiométrica de la relación combustible/aire de la mezcla,
se aplicaron los siguientes supuestos y cálculos:
a) El balance estequiométrico de las ecuaciones químicas para la reacción de combustión de los
componentes de la mezcla se muestra en la Tabla 4.25.
b) El cálculo de la relación estequiométrica combustible/aire de cada componente (fi) de la mezcla
de gases se muestra en la Tabla 4.26.
c) Las fracciones mol de los componentes del Ga Natural (xi) pueden consultarse en la Tabla 4.27.
d) Para el cálculo de la fracción estequiométrica combustible/aire de la mezcla; tomamos los %Mol

de la fracción vapor del Gas Natural (Tabla 4.27); la concentración estequiométrica
combustible/aire (Tabla 4.26) sustituimos en la Ecuación 17) y los resultados podemos verlos en
la Tabla 4.28.
2. Para el cálculo del volumen inflamable de nube de gases, tomamos la sumatoria de la
concentración estequiométrica de cada compuesto en la mezcla, sustituimos en la Ecuación 18),
y tenemos:
𝑉𝑖𝑛𝑓𝑙𝑎𝑚𝑎𝑏𝑙𝑒 = 24.22 𝑚3 × 0.083 = 2.01 𝑚3
3. Por otra parte, es necesario conocer el peso molecular promedio de la mezcla para calcular la
masa inflamable; para esto, sustituimos los pesos moleculares y el %mol de la fase vapor (x i) en
la ecuación 19). Los resultados pueden verse en la Tabla 4.27.
4. Por último, para el cálculo de la masa inflamable, sustituimos el volumen del compuesto
inflamable y el peso molecular del Gas Natural en la Ecuación 20) y tenemos:
𝑔
620,000 𝑃𝑎 × 20.25 × 2.01 m3
𝑚𝑖𝑛𝑓𝑙𝑎𝑚𝑎𝑏𝑙𝑒 = 𝑚𝑜𝑙 = 9.81 𝑘𝑔
𝐽 𝑔
309.15 𝐾 × 8.314 × 1,000
𝑚𝑜𝑙𝐾 𝑘𝑔
Por lo tanto, la masa inflamable que será consumida durante la explosión es de 9.81 𝑘𝑔.

Parámetro Entrada
Masa inflamable de la nube 9.81 kg
Distancia mínima 0m
Distancia máxima (largo total de la instalación) 100 m
Espaciado 5m
Fuente ERM, 2022.
salida del Tanque T-201 de Almacenamiento de GNL (Radiación térmica-Charco de Fuego).
Debido a la ruptura total de la boquilla de la línea de 2“a la salida del Tanque de almacenamiento T-201,
bares y temperatura de -148°C, ocurre un derrame de GNL que será recolectado mediante la canaleta
desde el área de tanques hacía el sumidero de GNL, en donde se generaría una nube inflamable y, en
caso de encontrar una fuente de ignición, se produciría un charco de fuego. El derrame es propagado
sin considerar los obstáculos. El compuesto se liberará a una temperatura aproximada de -148°C y
presión atmosférica.

Parámetro Entrada
Fuente ERM, 2022
salida del Tanque T-201 de Almacenamiento de GNL (Explosión).
Debido a la ruptura total de la boquilla de la línea de 2“a la salida del Tanque de almacenamiento T-201,
bares y temperatura de -148°C, ocurre un derrame de GNL que será recolectado mediante la canaleta
desde el área de tanques hacía el sumidero de GNL, en donde se generaría una nube inflamable y, en
caso de encontrar una fuente de ignición, se produciría una explosión. El derrame es propagado sin
considerar los obstáculos. El compuesto se liberará a una temperatura aproximada de -148°C y presión
atmosférica.

Parámetro Entrada
Fuente ERM, 2022
Escenario 12. Derrame de GNL por volcadura de cisterna en fosa de emergencia de la Planta de
lixiviación en columnas CIL.
Debido a volcadura de cisterna que transporta GNL por deficiencia en el factor humano durante la
conducción de ésta, se derrama todo el GNL en la fosa de lixiviación CIL, la cual contiene agua de lluvia
y lixiviados del proceso lixiviación en columnas. La cisterna tiene una capacidad de 45 m3. La liberación
encontrar una fuente de ignición, se produciría un charco de fuego. El derrame es propagado sin
considerar los obstáculos. El compuesto se liberará a una temperatura aproximada de -148°C y presión
atmosférica.
Tabla 4.35 Información de entrada del escenario 12.

Parámetro Entrada
Inventario 45 m3
Fuente: ERM, 2022.
lixiviación en columnas CIL.
Debido a volcadura de cisterna que transporta GNL por deficiencia en el factor humano durante la
conducción de ésta, se derrama todo el GNL en la fosa de lixiviación CIL, la cual contiene agua de lluvia
y lixiviados del proceso lixiviación en columnas. La cisterna tiene una capacidad de 45 m 3. La liberación
encontrar una fuente de ignición, se produciría una explosión. El derrame es propagado sin considerar
los obstáculos. El compuesto se liberará a una temperatura aproximada de -148°C y presión atmosférica.
Tabla 4.36 Información de entrada del escenario 13.

Parámetro Entrada
Inventario 45 m3
Fuente: ERM, 2022.
4.3.5 Resultados de las Modelaciones de Fuego y Explosión

Como resultado de la evaluación de consecuencias realizada para la determinación de zonas de daño a
equipos, alto riesgo y amortiguamiento para la Planta Satélite de GNL, se presentan los radios de las
áreas de afectación por la generación de los escenarios, causados por derrames de Gas Natural Licuado
y de fugas de Gas Natural en la Tabla 4.37
Las hojas de resultados para los escenarios de simulación pueden encontrarse en el Anexo C.
Tabla 4.37 Radios potenciales de afectación de Radiación Térmica y Ondas de Sobrepresión en la Planta Satélite
de GNL
No. Descripción del escenario Radios de afectación (m) Interacció
De n con la
Radiación térmica Ondas de sobrepresión Flash Fire
Esce poza de
nario emergenci
a CIL
5.0 12.5 37.5 0.5 1.0 10 LFL UFL 50% No
kW/m2 kW/m2 kW/m2 psi psi psi a) b) LFL
a) b) c) a) b) c)
1 Escenario 1. Derrame de GNL
durante operación de descarga en
140.62 119.50 83.04 N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. No
bahía de GNL 2 (Radiación
térmica – Pool Fire)
durante operación de descarga en N.A. N.A. N.A. 1125.71 856.57 607.71 N.A. N.A. N.A. No
bahía de GNL 2 (Explosión)
3 Escenario 3. Derrame de GNL en
área de tanques por pérdida de
contención en la línea de la salida
83.50 58.49 25.95 N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. No
del Tanque T-201 de
(Radiación térmica – Pool Fire).
N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. 378.47 162.49 582.85 No
del Tanque T-201 de
(Atmósfera inflamable-Flash Fire).
área de tanques por pérdida de N.A. N.A. N.A. 882.75 674.72 482.34 N.A. N.A. N.A. No

De n con la
Esce poza de
nario emergenci
a CIL
5.0 12.5 37.5 0.5 1.0 10 LFL UFL 50% No
a) b) c) a) b) c)
del Tanque T-201 de
(Explosión).
6 Escenario 6. Fuga de GN por
orificio de 6 " de diámetro en línea
6-GN-150-2003-A0-N con 40.81 24.42 15.3 N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. No
conexión a gasoducto (Radiación
Térmica – Jet Fire)
orificio de 6" de diámetro en línea
N.A. N.A. N.A. N.O. N.O. N.O. N.A. N.A. N.A. No
6-GN-150-2003-A0-N con
conexión a gasoducto (Explosión)
orificio de 3.54" de diámetro en
línea 6-GN-150-2003-A0-N con 51.02 41.71 30.81 N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. No
conexión a gasoducto (Radiación
Térmica – Jet Fire)
orificio de 3.54" de diámetro en
N.A. N.A. N.A. N.O. N.O. N.O. N.A. N.A. N.A. No
línea 6-GN-150-2003-A0-N con
conexión a gasoducto (Explosión)
34.89 24.62 9.03 N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. No
del Tanque T-201 de

De n con la
Esce poza de
nario emergenci
a CIL
5.0 12.5 37.5 0.5 1.0 10 LFL UFL 50% No
a) b) c) a) b) c)
Almacenamiento de GNL con
recolección del material liberado
en Sumidero de GNL (Radiación
térmica – Pool Fire).
del Tanque T-201 de N.A. N.A. N.A. N.O. N.O. N.O. N.A. N.A. N.A. No
Almacenamiento de GNL con
recolección del material liberado
en Sumidero de GNL (Explosión).
por volcadura de cisterna en fosa
de emergencia de la Planta de 83.53 58.51 25.96 N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. N.A. Si
lixiviación en columnas CIL
(Radiación Térmica – Pool Fire)
por volcadura de cisterna en fosa
de emergencia de la Planta de N.A. N.A. N.A. 685.74 502.41 445.48 N.A. N.A. N.A. No
lixiviación en columnas CIL
(Explosión)
Fuente: ERM, 2022.

Notas: N.O. No Ocurre; N.A. No Aplica
a) Zona de Alerta; b) Zona de Intervención; c) Zona de Riesgo Máximo
4.3.6 Análisis de consecuencias

Todos los escenarios de simulación, de acuerdo con las propiedades del Gas Natural Licuado y Gas
Natural (radiación térmica, inflamabilidad y explosión), fueron evaluados; además, fueron consideradas
las condiciones en las que sería liberado el GNL y GN además del área de proceso y sumidero de GNL.
Para el análisis de esta sección fueron considerados los resultados con las peores afectaciones de
acuerdo con la velocidad de viento simuladas (4.16 m/s).
Este análisis estará enfocado a los siguientes escenarios, que son los que tienen la mayor extensión y
probabilidad de provocar una fatalidad:
▪ Escenario 1. Derrame de GNL durante operación de descarga en bahía de GNL 2 (Radiación térmica
– Pool Fire)
▪ Escenario 2. Derrame de GNL durante operación de descarga en bahía de GNL 2 (Explosión)
▪ Escenario 8. Fuga de GN por orificio de 6 " de diámetro en línea 6-GN-150-2003-A0-N con conexión a
gasoducto (Radiación Térmica – Jet Fire)
▪ Escenario 10. Derrame de GNL en área de tanques por pérdida de contención en la línea de la salida
del Tanque T-201 de Almacenamiento de GNL (Radiación térmica – Pool Fire).
▪ Escenario 12. Derrame de GNL por volcadura de cisterna en fosa de emergencia de la Planta de
lixiviación en columnas CIL (Radiación Térmica – Pool Fire)
▪ Escenario 13. Derrame de GNL por volcadura de cisterna en fosa de emergencia de la Planta de
lixiviación en columnas CIL (Explosión)
Escenario 1. Derrame de GNL durante operación de descarga en bahía de GNL 2 (Radiación térmica
– Pool Fire).
De acuerdo con los resultados indicados en la Tabla 4.37, para este escenario la distancia del efecto de
radiación a favor del viento en la zona de Intervención (5 kW/m2) es de 140.62 m, para la Zona de Alerta
(12.5 kW/m2) de 119.50 m y para la Zona de Riesgo Máximo (37.5 kW/m2) de 83.04 m respecto del punto
de emisión.
De acuerdo con lo planteado para este escenario, el punto de liberación se daría en la bahía de descarga,
es aquí donde se derramaría el GNL y dadas las condiciones del ambiente (dirección y velocidad del viento,
presión, temperatura, humedad, etc.) se tendría como resultado la evaporación del GNL. Esto último
formaría una nube inflamable que, en caso de encontrar una fuente de ignición, produciría un incendio.
De acuerdo con el reporte del simulador, la cantidad de masa inflamable coherente de GNL para producir
el incendio es de 8,941.66 kg y el punto máximo probable en donde se encontraría la fuente de ignición es
aproximadamente a 57 m respecto del punto de fuga en dirección del viento reinante; y la flama tendría un
ángulo de inclinación de 47° con respecto al piso. Es por ello que, en la Figura 4.8 se pueden observar
que los radios de afectación se encuentran del lado Suroeste de la Planta de GNL.
En cuanto a la fuente de ignición, sin bien es limitativa por el área de vegetación en donde se estima la
máxima probabilidad de encontrarse, se podría considerar a: alguna superficie caliente como metales,
personal que infrinja reglas y fume, alguna corriente eléctrica, por ejemplo: la caída de un rayo.
Por otra parte, para los equipos de proceso, no se espera que sufran daños, dado que la radiación térmica
generada por el incendio no tiene alcance hasta la Planta Satélite de GNL, lo anterior puede visualizarse
en la Figura 4.8.
En cuanto a la fosa de emergencia de la Planta CIL, no se espera que haya interacción con ella, dado
que queda fuera de los radios de afectación determinados por el simulador. Adicionalmente, la
probabilidad de afectación para la zona de Riesgo Máximo es de 6.46x10-5, para la zona de intervención
es de 1.94x10-5 y para la Zona de alerta de 1.94x10-7. El análisis completo de la determinación de
probabilidades de afectación puede consultarse en la sección 5.
Figura 4.8 Escenario 1. Derrame de GNL durante operación de descarga en bahía de GNL 2 (Radiación térmica –
Pool Fire)
Fuente: ERM, 2022.
Escenario 2. Derrame de GNL durante operación de descarga en bahía de GNL 2 (Explosión)
De acuerdo con los resultados indicados en la Tabla 4.37, para este escenario la distancia máxima del
evento de sobrepresión a favor del viento en la zona de Intervención (0.5 psi) es de 607.71 m, para la Zona
de Alerta (1 psi) de 856.57 m y para la Zona de Riesgo Máximo (10 psi) de 607.71 m respecto del punto
de emisión.
De acuerdo con lo planteado para este escenario, el punto de liberación se daría en la bahía de descarga,
es aquí donde se derramaría el GNL y dadas las condiciones del ambiente (dirección y velocidad del viento,
presión, temperatura, humedad, etc) se tendría como resultado la evaporación del GNL. Esto último
formaría una nube inflamable que, en caso de encontrar una fuente de ignición, produciría una explosión.
el incendio es de 8,941.66 kg y el punto máximo probable en donde se encontraría la fuente de ignición es
aproximadamente a 540 m respecto del punto de fuga en dirección del viento reinante. Es por ello que, en
la Figura 4.8 se pueden observar que los radios de afectación se encuentran del lado Suroeste de la Planta
de GNL.
Figura 4.9 Sobrepresión vs distancia del Escenario 2 Derrame de GNL durante

operación de descarga en bahía de GNL 2 (Explosión)
Fuente: PHAST, 2022.
En cuanto a la fuente de ignición, sin bien es limitativa por el área en donde se estima la máxima
probabilidad de encontrarse, se podría considerar: alguna superficie caliente como metales, personal que
infrinja reglas y fume, alguna corriente eléctrica, por ejemplo: la caída de un rayo o tránsito vehicular.
Por otra parte, para los equipos de proceso, no se espera que sufran daños, dado que los radios de
afectación no tienen alcance hasta la Planta Satélite de GNL, lo anterior puede visualizarse en la Figura
4.10.
probabilidad de afectación para la zona de Riesgo Máximo (10 psi) es de 3.32x10-10, para la zona de
intervención (1.0 psi) es de 2.22x10-4 y para la Zona de alerta (0.5 psi) de 0. El análisis completo de la
determinación de probabilidades de afectación puede consultarse en la sección 5.
Figura 4.10 Escenario 2. Derrame de GNL durante operación de descarga en bahía de GNL 2 (Explosión)
Fuente: ERM, 2022.
Escenario 8. Fuga de GN por orificio de 6 " de diámetro en línea 6-GN-150-2003-A0-N con conexión
a gasoducto (Radiación Térmica – Jet Fire).
De acuerdo con los resultados obtenidos, en caso de que este evento se materialice, se espera que la
zona de riesgo máximo (37.5 kW/m2) alcance una distancia de 30.61 m en dirección del viento, para la
zona de intervención (12.5 kW/m2) se espera que el alcance sea hasta los 41.71 m mientras que para la
zona de alerta (5.0 kW/m2) se espera de 51.02 m (ver Figura 4.11).
De acuerdo con lo planteado para este escenario, el punto de liberación se daría en el punto de
interconexión con el gasoducto, es aquí donde ocurriría la fuga de GN. Esto último formaría una nube
inflamable que, en caso de encontrar una fuente de ignición, produciría un incendio tipo Jet Fire o Chorro
de fuego.
Para la zona de riesgo máximo (37.5 kW/m2) la radiación podría ser suficiente para causar daños a
equipos de proceso, en el punto de interconexión con el gasoducto, estación de despacho de GN, en la
Estación de Regulación y Medida (ERM) y parte de los Tanques de Almacenamiento de GNL si el
material de estos no fuera capaz de soportar tal intensidad de radiación (ver Tabla 3.8).
Para la zona de intervención (12.5 kW/m2), la radiación no es suficiente para causar daños a equipos de
proceso, sin embargo, las personas en esta área podrían sufrir quemaduras de 2° grado en 20 segundos
de exposición.
Para la zona de alerta (5.0 kW/m2) no se esperan daños al equipo de proceso y esta radiación no
causará incomodidad a las personas durante una exposición prolongada.
probabilidad de afectación para la zona de Riesgo Máximo (37.5 kW/m2) es de 2.8x10-6, para la zona de
intervención (12.5 kW/m2) es de 8.40x10-7 y para la Zona de alerta (5 kW/m2) de 8.40x10-9. El análisis
completo de la determinación de probabilidades de afectación puede consultarse en la sección 5.
Figura 4.11 Escenario 8 Fuga de GN por orificio de 6 " de diámetro en línea 6-GN-150-2003-A0-N con conexión a
gasoducto (Radiación Térmica – Jet Fire).
Fuente: ERM, 2022
Por último, para el caso de la flama o el dardo, tiene las siguientes características de acuerdo con los
resultados arrojados por el programa de simulación (Anexo C Hojas de Resultados de Escenarios de
Simulación):
1) Velocidad de la flama: 0.10 m/s
2) Longitud de la flama: 52.03 m
3) Ancho de la flama: 0.08 m
4) Poder emisivo de la flama: 47.08 kW/m2 con una fracción de 0.31 de emisividad
Esta llama tendrá un alcance vertical de hasta 52.03 m, por lo cual, dada la longitud del dardo, los
equipos y estructuras de soporte alrededor del área de proceso (los arreglos de válvulas, equipos, etc.)
podrían sufrir daños de acuerdo con lo establecido en la Tabla 3.8.
Escenario 10. Derrame de GNL en área de tanques por pérdida de contención en la línea de la salida
del Tanque T-201 de Almacenamiento de GNL (Radiación térmica - Pool Fire).
Este escenario supone que ocurre un derrame de todo el producto contenido en uno de los tanques de
GNL y que todo el material es recolectado en el sumidero de GNL a través de la canaleta de recolección.
En este punto, ocurre la evaporación del GNL, misma que formaría una nube inflamable que, en caso de
encontrar una fuente de ignición, produciría un incendio tipo Pool Fire.
radiación a favor del viento en la zona de Intervención (5 kW/m2) es de 34.89.62 m, para la Zona de
Alerta (12.5 kW/m2) de 24.62 m y para la Zona de Riesgo Máximo (37.5 kW/m2) de 9.03 m respecto del
punto de emisión.
Por otra parte, para los equipos de proceso, no se espera que sufran daños, dado que la radiación
térmica equivalente a 37.5 kW/m2 generada por el incendio, no tiene alcance hasta la Planta Satélite de
GNL, lo anterior puede visualizarse en la Figura 4.12.
Para la zona de intervención (12.5 kW/m2) la radiación podría causar la muerte si el escape no es
posible.
En la zona de Alerta (5.0 kW/m2) la radiación no es suficiente para causar daños a equipos de proceso,
sin embargo, las personas en esta área podrían sufrir lesiones en la piel si se exponen más de 30.
es de 1.73x10-21 y para la Zona de alerta de 1.73x10-23. El análisis completo de la determinación de
probabilidades de afectación puede consultarse en la sección 5.
Figura 4.12 Escenario 10. Derrame de GNL en área de tanques por pérdida de contención en la línea de la salida
del Tanque T-201 de Almacenamiento de GNL (Radiación térmica – Pool Fire)
Fuente: ERM,2022
lixiviación de columnas CIL (Radiación Térmica – Pool Fire).
radiación a favor del viento en la zona de Intervención (5 kW/m2) es de 83.53 m, para la Zona de Alerta
(12.5 kW/m2) de 58.51 m y para la Zona de Riesgo Máximo (37.5 kW/m2) de 25.96 m respecto del punto
de emisión.
De acuerdo con lo planteado para este escenario, habría una volcadura de cisterna que transporta el
GNL, la cual caería dentro de la fosa de emergencia de la Planta de lixiviación de columnas CIL. Si
llegara a perderse la contención de la cisterna, entonces se esperaría la liberación de GNL dentro de la
fosa.
Es importante notar que el GNL derramado no sufre reacción química alguna al entrar en contacto con el
agua de la fosa, exclusivamente ocurre la evaporación de GNL por la diferencia de temperatura entre el
hidrocarburo criogénico y el agua a temperatura ambiente. Dadas las condiciones del ambiente
(dirección y velocidad del viento, presión, temperatura, humedad, etc.) se tendría como resultado la
dispersión del GNL, con la probable formación de una nube inflamable que, en caso de encontrar una
fuente de ignición, produciría un incendio.
Por otra parte, no se espera que sufran daños los equipos de proceso, dado que la radiación térmica
equivalente a 37.5 kW/m2 generada por el incendio no impactaría la Planta Satélite de GNL, lo anterior
puede visualizarse en la Figura 4.13
Sin embargo, en cuanto a la geomembrana que cubre los bordes la fosa de emergencia, se espera que
pueda sufrir daños por quemaduras, si acorde a sus propiedades no es capaz de resistir tal nivel de
radiación.
Para la zona de intervención (12.5 kW/m2) la radiación podría causar la muerte si el escape no es
posible.
En la zona de Alerta (5.0 kW/m2) la radiación no es suficiente para causar daños a equipos de proceso,
sin embargo, las personas en esta área podrían sufrir lesiones en la piel si se exponen más de 30.
zona de intervención es de 3.65x10-10 y para la Zona de alerta de 3.6x10-12. El análisis completo de la
determinación de probabilidades de afectación puede consultarse en la sección 5.
Figura 4.13 Escenario 12. Derrame de GNL por volcadura de cisterna en fosa de emergencia de la Planta de
lixiviación de columnas CIL (Radiación Térmica – Pool Fire).
Fuente: ERM, 2022.
En cuanto a el nivel de radiación vs distancia, tal como lo muestra la Figura 4.14, en los primeros 5 m
respecto del punto de fuga, se espera un nivel de radiación de 180 kW/m2 que disminuiría rápidamente
hasta llegar a 37.5 kW/m2 los 25.96 m y posteriormente llegaría a un nivel de 12.5 kW/m 2 a los 58.51 m y
por último tendríamos una disminución a 5 kW/m2 a los 83.53 m.
Figura 4.14 Radiación vs Distancia del Escenario 12. Derrame de GNL por
volcadura de cisterna en fosa de emergencia de la Planta de lixiviación en
columnas CIL (Radiación Térmica – Pool Fire)
lixiviación en columnas CIL (Explosión).
De acuerdo con los resultados indicados en la Tabla 4.37, para este escenario la distancia máxima del
evento de sobrepresión a favor del viento en la zona de Intervención (0.5 psi) es de 685.74 m, para la
Zona de Alerta (1.0 psi) de 502.41 m y para la Zona de Riesgo Máximo (10 psi) de 445.8 m respecto del
punto de emisión.
De acuerdo con lo planteado para este escenario, habría una volcadura de cisterna que transporta el
GNL, la cual caería dentro de la fosa de emergencia de la Planta de lixiviación de columnas CIL. Si
llegara a perderse la contención de la cisterna, entonces se esperaría la liberación de GNL dentro de la
fosa.
Es importante notar que el GNL derramado no sufre reacción química alguna al entrar en contacto con el
agua de la fosa, exclusivamente ocurre la evaporación de GNL por la diferencia de temperatura entre el
hidrocarburo criogénico y el agua a temperatura ambiente. Dadas las condiciones del ambiente
(dirección y velocidad del viento, presión, temperatura, humedad, etc.) se tendría como resultado la
dispersión del GNL, con la probable formación de una nube inflamable que, en caso de mantener una
concentración coherente entre LFL y UFL, y encontrar una fuente de ignición, produciría una explosión.
el incendio es de 3,682 kg para 0.5 psi y 107.007 kg para 1.0 y 10 psi, es decir:
◼ Para la zona de intervención (0.5 psi) es requerida una menor cantidad de masa (3,682 kg), que de
acuerdo a los datos arrojados por el simulador, se formaría en 57.14 segundos y el punto máximo
probable de ignición podría encontrarse a 250 metros respecto del punto de liberación de GNL en la
fosa de emergencia, mientras que para las Zona de Alerta (1.0 psi) y la Zona de Riesgo Máximo (10
psi), de acuerdo con los resultados arrojados por el simulador, se requiere una masa de 107.007 kg,
misma que se formaría en un tiempo de 164.36 segundos y el punto máximo probable de ignición
podría encontrarse a 250 metros respecto del punto de liberación de GNL en la fosa de emergencia.
Es importante mencionar que para que la explosión sea factible en cualquiera de las tres (03) zonas,
debe mantener una concentración de la nube inflamable entre LFL y ULF y una masa acumulable de
3,682 kg para 0.5 psi y 107.007 kg para (1.0 y 10 psi).
Por lo anterior, es que en la Figura 4.15 se observa un desfase en los radios de afectación de las Zonas
de Alerta y Zona de Riesgo Máximo respecto de la Zona de intervención.
En cuanto a la fuente de ignición, sin bien es limitativa por el área en donde se estima la máxima
probabilidad de encontrarse, se podría considerar a: alguna superficie caliente como metales, personal
que infrinja reglas y fume, alguna corriente eléctrica, por ejemplo: la caída de un rayo.
Por otra parte, para los equipos de proceso, no se espera que sufran daños, dado que los radios de
afectación no tienen alcance hasta la Planta Satélite de GNL, lo anterior puede visualizarse en la Figura
4.15.
es de 4.18x10-16 y para la Zona de alerta de 0. El análisis completo de la determinación de probabilidades
de afectación puede consultarse en la sección 5.
Figura 4.15 Escenario 13. Derrame de GNL por volcadura de cisterna en fosa de emergencia de la Planta de
lixiviación en columnas CIL (Explosión).
Fuente: ERM,2022
De acuerdo con los resultados de Sobrepresión vs Distancia del escenario 13 (Figura 4.16), se tiene que:
• Para la Zona de Intervención (0.5 psi): se alcanza una sobrepresión máxima a una distancia de 240 m
que se mantiene hasta los 250 m de distancia respecto del punto de fuga.
• Para las Zona de Alerta (1.0 psi) y la Zona de Riesgo Máximo (10 psi) los efectos de máxima
sobrepresión ocurren entre los 420 y 430 metros, que a diferencia de las Zona de Intervención (0.5
psi) disminuyen rápidamente poco antes de los 450 m.
Figura 4.16 Sobrepresión vs distancia del Escenario 13. Derrame de GNL por
volcadura de cisterna en fosa de emergencia de la Planta de lixiviación en
columnas CIL (Explosión)
ANÁLISIS CUANTITATIVO DE RIESGO (QRA) ANÁLISIS DE RIESGO SOCIAL E INDIVIDUAL
5. ANÁLISIS DE RIESGO SOCIAL E INDIVIDUAL
Una vez que se han estimado los valores de frecuencia para los eventos de pérdida de contención de la
Planta Satélite de GNL, mediante el Análisis de Árbol de Fallas de la sección 4.2, y modelado los efectos
y dimensiones de afectación de los potenciales escenarios de riesgo, mediante el Análisis de
Consecuencias de la sección 4.3, es posible evaluar cuantitativamente el riesgo que estos eventos
suponen para un receptor determinado y comparar el resultado numérico ante un criterio de tolerancia al
riesgo.
En la sección 5.1.1 se describe la estimación del riesgo de que un solo individuo ubicado en un punto
cualquiera cercano a la Planta Satélite pueda resultar afectado por un incendio, explosión o dispersión
de gas natural después de que ocurra un evento de pérdida de contención (LOC), acompañado de la
probabilidad de ocurrencia de los eventos de liberación evaluados (Eventos Tope).
En la sección 5.1.2 se describe la estimación del riesgo de que un grupo de individuos ajenos a la
operación de la Planta Satélite pueda resultar afectado por un incendio, explosión o dispersión de
vapores de gas natural después de que ocurra un evento de pérdida de contención; el resultado de esta
estimación se compara contra curvas F-N, donde se identifica si los eventos corresponden a riesgo
tolerable, ALARP, o no tolerable.
5.1.1 Evaluación del riesgo individual

El riesgo individual se define como el riesgo para una única persona que se encuentra expuesta a uno o
varios peligros y se expresa como la probabilidad anual de que un individuo sufra una afectación
determinada en un punto fijo del espacio (fatalidad/año).
Para este estudio, el espacio físico para estimar el riesgo individual se limita al área de la Planta Satélite
de GNL, considerando que en la ocurrencia de un accidente mayor la consecuencia es la muerte del
individuo.
Para su determinación, primero se resumen los cuatro (4) Eventos Tope, analizados en la sección 4.2, y
sus posibles efectos descritos en el análisis de consecuencias, analizados a través de trece (13)
escenarios de simulación en la sección 4.3.
Este resumen se representa mediante un árbol de eventos, que es un método que ilustra las
consecuencias lógicas de un evento, en este caso pérdidas de contención (LOC) desde los equipos que
manejan GNL en la Planta Satélite. El árbol de eventos indica lo siguiente:
▪ Una relación cualitativa entre el evento principal y los resultados posteriores que resultan de ese
evento, siempre que se cumplan ciertas condiciones, llamadas modificadores condicionales.
▪ La asignación de valores para diferentes modificadores condicionales y eventos iniciales para calcular
la probabilidad de que ocurra el escenario de consecuencia.
▪ La definición del escenario de resultado dominante en términos de probabilidad de ocurrencia.
En la Figura 5.1 se ilustra el árbol de eventos con las probabilidades de ocurrencia de incendio,
explosión y dispersión de gas resultado de los eventos de pérdida de contención que pueden ocurrir en
cualquier punto del equipamiento de la Planta Satélite. Para que la pérdida de contención progrese hacia
un escenario de consecuencia, los modificadores condicionales son:
▪ Probabilidad de ocurrencia de la pérdida de contención. Determina si la pérdida de contención se
debe a orificios o roturas en equipos o tuberías; a partir del FTA de la sección 4.2.6 se determinó
2.30x10-4 eventos/año para derrames originados por la actividad de almacenamiento de la Planta
Satélite.
▪ Probabilidad de ignición10. Determina si el material fugado es susceptible de ignición. Se consideró

una probabilidad de 7x10-4 para la ignición temprana dando crédito a que el equipamiento de la Planta
Satélite está certificado para uso en zonas peligrosas Clase I División I (NFPA) o su equivalencia en
Zona 0 y Zona 1 (ATEX). Para representar la ignición tardía se consideró 1.2x10-8 para considerar
fuentes de ignición fortuitas fuera de la Planta Satélite durante la dispersión de los vapores de gas
natural.
Evento Probabilidad Probabilidad Probabilidad de

de ignición de ignición escenarios de
temprana tardía Consecuencia
Sí Incendio
Pérdida de 7.00x10-4 1.61x10-7
contención de
uno de los
tanques de GNL
(T-101/T-201)
2.30x10-4 No Sí Explosión
9.99x10-1 1.2x10-8 2.76x10-12
No Dispersión de gas
9.99x10-1 2.30x10-4
Figura 5.1 Árbol de eventos de liberación desde almacenamiento de GNL

Fuente: ERM, 2022.
En la Figura 5.2 se resumen las probabilidades de ocurrencia de incendio, explosión y dispersión de gas
resultado de fugas que pueden ocurrir al volcarse un carro cisterna dentro de la poza de emergencia de
la planta CIL. Para que la pérdida de contención progrese hacia un escenario de consecuencia, los
modificadores condicionales son:
debe a orificios o roturas en penetraciones de la cisterna; a partir del FTA de la sección 4.2.6 se
determinó 5.00x10-6 eventos/año para derrames originados por una potencial volcadura de cisterna
hacia la poza de emergencia de la planta CIL.
fuentes de ignición fortuitas en el entorno de la poza de emergencia de la planta CIL durante la
dispersión de los vapores de gas natural.
10
Reporte 434-06 “Ignition Probabilities” publicado por la Asociación Internacional de Productores de Gas y Petróleo (IOGP, por
sus siglas en inglés) en el año 2019.
11

Sí Incendio
Pérdida de 7.00x10-4 3.20x10-9
contención de la
cisterna
9.99x10-1 1.2x10-8 1.20x10-8
9.99x10-1 4.99x10-6
Figura 5.2 Árbol de eventos de liberación desde volcadura de cisterna de GNL

Fuente: ERM, 2022.
resultado de fugas que pueden ocurrir durante la transferencia de GNL desde la cisterna hacia los
tanques de almacenamiento de la Planta Satélite. Para que la pérdida de contención progrese hacia un
escenario de consecuencia, los modificadores condicionales son:
9.23x10-2 eventos/año para derrames originados por la actividad de descarga de GNL desde cisterna
hacia la Planta Satélite.
natural.

Sí Incendio
Pérdida de 7.00x10-4 6.46x10-5
contención en la
descarga
9.99x10-1 1.2x10-8 1.11x10-9
9.99x10-1 9.23x10-2
Figura 5.3 Árbol de eventos de liberación desde descarga de GNL

Fuente: ERM, 2022.
12
resultado de fugas que pueden ocurrir durante la evaporación de GNL en la Planta Satélite. Para que la
pérdida de contención progrese hacia un escenario de consecuencia, los modificadores condicionales
son:
1.21x10-12 eventos/año para derrames originados por la actividad de evaporación de GNL de la Planta
Satélite.
natural.

Sí Incendio
Pérdida de 7.00x10-4 2.08x10-6
contención en
lado tubos del
vaporizador (E-
201/E-202)
9.99x10-1 1.2x10-8 4.80x10-11
9.99x10-1 4.00x10-3
Figura 5.4 Árbol de eventos de liberación desde evaporación de GNL

Fuente: ERM, 2022.
Después de estimar la probabilidad de ocurrencia de cada escenario de incendio, explosión y dispersión

de gas, se estima la probabilidad de que estos escenarios resulten en la fatalidad de un individuo. Esto
se hace identificando los mayores radios potenciales de afectación a partir de la Sección 4.3.5 que
corresponden a las zonas de alto riesgo de acuerdo con lo siguiente:
▪ Radiación térmica de 5 y 12.5 kW/m2 para incendios pool fire o jet fire, en los escenarios 1, 3, 6, 8, 10
y 12.
▪ Radiación térmica superior a 12.5 kW/m2 para incendio flash fire, en el escenario 4.
▪ Sobrepresión de 1.0 psi para explosión, en los escenarios 2, 5 y 13
▪ Los escenarios 7, 9 y 11 no desarrollan concentración de gas natural entre sus límites superior e
inferior de flamabilidad, por lo tanto, no son susceptibles de ignición.
Estos valores para cada efecto de consecuencia se seleccionan para poder compararlos con valores
reportados por la industria de los que se conoce su probabilidad de causar letalidad. Estos criterios se
13
muestran en la Tabla 5.1 y se extrajeron del reporte técnico 434 – 14 “Vulnerability of humans” publicado
por la Asociación Internacional de Productores de Gas y Petróleo (IOGP, por sus siglas en inglés) en el
año 2010.
Tabla 5.1 Criterios de vulnerabilidad para humanos

Consecuencia Nivel de Efecto conocido Letalidad Escenario para
efecto el que se
espera el
efecto
conocido
>35 kW/m2 Muerte inmediata 100% Escenario 4 y 12
30%
(considerando
Muerte si el escape
Radiación 12.5 kW/m2 interiores en
no es posible Escenarios
térmica - infraestructura
incendios terrestre) 1, 3, 6, 8, 10 y
12
5 kW/m2 Lesión de la piel si
(Zona de alto se expone durante 0.3%
riesgo) más de 30 segundos
7.25 psi Muerte en 100%
5 psi exteriores, 30%
considerando que
1 psi las personas se 2% Escenarios 2,5 y
Explosión (Zona de alto (considerando
encuentran junto a 13
riesgo) edificios o interior de edificios
estructuras sin domésticos)
protección
Fuente: Vulnerability of humans, Report No. 434 – 14, International Association of Oil & Gas Producers. 2010.
En la Tabla 5.2 se muestra el cálculo del riesgo individual para los distintos escenarios de consecuencia,
a través de la ecuación 20, y considerando la probabilidad de letalidad de acuerdo con los valores
presentados en la Tabla 5.1 para los radios de alto riesgo proyectados sobre la Planta Satélite de GNL
(ver Planos del Anexo D).
Finalmente, para determinar la tolerabilidad de estos estos riesgos se consideró un valor de referencia
de 1.00x10-4 fatalidades/año al ser un orden de magnitud inferior a las estadísticas laborales de
República Dominicana, que para el periodo 2018-2019 indican que hay una siniestralidad ocupacional de
3.80x10-3 eventos/año para trabajadores de las industrias extractivas 14.
A partir de los resultados de la Tabla 5.2, se evidencia que todos los potenciales eventos que resultarían
de una pérdida de contención (LOC) en la Planta Satélite de GNL poseen un nivel de riesgo individual
ACEPTABLE, con un valor total 1.20x10-8 fatalidades/año, para cualquier operador que realice
actividades de manera cotidiana en la planta.
14
Panorama Estadístico, Año 11, Número 104, Oficina Nacional de Estadística de República Dominicana, 2020.
Tabla 5.2 Cálculo de riesgo individual para eventos de consecuencia en la Planta

Satélite de GNL
Consecuenc Escenario Nivel de Probabilid Probabilid Probabilid Riesgo Comparaci
ia efecto ad de ad de ad de individual ón con el
consecuen persona fatalidad por valor
cia presente consecuen máximo de
dentro del cia riesgo
nivel de [fatalidade individual
efecto s/año] [1x10-4
fatalidades
/año]
5 kW/m2 0.05 0.003 9.69x10-9 Aceptable
1 12.5 kW/m2 6.46x10-5 0 0.3 0 Aceptable
35 kW/m2 0 1 0 Aceptable
5 kW/m2 0.2 0.003 9.70x10-11 Aceptable
3 12.5 kW/m2 1.61x10-7 0.05 0.3 2.41x10-9 Aceptable
4 35 kW/m2 1.20x10-8 1 1 1.20x10-8 Aceptable
5 kW/m2 0.2 0.003 1.68x10-9 Aceptable
6 12.5 kW/m2 2.80x10-6 0.05 0.3 4.20x10-8 Aceptable

Incendio
5 kW/m2 0.2 0.003 1.68x10-9 Aceptable
8 12.5 kW/m2 2.80x10-6 0.05 0.3 4.20x10-8 Aceptable
5 kW/m2 0 0.003 0 Aceptable
10 12.5 kW/m2 5.78x10-21 0 0.3 0 Aceptable
5 kW/m2 0.05 0.003 1.83x10-13 Aceptable
12 12.5 kW/m2 1.22x10-9 0 0.3 0 Aceptable
2 1.20x10-8 0 0.02 0 Aceptable
Explosión 5 1.0 psi 1.20x10-8 0 0.02 0 Aceptable
13 1.20x10-8 0 0.02 0 Aceptable
Riesgo Individual Total para un operador de la Planta Satélite de GNL 1.12x10-7 Aceptable
Fuente: ERM, 2022.
5.1.2 Evaluación del riesgo social

El riesgo social mide la probabilidad acumulada por año de que al menos 10, 100 o 1,000 personas
mueran como resultado directo de su presencia dentro del área de impacto de un incidente con múltiples
resultados adversos. Para este análisis, el resultado adverso considerado es la muerte inmediata
(fatalidad) de personas ajenas a la operación de la Planta Satélite de GNL, por exposición a los niveles
letales de un incendio o una explosión.
Una medida común de riesgo social es la curva de frecuencia-número (F-N). En República Dominicana
no existe un marco normativo para el ordenamiento territorial asociado a las curvas F-N, de tal manera
que en este estudio se proponen los valores de tolerancia al riesgo utilizados en Brasil, dada su cercanía
geográfica, mismos que se presentan en la Tabla 5.3 y se muestran gráficamente en la Figura 5.5.
Tabla 5.3 Criterios de Aceptabilidad de Riesgo Social

Punto de anclaje (año-1)
Administración Pendiente
Riesgo No Tolerable Riesgo Tolerable
Brasil (criterio general) 1.1x10-3 1.1x10-5 -1
Fuente: Guidelines for Developing Quantitative Safety Risk Criteria, Center for Chemical Process Safety, 2009
1.00E-01
F, frecuencia de N o más fatalidades (año-1)
1.00E-02
1.00E-03
1.00E-04
1.00E-05
1.00E-06
1.00E-07
1.00E-08
1 10 100 1000
N, número de fatalidades
Umbral de riesgo tolerable Umbral de riesgo intolerable
Figura 5.5 Curva F-N para la aceptabilidad de riesgo social

Fuente: ERM, 2022.
Los pasos para calcular el riesgo social son semejantes a los requeridos para el cálculo del riesgo
individual, mediante la estimación de consecuencias y frecuencias (ver ecuación 20). Después es
necesario combinar esta información con los datos de sitios ocupados por la población para estimar el
número de personas afectadas por cada caso de resultado de incidente.
Para generar la curva F-N específica para la Planta Satélite de GNL, se calculó el número probable de
fatalidades esperado para cada uno de los trece (13) escenarios de consecuencia analizados en la
sección 4.3.5 considerando lo siguiente:
▪ La probabilidad de fatalidad corresponde a efectos para radiación térmica y sobrepresión de acuerdo
con la Tabla 5.1.
▪ Las áreas transitables o con tripulación se contabilizaron dentro de radios potenciales de afectación
presentados en la sección 4.3.5 para cada incendio y explosión desde el centro de ignición de los
eventos.
▪ El número de fatalidades se estimó con la premisa de que en las áreas transitables se encontraría al
menos una (1) persona y en las áreas con tripulación se encontrarías cuatro (4) personas por
edificación.
En la se presentan los cálculos de fatalidades y sus frecuencias para construir la curva F-N presentada
en la Figura 5.5. Esta tabla se construye de la siguiente forma:
▪ Consecuencia. Se indican los escenarios de consecuencia seleccionados en la Tabla 5.2.
▪ Escenario. Se indica el número de escenario analizado en la sección 4.3.5.
▪ Nivel de efecto. Se indica el valor de radiación térmica, sobrepresión y concentración que
corresponden a efectos de letalidad conforme a los criterios de la
▪ Probabilidad de consecuencia. Se indica la sumatoria de los valores de la columna probabilidad de
consecuencia calculados en la Tabla 5.4 para cada tipo de consecuencia, es decir incendio y explosión.
▪ Probabilidad de fatalidad. Se indica en fracción decimal el valor de porcentaje registrado en la
columna Letalidad de la Tabla 5.4
▪ Frecuencia de fatalidades por año. Se indica el producto de la probabilidad de consecuencia por la
probabilidad de fatalidad.
▪ Número de personas estimadas en áreas transitables y tripuladas dentro del nivel de efecto. Se
identificaron las vías y edificaciones ubicadas dentro de los radios potenciales de afectación desde el
centro de ignición de cada evento de acuerdo con los planos del Anexo D, excluyendo la ocupación
de la Planta Satélite de GNL.
▪ Número de fatalidades. Se indica el resultado entero de multiplicar la probabilidad de letalidad por el
número de personas estimadas en áreas transitables y tripuladas dentro de zona de letalidad.
▪ Frecuencia acumulada. Es la sumatoria de frecuencias acumuladas de la frecuencia de fatalidades
por año.
Tabla 5.4 Cálculo de parámetros F y N para riesgo social de la Planta Satélite de GNL
Consecuencia Escenario Nivel de Probabilidad Probabilidad de Frecuencia Número de Número de Frecuencia
efecto de fatalidad de fatalidades personas fatalidades acumulada
consecuencia por año estimadas N F
en áreas año-1
tripuladas
dentro del
nivel de
efecto
12.5
0.3 6.99x10-5 40 12 6.99x10-5
kW/m2
Incendio 3, 4, 8, 12 2.33x10-4
5 kW/m2 0.003 6.99x10-7 4 0.012 7.06x10-5
Explosión 2, 5, 13 1.0 psi 1.11x10-9 0.02 2.22x10-11 0 0 7.06x10-5
Fuente. ERM, 2022.
De acuerdo con la Figura 5.6, la medida de riesgo social para la Planta Satélite de GNL es de un máximo
de 12 fatalidades con una frecuencia estimada de 6.99x10-5 por año, que resultaría de la exposición de
un grupo de personas al radio de efecto de 12.5 kW/m2 de un incendio flash fire. De acuerdo con la curva
F-N (Figura 5.6) este valor se encuentra dentro de la zona de riesgo administrable (ALARP, tan bajo
como es razonablemente practicable, por su acrónimo en inglés).
1.00E-01
F, frecuencia de N o más fatalidades (año-1)
1.00E-02
1.00E-03
1.00E-04
1.00E-05
1.00E-06
1.00E-07
1.00E-08
1.00E-09
1.00E-10
1.00E-11
1 10 100 1000
N, número de fatalidades
Umbral de riesgo tolerable

Umbral de riesgo intolerable
Riesgo Social Planta Satélite de GNL
Figura 5.6 Curva F-N para la aceptación de riesgo social de la Planta Satélite de
GNL.
Fuente: ERM, 2022.
ANÁLISIS CUANTITATIVO DE RIESGO (QRA) CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Derivado del Análisis de Riesgos Cuantitativo ejecutado para la Planta Satélite de Gas Natural Licuado
(GNL) construida y operada por Pueblo Viejo Dominicana Corporation (Barrick), a continuación, se
presentan las conclusiones del estudio:
Para la identificación de peligros se llevó a cabo un análisis “HAZID”. El análisis se llevó a cabo en el
mes de junio de 2022 y contó con la participación de un equipo multidisciplinario de especialistas en
diferentes áreas de Barrick. Durante el análisis se consideró la Planta como un nodo único dividido en
cuatro (4) subsistemas operativos consistentes en el almacenamiento de GNL, la transferencia de GNL
entre cisternas y almacenamiento, la evaporación del GNL y la entrega de gas natural hacia los puntos
de consumo.
Derivado del análisis HAZID, se identificaron 218 eventos, de los cuales ochenta y uno (81) se
encuentran en un nivel de riesgo medio, ciento treinta y siete (137) se encuentran en un nivel bajo, lo
anterior considerando la disponibilidad de salvaguardas disponibles en las distintas jerarquías de control
aceptadas por Barrick. No se ubicaron eventos en la clasificación de riesgo alto.
De los ochenta y un eventos de nivel medio (M), se realizó la agrupación por causas comunes y se
identificaron como Eventos de Accidentes Mayores (MAE), los cuales fueron tomados como base para el
análisis cuantitativo (QRA) para más adelante determinar la aceptabilidad del nivel de riesgo a
considerando receptores individuales y sociales.
Adicionalmente, como resultado del análisis HAZID se emitió una (01) recomendación, el detalle se
puede consultar en el reporte del análisis, disponible en el Anexo B.
Para la evaluación de riesgo cuantitativo (QRA), se llevó a cabo el cálculo de probabilidad de falla
mediante la metodología de Árbol de Fallas (FTA). Para el análisis FTA, las sesiones se realizaron
inmediatas al HAZID en el mismo mes de junio de 2022; de igual forma se realizaron con la participación
del equipo multidisciplinario de Barrick y con la participación de personal de ERM que fungió como
facilitador del taller y consultor en materia de riesgos. Durante el taller FTA, se analizaron tres (3)
“Eventos Tope” que se seleccionaron a partir de la agrupación de las causas de los Eventos de
Accidentes Mayores (MAE) identificados durante el HAZID. Los Eventos Tope analizados fueron los
siguientes:
5. Derrame de GNL hacía poza de contención de derrames CIL
6. Derrame de GNL por volcadura total de camión cisterna a la poza de emergencia de la planta CIL
7. Derrame de GNL durante la descarga de GNL
8. Derrame de GNL a la entrada del evaporador
Derivado del análisis de probabilidades, se concluye lo siguiente:
• La probabilidad de ocurrencia del Derrame de GNL hacia poza de contención de derrames CIL es de
La probabilidad de ocurrencia del Derrame de GNL por volcadura total de camión cisterna a la poza de
emergencia de la planta CIL es de 1.74x10-6 eventos por año
• La probabilidad de ocurrencia del Derrame de GNL durante la descarga de GNL es de 9.23x10-16
eventos por año
• La probabilidad de ocurrencia del Derrame de GNL a la entrada del evaporador es de 1.21x10-12
eventos por año
Para la valoración del impacto de la pérdida de integridad en cualquier subsistema de la Planta Satélite
de GNL se realizó un análisis de consecuencias, los MAE identificados durante el HAZID se agruparon
en cinco (5) eventos de pérdida de contención (LOC), los cuales dieron lugar a trece (13) escenarios de
simulación, de acuerdo con las potenciales afectaciones esperadas.
De acuerdo con los resultados de simulación, los escenarios que tienen mayor impacto dentro de la
Planta Satélite de GNL son:
• El escenario 1 (radiación térmica – Pool Fire). Para este escenario la distancia del efecto de
radiación a favor del viento en la zona de Intervención (5 kW/m 2) es de 140.62 m, para la Zona de
Alerta (12.5 kW/m2) de 119.50 m y para la Zona de Riesgo Máximo (37.5 kW/m2) de 83.04 m respecto
del punto de emisión. En cuanto a la fosa de emergencia de la Planta CIL, no se espera que haya
interacción con ella, dado que queda fuera de los radios de afectación determinados por el simulador.
Adicionalmente, la probabilidad de afectación para la zona de Riesgo Máximo es de 6.46x10-5 , para
la zona de intervención es de 1.94x10-5 y para la Zona de alerta de 1.94x10-7.
• Escenario 2 (explosión). Para este escenario la distancia máxima del evento de sobrepresión a favor
del viento en la zona de Intervención (0.5 psi) es de 607.71 m, para la Zona de Alerta (1 psi) de 856.57
m y para la Zona de Riesgo Máximo (10 psi) de 607.71 m respecto del punto de emisión. En cuanto a
la fosa de emergencia de la Planta CIL, no se espera que haya interacción con ella, dado que queda
fuera de los radios de afectación determinados por el simulador. Adicionalmente, la probabilidad de
afectación para la zona de Riesgo Máximo (10 psi) es de 3.32x10-10, para la zona de intervención (1.0
psi) es de 2.22x10-11 y para la Zona de alerta (0.5 psi) de 0.
• Escenario 8 (radiación térmica – Jet Fire). Para este escenario, se espera que la zona de riesgo
máximo (37.5 kW/m2) alcance una distancia de 30.61 m en dirección del viento, para la zona de
intervención (12.5 kW/m2) se espera que el alcance sea hasta los 41.71 m mientras que para la zona
de alerta (5.0 kW/m2) se espera de 51.02 m. No se esperan interacciones con la fosa de emergencia.
La probabilidad de afectación para la zona de Riesgo Máximo (37.5 kW/m 2) es de 2.8x10-6, para la
zona de intervención (12.5 kW/m2) es de 8.40x10-7 y para la Zona de alerta (5 kW/m2) de 8.40x10-9.
• Escenario 12 (radiación térmica – Pool Fire). Para este escenario la distancia del efecto de radiación
a favor del viento en la zona de Intervención (5 kW/m 2) es de 83.53 m, para la Zona de Alerta (12.5
kW/m2) de 58.51 m y para la Zona de Riesgo Máximo (37.5 kW/m2) de 25.96 m respecto del punto de
emisión. No se esperan daños a quipos y es posible la afectación a la geomembrana que cubre los
bordes la fosa de emergencia, ya que se espera pueda sufrir daños por quemaduras, si no es capaz
de resistir el material del cual está hecho a nivel de radiación.
zona de intervención es de 3.65x10-10 y para la Zona de alerta de 3.6x10-12.
• Escenario 13 (explosión). Para este escenario la distancia máxima del evento de sobrepresión a
favor del viento en la zona de Intervención (0.5 psi) es de 685.74 m, para la Zona de Alerta (1.0 psi)
de 502.41 m y para la Zona de Riesgo Máximo (10 psi) de 445.8 m respecto del punto de emisión.
En cuanto a la fosa de emergencia de la Planta CIL, no se espera que haya interacción con ella,
dado que queda fuera de los radios de afectación determinados por el simulador. Adicionalmente, la
probabilidad de afectación para la zona de Riesgo Máximo es de 6.26x10-15, para la zona de
intervención es de 4.18x10-16 y para la Zona de alerta de 0.
Es importante notar que para los escenarios 12 y 13, el GNL derramado no sufre reacción química
alguna al entrar en contacto con el agua de la fosa, exclusivamente ocurre la evaporación de GNL por la
diferencia de temperatura entre el hidrocarburo criogénico y el agua a temperatura ambiente. Dadas las
condiciones del ambiente (dirección y velocidad del viento, presión, temperatura, humedad, etc.) se
tendría como resultado la dispersión del GNL, con la probable formación de una nube inflamable que, en
caso de encontrar una fuente de ignición, produciría un incendio.
Para finalizar, la estimación del nivel de riesgo de la instalación se estimó mediante riesgo individual,
considerando la exposición para el personal que opera la Planta Satélite de GNL y riesgo social
considerando la exposición para cualquier personal ajeno a la operación de la planta que podría
encontrarse en las áreas contiguas.
El Riesgo Individual Total para la Planta Satélite de GNL es de 1.20x10-7 fatalidades/año, que puede
considerarse ACEPTABLE al ser un valor menor que la siniestralidad nacional en República Dominicana
para trabajadores de las industrias extractivas, 3.80x10-3 eventos/año.
Por último, se llevó a cabo una estimación de Riesgo Social, el cual se determinó mediante curva de
frecuencia – número (F-N). De acuerdo con los resultados obtenidos de la curva F-N, la medida de
riesgo social para la Planta Satélite de GNL es de un máximo de doce (12) fatalidades con una
frecuencia estimada de 6.99x10-5 por año, de tal forma que este valor se encuentra debajo del umbral
de riesgo intolerable de 1.00x10-3, por lo tanto, se considera ALARP (tan bajo como es razonablemente
practicable, por su acrónimo en inglés).
Para mantener administrados los valores de Riesgo Individual y Riesgo Social dentro de los criterios de
aceptación del riesgo, se recomienda que durante el ciclo de vida del proyecto se implementen acciones
que reduzcan la probabilidad de ocurrencia de los principales factores identificados como causantes de
las pérdidas de contención.
Derivado del HAZID, se recomienda:
▪ Considerar la implementación de dispositivos para el control de acceso al cerco perimetral de la Planta
Satélite de Gas, por ejemplo, con lector de tarjetas electrónicas para el personal autorizado.
Derivado del FTA, se recomienda:
▪ Reforzar la concientización entre conductores de cisternas de GNL sobre el respeto a las reglas de
tránsito tanto nacionales como internas de Pueblo Viejo para minimizar la ocurrencia de accidentes
viales con la implicación de un producto peligroso.
▪ Asegurar que las condiciones de las vías que rodean la Planta Satélite de GNL eviten el potencial de
colisión hacia la infraestructura de la planta y el potencial de volcadura hacia la poza CIL contigua a la
planta.
▪ Limitar la instalación de ocupaciones temporales al menos a setenta (70) metros de distancia con
respecto al polígono de la Planta Satélite de GNL.
▪ Establecer los simulacros y ejercicios correspondientes a las acciones de emergencia en caso de
pérdidas de contención en las instalaciones de la Planta Satélite de GNL.
▪ En caso de ocurrencia de algún evento, realizar un análisis estructural de las áreas afectadas previo
al arranque de las operaciones normales (incluyendo la presa de jales).
▪ Implementar un Sistema de Seguridad de Procesos (PSM) que asegure que las operaciones se
realicen de forma segura y garantizar la confiabilidad de operación de los equipos.
ANÁLISIS CUANTITATIVO DE RIESGO (QRA) REFERENCIAS
7. REFERENCIAS
◼ British Standard IEC 61025:2006 Fault Tree Analysis.

◼ Chemical Process Quantitative Risk Analysis, Center for Chemical Process Safety, 2000.
◼ Failure Rate and Event Data for use within Risk Assessments (06/11/2017), Health and Safety
Executive, United Kingdom, 2017.
◼ Guidelines for Developing Quantitative Safety Risk Criteria, Center for Chemical Process Safety,
2009.
◼ International Association of Oil & Gas Producers, Process Release Frequencies, Report 434-01,
September 2019.
◼ Lees’s Loss Prevention in the process industries. Volumen 1, Capítulo 15, p.88. (2005).
◼ Report 434-01, versión 1.1, Risk Assessment Data Directory – Process Release Frequencies,
International Association of Oil & Gas Producers, 2021.
◼ Report 434-5, Risk Assessment Data Directory – Human factors in QRA, International Association of
Oil & Gas Producers, 2010.
◼ Reporte 434-06 “Ignition Probabilities” publicado por la Asociación Internacional de Productores de
Gas y Petróleo (IOGP, por sus siglas en inglés) en el año 2019.
◼ Report 434–14, Vulnerability of humans, International Association of Oil & Gas Producers, 2010.
◼ Panorama Estadístico, Año 11, Número 104, Oficina Nacional de Estadística de República
Dominicana, 2020.
ANÁLISIS CUANTITATIVO DE RIESGO (QRA)
ANEXO A REPORTE HAZID
ANEXO B REPORTE FTA
ANEXO C HOJAS DE RESULTADOS DE SIMULACIÓN DE CONSECUENCIAS
ANEXO D PLANOS DE RADIOS DE AFECTACIÓN DE CONSECUENCIAS
ANEXO E HOJAS DE DATOS DE SEGURIDAD
ERM cuenta con más de 160 oficinas en los siguientes países y
territorios.
Argentina Nueva Zelanda ERM México
Australia Panamá
Mariano Escobedo 476, Piso 13
Bélgica Perú
Brasil Polonia Ciudad de México, MX 04350
Canadá Portugal T: 52-55-50002500
China Puerto Rico www.erm.com
Colombia Rumania
Francia Rusia
Alemania Singapur
Hong Kong Sudáfrica
Hungría Corea del Sur
India España
Indonesia Suecia
Irlanda Taiwán
Italia Tailandia
Japón EAU
Kazajstán REINO UNIDO
Kenia EE.UU.
Malasia Vietnam
México
Los Países Bajos
The business of sustainability

QRA Barrick TAGNL Final V2

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

QRA Barrick TAGNL Final V2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Análisis Cuantitativo de

The business of sustainability

Título Análisis Cuantitativo de Riesgo (QRA)

Subtitulo Planta Satélite de Gas Natural Licuado

Proyecto No. 0646473

Fecha Octubre 2022

Autor ERM México

Nombre del Cliente Barrick Pueblo Viejo JV

Historial del documento

Versión Revisión Autor Revisado por Nombre Fecha Comentarios

Análisis Cuantitativo de Riesgo (QRA)

Ivette Catalan Erick Flores

Omar Rios Sayira Rojo

ERM México, S.A. de C.V. Barrick Pueblo Viejo JV

2. DESCRIPCIÓN DEL PROCESO ........................................................................................................ 6

5. ANÁLISIS DE RIESGO SOCIAL E INDIVIDUAL .......................................................................... 123

6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ................................................................................. 133

7. REFERENCIAS .............................................................................................................................. 136

ANEXO A REPORTE HAZID

Tabla 4.35 Información de entrada del escenario 12. .............................................................................. 102

1.3 Limitantes del estudio

2. DESCRIPCIÓN DEL PROCESO

El sistema de almacenamiento y regasificación de GNL consiste en el conjunto de instalaciones de

Descarga de GNL mediante Cisternas hacía Tanques de Almacenamiento de GNL

Despacho de Gas Natural

Figura 2.1 Diagrama de Flujo de Proceso de la Planta Satélite de GNL

A continuación, se presenta la metodología empleada para la elaboración del Análisis Cuantitativo de

Figura 3.1 Diagrama de Flujo para el Análisis Cuantitativo de Riesgo

3.1 Identificación de peligros

Figura 3.2 Diagrama de flujo del procedimiento HAZID

Figura 3.3 Matriz de Riesgo

Tabla 3.1 Criterios de Severidad o Consecuencia

5 SS= Múltiples fatalidades o efectos a la salud resultando en múltiples incapacidades llegando a

Tabla 3.2 Criterios de Probabilidad

5 Casi cierto El evento puede ocurrir (90 - 100% probable)

4 Esperado El evento ocurrirá posiblemente (55 - 90% probable)

3 Probable El evento puede ocurrir en cualquier momento (30 - 55% probable)

2 Improbable El evento pudiera ocurrir en algún momento (5 - 30% probable)

1 Raro El evento pudiera ocurrir solo en circunstancias excepcionales (menos de 5% probable)

Fuente: Barrick Pueblo Viejo VJ, 2022.

3.2 Análisis de Frecuencias

◼ Cálculo de las probabilidades de los sucesos

Tabla 3.3 Flujo de Análisis del Evento Tope

Tabla 3.4 Símbolos utilizados frecuentemente en un FTA

EVENTO TOPE / Eventos N.A. 1

EVENTO Evento que es una Ocurrencia del evento que 0

Símbolo Nombre Descripción Correlación de la fiabilidad Número

Puerta Lógica “Y” El evento de salida Redundancia paralela, una ≥2

Puerta INHIBIDORA La salida sólo se Probabilidad condicional de 2

3.2.1 Evaluación de un FTA

3.2.1.1 Puerta lógica “o”

Figura 3.4 Puerta “O” de dos entradas

3.2.1.2 Puerta lógica “Y”

Figura 3.5 Puerta “Y” de dos entradas

3.2.1.3 Conjuntos de Corte Mínimo

3.2.1.4 Análisis numérico probabilístico

3.3 Análisis de Consecuencias

3.3.1 Consecuencias potenciales

3.3.1.1 Efectos por ondas de sobrepresión

Tabla 3.5 Efectos por Ondas de Sobrepresión

Tabla 3.6 Efectos del Impulso causado por Ondas de Sobrepresión

Sobrepresión Velocidad de masa Efectos en estructuras Efectos en humanos

3.3.1.2 Efectos por Radiación Térmica