GUIA ANALISIS SENTENCIAS

1. NÚMERO DE SENTENCIA
Sentencia C-624-98

2. TIPO DE SENTENCIA Sentencia DE CARÁCTER constitucional

3. FECHA DE SENTENCIA 4 DE NOVIEMBRE DE 1998.

4. MAGISTRADO PONENTE Dr. ALEJANDRO MARTÍNEZ
CABALLERO
5. MAGISTRADOS QUE N/A
SALVARON EL VOTO

6. MAGISTRADOS QUE N/A

ACLARARON EL VOTO

7. ACTOR O ACCIONANTE SEÑOR HERNAN DARIO MEJIA ALVAREZ

8. HECHOS O ELEMENTOS .
FÁCTICOS

V. HECHOS Y ELEMENTOS FÁCTICOS DE LA

DEMANDA

El demandante impugna el inciso segundo del

artículo 75 de la Ley 222 de 1995,
argumentando que contraviene la Constitución
de Colombia al restringir la libertad de empresa
y vulnerar el derecho al trabajo. Los hechos y
elementos fácticos relevantes incluyen:

1. **Prohibición de Contratación**: El inciso

segundo del artículo 75 de la Ley 222 de 1995
prohíbe de manera absoluta la contratación
entre la empresa unipersonal y su titular.

2. **Alegato del Demandante**:

- **Lesión a la Libertad de Empresa**: El
demandante sostiene que esta prohibición limita
de forma desproporcionada la libertad de
empresa garantizada en el artículo 333 de la
Constitución, dado que la empresa unipersonal,
al tener una naturaleza jurídica distinta de su
titular, debería tener la autonomía de celebrar
contratos con este último.
- **Vulneración del Derecho al Trabajo**:
Argumenta que la prohibición también viola el
derecho al trabajo consagrado en el artículo 25
de la Constitución, ya que impide al titular de la
empresa unipersonal celebrar contratos
laborales con su propia empresa.

1. 3. **Naturaleza Jurídica de la Sociedad

Unipersonal**: El demandante destaca la
naturaleza "indivisible y excluyente" de la
empresa unipersonal, que hace que los
intereses del socio y de la sociedad sean
diferentes y claramente independientes
entre sí. Por lo tanto, considera que
debería ser posible la celebración de
contratos entre la sociedad y su socio
único.

otivo de la prohibición: El Legislador

estableció esta restricción para prevenir la
utilización indebida de la figura de la
empresa unipersonal para defraudar a
terceros y para proteger la transparencia
del mercado. La prohibición busca evitar
que se generen transacciones que
puedan afectar los intereses de terceros y
de acreedores de la sociedad.
2. Separación de patrimonios: Aunque
legalmente el patrimonio del empresario
unipersonal se considera independiente
del patrimonio de la empresa unipersonal,
la prohibición de contratación se
establece para garantizar la separación
efectiva entre ambos y prevenir abusos
que podrían surgir si se permitieran tales
transacciones.
3. Razones de la prohibición: La norma se
justifica en la necesidad de evitar la
descapitalización de la empresa y la
lesión a los derechos de terceros y
acreedores que podrían resultar de tales
transacciones entre la empresa
unipersonal y su titular.
4. Inconvenientes prácticos: La demanda
plantea que la prohibición absoluta de
contratar entre la empresa unipersonal y
su titular puede afectar el valor y la
dinámica de esta figura empresarial, pero
argumenta que no vulnera el derecho al
trabajo ni desvirtúa el núcleo esencial del
mismo.
 4. **Referencia a Sentencia C-535 de 1997**: El
demandante hace referencia a la Sentencia C-
535 de 1997, argumentando que la libertad de
contratación es un elemento del contenido de la
libertad de empresa. Alega que la norma
impugnada excede la razonabilidad y
proporcionalidad requeridas para su
constitucionalidad, al no estar fundamentada en
un bien jurídico tutelado equivalente al derecho
constitucional a la libre empresa.

5. **Intervención del Ministerio de Desarrollo

Económico**:
- El Ministerio defiende la constitucionalidad de
la norma, argumentando que el legislador tiene
la atribución de establecer limitaciones a la
libertad de empresa para proteger el interés
social y prevenir posibles abusos.

6. **Intervención del Ministerio de Justicia y del

Derecho**:
- El Ministerio respalda la restricción a la
libertad de empresa como medida para prevenir
abusos que puedan perjudicar el interés general
y a terceros. Argumenta que el legislador tiene la
facultad constitucional de establecer estas
limitaciones.

7. **Intervención de la Superintendencia de
Sociedades**:
- La Superintendencia sostiene que la
prohibición de contratar se fundamenta en la
teoría de los patrimonios de afectación y en la
necesidad de proteger los intereses de terceros.
Considera que la norma es proporcional y
justificada, ya que impide que el empresario
unipersonal pueda perjudicar los intereses de la
empresa en beneficio propio.

9. NORMAS OBJETO DE La norma demandada es el inciso segundo del

PRONUNCIAMIENTO
artículo 75 de la Ley 222 de 1995 que se presenta
subrayado, el cual señala lo siguiente:

LEY 222 de 1995

“Por la cual se modifica el libro II

del Código de Comercio, se expide
 un nuevo régimen de procesos
concursales y se dictan otras
disposiciones”
(...)

“ARTICULO 75. Prohibiciones. En

ningún caso el empresario podrá
directamente o por interpuesta
persona retirar para sí o para un
tercero, cualquier clase de bienes
pertenecientes a la empresa
unipersonal, salvo que se trate de
utilidades debidamente justificadas.

El titular de la empresa unipersonal

no puede contratar con ésta, ni
tampoco podrán hacerlo entre sí
empresas unipersonales constituidas
por el mismo titular. Tales actos
serán ineficaces de pleno derecho .”

1.

Artículo 25 de la Constitución Política

de Colombia: Establece el derecho al
trabajo como un derecho fundamental.

2. Artículo 333 de la Constitución Política

de Colombia: Dispone sobre la libertad
de empresa, reconociéndola como un
derecho, y establece que esta se ejercerá
en los términos de la ley, la cual podrá
determinar en qué casos y bajo qué
condiciones deberá sujetarse al interés
general.

3. Artículo 1852 del Código Civil: Se

menciona en las intervenciones como un
referente legal que establece restricciones
en ciertas transacciones, como la
compraventa entre cónyuges y entre
 padres e hijos, con el objetivo de proteger
los derechos de terceros.

10. PROCEDIMIENTOS 1. Los procedimientos anteriores en esta demanda ante la

ANTERIORES Corte Constitucional de Colombia han seguido un proceso
meticuloso y estructurado, el cual se puede desglosar de la
siguiente manera:

1. **Presentación de la demanda por parte del señor

Hernán Darío Mejía Álvarez:** El señor Hernán Darío Mejía
Álvarez, ciudadano colombiano, actuando en calidad de
demandante, presentó formalmente una demanda ante la
Corte Constitucional. Esta demanda se fundamentó en la
supuesta vulneración de derechos constitucionales,
específicamente alegando que el inciso segundo del
artículo 75 de la Ley 222 de 1995 infringía la libertad de
empresa y el derecho al trabajo.

2. **Recepción y revisión de la demanda:** La Corte

Constitucional examinó exhaustivamente la demanda para
verificar su adecuación a los requisitos formales
establecidos y para evaluar la solidez de los argumentos
presentados en términos de su fundamentación
constitucional.

3. **Notificación a las partes:** Una vez que la demanda

fue admitida a trámite, se procedió a notificar a todas las
partes involucradas en el proceso, incluyendo al Congreso,
al Gobierno Nacional y a terceros que pudieran tener un
interés legítimo en el caso.

4. **Intervenciones:** Se permitió la participación de

diversas entidades, entre ellas el Ministerio de Desarrollo
Económico, el Ministerio de Justicia y del Derecho, y la
Superintendencia de Sociedades. Estas entidades
presentaron intervenciones en las cuales expusieron sus
puntos de vista, argumentos y análisis sobre el asunto en
cuestión.

5. **Estudio exhaustivo del caso:** Los magistrados de la

Corte llevaron a cabo un minucioso análisis del expediente,
el cual incluyó la demanda inicial, las intervenciones
presentadas, así como toda la documentación relevante
relacionada con el caso.

6. **Deliberación y fallo:** Una vez completada la etapa de

estudio y análisis, los magistrados de la Corte procedieron
a deliberar sobre el caso. Consideraron todos los aspectos
relevantes y aplicaron los principios constitucionales
pertinentes para finalmente emitir un fallo que declaró la
 exequibilidad del inciso segundo del artículo 75 de la Ley
222 de 1995.

-
11. PROBLEMA JURÍDICO DE
LA SENTENCIA
12. DECISIÓN
La Corte Constitucional, tras un análisis
exhaustivo de los argumentos presentados por
el demandante y las intervenciones de diversas
autoridades, resolvió declarar EXEQUIBLE del
inciso segundo del artículo 75 de la Ley 222 de
1995. Esta decisión se fundamentó en el
reconocimiento de que la prohibición de
contratar entre la empresa unipersonal y su
titular no vulnera el núcleo esencial de la libertad
de empresa ni del derecho al trabajo, ya que se
consideró proporcional y adecuada para
proteger la transparencia en el mercado y los
derechos de terceros. La Corte también valoró
las intervenciones presentadas, las cuales
respaldaron la legitimidad de la norma
impugnada y su coherencia con los principios
constitucionales, concluyendo así que no había
fundamentos suficientes para declarar su
inconstitucionalidad.
13. DOCTRINA DEL CASO La tesis mayoritaria, que el inciso segundo del
CONCRETO EN LA
artículo 75 de la Ley 222 de 1995 es
DECISIÓN MAYORITARIA
(TESIS) constitucional y no contraviene los principios
fundamentales consagrados en la Carta Magna.
Esta conclusión se fundamenta en una serie de
argumentos que abordan tanto la naturaleza
jurídica de la empresa unipersonal como las
implicaciones de la prohibición de contratar
entre la empresa unipersonal y su titular.

En primer lugar, se reconoce que la libertad de

empresa es un principio fundamental
consagrado en el artículo 333 de la Constitución,
pero se destaca que esta libertad no es absoluta
y debe ejercerse dentro de los límites del bien
común y el interés social. En este sentido, el
legislador tiene la facultad de establecer
limitaciones razonables para prevenir abusos y
proteger los derechos de terceros.
Además, se argumenta que la empresa
 unipersonal, aunque constituida por un solo
individuo, tiene una entidad jurídica
independiente de su titular, lo que justifica la
prohibición de contratar entre ambas partes para
evitar posibles conflictos de interés y fraudes a
terceros. Esta prohibición se enmarca en la
necesidad de garantizar la transparencia en las
relaciones comerciales y proteger el patrimonio
de la empresa unipersonal.
Por otro lado, se sostiene que la restricción de
contratar entre la empresa unipersonal y su
titular no vulnera el derecho al trabajo, ya que
este último puede ejercer actividades laborales
en otras condiciones y lugares, sin afectar el
núcleo esencial de este derecho. Asimismo, se
argumenta que la subordinación necesaria para
configurar un contrato laboral no puede darse
adecuadamente en el caso de la empresa
unipersonal y su titular, lo que justifica la
exclusión de esta modalidad de contratación.
Estas restricciones se justifican en la
preocupación legítima por prevenir posibles
abusos que podrían surgir como resultado de la
naturaleza de la sociedad unipersonal, la cual
puede brindar un terreno fértil para prácticas
comerciales desleales que afecten a terceros. Se
sostiene que estas limitaciones no constituyen
una violación al núcleo esencial de la libertad de
empresa ni del derecho al trabajo, dado que no
impiden que el empresario unipersonal ejerza su
actividad económica de manera autónoma.
Más bien, establecen ciertos límites que buscan
asegurar la transparencia del mercado y proteger
los intereses de quienes puedan resultar
afectados por las acciones del titular de la
sociedad unipersonal.

14. DOCTRINA DEL CASO N/A

CONCRETO PARA EL
SALVAMENTO DE VOTO
15. DOCTRINA DEL CASO N/A
CONCRETO PARA LA
ACLARACIÓN DE VOTO
16. OPINIÓN PROFESIONAL (SUYA)

En mi opinión, como estudiante de Contaduría Pública, respaldo plenamente la

decisión de la Corte Constitucional de declarar la constitucionalidad del inciso
segundo del artículo 75 de la Ley 222 de 1995. Esta medida representa un
equilibrio entre la libertad empresarial y la protección de los intereses de terceros,
lo cual es fundamental en el ámbito empresarial.

La restricción que impide a una empresa unipersonal celebrar contratos con su

propietario es esencial para evitar posibles conflictos de interés y abusos de poder.
Permitir tales contratos podría dar lugar a prácticas desleales que podrían
perjudicar a empleados, clientes y otros actores involucrados en la actividad
empresarial, lo cual va en contra de los principios de equidad y justicia.
POR EJEMPLO Si pudieras hacer contratos contigo mismo, ¿no crees que podrías tomar decisiones
que te beneficien más a ti que a los clientes o a tus empleados? Es como si jugaras un partido y
también fueras el árbitro: no hay manera de que sea justo.

Asimismo, la prohibición de establecer contratos laborales entre la empresa

unipersonal y su titular se justifica plenamente. La relación laboral implica una
dinámica de subordinación y dependencia que resulta incompatible cuando el
empleador y el empleado son la misma persona. Esto garantiza la transparencia y la
equidad en las relaciones laborales, evitando posibles situaciones de explotación
que podrían surgir si no existiera esta regulación.
la ley dice que no se puede hacer un contrato de trabajo entre una empresa unipersonal y su
dueño. Esto es porque un contrato de trabajo implica que una persona trabaje para otra, pero si
eres dueño de la empresa, ¿cómo puedes trabajar para ti mismo? No tendría mucho sentido.

En definitiva, estas disposiciones son necesarias para preservar la integridad del

sistema empresarial y para promover un ambiente de negocios justo y equitativo.
La decisión de la Corte Constitucional refleja un análisis ponderado y cuidadoso de
los intereses en juego, y contribuye a fortalecer el Estado de Derecho en nuestro
país. Como futuro profesional en el campo de la contaduría, considero que es
fundamental respetar estas normativas que buscan proteger los derechos de todas
las partes involucradas en las relaciones comerciales.