A.

ANALISIS CONCEPTUAL

I. IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA

 Corporación: CORTE CONSTITUCIONAL

 Numero de Sentencia: C - 593 - 14

 Fecha de la sentencia: 20 DE AGOSTO DE 2014

 Magistrado proponente: JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB

II. HECHOS RELEVANTES

i. El ciudadano Edwin Palma Egea, en ejercicio de la acción pública de

inconstitucionalidad consagrada en la Constitución Política, presentó demanda de
inconstitucionalidad, contra los artículos 34 (parcial), 115 y 356 del Código Sustantivo
del Trabajo.

ii. El ciudadano señala que las normas demandadas vulneran los artículos 13, 25, 29, 53 y
56 de la Constitución Política.

iii. El ciudadano solicita su declaración de inexequibilidad

iv. En relación al artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, el demandante expone que
la disposición infringe los derechos constitucionales, del derecho a la igualdad
consagrado en el artículo 13 y el derecho al trabajo en condiciones dignas y justas
expuesto en el artículo 53.

v. El actor afirma que hay una distinción que no es constitucionalmente válida, entre los
trabajadores que laboran en actividades extrañas a las labores normales de la empresa
contratante y los demás trabajadores.

vi. El demandante expone que los trabajadores de contratistas independientes de labores

extrañas a las actividades normales de su empresa son equiparables a los que
desarrollan funciones que no son ajenas a la razón de la empresa contratante y por
tanto, se encuentran en la misma situación laboral.

vii. El actor apunta que la norma vulnera el principio de la primacía de la realidad sobre las
formas por cuanto el mercado laboral está marcado por la tercerización.

viii. Considera el peticionario que el artículo demandando impone una carga gravosa al
trabajador en razón a que lo obliga a demostrar la relación de causalidad entre el
contratista independiente y el dueño de la obra.

ix. El artículo 115 del Código Sustantivo del Trabajo formula el procedimiento consagrado
para la imposición de sanciones el cual no cumple con los requisitos mínimos para
asegurar la garantía del debido proceso.

x. El actor manifiesta que la corte debe “añadir” las garantías del debido proceso en la
norma acusada.

xi. El demandante dice que la declaratoria de inexequibilidad de la norma podría llegar a

empeorar la situación de los trabajadores, por lo cual solicita a la Corte un fallo
 modulado para añadir al proceso las etapas necesarias para que el trabajador pueda
ejercer su derecho de defensa frente a su empleador.

xii. la inconstitucionalidad del artículo 356, el actor afirma que la norma transgrede el
derecho constitucional a formar sindicatos –artículo 39-, contenido también en los
tratados y convenios de la organización internacional del trabajo OIT.

xiii. el actor considera que el artículo 356 del Código Sustantivo del Trabajo solo permite
crear sindicatos dentro de las categorías que enumera la norma, y no los que los
empleados “estimen convenientes”.

III. ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO

 El mandato de igualdad

 El derecho al trabajo en condiciones dignas y justas

 la primacía de la realidad sobre las formas

 las garantías constitucionales al debido proceso.

 Artículo 34 del código sustantivo del trabajo.

 Artículo 115 del código sustantivo del trabajo

 Articulo 356 del condigo sustantivo del trabajo.

IV. PARTES

(Se debe establecer sujeto activo y sujeto pasivo de la actuación surtida en el

proceso. No se relacionan nombres completos sino las letras que sean
establecido en los hechos relevantes).

Ejemplo:

 Sujeto Activo. Demandante El ciudadano Edwin Palma Egea

 Sujeto Pasivo. B Normas demandadas Artículos 34, 115 y 356 del código sustantivo del
trabajo.

V. PROBLEMA JURIDICO

¿la expresión “a menos que se trate de labores extrañas a las actividades normales de su
empresa o negocio”, contenida en el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo
transgrede el mandato de igualdad, el derecho al trabajo en condiciones dignas y justas, la
primacía de la realidad sobre las formas al distinguir, entre los trabajadores del contratista
intermediario que realizan labores propias del giro ordinario de los negocios de la empresa
que ha contratado a dicho contratista de aquellos que desarrollan tareas ajenas a las de la
empresa, para efectos de la aplicación de la solidaridad de la compañía en el pago de los
salarios y las prestaciones sociales.?

¿Desconoce las garantías constitucionales al debido proceso el procedimiento para la

imposición de sanciones a los trabajadores emanado en el artículo 115 del código sustantivo
del trabajo?

VI. TESIS.

 Corte Constitucional. No - Exequible

 Corte Constitucional No - Exequible.

 VII. EXPLICACION DE LA TESIS

La Corporación consideró que, a diferencia de lo sostenido por el actor, la distinción realizada

por el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, busca proteger al trabajador de posibles
encubrimientos de verdaderas relaciones laborales a través de contratistas independientes. En
otras palabras, lo que persigue el legislador es diferenciar y hacer viables los derechos de los
trabajadores contratados por terceros, que desarrollan actividades propias y misionales de la
empresa beneficiada, a través de la imposición de su responsabilidad solidaria en el pago de los
salarios y demás prestaciones sociales. Esta distinción es además razonable y proporcionada.

En relación con el análisis del artículo 115 del Código Sustantivo del Trabajo, señaló que la
disposición debía ser interpretada acorde con el texto constitucional, y por tanto, la obligación de
escuchar previamente al trabajador, en el caso de aplicarse alguna sanción contenida en el
Reglamento del Trabajo, implica el respeto de las garantías propias del debido proceso, las
cuales fueron enunciadas en la parte considerativa de esta providencia.

En este orden de ideas, se recordó que el derecho constitucional al debido proceso se aplica no
sólo a las actuaciones judiciales y administrativas del Estado, sino que en todos los campos
donde se haga uso de la facultad disciplinaria, entiéndase ésta como la prerrogativa de un sujeto
para imponer sanciones o castigos para mantener el orden al interior de las organizaciones
privadas. En el campo laboral, ello se traduce en la obligación de los patronos de fijar en los
Reglamentos Internos de Trabajo, unas formas o parámetros mínimos que aseguren el
cumplimiento de la referida prerrogativa constitucional.

VIII. METODO

Sistemático

IX. SALVAMENTO DE VOTO

SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO DE LA MAGISTRADA MARÍA VICTORIA CALLE CORREA

Y DE LOS MAGISTRADOS JORGE IVÁN PALACIO PALACIO Y LUIS ERNESTO VARGAS
SILVA A LA SENTENCIA C-593/14

La sentencia que motiva este salvamento no examinó en debida forma los requisitos que establece
el test de razonabilidad para considerar que este tratamiento diferenciado se ajustaba a la
Constitución, por cuanto no se verificó su idoneidad para alcanzar una finalidad constitucionalmente
legítima. En esta oportunidad, el objeto de controversia versaba sobre la constitucionalidad del
aparte normativo del artículo 34 CST que excluía la solidaridad en relación con los trabajadores al
servicio de un contratista independiente que realizaban labores ajenas a las propias de la empresa
contratante. Sin embargo, en el test de razonabilidad efectuado en la sentencia se varía el objeto de
análisis, pues al examinar la finalidad constitucional y la idoneidad de la medida, los argumentos
expuestos se refieren a la solidaridad a favor de los trabajadores que realizan labores propias de la
empresa contratante prevista en el resto del artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, que no
había sido demandado y que, antes bien, constituía el término de comparación para poner de
manifiesto la existencia de un tratamiento discriminatorio. Con tal proceder, se presentaron como
argumentos a favor de la constitucionalidad de la expresión demandada, las que en realidad
constituían razones para defender la legitimidad constitucional de la garantía de solidaridad que,
precisamente, se ve restringida por el aparte normativo demandado. En la decisión aprobada por la
Sala Plena se invoca como finalidad de la distinción acusada la de “proteger al trabajador de
posibles encubrimientos de verdaderas relaciones laborales a través de contratistas independientes”.
Tal finalidad es predicable de la medida que establece la solidaridad entre la empresa contratante y
el contratista independiente, pero no de la prevista en la norma cuestionada, que precisamente
excluye tal solidaridad respecto de los trabajadores que realizan labores extrañas a las de la
empresa contratante. En definitiva, en esta etapa del test de razonabilidad se reemplazó la
búsqueda de la finalidad constitucionalmente legítima del trato diferenciado entre ambos grupos de
trabajadores, por la finalidad constitucionalmente legítima de la solidaridad prevista a favor de los
primeros.

B. ANALISIS CRITICO

Estoy de acuerdo con la decisión tomada por la Honorable corte constitucional, debido a que en la
realidad, en la practica se observa con facilidad como muchas empresas buscan la forma de evadir
sus obligaciones respecto a los trabajadores como con el Estado, esta diferencia que marca el
artículo 34 del código sustantivo del trabajo esta bien realizada o su fin es considerable, puesto que
primeramente la solidaridad que aplica en caso de que las actividades que desarrolla el contratista
independiente es conexa con la del beneficiario es importante, si esta no existiera sería muy fácil
que tercerice el trabajo por medio de empresas llamadas en la realidad de papel, empresas que
cumplan el objeto contractual y no le respondan a sus trabajadores, si esta no existiera pues los
trabajadores no tendrían garantías porque se pueden evadir. Al existir esta obliga que los
beneficiarios así contraten un contratista independiente pero que realice esas actividades conexas
estén supervisando y garantizando el cumplimiento de este contratista con sus trabajadores, ahora
bien la corte suprema de justicia también se ha pronunciado sobre el tema y ha indicado que para
que surja la responsabilidad solidaria del beneficiario no es suficiente con que la actividad
desarrollada por el contratista independiente cubra una necesidad propia del beneficiario, sino que
aquella constituya “[…] una función directamente vinculada con la ordinaria explotación de su objeto
social […]”, como lo acotó la Sala en la sentencia CSJ SL14692-2017 o que , en otras palabras, “ […]
la labor constituya una función normalmente desarrollada por él, directamente vinculada con la
ordinaria explotación de su objeto económico”, como se dijo, en la CSJ SL4400-2014, ello no implica
que las actividades normales de las empresas comparadas o de la dueña de la obra y la actividad
prestada por el contratista y el trabajador deban ser iguales, o estar insertas en el objeto social de la
primera, pues conforme lo ha decantado la jurisprudencia, para que opere la garantía en comento,
se requiere únicamente que exista relación, conexidad o complementariedad entre las actividades
propias y ordinarias del empresario beneficiario del servicio o dueño de la obra y las ejecutadas por
el contratista y sus trabajadores.

Segundo si esa diferencia no existiera consideraría que todo empresario para evitar responder por
que otro empresario realice mal las gestiones de su empresa, ampliar su objeto social por ende
tratar de cubrir todo lo que necesitaría un ejemplo, si eres una empresa constructora entonces debes
ampliar tu objeto social a personal de seguridad y vigilancia, transporte, ensayos y pruebas de
laboratorio, control y manejo de residuos etc… que para llevar acabo su objeto social y necesita de
estas actividades pero que no son propias de su actividad, seria muy injusto que si el constructor
contrata una vigilancia y esta queda mal el deba responder por el mal manejo de esta, viendo un
poco el mercado empresarial se cerraría puesto que una sola empresa realizaría todo y no daría la
oportunidad a otras empresas, no habría competencia en el mercado. Observando el análisis
planteado por la Corte no considero que se vulnere el derecho al trabajo en condiciones dignas y
justas puesto que la dignidad es un principio ni el trabajo como el vida es aceptable algo que atente
contra esta, puesto que cada empleador garantiza que esas condiciones sean dignas y justas, que
todo trabajador independientemente de su empleador lo acobijan unas garantías mínimas
establecidas por la constitución y la ley, las cuales no pueden ser derogadas o eliminadas por su
empleador.

De acuerdo con la corte, el artículo 115 del códigos sustantivo del trabajo no desconoce estas
garantías, iniciando que el debido proceso es una garantía fundamental la cual no puede ser
ignorada, creería que el actor desatendió el alcance y el fin de la norma, apreciándola de una forma
individual y no como un todo en el código sustantivo del trabajo desconociendo el resto de artículos
de los cuales emanan la obligación del empleador, reglamento interno de trabajo, la carta magna en
la cual toda persona tiende derecho a su intimidad y garantías personales, por ultimo hasta el código
general del proceso del cual proceden los medios de prueba que es aplicable a todos los procesos
salvo norma especial. Esta sentencia fue de tan importancia que el ministerio de trabajo la usa como
pilar fundamental para emitir consideraciones, como en el concepto con radicado
02EE2017410600000054228 Proceso Disciplinario del sector privado en el cual desarrolla la
sentencia C-593-14, la desglosa y explica el funcionamiento de esta.

Brayan Alexis Narváez Sosa

C.U. 2141322