FICHA PARA EL ANÁLISIS DEL FALLO “FAYT” (CSJN)

I. Nombre del fallo, fecha y cita (especificar tribunal)

Fayt, Carlos Santiago c/ Estado Nacional s/ proceso de conocimiento 322 1616 (1999)

II. Hechos:Hechos que motivaron el inicio del caso

Un ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación promovió acción meramente

declarativa de certeza tendiente a obtener la invalidación de la modificación
introducida por la Convención Constituyente de 1994 al Art. 99, Inc. 4° de la
Constitución Nacional, en cuanto a la garantía de intamovilidad de los jueces -art. 110,
Carta Magna-. En subsidio, pidió que se declare que tal precepto -y la cláusula
transitoria undécima- no lo afecta por haberse efectuado su designación bajo el
régimen constitucional anterior. La Cámara de Apelaciones, modificando el
pronunciamiento de primera instancia, formuló esta última declaración. Concedido el
recurso extraordinario deducido por la representación del Estado nacional, la Corte
Suprema de Justicia de la Nación revocó la decisión de cámara, hizo lugar a la
demanda y declaró la nulidad de la cláusula constitucional impugnada.

Carlos Santiago Fayt, de 95 años, integra la Corte Suprema de Justicia de la Nación

pese a una cláusula constitucional que lo prohíbe expresamente. En la reforma de
1994, se introdujo el artículo 99, que en su inciso cuarto dispone que los jueces
pueden mantenerse en su cargo hasta los 75 años. Para renovarlo, deberán obtener
un nombramiento con acuerdo del Senado; caso contrario, su mandato termina.

Los hechos parecen bien explicados en el considerando 5) “…la presente

resulta -en primer lugar- una "causa", pues el actor ha invocado ante el Poder
Judicial la protección de un derecho: el de mantener la inamovilidad en el cargo
de juez de este Tribunal para el cual fue designado según el procedimiento
vigente para entonces en la Constitución Nacional y de acuerdo al alcance que
dicha garantía le reconocía. Frente a la interpretación que se hace de la reforma del
art 99 “…El Estado Nacional ha resistido tal pretensión, de modo que se configura
una controversia entre partes que sostienen derechos contrapuestos, esto es una
controversia "definida y concreta" (Fallos: 242:353) que remite al estudio de puntos
regidos por normas constitucionales e infraconstitucionales de naturaleza federal, lo
cual es propio del mencionado poder (arts. 1º y 2º, ley 27; arts. 116 y 117 de la
Constitución Nacional).
Y la admisión del recurso extraordinario por la corte la fundamenta en
“…planteada una causa,no hay otro poder por encima del de esta Corte para resolver
acerca de la existencia y de los límites de las atribuciones constitucionales otorgadas a
los otros poderes”
Instancias inferiores
Primera instancia declara la invalidez de la reforma confirma procedencia de acción
declarativa
Camara Nacional Apelaciones en Contencioso Administrativo Federal revoca la
sentencia de primera en cuanto a la invalidez (o sea la reforma es valida), pero
confirma la procedencia de acción declarativa porque dice no altera la reforma art
99 la garantía de inamovilidad por la designación de juez anterior a la reforma e
invoca doctrina de derechos adquiridos para que no se aplique a Fayts la clausula
impugnada Contra ese pronunciamiento el estado nacional presenta el REX.

Tipo de jurisdicción invocada para acceder a la CSJN.

Recurso extraordinario federal

III. Problemas o cuestiones presentadas

La reforma constitucional del 94 introduce en el art 99 inciso 4 de la CN la exigencia
de que los jueces que pretendan seguir en sus funciones después de cumplir 75 años
tengan la necesidad de obtener un acuerdo del senado de la nación y nuevo
nombramiento del presidente para mantenerse en el cargo. Contra eso reclama el
Juez Fayt la invalidez de la reforma al estado nacional. Se plantea el exceso de la
convención reformadora al reformar el principio de inamovilidad de los jueces art 96
hoy 110.
Dice la Constitución reformada: “(El Poder Ejecutivo Nacional) nombra
los magistrados de la Corte Suprema con acuerdo del Senado por dos tercios
de sus miembros presentes, en sesión pública, convocada al efecto... Un
nuevo nombramiento, precedido de igual acuerdo, será necesario para
mantener en el cargo a cualquiera de esos magistrados, una vez que cumplan
la edad de 75 años. Todos los nombramientos de magistrados cuya edad sea
la indicada o mayor se harán por cinco años, y podrán ser repetidos
indefinidamente, por el mismo trámite." La Disposición Transitoria Undécima
establece además que “la caducidad de los nombramientos y la duración
limitada previstas en el artículo 99, inciso 4º, entrarán en vigencia a los cinco
años de la sanción..." de la reforma constitucional.

IV. Decisión de la Corte

Concedido el recurso e6traordinario deducido por la representación del estado
nacional, la Corte Suprema de Justicia de la Nación revocó la decisión de cámara
hizo lugar a la demanda y declaro la nulidad de la clausula constitucional impugnada.
Solución de la mayoría
el máximo tribunal del país declaró nula una parte de la Constitución por primera
vez en la historia.
La mayoría resuelve, la reforma del art 99 inc 4 CN y la disposición transitoria 11 es de
NULIDAD ABSOLUTA en tanto no surge expresa ni implícitamente que la ley 24309
de declaración de necesidad de la reforma haya habilitado de ninguna manera a la
convención reformadora para REFORMAR EL PRINCIPIO DE INAMOVILDIAD DE
LOS JUECES ART 96 ANTERIOR HOY 110. No hay habilitación suficiente para algo
tan sustancial en las facultades, ni puede entenderse como una actualización de las
facultades del poder ejecutivo nacional.
la Corte había puesto en ejercicio un control restrictivo sobre el juicio de compatibilidad
material entre los temas habilitados y las cláusulas adoptadas, que limita severamente
la competencia del órgano reformador.
En un fallo de 27 fojas firmado por el entonces presidente del tribunal, Julio Nazareno,
y por los jueces Eduardo Moliné O´Connor, Augusto Belluscio, Antonio Boggiano,
Guillermo López y Adolfo Vázquez, se defendió el derecho de Fayt a permanecer en
su cargo. Gustavo Bossert se manifestó a favor del reclamo aunque no se pronunció
sobre la constitucionalidad del texto y los únicos que se abstuvieron de votar fueron el
propio implicado y Enrique Petracchi. Petracchi explicó y que había tomado esa
decisión “por hallarse en tela de juicio la petición de un juez integrante de estCarlos
Santiago Fayt, de 95 años, integra la Corte Suprema de Justicia de la Nación pese a
una cláusula constitucional que lo prohíbe expresamente. En la reforma de 1994
Argumentos de la mayoría
Argumento literal
Considerando 11 art 96 “ los jueces conservaran sus empleos…” esta norma no está
incluida entre las que la convención reformadora está habilitada para reformar.
Considerando 12 “…en las núcleos de coincidencias básicas” no se menciona la
garantía de inamovilidad NO APARECE CONTENIDO REFERIDO A PODER
MODIFICAR Y FIJAR TERMINO A LA INAMOVILIDAD.
Considerando 13 solo se habilito la creación del consejo de la magistratura.
Argumentos de lo razonablemente implícito
Considerando 9 y 14 no está razonablemente implícito nada de reformar. Es una
reforma “extraña” con respecto a las atribuciones del ejecutivo.
Argumento del carácter restrictivo de la reforma = Considerando 10 hay nulidad
para todo lo que excediese el marco de la habilitación.
Argumento del precedente= son nulas los excesos que se apartan de las
competencias establecidas.
Disidencia parcial Bossert dice que en realidad es para los que cumplen 75 despues
y que el juez Fayt no esta afectado
Bossert se manifestó a favor del reclamo aunque no se pronunció sobre la
constitucionalidad del texto

V. Regla o holding del caso

(art. 110 CN). Esta garantía establece que los
jueces duraran en sus empleos mientras dure su buena conducta. Existen diversas
razones que
alientan este principio. Entre ellas podemos encontrar que la permanencia en el cargo
alienta a
juristas capacitados para desempeñar tareas judiciales que rechazarían si ellas fueran
de
precaria duración y que la estabilidad aparece como elemento vital para asegurar la
independencia del Poder Judicial
(art. 110 CN). Esta garantía establece que los
jueces duraran en sus empleos mientras dure su buena conducta. Existen diversas
razones que
alientan este principio. Entre ellas podemos encontrar que la permanencia en el cargo
alienta a
juristas capacitados para desempeñar tareas judiciales que rechazarían si ellas fueran
de
precaria duración y que la estabilidad aparece como elemento vital para asegurar la
independencia del Poder Judicial
(art. 110 CN). Esta garantía establece que los
jueces duraran en sus empleos mientras dure su buena conducta. Existen diversas
razones que
alientan este principio. Entre ellas podemos encontrar que la permanencia en el cargo
alienta a
juristas capacitados para desempeñar tareas judiciales que rechazarían si ellas fueran
de
precaria duración y que la estabilidad aparece como elemento vital para asegurar la
independencia del Poder Judicial
(art. 110 CN). Esta garantía establece que los
jueces duraran en sus empleos mientras dure su buena conducta. Existen diversas
razones que
alientan este principio. Entre ellas podemos encontrar que la permanencia en el cargo
alienta a
juristas capacitados para desempeñar tareas judiciales que rechazarían si ellas fueran
de
precaria duración y que la estabilidad aparece como elemento vital para asegurar la
independencia del Poder Judicial
(art. 110 CN). Esta garantía establece que los
jueces duraran en sus empleos mientras dure su buena conducta. Existen diversas
razones que
alientan este principio. Entre ellas podemos encontrar que la permanencia en el cargo
alienta a
juristas capacitados para desempeñar tareas judiciales que rechazarían si ellas fueran
de
precaria duración y que la estabilidad aparece como elemento vital para asegurar la
independencia del Poder Judicial
art. 110 CN. Esta garantía establece que los jueces duraran en sus empleos mientras
dure su buena conducta. Existen diversas razones que alientan este principio. Entre
ellas podemos encontrar que la permanencia en el cargo alienta ajuristas capacitados
para desempeñar tareas judiciales que rechazarían si ellas fueran de precaria duración
y que la estabilidad aparece como elemento vital para asegurar la independencia del
Poder Judicial.
Fayt invocó la protección de su derecho y el respeto de la garantia de estabilidad y
permanencia vitalicia en su cargo. Además no se había incluido en el "Núcleo de
Coincidencias
Básicas" la duración vitalicia de los magistrados en sus cargos por lo que la
Convención
Constituyente se habría extralimitado en sus funciones.
Podia ser reformado el el art. 86 inc. 5 (actual 99 inc. 4 sobre la atribución presidencial
de
nombrar magistrados) pero de ninguna manera se incluyó el ex art. 96 (actual 110)
sobre la
garantía de inamovilidad de los jueces
Fayt invocó la protección de su derecho y el respeto de la garantia de estabilidad y
permanencia vitalicia en su cargo. Además no se había incluido en el "Núcleo de
Coincidencias Básicas" la duración vitalicia de los magistrados en sus cargos por lo
que la Convención Constituyente se habría extralimitado en sus funciones.
Podia ser reformado el el art. 86 inc. 5 (actual 99 inc. 4 sobre la atribución presidencial
de nombrar magistrados) pero de ninguna manera se incluyó el ex art. 96 (actual 110)
sobre la garantía de inamovilidad de los jueces.
Art 30 procedimiento de reforma de la constitución solo las clausulas que el congreso
declaro que pueden ser reformadas.
La no inclusión del art 96 en la reforma que estipula la ley 24309 art 2 y 3.
Que no aparece mención en el nucleo de coincidencias básicas a la reforma de la
inamovilidad
VI. OBITER DICTUM significativo

VII. Otras cuestiones de importancia