D ante C r a c o g n a

Cossio y la Teoría
Egológica del Derecho
Ensayos

Universidad Externado de Colombia

I!

LA N O R M A J U R ÍD IC A *
t

I. U n a f íl o h o f I a j u r í d i c a in t ií c r a l

A diferencia de las teorías y escuelas jurídicas corrientes en la

época de su aparición, la teoría egológica del derecho presen­
ta u na definida vocación totalizadora en el estudio del derecho.
En tal sentido puede afirmarse que se trata de u n a verdadera
filosofía del derecho, pues abarca la totalidad de su objeto con
la pretensión de dar integralmente cuenta de él a partir de la
crítica de los supuestos sobre los que se asienta su conocimiento.
Cossio, con firme arraigo kantiano, proyecta su interés teo­
rético sobre el derecho con orientación fenom enológica in d a ­
gando radicalmente su ser. Construye de esa manera una auténtica
ontología jurídica que devela al objeto derecho com o conduc­
ta en interferencia intersubjetiva1. A partir de esta original afir-

* P u b lic ad o bajo el títu lo "L a no rm a jurídica en la teoría egológica del

derecho", Estudios tic Derecho, M edellín, Facultad de Derecho y Ciencias
Políticas, U niversidad de A n tio q uia, n.° 130, 1998.
1 Este es el p unto de partida de la egología: "Precisamente la teoría egológica
ha surgido ante la evidencia de que las ciencias jurídicas de la dogm ática
fallan en su intento de captar conceptualm ente su pleno y propio objeto,
lastradas, en su form ación histórica, por vicios gnoseológicos y errores
m etodológicos". (Cossto. Uj teoría ecológica del derecho i/ el concepto juríd i­
co de libertad, 2.“' ed., Buenos Aires, Ábeledo-Perrot, 1964, p. 273).
m arión de neto a irte realista abre una profunda y extensa polémica
con las diferentes corrientes iu sfilo só ficasen boga, p articu lar­
m ente con la teoría p u ra del d erech o q u e es, sin d u d a , la e x ­
presión m á s relevante del p en sam ie n to jurídico del sig lo XX.
P or ser la c o ndu cta h u m a n a u n objeto valioso, contraria­
m ente a lo q u e sucede con otras clases de objetos2, Cossio
plan tea y desarrolla u n a ax iología ju ríd ic a en la que aborda
de m anera no vedo sa el viejo tem a de la justicia c om o valor
ju ríd ic o p o r anto n o m asia, pero s u m á n d o le otros qu e él re­
p u ta tam b ié n valores juríd icos p o r c uanto exhiben la nota
de alteridad. C o n fo rm a de esta m anera la teoría del plexo
axiológico jurídico que constituye una construcción tan original
c om o com p leja3.
E m pero, para pensar el p ec ulia r objeto derecho, avanza
Cossiohacia u na lógica propia y específica de la que se declara
iniciador4. Reconoce el aporte fu nd am ental de K blskn ya que
2 COSSIO sigue la clasificación de los objetos que realiza I lUSSUKI. bajo la
d e no m ina ción de "ontologías regionales", ubicando al derecho entre los
objetos culturales y, específicamente, egológicos (la conducta). U na d i­
dáctica exposición del tema se encuentra en El derecho eii el derecho jmli-
cinl, 2:' ed„ Buenos Aires, Abeledo-I’errot, 1959, pp. 23 y ss.
1 Cfr. DANTli C k a c c k jn a . "La axiología egológica", Anuario ¡le Filosofía Ju­
rídica y Social, n." 17, Buenos Aires, Abeledo-I’errot, 1997 [en este libro,
pp. 135 a 1461.
4 Sostiene que así lo hizo en el cap. 2 de La valoración jurídica i/ la ciencia
del derecho, p u b lica d o en 1941, "h a b ie n d o n acido desde entonces com o
tema de m editación para la jusfilosolía" (Cossio. La teoría egológica del
derecho, cit., p. 329). La valoración jurídica y la ciencia del derecho "consti­
tuye la prim era exposición de la teoría egológica del derecho en todos
sus problemas fundam entales sistemáticamente presentados o aludidos".
(A sí lo expresa COSSIO en las "Palabras Lim inares" de la 2:' ed., p u b li­
cada por A ray ú, Buenos Aires, 1954, p. IX).
"a lg u n o s de aquellos rasgos definitorios de u na lógica ju rí­
dica form al" han sido tem atizados por la teoría pura. Por ello
concluye Cossio sosteniendo que la teoría egológica "n o titubeó
en calificar de lógica jurídica form al a la teoría p u r a " 5. F in al­
mente, la lógica jurídica trascendental se ocupa de la verdad
jurídica.
D e esta m anera, la teoría egológica se constituye en u n a
filosofía integral del derecho, dentro de la cual la lógica tie­
ne a sig n ad o u n lug ar relevante.
II. L a l ó g ic a iu k Id ic a
La lógica ju ríd ic a ocu p a u n lu g ar destacado en el sistema
filosófico cossiano. La p re o c u p a c ió n p o r el tem a aparece
tem p ranam en te en su obra y va ja lo n a n d o su desarrollo con
diversos hitos hasta c u lm in a r con u n a m p lio tratam iento en
su obra de síntesis y m a d u re z, la seg unda edición de La teo­
ría egológica del derecho y el concepto jurídico de libertad, p u b li­
cada en 1964. La tem atización de la lógica jurídica form al en
este libro abarca extensos parágrafos del C a p ítu lo n, consa­
g rad o a "L a tarea de la filosofía del derecho en la concep­
ción ego lógica" qu e es, precisam ente, el nú c le o de la obra.
Si bien reconoce Cossio los fu nd am enta les aportes efec­
tuados p o r K klskn en la m ateria, sostiene qu e este a uto r no
los ha realizado en tanto lógica jurídica. En efecto, las inves­
tigaciones kelsenianas sobre la n o rm a jurídica constituyen
5 Cossio dice con ironía, respecto de KlU.SliN: "es, respetuosamente dicho
a pesar de la som bra de Mr. JOUKDAIN, el fu n d a d o r de la lógica jurídica
fo rm a l" (Lií teoría egológica del derecho, cit., p. 355).
sin d u d a su m a y o r aporte a la teoría general del derecho y
han te n id o la v irtu d de revolucionar los estudios de la d is­
c ip lin a en nuestro siglo, al p u n to qu e p u e d e decirse qu e se
trata del referente o b lig a d o del p e n sa m ie n to juríd ic o con­
temporáneo*’.
E m pero, para K e l s e n las no rm a s son el objeto de la cien-
cia'del derecho y no u n instrum ento o esquema para m entarlo
o pensarlo. A tal p u n to es así, q ue a cierta altura de su obra
llega a decir que para describir la n o rm a (que es su objeto)
la ciencia juríd ica se vale de la p ro p o sic ió n ju ríd ic a 7, lo cual
ha m erecido severa crítica de Cossio".
La teoría egológica, en cam bio, afirm a qu e la no rm a ju r í­
dica es el esquem a de p ensam iento p rop io de los juristas. D e
a llí que constituya el n ú cle o de su construcción de la lógica
jurídica form al com o capítulo fu nd am ental de la filosofía del
derecho y a ella dedica u n a atención q u e supera larg a m e n ­
te los precedentes existentes en ese entonces1'.
6 Cfr. MARTÍN La c I.a u . "N orm a, deber ser y orden jurídico en H ans Kelsen",
Anuario de Filosofía Jurídica 1/ Social, n.” 5, Buenos Aires, Abeledo-I’errot,
1985, pp. 9 y ss.
7 A sí lo hace KEI.SKN c u a n d o manifiesta: "Estos juicios, por m e d io de los
cuales la ciencia jurídica expresa el derecho, no deben ser co nfu nd id o s
con las norm as creadas por las auto rid ad es encargadas de legislar. Es
preferible no d ar a estos juicios el nom bre de norm as, sino el de reglas
jurídicas" (Teoría general del derecho 1/ del Estado, E. G a r c ía M a yn ií Z (trad.),
M éxico, UNAM, 1979, p. 53).
B Dice COSSIO que, de esa m anera, "la ciencia del derecho sería u n a cien­
cias de significados verbales. C iencia irrisoria, sin d u d a , al estar desti­
nada a hacernos saber lo que se quiere decir en aq uello que los órganos
del derecho nos están dicien do " (I ji teoría egológica del derecho, cit., p. 418).
9 A la lógica form al dedica un extenso parágrafo (pp. 327a 455 de La teoría
III. SlGNIHCAIX) Olí 1.A NORMA JURIDICA
En el p ensam iento de Cossio la n o rm a juríd ica se desplaza,
pues, de su ubicación tradicional com o objeto de la ciencia
juríd ica (en el q ue tam b ié n la h a b ía colocado K e l s e n ) al lu ­
gar de la lógica jurídica. Esta original afirm ación sostiene todo
el desarrollo de este tema en constante polém ica con K e l s e n .
N o es de extrañar, pues, que tal pretensión le valiera u na dura
réplica, a la qu e p o r cierto n o e s q u iv ó 10.
Sostiene Cossio q ue el aporte fu n d a m e n ta l de K e l s e n en
esta m ateria consiste en haber descubierto la c ó p u la propia
y p ec ulia r del p ensam iento de los juristas, el deber ser, d is­
tinta de la c ó p u la del ser q ue se u tiliz a en las ciencias de la
naturaleza. Esta d istin ción , q ue reconoce fu n d a m e n to en la
filosofía kantiana del conocimiento, constituye la fundam ental
y p rim era purificación kelseniana qu e d e slin da dos m u n d o s
diferentes separados por una cesura insuperable. En el m u n d o
de la natu raleza rige el p rin c ip io de la c au salidad, expresa­
d o a través de la c ó p u la del ser, m ientras que en el m u n d o
de la sociedad cam pea el p rin c ip io de la imputación qu e se
expresa m e d ia n te la c ó p u la del deber ser".
egológica del derecho, cit.) al que sigue otro casi igualm ente extenso consa­
grado a la lógica jurídica trascedental (ídem, pp. 456 a 561).
10 Parte de la m encionada polém ica se halla contenida en el libro que re­
coge las exposiciones realizadas por KHl.SliN durante su visita a la A r­
gentina en 1949 (Kelseu-Cossio. Problemas escogidos de la teoría pura del derecho,
Buenos Aires, Kraft, 1952).
11 Cfr., especialmente, Kr.l.sr.N. Teoría pitra del derecho, 2:' ed., R. VliRNtiNGO
(trad.), México, UNAM, 1979, cap. I, pp. 15 y ss.
 Reconocey comparte Cossioeste importante descubrimiento
p ero , a diferencia de K e l s e n , n o acepta qu e la n o rm a ju r íd i­
ca sea el objeto propio del saber de los juristas12. Con u n enfoque
p ro fu n d a m e n te realista, afirm a q ue d ic h o objeto es la p ro ­
pia conducta h u m a n a , si bien 110 toda conducta, sino la con­
du cta cu interferencia intersubjetiva. Pasa de esta m anera de
uría concepción idealista en la cual el derecho es no rm a a úna
concepción realista en la cual el derecho es conducta. E m p e ­
ro, acepta el aporte kelseniano acerca de la norma jurídica, aunque
reconduciéndola al papel de esquem a de interpretación de la
conducta c om o objeto del derecho13.
De esa m anera, reduce toda la teoría p u ra del derecho al
p apel de lógica juríd ica. A u n a d m itie n d o la relevante tras­
cendencia de la obra de K e l s e n -cuya in fluen cia en la filo ­
sofía juríd ica 110 vacila en p a ra n g o n a r con la de K a n t en la
filosofía general-señala que toda su construcción no representa
sino u n c a p ítu lo - a u n q u e fu n d a m e n ta l- d e la filosofía ju rí­
d ic a ". C o n ese alcance integra a la teoría p u ra dentro de su
p ro p ia teoría.
12 C o n sentido crítico dice COSSIO: "es claro q ue el profesor KtiLSEN viene
a decir q ue el derecho no es la conducta h u m a n a sino las norm as ju rí­
dicas" (La teoría ecológica del derecho, cit., p. 417).
13 COSSIO sostiene que la aportación fu n d a m e n ta l de la teoría ecológica al
tema de la lógica jurídica form al "radica en la absorción de la teoría pura
del derecho por parle de la teoría egológica..." ( I b f d p . 356).
14 Insiste COSSIO reiteradamente en señalar que la teoría pura se ha q u e d a­
d o en desarrollos lógicos, prim eram ente de la norm a jurídica com o ju i­
cio y luego de las relaciones entre norm as para construir el ordenam ien­
to, por lo que concluye sentenciando: "L o cual evidencia que la teoría pura
del derecho, que estudia las norm as en tanto estructuras, es lógica ju ríd i­
ca y sólo eso. N ada más, pero tam poco nada m enos" (Ibfd., p. 387).
IV. E s t r u c t u r a d e l.a n o r m a j u r í d i c a
K e l s e n había considerado a la no rm a jurídica com o u n juicio,
es decir, predicación acerca de algo, según la concepción de
la lógica tradicional1'’ . Sin em bargo, a d ju d ic ó a ese juicio al­
gunas características peculiares. La prim era de ellas, referi­
da a la clase de juicio, consiste en afirm ar que se trata de u n
juicio hipotético, en el cual la consecuencia se halla s u p e d i­
tada a u na condición (si es A , entonces B es, según el esque­
m a clásico).
La se g und a característica, d efinito ria de los juicios nor­
mativos, consiste en que utilizan una cópula singular, el deber
ser, a diferencia de los juicios de las ciencias naturales. D e
d o n d e se sigue qu e la n o rm a juríd ica es u n juicio hipotético
im p u ta tiv o qu e se enu ncia de la siguiente m anera: si es A,
entonces debe ser B'\ Esta no ve d a d radical v in o a re volu­
cionar la ciencia y la filosofía jurídicas con la a p arición de
u n a n u ev a categoría p ro p ia del p ensam iento de los juristas.
H asta a q u í la contribución kelseniana es aceptada e incor­
porada por Cossio, quien destacó su trascendencia y contribuyó
grandem en te a su d ifu s ió n , especialm ente en el m u n d o de
h abla hispana. Im p u ls ó la traducción de la prim era edición
(a lem a na ) de la Teoría pura del derecho de 1934'7 y expuso
15 COSSIO señala que "desde 1911 hasta 1945 KlilüliN ha sostenido que la norma
jurídica es un juicio". Y m ás adelante dice: "si la norm a es un juicio, ¿cuál
es el objeto sobre el cual este juicio está ju zg a n d o y m encio nando ?" A q u í
viene la radical crítica de COSSIO a la teoría pura, pues para ól la norm a
no puede m entar otra cosa que conducta hum ana. (Ibíd., p. 409).
16 Cfr. Klil.SEN. Teoría pura ilel derecho, 2:' ed., cit., pp. 18 y ss.
17 La prim era versión en español de la Teoría ¡nira del derecho fue publicada
a m p lia m e n te los a v a n c e s lo g ra d o s p o r K e l s e n , tan to en su s
c la se s c o m o en s u s p u b lic a c io n e s 1".
I’ero Cossio no acepta que la no rm a jurídica se agote en u n
jucio hipotético cuya consecuencia es la sanción, com o sos­
tenía K h l s k n . Ese juicio solam ente daba cuenta de u n posible
tram o de la conducta: el de la realización del hecho ilícito o
entuerto, es decir, el in c u m p lim ie n to del deber q ue es, preci­
samente, la condición de la sanción|l). Deja, en cambio, sin captar
la otra alternativa, siem pre posible, de la conducta: el c u m ­
p lim ie n to del deber y consiguiente evitación de la sanción.
La crítica cossiana se descarga contra la concepción de K e l s e n
por cuanto ésta parcializa la aprehensión juríd ica de la conducta,
lim itán d o s e a c o ncep tualizar u n o de sus posibles cursos de
acción: el hecho ilícito y su consecuencia sancionatoria. La
concepción de K e l s e n se explica en c uanto concibe al dere­
cho com o ordenam iento coactivo de conducta lo cual significa
q ue sólo le interesa la condu cta pasible de sa n c ió n 211. Por lo
en 1941 com o parte de la Biblioteca del Instituto A rgentino de Filosofía
Jurídica y Social que dirigía el p ropio COSSIO (J. C . TliJIiRINA [trad.J, Bue­
nos Aires, L,osada). En el prólogo señala COSSIO que el nom bre de Ki;i.Sl;N
“irradia en el pensam iento jurídico contem poráneo con la fuerza de un
meridiano magnético, en forma que acaso no se registre una situación equi­
valente en toda la historia de las ideas jurídicas". Y acerca del tema de la
lógica p un tu aliza que con su obra "se ha puesto al descubierto, por pri­
mera vez, una esfera inédita en cam po del derecho de vital interés: la esfera
de la lógica jurídica" (pp. 7 y 8 de la edición de 1946).
IH l'ara la influencia inicial de Klü.SEiN sobre COSSIO y sus posteriores d is­
crepancias ver: D a n te : C’RACOGNA. Teoría y realidad del derecho, Buenos
Aires, Abeledo-I’errot, 19%, pp. 68 a 70.
^ Teoría pura del derecho, 2:' ed., cit., pp. 41 y ss.
211 Cfr. COSSIO. La teoría ecológica del derecho, cit., pp. 379 y ss. d o n d e efec­
túa la crítica de la interpretación logicista de la teoría pura del derecho.
tanto, norm a jurídica es aquella que incluye la nota de coacción:
es u n juicio hipotético, im p u ta tiv o , coactivo.
Por su parte, Cossio afirm a que el derecho aprehende la
c o ndu cta en su to ta lid a d : tanto a q u e lla q u e constituye el
antecedente de la sanción com o la que c u m p le la obligación
o deber jurídico y, por tanto, no apareja sanción. M ás aún, sostiene
que -por lo general y salvo situaciones especiales- la conducta
de los súbditos suele ser la de c u m p lir el deber prescripto por
las n o rm a s, n o su transgresión. C o n s ig u ie n te m e n te , no
conceptualizar en la norm a jurídica esa posibilidad significaría
dejar fuera del ám bito normativo a una porción sustantivamente
im portante de la conducta.
D e a llí qu e resulte necesario qu e la n o rm a juríd ica in c lu ­
ya am bos tram os de la conducta: el c u m p lim ie n to del deber
y la realización del hecho ilícito, lo cual, por otra parte, im plica
contener dentro de la norm a todas las posibilidades que aquélla
ofrece, pu esto qu e se c u m p le el deber o no se lo c u m p le ,
conform e con el p rin c ip io de tercero ex cluid o21. De tal m a ­
nera se satisfacen todas las exigencias lógicas.
Cossio postula una norm a jurídica que llam a completa puesto
q ue contiene todas las p o sib ilid a d e s lógicas de la c o n d u c ­
ta. La e n u n c ia c o m o u n ju ic io d is y u n tiv o en d is y u n c ió n
p rop o sicion al, es decir, com o dos juicios com pletos v in c u ­
la d o s d is y u n tiv a m e n te 22. En la p rim e ra parte in clu y e la
21 Jui.loG Cuino RÚA. "La norm a jurídica según la teoría egológica", Anua­
rio de Filosofía //indica y Social, n." 5, Buenos Aires, Abeledo-I’errot, 1985,
p. 48.
22 "La norm a jurídica m ienta la libertad de la conducta en la totalidad de
sus posibilidades, pues considera lo que ocurriere com o deber y tam ­
bién lo que ocurriendo, no ocurriere como deber (es decir, lo que ocurriere
c onducta corriente de los sú b d ito s qu e consiste en c u m p lir
el deber ju ríd ico, en tanto q u e en la seg und a conceptualiza
la otra condu cta posible, a u n q u e generalm ente m enos fre­
cuente: el in c u m p lim ie n to del deber jurídico.
De esa form a se logra aprehender la conducta h u m a n a en
su cabal libertad, toda vez qu e para Cossio la conducta es
libertad m etafísica fe no m e n a lizad a. Y el derecho debe'dar
cuenta de ella y no parcializar su consideración m u tila n d o
u n a desús dos posibilidades. La disyunción de la norm a como
juicio surge c om o exigencia insoslayable de la libertad, y si
el derecho es conducta, c o m o sostiene la on tolog ía jurídica
egológica, no podría darse una norm a jurídica que no se hiciera
p le n a m e n te cargo de ella.
Es verdad que K k lsen trató de dar respuesta a las objecio­
nes que se le form ularon en ese sentido m ediante el recurso a
loque den om in ó la norm a secundaria. Ésta, concebida casi como
u n expediente o a rtilu g io lógico, p erm ite c o nc ep tua liza r
norm ativam ente la conducta debida, e nu ncián dola com o el
opuesto contradictorio del hecho ilícito o antecedente de la
sanción23. De tal suerte, tam bién en la construcción norm ativa
kelseniana quedarían com prendidas am bas posibilidades de
la conducta: el hecho ilícito en la norm a propiam ente tal, a la
com o transgresión), captando así plenam ente el hecho de la libertad, que
consisto en ser p o s ib ilid a d " (La teoría ecológica del derecho, cit., p. 338).
23 KI I SI N llam a "hipótesis auxiliar según la cual debe om itirse la condcuta
condicionante del acto de coacción", la cual "constituye una no rm a ju ­
rídica, pero una no rm a jurídica relativam ente a u tón o m a , secundaria".
(Teoría general del estado, L. LliCAZ Y Lac AMURA (trad.), México, Editora
N acional, 1%5, p. 66).
que tam bién llam ó norm a primaria, y la conducta debida en la
norm a secundaria. I’ero am bas son norm as diferentes y sepa­
radas entre sí, no tienen nexo a lg un o que las vincule.
En cam bio, Cossio postula u n a n o rm a ú n ic a (com pleta)
com puesta de dos tram os íntegros v in c ula d o s p o r m e d io de
la d is y u n c ió n "o", en la cual se contienen todas las p o s ib ili­
dades de la conducta, tal com o vive ncialm ente se d a n en la
experiencia: realizando el deber jurídico o com etiendo el acto
ilícito. A cada u n o de los tram os de la n o rm a com pleta le da
u n no m b re propio: en p rim er lugar, al qu e conceptualiza la
conducta d e b id a lo d e n o m in a endonorma, d e n u n c ia n d o así
q ue versa sobre la p o s ib ilid a d a la qu e los sujetos pasivos
se ajustan m ás c o m ú n m e n te . A contin u a ción , al tram o que
contiene el hecho ilícito y la sanción lo d e n o m in a perinorma2'1.
La d is y u n c ió n p ro p u e s ta p o r la teoría e g o ló g ic a es
p rop o sicion al, pues v in c u la dos proposiciones qu e son, en
sí m ism as, autosuficientes y com pletas. En efecto, cada u na
de ellas consiste en un juicio hipotético im putativo, a la manera
de los q ue e nu nc ia K k i .s k n en form a separada m e d ia n te las
n o rm as p rim aria y secundaria. E m pero, al contrario de lo
que hace K h i .SKN, C o s s i o coloca en prim er lugar (endonorm a)
24 "l,a no rm a jurídica com pleta, que en cuanto concepto adecuado al o b ­
jeto ha de ser disy u n tiv a para referirse a la posiblid ad de posibilidades
y no solo a la p osibilidad que se da, tiene dos m iem bros, a los que pro­
p o n em o s lla m a rlo s e n d o n o rm a (co n c e p tu ac ió n de la prestación) y
p e rino rm a (conceptuación de la sanción), no sólo para term inar con el
caos de las designaciones de norm as prim aria y secundaria que los d i­
ferentes autores usan con sentido opuesto, sino para subrayar que se trata
de u n a no rm a ún ica y no de dos norm as, p u n to ind ispe nsab le para
entender el concepto de la norm a jurídica com o un juicio d is y u n tiv o "
(La teoría egológica del derecho, cit., p. 661).
a la no rm a secundaria y luego, vinculada m ediante la d is y u n ­
ción " o " , u bica a la n o rm a p rim aria (p e rin o rm a )25.
D e tal suerte la n o rm a com pleta resulta e n u n c ia d a de la
siguiente forma:
D ado H debe ser I’ por A o frente a A t
' o
D ado noP debe ser S por Fo frente a pC.
A firm a Cossio que "todo problema jurídico de cualquier jurista,
com ienza p o r d e sform alizar esta fó rm u la su stitu y e nd o con
las circunstancias de su caso los sím bolos de la m is m a " 26.
V. Los CONCEPTOS JURÍDICOS HUNDAMENTALES
La enunciación de la no rm a jurídica conform e con el esque­
m a de u n juicio d is y u n tiv o com prensivo de todas las p osibi­
lidades de la conducta, tal com o se fo rm u ló anteriorm ente,
contiene los conceptos jurídicos esenciales o fundam entales.
En efecto, a llí radican todos los conceptos básicos con los que
el derecho opera y ellos son suficientes para dar cuenta de todas
sus posibilidades lógicas27. D e m anera que con sólo atender
25 C abe señalar, no obstante, que COSSIO, ad e m ás de considerar a la nor­
m a com o juicio tam bién la considera com o concepto. Ello podría pare­
cer contradictorio desde el p u n to de vista gram atical, puesto que el jucio
se integra con conceptos, pero es que en su totalidad el juicio, en tanto
conocim iento, no es sino un concepto.
26 La teoría egológica del derecho, cit., p. 333.
27 Ju i.IO C . CUüTO RÚA. "L a no rm a jurídica según la teoría egológica", cit.,
pp. 49 y ss.
a la no rm a jurídica com pleta se pueden desentrañar esos diez
conceptos irreductibles, los dos primeros constantes o funcionales
y los ocho restantes entitativos o variables, a saber:
1. Debe ser: esta es la c ó p u la de la im p u ta c ió n , caracterís­
tica de los juicios no rm ativos, cuy o descu brim ien to se debe
a K e l s e n 28. Aparece dos veces en la n o rm a jurídica; u n a vez
en el p rim e r tram o o e n d o n o rm a , es decir en el juicio h ip o ­
tético que contiene la condu cta deb ida, y otra en el seg un­
do o perinorm a que contiene la sanción. Es que, en todo caso,
am bos juicios parciales tienen la m ism a naturaleza im putativa
y la m ism a estructura lógica hipotética, en los qu e u n a con­
secuencia se h a lla im p u ta d a al c u m p lim ie n to de u n a con­
d ic ió n según la fó rm u la : si A es, entonces debe ser B.
2. La disyunción "o": el vínculo entre am bos juicios norm ati­
vos, endonorma y perinorma, está constituido p oruña disyunción
que los liga de manera alternativa estableciendo que solamente
una de las conductas mentadas por ellas es susceptible de acontecer.
Empero, las dos son siempre lógicamente posibles y deben estar
previstas puesto que la libertad h u m a n a es la que determ ina­
rá la opción por una. Esta disyunción configura, entonces, la
frontera entre la conducta debida y el entuerto; no puede h a ­
ber otra fórm ula para captar la conducta que no sea a través
de esta d isy unción que aprehende lógicamante la Iibertad hum ana
en todas sus posibilidades29.
28 Ya la prim era obra fu nd a m en ta l de Klil,Si:N (originariam ente publicada
en 1911) planteó y tem ati/ó esta cuestión. Cfr. M ile n ta s capitales de la teoría
jurídica del Estado, 2:' ed„ W. R o e te (trad .), con estudio introductorio de
UUSES SCHMIDI., México, l’orrúa, 1987, passim.
29 Cfr. el análisis del tema que efectúa COSSIO p o le m iza n d o con Soi.liR: La
teoría egológica del derecho, cit., pp. 662 y ss.
 3. El hecho temporal (II): es la c irc u nstanc ia fáctica que
constituye el p u n to de pa rtid a de lo qu e C ossio lla m a "u n a
totalidad sucesiva". Esel dato con ubicación espacial y temporal
qu e co nfig u ra la c o n d ición para q u e exista u na obligación
o deber juríd ico, ya que éste no podría existir en el vacío; siempre
debe haber u n a c o n d ic ió n previa q u e es, precisam ente, el
ah tecedente de la o b lig a c ió n en el ju ic io h ip o té tic o de la
e n d o n o rm a .
4. La prestación (P): se trata del m e ollo de la end o no rm a ;
es la c o nc e p tua liza ción de la c o ndu cta d e b id a q ue aparece
en la n o rm a de C ossio en u n lu g ar p rim ig e n io y destacado,
a diferencia de lo q ue sucede en la teoría p u ra d o n d e sólo
aparece se c u n d a ria m e n te c o m o o p u e sto del hecho ilícito
antecedente de la sanción. El deber ju ríd ic o es a q u í lo p ri­
m ero y tiene e n tid a d p o r sí m ism o: es la conducta qu e debe
realizarse, sea en forma positiva o com o om isión, pero se trata
siem pre de u n acto h u m a n o .
5. Alguien obligado (Ao): es el sujeto pasivo de u n a relación
jurídica, es decir, aquel q ue tiene el deber de c u m p lir deter­
m in a d a c o ndu cta d e n o m in a d a prestación. P uede ser u n a
persona física o juríd ica qu e se h a lla en situación de tener
q ue realizar u n a cierta acción u o m is ió n com o consecuen­
cia del antecedente previsto c o m o c o n d ic ió n en el hecho
tem poral inicial.
6. Alguien titular (A t): es la contraparte del obligado, es decir,
es el sujeto a ctiv o de u n a relación ju ríd ic a , a q u e l q u e se
encuentra en situación de pretender, y exigir, q u e el o b lig a ­
do cum pla la acción u om isión prevista. El titular puede recurrir
a los órganos c o m u n ita rio s para qu e éstos em pleen la coac­
ción contra el o b lig a d o a fin de que c u m p la la obligación. La
relación entre A o y A t define claram ente el caracter bila te ­
ral del derecho, a diferencia de la m o ra l111.
7. El entuerto (NoP): es el in c u m p lim ie n to de la prestación
prevista en la e n d o n o rm a , p o r lo cual p u e d e decirse que, en
la econom ía de la teoría egológica, constituye el núcle o de
la p e rin o rm a . S ie n d o el derecho c o nd u c ta , ésta es la otra
conducta posible p o r parte del sujeto obligado: el n o c u m ­
p lim ie n to de la prestación. Es la acción u o m is ió n tanto del
p fo p io o b lig a d o com o de aquellos p o r los qu e él debe res­
ponder.
8. La sanción (S): consiste en el acto coercitivo m e diante
el cual se p riv a de u n bien al responsable; es la consecuen­
cia im p u ta d a a q u ie n comete el entuerto. En la teoría p u ra
la sanción constituye el centro de la no rm a, es el concepto
juríd ic o o rig in a rio a p a rtir del cual surgen los d e m ás p o r
sucesivas derivaciones lógicas, conform e con la aseveración
de q ue el derecho es la fuerza o rganizada. A diferencia de
ello, Cossio sostiene que el derecho es c onducta en interfe­
rencia in tersubjetiv a y q ue la sanción es la consecuencia
im p u ta d a no rm ativam ente a u n a de las alternativas posibles
de la c o ndu cta31.
30 Esta distinción fund am en tal tiene en la teoría egológica del derecho una
singular concepción, tributaria de Dl-I. V lX'O tic». F.n efecto, am bos - moral
y derecho- tienen a la conducta com o su objeto, pero en el prim e r caso
es la conducta en interferencia intersubjetiva, en tanto que en el segun­
d o es la conducta en interferencia subjetiva. (Cfr. DANTE C r a c o g n a . "D e ­
recho y m oral en la teoría egológica del derecho , A uuniio tic Filosofía
¡urálica 1/ Social, n." 11, Buenos Aires, Abeledo-I’errot, 1991, pp. 125 y ss.)
|en este libro, pp. 53 a 71 ].
31 A firm a COSSIO: " C u a n d o la perinorm a dice 'd a d o el robo debe ser el
 9. El funcionario obligado (Fo): la aplicación de la sanción
está e nc o m e n d a d a a u n fu n c io n a rio d e s ig n a d o por el orde­
n a m ie n to juríd ic o a ese efecto. El fu n c io n a rio respectivo se
encuentra o b lig a d o a aplicar la sanción en tanto y en c u a n ­
to otra norm a determina quesi no lo hace, tal om isión constituye
a su vez la c o n d ición para la a p lica c ió n de u n a sanción. De
manera que no sólo es necesario que alguien titular (At) solicite
la a p licación de la sanción, sino qu e exista u na o b lig ac ió n
ju ríd ic a de hacerlo por parte del fu n c io n a rio ’2.
10. La pretensión de la comunidad (pC): p o r fin, es la c o m u ­
n id a d la qu e confiere al fu n c io n a rio la potestad de sancio­
nar, pero n o c om o m era facultad sino c om o deber juríd ic o
u o b lig ación. En este caso, la relación ju ríd ic a se establece
entre el fu n c io n a rio o b lig a d o (Fo) c om o sujeto pasivo y la
c o m u n id a d pretensora (pC ) c om o sujeto activo. El fu n c io ­
n ario es u n verdadero ó rg a n o de la c o m u n id a d , d esig nado
p or el E stado para c u m p lir u na d e te rm in a d a fu n c ió n q ue
consiste en aplicar sanciones en ciertas circunstancias (cuando
se com eten entuertos) y a ello se encuentra oblig ad o , pues
su o m is ió n es el antecedente de u na sanción33.
encarcelam iento del lad rón', el objeto m e n cionado es la vida del ladrón,
en tanto que deber ser, en la cárcel", con lo cual la d im e n s ió n egológica
brind a un significado peculiar a la sanción (La teoría egológica del dere­
cho, cit., p. 683).
12 Cfr. JUMO C. C u i t o r ú a . "L ím ite s de la no rm ac ió n positiva de la con­
d u cta", en Del actual pensamiento jurídico argentino, Buenos Aires, A rayú,
1955, pp. 161 y ss.
31 Cfr. D a n t i; C k a c ü g n a . "La naturaleza de la (unción judicial en la Teoría
egológica del derecho", Anuario de Filosofía jurídica 1/ Social, n." 15, Buenos
Aires, Abeledo-I’errol, 1995, pp. 37 y ss. |en este libro, pp. 147 a 166).
V I. C onc lusió n
El aporte de C ossio en esta m ateria es de innegable trascen­
dencia. Su elaboración destacó claram ente la im portancia de
la lógica jurídica de m anera casi precursora pero integrándola
dentro de una concepción filosófica amplia, sin parcial ¡/aciones,
evitando caer en m ero logicismo. Por otra parte, supo valer­
se de contribuciones relevantes, com o la de K e l s ln , a las que
reconoció su m érito intrínseco incorporándolas a su teoría.
C o n fo rm e con su visión del derecho, la prim era y decisi­
va a firm a ción consiste en sostener qu e las no rm as son es­
quem as lógicos para interpretar la conducta que es el objeto
del derecho; vale decir qu e contradice la teoría tradicional
que consideraba a las no rm as c om o el objeto del derecho.
La estructura lógica de la norm a jurídica com o juicio disyun­
tivo en d is y u n c ió n p roposicional constituye a sim ism o u na
revolucionaria in n o v ac ió n que p erm ite conceptualizar ju rí­
dicam ente la conducta h u m a n a en libertad, c a p ta n d o todas
sus p osibilidades. Ello sin perjuicio de m antener a la im p u ­
tación com o categoría fundam ental del pensam iento jurídico.
Por fin, la ide ntificación precisa de los conceptos ju r íd i­
cos fundamentales a partir del enunciado de la norm a completa
p erm ite tem atizar de m anera específica este c a p ítu lo de la
lógica jurídica.