TFL AL 947-2023 - Copia - 4

Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 042-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
5. Conforme con la doctrina administrativista, “la competencia en razón de la

materia se refiere a las actividades o tareas que legítimamente puede desempeñar el
órgano, es decir, al objeto de los actos y a las situaciones de hecho ante las que
puede dictarlos”18.
6. Los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del

Trabajo no son; sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que
solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual
que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren casos en los que las
imputaciones contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves”
más algún o algunos más de distinto grado. Habitualmente, en este tipo de casos, el
Tribunal de Fiscalización Laboral distingue lo que es materia de su estricta
competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.
7. Una excepción a lo distinguido en el numeral anterior es el caso de las

infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida
de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del Reglamento de la
Ley General de Inspección del Trabajo. Existen casos en donde la competencia del
Tribunal de Fiscalización Laboral es dudosa, pues los recursos de revisión se
tramitan por sanciones impuestas por inejecución de medidas de requerimiento que,
en sustancia, versan sobre un comportamiento subsumible en tipos sancionadores
calificados por la normativa como infracciones “graves” o hasta “leves”. En tales
casos, el análisis de la razón jurídica de las medidas de requerimiento debe
limitarse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad y
razonabilidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada,
como son, en efecto, las infracciones calificadas como graves y leves.
8. Del análisis del escrito de revisión no se identifica que la impugnante

fundamente su recurso en la inaplicación, así como en la aplicación o
interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento
inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal, respecto de
la infracción “muy grave” (único objeto de análisis pasible de pronunciamiento por
parte del Tribunal). Por el contrario, se observa que los argumentos de defensa de
la recurrente implican que esta Sala tome posición sobre la calificación efectuada
de la falta administrativa respecto de una materia distinta a infracciones muy
graves, cuestión que, como se ha expuesto, excede la competencia que la ley ha
otorgado a este Tribunal.
9. En efecto, si bien la recurrente ha impugnado la aplicación de una medida de

requerimiento (infracción muy grave), se observa que las alegaciones planteadas
recaen sobre aspectos en los cuales la Intendencia competente, como instancia de
apelación, se ha pronunciado ya, al tratarse de materia calificada por la norma
como infracción grave.
10.Entonces, respecto de dicha materia, se ha agotado ya la vía administrativa en

la instancia de apelación, y al no presentarse argumentos que cuestionen los
fundamentos expuestos por las
18 Gordillo, A. (2007). Tratado de derecho administrativo: el acto
administrativo (Vol. 3). Agustín Gordillo.
https://www.gordillo.com/pdf_tomo3/capitulo8.pdf
15
instancias inferiores sobre la infracción objeto del recurso de revisión
(infracción muy grave), se determina que el recurso de revisión no desvirtúa la
sanción aplicada respecto de la infracción muy grave a la labor inspectiva, por no
cumplir con la medida de requerimiento, de fecha 01 de marzo de 2021, resultando
infundado el recurso de revisión que se ha interpuesto.
11. Finalmente, el Tribunal de Fiscalización Laboral podría, sobradamente, ejercer

la tutela administrativa a través del efecto unificador que tienen los precedentes
de observancia obligatoria incluso sobre casos como este, donde las materias cuyo
análisis es indispensable recaen en una materia distinta a la que activa la
competencia de la instancia de revisión.
Por estos fundamentos, mi voto es porque el recurso de revisión sea declarado

INFUNDADO, en los términos expuestos.
Firmado digitalmente por:

LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS
Presidente

Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 2906-2019-SUNAFIL/ILM/SIRE1
PROCEDENCIA : INTENDENCIA DE LIMA

METROPOLITANA IMPUGNANTE : PROSEGUR
TECNOLOGIA PERÚ S.A.
ACTO IMPUGNADO : RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N°
1220-2021- SUNAFIL/ILM
MATERIA : LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por PROSEGUR

TECNOLOGIA PERÚ S.A. en contra de la Resolución de Intendencia N° 1220-2021-
SUNAFIL/ILM, de fecha 26 de julio de 2021.
Lima, 17 de enero de 2022
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por PROSEGUR TECNOLOGIA PERÚ S.A. (en
adelante la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N°
1220-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 26 de julio de 2021 (en adelante la resolución
impugnada) expedida en el marco del procedimiento sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 7521-2019-SUNAFIL/ILM, se dio inicio a las

actuaciones inspectivas de investigación respecto de la impugnante, con el
objeto de verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral1, las
cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 2989-2019-SUNAFIL/ILM
(en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica
a la impugnante por la comisión de dos (02) infracciones muy graves a la labor
inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 816-2019-SUNAFIL/ILM/AI1 del 14 de octubre de

2019, notificada el 29 de octubre de 2019, se dio inicio a la etapa instructiva,
remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días
hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el
literal e) del inciso 2 del artículo
53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N°
019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (sub

materia: pago de la remuneración
(sueldos y salarios)).
1
1.3 De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53° del RLGIT,
la autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 606-2019-
SUNAFIL/ILM/AI1, a través del cual llega a la conclusión que se ha
determinado la existencia de las conductas infractoras imputadas a la
impugnante, recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador
en su fase sancionadora y procediendo a remitir el Informe Final y los actuados a
la Sub Intendencia de Resolución, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N°
212-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE1, de fecha 15 de julio de 2020, multó a la impugnante por
la suma de S/ 18,900.00 por haber incurrido en:
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la

comparecencia programada para el 03 de junio de 2019 a las 10:00 horas, tipificada
en el numeral
46.10 del artículo 46 del RLGIT, con una multa ascendente a S/ 9,450.00.

comparecencia programada para el 02 de julio de 2019 a las 10:00 horas, tipificada
en el numeral
1.4 Con fecha 07 de setiembre de 2020, la impugnante interpuso recurso de apelación

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 212-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE1, argumentando
lo siguiente:
i. La Resolución de Sub Intendencia N° 212-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE1, arrastra la

calificación inadecuada del Acta de Infracción, no precisándose de manera puntual
la norma vulnerada, vulnerándose así los principios de tipicidad y legalidad.
Asimismo, se imputa por no haber asistido, cuando su apoderado asistió a las
diligencias, no entendiéndose porque se les multa.
ii. Solicitan la nulidad de la Resolución de Sub Intendencia N° 212-2020-
SUNAFIL/ILM/SIRE1, por cuanto vulnera la debida motivación al no justificar las
razones por las que se le sanciona.
iii. Solicitan la caducidad del procedimiento debido a que han transcurrido más
de 9 meses desde la notificación del Acta de Infracción.
iv. No se ha realizado un análisis de los principios de culpabilidad y
causalidad para poder determinar responsabilidad, ya que las supuestas infracciones
no fueron realizadas con un ánimo obstruccionista, en tanto se presentaron las
debidas justificaciones que evidencian la intención que se tuvo de participar.
v. De la lectura del requerimiento de comparecencia no se observa que contenga
el
apercibimiento que les permita conocer, de manera previa, la consecuencia jurídica
de tal incumplimiento.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 1220-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 26 de

julio de
20212, la Intendencia de Lima Metropolitana declaró infundado el recurso de
apelación interpuesto por la impugnante, confirmando la Resolución de Sub
Intendencia N° 212-
2020-SUNAFIL/ILM/SIRE1, por considerar que:
i. De la revisión de lo actuado, se advierte que las infracciones determinadas

se ajustan al tenor del tipo legal por el cual se sancionó a la inspeccionada, con
expresión de la normativa vulnerada y en atención al principio de tipicidad y
legalidad, no teniendo asidero lo manifestado. Así, en cuanto la supuesta
asistencia de su apoderado, si bien asistió a la diligencia de comparecencia del 03
de junio de 2019, en la hora indicada, exhibió una carta poder otorgada por la
señora Karina Cerna Nalvarte, quien, de
2 Notificada a la inspeccionada el 30 de julio de 2021.

2

Primera Sala
acuerdo a la copia certificada de otorgamiento de poder, no se encontraba facultada

para delegarlo a otra persona. Por tanto, conforme al artículo 17 de la Ley General
de Inspección de Trabajo, se concluye que no se asistió a la diligencia de
comparecencia.
ii. Lo contenido en la Resolución de Sub Intendencia N°

212-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE1 se basa en los hechos verificados contenidos en el Acta
de infracción, por lo que, de acuerdo a los artículos 16 y 47 de la Ley General de
Inspección de Trabajo, los hechos que se encuentren formalizados en el Acta de
infracción, observando los requisitos establecidos, se presumen ciertos y merecen
fe, más aún si se han determinado las infracciones de manera objetiva.
Además, se considera que se encuentra debidamente motivado, toda vez
que se detallaron los hechos que produjeron sanción, respetando el debido
procedimiento e imparcialidad, así como el derecho de defensa del administrado
ejercido a través de sus escritos presentados.
iii. Respecto a la caducidad, estando a la normativa emitida por la SUNAFIL,

sobre el periodo de suspensión de plazos, que abarca desde el 16 de marzo de 2020
al 30 de junio de 2020 y a que la notificación de la imputación de cargos fue
realizada el 04 de noviembre de 2019, se tiene que al haberse emitido la Resolución
de Sub Intendencia N° 212-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE1 el 21 de agosto de 2020, se
cumplió con resolver dentro del plazo correspondiente.
iv. No se han vulnerado los principios de culpabilidad y causalidad, ya que no

es cierto que las imputaciones obedezcan a apreciaciones subjetivas, pues está
acreditada la comisión de infracciones y su responsabilidad, al verificarse su
inasistencia a pesar de los requerimientos de comparecencia fijados para el 03 de
junio de y 02 de julio de
2019, por lo que lo alegado no desvirtúa las infracciones imputadas.
v. De la revisión de los requerimientos de comparecencia se advierte que

contienen el apercibimiento correspondiente, que incluso fue debidamente
recepcionado por los representantes de la inspeccionada.
1.6 Con fecha 19 de agosto de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia de

Lima
Metropolitana el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N°
1220-
2021-SUNAFIL/ILM.
1.7 La Intendencia de Lima Metropolitana admitió a trámite el recurso de revisión y

elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante Memorándum N°
1743-2021- SUNAFIL/ILM, recibido el 15 de octubre de 2021 por el Tribunal de
Fiscalización Laboral.
II. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL
2.1 Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299813, se crea la Superintendencia

Nacional de Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el
artículo 7 de la misma Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL
contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.
2.2 Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299814, en

concordancia con el artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo5 (en
adelante, LGIT), el artículo 15 del Reglamento de Organización y Funciones de la
SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR6, y el artículo 2 del
Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de
Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para
resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición
del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.
3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral

(SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley
27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
Artículo 1. Creación y finalidad
Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante
SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y
fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad
y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones
y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”
4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral
(SUNAFIL), modifica la Ley 28806,
Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos
Regionales
Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral
El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia
técnica para resolver en las materias de su competencia.
El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son
sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.
Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que
interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación
bajo su competencia.
(…)”
5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de
competencias sancionadoras (…)
El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con
competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en
los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se
establecen en el reglamento.
El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de
Fiscalización Laboral, según corresponda,
agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”
6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL
Artículo 15.- Instancia Administrativa
sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión.”
7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del
Artículo 2.- Sobre el Tribunal
El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con
los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en
la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía
administrativa.
El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y
pronunciamientos, no estando sometido a
mandato imperativo alguno.
Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen
precedentes administrativos de
observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”
4

Primera Sala
III. DEL RECURSO DE REVISIÓN
3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley de N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS
(en adelante, TUO de la LPAG) establece que frente a un acto administrativo que se
supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la
contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos,
identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A
diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición,
el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante un ley o
decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los
recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para
su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días
respectivamente.
3.2 Así, el artículo 49 de la LGIT, modificada por el Decreto Legislativo N° 1499,

define al recurso de revisión como un recurso administrativo del procedimiento
administrativo sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad
que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de
Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RGLIT, modificado por
Decreto Supremo N° 016-
2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se
desarrollarían en el
Reglamento del Tribunal.
3.3 El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de

revisión es “la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al
caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en
la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las
normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes
de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra
las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no
son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en
el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias8.
3.4 En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del

Tribunal a las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General
de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus
normas modificatorias, estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del
Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e
interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo
motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.
8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

5
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PROSEGUR TECNOLOGIA
PERÚ S.A.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que PROSEGUR TECNOLOGIA PERU

S.A. presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1220-
2021- SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, en la cual se
confirmó la sanción impuesta de S/ 18,900.00 por la comisión de dos (02)
infracciones tipificadas como MUY GRAVES, previstas en el numeral 46.10 del
artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la notificación de la citada resolución9.
4.2 Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante

cumple con los requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal y en las
normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por PROSEGUR
TECNOLOGIA PERU S.A.
V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN
Con fecha 19 de agosto de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión

contra la
Resolución de Intendencia N° 1220-2021-SUNAFIL/ILM, señalando que:
Solicitan la caducidad del procedimiento
i. No se ha aplicado el artículo 257, numerales 1 y 2 del TUO de la Ley N°

27444, referido a la caducidad del procedimiento, ya que la Resolución de
Intendencia N° 1220-2021- SUNAFIL/ILM fue emitida fuera del plazo de 9 meses, por
lo que el procedimiento se encuentra caduco.
Improcedencia de la multa, por inexistencia de apercibimiento en el

requerimiento de comparecencia
ii. La multa es improcedente porque nunca se hizo el apercibimiento de multa

al momento de la citación de conformidad con el criterio establecido en la
Resolución N° 134-2019- SUNAFIL.
VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN
Sobre la caducidad del procedimiento administrativo sancionador
6.1 Al respecto, del presente procedimiento sancionador, se observa lo siguiente:
- El 04 de noviembre de 2019 inició el procedimiento sancionador con la

notificación del acta de infracción y de la Imputación de cargos N° 816-2019-
SUNAFIL/ILM/AI110.
- El 15 de julio de 2020 se emitió la Resolución de Sub Intendencia

N° 212-2020- SUNAFIL/ILM/SIR1E, siendo notificada el 21 de agosto de 2020.
6.2 Sobre el particular, el artículo 259 del TUO de la LPAG dispone lo siguiente:
“Artículo 259.- Caducidad administrativa del procedimiento sancionador
9 Iniciándose el plazo el 02 de agosto de 2021.

10 Ver folios 6 del expediente sancionador
6

Primera Sala
1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es

de nueve (9) meses contado desde la fecha de notificación de la imputación de
cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres
(3) meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente
sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La
caducidad administrativa no aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a
ley las entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al
vencimiento de este.
2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la
resolución
respectiva, se entiende automáticamente caducado administrativamente
el procedimiento y se procederá a su archivo.
3. La caducidad administrativa es declarada de oficio por el órgano competente.
El administrado se encuentra facultado para solicitar la caducidad administrativa
del procedimiento en caso el órgano competente no la haya declarado de oficio.
4. En el supuesto que la infracción no hubiera prescrito, el órgano competente
evaluará el inicio de un nuevo procedimiento sancionador. El procedimiento caducado
administrativamente no interrumpe la prescripción.
5. La declaración de la caducidad administrativa no deja sin efecto las
actuaciones de fiscalización, así como los medios probatorios que no puedan o no
resulte necesario ser actuados nuevamente. Asimismo, las medidas
preventivas, correctivas y cautelares dictadas se mantienen vigentes durante el
plazo de tres (3) meses adicionales en tanto se disponga el inicio del nuevo
procedimiento sancionador, luego de lo cual caducan, pudiéndose disponer nuevas
medidas de la misma naturaleza en caso se inicie el procedimiento sancionador”
(énfasis añadido).
6.3 Asimismo, Juan Carlos Morón Urbina11, señala que “la caducidad puede ser
definida como aquella figura que origina la anormal y anticipada terminación de un
pronunciamiento, debido a la inactividad de la autoridad competente, prolongada en
su trámite, la cual ocasiona que el plazo establecido para su culminación se venza,
adelantando el término del procedimiento por mandato de ley”. Debe entenderse,
pues, que la caducidad prevista en el TUO de la LPAG es respecto del procedimiento;
por lo que, solo se puede determinar la existencia de una infracción antes del
vencimiento del plazo de caducidad.
6.4 Cabe señalar que Morón Urbina también señala que existen tres manifestaciones
de la caducidad en el Derecho Administrativo, entre las que encontramos: i)
Caducidad-carga: Referida al tipo de caducidad que opera en los supuestos en los
que el particular tiene un plazo corto para el ejercicio de un derecho en beneficio
propio; ii) Caducidad-sanción: Este tipo de caducidad opera para poner fin a los
efectos de un título habilitante por incumplimiento de las obligaciones que asumió
el administrado con la obtención del mismo; iii) Caducidad-perención: Este tipo de
caducidad supone la terminación anormal
11 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo

General. 12ª Edición. Lima: Gaceta Jurídica, 2017.
7
(extinción) de un procedimiento administrativo por ausencia de actividad del
interesado (en caso de procedimientos iniciados a iniciativa de parte) o de la
Administración Pública (en caso de procedimientos iniciados de oficio). Para
efectos del presente caso nos encontramos ante la caducidad-perención, en el marco
del procedimiento administrativo sancionador iniciado de oficio.
6.5 En tal sentido, para que opere la caducidad-perención del procedimiento

sancionador, basta la superación del plazo establecido para concluir el mismo. Es
decir, el mero transcurso del tiempo configura la caducidad. Por tanto, como señala
el artículo 259 del TUO de la LPAG, una vez transcurridos nueve (9) meses desde el
inicio del procedimiento sancionador, este caducará indefectiblemente,
procediéndose a su archivo.
6.6 Por su parte, el ítem 7.1.1.6 del punto 7.1 del numeral 7 de la Directiva 001-
2017- SUNAFIL/INII17, Directiva que regula el Procedimiento Sancionador del Sistema
de Inspección del Trabajo, aprobado mediante Resolución de Superintendencia N° 171-
2017- SUNAFIL, señala que la caducidad es declarada de oficio o a pedido de parte,
siendo que en el supuesto que la infracción no hubiera prescrito la autoridad
competente evaluará el inicio de un nuevo procedimiento sancionador.
6.7 En el caso en particular, considerando el periodo de suspensión de plazo del 23

de marzo hasta el 26 de junio de 2020, dispuesto por la SUNAFIL, se evidencia que,
desde la apertura del procedimiento administrativo sancionador, con la notificación
de la imputación de cargos, hasta la notificación de la resolución de primera
instancia, no han transcurrido más de nueve (09) meses. Por lo tanto, no ha operado
la caducidad alegada por la impugnante, no resultando amparado lo dicho en ese
extremo del recurso.
Sobre el apercibimiento en el requerimiento de comparecencia
6.8 Respecto a las infracciones a la labor inspectiva por la inasistencia de la

inspeccionada a las diligencias de comparecencia de fecha 3 de junio de 2019 a las
10:00 horas y 2 de julio de
2019 a las 10:00 horas, resulta pertinente señalar que el artículo 9 de la LGIT
establece
que: “Los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como
los
demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral,
están obligados a colaborar con los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del
Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En
particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (...) c)
Colaborar con ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas”.
6.9 Asimismo, el numeral 3.2 del artículo 5 de la LGIT establece que “En el
desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén
debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para proceder a
practicar cualquier diligencia de investigación, examen o prueba que considere
necesario para comprobar que las disposiciones legales se observan correctamente y,
en particular, para exigir la presencia del empresario o de sus representantes
y encargados, de los trabajadores y de cualesquiera sujetos incluidos en su
ámbito de actuación, en el centro inspeccionado o en las oficinas públicas
designadas por el inspector actuante”. En similar sentido, el artículo 11 del mismo
dispositivo legal establece que “Las actuaciones inspectivas de investigación se
desarrollan mediante requerimiento de información por medio de sistemas de
comunicación electrónica, visita de inspección a los centros y lugares de trabajo,
mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector
actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o
mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el Sector Público”

Primera Sala

6.10 Por su parte, el numeral 12.1 del artículo 12 del RLGIT, establece:
“En cumplimiento de las órdenes de inspección recibidas, los inspectores

o equipos designados iniciarán las actuaciones de investigación mediante alguna de
las siguientes modalidades:
(…)
b) Comparecencia: exige la presencia del sujeto inspeccionado ante el inspector del
trabajo, en la oficina pública que se señale, para aportar la documentación que se
requiera en cada caso y/o para efectuar las aclaraciones pertinentes. El
requerimiento de comparecencia se realiza conforme a lo previsto en los artículos
69 y 70 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS”.
6.11 El Deber de Colaboración según la LGIT es conceptuado como: “La obligación de

los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás
sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, de
colaborar con los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los
Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello”, coligiéndose de esta
manera como la conducta procedimental que debe mantener todo administrado en las
actuaciones inspectivas.
6.12 Es preciso tener en cuenta que, la obstrucción a la labor inspectiva es

definida como las: “Acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus
representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, contrarias al
deber de colaboración con la inspección de trabajo”12.
6.13 Por otra parte, el subnumeral 70.1.6 del artículo 70 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, prescribe: “El citatorio se
rige por el régimen común de la notificación, haciendo constar en ella lo
siguiente: (…) 70.1.6 El apercibimiento, en caso de inasistencia en el
requerimiento”.
6.14 Estando a lo precitado, corresponde analizar si es que los requerimientos de

comparecencia contenían el apercibimiento correspondiente, evidenciándose lo
siguiente:
- Con fecha 27 de mayo de 2019 se notificó el documento denominado

“Requerimiento de comparecencia”13, a fin de que la impugnante concurra el día 03
de junio de 2019 a la diligencia de comparecencia con la finalidad de presentar la
siguiente documentación: i) Adenda al contrato individual de trabajo del
09/05/2016; ii) Orden de compra OCAEPC 00022 del 17/2/2017 y Orden de compra o
pedido de compra
12 Artículo 36° de la LGIT

13 Véase folio 62 del expediente inspectivo.
9
4200082971 del 22/7/2016 a “JJC Contratistas Generales S.A.”; iii) Hoja de Cálculo
de Comisiones de Octubre 2016, depósito de estas comisiones y explicar por escrito
cómo se calculó; y iv) Acreditar representación del compareciente. Señalando en el
mismo, el apercibimiento en caso de inasistencia, conforme se puede observar:
- Con fecha 24 de junio de 2019 se notificó “Medida de requerimiento”14, a fin
de que la impugnante concurra el día 2 de julio de 2019 a la diligencia de
comparecencia con la finalidad de presentar la siguiente documentación: i) Orden de
compra 4200089522, Orden de compra OCAEPC 00022, Orden de servicio N° OPES OP
201700120, así como todos los documentos relacionados a estas operaciones; iii)
Explicar por escrito cómo se calcularon las comisiones, exhibir órdenes de compra y
comprobantes de pago que lo sustenten, y iv) Acreditar representación del
compareciente. Señalando en el mismo, el apercibimiento en caso de
incumplimiento e inasistencia, conforme se observa:
6.15 En ese sentido, verificadas las actuaciones inspectivas realizadas, se han

evidenciado los incumplimientos referidos a la inasistencia a las diligencias de
comparecencia por parte de la impugnante, en las formas y modos establecidos. Por
lo que no corresponde acoger recurso de revisión.
POR TANTO
Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N°

29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral -
SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,

10

Primera Sala

aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y
Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el
004-2017-TR;
SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por PROSEGUR

TECNOLOGIA PERU S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1220-2021-
SUNAFIL/ILM, de fecha 26 de julio de 2021, emitida por la Intendencia de Lima
Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el
expediente sancionador N° 2906-2019- SUNAFIL/ILM/SIRE1, por los fundamentos
expuestos en la presente resolución.
SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1220-2021-SUNAFIL/ILM, en todos

sus extremos.
TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de

Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.
CUARTO.- Notificar la presente resolución a PROSEGUR TECNOLOGIA PERÚ S.A. y a la

Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.
SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal

institucional de la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).
Regístrese y comuníquese

Presidente
DESIRÉE BIANCA ORSINI WISOTZKI
Vocal titular
LUZ IMELDA PACHECO ZERGA
Vocal titular
Vocal ponente: LUIS MENDOZA
11

Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 6394-2020-SUNAFIL/ILM

METROPOLITANA IMPUGNANTE : VISUAL IMPACT
SOCIEDAD ANONIMA CERRADA
- VISUAL IMPACT S.A.C.

Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por VISUAL IMPACT

SOCIEDAD ANONIMA CERRADA - VISUAL IMPACT S.A.C. en contra de la Resolución de
Intendencia N° 1144-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 14 de julio de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por VISUAL IMPACT SOCIEDAD ANONIMA

CERRADA - VISUAL IMPACT S.A.C. (en adelante la impugnante) contra la Resolución de
Intendencia N°
impugnada)
expedida en el marco del procedimiento sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 4025-2020-SUNAFIL/ILM, se iniciaron las

actuaciones inspectivas de investigación, con el objeto de verificar
el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral1, las cuales culminaron
con la emisión del Acta de Infracción N° 587-2020-SUNAFIL/ILM (en adelante, el Acta
de Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la impugnante por
la comisión, entre otra, de una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 109-2021-SUNAFIL/ILM/AI3, de fecha 15 de

enero de
2021, se inició la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y
otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los
descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del inciso 2 del
artículo 53 del Reglamento de la Ley
1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Compensación por tiempo

de servicios (Constancia de
Cese).
1
General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el
RLGIT).
1.3 De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53 del
RLGIT, la autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 165-2021-
SUNAFIL/ILM/AI3 (en adelante, Informe Final), que ha determinado la existencia de
las conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el
procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora y procediendo a
remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución, la cual
mediante Resolución de Sub Intendencia N° 347-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE3, de fecha 16
de abril de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 12,427.00 (Doce Mil
Cuatrocientos Veintisiete con
00/100 Soles), por haber incurrido, entre otra, en:
- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la
medida inspectiva de requerimiento de fecha 21 de febrero de 2020, tipificada en el
numeral
46.7 del artículo 46 del RLGIT, sancionada con una multa ascendente a S/11,309.00
soles.
1.4 Con fecha 05 de mayo de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación

lo siguiente:
i. La impugnante afirma que notificó la constancia de cese de la

extrabajadora Jackeline Vanessa Guzmán Salazar por conducto notarial, siendo
diligenciada por la Notaria Gálvez con fecha 02 de marzo de 2020, a la dirección
ubicada en Calle Ignacio Merino N° 156, Urb. Lima. La Perla, Callao, domicilio que
fue consignado por la propia extrabajadora, tanto en su currículum como en su ficha
de empleado, y que se adjuntan al presente escrito en calidad de medios
probatorios. Sin embargo, la Notaría Gálvez certificó que dicha dirección no logró
ser ubicada, impidiéndose con ello que lograsen cumplir con su obligación.
ii. La impugnante señala que cumplió con presentar la planilla electrónica

solicitada y que se encuentra acreditado que cursó las constancias de cese a la
dirección de la extrabajadora afectada, debiéndose aplicar lo señalado en el
numeral 1 del artículo
257 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento
Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS,
concerniente a la subsanación voluntaria. No obstante, no comprende el actuar del
personal inspectivo, en proponer una sanción por presuntamente no cumplir con la
medida inspectiva de requerimiento, siendo la aplicación de dicha propuesta una
vulneración de los principios de la presunción de veracidad, razonabilidad e
informalismo, al haber realizado su representada acciones para cumplir con
su obligación.

julio de
apelación
interpuesto por la impugnante, confirmando la Resolución de Sub Intendencia N° 347-
2021-SUNAFIL/ILM/SIRE3, por considerar que:
i. De la revisión de la documentación obrante en el expediente investigatorio y

sancionador, efectivamente se advierte que, la impugnante no presentó la
2 Notificada a la impugnante el 16 de julio de 2021.

2

Primera Sala
documentación pertinente para acreditar el cumplimiento de la

presente obligación, pues sólo presentó copia del cargo de las cartas tramitadas
ante la Notaría “Becerra Sosaya” con fecha 26 de febrero de 2020 y ante
la Notaría “Galvez” con fecha 28 de febrero de 2020, sin que fueran recibidos por
la extrabajadora Jackeline Vanessa Guzmán Salazar. No habiendo presentado
documentación adicional para dar por cumplida la obligación.
ii. Si bien, la impugnante alega que el 02 de marzo de 2020, se diligenció la

carta notarial por medio de la Notaría Gálvez, no logrando ubicarse la dirección de
la referida extrabajadora, cabe indicar que, como bien ha señalado la autoridad de
primera instancia, correspondía a la impugnante agotar los medios necesarios a
efectos de que la constancia de cese sea entregada a la extrabajadora Jackeline
Vanessa Guzmán Salazar, máxime, si dicho documento debió ser entregado a la
referida ex trabajadora dentro de las 48 horas de haberse extinguido el vínculo
laboral, como se encuentra establecido en la normatividad. En relación con el envío
por vía electrónica que alega la impugnante, se trata de una mera afirmación, pues
tampoco acredita que haya sido recibida por la citada extrabajadora. En tal
sentido, no corresponde eximir a la impugnante, pues no ha subsanado la infracción
que se le atribuye.
iii. Sin perjuicio de lo anterior, es de advertirse que las direcciones

consignadas en las cartas notariales, no coinciden con la descrita en la
documentación que adjunta la impugnante (currículum de la ex trabajadora Jackeline
Vanessa Guzmán Salazar), pues como refiere, fue tramitada en la dirección ubicada
en “Calle Ignacio Merino N° 156, Urb. Lima, La Perla, Callao”, cuando la dirección
señalada por la referida extrabajadora es “Calle Ignacio Merino N° 156, Urb. Sima,
La Perla, Callao”, y que coincide con la descrita en su denuncia presentada ante la
SUNAFIL, por lo que, no habría sido tramitada en la dirección correcta. En tal
sentido, no se ha visto vulnerado los principios descritos por la impugnante en su
recurso, y tampoco corresponde aplicar la eximente de responsabilidad por
subsanación voluntaria pues no se ha acreditado el cumplimiento de la obligación
referida a la entrega de la constancia de cese; menos aún corresponde la reducción
de multa contemplada en el artículo 40 de la LGIT.
1.6 Con fecha 02 de agosto de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia

de Lima
1144-
2021-SUNAFIL/ILM.
1.7 La Intendencia de Lima Metropolitana admitió a trámite el recurso de

revisión y elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante
Memorándum-001745-2021- SUNAFIL/ILM, recibido el 15 de octubre de 2021 por el
Tribunal de Fiscalización Laboral.

artículo 7 de la misma Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la Sunafil

adelante, LGIT), el artículo
15 del Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil, aprobado por Decreto
Supremo N° 007-2013-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de
Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante,
el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un
órgano resolutivo con
independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia
sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento,
mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última
instancia administrativa.
3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización

Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley
28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de
Gobiernos Regionales
SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el
cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el
trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la
emisión de normas sobre dichas materias.”
(SUNAFIL), modifica la Ley
(…)”
sometidos a su conocimiento, mediante
la interposición del recurso de revisión.”
Tribunal de Fiscalización
Laboral
El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional
y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos
sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo
establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía
administrativa.
pronunciamientos, no estando sometido
a mandato imperativo alguno.
4

Primera Sala
supone vulnera, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la
identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia
de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el
legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante un ley o
decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales
para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el
plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días
respectivamente.
3.2 Así, el artículo 49 de la LGIT, modificada por el Decreto Legislativo N°

1499, define al recurso de revisión como un recurso administrativo del
procedimiento administrativo sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante
la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al
Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT,
modificado por Decreto Supremo N° 016-

revisión es “la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso
concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la
inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de
derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia
obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las
resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son
de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el
Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

5
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE VISUAL IMPACT
SOCIEDAD ANONIMA CERRADA - VISUAL IMPACT S.A.C.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que VISUAL

IMPACT SOCIEDAD ANONIMA CERRADA - VISUAL IMPACT S.A.C. presentó el recurso de
revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1144-2021-SUNAFIL/ILM, emitida por
la Intendencia de Lima Metropolitana, en la cual se confirmó la sanción impuesta de
S/ 12,427.00 por la comisión, entre otra, de la infracción tipificada como
MUY GRAVE, prevista en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del
plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día siguiente de
la notificación de la citada resolución9.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por VISUAL
IMPACT SOCIEDAD ANONIMA CERRADA - VISUAL IMPACT S.A.C.

contra la Resolución de Intendencia N° 1144-2021-SUNAFIL/ILM, señalando que:
- Se ha procedido con notificar la constancia de cese de la extrabajadora por

conducto notarial, siendo la carta diligenciada por la Notaría Gálvez con fecha 02
de marzo de
2020, a la dirección que fue consignada por la propia extrabajadora, tanto en el
currículum presentado, como en su ficha de empleada, que es calle Ignacio Merino N°
156, Urb. Lima, La Perla, Callao, luego de que el inspector lo haya requerido,
recomendando se remita por conducto notarial.
- El personal inspectivo debió conceder un plazo razonable para que se

pudiera cumplir con el requerimiento, hecho que se ha realizado sin éxito,
pero no por inacción de la impugnante, sino porque, a la fecha, no se ha logrado
contactar con la extrabajadora. Por lo que se adjunta, como medio de prueba, la
última comunicación con la extrabajadora mediante correo electrónico de fecha 29 de
marzo de 2021, haciéndole llegar la carta de CTS, no obteniendo ninguna respuesta
de su parte.
- El numeral 7.7.2.7 de la Directiva N° 001-2016-SUNAFIL/INII, Reglas Generales

para el ejercicio de la función inspectiva, dispone que en caso se verifique
infracciones insubsanables no se emitirá medida inspectiva de requerimiento,
debiendo dejar constancia del carácter insubsanable de la infracción, por el
contrario, se aprecia la medida inspectiva de requerimiento solicitada por el
inspector, requerimiento que por todos los medios se trató de cumplir sin éxito.
- La Resolución N° 094-2021-SUNAFIL/TLF-Primera Sala, señala que, resulta

necesario agotar todos los medios establecidos en la LGIT y RLGIT a fin que la
impugnante pueda probar el cumplimiento de la normativa en materia de seguridad y
salud en el trabajo, pues la legislación en materia inspectiva dispone que el
inspector laboral debe brindar una oportunidad al empleador para que subsane las
presuntas infracciones detectadas, antes de iniciar el procedimiento administrativo
sancionador (requerimiento).
9 Iniciándose el plazo con fecha 19 de julio de 2021.

6

Primera Sala
- La medida de requerimiento es una medida correctiva que tiene como objeto

revertir los efectos de ilegalidad de la conducta cometida, sin embargo, el
requerimiento consistía en remitir la documentación que no se le habría entregado a
la extrabajadora en su momento, dado que ésta debió haber cumplido en la fecha
pasada y cuyo incumplimiento precisamente ha sido materia de sanción. Por ello, no
puede considerar dicho documento como un acto contrario a la colaboración y a la
buena fe, ni al artículo 15 numeral 15.1 de la LGIT, ya que conforme se señala en
el numeral 2 del artículo 3 del TUO de la LPAG, se debe tener en cuenta que para la
validez del acto administrativo se requiere que el contenido del mismo sea posible
tanto física como jurídicamente, y en vista que el presente acto de requerimiento
no es físicamente posible, quedó en evidencia la falta de proporcionalidad e
imparcialidad de los inspectores auxiliares al no aplicar los principios de
procedimiento administrativo contenidos en el título preliminar del TUO de la LPAG,
tales como el principio de razonabilidad y el principio de informalismo.
6.1 Respecto al recurso de revisión planteado, es oportuno señalar que esta Sala
es competente para evaluar las infracciones sancionadas como MUY GRAVES; por lo
que, estando a los actuados, se evidencia que la resolución impugnada comprende una
infracción LEVE como una MUY GRAVE, siendo materia de análisis sólo esta última.
Por lo tanto, los argumentos tendientes a cuestionar la imposición de la sanción
leve son argumentos respecto de los cuales esta Sala no tiene competencia para
pronunciarse.
Sobre el incumplimiento a la medida inspectiva de requerimiento
6.2 En el ejercicio de la labor inspectiva, los inspectores de trabajo se

encuentran facultados a realizar sus labores orientadas a la vigilancia y exigencia
del cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el
trabajo, por lo que, pueden adoptar acciones orientadas a ello, entre las que se
encuentra la emisión de medidas inspectivas de requerimiento.
6.3 Al respecto, el artículo 14 de la LGIT, establece:
“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por

escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo
notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de
investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante
compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral,
requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo
determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las
disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos
laborales, requerirá que se lleven a cabo las
7
modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de
trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de
los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin
perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su
caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).
6.4 En similar sentido, el artículo 17 del RLGIT, establece en su numeral 17.2:
“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se

advierte la comisión de infracciones, los inspectores de l trabajo emiten
medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar
el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).
6.5 Como se evidencia de las normas acotadas, la naturaleza jurídica de la

medida inspectiva de requerimiento es la de ser una medida correctiva que tiene
como objeto revertir los efectos de la ilegalidad de la conducta cometida por el
inspeccionado de manera previa al inicio del procedimiento sancionador.
6.6 Cabe señalar, que respecto a las infracciones a la labor inspectiva, tienen
naturaleza de insubsanable, conforme lo dispone el criterio 3) de la Relación de
Criterios Aplicables en la Inspección del Trabajo, aprobada por la Resolución
Directoral N° 029-2009- MTPE/2/11.4 de fecha 22 de mayo de 2009, razón por la cual
corresponde ser cumplida en todos sus extremos y en el plazo que fue otorgado para
dicho efecto.
6.7 En el caso en particular, se observa de los actuados, que

durante la investigación inspectiva, el personal inspectivo con fecha 18 de
febrero de 2020 emite requerimiento de comparecencia10, requiriendo a la impugnante
acredite la entrega de la constancia de cese a la extrabajadora Jackeline Vanessa
Guzmán Salazar. No obstante, de la constancia de la diligencia de comparecencia de
fecha 21 de febrero de 202011, se advierte que la impugnante no cumplió con
acreditar entregar la constancia de cese a favor de la extrabajadora,
exhibiendo el apoderado de la impugnante, la Constancia de Baja de la extrabajadora
y reconociendo que la impugnante abrió las cuentas CTS en soles siguientes: 1) del
Banco Continental y, 2) del Banco Scotiabank, a favor de la citada extrabajadora.
6.8 Por ello, en la misma diligencia de comparecencia de fecha 21 de febrero de

2020, el personal inspectivo decide emitir la medida inspectiva de requerimiento, a
fin de volver a requerir a la impugnante acredite la entrega de la constancia de
cese a favor de la extrabajadora Jackeline Vanessa Guzmán Salazar, al ser dicho
incumplimiento pasible de subsanación otorgándole el plazo de 03 días hábiles, y
realizando el apercibimiento de que, el no cumplir con lo requerido constituiría
infracción a la labor inspectiva. Sin embargo, en la diligencia de comparecencia de
verificación de cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 27
de febrero de 2020, la impugnante exhibe la carta notarial con sello de recepción
de la Notaría Becerra Sosaya del día 26 de febrero de 2020, la misma que no se
encuentra diligenciada, por lo que, no se tiene como cumplido con lo requerido,
incurriendo así en la infracción contenida en el numeral 46.7 del artículo
46 del RLGIT.
10 Ver fojas 14 del expediente inspectivo.
8

Primera Sala
6.9 Al respecto, cabe precisar, que el incumplimiento detectado por la no

entrega de constancia de cese, constituye una infracción de carácter subsanable, en
virtud de lo señalado en el artículo 49 del RLGIT, que indica que “Las infracciones
son subsanables siempre que los efectos de la afectación del derecho o del
incumplimiento de la obligación, puedan ser revertidos”. Por esta razón se emite la
medida inspectiva de requerimiento conforme a Ley, otorgándose un plazo razonable
para su cumplimiento. Ese requerimiento ha sido solicitado por el personal
inspectivo, cumpliéndose así con lo señalado en el numeral 7.7.2.7 de la Directiva
N° 001-2016-SUNAFIL/INII, Reglas Generales para el ejercicio de la función
inspectiva, desestimándose lo señalado en estos extremos del recurso de revisión.
6.10 Durante el procedimiento sancionador, si bien la impugnante adjunta una

segunda carta notarial de la Notaria Gálvez diligenciada, esta retorna sin haber
sido entregada porque no se ubicó la dirección, por lo que, no se acredita la
entrega de la constancia de cese a la extrabajadora. Además, se verifica que la
Intendencia de Lima Metropolitana en el considerando 3.6 de la resolución
impugnada, refiere que la dirección que figura en ambas cartas notariales
redactadas por la impugnante estarían escritas de forma errónea, pues se
señala “Urbanización Lima”, mientras que en la denuncia12 presentada por la
extrabajadora, se indica como “Urb. Sima”. Este es un error que la impugnante no
reconoce, ya que vuelve a señalar en su recurso de revisión que la extrabajadora
señala, en su currículum, la Urbanización “Lima”. Sin embargo, se advierte del
mencionado currículum, que obra a fojas 25 del expediente sancionador, exhibido
por la propia impugnante, que la extrabajadora señala en su dirección “Urbanización
SIMA”, razón por la cual no pudo diligenciarse las referidas cartas notariales a la
dirección correcta.
6.11 En relación con el correo electrónico enviado de la impugnante a la

extrabajadora: no consta en él que la extrabajadora haya recibido la constancia de
cese por ese medio. No se ha adjuntado otro medio de prueba que acredite la entrega
de la referida constancia de cese, lo que demuestra que la impugnante no agotó
todas las vías para cumplir con lo requerido. Por ejemplo, pudo hacer entrega de la
constancia de cese vía proceso no contencioso de consignación judicial, al amparo
del artículo 807 del Código Procesal Civil. Este es un mecanismo utilizado
para que el empleador pueda entregar dicha constancia, en los casos en que no
le sea posible ubicar al trabajador. no habiendo sido física ni jurídicamente
imposible como la impugnante alega, consecuentemente, no se han vulnerado los
principios invocados por la impugnante.
6.12 En tal sentido, al evidenciarse que la medida inspectiva de requerimiento de

fecha 21 de febrero de 2020, fue emitida al amparo de lo previsto en el artículo 14
de la LGIT y numeral 17.2 del artículo 17 del RLGIT, la impugnante se encontraba en
la obligación de cumplir con lo requerido mediante dicha medida inspectiva de
requerimiento dentro del plazo otorgado, hecho que no cumplió, siendo
responsabilidad del impugnante

9
acreditar, en virtud al deber de colaboración, lo requerido por el personal
inspectivo. Por lo que, no corresponde amparar este extremo del recurso de
revisión.
POR TANTO

aprobado por Decreto Supremo N° 019-
2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el
Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo
N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 004-2017-TR;
SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por VISUAL IMPACT

SOCIEDAD ANONIMA CERRADA - VISUAL IMPACT S.A.C., en contra de la Resolución de
Intendencia N° 1144-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 14 de julio de 2021, emitida por la
Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo
sancionador recaído en el expediente N° 6394-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos
SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1144-2021-SUNAFIL/ILM, en el

extremo referente a la sanción impuesta por el incumplimiento a la labor
inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

Fiscalización
Laboral constituye última instancia administrativa.
CUARTO.- Notificar la presente resolución a VISUAL IMPACT SOCIEDAD ANONIMA CERRADA

- VISUAL IMPACT S.A.C. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y
fines pertinentes.

institucional de la

Vocal Titular
Vocal Titular
Vocal ponente: LUZ PACHECO
10

Primera Sala
VOTO SINGULAR DEL VOCAL LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS
Con el debido respeto por la opinión de mis colegas vocales, si bien estoy de
acuerdo con el fallo, discrepo de la fundamentación, pues considero que el Tribunal
de Fiscalización Laboral no tiene competencia para analizar la entrega de la
constancia de cese a favor de la extrabajadora Jackeline Vanessa Guzmán Salazar,
sobre el que versa el expediente administrativo elevado a esta instancia de
revisión. En este caso, se ha activado la competencia del Tribunal de Fiscalización
Laboral por una infracción calificada como “muy grave a la labor inspectiva”, por
no haber cumplido el empleador con la medida de requerimiento, de fecha 21 de
febrero de 2020.
Sintetizo el sustento de mi posición —que implica un cambio de criterio, basado en

el análisis crítico de las resoluciones de esta Sala— en las siguientes
consideraciones:
1. La Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral, Ley Nº

29981, ha establecido la competencia del Tribunal de Fiscalización Laboral con
carácter excepcional, conforme fluye de una lectura atenta del tercer párrafo del
artículo 41. A su vez, literal b) del artículo 49 de la norma citada delega en las
normas reglamentarias la determinación de las “causales establecidas” para la
interposición del recurso de revisión. Es decir, la ley establece un ámbito
restringido, pero la configuración de dicho ámbito es delegada a las normas
sectoriales.
2. En el literal c) del artículo 55 del Reglamento de la Ley General de

Inspección del Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, reitera la
excepcionalidad del ámbito objetivo en el que la instancia de revisión ejecuta sus
competencias. De esa forma, refiere al Reglamento del Tribunal de Fiscalización
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 004-2017-TR como norma que determina
los requisitos de admisibilidad y procedencia del recurso de revisión.
3. El artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, a su vez,

reitera el carácter excepcional de la competencia de la instancia de revisión. En
concreto, en el artículo 14, el Reglamento mencionado refiere que el recurso de
revisión se interpone contra resoluciones que sancionan infracciones “muy graves”.
4. En el bloque de legalidad que se repasa, se observa que: 1) el Tribunal de

Fiscalización Laboral tiene una competencia excepcional, lo que estrictamente se
refiere a la competencia material establecida por la norma reglamentaria, por
delegación legal; y
2) dicha competencia, excepcionalmente activada, permite que el órgano de revisión
ejerza sus funciones, conforme al segundo párrafo del artículo 15 de la Ley Nº
29981: emitir decisiones que constituyan precedentes de observancia obligatoria que
interpreten de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación
11

órgano, es decir, al objeto de los actos y a las situaciones de hecho
ante las que puede dictarlos”13.
6. Los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de

Inspección del Trabajo no son; sin embargo, unos que permitan distinguir
imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”,
siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren
casos en los que las imputaciones contemplen infracciones calificadas
normativamente como “muy graves” más algún o algunos más de distinto grado.
Habitualmente, en este tipo de casos, el Tribunal de Fiscalización Laboral
distingue lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es,
conforme con la normativa glosada.

de requerimientos contenidos en el numeral 46.7 del artículo 46 del Reglamento de
la Ley General de Inspección del Trabajo. Existen casos en donde la competencia del
Tribunal de Fiscalización Laboral es dudosa, pues los recursos de revisión
se tramitan por sanciones impuestas por inejecución de medidas de requerimiento
que, en sustancia, versan sobre un comportamiento subsumible en tipos sancionadores

inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal, respecto
de la infracción “muy grave” (único objeto de análisis pasible de
pronunciamiento por parte del Tribunal). Por el contrario, se observa que los
argumentos de defensa de la recurrente implican que esta Sala tome posición sobre
la calificación efectuada de la falta administrativa respecto de una materia
distinta a infracciones muy graves, cuestión que, como se ha expuesto, excede la
competencia que la ley ha otorgado a este Tribunal.

requerimiento (infracción muy grave), se observa que las alegaciones
planteadas recaen sobre aspectos en los cuales la Intendencia competente, como
instancia de apelación, se ha pronunciado ya, al tratarse de materia calificada por
la norma como infracción leve.
10. Entonces, respecto de dicha materia, se ha agotado ya la vía administrativa en

fundamentos expuestos por las instancias inferiores sobre la infracción objeto del
recurso de revisión (infracción muy grave), se determina que el recurso de revisión
no
13 Gordillo, A. (2007). Tratado de derecho administrativo: el acto administrativo
(Vol. 3). Agustín Gordillo.
. https://www.gordillo.com/pdf_tomo3/capitulo8.pdf
12

Primera Sala
desvirtúa la sanción aplicada respecto de la infracción muy grave a la labor

inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento, de fecha 21 de febrero
de 2020, resultando infundado el recurso de revisión que se ha interpuesto.

la tutela administrativa a través del efecto unificador que tienen
los precedentes de observancia obligatoria incluso sobre casos como este,
donde las materias cuyo análisis es indispensable recaen en una materia distinta
a la que activa la competencia de la instancia de revisión.

INFUNDADO en los términos expuestos.

Presidente
13

Primera Sala

METROPOLITANA IMPUGNANTE : INVERSIONES
HANSON S.A.C.

MATERIA : -LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por INVERSIONES

HANSON S.A.C. en contra de la Resolución de Intendencia N° 1224-2021-SUNAFIL/ILM,
de fecha 26 de julio de 2021.
Lima, 17 enero de 2022
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por INVERSIONES HANSON S.A.C. (en

adelante, la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N°
1224-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 26 de julio de 2021, (en adelante, la resolución
impugnada), expedida en el marco del procedimiento sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 17212-2019-SUNAFIL/ILM, se dio

inicio a las actuaciones inspectivas de investigación, con el objeto de
verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral1, las cuales
culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 3798-2019-SUNAFIL/ILM (en
adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a
la impugnante, entre otra, por la comisión de una (01) infracción muy grave a la
labor inspectiva.
1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 1252-2020-SUNAFIL/IRE-ILM/AI1, de fecha

07 de setiembre de 2020, notificado a la impugnante conjuntamente con el Acta de
Infracción, el 05 de octubre de 2020, se dio inicio a la etapa instructiva,
descargos, de conformidad con lo
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Participación en las

utilidades (Pago).
1
señalado en el literal e) del inciso 2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley
General de
Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).
1.3 De conformidad con el numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley
RLGIT), la autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 1024-
2020- SUNAFIL/ILM/AI1 (en adelante, el Informe Final), a través del cual llega a la
conclusión que se ha determinado la existencia de las conductas infractoras
imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento
administrativo sancionador. Por lo cual procedió a remitir el Informe Final y los
actuados a la Sub Intendencia de Resolución, la cual mediante la Resolución de Sub
Intendencia N° 018-2021- SUNAFIL/ILM/SIRE4, de fecha 07 de enero de 2021, multó a
la impugnante por la suma de S/ 11,151.00 (Once mil ciento cincuenta y uno con
00/100 soles), por haber incurrido, en las siguientes infracciones:
medida de requerimiento de fecha 17 de octubre de 2019, conforme al numeral
- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar el

íntegro de la participación en las utilidades del ejercicio de 2018; tipificada en
el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, con una multa ascendente a S/ 1,701.00.
1.4 Con fecha 01 de febrero de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia de

Lima
Metropolitana, el recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N°
018-
2021-SUNAFIL/ILM/SIRE4, argumentando lo siguiente:
- Afectación al principio de tipicidad, pues la conducta sancionada y

tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, no se remite al cobro de
lo pagado, como erróneamente lo sostiene la instancia de mérito .
- No se debió invalidar, el pago realizado al señor Julio Enrique Mell

Iturrizaga con fecha 22 de noviembre de 2019.
- Respecto a la medida inspectiva de requerimiento de fecha 17 de octubre de

2019, se inobservó que, en forma oportuna se ha cumplido con el pago ordenado,
incluso antes de la fecha de Imputación de Cargos. Por tanto, no resulta
correcta la imposición de una multa superior al propio acto de subsanación de
la supuesta conducta infractora.
- Asimismo, se han vulnerado los principios de predictibilidad,

legalidad, verdad material, proporcionalidad y debido procedimiento.

julio de
20212, la Intendencia de Lima Metropolitana, declaró infundado el recurso de
Intendencia de Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE4, por considerar los
siguientes puntos:

2

Primera Sala
- La autoridad de primera instancia ha actuado en virtud al principio

de verdad material y en atención a los hechos verificados consignados en el Acta
de Infracción y los medios probatorios actuados a lo largo del presente
procedimiento sancionador. La inferior en grado no ha invalidado los medios
probatorios presentados por la impugnante, por el contrario en base a ellos, ha
procedido a realizar la reducción de la multa correspondiente, al observar que la
subsanación de la conducta infractora tuvo lugar en fecha posterior a la
notificación de Imputación de Cargos.
- La medida inspectiva de requerimiento, de fecha 17 de octubre de 2019,

ordenó el pago del saldo de las utilidades del ejercicio 2018, a favor de Julio
Enrique Mell Yturrizaga, pero la empresa no lo hizo dentro del plazo otorgado. Lo
realizó con posterioridad: el 09 de diciembre de 2020, por lo que, se configuró la
infracción a la labor inspectiva.
- Asimismo, el pronunciamiento emitido por la autoridad de primera instancia se

encuentra debidamente motivado en todos sus extremos. En la resolución apelada se
expone de forma suficiente las razones que justifican la decisión adoptada por el
inferior en grado. En virtud de ello, se tiene que la resolución apelada no
contiene defectos de nulidad, por cuanto ha sido emitida de acuerdo a ley y
en estricta observancia de los principios contenidos en el artículo 248 del TUO
LPAG.
1.6 La Intendencia de Lima Metropolitana, admitió a trámite el recurso de revisión

y elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante Memorándum N°

Regionales
3
respectivamente.

que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal
de Fiscalización Laboral,

bajo su competencia. (…)”
5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo
Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)
administrativa.
pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los
pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen
precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades
conformantes del Sistema.”
4

Primera Sala
estableciéndose en el artículo 55 del RGLIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-

3.3 El Reglamento del Tribunal establece, que la finalidad del recurso de


interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa,
debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE INVERSIONES

HANSON S.A.C.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que INVERSIONES

HANSON S.A.C. presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia
N° 1224-2021- SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, en la
cual se confirmó la sanción impuesta de S/ 11,151.00 soles, por la
comisión, entre otra, de una (01) infracción tipificada como MUY GRAVE,
prevista en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de
quince (15) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la notificación
de la citada resolución9.

cumple con los requisitos jurídicos, previstos en el ordenamiento jurídico
corresponde analizar los argumentos planteados por INVERSIONES HANSON S.A.C.

5
Con fecha 16 de agosto de 2021 la impugnante presentó recurso de revisión

contra la Resolución de Intendencia N° 1224-2021-SUNAFIL/ILM, exponiendo los
siguientes argumentos:
- Interpretación errónea del numeral 46.7 del art. 46 del RLGIT: se inobservó
que si bien se emitió la medida de requerimiento en fecha 17.10.2019, se debió dar
por cumplido, por el giro bancario, con el que se acreditó el pago ordenado, que
data del
2019. Se invocan los principios de informalismo y simplicidad, contenidos en los
numerales 1.6 y 1.13 del artículo IV del TUO de la LPAG.
- Inaplicación del principio de proporcionalidad, contenido en el

numeral 3, del artículo 248 del TUO de la LPAG: Al determinarse la multa,
calificada como muy grave según el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, ya que
se debió aplicar el principio de proporcional.
VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN Sobre la medida inspectiva de
requerimiento
6.1 Los inspectores de trabajo se encuentran facultados a realizar sus labores

orientadas a la vigilancia y exigencia del cumplimiento del ordenamiento
sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo, por lo que, pueden adoptar
acciones orientadas a ello, entre las que se encuentra la emisión de medidas
inspectivas de requerimiento.
“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito

en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente,
debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de
las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el
inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento
jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción,
en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento
de las disposiciones vulneradas. (…) Los requerimientos que se practiquen se
entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de
la sanción que, en su caso, pueda imponerse”(énfasis añadido).
“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias

se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas
de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el
cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).
6.4 Como se evidencia de las normas acotadas, la naturaleza jurídica de la medida

inspectiva de requerimiento es la de ser una medida correctiva que tiene como
objeto revertir los efectos

Primera Sala
de la ilegalidad de la conducta cometida por el inspeccionado de manera previa al

inicio del procedimiento sancionador.
6.5 De la revisión del presente procedimiento administrativo, se aprecia que la

impugnante cumplió con presentar, antes de la emisión de la medida inspectiva de
requerimiento, las liquidaciones de utilidades del ejercicio de 201810 y sus
respectivos depósitos11 a sus trabajadores: Mell Yturrizaga Julio Enrique y
Chumpitazi Leon Harol Alex. No obstante, conforme los considerandos tercero y
cuarto de la medida inspectiva de requerimiento, dichos pago no se efectuaron con
arreglo a Ley, porque no se tomó en cuenta la renta tributaria neta imponible,
lo que motivó la emisión de la medida de requerimiento inspectiva el 17
de octubre de 2019.
6.6 En ese orden de ideas, la inspectora comisionada emite la medida de

requerimiento de fecha
17 de octubre de 201912, con la finalidad de que la impugnante cumpla en un plazo
de cuatro
(04) días hábiles, con: “Acreditar haber efectuado el pago de la participación en
las utilidades del ejercicio 2018 a Mell Yturrizaga Julio Enrique y
Chumpitazi Leon Harold Alez”. Bajo apercibimiento de sanción en caso de
incumplimiento.
6.7 De los actuados, se verifica que la impugnante cumplió con absolver,

parcialmente, la medida inspectiva de requerimiento, al presentar el abono en la
cuenta del trabajador afectado: Chumpitazi Leon, Harol Alex. Sin embargo, no
acreditó el cumplimiento del pago íntegro de utilidades del ejercicio 2018,
respecto del trabajador Mell Yturrizaga Julio Enrique. Tal como se advierte de
folios 95 del expediente inspectivo.
Figura Nº 01.
10 Ver folios 85 y 86 del expediente inspectivo.

11 Véase folios 81 a 84 del expediente inspectivo.
7
6.8 De lo expuesto, se aprecia que la impugnante, al incumplir dentro del plazo
otorgado en la medida inspectiva de requerimiento, con acreditar el pago ordenado,
de ambos trabajadores afectados, incurre en una infracción muy grave, tipificada en
el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Por lo que, la inspectora comisionada
al imponer la sanción correspondiente, no vulneró los principios de informalismo ni
simplicidad, contenidos en los numerales 1.613 y
1.1314 del artículo IV del TUO de la LPAG, ni se incurrió en una interpretación
errónea de lo
dispuesto en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.
6.9 Por otro lado, la impugnante cumple con realizar el pago íntegro del monto
adeudado por concepto de utilidades del ejercicio de 2018, en favor del trabajador
Mell Yturrizaga Julio Enrique, el 09 de diciembre de 2020. Sin embargo, este
hecho no enerva la infracción cometida, porque no cumplió con la medida de
requerimiento inspectiva dentro del plazo otorgado, que había vencido el 24 de
octubre de 2019.
Figura Nº 02
6.10 Sin perjuicio de lo expuesto precedentemente. Debe indicarse que, la
conducta de la impugnante del pago tardío a favor del trabajador afectado: Mell
Yturrizaga Julio Enrique, ha sido valorada por las instancias de grado.
6.11 Tal es así, que la Sub Intendencia de Resolución, en el presente caso, aplicó
la reducción de la multa al 30% conforme lo previsto en el artículo 40 de la LGIT,
porque al tratarse de una infracción subsanable, la multa impuesta pudo ser
reducida, conforme a lo regulado por la normativa vigente.
13 TUO de la LPAG. Artículo IV

1.6. Principio de informalismo.- Las normas de procedimiento deben ser
interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final de las pretensiones
de los administrados, de modo que sus derechos e intereses no sean afectados por la
exigencia de aspectos formales que puedan ser subsanados dentro del procedimiento,
siempre que dicha excusa no afecte derechos de terceros o el interés público.
14 TUO de la LPAG. Artículo IV
1.13. Principio de simplicidad.- Los trámites establecidos por la
autoridad administrativa deberán ser sencillos, debiendo eliminarse toda
complejidad innecesaria; es decir, los requisitos exigidos deberán ser racionales y
proporcionales a los fines que se persigue cumplir.

Primera Sala
6.12 En consecuencia, corresponde a esta Sala confirmar lo resuelto en la

resolución impugnada, relativa a la existencia de responsabilidad de la conducta
tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 de la RLGIT. Y en consecuencia
lógica, desestimar los argumentos expuestos por la impugnante, en este extremo.
Sobre el numeral 3 del artículo 248 del TUO del LPAG.
6.13 Sobre el particular, el numeral 3 del artículo 248 del TUO del LPAG, prescribe
que:
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los
siguientes principios especiales:
(…)
3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta
sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas
infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben
ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los
siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;

b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un
(1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
6.14 Respecto a los criterios de proporcionalidad, invocados en el numeral 248.3

del artículo 248 del TUO de la LPAG. Se debe indicar que, tratándose de una
infracción muy grave, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, la
normativa vigente no permite reducir las multas con criterios de proporcionalidad.
Y es que, el administrado está obligado a cumplir íntegramente con el mandato,
salvo que no responda al criterio de tipicidad u otro establecido por la
LPAG, lo cual no ha ocurrido en el presente caso.
6.15 Por tanto, no se ha vulnerado el principio de proporcionalidad al imponer la

sanción a la impugnante, pues ésta se ha efectuado, valorando los medios
probatorios y documentales presentadas por ella en el decurso del procedimiento
administrativo.
POR TANTO
Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N°

29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral-
27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado
por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.
SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por INVERSIONES

HANSON S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1224-2021-SUNAFIL/ILM,
de fecha 26 de julio de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana,
dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N°
3294-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE4, por los fundamentos expuestos en la presente
resolución.
SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1224-2021-SUNAFIL/ILM, en el


CUARTO.- Notificar la presente resolución a INVERSIONES HANSON S.A.C., y a la

Intendencia de
Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular
10

Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 88-2021-SUNAFIL/IRE-LAM
PROCEDENCIA : INTENDENCIA REGIONAL DE

LAMBAYEQUE IMPUGNANTE : MAKRO
SUPERMAYORISTA S.A.

170-2021- SUNAFIL/IRE-LAMBAYEQUE
MATERIA : -RELACIONES LABORALES

-LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por MAKRO

SUPERMAYORISTA S.A. en contra de la Resolución de Intendencia N°
170-2021-SUNAFIL/IRE- LAMBAYEQUE, de fecha 10 de setiembre de 2021.
Lima, 17 enero de 2022
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por MAKRO SUPERMAYORISTA S.A. (en

170-2021-SUNAFIL/IRE-LAMBAYEQUE, de fecha 10 de setiembre de 2021, (en adelante, la
resolución impugnada), expedida en el marco del procedimiento sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 2243-2020-SUNAFIL/LAM, se dio

inicio a las actuaciones inspectivas de investigación, con el objeto de
verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral1, que culminaron
con la emisión del Acta de Infracción N° 32-2020-SUNAFIL/IRE-LAM (en adelante, el
Acta de Infracción), en la cual se propuso sanción económica a la impugnante, por
la comisión de, entre otras, una (01) infracción muy grave en materia de relaciones
laborales y una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva.
1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 091-2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIAI, de fecha

16 de febrero de 2021, notificado a la impugnante el 19 de febrero de 2021, se dio
inicio a la etapa instructiva, otorgándose un plazo de cinco (5) días hábiles para
la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e)
del inciso 2 del artículo 53
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Compensación por

tiempo de servicios (depósito de CTS); Remuneraciones (Gratificaciones); Jornada,
horario de trabajo y descansos remunerados(Vacaciones).
1
del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N°
019-
2006-TR (en adelante, el RLGIT).
1.3 De conformidad con con el literal g) del numeral 53.2 del artículo
53 del RLGIT, la autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N°
135-2021-SUNAFIL/IRE- LAM/SIAI (en adelante, el Informe Final), a través del cual
llega a la conclusión que se ha determinado la existencia de las conductas
infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento
actuados a la Sub Intendencia de Resolución, la cual mediante la Resolución de Sub
Intendencia N° 296-2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, de fecha 23 de abril de 2021, multó a
la impugnante por la suma de S/ 36,120.00 (Treinta y seis mil ciento veinte con
00/100 soles), por haber incurrido, entre otras, en:
- Una (01)infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por

no cumplir con pagar las vacaciones truncas del periodo 09 de diciembre de 2019 al
10 de octubre de 2020, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT,
sancionada con una multa ascendente a S/ 11,309.00.
medida de requerimiento, cuyo acuse de recibo fue el 29 de diciembre de 2020,
tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, sancionada con una multa
ascendente a S/ 11,309.00.
1.4 Con fecha 17 de mayo de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia

Regional de
Lambayeque el recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 296-
2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, argumentando lo siguiente:
i. Vulneración al debido procedimiento y falta de motivación, debido a que no

se valoró adecuadamente la liquidación de beneficios sociales presentada en la
etapa inspectiva. Ni se reconoció la existencia de la autorización expresa
dada por la trabajadora a efectos de aplicar el esquema de compensación por
licencia con goce de remuneraciones, otorgada por el brote del Covid-19.
ii. Inobservancia del principio de non bis in ídem, pues la multa propuesta
por no cumplir con el pago de los beneficios sociales a favor de la ex trabajadora;
y, la multa por infracción a la labor inspectiva, se origina por el hecho de no
haber adoptado medidas para el cumplimiento de la normativa sociolaboral.
iii. Error de interpretación vinculado a la naturaleza de las

remuneraciones compensables entregadas a los trabajadores, pues los Decretos de
Urgencia Nº 029-
2020 y 026-2020, establecieron la posibilidad de otorgar una licencia con goce de
haber,como adelanto de remuneración, que justificó el descuento efectuado a la
liquidación de beneficios sociales de esos trabajadores.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 170-2021-SUNAFIL/IRE-LAMBAYEQUE, de fecha

10 de setiembre de 20212, la Intendencia Regional de Lambayeque, declaró infundado
el
recurso de apelación interpuesto por la impugnante, confirmando la Resolución de
Sub Intendencia de Resolución N° 296-2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, por considerar los
siguientes puntos:
2 Notificada a la impugnante el 13 de setiembre de 2021.

Primera Sala
i. Se respetó el derecho al debido procedimiento de la apelante, pues la

resolución impugnada contiene una debida motivación, al haber desarrollado
un análisis jurídico y fáctico de las normas vulneradas, según los hechos
constatados por el inspector comisionado y los descargos efectuados.
ii. Respecto a la liquidación de beneficios sociales de la trabajadora Caycay

Quiroz, Lizeth Carolina. Se aprecia que ésta no se encuentra suscrita por dicha
servidora. Desestimándose, así lo alegado por la impugnante en este extremo.
iii. Sobre la presunta vulneración al principio de non bis in ídem: Se

advierte que las infracciones en materia de relaciones laborales por el
incumplimiento de pago de la compensación por tiempo de servicios, gratificación
trunca. Estas se encuentran tipificadas en el numeral 24.4 del artículo 24 del
RLGIT. Mientras que la infracción por no cumplir con el pago del descanso
vacacional, en perjuicio de la ex trabajadora Lizeth Carolina Caycay Quiroz, se
encuentra tipificada en el numeral 25.6 del artículo
25 del RLGIT. Y, se ha impuesto sanción, por el incumplimiento de la
medida
inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del
RLGIT. Por ende, estas conductas infractoras son diferentes y no se ha configurado
la triple identidad respectiva, desvirtuándose asi lo alegado por la impugnante.
iv. En cuanto, a los descuentos efectuados a la liquidación de la trabajadora
afectada: el hecho de que el Gobierno haya establecido la licencia con goce de
haber sujeta a compensación, no facultaba al empleador (inspeccionada) a realizar
el descuento de los beneficios laborales de la trabajadora afectada.
v. Sobre los Decretos de Urgencia Nº 029-2020 y 026-2020: de la lectura de

dichas normas no se ha podido verificar que establezcan el derecho y/o facultad del
empleador a realizar descuentos a los beneficios laborales de los
trabajadores. Siendo que, solo contempla la licencia con goce sujeta a compensación
posterior. Más aún si se tiene que en el presente caso, los descuentos efectuados
por la impugnante, fueron de forma unilateral, causando perjuicio a la
trabajadora afectada. Por ello, debe desestimarse lo alegado por la impugnante.
1.6 La Intendencia Regional de Lambayeque, admitió a trámite el recurso de revisión

920-2021- SUNAFIL/IRE-LAM, recibido el 15 de octubre de 2021 por el Tribunal de
3

artículo 7 de la misma Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la
SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de

adelante, LGIT), el artículo 15 del Reglamento de Organización y Funciones de
la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR6, y el artículo 2 del
contradicción en la vía administrativa

Regionales
interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen
precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con
carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”
los que se interponga recurso de revisión. Las causales par a su admisión se
administrativa.
mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala
Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia
obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Primera Sala
mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de

revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha
Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al
administrado mediante un ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable
los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de
su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15)
y treinta (30) días respectivamente.

Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por
Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia
se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.
3.3 El Reglamento del Tribunal establece, que la finalidad del recurso de

revisión es “la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico
sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos
del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o
inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso
de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por
autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que
sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley
General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y
sus normas modificatorias8.

de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y
sus normas modificatorias, estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del
debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes
descritas.
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MAKRO

SUPERMAYORISTA S.A.
4.1.De la revisión de los actuados, se ha identificado que MAKRO SUPERMAYORISTA

S.A. presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 170-
2021-SUNAFIL/IRE- LAMBAYEQUE, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque, en
la cual se confirmó la sanción impuesta de S/ 36,120.00 soles, por la comisión,
entre otras, de dos (02) infracciones tipificadas como MUY GRAVES, previstas en el
numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT y en el
5
numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la notificación de la citada
resolución9.
4.2. Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante

cumple con los requisitos jurídicos, previstos en el ordenamiento
jurídico corresponde analizar los argumentos planteados por MAKRO
SUPERMAYORISTA S.A.
Con fecha 04 de octubre de 2021 la impugnante presentó recurso de revisión contra

la Resolución de Intendencia N° 170-2021-SUNAFIL/IRE-LAMBAYEQUE, exponiendo los
i. La resolución materia de impugnación debe ser anulada en su totalidad. Por

lo que, para el análisis del caso, era necesario determinar si existe una o varias
acciones u omisiones.
ii. Inaplicación del artículo 48-A del RLGIT, puesto que, se

inobservó que las tres infracciones (compensación por tiempo de servicios,
gratificación y las vacaciones truncas), las cuales se pagan con la ejecución de la
liquidación de los beneficios sociales y luego de la extinción laboral. Por lo
tanto, todas estas infracciones tienen un hecho generador, en consecuencia, es de
aplicación lo previsto en el artículo 48-A del RLGIT, concordante con el artículo
248 del TUO LPAG. En consecuencia, debe ser revocada la resolución de intendencia.
VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN Sobre la inaplicación del artículo 48-A
del RLGIT
6.1 En cuanto, a la inaplicación del artículo 48-A del RLGIT, concordante con el
artículo 248 del TUO LPAG. La impugnante alega que por la teoría de la absorción de
la pena debiera sancionarse solo una sanción ante una misma conducta, referida al
no pago de los beneficios sociales de la trabajadora afectada.
6.2 Al respecto, el artículo 248° del TUO de la LPAG, establece:
“Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
(…)
6. Concurso de Infracciones. - Cuando una misma conducta califique como más de una
infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad,
sin perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que establezcan las
leyes”.
6.3 Además, el artículo 48-A del RLGIT, referido al concurso de infracciones,

establece que cuando una misma acción u omisión del empleador constituya más de una
infracción prevista por dicho reglamento, se aplica la sanción establecida para la
infracción de mayor gravedad.
9 Iniciándose el plazo el 14 de setiembre de 2021.

Primera Sala
6.4 Sin embargo, este supuesto no es aplicable a este caso porque no se ha

sancionado una sola conducta. En efecto, en el presente procedimiento
administrativo, se ha sancionado un número distinto de comportamientos. En primer
lugar, se aprecian dos conductas infractoras que han sido tipificadas en el numeral
24.4 del artículo 24 del RLGIT. Además, se ha identificado la conducta tipificada
en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. De allí que fueran sancionadas por
separado por el inferior en grado. Por tanto, no nacen de un mismo hecho o conducta
u omisión cometida por la impugnante.
6.5 En ese sentido, las conductas que han configurado las infracciones imputadas a
la impugnante, que corresponden al no cumplimiento del pago de gratificaciones
truncas, de la compensación por tiempo de servicio y de las vacaciones
truncas, constituyen derechos exigibles de manera independiente. De manera que es
contrario a derecho pretender equipararlas.
6.6 Por consiguiente, no se acoge este extremo del recurso de revisión, en tanto
que, no se identifica una vulneración a las normas invocadas por la impugnante en
su recurso de revisión. Por ende, no es atendible el pedido de nulidad solicitado
al no advertirse vicio alguno que la acarree.
Sobre el principio de verdad material
6.7 Conforme lo dispuesto por el artículo 17 del Reglamento del Tribunal, descrito
en el numeral 3.4 de la presente resolución, esta Sala se encuentra facultada para
rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por
la segunda instancia administrativa.
6.8 Así las cosas, previo al análisis de fondo, para el presente caso, resulta
necesario traer a colación que, en atención al numeral 9 del artículo 248 del
TUO de la LPAG10, que contiene la presunción de licitud, por el cual se somete la
administración pública, a fin de presumir que los administrados actuaron conforme a
Derecho. Sin embargo, esta presunción queda desvirtuada si se comprueba,
fehacientemente, la comisión de inconductas tipificadas en el ordenamiento jurídico
vigente, las cuales, necesariamente, deberán confrontarse a través de los medios
probatorios que recabe la autoridad a cargo del procedimiento de fiscalización.
10 TUO de la LPAG
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
siguientes principios especiales: (…)
9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han
actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.
7
6.9 Por su parte, el principio de verdad material, resulta aplicable a cualquier
procedimiento administrativo11. Por lo que, las autoridades públicas se encuentran
obligadas a verificar plenamente los hechos que constituyen o motivan sus actos.
Ello resulta de especial relevancia dentro de la tramitación de los procedimientos
administrativos sancionadores, cuyas consecuencias imponen multas u obligaciones a
los administrados.
6.10 En consecuencia, se evidencia que, entre ambos principios, existe una

relación indivisa, pues, sólo con la claridad de la comisión de los hechos
ilícitos, obtenidos a través de las actuaciones probatorias (principio de verdad
material), la autoridad administrativa se encontrará habilitada a contradecir la
presunción de legalidad impuesta por el ordenamiento (principio de licitud), de
cara a desplegar la facultad sancionadora contra su autor.
6.11 Respecto al expediente sub examine, se advierte que la autoridad inspectiva

-de manera previa a la construcción de la presente imputación- tomó
conocimiento que la ex – trabajadora- Lizeth Carolina Caycay Quiroz, no tenía
derecho al goce del periodo vacacional; por cuanto su récord laboral inició el 09
de diciembre de 2019 y concluyó el 10 de octubre de 2020, teniendo un total de 10
meses y 02 días; con lo cual no cumple el requisito para el goce del descanso
vacacional, conforme se aprecia a continuación:
Figura N° 1: Liquidación de Beneficios Sociales
6.12 Como se aprecia de los actuados, la presente servidora, al tener un récord

laboral de 10 meses y 02 días, no cumple con el requisito de contar con un (01)
año de servicios ininterrumpidos, para el derecho al goce al descanso vacacional
anual, de acuerdo a la normativa vigente12, supuesto de hecho que es el
tipificado en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT.
6.13 Siendo que, para tipificar una conducta como infractora por infracción del
numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Se debe verificar, primero, que el
trabajador (a), haya alcanzado el derecho al descanso vacacional anual, y segundo,
constatar que pese a haber adquirido
11 TUO de la LPAG
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes
principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…)
1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad
administrativa competente deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo
cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por
la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado
eximirse de ellas.
12 “Decreto Legislativo N° 713, Consolidan la legislación sobre descansos
remunerados de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada
Artículo 10.- El trabajador tiene derecho a treinta días calendario de descanso
vacacional por cada año completo de
servicios”.

Primera Sala
dicho derecho, la inspeccionada no haya cumplido con su otorgamiento. Supuestos,

que no se configuran en el presente caso.
6.14 En efecto, de los actuados se advierte que el inspector asimiló la conducta

del no pago de vacaciones truncas, a la de no otorgar el derecho al descanso
vacacional. Lo cual resulta erróneo, pues se trata de dos conductas distintas. Tal
es así, que para la configuración del primer tipo infractor, se requiere que el
trabajador haya cesado sin cumplir el año ininterrumpido de servicios. Mientras que
el segundo supuesto, exige que el trabajador (a) haya alcanzado el derecho al
descanso vacacional; y, a pesar de ello, su empleador no lo otorgó.
6.15 En ese orden de ideas, se aprecia que en el presente caso, la autoridad

inspectiva ha generado una apreciación contraria al tipo infractor contenido en el
numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, ya que la trabajadora afectada no alcanzó
el derecho al descanso vacacional, por no contar con un año ininterrumpido de
servicios, sino únicamente con 10 meses y 02 días.
6.16 En tal sentido, al haber subsumido los hechos de forma errónea en el numeral
25.6 del artículo 25 del RLGIT, y determinar la responsabilidad administrativa por
una conducta en la que no se tipifica la conducta del inspeccionado, la autoridad
del PAS no ha ajustado su actuación conforme al principio de verdad material, ni al
principio de tipicidad, regulado en el numeral 4 del artículo 248° del TUO
de la LPAG13, conforme se aprecia a continuación:
Figura N° 02: Fragmento de la Imputación de Cargos
6.17 Estando a lo expuesto, resulta jurídicamente imposible convalidar la

incongruencia advertida, máxime si la claridad en la Imputación de Cargos resulta
de tal importancia que garantiza, a su vez, el derecho de defensa del
administrado14. Por ende, corresponde revocar el presente extremo de la imputación
en materia de relaciones laborales.
13 Artículo 248° del TUO de la LPAG

“Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones
previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como
tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones
reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a
identificar las conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos
en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma
reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a
los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas
previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. (…)”.
14 Fundamento jurídico 14, Exp. N° 02098-2010-PA/TC.
Sobre la medida inspectiva de requerimiento
6.18 Debe observarse que en el ejercicio de la labor inspectiva, los inspectores

de trabajo se encuentran facultados a realizar sus labores orientadas a la
vigilancia y exigencia del cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de
seguridad y salud en el trabajo, por lo que, pueden adoptar acciones orientadas a
ello, entre las que se encuentra la emisión de medidas inspectivas de
requerimiento, conforme lo dispuesto por el artículo 1415 de la LGIT; y, el
numeral 17.2 del artículo 1716 del RLGIT.
6.19 Así las cosas, la naturaleza jurídica de la medida inspectiva de

requerimiento es la de ser una medida correctiva que tiene como objeto revertir los
efectos de la ilegalidad de la conducta cometida por el inspeccionado de manera
previa al inicio del procedimiento sancionador, por lo que, resulta imperativo
comprobar lo antes expuesto para habilitar su emisión.
6.20 De esta manera, la exigencia de la medida inspectiva se fundamenta en su

compatibilidad con el ordenamiento sociolaboral; por lo que, de no serlo, los
sujetos inspeccionados tienen derecho a resistirse a su cumplimiento.
6.21 En el presente procedimiento, se aprecia que, el inspector emitió una medida

de requerimiento de fecha el 28 de diciembre de 2020, con acuse de recibo de fecha
29 de diciembre de 2020. Disponiendo que la impugnante, cumpliese con acreditar,
entre otros, al pago de vacaciones truncas, respecto al periodo 09 de diciembre de
2019 al 10 de octubre de 2020. Otorgándole un plazo de tres (03) días hábiles, bajo
apercibimiento de multa por infracción a la labor inspectiva, en caso de
incumplimiento.
6.22 En ese entendido, estando a los fundamentos esbozados en los considerandos

6.12 al
6.19 de la presente resolución, referidos a la infracción tipificada en el numeral
25.6 del artículo 25 del RLGIT. Permite señalar que, a la emisión de la
medida inspectiva de requerimiento, el inspector comisionado no acreditó la
existencia de la infracción imputada, previa a su emisión, vulnerando los
principios de verdad material, y legalidad; y, con ello, lo previsto en el artículo
14 de la LGIT y numeral 17.2 del artículo 17 del RLGIT. Por lo que, corresponde
dejar sin efecto la infracción tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del
RLGIT.
POR TANTO

27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General
15 LGIT
Artículo 14: Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán
por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente,
debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones
de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante
disposiciones vulneradas.
16 RLGIT
Artículo 17: (…)
17.2 Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se
advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de
advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el
cumplimiento de las normas objeto de fiscalización”
10

Primera Sala
aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y

funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el
004-2017-TR.
SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por MAKRO

MAYORISTA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 170-2021-SUNAFIL/IRE-
LAMBAYEQUE, de fecha 10 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional
de Lambayeque dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el
expediente N°
88-2021-SUNAFIL/IRE-LAM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.
SEGUNDO.- REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 170-2021-SUNAFIL/IRE-

LAMBAYEQUE, en los extremos referentes al incumplimiento de la medida inspectiva de
requerimiento y el incumplimiento de pago de vacaciones truncas, tipificadas en los
numerales
46.7 del artículo 46 y 25.6 del artículo 25 del RLGIT, respectivamente, dejando sin
efecto las multas impuestas por dichas infracciones.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a MAKRO MAYORISTA S.A., y a la

Intendencia Regional de Lambayeque, para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Lambayeque.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular
11

Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 016-2021-SUNAFIL/IRE-ANC PROCEDENCIA

: INTENDENCIA REGIONAL DE ANCASH IMPUGNANTE
: FERRETERÍA CONTRERAS LA SOLUCIÓN S.A.C.
060-2021- SUNAFIL/IRE-ANC
MATERIA : - RELACIONES LABORALES

- LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por FERRETERÍA

CONTRERAS LA SOLUCIÓN S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 060-
2021-SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 20 de setiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por FERRETERÍA CONTRERAS LA SOLUCIÓN

S.A.C. (en adelante el impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 060-2021-
SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 20 de setiembre de 2021 (en adelante la resolución
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 1609-2020-SUNAFIL/IRE-ANC, se dio inicio a las

cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 095-2020-SUNAFIL/IRE-ANC
a la impugnante por la comisión, entre otras, de una (01) infracción muy grave en
materia de relaciones laborales y una (01) infracción muy grave en materia de la
labor inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 016-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, del 14 de enero de

2021, y notificada 05 de abril de 20212 se dio inicio a la etapa instructiva,
remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (5) días hábiles
para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal
e) de numeral 53.2 del artículo 53

materias: Pago de Bonificaciones y Gratificaciones), Compensación por Tiempo de
Servicios (sub materia: Depósito de CTS), Jornada, Horario de Trabajo y Descansos
Remunerados (sub materia: Vacaciones).
2 Notificación a la Procuraduría Pública del Ministerio Público, véase folio 08 del
expediente sancionador.
1
019-
la autoridad instructora emitió el Informe Final N° 222-2021/SUNAFIL/IRE-ANC-SIAI,
a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado la existencia de las
conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el
procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora y
procediendo a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia
de Resolución, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N°
278-2021-SUNAFIL/IRE-ANC-SIRE, de fecha 02 de julio de 2021, multó a la impugnante
por la suma de S/ 42,871.00 por haber incurrido, entre otras, en:
- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no otorgar

el descanso vacacional correspondiente al periodo del 15.01.2018 al 14.01.2019 a
favor del trabajador Santiago Edgar Taype Abanto, tipificada en el numeral 25.6 del
artículo
25 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/. 11,309.00.
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con

la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 29 de setiembre de 2020,
tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una sanción
ascendente a S/.
11,309.00.
1.4 Con fecha 22 de julio de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 278-2021-SUNAFIL/IRE-ANC-SIRE,
argumentando lo siguiente:
i. Se impuso una multa pese a que se cumplió con subsanar las omisiones y se
dio cumplimiento oportuno a las obligaciones de naturaleza sociolaboral, por lo
que existe una subsanación voluntaria.
ii. Se impone una multa como resultado de un procedimiento irregular,

ya que le solicitan acreditar pagos de gratificaciones y bonificaciones de
julio 2017, y finalmente se les multa por el periodo de diciembre 2017.
iii. Se contraviene lo dispuesto en el numeral 11 del artículo 246

del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444, el cual regula el principio del non bis in ídem.
iv. No se realizaron las reducciones correspondientes por la subsanación

voluntaria.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 060-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 20 de

setiembre de 20213, la Intendencia Regional de Ancash declaró infundado el recurso
de apelación interpuesto por la impugnante, confirmando la Resolución de Sub
Intendencia N° 278-2021-SUNAFIL/IRE-ANC-SIRE, por considerar los siguientes puntos:
i. Si bien presenta documentación con la que pretende demostrar que

realizaron los pagos de las obligaciones, estos no generan certeza, máxime si se
realizan descuentos al trabajador afectado en base a supuestas inasistencias, las
cuales no fueron debidamente demostradas al no presentar el registro de control de
asistencia. Por tanto, no se subsanó las infracciones detectadas.
3 Notificada a Ferretería Contreras la Solución S.A.C. el 22 de septiembre de 2021.

Primera Sala
ii. No hubo un procedimiento irregular, pues en la medida de

requerimiento se señalaron correctamente los periodos de pagos solicitados. Ahora,
si bien se incurrió en un error material, ello no enerva lo determinado por el
inspector comisionado.
iii. No existe vulneración al principio del non bis in ídem, toda vez que se
tratan de hechos con distintos fundamentos, no habiéndose configurado el requisito
de la triple identidad.
iv. Estando a que no cumplió con subsanar las infracciones determinadas por
el inspector actuante, no corresponde su solicitud de reducción.
1.6 Con fecha 12 de octubre de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia

Regional de Ancash el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia
N° 060-2021- SUNAFIL/IRE-ANC.
1.7 La Intendencia Regional de Ancash, admitió a trámite el recurso de revisión y

866-2021- SUNAFIL/IRE-ANC, recibido el 15 de octubre de 2021 por el

artículo 7 de la misma Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL

adelante, LGIT), el artículo 15

(Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley
General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos
Regionales
3
del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por
Decreto Supremo N° 007-2013-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de
el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano
resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con
competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su
conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en
última instancia administrativa.
respectivamente.

Decreto Supremo N° 016-2017- TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia

(…)”
7“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de
SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa
administrativa.
pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

Primera Sala

la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas
de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de
observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra
Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” 9.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE FERRETERÍA CONTRERAS

LA SOLUCIÓN S.A.C.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que FERRETERÍA

CONTRERAS LA SOLUCIÓN S.A.C., presentó el recurso de revisión contra la Resolución
de Intendencia N°
060-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, emitida por la Intendencia Regional de Ancash, en la cual
se confirmó la sanción impuesta de S/ 42,871.00, por la comisión, entre otras, de
dos (02) infracciones tipificadas como MUY GRAVES, previstas en el numeral 25.6 del
artículo 25 del RLGIT y el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo
legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por
FERRETERÍA CONTRERAS LA SOLUCIÓN S.A.C.
Con fecha 12 de octubre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión

contra la
Resolución de Intendencia N° 060-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, señalando lo siguiente:
9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14.

10 Iniciándose el plazo el 23 de septiembre de 2021.
5
Se contraviene el Principio Non bis in ídem
- Se contraviene el numeral 11 del artículo 246 del TUO de la LPAG, referido al

principio del non bis in ídem, lo cual ha sido señalado en la Resolución N° 061-
2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, así como el Oficio Circular N° 038-2008-MTPE/2/11.4
y la Resolución Sub Directoral N° 143-2012-GR-LL-GGR/GRSTPE-SGIT. En ese sentido,
se trata de infracciones en donde el hecho subyacente es el mismo, por lo que, por
razonabilidad, no se les debería imponer una doble sanción por un mismo hecho.
Sobre la presunta afectación al Principio Non bis in ídem
6.1 La impugnante señala que la sanción administrativa en materia de relaciones

laborales abarca los mismos hechos, el mismo sujeto y el mismo fundamento con
respecto al argumento que sustenta la autoridad administrativa para la sanción por
incumplimiento de la medida de requerimiento adoptada el 29 de setiembre de 2020.
6.2 Sobre el particular, el Tribunal Constitucional Peruano ha establecido en

distintas resoluciones11 el contenido del principio, señalando en la resolución
recaída en el expediente N° 02704-2012-PHC/TC, fundamento 3.3, lo siguiente:
“El no bis in ídem es un principio que informa la potestad sancionadora del Estado,
el cual impide –en su formulación material- que una persona sea sancionada o
castigada dos (o más veces) por una misma infracción cuando exista identidad de
sujeto, hecho y fundamento”.
6.3 Asimismo, Morón Urbina12 señala, respecto de la triple identidad de

presupuestos (sujeto, hecho y fundamento) lo siguiente:
“La propia norma nos expresa que para la exclusión de la segunda pretensión
punitiva del Estado (plasmada en un procedimiento o sanción concurrente o sucesiva)
tiene que acreditarse que entre ella y la primera deba apreciarse una triple
identidad de ‘sujeto, hecho y fundamento’, dado que, si no apareciera alguno de
estos elementos comunes, sí sería posible jurídicamente la acumulación de acciones
persecutorias en contra del administrado.
Por ello, en todos los casos, los presupuestos de operatividad para la exclusión de
la segunda pretensión sancionadora son tres:
- La identidad subjetiva de persona (eadem personae) consistente en que ambas

pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado,
independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o
forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad de agraviado o sujeto
pasivo.
11 Ver Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de abril de 2003, recaída en el

Expediente N° 2050-2002-AA/TC, así como la Sentencia del Tribunal Constitucional
del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N° 02704-2012- PHC/TC
12 MORON URBINA, Juan Carlos (2019). “Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General.” Lima: Gaceta
Jurídica Editores. 14 edición. Página 463

Primera Sala
- La identidad de hecho u objetiva (eadem era) consiste en que el hecho o

conducta incurrida por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones
punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el
presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o
como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se le
denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados.
- Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi)

consiste en la identidad de ambas incriminaciones, esto es, que exista
superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses
tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes
jurídicos que se persigue resultan ser heterogéneos existirá diversidad de
fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición […]”.
6.4 Conforme a ello, se analizará si, en efecto, la infracción por no

cumplir con el requerimiento, de fecha 29 de setiembre de 2020, posee los mismos
elementos que la infracción en materia de relaciones laborales, cuyo incumplimiento
ha sido imputado a la impugnante en el presente procedimiento administrativo
sancionador.
6.5 Con relación al fundamento de la infracción referida a la medida inspectiva de

requerimiento, se debe indicar que, de acuerdo al numeral 5.3 del artículo 5° del
LGIT13, las medidas de requerimiento obligan al sujeto inspeccionado a adoptar -
dentro de un plazo determinado- las medidas correspondientes a fin de otorgar
cumplimiento a la normativa del ordenamiento sociolaboral.
6.6 En ese sentido, la medida inspectiva persigue la subordinación legalmente

justificada de los administrados, a fin de garantizar la eficacia de la actividad
de inspección, y lograr con ello la promoción del cumplimiento de sus obligaciones
fiscalizables.
6.7 En ese orden de ideas, existe una notable diferencia en los fundamentos que
tutelan las medidas de requerimiento, respecto a las obligaciones en materia
laboral que pretende tutelar, dado que, en el primer caso, se garantiza
exclusivamente la eficacia de la inspección dentro del marco de promoción de
las obligaciones laborales. En cambio, en cuanto la infracción en materia de
relaciones laborales, esta se encuentra relacionada al otorgamiento del descanso
vacacional, cuya consumación resulta independiente del plano de la actividad
inspectiva.
13 Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de

inspección, los inspectores de trabajo que
estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (…)
5. Adoptar, en su caso, una vez finalizadas las diligencias inspectivas,
cualesquiera de las siguientes medidas: (…)
5.3 Requerir al sujeto responsable para que, en un plazo determinado, adopte
medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso
con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento.
7
6.8 Ahora bien, es pertinente mencionar que el incumplimiento al mandato del
requerimiento se encuentra calificado como conducta susceptible de reproche,
puesto que afecta el desarrollo de las actuaciones de la autoridad inspectiva
encaminada a salvaguardar -dentro de un plazo determinado- los bienes
jurídicos que componen el ordenamiento sociolaboral.
6.9 Además, en vista que la eficacia de la medida inspectiva de requerimiento

persigue un fin distinto al fundamento que protege al trabajador sobre el
otorgamiento de su descanso vacacional, esta Sala es de la opinión que resulta
inaplicable el principio de non bis in ídem.
6.10 En cuanto a la Resolución N° 061-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, en esta se

refleja que no ha existido transgresión al principio del non bis in ídem, conforme
se ha expuesto en la presente resolución, por lo que lo alegado por la
inspeccionada en este extremo no tiene asidero.
6.11 Asimismo, sobre el Oficio Circular N° 038-2008-MTPE/2/11.4, en lo referente a

la medida de requerimiento y el principio del non bis in ídem, es pertinente
mencionar que a través de la Tercera Disposición Complementaria Final de la
Directiva General N° 08-2011- MTPE/2/16, aprobada por Resolución Directoral N°
097-2011-MPTE/2/16, se dejó sin efecto el criterio contenido en el Oficio Circular
N° 038-2008-MTPE/2/11.4 el mismo con el que se resolvió la Resolución Sub
Directoral alegada por la inspeccionada.
6.12 Aunado a ello, corresponde mencionar que, de acuerdo al artículo 18 de la Ley

N° 28806, la SUNAFIL es la autoridad central del Sistema de Inspección del Trabajo
y, como ente rector, dicta normas y establece procedimientos para asegurar
el cumplimiento de políticas públicas de su competencia. En ese sentido, estando
a lo mencionado en los párrafos precedentes, no se enerva la infracción
determinada, por lo que corresponde no acoger lo alegado por el impugnante.
POR TANTO

27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;
SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por FERRETERÍA

CONTRERAS LA SOLUCIÓN S.A.C. contra la Resolución de Intendencia N° 060-2021-
SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha
20 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de
Ancash dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el
expediente N° 016-2021-SUNAFIL/IRE- ANC, por los fundamentos expuestos en la
presente resolución.
SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 060-2021-SUNAFIL/IRE-ANC en el

extremo referente a las sanciones impuestas por la comisión de las infracciones muy
graves tipificadas en el numeral 25.6 del artículo 25 y el numeral 46.7 del
artículo 46 del RLGIT.

Primera Sala

CUARTO.- Notificar la presente resolución a la FERRETERÍA CONTRERAS LA SOLUCIÓN

S.A.C. y a la
Intendencia Regional de Ancash, para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Ancash.

institucional de la

Presidente
Vocal titular
Vocal titular
9
Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 017-2021-SUNAFIL/IRE-LOR/SIRE PROCEDENCIA

: INTENDENCIA REGIONAL DE LORETO
IMPUGNANTE : BANCO BBVA PERU

013-2021- SUNAFIL/IRE-LOR
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el BANCO BBVA

PERU en contra de la Resolución de Intendencia N° 013-2021-SUNAFIL/IRE-LOR de fecha
20 de mayo de
2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por el BANCO BBVA PERU (en adelante la
impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 013-2021-SUNAFIL/IRE-LOR, de
fecha 20 de mayo de 2021 (en adelante la resolución impugnada) expedida en el marco
del procedimiento sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 444-2020-SUNAFIL/IRE-LOR, se

iniciaron las actuaciones inspectivas de investigación, con el objeto de
verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral1, las cuales
culminaron con la emisión del Acta de Infracción N°11-2021-SUNAFIL/IRE-LOR (en
la impugnante por la comisión, entre otras, de una (01) infracción muy grave a la
labor inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 017-2021-SUNAFIL/SIAI, de fecha 17 de

marzo de
2021, se inició la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y
descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del inciso 2 del
RLGIT).
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, Horario de

trabajo y descansos remunerados (Vacaciones), Remuneraciones (Gratificaciones y
Pago de bonificaciones), Certificado de trabajo, Participación en las utilidades y
Compensación por tiempo de servicios.
1.3 De conformidad con el numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, la autoridad
instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 017-2021-SUNAFIL/SIAI (en
adelante, Informe Final), a través del cual llega a la conclusión que se ha
determinado la existencia de las conductas infractoras imputadas a la impugnante,
recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su fase
sancionadora y procediendo a remitir el Informe Final y los actuados a la
Sub Intendencia de Resolución, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N°
030-2021-SUNAFIL/IRE-LOR/SIRE, de fecha
27 de abril de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 38,313.00 (Treinta y
Ocho
Mil Trescientos Trece con 00/100 Soles), por haber incurrido, entre otros, en:
medida inspectiva de requerimiento de fecha 13 de enero de 2021, tipificada en el
numeral
46.7 del artículo 46 del RLGIT, con una multa ascendente a S/11,309.00 soles.

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 030-2021-SUNAFIL/IRE-LOR/SIRE,
i. La resolución apelada no cumple con el deber de obtener una

decisión debidamente motivada y fundada en derecho, no pronunciándose sobre todos
los argumentos expuestos mediante el descargo del Informe Final.
ii. La impugnante indica que se le ha vulnerado el derecho al debido procedimiento

al carecer de competencia la SUNAFIL, pues ha debido inhibirse al encontrarse en
trámite una demanda interpuesta ante el Poder Judicial, siendo que el artículo 4 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial señala que ninguna autoridad cuál sea su rango
fuera de la organización jerárquica del Poder Judicial pueda abocarse al
conocimiento de causas pendientes ante el órgano jurisdiccional.
iii. La impugnante indica que ha sido sancionada con una cuádruple multa por un
mismo hecho.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 013-2021-SUNAFIL/IRE-LOR, de fecha

20 de mayo de 20212, la Intendencia Regional de Loreto declaró infundado
el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, confirmando la Resolución
de Sub Intendencia N° 030-2021-SUNAFIL/IRE-LOR/SIRE, por considerar que:
i. Se advierte que durante la investigación inspectiva y el presente

procedimiento sancionador se ha respetado el debido procedimiento, siendo la
impugnante válidamente notificada en su casilla electrónica; considerando además,
que ha tenido la oportunidad para sustentar su defensa oportunamente, tal y como ha
venido haciendo al presentar sus descargos, más aún, cuando ha hecho uso de su
derecho de defensa y demostró haber cumplido con el reparto de utilidades,
escenario que la autoridad de primera instancia tuvo en consideración, no
sancionando por ello.
ii. Se considera que el pronunciamiento de primera instancia que decide

sancionar a la impugnante por no cumplir con sus obligaciones reconocidas en la
normativa sociolaboral se encuentra fundamentada, apreciándose los hechos que
motivaron
2 Notificada a la impugnante el 15 de septiembre de 2021.

Primera Sala
la sanción y las normas vulneradas, determinándose que la impugnante incurrió en

responsabilidad administrativa que amerita sanción.
iii. Sobre el extremo en el que la SUNAFIL debe inhibirse de llevar adelante el

presente procedimiento sancionador, al existir una demanda interpuesta ante el
Poder Judicial por daños y perjuicios en contra de la extrabajadora, se precisa que
las actuaciones inspectivas son diligencias que la inspección del trabajo sigue de
oficio, previo al procedimiento sancionador, para comprobar si se siguen con las
disposiciones vigentes en materia sociolaboral y adoptar las medidas instructivas
para que en su caso procedan a fin de garantizar el cumplimiento de la normativa
sociolaboral. Al respecto se puede apreciar de los argumentos y medios probatorios
aportados por la impugnante, que apuntan a que la extrabajadora habría incurrido en
presuntas faltas graves, se encuentran inmersos en un proceso que estaría en
trámite ante el Primer Juzgado de Trabajo de Maynas. Asimismo, no contando con
resolución firme que demuestre fehacientemente la responsabilidad de la
extrabajadora, pues tal prerrogativa le conduce a la instancia judicial y no a su
Despacho.
iv. De conformidad con el artículo 51 del TUO de la Ley de la CTS, en el caso

de autos se observa que el cese de la extrabajadora fue el 16 de noviembre de 2019,
y la interposición de la demanda por daños y perjuicios, el 24 de agosto de 2020,
no estando acorde dicho escenario con lo dispuesto en el citado artículo 51, ya que
superaría el tiempo máximo establecido para interponer dicha demanda. Por lo que,
en estricto apego al principio de legalidad, si bien es derecho del empleador el
retener la compensación por tiempo de servicio de la extrabajadora cuando hay una
presunta falta grave, también lo es que dicha facultad debió darse cumpliendo lo
dispuesto por la ley, por lo que, al no cumplir con tal formalidad, su derecho
reconocido por nuestro ordenamiento laboral habría caducado.
v. Sobre la competencia de esta administración en virtud del artículo 74 del

TUO de la LPAG, solo por ley o mandato judicial expresó se puede exigir a una
autoridad no ejercer alguna atribución administrativa funcional, por lo que,
al no haberse emitido un mandato expreso de dicha naturaleza, la autoridad de
segunda instancia no puede dejar de pronunciarse sobre los asuntos de su
competencia.
vi. El contenido material del non bis in ídem implica la interdicción de

la sanción múltiple por un mismo hecho, y a juicio de la segunda instancia
administrativa rige cuando concurren la llamada triple identidad sujeto, hecho y
fundamento. Siendo importante destacar que los beneficios sociales involucran una
serie de derechos reconocidos por la legislación laboral totalmente independiente y
regulada de manera autónoma. Por lo que, no podría tratarse de una misma conducta
incumplida pues son derechos distintos, con regulaciones distintas. Por ello, los
3
argumentos postulados en el recurso de apelación no pueden ser acogidos por la
segunda instancia administrativa, puesto que, las sanciones impuestas por
el inferior en grado han sido desarrolladas y motivadas debidamente, sin excederse
de su potestad sancionadora.
vii. En relación con las demás alegaciones del recurso de apelación se debe
precisar que éstos ya fueron desvirtuados y motivados debidamente por la autoridad
de primera instancia, a través de la resolución apelada, cuyo contenido la
autoridad de segunda instancia comparte.
1.6 La Intendencia Regional de Loreto Lima, admitió a trámite el recurso de

Memorándum N° 463-2021- SUNAFIL/IRE-LOR, recibido el 18 de octubre de 2021 por el


15 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto
Fiscalización

(SUNAFIL), modifica la Ley
(…)”
Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía
administrativa.”
sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.”

Primera Sala
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con
respectivamente.


revisión es “la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso
derecho laboral, o en el

Laboral
administrativa.
5
apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.
El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia
emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que
sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General
normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DEL BANCO BBVA PERU
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que el BANCO BBVA PERU

presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 013-2021-
SUNAFIL/IRE-LOR, emitida por la Intendencia Regional de Loreto, en la
cual se confirmó la sanción impuesta de S/ 38,313.00 por la comisión, entre
otras, de la infracción tipificada como MUY GRAVE, prevista en el numeral 46.7 del

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por el BANCO
BBVA PERU

contra la Resolución de Intendencia N° 013-2021-SUNAFIL/IRE-LOR, señalando que:
- No debe concepto alguno a la extrabajadora Cinthia Juliana Solsol Panduro,

pues conforme se señaló, los conceptos descontados en su liquidación tienen
relación con una gratificación extraordinaria que entregaba BBVA a sus
trabajadores, así como por concepto de movilidad y refrigerios. Sin embargo, la
autoridad Administrativa pretende multar sin tener medio probatorio alguno de que
se deben los conceptos de gratificaciones, bonificaciones extraordinarias y
vacaciones, no mostrando un cálculo o monto adeudado, más aún, si la hoja de
liquidación establece que dichos conceptos si fueron otorgados.
- No hay razón para proponer una multa en contra de la impugnante por no haber
cumplido presuntamente con la medida inspectiva de requerimiento, referido
al pago de los beneficios sociales de la extrabajadora, pues la impugnante afirma
haber cumplido con responder la medida de requerimiento el día 25 de enero de 2021.
Por lo que, el hecho de que el personal inspectivo no haya estado conforme con la
información enviada, no debe de ser interpretado como incumplimiento.
8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14
9 Iniciándose el plazo con fecha 16 de setiembre de 2021.

Primera Sala
- No es posible que, inobservando el principio de razonabilidad, se

proponga una sanción por incumplimiento a la medida inspectiva de requerimiento
cuyo contenido es objeto de impugnación. No le corresponde a la Autoridad
Administrativa pronunciarse sobre el presente caso, toda vez, que se encuentra en
controversia ante el Poder Judicial, siendo aquella entidad quien deberá decidir si
corresponde o no retener la CTS de la extrabajadora, omitiendo la Autoridad
Administrativa seguir sus propias normativas y continuar con la imposición de
diversas multas, demostrándose el ánimo confiscatorio, ya que no es razonable ni
proporcional que se proponga una multa por presuntos incumplimientos en
materia sociolaboral, siendo que su potestad no puede ser utilizada de manera
arbitraria, sino bajo los principios de proporcionalidad y razonabilidad conforme
lo señaló el Tribunal Constitucional.
- Se duplica la propuesta de sanción por un supuesto incumplimiento que tiene

como trasfondo las mismas razones para rechazar ambas propuestas de la Autoridad
Inspectiva, no cumpliéndose con el principio de razonabilidad, ya que si no se ha
determinado de forma definitiva si la impugnante habría vulnerado la normativa
sociolaboral, carece de sentido lógico que se imponga una multa por no cumplir con
la medida de requerimiento, no habiéndose culminado el procedimiento administrativo
ni valorado sus argumentos, no debiéndose vulnerar la presunción de inocencia, ni
la presunción de licitud, no resultando aplicable la multa impuesta, por no haber
cumplido con la medida de requerimiento, sobre todo si a la fecha está en discusión
si se han vulnerado las normas sociolaborales, o incurrió en error la Autoridad
Administrativa, sobre todo cuando el presente caso se encuentra evaluado por el
Juez Laboral.
6.1 Respecto al recurso de revisión planteado, es oportuno señalar que esta Sala
es competente para evaluar las infracciones sancionadas como MUY GRAVES; por lo
que, estando a los actuados, se evidencia que la resolución impugnada comprende
cinco infracciones graves y una MUY GRAVE, siendo materia de análisis solo esta
última. Por lo tanto, los argumentos tendientes a cuestionar la imposición de la
sanción grave, son argumentos respecto de los cuales esta Sala no tiene competencia
para pronunciarse.
Sobre el incumplimiento a la medida inspectiva de requerimiento

7
“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por

escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo
laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las
instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el
derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los
requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible
extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”


6.6 Cabe señalar, que respecto a las infracciones a la labor inspectiva, tienen
naturaleza de insubsanable, conforme lo dispone el criterio 3) de la Relación de
Criterios Aplicables en la Inspección del Trabajo, aprobada por la Resolución
Directoral N° 029-2009- MTPE/2/11.4, de fecha 22 de mayo de 2009, razón por la cual
corresponde ser cumplida en todos sus extremos y en el plazo que fue otorgado para
dicho efecto.
6.7 En ese sentido, de acuerdo con lo estipulado en los artículos 16 y 47 de la

LGIT, los hechos constatados por los Inspectores del Trabajo, que se formalicen en
el Acta de Infracción observando los requisitos establecidos, se presumen ciertos y
merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que puedan presentar los sujetos
responsables en defensa de sus respectivos derechos e intereses. Por lo que,
la investigación realizada por el personal inspectivo, así como lo constatado y
determinado en el Acta de Infracción debe tenerse por cierto y merece fe, más aún
si ésta ha sido determinada de manera objetiva, constituyendo prueba relevante en
el presente procedimiento administrativo sancionador.
6.8 Estando en ese contexto normativo, en la actuación inspectiva de

comprobación de datos, de fecha 11 de diciembre de 2020, el personal inspectivo
verificó que la impugnante había remitido al correo electrónico institucional, la
siguiente información: Correo electrónico donde se adjunta a la extrabajadora su
certificado de trabajo, el certificado de rentas y baja en la SUNAT. Informando a
su vez, que la impugnante
Primera Sala
comunicó que interpuso con fecha 24 de agosto de 2020, ante el 1er Juzgado
Especializado de Trabajo – Maynas, una demanda de indemnización por daños y
perjuicios por falta grave en contra de la extrabajadora, en virtud del artículo 51
del TUO de la Ley CTS, motivo por el cual la impugnante señala que no hizo entrega
de la CTS, ni pagó los demás beneficios sociales a la citada extrabajadora.
6.9 Al respecto, se debe precisar que, en el 4.6 de los hechos constatados del
Acta de Infracción, el personal inspectivo señaló que, en virtud del artículo 51
del TUO de la Ley CTS, se establece que la acción legal de daños y perjuicios
deberá interponerse dentro de los treinta días naturales de producido el cese ante
el Juzgado de Trabajo respectivo, debiendo acreditar el empleador ante el
depositario el inicio de la citada acción judicial. En este caso, la fecha de cese
de la extrabajadora fue el día 16 de noviembre de 2019 y la fecha de interposición
de la demanda por daños y perjuicios que presentó la impugnante fue el 20 de agosto
de 2020, es decir, vencido, con creces el plazo establecido en la norma. En
consecuencia, el personal inspectivo emitió la medida inspectiva de requerimiento
de fecha 13 de enero de 2021 conforme a Ley, a fin de que la impugnante acreditase
el pago de los beneficios sociales a la extrabajadora, en el plazo de tres días.
6.10 Consta en el 4.8 de hechos constatados del Acta de Infracción que, con fecha
19 de enero de 2021, el personal inspectivo revisó el correo electrónico
institucional, verificando que la impugnante, no cumplió con remitir la
documentación que acreditaba el cumplimiento de lo requerido, incurriendo así
en la infracción contenida en el numeral 46.7, del artículo 46 del RLGIT,
debiéndose tener presente que esta infracción en contra de la labor inspectiva es
de carácter insubsanable conforme a lo indicado en los párrafos precedentes. Por lo
que, carece de sustento que la inspeccionada pretenda alegar su cumplimiento de
manera posterior, con fecha 25 de enero de 2021, conforme señala en su recurso de
revisión, toda vez, que incluso para ese entonces ya se había emitido el acta de
infracción materia de autos. Debiéndose precisar, además, que los beneficios
sociales que corresponden a la extrabajadora tienen el carácter de irrenunciables,
siendo consagrado este criterio por la Constitución Política vigente en el inciso 2
de su artículo 26º de la Constitución Política.
6.11 Ahora bien, respecto a la medida inspectiva de requerimiento, es necesario

tener en cuenta que el artículo 14 de la LGIT estipula que la medida inspectiva de
requerimiento no será susceptible de impugnación, lo que se entiende sin perjuicio
del derecho de defensa de los interesados en el procedimiento sancionador,
concordante con lo dispuesto en el numeral 217.2 del artículo 217 del TUO de la
LPAG, que dispone “Sólo son impugnables los actos definitivos que ponen fin a la
instancia y los actos de trámite que determinen la imposibilidad de
continuar el procedimiento o produzcan indefensión. La contradicción a los
restantes actos de trámite deberá alegarse por los
9
interesados para su consideración en el acto que ponga fin al procedimiento y
podrán impugnarse con el recurso administrativo que, en su caso, se interponga
contra el acto definitivo”. En consecuencia, la medida inspectiva al no ser un acto
definitivo, puede ser sujeto a cuestionamiento durante el procedimiento
sancionador, y de ser el caso podría llegar a ser dejado sin efecto durante el
procedimiento sancionador, si se verifica que su emisión no estuvo conforme a Ley,
lo que no ocurre en el caso presente, no teniéndose como vulnerados el principio de
razonabilidad, legalidad ni la presunción de inocencia o licitud.
De la presunta imposición de doble sanción
6.12 Se ha invocado la aplicación del principio de non bis in ídem, que es un

principio rector regulado en el numeral 248.11 del artículo 248 del TUO de la LPAG,
mediante la cual el Estado se encuentra impedido de imponer sucesiva o
simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los
casos que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento.
6.13 Por su parte, el máximo intérprete de la Constitución, en las sentencias

recaídas en los Expedientes N° 02704-2012-PHC/TC31 y N° 2050-2002-AA/TC32, remarca
la triple identidad en que se sustenta este principio, que, en su aspecto material,
no permite que el administrado sea sancionado dos veces por un mismo hecho y, en el
procesal, que no es admisible que alguien sea juzgado dos veces por un mismo hecho.
6.14 De manera explicativa, según Morón Urbina10, los presupuestos de

operatividad de este principio rector se encuentran supeditados a los siguientes
elementos:
- Identidad Subjetiva. - Para que se configure este presupuesto el administrado

debe ser el mismo en ambos procedimientos.
- Identidad Objetiva. - Los hechos constitutivos de la infracción deben ser los
mismos en ambos procedimientos.
- Identidad causal o de fundamento. - Identidad entre los bienes jurídicos
protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras.
6.15 Conforme a ello, se analizará si, en efecto, la infracción por no cumplir con
el requerimiento de fecha 13 de enero de 2021, posee los mismos elementos de
aquellas en materia de relaciones laborales, cuyos incumplimientos han sido
imputados a la impugnante en el presente procedimiento administrativo sancionador.
6.16 Se debe indicar que, de acuerdo con el numeral 5.3 del inciso 5 del artículo
5° del LGIT11, las medidas de requerimiento obligan al sujeto inspeccionado a
adoptar -dentro de un plazo determinado- las medidas correspondientes, a fin de
cumplir la normativa del
10 Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento

Administrativo General. Novena Edición. Lima: Gaceta Jurídica S.A. 2011, pp 729-
730.
11 Artículo 5.- Facultades inspectivas.
En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que
estén debidamente acreditados están investidos de
autoridad y facultados para: (…)
5. Adoptar, en su caso, una vez finalizadas las diligencias inspectivas,
cualesquiera de las siguientes medidas: (…)
con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento.

Primera Sala
ordenamiento sociolaboral. De este modo se garantiza la eficacia de la actividad de

inspección, y se logra la promoción del cumplimiento de sus obligaciones
fiscalizables.
6.17 En este orden de ideas, existe una notable diferencia entre los fundamentos
que tutelan las medidas de requerimiento, y los de las obligaciones en materia
laboral. Los primeros garantizan exclusivamente la eficacia de la inspección dentro
del marco de promoción de las obligaciones laborales. En cambio, los de las
infracciones en materia de relaciones laborales, se ordenan al reconocimiento de
los derechos sociolaborales del trabajador.
6.18 En consecuencia, la medida inspectiva de requerimiento de fecha 13 de enero

de 2021 tiene un objetivo distinto al de las obligaciones incumplidas dentro del
presente procedimiento administrativo sancionador. Por tanto, no se ha vulnerado el
principio de non bis in ídem, lo que lleva a desestimar el presente extremo del
recurso de revisión.
6.19 Finalmente, al estar comprobado que la medida inspectiva de requerimiento,

de fecha
13 de enero de 2021, fue emitida al amparo de lo previsto en el artículo 14 de la
LGIT y numeral 17.2 del artículo 17 del RLGIT, la impugnante se encontraba en la
obligación de cumplirla, pero no lo hizo. Por lo que no corresponde
amparar dicho extremo del recurso de revisión.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el BANCO BBVA

PERU, en contra de la Resolución de Intendencia N° 013-2021-SUNAFIL/IRE-LOR, de
fecha 20 de mayo de 2021, emitida por la Intendencia Regional de
Loreto dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el
expediente N° 017-2021-SUNAFIL/IRE-LOR/SIRE, por los fundamentos expuestos en la
11
SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 013-2021-SUNAFIL/IRE-LOR, en el
Fiscalización
CUARTO.- Notificar la presente resolución al BANCO BBVA PERU y a la Intendencia

Regional de
Loreto, para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Loreto.

institucional de la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral –SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular

Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 255-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI PROCEDENCIA

: INTENDENCIA REGIONAL DE CAJAMARCA IMPUGNANTE
: TRIATHLON S.A.C
155-2021- SUNAFIL/IRE-CAJ

- LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara por mayoría FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por

TRIATHLON S.A.C en contra de la Resolución de Intendencia N° 155-2021-SUNAFIL/IRE-
CAJ, de fecha 01 de octubre de 2021
Lima, 10 de enero 2022
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por TRIATHLON S.A.C (en adelante la

impugnante)
contra la Resolución de Intendencia N° 155-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 01 de
octubre de
2021 (en adelante la resolución impugnada) expedida en el marco del
procedimiento
sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 291-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, se dio inicio

a las actuaciones inspectivas de investigación respecto de la impugnante, con el
objeto de verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico
sociolaboral1, las cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N°
148-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se
propuso sanción económica a la impugnante por la comisión, entre otras, de una (01)
infracción muy grave en materia relaciones laborales y una (01) infracción muy
grave a la labor inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 263-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, del 24 de junio

de
2021, y notificado el 28 de junio de 2021, se dio inicio a la etapa instructiva,
literal e)
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o registros

que la sustituyan (sub materia: entrega de boletas de pago al trabajador y sus
formalidades), Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (sub materia:
vacaciones), Compensación por tiempo de servicios (sub materia: depósito de CTS),
Remuneraciones (sub materia: gratificaciones), Bonificación no remunerativa
(Incluye todas).
1
del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).
1.3 De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53°
del RLGIT, la autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N°
292-2021-SUNAFIL/IRE- CAJ/SIAI, a través del cual llega a la conclusión que se ha
sancionadora y procediendo a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub
Intendencia de Resolución, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 377-
2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, de fecha
27 de agosto de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/. 45,012.00 por haber
incurrido, entre otras, en:
- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar

el pago íntegro y oportuno de vacaciones truncas del 12 de febrero al 01 de abril
de
2020, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndose una
multa ascendente a S/. 11,572.00.
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida
inspectiva de requerimiento, de fecha 25 de marzo de 2021, referente al
cumplimiento de la normativa sociolaboral, tipificada en el numeral 46.7
del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndose una multa ascendente a S/. 11,572.00.

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 377-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE,
i. Respecto al descuento efectuado por su representada a los beneficios sociales a
su ex trabajadora Diana Stephany Aguayo Alvarez, por el pago efectuado de su
remuneración correspondiente a los días 16 de marzo del 2020 al 01 de abril de
2020, por Concepto de Licencia con Goce de Haber Compensable (en adelante, LGHC),
la recurrida no ha tenido en consideración lo resuelto por la Primera Sala del
Tribunal de Fiscalización Laboral (en adelante, el TFL), a través de las Resolución
N°
052-2021-SUNAFIL/TFL y la Resolución N° 069-2021-SUNAFIL/TFL que señala lo
siguiente: “Como se puede apreciar, el TFL ha resuelto en abundante y uniformes
pronunciamientos que al existir imposibilidad por parte del
trabajador de compensar las remuneraciones abonadas por los días de LGHC por
término del vínculo laboral, es que se configura ello como un adelanto de
remuneraciones, y como tal, el empleador se encuentra autorizado para descontar
unilateralmente sus beneficios sociales.
ii. En cuanto a las entregas de las boletas de pagos de remuneraciones,

correspondientes a los periodos febrero, marzo y abril 2020, el MTPE, publicó en su
página Web un comunicado de fecha 02 de abril de 2020, donde señala que no era
necesario que trabajador manifieste su conformidad de entrega, siempre que el medio
utilizado garantice la constancia de la emisión de las boletas de pago entregadas a
la ex trabajadora mediante el uso de tecnologías de la información y comunicación,
para lo cual su representada, acredito de manera fehaciente e indubitable que le
hizo la entrega de las boletas de pago de remuneraciones de dichos meses, mediante
correo electrónico cursado por su representada al correo electrónico de la ex
trabajadora, el mismo que fue declarado por dicha ex

Primera Sala
trabajadora y registrado en el T- Registro, acreditando de esta manera la entrega

de dichas boletas.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 155-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 01 de

octubre de 20212, la Intendencia Regional de Cajamarca declaró fundado en parte el
recurso de apelación interpuesto por la impugnante, revocando en parte la
Resolución de Sub Intendencia N° 377-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, de fecha 27 de
agosto de
2021, modificando el monto de la multa impuesta, a la suma ascendente
de S/.
12,716.00, por considerar que:
i. Debe traerse a colación los pronunciamientos emitidos por el TFL, los cuales
hace mención la inspeccionada, en su apelación, con los cuales la Intendencia
Regional de Cajamarca, coincide, teniendo en cuenta que la ex trabajadora
culminó su vínculo laboral el 01 de abril de 2020, no existiendo posibilidad
alguna de que pueda compensar la licencia con goce de haber correspondiente al
periodo marzo de 2020, por lo que el empleador se encontraba facultado a realizar
el descuento del monto correspondiente en la liquidación de beneficios sociales de
dicha trabajadora (S/ 325.09), por lo que debe revocarse la sanción impuesta en
este extremo.
ii. Respecto a la entrega de las boletas de pago, la Intendencia Regional de
Cajamarca ha podido verificar que a folios 46 al 70 del expediente inspectivo,
obran correos con el asunto “Entrega de Liquidación de Beneficios Sociales
y Certificado de Trabajo – Boletas de Pago de Febrero y Marzo de 2020”, enviados
al correo stephanyaguayo95@gmail.com, sin embargo no se ha podido verificar que la
trabajadora haya recepcionado los documentos en cuestión, a fin de que tome
conocimiento de los mismos, por lo que debe confirmarse la sanción referida a esta
materia.
iii. Se tiene que de la revisión del expediente inspectivo se ha podido verificar

que el inspector comisionado notificó la medida de requerimiento de fecha 25 de
marzo de 2021, sin embargo la Intendencia Regional de Cajamarca ha podido verificar
que la inspeccionada ha cumplido de forma parcial con lo requerido por el inspector
comisionado, ya que no se verifica con el cumplimiento de lo solicitado en el
quinto punto de la mencionada medida inspectiva de requerimiento, por lo que dicha
infracción subsiste a la fecha, además de tener carácter insubsanable, siendo que
la inspeccionada no cumplió con lo solicitado en el plazo de 3 día hábiles, por lo
que debe confirmarse la sanción impuesta en este extremo.
1.6 Con fecha 06 de octubre de 2021, la impugnante presentó ante la
Intendencia
Regional de Cajamarca el recurso de revisión en contra de la Resolución
de
Intendencia N° 155-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ.
2 Notificada a la inspeccionada el 04 de octubre de 2021.

3
1.7 La Intendencia Regional de Cajamarca admitió a trámite el recurso de revisión y

elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante Memorándum Nº
560-
2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, recibido el 13 de octubre de 2021 por el Tribunal
de


resolver con carácter excepcional y con competencia

(Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley
Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante
Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y
(…)”
6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil
Laboral
administrativa.
4

Primera Sala
Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N°
004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG) establece que frente a un acto
administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés
legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos
impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros.
A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su
interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado
mediante un ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los
términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su
interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y
treinta (30) días respectivamente.

2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el
3.3 El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión
es “la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto
y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la
derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de
son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves
previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias8.

de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y sus
Tribunal que se
8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR y siguiente.

5
encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución
emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de
cualquiera de las acciones antes descritas.
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE TRIATHLON S.A.C.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que TRIATHLON S.A.C.

SUNAFIL/IRE-CAJ, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca, en la cual se
declaró fundado en parte modificando la sanción impuesta a S/. 12,716.00 por la
comisión, entre otras, de dos (02) infracciones tipificadas como MUY GRAVES,
previstas en el numeral 25.6 del artículo 25 y en el numeral 46.7 del artículo 46
del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir
del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución9.
normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por TRIATHLON
S.A.C.

contra la Resolución de Intendencia N° 155-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, en consideración a
los siguientes argumentos:
i. La resolución de intendencia N° 155-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, resuelve de

manera muy somera, en su considerando 5 lo siguiente: De la entrega de boletas de
pago a la trabajadora afectada, este despacho ha podido verificar que a folios 46
al 70 del expediente inspectivo, obran correos con el asunto “Entrega de
Liquidación de Beneficios Sociales y Certificado de Trabajo – Boletas de pago de
Febrero y Marzo de
2020”, enviados al correo stephanyaguayo95@gmail.com, sin embargo no se ha
podido verificar que la trabajadora haya recepcionado los documentos en cuestión, a
fin de que tome conocimiento de los mismos, no pronunciándose respecto a los
argumentos esgrimidos por su representada.
ii. Respecto a la medida inspectiva de requerimiento de fecha 25 marzo de

2021, no debió haberse emitido, al haberse acreditado de manera fehaciente e
indubitable la entrega oportuna de las boletas de pago y al haberse acreditado el
cumplimiento de todas las materias señaladas en la Orden de Inspección N° 291-2021-
SUNAFIL/IRE-CAJ, como bien lo ha señalado en abundantes y uniformes
pronunciamientos por parte del TFL, por lo que se debe tener en cuenta que al tener
el requerimiento un carácter unitario, es que su representada no puede elegir
cumplir solo alguna o algunas de las órdenes impartidas, sino la totalidad de las
mismas, siendo así su representada no estaba obligada a cumplir con la medida de
requerimiento del 25 de marzo de 2021, porque no respetaba el principio de
legalidad.
6.1 Respecto al recurso de revisión planteado, es oportuno señalar que

esta Sala es competente para evaluar las infracciones sancionadas como MUY
GRAVES, por lo que
9 Iniciándose el plazo el 05 de octubre de 2021.

6

Primera Sala
estando a los actuados, se evidencia que la resolución impugnada comprende

infracciones LEVES, GRAVES, e infracciones MUY GRAVES, siendo materia de análisis
sólo estas últimas. Por lo tanto, los argumentos tendientes a cuestionar la
imposición de las sanciones leves, graves, son argumentos respecto de los cuales
esta Sala no tiene competencia para pronunciarse.
Sobre el descuento de las vacaciones de la liquidación de beneficios sociales
6.2 La impugnante señala que el descuento de las vacaciones, efectuado en la

liquidación de beneficios sociales de la trabajadora Diana Stephany Aguayo Alvarez,
obedece a la compensación efectuada por el otorgamiento de la licencia con goce
de haberes, generada a consecuencia de las disposiciones emitidas por el estado de
emergencia. Al respecto, debemos tener en que la señora Diana Stephany Aguayo
Alvarez, extrabajadora de la empresa impugnante, ingreso a laborar el 12 de febrero
de 2020 hasta el 1 de abril de 2020, conforme al numeral 4.5 del acápite IV de los
Hechos Constatados del Acta de Infracción.
6.3 Sobre el particular, el Decreto de Urgencia N° 029-2020 estableció que las

medidas aplicables a las empresas del sector privado que realizaran actividades que
no fueran esenciales y que no pudiesen aplicar el trabajo remoto, durante la
vigencia del estado de emergencia nacional, están obligadas a otorgar una licencia
con goce de haber a sus trabajadores y servidores civiles, de carácter
“compensable”. En el sector público la compensación de horas debe realizarse al
finalizar el estado de emergencia, salvo que el trabajador “opte por otro mecanismo
compensatorio”10. En cambio, en el sector privado la compensación debe realizarse
de acuerdo a lo que pacten las partes y, en caso de no llegar a un acuerdo,
“corresponde la compensación de horas posterior a la vigencia del Estado de
Emergencia Nacional”11.
6.4 De la referida norma, se infiere que durante la vigencia del Estado de

Emergencia y en aquellos casos en los que las actividades de los trabajadores no
fueran esenciales o no se autorizase el reinicio de actividades y/o no pudieran
realizar sus labores en forma presencial ni remota, debía aplicarse una licencia
con goce de haber compensable. Es decir, se imponía al empleador la obligación de
pagar la remuneración y al trabajador, la de trabajar las horas pagadas cuando se
autorizase al reinicio de actividades de la empresa. En este caso, de acuerdo a la
mencionada norma, debía celebrarse necesariamente un pacto entre la empresa y el
trabajador para establecer la compensación mientras estuviera vigente el Estado de
Emergencia Sanitaria y, de no llegar a un acuerdo, el trabajo debe prestarse una
vez finalizado el Estado de Emergencia, de acuerdo a lo que el empleador determine.
10 Art. 26.2 a)
11 Art. 26.2 b).
7
6.5 Además, es importante destacar que la situación de acreedor que asume el
empleador frente al trabajador le faculta a proponer que la compensación se realice
con horas adicionales de trabajo o mediante descuentos de su remuneración.
Entonces, se entiende que estos últimos deben realizarse teniendo en
cuenta el carácter alimentario que tiene la remuneración, tanto para el
trabajador como para su familia12.
6.6 Al respecto, debemos tener en cuenta que la licencia con goce de haber referida
no se ha originado en la voluntad del empleador ni del trabajador, sino que
responde a un mandato legal que adelanta el pago de la retribución por servicios
que se prestarán en el futuro, generándose así un adelanto de remuneraciones. De
este modo, el empleador se convierte en acreedor de un crédito frente al
trabajador, puesto que el contrato de trabajo es de “naturaleza bilateral,
recíproco, conmutativo, ya que la medida de la obligación de una de las partes es
igual al cumplimiento que la otra haga de la suya.”13
6.7 El Decreto de Urgencia N° 029-2020 ratifica este carácter sinalagmático de la

relación jurídica, al establecer la necesidad de compensar el pago con horas de
trabajo en el futuro. En este orden de ideas, se debe recordar que el Decreto de
Urgencia N° 038-
2020, en su cuarta disposición complementaria y final, establece que “para todo
aquello que no ha sido previsto en el Título II del presente Decreto de Urgencia,
el empleador puede adoptar las medidas establecidas en el marco laboral vigente”.
Consecuentemente, para resolver cualquier supuesto no previsto por estas
disposiciones, que precisaron cómo se podía compensar las horas dejadas de laborar
bajo la modalidad de licencia con goce de haber, es necesario remitirse a la
legislación laboral ordinaria.
6.8 Por tanto, al haber expirado el contrato de trabajo durante el Estado de

Emergencia Nacional sin que la trabajadora cumpliera con la compensación
correspondiente, se configuró un “adelanto de remuneraciones” que, como tal, debe
ser descontado de aquellas que tuviera en su poder el empleador, por el
carácter sinalagmático del contrato de trabajo y por el carácter “compensable” de
la mencionada licencia con goce de haber. En consecuencia, procedía el descuento de
sus beneficios sociales e, inclusive, en caso de haberlo, de las utilidades a las
que tuviera derecho.
6.9 Ahora, se entiende por beneficios sociales los montos de dinero que
surgen en relación directa con el trabajo efectivo realizado por
el trabajador y a su remuneración, que no hayan sido abonados aún al
trabajador y a los que tiene derecho al momento del cese. Por tanto, la
liquidación de beneficios sociales comprende, tanto la remuneración a la que
tuviera derecho por los servicios prestados desde la última vez que le fueron
cancelados, como, -en caso haya superado el mes de servicios, el monto que
corresponda al récord trunco o completo de los siguientes beneficios laborales:
remuneración14, vacaciones15, gratificaciones16 y compensación por tiempo de
servicios17. Todos estos beneficios constituyen una suerte de remuneración
diferida, ya que se calculan y pagan, como ya se ha dicho, en relación a
12 Constitución Política del Perú, “Artículo 24.- Derechos del

trabajador. - El trabajador tiene derecho a una
remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el
bienestar material y espiritual”.
13 Pacheco Zerga, L. "Los elementos esenciales del contrato de trabajo." Revista de
Derecho, N° 13 (2012):29-54.
14 Cfr. Ley de Productividad y Competitividad Laboral (LPCL), art. 6.
15 Cfr. Decreto Legislativo 713.
16 Cfr. Ley 27735.
17 Cfr. TUO del Dec. Leg. 650.
8

Primera Sala
los servicios prestados y a la remuneración recibida. También constituye una

remuneración diferida la participación en las utilidades para aquellas empresas que
están obligadas a distribuirlas entre sus trabajadores18, que deben calcularse por
día laborado y pagarse dentro de los 30 días naturales (calendario) siguientes al
vencimiento del plazo legal para la presentación de la Declaración Jurada Anual del
Impuesto a la Renta19.
6.10 En este orden de ideas, el administrado se encuentra facultado a
descontar lo adeudado por la trabajadora, por concepto de adelanto de
remuneraciones, afectando todos los conceptos antes mencionados. Cabe señalar que,
en el caso de la Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), de acuerdo al artículo
40 del TUO del Decreto Legislativo N° 65020, el empleador puede retener
directamente hasta el 50% de la compensación y, de no ser suficiente para cubrir el
crédito, “le será abonado por el depositario con cargo a la compensación por tiempo
de servicios del trabajador y sus intereses, a cuyo efecto en la constancia
respectiva el empleador especificará la suma que le será entregada directamente por
el depositario”21, respetando siempre el tope del 50% antes señalado.
6.11 En ese sentido, y de conformidad con lo dispuesto por la normativa

vigente22, la denunciante debía compensar el pago recibido por el trabajo no
realizado, por los pagos que se le hiciera por la licencia con goce de haber o por
el adelanto de algún beneficio laboral otorgado en ocasión del estado de
emergencia. En consecuencia, el empleador estaba facultado a cobrar esa deuda de
las remuneraciones que tuviera en su poder. En el caso en particular, a efectuar el
descuento en la liquidación de beneficios sociales, del monto correspondiente al
pago por vacaciones truncas.
6.12 Por lo señalado, corresponde acoger el recurso de revisión en el extremo

señalado, dejando sin efecto la multa impuesta por la infracción tipificada en el
Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento
6.13 En el ejercicio de la labor inspectiva, los inspectores de trabajo

se encuentran facultados a realizar sus labores orientadas a la vigilancia y
exigencia del cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en
el trabajo, por lo que, pueden
18 Cfr. Dec. Leg. 892.

19 Cfr. Dec. Leg. 892. Art. 6.
20 Artículo 40.- La compensación por el tiempo de servicios devengada al 31 de
diciembre de 1990, así como los depósitos de la compensación por tiempo de
servicios y sus intereses sólo pueden garantizar sumas adeudadas por los
trabajadores a sus empleadores por concepto de préstamos, adelantos de
remuneración, venta o suministro de mercadería producida por su empleador, siempre
que no excedan en conjunto del 50% del beneficio.
21 TUO Dec. Leg. 650, art. 47.
22 Cfr. D.U. 029-2020, art. 26.2 b).
9
adoptar acciones orientadas a ello, entre las que se encuentra la emisión de
medidas inspectivas de requerimiento.

en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo
compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico
sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un
plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las
instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho
a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se
la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

6.16 Por ello, la LGIT señala que la emisión de medidas de requerimiento constituye
una potestad de los inspectores de trabajo23, con la finalidad de garantizar el
cumplimiento de las normas objeto de fiscalización24 en aquellos supuestos en los
que la autoridad determine que la vulneración o infracción del ordenamiento
jurídico es subsanable dentro de un plazo razonable25, calificándose como una
infracción a la labor inspectiva el incumplimiento dictado por el inspector26.
23 LGIT, “Artículo 5.- Facultades inspectivas

estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para:
(…)
con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento.”
24 RLGIT, “Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas
(…)
advierte la comisión de infracciones,
los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre
temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o
prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el
cumplimiento de las normas objeto de fiscalización. La autoridad competente puede
ordenar su seguimiento o control, mediante visita de inspección, comparecencia o
comprobación de datos, para la verificación de su cumplimiento.
Transcurrido el plazo otorgado para que el sujeto inspeccionado subsane las
infracciones sin que éste las haya subsanado, se extiende el acta de infracción
correspondiente, dando fin a la etapa de fiscalización.
El acta de infracción hace las veces del informe al que aluden los dos últimos
párrafos del artículo 13 de la Ley, debiendo contener como mínimo la información a
que se refiere el artículo 54.
25 La entonces vigente “Directiva N° 001-2016-SUNAFIL/INII – Reglas generales
para el ejercicio de la función inspectiva”, aprobada por Resolución de
Superintendencia N° 039-2016-SUNAFIL establecía lo siguiente:
Finalización de las Actuaciones Inspectivas
(…)
7.7.2 Medidas Inspectivas
10

Primera Sala
6.17 Es decir, la naturaleza jurídica de la medida inspectiva de requerimiento es

la de ser una medida correctiva que tiene como objeto revertir los efectos de la
ilegalidad de la conducta cometida por el inspeccionado de manera previa al inicio
del procedimiento sancionador27. En aquellos casos en los que el inspector tiene
conocimiento de la insubsanabilidad de la conducta o de la imposibilidad del sujeto
inspeccionado de cumplirla, su emisión a consideración de esta Sala atenta contra
el Principio de Razonabilidad28.
6.18 En tal sentido, de las actuaciones realizadas se evidencia que el inspector

comisionado emitió la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 25 de marzo de
2021, con la finalidad de que la impugnante cumpla con acreditar lo siguiente: i)
El pago íntegro y oportuno de las gratificaciones truncas del 12 de febrero de 2020
al 01 de abril de
2020, incluida la bonificación extraordinaria de dicho periodo, ii) El pago íntegro
y oportuno de la CTS Trunca del período 12 de febrero de 2020 al 01 de abril de
2020, iii) El pago íntegro y oportuno de las vacaciones truncas del período 12 de
febrero de
2020 al 01 de abril de 2020, y iv) La entrega de las boletas de pago
correspondiente a los periodos febrero de 2020, marzo de 2020 y abril de 2020. Para
el cumplimiento de las mismas, otorgó un plazo de tres (03) días hábiles, bajo
incumplimiento. Asimismo, mediante
(…)
7.7.2.7 En caso se verifiquen infracciones insubsanables no se emitirá
medida inspectiva de requerimiento, debiendo dejar constancia del carácter
insubsanable de la infracción en la respectiva constancia de actuaciones
inspectivas y anexos. La calificación de un incumplimiento como insubsanable debe
ser notificada al sujeto inspeccionado durante las actuaciones inspectivas de
investigación y deben estar sustentadas en la imposibilidad de revertir los efectos
del incumplimiento normativo o de la afectación del derecho, sustento que también
debe ser consignado en el Acta de Infracción.
La directiva actual (Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, aprobada por Resolución de
Superintendencia N° 031-2020- SUNAFIL) consigna los mismos alcances en el numeral
7.14.8”
26 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva
Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los
sujetos obligados, sus representantes,
personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores,
contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los
Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares,
establecidas en la presente Ley y su Reglamento.
(…)”
27 Tal y como se señaló en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-
SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N°
1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4
28 TUO de la LPAG, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho
Administrativo:
(…)
1.4. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa,
cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los
límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los
medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido”.
11
comprobación de datos realizada el 31 de marzo de 2021, el inspector comisionado
verifica que la impugnante exhibe la siguiente documentación: a) Carta de fecha 30
de marzo de 2021, b) Hoja de liquidación de beneficios sociales y c) Captura de
pantalla de correos electrónicos. Sin embargo, a criterio del inspector
comisionado, la impugnante ha incurrido en las infracciones imputadas, emitiendo el
Acta de Infracción correspondiente.
6.19. En tal sentido, en consideración a lo señalado en los fundamentos 6.2 al

6.12 de la presente resolución, se tiene por válida la compensación efectuada por
la impugnante. En consecuencia, de acuerdo a las razones expuestas en los puntos
antes referidos, TRIATHLON S.A.C. no estaba obligada a cumplir con la medida de
requerimiento, pues no respetaba el principio de razonabilidad, no habiendo, por
tanto, incurrido en la infracción imputada, por lo que corresponde dejar sin efecto
la sanción impuesta, por la infracción tipificada en el numeral 46.7 del artículo
46 del RLGIT.
6.20 De igual manera, debido a que los incumplimientos por falta de pago de
gratificaciones truncas, bonificación extraordinaria de las gratificaciones
truncas, compensación por tiempo de servicio trunca, vacaciones truncas y la
entrega de las boletas de pago, se encuentran vinculadas de manera directa con la
medida inspectiva de requerimiento, carece de asidero realizar una mayor análisis
sobre estas, dado que provienen del mismo supuesto que sustento la ilegalidad de la
infracción por el incumplimiento de vacaciones truncas.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar por mayoría FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por

TRIATHLON S.A.C., en contra la Resolución de Intendencia N° 155-2021-SUNAFIL/IRE-
CAJ, de fecha 01 de octubre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de
Cajamarca dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el
expediente sancionador N° 255-2021-SUNAFIL/IRE- CAJ/SIAI.

CAJ, en los extremos referentes a las infracciones MUY GRAVES en materia de
relaciones laborales y a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 25.6 del
artículo 25 del RLGIT y en el numeral
46.7 del artículo 46 del RLGIT, dejando sin efecto las multas impuestas por dichas
infracciones.

Fiscalización
CUARTO.- Notificar la presente resolución a TRIATHLON S.A.C. y a la Intendencia

Regional de
Cajamarca, para sus efectos y fines pertinentes.
12
Primera Sala
QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Cajamarca.

institucional de la

Vocal Titular
JESSICA ALEXANDRA PIZARRO DELGADO
Vocal Alterna
VOTO EN DISCORDIA DEL VOCAL LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS
Con el debido respeto por la opinión de mis colegas vocales, y pese a ser el vocal
que expone el caso, discrepo de la posición mayoritaria, pues considero que el
Tribunal de Fiscalización Laboral no tiene competencia para analizar los
incumplimientos por falta de pago de gratificaciones truncas, bonificación
extraordinaria de las gratificaciones truncas, compensación por tiempo de
servicio trunca y la entrega de las boletas de pago, sobre el que versa el
expediente administrativo elevado a esta instancia de revisión. En este caso, se ha
activado la competencia del Tribunal de Fiscalización Laboral por una infracción
calificada como “muy grave a la labor inspectiva”, por no haber cumplido el
empleador con la medida de requerimiento, de fecha 25 de marzo de 2021.
Sintetizo el sustento de mi posición en las siguientes consideraciones:
Sobre la infracción a la labor inspectiva por incumplimiento de la medida de

requerimiento en lo que refiere a materias distintas a lo que es calificado por el
reglamentador como “m u y
gr ave ” (p ar a e sto s pr o pó si to s: l a r e mu n er ació n vacaci on al )
Sobre el particular, el Tribunal de Fiscalización Laboral no tiene competencia para

conocer recursos de revisión que, tramitados al amparo de medidas de requerimiento,
implican el análisis de asuntos que no se encuentran dentro de la competencia de
esta instancia de revisión.
Sintetizo el sustento de mi posición —que implica un cambio de criterio, basado en
el análisis crítico de las resoluciones de esta Sala— en las siguientes
consideraciones:
13
29981 ha establecido la competencia del Tribunal de Fiscalización Laboral con
artículo 41. A su vez, el literal b) del artículo 49 de la norma citada delega en
las normas reglamentarias la determinación de las “causales establecidas” para la
sectoriales.

Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 004-2017-TR como norma que determina
los requisitos de admisibilidad y procedencia del recurso de revisión.



órgano, es decir, al objeto de los actos y a las situaciones de hecho
ante las que puede dictarlos”.29

Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir

de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del Reglamento de la
Ley General de Inspección del Trabajo.30 Existen casos en donde la
competencia del Tribunal de
29 GORDILLO, A (2011). Tratado de Derecho Administrativo y obras

selectas. 10ma edición. Tomo 3. El acto administrativo. Buenos Aires: F.D.A.,
p. VIII-38.
30 “Artículo 46.- Infracciones muy graves a la labor inspectiva Son
infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos: (…)
14

Primera Sala
Fiscalización Laboral es dudosa, pues los recursos de revisión se

tramitan por sanciones impuestas por inejecución de medidas de requerimiento que,
en sustancia, versan sobre un comportamiento subsumible en tipos sancionadores

inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal, respecto
de la infracción “muy grave” (único objeto de análisis pasible de
pronunciamiento por parte del Tribunal). Por el contrario, se observa que los
argumentos de defensa de la recurrente implican que esta Sala tome posición sobre
la calificación efectuada de la falta administrativa respecto de una materia
distinta a infracciones muy graves, cuestión que, como se ha expuesto, excede la
competencia que la ley ha otorgado a este Tribunal.

la norma como infracciones leves.

la instancia de apelación, y al no presentarse argumentos sólidos que cuestionen
los fundamentos expuestos por las instancias inferiores sobre la infracción objeto
del recurso de revisión (infracción muy grave – labor inspectiva), se determina que
el recurso de revisión no desvirtúa la sanción aplicada respecto de la infracción
muy grave a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento, de
fecha
25 de marzo de 2021.

46.7 No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en

orden al cumplimiento
de la normativa de orden sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo”.
15
Sobre la infracción muy grave a la relación laboral por incumplimiento en el pago
de las vacaciones truncas
12. El caso sometido a análisis de la Sala consiste en la retención de la totalidad

de la liquidación de beneficios sociales de una trabajadora, adoptado bajo la forma
de una compensación inopinada y sin información previa a ella, quien había sido
beneficiada por una licencia con goce de haberes ordenada por la legislación
emitida durante la emergencia sanitaria para casos de actividades no esenciales
donde no pudo aplicarse el trabajo remoto. Conforme con los actuados, la orden de
inspección se genera a raíz de la denuncia presentada por la señora Diana Stephany
Aguayo Alvarez.
13. Ahora, si bien el Decreto de Urgencia Nº 029-2020 refirió a que dicho adelanto
de remuneración tenía carácter “compensable”, se emitieron reglas en función
de la naturaleza del tipo de empleador, cuestión ampliamente criticable.
14. Por un lado, para el empleador privado se restringió la posibilidad de la

compensación a lo que establezcan las partes por acuerdo privado, pudiendo
efectuarse compensaciones unilaterales luego de concluida la emergencia sanitaria.
Empero, no se emitieron reglas específicas para el supuesto de terminación de la
relación laboral durante la pandemia, remitiéndose la normativa especial a las
previsiones generales de la legislación laboral.
15. En cambio, para el empleador público, una serie de normas han

permitido la compensación unilateral, privilegiando el interés presupuestario de
la recuperación de los créditos originados por el otorgamiento de licencias con
goce de haber por encima de la protección de la remuneración; en todos los casos
anteponiendo a una interesante carga: el deber de prever mecanismos internos
tendentes a procurar que los servidores civiles devuelvan los montos en dinero
entregados. Al defecto de dicha carga, opera la facultad de afectar
unilateralmente las liquidaciones de beneficios truncos correspondientes.
16. En el caso que nos ocupa (proveniente del sector privado), la posición jurídica
del acreedor de los conceptos adeudados tras el pago de la licencia con goce de
haberes es, ciertamente, tutelable. Esta tutela se despliega conforme con el
marco de las normas laborales, entre ellas, la protección de la remuneración (que
goza de reconocimiento constitucional en el artículo 24), cuya extensión material
se extiende a los beneficios sociales y cuya extensión temporal alcanza también al
término de la relación laboral, momento en el que no pierde los atributos a los que
se refiere la norma constitucional citada. Por ello, esta protección constitucional
debe predicarse también respecto del pago de los correspondientes beneficios
acumulativos o truncos, pagaderos por la misma eficacia de la protección
constitucional del salario.
17. En ese sentido, la única regla autoritativa para proceder unilateralmente

contra el pago de los beneficios de salida de una trabajadora está reconocida en el
artículo 40 del TUO del Decreto Legislativo Nº 650, conforme aparece citado en la
resolución aprobada en mayoría. Se ha previsto esa regla de afectación de la
remuneración, por la que el empleador puede proceder unilateralmente, respecto de
un límite concreto, establecido por el legislador. Sin embargo, es parte de los
hechos determinados en el expediente sometido a esta Sala el que la
compensación ha excedido tal límite material. De esta forma, se ha producido un
efecto confiscatorio sobre la remuneración, que no aparece autorizado por norma
alguna ni que sea permisible bajo una interpretación atendible de algún precepto
legal, cuestión determinante para
16

Primera Sala
justificar un razonamiento contrario a este bloque de legalidad en el que el

artículo 24 de la Constitución constituye un mandato imperativo, máxime durante la
emergencia sanitaria.
18. En el marco de una relación laboral, la posición de un acreedor y un deudor que

se ven en una relación especial de crédito por la imposición de una
fórmula normativa (licencia con goce de haberes) ofrece dificultades atendibles
por las que debe prevenirse la existencia de resultados desproporcionados en la
afectación de los intereses tutelables de ambas partes del contrato de trabajo. Sin
embargo, el suscrito considera que tales situaciones deben tener solución, bien de
forma autónoma (por la vía del acuerdo de partes o por la acción unilateral en la
porción que autoriza el artículo 40 del TUO del Decreto Legislativo Nº 650), bien
en forma heterónoma (en donde la función jurisdiccional es la llamada a resolver un
conflicto intersubjetivo originado por una relación de crédito, no siendo ello
competencia de la autoridad de trabajo ni por órgano alguno del Sistema de
Inspección del Trabajo en particular).
19. El proceder unilateral del acreedor empleador, respecto de la deuda originada

por el adelanto de remuneraciones, tuvo un efecto inopinado y sin que se sujete a
un proceder proporcional. Por tanto, ha dejado de lado cualquier consideración
sobre la situación económica de la parte trabajadora, quien (como resulta evidente)
también sufre los efectos adversos en materia socioeconómica de la pandemia. Por
ello, no debe resultar amparable el comportamiento unilateral que prescinde de la
capacidad de endeudamiento (o de pago) de la parte trabajadora.
20. En el caso examinado, además, se observa que la causal de finalización de la

relación de trabajo ha sido a causa de la decisión de la empleadora. De esta forma,
sea que el contrato temporal haya sido causalizado o no, podemos asumir que el
vencimiento del plazo ha generado la pérdida del empleo, resultando por ello
necesario manifestar la mayor urgencia en la invocación de la norma constitucional
tutelar sobre la remuneración y los beneficios sociales.
Por estos fundamentos, mi voto es porque se declare INFUNDADO el recurso de

revisión interpuesto, bajo los términos expuestos en el presente voto en discordia.

Presidente
17
Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 057-2021-SUNAFIL/IRE-TUM PROCEDENCIA

: INTENDENCIA REGIONAL DE TUMBES
IMPUGNANTE : EMPRESA ELECTRICIDAD
DEL PERÚ –
ELECTROPERÚ S.A.

018-2021- SUNAFIL/IRE-TUM
Sumilla: Se declara por mayoría FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto

por la EMPRESA ELECTRICIDAD DEL PERÚ – ELECTROPERÚ S.A., en contra de la Resolución
de Intendencia N° 018-2021-SUNAFIL/IRE-TUM, de fecha 09 de setiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por la EMPRESA

ELECTRICIDAD DEL PERÚ –
ELECTROPERÚ S.A. (en adelante, la impugnante) en contra de la Resolución de
Intendencia N°
018-2021-SUNAFIL/IRE-TUM, de fecha 09 de setiembre de 2021, (en adelante, la
resolución impugnada) expedida en el marco del procedimiento sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1.Mediante Orden de Inspección N° 0460-2020-SUNAFIL/IRE-TUM, se dio inicio

cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 054-2021-SUNAFIL/IRE-TUM
a la impugnante por la comisión de una (1) infracción MUY GRAVE a la labor
inspectiva.
1.2.Mediante Imputación de Cargos N° 057-2021-SUNAFIL/IRE/TUM, de fecha 10 de mayo

de 2021, y notificado el 12 de mayo de 2021, se dio inicio a la etapa instructiva,
literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Convenios Colectivos.
1
1.3.De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, la
autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N°
059-2021-SUNAFIL/IRE-TUM/SIAI- IF, de fecha 15 de junio de 2021, a través del cual
llegó a la conclusión que se ha determinado la existencia de la conducta infractora
imputada a la impugnante. Por lo que recomendó continuar con el procedimiento
administrativo sancionador en su fase sancionadora. En consecuencia, remitió el
Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución, la cual mediante
Resolución de Sub Intendencia N° 082-
2021-SUNAFIL/IRE-TUM/SIRE2 de fecha 08 de junio de 2021, multó a la impugnante por
la suma de S/ 23,100.00 (Veintitrés Mil Cien y 00/100 soles), por haber incurrido
en:
- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no haber cumplido con
proporcionar la información requerida mediante “Requerimiento de Información por
medio de sistemas de comunicación electrónica” notificado el 10 de febrero de
2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, con una
multa ascendente a S/ 23,100.00.
1.4.Con fecha 03 de agosto de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 082-2021-SUNAFIL/IRE-TUM/SIRE, el mismo
que fue declarado inadmisible; siendo subsanado con escrito de fecha 05 de agosto
de
2021, argumentando lo siguiente:
i. EI inspector de trabajo depositó en la casilla electrónica de SUNAFIL

asignada a nuestra empresa un requerimiento de información sin que hayamos
consentido la notificación por medios electrónicos y sin la emisión de la alerta
respectiva por correo electrónico.
ii. Dentro del plazo otorgado formulo descargos contra el IFI,

haciendo de conocimiento a la autoridad inspectiva que nos fue imposible haber
cumplido con el requerimiento de información efectuado el día 10 de febrero de 2021
ya que no vimos la notificación. Aun así, cumplimos con adjuntar a los descargos
toda la información solicitada por el inspector de trabajo en el requerimiento de
información del 10/02/2021.
iii. Se vulnera el principio al debido procedimiento y a la defensa al no

haberse tomado en cuenta que el requerimiento de información, así como el acta de
infracción y la imputación de cargos no han sido debidamente notificados. Las
notificaciones efectuadas a la casilla electrónica no son válidas mientras no haya
completado el formulario de registro. El requerimiento de información del
10/02/2021 y la imputación de cargos no contaron con los recaudos debidos para su
validez, pues no recibió alerta por el correo electrónico conforme lo exige el
artículo 6 del D.S. N° 003-2020-TR.
iv. Si bien existe la obligación de revisar periódicamente la casilla

electrónica, la asignación de ésta solo tiene lugar cuando el sujeto inspeccionado
ha brindado su consentimiento expreso para ser notificado por esta vía.
v. En aplicación del principio de verdad material y buena fe procedimental

exhorta a la autoridad de trabajo a que cumpla con verificar la información y tener
por no
2 Ver folios 32 del expediente sancionador.
2
Primera Sala
efectuadas las notificaciones anteriores a la fecha del primer acceso de

la empresa a la casilla electrónica.
vi. La sub intendencia no se ha pronunciado sobre la afectación del principio

de predictibilidad o confianza legitima.
vii. El error inducido por la administración constituye eximente de

responsabilidad.
viii. En virtud del principio del informalismo, la autoridad inspectiva está

obligada a primar el fondo sobre la forma.
1.5.Mediante Resolución de Intendencia N° 018-2021-SUNAFIL/IRE-TUM, de fecha 09 de

setiembre de 20213, la Intendencia Regional de Tumbes declaró infundado el recurso
Intendencia N°082-2021-SUNAFIL/IRE-TUM/SIRE, por considerar que:
i. La casilla electrónica se constituye en un domicilio digital obligatorio,

con lo que queda establecida que el uso de la casilla electrónica es obligatorio,
no requiriendo el consentimiento del administrado como señala el sujeto
responsable.
ii. A fin de que los administrados (empleador, trabajador o representante

sindical) reciban la alerta de una notificación en la casilla electrónica, deben
previamente haber registrado dentro de sus datos de contacto un correo electrónico
valido. Además, indicar que no se ha vulnerado el principio de verdad material ni
buena fe procedimental, siendo que, como ya se ha expuesto se ha cumplido con
notificar tanto el requerimiento de información, así como la imputación de cargos
conforme a ley y al cronograma establecido en la Resolución de Superintendencia N°
114-
2020-SUNAFIL, puesto que, como también se ha explicado líneas arriba, no se
requiere del consentimiento del administrado para depositar las notificaciones en
la casilla electrónica, siendo validas una vez efectuada la notificación.
iii. Los administrados reciben las alertas, una vez que hayan
accedido a la casilla electrónica. Tal como lo señala la Directiva N° 002-2020-
SUNAFIL/GG sobre Normas para el funcionamiento del sistema Informático de
Notificación Electrónica de la SUNAFIL.
iv. En cuanto a lo alegado por el sujeto responsable en el punto

9, respecto al eximente de responsabilidad por el error inducido por la
administración, indicando un cambio radical en la forma de notificación, resulta
irrisorio lo alegado por el sujeto responsable, puesto que, una vez publicada la
norma, ésta es obligatoria a
3 Notificada a la inspeccionada el 13 de setiembre de 2021.
3
partir del día siguiente de su publicación como bien señala el artículo 109 de la
Constitución Política del Perú. Maxime si la SUNAFIL ha efectuado una difusión
constante sobre el acceso a la casilla electrónica, por lo que, adolece de sustento
lo afirmado por el recurrente.
v. En cuanto a lo alegado por el sujeto responsable en el punto 11,

respecto al principio de informalismo, debemos indicar que, no se ha
vulnerado dicho principio, máxime si el recurrente no ha señalado en qué forma se
ha vulnerado.
1.6.Con fecha 04 de octubre de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia

Regional de Tumbes, el recurso de revisión en contra de la Resolución de
2021-SUNAFIL/IRE-TUM.
1.7.La Intendencia Regional de Tumbes admitió a trámite el recurso de revisión y

elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante Memorándum-
000442-2021- SUNAFIL/IRE-TUM, recibido el 13 de octubre de 2021 por el Tribunal de
2.1.Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299814, se crea la Superintendencia

2.2.Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299815, en

concordancia con el artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo6
(en adelante, LGIT), el artículo 15 del Reglamento de Organización y Funciones de
la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR7, y el artículo 2
del Reglamento del Tribunal de

Regionales
(…)”

Primera Sala

competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos
a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión,
constituyéndose en última instancia administrativa.
3.1.El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley de N° 27444, Ley del
(en adelante, LPAG) establece que frente a un acto administrativo que se supone
viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción
en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro
de estos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros
recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de
otorgarle esta facultad al administrado mediante un ley o decreto legislativo
específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos
impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su
resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.
3.2.Así, el artículo 49 de la LGIT, modificada por el Decreto Legislativo N° 1499,

3.3.El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión
derecho laboral, o en

administrativa.
5
el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del
Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de
segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia
nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de
la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-
TR, y sus normas modificatorias9.
3.4.En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA

EMPRESA ELECTRICIDAD DEL PERÚ – ELECTROPERÚ S.A.
4.1.De la revisión de los actuados, se ha identificado que la EMPRESA ELECTRICIDAD

DEL PERÚ – ELECTROPERÚ S.A., presentó el recurso de revisión contra la Resolución
de Intendencia N° 018-2021-SUNAFIL/IRE-TUM, emitida por la Intendencia Regional de
Tumbes, la cual se confirmó la sanción impuesta de S/ 23,100.00 (Veintitrés mil
cien con 00/100 soles), por la comisión de una (01) infracción tipificada como MUY
GRAVE, prevista en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo
legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del 14 de setiembre de 2021,
primer día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución.
4.2.Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por la EMPRESA
ELECTRICIDAD DEL PERÚ – ELECTROPERÚ S.A.

contra la Resolución de Intendencia N° 018-2021-SUNAFIL/IRE-TUM, señalando los
Inaplicación del artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Perú:

Afectación al debido procedimiento por indebida notificación
i. En el presente caso, se nos pretende sancionar por no haber cumplido con

entregar la información solicitada por el inspector de trabajo mediante el
requerimiento de información de fecha 10 de febrero de 2021, el mismo que fue
depositado en la casilla electrónica antes de que tome conocimiento de la
existencia de dicha casilla y se registre ante la misma.
ii. Como acreditamos en el recurso de apelación, la primera vez que ingresamos a

la casilla electrónica fue el 31/05/2021, oportunidad en la que llenamos el
formulario de registro. Así pues, de acuerdo con las normas que regulan el uso de
la casilla
9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR y siguientes.

Primera Sala
electrónica, es recién en este momento que se generó la asignación de la casilla y,

junto con dicha asignación, la obligación de revisión periódica del buzón.
iii. Como la norma expresamente lo indica, la notificación vía casilla electrónica

requiere necesariamente del consentimiento expreso del administrado. Esta necesidad
del consentimiento no se enerva con la obligatoriedad de la notificación vía
casilla electrónica, pues la obligatoriedad solo se genera previo registro del
administrado en la casilla correspondiente, es decir, previa asignación de la
casilla. Por tanto, cuando la norma señala que se puede disponer la obligatoriedad
de la notificación por casilla, ello de ninguna manera puede implicar desconocer
los derechos y garantías de los administrados como parte débil del procedimiento
administrativo.
iv. En el escrito de descargo contra el Informe Final de Instrucción evidenciamos

la vulneración al principio de predictibilidad o confianza legitima, pues recibió
notificaciones de forma física en su domicilio legal en marzo del 2021. Para ello,
adjuntó a su escrito la notificación del requerimiento de información
correspondiente a la Orden de Inspección N° 24742-2020-SUNAFIL/ILM, recibida en sus
instalaciones por un agente de seguridad el día 10 de marzo de 2021.
Sin embargo, en la resolución de primera instancia la Sub Intendencia no se
pronuncia sobre este extremo, a pesar de su relevancia para el presente caso en el
que se nos sanciona por no haber respondido un requerimiento de información
del que no teníamos conocimiento.
v. Es necesario señalar que SUNAFIL cuenta con la información y los

cargos de recepción todas las órdenes de inspección que realiza, por lo que
bastaba con revisar sus archivos de manera interna para comprobar que la diligencia
en la orden de inspección señalada fue efectuada de manera física.
Apartamiento del precedente de observancia obligatoria emitido por el TFL
vi. Como se aprecia, para determinar si nos encontramos ante una falta al deber de
colaboración sea bajo el supuesto de perturbación o demora o de frustración de la
fiscalización será necesario que el acta de infracción se encuentre motivada de
forma suficiente, demostrando la configuración del incumplimiento al deber de
colaboración. En ese sentido, no basta con que se incumpla un requerimiento de
información para que automáticamente se aplique la infracción contenida en el
artículo 46.3 del RLGIT.
Inaplicación del principio de tipicidad recogido en el numeral 4 del artículo 248

de la LPAG
vii. La falta al deber de colaboración supone la existencia de la inspección en

curso, pues de lo contrario no podremos estar frente a una conducta
obstruccionista. Siendo ello
7
así, es necesario que la Autoridad Administrativa de Trabajo regule una infracción
acorde a la falta de revisión de la casilla electrónica, y mientras no lo haga, no
puede sancionar con la infracción contenida en el artículo 46.3 del RLGIT dado que
esta regula un supuesto muy distinto.
viii. Esta conducta denota mala fe por parte de la Autoridad Inspectiva, pues
no ha valorado los esfuerzos de nuestra Empresa por aportar documentación, sino
que ha aplicado de manera automática la infracción muy grave contenida en el
artículo 46.3 del RLGIT, sin revisar siquiera la información alcanzada.
Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisión
6.1.De conformidad con el artículo IV del Título Preliminar de la LPAG, las

autoridades administrativas “deben actuar con respecto a la Constitución, a la ley
y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los
fines para los que les fueron conferidas”.
6.2.Frente a la vulneración, desconocimiento o lesión de un derecho o

interés legítimo, derivado del apartamiento de la conducta descrita en el numeral
precedente10, la LPAG faculta a los administrados a interponer los recursos
administrativos previstos en su artículo 21811, pudiendo incluso “solicitar la
nulidad de los actos administrativos que les conciernan por medio de los recursos
administrativos previstos en el Título III Capítulo II de la presente Ley”12.
6.3.Así, respecto de la naturaleza del recurso de revisión, el artículo 218 de la

LPAG establece que su interposición se faculta por Ley o Decreto Legislativo, en
cuyo contenido debe establecerse de manera expresa tal facultad,
encontrándose en la ley especial de la materia, la LGIT, el artículo 49 con la
siguiente redacción:
"Artículo 49.- Recursos administrativos

Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son
aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley
del
10 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley

N° 27444, aprobado por Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS
Artículo 217. Facultad de contradicción
217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto administrativo
que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos
señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento
recursivo.
(…)”
Artículo 218. Recursos administrativos
218.1 Los recursos administrativos son:
a) Recurso de reconsideración
b) Recurso de apelación
Solo en caso de que por ley o decreto legislativo se establezca
expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión.
218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días
perentorios, y deberán resolverse en el
plazo de treinta (30) días.”
12 Numeral 1 del artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley N°
27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.

Primera Sala
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-

2019-JUS.
El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad

que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de
El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos

administrativos”.
6.4.Así, el artículo 55 del RLGIT establece que el recurso de revisión es un

recurso de carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en
segunda instancia, siendo desarrolladas su procedencia y requisitos de
admisibilidad en el Reglamento del Tribunal, tal y como se señaló en el punto 3.4
de la presente resolución.
6.5.Respecto de la finalidad del recurso de revisión en específico, el

artículo 14 del
Reglamento del Tribunal establece que éste tiene por finalidad:
“La adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y

la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación,
así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho
laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia
obligatoria del Tribunal.

sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la
Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-
TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).
6.6.Por ello, esta Sala se encuentra en la estricta obligación de buscar la

adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral y en general la
adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, de conformidad con el
principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las
autoridades administrativas, de todas aquellas materias sujetas a su conocimiento
dentro de los límites de su competencia.
Sobre la notificación electrónica
6.7.En esa línea argumentativa, esta Sala se ha pronunciado en extenso sobre los
alcances de la notificación electrónica a través del Sistema Informático de
Notificación Electrónica de la SUNAFIL (SINEL-SUNAFIL), aprobado a través del
Decreto Supremo N° 003-2020-TR, en concordancia con los alcances del artículo 20.4
del TUO de la LPAG.
9
6.8. Así, desde el primer pronunciamiento de esta Sala, recaído en la Resolución N°
129-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala del 22 de julio de 2021 hasta la
fecha, han quedado plenamente acreditados los siguientes conceptos:
1. La obligatoriedad del uso de la casilla electrónica en los procedimientos

administrativos y actuaciones de la SUNAFIL, independiente del consentimiento del
usuario para tal fin.
2. La validez y los efectos de la notificación, entendida ésta desde el depósito
del
documento en la casilla electrónica asignada al usuario en el SINEL-SUNAFIL;
y,
3. La obligación del usuario de revisar periódicamente la casilla electrónica
asignada.
6.9. Sin embargo, el envío de alertas del SINEL-SUNAFIL ha sido un argumento

central en los recursos presentados a esta Sala, vinculados a cuestionar las
infracciones muy graves a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 46.3
del artículo 46 del RLGIT (negativa a entregar la información requerida por el
inspector comisionado). En estos casos los administrados no tomaron conocimiento de
la notificación realizada mediante la casilla electrónica, al no haber recibido una
alerta comunicándoles la existencia de la casilla y de la notificación depositada
en ella.
6.10. Este hecho motivó, en estricta aplicación del Principio de verdad material13
a verificar, caso por caso, con la Oficina General de Tecnologías de la Información
y Comunicaciones (OGTIC) de la SUNAFIL, si efectivamente las alertas habían sido
emitidas por el SINEL- SUNAFIL según lo dispuesto en el artículo 6 del Decreto
Supremo N° 003-2020-TR14: Identificándose que no se podía verificar o identificar
si el Sistema había remitido la alerta cuando los usuarios no registraban
ingreso a la casilla electrónica. Ante los diversos expedientes en los que se
repetían estos hechos, se decidió volver a evaluar los alcances del segundo párrafo
del artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR en relación al artículo 11 de la
misma norma.
13 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N°

27444, aprobado por Decreto
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de
motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas
por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará
facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que
le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber
probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará
obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar
también al interés público.
14 Artículo 6.- Asignación de la casilla electrónica
La Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL) asigna al usuario
una casilla electrónica en el Sistema Informático de Notificación Electrónica, la
cual se constituye en un domicilio digital obligatorio para la notificación de los
actos administrativos y/o actuaciones emitidas en el marco de sus funciones y
competencias que correspondan ser informadas al administrado.
La Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL) comunica al usuario
cada vez que se le notifique un documento a la casilla electrónica a través de las
alertas del Sistema Informático de Notificación Electrónica, en su correo
electrónico y/o mediante el servicio de mensajería (énfasis añadido).
10

Primera Sala
6.11. Siendo así, la posición mayoritaria de esta Sala considera que el artículo
6° establece que la Administración, por medio de su Sistema Informático de
Notificación Electrónica, comunicará al usuario o administrado, cada vez que se le
notifique un documento a la casilla electrónica, mediante una alerta al correo
electrónico y/o mediante el servicio de mensajería. Se concluye entonces que los
administrados tienen una expectativa justificada de que tendrán conocimiento
de cualquier notificación depositada en la casilla electrónica por medio de la
mencionada alerta.
6.12. Sin embargo, el artículo 11 del mismo D.S. 003-2020-TR, cuando norma la
validez y efecto de la notificación vía casilla electrónica establece:
11.1 La notificación se entiende válidamente efectuada con el depósito del

documento en la casilla electrónica asignada al usuario.
11.2 La notificación surte efectos el día que conste haber sido recibida en la
casilla electrónica o, en caso tal día sea no hábil, a partir del primer día hábil
siguiente de haber sido recibida
En consecuencia, por un lado, se establece que el sólo depósito equivale a

notificación válida y, por otra, que el administrado tiene derecho a recibir una
alerta que le indique la existencia de dicho depósito (segundo párrafo del art.
6° de la misma norma, antes citada).
6.13. La lectura de estas dos disposiciones presenta, aparentemente, una antinomia.

Sin embargo, las antinomias sólo existen cuando se trata del conflicto entre dos
normas y no de disposiciones de un mismo cuerpo normativo15. Por tanto,
corresponde a quien tiene el deber de interpretar esas disposiciones, hacerlo de
modo tal que evite la contraposición y logre su armonización. En el caso del
procedimiento administrativo sancionador la integración se debe realizar en base a
los principios que lo rigen y, en particular, al derecho fundamental al debido
proceso.
6.14. Así tenemos que el principio de predictibilidad y confianza legítima

establece que la “autoridad administrativa brinda a los administrados o sus
representantes información veraz, completa y confiable sobre cada procedimiento a
su cargo, de modo tal que, en todo momento, el administrado pueda tener una
comprensión cierta sobre los requisitos, trámites, duración estimada y
resultados posibles que se podrían obtener” 16. En el caso de la notificación por
medio de la casilla electrónica, SUNAFIL ha establecido, que su Sistema Informático
enviará una alerta al administrado por medio del correo
15 Cfr. GUASTINI, Riccardo. "Antinomia y lagunas." Jurídica. Anuario del

Departamento de Derecho de la Universidad Iberoamericana, Nº. 29 (1999): 437-450,
p. 437. Ubicable en https://revistas-
colaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/juridica/article/view/11388/10435
16 LPAG, artículo 1.8. El énfasis es añadido.
11
electrónico o servicio de mensajería. En consecuencia, se trata de un
requisito concurrente con el establecido en el artículo 11 del D.S. 003-2020-TR
6.15. De acuerdo al artículo 139.14 de la Constitución, el derecho de defensa

establece que nadie puede “ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso”. Y el Tribunal Constitucional ha reafirmado en reiterada jurisprudencia
que “el fundamento principal por el que se habla de un debido proceso
administrativo encuentra sustento en el hecho de que tanto la administración como
la jurisdicción están indiscutiblemente vinculadas a la Carta Magna, de modo que si
ésta resuelve sobre asuntos de interés del administrado, y lo hace mediante
procedimientos internos, no existe razón alguna para desconocer las categorías
invocables ante el órgano jurisdiccional. (Cfr. STC 4889- 2004- AA)” 17.
6.16. Ese mismo Tribunal ha declarado que, para poder ejercer el derecho de
defensa, es indispensable que las partes tengan un conocimiento, previo y oportuno,
de los diferentes actos que los pudieran afectar, a fin de que tengan la
oportunidad de ejercer, según la etapa procesal de que se trate, los derechos
procesales que les correspondan18. Por tanto, las “exigencias que se derivan del
significado constitucional del derecho de defensa no se satisfacen con la
posibilidad de que in abstracto las partes puedan formalmente hacer ejercicio de
los recursos previstos en la ley, sino también con la garantía de que puedan
interponerlos de manera oportuna”19.
6.17. En consecuencia, mientras que los administrados no reciban la alerta que la

Administración se ha comprometido a enviarles, su derecho de defensa podría verse
vulnerado, al no tener el conocimiento previo y oportuno de la
medida de requerimiento que le impone determinadas obligaciones. De esta manera
se les impediría, de modo injustificado, “argumentar a favor de sus derechos e
intereses legítimos, con el consiguiente perjuicio para tales derechos o
intereses”20.
6.18. Esta interpretación se realiza aplicando también el principio de

informalismo, el cual establece que las “normas de procedimiento deben ser
interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final de las
pretensiones de los administrados, de modo que sus derechos e intereses no sean
afectados por la exigencia de aspectos formales que puedan ser subsanados
dentro del procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte derechos de terceros
o el interés público”21. Consecuentemente, es deber de esta Sala no afectar los
derechos e intereses legítimos de los administrados en los casos en los que no
hayan recibido la mencionada alerta y, por tanto, no han cumplido con
alguna orden depositada en la casilla electrónica, al no haber tomado noticia de su
existencia.
6.19. Asimismo, los integrantes de esta Sala son conscientes de su deber de

resolver los procedimientos sancionadores, “de manera independiente; esto es, sin
estar sometidos a presiones internas o externas que dobleguen su voluntad para
determinar el sentido de lo resuelto. En definitiva, deben contar con todas
las garantías necesarias para resolver conforme a Derecho las controversias que
se sometan a su consideración”22. Es
17 Citada por la sentencia del Exp. N° 8957-2006-PA/TC, fundamento jurídico 9.

18 Cfr. STC 00748-2012-PA/TC, fundamento jurídico 3.
19 Ibid. fundamento jurídico 4.
20 Loc. Cit.
21 Ley General del Procedimiento Administrativo General (LPAG), artículo 1.6. La
importancia de este principio ha sido puesto de manifiesto por la Corte Suprema en
la Casación N° 11434 – 2015 -CUSCO, fundamento jurídico 14.
22 STC 00020-2015-PI/TC, fundamento jurídico 19.
12

Primera Sala
por esta razón que no es posible negar eficacia a una conducta que la propia
administración ha previsto como parte de su comportamiento, durante el trámite de
notificación: la emisión de las alertas. Negar esta obligación sería contrario
también al principio de buena fe procedimental, que exige tanto a la Administración
como al administrado realizar “sus respectivos actos procedimentales guiados por el
respeto mutuo, la colaboración y la buena fe”23.
6.20. Por ello, la posición mayoritaria de esta Sala considera que

independientemente de la eficacia de la recepción de la notificación electrónica y
la obligación que tiene el usuario de revisar de forma periódica la casilla
electrónica –según los alcances antes referidos–, la impugnante en el presente caso
no recibió las alertas a través del correo electrónico y/o el sistema de
mensajería, tal como lo dispone el artículo 6 del Decreto Supremo N°
003-2020-TR. Por tanto, es razonable considerar que el cumplimiento de la
obligación de
revisar periódicamente la casilla electrónica (artículo 8 del Decreto Supremo N°
003-
2020-TR) se encuentra estrictamente ligado a la recepción de las alertas que el
Sistema
Informático de la SUNAFIL va a emitir.
6.21. Por lo expuesto, en aquellos casos en los cuales el inspector empleó la

notificación electrónica prevista por el SINEL-SUNAFIL, y no se tiene constancia
del envío de las alertas por correo electrónico o por servicio de mensajería deberá
dejarse sin efecto la sanción impuesta por aquellas infracciones derivadas del
incumplimiento de los requerimientos remitidos a través del sistema de casilla
electrónica.
6.22. En el caso, materia de autos, se aprecia a folios 17 del expediente

inspectivo el documento denominado “Requerimiento de Información por medio de
sistema de comunicación electrónica”, de fecha 10 de febrero de 2021; y, a folios
20, la “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”, notificada en la
Casilla Electrónica de la impugnante, con el cual se deja constancia del depósito
del documento denominado “Requerimiento de Información”, de fecha 10 de febrero de
2021, conforme se aprecia a continuación:
Figura Nº 01:
23 LPAG, artículo 1.8.
13
6.23. Conforme a la información brindada por la OGTIC de la SUNAFIL, a la fecha de

notificación del requerimiento de información, esto es 10 de febrero de
2021, la impugnante no recibió la alerta a través del correo electrónico, porque
registraron sus contactos con fecha posterior a la notificación del requerimiento,
conforme se aprecia a continuación:
Figura Nº 02:
6.24. En consecuencia, no se puede imputar a la inspeccionada la omisión

de esta obligación, por cuanto no recibió la notificación del documento remitido a
la casilla electrónica a través de las alertas del Sistema Informático de
Notificación Electrónica, en su correo electrónico y/o mediante el servicio de
mensajería.
6.25. Por otro lado, conviene precisar que el numeral 46.3 del artículo 46 del
RLGIT sanciona la negativa del sujeto inspeccionado o de sus representantes de
facilitar la información y documentación necesaria. No se trata de una mera omisión
o falta de respuesta, sino una conducta claramente establecida en la que la
impugnante o su representante se nieguen a entregar la información solicitada. La
tipificación aquí efectuada se realiza teniendo en cuenta que el Tribunal
Constitucional ha recordado que, además de los
14

Primera Sala
principios que rigen el procedimiento administrativo sancionador, por la ley

de la materia, esto es la LPAG, se deben tener en cuenta otros, entre los que se
encuentra el principio de culpabilidad, según el cual “la acción sancionable debe
ser imputada a título de dolo o culpa (…)”24 (énfasis añadido).
6.26. De los actuados, se aprecia que con fecha 10 de febrero de 202125,

la autoridad inspectiva requiere al impugnante que, dentro del plazo de tres días
hábiles, le brinde la información consignada en dicho “Requerimiento de
información”. Siendo que, al término del plazo otorgado, el inspector deja
constancia que la inspeccionada no cumplió con remitir la información requerida,
tal como consta en el numeral 4.3 del Acta de Infracción.
6.27. Ello conforme lo expuesto precedentemente, obedeció a que la impugnante no

tuvo conocimiento del mismo; pues la autoridad inspectiva no cumplió en este caso
en concreto, con comunicar al usuario cuando se le notificó con el requerimiento
de información de fecha 10 de febrero de 2021, a través de las alertas
del Sistema Informático de Notificación Electrónica.
6.28. En esa lógica del razonamiento, se puede concluir que no se ha

configurado el supuesto referido a la negativa que contempla el RLGIT en el
numeral 46.3 de su artículo 46 del RGLIT; por cuanto, la labor inspectiva no se
frustró con la no presentación de documentos exigidos con el requerimiento de
información de fecha
10 de febrero de 2021, como consecuencia de una negativa por acción u omisión de la
impugnante; pues, conforme se aprecia de los actuados en el procedimiento
administrativo, la inspeccionada no pudo conocer del mismo; debido a que
la autoridad inspectiva, no envió la alerta de notificación del sistema informático
de notificación electrónica a su correo electrónico y/o mediante servicio de
mensajería.
6.29. Es así, que no se evidencia en el presente caso, una negativa a colaborar

con la labor inspectiva, por parte de la impugnante. En tal sentido, se concluye
que, en la línea de procurar la más estricta aplicación del principio de tipicidad,
y salvaguardar el derecho al debido procedimiento administrativo, por las razones
expuestas precedentemente, corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta a
través del numeral 46.3 del artículo
46 del RGLIT.
POR TANTO

SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley
24 STC 01873-2009-PA/TC, fundamento jurídico 12 c. El énfasis es añadido.

15
General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar por mayoría FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto

por la EMPRESA ELECTRICIDAD DEL PERÚ – ELECTROPERÚ S.A., en contra de la
Resolución de Intendencia N° 018-2021-SUNAFIL/IRE-TUM, de fecha 09 de setiembre de
2021, emitida por la Intendencia Regional de Tumbes, dentro del procedimiento
administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 057-2021-
SUNAFIL/IRE-TUM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.
SEGUNDO. - REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 018-2021-SUNAFIL/IRE-TUM, en
todos sus extremos, dejando sin efecto la multa impuesta.
TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la EMPRESA

ELECTRICIDAD DEL PERÚ –
ELECTROPERÚ S.A., y a la Intendencia Regional de Tumbes, para sus efectos y fines
pertinentes.
QUINTO. - Devolver los actuados a la Intendencia Regional de Tumbes.
SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal

institucional de la

Vocal Titular
Vocal Alterna
Con el debido respeto por la opinión de mis colegas vocales, discrepo de la

posición mayoritaria, con la que se cambia un importante criterio previamente
adoptado por la Primera Sala del Tribunal de Fiscalización Laboral en torno a la
obligatoriedad del uso de la casilla electrónica, para sujetarla a una
condicionalidad no prevista en el Decreto Supremo Nº 003-2020-TR.
1. El objeto de controversia: la naturaleza esencial o accesoria de las alertas a

las que se refiere el segundo párrafo del artículo 6º el Decreto Supremo Nº 003-
2020-TR
El Tribunal de Fiscalización Laboral ha venido conociendo recursos de revisión en

los que se han alegado diversos argumentos para cuestionar la validez de la
notificación de las
16

Primera Sala

comunicaciones depositadas en la casilla electrónica. Esto motivó a que se examine
en varios casos a la sistemática del Decreto Supremo Nº 003-2020-TR, norma que
establece al menos seis reglas relevantes sobre la materia discutida:
a. El objeto del citado cuerpo normativo regula el uso obligatorio de la

notificación vía casilla electrónica (artículo 1º).
b. La casilla electrónica se constituye como un domicilio digital obligatorio
para efectos de la notificación artículo 6º, primer párrafo).
c. La SUNAFIL tiene la carga de comunicar al usuario cada vez que se le
notifique un documento a través de alertas dirigidas al correo electrónico y/o
mediante el servicio de mensajería (artículo 6º, segundo párrafo).
d. Los usuarios tienen la obligación de revisar periódicamente la casilla
electrónica
asignada a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o actos
administrativos que se les notifiquen (artículo 8.1º).
e. El contenido de la notificación vía casilla electrónica debe contener
cinco elementos, sin que —entre ellos— se haya previsto a la alerta referida antes
(artículo 9º).
f. La validez de la notificación se produce con el depósito del documento en la
casilla electrónica (artículo 11.1º)
Es objeto de discrepancia la naturaleza de la tercera regla enlistada. Para el voto

mayoritario, esta es una norma que genera una expectativa justificada en el
administrado de recibir una alerta adicional a la notificación, de manera que
resultaría tutelable —al amparo de la buena fe procedimental— las alegaciones
presentadas por administrados que atribuyen a la alerta el carácter de condición de
validez del resto de obligaciones contenidas en el Decreto Supremo Nº 003-
2020-TR. Para el voto en discordia que expreso, la interpretación sistemática
de las reglas glosadas antes, los fines constitucionales relevantes del sistema de
inspección del trabajo y la actuación de los principios de proporcionalidad y
culpabilidad deberían conducir a afirmar la obligatoriedad del uso de la
casilla electrónica.
2. Efectos de la resolución adoptada en mayoría que resultan contrarios al bloque

de legalidad aplicable
Apelando a la interpretación sistemática de las normas glosadas, podemos afirmar

que la alerta contemplada en el artículo 6º se comporta como una carga de la
Administración Pública para mejorar el conocimiento y respuesta del administrado;
pero no se observan fundamentos que permitan inferir que se trate de una condición
de validez para las notificaciones practicadas vía casilla electrónica.
Por ello, el criterio adoptado por la mayoría de la Sala sobre el caso analizado,
inevitablemente, produce al menos cinco efectos contra legem, a saberse:
17
i. La inoperatibilidad de la primera regla (al no ser obligatorio el uso de

la casilla electrónica)
Como es sabido, el Decreto Supremo Nº 003-2020-TR establece, en su artículo 1º, a

la casilla electrónica como medio válido para las notificaciones en los
procedimientos del Sistema de Inspección del Trabajo.
Debe recordarse que el TUO de la LPAG establece, en el quinto párrafo

del artículo 20.4, que las entidades pueden asignar al administrado una casilla
electrónica para notificarle actuaciones diversas, “siempre que cuente con el
consentimiento expreso del administrado” y que, con la opinión favorable de la
Presidencia del Consejo de Ministros y el Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, “puede aprobar la obligatoriedad de la notificación vía casilla
electrónica”. Esta alternativa a la voluntariedad ha sido satisfecha, conforme se
describe en el quinto párrafo de la parte considerativa de la norma especial.
Entonces, son las entidades indicadas quienes, en ejercicio de sus competencias,

han determinado la obligatoriedad de la casilla electrónica. No obstante, sobre la
base de la buena fe procedimental, se matiza este componente preceptivo, al
vincularlo a una expectativa justificada (y, por tanto, tutelable) de recibirse una
alerta. Sin embargo, es notable que tal expectativa está —necesariamente—
fundamentada en el efecto que el principio de publicidad de las normas otorga a una
regla singular (precisamente, aquella referida a la generación de la alerta) que
está contenida en el cuerpo normativo cuyo vigor termina siendo matizado.
No parece convincente el reconocer los efectos de la publicidad aisladamente a la

parte que refiere a la alerta (precepto que generaría la “expectativa justificada”)
y no a la regla que refiere al uso obligatorio de la casilla. Este último genera un
componente obligacional por el que, cuando menos, queda claro que debe utilizarse y
revisarse la casilla electrónica.
Por ello, a través de esta lectura distinta, el uso de la casilla obligatoria

dejaría de ser “obligatorio” en los términos prescritos por la norma sectorial, y
estaría supeditado a un comportamiento del sujeto inspeccionado o administrado, lo
que resulta contrario al propósito de la instauración obligatoria de
la casilla electrónica.
ii. La insuficiencia de la segunda regla (por tratarse de un domicilio

digital que no es apto para albergar las notificaciones, si no fuera que vienen
acompañadas de los avisos complementarios)
En la resolución adoptada ha primado una lectura de la que discrepo, pues su efecto

es el de descartar la constitución del domicilio digital establecido, para los
propósitos de la inspección del trabajo, conforme a lo establecido por mandato del
Decreto Supremo Nº 003-2020-TR.
Es importante destacar que existen referencias explícitas —véanse los artículos

5.1 y primer párrafo del artículo 6º del citado Decreto Supremo— al sentido
obligatorio de la casilla electrónica, conforme a la previsión contemplada en el
artículo 20.4 del TUO de la LPAG. En cambio, la alerta al correo electrónico o
servicio de mensajería no está consagrada como elemento necesario
o
18

Primera Sala
indispensable del acto de la notificación: perfecciona el conocimiento del sujeto

inspeccionado o administrado, suponiendo una carga de naturaleza accesoria
para la Administración Pública.
De forma ilustrativa, puede comprobarse que el artículo 55.3 del Decreto

Supremo Nº 029-2021-PCM, “Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Decreto
Legislativo N° 1412, Decreto Legislativo que aprueba la Ley de Gobierno Digital, y
establece disposiciones sobre las condiciones, requisitos y uso de las tecnologías
y medios electrónicos en el procedimiento administrativo”, especifica que “las
alertas realizadas al correo electrónico personal, teléfono celular, llamadas
telefónicas o similares no constituyen parte del procedimiento de notificación vía
casilla única electrónica, tampoco afecta la validez de ésta ni de los actos
administrativos o actos de administración que se notifican”.
Esta regulación, referida a un sistema en implementación, parte de una

razonabilidad fundamental: no puede darse a lo accesorio la condición ni el
tratamiento de un elemento esencial. Así, un sistema de alertas o avisos
complementarios impone una obligación a la SUNAFIL cuya inobservancia puede ser
analizada desde la responsabilidad administrativa del servidor o funcionario que
omite su cumplimiento; mas no genera un vicio trascendente del acto administrativo
o de administración que se quiera trasladar a conocimiento del sujeto investigado.
iii. La inexigibilidad de la cuarta regla (al poderse exonerar los

usuarios de la obligación de revisar periódicamente la casilla electrónica)
Otra aplicación del principio de publicidad de las normas que es objeto de polémica
en el presente caso es el que refiere a la obligación que los empleadores de
revisar la casilla electrónica de forma periódica. Conforme con el artículo 8.1º de
la norma sectorial bajo análisis, se enuncia claramente una obligación que recae en
el comportamiento diligente exigible a todo sujeto inspeccionado o
administrado: la revisión rutinaria de la casilla electrónica para determinar si se
está siendo objeto de alguna solicitud o medida inspectiva, por parte de la
SUNAFIL.
De esta forma, la citada obligación se relaciona estrechamente con el deber

jurídico de colaboración con la inspección del trabajo (artículos 9º y 15º de la
LGIT) y que satisface la aplicación de un sistema de responsabilidad subjetiva,
conforme declara la recepción legal del principio de culpabilidad (artículo 248.10
del TUO de la LPAG). Este bloque de legalidad es, pues, consistente con un enfoque
constitucional del ejercicio de las potestades públicas.
19
No obstante, para la resolución adoptada en mayoría este elemento es vinculado a la
recepción de la alerta. Nuevamente, entonces, se somete la eficacia de las
obligaciones legales establecidas en el cuerpo normativo a un acto de la
administración consistente en la recepción de una alerta, cuestión meramente
contingente respecto del vigor que la norma adquiere al producirse la condición de
la publicación de la norma. No basta, pues, deducir una conexión entre la revisión
periódica de la casilla electrónica y la notificación de la alerta correspondiente;
por el contrario, resta explicarse si acaso tendría sentido que la norma jurídica
imponga la obligación legal de verificar periódicamente la casilla electrónica si,
en definitiva, la misma obligación legal deja de ser necesaria o hasta pertinente
por ser prevalente la emisión de una alerta.
Siendo que la alerta y la revisión periódica de la casilla electrónica son

componentes que deben compatibilizarse, no puede deducirse una colisión irrazonable
entre dichos elementos. Por el contrario, la interpretación sistemática y
teleológica de la norma permite afirmar la existencia de una obligación legal de
diligencia para el administrado (sobre el empleo del medio de notificaciones) y
para la Administración (en tanto debe procurar el correcto funcionamiento del
sistema de notificaciones y mejorar la posibilidad de conocimiento de las
comunicaciones generadas a través de la alerta correspondiente).
iv. La modificación de la quinta regla (al generarse un requisito adicional
a los cinco contenidos de la notificación vía casilla electrónica)
Junto a los argumentos sintetizados previamente, puede corroborarse, para

mayor clarificación, que el artículo 9º del Decreto Supremo analizado establece el
contenido de la notificación efectuada vía casilla electrónica,
definiéndolo a través de elementos informativos que son parte del propio documento
objeto de la notificación (texto del acto o actuación; identificación del
procedimiento; órgano emisor; fecha de vigencia de la actuación y mención de si
agota la vía administrativa) e información que garantiza el ejercicio del derecho
de defensa (expresión de los recursos procedentes y el plazo de su interposición).
La elevación de la alerta, de naturaleza complementaria, al carácter de componente

que condiciona la validez de la notificación confunde los aspectos esenciales de la
comunicación y las cargas formales accesorias establecidas por la norma, que son de
cargo y responsabilidad de la Administración Pública.
En particular, debe apreciarse además que esta apreciación no incide favorablemente

en el derecho fundamental al debido proceso, sino que alivia una carga (de
comportamiento diligente) normativamente impuesta a los administrados. Por otro
lado, otorga a las cargas de la Administración una condición no prevista en la
norma sectorial, modificándose entonces a los componentes requeridos por la norma
para la adecuada formación y validez de la notificación.
v. La condicionalidad de la sexta regla (por relativizarse a la validez

prevista por el reglamentador)
Finalmente, es importante resaltar que la norma sectorial ha previsto la validez y

el efecto de la notificación en el artículo 11.1º, estableciéndose que la modalidad
20

Primera Sala
de notificación comentada es plenamente apta para producir el efecto jurídico de su

vigencia y exigibilidad cuando ocurre el depósito del documento en la casilla
electrónica.
Nuevamente, estas normas interpretadas razonablemente generan convicción sobre

aquello que es esencial para el efecto vinculante de la notificación vía casilla
electrónica: no refieren a la alerta como un elemento ni indispensable ni
(siquiera) necesario para que los efectos de la notificación se produzcan respecto
de la esfera de derechos subjetivos del sujeto inspeccionado o administrado en la
fiscalización laboral o procedimiento sancionador, respectivamente.
3. Sobre la aplicación efectiva del Principio de Publicidad de las normas
Queda claro que, para el voto en mayoría, la Administración del Trabajo debe
notificar las notificaciones y dar aviso a los sujetos inspeccionados con alertas
de la notificación; no obstante, lo que no resulta satisfactorio en esta opción
interpretativa es la subyacencia una la regla de excepción al principio de
publicidad de las normas.
Al excluirse a la obligatoriedad de la casilla electrónica y a la obligación de su

revisión periódica por parte de los sujetos investigados, la resolución
adoptada en mayoría termina enjuiciando no a una actividad singular de un
inspector u órgano del procedimiento sancionador, sino que objeta a la obligación
contenida en una norma estatal de carácter imperativo y que genera un régimen
obligatorio bajo los parámetros convalidados por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos y la Presidencia del Consejo de Ministros, conforme con las
reglas del TUO de la LPAG.
Esto ocurre debido a que, en la resolución aprobada, se pierde de vista en el

análisis a la ineludible publicidad de la norma emitida por la Administración del
Trabajo en su función reglamentaria. No parece satisfactorio el que se alegue que,
a través de la alerta, se sustancie el efecto vinculante que trae el principio de
publicidad de las normas, pues ello supondría que la Administración Pública tendría
que notificar también a los sujetos inspeccionados de la emisión del Decreto
Supremo Nº 003-2020-TR, publicado en el diario oficial El Peruano el día 14 de
enero de 2020 y de su contenido.
Debe recordarse que el Decreto Supremo Nº 003-2020-TR emitió, en su primera

disposición complementaria final, un cronograma para la implementación de la
obligación de la casilla electrónica. El mismo fue aprobado a través de la
Resolución de Superintendencia Nº 058-2020-SUNAFIL, e incluso fue modificado
posteriormente por la Resolución de Superintendencia Nº 114-2020-SUNAFIL, ya en el
marco de la presente emergencia sanitaria. Asimismo, se aprecia que la
propia SUNAFIL ha procurado la difusión de esta obligación, lo que fluye por
ejemplo de materiales instructivos que datan
21
de julio de 2020,26 los que se han replicado en diversos otros medios, incluyendo
las redes sociales. Así, el cumplimiento del deber estatal de dar publicidad a las
normas se halla suficientemente cumplido, pues conforme ha anotado la doctrina:
“Sólo puede reputarse "publicitada" una norma cuando hay la posibilidad de que sea
conocida por todos por haberse usado los medios necesarios para su divulgación. Esa
posibilidad, precisamente, produce un efecto jurídico fundamental: el precepto se
convierte en norma ya que por la "publicidad" (que es el resultado, estado o
calidad) el precepto alcanza, simultáneamente, "existencia" en el mundo del
derecho”.27
Lamentablemente, con el cambio de criterio acogido por mayoría, se deja de lado que
el artículo 51 de la Constitución reconoce al principio de publicidad, declarando
su carácter “esencial para la vigencia de toda norma del Estado”. Sobre este
principio basal del Sistema Jurídico, el Tribunal Constitucional —en la Sentencia
del 28 de mayo de 2020, expediente 0001-2017-PI/TC— ha afirmado que tiene
“naturaleza esencial” respecto de “todo Estado constitucional de derecho” (f.j. 6)
y que “tiene una estrecha relación con la protección de los principios democrático-
constitucionales de transparencia y seguridad jurídica” (f.j. 49).
Igualmente, cabe rescatar que el Alto Tribunal ha manifestado en la Sentencia del 1

de julio de 2021, expediente 01023-2021-PA/TC, lo siguiente:
“7. No cabe duda entonces que el requisito de la publicidad, tanto de las leyes
como de las normas con rango de ley, tiene por objeto la difusión de su contenido
de manera que todos tengan conocimiento de aquella y pueda exigirse su cumplimiento
obligatorio, dentro del ámbito territorial correspondiente”.
Así también cabe recordar que, en la Sentencia del 22 de junio de 2011, expediente
Nº
02098-2010-PA/TC —un caso referido al ejercicio de facultades sancionadoras, aunque
de carácter disciplinario—, el Tribunal Constitucional ha resuelto lo siguiente:
“28. Ahora bien, el derecho al debido proceso en el ámbito administrativo

sancionador garantiza, entre otros aspectos, que el procedimiento se lleve a cabo
con estricta observancia de los principios constitucionales que constituyen base y
límite de la potestad disciplinaria, tales como el principio de legalidad,
tipicidad, razonabilidad y, evidentemente, el principio de publicidad de las
normas. Estos principios garantizan presupuestos materiales que todo procedimiento
debe satisfacer plenamente, a efectos de ser reputado como justo y, en tal sentido,
como constitucional”.
4. La razonabilidad del uso de la casilla electrónica en el caso analizado

Es pertinente añadir, además, que se aprecia que la entrada en vigor de esta
obligación no agrede a la razonabilidad, pues precisamente ocurre durante un tiempo
de digitalismo que define a las actividades socioeconómicas y, en
particular, se ha implementado durante la actual pandemia.
26 Consúltese en el enlace alojado en la cuenta de YouTube de SUNAFIL: “Guía del

usuario para el envío de respuestas a
las cartas inductivas”, del 27 de julio de 2020: https://www.youtube.com/watch?
v=ZvndX6G6yfE&t=2s
27 PANIAGUA CORAZAO, Valentín (1987). “La publicidad y publicación de las normas
del Estado. (El caso de los decretos supremos no publicados)” En Thémis núm. 6, p.
18.
22

Primera Sala
El contexto presente ha llevado a que actividades privadas y públicas se sirvan

extensivamente de los medios tecnológicos disponibles para todo tipo de
interacciones de contenido socioeconómico, por lo que no parece pertinente asumir
que la imposición de la casilla electrónica tiene un carácter alienante sobre la
esfera jurídica de los sujetos inspeccionados.
De esta forma, la proporción entre los medios y fines se encuentra corroborada,

respondiendo a la satisfacción de su cometido (punto 1.4 del artículo IV del Título
Preliminar del TUO de la LPAG).
5. Sobre aspectos concurrentes en el caso examinado:
De otro lado, esta obligatoriedad de la casilla electrónica no permite dejar de

lado el que el proceder de los inspectores de trabajo debe estar sujeto al
cumplimiento del principio de razonabilidad. Así, se observan casos en los que se
deposita sucesivamente no una sino dos o hasta más requerimientos de información a
una casilla electrónica sin que se tenga respuesta al primero de los depositados y
sin procederse a generarse la alerta que el artículo 6º del Decreto Supremo Nº
003-2020-TR ha previsto. En tales casos —en la opinión del suscrito— no cabría
amparar a la segunda sanción, por configurar un exceso de punición, ya que los
inspectores de trabajo pueden acudir a una serie de medios amplios para asegurar el
conocimiento del investigado que pudiera no haber habilitado su casilla electrónica
(situación determinable a partir del análisis de la propia SUNAFIL, a través de su
órgano competente).
En otro extremo que considero equivocado, la resolución sostiene que no existe una
negativa de proporcionar información, conforme establece el artículo 46.3, y que no
se aplica el artículo 45.2, que sanciona a los comportamientos contrarios al deber
de colaboración. Esta lectura de las normas que sancionan los incumplimientos a la
labor inspectiva es equivocado pues supone que el régimen de responsabilidad para
este incumplimiento debe suponer dolo, necesariamente. No obstante, la
responsabilidad administrativa bajo el principio de culpabilidad admite también a
otros factores subjetivos de responsabilidad, tales como la falta de diligencia.28
Tal es el estándar que en este caso se debe establecer, al desacatarse una norma de
orden público (revisar la casilla electrónica para cumplir con los diversos
requerimientos que pudieran recibirse de parte de la inspección del trabajo).
28 Vid. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS (2017). Guía práctica sobre el

procedimiento administrativo sancionador. Guía para asesores jurídicos del Estado
(segunda edición). MINJUS: Lima, p. 44.
23
6. Sobre la ausencia de una declaratoria de nulidad con revocación de los actos
hasta el momento de origen del supuesto vicio advertido
Finalmente, dentro de la lógica adoptada en la tesis de la mayoría, no puede dejar

de observarse que el examen sobre la validez del procedimiento sancionador
emprendido contra la impugnante no ha arrojado una irregularidad suficiente que
permita desplegar un efecto nulificante. No obstante, la resolución ordena dejar
sin efecto a la resolución emitida por la instancia de apelación sin ofrecer a la
propia Administración la posibilidad de enmendar el supuesto error cometido al no
emitirse la alerta al correo o por sistema de mensajería, de manera que se ha
restringido sin una razón suficiente la posibilidad de que se enmiende la
notificación supuestamente defectuosa.
Por las razones expresadas en estos fundamentos, mi voto es porque el recurso de

revisión sea declarado INFUNDADO.

Presidente
24

Primera Sala

: CONSORCIO JAEN SEGURO

CONSORCIO JAEN SEGURO, en contra de la Resolución de Intendencia N° 142-2021-
SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha
10 de setiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CONSORCIO JAEN SEGURO (en

adelante, la impugnante) en contra de la Resolución de Intendencia N° 142-2021-
10 de setiembre de 2021, (en adelante, la resolución impugnada) expedida en el
marco del procedimiento sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1.Mediante Orden de Inspección N° 0306-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, se dio inicio a las

actuaciones inspectivas de investigación respecto de la impugnante, con el objeto
de verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral1, las cuales
culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 164-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ (en
la impugnante por la comisión de dos (2) infracciones MUY GRAVES a la labor
inspectiva.
1.2.Mediante Imputación de Cargos N° 176-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, de fecha 11 de

mayo de 2021, y notificada el 13 de mayo de 2021, se dio inicio a la etapa
instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco
(05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo
señalado en el literal e)
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Verificación de

Regímenes Especiales y Grupos Específicos
(Construcción civil) y Remuneraciones (Pago de la remuneración: sueldos y
salarios).
1
206-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, de fecha 28 de mayo de 2021 (en adelante, el Informe
Final), a través del cual llegó a la conclusión que se ha determinado la existencia
de las conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con
el procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora y procediendo a
remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución,
la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N°
278-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE2 de fecha 05 de julio de 2021, multó a la impugnante
por la suma de S/ 23,144.00 (Veintitrés mil ciento cuarenta y cuatro con
00/100 soles), por haber incurrido en:
- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con
facilitar, al inspector del trabajo comisionado, la información y documentación
necesarias para el desarrollo de sus funciones, requerida el día 26 de marzo de
2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una
necesarias para el desarrollo de sus funciones, requerida el día 06 de abril de
1.4.Con fecha 26 de julio de 2021, la impugnante interpuso recurso de

reconsideración contra la Resolución de Sub Intendencia N° 278-2021-SUNAFIL/IRE-
CAJ/SIRE, argumentando lo siguiente:
i. Mi representada reconoce al Sr. Jasiel Jusin Cordova Carrasco identificado

con DNI 48375662 como trabajador durante el período 01 d febrero del 2021 hasta el
16 de febrero del 2021.
ii. Asimismo, de acuerdo al D.S. N° 003-2020-TR, la empresa cuenta con

servicio de mensajería 948523952, correo electrónico msanchez@techquk.com, sin
embargo, no recibimos alertas por orden concreta de inspección N° 0306-2021-
SUNAFIL/IRE-CAJ, de los requerimientos de fecha 26 de marzo y 06 de abril del
2021, no dándonos derecho a cumplir con nuestra obligación como empleador.
iii. Solo se recibió alerta el día 05 de julio del 2021 cuando emitieron la
Resolución de Sub Intendencia N° 278-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE.
iv. En ese sentido, se adjunta como nueva prueba: boletas de pago,

constancias de presentación de PDT 601 Plame, Recibos del banco de la Nación,
Formulario SUNAT y determinación de la deuda.
1.5.Mediante Resolución de Sub Intendencia N° 356-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, de

fecha
16 de agosto de 2021, la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional
de
Cajamarca declaró improcedente el recurso de reconsideración, por considerar que:
2 Notificada el 07 de julio de 2021.

Primera Sala
i. Las infracciones en las que ha incurrido la inspeccionada, han sido a la

labor inspectiva, por no facilitar en dos oportunidades (26/03/2021 y 06/04/2021)
la información solicitada por el inspector comisionado, ocasionando dicho
incumplimiento de la inspeccionada que el inspector comisionado no pueda determinar
si habría o no infracciones en materia sociolaboral, por lo tanto, dichos
documentos presentados en el recurso de reconsideración, no califican como nueva
prueba, toda vez que las infracciones incurridas son a la labor inspectiva, las
misma que tienen el carácter de insubsanables.
1.6. Con fecha 10 de setiembre de 2021, la impugnante interpuso recurso de

apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N°
356-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, de fecha
16 de agosto de 20213, argumentando lo siguiente:
i. Reconoce al señor Jasiel Jusin Córdova Carrasco identificado con

DNI N°
48375662 como trabajador durante el periodo del 01 de febrero hasta el 16 de
febrero de 2021. Asimismo, mi representada cuenta con servicio de
mensajería: 948523952, con correo electrónico: msanchez@techquk.com, sin embargo,
no han recibido alertas por la Orden Concreta de Inspección N°
0000000306-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, en las fechas 26 de marzo y 06 de abril de
2021. Por lo que no se le ha dado derechos a cumplir con su obligación como
empleador.
ii. Si recibieron la alerta el día 18 de agosto de 2021, cuando

se emitió la Resolución de Sub Intendencia N° 356-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE,
motivo por el cual interponen recurso de apelación por la resolución en mención.
1.7. Mediante Resolución de Intendencia N° 142-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 10 de

setiembre de 20214, la Intendencia Regional de Cajamarca, declaró
infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, confirmando la
Resolución de Sub Intendencia de N° 356-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, por considerar
que:
i. Respecto al cuestionamiento de la notificación en la casilla electrónica

de los requerimientos de información y resoluciones, se le hace de conocimiento a
la inspeccionada que, mediante Decreto Supremo N° 003-2020-TR, se aprobó el uso
obligatorio de la notificación vía casilla electrónica, con miras a efectuar
notificaciones en los procedimientos administrativos y actuaciones de la SUNAFIL,
habiendo asignado la SUNAFIL, a cada administrado o usuario, una casilla
electrónica que constituye un domicilio digital obligatorio. Las obligaciones que
debe tener el usuario de la casilla electrónica son: 1) Revisar
3 Notificada a la inspeccionada el 18 de agosto de 2021.

3
periódicamente la casilla electrónica asignada a efectos de tomar
conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se
le notifiquen. 2) Mantener operativo su correo electrónico y/o servicio de
mensajería, a efectos de recibir las alertas del Sistema Informático de
Notificación Electrónica. 3) Mantener la confidencialidad y adoptar las medidas de
seguridad en el uso del nombre de usuario y la clave de acceso a la casilla
electrónica que se le asigne.
ii. El 01 de agosto de 2020, se publicó en el diario oficial “El

Peruano” la Resolución de Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL que establece el
Cronograma de Implementación a Nivel Nacional del Sistema Informático de
Notificación Electrónica, donde la inspeccionada pudo tomar conocimiento sobre la
implementación de la Casilla Electrónica y cumplir oportunamente con los
requerimientos efectuados por la autoridad administrativa.
iii. Siendo así, la Intendencia Regional de Cajamarca concluye que las

infracciones a la labor inspectiva por no remitir la información de fechas 26 de
marzo y 06 de abril de 2021, dentro del plazo señalado por el inspector
comisionado, han sido debidamente determinadas y se ajustan al tener del tipo legal
por el cual se sancionó a la inspeccionada, con expresión de la normativa vulnerada
en atención al Principio de Tipicidad y Legalidad, por lo que confirmó la sanción
establecida en la resolución apelada en todos sus extremos.
iv. Respecto a las alertas al correo electrónico y/o celular del
administrado, se debe traer a colación que, mediante la Resolución N° 129-2021-TFL,
declaró Infundado el recurso de revisión interpuesto por la Municipalidad Distrital
de Baños del Inca, señalando que: “La notificación se entiende como válidamente
efectuada con el depósito del documento en la casilla electrónica asignada al
usuario, no resultando necesario para su eficacia las alertas al correo electrónico
aludidas, tomando en consideración que se entiende que la inspeccionada ha tomado
conocimiento de la notificación a partir de dicho depósito. Cabe reiterar que, en
el presente caso, las alertas no revisten de validez a la notificación pues, tal y
como se establece en el art. 8 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, constituye
obligación del usuario, “revisar periódicamente la casilla electrónica asignada
a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que
se le notifiquen”.
v. Siendo así la inspeccionada debió tener la diligencia necesaria a fin de

revisar su casilla electrónica de manera regular, por lo que no resulta válido el
argumento del desconocimiento de las notificaciones por falta de las alertas
señaladas, las cuales como ya se ha indicado no revisten de validez a las
notificaciones realizadas por la autoridad administrativa a la casilla electrónica.

Regional de Cajamarca, el recurso de revisión en contra de la Resolución de
2021-SUNAFIL/IRE-CAJ.
1.9.La Intendencia Regional de Cajamarca admitió a trámite el recurso de revisión y

557-2021-

Primera Sala
SUNAFIL/IRE-CAJ, recibido el 13 de octubre de 2021 por el Tribunal de Fiscalización

Laboral.


del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 004-2017-TR9 (en adelante, el

Regionales
(…)”
5
Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano

resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no

interpretar la resolución emitida

administrativa.

Primera Sala

por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE

CONSORCIO JAÉN SEGURO.
4.1.De la revisión de los actuados, se ha identificado que CONSORCIO JAÉN SEGURO,

confirmó la sanción impuesta de S/ 23,144.00 (Veintitrés mil ciento cuarenta y
cuatro con 00/100 soles), por la comisión de dos (02) infracciones
tipificadas como MUY GRAVES, en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, dentro
del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del 14 de
setiembre de 2021, primer día hábil siguiente de la notificación de la citada
resolución.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por CONSORCIO
JAÉN SEGURO.

contra la Resolución de Intendencia N° 142-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, señalando los
i. Con fecha 26 de marzo de 2021, SUNAFIL emite la Orden de Inspección N°

306-2021- SUNAFIL/IRE-CAJ, con la cual solicita 1) Constancia de Alta en el T -
Registro, 2) Boletas de Pago y 3) Otra información que considere pertinente,
información correspondiente al trabajador Jasiel Jusin Córdova Carrasco.
ii. Su representada reconoce al señor Jasiel Jusin Córdova Carrasco, como

trabajador durante el periodo 01 de febrero al 16 de febrero de 2021, por lo que
adjuntan las siguientes documentaciones: 1) Boleta de pago por 14 días de febrero
de 2021, 2) Boleta de pago por 2 días de trabajo , 3) Declaración jurada con firma
y huella donde el señor Jasiel Jusin Cordova Carrasco, indica que le hemos
cancelado por todos los días que ha laborado, de acuerdo al régimen de construcción
civil, por lo que no tendrían ningún pago pendiente.
iii. Acreditan con esta documentación que tenían toda la información

solicitada, y que no fue presentada por desconocimiento de dicha orden de
inspección, al haberse encontrado en obra, no teniendo conocimiento de dicha
notificación.
iv. Cuenta con el servicio de mensajería: 948523952, con correo electrónico:

msanchez@techquk.com, sin embargo, no recibieron las alertas por la orden de
inspección N° 306-2021-SUANFIL/IRE-CAJ, de fechas 26 de marzo y 06 de abril de
2021.
v. Si recibieron la alerta el día 18 de agosto de 2021 cuando se emite la

Resolución de Sub Intendencia N° 356-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, motivo por el cual
interponen recurso de apelación contra la citada resolución.
vi. Adjuntan boletas de pago del trabajador, declaración jurada
firmada por el trabajador, constancias de presentación PDT 601 Plame Periodo
febrero 2021 (Planilla Electrónica Laboral), Recibos del Banco de la Nación,
Formulario SUNAT.




recursivo.
(…)”
perentorios, y deberán res olverse en el
8
Primera Sala

aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del
2019-JUS.


administrativos.”


artículo 14 del



9
del TUO de la LPAG.

del documento en la casilla electrónica asignada al usuario en el SINEL-SUNAFIL; y,
3. La obligación del usuario de revisar periódicamente la casilla
electrónica
asignada.

en ella.
si el Sistema había remitido la

(…)
10

Primera Sala
alerta cuando los usuarios no registraban ingreso a la casilla electrónica.

Ante los diversos expedientes en los que se repetían estos hechos, la
Sala decidió volver a evaluar los alcances del segundo párrafo del artículo 6
del Decreto Supremo N° 003-
2020-TR en relación al artículo 11 de la misma norma.
mencionada alerta.



proceso.

establece que la
“autoridad administrativa brinda a los administrados o sus representantes
información
11
veraz, completa y confiable sobre cada procedimiento a su cargo, de modo tal que,
en todo momento, el administrado pueda tener una comprensión cierta sobre
los requisitos, trámites, duración estimada y resultados posibles que se podrían
obtener” 17. En el caso de la notificación por medio de la casilla electrónica,
SUNAFIL ha establecido, que su Sistema Informático enviará una alerta al
administrado por medio del correo electrónico o servicio de mensajería. En
consecuencia, se trata de un requisito concurrente con el establecido en el
artículo 11 del D.S. 003-2020-TR (énfasis añadido).


intereses”21.

o el interés público”22. Consecuentemente, es deber de este Tribunal no
afectar los derechos e intereses legítimos de los administrados en
los casos en los que no hayan recibido la mencionada alerta y, por tanto, no han
cumplido con alguna orden depositada en la casilla electrónica, al no haber tomado
noticia de su existencia.

21 Loc. Cit.
12

Primera Sala

se sometan a su consideración”23. Es por esta razón que no es posible negar
eficacia a una conducta que la propia administración ha previsto como parte de su
comportamiento, durante el trámite de notificación: la emisión de las alertas.
Negar esta obligación sería contrario también al principio de buena fe
procedimental, que exige tanto a la Administración como al administrado realizar
“sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la
colaboración y la buena fe”24.

obligación de revisar periódicamente la casilla electrónica (artículo 8 del Decreto
Supremo N° 003-
Sistema

electrónica.

inspectivo el documento denominado “Requerimiento de Información”, de fecha 26 de
marzo de
2021; y, a folios 13, la “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”,
notificada en la Casilla Electrónica de la impugnante, con el cual se deja
constancia del depósito del documento denominado “Requerimiento de Información”, de
fecha 26 de marzo de
Figura Nº 01:

13
6.23. Asimismo, se aprecia a folios 18 del expediente inspectivo el documento

denominado “Requerimiento de Información”, de fecha 06 de abril de 2021; y, a
folios 19, la “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”, notificada en
la Casilla Electrónica de la impugnante, con el cual se deja constancia del
depósito del documento denominado “Requerimiento de Información”, de fecha 06 de
abril de 2021, conforme se aprecia a continuación:
Figura N° 02
6.24. Conforme a la información brindada por la OGTIC de la SUNAFIL, a
la fecha de notificación de los requerimientos de información, esto es 26 de
marzo y 06 de abril de
2021, la impugnante no recibió las alertas a través del correo electrónico, porque
registraron sus contactos con fecha posterior a las notificaciones de dichos
requerimientos, esto es el 06 de julio y 26 de julio del 2021, conforme se detalla
a continuación:
Figura Nº 03:
14

Primera Sala
Figura Nº 04:
de esta obligación, por cuanto no recibió la notificación de los documentos
remitidos a la casilla electrónica a través de las alertas del Sistema Informático
de Notificación Electrónica, en su correo electrónico y/o mediante el servicio de
mensajería.
Constitucional ha recordado que, además de los principios que rigen el
procedimiento administrativo sancionador, por la ley de la materia, esto es la
LPAG, se deben tener en cuenta otros, entre los que se encuentra el principio de
culpabilidad, según el cual “la acción sancionable debe ser imputada a título de
dolo o culpa (…)”25 (énfasis añadido).
15
De los actuados, se aprecia que con fecha 26 de marzo de 202126, la autoridad
inspectiva requiere al impugnante que, dentro del plazo de tres días hábiles, le
brinde la siguiente información:
- Constancia de alta del T – Registro.

- Boletas de pago de remuneraciones de todo el periodo laborado y la
acreditación de pago
- Otra información que considere pertinente.
6.27. Ante el incumplimiento de la inspeccionada del primer requerimiento de fecha

26 de marzo de 202127, la autoridad inspectiva requirió por segunda vez con fecha
06 de abril de 2021, la misma información; y fue notificada vía casilla
electrónica. Sin embargo, la inspeccionada, incurre en la misma conducta omisiva

tuvo conocimiento de los mismos; pues la autoridad inspectiva no cumplió en este
caso en concreto, con comunicar al usuario cuando se le notificó con los
requerimientos de información de fechas 26 de marzo y 06 de abril de 2021, a través
de las alertas del Sistema Informático de Notificación Electrónica.

frustró con la no presentación de documentos exigidos con los
requerimientos de información de fechas 26 de marzo y 06 de abril de 2021, como
consecuencia de una negativa por acción u omisión de la impugnante; pues, conforme
se aprecia de los actuados en el procedimiento administrativo, la inspeccionada
no pudo conocer de los mismos; debido a que la autoridad inspectiva, no envió
la alerta de notificación del sistema informático de notificación electrónica a su
correo electrónico y/o mediante servicio de mensajería.
con la labor inspectiva, por parte de la impugnante.
6.31. En tal sentido, se concluye que, en la línea de procurar la más estricta

aplicación del principio de tipicidad, y salvaguardar el derecho al debido
procedimiento administrativo, por las razones expuestas precedentemente,
corresponde dejar sin efecto la sanción a través del numeral 46.3 del artículo 46
del RGLIT.
POR TANTO

26 Ver folio 12 del expediente inspectivo

27 Ver folio 18 del expediente inspectivo.
16

Primera Sala
SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar por mayoría FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por

10 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca, dentro
del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador
N° 169-2021- SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, por los fundamentos expuestos en la presente
resolución.
SEGUNDO. - REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 142-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, en


CUARTO. - Notificar la presente resolución a CONSORCIO JAEN SEGURO, y a

la Intendencia
Regional de Cajamarca, para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO. - Devolver los actuados a la Intendencia Regional de Cajamarca.

institucional de la

Vocal Titular
Vocal Alterna


2020-TR
17
notificación de las comunicaciones depositadas en la casilla electrónica. Esto
motivó a que se examine en varios casos a la sistemática del Decreto Supremo Nº
003-2020-TR, norma que establece al menos seis reglas relevantes sobre la materia
discutida:

electrónica asignada a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o actos
cinco
elementos, sin que —entre ellos— se haya previsto a la alerta referida antes
(artículo 9º).

cukpabilidad deberían conducir a afirmar la obligatoriedad del uso de la


i. La inoperatividad de la primera regla (al no ser obligatorio el uso de la

casilla electrónica)

18

Primera Sala







19
servicio de mensajería no está consagrada como elemento necesario o indispensable
del acto de la notificación: perfecciona el conocimiento del sujeto inspeccionado
o administrado, suponiendo una carga de naturaleza accesoria para la
Administración Pública.



SUNAFIL.

del TUO de la LPAG). Este bloque de legalidad es, pues, consistente con
un enfoque constitucional del ejercicio de las potestades públicas.

por el contrario, resta explicarse si acaso tendría sentido que la
20

Primera Sala
norma jurídica imponga la obligación legal de verificar periódicamente la casilla

electrónica si, en definitiva, la misma obligación legal deja de ser necesaria o
hasta pertinente por ser prevalente la emisión de una alerta.

iv. La modificación de la quinta regla (al generarse un requisito adicional a

los cinco contenidos de la notificación vía casilla electrónica)


v. La condicionalidad de la sexta regla (por relativizarse a la validez previ

sta por el reglamentador)
21
electrónica.




ejemplo de materiales instructivos que datan de julio de 2020,28 los que se han
replicado en diversos otros medios, incluyendo las redes sociales. Así, el
cumplimiento del deber estatal de dar publicidad a las normas se halla
suficientemente cumplido, pues conforme ha anotado la doctrina:
28 Consúltese en el enlace alojado en la cuenta de youtube de SUNAFIL:“Guía del

v=ZvndX6G6yfE&t=2s
22

Primera Sala
derecho”.29

Nº


18.
23




negativa de proporcionar información, conforme establece el artículo 46.3, que
sanciona a los comportamientos contrarios al deber de colaboración. Esta lectura de
las normas que sancionan los incumplimientos a la labor inspectiva es equivocado
pues supone que el régimen de responsabilidad para este incumplimiento debe suponer
dolo, necesariamente. No obstante, la responsabilidad administrativa bajo el
principio de culpabilidad admite también a otros factores subjetivos de
responsabilidad, tales como la falta de diligencia.30Tal es el estándar que en este
caso se debe establecer, al desacatarse una norma de orden público (revisar la
casilla electrónica para cumplir con los diversos requerimientos que pudieran
recibirse de parte de la inspección del trabajo).
Finalmente, dentro de la lógica adoptada en la tesis de la mayoría no puede dejar

sin efecto a la resolución

24

Primera Sala
emitida por la instancia de apelación sin ofrecer a la propia Administración la

posibilidad de enmendar el supuesto error cometido al no emitirse la alerta al
correo o por sistema de mensajería, de manera que se ha restringido sin una razón
suficiente la posibilidad de que se enmiende la notificación supuestamente
defectuosa.
Consecuentemente, con todo lo expuesto, a criterio de suscrito, en el caso materia

de autos, se puede apreciar que se sanciona a la inspeccionada por dos infracciones
a la labor inspectiva, una es por el incumplimiento de entrega de información
solicitada mediante un primer requerimiento de información notificado a la
inspeccionada vía casilla electrónica y la otra por el incumplimiento de entrega de
información solicitada mediante un segundo requerimiento de información notificado
a la inspeccionada vía casilla electrónica (tal como se ha mencionado en la
presente resolución); ambos requerimientos de información se efectuaron en el marco
de las actuaciones inspectivas desplegadas por el inspector comisionado en virtud
de la misma orden de inspección.
En el presente caso, considero que al haber advertido el inspector

actuante que no hubo respuesta del primer requerimiento de información, este
debió ejercer más atribuciones que solamente el depositar requerimientos en la
casilla electrónica en aquella segunda ocasión; es pertinente precisar que lo
esbozado no implica que se trata de una notificación inválida, vía casilla
electrónica, respecto del segundo requerimiento de información, siendo esta es
válida conforme a lo desarrollado líneas arriba; sin embargo, no se puede soslayar
que el personal inspectivo tiene más medios para poder procurar el conocimiento al
administrado, lo cual no se advierte sobre el segundo requerimiento de información.
Bajo estas consideraciones, debe confirmarse la sanción por la infracción por el
primer requerimiento de información notificado a la inspeccionada, y revocarse la
sanción por la infracción por el segundo requerimiento de información notificada a
la inspeccionada.

revisión sea declarado FUNDADO EN PARTE, CONFIRMANDO la sanción por la infracción
por el primer requerimiento de información notificado a la inspeccionada,
tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, y REVOCANDO la sanción por
la infracción por el segundo requerimiento de información notificado a la
inspeccionada, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

Presidente
25

Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 095-2021-SUNAFIL/IRE-HUA PROCEDENCIA

: INTENDENCIA REGIONAL DE HUÁNUCO
IMPUGNANTE : CHINA RAILWAY 20
BUREAU GROUP CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ

068-2021- SUNAFIL/IRE-HUA
MATERIA : SEGURIDAD Y SALUD EN EL

TRABAJO
Sumilla: Se declara FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por CHINA

RAILWAY
20 BUREAU GROUP CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ en contra de la Resolución
de
Intendencia N° 068-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 10 de setiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CHINA RAILWAY 20 BUREAU GROUP

CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ (en adelante la impugnante) contra la Resolución de
Intendencia N° 068-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 10 de setiembre de 2021 (en
adelante la resolución impugnada) expedida en el marco del procedimiento
sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 240-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, se dio inicio a las
de verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral1,
las cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N°
057-2021-SUNAFIL/IRE-HUA (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se
propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de cuatro (04)
infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo.
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 96-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/AI-IC del 07 de mayo

de
2021, notificada el 10 de mayo de 2021, se dio inicio a la etapa
(05) días hábiles
e)
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Investigación

de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Incumplimiento en materia de SST
que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial).
1
del RLGIT, la autoridad instructora emitió el Informe Final de
Instrucción N° 0154-2021- SUNAFIL/IRE-HUA/AI-IFI, a través del cual llega a la
administrativo sancionador en su fase sancionadora y procediendo a remitir el
Resolución de Sub Intendencia N° 217-2021-SUNAFIL/IRE- HUA/SIRE, de fecha 03 de
agosto de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/
880,000.00 (monto máximo de la multa en atención a la multa máxima de 200 UIT en
caso de infracciones muy graves) por haber incurrido en:
- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no

realizar evaluaciones de riesgo y controles periódicos de las condiciones de
trabajo, lo que ocasionó el accidente de trabajo con resultado mortal, tipificado
en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndose una sanción ascendente
a S/
220,000.00

brindar condiciones de seguridad en el lugar de trabajo, lo que ocasionó
el accidente de trabajo con resultado mortal, tipificado en el numeral
28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndose una sanción ascendente a S/
220,000.00.

realizar la supervisión efectiva de las condiciones de seguridad y salud en el
trabajo, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndose una
sanción ascendente a S/ 220,000.00.

acreditar la implementación y funcionamiento activo del Comité Técnico de
Coordinación en Seguridad y Salud en el Trabajo, tipificada en el numeral 28.11 del
artículo 28 del RLGIT. Imponiéndose una sanción ascendente a S/ 220,000.00.
1.4 Con fecha 25 de agosto de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 217-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE,
i. La resolución apelada carece de motivación, ya que se hace mención a que el

Informe N° 003-2021/CR20G/SO presentado no cuenta con la firma de profesional
alguno, lo que no es cierto ya que todos los informes presentados por su
representada se encuentran debidamente suscritos por el especialista en SST.
ii. Todo el contenido del Informe Técnico N° 004-2021/CR20G/SO, relacionado con el

cumplimiento de condiciones de seguridad en el lugar de trabajo no concuerdan con
lo verificado por el inspector actuante, puesto que del acta de infracción se puede
apreciar que dicha berma no se encontraba construida al momento que ocurrió el
accidente de trabajo mortal, mostrando que no se ha realizado la evaluación del
mencionado informe, ya que con ese documento acreditan el

Primera Sala
cumplimiento de condiciones de seguridad en el lugar de trabajo, adjuntando el Plan

de Señalización de obra, panel fotográfico de dispositivos de señalización —
seguridad vial, colocación de barreras físicas (bermas de seguridad), panel
fotográfico de mantenimiento de vía, procedimiento de equipos móviles y pesados,
etc., informe que no ha sido tomado en cuenta y que solicitan que se evalué.
iii. No se ha tomado en cuenta el Informe N° 005-2021/CR20G/SO, documento en el

que acreditan el cumplimiento de las actividades de supervisión de las condiciones
de seguridad y salud en el trabajo.
iv. Ha realizado una aplicación indebida del artículo 28 numeral 28.11 del RLGIT,
ya que se desagrega un solo tipo de infracción como si fueran varias infracciones,
es decir una infracción en 4 infracciones, sin tener en cuenta lo establecido en el
artículo 248 numeral 4 del TUO de la LPAG, asimismo la vulneración del principio
Non Bis In Ídem.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 068-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 10

de setiembre de 20212, la Intendencia Regional de Huánuco declaró infundado el
Sub Intendencia N° 217-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, por considerar que:
i. El inspector ha llegado a determinar las infracciones detalladas en el acta de

infracción, imputación de cargos, informe final y resolución de sub intendencia, se
tiene que las mismas han sido determinadas en base al estudio de todos y cada uno
de los medios de prueba presentados.
ii. De la revisión de la documentación presentada por el propio sujeto

inspeccionado, se tiene que el Informe en mención obra de fojas 271 al 281 de
autos, el mismo que efectivamente no cuenta con la firma del personal profesional
encargado de la Seguridad y Salud en el Trabajo, por lo que se evidencia que el
órgano resolutor ha motivado debidamente su resolución en base a lo que ha tenido a
la vista.
iii. Se debe tener presente que las infracciones determinadas por el inspector han
sido calificadas como infracciones que tienen el carácter de INSUBSANABLE, puesto
que de las mismas se ha llegado a determinar que han sido por todas esas causas que
se ha producido la muerte del trabajador, aunado a ello, se tiene que estos
documentos (informes) pese a tener fechas anteriores a la ocurrencia del accidente
no han sido presentadas dentro de las actuaciones inspectivas para que las mismas
puedan ser evaluadas por el inspector y así determine si se cumple o no con las
disposiciones en materia de seguridad y salud en el trabajo.
iv. Además de las causas plasmadas en el Informe de Investigación del

Accidente Mortal emitido por el sujeto inspeccionado, también concurrió otros
factores de trabajo los mismos que han sido determinados por el inspector actuante
ello de la revisión de la documentación presentada y de todos los archivos obrantes
en el expediente de actuaciones inspectivas, las mismas que han sido plasmadas en
el Acta de Infracción, resultando que la documentación presentada por el sujeto
inspeccionado no generan certeza puesto que no fueron presentados en su debida
oportunidad, lo que hace suponer que estos fueron emitidos luego de las actuaciones
inspectivas realizadas.
v. Conforme ha sido señalado por el inspector comisionado, no ha ejercido una

supervisión técnica permanente de las labores que realizaba a fin de que se exija
el cumplimiento de las normas, directivas, reglamentos en el desempeño de las
tareas en condiciones de seguridad y salud óptimas.
vi. Las conductas infractoras que se le han imputado se encuentran correctamente

tipificadas en el tipo infractor antes mencionado, argumentos con los que esta
Intendencia concuerda, no habiéndose vulnerado derecho alguno del sujeto
inspeccionado, motivos por los que este proceso no se encuentra inmerso en causal
de nulidad alguna.

Intendencia Regional de Huánuco, el recurso de revisión en contra de la Resolución
de Intendencia N° 068-2021-SUNAFIL/IRE-HUA.
1.7 La Intendencia Regional de Huánuco, admitió a trámite el recurso de revisión

y elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante
Memorándum-000617-
2021-SUNAFIL/IRE-HUA, recibido el 13 de octubre de 2021 por el Tribunal
de

Nacional de Fiscalización Laboral (en adelante, Sunafil), disponiéndose en el

adelante, LGIT), el

(Sunafil), modifica la Ley 28806,
Regionales

Primera Sala
artículo 15 del Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil, aprobado por

términos generales para los recursos impugnativos,

(…)”
Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras
(…)
agotan con su pronunciamiento la vía administrativa”.
Laboral
administrativa.
5
esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días
hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RGLIT,
aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CHINA RAILWAY 20

4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que CHINA RAILWAY 20

BUREAU GROUP CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ presentó el recurso de revisión contra
la Resolución de Intendencia N° 068-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, emitida por la
Intendencia Regional de Huánuco, en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/
880,000.00 por la comisión de las infracciones tipificadas como MUY GRAVES,
previstas en el numeral
28.11 del artículo 28 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días
resolución9.

cumple con los requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal y
en las normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados
por CHINA RAILWAY 20
BUREAU GROUP CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ.


Primera Sala

contra la Resolución de Intendencia N° 068-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, señalando que:
i. Se ha vulnerado el derecho a la prueba dado que no actuó ni valoró en el

informe final de instrucción los medios probatorios aportados en el descargo de
imputación.
ii. Se ha vulnerado el derecho a la prueba, dado que en ninguna

parte de su contenido admite, actúa y valora el informe N° 004-2021/CR20G/SO de
fecha 20 de febrero de 2021.
iii. No se ha valorado el informe N° 006-2021/CR20G/SO de fecha 20 de febrero

de
2021, sobre implementación y funcionamiento del comité técnico de coordinación en
seguridad y salud en el trabajo.
iv. No se ha valorado el informe N° 003-2021/CR20G/SO de fecha 20 de febrero

de
2021, vulnerándose en este extremo también nuestro derecho a una resolución
motivada, lógica y coherente, garantía que forma parte del debido proceso.
v. El Informe N° 005-2021/CR20G/SO de fecha 20 de febrero de 2021,

solo es tomado por la Sub Intendencia de Resolución como un argumento de defensa y
no es actuado ni valorado pese a que el aludido informe es un documento pertinente
y útil por el cual se demuestra que se desarrollé actividades de supervisión de las
condiciones de seguridad y salud en el trabajo.
vi. Se habría vulnerado el derecho a la defensa que viene a ser el único

medio legal por el cual mi representada tiene para resistir el poder punitivo del
estado a través del Procedimiento Administrativo Sancionador, es decir la autoridad
instructora, la autoridad sancionadora y la autoridad administrativa de segunda
instancia ha causado indefensión la cual configura causal de indefensión frente al
procedimiento.
vii. Como podemos apreciar a mi representada se le imputa la comisión de 4

hechos y cada una de ellas implicaría la comisión de la infracción prevista en el
numeral
28.11 del artículo 28 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo,
aprobada mediante Decreto Supremo N° 019-2006-TR, sobre: “incumplimiento de la
normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione accidente mortal”
dicha imputación contraviene el principio razonabilidad establecida en el numeral
3 del artículo 248° del TUO de la Ley de Procedimiento Administrativo General,
dado que en el hipotético caso negado en que mi representada habría incurrido la
7
comisión de una infracción correspondería la sanción aplicable debe
ser proporcional al incumplimiento calificado como infracción.
viii. Existe una indebida tipificación de la infracción imputada dado que, la

Ley General de Inspección del Trabajo — Ley N° 28806 y su Reglamento aprobado
mediante Decreto Supremo N° 019-2006-TR, no contemplan como infracciones: No
realizó evaluaciones de riesgo y controles periódicos de las condiciones de trabajo
(primera conducta); No brindo condiciones de seguridad en el lugar del trabajo
(segunda conducta); No realizó la supervisión efectiva de las condiciones de
seguridad y salud en el trabajo (tercera conducta); No acredito la implementación y
funcionamiento activo del Comité Técnico de Coordinación en Seguridad y Salud en el
Trabajo (cuarta conducta).
6.1 De conformidad con el artículo IV del Título Preliminar de la LPAG, las

6.2 Frente a la vulneración, desconocimiento o lesión de un derecho o interés

legítimo, derivado del apartamiento de la conducta descrita en el numeral
6.3 Así, respecto de la naturaleza del recurso de revisión, el artículo 218

de la LPAG establece que su interposición se faculta por Ley o Decreto Legislativo,
en cuyo contenido debe establecerse de manera expresa tal facultad, encontrándose
en la ley especial de la materia, la LGIT, el artículo 49 con la siguiente
redacción:
10 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N°

recursivo.
(…)”
Solo en caso de que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe
la interposición del recurso administrativo de revisión.

Primera Sala

Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº
004-2019-JUS.
que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal
de Fiscalización Laboral.
El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los
recursos administrativos.”
6.4 En esa línea argumentativa, el artículo 55 del RLGIT establece que
el recurso de revisión es un recurso de carácter excepcional, interpuesto ante la
autoridad que resolvió en segunda instancia, siendo desarrolladas su procedencia y
requisitos de admisibilidad en el Reglamento del Tribunal, tal y como se señaló en
el punto 3.4 de la presente resolución.
6.5 Respecto de la finalidad del recurso de revisión, el artículo 14 del

Reglamento del
Tribunal establece que éste tiene por finalidad:

la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la
inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las
normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de
observancia obligatoria del Tribunal.
El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda

instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional,
que sancionan las infracciones muy graves previstas en el
Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).
6.6 Por ello, esta Sala se encuentra en la estricta obligación de

buscar la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral y en general
la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, de conformidad con el
Sobre los alcances del Accidente de Trabajo
6.7 El “Glosario de Términos” del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el

Trabajo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 005- 2012-TR (en adelante, RLSST), define al
9
accidente de trabajo como: “Todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con
ocasión del trabajo y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una
perturbación funcional, una invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo
aquel que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la
ejecución de una labor bajo su autoridad, y aun fuera del lugar y horas de
trabajo”.
6.8 Del mismo modo, la doctrina sostiene que “el suceso anormal, resultante de
una fuerza imprevista y repentina, sobrevenido por el hecho del trabajo o con
ocasión de éste, y que determina en el organismo lesiones o
alteraciones funcionales permanentes o pasajeras”13. Además, se señala que “si
bien se mira, el término ‘por consecuencia’ indica una causalidad inmediata, en
cuanto que el trabajo produce directamente la fuerza lesiva. El término ‘con
ocasión’ es más amplio, porque indica una causalidad mediata, en la medida que hay
nexo causal, no sólo cuando el trabajo produce directamente la fuerza lesiva, sino
también cuando sin provocarla da lugar a que ésta se produzca”14.
6.9 De lo señalado, podemos colegir que se denomina accidente de trabajo a aquel

que se produce dentro del ámbito laboral, por el hecho o en ocasión del trabajo,
tratándose normalmente de un hecho accidental, súbito e imprevisto, que produce
daños en la salud del trabajador incapacitándolo para cumplir con su trabajo
habitual de forma temporal o permanente. Pudiendo clasificarse en accidente leve,
accidente incapacitante (total temporal, parcial permanente, total permanente) o
accidente mortal. Para efectos del presente caso, consideraremos al accidente
mortal, entendiéndolo como aquel suceso cuyas lesiones producen la muerte del
trabajador.
6.10 Asimismo, debemos considerar que el accidente de trabajo presenta

diferentes elementos, los mismos que concurren para su configuración, tales como:
“a) Causa externa: Agente productor extraño a la víctima; b) Instantaneidad: Tiempo
breve de duración del hecho generador; c) Lesión: El trabajador debe sufrir
lesiones externas e internas como consecuencia del hecho”15.
Sobre las causas que dan origen al accidente de trabajo
6.11 El RLSST establece las causas que dan origen a los accidentes de
trabajo; así, el Glosario de términos considera como causas que dan
origen a los accidentes de trabajo las siguientes:
“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la

conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de
protección de la seguridad y salud en el trabajo.
ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:
- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones

presentes en el trabajador.
- Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de

trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo,
maquinaria,
13 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial

Heliasta. 2da Edición, p. 18.
14 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos,
p.238-239.
15 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.
10

Primera Sala
equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento,

ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.
iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones

subestándares.
- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del

trabajo que puede causar un accidente.
- Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada

por el trabajador que puede causar un accidente” (énfasis añadido).
Sobre la normativa en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo
6.12 Sobre el particular, se corrobora que los hechos imputados a la impugnante se

refieren a las normas de Seguridad y Salud en el Trabajo, en particular por no
cumplir con la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo en materia de
evaluación de riesgos y controles periódicos de las condiciones de trabajo,
condiciones de seguridad en el lugar de trabajo, supervisión efectiva de las
condiciones de seguridad y salud en el trabajo, e implementación y funcionamiento
del Comité Técnico de Coordinación en Seguridad y Salud en el Trabajo.
6.13 Al respecto, la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo (en

adelante LSST) tiene como objeto promover una cultura de prevención de riesgos
laborales16, a fin de prevenir los accidentes y los daños para la salud que sean
consecuencia del trabajo o sobrevengan durante el trabajo. En tal sentido, es el
empleador quien garantiza en las instalaciones del centro de trabajo, el
establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el
bienestar tanto de los trabajadores, así como de aquellos que, no teniendo vínculo
laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de
trabajo17.
6.14 La norma mencionada en el párrafo anterior, en su artículo 21 prescribe que,

“Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la
Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a)
Eliminación de los
16 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el

Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales
en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el
rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los
trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo
social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la
materia.
17 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro
de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la
salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo
laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro
de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos,
diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la
evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.
11
peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el
medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al
individual; b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos,
adoptando medidas técnicas o administrativas; c) Minimizar los peligros y riesgos,
adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de
control; d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los
procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos
que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador; e) En último caso,
facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los
trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”.
6.15 Por su parte, el artículo 49 establece: “El empleador tiene las siguientes
obligaciones: a) Garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores en el
desempeño de todos los aspectos relacionados con su labor, en el centro de trabajo
o con ocasión del mismo; b) Desarrollar acciones permanentes con el fin de
perfeccionar los niveles de protección existentes; c) Identificar las
modificaciones que puedan darse en las condiciones de trabajo y disponer lo
necesario para la adopción de medidas de prevención de los riesgos laborales; (…)”.
Asimismo, su artículo 50 establece que, “El empleador aplica las siguientes medidas
de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción,
eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se
puedan eliminar; b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la
selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y
repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad
del trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de
trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que
entrañen menor peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos
laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente,
organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de
trabajo; e) Mantener políticas de protección colectiva e individual; f) Capacitar y
entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”.
6.16 Estas obligaciones se circunscriben a que la prestación del trabajador sea

segura y que, durante la relación laboral, dicha actividad no genere riesgos en su
integridad física, psíquica y mental. En otras palabras, buscan lograr la
eliminación o eventualmente la reducción de los actos y condiciones sub estándar.
6.17 En ese entendido, la Corte Suprema de Justicia del Perú en su Casación Laboral
1225-
2015, Lima ha establecido:
“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones

establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando
la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en
todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y
combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo
hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de
su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es
necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la
recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales,
especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la
diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo
el establecimiento de los medios y
12

Primera Sala
condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores”

(énfasis
añadido).
6.18 Cabe señalar que, de acuerdo a lo previsto en el artículo 53 de la LSST, se

confiere al empleador el deber de prevención, el mismo que también se encuentra
dentro del concepto de empleador diligente, a fin de evitar poner en peligro la
vida o la salud de sus trabajadores. Dicho artículo debe ser leído de manera
conjunta con el artículo 94 del RLSST, que establece: “para efecto de lo dispuesto
en el artículo 53 de la Ley, la imputación de responsabilidad al empleador por
incumplimiento de su deber de prevención requiere que se acredite que la causa
determinante del daño es consecuencia directa de la labor desempeñada por el
trabajador y del incumplimiento por parte del empleador de las normas de seguridad
y salud en el trabajo”.
6.19 En tal sentido, en consideración a las normas acotadas, corresponde analizar

si en las actuaciones generadas en el expediente inspectivo, se ha acreditado que
la causa determinante de accidente de trabajo es consecuencia directa
de la labor desempeñada por el trabajador accidentado, y, del mismo modo, si es
consecuencia del incumplimiento por parte del empleador de las normas de seguridad
y salud en el trabajo.
6.20 Previo al análisis de caso en concreto, es oportuno señalar que la

determinación de la responsabilidad exige la concurrencia de cuatro
presupuestos18: a) El daño, b) Conducta antijurídica, c) La relación de
causalidad, y d) El factor de atribución. Así, debemos entender por cada uno de
ellos:
i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un

sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias
que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial
(daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los
casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de
Responsabilidad Contractual).
ii) Conducta antijuricidad. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y

a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo
aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al
derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la
antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación
inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador
las condiciones higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores
sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción
de
18 Casación N° 18190-2016 Lima
13
responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro
de labores”19.
iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera
un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se
determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa –
efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima,
pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una
obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en
primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el
accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo
realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es
necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una
consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los
implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.
En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la

vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador
(incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene,
seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y
las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.
iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de

las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores
de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos
económicos del daño de la víctima al responsable del mismo20.
6.21 Asimismo, debemos tener en cuenta que, en torno a la

atribución de la responsabilidad generada como efecto de un accidente de
trabajo, se consideran las siguientes teorías:
i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el

empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del
trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será
atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.
ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por
dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con
esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la
culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de
acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud
Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a
indemnización en caso sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la
causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo,
concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que
ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la
existencia de negligencia por parte del empleador en el
cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo
19 Casación N° 4321-2015 Callao

20 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima
14

Primera Sala
propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016- LIMA
contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola
ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución
automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello
ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el
incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del
empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el
incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia
del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.
iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los
accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del
trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y
no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de
seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la
colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad,
garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados
de percibir a consecuencia del daño sufrido.
6.22 En ese entendido, corresponde analizar si las infracciones imputadas presentan

el nexo causal señalado, respecto al accidente de trabajo mortal investigado. Al
respecto, a la luz de las actuaciones inspectivas verificamos las siguientes
infracciones:
Por no realizar evaluaciones de riesgo y controles periódicos de las condiciones de

trabajo, lo que ocasionó el accidente de trabajo con resultado mortal
- En el numeral 4.3 del Acta de Infracción se ha establecido que: “El

sujeto inspeccionado presentó el documento contenido el IPERC, donde se identifica
la actividad de carguío de material de corte de talud, vinculados con los peligros:
vías de acceso en mal estado (fangosas, baches, etc.) y plataformas inestables,
vinculadas a su vez con los riesgos: muertes, fracturas, lesiones serías,
volcaduras, lesiones, muertes; habiendo previsto las medidas de control: Mantener
el vigía su distancia adecuada con respecto al volquete, reductores de velocidad en
los tramos de trabajo, capacitar al personal en manejo defensivo, colocación de
bermas de contención al borde de la plataforma, medida de control ésta última que
no se acreditó haber implementado, y tampoco se observa en la visualización del
archivo fílmico que aportó, ni es mencionada por los testigos que presenciaron los
hechos”.
- Como se ha establecido en los hechos constatados, numeral 4.5 del acta

de infracción, “(…) La excavadora realizaba el carguío del material de corte de
volquete el cual se encontraba ubicado próximo a 1.5 m. de la berma de la vía,
15
cuando a las 09:55 a.m. repentinamente inicia a ceder el terreno de la llanta
posterior (Posición 3-4) lado izquierdo del volquete, el capataz, al estar próximo
al punto de carguío se percata que el terreno inicia a ceder al momento de la
salida del volquete (…)”.
- Eso es, el comisionado ha constatado que una de las causas que coadyuvaron a la
ocurrencia del accidente de trabajo, fue la no colocación de la berma de contención
al borde de la plataforma. Por tanto, pese a encontrarse debidamente identificado
en el IPERC, la inspeccionada no ha efectuado los controles correspondientes de las
condiciones de trabajo, hecho vinculado con el accidente de trabajo mortal sufrido
por el señor Juan Manuel Ccasani Huamán. Se ha establecido, pues, el nexo causal
correctamente entre el incumplimiento de la norma de seguridad y salud en el
trabajo y el resultado indeseado (siniestro).
- Por tanto, no corresponde acoger dicho extremo del recurso, confirmándose la

sanción impuesta en dicho extremo.
Por no brindar condiciones de seguridad en el lugar de trabajo, lo que ocasionó el

accidente de trabajo con resultado mortal y por no realizar la supervisión efectiva
de las condiciones de seguridad y salud en el trabajo
- Sobre las infracciones señaladas, del acta de infracción no se verifica que el

comisionado haya efectuado un análisis de causalidad entre dichos hechos imputados
y el accidente de trabajo ocurrido. Lo que se advierte es solo la
referencia o descripción hechos genéricos como son la referencia a: “no se
identificaron y/o no se evaluaron las condiciones del terreno”, “factores
climáticos por temporada de lluvias debilitaron el hombro de la plataforma”.
- Respecto a la imputación por no brindar condiciones de seguridad, en el
numeral 2 del fundamento 4.6 del Acta de Infracción, el comisionado refiere que
dicha imputación se refiere “al permitir se efectúen labores de carga de material
pesado con equipo pesado en zona de plataforma inestable, sin haber construido la
berma de contención y con volquetes laborando a 1 metro del hombro de la berma,
pese a haber sido identificada como medida de control en la matriz IPERC”. Supuesto
que también fue establecido como causa imputable en el marco de los controles
periódicos de las condiciones de trabajo, lo que implica la configuración
del concurso de infracciones21 ante dicha conducta, esto es, la imputación es
referente a la no colocación de la berma, siendo dicha conducta la que se viene
imputando a título de ambas faltas. Motivo por el cual, en atención al análisis de
causalidad antes señalado para la infracción analizada previamente, corresponde
dejar sin efecto la sanción prevista para la presente infracción.
- Por su parte, respecto a la infracción por no realizar la supervisión efectiva

de las condiciones de seguridad y salud en el trabajo. Como se ha señalado en el
acta de
21 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora

administrativa
(…)
infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor
gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás
responsabilidades que establezcan las leyes.”
16

Primera Sala
infracción, se hace referencia de manera genérica a la existencia de condiciones

climáticas y peligros, siendo que los mismos no fueron materia de adopción de
acciones por parte de la inspeccionada. De esta manera, se verifica que no se ha
efectuado un análisis de causalidad sobre la vinculación de dicha imputación y el
accidente de trabajo ocurrido, limitándose el acta al relato de hechos para
sostener la imputación, sin que se establezca una correcta subsunción de la
conducta imputada en el tipo legal atribuido, que exige establecer el juicio de
causalidad de forma motivada.
- Por consiguiente, corresponde dejar sin efecto dicha sanción imputada.
Por no acreditar la implementación y funcionamiento activo del Comité Técnico de

Coordinación en Seguridad y Salud en el Trabajo
- Respecto a dicha infracción, verificamos del acta de infracción el inspector

comisionado hace una invocación a los hechos constatados referente a las
actuaciones de investigación realizadas, sobre las comunicaciones efectuadas con
los integrantes de dicho comité y las respuestas brindadas por los mismos.
- Asimismo, se verifica en la parte final de dicha imputación, lo siguiente;

“Por lo que, en atención a lo señalado líneas arriba, ante la presencia de
incumplimientos del sujeto inspeccionado del deber de garantizar condiciones de
seguridad y salud en el trabajo que acarrearon como consecuencia la ocurrencia de
un accidente mortal de trabajo donde resultó afectado el trabajador Juan Manuel
Cccasani Huamán, con fecha 20/02/2021, incurrió en responsabilidad”.
- Como se evidencia de lo señalado, el comisionado no ha efectuado un análisis

de causalidad entre la implementación del Comité Técnico y el accidente ocurrido.
Por lo que, al no encontrarse plenamente identificado el nexo causal, no
corresponde acoger la infracción imputada por dicha infracción, dejando sin efecto
la sanción impuesta en dicho extremo.
6.23 Respecto a la alegada vulneración al derecho de defensa por no valoración de

los medios probatorios aportados, debemos señalar lo siguiente:
- Sobre la no suscripción del Informe N° 003-2021/CR20G/SO de fecha 20 de

febrero de 2021, se verifica que en primera instancia dicho informe fue presentado
sin la debida suscripción del emisor, hecho que, con posterioridad, adjunto al
recurso de apelación, nuevamente es presentado con la firma y sello
correspondiente. Sin perjuicio de ello, como se ha señalado en el considerando 13
de la Resolución de
17
Sub Intendencia, dicha instancia ha analizado el contenido del informe referido,
pese a no contar con la firma correspondiente. Supuesto que permite evidenciar no
se ha vulnerado el derecho invocado por la inspeccionada.
- Asimismo, respecto al análisis de los medios probatorios aportados a lo largo

del procedimiento, se evidencia que, desde la notificación de la imputación de
cargos y en las actuaciones realizadas por las instancias previas, se ha permitido
a la inspeccionada el ejercicio de su derecho de defensa, valorando las alegaciones
y medios probatorios aportados y actuados, tutelándose de tal manera del Debido
Procedimiento. Por lo que no corresponde acoger dicho extremo del recurso.
Sobre la tipificación de las infracciones imputadas
6.24 Sobre el particular, la impugnante alega una incorrecta tipificación de las

infracciones imputadas. Al respecto, debemos señalar que dicha tesis de
defensa también fue invocada ante las instancias anteriores, por lo que, sin
perjuicio de ello, en concordancia con lo expuesto en las resoluciones previas,
esta Sala profundizará sobre dicho extremo.
6.25 Al respecto, el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser

multicausal y, en esa medida, es posible que la imputación por la infracción
contemplada en el numeral
28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el
inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el
tipo sancionador de dicho artículo. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden
ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la
subsunción en el citado artículo del RLGIT es autorizada por la gravedad de la
afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud
y la vida de los trabajadores.
6.26 Las causas fundamentales de un accidente pueden encontrarse en diversos

niveles: conceptos erróneos, diseños inadecuados, errores de mantenimiento, de los
operarios o de gestión.22 La determinación de la causa del accidente puede,
entonces, reportar una multiplicidad de orígenes, por lo que la multicausalidad no
puede descartarse de forma apriorística.
6.27 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien
determinar un árbol de causas, esto es, “todos los antecedentes recopilados que han
dado lugar al accidente, así como los vínculos lógicos y cronológicos que los
relacionan; se trata de una representación de la red de antecedentes que han
provocado directa o indirectamente la lesión”.23 En el examen del inspector —que
debe trasladarse al acta de infracción— los órganos del procedimiento
administrativo sancionador deben ocuparse de establecer la suficiencia en la
determinación de los nexos causales exigidos por el artículo 28.11 del RLGIT,
para así establecer si existe algún incumplimiento, uno o más de un incumplimientos
que sean suficientemente aptos para convertirse en causa del accidente de trabajo.
22 Vid. GROENBERG, Carsten (1998). “Riesgos de los equipos”. En Enciclopedia de

Seguridad y Salud en el Trabajo.
Tomo II, cap. 57, Madrid: OIT, p. 57.13.
23 MONTEAU, M. “Análisis y presentación de informes: investigación de accidentes”
En Enciclopedia de Seguridad y
Salud en el Trabajo. Tomo II, cap. 57, Madrid: OIT, p. 57.26.
18

Primera Sala
6.28 Asimismo, el análisis de la tipicidad del artículo 28.11 del RLGIT no permite
invocar una teoría de conjunto sin sacrificarse a la racionalidad subyacente de
dicha norma sancionadora. Como puede comprobarse, la citada norma despliega un
reproche cualificado, cuando el comportamiento constitutivo de infracción tiene,
además, un resultado dañoso determinado (“accidente de trabajo mortal”).
Esto afirma al elemento disuasivo de la sanción administrativa ante un hecho
especialmente grave dentro del sistema jurídico. De esta forma, si dos o más
incumplimientos son causas suficientes del accidente de trabajo, podrían ser
válidamente imputados de forma independiente a través del numeral 28.11 del
artículo 28 del RLGIT, si es que el inspector expresa los nexos de causalidad
correspondientes de forma motivada.
6.29 Por tanto, estando a la determinación de las conductas típicas imputadas, las
mismas resultan ser válidamente atribuidas de manera independiente, sin perjuicio
de que en aplicación de lo previsto en el numeral 6 del artículo 248 del TUO de la
LPAG, se determine que una misma conducta califique como más de una infracción,
resultando de aplicación lo previsto en dicha norma. Supuesto que ha sido
desarrollado en los considerandos precedentes. Por tanto, no corresponde acoger
dicho extremo del recurso.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por CHINA

RAILWAY 20 BUREAU GROUP CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ, en contra de la Resolución
de Intendencia N° 068-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 10 de setiembre de 2021,
emitida por la Intendencia Regional de Huánuco dentro del procedimiento
SUNAFIL/IRE-HUA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

HUA, en el extremo referente a las tres (3) infracciones muy graves en materia de
seguridad y salud en el trabajo por no brindar condiciones de seguridad en el
lugar de trabajo, por no realizar la supervisión efectiva de las condiciones de
seguridad y salud en el trabajo y por no acreditar la
19
implementación y funcionamiento activo del Comité Técnico de Coordinación en
seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.11 del artículo 28
del RLGIT, dejando sin efecto las multas impuestas por dichas infracciones.
CONFIRMAR dicha Resolución en el extremo referente a la sanción impuesta por no
trabajo, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT.

Fiscalización
CUARTO.- Notificar la presente resolución a CHINA RAILWAY 20

BUREAU GROUP CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ y a la Intendencia Regional de
Huánuco, para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Huánuco.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna

20

Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 211-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ

CAJAMARCA IMPUGNANTE : MALAVER SALAZAR
ASOCIADOS S.A.C.
Sumilla: Se declara, por mayoría, FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por

MALAVER SALAZAR ASOCIADOS S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 141-
2021-SUNAFIL/IRE- CAJ, de fecha 10 de setiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por MALAVER SALAZAR ASOCIADOS S.A.C. (en
adelante,
la impugnante) en contra de la Resolución de Intendencia N° 141-2021-SUNAFIL/IRE-
CAJ, de fecha
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

inspectiva.

junio de 2021, notificada el 09 de junio de 2021, se dio inicio a la etapa
señalado en el literal e) del
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, horario de

trabajo y descansos remunerados (Submateria: vacaciones), Compensación por tiempo
de servicios (Submateria: depósito CTS), Bonificación no remunerativa (Sub materia:
incluye todas), Verificación de hechos (Sub materia: Otros), Remuneraciones
(Submateria: Pago de remuneración (sueldos, salarios) y gratificaciones).
.
1
numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo
– Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).
248-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI de fecha 25 de junio de 2021 (en adelante, el Informe
de las conductas infractoras imputadas a la impugnante. Por lo que recomendó
continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora.
En consecuencia, remitió el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia, la
cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 338-
2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE2 de fecha 06 de agosto de 2021, multó a la impugnante por
la suma de S/ 23,144.00 (Veintitrés mil ciento cuarenta y cuatro con 00/100 soles),
por haber incurrido en las siguientes infracciones:
- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir

con el requerimiento de información debidamente notificada el 23 de abril de 2021,
tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, en perjuicio de 01
trabajador. Imponiéndole la multa ascendente a S/ 11,572.00.
el requerimiento de información debidamente notificada el 05 de mayo de 2021,
tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, en perjuicio de 01
trabajador. Imponiéndole la multa ascendente a S/ 11,572.00.
1.4.Con fecha 06 de setiembre de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación
argumentó lo siguiente:
- No ha sido tomado en cuenta al momento de notificarnos con el Informe Final de

Instrucción, con fecha 26 de junio de 2021, hemos tomado conocimiento de
diversas notificaciones registradas en el Sistema de Casilla Electrónica
- La autoridad inspectiva inobservó que recién el 26 de junio de 2021, tomó
conocimiento de la existencia de requerimientos de información por parte de
SUNAFIL. Razón por lo cual, resultó imposible cumplir con dichos requerimientos,
pues nunca fueron notificados válidamente.
- En este sentido, queda demostrado que, al no haber el Sistema Informático de
Notificación Electrónica enviado la alerta respectiva, no pudimos haber tomado
conocimiento de la existencia de notificaciones electrónicas de ningún tipo en
nuestra casilla, siendo que desconocer este vicio en el procedimiento de
notificación significa una vulneración a nuestros derechos constitucionales y un
abuso por parte de la administración.
1.5.Mediante Resolución de Intendencia N° 141-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 10 de

setiembre de 20213, la Intendencia Regional de Cajamarca declaró infundado el
recurso de apelación, interpuesto por la impugnante, por considerar que:
- De acuerdo con el artículo 20 numeral 4 del Texto Único Ordenado de la Ley de

Procedimiento Administrativo General, el uso de la casilla electrónica es
obligatorio. Por su parte, el Decreto Supremo N° 003-2020-TR tiene como fin regular
el uso obligatorio de la notificación vía casilla electrónica, con miras a

2

Primera Sala
efectuar notificaciones, en los procedimientos administrativos y actuaciones de la

Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL; precisando en el
artículo 6 de la norma señalada anteriormente, que es la SUNAFIL, la que asigna al
usuario una casilla electrónica en el Sistema Informático de Notificación
Electrónica, la cual constituye el domicilio digital obligatorio para la
notificación de los actos y actuaciones administrativas, como los requerimientos de
información.
- En ese sentido, el inspector comisionado le solicitó la información relativa a
las materias objeto de inspección, precisando que en caso de incumplimiento,
constituía en una infracción a la labor inspectiva.
- Por lo que, los requerimientos de información del 23 de abril y 04 de mayo de
2021 fueron notificado válidamente a la casilla electrónica de la empresa; a pesar
de lo cual no ha cumplido con el mismo, por lo que ha incurrido en infracción al
deber de colaboración con la labor inspectiva.


561-2021- SUNAFIL/IRE-CAJ, recibido el 13 de octubre de 2021 por el Tribunal de


(SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley
Regionales
3
en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de
estos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos
establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle
esta facultad al administrado mediante un ley o decreto legislativo específico,
siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es,
que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles-
es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal
de Fiscalización Laboral,

Regionales
carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.
(…)”
administrativa.
4

Primera Sala
estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-

Tribunal que se encuentra facultado
para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la
segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de
las acciones antes descritas.
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MALAVER SALAZAR

ASOCIADOS S.A.C.
4.1.De la revisión de los actuados, se ha identificado que MALAVER SALAZAR

ASOCIADOS S.A.C., presentó el recurso de revisión contra la Resolución de
Intendencia N° 141-2021- SUNAFIL/IRE-CAJ, emitida por la Intendencia Regional de
Cajamarca, la cual declaró infundado su recurso de apelación y confirmó la sanción
de S/ 23,144.00 (Veintitrés mil ciento cuarenta y cuatro con 00/100 soles), por la
comisión de dos (02) infracciones tipificadas como MUY GRAVES, en el numeral 46.3
del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles,
computados a partir del 14 de setiembre de 2021, primer día hábil siguiente de la
notificación de la citada resolución.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por MALAVER
SALAZAR ASOCIADOS S.A.C.

5

contra la Resolución de Intendencia Nº 141-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, señalando los
- Recién, el 26 de junio de 2021, accedieron por primera vez a la casilla
electrónica de SUNAFIL, tomaron conocimiento de los requerimientos efectuados.
Siendo en dicho momento, en que la autoridad inspectiva le solicita actualizar sus
datos y consignar un correo electrónico y número de celular a los que enviarán las
alertas cuando se deposite alguna información en dicha casilla. El 08 de julio de
2021, recibieron un correo electrónico y un SMS de la alerta de notificaciones en
su casilla electrónica.
- Se inobservó que le fue imposible cumplir con los requerimientos de información,
debido
a que no fueron notificados válidamente, ya que nunca se le envió alerta alguna en
la que se le indique la existencia de notificaciones. Lo cual es un requisito para
la validez de las notificaciones electrónicas.
- La administración estaba obligada a enviar una alerta a fin que pueda tomar
conocimiento de la existencia de una notificación para que pueda ser revisada;
procedimiento que no se ha cumplido. Por lo que, se ha vulnerado su derecho al
debido procedimiento y a la defensa.
- La resolución impugnada contiene una motivación insuficiente, pues ha
omitido
pronunciamiento sobre sus descargos. Al no determinarse si la notificación
efectuada fue válida o no.


nulidad de los actos administrativos que les

recursivo.
(…)”
a) Recurso de reconsideración b) Recurso de apelación
perentorios, y deberán resolverse en el plazo
de treinta (30) días.”
6

Primera Sala
conciernan por medio de los recursos administrativos previstos en el Título III

Capítulo II de
la presente Ley”12.


2019-JUS.


administrativos.”

6.5.Respecto de la finalidad del recurso de revisión en específico, el artículo 14

del Reglamento del Tribunal establece que éste tiene por finalidad:


normas modificatorias” (énfasis añadido).
Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.
7
del TUO de la LPAG.
6.8. Así, desde el primer pronunciamiento de este colegiado, recaído en la

Resolución N° 129-
2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala del 22 de julio de 2021 hasta la fecha, han quedado
plenamente acreditados los siguientes conceptos:

asignada.

infracciones muy graves a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 46.3 del
artículo 46 del RLGIT (negativa a entregar la información requerida por el
en ella.
Supremo N° 003-2020-TR14:

Administrativo:
(…)
motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los
administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
una casilla electrónica en el Sistema
Informático de Notificación Electrónica, la cual se constituye en un domicilio
digital obligatorio para la notificación de los
8

Primera Sala
Identificándose que no se podía verificar o identificar si el Sistema había

remitido la alerta cuando los usuarios no registraban ingreso a la casilla
electrónica. Ante los diversos expedientes en los que se repetían estos hechos, la
Sala decidió volver a evaluar los alcances del segundo párrafo del artículo 6 del
Decreto Supremo N° 003-2020-TR en relación al artículo 11 de la misma norma.
administrados tienen una expectativa justificada de que tendrán conocimiento de
cualquier notificación depositada en la casilla electrónica por medio de la
mencionada alerta.

siguiente de haber sido recibida.

alerta que le indique la existencia de dicho depósito (segundo párrafo del art. 6°
de la misma norma, antes citado).

proceso.
La Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL) comunica al
usuario cada vez que se le notifique un documento a la casilla electrónica a través
de las alertas del Sistema Informático de Notificación Electrónica, en su correo

9
comprensión cierta sobre los requisitos, trámites, duración estimada y resultados
posibles que se podrían obtener” 16. En el caso de la notificación por medio de la
casilla electrónica, SUNAFIL ha establecido, que su Sistema Informático enviará
una alerta al administrado por medio del correo electrónico o servicio de
mensajería. En consecuencia, se trata de un requisito concurrente con el
establecido en el artículo 11 del D.S. 003-2020-TR.


vulnerado, al no tener el conocimiento previo y oportuno de la medida de
requerimiento que le impone determinadas obligaciones. De esta manera se les
impediría, de modo injustificado, “argumentar a favor de sus derechos e intereses
legítimos, con el consiguiente perjuicio para tales derechos o intereses”20.

siempre que dicha excusa no afecte derechos de terceros o el interés público”21.
Consecuentemente, es deber de este Tribunal no afectar los derechos e intereses
legítimos de los administrados en los casos en los que no hayan recibido la
mencionada alerta y, por tanto, no han cumplido con alguna orden depositada en la
casilla electrónica, al no haber tomado noticia de su existencia.

20 Loc. Cit.
10

Primera Sala
6.19. Asimismo, los integrantes del Tribunal son conscientes de su deber de

determinar el sentido de lo resuelto. En definitiva, deben contar con todas las
garantías necesarias para resolver conforme a Derecho las controversias que se
sometan a su consideración”22. Es por esta razón que no es posible negar eficacia a
una conducta que la propia administración ha previsto como parte de su

Supremo N° 003-2020- TR) se encuentra estrictamente ligado a la recepción de
las alertas que el Sistema Informático de la SUNAFIL va a emitir.

electrónica.
6.22. En el caso, materia de autos, se aprecia del expediente inspectivo el

documento denominado “Requerimiento de Información”, de fechas 23 de abril de 2021
y 04 de mayo de 2021; la “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”,
constancia de su depósito.
Figura Nº 01:

11
Figura Nº 02:
6.23. Conforme a la información brindada por la OGTIC de la SUNAFIL, a las fechas

de notificación de los requerimientos de información, esto es, del 23 de abril de
2021 y 04 de mayo de 2021, la impugnante no recibió la alerta a través del correo
electrónico, porque registraron sus contactos con fecha posterior a la notificación
del requerimiento.
Figura Nº 03:
6.24. En consecuencia, no se puede imputar a la inspeccionada la omisión de esta
obligación, por cuanto no recibió la notificación del documento remitido a la
casilla electrónica a través de las alertas del Sistema Informático de Notificación
Electrónica, en su correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería.
LPAG, se deben tener en cuenta otros, entre los que se encuentra el
principio de
12

Primera Sala
culpabilidad, según el cual “ la acción sancionable debe ser imputada a título de

dolo o culpa(…)”24.
6.26. De los actuados, se aprecia que con fecha 23 de abril de 2021, la autoridad
inspectiva requiere al impugnante que, dentro del plazo de cinco (05) días hábiles,
le brinde la siguiente información:
- Documentación que acredite la condición de representante legal, que puede ser

la vigencia de poder o una declaración jurada simple, en la que manifieste estar
debidamente acreditado para representar a la inspeccionada, así mismo DNI
escaneada.
- Contratos de trabajo
- Boletas de pago de remuneración.
- Constancias de alta o modificación y actualización de datos del trabajador,
además de la constancia de baja del T-Registro.
- Liquidación de beneficios.
- Formato R12.
- Informe detallado y documentado, respecto de las actividades que realizaba el
recurrente.
Al término del plazo otorgado, el inspector deja constancia que la inspeccionada no

cumplió con remitir la información requerida, tal como consta en el numeral 4.3 del
Acta de Infracción.
6.27. El 04 de mayo de 2021, el inspector comisionado, emitió el requerimiento de
información, notificada el 05 de mayo de 2021, otorgándole a la impugnante tres
(03) días hábiles para el cumplimiento del mismo, con la finalidad de que cumpla
con presentar la documentación requerida en el primer requerimiento, efectuada el
23 de abril de 2021. Al término del plazo otorgado, el inspector deja constancia
que incumplió con remitir la información requerida, tal como consta en el numeral
4.4 del Acta de Infracción.

requerimientos de información de fechas 23 de abril de 2021 y 04 de mayo de 2021, a
través de las alertas del Sistema Informático de Notificación Electrónica.
6.29. En esa lógica del razonamiento, se puede concluir que no se ha configurado

el supuesto referido a la negativa que contempla el RLGIT en el numeral 46.3 de su
artículo 46 del RGLIT; por cuanto, la labor inspectiva no se frustró con la no
presentación de documentos exigidos con los requerimientos de información de fechas
23 de abril y 04 de mayo de

13
2021, y notificadas el 23 de abril de 2021 y 05 de mayo 2021, respectivamente. Como
se aprecia de los actuados en el procedimiento administrativo, la inspeccionada no
pudo conocer de los mismos. Debido a que la autoridad inspectiva, no envió la
alerta de notificación del sistema informático de notificación electrónica a su


del RGLIT, por el incumplimiento del requerimiento al no haberse enviado las
alertas de notificación según lo dispuesto en el artículo 6 del Decreto Supremo N°
003-2020-TR.
POR TANTO

aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N°
SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar, por mayoría, FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por

MALAVER SALAZAR ASOCIADOS S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia Nº 141-
2021-SUNAFIL/IRE- CAJ, de fecha 10 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia
Regional de Cajamarca, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído
en el expediente N° 211-2021-SUNAFIL/IRE- CAJ, por los fundamentos expuestos en la
SEGUNDO. - REVOCAR la Resolución de Intendencia Nº 141-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, en

todos sus extremos, dejando sin efecto las multas impuestas.
TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de

CUARTO. - Notificar la presente resolución a MALAVER SALAZAR ASOCIADOS

S.A.C., y a la
Intendencia Regional de Cajamarca, para sus efectos y fines pertinentes.

institucional de la
14

Primera Sala
Firmado digitalmente
DESIREE BIANCA ORSINI WISOTZKI
Vocal Titular
Vocal Alterno
Vocal Ponente : JESSICA PIZARRO


2020-TR

discutida:

para
efectos de la notificación artículo 6º, primer párrafo).
electrónica asignada a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o
actos
administrativos que se les notifiquen (artículo 8. 1º).
(artículo 9º).
casilla electrónica (artículo 11. 1º)
15
validez del resto de obligaciones contenidas en el Decreto Supremo Nº 003-2020-TR.
Para el voto en discordia que expreso, la interpretación sistemática de las reglas
glosadas antes, los fines constitucionales relevantes del sistema de inspección del
trabajo y la actuación de los principios de proporcionalidad y culpabilidad
deberían conducir a afirmar la obligatoriedad del uso de la casilla electrónica.




Debe recordarse que el TUO de la LPAG establece, en el quinto párrafo del artículo
20.4, que las entidades pueden asignar al administrado una casilla electrónica para
notificarle actuaciones diversas, “siempre que cuente con el consentimiento expreso
del administrado” y que, con la opinión favorable de la Presidencia del Consejo de
Ministros y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, “puede aprobar la
obligatoriedad de la notificación vía casilla electrónica”. Esta alternativa a la
voluntariedad ha sido satisfecha, conforme se describe en el quinto párrafo de la
parte considerativa de la norma especial.


16

Primera Sala

que resulta contrario al propósito de la instauración obligatoria de la casilla
electrónica.


Es importante destacar que existen referencias explícitas —véanse los artículos 5.1
y primer párrafo del artículo 6º del citado Decreto Supremo— al sentido obligatorio
de la casilla electrónica, conforme a la previsión contemplada en el artículo 20.4
del TUO de la LPAG. En cambio, la alerta al correo electrónico o servicio de
mensajería no está consagrada como elemento necesario o indispensable del acto de
la notificación: perfecciona el conocimiento del sujeto inspeccionado o
administrado, suponiendo una carga de naturaleza accesoria para la Administración
Pública.
De forma ilustrativa, puede comprobarse que el artículo 55.3 del Decreto Supremo Nº
029-2021-PCM, “Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo N°
1412, Decreto Legislativo que aprueba la Ley de Gobierno Digital, y establece
disposiciones sobre las condiciones, requisitos y uso de las tecnologías y medios
electrónicos en el procedimiento administrativo”, especifica que “las alertas
realizadas al correo electrónico personal, teléfono celular, llamadas telefónicas o
similares no constituyen parte del procedimiento de notificación vía casilla única
electrónica, tampoco afecta la validez de ésta ni de los actos administrativos o
actos de administración que se notifican”.

17
iii. La inexigibilidad de la cuarta regla (al poderse exonerar los usuarios
de la obligación de revisar periódicamente la casilla electrónica)
la norma sectorial bajo análisis, se enuncia claramente una obligación que
recae en el comportamiento diligente exigible a todo sujeto inspeccionado o
SUNAFIL.




Junto a los argumentos sintetizados previamente, puede corroborarse, para mayor

clarificación, que el artículo 9º del Decreto Supremo analizado establece el
contenido de la notificación efectuada vía casilla electrónica, definiéndolo a
través de elementos informativos que son parte del propio documento objeto de la
notificación (texto del acto o actuación; identificación del procedimiento; órgano
emisor; fecha de vigencia de la actuación y mención de si agota la vía
administrativa) e información que garantiza el ejercicio del derecho de defensa
(expresión de los recursos procedentes y el plazo de su interposición).

que condiciona la validez de la notificación confunde los aspectos
18

Primera Sala
esenciales de la comunicación y las cargas formales accesorias establecidas por la

norma, que son de cargo y responsabilidad de la Administración Pública.


prevista por el reglamentado)

el efecto de la notificación en el artículo 11. 1º, estableciéndose que la
modalidad de notificación comentada es plenamente apta para producir el efecto
jurídico de su vigencia y exigibilidad cuando ocurre el depósito del documento
en la casilla electrónica.


revisión periódica por parte de los sujetos investigados, la resolución adoptada en
mayoría termina enjuiciando no a una actividad singular de un inspector u
órgano del procedimiento sancionador, sino que objeta a la obligación contenida
en una norma estatal de carácter imperativo y que genera un régimen obligatorio
bajo los parámetros convalidados por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y
la Presidencia del Consejo de Ministros, conforme con las reglas del TUO de la
LPAG.
19

Resolución de Superintendencia Nº 058-
2020-SUNAFIL, e incluso fue modificado posteriormente por la
Resolución de
Superintendencia Nº 114-2020-SUNAFIL, ya en el marco de la presente emergencia
sanitaria. Asimismo, se aprecia que la propia SUNAFIL ha procurado la difusión de
esta obligación, lo que fluye por ejemplo de materiales instructivos que datan de
julio de 2020,25 los que se han replicado en diversos otros medios, incluyendo las
redes sociales. Así, el
derecho”.26
del 28 de mayo de 2020, expediente
0001-2017-PI/TC— ha afirmado que tiene “naturaleza esencial” respecto de “todo
Estado constitucional de derecho” (f.j. 6) y que “tiene una estrecha relación con
la protección de los principios democrático-constitucionales de transparencia y
seguridad jurídica” (f.j. 49).

Nº

25 Consúltese en el enlace alojado en la cuenta de youtube de SUNAFIL: “Guía del

usuario para el envío de respuestas a las cartas inductivas”, del 27 de julio de
2020: https://www.youtube.com/watch?v=ZvndX6G6yfE&t=2s
del Estado. (El caso de los decretos supremos no publicados)” En Themis núm. 6, p.
18.
20

Primera Sala


de digitalismo que define a las actividades socioeconómicas y, en particular, se ha
implementado durante la actual pandemia.

De esta forma, la proporción entre los medios, y fines se encuentra corroborada,


lado que el proceder de los inspectores de trabajo debe estar sujeto al
sin procederse a generarse la alerta que el artículo 6º del Decreto Supremo Nº 003-
2020-TR ha previsto. En tales casos —en la opinión del suscrito— no cabría
la norma que sanciona los incumplimientos a la labor inspectiva es equivocado pues
supone que el régimen de responsabilidad para este incumplimiento debe suponer
dolo, necesariamente.
21
No obstante, la responsabilidad administrativa bajo el principio de culpabilidad
admite también a otros factores subjetivos de responsabilidad, tales como la falta
de diligencia.27



En el presente caso, considero que al haber advertido el inspector actuante que no

hubo respuesta del primer requerimiento de información, este debió ejercer más
atribuciones que solamente el depositar requerimientos en la casilla electrónica
en aquella segunda ocasión; es pertinente precisar que lo esbozado no implica
que se trata de una notificación inválida, vía casilla electrónica, respecto del
segundo requerimiento de información, siendo esta es válida conforme a lo
desarrollado líneas arriba; sin embargo, no se puede soslayar que el personal
inspectivo tiene más medios para poder procurar el conocimiento al administrado, lo
cual no se advierte sobre el segundo requerimiento de información. Bajo estas
consideraciones, debe confirmarse la sanción por la infracción por el primer
requerimiento de información notificado a la inspeccionada, y revocarse la sanción
por la infracción por el segundo requerimiento de información notificada a la
inspeccionada.

Firmado digitalmente
Presidente

22

Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 175-2020-SUNAFIL/IRE-PUN PROCEDENCIA

: INTENDENCIA REGIONAL DE PUNO
IMPUGNANTE : CONSORCIO DE
INGENIEROS EJECUTORES MINEROS S.A.

043-2021- SUNAFIL/IRE-PUN
Sumilla: Se declara FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por

CONSORCIO DE INGENIEROS EJECUTORES MINEROS S.A. en contra de la Resolución de
Intendencia N° 043-2021- SUNAFIL/IRE-PUN, de fecha 15 de setiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CONSORCIO DE INGENIEROS EJECUTORES

MINEROS S.A. (en adelante la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N°
043-2021-SUNAFIL/IRE- PUN, de fecha 15 de setiembre de 2021 (en adelante la
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 745-2020-SUNAFIL/IRE-PUN, se dio inicio a las

cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 175-2020-SUNAFIL/IRE-PUN
inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 018-2021-SUNAFIL/IRE-PUN/SIAI-IC, de fecha 14

de enero de 2021, y notificada el 19 de enero de 2021, se dio inicio a la etapa
señalado en el literal e) del numeral
53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo –
Decreto
Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Verificación del

despido arbitrario.
1
1.3 De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, la
027-2021-SUNAFIL/IRE-PUN/SIAI-IF, a través del cual llega a la conclusión que se ha
2021-SUNAFIL/IRE-PUN/SIRE, de fecha 03 de agosto de 2021, multó a la impugnante por
la suma de S/. 22,618.00 por haber incurrido en:
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no haber cumplido con
facilitar la información y documentación requerida, infracción tipificada en el
numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndose una sanción ascendente a S/.
11,309.00.
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por abandonar el lugar donde
se desarrollaba la diligencia inspectiva de verificación de despido arbitrario,
infracción tipificada en el numeral 46.6 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndose
una sanción ascendente a S/. 11,309.00.
1.4 Con fecha 26 de agosto de 2021, la impugnante interpone recurso de apelación

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 120-2021-SUNAFIL/IRE-PUN/SIRE,
i. No era necesario que se realice las actuaciones inspectivas de carácter

presencial debido que al tratarse de un supuesto despido arbitrario de un
trabajador la Ley faculta a los sujetos inspeccionados en remitir la información de
acuerdo a las tecnologías de información que ha implementado SUNAFIL una vez sea
requerido mediante la notificación a su casilla electrónica, se debió solicitar la
documentación en forma digital sin requerirla de forma presencial, por lo que en
ningún momento se ha comprobado que ha existido una negativa por parte de la
inspeccionada en brindar la información materia de investigación.
ii. Se advierte que el Acta se ha emitido de forma inoportuna sin respetar

que en la fecha de la inspección nos encontrábamos afrontando un marco de estado de
emergencia nacional, generándose un perjuicio al empleador y vulnerando el
principio de tipicidad al demostrar que en ningún momento ha existido la
negativa por parte de la empresa.
iii. Al no haberse cometido la infracción tipificada en el
numeral 46.3, no corresponde atribuir la falta impuesta en el numeral 46.6
del artículo 46 del RLGIT.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 043-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, de fecha 15 de

setiembre de 20212, la Intendencia Regional de Puno, declaró infundado el recurso
Intendencia N° 120-2021-SUNAFIL/IRE-PUN/SIRE, por considerar los siguientes puntos:
i. La fiscalización laboral durante el plazo de vigencia de la

Declaratoria de Emergencia Sanitaria y Nacional, según la versión 02 del Protocolo
N° 005-2020- SUNAFIL/INII, la inspección del trabajo ejerce sus funciones de manera
presencial y/o virtual; asimismo, el sub numeral 7.6.1. del Protocolo referido,
indica que: “De
2 Notificada a la inspeccionada el 17 de setiembre de 2021. Ver fojas 47 de

expediente sancionador

Primera Sala
acuerdo con la LGIT y el RLGIT, y atendiendo al periodo de Emergencia Sanitaria y

Emergencia Nacional, las modalidades de actuación inspectiva son: (…); b) visita de
inspección a los centros y lugares de trabajo; (…)”; siendo así, la
función inspectiva no quedaría restringida respecto de las actuaciones inspectivas
presenciales, lo que implica que en cumplimiento de la autonomía técnica y
funcional el inspector comisionado y de acuerdo a las facultades conferidas por
ley, en el contexto del Estado de Emergencia Sanitaria y Nacional resulta posible
realizar actuaciones inspectivas de forma presencial, en este caso la visita
inspectiva; en concordancia , el numeral 3.3 del artículo 3 del Decreto Supremo N°
051-2020-PCM incorporado mediante el Decreto Supremo N° 053-2020-PCM, la labor de
inspección del trabajo que lleva a cabo la SUNAFIL es considerada como una
actividad esencial durante el Estado de Emergencia Sanitaria y Nacional,
estando a los dispositivos legales emitidos por el gobierno central en el contexto
del COVID-19, el empleador deberá garantizar en el centro de trabajo, el
cumplimiento de los protocolos, medidas y condiciones de seguridad como prevención
frente a la propagación del coronavirus (COVID-19), con la debida observancia de lo
establecido en la Resolución Ministerial N° 488-2020-MINSA (derogado a la fecha por
la Resolución Ministerial N° 972-2020-MINSA), la misma que se encontraba vigente en
el procedimiento de actuaciones inspectivas en el caso de autos. Es así que, la
visita de inspección al sujeto inspeccionado conforme se tiene de los hechos
constatados del acta de infracción, el inspector actuante de acuerdo a lo previsto
en el artículo 5° de la LGIT, se encontraba facultado de realizar las diligencias
correspondientes en el lugar o centro de trabajo, a efectos de cumplir con la
verificación de hechos de despido arbitrario, materia comprendida en la orden de
inspección, pudiendo en el desarrollo de la actuación inspectiva requerir
información al sujeto inspeccionado o al personal de la empresa sobre cualquier
asunto relativo a la aplicación de las disposiciones legales, así como de
exigir la presencia del empresario o de sus representantes y encargados, de los
trabajadores y de cualesquiera sujetos incluidos en su ámbito de actuación, en el
centro inspeccionado.
ii. La orden de Inspección N° 745-2020-SUNAFIL/IRE-PUN, advierte

que las actuaciones inspectivas se efectuaran en el domicilio del centro de
trabajo, ubicado en la Vía Santa Lucia – Caserío Viejo Ochorani Nro. -,
Comunidad Choroma, Km 18, distrito de Santa Lucia, provincia de Lampa y
Departamento de Puno, domicilio en la cual deberá realizarse la verificación de
hechos de despido arbitrario; y conforme lo señalado la versión 2 del Protocolo
sobre el ejercicio de la inspección del trabajo en el marco de la Declaratoria de
Emergencia Sanitaria y Nacional por las graves circunstancias que afectan las
actividades laborales y económicas a consecuencia del coronavirus en el
territorio nacional, el numeral
7.8.3, precisa: “Las diligencias de acuerdo al principio de autonomía técnica y
funcional del inspector comisionado se podrá realizar de manera presencial (…)”;
3
por tal razón, atendiendo lo señalado en la orden de inspección, el inspector
comisionado se encontraba facultado para realizar las actuaciones inspectivas
necesarias de forma presencial (…)” por tal razón, el inspector comisionado se
encontraba facultado para realizar las actuaciones inspectivas necesarias
de forma presencial. De otra parte, el numeral 7.1.13 de la Directiva N° 003-2020-
SUNAFIL/INII, Directiva sobre verificación de despido arbitrario, aprobada
por Resolución de Superintendencia N° 203-2020-SUNAFIL, señala que: “Si durante el
desarrollo de la verificación del despido arbitrario, el sujeto inspeccionado se
niega a proporcionar la información requerida por el inspector, se configura
infracción a la labor inspectiva, según corresponda; debiendo consignarse dicha
conducta infractora en el Acta de infracción, así como en el acta de verificación
de despido arbitrario”. Por lo que, de acuerdo a los hechos constatados del acta de
infracción el inspector comisionado en la visita inspectiva al centro de trabajo
del sujeto inspeccionado, se ha entrevistado con el representante del empleador, el
Señor Carlos Mario Conde Rodríguez con el cargo de Superintendente General de la
Unidad Minera Tacaza, que en dicho acto se ha requerido información con relación a
la verificación del despido arbitrario (que indique la respectiva jornada y horario
de trabajo); sin embargo, no respondió sobre la información requerida, procediendo
a retirarse del lugar de la diligencia supuestamente a consultar con el jefe de
planta donde laboraba el trabajador denunciante (habiéndose esperando
por un tiempo aproximado de cuarenta minutos); por lo que se tiene acreditado el
abandono del representante del sujeto inspeccionado del lugar donde se llevaba a
cabo la diligencia de verificación de despido arbitrario, a pesar que el inspector
actuante ha insistido con el personal de vigilancia para que dicho representante
retorne.

Regional de Puno, el recurso de revisión en contra de la Resolución de
Intendencia N° 043-2021- SUNAFIL/IRE-PUN.
1.7 La Intendencia Regional de Puno, admitió a trámite el recurso de revisión y

625-2021- SUNAFIL/IRE-PUN, recibido el 13 de octubre de 2021 por el

artículo 7 de la misma Ley, que para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL


Primera Sala

para los

(…)”
administrativa.
5
respectivamente.




CONSORCIO DE INGENIEROS EJECUTORES MINEROS S.A.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que CONSORCIO DE INGENIEROS

EJECUTORES MINEROS S.A., presentó el recurso de revisión contra la Resolución de
intendencia N° 043-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, emitida por la Intendencia Regional de
Puno, en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/. 22,618.00 por la comisión
de dos infracciones MUY GRAVES a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.6
y 46.3 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días
hábiles, computados a partir del 20 de setiembre de 2021, primer día hábil
siguiente de la notificación de la citada resolución.

DE INGENIEROS EJECUTORES MINEROS S.A.

Primera Sala

contra la Resolución de intendencia N° 043-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, señalando los
siguientes fundamentos:
Interpretación errónea del numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT
En la fecha de la visita del inspector de trabajo, sí bien nos encontrábamos en el

reinicio de nuestras actividades mineras que fueron autorizadas por el Gobierno,
nos encontrábamos en un Estado de Emergencia Nacional declarado mediante Decreto
Supremo N° 184-2020-PCM, publicado el 30 de noviembre del 2020, la misma que, al
considerarse como una norma de carácter general, contemplo la restricción del
derecho a la libertad de reunión respecto a todos los actos que impliquen
concentración o aglomeración de personas que pongan en riesgo a la salud público,
asimismo, se encontraba priorizado el trabajo remoto tanto en las entidades
estatales como privadas tal como señala el Artículo 16 del Decreto Supremo N° 094-
2020-PCM, que se encontraba vigente a la fecha de la supuesta infracción.
i. En el Protocolo N° 005-2020/SUNAFIL-INII, si bien en su numeral 7.8.1
faculta a los inspectores a entrar libremente a cualquier hora del día o de la
noche y sin previo aviso en todo lugar sujeto a inspección y permanecer en el mismo
el tiempo que la investigación lo amerite, también contempla en su
numeral 7.11 que las inspecciones del trabajo se realizan de manera virtual
siendo que en el caso de inspección presencial se realiza de manera restringida, en
todo caso se prioriza su accionar fiscalizador, que deberá realizarse de acuerdo al
uso de las tecnologías de la información y comunicaciones, por lo que, en el
presente caso en la fecha de visita del inspector, se contaba con la casilla
electrónica donde se podría recibir las notificaciones provenientes de su despacho,
incluso para presentar documentación respecto a los requerimientos de información,
debiendo dicha potestad realizarse de manera virtual, de lo que se infiere un
actuar arbitrario y excesivo por parte del inspector de trabajo en acudir
presencialmente a requerir información documentaria que fácilmente se pudo
solicitar digitalmente y posteriormente juzgar en caso hubiera una omisión, por
lo que, no se puede atribuir una infracción por el actuar de un empleado de la
empresa sin haber agotado con todos los medios posibles que la ley lo faculta,
vulnerando el principio de tipicidad, por lo que, en ningún momento se ha
comprobado que ha existido una negativa por parte de nuestra representada en
brindar la información materia de investigación.
7
ii. La supuesta infracción es consecuencia de la primera infracción, en tal

sentido, al no haberse cometido la Infracción, no corresponde atribuir la falta
imputada y en consecuencia existe una aplicación errónea del numeral 46.6.
iii. Se ha interpretado y aplicado erróneamente los artículos señalados por

lo que la resolución no sea expedido conforme el contenido de lo actuado en autos y
menos conforme al ordenamiento jurídico.
6.1. De conformidad con el artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG,
las autoridades administrativas “deben actuar con respecto a la Constitución, a la
ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con
los fines para los que les fueron conferidas”.
6.2. Frente a la vulneración, desconocimiento o lesión de un derecho o

precedente9, el TUO de la LPAG faculta a los administrados a interponer los
recursos administrativos previstos en el artículo 218 del TUO de la LPAG10,
pudiendo incluso “solicitar la nulidad de los actos administrativos que les
Capítulo II de la presente Ley”11.
6.3. Así, respecto de la naturaleza del recurso de revisión, el artículo 218 del
TUO de la LPAG establece que su interposición se faculta por Ley o Decreto
Legislativo, en cuyo contenido debe establecerse de manera expresa tal facultad,
“Artículo 49.- Recursos administrativos

Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador
son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444,
Ley del

recursivo.
(…)”
Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca

Primera Sala
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-

JUS.
Fiscalización
Laboral.
administrativos”.
6.4. En esa línea argumentativa, el artículo 55 del RLGIT establece que el

recurso de revisión es un recurso de carácter excepcional, interpuesto ante la
el punto 3.4 de la presente resolución (énfasis añadido).
6.5. Respecto de la finalidad del recurso de revisión en específico, el artículo

14 del Reglamento del Tribunal establece que éste tiene por finalidad:


6.6. Por ello, este Sala se encuentra en la estricta obligación de buscar la

Sobre la Inspección del Trabajo de manera presencial o virtual
6.7. El numeral 6.8 del artículo 6 de la Resolución de Superintendencia N° 103-

2020-SUNAFIL, que aprueba la Versión 2 del Protocolo N° 005-2020-SUNAFIL/INII,
denominado “Protocolo sobre el ejercicio de la Inspección del Trabajo, dentro del
marco de la declaratoria de emergencia sanitaria y nacional por las graves
circunstancias que afectan las actividades
9
laborales y económicas a consecuencia del coronavirus (COVID-19) en el
territorio
Nacional”, precisa lo siguiente:
“Durante el plazo de vigencia de la declaratoria de Emergencia Sanitaria y

Nacional, la Inspección del Trabajo ejerce sus funciones de manera presencial y/o
virtual, a través de medios de sistemas de comunicación electrónica, mediante el
uso de tecnologías de la información y comunicación, especialmente, para garantizar
el cumplimiento de las medidas excepcionales y temporales para prevenir la
propagación del Coronavirus (COVID-19) en el territorio nacional dentro de
los centros de trabajo que garantizan el acceso a bienes y servicios esenciales,
así como las medidas de prevención, vigilancia y control del COVID-19 en el
trabajo, de conformidad con la “Fase de Reanudación de Actividades”, dispuesta por
el Poder Ejecutivo, mediante Decreto Supremo N° 080-2020- PCM o Decreto Supremo N°
101-
2020-PCM o Decreto Supremo N° 117-2020-PCM y sus normas modificatorias y
complementarias” (énfasis añadido).
6.8. En este sentido, la disposición legal no supedita la realización de la

inspección del trabajo durante la vigencia de la declaratoria de emergencia
sanitaria nacional, a la exigencia de realizarse, necesaria y únicamente de manera
virtual.
6.9. Asimismo, bajo el contexto de la declaratoria de emergencia sanitaria, se

ha emitido la
Resolución de Superintendencia N° 203-2020-SUNAFIL, que aprueba la Directiva N°
003-
2020-SUNAFIL/INII, denominada “Directiva sobre Verificación de Despido Arbitrario”,
que, en su Numeral 7.1.2 del Artículo 7.1 De la realización de la Verificación de
hechos, precisa:
“Las actuaciones inspectivas para la verificación de despido arbitrario puede

realizarse de forma presencial o virtual. Para el caso de las actuaciones
inspectivas de forma virtual, se utiliza las herramientas tecnológicas de la
información y las comunicaciones, tales como llamadas telefónicas, mensajes de
texto, correos electrónicos, mensaje por aplicativo WhatsApp, videoconferencias,
entre otros” (énfasis añadido).
6.10. A juicio de esta Sala, la disposición legal no supedita la realización de

las actuaciones inspectivas para la verificación del despido arbitrario, a la
exigencia de realizarse, necesariamente, de manera virtual, pues la conjunción
disyuntiva “o” habilita la realización de las actuaciones inspectivas:
a. Tanto de forma presencial b. Como de forma virtual
6.11. Por consiguiente, las disposiciones legales faculta que el Inspector de

Trabajo pueda llevar a cabo la actuación inspectiva de manera virtual como
presencial, no quedando restringida única y necesariamente a que las actuaciones
inspectivas se lleven a cabo de forma virtual, lo que implica que en cumplimiento
del principio de autonomía técnica y funcional el inspector de trabajo puede
realizar las actuaciones inspectivas de manera presencial a fin de verificar los
hechos del despido arbitrario, materia comprendida en la orden de inspección. Por
consiguiente, la exigencia por parte de la impugnante de llevarse a cabo las
actuaciones inspectivas de manera virtual, es totalmente arbitraria, habiendo
actuado el inspector de trabajo dentro de sus facultades conferidas en el marco
normativo.
6.12. Por las consideraciones antedichas, no cabe acoger este extremo del recurso
de revisión.
10

Primera Sala
Sobre el abandono de la diligencia inspectiva y el requerimiento de información
6.13. Sobre el particular, se corrobora que los hechos imputados a la impugnante

se refieren a las normas de labor inspectiva, en particular por no cumplir con
facilitar la información y documentación requerida y por abandonar el lugar donde
se llevaba a cabo la diligencia inspectiva de verificación de despido arbitrario.
6.14. Al respecto el artículo 1° de la LGIT, las actuaciones inspectivas son las

diligencias que la Inspección del Trabajo sigue de oficio, con carácter previo
al inicio del procedimiento administrativo sancionador, para comprobar si se
cumplen las disposiciones vigentes en materia sociolaboral y poder adoptar las
medidas inspectivas que en su caso procedan, para garantizar el cumplimiento de las
normas sociolaborales.
6.15. Conforme al artículo 5 de la LGIT, en el desarrollo de las funciones de

inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados están
investidos de autoridad y facultados de proceder a practicar cualquier diligencia
de investigación, examen o prueba que considere necesario para comprobar que las
disposiciones legales se observen correctamente, y en particular, para exigir la
presencia de la inspeccionada en el centro inspeccionado, como de requerir
información al sujeto inspeccionado.
6.16. Por otro lado, el Articulo 9 de la LGIT, concordante con el inciso 15.1 del
artículo 15 del RLGIT, establece que los empleadores, los trabajadores y los
representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento
de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los
Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares
cuando sean requeridos para ello. En particular en cumplimiento de dicha obligación
deberán colaborar con ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas; así
como, facilitar la información y documentación necesaria para el desarrollo de sus
funciones.
6.17. De los actuados se evidencia que con fecha 01 de diciembre de 2020 se

realizó la visita de inspección en el centro de trabajo de la impugnante –ubicado
en Nro S/N Paraje C. Challacollo (Comunidad de Chorona) Distrito de Santa Lucia,
Provincia de Lampa y Departamento de Puno, entrevistándose el inspector auxiliar
con el Señor Carlos Mario Conde Rodríguez, quien se presentó con el cargo de
Superintendente General de la Unidad Minera Tacaza correspondiente a la
inspeccionada, permitiéndose el ingreso del inspector y el trabajador denunciante a
las instalaciones del campamento minero y en un ambiente destinado a comedor se
procedió a llevar a cabo la diligencia de verificación del despido arbitrario del
trabajador denunciante – Martin Huayta Paucar, luego de haberse iniciado la
diligencia y al solicitarle información al representante del empleador sobre la
jornada y horario de trabajo de dicho trabajador, no respondió y se retiró del
lugar de la diligencia supuestamente a consultar con el jefe de planta donde
laboraba el trabajador denunciante,
11
para no retornar, por lo cual transcurridos más de cuarenta minutos de
espera y habiéndose exigido al personal de vigilancia que se comunique con el
Superintendente para que retorne a lugar donde se realizaba la diligencia, al notar
el abandono de la diligencia, se terminó de elaborar el acta de verificación del
supuesto despido arbitrario, con la presencia del trabajador quien firmó el acta
junto con el inspector a cargo, y se dio por concluida las actuaciones inspectivas.
6.18. En este sentido, la impugnante ha incumplido con su deber de colaboración y

por tanto con la normativa sobre labor inspectiva. En tal sentido, como se
desprende de autos, se ha acreditado que el hecho generador de las infracciones a
la labor inspectiva, radican en haber solicitado información sobre la jornada y el
horario de trabajo del trabajador denunciante, lo que género que el representante
del empleador se retire del lugar de la diligencia supuestamente a consultar con el
Jefe de planta; no retornando posteriormente al lugar de la diligencia, pese haber
esperado el inspector comisionado como el trabajador denunciante por más de
cuarenta (40) minutos.
6.19. En consideración a lo señalado, concordante con lo establecido en el Acta de

Infracción, se determina que más allá de una negativa de facilitar la información y
la documentación requerida en la diligencia de verificación de hechos de despido
arbitrario, se ha configurado el abandono de la diligencia, puesto que el hecho
generador que engloba la conducta de la impugnante es el haber retirado a solicitar
la información (jornada y horario de trabajo) al jefe de planta, donde labora la
denunciante, no evidenciándose que la impugnante se haya negado en proporcionar la
información requerida, por el contrario, se retiró a consultar sobre la
información, sin retornar al lugar de la diligencia, es decir, abandonando la
diligencia de verificación de hechos de despido arbitrario.
6.20. Ahora bien, De conformidad al principio de tipicidad, regulado en el numeral

4 del artículo
248° del TUO de la LPAG12, sólo constituyen conductas sancionables
administrativamente
las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley
mediante su tipificación como tal, sin admitir interpretación extensiva o
analogía.
6.21. En esa medida, es posible afirmar que la observancia del principio en

cuestión constriñe a la Administración Pública a que, desde el inicio de un
procedimiento administrativo sancionador, en la construcción de la imputación, sea
posible comprobar la correcta subsunción de una conducta del administrado con el
hecho infractor tipificado como sancionable por el incumplimiento de la normativa
sociolaboral vigente.
6.22. Así, se verifica que se ha imputado a la impugnante la comisión de los
incumplimientos a las
disposiciones en labor inspectiva, de modo independiente por la negativa de
se llevaba a cabo la diligencia inspectiva de verificación de despido arbitrario;
sin embargo, el accionar de no brindar la información requerida, no se configura de
manera independiente, puesto que la

administrativa
siguientes principios especiales: (...)
4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las
infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su
tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las
disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas
dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas
conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o
Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria.
A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados
el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma
legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes
sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de
hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos
en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras
normas administrativas sancionadoras.”
12

Primera Sala

acción de solicitar la información a la impugnante respecto a la jornada y horario
de trabajo del trabajador denunciante, trajo como consecuencia que el
representante de la impugnante se retire a solicitar la información y no
retorne a culminar con la diligencia, dejando constancia que se ha requerido al
personal de vigilancia que se comunique con el representante para que retorne al
lugar donde se realizaba la diligencia, es decir, se ha configurado expresamente el
abandono a la diligencia, subsumiéndose en dicho tipo infractor, la solicitud de
información que fue la causa del abandono del lugar de la diligencia,
infracción tipificada en el Numeral 46.6 del Artículo 46 del RLGIT.
6.23. En tal sentido, corresponde revocar este extremo de lo resuelto por el

inferior en grado, debiendo considerarse como una sola infracción, subsumida en el
numeral 46.6 del artículo
46 del RLGIT. Por tanto, en atención a la tabla de sanciones, en lo que respecta al
cálculo de la multa por la infracción prevista en el numeral 46.6 del RLGIT, la
sanción total impuesta a la impugnante queda de la siguiente manera:
N° INFRACCIÓN SANCIONADA
El sujeto inspeccionada abandono el lugar donde se

TIPIFICACIÓN LEGAL Y CALIFICACIÓN
Numeral 46.6 del

N° DE TRABAJ. AFECT.
MULTA IMPUESTA
desarrollaba la diligencia
1 inspectiva de verificación de
despido arbitrario.
artículo 46 del
RLGIT
MUY GRAVE
01 2.63 UIT*
S/ 11,309.00
* UIT vigente el 2020: S/ 4,300.00
6.24. En consecuencia, la conducta se encontraría subsumida bajos los alcances del

numeral 46.6 del artículo 46 del RLGIT, y la multa confirmada por la instancia
inferior se reformularía, siendo el monto total de S/ 11,309.00 (Once mil
trescientos nueve con 00/100 soles).
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por

CONSORCIO DE INGENIEROS EJECUTORES MINEROS S.A., en contra de la Resolución de
Intendencia N° 043-2021- SUNAFIL/IRE-PUN, emitida por la Intendencia Regional
de Puno, dentro del procedimiento
13
SUNAFIL/IRE-PUN, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.
SEGUNDO. - REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 043-2021-SUNAFIL/IRE-

PUN, en el extremo referente a las dos (02) infracciones muy graves en materia de
labor inspectiva, ADECUÁNDOSE, a una (1) sola infracción muy grave, tipificada en
el numeral 46.6 del artículo 46 del RLGIT, en consecuencia, la sanción impuesta por
dicha infracción asciende a la suma de S/
11,309.00 (Once mil trescientos nueve con 00/100 soles), conforme a los fundamentos
expuestos
en los numerales 6.21 al 6.24 de la presente resolución.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CONSORCIO DE INGENIEROS EJECUTORES

MINEROS S.A. y a la Intendencia Regional de Puno, para sus efectos y fines
pertinentes.
QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Puno.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna
Vocal ponente: DESIRÉE ORSINI

14

Primera Sala




CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

inspectiva.

Decreto

despido arbitrario.
1
11,309.00.





indica que: “De


Primera Sala


3
retorne.





Primera Sala

para los

(…)”
administrativa.
5
respectivamente.







Primera Sala



7




Ley del

recursivo.
(…)”

Primera Sala

JUS.
Fiscalización
Laboral.
administrativos”.






9
territorio

101-

virtual.

ha emitido la
003-
hechos, precisa:



normativo.
de revisión.
10

Primera Sala



funciones.

11



4 del artículo
administrativamente
analogía.


administrativa
12

Primera Sala


Numeral 46.6 del

MULTA IMPUESTA
despido arbitrario.
artículo 46 del
RLGIT
MUY GRAVE
01 2.63 UIT*
S/ 11,309.00
* UIT vigente el 2020: S/ 4,300.00

POR TANTO

SE RESUELVE:

13

expuestos


pertinentes.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna

14

Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 151-2020-SUNAFIL/IRE-LIB
PROCEDENCIA : INTENDENCIA REGIONAL DE LA

LIBERTAD IMPUGNANTE : SERVICIOS GENERALES
JOVARSAA E.I.R.L.
131-2021- SUNAFIL/IRE-LIB
MATERIA : - LABOR INSPECTIVA

SERVICIOS GENERALES JOVARSAA E.I.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N°
131-2021- SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 17 de setiembre de 2021, emitida por la
Intendencia Regional de La Libertad.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por SERVICIOS GENERALES JOVARSAA

E.I.R.L., contra la Resolución de Intendencia N° 131-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha
17 de setiembre de 2021, (en adelante la resolución impugnada) expedida en el marco
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 54-2020-SUNAFIL/IRE-LIB, se dio inicio a las

cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 093-2020-SUNAFIL/IRE-
LIB (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción
económica a la impugnante por la comisión, entre otra, dos (02) infracciones muy
graves a la labor inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 390-2020-SUNAFIL/IRE-LIB/SIAI-IC, de fecha

26 de noviembre de 2020, y notificada a la impugnante el 14 de diciembre de 2020,
se dio inicio a la etapa instructiva, otorgándose un plazo de cinco (05) días
literal e) del numeral 53.2 del
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias Remuneraciones: Pago
de la Remuneración (sueldos y salarios) incluye todas.
1
artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo
– Decreto
1.3 De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT,
la autoridad instructora emitió el Informe Final N° 192-2021-SUNAFIL/IRE-LIB/SIAI-
IF, de fecha 31 de marzo de 2021, a través del cual llega a la conclusión que se
ha determinado la existencia de la conducta infractora imputada a la impugnante,
recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su
fase sancionadora y procediendo a remitir el Informe Final y los actuados
a la Sub Intendencia de Resolución, la cual mediante Resolución de Sub
Intendencia N° 203-2021-SUNAFIL/IR-LL/SIRE, de fecha 13 de mayo de 2021, multó a la
impugnante por la suma de S/. 25,155.00, por haber incurrido, entre otra, en:
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por el incumplimiento

de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 12 de febrero de 2020,
tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, con una multa ascendente a
S/. 9,675.00.
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la inasistencia a la

diligencia de comparecencia de fecha 22 de enero de 2020, tipificada en el numeral
46.10 del artículo 46 del RLGIT, con una multa ascendente a S/. 9,675.00.
1.4 Con fecha 03 de junio de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 203-2021-SUNAFIL/IR-LL/SIRE,
i. El acta de infracción, el informe final y la resolución de Sub

Intendencia, no han analizado que el inspector de trabajo no requirió la
documentación referente a las boletas de pago de remuneraciones del mes de enero y
depósito de remuneraciones del mes de enero de 2020. Por lo que, se estaría
vulnerando el debido procedimiento, el principio de legalidad y el derecho de
defensa, al pretender sancionarnos siendo nulos el acta de infracción y la
resolución apelada.
ii. Hemos cumplido con presentar los documentos requeridos por el inspector de
trabajo el día 30 de enero de 2020, boletas de pago de remuneraciones: pago de
jornal S/.
1,300.00 del mes de octubre 2019; pago de jornal S/. 303.33 y subsidio S/. 996.67
del mes de noviembre de 2019; pago de subsidio S/. 1,300.00 y pago de gratificación
S/.
866.67 del mes de diciembre de 2019, boletas debidamente suscritas por
el empleador, conforme a los requerimientos solicitados en las fechas 15, 24 y 30
de enero de 2020.
iii. Como es de observarse el inspector hace un requerimiento en las fechas 15, 24

y 30 de enero de 2020, solicitando boletas de pago de remuneraciones de los meses
de setiembre, octubre, noviembre y diciembre del año 2019; así como los
depósitos bancarios, no requiriendo boletas de pago de remuneraciones del mes de
enero de
2020, lo que estaría afectando el debido procedimiento inspectivo, administrativo y
el principio de legalidad.
iv. Que, fuimos notificados para concurrir a las oficinas de SUNAFIL a las 17:30
horas con una tolerancia de 10 minutos; que por motivos ajenos a nuestra voluntad
llegamos a

Primera Sala
las 17:35 horas, encontrando cerrada la sede de SUNAFIL; estando dentro de la hora
de tolerancia no fuimos atendidos por el inspector de trabajo.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 131-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 17 de

setiembre de 2021,2 la Intendencia Regional de La Libertad declaró fundado en
parte el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, revocando en parte la
Resolución de Sub Intendencia N° 203-2021-SUNAFIL/IR-LL/SIRE, de fecha 13 de mayo
de 2021, modificando el monto de la multa impuesta, a la suma ascendente de S/
21,097.50, por considerar los siguientes puntos:
i. De acuerdo al escrito de descargo de fecha 20 de abril de 2021, presentado por

la inspeccionada, se verifica en el numeral 1.2 que: se ha notificado con fecha 14
de diciembre de 2020 la Imputación de Cargos N° 390-2020-SUNAFIL-LIB/SIAI-IC y el
Acta de Infracción N° 93-2020-SUNAFIL/IRE-LIB, dándose inicio al procedimiento
sancionador, precisando que le fue realizada en su domicilio, ubicado en La
Libertad; pero argumenta que debía aplicarse la notificación por el
Sistema de Casilla Electrónica; verificándose así que, la administrada fue
notificada de manera válida.
ii. Conforme a la verificación realizada en las actuaciones inspectivas, el

personal inspectivo no requirió la acreditación del pago de la remuneración del mes
de enero de
2020; pero debido a que dicha obligación no vencía; por lo tanto, si el personal
inspectivo comisionado requería su cumplimiento, hubiera realizado una
conducta inadecuada, al requerir una obligación que resulta inexigible.
iii. La inspeccionada en el recurso de apelación, adjunta las boletas de pago de

los meses de diciembre de 2019 y enero de 2020, las cuales se encuentran firmadas
por el trabajador denunciante, dejando constancia también de su huella digital, y
se verifica de las mismas, que el total de ingreso del mes de diciembre de 2019 y
del mes de enero es de S/. 1,300.00 pagado por concepto de subsidio; no obstante,
no se verifica la fecha de recepción del pago de dichos importes.
iv. En tal sentido, se verificó que la inspeccionada cumplió con subsanar las
infracciones verificadas a la fecha de presentación del recurso de apelación; por
lo tanto, corresponde la aplicación de la reducción de la multa, conforme a lo
detallado en el artículo 40 de la LGIT.
v. Respecto a la diligencia de comparecencia, la inspeccionada no ha presentado

documentación alguna que sustente que asistió el 22 de enero de 2020 a las 17:35
3
horas, debiendo considerarse como un argumento de defensa sin fundamento pues, no
basta con señalarlo, sino que tenía que cumplir con asistir a la diligencia, al
tratarse de una obligación legal.

Regional de La Libertad, el recurso de revisión en contra de la Resolución de
Intendencia N° 131-2021- SUNAFIL/IRE-LIB.
1.7 La Intendencia Regional de La Libertad, admitió a trámite el recurso de

Memorándum N° 628-2021- SUNAFIL/IRE-LIB, recibido el 13 de octubre de 2021, por el


004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del

Regionales
Regionales
(…)”

Primera Sala
Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con

respectivamente.



administrativa.
8 D.S. 016-2017-TR, art. 14.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SERVICIOS GENERALES

JOVARSAA E.I.R.L.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que SERVICIOS GENERALES

JOVARSAA E.I.R.L., presentó el recurso de revisión contra la Resolución de
Intendencia N° 131-2021- SUNAFIL/IRE-LIB, emitida por la Intendencia Regional de La
Libertad, en la cual se declaró fundado en parte modificando la sanción impuesta a
S/ 21,091.50, por la comisión, entre otra, de dos infracciones tipificadas como MUY
GRAVES, previstas en los numerales 46.7 y
46.10 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15)
días hábiles,
computados a partir del 21 de setiembre de 2021, el primer día hábil siguiente de
la notificación de la citada resolución.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por SERVICIOS
GENERALES JOVARSAA E.I.R.L.

contra la Resolución de Intendencia N° 131-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando los
i. Sobre el pago de la remuneración del mes de enero 2020, que

el Inspector comisionado no requirió la acreditación; tomando un criterio
errado trata de enmendar dicho error, mencionando que se ha convalidado el hecho
que no haya sido requerido en los requerimientos de fecha 15, 24 y 30 de enero de
2020, basado en una simple lógica, debido a que aún la obligación no vencía.
ii. Respecto a la notificación de la imputación de cargos y el acta de

infracción, en la cédula de notificación de fecha 14 de diciembre de 2020, se
consigna “trabajadora” pero no se indica el nombre ni apellido, DNI, no se menciona
el cargo. Tomando un criterio erróneo tratando de justificar dicho vicio.
iii. Como es de observarse el inspector hace un requerimiento en las fechas

15, 24 y 30 de enero de 2020, solicitando boletas de pago de remuneraciones de los
meses de setiembre, octubre, noviembre y diciembre del año 2019; así como
los depósitos bancarios, no requiriendo boletas de pago de remuneraciones del mes
de enero de
2020; lo que estaría afectando el debido procedimiento inspectivo, administrativo y
el principio de legalidad.

Primera Sala
iv. Mi representada procedió a dar trámite correspondiente al subsidio en

ESSALUD, para que se proceda con el pago. Que, cumplimos con pagar los
primeros 20 días de incapacidad conforme lo establece la ley de ESSALUD, y
posteriormente, a partir del 21 corresponde a ESSALUD pagar el subsidio hasta
el alta del trabajador; lo que se gestionó oportunamente, llegándose a
cumplir con los pagos por subsidios, conforme hemos acreditado con las boletas de
pago firmadas por el trabajador.
v. La resolución impugnada señala que mi representada no ha

presentado documentación alguna que sustente que asistió el 22 de enero de 2020 a
las 17:35. Sin haber verificado previamente que el personal de vigilancia solo
permite el ingreso a las instalaciones de SUNAFIL dentro del horario de atención al
público que se inicia a partir de las 8:30 horas y culmina a las 17:30 horas. Por
lo que al haber llegado 17:35 horas, no fuimos atendidos.
6.1 De conformidad con el artículo IV del Título Preliminar del TUO de

la LPAG, las autoridades administrativas “deben actuar con respeto a la
Constitución, a la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén
atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas”.
6.2 Frente a la vulneración, desconocimiento o lesión de un derecho o

pudiendo incluso “solicitar la nulidad de los actos

recursivo.
(…)”
7
administrativos que les conciernan por medio de los recursos administrativos
previstos en el Título III Capítulo II de la presente Ley”11.
6.3 Así, respecto de la naturaleza del recurso de revisión, el artículo 218 del TUO
redacción:

2019-JUS.


administrativos”.
6.4 En esa línea argumentativa, el artículo 55 del RLGIT establece que el recurso
de revisión es un recurso de carácter excepcional, interpuesto ante la
autoridad que resolvió en segunda instancia, siendo desarrolladas su procedencia
y requisitos de admisibilidad en el Reglamento del Tribunal, tal y como se señaló
en el punto 3.4 de la presente resolución.
6.5 Respecto de la finalidad del recurso de revisión en específico, el

artículo 14 del


6.6 Entendiéndose, por parte de esta Sala, que la adecuada aplicación del
ordenamiento jurídico sociolaboral comprende también la adecuación a la
Constitución, a las leyes y al derecho, de conformidad con el principio de
legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades
administrativas.


Primera Sala
6.7 En ese sentido, el análisis de los argumentos de la impugnante se realizará

bajo la competencia del Tribunal, vinculada con las infracciones muy graves e
identificando si sobre éstas se ha producido alguno de los supuestos previstos
en el artículo 14 del Reglamento del Tribunal.
Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva
6.8 Sobre el particular, el numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del
TUO de la LPAG que regula al Principio de Buena Fe Procedimental establece lo
siguiente: “La autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o
abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento, realizan sus
respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y
la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos,
salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley. Ninguna
regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que
ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental”.
6.9 Del mismo modo, numeral 15.1 del artículo 15 del RLGIT establece: “Durante el
desarrollo de las actuaciones inspectivas los empleadores, los trabajadores y los
representantes de ambos, así como los demás sujetos obligados al cumplimiento de
las normas sociolaborales, prestarán la colaboración que precisen los inspectores
del trabajo para el adecuado ejercicio de las funciones encomendadas, de acuerdo
con lo prescrito en el artículo 9 de la Ley”.
6.10 En ese sentido, de acuerdo con lo señalado en el artículo 9 de la LGIT, “Los

empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás
sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están
obligados a colaborar con los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo
y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en
cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (…) e) Facilitarles la
información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones”.
6.11 Sobre el particular, conforme al artículo 1 de la LGIT, las actuaciones

inspectivas son las diligencias que la Inspección del Trabajo sigue de oficio, con
carácter previo al inicio del procedimiento administrativo sancionador, para
comprobar si se cumplen las disposiciones vigentes en materia sociolaboral
y poder adoptar las medidas inspectivas que en su caso procedan para garantizar el
cumplimiento de las normas sociolaborales. Asimismo, la función inspectiva es
entendida como la actividad que comprende el ejercicio de la vigilancia y
el trabajo. En ese entendido, el comportamiento del inspector comisionado debe
orientarse al cumplimiento de las funciones establecidas en la LGIT y su
reglamento, tutelando el fin perseguido por dichas normas y debiendo adoptar
medidas y acciones en el marco del principio de razonabilidad.
6.12 Por su parte, en el numeral 3.1 del artículo 5 de la LGIT se establece que:
“En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que
estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados
para proceder a practicar cualquier diligencia de investigación, examen o
prueba que considere necesario para comprobar que las disposiciones legales se
observan correctamente y, en particular, para requerir información, solo o ante
testigos, al sujeto inspeccionado o al personal de la empresa sobre cualquier
asunto relativo a la aplicación de las disposiciones legales, así como a exigir la
identificación, o razón de su presencia, de las personas que se encuentren en el
centro de trabajo inspeccionado”.
6.13 En similar sentido, el artículo 11 del mismo dispositivo legal

establece que: “Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan
mediante requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación
electrónica, visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante
requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante
para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante
comprobación de datos o antecedentes que obren en el Sector Público”.
6.14 Por otro lado, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 7.11.3

del ítem 7.11 “REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN POR MEDIO DE SISTEMAS DE COMUNICACIÓN
ELECTRÓNICA” de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII denominada “DIRECTIVA SOBRE
EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN INSPECTIVA”, aprobada mediante Resolución de
Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL de fecha 03 de febrero de 2020, se dispone
que: “Si el sujeto inspeccionado no cumple con proporcionar al inspector
comisionado la información solicitada mediante esta modalidad y bajo
apercibimiento, incurre en infracción a la labor inspectiva, según los previsto por
el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, siempre que haya sido válidamente
notificado según lo establecido en el TUO de la LPAG” (énfasis añadido).
6.15 Asimismo, de acuerdo a lo señalado en el numeral 7.7.2 de la versión 02 del

Protocolo N°
005-2020-SUNAFIL/INII “PROTOCOLO SOBRE EL EJERCICIO DE LA INSPECCIÓN DEL
TRABAJO, DENTRO DEL MARCO DE LA DECLARATORIA DE EMERGENCIA SANITARIA Y NACIONAL
POR LAS GRAVES CIRCUNSTANCIAS QUE AFECTAN LAS ACTIVIDADES LABORALES Y
ECONÓMICAS A CONSECUENCIA DEL CORONAVIRUS (COVID 19) EN EL TERRITORIO NACIONAL”,
aprobado por Resolución de Superintendencia N° 103-2020- SUNAFIL de fecha 12
de julio de 2020, se dispone que: “7.7.2. Si se verifica que el sujeto
inspeccionado se niega a proporcionar al inspector comisionado la información
solicitada mediante esta modalidad y bajo apercibimiento, incurre en la infracción
a la labor inspectiva prevista por el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT”
De la asistencia a la diligencia de comparecencia

inspectivas, son las diligencias que la Inspección del Trabajo sigue de oficio, con
comprobar si se cumplen las disposiciones vigentes en materia sociolaboral y poder
adoptar las medidas inspectivas que en su caso procedan para garantizar el
cumplimiento de las normas sociolaborales.
6.17 En ese sentido, en el numeral 3.2 del artículo 5 de la LGIT se establece que:
“En el
desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que
estén
10

Primera Sala
debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (…) 3.2

Exigir la presencia del empresario o de sus representantes y encargados, de los
centro inspeccionado o en las oficinas públicas designadas por el inspector
actuante” (énfasis añadido).
6.18 Por su lado, de acuerdo con el artículo 11 de la LGIT y el literal b) del

numeral 12.1 del artículo 12 del RLGIT, las comparecencias son actuaciones
inspectivas de investigación mediante las cuales se exige la presencia del sujeto
inspeccionado ante la oficina pública que se señale, para aportar la documentación
que se requiera en cada caso y/o para efectuar las aclaraciones pertinentes.
6.19 De acuerdo a las disposiciones normativas expuestas en los considerandos

precedentes, se encuentra debidamente acreditado que la impugnante se encontraba en
la obligación legal, en virtud a su deber de colaboración con los inspectores de
trabajo, de cumplir con asistir a la diligencia de comparecencia programada por los
inspectores de trabajo como parte del desarrollo de sus actuaciones inspectivas.
6.20 A folios 12 del expediente inspectivo, obra el Requerimiento de Comparecencia

de fecha
15 de enero de 2020, emitido por el inspector de trabajo Jimmy Lucio Vargas Quiroz,
programado para el día 22 de enero de 2020, a las 17:30 horas, en las oficinas de
la Intendencia Regional de La Libertad ubicada en Jr. Cavero y Muñoz N° 707-709,
Urb. Las Quintanas - Trujillo; por medio del cual solicitó a la
impugnante, la exhibición y/o
presentación de documentos, con la finalidad de verificar el cumplimiento
de la normativo sociolaboral. Del referido documento, se logra advertir que, éste
fue notificado a la señora Ana Paula Palma Rodríguez, el mismo 15 de enero de 2020,
en su calidad de Supervisora de la empresa impugnante, encontrándose dicho
documento firmado por la referida señora. Además, es importante recalcar que el
requerimiento de comparecencia señala expresamente que la inasistencia constituye
una infracción a la labor inspectiva sancionable con multa, de acuerdo a lo
dispuesto en los artículos 36 y 39 de la LGIT, conforme se aprecia a continuación:
11
6.21 Entonces, de la revisión del Requerimiento de Comparecencia notificado a la

impugnante, se evidencia que éste ha cumplido con todas las formalidades del
citatorio para la comparecencia estipulado en el artículo 70° del TUO de la LPAG.
Por lo tanto, ante la citación a dicha comparecencia, la impugnante debió acudir en
el día y hora establecidos, por ser una exigencia prevista por ley que formuló la
Autoridad Inspectiva. Sin embargo, conforme a lo precisado por el inspector
comisionado en el numeral 4.17 del acta de infracción, se tiene que, pese
a haber sido debidamente notificado el sujeto inspeccionado, no se
presentó a la diligencia de comparecencia programada, habiéndose esperado por más
de diez (10) minutos, sin embargo, ningún representante de la impugnante asistió a
la diligencia.
6.22 Ahora bien, la impugnante, en su recurso de revisión, argumenta que no se ha

verificado previamente que el personal de vigilancia de la SUNAFIL, solo permite el
ingreso a las instalaciones dentro del horario de atención al público que se inicia
a horas 8:30 horas y culmina a las 17:30 horas. Por lo que al haber llegado a las
17:35 horas, no fuimos atendidos; razón por la cual no pudo asistir a dicha
diligencia de comparecencia, siendo dicho hecho ajeno a su voluntad.
6.23 Entonces, tomando en cuenta lo antes expuesto, la impugnante no puede

pretender justificar su inasistencia a la comparecencia programada con el argumento
de que no les permitieron el ingreso a las instalaciones de la Intendencia
Regional de La Libertad ubicada en Jr. Cavero y Muñoz N° 707-709, Urb. Las
Quintanas - Trujillo, porque asistieron pasado el horario de atención al público
(17:30 horas), fundamento que no sustenta con la presentación de documentación
alguna que acredite su asistencia el 22 de enero de
2020 a las 17:35 horas a la oficina señalada, pues la diligencia fue notificada con
seis (06) días de anticipación, tiempo suficiente para que la impugnante tome las
previsiones del caso y cumpla con su deber de colaboración a la labor inspectiva.
Es así que resulta necesario señalar que, de la revisión de la resolución de
primera como de segunda instancia, se ha podido determinar que las autoridades
competentes han evaluado los argumentos esbozados por la impugnante tanto en los
escritos de descargos como en el recurso de apelación resuelto por la resolución
impugnada, encontrándose acreditado el incumplimiento por parte de la impugnante a
su deber de colaboración por su inasistencia a la diligencia de comparecencia, la
misma que no se justifica con lo alegado por la impugnante, de acuerdo a los
sustentado por esta Sala. Por lo que se desestima este extremo del recurso de
revisión interpuesto.
12

Primera Sala
Sobre la subsanación de infracciones como causal de eximente de

responsabilidad administrativa
6.24 De la revisión del expediente inspectivo se dejó constancia que con fecha 12
de febrero de 2020 en las instalaciones del centro de trabajo visitado, indicado
en la Orden de Inspección como Calle Domingo Caro Arroyo (2da entrada de Salaverry)
Nro. 100, Asentamiento Humano Luis Alberto Sánchez, Salaverry – Trujillo – La
Libertad; se notificó la “Medida de Requerimiento”12, con la finalidad de que la
inspeccionada cumpla con las siguientes acciones: i) Acreditar el pago de las
remuneraciones mediante depósito en cuenta u otro documento fehaciente a favor del
recurrente Pablo Eladio Campos Alva por el total de S/. 2,600.00; hasta el día 20
de febrero de 2020; requerimiento de información que fue recibido por el señor
Hover Yofre Luján Baca, quien ostenta el cargo de Asesor de la empresa impugnante,
procediendo a entregarle de manera presencial el citado documento; otorgándole un
plazo de cinco (05) días hábiles, bajo apercibimiento de multa por infracción
a la labor inspectiva, en caso de incumplimiento. Por tanto, la medida de
requerimiento se emitió al amparo de lo previsto en el artículo 14 de la LGIT y
numeral
17.2 del artículo 17 del RLGIT. En consecuencia, la impugnante se
encontraba en la
obligación de cumplir con la medida inspectiva de requerimiento el 20 de febrero
de
2020, a través de la diligencia de comparecencia en las oficinas administrativas de
la Intendencia Regional de la SUNAFIL, sito en Jr. Cavero y Muñoz N° 707-709, Urb.
Las Quintanas – Trujillo, conforme se aprecia a continuación:

Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones
1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las
siguientes: (…)
f) La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión
imputado como constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a la
notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo
255”.
13
6.25 Que, de la verificación de las actuaciones inspectivas de investigación de

fecha 20 de febrero de 2020, se evidencia que la impugnante asistió a la
comparecencia programada, representada por la señora Ana Paula Palma Rodríguez, en
calidad de apoderada de la empresa y exhibió la siguiente documentación: i) Carta
poder en copia simple; ii) Declaración jurada de representación y iii) Copia del
DNI, no cumpliendo, con acreditar el pago de las remuneraciones mediante depósito
en cuenta u otro documento fehaciente a favor del recurrente Pablo Eladio Campos
Alva por el total de S/. 2,600.00, en mérito al “Requerimiento de Documentación”.
6.26 Sin embargo, de la verificación del expediente sancionador, se

evidencia que la impugnante con fecha 03 de junio de 2021, en su
recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 203-2021-
SUNAFIL/IR-LL/SIRE, adjunta las boletas de pago de los meses de diciembre de 2019 y
enero de 2020, las cuales se encuentran firmadas por el trabajador denunciante,
dejando constancia también de su huella digital, en señal de conformidad; asimismo,
se verifica de las mismas que el total de ingreso del mes de diciembre y del mes de
enero es de S/. 1,300.00, acreditándose con las boletas, el pago de las
remuneraciones por concepto de subsidio, a favor del recurrente Pablo Eladio Campos
Alva por el total de S/. 2,600.00; boletas de pago que se corroboran en fechas de
pago 31 de diciembre de 2019 y 31 de enero de 2020, respectivamente. Pago realizado
por la impugnante que, fue considerado en su momento por la instancia inferior;
procediendo a verificar la subsanación de las infracciones constatadas a la fecha
de presentación del recurso de apelación, considerando la aplicación de la
reducción de la multa, conforme a lo detallado en el artículo 40 de la LGIT13.
Asimismo, la impugnante alega que, al haber el denunciante, renunciado
voluntariamente, se le hace efectivo el pago de su liquidación de beneficios
sociales correspondiente al periodo 01 de setiembre de 2019 al 15 de marzo de 2020,
lo que se deja constancia documentalmente, a la vez, con el voucher de depósito en
efectivo por el total de S/. 1,552.45, y la boleta de liquidación de beneficios
sociales de marzo de 2020, conforme se aprecia a continuación:
13 Véase folio 45 del expediente sancionador: considerandos del 27 al 29. Artículo

257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones
siguientes: (…)
255”.
14

Primera Sala

15
16

Primera Sala
6.27 Que, conforme al literal f) del numeral 1 del artículo 257° del TUO de la
LPAG14, se establece que la subsanación voluntaria de la conducta infractora con
anterioridad a la notificación de la imputación de cargos constituye una condición
eximente de responsabilidad por la comisión de la infracción administrativa.
6.28 En ese sentido, corresponde indicar que, a efectos de que se configure la

eximente antes mencionada, deben concurrir las siguientes condiciones:
i) Que se realice de manera previa al inicio del procedimiento

administrativo sancionador.
ii) Que se produzca de manera voluntaria.
iii) Que se acredite la subsanación de la conducta infractora15.
6.29 Ahora bien, para verificar que se configura la eximente de responsabilidad

administrativa, no solo se ha de evaluar la concurrencia de los referidos
requisitos, sino también se deberá determinar el carácter subsanable del
incumplimiento detectado, desde la conducta propiamente dicha, así como desde los
efectos que despliega, pues existen infracciones que, debido a su propia
naturaleza, no son susceptibles de ser subsanadas.
6.30 En consecuencia, conforme a lo expuesto precedentemente, teniendo en cuenta

que la impugnante ha subsanado su obligación laboral a la labor inspectiva, a favor
del extrabajador denunciante, antes de la notificación de imputación de cargos,
corresponde revocar la multa impuesta respecto de dicho extremo.
POR TANTO

N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de
14 “TUO DE LA LPAG
siguientes: (…)
255”.
15 Con relación a la subsanación voluntaria, debe señalarse de manera referencial
que “(…) no solo consiste en el cese de la conducta infractora, sino que, cuando
corresponda, la subsanación implica la reparación de las consecuencias o efectos
dañinos al bien jurídico protegido derivados de la conducta infractora (…)”.
Ministerio de Justicia (2017). Guía Práctica sobre el procedimiento administrativo
sancionador. Segunda edición. Actualizada con el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada mediante Resolución
Directoral N° 002-
2017-JUS/DGDOJ, p. 47.
17
la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del
Tribunal de
Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;
SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto

por SERVICIOS GENERALES JOVARSAA E.I.R.L., en contra de la Resolución de
Intendencia N° 131-2021- SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 17 de setiembre de 2021, emitida
por la Intendencia Regional de La Libertad, dentro del procedimiento administrativo
sancionador recaído en el expediente sancionador N° 151-2020-SUNAFIL/IRE-LIB, por
los fundamentos expuestos en la presente resolución.

LIB, en el extremo referente a la sanción impuesta por el incumplimiento de la
medida inspectiva de requerimiento, de fecha 12 de febrero de 2020, tipificada en
el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dejando sin efecto la multa impuesta por
dicha infracción. CONFIRMAR dicha Resolución en el extremo referente a la
infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46
del RLGIT.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a SERVICIOS GENERALES JOVARSAA E.I.R.L.

y a la
Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de La Libertad.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna

18

Primera Sala

IMPUGNANTE : SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE
ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA - SUNAT

Sumilla: Se declara FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por la

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA - SUNAT, en contra
de la Resolución de Intendencia N° 41-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, de fecha 15 de
setiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUNAS Y

ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA - SUNAT (en adelante, la impugnante) contra la Resolución
de Intendencia N° 41-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, de fecha 15 de setiembre de 2021 (en
adelante, la resolución impugnada) expedida en el marco del procedimiento
sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 406-2020-SUNAFIL/IRE-PUN, se dio inicio

a la impugnante por la comisión, entre otras, de tres (03) infracciones muy graves
a la labor inspectiva.
1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 007-2021/SUNAFIL/IRE-PUN/SIAI-IC, de

fecha 07 de enero de 2021, notificado el 28 de enero de 2021, se dio inicio a la
etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de
cinco (5) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo
1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Condiciones de seguridad:

en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquina (Sub materias: Condiciones
seguridad y Mantenimiento locales), Equipos de protección personal (Sub materia:
Incluye todas), Planes y Programas de Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia:
Incluye todas) y Formación e información sobre Seguridad y salud en el Trabajo (Sub
materia: Incluye todas).
1
Decreto
SUNAFIL/IRE-PUN/SIAI-IF, de fecha 12 de febrero de 2021 (en adelante, el Informe
Final), a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado la existencia
el procedimiento administrativo sancionador. Por lo cual procedió a remitir el
Resolución de Sub Intendencia N° 116-2021-SUNAFIL/IRE- PUN/SIRE, de fecha 21 de
julio de 2021, notificada el 30 de julio de 2021, multó a la impugnante por la suma
de S/ 124, 098.00 (Ciento Veinticuatro Mil Noventa y Ocho con
00/100 soles) por haber incurrido, entre otras, en:
proporcionar la información solicitada mediante requerimiento de información de
fecha 26 de octubre de 2020, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del
RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a 7.88 UIT, equivalente a S/ 33,884.00
soles.
- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no acreditar el

cumplimiento oportuno de la medida inspectiva requerimiento de fecha 26 de
noviembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.
Imponiéndole una multa ascendente a 7.88 UIT, equivalente a S/ 33,884.00 soles.
asistir a la diligencia de comparecencia programada el 05 de noviembre de 2020,
tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa
ascendente a 7.88 UIT, equivalente a S/ 33,884.00 soles.

i. La resolución impugnada no se pronunció respecto a cada una de las pruebas

presentadas, por lo que se vulnera el debido procedimiento. Asimismo, se cumplió
con acreditar la entrega de EPP a los trabajadores.
ii. No hubo una correcta graduación de la multa respecto a los artículos 33,
34, 35 y
36 de la ley N° 28806, así como del artículo 38, observándose que dicho artículo no
hace referencia a las infracciones a la labor inspectiva o incumplimiento de las
medidas inspectivas.
iii. Se desconoció lo prescrito en el Protocolo N° 005-2020-SUNAFIL/INII
siendo que las funciones de inspección se ejercen de manera virtual y la presencial
es restringida.
iv. Se vulneró el principio de Non Bis In Ídem, puesto existe duplicidad de
trabajadores entre el Acta de Infracción N° 164-2020-SUNAFIL/IRE-PUN (materia del
presente PAS) y el Acta de infracción N° 162-2020-SUNAFIL/IRE-PUN.
v. La competencia para fiscalizar a trabajadores del régimen laboral D.L. N°
728 en
materia socio laboral y Seguridad y Salud en el trabajo es de SERVIR y no de
SUNAFIL.

Primera Sala

julio de
20212, la Intendencia Regional de Puno declaró infundado el recurso de
apelación
2021-SUNAFIL/IRE-PUN/SIRE, por considerar los siguientes puntos:
i. Se observa que el inferior en grado ha valorado los documentos

y alegatos expuestos por el sujeto inspeccionado de sus descargos, que resultan
relevantes y congruentes respecto a las infracciones en materia de seguridad y
salud en el trabajo y a la labor inspectiva.
ii. La decisión del inferior en grado fue motivada, respecto a las
infracciones incurridas por el sujeto inspeccionado, considerando los argumentos y
medios probatorios incurridas por el sujeto inspeccionado, considerando los
argumentos y medios probatorios cuya importancia están ligados con la causa y la
decisión a emitirse. En ese sentido se acreditó que sólo se entregó en forma
parcial la entrega de EPPs a los trabajadores afectados
iii. La sanción se impone en función de una tabla predeterminada establecida
en el
RLGIT, infracciones establecidas conforme a ley (Principios de Legalidad), siendo
que las infracciones a la labor inspectiva resultan independientes de otras
materias, para el cálculo de la multa a imponerse se considera a los trabajadores
identificados en la investigación.
iv. A efectos de cumplirse con la diligencia de comparecencia en las
instalaciones de la intendencia regional de Puno – SUNAFIL, se ha procurado su
implementación oportunamente, la misma que garantiza la prevención de riesgos
laborales en el contexto de la propagación del COVID.
v. Respecto al Non Bis In Ídem, se observa que los fundamentos de las
infracciones difieren sustancialmente en cuanto a su naturaleza (Bienes Jurídicos
protegidos disímiles o distintos), por cuanto se encuentran relacionados al
cumplimiento de las disposiciones legales en seguridad y salud en el trabajo;
mientras que cada hecho que contravenga a la labor inspectiva abarca la protección
del bien jurídico concerniente a la Administración Pública. Asimismo, la
Disposición del artículo 3 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, no es de
aplicación cuando se trate de inspecciones en materia de seguridad y salud en el
trabajo, derechos fundamentales laborales y registro de trabajadores en planilla;
así como en los casos de denuncia sobre incumplimientos de obligaciones
sociolaborales.
vi. “La Sunafil ejecuta las funciones y competencias, establecidas en el
artículo 3 de la LGIT, en entidades públicas o empresas del Estado sujetas al
régimen laboral de la actividad privada, mientras que las acciones de supervisión y
fiscalización de SERVIR se ejecutan respecto a todas normas y políticas en materia
de gestión de los
recursos humanos en todo el sector público, incluyendo aquellos entidades sujetas a
régimen de la actividad privada” por lo que, se advierte claramente que las
2 Notificada a la impugnante el 17 de septiembre de 2021, conforme obra a folios

356 del expediente sancionador.
3
competencias de las entidades (SUNAFIL y SERVIR) no se contraponen y mucho menos se
limitan entre sí, para el cumplimiento de sus funciones debidamente respaldadas por
el Principio de Tipicidad.

Regional de Puno el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia
N° 41-2021- SUNAFIL/IRE-PUN.
1.7 La Intendencia Regional de Puno admitió a trámite el recurso de revisión y

626-2021- SUNAFIL/IRE-PUN, recibido el 13 de octubre de 2021 por el Tribunal de



(SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de
Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye
última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento,
mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que
constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso
y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.
(…)”
(…)
competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores
en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se
Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su
pronunciamiento la vía administrativa.”
administrativa.

Primera Sala

respectivamente.

Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo
55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de
admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.
3.3 En esa línea argumentativa, el Reglamento del Tribunal define al recurso de

revisión como el recurso administrativo destinado a contradecir las resoluciones
emitidas en segunda instancia por la Intendencia de Lima Metropolitana y las
Intendencias Regionales de SUNAFIL, así como por las Direcciones de Inspección
del Trabajo u órganos que cumplan esta función en las Direcciones y/o Gerencias
Regionales de Trabajo y Promoción del Empleo, señalando de manera expresa que el
recurso de revisión sólo procede por las causales taxativamente establecidas como
materias impugnables en el artículo 14 de dicha norma, esto es: i) la inaplicación
así como la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral;
y, ii) el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia
obligatoria del Tribunal de Fiscalización Laboral.
3.4 Así, el recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de

segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema de Inspección del Trabajo
que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones calificadas como
muy graves en el RLGIT y sus modificatorias; estableciéndose en el artículo 17 del
Reglamento del Tribunal que éste se encuentra facultado para rectificar, integrar,
excluir e interpretar la resolución emitida por
5
la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera
de las acciones antes descritas.
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA SUPERINTENDENCIA

NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA - SUNAT
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que la SUPERINTENDENCIA

NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA - SUNAT presentó el recurso de
revisión contra la Resolución de Intendencia N° 41-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, en la cual
se confirmó la sanción impuesta de S/ 124, 098.00, por la comisión, entre otras, en
tres (03) infracciones MUY GRAVES a la labor inspectiva, tipificadas el numeral
46.3, 46.7 y 46.10 del artículo 46
RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del
día
siguiente hábil de la notificación de la citada resolución; es decir, el 18 de
septiembre de
2021.

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA – SUNAT.

contra la Resolución de Intendencia N° 41-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, señalando
argumentos similares presentados en el recurso de apelación:
i. Falta de motivación y principio de legalidad de la Resolución impugnada,

respecto a los argumentos presentados por su representada ante la Intendencia
respecto al cumplimiento de los EPPs a los trabajadores afectados. Así como la
inobservancia del principio de predictibilidad o de confianza puesto que, las
instancias inferiores no se han pronunciado respecto a sus argumentos presentados
en su escrito de descargos, respecto a la entrega de EPPs.
ii. En concordancia a los principios de razonabilidad y
proporcionalidad, no debió de disponer una diligencia de comparecencia de forma
presencial en fecha 05 de noviembre de 2020, en el marco de la Pandemia por COVID-
19.
iii. No se aplicó el principio de razonabilidad en las medidas de
requerimiento de fecha
26/10/2020 y 26/11/2020, dado que a pesar del retraso se cumplió con lo solicitado.
iv. No se consideró la aplicación del protocolo N° 005-2020-SUNAFIL/INII, por
lo que se establece que las funciones de inspección son de manera virtual y la
presencial es restringida.
v. La Intendencia no consideró que en todo momento se brindó colaboración en
las actuaciones inspectivas y aportó los suficientes medios probatorios que
acreditan el cumplimiento de normas de seguridad y salud en el trabajo.
vi. Se vulneró el principio de Non Bis In Ídem, por cuanto hay duplicidad de
procedimientos sancionadores generados en un mismo año fiscal.
vii. No se advierte pronunciamiento de la séptima Disposición complementaria
Transitoria de
la Ley N° 29981, puesto no existe traslado de competencias de supervisión y
fiscalización que tiene SERVIR hacia SUNAFIL.

Primera Sala
6.1 El análisis de los argumentos de la impugnante se realizará bajo la

competencia del Tribunal, vinculada con las infracciones muy graves, e
identificando si sobre éstas se ha producido alguno de los supuestos previstos en
el artículo 14 del reglamento citado en el numeral precedente.
6.2 La LGIT establece que: “la función inspectiva, es entendida como la actividad
que comprende el ejercicio de la vigilancia y exigencia del cumplimiento del
ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo”8. En ese entendido,
el comportamiento del inspector comisionado debe orientarse al cumplimiento de las
funciones establecidas en la LGIT y su reglamento, tutelando el fin perseguido por
dichas normas y debiendo adoptar medidas y acciones en el marco del principio de
razonabilidad9 .
6.3 Por su parte, en el numeral 3.1 del artículo 510 y 1111 de la LGIT,
establecen las facultades del inspector de trabajo, para requerir entre otros, la
información que considere necesarios para comprobar que las disposiciones legales
se observan correctamente.
Sobre el incumplimiento de proporcionar información
6.4 Es pertinente recordar que el artículo 36 de la LGIT12 establece que el

comportamiento
subsumible dentro de las infracciones a la labor inspectiva “puede ser directo o
indirecto,
8 LGIT, artículo 1.
9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento
administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en
los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios
generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las
decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen
infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados,
deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la
debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar,
a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su
cometido.”
10LGIT, aprobada por Ley N° 28806, numeral 3.1 del artículo 5: En el desarrollo de
las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente
acreditados, están investidos de autoridad y facultados para proceder a practicar
cualquier diligencia de investigación, examen o prueba que considere necesario para
comprobar que las disposiciones legales se observan correctamente y, en particular,
para requerir información, solo o ante testigos, al sujeto inspeccionado o al
personal de la empresa sobre cualquier asunto relativo a la aplicación de las
disposiciones legales, así como a exigir la identificación, o razón de su
presencia, de las personas que se encuentren en el centro de trabajo inspeccionado.
11LGIT, aprobada por Ley N° 28806, artículo 11: “Las actuaciones inspectivas de
investigación se desarrollan mediante requerimiento de información por medio de
sistemas de comunicación electrónica, visita de inspección a los centros y lugares
de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante
el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones
pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el Sector
Público”. (El énfasis es añadido).
12 Ley General de Inspección del Trabajo, aprobada por Ley N° 28806
Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva
Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos
obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo,
sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los
sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o
Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento.
Tales infracciones pueden consistir en:
1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un
centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su
representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o
directivas de aquél. El
7
perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no
permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo
necesario” (énfasis añadido).
6.5 El tipo administrativo contenido en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT,
está orientada a sancionar una negativa del sujeto inspeccionado o de sus
representantes el facilitar la información y documentación necesaria; no una mera
omisión o falta de respuesta, sino una conducta claramente establecida en la que la
impugnante o su representante se niegan a entregar la información solicitada.
6.6 Así, corresponde analizar el cumplimiento del principio de tipicidad.13 Sobre

el particular, recuerda la doctrina que “el mandato de tipificación que este
principio conlleva, no sólo se impone al legislador cuando redacta el ilícito, sino
a la autoridad administrativa cuando instruye un procedimiento sancionador y debe
realizar la subsunción de una conducta en los tipos legales existentes”.14
6.7 De los hechos establecidos por el funcionario actuante, que dieron mérito al
acta de infracción, se puede apreciar que en el expediente inspectivo, y de los
hechos constatados descritos en el acta de infracción, la conducta infractora que
se constituye como conducta reprochable para la aplicación del numeral 46.3 del
artículo 46 del RLGIT, se establece a partir no cumplir con el requerimiento de
información por medio de Sistemas de Comunicación Electrónica de fecha 26 de
octubre de 2020.
6.8 En este orden de ideas, corresponde indicar que de los actuados se verifica lo
siguiente:
- Con fecha 26 de octubre de 2020, el inspector comisionado se apersonó al

centro de trabajo de la inspeccionada, Carretera Desaguadero – Moquegua CEBAF PCA
Desaguadero Km. 5, distrito de Desaguadero, provincia de Chucuito y departamento de
Puno, procedió a la inspección y conforme a la hoja de Anexo15 se precisó: “Se
procedió a notificar Requerimiento de Información. Con lo que se concluye la
presente.” procediéndose a notificar el Requerimiento de Información por Medio de
Sistemas de Comunicación Electrónica de fecha 26 de octubre de 2020, el mismo que
fue recibido por la señorita Liesel Rocío Huanca Apaza, quien ostenta el cargo de
Supervisora de la entidad impugnante, para que cumpla con remitir:
impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del

inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la
fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de
obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o
impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o
la organización sindical (…) (énfasis añadido).
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa:
siguientes principios especiales
(…)
infracciones previstas expresamente en
normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir
interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de
desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las
conductas o
determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas
legalmente, salvo los casos en que la
ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria.
legal o reglamentaria, según corresponda.
En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de
infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de
aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de
aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas
sancionadoras”.
14 MORÓN URBINA, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.”
Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo
II., p. 421.

Primera Sala
Figura N° 01.
Figura N° 2
- Otorgándole un plazo de tres (03) días hábiles para la presentación de los

mismos, bajo apercibimiento de constituirse en infracción a la labor inspectiva en
caso de incumplimiento. Al respecto, como se verifica del numeral 4.35 de los
hechos constatados del Acta de Infracción, la inspeccionada no cumplió con
presentar la documentación solicitada en el plazo otorgado. Por lo que, al momento
en que el inspector comisionado determina la infracción incurrida, esto es, en la
fase inspectiva, no vulnera el principio de legalidad, ni tipicidad, pues su
actuación se sustentó en la conducta de la inspeccionada al no brindar la
información solicitada.
6.9 Debe indicarse que, si bien en el presente caso se puede llegar a determinar
que la empresa inspeccionada efectivamente incurrió en un incumplimiento a su deber
de colaboración, al no haber atendido el requerimiento del día 26 de octubre de
2020; no se puede dejarse de observar que cumplió con su entrega, aunque de forma
tardía el día 30 de octubre de 2020.
6.10 De otro lado, corresponde traer a colación que esta sala, a través de la
Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL, de fecha 30 de julio de 2021,
emitió precedente administrativo de observancia obligatoria16 donde, entre otros,
se fijó el criterio que se debe tener en cuenta para los casos de demora en la
respuesta a un requerimiento de información efectuado por el inspector de trabajo y
su subsunción en las normas sancionadoras contempladas en el art. 45.2 o en el 46.3
del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, según las
circunstancias, conforme se aprecia a continuación:
“15. De esta manera, en la formulación de actas de infracción y en su calificación

posterior, deberá observarse que, cuando la fiscalización pueda proseguir
desplegando sus funciones, a pesar del comportamiento del inspeccionado que haya
perturbado o retrasado la investigación, deberá imputarse la infracción prevista en
el artículo 45.2 del RLGIT. En cambio, cuando la demora del sujeto inspeccionado
frustre la fiscalización, la tipificación invocable será la del artículo
46.3 del RLGIT.
16. Para la aplicación de este criterio, siempre será determinante el examen de la

motivación que consta en el Acta de Infracción, que debe ser no sólo puntual y
concisa, sino también suficiente, para poder concluir que la conducta del
administrado constituye una falta al deber de colaboración de acuerdo al artículo
45.2 del RLGIT, o al artículo 46.3 del RLGIT, según se haya acreditado
en el
procedimiento” (énfasis añadido).
6.11 . Por consiguiente, la entrega de información solicitada por el inspector no

es un asunto que pueda dejarse de lado por la impugnante, ya que es sabido que los
inspectores deben realizar una serie de diligencias y actividades en el día, por lo
que sus requerimientos deben ser tomados muy seriamente en el marco de las
fiscalizaciones laborales. Sin embargo, no debe entenderse que la demora constituye
necesariamente una negativa al deber de colaboración, más sí, configura un
comportamiento sancionable por los efectos que produce en la labor inspectiva
(perturbación), puesto que retrasa el ejercicio de las funciones inspectivas del
inspector comisionado; por lo que dicha conducta correspondía ser tipificada con el
numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT, que acarrea una infracción grave a la labor
inspectiva. Por ello, atendiendo los hechos producidos en el presente caso, se
16 En virtud del artículo 22 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,

aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2017-TR, establece la obligatoriedad de
los pronunciamientos interpretativos del TFL, por ser precedentes vinculantes de
observancia obligatoria.
10

Primera Sala
evidencia que el comportamiento de la impugnante no constituye una negativa, pero

sí ha configurado un comportamiento sancionable. En ese sentido, en estricta
aplicación de los artículos 14 y 17 del Reglamento del Tribunal, corresponde
modificar la infracción, en los siguientes términos, según lo señalado por la
Resolución de Intendencia N° 41-2021- SUNAFIL/IRE- PUN, según la multa propuesta
por la Resolución de Sub Intendencia de Resolución N°
116-2021-SUNAFIL/IRE-PUN/SIRE, tomando en consideración la fecha en que sucedieron
los hechos materia de sanción, conforme el Acta de Infracción que data del 04 de
diciembre de 2020.
Cuadro N° 1
N° Materia Presunta Conducta

Infractora
Tipificación legal y clasificación
Trabajadores afectados
Multa impuesta
Seguridad y
1 Salud en el
Trabajo
Labor
2 Inspectiva
El sujeto inspeccionado no acreditó la entrega del equipo de protección personal:
mascarilla, a los trabajadores que se indica en el cuadro N°
02 del Acta de
Infracción
El sujeto inspeccionado no cumplió con proporcionar la información solicitada

mediante requerimiento de información notificada en fecha 26/10/2020
Numeral 27.6 del artículo
27° del RLGIT
aprobado
por Decreto 48
Supremo N°
019-2006-TR GRAVE

45° del RLGIT
aprobado
por Decreto 48
Supremo N°
019-2006-TR GRAVE
5.22 UIT (*)
22,446.00
5.22 UIT (*)
22,446.00
3 Labor
Inspectiva
El sujeto inspeccionado no cumplió con asistir a la diligencia de comparecencia

programada el 05 de noviembre de 2020
Numeral
46.10 del artículo 46° del RLGIT
aprobado 48 por Decreto
Supremo N°
019-2006-TR MUY GRAVE
7.88 UIT (*)
33, 884.00
11
4 Labor
Inspectiva
El sujeto inspeccionado no acreditó el cumplimiento oportuno de la medida
inspectiva de requerimiento notificada en fecha
26/11/2020

46° del
Decreto 48
Supremo N°
019-2006-TR MUY GRAVE
7.88 UIT (*)

33, 884.00
MONTO TOTAL S/ 112,660.00
(*) Vigente al momento de configurar la falta, que para el año 2020 es de S/.
4,300.00.
Sobre la supuesta vulneración al principio del Non bis In Idem
6.12 En ese extremo, esta Sala considera que no existe vulneración al debido
procedimiento en los términos que alega la impugnante, pues el que la autoridad
inspectiva haya realizado tres órdenes de inspección distintos con ella, no
involucra afectación alguna; pues, la Superintendencia de Fiscalización Laboral, en
ejercicio de sus funciones, puede realizar múltiples inspecciones, a un mismo
empleador. Atendiendo a la naturaleza de la denuncia u orden de inspección
genérica, como es el caso de autos. Siendo que en mérito de artículo
3° - Prohibición de duplicidad de inspecciones prescrito en el Decreto Supremo N°
007-
2017-TR; prohíbe a la autoridad de trabajo programar más de una orden de inspección
sobre una misma materia respecto del mismo sujeto inspeccionado. Por lo que se debe
de realizar la verificación la presencia del requisito de la identidad de sujetos,
hechos y fundamentos, en los expedientes sancionadores N° 167, 164 y 162 del 2020
SUNAFIL/IRE- PUN, dado que si se comprueban infracciones diferentes pueden generar
varias infracciones independientes entre sí. Siendo que el incumplimiento de las
disposiciones relacionadas con no acreditar la entrega del equipo de protección
personal (mascarilla) a los trabajadores afectados, se configura como infracción en
materia de seguridad y salud en el trabajo y el no cumplir con proporcionar la
información solicitada mediante requerimiento de información notificada en fecha
26/10/2020, así como no asistir a las diligencia de comparecencia programada el
05/11/2020 y el acreditar el cumplimiento de la medida de requerimiento de
26/11/2020, resultan infracciones a la labor inspectiva, identificándose que los
fundamentos de las infracciones difieren en cuanto a la naturaleza (Bienes
jurídicos protegidos, disimiles o distintos), siendo que el expediente sancionador
N° 164-2020-SUNAFIL-IRE-PUN se encuentra relacionado al cumplimiento de las
disposiciones legales en seguridad y salud en el trabajo, mientras que cada hecho
verificado que contravenga a la labor inspectiva abarca la protección del bien
jurídico concerniente a la Administración Pública.
6.13 Siendo que el inferior en grado en la resolución impugnada, respecto al antes

mencionado artículo 3 del Decreto Supremo N° 007-2017-TR, señala en el Numeral 3.16
“Esta disposición no es de aplicación cuando se trate de inspecciones en materia de
seguridad y salud en el trabajo, derechos fundamentales laborales y registro de
trabajadores en planilla así como en los casos de denuncias sobre el incumplimiento
de obligaciones sociolaborales” concluyéndose que la situación analizada en el
numeral precedente no configuraría una duplicidad de inspecciones no siendo de
aplicación en el presente caso, al tratase de la materia de seguridad y salud en el
trabajo.
12
Primera Sala
6.14 Además de ello, la autoridad Instructora dentro del PAS determinó dentro del
Informe Final de Instrucción en el numeral 8.7.6 y siguientes, que los expedientes
sancionadores 162,
164 y 167 del 2020-SUNAFIL-IRE-PUN que no existe conexión entre sí, vinculada con
los hechos que son materia de análisis en el PAS, dado que se verifica la
existencia de identidad en el sujeto inspeccionado, sin embargo, difieren en los
centros de trabajo que fueron objeto de inspección conforme se evidencia en el
Cuadro N° 1 del Informe Final de Instrucción, asimismo las conductas difieren
entre sí, dado que en el presente PAS, se presenta cuatro (04) conductas
infractoras, así como el número de trabajadores afectados. Dicho ello, los tres
expedientes sancionadores antes mencionados mantienen independencia y generan las
imputaciones conforme los hechos comprobados y los medios probatorios acrediten.
6.15 Respecto a la acumulación de los expedientes aludidos y materia de análisis

que argumenta la impugnante, se debería de determinar bajo el supuesto que deben
guardar relación entre sí, no obstante bajo el numeral precedente, se afirma lo
contrario, por lo que no se identifica una conexión que justifique dicha
acumulación, por lo que dichos expediente deberán de continuar de forma
independiente, debiendo tener en cuenta que las propuestas de multa de cada Acta de
Infracción y evaluadas por la autoridad sancionadora se fundamentará en razones y
argumentos correspondientes, que no generan coincidencia entre sí. En razón de ello
se verifica que no existía motivación suficiente que realizar la acumulación de
procedimientos, no sólo en mérito a que la inspeccionada era -SUNAT Puno- en el
cual se evaluaba entrega de EPPs a su personal.
6.16 Finalmente, lo concerniente a la duplicidad señala en el Informe Final de

Instrucción N° 016-
2021-SUNAFIL-PUN/SIAI-IF de fecha 12 de febrero de 2021, la duplicidad observada
por la
autoridad Instructora, fue materia de análisis por lo que se procedió a modificar
la cantidad de trabajadores afectados y realizar el cálculo correspondiente a fin
de determinar la
infracción y monto total de la multa. Situación que la autoridad sancionadora
verificó y procedió a dar conformidad por tanto se resolvió sancionar con la multa
recomendada en el informe final de instrucción previamente mencionado. Dichos
hechos fueron puestos a conocimiento con la notificación a la impugnante de la
Resolución de Sub Intendencia N°
116-2021-SUNAFIL/IRE-PUN/SIRE.
6.17 Por las consideraciones antedichas, no cabe acoger este extremo del recurso de
revisión.
Sobre el incumplimiento de asistir a la diligencia de comparecencia
6.18 El inspector comisionado, dispuso el requerimiento de Comparecencia17 para la

fecha 05 de noviembre de 2020, el cual fue debidamente notificado al Jefe de la
Oficina de Control de Gestión, Julio César Pineda Montoya. No obstante, llegado el
día, el representante de la
17 Véase folio 48 del expediente inspectivo, Constancia de Actuaciones Inspectivas

de Investigación de fecha 30 de octubre de 2020.
13
impugnante no concurrió a la Comparecencia, conforme lo señala el inspector en el
punto
4.44 del Acta de Inspección.
6.19 Respecto a la aplicación del Protocolo N° 005-2020-SUNAFIL/INII, se establece

que, por estado de emergencia, se deberá de considerar vías alternativas virtuales
para el cumplimiento de las diligencias, por lo que la impugnante señala que, en
pro del distanciamiento en época de pandemia, se debió de considerar una
comparecencia en forma virtual. Asimismo, presenta la Resolución 347-2021-SUNAFIL,
en la cual la Sala señala que en el caso materia de autos, en la Provincia de Puno,
no era exigible la presencia de la inspeccionada en las instalaciones de la
SUNAFIL, en el contexto de la propagación del COVID, asimismo señala que se ha de
priorizar el distanciamiento social. En adición a ello, la administrada había
presentado los requerimientos de información solicitados, lo que no generaría
indefensión y limitación del derecho de defensa. Ante ello, el menor en grado
señala que, si bien el protocolo prescribe el tratamiento de las diligencias en
época de pandemia, no prohíbe las disposiciones de las diligencias presenciales,
siendo ello un acto discrecional del inspector. Supuesto con el que esta Sala
concuerda, asimismo, se debe de precisar que conforme a la opinión previa de la
Sala (Resolución N°347-
2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala de fecha 24/07/2021), los supuestos no son los
mismos, dado que la impugnante no presentó en forma oportuna los requerimientos de
información dados por la medida correspondiente y, por ello se torna razonable que
inspirados en el principio de inmediación, el inspector se informará
correspondientemente de las limitaciones o dificultades que podría presentar la
inspeccionada, y así poder ofrecer los alcances correspondientes. Aunado a ello se
observa que, a la segunda citación de comparecencia, el representante de la
inspeccionada, no se excusó para asistir a las instalaciones de SUNAFIL,
evidenciándose que no era un hecho imposible (con las medidas de bioseguridad
correspondiente) asistir a la diligencia. Por ello se desvirtúa lo argumentado por
la apelante.
6.20 Cabe resaltar que los requerimientos tanto de información, como de medida
inspectiva de requerimiento y citación a comparecencia, el inspector en el
desarrollo de su labor de investigación, notificaba de forma personal dichas
solicitudes, requerimientos, haciéndose presente en el domicilio de la impugnante,
para ello portaba el EPPs correspondiente y guardaba las medidas de bioseguridad
prescritas previamente, dado que en el marco del estado de emergencia, la actividad
inspectiva era considera como una actividad indispensable dentro de la
fiscalización de la normativa socio laboral. Siendo únicamente el requerimiento de
información de fecha 19/11/2020, realizado vía correo electrónico (correo
autorizado por la inspeccionada), no obstante, dicho requerimiento de información
no fue materia de imputación dentro del PAS.
revisión.
Sobre el incumplimiento de la medida de requerimiento
6.22 Por medio de la Medida de requerimiento de fecha 26 de noviembre de 2020, el

inspector de trabajo notificó al representante de la entidad inspeccionada18, Jefe
de la Oficina de Control de Gestión, Julio César Pineda Montoya la cual requiere
entre otras, lo siguiente:
Figura N° 03
18 Véase folio 65 del expediente inspectivo, Constancia de Actuaciones Inspectivas

de Investigación de fecha 26 de noviembre de 2020.
14

Primera Sala
Figura N° 04
Figura N° 05
15
- Otorgándole un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los
mismos, bajo apercibimiento de constituirse en infracción a la labor inspectiva en
caso de incumplimiento. Al respecto, como se verifica del numeral 4.49 de los
hechos constatados del Acta de Infracción, la inspeccionada no cumplió con
presentar la documentación solicitada en el requerimiento de requerimiento
inspectivo, en el plazo otorgado. Por lo que, al momento en que el inspector
comisionado determina la infracción incurrida, esto es, en la fase inspectiva, no
vulnera el principio de legalidad ni tipicidad, pues su actuación se sustentó en la
conducta de la inspeccionada al no brindar la información solicitada.
Figura N° 06
6.23 Conforme al numeral precedente, queda acreditado el incumplimiento de la

normativa socio laboral en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo, respecto lo
solicitado en la medida inspectiva de requerimiento: No Acreditar la entrega de
EPPS a favor de los trabajadores que indica el Cuadro N° 02 del Acta de Infracción
N° 406-2020- SUNAFIL/IRE-PUN.
revisión.
16

Primera Sala
Sobre la competencia de SUNAFIL
6.25 Es pertinente señalar que SUNAFIL es competente para realizar fiscalización en

materia socio laboral y de seguridad y salud en el trabajo para los trabajadores
del Régimen Decreto Legislativo 728 de las entidades públicas conforme al artículo
4 del LGIT, además posee competencia como Autoridad central y ente rector del
Sistema de Inspección de Trabajo. Asimismo, la competencia de SUNAFIL no se
contrapone a la de SERVIR. Puesto que la inspección del trabajo que ejecuta SUNAFIL
se constituye como un servicio público que busca el cumplimiento de las normas de
orden socio laboral y de seguridad y salud en el trabajo, mientras que las acciones
de supervisión y fiscalización que ejecuta SERVIR buscan contribuir a la mejora
continua de la administración pública.
6.26 Esta Sala luego del análisis correspondiente, he determinado que la impugnante
ha incurrido en dos (2) infracciones muy graves a la labor inspectiva, tipificadas
en el numeral 46.7 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por

SUPERINTENDECIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA - SUNAT, en
contra de la Resolución de Intendencia N° 41-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, emitida por la
Intendencia Regional de Puno dentro del procedimiento administrativo sancionador
recaído en el expediente sancionador N° 164-2020-SUNAFIL/IRE-PUN, por los
fundamentos expuestos en la presente resolución.
SEGUNDO. – REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 41-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, en el

extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva por la negativa
en proporcionar información y/o documentación requerida el 26 de octubre de 2020,
tipificadas independientemente, en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT,
ADECUANDO dicha infracción como grave, según lo dispuesto en el numeral 45.2
del artículo 45 del RLGIT, en consecuencia, la sanción impuesta por dicha
infracción, ascienden a la suma de S/ 22,446.00 (Veintidós Mil Cuatrocientos
Cuarenta y Seis con 00/100 soles). Resultando una multa total ascendente a S/
112,660.00 (Ciento Doce Mil
17
Seiscientos Sesenta con 00/100 soles). CONFIRMAR, dicha Resolución en los extremos
referentes a las infracciones muy graves por el incumplimiento a la labor
inspectiva de asistir a la diligencia de comparecencia tipificada en el numeral
46.10 el artículo 46 del RLGIT y cumplimiento a la medida inspectiva de
requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.
TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de

CUARTO. – Notificar la presente resolución a la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUNAS

Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA -SUNAT y a la Intendencia Regional de Puno, para sus
efectos y fines pertinentes.
QUINTO. – Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Puno.
SEXTO. –Disponer la publicación de la presente resolución en el portal

institucional de la
Firmado digitalmente por

presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna
Vocal ponente: JESSICA PIZARRO
18

Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 224-2021-PS-SUNAFIL/IRE-CAJ PROCEDENCIA

: CONSTRUCTORA VALERO S.A.C.

CONSTRUCTORA VALERO S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 139-2021-
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CONSTRUCTORA VALERO S.A.C. (en

SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 09 de setiembre de 2021, (en adelante, la resolución
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

inspectiva.

señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley
General de Inspección del Trabajo

trabajo y descansos remunerados (Submateria: Vacaciones), Compensación por tiempo
de servicios (Submateria: Depósito de CTS), Remuneraciones (submaterias: Pago de
la remuneración (sueldos y salarios) y Gratificaciones) y Bonificación No
Remunerativa (Submateria: Incluye todas).
1
En consecuencia, remitió el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de
Cajamarca, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 336-2021-SUNAFIL/IRE-
CAJ/SIRE2 de fecha 06 de agosto de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/
6,776.00 (Seis mil setecientos setenta y seis con 00/100 soles), por haber
incurrido en:
- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no brindar

información solicitada, a través, de requerimiento de información notificado el día
27/04/2021, por medio de casilla electrónica, tipificada en el numeral 46.3 del
artículo 46 del RLGIT, en perjuicio de 01 trabajador. Imponiéndose una sanción
ascendente a S/
3,388.00.

Información solicitada, a través, de requerimiento de Información notificado el día
ascendente a S/
3,388.00.

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 336-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE. A través
del mencionado recurso la impugnante argumentó lo siguiente:
- La inspeccionada señala que, en primer lugar, no se encuentra mínimamente

acreditado la vinculación laboral que tenía el recurrente con mi representada, ya
que el pase laboral no puede acreditar la prestación de un servicio, que además
deberá ser remunerada y subordinada, según lo determinado por el artículo 4 del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral (en adelante,
la LPCL). Con ello, se demuestra que el Especialista de Atención, el Inspector
Auxiliar de Trabajo y la Autoridad Instructora y Sancionadora, no tienen ni certeza
de la prestación personal del servicio, mucho menos de los dos elementos restantes
e indispensables para la existencia de un vínculo de dicha naturaleza: la
remuneración y la subordinación; por lo tanto, la presunción de laboralidad
indefinida se encuentra desacreditada.
- Ahora bien, en lo que respecta a la notificación a la casilla electrónica de

los actos administrativos dentro del presente procedimiento administrativo
inspectivo, debemos recordar que el primer acto de administración notificado a mi
representada data del 26 de marzo de 2019, a través del cual nos notifican vía
correo electrónicos la Carta Nº 513-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, en la que me
exhortan a cumplir mis obligaciones laborales (pago de beneficios sociales del
recurrente), acreditando su cumplimiento ante la Sub Intendencia de Actuación
Inspectiva de la Intendencia Regional de Cajamarca, caso contrario, se emitiría la
Orden de Inspección respectiva. En dicha carta, no se hace mención a los medios

2

Primera Sala
probatorios con los cuales se acepta la denuncia del señor Malpartida Chávez
Alberto; es decir, no se tiene certeza de la existencia previa de una relación
laboral para así exigir derechos inherentes a los trabajadores del régimen laboral
de la actividad privada. Por otro lado, tampoco se hace referencia a la
notificación vía casilla electrónica, entendiéndose que las futuras notificaciones
del presente procedimiento se realizarían por el mismo conducto; es decir, al
correo electrónico de mi representada, teniendo en consideración que la Entidad
tenía conocimiento del mismo.
- También manifiesta que, siendo ello así, a través del Decreto Supremo Nº 003-
2020- TR, de fecha 13 de enero de 2020, se aprueba el uso obligatorio de la casilla
electrónica para efectos de notificación de los procedimientos administrativos y
actuaciones de la SUNAFIL, el mismo que tiene como finalidad mejorar la eficiencia
y la celeridad en la notificación de las actuaciones y actos administrativos de la
referida Entidad. Para la creación de la casilla electrónica, el administrado tiene
que llenar un formulario de registro, así como los datos solicitados para la
asignación de dicha casilla. Debemos advertir que en ningún momento hemos requerido
la
creación de la casilla electrónica (sino hasta el 25 de mayo de 2021), es por ello
que anterior a esa fecha no se registra ninguna advertencia (alerta) de
notificación a nuestro correo electrónico de que nos ha llegado alguna comunicación
a la casilla electrónica, debido a que nunca se creó. Sobre lo Indicado, el quinto
párrafo del numeral 20.4 del TUO de la Ley Nº 27444, aprobado por el Decreto
Supremo Nº
004-2019-JUS, establece que: “la entidad que cuente con disponibilidad tecnológica
puede asignar al administrado una casilla electrónica gestionada por esta, para la
notificación de actos administrativos, así como actuaciones emitidas en el marco de
cualquier actividad administrativa, siempre que cuente con el consentimiento
expreso del administrado." Cabe agregar que mediante el Decreto Legislativo Nº
1497, publicado durante el impacto económico generado por la propagación de la
COVID- 19, se dispuso que dicho consentimiento expreso también puede ser otorgado
vía electrónica, por ejemplo: a través de un correo electrónico u otros mecanismos
de mensajería instantánea. No obstante, el Inspector comisionado, la
Autoridad Instructora y Sancionadora, han vulnerado esta disposición, a pesar de lo
establecido claramente en el Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, respecto al
consentimiento expreso que debe efectuar el administrado -lo cual, como se podrá
apreciar, sigue siendo necesario, incluso en una coyuntura de distanciamiento
social donde el uso de medios electrónicos en la fiscalización laboral han
adquirido mayor relevancia-, alegando aisladamente en sus diferentes
instancias que la notificación se entiende válidamente efectuada con el solo
depósito del documento en la casilla electrónica asignada al usuario, sin que
previamente se haya verificado el consentimiento expreso del administrado.
- Por otro lado, argumenta que, "si revisamos el artículo 6 del Decreto Supremo
Nº
003- 2020-TR, se establece no solo la asignación de una casilla electrónica, sino
3
también que: "La Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL)
comunica al usuario cada vez que se le notifique un documento a la casilla
electrónica a través de las alertas del Sistema Informático de Notificación
Electrónica, en su correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería”.
Sobre el particular, como bien lo ha señalado el Tribunal de Fiscalización Laboral,
queda claro que no es un requisito de validez de la notificación en casilla
electrónica la emisión de alertas, sin embargo, SUNAFIL no puede negar que la misma
ley, que establece el uso obligatorio de la casilla electrónica dispone la
comunicación de alertas cada vez que se le notifique un documento al administrado.
Estas comunicaciones o alertas no solo son una disposición legal sino también van
muy acorde con el proceso de modernización de la gestión del Estado y la obtención
de mayores niveles de eficiencia, en el sentido que las notificaciones no atendidas
involuntariamente por muchos empleadores terminan limitando el efectivo
cumplimiento de la función de inspección y la labor de los inspectores de trabajo.

- Respecto al cuestionamiento de la notificación en casilla electrónica de los

requerimientos de información y resoluciones, debe hacerse de conocimiento a la
inspeccionada que, mediante Decreto Supremo N° 003- 2020-TR, se aprobó el uso
notificaciones en los procedimientos administrativos y actuaciones de la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral, habiendo asignado la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, a cada administrado o
usuario, una casilla electrónica que constituye un domicilio digital obligatorio.
Las obligaciones que debe tener el usuario de la casilla electrónica son: (1)
Revisar periódicamente la casilla electrónica asignada a efectos de tomar
conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se le
notifiquen. (2) Mantener operativo su correo electrónico y/o servicio de
Notificación Electrónica. (3) Mantener la confidencialidad y adoptar las medidas de
- Del argumento en el cual manifiesta que la fiscalización por parte de la

SUNAFIL tendría su origen en la Carta 513-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, debe hacerse
de conocimiento a la inspeccionada que el mencionado documento no es de relevancia
para el presente caso, siendo que la Orden de Inspección N° 390-2021- SUNAFIL/IRE-
CAJ, fue generada en virtud de la denuncia interpuesta por el trabajador afectado,
mediante denuncia de fecha 22 de marzo de 2021.
- Respecto a que no existiría indicio alguno que demuestre la relación laboral

entre la inspeccionada y el trabajador afectado, debe tenerse en cuenta que el
inspector comisionado ha determinado el vínculo laboral con la inspeccionada en
atención a un pase laboral.
- En el presente procedimiento sancionador, las infracciones impuestas a la

inspeccionada versan sobre el ejercicio a la labor inspectiva y no en materia de

4

Primera Sala
relaciones laborales, por lo que debe confirmarse la sanción establecida en este

extremo.
- La inspeccionada fue debidamente notificada en su casilla electrónica con los

requerimientos de información de fechas 14 y 21 de enero de 2021. Al haberse
publicado el 01 de agosto de 2020, en el diario oficial "El Peruano", la Resolución
de Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL, que establece el CRONOGRAMA DE
IMPLEMENTACIÓN A NIVEL NACIONAL DEL SISTEMA INFORMÁTICO DE NOTIFICACIÓN
ELECTRÓNICA, la inspeccionada pudo tomar conocimiento sobre la implementación de la
Casilla Electrónica y cumplir oportunamente con los requerimientos efectuados por
la autoridad administrativa, por lo que ha quedado desvirtuado lo alegado por la
inspeccionada en este extremo debiendo confirmarse la sanción referida a esta
materia.
- La notificación por casilla electrónica de los requerimientos de información
de fechas 27 de abril y 04 de mayo de 2021, se han efectuado conforme a ley,
notificándose a la casilla electrónica del administrado con fechas 27 de abril y 04
de mayo de 2021 no habiéndose vulnerado el principio de eficacia de la
notificación; debiendo desestimarse lo señalado por la inspeccionada en los
diversos puntos de su recurso de apelación, por lo que debe confirmarse la sanción
referida a esta materia.
- El inspector comisionado solicitó a la inspeccionada información relativa a

las materias objeto de inspección, precisándose que el incumplimiento de lo
requerido constituía una infracción a la labor inspectiva; no obstante, el sujeto
inspeccionado no cumplió con su obligación de brindar la información y
documentación pertinente en los requerimientos de información de fechas 27 de abril
y 04 de mayo de 2021. Por tal motivo, se colige que la conducta del sujeto
inspeccionado constituye una infracción a la labor inspectiva, por ello debe
confirmarse la sanción referida a esta materia.


5


competencia sobre
todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento,
mediante la
interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia
administrativa.
Procedimiento
Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante,
Regionales
Regionales
(…)”
administrativa.
6
Primera Sala
LPAG) establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce
o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía
administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de estos al
recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos
en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad
al administrado mediante un ley o decreto legislativo específico, siéndole
aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el
término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de
quince (15) y treinta (30) días respectivamente.


IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CONSTRUCTORA

VALERO S.A.C.
4.1.De la revisión de los actuados, se ha identificado que CONSTRUCTORA VALERO

S.A.C., presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 139-
2021- SUNAFIL/IRE-CAJ, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca, la cual
declaró

7
infundado su recurso de apelación y confirmó la sanción de S/ 6,776.00 (Seis mil
setecientos setenta y seis con 00/100 soles), por la comisión de dos (02)
infracciones tipificada como MUY GRAVES, en el numeral 46.3 del artículo 46 del
14 de setiembre de 2021, primer día hábil siguiente de la notificación de la citada
resolución.

CONSTRUCTORA VALERO S.A.C.

i. La Intendencia Regional de Cajamarca ya tenía conocimiento de un correo

válido de la inspeccionada, al cual le notificaron el primer acto de administración
como es la Carta Nº 513-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, en el que se indica expresamente
que, en caso de incumplimiento, se emitirá la respectiva Orden de Inspección.
ii. En lo que respecta a la acreditación del vínculo laboral del recurrente

con la inspeccionada, la vinculación contractual laboral no se encuentra
mínimamente corroborado por la Inspección del Trabajo, ya que el pase laboral no
puede comprobar la prestación de un servicio, que además deberá ser remunerada y
subordinada. Con ello, se demuestra que el Especialista de Atención, el Inspector
remuneración y la subordinación; por tanto, la presunción de laboralidad indefinida
se encuentra desacreditada.
iii. En lo que respecta a la notificación a la casilla electrónica de los actos

administrativos, el primer acto de administración notificado a la inspeccionada
data del 26 de marzo de 2019, a través del cual le notifican vía correo electrónico
la Carta Nº 513-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, en la que le exhortan a cumplir sus
obligaciones laborales, acreditando su cumplimiento ante la Sub-lntendencia de
Actuación Inspectiva de la Intendencia Regional de Cajamarca, caso contrario, se
emitiría la Orden de Inspección respectiva. En dicha carta, no se menciona los
medios probatorios con los cuales se acepta la denuncia del señor Malpartida Chávez
correo electrónico de la inspeccionada, teniendo en consideración que la Entidad
iv. El Inspector comisionado, la Autoridad Instructora y Sancionadora, y la

Intendencia Regional de Cajamarca, han vulnerado el Decreto Legislativo Nº 1497,
publicado durante el impacto económico generado por la propagación de la COVID-19,
a pesar de lo establecido claramente en el Decreto Supremo Ne 004-2019-JUS,
respecto al
8
Primera Sala
consentimiento expreso que debe efectuar el administrado, alegando aisladamente en

sus diferentes instancias que la notificación se entiende válidamente efectuada con
el solo depósito del documento en la casilla electrónica asignada al usuario, sin
que previamente se haya verificado el consentimiento expreso del administrado.
v. El acto de notificación a la casilla electrónica de la Orden de Inspección

Nº 390-
2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 14 de abril de 2021, y sus actos administrativos
posteriores, afecta el principio del debido procedimiento y de predictibilidad; por
tanto, corresponde a la Intendencia declarar la NULIDAD DE OFICIO conforme a lo
requerido; en consecuencia, retrotraer hasta la fecha del acto, y volver a
notificar (al correo electrónico o casilla electrónica) la referida Orden de
Inspección.



recursivo.
(…)”
expresamente, cabe la interposición del recurso
administrativo de revisión.
9
Capítulo II de


2019-JUS.


administrativos.”





10

Primera Sala
del TUO de la LPAG.


asignada.

en ella.
emitidas por el SINEL-

Administrativo:
(…)
11
SUNAFIL según lo dispuesto en el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR14:
mencionada alerta.

proceso.

casilla electrónica, SUNAFIL ha establecido, que su


12

Primera Sala
Sistema Informático enviará una alerta al administrado por medio del correo
electrónico o servicio de mensajería. En consecuencia, se trata de un requisito
concurrente con el establecido en el artículo 11 del D.S. 003-2020-TR.



Consecuentemente, es deber de este Tribunal no

20 Loc. Cit.
13
afectar los derechos e intereses legítimos de los administrados en los casos en los
que no hayan recibido la mencionada alerta y, por tanto, no han cumplido con alguna
orden depositada en la casilla electrónica, al no haber tomado noticia de su
existencia.


obligación de
003-2020-
TR) se encuentra estrictamente ligado a la recepción de las alertas que el
Sistema

electrónica.

abril de 2021; y, a folios 11, la “Constancia de Notificación Vía Casilla
Electrónica”, notificada en la Casilla Electrónica de la impugnante, con el cual se
deja constancia del depósito del documento denominado “Requerimiento de
Información”, de fecha 27 de abril de 2021.
14

Primera Sala
6.23. De otro lado, también se aprecia a folios 15 del expediente inspectivo el

documento
denominado “Requerimiento de Información”, de fecha 4 de mayo de 2021; y, a folios
del documento denominado “Requerimiento de Información”, de fecha 4 de mayo de 2021

notificación de los requerimientos de información, esto es 27 de abril de 2021 y 4
de mayo de 2021, la impugnante no recibió la alerta a través del correo
del requerimiento.
15

16
Primera Sala

27 de abril de 2021, el inspector comisionado requirió por segunda vez con fecha 04
de mayo de 2021, la misma información; y fue notificada vía casilla electrónica.
Sin embargo, la inspeccionada incurre en la misma conducta omisiva.

requerimientos de información de fechas 27 de abril y 04 de mayo de 2021, a través

27 de abril y 04 de mayo de 2021, como consecuencia de una negativa por acción u
omisión de la impugnante; pues, conforme se aprecia de los actuados en el
procedimiento administrativo, la inspeccionada no pudo conocer de los mismos;
debido a que la autoridad inspectiva, no envió la alerta de notificación del
sistema informático de notificación electrónica a su correo electrónico y/o
mediante servicio de mensajería.

corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta tipificada a través del numeral
46.3 del artículo 46 del RLGIT por el incumplimiento del requerimiento, al no
haberse enviado las alertas de notificación según lo dispuesto según lo dispuesto
en el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR.
POR TANTO

17
SE RESUELVE:

SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 09 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia
en el expediente N° 224-
2021-PS/SUNAFIL/IRE-CAJ, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.


CUARTO. - Notificar la presente resolución a CONSTRUCTORA VALERO S.A.C., y a la

Intendencia

institucional de la
Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterno


2020-TR

discutida:
18
Primera Sala

para
notifique un
documento a través de alertas dirigidas al correo electrónico y/o mediante el
servicio de mensajería (artículo 6º, segundo párrafo).
electrónica
(artículo 9º).




19
notificarle actuaciones diversas, “siempre que cuente con el consentimiento
expreso del administrado” y que, con la opinión favorable de la Presidencia del
Consejo de Ministros y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, “puede aprobar
la obligatoriedad de la notificación vía casilla electrónica”. Esta alternativa a
la voluntariedad ha sido satisfecha, conforme se describe en el quinto párrafo de
la parte considerativa de la norma especial.



electrónica.


Pública.
20

Primera Sala


SUNAFIL.


21








(siquiera)
22

Primera Sala
necesario para que los efectos de la notificación se produzcan respecto de la

esfera de derechos subjetivos del sujeto inspeccionado o administrado en la


LPAG.


2020-SUNAFIL, e incluso fue modificado posteriormente por la Resolución de
redes sociales. Así, el cumplimiento del deber estatal de dar publicidad a las

23
derecho”.26

Nº




18.
24

Primera Sala


responsabilidad, tales como la falta de diligencia.27



25


inspeccionada.

Documento Firmado Digitalmente LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS Presidente
26

Primera Sala




CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 744-2020-SUNAFIL/IRE-PUN se dio inicio

a las actuaciones inspectivas de investigación respecto de la impugnante, con
el objeto de verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral1,
174-2020-SUNAFIL/IRE-PUN (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se
propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de dos (02) infracciones
muy graves a la labor inspectiva.

Decreto

despido arbitrario.
1
11,309.00.






indica que: “De


Primera Sala


3
retorne.


624-2021- SUNAFIL/IRE-PUN, recibido el 13 de octubre de 2021, por el Tribunal



Primera Sala

para los

(…)”
administrativa.
5
respectivamente.




4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que Consorcio De Ingenieros

Ejecutores
Mineros S.A., presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia
N° 042-
2021-SUNAFIL/IRE-PUN, emitida por la Intendencia Regional de Puno, en la
cual se confirmó la sanción impuesta de S/. 22,618.00 por la comisión de dos
infracciones MUY GRAVES a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 46.6 y
46.3 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles,
computados a partir del 20 de setiembre de 2021, primer día hábil siguiente de la


contra la Resolución de Intendencia N° 042-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, señalando los

6

Primera Sala
i. En la fecha de la visita del inspector de trabajo, sí bien nos

encontrábamos en el reinicio de nuestras actividades mineras que fueron autorizadas
por el Gobierno, nos encontrábamos en un Estado de Emergencia Nacional declarado
mediante Decreto Supremo N° 184-2020-PCM, publicado el 30 de noviembre del 2020, la
misma que, al considerarse como una norma de carácter general, contemplo la
restricción del derecho a la libertad de reunión respecto a todos los actos que
impliquen concentración o aglomeración de personas que pongan en riesgo a la salud
público, asimismo, se encontraba priorizado el trabajo remoto tanto en las
entidades estatales como privadas tal como señala el Artículo 16 del Decreto
Supremo N° 094-
ii. En el Protocolo N° 005-2020/SUNAFIL-INII, si bien en su numeral 7.8.1

siendo que en el caso de inspección presencial se realiza de manera restringida,
en todo caso se prioriza su accionar fiscalizador, que deberá realizarse de acuerdo
al uso de las tecnologías de la información y comunicaciones, por lo que, en el
iii. La supuesta infracción es consecuencia de la primera infracción, en tal

7
iv. Se ha interpretado y aplicado erróneamente los artículos señalados por lo
que la resolución no sea expedido conforme el contenido de lo actuado en autos y


JUS.
Fiscalización
Laboral.
administrativos”.

recursivo.
(…)”

Primera Sala





Sobre la inspección del trabajo de manera presencial o virtual

circunstancias que afectan las actividades laborales y económicas a
consecuencia del coronavirus (COVID-19) en el territorio Nacional”, precisa
lo siguiente:

los
9
centros de trabajo que garantizan el acceso a bienes y servicios esenciales, así
como las medidas de prevención, vigilancia y control del COVID-19 en el trabajo, de
conformidad con la “Fase de Reanudación de Actividades”, dispuesta por el Poder
Ejecutivo, mediante Decreto Supremo N° 080-2020- PCM o Decreto Supremo N° 101-

virtual.

ha emitido la
003-
hechos, precisa:



normativo.
de revisión.


diligencias que la
Inspección del Trabajo sigue de oficio, con carácter previo al inicio del
procedimiento
10

Primera Sala
administrativo sancionador, para comprobar si se cumplen las disposiciones vigentes

en materia sociolaboral y poder adoptar las medidas inspectivas que en su caso
procedan, para garantizar el cumplimiento de las normas sociolaborales.

6.16. Por otro lado, el Articulo 9 de la LGIT, concordante con el Inciso 15.1 del
Artículo 15 del RLGIT, establece que los empleadores, los trabajadores y los
funciones.

trabajador denunciante – Juan Coila Mamani, luego de haberse iniciado la diligencia
y al solicitarle información al representante del empleador sobre la jornada y
horario de trabajo de dicho trabajador, no respondió y se retiró del lugar de la
diligencia supuestamente a consultar con el jefe de planta donde laboraba el
trabajador denunciante, para no retornar, por lo cual transcurridos más de
cuarenta minutos de espera y habiéndose exigido al personal de vigilancia que
se comunique con el Superintendente para que retorne a lugar donde se realizaba la
diligencia, al notar el abandono de la diligencia, se terminó de elaborar el acta
de verificación del supuesto despido arbitrario, con la presencia del trabajador
quien firmó el acta junto con el inspector a cargo, y se dio por concluida las
actuaciones inspectivas.

la labor inspectiva, radican en
11
haber solicitado información sobre la jornada y el horario de trabajo del
trabajador denunciante, lo que género que el representante del empleador se retire
del lugar de la diligencia supuestamente a consultar con el Jefe de planta; no
retornando posteriormente al lugar de la diligencia, pese haber esperado el
inspector comisionado como el trabajador denunciante por más de cuarenta (40)
minutos.

6.20. Ahora bien, de conformidad al principio de tipicidad, regulado en el numeral

4 del artículo
administrativamente
analogía.


incumplimientos a las disposiciones en labor inspectiva, de modo independiente por
la negativa de facilitar la información y documentación requerida y por abandonar
el lugar donde se llevaba a cabo la diligencia inspectiva de verificación de
despido arbitrario; sin embargo, el accionar de no brindar la información
requerida, no se configura de manera independiente, puesto que la acción de
solicitar la información a la impugnante respecto a la jornada y horario de trabajo
del trabajador denunciante, trajo como consecuencia que el
infracción tipificada en el numeral 46.6 del artículo 46 del RLGIT.

administrativa
12

Primera Sala

1 El sujeto inspeccionada abandono el lugar donde se desarrollaba la

diligencia inspectiva de verificación de despido arbitrario.
* UIT vigente el 2020: S/ 4,300.00
Numeral 46.6 del artículo 46 del RLGIT
MUY GRAVE
01
MULTA IMPUESTA
2.63 UIT* S/ 11,309.00

inferior se adecuaría, siendo el monto total de S/ 11,309.00 (Once mil trescientos
nueve con 00/100 soles).
POR TANTO

SE RESUELVE:

Intendencia N° 042-2021- SUNAFIL/IRE-PUN, emitida por la Intendencia Regional de
Puno, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente
sancionador N° 174-2020-SUNAFIL/IRE-PUN, por los fundamentos expuestos en la

PUN, en el extremo referente a las dos (02) infracciones muy graves a la labor
inspectiva, ADECUÁNDOSE, a una (1) sola infracción muy grave, tipificada en el
numeral 46.6 del artículo 46 del RLGIT, en consecuencia, la sanción impuesta por
expuestos en los numerales 6.21 al 6.24 de la presente resolución.
13


pertinentes.

institucional de la
Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna
14

Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 165-2021-PS/SUNAFIL/IRE-CAJ PROCEDENCIA

: MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSÉ GALVEZ
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por la

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSÉ GALVEZ en contra de la Resolución de Intendencia N°
143-2021-SUNAFIL/IRE- CAJ, de fecha 10 de setiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSÉ

GALVEZ (en adelante la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 143-2021-
SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 10 de setiembre de 2021 (en adelante la resolución
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 340-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, se dio inicio a las

la impugnante por la comisión de dos (02) infracciones muy graves a la labor
inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 172-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI del 05 de mayo

de
2021, notificada el 07 de mayo de 2021, se dio inicio a la etapa instructiva,
literal a) del inciso
2 del artículo 52 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo –
Decreto
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Hostigamiento y Actos

de hostilidad (Sub materia: Otros hostigamientos)
1.3 De conformidad con el numeral 53.2 del artículo 53° del Reglamento de la Ley
2021- SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, a través del cual llega a la conclusión que se ha
2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE de fecha 06 de agosto de 2021, multó a la impugnante por
la suma de S/ 23,144.00 por haber incurrido, en:
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no facilitar la

información y documentación necesaria para el desarrollo de la función inspectiva,
solicitada mediante requerimiento de información debidamente notificado el
07/04/2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, ascendente a
S/ 11,572.00.

S/ 11,572.00.
1.4 Mediante escrito de fecha 02 de setiembre de 2021, la impugnante interpuso

recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N°
343-2021-SUNAFIL/IRE- CAJ/SIRE, argumentando lo siguiente:
- Toda la documentación fue notificada en la casilla electrónica asignada por la

SUNAFIL y recién tuvo conocimiento de la misma el día lunes 31 de mayo de 2021, a
raíz de una llamada telefónica de una funcionaria de la SUNAFIL, por lo tanto, su
representada al no haber sido notificada o no haberse enterado de dicha
notificación no tenía pleno conocimiento de las actuaciones que SUNAFIL venía
realizando, razón por la cual no podía dar cumplimiento a los requerimientos
efectuados por la inspectora.
- Su representada cuestiona el hecho de que se esté tomando como base para la

imposición de una infracción la notificación por un medio (casilla electrónica), de
lo cual su representada no tenía conocimiento, ni mucho menos de la existencia de
documentos en la misma, más aún si SUNAFIL no comunicó oportunamente de tales
infracciones como lo estipula el art. 6 de la Ley General de Inspección del
Trabajo.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 143-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 10

de setiembre de 20212, la Intendencia Regional de Cajamarca declaró infundado el
Sub Intendencia N° 343-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, por considerar que:
- Mediante Decreto Supremo N° 003-2020-TR, se aprobó el uso obligatorio de la

notificación vía casilla electrónica, con miras a efectuar notificaciones de los
procedimientos administrativos y actuaciones de la SUNAFIL, casilla electrónica que

Primera Sala
constituye un domicilio digital obligatorio, asimismo mediante Resolución de

Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL, se ha modificado el art. 1 de la Resolución
de Superintendencia N° 058-2020-SUNAFIL, mediante la cual se aprueba el Cronograma
de Implementación a Nivel Nacional del Sistema Informático de Notificación
Electrónica de la SUNAFIL (SINEL-SUNAFIL).
- Dichos dispositivos legales se encuentran debidamente publicados en el Diario

Oficial El Peruano, por lo tanto, dichas normas son de púbico conocimiento y de
obligatorio cumplimiento, desde el día siguiente de su publicación en el Diario
Oficial “El Peruano”, salvo disposición contraria de la misma ley que posterga su
vigencia en todo o en parte, conforme así lo establece el art. 109 de la
Constitución Política del Perú; por lo tanto, es responsabilidad del administrado
conocer lo dispuesto por dichos dispositivos legales.
- Al haberse publicado el 01 de agosto de 2020, en el diario oficial “El Peruano”

la Resolución de Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL, la inspeccionada pudo haber
tomado conocimiento sobre la implementación de la Casilla Electrónica y cumplir
oportunamente con los requerimientos efectuados por la autoridad administrativa,
debiendo haber tenido la diligencia necesaria a fin de verificar su casilla
electrónica de manera regular, por lo que no resulta válido el argumento del
desconocimiento de las notificaciones por falta de las alertas señaladas, las
cuales no revisten de validez a las notificaciones realizadas por la autoridad
administrativa a la casilla electrónica de la inspeccionada.
1.6 Mediante escrito de fecha 21 de octubre de 2021, la impugnante presentó ante

la Intendencia Regional de Cajamarca el recurso de revisión en contra de la
Resolución de Intendencia N° 143-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, argumentando lo siguiente:
- Respecto al uso obligatorio de la casilla electrónica, lo consideran

pertinente toda vez que dada la coyuntura actual es la mejor y adecuada forma de
efectuar las notificaciones, sin embargo, dicha prerrogativa no debe ser entendida
sin límite alguno, sin respetar los derechos de las entidades o empresas, toda vez
que por encima de cualquier actuación inspectiva o sancionadora se deberá
respetar el debido proceso y el derecho de defensa de los sujetos inspeccionados,
asimismo SUNAFIL tenía el deber de comunicar la asignación de la casilla
electrónica, consecuentemente la obligación de comunicar las notificaciones que en
ella se realizaban, tal como lo establece el art. 18 del TUO de la LPAG.
- Su representada recién tuvo conocimiento de la existencia de un expediente

sancionador en su contra, el día lunes 31 de mayo de 2021, a raíz de una llamada
telefónica, donde indicaban que estaban siendo notificados por parte de SUNAFIL y
3
que descarguen de la casilla electrónica documentos, que a decir de SUNAFIL, fueron
válidamente notificados.
- En el segundo párrafo del art. 6 de la LGIT, estipula una obligación por parte
de SUNAFIL, la de comunicar al usuario de la casilla electrónica cada vez que se
notifique un documento a la misma, a través de las alertas del Sistema Informático
mensajería, situación que no ha ocurrido en el presente caso, pues en
ningún momento se comunicó oportunamente a su representada que estaba siendo
notificada con la Orden de Inspección N° 340-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ y la Orden de
Inspección N° 505-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, a través de las cuales le requerían
información a fin de que puedan cumplir con el requerimiento ordenado.
- La información requerida a través de la Orden de Inspección N° 340-2021-

SUNAFIL/IRE-CAJ y la Orden de Inspección N° 505-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, han sido
debidamente presentadas en su debida oportunidad, cuando presentaron su descargo a
la Imputación de Cargos N° 172-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, toda vez que antes no había
sido posible remitirla ya que no tenían conocimiento de tales requerimientos.
1.7 La Intendencia Regional de Cajamarca admitió a trámite el recurso de revisión




Regionales
(…)”

Primera Sala

respectivamente.

Laboral
administrativa.
5

Intendencias Regionales de Sunafil, así como por las Direcciones de Inspección del
Trabajo u órganos que cumplan esta función en las Direcciones y/o Gerencias
y, ii) El apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del
3.4 Así, el recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda

instancia emitidas por autoridades del Sistema de Inspección del Trabajo que no son
de competencia nacional, que sancionan las infracciones calificadas como muy graves
en el RGLIT y sus modificatorias; estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento
del Tribunal que éste se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA MUNICIPALIDAD

DISTRITAL DE JOSÉ GALVEZ
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que, con fecha 21 de

octubre de 2021, la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSÉ GALVEZ presentó el recurso de
revisión contra la Resolución de Intendencia N° 143-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, emitida
por la Intendencia Regional de Cajamarca, en la cual se confirmó la sanción
impuesta de S/ 23,144.00 por la comisión de dos (02) infracciones tipificadas como
MUY GRAVES, previstas en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, fuera del plazo
legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
notificación de la citada resolución8.
4.2 Sobre el particular, una vez calificada la admisibilidad del recurso

de revisión y concedido el mismo, según se evidencia del documento remitido por
la Intendencia Regional de Cajamarca, Memorándum N° 597-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, el
expediente fue recibido el 22 de octubre de 2021 por el Tribunal de Fiscalización
Laboral.
4.3 Así, al haber el órgano competente realizado el análisis respecto de

si el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes
citadas, corresponde analizar si se encuentra en alguna de las causales de
improcedencia establecidas en el artículo 16° del mismo Reglamento del Tribunal.
6
Primera Sala
DEL ANÁLISIS SOBRE LA EXISTENCIA DE CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE

REVISIÓN
4.4 Con respecto al plazo de interposición del recurso de revisión, el

Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, Decreto Supremo N° 004-2017-TR,
en su artículo 13° establece que “el término para la interposición del recurso de
revisión es de quince (15) días hábiles perentorios contados desde el día siguiente
de la notificación de la respectiva resolución”.
4.5 Tomando en cuenta lo anterior, respecto a las causales de improcedencia del

recurso de revisión, el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, Decreto
Supremo N°
004-2017-TR, en su artículo 16° establece:
“Artículo 16.- Improcedencia del recurso de revisión

El recurso de revisión será declarado improcedente cuando:
a) El Tribunal carezca de competencia para resolverlo por tratarse de una materia
distinta a las previstas en el artículo 14.
b) Sea interpuesto fuera del plazo previsto en el artículo 13.
c) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles
y/o no acredite derecho o interés legítimo afectado.
d) El acto impugnado sea un acto preparatorio o un acto confirmatorio de otro ya
consentido” (énfasis añadido).
4.6 De la norma acotada, se desprende que, constituye causal de improcedencia del

recurso de revisión, la interposición del mismo fuera del plazo legal
establecido, esto es, posterior a los quince (15) días hábiles desde notificada
la resolución.
4.7 En el caso en particular, con fecha 13 de setiembre de 20219 se notificó

mediante Sistema de Casilla Electrónica, la resolución impugnada, hecho corroborado
de la constancia de notificación electrónica, computándose el plazo para interponer
el recurso desde el día hábil siguiente a su notificación y venciendo el mismo el
día 04 de octubre de 202110; sin embargo, de la verificación del recurso de
revisión, se evidencia que el mismo fue presentado el 21 de octubre de 2021, esto
es, fuera del plazo legal previsto, que superó el plazo establecido de los 15 días
hábiles perentorios quedando firme el acto.
9 Véase folio 44 del expediente sancionador.

10 El Decreto Supremo N° 004-2017-TR, establece en su “Artículo 13: El término para
la interposición del recurso de
de la notificación de la respectiva resolución”. Concordante con el TUO de la LPAG,
que en su artículo 218.2 establece: “El término para la interposición de los
recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de
treinta (30) días”. Asimismo, para dicho cómputo, en mérito al Artículo 145 del TUO
de la LPAG, que establece “145.1 Cuando el plazo es señalado por días, se entenderá
por hábiles consecutivos, excluyendo del cómputo aquellos no laborables del
servicio, y los feriados no laborables de orden nacional o regional”, no se han
contabilizado los días feriados del 28 y 29 de julio de
2021.
7
4.8 Así, al haberse identificado que el recurso de revisión interpuesto por el

solicitante fue presentado fuera del plazo establecido en el Reglamento del
Tribunal, concordante con el TUO de la LPAG, corresponde declararlo improcedente.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por la

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSÉ GALVEZ, en contra de la Resolución de Intendencia
N° 143-2021- SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 10 de setiembre de 2021, emitida por la
Intendencia Regional de Cajamarca dentro del procedimiento administrativo
sancionador recaído en el expediente N°
165-2021-PS/SUNAFIL/IRE-CAJ, por los fundamentos expuestos en la presente
resolución.
SEGUNDO.- Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSÉ

GALVEZ y a la Intendencia Regional de Cajamarca, para sus efectos y fines
pertinentes.
TERCERO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Cajamarca a fin que se

determinen las acciones que correspondan.
CUARTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal

institucional de la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (www.gob.pe/sunafil).
Firmado digitalmente por: Luis Erwin Mendoza Legoas Presidente

Desirée Bianca Orsini Wisotzki
Vocal Titular
Jessica Pizarro Delgado
Vocal Alterna

8

Primera Sala

: INTENDENCIA REGIONAL DE HUÁNUCO IMPUGNANTE
: CONSORCIO ARBI

- LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CONSORCIO ARBI

en contra de la Resolución de Intendencia N° 067-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de
fecha 10 de setiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CONSORCIO ARBI (en adelante la

impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 067-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de
fecha 10 de setiembre de 2021 (en adelante la resolución impugnada) expedida en el
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 0578-2020-SUNAFIL/IRE-HUA, se dio inicio a

las actuaciones inspectivas de investigación respecto de la impugnante, con el
sociolaboral1, las cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción 058-
2021-SUNAFIL/IRE-HUA (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se
infracción muy grave en materia de relaciones laborales, y una (01) infracción muy
grave a labor inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 97-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/AI-IC, de fecha 07 de

mayo de 2021, y notificado a la impugnante el 10 de mayo de 2021, se dio inicio a
la
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias:

Remuneraciones (gratificaciones, pago de bonificaciones, pago de la
remuneración), Compensación por tiempo de servicios (depósito CTS), Jornada,
horario de trabajo y descansos remunerados (vacaciones, descanso semanal
obligatorio), Verificación de regímenes especiales y grupos específicos
(construcción civil), Trabajos peligrosos para las y los adolescentes
(Decreto Supremo N° 003-2010), incluye todas.
1
etapa instructiva, otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la
presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del
inciso 2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del
SUNAFIL/IRE-HUA/AI- IFI, de fecha 08 de junio de 2021, a través del cual llega a
la conclusión que se ha determinado la existencia de la conducta infractora
imputada a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento
2021-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, de fecha 19 de julio de 2021, multó a la impugnante por
la suma de S/. 1’017,984.00, por haber incurrido, entre otras, en:
- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por el

incumplimiento de las disposiciones relacionadas con el trabajo de los niños, niñas
y adolescentes menores de 18 años de edad, en relación de dependencia, afectando al
trabajador, cuyos datos se detallan en el cuadro N° 02, tipificada en el numeral
25.7 del artículo 25 del RLGIT, con una multa ascendente a S/.
880,000.00.
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir oportunamente

con la medida inspectiva de requerimiento, debiendo haber remitido el total de la
información requerida hasta el 16 de febrero de 2021, tipificada en el numeral

i. Con fecha 25 de enero de 2021 aparentemente se nos fue notificado

el requerimiento de información S/N, en el que se nos solicita comparecer el día 03
de febrero de 2021; cuestionamos el acto notificado, debido a que se observa que no
lleva fecha de notificación.
ii. Además, como se puede apreciar en el requerimiento de fecha 25 de enero de

2021, el inspector a la vez obliga y condiciona la comparecencia, no otorgando el
medio virtual o la oportunidad de hacerlo vía mesa de partes virtual, en caso no se
pueda asistir, conforme a las disposiciones emitidas durante el Estado de
Emergencia Nacional, siendo que expone la vida y salud al tener que asistir de
forma presencial.
iii. No existe un cierre de requerimiento o emisión de documento formal en el

que se deje constancia que se ha cumplido, de manera parcial o incumplido con el
requerimiento de información; además de enunciar taxativamente la infracción
cometida, en cumplimiento del principio de tipicidad.
iv. Con fecha 02 de febrero de 2021, se efectúa un nuevo requerimiento,

el que cuestionamos, ya que no hace referencia a ninguna solicitud de
información
2
Primera Sala
anterior, tampoco aclara si en el anterior requerimiento se cumplió con entregar,

parcial o total con la información, o simplemente no se cumplió con la entrega del
mismo.
v. Se informa que tal como lo establece la Resolución de Sub Intendencia N°

194-
2021-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, se nos exige subsanar dichas infracciones, para lo cual
nuestra representada cumplió con la cancelación total de las remuneraciones,
conceptos y beneficios requeridos, lo cual acreditamos con la presentación de las
boletas de pago.
vi. La materia de controversia de la presente apelación, se fundamente en

determinar si existe o no explotación laboral contra el mejor Rojas Isidro Waldir
de 17 años de edad; quien, si bien es cierto, fue encontrado laborando en mi
representada, éste desarrolla labores exclusivamente livianas, las cuales son apoyo
en la limpieza del terreno y topografía, lo cual, dado su edad (17 años) no se
considera como un trabajo forzoso. Asimismo, el mencionado adolescente,
mantiene permiso para laborar de sus padres de fecha cierta (15 de octubre de
2020), antes del inicio de sus labores; el cual presentamos para que sea evaluado.
Es preciso señalar que tampoco se ha entrevistado a sus padres o al adolescente
para determinar o presumir que se encuentra laborando bajo amenaza, presión o
engaño.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 067-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 10 de

setiembre de 20212, la Intendencia Regional de Huánuco declaró infundado el recurso
de apelación interpuesto por el impugnante confirmando la Resolución de Sub
Intendencia N° 194-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, por considerar los siguientes puntos:
i. De la revisión de la documentación, se tiene el documento “Constancia de

Actuaciones Inspectivas de Investigación”, el mismo que es notificado juntamente
con el requerimiento de comparecencia; documento en el cual se aprecia la fecha, el
mismo que ha sido notificado con fecha 25 de enero de 2021 al señor David Arbi
Ospino, el mismo que lo cita para el 03 de febrero de 2021. Sin embargo, dicho
requerimiento de comparecencia de manera presencial, ha sido dejado sin efecto por
el propio inspector actuante, en mérito al estado de emergencia y distanciamiento
social.
ii. El reconocimiento implica que el administrado se allana a todas las

imputaciones realizadas en su contra; sin embargo, en el presente caso,
el administrado ha negado y contradicho las infracciones determinadas
respecto a la materia de trabajo infantil y la medida de requerimiento,
solicitando además una reducción
3
que no corresponde, pues no ha presentado el compromiso de subsanar la infracción,
manifestando que ha cumplido con el pago de las remuneraciones a sus trabajadores;
sin embargo, de la revisión de la documentación presentada se tiene que ésta no se
ha realizado en forma completa para los 11 trabajadores determinados; ya que solo
anexa boletas de pago, sin fecha y con firma de solo 10 trabajadores.
iii. Las labores de construcción civil no son permitidas para que un menor de edad
sea contratado para laborar y el hecho de tener carga familiar no cambia el hecho
de que las labores que se encontraba desempeñando están consideradas como
peligrosas (trabajos en construcción civil en calidad de peón).
iv. El órgano que emite la autorización para el trabajo adolescente es en el

presente caso, la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de
Huánuco, a solicitud de los padres, documento que no obra en ninguno de los
documentos presentados por el sujeto inspeccionado.

Regional de Huánuco, el recurso de revisión en contra de la Resolución de
2021-SUNAFIL/IRE-HUA.
1.7 La Intendencia Regional de Huánuco admitió a trámite el recurso de revisión y

620-2021- SUNAFIL/IRE-HUA, recibido el 13 de octubre de 2021, por el Tribunal de


adelante, LGIT), el

Regionales
(…)”
4

Primera Sala
artículo 15 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por

competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que sean sometidos a su
legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o
respectivamente.
(…)
competencia sobre todo el territorio
nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de
revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento.
Laboral
administrativa.
5
2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en
el
3.3 En el artículo 49 de la LGIT, modificada por el Decreto Legislativo N° 1499,

el
aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” 8.
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CONSORCIO ARBI
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que CONSORCIO ARBI presentó

el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N°
067-2021-SUNAFIL/IRE- HUA, emitida por la Intendencia Regional de Huánuco,
en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/. 1’017,984.00 por la comisión
de, entre otras, una (01) infracción tipificada como MUY GRAVE, prevista en el
numeral 25.7 del artículo 25 del RLGIT, y una (01) infracción tipificada como MUY
GRAVE, prevista en el numeral 46.7 del artículo 46 del mismo cuerpo normativo,
dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del 14 de
setiembre de 2021, día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución.

en las normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por
CONSORCIO ARBI.

contra la Resolución de Intendencia N° 067-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, señalando los
8 D.S. 016-2017-TR, art. 14.

Primera Sala
i. La Intendencia Regional no notificó válidamente la

documentación que se pronuncia sobre las actuaciones del procedimiento
sancionador, ya que el acto administrativo no cumplió su finalidad como tal, con
ello se viola el debido procedimiento administrativo, concretamente a ser
notificado válidamente para poder responder dentro de los plazos y con las pruebas
necesarias para defender nuestros derechos.
ii. Cuestionamos que no exista un cierre de requerimiento o emisión de

documento formal en el que se indique expresamente o se deje constancia
que se ha incumplido con la entrega de la información, toda vez que los actos
administrativos deben estar concatenados entre sí, a fin de darle correcta
trazabilidad al mismo; además de enunciar taxativamente la infracción cometida,
aplicando el principio de tipicidad.
iii. Por lo que, solicitamos la revisión y análisis objetivo, toda vez que
consideramos excesiva la carga y sanción impuesta, al corresponder a un mismo hecho
y fundamento, a un proceso en el que el inspector no ha evidenciado objetivamente
la carga de la prueba correspondiente.
iv. Además, como se puede apreciar en el requerimiento de fecha 25 de enero

de
forma presencial.
v. No se ha dejado evidencia suficiente que mi conducta haya sido

obstruccionista, toda vez que colaboré durante todo el procedimiento; en esa línea
de acción y comportamiento voluntario, la SUNAFIL no ha valorado los documentos
presentados, ni las acciones que provienen de ello, sus actuaciones no han sido
motivadas ni observadas en la búsqueda de la verdad material.

mantiene permiso para
7
laborar de sus padres de fecha cierta (15 de octubre de 2020), antes del inicio de
sus labores; el cual presentamos para que sea evaluado. Es preciso señalar que
tampoco se ha entrevistado a sus padres o al adolescente para determinar o presumir
que se encuentra laborando bajo amenaza, presión o engaño.
vii. De acuerdo a la tipicidad, materialidad y al debido proceso, se debió

consignar en el acta de infracción y demás documentos que respaldan la
determinación de la infracción, si dicho adolescente registra o no autorización, lo
que le da un sentido de legalidad y defensa al obligado, además de solicitar la
autorización respectiva, como elementos y fundamentos jurídicos de las actuaciones
realizadas.
viii. Se afirma deliberadamente que la infracción cometida perjudica a 11

trabajadores, al respecto se solicita sustento objetivo y técnico. Ya que todos
nuestros trabajadores gozan de sus beneficios y remuneraciones de acuerdo a Ley.
6.1 De conformidad con el artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, las
autoridades administrativas “deben actuar con respeto a la Constitución, a la ley y
al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los

6.3 Así, respecto de la naturaleza del recurso de revisión, el artículo 218 del
TUO de la
cuyo

recursivo.
(…)”
Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe

Primera Sala
contenido debe establecerse de manera expresa tal facultad, encontrándose en la ley

especial de la materia, la LGIT, el artículo 49 con la siguiente redacción:

2019-JUS.


administrativos”.


artículo 14 del


de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR, y sus
administrativas.
9
el artículo 14 del Reglamento del Tribunal.
De los hechos constitutivos de infracción
6.8 Tal y como se detalla en el Acta de Infracción, como consecuencia de las

actuaciones inspectivas llevadas a cabo y la información remitida por el sujeto
inspeccionado, se verificó la existencia de la infracción muy grave en materia de
relaciones laborales, relacionada con el “trabajo de los niños, niñas y
adolescentes menores de 18 años de edad”, respecto del menor RIW, de 17 años de
edad, habiéndose acreditado el vínculo laboral con el TR5 remitido por la
impugnante, donde se advierte que el menor, se encuentra registrado como trabajador
de CONSORCIO ARBI; además, se debe considerar que el inspeccionado acreditó una
constancia de modificación o actualización de datos del trabajador – Formulario
1604-2, donde se señala que la fecha de inicio a trabajar es el 04 de diciembre de
2020.
6.9 Frente a ello, se propuso como sanción la tipificación prevista en el numeral

25.7 del artículo 25 del RLGIT:
Artículo 25.- Infracciones muy graves en materia de relaciones laborales

Son infracciones muy graves los siguientes incumplimientos:
(…)
25.7 El incumplimiento de las disposiciones relacionadas con el trabajo de los
niños, niñas y adolescentes menores de 18 años de edad en relación de dependencia,
incluyendo aquellas actividades que se realicen por debajo de las edades mínimas
permitidas para la admisión en el empleo, que afecten su salud o desarrollo físico,
mental, emocional, moral, social y su proceso educativo. En especial,
aquellos que no cuentan con autorización de la Autoridad Administrativa de Trabajo,
los trabajos o actividades considerados como peligrosos y aquellos que deriven en
el trabajo forzoso y la trata de personas con fines de explotación laboral.
6.10 La cual fue acogida por la autoridad instructora a través de la Imputación de

Cargos N°
97-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/AI-IC y posteriormente mediante el Informe Final de
Instrucción N° 145-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/AI-IFI, en cuyo punto 2.4 referido a la
propuesta de sanción se formuló lo siguiente:
“Por el incumplimiento de las disposiciones relacionadas con el trabajo de los

niños, niñas y adolescentes menores de 18 años de edad, en relación de dependencia,
afectando al trabajador comprendido en el Cuadro N° 2; contraviniendo así lo
establecido en el artículo 23 de la Constitución Política del Perú, artículo 22 de
la Ley N° 27337 – Código de los Niños y Adolescentes, artículo
3 del Convenio N° 138 de la OIT, artículo 67 de la LSST, artículo 2 y 3 del Decreto
Supremo N° 003-2010-MIMDES; concordante con lo señalado por el numeral 25.7
del artículo 25 del RLGIT. Dicha infracción está calificada como MUY GRAVE, en
materia de relaciones laborales”.
6.11 Acogiéndose la sanción propuesta y sancionándose a través de la Resolución de

Sub Intendencia N° 194-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, de acuerdo con los
considerandos del 3.1.33 al 3.1.39, por la infracción prevista en el numeral 25.7
del artículo referido.
10

Primera Sala
6.12 Sobre el particular, esta Sala ha revisado la información obrante en el

expediente inspectivo y a folios 406 obra la “Constancia de Modificación o
Actualización de Datos del Trabajador” (formulario 1604-2) del trabajador Rojas
Isidro Waldir, en donde se consigna como fecha de inicio el 04 de diciembre de
2020.
6.13 Por otro lado, frente a los alegatos de la impugnante referidos al permiso
para laborar del menor que fuera otorgado por sus padres de fecha 15 de octubre de
2020, así como la no calificación del mismo, se debe precisar que, la autorización
debe ser otorgada por la Dirección Regional de Trabajo; asimismo, es importante
considerar que la redacción del numeral 25.7 del artículo 25 del RLGIT fue
modificada por el Decreto Supremo N° 004-2011-TR12, en cuya exposición de motivos
se señala lo siguiente:
“b) Modificar el numeral 25.7 del artículo 25° del Reglamento de la Ley General de
Inspección del Trabajo
El propósito de la modificación del numeral 25.7 es adecuar el término “menores

trabajadores al de “niños, niñas y adolescentes”, para dar coherencia a esta
normativa con la actual doctrina de protección integral recogida en la Convención
sobre los Derechos del Niño y convenios de la OIT, donde el término “menores” es
dejado de lado por esta relacionado a una connotación negativa, diferente a la de
sujeto de derecho.
Asimismo, resulta necesario precisar que constituye una infracción muy grave el
y adolescentes menores de 18 años de edad en relación de dependencia, señalando
aquellos supuestos en que se vulneran sus derechos, como es el incumplimiento de
las edades mínimas de admisión en el empleo, el no contar con la respectiva
autorización para laborar y verificar que las actividades que realizan no afecten
su desarrollo integral (es decir, su salud, su integridad física y emocional, su
moralidad, su educación, entre otros)” (énfasis añadido).
6.14 Siendo relevante la revisión por parte de la autoridad competente, la cual

según el artículo 9 del Decreto Supremo N° 018-2020-TR antes referido
evalúa la solicitud teniendo en cuenta que el trabajo cumpla con las condiciones
allí desarrolladas:
“Artículo 9.- Evaluación de la solicitud
La Dirección o Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo, o la que haga
sus veces en los gobiernos regionales, cuenta con quince días hábiles desde
su recepción para evaluar la solicitud, teniendo en cuenta lo siguiente:
12 Publicado el 07 de abril de 2011 en el diario oficial El Peruano.
11
a) Que el trabajo no perturbe la asistencia regular a la escuela;
b) Que el certificado médico acredite la capacidad física, mental y emocional del o
de la adolescente para realizar las labores;
c) Que la jornada de trabajo del o de la adolescente entre los doce y catorce años
no exceda de cuatro horas diarias ni de veinticuatro horas semanales; y, en caso
del trabajo del o de la adolescente entre los quince y diecisiete años no exceda de
seis horas diarias ni de treinta y seis horas semanales, de conformidad con el
artículo 56 del Código de los Niños y Adolescentes, aprobado por la Ley N° 27337, y
sus modificatorias;
d) Que se respeten las edades mínimas de admisión al trabajo establecidas en el
sus modificatorias;
e) Que él o la adolescente no realice el trabajo entre las 19:00 y las 7:00 horas
(salvo autorización emitida por un/a juez); y,
f) Que él o la adolescente no realice un trabajo peligroso, de acuerdo con la
Relación de trabajos peligrosos y actividades peligrosas o nocivas para la salud
integral y la moral de las y los adolescentes, aprobada por Decreto Supremo N°
003-2010-MIMDES, o documento que lo reemplace”.
6.15 Lo acontecido en el caso conduce a analizar el cumplimiento del

principio de tipicidad.13 Sobre el particular, recuerda la doctrina que “el
mandato de tipificación que este principio conlleva, no solo se impone al
legislador cuando redacta el ilícito, sino a la autoridad administrativa cuando
instruye un procedimiento sancionador y debe realizar la subsunción de una
conducta en los tipos legales existentes”.14
6.16 En ese sentido, a consideración de esta Sala, el tipo infractor no se

configura de una manera subjuntiva (como lo afirma la impugnante) en el extremo en
el cual se requiera una acreditada afectación a la salud o al desarrollo físico, “…
mental, emocional, moral, social…” o al proceso educativo del trabajador
adolescente, sino que la mera omisión del trámite respectivo configura la sanción,
estando conforme a derecho la sanción propuesta por la autoridad inspectiva.
6.17 En concordancia con lo señalado líneas arriba, una autorización firmada por el
señor Pascual E. Alejo Rettiz, en su calidad de Juez de Paz del Distrito de Huacar,
no sustituye de ningún modo la evaluación que la autoridad competente debía de
realizar sobre el

(…)
4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con
rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación
extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden
especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o
determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las
previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo
permita tipificar infracciones por norma reglamentaria.
sancionadoras.”
14 MORÓN URBINA, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo
General.” Lima: Gaceta Jurídica
Editores. 4 edición. Tomo II., p. 421.
12

Primera Sala
pedido, en concordancia con el artículo 9 citado, por lo que tampoco es amparable

lo sustentado en este extremo por parte de la impugnante.
Sobre el trabajo de adolescentes menores de edad
6.18 De conformidad con lo establecido en el artículo 23 de la Constitución

Política del
Perú:
“El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atención prioritaria del

Estado, el cual protege especialmente a la madre, al menor de edad y al impedido
que trabajan (…)”.
6.19 Asimismo, el artículo 22 del Nuevo Código de los Niños y Adolescentes aprobado
por
Ley N° 27337, establece que:
“El adolescente que trabaja será protegido en forma especial por el Estado. El
Estado reconoce el derecho de los adolescentes a trabajar, con las restricciones
que impone este Código, siempre y cuando no exista explotación económica y su
actividad laboral no importe riesgo o peligro, afecte su proceso educativo o sea
nocivo para su salud o para su desarrollo físico, mental, espiritual, moral o
social”.
6.20 En ese entendido, conforme con lo estipulado en el artículo 3 del Convenio N°

138 de la OIT sobre la edad mínima de admisión al empleo, determina que la edad
mínima a todo tipo o trabajo que por su naturaleza o las condiciones en que se
realice pueda resultar peligroso para la salud, la seguridad o la moralidad de los
menores no deberá ser inferior a dieciocho años.
6.21 Es preciso señalar que, conforme al artículo 67 de la Ley N° 29783 – “Ley de
Seguridad y Salud en el Trabajo”, respecto a la protección de los adolescentes, se
establece:
“El empleador no emplea adolescentes para la realización de actividades

insalubres o peligrosas que puedan afectar su normal desarrollo físico y mental,
teniendo en cuenta las disposiciones legales sobre la materia. El empleador debe
realizar una evaluación de los puestos de trabajo que van a desempeñar los
adolescentes previamente a su incorporación laboral, a fin de determinar la
naturaleza, el grado y la duración de la exposición al riesgo, con el objeto de
adoptar las medidas preventivas necesarias”.
6.22 En virtud al artículo 2 del Decreto Supremo N° 003-2010-MIMDES –

“Relación de Trabajos Peligrosos y Actividades Peligrosas o Nocivas para la Salud
Integral y la Moral de las y los Adolescentes”, se entiende como trabajo peligroso
a aquel en que las exigencias propias de las labores interfieran o
comprometan el normal desarrollo
13
biopsicosocial, la seguridad o la moral de las y los adolescentes. Contribuyan a
ocasionar daño a las y los adolescentes que realizan trabajos peligrosos, los
factores de riesgo físico, químico, biológico, ergonómico y psicosocial.
Asimismo, el artículo 3 establece que:
“Las niñas, niños y adolescentes no deberán ser admitidos en trabajos, actividades

y empleos por debajo de la edad mínima de admisión que establece la normativa
vigente, ni realizar trabajos cuyas actividades sean peligrosas por su naturaleza o
condición, bajo sanción administrativa y penal (...)”.
En ese entendido, del listado adjunto en Anexo denominado: “Relación de Trabajos

Peligrosos y Actividades Peligrosas o Nocivas para la Salud Integral y la Moral de
las y los Adolescentes” del Decreto Supremo N° 003-2010-MIMDES se tiene:
A. TRABAJOS PELIGROSOS POR SU NATURALEZA

Actividades y trabajos, que, por alguna característica propia, representen riesgo
para la salud y desarrollo integral de las y los adolescentes.
A2. Trabajos en los que se utilice herramientas tipo manual o mecánico y equipos
especializados y que requieran capacitación y experiencia para su uso como en la
agricultura, imprenta, metal mecánica, construcción civil, explotación e industria
maderera, industria alimentaria y cocina, manejo de vehículos de transporte y de
carga pesada, así como la operación de equipos de demolición, lavado, secado y
planchado de prendas en lavanderías industriales (énfasis añadido).
6.23 Asimismo, cabe resaltar que, en el pasado “Año Internacional para la

Eliminación del Trabajo Infantil”, el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
(MTPE) renovó el compromiso de nuestro país por erradicar el trabajo infantil hacia
el año 2025; participando en la conformación de la Alianza 8.7 – “Concertar
esfuerzo a escala mundial para erradicar el trabajo infantil y el trabajo forzoso,
las formas modernas de esclavitud y la trata de seres humanos”; con el fin de
terminar con este problema social que afecta a miles de niños, niñas y adolescentes
del territorio nacional, lo que va permitir impulsar el trabajo decente, avanzar en
la reducción de la pobreza y en la construcción de sociedades equitativas e
inclusivas.
6.24 Es preciso indicar que, respecto a la “Autorización de Trabajo para

Adolescentes”, procedimiento realizado por el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo (MTPE), a través de la Dirección Regional de Trabajo, por medio de la cual
se otorga una constancia de permiso a las y los adolescentes a fin de su inserción
en el mercado laboral; debiendo cumplir con determinados requisitos o condiciones,
previamente, conforme a lo señalado en el numeral 6.14 de la presente
resolución. En ese entendido, la intervención de la Dirección Regional de Trabajo
en la emisión de los permisos, es de suma importancia, debido a que permite que un
joven pueda trabajar formalmente, pero siguiendo algunos parámetros para evitar
casos de explotación, interrupción de la educación, o que se ponga en riesgo la
vida del menor, entre otras situaciones.
6.25 De la Constancia de Actuaciones Inspectivas de Investigación de fecha 19 de

enero de
2021, se pudo verificar que, el inspector auxiliar Victor Walter Cisneros
Alvarado, realizó una visita inspectiva al centro de trabajo de la impugnante, a
fin de verificar el cumplimiento de normas sociolaborales por parte de la empresa
CONSORCIO ARBI,
14

Primera Sala
quien viene ejecutando la obra civil denominada: “Ejecución de la Obra Ampliación y

Mejoramiento del Servicio de Agua Potable, e Instalación del Sistema de
Alcantarillado y Letrinas en las Localidades de Caracalla, Mauca y Ungro, Distrito
de Huacar – Ambo - Huánuco”, ubicada en el distrito de Huacar, provincia de Ambo y
departamento de Huánuco; cuyo contrato fue suscrito entre CONSORCIO ARBI y
la Municipalidad Distrital de Huácar con fecha 02 de octubre de 2020; siendo
atendido por el maestro de obra, el señor Saturnino Caqui Huaranga. El día de la
visita, durante el recorrido de la obra, se tomo los datos a diversos trabajadores,
entre ellos a la persona de iniciales WRI, quien manifestó tener la ocupación
de peón, con fecha de ingreso 04 de diciembre de 2020, recibiendo por su
labor un pago de S/. 60.00 soles por jornal diario, con un horario de trabajo de
08:00 a 17:00 horas, conforme obra en la relación del personal presentada por la
impugnante, a fojas 19 del expediente inspectivo.
6.26 En ese entendido, se verificó que se procedió a ingresar al Sistema de

Inspección de Trabajo (SIT), el total de trabajadores encontrados laborando en el
centro de trabajo, advirtiendo que respecto al trabajador de iniciales WRI, al
momento de ingresar sus datos, el sistema automáticamente rechaza su inscripción
por tratarse de un menor de edad, conforme consta del documento que obra a fojas 41
del expediente inspectivo, así como la copia del DNI del menor de edad recababa en
la visita inspectiva; corroborando que conforme a lo arrojado por el SIT, el
trabajador antes señalado resulta siendo un menor de edad, y cuya condición no le
permite poder realizar labores relacionadas con la actividad de construcción civil.
6.27 Respecto al vínculo laboral del adolescente de iniciales WRI, con la

empresa CONSORCIO ARBI, ésta se acredita, con la relación de trabajadores que
fueron encontrados el día de la visita inspectiva al centro de trabajo, es decir el
19 de enero de 2021; asimismo, se tiene la “Constancia de Modificación o
Actualización de datos del Trabajador – Formulario 1604-2” remitido por la
impugnante, donde se advierte que la persona de iniciales WRI, se encuentra
registrado como trabajador de CONSORCIO ARBI, señalando como fecha de ingreso, el
04 de diciembre de 2020, además de contar con la constancia de alta
correspondiente de dicho menor.
6.28 Así, el numeral 25.7 del artículo 25 del RLGIT tipifica como infracción muy
grave en materia de relaciones laborales, el incumplimiento de las disposiciones
relacionadas con el trabajo de los niños, niñas y adolescentes menores de 18 años
de edad en relación de dependencia, incluyendo aquellas actividades que se realicen
por debajo de las edades mínimas permitidas para la admisión en el empleo, que
afecten su salud o desarrollo físico, mental, emocional, moral, social y su
proceso educativo. En especial, aquellos que no cuentan con autorización de la
Autoridad Administrativa de Trabajo, los trabajos o actividades considerados como
peligros y aquellos que deriven en el trabajo forzoso y la trata de personas con
fines de explotación laboral.
15
6.29 En el caso concreto, el sujeto inspeccionado, incumplió la normativa vigente
sobre trabajo infantil y trabajos peligrosos al contratar a un menor de edad de
iniciales WRI, de 17 años de edad, para realizar labores en calidad de
peón en la obra de construcción civil: “Ejecución de la Obra Ampliación y
de Huacar – Ambo - Huánuco”; habiendo sido encontrado laborando el trabajador menor
de edad en el frente de trabajo ubicado en el poblado de Caracalla, distrito de
Huácar, provincia de Ambo, región Huánuco, conforme se tiene de la relación de
trabajadores que obra en el expediente inspectivo.
6.30 En virtud de las normas vulneradas señaladas líneas arriba, conforme a los
hechos constatados por el inspector comisionado en el acta de infracción y en
mérito a las documentables aportadas por la impugnante dentro de las actuaciones
inspectivas de investigación, se advierte que la infracción tipificada en el
numeral 25.7 del artículo 25 del RLGIT, tiene naturaleza insubsanable, al tratarse
de una afectación irreversible e irreparable en el tiempo con respecto al periodo
en el que se produjo. En ese sentido, ya no es posible revertir los efectos de la
mencionada infracción, de conformidad con el artículo 49 del RLGIT y sus
modificatorias, que establece: “Las infracciones son subsanables siempre que los
efectos de la afectación del derecho o del incumplimiento de la obligación, puedan
ser revertidos”, y con el artículo 48.1-D del RLGIT que establece: “Las
infracciones tipificadas en los numerales 25.7 y 25.18 del artículo 25 tienen el
carácter de insubsanables”. En ese sentido, no corresponde acoger el recurso de
revisión en dicho extremo.
6.31 Sobre el particular, el TUO de LPAG establece “la autoridad

administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y, en general,
todos los partícipes del procedimiento, realizan sus respectivos actos
procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La
autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo los
supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley. Ninguna
ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental”15 (énfasis añadido).
6.32 Del mismo modo, el numeral 15.1 del artículo 15 del RLGIT, establece “que
durante el desarrollo de las actuaciones inspectivas los empleadores, los
trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos obligados al
cumplimiento de las normas sociolaborales, prestarán la colaboración que precisen
los inspectores del trabajo para el adecuado ejercicio de las funciones
encomendadas, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 9 de la Ley”.
6.33 Además, de acuerdo a lo señalado en el artículo 9 de la LGIT, “los

obligados a colaborar con los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del
particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (...) e)
Facilitarles la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus
funciones”.
15 TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8.
16

Primera Sala
6.34 Por lo que, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 7.11.3 del

ítem 7.11 “REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN POR MEDIO DE SISTEMAS DE COMUNICACIÓN
ELECTRÓNICA” de la directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII denominada “DIRECTIVA SOBRE
Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, de fecha 03 de febrero de 2020, se dispone
que, “Si el sujeto inspeccionado no cumple con proporcionar al inspector
6.35 Asimismo de acuerdo a lo señalado en el numeral 7.7.2 de la versión 02 del

Protocolo N° 005-2020-SUNAFIL/INII “PROTOCOLO SOBRE EL EJERCICIO DE LA INSPECCIÓN
DEL TRABAJO, DENTRO DEL MARCO DE LA DECLARATORIA DE EMERGENCIA SANITARIA Y NACIONAL
POR LAS GRAVES CIRCUNSTANCIAS QUE AFECTAN LAS ACTIVIDADES LABORALES Y ECONÓMICAS A
CONSECUENCIA DEL CORONAVIRUS (COVID 19) EN EL TERRITORIOI NACIONAL, aprobado por
Resolución de Superintendencia N° 103-2020- SUNAFIL, de fecha 12 de julio de 2020,
se dispone que, “7.7.2. Si se verifica que el sujeto inspeccionado se niega a
proporcionar al inspector comisionado la información solicitada mediante esta
modalidad y bajo apercibimiento, incurre en la infracción a la labor inspectiva
prevista por el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT (énfasis añadido).
6.36 Así, de autos se desprende que la impugnante, en atención al “Requerimiento

de Información” de fecha 09 de febrero 2021 con fecha límite 16 de febrero 2021, no
presentó los medios probatorios requeridos de acuerdo a la modalidad solicitada en
dicho requerimiento de información, entiéndase por medio de sistema
de comunicación electrónica al correo del inspector comisionado
vcisneros@snafil.gob.pe, en el plazo otorgado. En ese sentido, es de precisar que,
de acuerdo a lo señalado en la directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII denominada
“DIRECTIVA SOBRE EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN INSPECTIVA” y el del Protocolo N°
005-2020-SUNAFIL/INII citados anteriormente, si el sujeto inspeccionado no cumple
con presentar la información requerida en la forma y modalidad solicitada, teniendo
en cuenta el estado de emergencia sanitaria y nacional vigente, incurre en
infracción a la labor inspectiva, tipificada en el presente caso en el numeral 46.7
del artículo 46 del
RLGIT, más aún si, en el requerimiento de información se dejó constancia
de la consecuencia en que incurriría el administrado en caso de incumplir con el
requerimiento de información, siendo esta la advertencia: “Cabe recordarle que si
el sujeto inspeccionado se niega a proporcionar al inspector comisionado la
información solicitada mediante esta modalidad constituirá en
INFRACCIÓN A LA LABOR INSPECTIVA, sancionable con multa, según dispone los
artículos 36 y 39 de la Ley N°
17
28806, Ley General de Inspección del Trabajo y el numeral 46.7 del Artículo 46 de
su
Reglamento aprobado por D.S. N° 019-2006-TR”, conforme se aprecia a continuación:
6.37 En tal sentido, verificadas las actuaciones inspectivas realizadas, se ha
evidenciado que la impugnante no cumplió con la medida de requerimiento de fecha 09
de febrero de 2021, que ordenó acreditar el pago de remuneraciones de los meses de
noviembre y diciembre de 2020, enero de 2021; así como la constancia de pago de las
remuneraciones efectuado al total de los trabajadores, de conformidad con el
régimen de construcción civil y el convenio colectivo N° 2020-2021, siendo que la
remuneración del régimen de construcción civil se encuentra compuesta por pago
íntegro y oportuno de los salarios, gratificaciones, bonificación extraordinaria,
compensación por tiempo de servicios, vacaciones, BUC, bonificación por movilidad y
descanso semanal obligatorio (dominical); habiendo remitido información respecto a
la acreditación de la inscripción en la planilla electrónica de los trabajadores
detallados en la medida de requerimiento, y boletas de pago de los meses
requeridos; sin embargo, habiendo analizado la información remitida se
constató que la impugnante no acreditó las boletas de pago y las constancias
de pago de conformidad con el régimen de construcción civil y el convenio
colectivo 2020-2021, por parte de la impugnante, mediante el requerimiento de
información de fecha 09 de febrero de 2021, respecto de los 11 trabajadores
comprendidos en el Cuadro N° 02, incumpliendo con el requerimiento de
información, en las formas y modos establecidos, teniendo en cuenta el
estado de emergencia nacional vigente.
18

Primera Sala
Sobre el supuesto incumplimiento al deber de motivar las decisiones
6.38 El principio del procedimiento administrativo se encuentra regulado en el

artículo IV numeral 1.2. del Título Preliminar del TUO de la LPAG, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.16
6.39 Al respecto, la Constitución Política del Estado, en su numeral 3 del artículo

139, se refiere a la tutela judicial efectiva y al debido proceso, como un derecho
de todo justiciable. Pues, la tutela judicial efectiva se plasma en el derecho a
poder recurrir a los Órganos Jurisdiccionales; dentro del proceso a recibir una
resolución fundada en derecho y que ésta sea cumplida. Visto así, y
haciendo un baremo con el procedimiento administrativo sancionador, se
recibe también por parte de la administración pública un trato similar, solo que el
actuar es materia de revisión en el proceso contencioso administrativo, en virtud
de lo dispuesto en el artículo 148 de la Carta Magna.
6.40 Sobre el debido proceso, el Tribunal Constitucional, da las razones

suficientes para extender este derecho a los procedimientos administrativos, por lo
que su observancia es de obligatorio cumplimiento17.
16 “Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido

procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo
enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al
expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar
alegatos complementarios; a ofrecer y producir pruebas; a solicitar el uso de la
palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho,
emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las
decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento
administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea
compatible con el régimen administrativo”.
17 STC recaída en el Expediente N° 01412-2007-PA/TC, que señala:
“Como ya lo ha expresado el Tribunal Constitucional en abundante sostenida
jurisprudencia el debido proceso está concebido como el cumplimiento de todas las
garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y
procedimientos, en cuyo seno se alberga los actos administrativos, a fin de que las
personas estén en la posibilidad de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto del Estado o de los particulares que pueda afectarlos. Queda claro,
entonces, que la cláusula fundamental contenida en el artículo 139.3 de la
Constitución Política del Perú, no es “patrimonio” exclusivo de los procesos
jurisdiccionales, sino que el respeto del contenido del debido proceso se hace
extensivo a los procesos administrativos públicos (como es el caso de autos) o
privados”. (Fundamento 8).
“Dentro de la misma línea de razonamiento este Colegiado ha precisado que dentro de
aquel conjunto de garantías mínimas que subyacen al debido proceso se encuentra el
derecho a la motivación de las resoluciones, que adquiere vital preponderancia en
el caso que nos ocupa, pues es este el derecho que el demandante
reclama como vulnerado y por el cual acude a esta instancia en pos de tutela. Por
su parte, la doctrina considera que la motivación supone la exteriorización
obligatoria de las razones que sirven de sustento a una resolución de la
administración” (Fundamento 10).
19
6.41 Sobre este particular, resta señalar que la resolución impugnada cumple con
expresar las justificaciones necesarias para absolver los planteamientos del
recurrente, por lo que tampoco cabe acoger su pretensión impugnatoria en ese
sentido.
POR TANTO

Administrativo
General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de
Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR
y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2017-TR;
SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CONSORCIO ARBI

en contra de la Resolución de Intendencia N° 067-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 10
de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Huánuco dentro del
procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N°
96-2021-SUNAFIL/IRE- HUA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.
SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 067-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, en

los extremos referentes a las sanciones impuestas por el incumplimiento en materia
de relaciones laborales y a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 25.7 del
artículo 25 del RLGIT y 46.7 del artículo 46 del RLGIT, respectivamente.

Fiscalización
CUARTO. - Notificar la presente resolución a CONSORCIO ARBI y a la Intendencia

Regional de
QUINTO. - Devolver los actuados a la Intendencia Regional de Huánuco.
“En consecuencia debemos afirmar que el derecho a la motivación de las decisiones

administrativas si bien no tiene un sustento constitucional directo, no es menos
cierto que forma parte de aquella parcela de los derechos fundamentales innominados
que integra la construcción constitucional del Estado que permite apartarse de toda
aquella visión absoluta o autoritaria” (Fundamento 11).
“Hablar de un Estado Constitucional significa hablar de un modelo estatal en el que
sus acciones están regidas por el Derecho, lo que trae como correlato que la
actuación de la administración deberá dar cuenta de esta sujeción para alejar
cualquier sospecha de arbitrariedad. Para lograr este objetivo, las decisiones de
la administración deberán contener una adecuada motivación, tanto de los hechos
como de la interpretación de las normas o el razonamiento realizado por el
funcionario o colegiado, de ser el caso” (Fundamento 12).
“Cuando en el considerando precedente se ha hecho referencia al término adecuada
motivación, esta debe ser entendida como aquella que genera consecuencias positivas
en un Estado de Derecho en el que la protección de los derechos fundamentales se
rige como uno de sus principales pilares. Así, por un lado, tenemos que una
resolución debidamente motivada brinda seguridad jurídica a los administrados, y
por otro, sirve como elemento de certeza a la autoridad administrativa que decide
el procedimiento” (Fundamento 13).
20

Primera Sala

institucional de la

Vocal Titular
Vocal Alterna
acuerdo con el fallo, discrepo en parte de la fundamentación, pues considero que el
Tribunal de Fiscalización Laboral no tiene competencia para analizar el
incumplimiento de pago de los jornales o remuneraciones, la gratificación trunca,
la bonificación extraordinaria, la CTS trunca, la BUC, la bonificación por
movilidad, el descanso semanal obligatorio(dominical) y la remuneración vacacional
trunca proporcional, sobre el que versa el expediente administrativo elevado a esta
instancia de revisión. En este caso, se ha activado la competencia del Tribunal de
Fiscalización Laboral, entre otra, por una infracción calificada como “muy grave a
la labor inspectiva”, por no haber cumplido el empleador con la medida de
requerimiento, de fecha 09 de febrero de
2021.
Sintetizo el sustento de mi posición – que implica un cambio de criterio, basado en

el análisis crítico de las resoluciones de esta Sala- en las siguientes
consideraciones:

sectoriales.

Inspección del
Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, reitera la excepcionalidad
21
del ámbito objetivo en el que la instancia de revisión ejecuta sus competencias. De
esa forma, refiere al Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 004-2017-TR como norma que determina los requisitos de
admisibilidad y procedencia del recurso de revisión.



puede dictarlos”
18


de requerimiento contenido en el numeral 46.7 del artículo 46 del Reglamento de la

interpretación errónea de las

(Vol. 3). Agustín Gordillo. https://www.gordillo.com/pdf_tomo3/capitulo8.pdf
22

Primera Sala

observancia obligatoria del Tribunal, respecto de la infracción “muy grave”
(único objeto de análisis pasible de pronunciamiento por parte del Tribunal). Por
el contrario, se observa que los argumentos de defensa de la recurrente implican
que esta Sala tome posición sobre la calificación efectuada de la falta
administrativa respecto de una materia distinta a infracciones muy graves, cuestión
que, como se ha expuesto, excede la competencia que la ley ha otorgado a este
Tribunal.

la norma como infracción grave y/o infracción leve.

la instancia de apelación, y al no presentarse argumentos que
cuestionen los fundamentos expuestos por las instancias inferiores sobre la
infracción objeto del recurso de revisión (infracción muy grave), se determina que
fecha 09 de febrero de 2021, y la infracción muy grave en materia de relaciones
laborales, resultando infundado el recurso de revisión que se ha interpuesto.


INFUNDADO. Firmado digitalmente por:
Presidente
23

Primera Sala
Resolución N° 024 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

CAJAMARCA IMPUGNANTE : BANCO DE CRÉDITO
DEL PERÚ
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el BANCO DE

CRÉDITO DEL PERÚ, en contra de la Resolución de Intendencia N°
149-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 20 de setiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por el BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ (en
149-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 20 de setiembre de 2021 (en adelante, la
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES

cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 158-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ
a la impugnante por la comisión, de una (01) infracción muy grave a la labor
inspectiva.
1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 181-2021/SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, de fecha

12 de mayo de 2021, notificado a la impugnante el 14 de mayo de 2021, se dio inicio
a la etapa instructiva, otorgándose un plazo de cinco (5) días hábiles para la
numeral 53.2 del artículo 53
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub

materia: Pago de la remuneración (sueldo y salarios)); Hostigamiento y actos de
hostilidad (Sub materia: otros hostigamientos) y, Trabajo remoto (Sub materia:
Incluye todas)
1
019-
SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, de fecha 04 de junio de 2021 (en adelante, el Informe Final),
a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado la existencia de la
conducta infractora imputada a la impugnante, recomendando continuar con el
procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora. Por lo cual
procedió a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de
Resolución, que mediante Resolución N° 297-2021-SUNAFIL/IRE- CAJ/SIRE, de fecha 15
de julio de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 11,572.00 (Once mil
quinientos setenta y dos con 00/100 soles), por haber incurrido en, la siguiente
infracción:
- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no proporcionar la

documentación e información solicitada mediante requerimiento de información de
fecha 17 de marzo de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.
Imponiéndole una multa ascendente a la suma de S/ 11,572.00 soles.
1.4 Con fecha 10 de agosto del 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación
i. La autoridad inspectiva incurrió en una arbitrariedad al otorgarle solo un

plazo de 03 días para cumplir con el requerimiento de información de fecha 17 de
marzo de 2021.
ii. Se inobservó que el plazo otorgado, es irrisorio. Atendiendo, al gran
número de trabajadores que posee (aproximadamente 17 mil) y las diversas agencias e
instalaciones a nivel nacional; y, tienen una gran demanda de requerimiento de
información semanalmente, aproximadamente 06, en las diferentes intendencias de
SUNAFIL, a nivel nacional.
iii. No se valoró que la impugnante, no se negó a cumplir con la labor
inspectiva, pues cumplió con brindar la información requerida, en el primer y
segundo requerimiento.
Y respecto al tercer requerimiento de fecha 17 de marzo de 2021, con la finalidad
de cumplir con aportar la información requerida, solicitó dentro del plazo de la
ley, una ampliación de plazo de 3 días adicionales a los ya otorgados por el
inspector.
iv. Se ha impuesto sanción por no proporcionar información, que ya había sido
solicita en el primer requerimiento de fecha 15 de febrero de 2021 y en
el segundo
requerimiento del 22 de febrero de 2021. Lo que, resulta desproporcional, al
suponer una supuesta negativa para proporcionar la información solicita.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 149-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha

20 de setiembre de 20212, la Intendencia Regional de Cajamarca declaró infundado
el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, confirmando la Resolución de
Sub Intendencia N°
297-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, por considerar los siguientes puntos:
i. En tenor al numeral 7.5.12 de la Directiva Nº 001-2020-SUNAFIL/INII,

denominada “Directiva sobre el Ejercicio de la Función Inspectiva”; la impugnante
alega que se debió aprobar su solicitud de ampliación al plazo fijado para el
cumplimiento del requerimiento de información. Sin embargo, no tomó en cuenta los
numerales 7.5.9 y 7.5.10, de la misma directiva; que establece que quién solicita
la ampliación de
2 Notificada a la impugnante el 23 de setiembre de 2021, conforme obra a folios 63

del expediente sancionador.

Primera Sala
plazo para el desarrollo de las actuaciones inspectivas únicamente le compete al

inspector de trabajo comisionado, facultad que es ejercida a su discreción. Por lo
que dicho argumento debe ser desestimado. Además, se debe indicar que el objeto
materia de inspección, en este caso, no reviste de complejidad, al no estar dentro
de los criterios establecidos por la Resolución Nº 189-2019-SUNAFIL.
ii. La inspeccionada alega, que se le había solicitado la misma información
en más de
una oportunidad. Al respecto, se aprecia que en el requerimiento de información de
fecha 22 de febrero de 2021, se le requirió presente siete documentos; sin embargo,
solo presentó cuatro, conforme la constancia de actuaciones inspectivas de fecha 08
de marzo de 2021. Por lo que fue reiterada en el tercer requerimiento de fecha 17
de marzo de 2021. Y si bien, la inspeccionada no se encontraba obligada a presentar
una información que hubiera presentado con anterioridad. Lo cierto es que no
presentó ninguna documentación, incurriendo en una infracción muy grave, tipificada
en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.
iii. Respecto a la razonabilidad en el plazo otorgado por el inspector
comisionado, referido a los tres días hábiles para cumplir con el requerimiento de
fecha del 17 de marzo de 2021. Tal como lo resolvió la Sub Intendencia de
Resolución, en la resolución que es materia de impugnación. En el presente caso se
verifica que el inspector comisionado aplicó un criterio razonable, al fijar el
plazo otorgado, atendiendo a la documentación requerida; por lo que, sus argumentos
dirigidos en este extremo, no son de relevancia en el presente procedimiento
sancionador. Más aún, si se tiene en cuenta que la documentación solicitada el 17
de marzo de 2021, era necesaria para que la inspectora comisionada cumpla con su
labor, referida a la verificación de las normas sociolaborales, materia de la Orden
de Inspección Nº 150-

Regional de Cajamarca el recurso de revisión en contra de la Resolución de
Intendencia N° 149-2021- SUNAFIL/IRE-CAJ, solicitando informe oral.

2. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL

Nacional de
Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de la
misma

Regionales
3
Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su
estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

3. DEL RECURSO DE REVISIÓN

Regionales
(…)”
administrativa.

Primera Sala

respectivamente.


Tribunal que éste se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e
4. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DEL BANCO DE CRÉDITO DEL
PERÚ
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que el BANCO DE CRÉDITO DEL

PERÚ presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 149-
2021- SUNAFIL/IRE-CAJ, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca, en la cual
se confirmó la sanción impuesta de S/ 11,572.00 soles, por la comisión de una (01)
infracción MUY GRAVE, a la labor inspectiva, prevista en el numeral 46.3 del
5
normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por la BANCO
DE CRÉDITO DEL PERÚ.
5. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN

contra la
Resolución de Intendencia N° 149-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, señalando los siguientes
alegatos:
- Infracción normativa consistente en la interpretación errónea del literal 7.5.12

de la Directiva Nº 001-2020-SUNAFIL/INII, denominada Directiva sobre el
Ejercicio de la Función Inspectiva. - Dada la cercanía del plazo de los 30 días
para culminar con las investigaciones, cumplir con el procedimiento requerido en la
mencionada directiva no era posible. La SUNAFIL, desde un principio hubiera
solicitado toda la información que consideraba pertinente, pues antes del
requerimiento del 17 de marzo, el inspector efectuó otros dos requerimientos de
información, el 15 y 22 de febrero de 2020, otorgando 4 y 9 días hábiles
respectivamente para su cumplimiento; y a los cuales ha dado respuesta, brindando
toda la información solicitada. Además, si bien la norma invocada, está referida a
la facultad del inspector de trabajo para ampliar la investigación, de ningún modo,
una interpretación amplia del deber de colaboración puede significar un espacio de
indefensión para el sujeto inspeccionado. Siendo el objeto de la ampliación de
plazo presentada, el poner en conocimiento al inspector de trabajo, la situación de
la compañía, debido a los diversos requerimientos de información que recibe de
forma semanal de las diversas intendencias de la SUNAFIL; por lo que, sin pretender
que ello sea una excusa para evadir el deber de proporcionar información, se
solicitó un tiempo razonable para proporcionar lo requerido.
- Infracción normativa por interpretación errónea del numeral 46.3 del artículo 46
del RLGIT. Se ha inobservado la conducta de la inspeccionada de haber colaborado
con brindar toda la información requerida el 15 y 22 de febrero de 2021. Incluso el
17 de
marzo de 2021, se ha requerido información que ya había sido presentada
en los anteriores requerimientos.
- Infracción normativa por inaplicación del artículo 31 de la LGIT; se inobservó
que las infracciones a la labor inspectiva, estarían calificadas como graves y no
como muy graves.
- Vulneración al principio de interdicción de la arbitrariedad. - No se valoró que
siempre colaboró con la labor inspectiva, por lo que, la sanción impuesta es
arbitraria.
- Vulneración al principio de razonabilidad. Se ha impuesto una sanción,
por no proporcionar información. La cual ya fue solicitada el 15 y el 22 de
febrero de 2021; por ende, la multa impuesta es desproporcional.
6. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN
Sobre el literal 7.5.12 de la Directiva Nº 001-2020-SUNAFIL/INII, Directiva sobre

el Ejercicio de la Función Inspectiva
6.1 Al respecto, el literal 7.5.12 de la Directiva Nº 001-2020-SUNAFIL/INII,
Directiva sobre el
Ejercicio de la Función Inspectiva, prescribe que:
“ La solicitud de ampliación se presenta por escrito ante el Sub Intendente de

Actuación Inspectiva, Sub Director de Inspección o autoridad que haga sus veces,
con tres (3) días hábiles de antelación al vencimiento del plazo originalmente
previsto, debidamente fundamentada, con el visto bueno del Supervisor Inspector o
quien haga sus veces habiéndose realizado previamente visita inspectiva o

Primera Sala
diligencia de comparecencia; solicitud que debe ser atendida dentro de las

veinticuatro (24) horas de presentada. El otorgamiento de la ampliación, así como
el plazo de la misma, responderán a la pertinencia, razonabilidad y
proporcionalidad del caso concreto, en concordancia con los fines de la inspección.
6.2 De lo expuesto, se aprecia que la Directiva en mención, está orientada a

regular las facultades del inspector comisionado en el ejercicio de sus funciones.
Por tanto, no contiene, ni reconoce un derecho del sujeto inspeccionado, para que
solicite la ampliación del plazo que le otorga el inspector, para que pueda cumplir
con los requerimientos que le efectúa, con el objeto de llevar a cabo su labor, en
este caso, referida a la verificación de las normas sociolaborales, materia de la
Orden de Inspección Nº 150-2021-SUNAFIL/IRE- CAJ. Por tanto, la resolución de
intendencia, no contiene una interpretación errónea del literal 7.5.12 de la
Directiva Nº 001-2020-SUNAFIL/INII. En consecuencia, corresponde desestimar los
argumentos de la impugnante dirigidos a cuestionar este extremo.
6.3 De otro lado, se debe indicar que respecto a la solicitud de la impugnante de

ampliación de plazo para atender la medida de requerimiento de fecha 17 de marzo de
2021, no fue presentada por la impugnante el 22 de marzo del 2021 como lo sostiene
en sus descargos y recursos. Tenemos que, ésta fue ingresada el 23 de marzo de 2021
a las 23:17:50 horas. Por lo que, al ser presentada fuera de la jornada laboral de
la SUNAFIL, se tiene como recibida el 24 de marzo de 2021, tal como se puede
apreciar de folios 70 del expediente inspectivo.
Figura Nº 01:
7
6.4 En tal sentido, se advierte que la presentación de la solicitud de ampliación
de plazo, no permite advertir una conducta de la impugnante, orientada a cumplir
con el requerimiento de información de fecha 17 de marzo de 2021; pues cuando lo
presenta, ya había operado el tipo contenido en el artículo 46 numeral 46.3 del
RLGIT.
6.5 En efecto, el plazo para cumplir el requerimiento de información del 17 de

marzo de 2021, vencía el 22 de marzo de 2021; sin embargo, la solicitud fue
presentada cuando ya había vencido el plazo para su cumplimiento, tal como se
desarrolló en el numeral 6.3 de la presente resolución.
6.6 Además, debe valorarse que el inspector comisionado sí evaluó y emitió

pronunciamiento respecto al escrito presentado por la impugnante, el 23 de marzo de
2021. Tal como se aprecia del numeral 4.10 del acta de infracción, por lo que es
errónea su afirmación referida a que el mismo no fue atendida por la autoridad
inspectiva. Valorando el inspector, que lo solicitado por la impugnante no
resultaba atendible, conforme consta en el numeral 4.11 del acta de infracción,
éste fue presentado fuera del plazo solicitado en la medida de requerimiento del 17
de marzo de 2021 y porque no acreditó que durante la semana la impugnante haya
atendido un aproximado de requerimientos de información en diferentes intendencias
de la SUNAFIL a nivel nacional, que le imposibilitaran de cumplir con el plazo
otorgado.
Figura Nº 02
6.7 Por tales razones, este extremo de su recurso de revisión debe ser también
desestimado; al no apreciarse que se haya producido una indefensión de la
impugnante, conforme se ha expuesto precedentemente.
ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo”10. En ese
entendido, el comportamiento del inspector comisionado debe orientarse al
cumplimiento de las funciones establecidas en la LGIT y su reglamento, tutelando el
fin perseguido por dichas normas y debiendo adoptar medidas y acciones en el marco
del principio de razonabilidad11 .
cometido.”

Primera Sala
Sobre la conducta tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

comportamiento subsumible dentro de las infracciones a la labor inspectiva “puede
ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante
de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a
prestarle el apoyo necesario” (énfasis añadido).
cualquier diligencia de investigación, examen o prueba que considere necesario
para comprobar que las disposiciones legales se observan correctamente y, en
particular, para requerir información, solo o ante testigos, al sujeto
inspeccionado o al personal de la empresa sobre cualquier asunto relativo a la
aplicación de las disposiciones legales, así como a exigir la identificación, o
razón de su presencia, de las personas que se encuentren en el centro de trabajo
inspeccionado.
directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o
dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el
cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario.
Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y
obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los
trabajadores o la organización sindical (…)(énfasis añadido).
9
principio conlleva, no solo se impone al legislador cuando redacta el ilícito, sino
6.13 En el caso en particular, del expediente inspectivo se verifica que, con fecha
17 de marzo de 2021, se emitió “Requerimiento de Información”17, con la finalidad
de que la impugnante cumpla con presentar la siguiente documentación el día 22 de
marzo de 2021, respecto:
Figura Nº 03
6.14 Al respecto, como se verifica del numeral 4.4. de los hechos constatados del
Acta de Infracción, la inspeccionada no cumplió con presentar la documentación
requerida, obstruyendo con ello la labor inspectiva referida a la verificación de
las normas sociolaborales, materia de la Orden de Inspección Nº
150-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, conforme se aprecia de la figura Nº 03, que a
continuación se incorpora.

(…)
el cumplimiento de obligaciones que
no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según
corresponda.
sancionadoras”.
Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4
edición. Tomo II., p. 421.
10

Primera Sala
Figura Nº 04
6.15 En consecuencia, ha incurrido en una infracción contra la labor inspectiva,
tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, pues al no
cumplir con el requerimiento de información de fecha 17 de marzo de 2021,
obstaculizó la función del inspector comisionado. Por lo que, no corresponde acoger
la tesis propuesta por la impugnante, referida a una aplicación interpretación
errónea del numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.
6.16 Por tales razones, la sanción impuesta tampoco resulta arbitraria, como lo
afirma la impugnante en su recurso de revisión. Más aún, si del expediente
sancionador, así como de su recurso de revisión, no se aprecia que la inspeccionada
haya cumplido, aunque sea de forma tardía con el cumplimiento de información
solicitada por la Autoridad Inspectiva.
6.17 En ese sentido, esta Sala considera que, al imponer la sanción a la impugnante
no se han vulnerado los principios de razonabilidad18, ni el de interdicción de la
arbitrariedad. Dado que se ha determinado responsabilidad administrativa en base al
tipo infractor previsto en
18 TUO LPAG
Artículo IV. 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los
siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales
del Derecho Administrativo:
1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa,
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.
11
nuestro ordenamiento sociolaboral, por lo que corresponde desestimar el presente
alegato expuesto.
6.18 De otro lado, no se puede dejar de observar que la impugnante también refiere
en su recurso de revisión que ha cumplido con colaborar con la labor inspectiva,
pues ha brindado toda la información requerida el 15 y 22 de febrero de 2021. Y
sostiene que la información requerida el 17 de marzo de 2021, ya había sido
presentada en los anteriores requerimientos. Argumento que resulta repetitivo, pues
ya ha sido sostenido por la impugnante, tanto en su escrito de descargo al informe
final de instrucción, como en su recurso de apelación y en esta instancia, a través
de su recurso de revisión. Así como también ha sido absuelta por las instancias
de mérito.
6.19 En efecto, se debe indicar que tanto en la Resolución de Sub Intendencia Nº

297-2021- SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, en su numeral 25, como en la Resolución de
Intendencia Nº 149-
2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, en sus numerales 6 al 10. Han efectuado un análisis sobre
este extremo, referido a que, si bien se reiteró alguna información ya solicitada
el 15 y 22 de febrero de 2021, ello es por cuanto conforme las constancias de
actuaciones inspectivas de folios 38 y 44, se corroboró que la impugnante no
presentó en estricto toda la documentación solicitada. Por tanto, el 17 de marzo de
2021, se requirió mayor información, con más precisión y detalle, respecto a los
hechos denunciados. De otro lado, sostiene la intendencia, que si bien la
impugnante no se encontraba obligada a presentar una información que hubiera
presentado con anterioridad. No obstante, de los actuados se aprecia que no
presentó ninguna documentación, de lo requerido con fecha 17 de marzo
2021, incurriendo por tanto en una infracción muy grave, tipificada en el numeral
46.3 del artículo 46 del RLGIT.
6.20 Por lo que, se advierte que sí se absolvió dicho cuestionamiento, lo cual es

acorde a la conducta y hechos imputados a la impugnante, configurándose la
infracción a la labor inspectiva por no cumplir con el requerimiento de información
del 17 de marzo de 2021. Debe resaltarse, que no se le está sancionando por su
conducta ante los otros requerimientos efectuados, sino en específico por el
realizado el 17 de marzo de 2021. De allí que, sobre éste gire el análisis del
presente procedimiento administrativo. Por tanto, este extremo del recurso de
revisión no es acogido.
Sobre el argumento referido al artículo 31 de la LGIT
6.21 De acuerdo con el recurso materia de revisión, la impugnante considera que se

ha realizado una indebida calificación al hecho imputado, porque -a su juicio-
correspondía que el incumplimiento del requerimiento fuera calificado como una
infracción grave.
6.22 Según el artículo 31 de la LGIT son infracciones administrativas en materia de

relaciones laborales, las infracciones graves cuando: “los actos u omisiones sean
contrarios a los derechos de los trabajadores o se incumplan obligaciones que
trasciendan el ámbito meramente formal, así como las referidas a la labor
inspectiva”19. Y, como muy graves, las que: “tengan una especial trascendencia por
la naturaleza del deber infringido o afecten derechos o a los trabajadores
especialmente protegidos por las normas nacionales”20.
6.23 En el presente caso, el requerimiento de información, de fecha 17 de marzo de

2021, se orientaba a tutelar los derechos sociolaborales de la trabajadora
afectada, por lo que se
19 Inciso b)
20 Inciso c)
12

Primera Sala
encuentra debidamente imputada por el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT; es
decir, bajo los alcances de un tipo infractor calificado como muy grave. Por tanto,
las instancias inferiores han observado el principio de legalidad21 al determinar
la responsabilidad administrativa de la impugnante, por lo que, esta Sala desestima
este extremo del recurso de revisión.
Sobre la solicitud de informe oral
TUO de la LPAG reconoce a los administrados el goce de los derechos y garantías del
debido procedimiento administrativo, que comprende de modo enunciativo mas no
limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los
cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a
ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda;
a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad
competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los
afecten22.
6.25 Al respecto, el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia recaída en el

Expediente N°
00789-2018-PHC/TC, en el literal d) del fundamento 9 señala que:
“No resulta vulneratorio del derecho de defensa, la imposibilidad de realizar el

informe oral, siempre que el interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el
derecho de defensa por escrito a través de un informe”.
6.26 Ahora bien, los informes orales se sujetan a las particularidades de cada
expediente, esto es, “cuando corresponda”, sin que ello implique una denegatoria
arbitraria, sino que se analice cuáles son los posibles efectos de la aplicación de
la oralidad en el mismo, esto es, si pueden agilizar el procedimiento o facilitar
el entendimiento del caso debido a su complejidad, entre otras razones. Así
tenemos que, el Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya
vulneración de derechos de los administrados, debido a que estos han podido
presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u
21 TUO de la LPAG Artículo IV.

1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con
respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
22 Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS “Artículo IV.-Principios del
procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta
fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de
otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.2. Principio del
debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías
implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías
comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados;
a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a
presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el
uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en
derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar
las decisiones que los afecten.
13
otro instrumento de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos
y/o pronunciamientos.
6.27 Por consiguiente, esta Sala considera que cuenta con elementos suficientes
para resolver el caso, pudiendo prescindir del Informe Oral, sin que ello
constituya una vulneración de los derechos de los administrados, debido a que éstos
han podido presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro
instrumento de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos y/o
pronunciamientos.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el BANCO DE

149-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca dentro
N° 173-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, por los fundamentos expuestos en la presente
resolución.
SEGUNDO. CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 149-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ,

emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca, en todos sus extremos.

CUTARTO. – Notificar la presente resolución al BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ y a la

Intendencia
QUINTO. – Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Cajamarca.

institucional de la
Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna
14

Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 165-2021-PS/SUNAFIL/IRE-CAJ PROCEDENCIA

: MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSÉ GALVEZ

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSÉ GALVEZ en contra de la Resolución de Intendencia N°
143-2021-SUNAFIL/IRE- CAJ, de fecha 10 de setiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSÉ

GALVEZ (en adelante la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 143-2021-
SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 10 de setiembre de 2021 (en adelante la resolución
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 172-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI del 05 de mayo

de
2021, notificada el 07 de mayo de 2021, se dio inicio a la etapa instructiva,
literal a) del inciso
Decreto
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Hostigamiento y Actos

de hostilidad (Sub materia: Otros hostigamientos)
2021- SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, a través del cual llega a la conclusión que se ha
2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE de fecha 06 de agosto de 2021, multó a la impugnante por
la suma de S/ 23,144.00 por haber incurrido, en:

S/ 11,572.00.

S/ 11,572.00.
1.4 Mediante escrito de fecha 02 de setiembre de 2021, la impugnante interpuso

343-2021-SUNAFIL/IRE- CAJ/SIRE, argumentando lo siguiente:
- Toda la documentación fue notificada en la casilla electrónica asignada por la

SUNAFIL y recién tuvo conocimiento de la misma el día lunes 31 de mayo de 2021, a
raíz de una llamada telefónica de una funcionaria de la SUNAFIL, por lo tanto, su
representada al no haber sido notificada o no haberse enterado de dicha
notificación no tenía pleno conocimiento de las actuaciones que SUNAFIL venía
realizando, razón por la cual no podía dar cumplimiento a los requerimientos
efectuados por la inspectora.
- Su representada cuestiona el hecho de que se esté tomando como base para la

imposición de una infracción la notificación por un medio (casilla electrónica), de
lo cual su representada no tenía conocimiento, ni mucho menos de la existencia de
documentos en la misma, más aún si SUNAFIL no comunicó oportunamente de tales
infracciones como lo estipula el art. 6 de la Ley General de Inspección del
Trabajo.

- Mediante Decreto Supremo N° 003-2020-TR, se aprobó el uso obligatorio de la
notificación vía casilla electrónica, con miras a efectuar notificaciones de los
procedimientos administrativos y actuaciones de la SUNAFIL, casilla electrónica que

Primera Sala
constituye un domicilio digital obligatorio, asimismo mediante Resolución de

Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL, se ha modificado el art. 1 de la Resolución
de Superintendencia N° 058-2020-SUNAFIL, mediante la cual se aprueba el Cronograma
de Implementación a Nivel Nacional del Sistema Informático de Notificación
Electrónica de la SUNAFIL (SINEL-SUNAFIL).
- Dichos dispositivos legales se encuentran debidamente publicados en el Diario

Oficial El Peruano, por lo tanto, dichas normas son de púbico conocimiento y de
obligatorio cumplimiento, desde el día siguiente de su publicación en el Diario
Oficial “El Peruano”, salvo disposición contraria de la misma ley que posterga su
vigencia en todo o en parte, conforme así lo establece el art. 109 de la
Constitución Política del Perú; por lo tanto, es responsabilidad del administrado
conocer lo dispuesto por dichos dispositivos legales.
- Al haberse publicado el 01 de agosto de 2020, en el diario oficial “El Peruano”

la Resolución de Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL, la inspeccionada pudo haber
tomado conocimiento sobre la implementación de la Casilla Electrónica y cumplir
oportunamente con los requerimientos efectuados por la autoridad administrativa,
debiendo haber tenido la diligencia necesaria a fin de verificar su casilla
electrónica de manera regular, por lo que no resulta válido el argumento del
desconocimiento de las notificaciones por falta de las alertas señaladas, las
cuales no revisten de validez a las notificaciones realizadas por la autoridad
administrativa a la casilla electrónica de la inspeccionada.
1.6 Mediante escrito de fecha 21 de octubre de 2021, la impugnante presentó ante

la Intendencia Regional de Cajamarca el recurso de revisión en contra de la
Resolución de Intendencia N° 143-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, argumentando lo siguiente:
- Respecto al uso obligatorio de la casilla electrónica, lo consideran

pertinente toda vez que dada la coyuntura actual es la mejor y adecuada forma de
efectuar las notificaciones, sin embargo, dicha prerrogativa no debe ser entendida
sin límite alguno, sin respetar los derechos de las entidades o empresas, toda vez
que por encima de cualquier actuación inspectiva o sancionadora se deberá
respetar el debido proceso y el derecho de defensa de los sujetos inspeccionados,
asimismo SUNAFIL tenía el deber de comunicar la asignación de la casilla
electrónica, consecuentemente la obligación de comunicar las notificaciones que en
ella se realizaban, tal como lo establece el art. 18 del TUO de la LPAG.
- Su representada recién tuvo conocimiento de la existencia de un expediente

sancionador en su contra, el día lunes 31 de mayo de 2021, a raíz de una llamada
telefónica, donde indicaban que estaban siendo notificados por parte de SUNAFIL y
3
que descarguen de la casilla electrónica documentos, que a decir de SUNAFIL, fueron
válidamente notificados.
- En el segundo párrafo del art. 6 de la LGIT, estipula una obligación por parte
de SUNAFIL, la de comunicar al usuario de la casilla electrónica cada vez que se
notifique un documento a la misma, a través de las alertas del Sistema Informático
mensajería, situación que no ha ocurrido en el presente caso, pues en
ningún momento se comunicó oportunamente a su representada que estaba siendo
notificada con la Orden de Inspección N° 340-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ y la Orden de
Inspección N° 505-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, a través de las cuales le requerían
información a fin de que puedan cumplir con el requerimiento ordenado.
- La información requerida a través de la Orden de Inspección N° 340-2021-

SUNAFIL/IRE-CAJ y la Orden de Inspección N° 505-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, han sido
debidamente presentadas en su debida oportunidad, cuando presentaron su descargo a
la Imputación de Cargos N° 172-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, toda vez que antes no había
sido posible remitirla ya que no tenían conocimiento de tales requerimientos.




Regionales
(…)”

Primera Sala

respectivamente.

Laboral
administrativa.
5



DISTRITAL DE JOSÉ GALVEZ

octubre de 2021, la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSÉ GALVEZ presentó el recurso de
revisión contra la Resolución de Intendencia N° 143-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, emitida
por la Intendencia Regional de Cajamarca, en la cual se confirmó la sanción
impuesta de S/ 23,144.00 por la comisión de dos (02) infracciones tipificadas como
MUY GRAVES, previstas en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, fuera del plazo
4.2 Sobre el particular, una vez calificada la admisibilidad del recurso
de revisión y concedido el mismo, según se evidencia del documento remitido por
la Intendencia Regional de Cajamarca, Memorándum N° 597-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, el
Laboral.


Primera Sala
DEL ANÁLISIS SOBRE LA EXISTENCIA DE CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE

REVISIÓN
4.4 Con respecto al plazo de interposición del recurso de revisión, el

Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, Decreto Supremo N° 004-2017-TR,
en su artículo 13° establece que “el término para la interposición del recurso de

Supremo N°
004-2017-TR, en su artículo 16° establece:

4.6 De la norma acotada, se desprende que, constituye causal de improcedencia del

recurso de revisión, la interposición del mismo fuera del plazo legal
establecido, esto es, posterior a los quince (15) días hábiles desde notificada
la resolución.

de la constancia de notificación electrónica, computándose el plazo para interponer
el recurso desde el día hábil siguiente a su notificación y venciendo el mismo el
día 04 de octubre de 202110; sin embargo, de la verificación del recurso de
revisión, se evidencia que el mismo fue presentado el 21 de octubre de 2021, esto
es, fuera del plazo legal previsto, que superó el plazo establecido de los 15 días
hábiles perentorios quedando firme el acto.

10 El Decreto Supremo N° 004-2017-TR, establece en su “Artículo 13: El término para
la interposición del recurso de
de la notificación de la respectiva resolución”. Concordante con el TUO de la LPAG,
que en su artículo 218.2 establece: “El término para la interposición de los
treinta (30) días”. Asimismo, para dicho cómputo, en mérito al Artículo 145 del TUO
de la LPAG, que establece “145.1 Cuando el plazo es señalado por días, se entenderá
por hábiles consecutivos, excluyendo del cómputo aquellos no laborables del
servicio, y los feriados no laborables de orden nacional o regional”, no se han
contabilizado los días feriados del 28 y 29 de julio de
2021.

POR TANTO

SE RESUELVE:

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSÉ GALVEZ, en contra de la Resolución de Intendencia
N° 143-2021- SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 10 de setiembre de 2021, emitida por la
Intendencia Regional de Cajamarca dentro del procedimiento administrativo
165-2021-PS/SUNAFIL/IRE-CAJ, por los fundamentos expuestos en la presente
resolución.
SEGUNDO.- Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSÉ

GALVEZ y a la Intendencia Regional de Cajamarca, para sus efectos y fines
pertinentes.
TERCERO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Cajamarca a fin que se

determinen las acciones que correspondan.

institucional de la
Firmado digitalmente por: Luis Erwin Mendoza Legoas Presidente

Desirée Bianca Orsini Wisotzki
Vocal Titular
Jessica Pizarro Delgado
Vocal Alterna

Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 045-2019-SUNAFIL/IRE-PAS PROCEDENCIA

: INTENDENCIA REGIONAL DE PASCO IMPUGNANTE
: GRUPO MITRACON S.A.C.

047-2021- SUNAFIL/IRE-PAS
Sumilla: Se declara la CADUCIDAD del procedimiento administrativo sancionador

seguido contra GRUPO MITRACON S.A.C., recaído en el expediente sancionador N° 045-
2019-SUNAFIL/IRE-PAS de la Intendencia Regional de Pasco.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por GRUPO MITRACON S.A.C. (en adelante,
la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 047-2021-SUNAFIL/IRE-PAS, de
fecha 07 de octubre de 2021, (en adelante, la resolución impugnada), expedida en el
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 080-2019-SUNAFIL/IRE-PAS (Antes N° 151-2019-
DRTPEP), se dio inicio a las actuaciones inspectivas de investigación respecto de
la impugnante, con el objeto de verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico
sociolaboral1, las cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 044-
2019- SUNAFIL/IRE-PAS (Antes N° 61-2019-DRTPEP), (en adelante, el Acta de
Infracción).
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, horario y

descansos remunerados (Sub materias: Jornada y horario de trabajo, horas extras,
vacaciones, descanso en días feriados no laborables, no goce de vacaciones, cartel
indicador de horario de trabajo y refrigerio); Gestión interna de seguridad y salud
en el trabajo (Sub materias: Comité (o supervisor) de seguridad y salud en el
trabajo, Reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo, Libro autorizado de
servicio de equipos a presión, Notificación o aviso de accidente de trabajo mortal
o incidente peligroso, Registro de accidente de trabajo e incidentes, Libro de
actas de comité de seguridad y salud en el trabajo, Plan de seguridad y salud en el
trabajo); Sistema de gestión en seguridad y salud en el trabajo en las empresas;
Estándares de higiene ocupacional; Seguridad social (Sub materia: Inscripción en la
seguridad); Equipos de protección personal, Seguro complementario de trabajo de
riesgo (Sub materia: Cobertura en salud y cobertura en invalidez- sepelio);
Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración, Gratificaciones,
Asignaciones, Remuneración mínima vital, pago de bonificaciones); Mapa de riesgos
(Sub materia: Prevención de riesgos); Registros de control de asistencia;
Verificación
1
1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 010-2020-SUNAFIL/IRE-PAS/SIAI, de fecha
10 de enero de 2019, notificado el 23 de enero de 2020, se dio inicio a la etapa
instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (5)
días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado
en el literal e) del numeral
Decreto
SUNAFIL/IRE-PAS/SIAI, de fecha 07 de febrero de 2020 (en adelante, el Informe
Resolución N° 00178-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE- PAS, de fecha 14 de julio de 2021, multó
a la impugnante por la suma de S/ 9,450.00 (Nueve mil cuatrocientos cincuenta con
00/100 soles) por haber incurrido en:
- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la

comparecencia programada para el día 23 de julio de 2019 a las 10:00 horas,
ascendente a la suma de S/ 9,450.00 soles.
1.4 Con fecha 23 de julio de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia

Regional de Pasco el recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia
N° 00178-2021- SUNAFIL/IRE-SIRE-PAS.
1.5 Que, mediante Resolución de Intendencia N° 047-2021-SUNAFIL/IRE-PAS2, de
fecha 07 de octubre de 2021, la Intendencia Regional de Pasco declaró infundado
el recurso de apelación en contra de la Resolución de Sub Intendencia N° 00178-
2021-SUNAFIL/IRE- SIRE-PAS.
1.6 Con fecha 03 de noviembre de 2021 la impugnante presentó recurso de revisión

contra la
Resolución de Intendencia N° 047-2021-SUNAFIL/IRE-PAS.
II. DEL RECURSO DE REVISIÓN
2.1 El Reglamento del Tribunal define al recurso de revisión como el recurso

administrativo destinado a contradecir las resoluciones emitidas en segunda
instancia por la Intendencia de Lima Metropolitana y las Intendencias Regionales de
SUNAFIL, así como por las Direcciones de Inspección del Trabajo u órganos que
cumplan esta función en las Direcciones y/o Gerencias Regionales de Trabajo y
Promoción del Empleo, señalando de manera expresa que el recurso de revisión sólo
procede por las causales taxativamente establecidas como materias impugnables en el
artículo 14 de dicha norma, esto es: i) la inaplicación así como la aplicación o
interpretación errónea de las normas de derecho laboral; y, ii) el apartamiento
inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal de
de regímenes especiales y grupos específicos (Sub materia: Construcción civil);

Planillas o registro que la sustituyan (Sub materia: Registro trabajadores y otros
en la planilla).
2 Notificada a la impugnante el 14 de octubre de 2021.

Primera Sala
2.2 Con respecto al plazo de interposición del recurso de revisión, el Reglamento

del Tribunal de Fiscalización Laboral, Decreto Supremo N° 004-2017-TR, en su
artículo 13° establece que “el término para interposición del recurso de revisión
es de quince (15) días hábiles perentorios contados desde el día siguiente de la
notificación de la respectiva resolución”.

noviembre de 2021, GRUPO MITRACON S.A.C., presentó el recurso de revisión contra la
Resolución de Intendencia N° 047-2021-SUNAFIL/IRE-PAS, argumentando lo siguiente:
- La resolución impugnada pese a que consignó como resumen del recurso de

apelación, no emite pronunciamiento sobre la validez de la constancia de actuación
inspectiva.
- La Intendencia no ha efectuado un adecuado análisis de los hechos y actuados
de a qué persona el inspector dejó la documentación para la comparecencia. Este
hecho vulnera el derecho al debido proceso.
- La Intendencia da por válido que se haya dejado el documento cuestionado a un
trabajador de esta empresa, sin analizar si correspondía o no la idoneidad para
dejar a dicho trabajador la notificación de comparecencia. Debiendo haberse dejado
dicha notificación a la mesa de partes de la administración de la inspeccionada, lo
que no se ha realizado.
- Por tanto, dejar un documento a una persona que no correspondía, pues no era
el
administrador de mesa de partes del administrado; causa la nulidad de dicho acto de
notificación y, por ende, la multa impuesta.
III. DEL ANALISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN
3.1 El recurso de revisión procede contra la infracción tipificada como MUY

GRAVE, por lo que al advertirse que en la resolución materia de impugnación se ha
sancionado a la impugnante por la comisión de una (01) infracción MUY GRAVE a la
labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT, el
recurso interpuesto se encuentra dentro de los alcances del artículo 14 del
3.2 En esa misma línea argumentativa, conforme lo establece el artículo 55 del

RLGIT, el recurso de revisión ha sido interpuesto ante la autoridad que resolvió
en segunda instancia, es decir ante la Intendencia Regional de Pasco, así como
presentado dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir
del día siguiente hábil de la notificación de la Resolución de Intendencia3, ello
debido a que la Resolución de segunda instancia fue
3 Decreto Supremo N° 004-2017-TR, “Artículo 13.- Plazo de interposición del recurso

de revisión
El término para la interposición del recurso de revisión es de quince (15) días
hábiles perentorios contados desde el día siguiente de la notificación de la
respectiva resolución”. Concordante con el TUO de la LPAG, que en su artículo 218
establece: “218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración;
b) Recurso de apelación. Solo en caso de que por ley o decreto legislativo se
establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo
3
notificada el 14 de octubre de 2021 y el recurso de revisión presentado con fecha
03 de noviembre de 2021.
3.3 Por lo tanto, el recurso de revisión presentado por la impugnante cumple

con los requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal, correspondiendo
analizar los argumentos planteados.
Del Procedimiento Administrativo Sancionador iniciado contra Grupo Mitracon S.A.C.
3.4 El procedimiento administrativo sancionador se desarrolló en el siguiente

periodo:
ACTUACIONES FECHA DE NOTIFICACIÓN

INICIO Imputación de Cargos N° 010-2019-SUNAFIL/IRE-PAS-SIAI
23/01/20204
FIN Resolución de Sub Intendencia N° 00178-2021-
SUNAFIL/IRE-SIRE-PAS
16/07/20215
3.5 De conformidad con el artículo 259 del TUO de la LPAG “1. El plazo para
resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses
contados desde la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este plazo
puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses, debiendo
el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la
ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad administrativa no
aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las entidades cuenten con
un plazo mayor para resolver la caducidad operará al vencimiento de este. 2.
Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución
respectiva, se entiende automáticamente caducado administrativamente el
procedimiento y se procederá a su archivo. 3. La caducidad administrativa es
declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se encuentra
facultado para solicitar la caducidad administrativa del procedimiento en caso el
órgano competente no lo haya declarado de oficio”. (El énfasis es añadido).
3.6 Asimismo, Juan Carlos Morón Urbina, señala que la caducidad tiene las
siguientes características:
“El plazo de caducidad del procedimiento administrativo sancionador es de nueve (9)

meses y es computado desde la fecha de notificación de la imputación de cargos, es
decir, con el inicio del procedimiento administrativo sancionador. (…) Por el
contrario, el día final de ese plazo no es de la fecha de la resolución
sancionadora, sino el de su notificación al administrado, dado que elementales
razones de garantía impiden que se conceda efecto interruptor a una resolución no
comunicada aún.
No obstante, la norma admite la ampliación del plazo de caducidad por tres (3)
meses, pero requiere de una resolución debidamente sustentada por parte del
de revisión. 218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince

(15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días”.

Primera Sala
órgano competente, detallando las justificaciones de hecho y de derecho que

conllevan a la necesidad de ampliar el plazo regular”6.
3.7 Por consiguiente, de la norma acotada, se desprende que

la caducidad del procedimiento sancionador no se computa desde la fecha de
emisión de la Imputación de Cargos, sino desde que se notifica la misma, con lo
cual se da inicio al procedimiento sancionador; por ende, una vez transcurrido el
plazo para resolver, sin que se haya notificado la resolución respectiva, se
entiende automáticamente caducado el procedimiento.
3.8 Sobre el particular, de lo señalado en el numeral 3.4 se aprecia que el
procedimiento se inició el 23 de enero de 2020, por lo que de conformidad con el
numeral 1 del artículo 259 del TUO de la LPAG la autoridad sancionadora (Sub
Intendencia de Resolución), tenía hasta el 23 de octubre de 2020 para emitir y
notificar la resolución de sanción. No obstante, a consecuencia de la pandemia
producto del Covid-19 y en el marco de los Decretos de Urgencia N° 029-2020 y N°
053-2020, la SUNAFIL ha emitido la Resolución N° 074-2020- SUNAFIL y
modificatorias, mediante las cuales dispuso la suspensión de plazos desde el 23 de
marzo hasta el 26 de junio de 2020. Por ende, el plazo para resolver el
procedimiento vencía el 27 de enero de 2021, conforme se muestra en el gráfico
adjunto:
23.01.2020 (Se notifica la Imputación de Cargos y Acta de Infracción)
23.03.2020 (inicio de suspensión de plazos)
26.06.2020 (fin de suspensión de plazos)
27.01.2021
Culmina el plazo
máximo para resolver el procedimiento sancionador
28.01.2021
La caducidad operó (al día siguiente hábil del plazo máximo para resolver)
16.07.2021
Se notifica la Resolución de Sub Intendencia
Inicio del cómputo de plazo
3 meses, 3 días de suspensión
01 mes y 29 días
(hasta el
22.03.2020)
07 meses y 01 día
(desde el
27.06.2020)
Fin del cómputo del plazo

9 meses al 27.01.2021
6 Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo

General. Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444. Lima: Gaceta Jurídica S.A.,
Décimo Cuarta Edición, abril de 2019, Tomo 2, pp. 538 – 539.
5
Del análisis de caducidad administrativa del procedimiento sancionador
3.9 En ese sentido, se aprecia que la administración tal como ha sido señalado
en el numeral
3.7 de la presente resolución, tuvo como plazo para resolver el procedimiento
sancionador
hasta el 27 de enero de 2021; por lo que, de conformidad con el numeral 2 del
artículo 269 del TUO de la LPAG, habiendo trascurrido dicho plazo sin que se
notifique la resolución
respectiva se entiende que el procedimiento ha caducado a partir del 28 de enero de
2021. Cabe precisar que la Resolución de Sub Intendencia N° 00178-2021-SUNAFIL/IRE-
SIRE-PAS, que impuso sanción a la inspeccionada fue notificada con fecha 16 de
julio de 2021, cuando el procedimiento administrativo sancionador ya había
caducado, conforme se visualiza en el gráfico presentado en el numeral señalado.
3.10 Por tanto, corresponde declarar la caducidad del procedimiento

administrativo sancionador recaído en el presente expediente sancionador,
disponiendo su archivo; careciendo de objeto pronunciarse sobre los demás
argumentos esgrimidos por la impugnante en su recurso de revisión.
3.11 Se debe precisar que la declaración de caducidad que efectuará la Sala no

supone la nulidad de toda la actuación realizada por las instancias precedentes,
sino que, en virtud al texto expreso de los numerales 4 y 5 del artículo 259
del TUO de la LPAG, determinadas actuaciones resultan subsistentes. De esta
forma, la declaración de caducidad no deja sin efecto las actuaciones de
fiscalización, así como los medios probatorios que puedan o no resultar necesarios
ser actuados nuevamente.
3.12 Así también las medidas preventivas, correctivas y cautelares dictadas se

mantienen vigentes durante el plazo de tres (3) meses adicionales en tanto se
disponga el inicio del nuevo procedimiento sancionador, luego de lo cual caducan,
pudiéndose disponer nuevas medidas de la misma naturaleza en caso se inicie el
procedimiento sancionador. Además, la autoridad competente conforme al Sistema, en
caso la infracción no hubiera prescrito, evaluará el inicio de un nuevo
procedimiento sancionador.
3.13 Es importante destacar que, en el presente caso, al haber transcurrido el

plazo máximo para determinar la imposición de una falta administrativa (notificar
la resolución respectiva), el procedimiento administrativo sancionador ha caducado
automáticamente, conforme se establece en el numeral 2 del artículo 259 del TUO de
la LPAG. En tal sentido, al haber caducado el procedimiento antes de la emisión y
notificación de la Resolución de Sub Intendencia N° 00178-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-
PAS,, la Sub Intendencia de Resolución habría perdido la competencia para
sancionar, al no encontrarse habilitado para resolver el procedimiento por no
haberlo ejercido en el plazo determinado en el artículo 259 antes referido,
consecuentemente, dicho acto administrativo y los sucesivos en el procedimiento no
poseen validez, en razón al numeral 1 del artículo 3 del TUO de la LPAG. Por
consiguiente, corresponde declarar la nulidad de la Resolución de Sub Intendencia
mencionada, en aplicación a lo prescrito en el numeral 2 del artículo 10 del TUO de
la LPAG7.
7 “Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
(…)
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
artículo 14.”

Primera Sala
3.14 Finalmente, evidenciándose la nulidad, corresponde remitir los actuados

al superior jerárquico del acto declarado nulo, a fin de que, de estimarlo
conveniente, disponga hacer efectiva la responsabilidad del emisor de conformidad
con el TUO de la LPAG.
POR TANTO:

SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar NULA la Resolución de Sub Intendencia N°

00178-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE- PAS, de fecha 14 de julio de 2021, y los sucesivos
en el procedimiento, emitida por la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia
Regional del Callao, por los fundamentos expuestos en la presente Resolución.
SEGUNDO. - Declarar la CADUCIDAD del procedimiento administrativo sancionador

seguido contra Grupo Mitracon S.A.C., recaído en el expediente sancionador N° 045-
2019-SUNAFIL/IRE-PAS, de la Intendencia Regional de Pasco, por los fundamentos
expuestos de la presente Resolución, disponiendo su archivo.
TERCERO. - Devolver los actuados a la Intendencia Regional de Pasco, con la

finalidad de que proceda conforme a lo establecido en el numeral 259.4 del artículo
259 del TUO de la LPAG, de ser el caso y conforme a sus competencias.
CUARTO. - Notificar la presente resolución a Grupo Mitracon S.A.C y a la

Intendencia Regional de
Pasco, para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal
institucional de la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil)
7
Presidente
Vocal titular
Vocal Alterna

8

Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 082-2021-SUNAFIL-IRE.MOQ/SIAI PROCEDENCIA

: INTENDENCIA REGIONAL DE MOQUEGUA IMPUGNANTE
: ANGLO AMERICAN QUELLAVECO S.A.
072-2021- SUNAFIL/IRE-MOQ
Sumilla: Se declara FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por ANGLO AMERICAN

QUELLAVECO S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 072-2021-SUNAFIL/IRE-
MOQ, de fecha 15 de setiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por ANGLO AMERICAN QUELLAVECO S.A. (en
072-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ, de fecha 15 de setiembre de 2021 (en adelante, la
CONSIDERANDO:
I.ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 126-2020-SUNAFIL/IRE-MOQ, se dio inicio

objeto de verificar el cumplimiento de la normativa en materia de seguridad y salud
en el trabajo1, las cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 70-
2021-SUNAFIL/IRE- MOQ(en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se
1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 085-2021/SUNAFIL/IRE.MOQ/SIAI, de fecha

14 de mayo de 2021, notificado a la impugnante junto con el Acta de Infracción el
21 de mayo de
2021, se dio inicio a la etapa instructiva, otorgándose un plazo de cinco (5) días
1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Jornada, horario de

trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Jornada, horario de trabajo y horas
extras).
SUNAFIL/IRE-MOQ/SIAI-IF, de fecha 11 de junio de 2021 (en adelante, el Informe
Resolución N° 125-2021-SUNAFIL/IRE.MOQ/SIRE, de fecha 20 de julio de 2021, multó a
la impugnante por la suma de S/ 46,200.00 (Cuarenta y seis mil doscientos con
- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no

tipificada en el numeral
46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a la suma de S/.
23,100.00.

cumplir con el requerimiento de información de fecha 19 de abril de 2021,
tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una
multa ascendente a la suma de S/.
23,100.00.
contra la Resolución de Sub Intendencia N° 125-2021-SUNAFIL/IRE.MOQ/SIRE,
i. Su conducta no se subsume en el artículo 46.3 del RLGIT; pues, no se ha negado

a cumplir con los requerimientos solicitados, al cumplir con los otros
requerimientos solicitados.
ii. Los inspectores no le comunicaron las materias específicas de la

investigación; pues, la referencia genérica de verificación de normas
sociolaborales es insuficiente para cumplir con dicha especificación, conforme lo
señala la Resolución de Superintendencia N° 189-2019-SUNAFIL. La resolución
impugnada incurre en una falta de motivación e incongruencia.
iii. La SIRE no analizó el detalle de la información solicitada, los documentos

presentados, su finalidad y las acciones que omitieron realizar los inspectores de
trabajo para esclarecer los hechos, siendo su obligación conforme el artículo 13 de
la LGIT. Y es que, la imputación es residual, pues requiere analizarse otras
circunstancias propias del contexto, y la conducta específica de naturaleza
obstructiva.
iv. Se informó que el segundo requerimiento de información se presentó el 90% de

la información, precisando que los registros de control de asistencia, no fue
utilizado en el periodo requerido; por contexto de la pandemia que atravesaba el
país. Circunstancia que no ha sido analizada.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 072-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ, de fecha 15

de setiembre de 20212, la Intendencia Regional de Moquegua declaró infundado el
Sub Intendencia N°
125-2021-SUNAFIL/IRE.MOQ/SIRE, por considerar los siguientes puntos:

Primera Sala
i. Respecto al derecho de defensa y debido procedimiento. – De la revisión de

los actuados, se aprecia que los actos administrativos fueron válidamente
notificados y se le otorgó un plazo de 15 días hábiles para la formulación de sus
descargos. Los cuales fueron admitidos en su oportunidad.
ii. Respecto al deber de motivación. – En el curso del procedimiento de

actuaciones inspectivas, se efectuaron 3 requerimientos de información. Siendo en
el requerimiento notificado el 19 de marzo de 2021. La inspeccionada manifestó que,
si bien contaba con un registro de asistencia, habían adoptado por prevención
conforme la Resolución Ministerial Nº 972-2020-MINSA, la restricción de los
marcadores de asistencia personal de sus trabajadores. Sin cumplir con presentar
el registro de control de asistencia de su personal. Así como tampoco lo presentó
cuando se le requirió el 19 de abril de 2021, dicha información.
iii. De otro lado, de las boletas presentadas, se aprecia que se registra un

número de horas distinto respecto de cada trabajador; por lo que, no contaba con un
registro de control de asistencia cómo se explica la cantidad de horas trabajadas
durante el mes de diciembre de 2020.
iv. La Resolución Ministerial Nº 972-2020-MINSA, que refiere sobre las medidas

de aplicación colectiva frente al covid-19. En su lineamiento 5, no restringe el
uso de la implementación del registro de control de asistencia. Siendo que con la
finalidad de reducir el riesgo de transmisión del SARS-CoV-2, es que debe
considerarse que estos sean de aproximación. Lo que se condice con la
Resolución Ministerial Nº 128-
2020.MIMEM/DM, que establece que, para evitar el uso de marcadores con huella
digital, sustituyéndolos por otros mecanismos como lectores de tarjeta o
rasgos
faciales. Por tanto, la pandemia padecida no ha restringido el uso de marcadores de
asistencia personal, como afirma la inspeccionada.
v. Por lo que, la inspeccionada no cumplió con presentar de manera reiterada

y renuente el registro de control de asistencia de los trabajadores identificados
como afectados. Por ende, incurre en la infracción recaída en el numeral 46.3 del
artículo 46 del RLGIT. Respecto a la confidencialidad. La información solicitada
por el inspector, ha sido en ejercicio de sus funciones, de vigilancia y exigencia
trabajo; por lo que, no se evidencia afectación.
vi. A su solicitud de Informe Oral, se advierte que el mismo se llevó a cabo

por la Sub
Intendencia, conforme la constancia que obra en el expediente sancionador.
Regional de Moquegua el recurso de revisión en contra de la Resolución de
Intendencia N° 072-2021- SUNAFIL/IRE.MOQ, solicitando Informe Oral.
1.7 La Intendencia Regional de Moquegua admitió a trámite el recurso de revisión y

000965-2021- SUNAFIL/IRE-MOQ, recibido el 07 de octubre de 2021 por el Tribunal de
II.DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL



Regionales
Regionales
(…)”
administrativa.

Primera Sala

III.DEL RECURSO DE REVISIÓN
respectivamente.



IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ANGLO

AMERICAN QUELLAVECO S.A.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que ANGLO AMERICAN

QUELLAVECO S.A. presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia
N° 072-2021- SUNAFIL/IRE-MOQ, emitida por la Intendencia Regional de Moquegua, que
sancionó a la impugnante con dos (02) infracciones tipificadas como MUY GRAVES,
previstas el numeral
días hábiles, computados a partir del día siguiente de la notificación de la
citada resolución9.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por ANGLO
V.FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN

contra la
Resolución de Intendencia N° 072-2021-SUNAFIL/IRE.MOQ, señalando los siguientes
alegatos:
i. No se ha producido una falta de colaboración a la labor inspectiva, pues

sí cumplió con este. A pesar de lo cual, ha sido sancionada por la no presentación
del registro de control de asistencia, si evaluar otros factores relevantes para
arriba a tal conclusión, como la condición de los trabajadores involucrados, en su
mayoría no sujetos a fiscalización, el contexto de la pandemia, respecto a
la imposibilidad de usar el marcador de asistencia digital, como la escasez de
personal para la búsqueda de los documentos, entre otros. Por lo que, se ha
efectuado una interpretación del artículo 9 de la Ley Nº 28806 de la LGIT.
ii. El artículo 46.3 del RLGIT, no es aplicable al caso concreto, toda vez
que no ha existido una negativa para presentar la información requerida. Tanto el
requerimiento del 19 de marzo como el del 19 de abril de 2021, fueron atendidos por
AAQSA, incluso con documentos que no están previstos legalmente como el Informe
Legal sobre aplicación de las jornadas laborales. Debiendo evaluar el contexto de
la pandemia, producto del Covid-19.


Primera Sala
De la conducta tipificada

prestarle el apoyo necesario”. (El énfasis añadido). En concordancia con el
artículo 915 del mismo cuerpo normativo.
6.4 El tipo administrativo contenido en el numeral 46.3 del artículo 46 del

RLGIT, está orientada a sancionar una negativa del sujeto inspeccionado o de sus
omisión o falta de respuesta, sino

cometido.”
trabajadores o la organización sindical (…)(El énfasis es añadido).
15 LGIT, aprobada por Ley N° 28806, artículo 9: “Toda persona, natural o jurídica,
está obligada a proporcionar a la Inspección del Trabajo los datos, antecedentes o
información con relevancia en las actuaciones inspectivas, siempre que se deduzcan
de sus relaciones con los sujetos sometidos a la acción inspectiva y sea requerida
para ello de manera formal”.
7
una conducta claramente establecida en la que la impugnante o su representante se
niegan a entregar la información solicitada.

Acta de Infracción, se puede apreciar que en el expediente inspectivo, y de los
hechos constatados descritos en el Acta de Infracción, la conducta infractora que
artículo 46 del RLGIT, se establece a partir de no cumplir con el requerimiento de
información de fecha 19 de marzo y 19 de abril de 2020.
6.7 En este orden de ideas, corresponde indicar que de los actuados se verifica
que:
- Primer Requerimiento de Información. – El inspector solicita a la impugnante,

el 09 de marzo de 202118, que presente la siguiente información:
Figura Nº 01

(…)
corresponda.
sancionadoras”.
18 Ver folios 30 del expediente inspectivo.

Primera Sala
- Así las cosas, la información requerida es presentada por la impugnante,

dentro del plazo otorgado por la inspectora comisionada, esto es, el 12 de marzo
de 2021, a las
16:02 p.m.
- Segundo Requerimiento de Información. - Con fecha 19 de marzo de 2021, el

inspector comisionado le solicita a la impugnante, cumpla con remitir hasta el 30
de abril de 2021, lo siguiente:
Figura Nº 02.
- Información que debía ser presentada hasta el 30 de marzo de 2021, hasta las
17:00 horas. Y conforme se aprecia de los actuados, la impugnante, cumple
parcialmente con su presentación en la fecha y hora programada, esto es, el 30 de
marzo de 2021 a las
16:50 horas.
- Sin embargo, no presenta el registro de control de asistencia, alegando en su

escrito de fecha 30 de marzo de 202119, que: “Si bien AAQSA cuenta con relojes de
marcación en el campamento, este mecanismo no ha sido del todo empleado debido a la
prevención adoptada por la Resolución Ministerial Nº 972-2020-MINSA,
específicamente, en lo que concierne a las medidas preventivas de aplicación
colectiva frente al COVID-19, entre las cuales se restringe el uso de marcadores de
asistencia”. Es decir, la ausencia de su presentación ante la autoridad
inspectiva, obedecía a que la empresa impugnante, según lo afirma, no cuenta con
dicho documento, tras haber suspendido la marcación del registro de asistencia.
9
- Tercer requerimiento de información. - A pesar de conocer de lo afirmado por
la impugnante, sobre la inexistencia de dicho documento- registro de asistencia,
cuya declaración se encuentra prevista de la presunción de licitud conforme el
artículo 248 del TUO de la LAPG20, por la que se somete a la administración
pública, a fin de presumir que los administrados actuaron conforme a Derecho. El
inspector, solicita a la impugnante que cumpla con la presentación del registro de
control de asistencia, entre otros, conforme se aprecia del requerimiento de fecha
19 de abril de 2021, que se adjunta a continuación:
Figura Nº 03
- Siendo que el 23 de abril de 2021 a las 16:06 p.m. La impugnante presenta la

documentación requerida por el inspector comisionado, con excepción del registro de
asistencia, reiterando los argumentos expuestos en su escrito del 30 de marzo de
2021, referidos a que uso del registro de control de asistencia, fue restringido
para evitar el contagio del Covid-19.
6.8 Ante tales hechos, el inspector de trabajo emite con fecha 27 de abril de
2021, el Acta de Infracción, imputándole a la empresa impugnante la comisión de dos
(02) faltas MUY GRAVES, por incumplir con las medidas de requerimientos de fechas
19 de marzo y 19 de abril, ambas del 2021. Específicamente por no presentar el
registro de control de asistencia requerido, tal como consta en su numeral 4.10.
6.9 Ahora bien, en cuanto al requerimiento de información de fecha 19 de marzo de

2021.- De los actuados, se advierte que la impugnante cumple parcialmente con lo
solicitado, con excepción del registro de asistencia. Aduciendo que debido a la
pandemia por la que atravesaba el Estado Peruano, como una medida de prevención
para la no propagación del Covid-19, lo dejó de emplear.
6.10 De lo expuesto, se aprecia que no se configura la conducta imputada por el

inspector de trabajo, referida a la negativa a presentar la información requerida,
la cual es sancionada
20 TUO de la LPAG
9. Presunción de licitud. - Las entidades deben presumir que los administrados han
10

Primera Sala
por el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, como una infracción muy grave. Por
cuanto, resulta imposible exigir la presentación de un documento- registro de
asistencia- con la que la empresa, conforme su propio dicho, no cuenta. O, dicho de
otro modo, no se puede presentar aquello que no existe. Vulnerando, por tanto, el
principio de tipicidad por no subsumirse la conducta de la impugnante, en la
infracción contenida en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Debiéndose dejar
sin efecto, la multa impuesta por el requerimiento de información de fecha 19 de
marzo de 2021.
6.11 Asimismo, es necesario invocar la Resolución-31-2020-SUNAFIL, que aprueba la

Directiva Nº 001-2020-SUNAFIL/INII, denominada “Directiva sobre el ejercicio de la
función inspectiva”, sobre las actuaciones inspectivas de investigación, determina
que:
“7.7.2 Con relación a la información requerida con ocasión de las actuaciones

inspectivas de investigación y, de considerarlo necesario, el inspector actuante
puede demandar que ésta sea entregada en formato digital (…) de aquellos documentos
que resulten relevantes e indispensables para sustentar los hechos verificados y
las conclusiones del Acta de Infracción o del Informe de Actuaciones Inspectivas,
según corresponda”. (El énfasis es añadido).
“7.7.3, En aplicación del principio de razonabilidad, así como de los criterios de

necesidad, congruencia y verdad material, la documentación que se requiera al
sujeto inspeccionado debe estar vinculada con la verificación de las materias
objeto de la orden de inspección; salvo en la ejecución de las actuaciones
inspectivas de oficio por vulneraciones al ordenamiento sociolaboral o de seguridad
y salud en el trabajo no previstas en la orden de inspección original, supuesto en
el cual, el inspector puede solicitar información referida a estos nuevos hechos”.
(El énfasis es añadido).
6.12 Por su parte el Protocolo N° 005-2020-SUNAFIL/INII, “Protocolo sobre el

ejercicio de la inspección del trabajo, dentro del marco de la declaratoria de
emergencia sanitaria y nacional por las graves circunstancias que afectan las
actividades laborales y económicas a consecuencia del coronavirus (Covid-19) en el
territorio nacional”, prescribe que:
“7.5.4. Las actuaciones inspectivas pueden desarrollarse mediante visitas a los

centros y lugares de trabajo, en coordinación con el Ministerio de Salud, y/o la
presencia de los sujetos objeto de fiscalización en el local que determine la
Autoridad Inspectiva de Trabajo competente o a través de requerimiento de
información, mediante el uso de las tecnologías de la información y comunicación.”
“7.6.1. De acuerdo con la LGIT y el RLGIT, y atendiendo al periodo de Emergencia

Sanitaria y Emergencia Nacional, las modalidades de actuación inspectiva son: a)
Requerimiento de información; b) Visita de inspección a los centros y lugares de
11
trabajo; c) Comparecencia virtual o presencial del sujeto inspeccionado ante el
inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones
pertinentes; d) Comprobación de datos o antecedentes que obren en bases de datos
que obren en el Sector Público”.
6.13 De las normativas descritas, se aprecia que el requerimiento de información no

constituye el único medio por el cual el inspector de trabajo pueda efectuar su
labor inspectiva, sino más bien, constituye una de las múltiples acciones que puede
desplegar en el ejercicio de sus funciones; pues también puede desarrollar visitas
a los centros y lugares de trabajo. Ello con el objeto de que aprecie y observe in
situ, los hechos materia de investigación. Así como también pueda recabar
declaraciones a los trabajadores o personal directivo de la inspeccionada.
6.14 Por lo que, el inspector debió constatar el objeto de investigación, que según
la Orden de Inspección versa sobre la Jornada, horario de trabajo y descansos
remunerados- Sub materia: horas extras. Y evaluar si podía o no, con la
documentación ya presentada, determinar la comisión de una infracción de los hechos
que sustentan la presente Orden de Inspección.
6.15 Atendiendo que, la impugnante presentó, entre otros, boletas de pago de sus
trabajadores, y de los cuales se puede apreciar, por ejemplo, el ítem: horas
trabajadas. Se aprecia que el inspector comisionado, bien pudo determinar la
existencia o no, de horas en sobretiempo, materia de investigación del presente
procedimiento administrativo. Y de considerar que requería de más elementos para
esclarecer los hechos materia de investigación, pudo efectuar visitas al centro de
labores, pues, conforme la directiva y protocolo antes anotadas, este actuar no se
encuentra suspendido o restringido en la labor de inspección de la SUNAFIL. De otro
lado, también, pudo efectuar comparecencias virtuales o incluso, tomar
declaraciones.
6.16 Sin embargo, decidió imponer una sanción por la no presentación de una
documento- registros de asistencia- aun cuando esta no fue materia de
investigación, como el propio inspector de trabajo lo reconoce en el numeral 4.9 de
su Acta de Infracción, conforme se aprecia a continuación:
Figura Nº 04
6.17 En ese orden de ideas, se debe precisar también que, el emitir una
medida de requerimiento de información (específicamente, nos referimos al
requerimiento de información de fecha 19 de abril de 2021), teniéndose conocimiento
de la imposibilidad de su cumplimiento por parte del inspeccionado, desnaturaliza
la finalidad de la misma. En ese sentido, en el caso materia de autos correspondía
o efectuar otras modalidades de actuaciones inspectivas, ya detalladas
precedentemente, o determinar las conductas infractoras en materia sociolaboral y
proponer las sanciones por tales conductas.
12

Primera Sala
6.18 En tal sentido, al tener conocimiento de la imposibilidad de su cumplimiento

por parte del investigado, el requerimiento efectuado de fecha 19 de abril de 2021,
desnaturaliza la finalidad de la misma y vulnera el principio de culpabilidad21 y
razonabilidad22.
6.19 Por estas consideraciones, se deja sin efecto las infracciones muy graves en
materia de labor inspectiva, referidas a no cumplir con los requerimientos de
información de fechas
19 de marzo y 19 de abril de 2021, tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46
del RLGIT
6.20 Precísese que la decisión de la impugnante de suspender el registro de

asistencia de sus trabajadores, no está siendo validada por esta Sala, pues el
presente análisis se restringe estrictamente, a determinar si resulta a la luz del
principio de razonabilidad, la presentación de una documentación que la
inspeccionada, alega no contar, pues es obligación de los empleadores contar con un
Registro de Control de Asistencia donde los trabajadores que se encuentren
obligados registren personalmente su ingreso y salida del centro de trabajo.
afecten23.

administrativa
(…)
10. Culpabilidad. - La responsabilidad administrativa es subjetiva, salvo los casos
en que por ley o decreto legislativo se disponga la responsabilidad administrativa
objetiva.
22 TUO de la LPAG- Artículo IV. 1. El procedimiento administrativo se sustenta
otros principios generales del Derecho Administrativo:
cuando creen obligaciones, califiquen
cometido.
13

Expediente N°

presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro instrumento de
prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos y/o pronunciamientos.
pronunciamientos.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por ANGLO AMERICAN

QUELLAVECO S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N°
072-2021-SUNAFIL/IRE.MOQ, emitida por la Intendencia Regional de Moquegua dentro
N° 082-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ, por los fundamentos expuestos en la presente
resolución.
SEGUNDO. – REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 072-2021-SUNAFIL/IRE.MOQ, en


CUTARTO. – Notificar la presente resolución a ANGLO AMERICAN QUELLAVECO

S.A., y a la
Intendencia Regional de Moquegua, para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO. – Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Moquegua.
14

Primera Sala

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna
15

Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 247-2019-SUNAFIL/IRE-CAL PROCEDENCIA

: INTENDENCIA REGIONAL DEL CALLAO IMPUGNANTE
: MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VENTANILLA

187-2021- SUNAFIL/IRE-CAL
Sumilla: Se declara la CADUCIDAD del procedimiento administrativo

sancionador seguido en contra de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VENTANILLA,
recaído en el expediente sancionador N°
247-2019-SUNAFIL/IRE-CAL de la Intendencia Regional del Callao.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE

VENTANILLA (en adelante, la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 187-
2021-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 25 de octubre de 2021, (en adelante, la resolución
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 1171-2019-SUNAFIL/IRE-CAL, se dio inicio a las

culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 232-2019-SUNAFIL/IRE-CAL (en
adelante, el Acta de Infracción).
1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 310-2019-SUNAFIL/IRE-CAL/SIAI-IC, de

fecha 07 de noviembre de 2019, notificado el 15 de noviembre de 2019, se dio inicio
a la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo
de cinco (5) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con
lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la
Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en
adelante, el RLGIT).
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Relaciones colectivas

(convenios colectivos).
1
1.3 Que, la Sub Intendencia de Resolución mediante la Resolución de Sub Intendencia
N°
352-2020-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, de fecha 25 de noviembre de 2020, notificada el 01
de diciembre de 2020, multó a la impugnante por la suma de S/. 103,950.00 por haber
incurrido, entre otra, en una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva,
tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndoseles una
sanción ascendente a S/.
66,150.00 por la infracción.
1.4 Con fecha 22 de diciembre de 2020, la impugnante interpuso recurso de
CAL/SIRE.
1.5 Mediante Resolución de Sub Intendencia N° 622-2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, de

fecha
06 de agosto de 2021, la Intendencia Regional de Callao declaró improcedente el
recurso de reconsideración interpuesto por la impugnante.

Regional del Callao el recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia
N° 622-2021- SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE.
1.7 Que, mediante Resolución de Intendencia N° 187-2021-SUNAFIL/IRE-CAL 2, de fecha

25 de octubre de 2021, la Intendencia Regional del Callao declaró infundado el
recurso de apelación en contra de la Resolución de Sub Intendencia N° 622-
2021-SUNAFIL/IRE- CAL/SIRE.
1.8 Con fecha 29 de octubre de 2021, la impugnante presentó recurso de revisión

contra la
Resolución de Intendencia N° 187-2021-SUNAFIL/IRE-CAL.

administrativo destinado a contradecir las resoluciones emitidas en
segunda instancia por la Intendencia de Lima Metropolitana y las Intendencias
Regionales de SUNAFIL, así como por las Direcciones de Inspección del Trabajo u
órganos que cumplan esta función en las Direcciones y/o Gerencias Regionales de
Trabajo y Promoción del Empleo, señalando de manera expresa que el recurso de
revisión sólo procede por las causales taxativamente establecidas como materias
impugnables en el artículo 14 de dicha norma, esto es: i) la inaplicación así como
la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral; y, ii) el
apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal

es de quince (15) días hábiles perentorios contados desde el día siguiente de
la notificación de la respectiva resolución”.
2.3 De la revisión de los actuados, se ha identificado que, con fecha 29 de octubre

de 2021, la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VENTANILLA, presentó el recurso de revisión
contra la Resolución de Intendencia N° 187-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, en la cual se
confirmó la sanción impuesta de S/. 103,950.00 por la comisión, entre otra, de una
(01) infracción
2 Notificada a la Procuraduría el 28 de octubre de 2021.
2
Primera Sala
MUY GRAVE a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del
RLGIT, argumentando lo siguiente:
- La Intendencia Regional del Callao, en la Resolución de Intendencia N°

187-
2021/SUNAFIL/IRE-CAL, no estaría considerando los efectos circunstanciales
que
constituyen la materialización del aparente incumplimiento por parte de esta
entidad edil, ni considerando el postulado de pretender inducir a error a la
SUNAFIL, en el extremo que: el convenio colectivo incluía solo el beneficio a los
trabajadores el régimen del Decreto Legislativo N° 728, sindicalizados al SIOM-V
con carácter permanente, y no a los demás regímenes laborales, como postuló el
referido sindicato, situación que no ha sido valorada.
3.1 El recurso de revisión procede contra las infracciones tipificadas como MUY
GRAVES, por lo que al advertirse que en la resolución materia de impugnación se
ha sancionado a la impugnante por la comisión de una infracción MUY GRAVE a la

en segunda instancia, es decir ante la Intendencia Regional del Callao, así como
debido a que la Resolución de segunda instancia fue notificado a la Procuraduría el
28 de octubre de 2021 y el recurso de revisión presentado con fecha 29 de octubre
de 2021.
3.3 Por lo tanto, el recurso de revisión presentado por la impugnante cumple con
los requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal, correspondiendo
Del procedimiento administrativo sancionador iniciado en contra de la MUNICIPALIDAD

DISTRITAL DEL CALLAO

periodo:

de revisión
respectiva resolución”. Concordante con el TUO de la LPAG, que en su artículo
218 establece: “218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de
reconsideración; b) Recurso de apelación. Solo en caso que por ley o decreto
legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso
administrativo de revisión. 218.2 El término para la interposición de los recursos
es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta
(30) días”.
3
Imputación de Cargos N° 310-2019-SUNAFIL/IRE-CAL/SIAI-

IC 15/11/2019
Resolución de Sub Intendencia N° 352-2020-SUNAFIL/IRE-

CAL/SIRE 01/12/2020
contados desde la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este
plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses,
debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada,
justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad
administrativa no aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las
entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al
vencimiento de este. 2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se
notifique la resolución respectiva, se entiende automáticamente caducado
administrativamente el procedimiento y se procederá a su archivo. 3. La caducidad
administrativa es declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se
encuentra facultado para solicitar la caducidad administrativa del procedimiento en
caso el órgano competente no lo haya declarado de oficio (…)” (énfasis añadido).
comunicada aún.
meses, pero requiere de una resolución debidamente sustentada por parte del órgano
competente, detallando las justificaciones de hecho y de derecho que conllevan a la
necesidad de ampliar el plazo regular”4.
3.7 Por consiguiente de la norma acotada, se desprende que

emisión de la imputación de cargos, sino desde que se notifica la misma con la
plazo para resolver, sin que se haya notificado le resolución respectiva, se

4

Primera Sala

procedimiento se inició el 15 de noviembre de 2019, por lo que de conformidad con
el numeral 1 del artículo
259 del TUO de la LPAG la autoridad sancionadora (Sub Intendencia de Resolución),
tenía
hasta el 15 de agosto de 2020 para emitir y notificar la resolución de sanción. No
obstante, a consecuencia de la pandemia producto del Covid-19 y en el marco de los
Decretos de
Urgencia N° 029-2020 y Decreto de Urgencia N° 053-2020, la SUNAFIL ha emitido la
Resolución N° 074-2020-SUNAFIL y modificatorias, mediante las cuales
dispuso la suspensión de plazos desde el 23 de marzo hasta el 26 de junio de
2020, para el caso de la ciudad de Lima. Con lo cual el plazo para resolver el
procedimiento vencía el 19 de noviembre de 2020, conforme se muestra en el gráfico
adjunto:
15.11.2019 (Se notifica la Imputación de cargos y Acta de Infracción)
19.11.2020
Culmina el plazo máximo para resolver el procedimiento sancionador
20.11.2020
01.12.2020
Se notifica la
Resolución de
Sub Intendencia

04 meses y 07 días (hasta el

22.03.2020)
04 meses y 23 días (desde el
27.06.2020)

9 meses al 19.11.2020
3.9 En ese sentido, se aprecia que la administración tal como ha sido señalado en
el numeral
sancionador
hasta el 19 de noviembre de 2020, por lo que, de conformidad con el numeral 2 del
artículo
269 de TUO de la LPAG, habiendo trascurrido dicho plazo sin que se notifique la
resolución respectiva se entiende que el procedimiento ha caducado a partir del 20
de noviembre de
CAL/SIRE, que impuso sanción a la inspeccionada fue notificada con fecha 01 de
diciembre de 2020, cuando el procedimiento administrativo sancionador ya
había caducado, conforme se visualiza en el grafico presentado en el numeral
señalado.
5
3.10 Por tanto, corresponde declarar la caducidad del procedimiento administrativo
sancionador recaído en el presente expediente sancionador, disponiendo su
archivo; careciendo de objeto pronunciarse sobre los demás argumentos esgrimidos
por la impugnante en su recurso de revisión.
3.11 Conviene precisar que la declaración de caducidad que efectuará la Sala no

sino que, en virtud al texto expreso de los numerales 4 y 5 del artículo 259° del
TUO de la LPAG, determinadas actuaciones resultan subsistentes. De esta forma, la
declaración de caducidad no deja sin efecto las actuaciones de fiscalización, así
como los medios probatorios que puedan o no resultar necesarios ser actuados
nuevamente.
3.12 Así también las medidas preventivas, correctivas y cautelares dictadas

se mantienen vigentes durante el plazo de tres (3) meses adicionales en tanto se
plazo máximo para determinar la imposición de una falta
administrativa (notificar la resolución respectiva), el procedimiento
administrativo sancionador ha caducado automáticamente, conforme se establece en el
numeral 2 del artículo 259 del TUO de la LPAG. En tal sentido, al haber caducado el
procedimiento antes de la emisión y notificación de la Resolución de Sub
Intendencia N° 352-2020-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, la Sub Intendencia de Resolución
habría perdido la competencia para sancionar, al no encontrarse habilitado para
resolver el procedimiento por no haberlo ejercido en el plazo determinado en el
artículo 259 antes referido, consecuentemente, dicho acto administrativo y los
sucesivos en el procedimiento no poseen validez, en razón al numeral 1 del
artículo 3 del TUO de la LPAG. Por consiguiente, corresponde declarar la
nulidad de la Resolución de Sub Intendencia mencionada, en aplicación a lo
prescrito en el numeral 2 del artículo 10 del TUO de la LPAG5.

POR TANTO:


siguientes:
(…)
presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el artículo 14.”

Primera Sala
SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar NULA la Resolución de Sub Intendencia N° 352-2020-SUNAFIL/IRE-

CAL/SIRE, de fecha 25 de noviembre de 2020, y los sucesivos en el procedimiento,
emitida por la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional del Callao,
por los fundamentos expuestos en la presente Resolución.
seguido en contra de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VENTANILLA recaído en el
expediente sancionador N°
247-2019-SUNAFIL/IRE-CAL de la Intendencia Regional del Callao, disponiendo su
archivo.
TERCERO. - Devolver los actuados a la Intendencia Regional del Callao, con la

259 del TUO de la LPAG, de ser el caso y conforme a sus competencias. Además de lo
señalado en el fundamento 3.14 de la presente resolución.
CUARTO. - Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE

VENTANILLA y a la
Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna

Primera Sala

IMPUGNANTE : SANTY DISTRIBUCIONES S.C.R.L.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por SANTY

DISTRIBUCIONES S.C.R.L., recaído en el expediente sancionador N° 072-2020-
SUNAFIL/IRE-PUN, de la Intendencia Regional de Puno.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por SANTY DISTRIBUCIONES S.C.R.L. (en

039-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, de fecha 10 de setiembre de 2021, (en adelante la
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 072-2020-SUNAFIL/IRE-PUN (en
la impugnante por la comisión, entre otra, de una (01) infracción muy grave a la
labor inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 080-2020-SUNAFIL/IRE-PUN/SIAI- IC, de fecha

19 de octubre de 2020, y notificado el 21 de octubre de 2020, se dio inicio a la
inciso 2 del artículo 53 del Reglamento de
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones: Pago

de la remuneración (sueldos y salarios), Planillas o registros que la sustituyan
(entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades), trabajo remoto y
licencia con goce de haber; incluye todas.
1
la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en
SUNAFIL/IRE-PUN/SIAI-IF, a través del cual llega a la conclusión que se ha
determinado la existencia de la conducta infractora imputada a la impugnante,
fase sancionadora y procediendo a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub
2021-SUNAFIL/IRE-PUN/SIRE, de fecha 31 de marzo de 2021, notificada el 05 de abril
de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/. 13,334.30, por haber incurrido,
entre otra, en:
inspectiva de requerimiento de fecha 14 de setiembre de 2020, tipificada en el
numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, con una multa ascendente a S/. 11,309.00.
1.4 Con fecha 26 de abril de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia

Regional de Puno el recurso de apelación contra la Resolución de Sub
Intendencia N° 082-2021- SUNAFIL/IRE-PUN/SIRE, argumentando lo siguiente:
i. Respecto al pago de la remuneración integra y la no entrega de la boleta de

pago correspondiente al mes de abril 2020; hemos cumplido con el abono en el Banco
de Crédito del Perú, hecho que acredito en los descargos de la imputación de
cargos, adjuntando la boleta de pago de remuneraciones de abril 2020, debidamente
firmada y con huella digital.
ii. No se ha considerado que desde el año 2020 nos encontramos en plena pandemia
del COVID-19, por lo que hicimos llegar las boletas de pago de remuneraciones
mediante los medios electrónicos como correo electrónico y WhatsApp; sin embargo,
la trabajadora hizo caso omiso para la firma.
iii. Referente al pago de las comisiones por ventas realizadas, en forma virtual,
se ha efectuado el pago des mes de setiembre y octubre, lo que se encuentra firmado
por la trabajadora y hemos cumplido con subsanar en forma oportuna, en
nuestros descargos a la imputación de cargos.
iv. La inspectora en el acta de infracción debió considerar los criterios de

cuantificación y graduación de la infracción, tal como lo señala el artículo 37 de
la LGIT, respecto a la gravedad de las infracciones; dispone que las infracciones
de acuerdo a su gravedad serán determinadas en el RLGIT, teniendo en consideración
su incidencia en el riesgo del trabajador, respeto de su vida, integridad física y
salud; además, el artículo 47, numeral 47.1 del RLGIT, sobre criterios de
graduación de las sanciones, dice que debe considerarse los antecedentes del sujeto
infractor referidos al cumplimiento de las normas socio laborales.
1.5 A través de la Resolución de Intendencia N° 024-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, de fecha

07 de junio de 2021, notificada el 09 de junio de 2021 la Intendencia Regional de
Puno declara la nulidad de oficio de la Resolución de Sub Intendencia N°
082-2021-SUNAFIL/IRE- PUN/SIRE, conforme al literal a) del artículo 44 de la LGIT,
por considerar que:

Primera Sala
- Se ha vulnerado el debido procedimiento, por cuanto el inferior en

grado no ha valorado el descargo al informe final en la resolución
apelada, afectando así el derecho de defensa del sujeto inspeccionado en el
procedimiento administrativo sancionador.
1.6 Por medio de la Resolución de Sub Intendencia N°

112-2021-SUNAFIL/IRE-PUN/SIRE, de fecha 13 de julio de 2021, notificada el
16 de julio de 2021, la Sub Intendencia de Resolución multó a la impugnante
por la suma de S/. 13,334.30, por haber incurrido, entre otra, en una infracción
MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de
requerimiento de fecha 14 de setiembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del

i. Ninguno de los argumentos señalados en nuestro descargo del Informe Final de

Instrucción, es objeto de análisis en la resolución, omisión que vulnera el derecho
a obtener una decisión motivada, siendo este un derecho fundamental de todo
administrado.
ii. Mi representada ha cumplido con el abono en el Banco de Crédito del Perú,

hecho que acredito con el anexo realizado en el descargo a la imputación de cargos,
adjuntando la boleta de pago de remuneraciones correspondiente al mes de abril de
2020, debidamente firmada y con huella digital.
iii. Respecto a la boleta de pago de remuneraciones, correspondiente al mes de

abril
2020; no se ha considerado que durante el año 2020 nos hemos encontrado en plena
pandemia; por lo que hicimos llegar la boleta de pago de remuneraciones mediante
correo electrónico y WhatsApp; sin embargo, la trabajadora afectada hizo caso omiso
para la respectiva firma, lo que no ha sido valorado.
iv. Referente al pago de las comisiones por las ventas realizadas, en forma
virtual, se ha efectuado el pago de las comisiones del mes de setiembre y octubre,
los mismos que se encuentran firmadas por la ex trabajadora, hecho que se ha
subsanado en forma oportuna. Por tal motivo, se ha reducido la multa al 30%, de lo
que no estamos de acuerdo; sino que se debió archivar porque la subsanación del
pago se ha realizado antes del inicio de la notificación de la imputación de
cargos.
3
v. La inspectora en el acta de infracción debió considerar los criterios de
su incidencia en el riesgo del trabajador, respecto de su vida, integridad física y

setiembre de 2021, notificada el 13 de setiembre de 2021, la Intendencia Regional
de Puno declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante,
confirmando la Resolución de Sub Intendencia N° 112-2021-SUNAFIL/IRE-PUN/SIRE,
por los siguientes argumentos:
i. Con relación a la entrega y firma de las boletas de pago, resulta viable su

remisión de la misma usando el correo electrónico, para ello deberá cumplirse con
lo regulado en el Decreto Legislativo N° 1310 a efectos de acreditar su recepción
por parte del empleador; sin embargo, de los actuados no se advierte que el sujeto
inspeccionado haya implementado firmas y certificados digitales, lo que implica que
deberá observarse lo previsto en el artículo 141-A del Código Civil, donde el
sujeto inspeccionado deberá adoptar una medida que garantice la existencia de la
manifestación de la voluntad emitida por el trabajador, para que conlleve a la
validez y eficacia jurídica del mandato legal referente a la entrega y firma de la
boleta de pago a través del empleo de tecnologías de la información y comunicación.
ii. En el presente caso, corresponde al sujeto inspeccionado la carga de la prueba

de la entrega de la boleta de pago al trabajador, pudiendo utilizarse las
tecnologías de la información y comunicación siempre y cuando se acredite
fehacientemente la entrega y recepción de la boleta de pago correspondiente
al mes de abril de 2020 del trabajador afectado, situación que el sujeto
inspeccionado en el caso de autos no ha logrado desvirtuar.
iii. Por otro lado, se advierte que para la determinación de la sanción de multa
respecto a la infracción en materia de relaciones laborales se ha aplicado el
Principio de Concurso de Infracciones, regulado en el numeral 6 del artículo 248
del TUO de la LPAG. En ese sentido, para su aplicación se ha determinado la
unicidad de la conducta infractora, respecto del incumplimiento del pago de la
remuneración íntegra, correspondiente al mes de abril de 2020 (faltando acreditar
el pago de las comisiones) y el incumplimiento de la entrega de la boleta de pago,
donde se advierte la unidad de infracciones sustentada en el vínculo de
obligaciones formales y accesorias; ello implica la sanción establecida para la
infracción de mayor gravedad, en este caso la infracción tipificada en el numeral
iv. De la revisión del expediente investigatorio y sancionador, se evidencia que el

sujeto inspeccionado habría subsanado con la documentación adjunta al descargo de
la imputación de cargos, en referencia a la infracción en materia de relaciones
laborales; por tanto, al haberse cumplido con el requisito indispensable para la
aplicación de la reducción al 30% previsto en la Ley, esta se encuentra debidamente
aplicada por el

Primera Sala
inferior en grado; es así que, el inferior en grado con estricta observancia del
Principio de Razonabilidad y Proporcionalidad ha determinado la aplicación de la
reducción al
30% de la sanción de la multa, considerando la documentación presentada en
el procedimiento administrativo sancionador, subsanación que fue acreditada
posterior a la notificación del acta de infracción.
v. Respecto a encontrarse frente a una causal eximente de responsabilidad por

haber subsanado voluntariamente; debemos precisar que no se adecua en la conducta
infractora, debido a que, la presentación de la documentación que acredita la
subsanación de la infracción en materia de relaciones laborales, fue posterior a la
notificación de la imputación de cargos y acta de infracción en el procedimiento

contra la
Resolución de Intendencia N° 039-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, de fecha 10 de setiembre de
2021.

0621-2021- SUNAFIL/IRE-PUN, recibido el 12 de octubre de 2021, por el Tribunal de



Regionales
5
del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto
respectivamente.


(…)”
en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido
en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía
administrativa.

Primera Sala


IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SANTY DISTRIBUCIONES

S.C.R.L.

de 2021, SANTY DISTRIBUCIONES S.C.R.L. presentó el recurso de revisión contra la
Resolución de Intendencia N° 039-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, en la cual se confirmó la
sanción impuesta de S/. 13,334.30 por la comisión, entre otra, una infracción MUY
GRAVE a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del
RLGIT; fuera del plazo legal de 15 días hábiles, computados a partir del día hábil
siguiente de la notificación de la citada resolución8 .
4.2 Sobre el particular, una vez calificada la admisibilidad del recurso de

revisión y concedido el mismo, según se evidencia del documento remitido por la
Intendencia Regional de Puno, Memorándum N° 621-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, el expediente
fue recibido el 12 de octubre de 2021 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

7 D.S. 016-2017-TR, art. 14.

7
DEL ANÁLISIS SOBRE LA EXISTENCIA DE CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DEL RECURSO
DE REVISIÓN

artículo 13° establece que “el término para la interposición del recurso de

Supremo N° 004-
2017-TR, en su artículo 16° establece:

4.6 Por consiguiente, de la norma acotada, se desprende que,

constituye causal de improcedencia del recurso de revisión, la interposición
del mismo fuera del plazo legal establecido, esto es, posterior a los quince (15)
días hábiles desde notificada la resolución.
4.7En el caso en particular, con fecha 13 de setiembre de 2021 se notificó mediante

Sistema de Casilla Electrónica9, la resolución impugnada, hecho corroborado de la
constancia de notificación electrónica, computándose el plazo para interponer el
recurso desde el día hábil siguiente a su notificación, venciendo el día 04 de
octubre de 202110, no obstante, lo presentó el 05 de octubre de 2021, fecha que
superó el plazo establecido de los 15 días hábiles perentorios quedando firme el
acto.

POR TANTO

10 Decreto Supremo N° 004-2017-TR, “Artículo 13.- Plazo de interposición del
recurso de revisión
reconsideración; b) Recurso de apelación. Solo en caso de que por ley o decreto
(30) días.”
8
Primera Sala

004-2017-TR;
SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por SANTY

DISTRIBUCIONES S.C.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 039-2021-
SUNAFIL/IRE- PUN, de fecha 10 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia
Regional de Puno, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el
expediente sancionador N° 072-2020- SUNAFIL/IRE-PUN, por los fundamentos expuestos
en la presente resolución.
SEGUNDO.- Notificar la presente resolución a SANTY DISTRIBUCIONES S.C.R.L. y a la

Intendencia
Regional de Puno, para sus efectos y fines pertinentes.
TERCERO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Puno.

institucional de la

Presidente
DESIREÉ BIANCA ORSINI WISOTZKI
Vocal Titular
Vocal Alterna
9
Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 012-2021-SUNAFIL/IRE-LIM PROCEDENCIA

: INTENDENCIA REGIONAL DE LIMA
IMPUGNANTE : CONGEMIN CONTRACTOR S.A.C.
64-2021- SUNAFIL/IRE-LIM
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CONGEMIN

CONTRACTOR S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N°
64-2021-SUNAFIL/IRE-LIM de fecha 07 de setiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CONGEMIN CONTRACTOR S.A.C. (en

SUNAFIL/IRE-LIM, de fecha
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 1266-2020-SUNAFIL/IRE-LIM, se dio inicio a las

culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 001-2021-SUNAFIL/IRE-LIM (en
la impugnante por la comisión, entre otra, de una (1) infracción muy grave contra
la labor inspectiva.
1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 12-2021-SUNAFIL/IRE-LIM/SIAI-IC, de fecha

29 de enero de 2021, notificado a la impugnante el 01 de febrero de 2021, se dio
la
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones

(submateria: pago de la remuneración (sueldos y salarios) y gratificaciones),
Planillas o registros que lo sustituyan (submateria: entrega de boletas de pago al
trabajador y sus formalidades), y Bonificación no remunerativa.
1
autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 124-2021-
SUNAFIL/IRE-LIM/SIAI-IF de fecha 19 de abril de 2021 (en adelante, el Informe
de las conductas infractoras imputadas a la impugnante. Procediendo a remitir el
Resolución de Sub Intendencia N° 225-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-LIM2, de fecha 15 de
julio de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 40,216.00 (Cuarenta mil
doscientos dieciséis con 00/100 soles), por haber incurrido en las siguientes
infracciones:
- Una (01) infracción MUY GRAVE3 a la labor inspectiva, por no cumplir con la
medida inspectiva de requerimiento cuyo plazo vencía el 06 de enero de 2021,
S/ 34,672.00 soles.
- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar

la entrega de boletas de pago a sus trabajadores, con formalidades de diciembre de
2019, tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT, con una multa
ascendente a S/ 5,544.00 soles.

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 225-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-LIM,
- Se debe tener en cuenta que, la firma de los trabajadores no es de carácter

obligatorio. Por lo que, lo afirmado en el punto 4.13 del Acta de Infracción, es
falaz, pues sí cumplió con exhibir los abonos y boletas de pago de diciembre de
2019, el 06 de enero de 2021.
- Se vulnera el principio del non bis in ídem.
- Se debe declarar la nulidad de la resolución, pues el Acta de Infracción, fue
notificada conjuntamente con la Imputación de Cargos; omitiéndose el plazo de 15
días hábiles para la presentación de descargos, conforme el artículo 45 literal c)
de la LGIT. Por lo que, se vulnera el principio de legalidad establecida en el
inciso 1.1 del artículo IV de la LPAG.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 64-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, de fecha 07 de

setiembre de 20214, la Intendencia Regional de Lima declaró infundado el recurso de
apelación, interpuesto por la impugnante, confirmando la Resolución de Sub
Intendencia N° 225-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-LIM, por considerar que:
- Si bien el artículo 19 del Decreto Supremo N° 001-98-TR, contempla el carácter

opcional de la firma en la boleta de pago, por parte del trabajador; sin
embargo, está debe ser previo acuerdo, lo cual no ha acreditado. Por lo que, no
cumplió con la medida de requerimiento, esto es, acreditar la entrega de las
boletas de pago de diciembre de 2019 a sus trabajadores.

3 Conforme ha sido advertido por la resolución de intendencia en sus numerales 1.3
y 3.7.
2

Primera Sala
- No se vulneró el principio de non bis in ídem; pues la sanción por no

acreditar la entrega de boletas de pago al trabajador, con sus formalidades
correspondientes a diciembre de 2019, fue tipificada como una infracción leve en el
numeral 23.2 del RLGIT; y, la infracción por no cumplir con la medida de
requerimiento es una infracción muy grave, tipificada en el numeral 46.7 del
artículo 46 del RLGIT. No existiendo identidad de hechos y fundamentos, pues dichas
infracciones son independientes una de otra.
- El órgano instructor, adjuntó el Acta de Infracción y la Imputación de Cargos,

otorgándole un plazo de 05 días hábiles a la inspeccionada para que presente sus
descargos, conforme lo dispone la ley general y especial. Por lo que, no existe
vulneración a su derecho al debido procedimiento en la etapa sancionadora. Ni al
momento que impuso la multa, pues se efectuó conforme el artículo 38 de la LGIT.
1.6 Con fecha 30 de setiembre de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia

Regional de Lima, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia
N° 64-2021-SUNAFIL/IRE-LIM.
1.7 La Intendencia Regional de Lima, admitió a trámite el recurso de revisión y

000652-
2021-SUNAFIL/IRE-LIM, recibido el 07 de octubre de 2021 por el Tribunal
de


3
identificándose dentro de estos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia
respectivamente.

Laboral
administrativa.
4

Primera Sala


Intendencias Regionales de SUNAFIL, así como por las Direcciones de Inspección del

en el RLGIT y sus modificatorias; estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento

CONGEMIN CONTRACTOR S.A.C.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que CONGEMIN CONTRACTOR

2021- SUNAFIL/IRE-LIM, emitida por la Intendencia Regional de Lima, la cual declaró
infundado su recurso de apelación y confirmó la sanción S/ 40,216.00 (Cuarenta mil
doscientos dieciséis con 00/100 soles), por la comisión, entre otra, de una
infracción tipificada como MUY GRAVE en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT,
agosto de 2021, primer día hábil siguiente de la notificación de la citada
resolución.
normas antes
5
citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por
CONGEMIN CONTRACTOR S.A.C.
Con fecha 09 de setiembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión

contra la Resolución de Intendencia N° 64-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, por los siguientes
argumentos:
- Vulneración del inciso 1.11 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N°
27444.- Se vulnera el principio de verdad material, por la cual la autoridad
administrativa debe verificar plenamente los hechos que sirven de sustento para las
decisiones de la autoridad.
- Es pertinente lo dispuesto por el artículo 19 del Decreto Supremo Nº 001-98-
TR, pues la firma en la boleta de pago, por el trabajador es opcional. Por lo que,
no es correcto lo fijado por el inspector en el punto 4.13 del Acta de Infracción.
En consecuencia, la multa impuesta por infracción del artículo 46.7 del RLGIT, es
arbitraria.
- No se valoró que el Acta de Infracción, fue notificada conjuntamente con la
Imputación de Cargos; omitiéndose que el plazo de 15 días hábiles para la
presentación de descargos, conforme el artículo 45 literal c) de la LGIT. Por lo
que, no se ha otorgado un plazo correspondiente vulnerando el principio de
legalidad establecido en el inciso 1.1. del artículo IV de la LPAG.
- No se emitió pronunciamiento respecto a los documentos presentados el 03 de
setiembre de 2021, acarreando la falta de motivación, pues la resolución de
intendencia solo menciona que no se acredita la entrega de boletas, sin valorar los
abonos anexados en el escrito de apelación, no respetando el principio de
legalidad. Debiéndose declarar su nulidad de las sanciones impuestas.
6.1 Al respecto, el artículo 14 de la LGIT, establece que: “Las medidas inspectivas

de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo
oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto
inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con
posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de
una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto
responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas
necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En
particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven
a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los
métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los
trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin
perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su
caso, pueda imponerse”. (El énfasis es añadido).
6.2 Por ello, la LGIT prescribe que la emisión de las medidas de requerimiento
constituye una potestad de los inspectores de trabajo10, con la finalidad
de garantizar el
10 Ley General de Inspección de Trabajo, Ley 28806

6

Primera Sala
cumplimiento de las normas objeto de fiscalización11, cuando la vulneración o

infracción del ordenamiento jurídico tiene carácter de subsanable dentro de un
plazo razonable. Calificándose su incumplimiento como una infracción a la labor
inspectiva12, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.
6.3 En efecto, el tipo administrativo contenido en el numeral 46.7 del artículo 46

del RLGIT establece que son infracciones muy graves, entre otras, “No cumplir
oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al
cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral y de seguridad y salud en el
trabajo”. Por lo que, corresponde analizar si los hechos se encuentran subsumidos
en dicha infracción.
6.4 De los actuados, se aprecia que, con fecha 28 de diciembre de 2020, el

inspector comisionado le notifica vía casilla electrónica13 a la impugnante que,
dentro del plazo máximo de cuatro (4) días hábiles, acredite lo siguiente:
- Acreditar la entrega de la boleta de pago al trabajador y sus formalidades, del

mes de diciembre de 2019, a favor de los 37 trabajadores que aparecen detallados en
la hoja anexa.
6.5 Al término del plazo otorgado, el inspector comisionado deja constancia en el

numeral
4.12 y 4.13 del Acta de Infracción, que la inspeccionada no cumplió con acreditar
el requerimiento efectuado. En consecuencia, se puede advertir claramente que, al
incumplir con la medida de requerimiento solicitada por el inspector, la impugnante
Artículo 5.- Facultades inspectivas

estén debidamente acreditados están investidos de autoridad y facultados para:
(…)
con su Justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento.
11 Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, Decreto Supremo 019-
2006-TR Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas
(…)
advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de
una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según
corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de
fiscalización. La autoridad competente puede ordenar su seguimiento o control,
mediante visita de inspección, comparecencia o comprobación de datos, para la
verificación de su cumplimiento. Transcurrido el plazo otorgado para que el sujeto
inspeccionado subsane las infracciones sin que éste las haya subsanado, se extiende
el acta de infracción correspondiente, dando fin a la etapa de fiscalización.
12Ley General de Inspección de Trabajo, Ley 28806
Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor
inspectiva las acciones u omisiones de los
sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito
organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte
de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del
Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento.
13 Ver folio 394 del expediente de inspección.
7
incurrió en la infracción muy grave a la labor inspectiva, prevista en el numeral
6.6 En tal sentido, el argumento de la impugnante, referido a una vulneración del

principio de verdad material14, al determinarse la sanción impuesta, debe ser
desestimada. Por cuanto, lo que ha sancionado la autoridad del PAS, es no cumplir
específicamente, con acreditar la entrega de la boleta de pago del mes de diciembre
de 2019 a favor de sus
37 trabajadores, con las formalidades de Ley.
6.7 Así tenemos que, el artículo 19 del Decreto Supremo Nº 001-98-TR, prescribe
que:
“La boleta de pago será entregada al trabajador a más tardar el tercer día hábil
siguiente a la fecha de pago. El duplicado de la boleta de pago quedará en poder
del empleador. En el caso que la entrega sea por medios físicos si el trabajador no
supiera firmar, imprimirá su huella digital.
Si el empleador lo considera conveniente, la firma de la boleta por el
trabajador será opcional. Alternativamente y, previo acuerdo con el trabajador, la
entrega de la boleta de pago podrá efectuarse a través del empleo de tecnologías de
la información y comunicación, tales como, Intranet, Correo Electrónico, u otros de
similar naturaleza, siempre y cuando se deje debida constancia de su emisión
por parte del empleador y se garantice su efectiva recepción por parte del
trabajador.
En ambos casos, corresponderá al empleador la carga de la prueba respecto al
pago de la remuneración y la entrega de la boleta de pago al trabajador”. (El
énfasis es agregado).
6.8 Ahora bien, de los actuados se aprecia que la impugnante, no acreditó la

entrega de las boletas de pago a sus 37 trabajadores, pues de las documentales
presentadas, no se aprecian la firma de los trabajadores afectados en cada una de
ellas, por ende, no cumplió la medida de requerimiento dictada por el inspector de
trabajo.
6.9 De otro lado, atendiendo al argumento de la impugnante, referido a que la firma

del trabajador en la boleta de pago como constancia de entrega, es a
decisión del empleador, opcional. Al respecto, se debe tomar en cuenta que
conforme se describió en el numeral 6.7 de la presente resolución, el Decreto
Supremo Nº 001-98-TR, exige que en caso el empleador opte por no contar con la
firma del trabajador. Debe existir alternativamente, un acuerdo del trabajador con
el empleador, para el empleo de las tecnologías de la información y comunicación, y
su entrega se materialice a través, por ejemplo, del correo electrónico.
6.10 Sin embargo, la impugnante no ha acreditado contar con la autorización

(acuerdo) de los 37 trabajadores afectados para que la entrega de boletas de pago
del mes de diciembre de 2019 sea por medio del empleo de tecnologías de la
información y comunicación, como el correo electrónico u otro medio ni con el envío
de éstas. Por lo que, este extremo de su recurso de revisión no es acogido.
14 LPAG. Artículo IV
1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad
8

Primera Sala
6.11 En cuanto, al argumento de la impugnante, referido a la falta de valoración

de los abonos anexados en su escrito de apelación, debe ser desestimado, pues no es
materia de evaluación y/o revisión si la impugnante cumplió o no con el pago de
remuneraciones del mes de diciembre de 2019 a favor de sus trabajadores. Por ende,
dichas documentales no revisten de trascendencia en el presente procedimiento. En
tanto, la medida inspectiva de requerimiento de fecha 28 de diciembre de 2020, está
orientada únicamente a que la impugnante, acredite la entrega de la boleta de pago
de diciembre de 2019 a favor de sus 37 trabajadores. Lo cual, conforme se
ha desarrollado, precedentemente no ha cumplido con efectuarlo.
6.12 Por tales razones, tanto el inspector comisionado, como la

autoridad del procedimiento administrativo disciplinario; han cumplido con
subsumir adecuadamente la conducta de la inspeccionada, referida a su omisión al
incumplir con la medida de requerimiento solicitada por el inspector, tipificada en
el numeral
46.7 del artículo 46 del RLGIT. En consecuencia, no se ha vulnerado el inciso 1.11
del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, es decir, el principio de
verdad material.
6.13 Respecto a la notificación de forma conjunta del Acta de Infracción con la

Imputación de Cargos, debe traerse a colación lo dispuesto por el numeral 53.3,
artículo 53.2, incisos a), b) y d) al f) del RLGIT, vigente desde el 06 de agosto
de 2017, que prescribe:
“a) La fase instructora se inicia en mérito del acta de infracción por vulneración
del ordenamiento jurídico sociolaboral, así como por infracciones a la labor
inspectiva.
b) Para el inicio de la fase instructora, el instructor debe revisar que el

contenido del acta de infracción se encuentre conforme a lo establecido en los
literales a), b), e), f), g), h) e i) del artículo 54.
(…)
d) Dispuesto el inicio de la fase instructora, se notifica al sujeto o sujetos
responsables la imputación de cargos en la que consten los hechos que se le imputen
a título de cargo, la calificación de las infracciones que tales hechos puedan
constituir, la expresión de las sanciones que se les pudiera imponer, así como la
autoridad competente para imponer la sanción y la norma que atribuye tal
competencia.
La notificación del documento con los cargos imputados incluye a los
trabajadores afectados y a las organizaciones sindicales de existir.
e) Luego de notificada la imputación de cargos, el sujeto o sujetos responsables,
en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, presentan los descargos que
9
estimen pertinentes ante el órgano competente para instruir
el procedimiento.
f) Vencido el plazo, y con el respectivo descargo o sin él, el instructor, si lo

considera pertinente, realiza de oficio todas las actuaciones que resulten
necesarias para el examen de los hechos, recabando los datos e información que sea
relevante para determinar, en su caso, la existencia de responsabilidad susceptible
de sanción”.
6.14 Por su parte, la Directiva N° 001-2017-SUNAFIL/INII- Directiva que

regula el procedimiento sancionador del sistema de inspección de trabajo15,
dispone:
“7.1.2.3, Inicio del procedimiento sancionador:

a) Decidido el inicio del procedimiento sancionador, la Autoridad
Instructora con la emisión de la imputación de cargos, dispone la notificación
de dicho documento al sujeto responsable.
b) El documento de imputación de cargos se encuentra enumerado según el SIIT, con
el cual se da inicio al procedimiento sancionador.
c) El acta de infracción puede acompañar el documento de imputación de
cargos”.
6.15 En tal sentido conforme se aprecia de folios 14 del expediente

sancionador, la autoridad inspectiva, cumplió con la notificación y otorgamiento
del plazo respectivo de 05 días para la formulación de los descargos que considere
pertinente la inspeccionada. Por lo que, el argumento de la impugnante que
cuestiona la notificación conjunta del Acta de Infracción e Imputación de Cargos y
el otorgamiento del plazo de 15 días para sus descargos. Deben ser desestimados,
tal como también lo ha analizado la instancia de mérito en su numeral 3.10. Por
ende, no se afecta el principio de legalidad, pues el inspector ha actuado conforme
la normativa vigente.
6.16 Por otra parte, la impugnante sostiene que se ha producido una vulneración a
su derecho al debido procedimiento, por cuanto, la resolución impugnada no contiene
una motivación que sustente lo resuelto. Al respecto, se debe indicar que, de su
revisión se advierte que ésta contiene un análisis de las disposiciones normativas
de la materia en controversia en el presente procedimiento administrativo
sancionador, de los hechos y pruebas concretas recopiladas durante el procedimiento
inspectivo, siendo alguna de ellas proporcionadas por la misma impugnante. Por
tales razones, no existe afectación alguna por parte de la Autoridad Administrativa
de Trabajo al derecho de defensa de la impugnante, como erróneamente lo asevera, ni
a su derecho al debido procedimiento.
6.17 Por ende, no corresponde acoger sus argumentos dirigidos a la nulidad de la

resolución impugnada, al no advertirse vicio alguno que la acarree.
POR TANTO

Administrativo
15 Aprobada por Resolución de Superintendencia Nº 171-2017-SUNAFIL, del 29 de
agosto de 2017.
10

Primera Sala

N° 004-2017-TR;
SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CONGEMIN

CONTRACTOR S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N°
64-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, de fecha 07 de setiembre de 2021, emitida por la
Intendencia Regional de Lima, dentro del procedimiento administrativo sancionador
recaído en el expediente N° 012-2021- SUNAFIL/IRE-LIM, por los fundamentos
SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 64-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, en el


Fiscalización
CUARTO. - Notificar la presente resolución a CONGEMIN CONTRACTOR S.A.C.,

y a la
Intendencia Regional de Lima, para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO. - Devolver los actuados a la Intendencia Regional de Lima.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna

11

Primera Sala

METROPOLITANA IMPUGNANTE : ENEL
DISTRIBUCIÓN PERÚ S.A.A.

TRABAJO
Sumilla: Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por ENEL

DISTRIBUCIÓN PERÚ S.A.A. en contra de la Resolución de Intendencia N° 1208-2021-
Metropolitana.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por ENEL DISTRIBUCIÓN PERÚ S.A.A. (en
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 72-2016-SUNAFIL/INSSI, se dio inicio a las

culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 77-2016-SUNAFIL/INSSI (en
adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso, sanción económica a
la impugnante por la comisión de dos (02) infracciones muy graves en materia de
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Identificación de

Peligros y Evaluación de Riesgos (Sub materia: Incluye todas), Sistema de Gestión
de Seguridad y Salud en el Trabajo en las Empresas (Sub materia: Incluye todas),
Formación e Información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia: Incluye
todas), Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia: Reglamento
Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo), Gestión Interna de Seguridad y Salud
en el Trabajo (Sub materia: Registro de Accidente de Trabajo e Incidentes),
Condiciones de Seguridad en Lugares de Trabajo, Instalaciones Civiles y Maquinaria
(Sub materia: Condiciones de Seguridad), Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo
(Sub materia: Cobertura en Salud) y Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (Sub
materia: Cobertura en invalidez - Sepelio)
1
1.2 Mediante Proveído de fecha 11 de julio de 2018, notificado a la impugnante el
25 de julio de 2018, la Sub Intendencia de Resolución 1 de la Intendencia de Lima
Metropolitana remitió a la impugnante el Acta de Infracción N°
77-2016-SUNAFIL/INSSI y dio inició al procedimiento sancionador, otorgándose un
plazo de quince (15) días hábiles para la presentación de los descargos.
1.3 Recibidos los descargos, mediante la Resolución de Sub Intendencia N°

232-2019- SUNAFIL/ILM/SIRE1 con fecha 12 de marzo de 2019, la Sub Intendencia de
Resolución 1 de la Intendencia de Lima Metropolitana multó a la impugnante por la
suma de S/ 17,
775.00 (Diecisiete mil setecientos setenta y cinco con 00/100 soles) por haber
incurrido, en:
- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por

los incumplimientos de la norma de Seguridad y Salud en el Trabajo que ocasionaron
el accidente de trabajo del trabajador Robert Juan Sierra Barrientos, el día 31 de
marzo de 2015, por no cumplir con verificar que su empresa contratista EZENTIS PERÚ
S.A.C. cumpla con el RSSTE 2013, y que disponga de los implementos de seguridad que
satisfagan los requerimientos normativos, tales como el equipo revelador de tensión
y el uso de los planos de distribución de los cables eléctricos en las labores de
instalación de suministros trifásicos, tipificada en el numeral 28.10 del artículo
28 del RLGIT.
- Una infracción MUY GRAVE en materia en materia de seguridad y salud en el

trabajo, por no acreditar haber formado e informado al trabajador Roberto Juan
Sierra Barrientos, en los riesgos existentes en las diferentes actividades que
realizaba, así como en las medidas de protección y prevención correspondientes a la
seguridad y salud laboral, lo que fue causa del accidente de trabajo del 31 de
marzo de 2015, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.
1.4 Con fecha 25 de abril de 2019, la impugnante interpuso recurso de apelación

contra la Resolución de Sub Intendencia de Resolución N°
232-2019-SUNAFIL/ILM/SIRE1, argumentando lo siguiente:
i. De acuerdo con las Guías de Remisión sobre entrega de equipos de protección

personal y una serie de documentos presentados en la comparecencia, tal y como se
demuestra en los descargos presentados al Acta de Infracción, se corrobora que si
existió verificación acerca de la entrega de todos los equipos de seguridad
necesarios conforme a ley por parte de la empresa EZENTIS PERÚ S.A.C. a sus propios
trabajadores, así como la realización de inspecciones constantes y seguimiento
adecuado de sus empresas contratistas. En ese sentido, no se puede señalar que se
haya infringido la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo y su reglamento, ni lo
dispuesto en la Resolución Ministerial N° 111-2013-MEM/DM, y más aún que el
supuesto incumplimiento haya sido la causa directa del accidente de trabajo.
ii. Si ha proporcionado, tanto al personal propio, como al personal de las

empresas contratistas que le brindaban servicios, toda información e instrucciones
adecuadas en relación a los riesgos existentes en las diversas actividades, así
como también todas las medidas de protección y prevención correspondientes, lo cual
queda acreditado al haberse entregado el reglamento interno de seguridad y salud en
el trabajo y su matriz de identificación de peligros y riesgos.

Primera Sala

julio de 20212, la Intendencia de Lima Metropolitana declaró infundado el recurso
Intendencia de Resolución N° 232-2019-SUNAFIL/ILM/SIRE1, por considerar los
siguientes puntos:
i. La Intendencia de Lima Metropolitana concuerda con lo señalado por la

autoridad de primera instancia en el considerando 22 de la resolución apelada,
donde señala que “(...) si bien el administrado acreditó la entrega de los EPP
mediante guías de remisión, así como haber efectuado inspecciones a la empresa
contratista EZENTIS PERÚ S.A.C, conforme al Informe de Inspección N° 500000092956 y
haber realizado el seguimiento del Programa de Autogestión de Seguridad y Salud en
el Trabajo, sin embargo no acreditó haber efectuado una supervisión adecuada y
suficiente, al no verificar que EZENTIS PERÚ S.A.C. cumpla con el RSSTE 2013, y que
dispusiera de implementos de seguridad que satisfagan los requerimientos normativos
del RSSTE
2013, tales como equipo revelador de tensión y el uso de los planos eléctricos en
las
labores de instalación de suministros trifásicos”.
ii. La obligación de formación e información, en materia de seguridad y salud

en el trabajo constatado por el personal inspectivo, está vinculada
específicamente, a la formación e información acerca de los peligros y riesgos a
los que estaba expuesto el señor Roberto Juan Sierra Barrientos, en el desarrollo
de sus funciones. En ese sentido, lo argumentado por la inspeccionada, no guarda
relación con las infracciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, debido
a que la entrega del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo y la
Matriz de Identificación de Peligros y Riesgos a la empresa EZENTIS PERÚ S.A.C., no
acredita el cumplimiento de la obligación que tenía la inspeccionada a favor del
trabajador afectado.

Lima
1208-
2021-SUNAFIL/ILM.
1.7 La Intendencia de Lima Metropolitana admitió a trámite el recurso de revisión

y elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante Memorandum N°
001707-
2021-SUNAFIL/ILM, recibido el 07 de octubre de 2021 por el Tribunal de
Fiscalización
Laboral.
3

artículo 7 de la misma Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la Sunafil
2.2 Asimismo, el artículo 15 de la Ley N° 299814, en concordancia con el artículo

41 de la Ley General de Inspección del Trabajo5 (en adelante, LGIT), el artículo 15
del Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil, aprobado por Decreto
Supremo N° 007-2013- TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de
el Reglamento del Tribunal), detallan el marco normativo vinculado a la competencia
del Tribunal de Fiscalización Laboral.
2.3 Conforme a lo anterior, el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano

competencia sobre todo el territorio nacional los casos que son sometidos a su

(…)”
(…)
Laboral
administrativa.

Primera Sala
respectivamente.


IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ENEL DISTRIBUCIÓN PERÚ
S.A.A.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que ENEL DISTRIBUCIÓN PERÚ

S.A.A. presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1208-
2021- SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, en la cual
confirmó la Resolución de Sub Intendencia N° 232-2019-SUNAFIL/ILM/SIRE1,
confirmando la sanción impuesta de S/. 17,775.00 por la comisión de dos
artículo 28, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a
partir del día siguiente de la notificación de la citada resolución9.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por ENEL
DISTRIBUCIÓN PERÚ S.A.A.
V. DE LOS FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN

contra la
Resolución de Intendencia N° 1208-2021-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes
alegatos:
i. Con fecha 12 de febrero de 2016 se realizó una visita de inspección en el

centro de trabajo del sujeto inspeccionado - donde según el Acta de Infracción N°
69-2019, es la empresa EZENTIS PERÚ S.A.C responsable de la vulneración del
ordenamiento jurídico socio laboral en materia de seguridad y salud en el trabajo -
para investigar lo referente al accidente de trabajo del sr. Roberto Juan Sierra
Barrientos, trabajador de la empresa Calatel Infraestructuras y Servicios S.A.C
(actualmente denominada Ezentis Perú S.A.C.), ocurrido el día 31 de marzo de 2015.
ii. Como se puede apreciar en toda el acta de infracción su

representada – Enel Distribución Perú S.A.A, ha presentado toda la documentación
requerida por los inspectores, demostrando de esta manera que su representada no
tiene responsabilidad en el accidente de trabajo mencionado.
iii. Las actuaciones inspectivas realizadas en el Acta de Infracción N° 69-

2016 de fechas 12 de febrero de 2016, 22 de febrero de 2016, 07 de marzo de 2016,
11 de marzo de 2016 y 22 de marzo de 2016, se realizaron con la empresa EZENTIS
PERÚ S.A.C., empresa a quien señalan como responsable por la vulneración del
ordenamiento jurídico socio laboral en materia de seguridad y salud en el trabajo.
iv. Con fecha 23 de marzo de 2016, se emitió el Acta de Infracción N° 077-2016-

SUNAFIL/ILM, aplicando la tabla de multas más favorable, la establecida en el
decreto supremo N° 015-2017-TR, debido a que dicha tabla reduce las multas, siendo
importante verificar que según el Acta de Infracción N° 069-2016-SUNAFIL/ILM, el
sujeto inspeccionado y sobre quien recae la multa no es su representada sino la
empresa EZENTIS PERÚ S.A.C., razón por la cual pretender sancionarles con la multa
equivalente a S/ 17,775.00 es a todas luces un acto arbitrario, en razón a que las
faltas imputadas en el acta y por las que se pretende multarles no se ajustan a la
realidad.

Primera Sala
v. Su representada si verifica que EZENTIS PERÚ S.A.C., haya entregado a su

personal todos los equipos de seguridad necesarios conforme a ley, lo cual ha
quedado corroborado con las Guías de Remisión sobre entrega de equipos de
protección personal, como lo demuestra en sus descargos al Acta de Infracción N°
077-2016.
vi. Asimismo, su representada también ha presentado una serie de

documentos que acreditan que su representada ha realizado inspecciones constantes
y seguimiento adecuado a sus empresas contratistas.
Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

supervisión efectiva y por no haber formado e informado al trabajador, en los
riesgos existentes de las diferentes actividades que realizaba.

adelante, la LSST) tiene como objeto promover una cultura de prevención de riesgos
trabajo11.
6.3 La norma mencionada en el párrafo anterior, en su artículo 21 prescribe que,”

Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la
Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en
su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el
control colectivo al individual; b)

en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol
de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus
organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la
promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia.
laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores.
Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función
del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los
riesgos en la salud laboral.
7
Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas
técnicas o administrativas; c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas
de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control; d)
Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los
que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador; y e) En último caso,
6.4 Por su parte, el artículo 49 de la LSST establece:
“El empleador tiene las siguientes obligaciones: a) Garantizar la seguridad y la

salud de los trabajadores en el desempeño de todos los aspectos relacionados con su
labor, en el centro de trabajo o con ocasión del mismo; b) Desarrollar acciones
permanentes con el fin de perfeccionar los niveles de protección existentes; c)
Identificar las modificaciones que puedan darse en las condiciones de trabajo y
disponer lo necesario para la adopción de medidas de prevención de los riesgos
laborales; (…) g) Garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitación y
entrenamiento en seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo o función
específica, tal como se señala a continuación: 1. Al momento de la contratación,
cualquiera sea la modalidad o duración. 2. Durante el desempeño de la labor. 3.
Cuando se produzcan cambios en la función o puesto de trabajo o en la tecnología”.
6.5 Asimismo, el artículo 50 de la LSST establece que:
“El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales:
a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando
sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar; b) El diseño de los
puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de
trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar
orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador; c) Eliminar las
situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y,
si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; d) Integrar
los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos
conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del
trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener
políticas de protección colectiva e individual; y f) Capacitar y entrenar
anticipada y debidamente a los trabajadores.”
6.6 Estas obligaciones procuran que la prestación del trabajador sea segura y que,
durante la relación laboral, dicha actividad no suponga que los riesgos a su
integridad física, psíquica y mental no sean gestionados en la forma prescrita por
la ley. Es así como la normativa busca lograr la eliminación o eventualmente la
reducción de los actos y condiciones sub estándar.
6.7 En ese entendido, la Corte Suprema de Justicia del Perú en la Casación Laboral
1225-
“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas

en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección,
la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo

Primera Sala
relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los

riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a
indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o
negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario
considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar
haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de
seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria
al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los
medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis
añadido).
6.8 Ahora bien, en el numeral B) del acápite v) de los Hechos Constatados del Acta
de Infracción, los inspectores de trabajo señalaron que, el sujeto inspeccionado,
no cumplió con verificar que su empresa contratista EZENTIS PERÚ S.A.C., cumpla con
el Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo con Electricidad 2013 (R.M. N°
111-2013-MEN/DM), no verifico que la citada empresa contratista, disponga de los
implementos de seguridad que satisfagan los requerimientos normativos, tales como
el equipo revelador de tensión y el uso de los planos de distribución de cables
eléctricos en las labores de instalación de suministros trifásicos, asimismo,
conforme describen los inspectores, se tiene como causa básica del accidente de
trabajo: i) Supervisión inadecuada e insuficiente: la supervisión permitió que la
excavación tuviera una dimensión menor, no se detectó y controlo los riesgos en el
lugar del accidente, la supervisión no vigilo que el trabajador ejecute su trabajo
conforme a los PETS, no se vigiló el cumplimiento estricto de las normas y
procedimientos de seguridad establecidos por parte del empleador EZENTIS PERU
S.A.C. Falta de control por parte de la impugnante, en relación al cumplimiento del
Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo con Electricidad 2013 (R.M. N° 111-
2013-MEN/DM), por parte de su contratista EZENTIS PERÚ S.A.C., quien para el
desarrollo de las labores de instalación de suministro trifásico, no contaba con el
equipo revelador de tensión, ni con los planos de distribución de cables
eléctricos; y en consecuencia, los hechos descritos en el Acta de Infracción, se
configuran como incumplimientos de las normas de seguridad y salud en el trabajo y
se califica como infracción insubsanable por ser una de las causas del accidente de
trabajo del señor Roberto Juan Sierra Barrientos.
6.9 Entonces, de la revisión del Acta de Infracción, si bien se evidencia que

existe un incumplimiento por parte de la impugnante en materia de seguridad y salud
en el trabajo, la determinación del nexo causal como elemento de la responsabilidad
de la impugnante no se encuentra plenamente acreditado respecto de los dos
incumplimientos por los que se le ha sancionado. Ello debido a que no se
evidencian, en los documentos de la fiscalización, elementos fehacientes que
permitan determinar que el accidente de trabajo padecido por el señor Roberto Juan
Sierra Barrientos se haya producido como consecuencia —no en abstracto, debiendo
ser determinable con base fáctica— del incumplimiento por no haberse cumplido con
verificar que su empresa
9
contratista EZENTIS PERÚ S.A.C. cumpla con el Reglamento de Seguridad y Salud en el
Trabajo con Electricidad 2013 (R.M. N° 111-2013-MEN/DM). Tampoco aparece una
explicación satisfactoria respecto al nexo causal con la conducta reprochada de no
haberse verificado que la citada empresa contratista disponga de los implementos de
seguridad que satisfagan los requerimientos normativos; señalándose una
fórmula genérica sin mayor sustento, conforme se aprecia de lo descrito en los
Hechos Constatados del Acta de Infracción. Tampoco se aprecia análisis alguno sobre
lo señalado por los propios inspectores de trabajo en el Acta de Infracción,
respecto al factor determinante del accidente de trabajo en esta línea de
pensamiento.
6.10 Por tanto, al no encontrarse plenamente determinado el nexo causal

entre los incumplimientos de la impugnante, no se puede asociar la responsabilidad
administrativa bajo el artículo 28.10 del RLGIT a causa del accidente de trabajo
producido, bajo los términos del tipo sancionador contenido en la norma citada, en
uno de los supuestos discutidos en el expediente sancionador: i) No cumplió con
verificar que su empresa contratista EZENTIS PERÚ S.A.C., cumpla con el Reglamento
de Seguridad y Salud en el Trabajo con Electricidad 2013 (R.M. N° 111-2013-MEN/DM),
no verifico que la citada empresa contratista, disponga de los implementos de
seguridad que satisfagan los requerimientos normativos.
6.11 Es así que, a la luz de los fundamentos señalados y en consideración que, se

establece como un principio de la potestad sancionadora administrativa, el
Principio de Tipicidad, entendida ésta no solo como la preexistencia de la conducta
infractora en una norma con rango de Ley, sino también como una exigencia “a la
autoridad administrativa cuando instruye un procedimiento sancionador, para que
deba realizar la subsunción de una conducta en los tipos legales existentes”12; a
consideración de esta Sala, no ha quedado debidamente acreditado que la vulneración
a las normas de seguridad y salud en el trabajo, respecto a i) no cumplir con
verificar que su empresa contratista EZENTIS PERÚ S.A.C., cumpla con el Reglamento
de Seguridad y Salud en el Trabajo con Electricidad 2013 (R.M. N° 111-2013-
MEN/DM), no verifico que la citada empresa contratista, disponga de los
implementos de seguridad que satisfagan los requerimientos normativos, hayan
ocasionado el accidente de trabajo. Por tanto, respecto a los incumplimientos a la
normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo, hasta ahora desarrollados,
no pueden ser subsumidos en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.
6.12 Ahora bien, tomando en cuenta lo contemplado por los inspectores de trabajo,
en el numeral B) del acápite V) de los Hechos Constatados del Acta de Infracción,
respecto a la formación e información en seguridad y salud en el trabajo, se
determina que el sujeto inspeccionado no acreditó haber formado e informado al
trabajador Roberto Juan Sierra Barrientos, en los riesgos existentes en las
diferentes actividades que realizaba (operario: instalación de suministro
trifásico), así como las medidas de protección y prevención correspondientes para
la seguridad y salud laboral; asimismo, conforme a los datos del accidente de
trabajo los inspectores dejan constancia en el acta de infracción, que se
tiene como causa básica del accidente de trabajo: i) falta de instrucción previa en
el lugar del trabajo por parte del empleador (EZENTIS PERÚ S.A.C.), al trabajador
accidentado, antes de efectuar las actividades de instalación de suministro
trifásico, sobre las tareas a realizarse, en relación a su seguridad y salud en el
desarrollo de sus labores. Falta de formación e información al trabajador Roberto
Juan Sierra
12 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento

Administrativo General. Tomo II. 14va
Edición. Lima: Gaceta Jurídica, 2019, p. 421.
10

Primera Sala
Barrientos por parte de la impugnante, en los riesgos existentes en las diferentes

actividades que realizaba, así como las medidas de protección y prevención
correspondientes a la seguridad y salud laboral. Es decir, la impugnante no
evidenció haber formado e informado sobre SST al trabajador afectado, relacionado a
los riesgos existentes en las diferentes actividades que realizaba, así como en las
medidas de protección y prevención correspondientes a la seguridad y salud laboral.
Por tanto, al encontrarse plenamente determinado el nexo causal entre el
incumplimiento de formación e información en seguridad y salud en el trabajo de la
impugnante, por no haber capacitado al trabajador, y el accidente de trabajo, se
asocia la responsabilidad a la impugnante por la causa del accidente de trabajo
producido.
6.13 Asimismo, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 52 de la LSST, el empleador

debe brindar una capacitación adecuada y oportuna en relación con los riesgos en el
centro de trabajo como en la función específica, por ello no basta con una
inducción general (capacitación sobre temas generales como política, beneficios,
servicios, facilidades, normas, prácticas, y el conocimiento del ambiente laboral
del empleador, efectuada antes de asumir su puesto), sino que la inspeccionada debe
cumplir con una inducción específica a sus trabajadores y una capacitación en la
que se brinde al trabajador el conocimiento necesario a fin de prepararlo para su
labor específica, dejando constancia de dicha capacitación. Esto pues, solo estas
medidas diligentes y conformes con el deber de prevención aseguran que los
trabajadores cuenten con herramientas conceptuales suficientes para advertir los
riesgos presentes en su actividad y que desplieguen conductas adecuadas,
garantizando la cognoscibilidad de los daños posibles.
6.14 En tal sentido, si bien en el numeral 6 del acápite IV) los Hechos Constatados
del Acta de Infracción, los inspectores de trabajo dejaron constancia que la
impugnante acreditó la entrega a la empresa contratista EZENTIS PERÚ S.A.C. de su
Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo y su matriz de Identificación
de Peligros y Riesgos, sin embargo la sola entrega de tales documentos no
demuestran la realización de una capitación brindada en los peligros y riesgos
específicos del trabajador accidentado en el puesto de trabajo: operario –
instalación de suministro trifásico.
6.15 En ese entendido, la impugnante ha incumplido con su deber de prevención como

deudor de seguridad en un esquema de subcontratación. Además, como se desprende de
autos, se ha acreditado la relación entre el accidente de trabajo ocurrido y el
incumplimiento del deber de prevención de la inspeccionada debido al incumplimiento
advertido en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar a la
fecha del accidente de trabajo, que se haya impartido formación e información en
temas generales y específicos de seguridad y salud en el trabajo, ni respecto a los
riesgos a los que estuvo expuesto el trabajador afectado. En consideración a lo
señalado, concordamos con los fundamentos establecidos en la resolución
impugnada y los actuados en autos, referente a la configuración de la infracción
contenida en el numeral
11
28.10 del artículo 28 del RLGIT. En tal sentido, corresponde confirmar este extremo
de lo resuelto por el inferior en grado.
6.16 Ahora, cabe señalar que, el tipo infractor contenido en el artículo 28 numeral
28.10 del RLGIT sanciona la conducta consistente en “el incumplimiento de la
normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de
trabajo”; es decir, todas aquellas causas del accidente de trabajo que constituyan
incumplimientos a la normatividad de seguridad y salud en el trabajo deberán
tipificarse de forma conjunta y subsumirse en dicho tipo infractor, no
calificándolas y tipificándolas de forma independiente.
6.17 Por consiguiente, corresponde revocar lo resuelto por el inferior en grado,

debiendo considerarse a la infracción por incumplimiento al deber de formación e
información, así como en las medidas de protección y prevención correspondientes a
la seguridad y salud laboral, subsumida en el numeral 28.10 del artículo 28 del
RLGIT.
6.18 De otro lado, no puede alegarse la falta de responsabilidad por

parte de ENEL DISTRIBUCIÓN PERÚ S.A.A., toda vez que los literales b) y d) del
artículo 68 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783, establecen
lo siguiente:
“Artículo 68. Seguridad en las contratistas, subcontratistas, empresas especiales

de
servicios y cooperativas de trabajadores
El empleador en cuyas instalaciones sus trabajadores desarrollen
actividades
conjuntamente con trabajadores de contratistas, subcontratistas, empresas
especiales de servicios y cooperativas de trabajadores, o quien asuma el contrato
principal de la misma, es quien garantiza:
(…)
b) El deber de prevención en seguridad y salud de los trabajadores de todo el
personal que se encuentra en sus instalaciones.
(…)
d) La vigilancia del cumplimiento de la normativa legal vigente en materia de
seguridad y salud en el trabajo por parte de sus contratistas, subcontratistas,
empresas especiales de servicios o cooperativas de trabajadores que desarrollen
obras o servicios en el centro de trabajo o con ocasión del trabajo correspondiente
del principal. En caso de incumplimiento, la empresa principal es la responsable
solidaria frente a los daños e indemnizaciones que pudieran generarse.”
6.19 Finalmente, de la revisión del recurso de apelación y de la resolución

impugnada, se verifica que la Intendencia de Lima Metropolitana, se ha pronunciado
sobre todos los argumentos presentados por la impugnante, conforme se verifica del
ítem III de la Resolución de Intendencia N° 1208-2021-SUNAFIL/ILM, emitiéndose la
resolución mencionada con los fundamentos de hecho y derecho que la motivan.
POR TANTO

N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones
12

Primera Sala
de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del

Tribunal de
Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.
SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por ENEL

DISTRIBUCIÓN PERÚ S.A.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1208-2021-
Metropolitana, dentro del procedimiento sancionador recaído en el expediente
sancionador N° 2992-2017- SUNAFIL/ILM/SIRE1, por los fundamentos expuestos en la
SEGUNDO. - REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 1208-2021-SUNAFIL/ILM,

en el extremo referente a una infracción muy grave por la falta de verificación del
cumplimiento de la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo por
parte de la empresa contratista, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del
RLGIT, dejando sin efecto la multa impuesta por dicha infracción. CONFIRMAR dicha
Resolución, en el extremo referente a la infracción muy grave por el incumplimiento
del deber de formar e informar al trabajador afectado sobre los riesgos existentes
del puesto y las medidas de protección y prevención, tipificada en el numeral

Fiscalización
CUARTO. - Notificar la presente resolución a ENEL DISTRIBUCIÓN PERÚ S.A.A. y a la

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
JESSICA PIZARRO DELGADO
Vocal Alterna
13

Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 052-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA

HUANCAVELICA IMPUGNANTE : EMPRESA
ELECTRICIDAD DEL PERÚ -
ELECTROPERÚ S.A.
ACTO IMPUGNADO : RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA

REGIONAL N°
019-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA
Sumilla: Se declara, por mayoría, FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la

EMPRESA ELECTRICIDAD DEL PERÚ - ELECTROPERÚ S.A., en contra de la Resolución de
2021-SUNAFIL/IRE-HVCA, de fecha 13 de agosto de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por la EMPRESA ELECTRICIDAD DEL PERÚ -

Intendencia Regional N° 019-2021- SUNAFIL/IRE-HVCA, de fecha 13 de agosto de
2021, (en adelante, la resolución impugnada) expedida en el marco del
procedimiento sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1.Mediante Orden de Inspección N° 174-2020-SUNAFIL/IRE-HVCA, se dio inicio a las

culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 047-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA (en
inspectiva.
1.2.Mediante Imputación de Cargos N° 053-2021-SUNAFIL/IRE-HCA-SIAI, de fecha 29 de

marzo de 2021, notificada el 31 de marzo de 2021, se dio inicio a la etapa

trabajo y descansos remunerados (Submaterias: Jornada y horario de trabajo, horas
extras y descanso semanal obligatorio), y Registro de control de asistencia
(submateria: Incluye todas).
1
Trabajo
063-2021-SUNAFIL/IRE-SIAI-HVCA de fecha 23 de abril de 2021 (en adelante, el
Informe Final), a través del cual llegó a la conclusión que se ha determinado la
existencia de las conductas infractoras imputadas a la impugnante. Por lo que
recomendó continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su fase
sancionadora. En consecuencia, remitió el Informe Final y los actuados a la Sub
Intendencia de Huancavelica, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 080-
2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-HVCA2 de fecha 21 de mayo de 2021, multó a la impugnante por
la suma de S/ 101,728.00 (Ciento Un Mil Setecientos Veintiocho con
- Una Infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la falta de colaboración

del sujeto inspeccionado, por no remitir la documentación requerida con fecha 15 de
febrero de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46° del Decreto Supremo
Nº 019-2006-TR, modificado por el Decreto Supremo Nº 019-2007-TR.

1.4.Con fecha 30 de junio de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 080-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-HVCA, de fecha
21 de mayo de 2021, argumentando lo siguiente:
- Como se aprecia, se nos imputa el incumplimiento de dos requerimientos de

información correspondientes a los días 15 y 22 de febrero de febrero de 2021, a
pesar de que, como evidenciamos con el presente recurso, nuestra empresa no tomó
conocimiento de los referidos requerimientos oportunamente a causa de una indebida
notificación de los mismos.
- En efecto, en un claro incumplimiento del principio de legalidad, la Autoridad

Inspectiva nos notificó con el inicio de la presente inspección y los demás
actuados relativos al presente procedimiento directamente en la casilla electrónica
sin emitir la alerta respectiva en nuestro correo electrónico, lo que constituye un
actuar contrario a la normativa vigente que exige la emisión de dicha alerta.
- Además, demostraremos que la Autoridad Inspectiva ha incumplido el principio

de predictibilidad, toda vez que ha continuado notificándonos en nuestro domicilio
físico durante el año 2021, a la par que lo hacía mediante casilla electrónica, sin
nosotros estar enterados de esta última vía de notificación, hecho que reafirmó
nuestra creencia de que toda notificación de SUNAFIL seria física como lo ha venido
siendo durante la pandemia.
- Adicionalmente, desarrollaremos la afectación al principio de tipicidad en la

imposición de las multas que se nos pretenden aplicar, pues evidentemente no nos
encontramos ante un supuesto de falta de colaboración con la labor inspectiva, sino

Primera Sala
ante una indebida notificación, motivo por el cual no tomamos conocimiento de los
requerimientos de información que llegaron a través de la casilla electrónica. De
esta manera, es claro que no existió ningún ánimo de perjudicar la inspección o de
no proporcionar la información requerida, sino que simplemente no estuvimos
enterados de la existencia de dichos requerimientos.
- Para acreditar que no nos encontramos en un supuesto de falta de colaboración

con la inspección, cumplimos con proporcionar la información indicada en los
requerimientos del 15 y 22 de febrero de 2021 (siendo en ambos casos la misma). Así
pues, si la Autoridad Inspectiva actúa de buena fe, deberá aceptar la documentación
remitida y dejar sin efecto la multa impuesta, pues resulta a todas luces
desproporcional y confiscatoria.
- Finalmente recordemos a la Intendencia Regional que, en aplicación del

artículo 31 de la Ley General de Inspección del Trabajo, las infracciones
vinculadas a labor inspectiva se encuentren catalogadas como graves y no muy
graves, razón adicional para considerar nula Resolución de primera instancia, pues
contraviene el principio de primacía constitucional.
- La empresa no fue debidamente notificada con los requerimientos de

información, ni con las sucesivas notificaciones.
- La Autoridad Inspectiva ha actuado transgrediendo el principio de

predictibilidad.
- SUNAFIL viene vulnerando el principio de tipicidad.
- SUNAFIL no ha respetado el principio de verdad material.
- SUNAFIL viene actuando en contravención del principio de buena fe

procedimental.
- SUNAFIL viene vulnerando el principio de razonabilidad.
1.5.Mediante Resolución de Intendencia Regional N° 019-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA, de

fecha
13 de agosto de 20213, la Intendencia Regional de Huancavelica declaró infundado el
- A través de la casilla electrónica, se notificaron los requerimientos de

información de fechas 15 y 22 de febrero indicando que se presente, vigencia de
poder y copia del DNI del representante legal, carta poder, relación de
trabajadores del centro de trabajo, tipo de contrato, sindicalizados, registro de
control de asistencia entre
3
otros, a favor de los ochenta y seis (86) trabajadores. Sin embargo, revisado la
casilla electrónica en fecha 18/02/2021, se tiene que el sujeto inspeccionado no ha
remitido documentación alguna. Asimismo, revisado la casilla electrónica en fecha
04/03/2021, se tiene que el sujeto inspeccionado no ha remitido documentación
alguna.
- El numeral 46.3 del artículo 46 del Reglamento, tipifica y califica como

infracción muy grave a la labor inspectiva, la conducta del sujeto inspeccionado
referida a la negativa de brindar información y documentación necesarias para el
desarrollo de la función inspectiva. Evidentemente, la conducta obstruccionista de
la inspeccionada se plasma en la negativa de su representante en colaborar con el
personal inspectivo en dos oportunidades, impidiendo la continuación de la
investigación inspectiva. En conclusión, quedan desvirtuados los argumentos
formulados por la inspeccionada.
- Se ratifica que la inspeccionada incurrió en una infracción contra la labor

inspectiva, perjudicando a dos trabajadores y por ello la Sub Intendencia de
Resolución impuso la sanción correspondiente, no existiendo agravio alguno que
pudiera ocasionarse con la resolución apelada, al haber sido expedida conforme a
ley, sin adolecer de vicios de nulidad y con la fundamentación adecuada, sin
vulneración de los principios de predictibilidad, tipicidad, verdad material, buena
fe procedimental, razonabilidad, respetando las garantías del administrado; en
consecuencia, corresponde desestimar el recurso interpuesto en todos sus extremos y
confirmar la sanción impuesta.
- En consecuencia, los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan las

infracciones en que ha incurrido la inspeccionada, las cuales han sido debidamente
determinadas por el inferior en grado. Por tanto, corresponde confirmar la
1.6.Con fecha 27 de setiembre de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia

Regional de Huancavelica, el recurso de revisión en contra de la Resolución de
Intendencia Regional N° 019-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA.
1.7.La Intendencia Regional de Huancavelica admitió a trámite el recurso de

Memorándum N° 278-2021- SUNAFIL/IRE-HVCA, recibido el 12 de octubre de 2021 por el


Regionales

Primera Sala

en la vía administrativa

Regionales
(…)”
administrativa.
5
mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de estos al recurso de



EMPRESA ELECTRICIDAD DEL PERÚ - ELECTROPERÚ S.A.
4.1.De la revisión de los actuados, se ha identificado que EMPRESA ELECTRICIDAD DEL

PERÚ
- ELECTROPERÚ S.A., presentó el recurso de revisión contra la Resolución de
Intendencia Regional N° 019-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA, emitida por la Intendencia
Regional de Huancavelica, la cual declaró infundado su recurso de apelación y
confirmó la sanción de S/ 101,728.00 (Ciento Un Mil Setecientos Veintiocho con
00/100 soles), por la comisión de dos (02) infracciones tipificadas como MUY
GRAVES, en el numeral 46.3 del artículo
46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a
partir del
09 de setiembre de 2021, primer día hábil siguiente de la notificación de la
citada
resolución.

ELECTRICIDAD DEL PERÚ - ELECTROPERÚ S.A.

Primera Sala

contra la Resolución de Intendencia N° 019-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA, señalando los
i. Se nos pretende sancionar por no haber cumplido con entregar la

información solicitada por el inspector auxiliar mediante los requerimientos de
información de fechas 15 y 22 de febrero de 2021, los mismos que fueron depositados
en la casilla electrónica ANTES de que nuestra Empresa tome conocimiento de la
existencia de dicha casilla y se registre ante la misma. La primera vez que
ingresamos a la casilla electrónica fue el 31/05/2021, oportunidad en la que
llenamos el formulario de registro. Así pues, de acuerdo con las normas que regulan
el uso de la casilla electrónica, es recién, en este momento que se generó la
asignación de la casilla y, junto con dicha asignación, la obligación de la
revisión periódica del buzón.
ii. Al comprobar que a la fecha de notificación de los requerimientos de

información (15 y 22 de febrero de 2021) cuyo incumplimiento se nos imputa, nuestra
Empresa no contaba aún con una casilla electrónica asignada, el TFL deberá dejar
sin efecto la sanción impuesta.
iii. La Resolución Impugnada adolece de una indebida motivación, lo

que afecta nuestro derecho de defensa, toda vez que no se ha pronunciado sobre los
argumentos vertidos en nuestro escrito de apelación. De hecho, incurriendo en una
motivación aparente, la Intendencia se limita a invocar diversas citas normativas y
a enunciar frases genéricas sin el menor sustento, que no aterrizan en el caso
concreto, omitiendo dar respuesta a lo alegado por nuestra parte en el recurso de
apelación.
iv. La Resolución Impugnada deja de pronunciarse respecto de 5 de 6 de

nuestros argumentos, limitándose a aplicar de manera mecánica e irracional el
artículo 46.3 del RLGIT, ante la falta de respuesta de nuestra Empresa a los
requerimientos de información de los días 15 y 22 de febrero de 2021, sin verificar
si esta falta de respuesta se debe efectivamente a una actitud obstruccionista de
Electroperú que es la que se pretende sancionar con el artículo mencionado. Así las
cosas, es EVIDENTE que la Resolución Impugnada ha vulnerado nuestro derecho al
debido procedimiento, toda vez que deja sin respuesta las alegaciones efectuadas en
el escrito de apelación, afectando gravemente nuestro derecho de defensa.
7
v. Para determinar si nos encontramos ante una falta al deber de
colaboración, será necesario que el acta de infracción se encuentre motivada, de
colaboración, sin embargo, dicha motivación mínima exigida por el TFL y por la
normatividad vigente no consta en el acta de infracción. En efecto, de una revisión
del acta de infracción verificamos que en ningún extremo el inspector analiza si
existió verdaderamente un incumplimiento al deber de colaboración. Así pues, sin
esbozar el menor razonamiento, el inspector se limita a aplicar de forma mecanizada
el artículo 46.3 del RLGIT.
vi. Es obligación de la Autoridad Inspectiva valorar si el sujeto

inspeccionado ha tomado conocimiento de los requerimientos de información y ha
opuesto resistencia a la entrega de documentación para el análisis de los hechos.
En este caso, como hemos demostrado, no tomamos conocimiento de ninguno de los
requerimientos de información, los mismos que nos fueron notificados de forma
indebida a través de la casilla electrónica, antes de que esta nos sea
efectivamente asignada. Tampoco se ha tenido en cuenta que, aunque sea de forma
extemporánea, hemos cumplido con presentar la información requerida, demostrando
así que, de haber tomado conocimiento oportuno de los requerimientos efectuados,
habríamos facilitado dicha información al inspector de trabajo para que cumpla con
el desarrollo de sus funciones.
vii. No hemos inobservado el deber de colaboración y mucho menos hemos

incurrido en un supuesto de negativa a facilitar información, como arbitrariamente
se nos pretende imputar. Por tanto, se deberá declarar FUNDADO el recurso de
revisión y dejar sin efecto el procedimiento sancionador, desestimando la multa
impuesta.
viii. La conducta que el legislador pretende sancionar como una infracción

muy grave consiste en una obstrucción dolosa de la inspección, traducida en un
rechazo, oposición o una respuesta negativa por parte del administrado. De ninguna
manera puede entenderse como tal, la no revisión de la casilla electrónica, menos
aun cuando está aún no había sido asignada a nuestra Empresa.
ix. La afectación al principio de buena fe procedimental se refleja en la

mala fe con que viene actuando el inspector al imponernos una sanción de negativa a
facilitar información sin verificar que hayamos tomado conocimiento del
requerimiento de información efectuada.
x. Habiendo acreditado que no leímos los requerimientos de información

depositados en la casilla electrónica sino hasta el 23 de junio de 2021, hemos
entregado la información solicitada en la primera oportunidad que tuvimos luego de
conocidos dichos requerimientos. Así pues, es evidente que, aunque de forma tardía,
hemos acreditado nuestra intención de colaborar con la Autoridad Inspectiva,
desterrando cualquier sospecha de una conducta obstruccionista o que pretendió
esconder información ante SUNAFIL. Siendo ello así, no es posible que se insista
con aplicar dos multas por una supuesta una negativa a facilitar información.
xi. Es recién con la resolución de primera instancia que pudimos ejercer

nuestra defensa, lo que - una vez más- demuestra que los requerimientos de
información no fueron atendidos por desconocimiento de los mismos, no por un afán
obstruccionista. Sin embargo, incumpliendo el deber de actuar acorde a la buena

Primera Sala
fe procedimental y valorar los hechos ocurridos en la realidad, la Autoridad

Inspectiva insiste con sancionarnos como si nuestra conducta hubiera sido la más
grave en perjuicio de la labor inspectiva. Así, se nos aplica la misma sanción que
se aplica a una empresa que dolosamente se rehúsa a entregar información para que
el inspector no pueda verificar el incumplimiento de alguna obligación
sociolaboral.
xii. Siendo que en base al principio de buena fe procedimental la autoridad

administrativa no puede actuar contra sus propios actos, la Autoridad Inspectiva ha
trasgredido este principio al dejar de analizar si efectivamente incumplimos el
deber de colaboración, como lo exige el TFL en diversos pronunciamientos.
xiii. La Resolución Impugnada inaplica el principio de culpabilidad toda vez
que no analiza si la Empresa presentó una conducta obstruccionista durante la
inspección o si el incumplimiento de los requerimientos de información se debió a
que la Empresa no estuvo debidamente notificada y, por ende, no vio las
notificaciones a tiempo para atenderlas.
xiv. La Resolución Impugnada vulnera los principios de razonabilidad y

proporcionalidad antes comentados, pues nos pretende sancionar con más de S/
100,000 soles sin tener en cuenta que la imposibilidad de atender los
requerimientos de información a tiempo por parte de la Empresa dista mucho de la
negativa a facilitar a los inspectores de trabajo la información y documentación
necesarias para el cumplimiento de sus funciones, pues no existió intencionalidad,
ni el afán obstruccionista que el legislador pretendía sancionar al tipificar la
infracción del artículo 46.3 del RLGIT.
xv. En el hipotético y negado caso de que la Empresa hubiera incurrido en la

conducta que de forma ilegal se le atribuye, esta tendría que ser considerada una
infracción grave y no muy grave, debiendo primar el artículo 31 de la LGIT por
encima del artículo 46.3 del RLIGT. De esta forma, es evidente que la Intendencia
ha dejado de aplicar la norma que corresponde (artículo 31 de la LGIT), prefiriendo
la aplicación de una norma de rango inferior que la contraviene (artículo 46.3 del
RLGIT). Por tal motivo, deberá declararse fundado nuestro recurso.




del
2019-JUS.

administrativos.”



recursivo.
(…)”
10

Primera Sala


del TUO de la LPAG.


asignada.

la notificación realizada mediante la casilla electrónica, al no
11
haber recibido una alerta comunicándoles la existencia de la casilla y de la
notificación depositada en ella.
si el Sistema había remitido la alerta cuando los usuarios no registraban ingreso
a la casilla electrónica. Ante los diversos expedientes en los que se repetían
estos hechos, la Sala decidió volver a evaluar los alcances del segundo párrafo del
artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR en relación al artículo 11 de la
misma norma.
mencionada alerta.
11.1 La notificación se entiende válidamente efectuada con el depósito
del

alerta que le indique la

principios, sin perjuicio de la vigencia
de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
12

Primera Sala
existencia de dicho depósito (segundo párrafo del art. 6° de la misma norma, antes
citado).

proceso.

comprensión cierta sobre los requisitos,
trámi tes , du raci ón es ti mada y r es ul tados pos i bl es qu e s e pod
rí an obtener” 16. En el caso
de la notificación por medio de la casilla electrónica, SUNAFIL ha establecido, que
su
concurrente con el establecido en el artículo 11 del D.S. 003-2020-TR (énfasis
añadido).

significado constitucional del derecho de defensa no se

13
satisfacen con la posibilidad de que in abstracto las partes puedan formalmente
hacer ejercicio de los recursos previstos en la ley, sino también con la garantía
de que puedan interponerlos de manera oportuna”19.




obligación de
003-2020-
Sistema

del envío de las alertas

20 Loc. Cit.
14

Primera Sala
por correo electrónico o por servicio de mensajería deberá dejarse sin efecto la
sanción impuesta por aquellas infracciones derivadas del incumplimiento de los
requerimientos remitidos a través del sistema de casilla electrónica.

inspectivo el documento
denominado “Requerimiento de Información”, de fecha 15 de febrero de 2021; y, a
folios
2021.

documento
folios
83, la “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”, notificada en
la Casilla
Electrónica de la impugnante, con el cual se deja constancia del depósito del
documento
denominado “Requerimiento de Información”, de fecha 22 de febrero de 2021.

la fecha de notificación del requerimiento de información, esto es 15 de febrero
2021 y 22 de
15
febrero de 2021, la impugnante no recibió la alerta a través del correo
del requerimiento.

6.27. De los actuados, se aprecia que con fecha 15 y 22 de febrero de 2021, la

autoridad inspectiva requiere al impugnante que, dentro del plazo de tres días
hábiles, le brinde la siguiente información:
1. VIGENCIA DE PODER Y COPIA DE DNI DEL REPRESENTANTE LEGAL
16

Primera Sala
2. CARTA PODER EN FAVOR DE QUIEN VA COMPARECER Y COPIA DE DNI (y los documentos

del apartado 1)
3. RELACION DE TRABAJADORES DEL CENTRO DE TRABAJO (NOMBRE, DNI, CARGO, FECHA DE
INGRESO, TIPO DE CONTRATO, SINDICALIZADO(SI/NO) CARGO DENTRO DEL SINDICATO
4. REGISTRO DE CONTROL DE ASISTENCIA (CONSIDERAR HOJA DE MOVIMIENTO DE PERSONAL,
GOCE DE VACACIONES, ETC.
6.28. Al término del plazo otorgado, el inspector deja constancia que la

inspeccionada no cumplió con remitir la información requerida, tal como consta en
el numeral 4.8 del Acta de Infracción.
6.29. De las razones expuestas en los fundamentos 6.20 al 6.26 de la presente

Resolución, se concluye que no se ha configurado la negativa a colaborar con la
labor inspectiva, que haya impedido o frustrado la función del inspector
comisionado. En consecuencia, no se ha configurado la infracción que contempla el
RLGIT en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

con la labor inspectiva, por parte de la impugnante,

46.3 del artículo 46 del RLGIT por el incumplimiento del requerimiento notificado
con fecha 15 de febrero 2021 y 22 de febrero de 2021 , al no haberse enviado las
003-2020-TR.
POR TANTO

17
SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar, por mayoría, FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la

Intendencia Regional N° 019-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA, de fecha 13 de agosto de
2021, emitida por la Intendencia Regional de Huancavelica, dentro del
procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 052-2021-
SUNAFIL/IRE-HVCA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.
SEGUNDO. - REVOCAR la Resolución de Intendencia Regional N° 019-2021-SUNAFIL/IRE-

HVCA, en todos sus extremos, dejando sin efecto la multa impuesta.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la EMPRESA ELECTRICIDAD DEL PERÚ -

ELECTROPERÚ S.A., y a la Intendencia Regional de Huancavelica, para sus efectos y
fines pertinentes.
QUINTO. - Devolver los actuados a la Intendencia Regional de Huancavelica.

institucional de la
Firmado Digitalmente por:

Vocal Titular
Vocal Alterna



2020-TR

discutida:
18

Primera Sala

actos
(artículo 9º).

trabajo y la actuación de los principios de proporcionalidad y cukpabilidad


inevitablemente, procduce al menos cinco efectos contra legem, a saberse:

19

No parece convicente el reconocer los efectos de la publicidad aisladamente a la


electrónica.

Pública.
20

Primera Sala


SUNAFIL.


21


los cinco contenidos de la notificación vía casila electrónica)




vigencia y exigibilidad cuando ocurre el depósito del documento en la
22

Primera Sala


LPAG.



23
cumplimiento de el deber estatal de dar publicidad a las normas se halla
posibilidad, precisamente, produce un efecto juridico fundamental: el precepto se
derecho”.26

como de las normas con rango de ley, tiene por objeto la difusión de su contenido
obligatorio, dentro del ámbito territorial correspondiente”.
Nº



interacciones de

18.
24

Primera Sala
contenido socioeconómico, por lo que no parece pertinente asumir que la imposición

de la casilla electrónica tiene un carácter alienante sobre la esfera jurídica de
los sujetos inspeccionados.
De esta forma, la proporción entre los medios.y fines se encuentra corroborada,




emprendido
27 Vid. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS (2017). Guía práctica

sobre el procedimiento administrativo sancionador. Guía para asesores jurídicos
del Estado (segunda edición). MINJUS: Lima, p. 44.
25
contra la impugnante no ha arrojado una irregularidad suficiente que permita
desplegar un efecto nulificante. No obstante, la resolución ordena dejar sin efecto
a la resolución emitida por la instancia de apelación sin ofrecer a la propia
Administración la posibilidad de enmendar el supuesto error cometido al no emitirse
la alerta al correo o por sistema de mensajería, de manera que se ha restringido
sin una razón suficiente la posibilidad de que se enmiende la notificación
supuestamente defectuosa.


atribuciones que solamente el depositar requerimientos en la casilla electrónica en
aquella segunda ocasión; es pertinente precisar que lo esbozado no implica que se
trata de una notificación inválida, vía casilla electrónica, respecto del segundo
requerimiento de información, siendo esta es válida conforme a lo desarrollado
líneas arriba; sin embargo, no se puede soslayar que el personal inspectivo tiene
más medios para poder procurar el conocimiento al administrado, lo cual no se
advierte sobre el segundo requerimiento de información. Bajo estas consideraciones,
debe confirmarse la sanción por la infracción por el primer requerimiento de
información notificado a la inspeccionada, y revocarse la sanción por la infracción
por el segundo requerimiento de información notificada a la inspeccionada.

46.3 del artículo 46 del RLGIT, y REVOCANDO la sanción por la infracción por el
segundo requerimiento de información notificado a la inspeccionada, tipificada en
el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.
Documento Firmado Digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas Presidente

26

Primera Sala

HUANCAVELICA IMPUGNANTE : FINANCIERA
CONFIANZA S.A.A.
013-2021- SUNAFIL/IRE-HVCA

- LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por FINANCIERA

CONFIANZA S.A.A. en contra de la Resolución de Intendencia N° 013-2021-SUNAFIL/IRE-
HVCA, de fecha 07 de junio de 2021
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por FINANCIERA CONFIANZA S.A.A. (en

013-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA, de fecha 07 de junio de 2021 (en adelante la resolución
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 115-2020-SUNAFIL/IRE-HCA, se dio inicio a las

culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 006-2021-SUNAFIL/IRE-HCA (en
la impugnante por la comisión de una (01) infracción muy grave en materia de
relaciones laborales, y una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 011-2021-SUNAFIL/IRE-HCA/SIAI de fecha 10 de
febrero de 2021, notificada el 12 de febrero de 2021, se dio inicio a la etapa
RLGIT).
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Contratos de trabajo

(Sub materia: Formalidades) y Desnaturalización de la relación laboral (Sub
materia: Incluye todas).
1
SUNAFIL/IRE-SIAI-HVCA, a través del cual llega a la conclusión que se ha
2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-HVCA de fecha
25 de marzo de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 23,144.00 por haber
incurrido en:

el cumplimiento de las disposiciones relacionadas con la contratación a plazo
determinado, tipificada en el numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndose
una sanción ascendente a S/ 11,572.00.
RLGIT. Imponiéndose una sanción ascendente a S/ 11,572.00.
1.4 Mediante escrito de fecha 26 de abril de 2021, la impugnante interpuso

recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 042-2021-
SUNAFIL/IRE-SIRE- HVCA, argumentando lo siguiente:
i. La empresa no pudo suscribir el contrato a plazo indeterminado, toda vez que la

mencionada trabajadora con fecha 03 de febrero del año 2021 presenté su carta de
renuncia a su puesto de trabajo de Asesora de Plataforma en Financiera Confianza,
habiendo cesado el 05.02.2021.
ii. Tanto en etapa de actuaciones inspectivas de investigación
como en el procedimiento administrativo sancionador ha aportado senda
documentación que permite corroborar en forma indubitable el sustento técnico de la
causa objetiva de temporalidad estipulada en los contratos de trabajo.
iii. El órgano sancionador nos compele a precisar en qué parte del contrato
obra
sustento técnico de la contratación temporal como si esta necesariamente debe
constar dentro del contenido mismo del cuerpo del contrato o en un anexo impreso,
lo cual no tiene el más mínimo asidero legal.
iv. Financiera Confianza si cuenta con una causa objetiva de contratación temporal
conforme se explica en los contratos de trabajo de los cuatro (04) trabajadores que
han sido objeto de análisis.
v. La imputación de obstrucción a la labor inspectiva debe desestimarse en razón
de
estar subordinada a la primera infracción y no fundarse en hecho ni en derecho.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 013-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA, de fecha 07

de junio de 20212, la Intendencia Regional de Huancavelica declaró infundado el
Sub Intendencia N° 042-2021-SUNAFIL/IRE-HCA/SIRE, por considerar que:
i. La inspeccionada no cumplió con consignar de forma expresa las causas objetivas

determinantes de la contratación bajo dicha modalidad, conforme a un mandato

2

Primera Sala
expreso del artículo 72 del TUO de la LPCL, razón por la que se encuentran
desnaturalizados considerándose como contratos de duración indeterminada.
ii. Analizada la causa de contratación se verifica que no se cumplió con precisar
cuál ha sido la actividad concreta que ha sido incrementada, pues de la revisión de
la causal que alega, refiere la creación de una serie de productos y actividades
que brindará, empero no menciona cuál de dichas actividades que incrementa será la
que ocupará el trabajador.
iii. No cumple con presentar documentación que pueda acreditar su afirmación, a
pesar de indicar en el propio contrato que la sustentación de dicha causal se
encuentra anexada al contrato, empero no existe la información que de sustento a su
afirmación.
iv. El sujeto inspeccionado a través de la documentación presentada con fecha 28
de
enero del 2021 no presenta la documentación requerida para acreditar la
contratación a plazo indeterminado de dicho sujeto, por lo que la infracción
detectada en la medida inspectiva de requerimiento no ha sido subsanada.
v. En la Resolución venida en apelación se ha cumplido con analizar los elementos
fácticos y legales, los cuales se han ido recogiendo lo expuesto, tanto en el Acta
de Infracción como en el Informe Final de Instrucción, donde se considera que nos
encontramos ante un Supuesto de desnaturalización de contrato, no habiendo aportado
el inspeccionado algún elemento nuevo o soporte legal o jurisprudencial que
amerite, por parte de la Intendencia, variar el pronunciamiento de primera
instancia, adicionalmente a ello en la presente resolución se han ampliado
los argumentos que sustentan la desnaturalización de los contratos de trabajo
suscrito.
vi. Los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan las infracciones en que
ha incurrido la inspeccionada, las cuales han sido debidamente determinadas por el
inferior en grado. Por tanto, corresponde confirmar la resolución apelada.
1.6 Con escrito de fecha 27 de setiembre de 2021, la impugnante presentó ante la

Intendencia Regional de Huancavelica el recurso de revisión en contra de la
Resolución de Intendencia N° 013-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA.
1.7 La Intendencia Regional de Huancavelica admitió a trámite el recurso de


Nacional de
Fiscalización Laboral (en adelante, Sunafil), disponiéndose en el artículo 7 de la
misma

(Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de
3
Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la Sunafil contará dentro de su

respectivamente.

cumplimiento de l ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en
el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer
la emisión de normas sobre dichas materias.”
sometidos a su conocimiento, mediante la interpos ición del recurso de revisión.
(…)”
sometidos a su conocimiento, mediante la interpos ición
del recurso de revisión.”
competencia sobre todo el territorio nacional, los
procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de
revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones
ponen fin a la vía administrativa.
precedentes administrativos de observancia
4

Primera Sala

el

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE FINANCIERA CONFIANZA

S.A.A.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que FINANCIERA CONFIANZA

S.A.A presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N°
013-2021- SUNAFIL/IRE-HVCA, emitida por la Intendencia Regional de Huancavelica, en
la cual se confirmó la sanción impuesta de S/ 23,144.00 por la comisión de las
infracciones tipificadas como MUY GRAVES, previstas en el numeral 25.5 del artículo
25 del RLGIT y en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal
de quince (15) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la

5
normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por FINANCIERA
CONFIANZA S.A.A.
Mediante escrito de fecha 27 de setiembre de 2021, la impugnante fundamenta su

recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 013-2021-SUNAFIL/IRE-
HVCA, señalando que:
Interpretación errónea del artículo 57 del TUO de la Ley de Productividad y

Competitividad
Laboral aprobada por Decreto Supremo Nº 003-97-TR
- La Intendencia Regional –a diferencia de la Sub Intendencia de Resolución–

circunscribe el presunto incumplimiento en el que habríamos incurrido a nuestra
extrabajadora Diana Carolina Fernández Ordoñez, no considerando a los otros tres
(3) trabajadores que fueron comprendidos en las actuaciones inspectivas de
investigación; a saber, Rosario Ruth Sánchez Condori, Elvis Smith Matos Ramos, y
Jhony Quispe Cepida. En ese sentido, puede afirmarse válidamente que respecto de
aquellos no ha existido desnaturalización alguna de su contrato modal. Este hecho
es de vital importancia pues en suma los cuatro (4) trabajadores originariamente
involucrados se encontraban objetivamente bajo la misma situación, esto es, haber
celebrado con la Empresa un contrato de trabajador sujeto a modalidad por
incremento de actividad.
- La Intendencia Regional refiere que estamos frente a una causa objetiva
genérica por cuanto no se ha cumplido con precisar: ¿qué actividad específica es
que la que ha experimentado un incremento? y ¿qué nexo guarda con el perfil del
puesto de trabajo desempeñado por la trabajadora presuntamente afectada? Sin
embargo, dichas actividades sí se encuentran detalladas. La resolución impugnada en
el primer párrafo de su considerando 2.11 cita el cuarto párrafo de la cláusula
segunda del contrato, que señala: “(…), y que a su vez ha dado lugar a la
intensificación de actividades de colocación, promoción, seguimiento y recuperación
de créditos derivados de estos productos”.
- La empresa tanto en etapa de actuaciones inspectivas de investigación como
en el procedimiento administrativo sancionador ha aportado senda documentación que
permite corroborar en forma indubitable el sustento técnico de la causa objetiva de
temporalidad estipulada en el contrato de trabajo.
- Financiera Confianza modifica su portafolio de productos en virtud del Acuerdo
de Comité de Dirección de fecha 12/01/2016, lo cual comportó que experimentará un
índice de crecimiento interanual de 11.33% a junio 2017. Dicho crecimiento trajo
consigo que otras actividades conexas también se vieran incrementadas, tales como
la colación, promoción, seguimiento y recuperación de créditos derivados de estos
nuevos productos, lo que ha generado en los últimos años la necesidad de incorporar
progresivamente nuevos trabajadores que permitan cubrir el incremento sostenido de
nuestras actividades ya existentes.
Sobre la infracción tipificada en el art. 46, numeral 46.7 del RLGIT

- La imputación de obstrucción a la labor inspectiva debe desestimarse en razón
de estar subordinada a la primera infracción y no fundarse en hecho ni en derecho.
Indebida inaplicación del artículo 40 de la Ley Nº 28806 (en adelante, LGIT):

reducción de multa al 30%

Primera Sala
- En el supuesto negado que se ratifique la decisión adoptada en la resolución

impugnada, no se ha tenido en consideración mediante escrito de descargos, de fecha
17/02/2021, contra el documento de Imputación de Cargos N°
011-2021-SUNAFIL/IRE-H/SIAI, pusimos a conocimiento del órgano instructor que la
extrabajadora Diana Carolina Fernández Ordoñez comunicó a nuestra Empresa su
renuncia mediante carta de fecha 03/02/2021, la cual se hizo efectiva el
05/02/2021. Por tal motivo, resultaba fáctica y jurídicamente imposible su cambio
de condición como personal indefinido.
Vulneración de los principios del debido procedimiento, informalismo y verdad

material
- La Intendencia Regional en forma arbitraria y deliberada opta por no

pronunciarse sobre los argumentos complementarios y la documentación sustentatoria
de los contratos de trabajo temporales que presentáramos en nuestro escrito
de descargos, de fecha
17/02/2021.
- La Intendencia Regional motiva en forma aparente o insuficiente su decisión,
pues lejos de analizar cada uno de los elementos probatorios aportados en el seno
del procedimiento administrativo sancionador, evita emitir un pronunciamiento sobre
las razones concretas por las cuales el sustento técnico presentado no resulta
verosímil o no se cumple con acreditar la causa objetiva de temporalidad.
Sobre la celebración de contratos de trabajo por incremento de actividad
6.1 La primera instancia ha determinado responsabilidad administrativa de la

impugnante, por infringir el numeral 25.5 del artículo 25° del RLGIT que sanciona:
“el incumplimiento de las disposiciones relacionadas con la contratación a plazo

determinado, cualquiera que sea la denominación de los contratos, su
desnaturalización, su uso fraudulento, y su uso para violar el principio de no
discriminación”.
6.2 La norma antes señalada califica como conducta reprochable dos supuestos
independientes entre sí: (i) la desnaturalización del contrato a plazo fijo,
entendida como la falta de observancia de aquellos requisitos que le confieren de
validez10 o bien por su uso fraudulento; y, (ii) la existencia de actos de
discriminación bajo dicha modalidad de contratación.
10 A manera ilustrativa, el Tribunal ha considerado que los contratos temporales

se desnaturalizan por inobservar sus requisitos esenciales tales como no haber
especificado la causa objetiva de contratación (Exp. N° 3683-2012-AA/TC, fundamento
jurídico 3.3.6) y no especificar los servicios a prestar por el trabajador, así
como bajo qué condiciones deberá realizarlos (Exp. N° 4598-2008-AA/TC, fundamento
jurídico 9).
7
6.3 Para una mayor comprensión de los alcances de la contratación a plazo
determinado, se trae a colación lo expuesto por el Tribunal Constitucional al haber
señalado en el expediente N° 4286-2012-AA/TC (Fundamento jurídico 4.3.5), “Haber
simulado una relación laboral de carácter temporal cuando en realidad era de
naturaleza permanente, vulnerando un elemento esencial de la contratación temporal,
configurándose la causal de desnaturalización prevista en el inciso d) del artículo
77 del Decreto Supremo 003-
97-TR, por lo que dicho contrato se ha convertido en un contrato de duración
indeterminada. Siendo así, los contratos de trabajo suscritos por las partes con
posterioridad carecen de eficacia jurídica, pues mediante ellos se pretendió
encubrir la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado.”
6.4 De esta manera, para comprobar la comisión de la infracción materia de

análisis, el órgano instructor del Procedimiento Administrativo Sancionador (en
adelante, el PAS) deberá advertir, necesariamente, que el hecho verificado en las
actuaciones inspectivas verse por la inconducta de evitar la contratación de
actividades de carácter permanente, reemplazándola a través del contrato de
naturaleza temporal. Ello, a fin de emitir una imputación válida.
6.5 En vista que, en materia sociolaboral11, mediante la notificación del Acta de

Infracción se da inicio al PAS, corresponde traer el hecho constatado en el mismo,
a fin de verificar si se ajusta al tipo antes descrito.
6.6 Como se aprecia, el inicio del PAS se fundamentó básicamente por la

celebración de contratos modales por incremento de actividad, sin la determinación
de la causa objetiva que justifiquen su celebración vinculada al puesto de trabajo
de los trabajadores afectados. Sobre el particular, el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR prescribe:
“Artículo 53°. - Los contratos de trabajo sujetos a modalidad pueden celebrarse

cuando así lo requieran las necesidades del mercado o mayor producción de la
empresa, así como cuando lo exija la naturaleza temporal o accidental del servicio
que se va a prestar o de la obra que se ha de ejecutar, excepto los contratos de
trabajo intermitentes o de temporada que por su naturaleza puedan ser permanentes”.
“Artículo 57.- El contrato temporal por inicio de una nueva actividad es aquél
celebrado entre un empleador y un trabajador originados por el inicio de una nueva
actividad empresarial. Su duración máxima es de tres años.
Se entiende como nueva actividad, tanto el inicio de la actividad productiva, como
la posterior instalación o apertura de nuevos establecimientos o mercados, así como
el inicio de nuevas actividades o el incremento de las ya existentes dentro de la
misma empresa”.
6.7 En ese entendido, los contratos sujetos a modalidad se definen como aquellos
contratos atípicos por su naturaleza determinada, y que se configuran sobre
la base de las necesidades del mercado o mayor producción de la empresa, así como
cuando lo exija la naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a
prestar o de la obra que se ha de ejecutar, excepto los contratos de trabajo
intermitentes o de temporada, que por su naturaleza puedan ser permanentes.
Encontrándose entre ellos, a los contratos de naturaleza temporal por incremento o
inicio de actividad, que implican aquella negociación jurídica celebrada entre un
empleador y un trabajador, con el objeto de contratar trabajadores por el plazo
máximo de tres años para atender nuevas actividades de la empresa, que se cataloga
como el inicio de una actividad o, de ser el
11 Literal a) del sub numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT.

8

Primera Sala
caso, cuando la empresa incremente actividades que ya existen, denominándose como

su mismo nombre lo indica, por incremento de actividad.
6.8 En consideración a lo determinado por la norma antes citada, en el contrato

de trabajo por este tipo de modalidad, se debe establecer la causa objetiva o, lo
que es lo mismo, precisar la actividad de la empleadora que ha sido incrementada, a
fin que se justifique la contratación temporal. Así lo ha establecido el Tribunal
Constitucional Peruano en diversas jurisprudencias, al señalar:
“(…) la ley permite contratar a personal bajo la modalidad de incremento de

actividad para que preste sus servicios en una actividad nueva en el giro del
empleador, como en el caso de que la organización económica emprenda una nueva
actividad o para el desarrollo de la actividad propia del giro de la empresa cuando
ésta se incrementa”12.
“(…) no se ha cumplido con explicitar la causa objetiva del contrato; y, en segundo

lugar, que la Municipalidad emplazada ha contratado al recurrente utilizando
inválidamente esta modalidad contractual para atender una necesidad permanente, y
no coyuntural, de mano de obra”13.
6.9 Así, la modalidad contractual señalada, implica “que prácticamente todo nuevo
puesto de trabajo que se cree, al estar vinculado en línea de principio a un
incremento de las actividades de la empresa, pueda ser cubierto por personal
temporal14. Presupuesto que permite colegir que la causa objetiva invocada como
incremento de la actividad, debe estar en línea directa con la actividad o puesto
de trabajo objeto de la contratación modal.
6.10 En el caso en particular, se verifica a folio 70 del expediente de inspección

obra el contrato de trabajo a plazo fijo de fecha 01 de abril de 2019, suscrito
entre la impugnante y la señora Diana Carolina Fernández Ordóñez, con la finalidad
de prestar los servicios profesionales en el puesto de “Ejecutivo de
Servicios”. Asimismo, se consignó en el mismo como causa objetiva para la
contratación temporal por incremento de actividad, de acuerdo al tenor de su
cláusula segunda, lo siguiente:
12 Fundamento 3.3.5 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 03623 2012-PA/TC

13 Fundamentos 7 y 8 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 10777-2006-PA/TC
14 Sanguinetti Raymond, W. (2008) Los contratos de trabajo de duración determinada.
segunda Edición. Gaceta Jurídica S.A., Lima –
Perú, p. 32
9
6.11 De lo señalado se verifica que, la causa objetiva invocada se refiere a que
debido a la modificación de su portafolio de productos ha dado lugar a la
intensificación de actividades de colocación, promoción, seguimiento y recuperación
de créditos derivados de sus productos. Así, de la causa invocada no se verifica la
determinación de la actividad específica que se ha incrementado y sobre que dicho
incremento se encuentre vinculado en específico al puesto de trabajo de la
trabajadora antes referida; esto es, cual de las actividades que ha tenor de lo
señalado en el contrato por la inspeccionada, a repercutido en la necesidad de
contar con personal de manera temporal, en el puesto de “Ejecutivo de Servicios”.
6.12 Asimismo, de la misma cláusula contractual se verifica que el acuerdo adoptado

por el Comité de Dirección de la inspeccionada, fue adoptado el 12 de enero de
2016, señalando un índice de crecimiento interanual de 11.33% a junio de 2017; sin
embargo, a la fecha de inicio del vínculo laboral con la señora Fernández, esto es,
al 01 de abril de
2019, la impugnante no logra acreditar que la causa que pretende invocar, subsista.
Por lo que, coincidimos con lo resuelto por la instancia de apelaciones, al señalar
que al continuar dichas actividades permanecen habituales, por lo que tienen la
calidad de permanentes.
6.13 Cabe señalar, que tal y como lo ha señalado la propia impugnante en su

descargo de fecha 17 de febrero de 2021, atendiendo a la naturaleza de la relación
laboral con los señores Rosario Sánchez Condori, Elvis Matos Ramos y Jhony Quispe
Cepida, es que modificó el tipo de contrato de los referidos, a uno a plazo
indeterminado, adjuntando para ello las Constancias de T-Registro. Presupuesto que
permite corroborar la tesis antes expuesta, referente a la no determinación
fehaciente de la causa objetiva invocada en dichos contratos y sobre todo vinculada
al puesto de trabajo de la referida trabajadora.
10

Primera Sala
6.14 Por lo tanto, no corresponde acoger dicho extremo del recurso, al haberse
acreditado la comisión de la infracción imputada, tipificada en el numeral 25.5 del


la sanción que, en su caso, pueda imponerse”. (el énfasis es añadido)

advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas
de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el
cumplimiento de las normas objeto de fiscalización”. (el énfasis es añadido)

objeto revertir los efectos de la ilegalidad de la conducta cometida por el
comisionado emitió la medida de requerimiento de fecha 22 de enero de 202115, con
la finalidad de que la impugnante cumpla con acreditar la contratación a plazo
indeterminado de los trabajadores comprendidos, el mismo que comprende desde la
fecha de inicio de la

11
relación laboral, para lo cual deberá presentar las constancias de modificación en
el T- Registro debidamente suscrito por el trabajador, bajo apercibimiento de
sanción en caso de incumplimiento. Asimismo, como se verifica de la “Constancia de
Actuaciones Inspectivas de Investigación”, a folios 164, la impugnante presentó un
documento denominado: “Informe escrito sobre cumplimiento de Media Inspectiva de
Requerimiento de fecha 22.01.2021”. Sin embargo, a criterio de la inspectora
comisionada ha incurrido en la infracción imputada, emitiéndose el Acta de
Infracción correspondiente.
6.20 De la verificación de lo señalado, se corrobora que el comisionado, previo a

la emisión de la Medida Inspectiva de Requerimiento, determinó la existencia de la
infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral imputada, en concordancia con lo
prescrito en el artículo 14 de la LGIT y numeral 17.2 del artículo 17 del RLGIT.
Verificándose que, con la presentación del informe escrito remitido por la
impugnante en ocasión del descargo de la Medida Inspectiva de Requerimiento, no se
dio cumplimiento a lo requerido en dicha medida. Por lo que, no corresponde acoger
6.21 Cabe señalar que, estando a lo señalado en el considerando 6.13 de

la presente resolución, recién con la presentación de los descargos a la
imputación de cargos, es que la impugnante cumplió con subsanar la infracción de
manera efectiva, respecto a los señores Rosario Sánchez Condori, Elvis Matos Ramos
y Jhony Quispe Cepida. Sin embargo, respecto a la señora Fernández, manifiesta la
imposibilidad material de subsanar dicha infracción debido a la ausencia de vínculo
laboral con la referida, presupuesto que es considerado como subsistente al momento
de la imposición de la sanción.
6.22 Sobre el particular, de la documentación aportada en el escrito de descargo de

fecha 17 de febrero de 2021, se evidencia la subsanación respecto a los señores
Rosario Sánchez Condori, Elvis Matos Ramos y Jhony Quispe Cepida, y respecto a la
señora Fernández adjunta la carta de renuncia de la referida, presentada el 3 de
febrero de 2021, así como el certificado de trabajo emitido a la misma, en la que
se determina que la fecha de culminación del vínculo laboral fue el 5 de febrero de
2021. Así, atendiendo a que en la fecha antes referida, ya la impugnante había
recibido la fiscalización y requerimiento correspondiente al determinarse el
incumplimiento, no cabe deducirse una subsanación como argumenta en su recurso,
cuando ya terminada la inspección, el contrato de trabajo fue finiquitado por la
parte trabajadora. Resulta oportuno señalar que las acciones adoptadas por la
empresa buscaron enmendar las infracciones imputadas respecto de los trabajadores
mencionados antes, pero en el caso de la señora Fernández, dicha subsanación ya
resultó materialmente imposible, debido a la ausencia de tal comportamiento
esperable durante la inspección y la renuncia por la señora Fernández.
6.23 Respecto a la alegada vulneración de los principios del debido

procedimiento, informalismo y verdad material, de la verificación de los actos
administrativos emitidos por las instancias anteriores, se corrobora que las mismas
se han pronunciado sobre los fundamentos expuestos en los descargos o recurso
respectivamente, fundamentando el sentido de los mismos, y valorando los medios
probatorios aportados, por lo que, no se evidencia vulneración de los principios
invocados. Por tanto, no corresponde acoger dicho extremo del recurso.
12

Primera Sala
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por FINANCIERA

CONFIANZA S.A.A., en contra de la Resolución de Intendencia N°
013-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA, de fecha 07 de junio de 2021, emitida por la Intendencia
Regional de Huancavelica dentro del procedimiento administrativo sancionador
recaído en el expediente N° 011-2021-SUNAFIL/IRE- HVCA, por las consideraciones
expuestas en la presente resolución.
SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 013-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA.

Fiscalización
CUARTO.- Notificar la presente resolución a FINANCIERA CONFIANZA S.A.A. y a la

Intendencia
Regional de Huancavelica, para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Huancavelica.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular
13

Primera Sala

METROPOLITANA IMPUGNANTE : CEMENTOS
PACASMAYO S.A.A.


TRABAJO
seguido contra CEMENTOS PACASMAYO S.A.A., recaído en el expediente sancionador N°
2069-2019-SUNAFIL/ILM de la Intendencia de Lima Metropolitana.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CEMENTOS PACASMAYO S.A.A. (en

1280-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 13 de agosto de 2021, (en adelante, la resolución
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1.Que, mediante Orden de Inspección N° 23-2019-SUNAFIL/INSSI, se dio inicio a las

1.2. Que, mediante Imputación de Cargos N° 321-2019-SUNAFIL/ILM/AI2, de fecha 11 de

julio de 2019, y notificada el 27 de febrero de 2020, se dio inicio a la
cinco (5) días hábiles para la
inciso 2)
1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Sistema de Gestión SST en

las empresas (Controles periódicos de las condiciones de trabajo y de las
actividades de los trabajadores).
1
del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo –
Decreto
1.3.Que, la Sub Intendencia de Resolución mediante Resolución de Sub Intendencia N°

201-
2021-SUNAFIL/ILM/SIRE5, de fecha 09 de marzo de 2021, notificada el 11 de marzo de
2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 226,800.00, por haber incurrido en
una (1) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo,
tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.
1.4.Con fecha 31 de marzo de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia de

Lima
Metropolitana el recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N°
201-
2021-SUNAFIL/ILM/SIRE5.
1.5.Que, mediante Resolución de Intendencia N° 1280-2021-SUNAFIL/ILM2, de fecha 13
de agosto de 2021, la Intendencia de Lima Metropolitana declaró infundado el
recurso de apelación en contra de la Resolución de Sub Intendencia N°
201-2021- SUNAFIL/ILM/SIRE5.
1.6. Que, con fecha 02 de setiembre de 2021 la impugnante presentó recurso de

revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1280-2021-SUNAFIL/ILM.
2.1. El reglamento del Tribunal define al recurso de revisión como el recurso

2.2. Con respecto al plazo de interposición del recurso de revisión, el Reglamento

2.3. De la revisión de los actuados, se ha identificado que, con fecha 02 de

setiembre de 2021, CEMENTOS PACASMAYO S.A.A., presentó el recurso de revisión
contra la Resolución de Intendencia N° 1280-2021-SUNAFIL/ILM, en la cual se
confirmó la sanción impuesta de S/
226,800.00 por la comisión de una (1) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad
y
2 Notificada el 16 de agosto de 2021 a la impugnante

Primera Sala
salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del

artículo 28 del RLGIT, argumentando lo siguiente:
Revocatoria de la Resolución de Intendencia
* Interpretación errónea del artículo 1 del Título Preliminar de la Ley N° 29783 -

Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, referido al deber de prevención del
empleador e Inaplicación del artículo 94 del Reglamento de la Ley de Seguridad y
Salud en el Trabajo
La Resolución de Intendencia, ha interpretado erróneamente sobre el

deber de prevención como consecuencia de un accidente de trabajo mortal,
indicando que en mérito a este deber que recae en el empleador frente a
sus trabajadores y los trabajadores de la contratista, la empresa usuaria es el
responsable prima facie de todo accidente de trabajo, cuando lo correcto es
interpretar lo que justamente concluye la Resolución 066-2021-SUNAFIL/TFL-Primera
Sala, expedida con fecha 05 de julio de 2021 por la Primera Sala del Tribunal de
Fiscalización Laboral de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral -
SUNAFIL, al señalar que nuestra normativa laboral en seguridad y salud en el
trabajo dispone expresamente que, para la imputación de responsabilidad del
empleador por incumplimiento de su deber de prevención, se requiere que se acredite
que la causa determinante del daño es consecuencia directa de la labor desempeñada
por el trabajador y del incumplimiento por parte del empleador de las normas de
La Intendencia ha determinado que la empresa no ha cumplido con el deber de

prevención, teniendo como fundamento principal para sustentarlo, el hecho de no
haber cumplido con implementar GPS para el camión cisterna que conducía el Sr. Luis
Ramiro Rayco Astolingón. Entonces aplicando los lineamientos de la Resolución 066-
2021- SUNAFlL/TFL-Primera Sala, se debió determinar si el hecho de no haber
implementado un sistema GPS, causó de forma directa el accidente de trabajo. Para
ello es necesario tener en consideración lo señalado en el Informe Final de
Instrucción en el acápite "Causas del accidente de trabajo", el cual determina como
causa inmediata del accidente considerada como un Acto Sub Estándar, el
incumplimiento del procedimiento por parte del propio colaborador afectado Rayco
Astolingón, quien incumple el procedimiento 127-OPO-PETS-
006 en lo referente al límite de velocidad que es de 25 km/h, ya que al momento del
impacto registró una velocidad de 41 km/h, por tanto, en el supuesto que la empresa
haya implementado un sistema GPS cabe preguntarse ¿Ello hubiera impedido que el
colaborador decida sobrepasar la velocidad máxima permitida y no ocurra el
accidente? La respuesta sería negativa, puesto que el GPS no obliga al conductor a
bajar la velocidad, lo que en buena cuenta permite el GPS a parte de la ubicación,
es determinar a qué velocidad se está conduciendo, pero no impide que el chofer
decida bajar o aumentar la velocidad. El poder de prevención y de control del
empleador no llega a este extremo por un sistema GPS, hay un margen de decisión del
chofer respecto a la velocidad conducida,
3
ese margen de decisión no lo controla el sistema GPS. En ese sentido, la conclusión
sería que la implementación del sistema GPS no garantizaba que el colaborador no
decida sobrepasar la velocidad máxima permitida y por ende no garantizaba que no se
accidente.
Siguiendo el análisis de la Resolución 066-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, para la

determinación de responsabilidad se exige la concurrencia de los cuatro
presupuestos: i) el daño, ii) conducta antijurídica, iii) la relación de causalidad
y iv) el factor de atribución.
a) Respecto a la conducta antijurídica, la empresa ha probado que cumplió con el
control periódico de las condiciones laborales de su personal y de las
contratistas, además dichos controles fueron aplicados con anterioridad y en forma
periódica al accidente de trabajo mortal ocurrido.
b) Respecto a la relación de causalidad, la determinación del nexo causal como

elementos de la responsabilidad de CPSAA, no se encuentra plenamente acreditado,
toda vez que no se ha evidenciado elementos fehacientes que permitan determinar que
el fallecimiento del colaborador se dio como consecuencia de dicho incumplimiento.
La empresa ha demostrado que cumplió con el debido control en forma periódica y
constante del cumplimiento de las medidas de Seguridad y Salud en el Trabajo de
parte de las empresas contratistas y sus colaboradores, actuando en forma debida y
diligente con respecto a su obligación de fiscalizar el cumplimiento de
las medidas de salud y seguridad ocupacionales de parte de las empresas
contratistas.
La Resolución de Intendencia efectúa una presunción sin mayor motivación del nexo
causal entre la no implementación de GPS y el accidente mortal, sin tener en cuenta
que no existe una relación de causalidad entre el accidente de trabajo
mortal con la no implementación de GPS, en tanto, la causa directa para que se
produzca el accidente de trabajo fue que el Sr. Rayco Astolingón no respetó el
límite de velocidad que es de 25 km/h, ya que al momento del impacto
registró una velocidad de 41 km/h; en consecuencia; no se ha determinado que
el hecho de no instalar GPS haya provocado el accidente de trabajo.
Inclusive, cabe precisar que se ha demostrado que no existía obligatoriedad por
parte de
la empresa en la implementación de un sistema de GPS en el camión cisterna manejado
por el colaborador, porque la aplicación de dicho sistema solo era aplicable para
los vehículos que transitaban fuera de la Cantera de Tembladera, y que no era
necesario el implementar un sistema de GPS en un camión cisterna para el riego de
vías, toda vez que la distancia a recorrer era mínima (1 kilómetro).
c) Respecto al factor de atribución, la empresa ha probado que cumplió con sus

obligaciones de seguridad y salud en el trabajo frente a los trabajadores de la
contratista, no se ha probado que la empresa haya actuado de manera negligente y
que producto de dicho actuar se haya generado el accidente de trabajo, por el
contrario, se probó que actuó con diligencia debida.
* Aplicación Indebida del numeral 28.10 del artículo 28 del Reglamento de la Ley
General de Inspección de Trabajo y del artículo 68 de la Ley de Seguridad y Salud
en el Trabajo:
La empresa cumplió con la normativa de seguridad y salud en el trabajo, tales como

el deber de prevención y supervisión frente a las actividades de la contratista;
sin embargo; este deber de prevención y de supervisión que recae sobre la empresa
usuaria no debe reemplazar a las obligaciones del real empleador sobre su
trabajador, en las normas

Primera Sala
relativas a la seguridad y salud en el trabajo, máxime si no existe nexo causal

entre el accidente sufrido por el colaborador con un supuesto incumplimiento de las
normas de seguridad y salud en el trabajo por parte de la empresa.
Se ha podido constatar que los supuestos hechos que no habrían sido objeto de
supervisión por parte de nuestra Empresa no tienen relación de causalidad con la
causa del accidente de trabajo, pues existen dos hechos que han sido plasmados en
el Informe Final de Instrucción como causas directas del accidente.
Fundamentos de la Pretensión Impugnatoria Subordinada: Nulidad de la Resolución de

Intendencia:
Inaplicación del artículo 13 de la Ley General de Inspección del Trabajo y artículo

13.3 del
Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo
Las afirmaciones de la autoridad laboral en su etapa instructora carecen de todo

fundamento jurídico, pues resulta insostenible pretender que el resultado de una
actuación inspectiva sea el silencio de parte del ente fiscalizador, la ausencia
informativa al sujeto inspeccionado y que posteriormente la información elaborada
en la fiscalización primigenia y que no fue puesta a conocimiento del sujeto
inspeccionado sirva de sustento para una nueva actuación inspectiva carente de
etapa investigatoria y generada con el objeto de evitar las consecuencias del
vencimiento del plazo de la fiscalización e investigación a la autoridad laboral.
Dicho proceder no sólo afecta nuestro Derecho de Defensa, sino que también vulnera
los alcances del Principio de Legalidad y Debido Proceso, y por lo cual el
procedimiento de inspección y en consecuencia el procedimiento sancionador no se
ajusta a derecho y deberá ser finalmente declarado improcedente.
Aplicación errónea del artículo 48.1-C del Reglamento de la Ley General de

Inspección del
Trabajo
El artículo 48.1-C del RLGIT señala que para efectos del cálculo de la multa se
considerará como número de trabajadores afectados a todos los trabajadores de la
empresa; sin embargo; dicha norma operaría cuando se tratase de la aplicación de
una infracción al empleador directo del trabajador fallecido producto del accidente
de trabajo, en este caso la contratista San Martin, más no aplicarse cuando se
trate de la empresa usuaria, en tanto no existe coherencia alguna, ni razonabilidad
de aplicar la multa considerando la totalidad de los trabajadores de la empresa,
cuando se ha tratado de un accidente de un trabajador de la contratista.
En ese sentido, se ha aplicado la sanción a razón de 614 trabajadores como

afectados de la empresa, considerando la planilla de octubre del 2018, carece de
sustento válido el
5
imponer una sanción a la empresa por la totalidad de sus trabajadores, cuando la
infracción es por un trabajador de la contratista y no de la empresa, el artículo
48.1-C del RLGIT no debe aplicarse al caso específico porque la totalidad de la
población laboral de la empresa no guarda relación alguna con los trabajadores
destacados a octubre del 2018 de la contratista, ni tampoco guarda relación con la
infracción impuesta.
GRAVES, por lo que al advertirse que en la resolución materia de impugnación se ha
sancionado a la impugnante por la comisión de una infracción MUY GRAVE en materia
de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28
del RLGIT, el recurso interpuesto se encuentra dentro de los alcances del artículo
14 del Reglamento del Tribunal.
En esa misma línea argumentativa, conforme lo establece, el artículo 55 del RLGIT

el recurso de revisión ha sido interpuesto ante la autoridad que resolvió en
segunda instancia, es decir ante la Intendencia de Lima Metropolitana, así
como presentado dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a
partir del día siguiente hábil de la notificación de la Resolución de Intendencia3,
ello debido a que la Resolución de segunda instancia fue notificada el 16 de agosto
de 2021 y el recurso de revisión presentado con fecha 02 de setiembre de 2021.
3.2 Por lo tanto, el recurso de revisión presentado por la impugnante

cumple con los requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal,
correspondiendo analizar los argumentos planteados.
Del Procedimiento Administrativo Sancionador iniciado contra CEMENTOS

PACASMAYO S.A.A.

periodo:
ACTUACIONES
FECHA DE
NOTIFICACIÓN
INICIO Imputación de Cargos N° 321-2019-SUNAFIL/ILM/AI2 27/02/2020
Resolución de Sub Intendencia N° 201-2021-
FIN
SUNAFIL/ILM/SIRE5
11/03/2021
resolver los
procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses contados
desde

de revisión
(30) días”.

Primera Sala
la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado

de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses, debiendo el órgano
competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la
ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad administrativa
no aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las entidades
cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al vencimiento
de este. 2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique
la resolución respectiva, se entiende automáticamente caducado administrativamente
el procedimiento y se procederá a su archivo. 3. La caducidad administrativa es
declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se
caso el órgano competente no lo haya declarado de oficio (énfasis añadido).

comunicada aún”.
3.6 Por consiguiente, de la norma acotada, se desprende que la

caducidad del procedimiento sancionador no se computa desde la fecha de emisión
de la imputación de cargos, sino desde que se notifica la misma con la cual se da
inicio al procedimiento sancionador; por ende, una vez transcurrido el plazo para
resolver, sin que se haya notificado le resolución respectiva, se
entiende automáticamente caducado el
procedimiento.

7
procedimiento se inició el 27 de febrero de 2020 por lo que de conformidad con el
tenía hasta el 27 de noviembre de 2020 para emitir y notificar la resolución de
sanción. No obstante, a consecuencia de la pandemia producto del Covid-19 y en el
marco de los Decretos de Urgencia N° 029-2020 y Decreto de Urgencia N° 053-2020, la
SUNAFIL ha emitido la Resolución N° 074-2020-SUNAFIL y modificatorias, mediante las
cuales dispuso la suspensión de plazos desde el 23 de marzo hasta el 26 de junio
del 2020, para el caso de la ciudad de Lima. Con lo cual el plazo para resolver el
procedimiento vencía 02 de
marzo de 2021, conforme se muestra en el gráfico adjunto:

03.03.2021
02.03.2021
11.03.2021
24 días (hasta el
22.03.2020)
08 meses y 6 días
(desde el
27.06.2020)
9 meses al 02.03.2021
3.8 En ese sentido, se aprecia que la administración tuvo como plazo para resolver
el procedimiento sancionador hasta el 02 de marzo de 2021, por lo que, de
conformidad con el numeral 2 del artículo 269 de TUO de la LPAG, habiendo
trascurrido dicho plazo sin que se notifique la resolución respectiva, se entiende
que el procedimiento ha caducado a partir del 03 de marzo de 2021. Cabe precisar
que la Resolución de Sub Intendencia N°
201-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE5, que impuso sanción a la inspeccionada fue notificada
con fecha 11 de marzo de 2021, cuando el Procedimiento Administrativo Sancionador
ya había caducado, conforme se visualiza en el gráfico presentado en el párrafo
precedente.

3.10 Conviene, precisar que la declaración de caducidad que efectuará la Sala no

sino que, en virtud al texto expreso de los numerales 4 y 5 del artículo
259° del TUO de la LPAG,
determinadas actuaciones resultan subsistentes. De esta forma, la
declaración de

Primera Sala
caducidad no deja sin efecto las actuaciones de fiscalización, así como

los medios probatorios que puedan o no resultar necesarios ser actuados
nuevamente.


notificación de la Resolución de Sub Intendencia N° 201-2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE5,
la Sub Intendencia de Resolución habría perdido la competencia para sancionar, al
no encontrarse habilitado para resolver el procedimiento por no haberlo ejercido en
el plazo determinado en el artículo 259 antes referido, consecuentemente, dicho
acto administrativo y los sucesivos en el procedimiento no poseen
validez, en razón al numeral 1 del artículo 3 del TUO de la LPAG. Por consiguiente,
corresponde declarar la nulidad de la Resolución de Sub Intendencia mencionada, en
aplicación a lo prescrito en el numeral 2 del artículo 10 del TUO de la LPAG5.
3.13 De otro lado, evidenciándose la nulidad, corresponde remitir los actuados al

superior jerárquico del acto declarado nulo, a fin de que, de estimarlo
POR TANTO:


siguientes:
(…)
artículo 14.”
9
004-2017-TR;
SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar NULA la Resolución de Sub Intendencia N°

201-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE5, de fecha 09 de marzo de 2021, emitida por la Sub
Intendencia de Resolución 5 de la Intendencia de Lima Metropolitana, por los
fundamentos expuestos en la presente Resolución.
SEGUNDO. - Declarar la CADUCIDAD del procedimiento administrativo

sancionador seguido contra CEMENTOS PACASMAYO S.A.A. recaído en el expediente
sancionador N° 2069-2019- SUNAFIL/ILM, de la Intendencia de Lima Metropolitana,
disponiendo su archivo.
TERCERO. - Devolver los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana, con la

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CEMENTOS PACASMAYO S.A.A. y a la
Intendencia de

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna
10

Primera Sala

LIBERTAD IMPUGNANTE : SAGA FALABELLA S.A.
Sumilla: Se declara FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por SAGA

FALABELLA S.A. en contra de la Resolución de Intendencia N° 126-2021-SUNAFIL/IRE-
LIB, de fecha 10 de setiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por SAGA FALABELLA S.A. (en adelante la
impugnante)
contra la Resolución de Intendencia N° 126-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 10 de
setiembre de
2021 (en adelante la resolución impugnada) expedida en el marco
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 230-2020-SUNAFIL/IRE-LIB
inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 377-2020-SUNAFIL/IRE-LIB/SIAI-IC, de fecha 25

de noviembre de 2020, y notificado el 15 de diciembre de 2021, se dio inicio a la
cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Relaciones Colectivas

(sub materia: Libertad Sindical, Cuota
Sindical, entre otros)
1
la autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N°
170-2021/SUNAFIL/IRE-LIB/SIAI-IF, a través del cual llega a la conclusión que se ha
2021-SUNAFIL/IR-LL/SIRE, de fecha 10 de junio de 2021, multó a la impugnante por la
suma de S/ 45,150.00 por haber incurrido en:
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa del

sujeto inspeccionado de facilitar a la inspectora de trabajo la información o
documentación necesaria para el cumplimiento de sus funciones (03 de setiembre de
2020), infracción tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.
Imponiéndose una sanción ascendente a S/. 22,575.00.
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa del
sujeto inspeccionado de facilitar a la inspectora de trabajo la información o
documentación necesaria para el cumplimiento de sus funciones (21 de setiembre de
2020), infracción tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.
Imponiéndose una sanción ascendente a S/. 22,575.00.

i. El tipo infractor es negarse a facilitar información y documentación al personal

inspectivo; sin embargo, en el caso concreto la empresa en ningún momento le
manifestó, expresa o tácitamente, al inspector de trabajo que no le
entregaría la información solicitada sino todo lo contrario. Adicionalmente la SIRE
reconoce que la empresa en ningún momento evidenció una negativa de entregar la
documentación solicitada.
ii. Con fecha 7 de setiembre del 2020 se emitió constancia de actuaciones

inspectivas, en la cual, se entiende que no se configuro una negativa sino un
retraso, provocado por el peso de información, lo que provocó que la información no
fuera remitida a las 9:30 horas de la mañana sino ese mismo día 5 horas después.
iii. Respecto al incumplimiento de información notifica del 15 de septiembre del

2020, la empresa tampoco se negó a presentar la información solicitada, sino que
está no satisface a lo solicitado por lo que se configuro como una negativa.
iv. La SIRE no analizado que inspector de trabajo haya cumplido con los
requerimientos de la LPAG, respecto a la validez de la notificación efectuada por
correo electrónico, pues el inspector de trabajo no solicito los respectivos acuses
de recibo de correo electrónico; por lo tanto, las notificaciones de los
requerimientos de información realizada los días 26 de agosto y 15 de septiembre
del 2020 devienen en nulas, al no haber cumplido con los requisitos de validez para
su notificación.

setiembre de 20212, la Intendencia Regional de la Libertad declaró fundado en parte
el

2

Primera Sala

Resolución de Sub Intendencia N° 270-2021-SUNAFIL/IR-LL/SIRE, de fecha 10 de junio
de 2021, modificando el monto de la multa impuesta, a la suma ascendente de S/
39,431.00 de por considerar que:
i. De acuerdo con lo consignado en los numerales 4.7 y 4.8 de la parte de “Hechos

Constatados” del acta de infracción, el personal inspectivo dejo constancia que, en
dos oportunidades distintas de fecha 26 de agosto y 15 de septiembre de 2020 se
notificó a la inspeccionada los requerimientos de información pertinente, mediante
uso de tecnologías de información y comunicación, con la finalidad de que exhiba la
documentación necesaria que acredite el cumplimiento de la materia objeto de
fiscalización; sin embargo, dichos requerimientos no fueron cumplidos por la
inspeccionada a pesar de encontrarse válidamente notificado, incumpliendo su deber
de colaboración con la inspección y configurándose una infracción a las
labor inspectiva.
ii. En concordancia a lo establecido en la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-

SUNAFIL/TFL-PRIMERA SALA, respecto al requerimiento de fecha 26 de agosto del
2020, si bien la inspeccionada no cumplió en un primer momento con el requerimiento
de información, no significa que se haya generado una frustración a la labor
efectiva, en tanto que, la información requerida fue remitida posteriormente; por
cual, se pudo continuar con el ejercicio de las labores inspectivas; dicho esto,
la conducta de la inspeccionada se configuraría como un retraso en las actuaciones
inspectivas. En este sentido, conforme a los parámetros establecidos en los hechos
constatados y en virtud de lo estipulado en el artículo 86 del TUO de la Ley de
Procedimiento Administrativo General, corresponde adecuar la tipificación de la
infracción propuesta por el comisionado en lo prescrito por el numeral
45.2 del artículo 45 del RLGIT, constituyendo una infracción grave la
labor inspectivas la cual es pasible de sanción económica.
iii. Se precisa que dicha adecuación no vulnera el derecho de defensa de la parte

inspeccionada dado que la infracción por la cual se sanciona es menos gravosa, que
la impuesta por la Subintendencia de Resolución.
iv. Respecto al requerimiento de fecha 15 de septiembre del 2020, mediante

constancia de actuaciones inspectivas investigación obrante a folios 71 del
expediente de actuaciones inspectivas, se deja constancia que, de acuerdo a la
documentación exhibida y/o revisada, la inspeccionada no cumplió con remitir la
totalidad de la información requerida, siendo la documentación faltante la
siguiente: - Información respecto a las remuneraciones descontadas conforme a lo
informado por el dirigente sindical; y, -Estado comparativo de los 40 trabajadores
indicados, con los datos requeridos; en este sentido, al no contar con información
completa y pertinente el personal comisionado no logro relacionar las
desafiliaciones con el efecto de ser
3
favorecidos dichos trabajadores para empezar la reanudación de las actividades, es
decir, no se pudo cumplir con el objeto de la fiscalización y determinar la
existencia de una presunta infracción en materia sociolaboral, por consiguiente,
al no remite la información necesaria para el desarrollo de la función inspectiva,
la inspeccionada ha incurrido en una conducta obstructiva a la labor inspectiva.
v. Cuándo se realizó el primer requerimiento por parte del personal comisionado,

el 3 de septiembre del 2020, la inspeccionada envía la información de varios
documentos, entre ellos, una declaración jurada suscrita por la señora María del
Pilar Delgado Bracamonte, mediante el que otorga su consentimiento expreso para que
se le notifique y solicite información mediante el correo electrónico:
mdelgadobr@sagafalabella.com.pe al cual el personal inspectivo dirigió las
notificaciones, conforme consta en el numeral 4.12 del acta de infracción
en tal sentido se ha realizado las notificaciones de los requerimientos de
información válidamente.

Regional de la Libertad, el recurso de revisión en contra de la Resolución de
Intendencia N° 126-2021- SUNAFIL/IRE-LIB, solicitando el uso de la palabra.
1.7 La Intendencia Regional de la Libertad admitió a trámite el recurso de revisión

y elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante Memorándum Nº
620-2021- SUNAFIL/IRE-LIB, recibido el 12 de octubre de 2021 por el



Regionales
Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de
Regionales
(…)”
4

Primera Sala

respectivamente.


administrativa.
5

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SAGA FALABELLA S.A.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que SAGA FALABELLA S.A.

SUNAFIL/IRE-LIB, emitida por la Intendencia Regional de la Libertad, en la cual se
declaró fundado en parte modificando la sanción impuesta a S/ 39,431.00 por la
comisión de una infracción tipificada como MUY GRAVE, prevista en el numeral 46.3
computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada
resolución9.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por SAGA
FALABELLA S.A.

contra la
Resolución de Intendencia N° 126-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando que:
Vulneración del principio de razonabilidad
i. No se toma en cuenta que los hechos imputados configuran una sola

infracción continuada, debido a que son conductas independientes que conforman un
proceso unitario y homogéneo de acción, lo que implicaba que se sancione con una
única multa y no dos; por lo que al imponer una sanción por cada una de ellas,
vulnera el principio de razonabilidad, por lo que se debe declarar el archivo del
presente procedimiento, debido a que existe una causal de nulidad por contravenir a
la Constitución, a las leyes y a las normas reglamentarias, contenido en el numeral
1 del artículo 10 del TUO de la LPAG.

6
Primera Sala
ii. Respecto al primer requerimiento de información del 26 de agosto

de 2020, el inspector solicitó que la información fuera entregada hasta el 3 de
setiembre a las
9:30 de la mañana; sin embargo, como hemos venido mencionando, debido a la
dificultad de adjuntar la información, al tener a nuestros colaboradores realizando
trabajo remoto y la demora al subir los archivos al internet, está fue
entregada alrededor de las 2 de la tarde; es decir, 5 horas después de la hora
requerida, lo que fue comunicado hasta en 3 oportunidades, sin tener solución
alguna; sin embargo, se precisa que el inspector no reviso la información en la
fecha ni en el horario establecido, por lo que se habría causado un perjuicio,
resultando irrazonable sancionarnos cuando el inspector no ha demostrado que
perjuicio causo, por lo que se debe rectificar el sentido de la resolución
de intendencia y excluir la multa impuesta.
Vulneración del principio de tipicidad.
iii. En un primer momento se imputo (2) infracciones tipificadas en el

numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT; sin embargo, la Resolución de Intendencia,
habiendo detectado que la tipificación de la infracción no correspondía, decidió
“ADECUAR” la tipificación de la infracción cuando en realidad esto constituía
claramente una causal de nulidad de todo el procedimiento sancionador, ello debido
a que vulneraba flagrantemente el principio de tipicidad, el derecho a la defensa y
la inalterabilidad de los hechos imputados.
iv. Respecto a la segunda conducta infractora imputada en el Acta de

Infracción, correspondiente a la no entrega de información de fecha 21 de setiembre
de 2020, esta consiste, presuntamente, en “no presentar toda la documentación en el
plazo establecido”. La que estaría tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46
del RGLIT, sanciona “la negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes de
facilitar a los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los
inspectores auxiliares, la información y documentación necesarias para el
desarrollo de sus funciones”. En este sentido, es evidente que el tipo infractor
está sancionado una acción determinada: NEGARSE A FACILITAR INFORMACIÓN Y
DOCUMENTACIÓN al personal inspectivo; sin embargo, EN EL CASO CONCRETO ESTO NO SE
CONFIGURÓ en tanto la Empresa en ningún momento le manifestó, expresa o
tácitamente, al Inspector del Trabajo que no le entregaría la información
solicitada, sino que ésta, a consideración del Inspector de Trabajo, no satisfacía
lo solicitado, por lo tanto, tampoco se configuró una NEGATIVA.
Vulneración del derecho a la defensa
v. Durante el transcurso del procedimiento sancionador, señalamos que la

Autoridad Instructora había invocado normas que no correspondían al caso concreto
en un apartado tan importante como lo es el de normas vulneradas del Informe Final
de
7
Instrucción (en adelante, el Informe Final), sustentado en normas referentes a la
protección a favor de la mujer gestante y al incumplimiento de la Medida Inspectiva
de Requerimiento, normas que no tenía relación con las infracciones que se imputan
a la Empresa, razón por la cual el Informe Final se encontraba viciado de nulidad.
Solicitamos el uso de la palabra

vi. En ejercicio de nuestro derecho a la contradicción, a la defensa y
a presentar y producir pruebas, solicitamos el uso de la palabra por ser nuestro
derecho.
Sobre la infracción a la labor inspectiva por no remitir la información solicitada

a través de un requerimiento de información
6.1. El numeral 15.1 del artículo 15 del RLGIT establece lo siguiente:
“Durante el desarrollo de las actuaciones inspectivas los empleadores, los

los inspectores del trabajo para el adecuado ejercicio de las
funciones encomendadas, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 9 de la Ley”.
6.2. Por otro lado, el artículo 36 de la LGIT10 establece que el comportamiento

indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal
que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el
apoyo necesario”(énfasis añadido).
6.3. Ahora, resulta indispensable acudir a la ley para definir al mandato
analizado. Al respecto, el tipo administrativo citado (numeral 46.3 del artículo 46
del RLGIT) puede aplicarse a diversas situaciones: bien una negativa del sujeto
inspeccionado o de sus representantes de facilitar la información y
documentación necesaria (lo que alude al dolo), o bien a la omisión o
falta de respuesta que contraviene a la diligencia debida, conforme al deber de
colaboración. En todos los casos, es necesario analizar a la conducta de la
impugnante o su representante para determinar si el efecto de la negativa de la
información solicitada se encuentra dentro de los alcances del tipo sancionador
estudiado.

Son infracciones a la labor inspectora las acciones u omisiones de los sujetos
Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales
infracciones pueden consistir en:
trabajadores o la organización sindical.
(…). (énfasis añadido)
8

Primera Sala
6.4. Lo acontecido en el caso, conduce a analizar el cumplimiento del principio

de tipicidad11.
Sobre el particular, recuerda la doctrina que “el mandato de tipificación que este
6.5. Debe señalarse, además, que la medida de requerimiento de información es

uno de los mecanismos con los que cuenta el inspector para poder verificar y
supervisar el cumplimiento de las materias sociolaborales objeto de su
investigación, pero no es el único. En efecto, al constituirse por ejemplo al
centro de labores, bien puede recabar otro tipo de elementos de juicio que le
permitan adquirir elementos de convicción sobre la certeza o no del cumplimiento de
las materias sujetas a inspección.
6.6. Sobre el particular, el Tribunal de Fiscalización Laboral, en la línea de

procurar la más estricta aplicación del principio de tipicidad, emitió el primer
precedente sobre la materia, establecido en la Resolución de Sala Plena Nº
001-2021-SUNAFIL/TFL, que en su fundamento 15 determina lo siguiente:
“De esta manera, en la formulación de actas de infracción y en su calificación

el

Supremo N° 004-
2019-JUS
(…)
aquellas infracciones ya tipificadas
en otras normas administrativas sancionadoras.”
9
artículo 45.213 del RLGIT. En cambio, cuando la demora del sujeto inspeccionado
frustre la fiscalización, la tipificación invocable será la del artículo 46.3 del
RLGIT”.
6.7. En el caso en particular, se verifica que:
- El inspector comisionado emitió a la impugnante “Requerimiento de

Información”, de fecha 26 de agosto de 202014, con la finalidad que cumpla con
remitir en el plazo máximo de 05 días hábiles (03/09/2020 a horas 09:30), la
siguiente información:
- Con fecha 07 de setiembre de 2020, mediante constancia de

actuaciones inspectivas de investigación15, se consigna que: “Mediante correos de
la Srta. María del Pilar Delgado Bracamonte, quien luego de vencido el plazo máximo
concedido para la presentación de la información requerida el día 03/09/2020, en 4
correos a las 14:13; 14:17; 14:28 y 14:58, horas remite información respecto a:
Vigencia de poder, DNI, carta poder, declaración jurada, constancia de alta
de trabajador, boleta de pago de las remuneraciones de los meses de marzo a agosto
de 2020 y transferencia bancaria de dichos meses; acuerdo de compensación
por LCGH, cuadro de datos de trabajadores con grafica porcentual respecto a los
trabajadores sindicalizados, listado de trabajadores de reinicio de labores y
documento de evidencias con imágenes de WhatsApp por plan de compensación por
devolución de horas por LCGH. Del mismo modo con fecha 03/09/2020, a las 14:09,
15:04 y
13 Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo, Ley N° 28806, aprobado

por Decreto Supremo N° 019-2006- TR
Artículo 45.- Infracciones graves a la labor inspectiva
Son infracciones graves, los siguientes incumplimientos:
(…)
45.2 Las acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de
las funciones inspectivas de los supervisores inspectores, los inspectores de
trabajo o los inspectores auxiliares, siempre que no estén tipificados como
infracciones muy graves.
(…)”
10

Primera Sala
15:33 horas respectivamente, se recepción las llamadas de la Srta. Lourdes Tapia

Cabrera quien se presentó como abogada del corporativo solicitando las disculpas
por la demora en el envió de la información (…)”.
- Con fecha 07 de setiembre de 2020, se emitió nuevo

requerimiento de Información16, con la finalidad que se cumpla con remitir en un
plazo máximo de 03 días hábiles ( 11/09/2020 a horas 14:30) la siguiente
información:
- Con fecha 11 de setiembre de 2020, mediante constancia de

actuaciones inspectivas de investigación17, se consigna en la Documentación
exhibida y/o recibida que la impugnante presento: “Carta de invitación a secretaria
general de la organización sindical SUTRASAF; relación en cuadro Excel de afiliados
de envío de cartas de LCGH; Documento Word con captura de pantalla de imágenes de
WhatsApp de envío de cartas de plan de compensación; relación de personal
sindicalizado SUTRASAF y relación de números telefónicos de junta directiva de
SUTRASAF (…)”.
- Con fecha 15 de setiembre de 2020, se emitió nuevo

requerimiento de información18, con la finalidad que cumpla con remitir en un
plazo máximo de 03 días hábiles (21/09/2021 a horas 12:00) la siguiente
información:

11
- Con fecha 21 de setiembre de 202019, la impugnante presento la

siguiente información: “vigencia poder, DNI de apoderada; documento
con sumilla cumplimos requerimiento; documento con sumilla: informe; carta de
invitación a secretario general de la organización sindical SUTRASAF; carta de
cierre de reunión antes señaladas, modelo de carta unilateral; envió de cartas de
plan de compensación; cuadro Excel Listado de colaboradores (…)”.
6.8. En consideración a los hechos señalados, se recalca que la impugnante no

cumplió con remitir la información solicitada en el requerimiento de información,
de fecha 26 de agosto de 2020, dentro del plazo establecido por la autoridad
inspectora (03/09/2020 a horas
09:30); Sin embargo, se verifica de las actuaciones inspectivas que la impugnante
si bien no cumplió con remitir dentro del horario solicitado por la autoridad
inspectora, ha remitido la información 05 horas más tarde del mismo día.
6.9. En cuanto al requerimiento de información de fecha 15 de setiembre de 2020,

se evidencia que efectivamente la impugnante ha cumplido con remitir información
dentro del plazo establecido; sin embargo, el inspector comisionado deja señalado
que no se ha cumplido con presentar la totalidad de la información requerida.
6.10. En este sentido, en el Acta de Infracción se ha precisado del

cierre de la Orden de Inspección, 4.14 y 4.15 de los hechos constatados: “4.14.
De acuerdo a lo expuesto y de la documentación presentada extemporáneamente, fuera
del plazo máximo otorgado, se verificó que los hechos que motivaron la generación
de la presente orden se circunscribe respecto al pago íntegro y oportuno de las
remuneraciones, toda vez que no se ha cumplido con dicho pago en atención a los
descuentos unilaterales que habría realizado el sujeto inspeccionado en las
remuneraciones como forma de compensación por la licencia con goce de haber
compensable por el aislamiento social obligatorio, de los cuales se observa que de
16 trabajadores afiliados 8 trabajadores habrían aceptado la negociación y la forma
de compensación de las licencias con goce de haber; del mismo modo se verificó
reuniones llevadas a cabo con la organización sindical mediante los cuales no llego
a ningún acuerdo respecto de la toma de compensación razón por la cual el sujeto
inspeccionado curso a los trabajadores la carta denominada Carta unilateral de
compensación, por ello se le informó al sujeto inspeccionado que toda licencia con
goce de haber a consecuencia del estado de emergencia sanitaria y aislamiento
social obligatorio debe ser compensado por el trabajador de tiempo por
tiempo y una vez finalizado el estado de emergencia salvo acuerdo con el
trabajador respecto de otras formas válidas de compensación conforme al
ordenamiento laboral vigente; así, de no existir acuerdo y haber procedido al
descuento debe realizar el reintegro de la remuneración descontada hecho por los
cuales se viene realizando actuaciones inspectivas de investigación en la Orden de
Inspección 1615-2020.
19 Véase folio 71 y 72 del expediente inspectivo.

12

Primera Sala
Finalmente del documento con sumilla: Informe, este además de estar sin firma, se
tiene que el mismo se circunscribe al análisis del Decreto de Urgencia N° 029-2020
respecto a la forma y oportunidad unidad de la LCGH; al respecto tenemos que de
acuerdo a lo establecido en dicho Decreto de Urgencia en su artículo 26 escribe
sobre las medidas aplicables durante la vigencia del estado de emergencia nacional
en el sector público y sector privado establece en su artículo 26.2: “en el caso de
actividades no comprendidas en el numeral precedente y siempre que no se aplica el
trabajo remoto los empleadores entregarán una licencia con goce de haber a los
trabajadores y servidores civiles de acuerdo a lo siguiente: inciso b) en el caso
del sector privado se aplicará de acuerdo a las partes a falta de acuerdo
corresponde la compensación de horas posterior a la vigencia del estado de
emergencia nacional”. Por ello se exhorta al sujeto inspeccionado a citar la norma
en su texto íntegro, además el informe de sistema inspectivo tiene por función
verificar el cumplimiento de la ley por ello queda claro que dicho dispositivo
legal establece de forma clara la compensación de horas posterior a la vigencia del
estado de emergencia por ello no se puede establecer una forma unilateral distinta,
salvo que el trabajador lo convenga.
4.15. Se debe dejar constancia que en relación a lo expuesto por el trabajador
señor Daniel Alberto López Ruiz en su calidad de secretario adjunto de salud
laboral SUTRASAF, donde señala que existiría una posible discriminación sindical,
en el sentido de que a fines del mes de mayo de una lista de 40 trabajadores 07
eran trabajadores recientemente desafiliados a la organización sindical; sin
embargo ninguno de los 16 afiliados actuales al sindicato fueron convocados; lo que
demostraría favoritismo y una posible discriminación hacia los trabajadores
afiliados a la organización sindical SUTRASAF, por los hechos antes expuestos
máxime si no se ha logrado en la presente investigación relacionar las
desafiliaciones con el efecto de ser favorecidos dichos trabajadores para empezar
en la reanudación de las actividades, se deja a salvo el derecho de la organización
sindical respecto de la materia objeto de investigación”.
6.11. Habiendo determinado previamente en la Resolución impugnada que, respecto al

requerimiento de información, de fecha 26 de agosto de 2020, la información fue
presentada de manera extemporánea, 05 horas después de vencido el plazo; sin
embargo, dicho actuar de la inspecciona no significa que se haya generado una
frustración a la labor efectiva, en tanto que, la información requerida fue
remitida posteriormente; por cual, se pudo continuar con el ejercicio de las
labores inspectivas; por lo que, la Intendencia adecuo la tipificación de la
infracción propuesta en lo prescrito por el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT,
constituyendo una infracción grave la labor inspectivas; adecuación que esta Sala
confirma, al no haberse configurado una infracción prevista en el numeral 46.3 del
artículo
46 del RLGIT. No correspondiendo emitir pronunciamiento de fondo respecto a lo
alegado en el extremo de esta infracción al haberse determinado como una infracción
grave.
13
6.12. En cuanto al requerimiento de información, de fecha 21 de setiembre de 2021,
se observa que la impugnante no cumplió con remitir la información completa que fue
solicitada, por lo que, es importante analizar si se toma en consideración que la
conducta reprochable radica en una falta de colaboración por parte del sujeto
inspeccionado, pues se puede apreciar que la imputación de responsabilidad,
sustentada en el numeral 46.3 del artículo
46 del RLGIT, no resulta pertinente tomando en cuenta que no se aprecia
de las actuaciones de la inspeccionada, una negativa expresa a remitir la
información con la que cuenta y que fue requerida por el inspector actuante.
6.13. Tampoco se aprecia, por parte del inspector de trabajo, que este haya
sustentado, convenientemente la falta de colaboración por no facilitar la
documentación completa, considerando el comportamiento de la recurrente, sino del
resultado de las actuaciones inspectivas que, para el presente caso, solo
devinieron en un incumplimiento en materia de labor inspectiva y no en la materia
inspeccionada, actuando la información que ya había facilitado la impugnante en los
requerimientos previos, habiéndose determinado en los considerandos 4.14 y 4.15
de los hechos constatados del Acta de Infracción, que el inspector pudo
comprobar la comisión de los hechos materia de inspecciona, tal como establece en
el cierre de la Orden de Inspección, lo que permitía al inspector poder
determinar si se configuro la comisión de las materias inspeccionadas. Entonces, si
bien, en el presente caso, se puede llegar a determinar que la impugnante
efectivamente incurrió en un incumplimiento a su deber de colaboración, al
no haber remitido la información completa del requerimiento en el plazo
solicitado, empero no generó una demora que haya frustrado la fiscalización
efectuada, pudiendo el inspector proseguir desplegando sus funciones.
6.14. Sobre el particular, corresponde traer a colación que este

Tribunal, a través de la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL, de
fecha 30 de julio de 2021, emitió precedentes administrativos de observancia
obligatoria20 donde, entre otros, se fijó el criterio que se debe tener en cuenta
para los casos de requerimiento de información efectuado por el inspector de
trabajo y su subsunción en las normas sancionadoras contempladas en el numeral 45.2
del artículo 45 o en el numeral 46.3 del artículo 46 del Reglamento de la Ley
General de Inspección del Trabajo, según las circunstancias, conforme se aprecia a
continuación:
el artículo 45.2 del RLGIT. En cambio, cuando la demora del sujeto
inspeccionado frustre la fiscalización, la tipificación invocable será la del
artículo 46.3 del RLGIT.

concisa, sino también suficiente, para poder concluir que la
conducta del administrado constituye una falta al deber de colaboración de
acuerdo al artículo

14

Primera Sala
en el
6.15. Por consiguiente, la entrega de información solicitada por la inspectora

comisionada, no es un asunto que pueda dejarse de lado por la impugnante, ya que es
sabido que los inspectores deben realizar una serie de diligencias y actividades en
el día, por lo que sus requerimientos deben ser tomados muy seriamente en el marco
de las fiscalizaciones laborales. Sin embargo, no debe entenderse que la
presentación incompleta de lo solicitado constituye necesariamente una negativa al
deber de colaboración, más sí configura un comportamiento sancionable por los
efectos que produce en la labor inspectiva. Por ello, atendiendo los hechos
producidos en el presente caso, se evidencia que el comportamiento de la impugnante
no constituye una negativa, pero sí ha configurado un comportamiento sancionable.
En ese sentido, en estricta aplicación de los artículos 14 y 17 del Reglamento del
Tribunal, corresponde adecuar la infracción imputada en los siguientes términos:
N° Materia
Presunta Conducta Infractora
Acciones u omisiones que perturban,
Normativa vulnerada
Artículo 9° literal e), y el artículo 36° de

Numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT,
Trabajadores afectados
Multa impuesta
1 Labor
Inspectiva
2 Labor
Inspectiva
retrasen o impidan el ejercicio de las funciones
inspectivas
No cumplir con enviar la información completa
solicitada mediante requerimiento de información de fecha 21 de
setiembre de
2020
la Ley N° 28806
Artículo 15 numeral 15.2 del DS N° 019-
2006-TR
Artículo 9° literal e), y el artículo 36° de la Ley N° 28806

Artículo 15 numeral 15.2 del DS N° 019-
2006-TR
aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, tipificado como infracción GRAVE

aprobado por
Decreto Supremo N° 019-2006- TR, tipificado como infracción GRAVE
16 3.92 UIT (*)
16,856.00
16 3.92 UIT (*)

16,856.00
MONTO TOTAL
S/ 33,712.00
4,300.00.
6.16. En consecuencia, la conducta se encontraría subsumida bajo los alcances del

inferior se adecuaría, siendo el monto total de S/. 33,712.00 (Treinta y Tres Mil
Setecientos Doce con 00/100 soles).
15
Sobre la solicitud del uso de la palabra
6.17. Sobre el particular, el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar
del TUO de la LPAG, reconoce a los administrados el goce de los derechos y
garantías del debido procedimiento administrativo, que comprende de modo
alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la
decisiones que los afecten.
6.18. Al respecto, el Tribunal Constitucional peruano en la sentencia recaída en

el expediente Nº
01147-2012-PA/TC, ha señalado que “el hecho de negar un informe oral no constituye
una vulneración al derecho a la defensa, en tanto no signifique un impedimento para
el ejercicio de dicho derecho. Por consiguiente, resalta que no resulta
vulnerado el derecho a la defensa la imposibilidad del informe oral, siempre
que se le haya permitido al accionante presentar sus alegatos por escrito a fin de
sustentar su impugnación” (fundamento sexto y octavo). En similar sentido, se ha
pronunciado en la sentencia recaída en el expediente N°
00789-2018-PHC/TC, al señalar que en el “no resulta vulneratorio del derecho de
defensa, la imposibilidad de realizar el informe oral, siempre que el interesado
haya tenido la oportunidad de ejercer el derecho de defensa por escrito a través de
un informe” (fundamento 9).
6.19. Ahora bien, los informes orales se sujetan a las particularidades de cada
la oralidad en el mismo, esto es si pueden agilizar el procedimiento o facilitar el
entendimiento del caso debido a su complejidad, entre otras razones.
6.20. Así tenemos que, la Sala puede prescindir del informe oral, sin que ello
constituya vulneración de derechos de los administrados, debido a que éstos han
podido presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro
pronunciamientos.
6.21. En ese entendido, esta Sala considera que cuenta con elementos de juicio
suficientes para poder resolver el presente recurso, por lo que no considera
pertinente llevar a cabo el informe oral solicitado por la impugnante.
POR TANTO

16

Primera Sala
SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar por FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión

interpuesto por SAGA FALABELLA S.A., contra de la Resolución de Intendencia N°
126-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 10 de setiembre de 2021, emitida por
la Intendencia Regional de la Libertad dentro del procedimiento
SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

LIB, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, por
no cumplir con el requerimiento de información, de fecha 21 de setiembre de 2020,
tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, ADECUANDO dicha infracción
como grave, según lo dispuesto en el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT; en
consecuencia, la sanción impuesta por dicha infracción asciende a la suma de S/
16,856.00 (Dieciséis mil Ochocientos Cincuenta y Seis con 00/100 soles), conforme a
los numerales 6.12 al 6.16 de los fundamentos expuestos en la presente resolución.
TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 126-2021-SUNAFIL/IRE-

LIB, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva,
por no cumplir con la medida de requerimiento de información de fecha 26 de agosto
del 2020, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.
CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de

QUINTO. - Notificar la presente resolución a SAGA FALABELLA S.A. y a la Intendencia

Regional de la Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.
SEXTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de la Libertad.
SEPTIMO.-Disponer la publicación de la presente resolución en el portal

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna

17

Primera Sala

: CORPORACIÓN PESQUERA INCA S.A.C. (COPEINCA)
ACTO IMPUGNADO : RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 056-
2021-SUNAFIL/ IRE-ANC
MATERIA : RELACIONES LABORALES
Sumilla: Se declara, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CORPORACIÓN

PESQUERA INCA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 056-2021-
SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 10 de setiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CORPORACIÓN PESQUERA INCA S.A.C., (en
adelante
la impugnante) en contra de la Resolución de Intendencia N° 056-2021-SUNAFIL/IRE-
ANC, de fecha
10 de setiembre de 2021, (en adelante la resolución impugnada) expedida en el
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 493-2019-SUNAFIL/IRE-ANC-ZCHI, se dio inicio a

ANC-ZCH (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción
económica a la impugnante por la comisión de una (01) infracción MUY GRAVE, en
materia de relaciones laborales.
1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 086-2020-SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 25 de

mayo de 2020, notificado a la impugnante junto con el Acta de Infracción el 04 de
enero de 2021, se dio inicio a la etapa instructiva, otorgándose un plazo de cinco
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Hostigamiento y actos

de hostilidad (Sub materia: otros hostigamientos).
1
Decreto
SUNAFIL/IRE-ANC-SIAI, de fecha 11 de febrero de 2021 (en adelante, el Informe
Resolución N° 212-2021-SUNAFIL/IRE-ANC-SIRE, de fecha 28 de mayo de 2021, multó a
la impugnante por la suma de S/ 9,450.00 (Nueve mil cuatrocientos cincuenta con
- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por la

comisión de acto de hostilidad que afecta la dignidad de los trabajadores: i) Mejía
Luna Percy Santiago, y ii) Torres Espinoza Isidro Rusbaldo, tripulantes de la E/P
INCAMAR III, tipificada en el numeral 25.14 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole
una multa ascendente a S/ 9,450.00 soles.

- El Acta de Infracción determinó, a priori, la existencia de una supuesta

costumbre y en consecuencia, sostiene el derecho de los trabajadores sobre la
totalidad del PMCE y el LMCE de la E/P INCAMAR III, alegando actos de hostilidad,
por la supuesta disminución de sus ingresos. Ignorando que la costumbre no puede
ser declarada por una interpretación subjetiva del inspector.
- Se ha inobservado que la supuesta existencia de un acto de
hostilidad y la
costumbre, son dos instituciones jurídicas distintas.
- Se inobservó que en el expediente sancionador N° 0485-2020-SUNAFIL/IRE-ANC-
SIRE, mediante Resolución de Sub Intendencia N° 101-2020-SUNAFIL/IRE-ANC-SIRE,
determinó el archivamiento de dicho expediente. Y, por ende, al ser un caso similar
y perteneciendo ambas Resoluciones de Sub Intendencia a la misma Intendencia, se
tendría que haber declarado el archivamiento del presente procedimiento.
- Tanto el Acta de Infracción, el Informe Final y la Resolución de Sub
Intendencia,
carecen de una debida motivación. Por ende, resulta nulo.
- No hubo afectación a la dignidad de los trabajadores, pues en el presente caso
no era aplicable la existencia de costumbre, ya que no existió derecho alguno de la
LMCE de la INCAMAR III. En consecuencia, no pudo haber disminución a una supuesta
remuneración, que no les correspondía.
- Se incumplió con los criterios para el cumplimiento del principio de
razonabilidad que justifique la aplicación de la potestad sancionadora
administrativa, y que la sanción se está aplicando sin ningún tipo de razonabilidad
y proporcionalidad. Pues, los trabajadores no cuentan con una cuota de origen, por
ende, no tienen una cuota fija ni derecho sobre el LMCE de la E/P en la que
laboraron durante la segunda temporada de pesca zona norte centro 2018.
- Solicita la nulidad de la resolución por carecer de motivación.
2

Primera Sala

setiembre de 20212, la Intendencia Regional de Áncash declaró infundada la
nulidad planteada en el recurso de apelación interpuesto, por considerar que:
- Sobre la existencia de la costumbre, deben analizarse los elementos que la

constituyen, como la reiteración de la conducta, el elemento geográfico y el
subjetivo (conciencia de obligatoriedad); los cuales fueron analizados por el
inspector comisionado. Y estando a que los hechos constatados por el inspector en
el Acta de Infracción se presumen ciertos y merecen fe; por lo que se evidencia la
infracción cometida por el recurrente.
- COPEINCA señala que la orden de inspección versa sobre actos de hostilidad;
sin embargo, el Acta de Infracción declara la existencia de costumbre. Al respecto,
la existencia de una costumbre laboral no es una materia, que pueda ser objeto de
inspección, sino es una fuente de derecho. Que, se ha verificado se ha producido en
el presente caso, conjuntamente con los dispositivos vigentes y de acuerdo al
sector pesquero como lo es el Decreto Legislativo Nº 1084, Decreto Supremo Nº
021-2008-PRODUCE, y las Resoluciones Directorales emitidas por PRODUCE, que
sirvieron para determinar la infracción cometida por el accionante.
- En tal sentido, la inspeccionada ha rotado a los tripulantes afectando su
cuota de
pesca. De lo actuado en el expediente inspectivo y conforme a la Resolución
Directoral Nº 1645-2018-PRODUCE/DGPCHDI, que da inicio a la segunda temporada de
pesca para la zona norte-centro 2018, el cual determinaba el nuevo PMCE, para la
E/P INCAMAR 1, INCAMAR 2 e INCAMAR III. Siendo que los tripulantes de dichas
embarcaciones pesqueras no han extraído dicho LMCE; al haber sido desembarcados,
sin justificación.
- Respecto al argumento de la inspeccionada referido a que el
presente
procedimiento debe seguir la misma suerte que el expediente sancionador N° 485-
2020-SUNAFIL/IRE-ANC-ZCHI, debe ser desestimado, pues se tratan de dos
procedimientos distintos.

Regional de Áncash, el recurso de revisión en contra de la Resolución de
Intendencia N° 056-2021- SUNAFIL/IRE-ANC.
1.7 La Intendencia Regional de Áncash admitió a trámite el recurso de revisión y

825-2021- SUNAFIL/IRE-ANC, recibido el 07 de octubre de 2021 por el Tribunal de
2 Notificada a la inspeccionada el 13 de setiembre de 2021. Véase folio 76 del

3

identificándose dentro de estos al recurso

Regionales
Regionales
administrativa.

Primera Sala
de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha



y, ii) el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria
del Tribunal de Fiscalización Laboral.

excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia
administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes
descritas.
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CORPORACIÓN

PESQUERA INCA S.A.C.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que CORPORACIÓN PESQUERA

INCA S.A.C., presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N°
056-2021- SUNAFIL/IRE-ANC, en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/
9,450.00 por la comisión de una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones
laborales, tipificada en el numeral 25.14 del artículo 25 del RLGIT, dentro del
plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día siguiente
hábil de la notificación de la citada resolución; es decir, el 14 de setiembre de
2021.

cumple con los requisitos previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas
antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por CORPORACIÓN
PESQUERA INCA S.A.C.
Con fecha 29 de setiembre de 2021, la impugnante presenta su recurso de revisión

contra la
Resolución de Intendencia N° 056-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, por los siguientes
argumentos:
- Aplicación errónea del Decreto Legislativo N° 1084, en su artículo 16.

- No se acreditó el propósito de causar daño a los denunciantes, pues no se
aportó medio probatorio alguno en la investigación inspectiva. Además, al ser el
acto de hostilidad, una infracción insubsanable, el supuesto acto ya había cesado;
por lo que no tiene sentido el inicio del procedimiento inspectivo.
- Vulneración al principio non bis in ídem, pues el inspector no
evaluó el escrito presentado el 01 de julio de 2019, en el que se informa que en
el expediente N° 80-
2019-SUNAFIL/IRE-ANC-ZCHI, ya se evalúo esta misma materia. Por lo que, se
incurriría en una doble sanción. Pues, se trata del mismo fiscalizado, la misma
materia y mismos tripulantes. Tal como se mencionó en el Acta de Infracción, si
bien formaron parte de la tripulación afectada, no fueron tomados en cuenta al
momento de calcular la sanción impuesta a COPEINCA.
- Vulneración de los principios de razonabilidad, verdad material y de licitud
previstos en el artículo IV y el artículo 248 del TUO de la LPAG, pues son los
inspectores los que deben ponderar suficientemente los hechos, con la claridad de
la comisión de los hechos ilícitos, obtenidos a través de las actuaciones
probatorias.
- Se inobservó que en el expediente sancionador N° 0485-2020-SUNAFIL/IRE-ANC-
SIRE,
mediante Resolución de Sub Intendencia N° 101-2020-SUNAFIL/IRE-ANC-SIRE, determinó
el archivamiento de dicho expediente. Y, por ende, se tendría que haber declarado
el archivamiento del presente procedimiento.
- Vulneración al debido procedimiento contenido en el artículo 44 de la LGIT,
pues no se
ha valorado la prueba presentada por la impugnante. Agrega que, la resolución
impugnada contiene una falta de motivación. Vulnerándose su derecho a la prueba.
Por tanto, deviene en nulidad.
- Solicita la suspensión de la ejecución del acto impugnado, mientras no se
resuelva el presente recurso.
De los elementos constitutivos de los actos de hostilidad y la rotación de la

tripulación de la
E/P INCAMAR III
6.1 Previamente a los alegatos que nos ocupan, esta Sala considera pertinente
exponer ciertas consideraciones sobre la configuración del acto de hostilidad, y
cómo a través de su comisión, se afecta la dignidad del trabajador. Ello, en aras
de identificar si -en el presente caso- ha concurrido la infracción que se
sanciona.
6.2 Sobre el particular, el artículo 9 del TUO del Decreto Legislativo N° 728 "Ley
de Productividad y Competitividad Laboral", aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-
TR (en lo sucesivo, TUO LPCL), establece que "Por la subordinación, el trabajador
presta sus servicios bajo dirección de su empleador, el cual tiene
facultades para normar

Primera Sala
reglamentariamente las laborales, dictar las órdenes necesarias para la ejecución

de las mismas, y sancionar disciplinariamente, dentro de los límites de la
razonabilidad, cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo
del trabajador".
6.3 Respecto al ius variandi visto como un componente de la facultad directriz, de

orden excepcional, a decir de Moreno Manglano y otros, éste consiste a modo de
lista enunciativa en:
“(…) y, c) El poder de variación o ius variandi, el cual supone la posibilidad para
el empresario de actualizar los contenidos específicos de la prestación laboral de
cada trabajador, conforme a las necesidades que impongan las circunstancias de la
empresa, del propio puesto de trabajo o de los procedimientos técnicos aplicables;
siendo estas características las que lo dotan de un carácter restrictivo8”.
6.4 En tal sentido, cuando los límites del ius variandi no son respetados nos
encontramos ante un ejercicio abusivo y desnaturalizado del mismo, lo cual
incide directamente en los derechos del trabajador, configurándose como actos de
hostilidad.
6.5 Al respecto, los actos de hostilidad constituyen supuestos donde el empleador

se excede en su facultad de dirección, así el artículo 30 del TUO LPCL precisa que
constituye un acto de hostilidad equiparable al despido “g) Los actos contra la
moral y todos aquellos que afecten la dignidad del trabajador”. (El énfasis es
añadido).
6.6 En ese contexto, el RLGIT establece en el numeral 25.14 de su artículo 25, que
los actos de hostilidad, así como cualquier otro acto que afecte la dignidad del
trabajador o el ejercicio de sus derechos constitucionales, constituye una
infracción muy grave en materia de relaciones laborales, la cual es pasible de
sanción económica.
6.7 Al respecto, es pertinente tener en cuenta que, si bien toda relación laboral
supone para el trabajador el cumplimiento de obligaciones y para el empleador, el
derecho a normar reglamentariamente las laborales, dictar las órdenes y sancionar
la falta de acatamiento de las mismas, lo cual es traducido como el poder de
dirección; empero, esta facultad no es absoluta, sino que debe practicarse de
acuerdo a ciertos parámetros, los cuales son: a) la sujeción a la ley (la
Constitución, normas jurídicas y reglamentarias) y el b) principio de razonabilidad
que lo limita de tomar decisiones arbitrarias.
6.8 De esta manera, se advierte que todo acto de hostilidad implica un uso
desmedido de la facultad de dirección, al cual se encuentra sujeto el trabajador,
por la relación de subordinación-dependencia existente en el contrato laboral.
8 Cfr. MOLERO MANGLANO, Carlos; SÁNCHEZ-CERVERA VALDÉS, José Manuel y otros. Manual
de Derecho del Trabajo.
5ta. Edición. Navarra. Editorial Aranzadi. 2005, pp. 270-273.
7
6.9 En el mismo sentido, la Corte Suprema de Justicia de la República,
interpretando los alcances de la Casación N° 505-2012-LIMA, ha manifestado lo
siguiente9:
“Se ha establecido sobre el elemento subjetivo del cese de acto de hostilidad

invoc ado, “propós it o de oc asionarle perj u ic io al t rabaj ador”, que
se satisface
ofreciendo los indicios y medios de prueba idóneos que permitan advertir que el
ejercicio de la facultad de dirección o ius variandi por parte del empleador no se
ha sujetado a los límites que impone el principio de ra zonabilidad, sino que por
el contrario haciendo uso abusivo del mismo menoscaban y denigran los derechos
fundamentales de los trabajadores; lo que justifica la necesidad de exigir la
acreditación de dicha”.(El énfasis es añadido).
6.10 A propósito del concepto de razonabilidad, el Tribunal Constitucional lo ha

definido como sigue10:
"Por virtud del principio de razonabilidad se exige que la medida restrictiva se

justifique en la necesidad de preservar, proteger o promover un fin
constitucionalmente valioso. Es la protección de fines constitucionalmente
relevantes la que, en efecto, justifica una intervención estatal en el seno de los
derechos fundamentales. Desde esta perspectiva, la restricción de un derecho
fundamental satisface el principio de razonabilidad cada vez que esta persiga
garantizar un fin legítimo y, además, de rango constitucional”. (El énfasis es
añadido).
6.11 Se debe precisar que, el menoscabo a la dignidad supone una alteración

gravísima en la confianza entre las partes, la cual es indispensable para la
existencia de la relación laboral, razón por la cual es susceptible de ser empleada
para aducir que dichos actos hostiles encubren un despido arbitrario, que vulnera
un derecho fundamental, como es el respeto a la dignidad y permite, por tanto,
exigir el pago de las indemnizaciones correspondientes por el daño causado.
6.12 Dentro de este contexto normativo, jurisprudencial y doctrinal analizaremos

los actos de hostilización atribuidos a la impugnante. Para ello, se analizarán los
alcances de la normativa sectorial en el presente caso de autos (Ley sobre límites
máximos de captura por embarcación, aprobado por Decreto Legislativo N° 1084, y su
reglamento) a la luz de lo actuado en sede inspectiva y en el procedimiento
sancionador, a efectos de determinar dicha imputación respecto de los dos (02)
trabajadores afectados.
6.13 Así, la referida Ley sobre Límites Máximos de Captura por Embarcación (en
adelante, Ley de LMCE) establece como su objeto “el establecer el mecanismo de
ordenamiento pesquero aplicable a la extracción de los recursos de
anchoveta y anchoveta blanca destinada al Consumo Humano Indirecto, con el fin
de mejorar las condiciones para su modernización y eficiencia”, buscando promover
el desarrollo sostenible y el aprovechamiento responsable de los recursos
hidrobiológicos antes mencionados.11
9 Casación Laboral N° 25294-2018 LIMA NORTE.

10 Exp. 2235-2004-AA/TC, Fundamento 6, segundo párrafo.
11 “Antes de la reforma, la existencia de una cuota global de captura, que cuando
era alcanzada determinaba el cierre de la temporada de pesca, llevó a que los
armadores tratasen de pescar lo máximo posible, en el menor tiempo posible
(comportamiento conocido como la “carrera olímpica”). Esto incentivó la sobre
inversión en el sector, tanto en flota como en planta (Paredes & Gutiérrez 2008, y
Galarza 2009) y llevó a temporadas de pesca cada vez más cortas. Luego de la
implementación de la reforma (…) el número de días de pesca se incrementó a más
del doble y el número de embarcaciones se redujo, corroborando el efecto
positivo anticipado en términos de reducir la “carrera olímpica” y las

Primera Sala
6.14 Uno de los principales cambios que introdujo la citada Ley fue un sistema de
cuotas individuales a favor de los armadores12, entendiéndose este enfoque como un
“instrumento económico que asigna un derecho de propiedad y, por lo tanto,
promueven la eficiencia y la sostenibilidad”, junto con otras características
instaladas por el LMCE.13
6.15 Así, el artículo 9 de la Ley de LMCE establece que el armador deberá limitar
sus actividades extractivas del recurso hasta la suma de los LMCE que le
corresponde y que determine PRODUCE (numeral 1). Para este fin – previo al inicio
de cada temporada de pesca – el titular del permiso de pesca (entiéndase armador) a
quien se ha asignado un PMCE debe nominar y notificar a PRODUCE la relación de
embarcaciones a través de las cuales se desarrollarán las actividades extractivas,
quedando en suspenso los permisos de pesca de aquellas embarcaciones no incluidas
en dicha relación durante la temporada, quedando impedidas de realizar actividades
extractivas de anchoveta y anchoveta blanca dentro del territorio nacional. La
referida nominación de las embarcaciones puede ser modificada por el armador
durante la temporada en función de los requerimientos de su operación, previa
notificación a PRODUCE en los plazos y con las formalidades que fije el reglamento
de la Ley para tal fin.
6.16 La importancia de la nominación de las embarcaciones radica en que el cálculo

del LMCE de cada uno de los armadores (o de aquellos que estén asociados) se
origina en función al PMCE asignado a cada embarcación y que éste (o estos) nominan
ante PRODUCE (artículo
12 del reglamento de la Ley de LMCE).
ineficiencias que ésta causaba. Además de facilitar la reducción de costos, el

nuevo régimen permitió mejorar la calidad de la anchoveta desembarcada y, por lo
tanto, de la harina producida, con la consecuente mejora en las utilidades de las
empresas dedicadas a esta actividad (Paredes, 2012). Sin lugar a duda, en materia
de eficiencia, el nuevo régimen produjo ganancias significativas para el sector y
para la sociedad como un todo, que, con el sistema de cuotas individuales y el fin
de la carrera olímpica, dejaron de disipar los beneficios potenciales de su
principal riqueza marítima” (PAREDES LANATTA, Carlos & LETONA PEREYRA Úrsula.
Contra la Corriente: La anchoveta peruana y los retos para su sostenibilidad.
Informe elaborado por la World Wildlife Fund (WWF) en colaboración con la
Universidad San Martín de Porres. Lima, 2013. Páginas 17-18)
12 Se entiende por armador pesquero a la persona natural o jurídica que cuenta con
embarcación pesquera con permiso de pesca otorgado por PRODUCE, para realizar
actividades de extracción de recursos hidrobiológicos.
13Cfr Galarza, E., & Collado, N. (2013). Los derechos de pesca: el caso de la
pesquería de anchoveta peruana. En: Revista
De Ciencias Sociales, 40(73), 7-42.
https://doi.org/https://doi.org/10.21678/apuntes.73.686. Así, los autores detallan
los distintos costos que el sector privado asume con la implementación del sistema
de LMCE, resumido en los siguientes puntos: a) Pago de 1,95 dólares por TM
desembarcada en los establecimientos industriales pesqueros para la creación de un
fondo intangible que solucione definitivamente el problema existente en el sistema
de pensiones de los pescadores (aporte social); b). Aporte para la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador, establecido en 0,26 dólares por TM
desembarcada; c) Pago de entre 24 y 35 nuevos soles por cada PMCE, lo que ha sido
asignado a cada embarcación como contribución anual fija al Foncopes (cubre los
costos fijos); d) Pago variable por armador a Foncopes de acuerdo al número de
trabajadores que se adhieran al programa de beneficios (cubre los costos
variables); e) Pago del sistema satelital (Sisesat); y, f).Pago del Programa de
Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque en el Ámbito Marítimo (PVCPD). (pp
18-19).
9
6.17 Además, conforme el Decreto Supremo Nº 021-2008-PRODUCE- Reglamento del
Decreto Legislativo Nº 1084- el PMCE sirve de base para determinar el LMCE14,
entendido como el volumen máximo de captura de anchoveta por embarcación en cada
temporada de pesca (expresado en toneladas métricas, denominada cuota de pesca).
Asimismo, el LMCE también es determinado por PRODUCE multiplicando el PMCE por el
Límite Máximo Total de Captura Permisible15 (en adelante, LMTCP), entendido como
el total de captura de anchoveta destinada para el Consumo Humano Indirecto,
expresado también en toneladas métricas (TM), y autorizadas por PRODUCE como máximo
de captura por temporada de pesca, pero añade que “el PMCE otorgado a una E/P,
viene a ser el porcentaje que correspondería extraer en cada temporada de pesca a
cada uno de sus tripulantes”, citando al último párrafo del artículo 46 del
reglamento de la Ley de LMCE16.
6.18 En esa línea argumentativa, el Acta de Infracción en su numeral 4.7 al 4.12,

al desarrollar el concepto de asociación temporal del PMCE señala que se
configura cuando el o los armadores, previo al inicio de cada temporada de pesca,
acuerdan transferir temporalmente para tal temporada el PMCE asignado a una E/P no
nominada a favor de otra u otras E/P nominadas. Estas últimas pueden extraer en una
temporada de pesca – y previo cumplimiento de los requisitos del artículo 18 del
reglamento de la Ley de PMCE – el LMCE asignado a la E/P no nominada, quien no
realizará actividad extractiva.
6.19 Por su parte, la asociación o incorporación definitiva del PMCE, implica que
éste sea transferido en forma definitiva a otra E/P, siendo la E/P de origen
retirada (dada de baja) de la flota pesquera del armador. En ambos casos, las E/P
que recibieron la transferencia
14Reglamento del Decreto Legislativo N° 1084, Ley sobre límites máximos de captura
por embarcación, aprobado por
Decreto Supremo N° 021-2008-PRODUCE Artículo 2.- Definiciones
(…)
Límite Máximo de Captura por Embarcación (LMCE): Es el máximo de captura de los
Recursos por cada Temporada de Pesca expresado en Toneladas Métricas, aplicable
como límite a las embarcaciones de armadores titulares de Permisos de Pesca.
(…)
15Reglamento del Decreto Legislativo N° 1084, Ley sobre límites máximos de captura
Decreto Supremo N° 021-2008-PRODUCE Artículo 2.- Definiciones
(…)
Límite Máximo Total de Captura Permisible (LMTCP): Es el total de captura de los
Recursos para Consumo Humano Indirecto, expresado en Toneladas Métricas, que el
Ministerio autoriza como máximo de captura permitida para cada Temporada de Pesca..
(…)
16 Reglamento del Decreto Legislativo N° 1084, Ley sobre límites máximos de captura
Decreto Supremo N° 021-2008-PRODUCE
Artículo 46.- Sistema de rotación equitativo, objetivo y justo
Los tripulantes de aquellas embarcaciones no nominadas que no opten por alguno de
los programas de beneficios establecidos en el artículo 18 de la Ley, tendrán
derecho a ser incluidos en el sistema de rotación que el armador deberá establecer
de forma equitativa, objetiva y justa, respecto de aquellas embarcaciones que sí
estuvieran autorizadas a realizar faenas de pesca.
Para garantizar el cumplimiento de las condiciones concurrentes a que se refiere el
párrafo anterior, los tripulantes de
una embarcación no nominada o materia de asociación definitiva, no podrán ser
rotados por más de dos (2) temporadas consecutivas o dos (2) temporadas alternas,
durante los dos (2) años previstos en la Ley para ejercer la opción de acogerse a
los programas de beneficios establecidos.
Este sistema no es aplicable a los Ingenieros de Máquinas, Patrones, Segundo
Patrones y Primer y Segundo Motorista. No obstante, ellos se encuentran facultados
para acogerse a la renuncia voluntaria, así como a los demás beneficios laborales
contemplados en la Ley, dentro del plazo establecido en su artículo 16.
Los tripulantes sujetos al sistema de rotación deben participar durante la
temporada de pesca, en la captura total del LMCE asignado a la embarcación pesquera
de cuya tripulación forman parte originalmente y que hubiere sido aportado
temporalmente a otra embarcación del mismo armador o de otro armador.
10

Primera Sala
realizarán actividades extractivas con el PMCE originalmente asignado, así como con
el
PMCE que se le adiciona en virtud de la asociación.
6.20 Para el caso de la asociación o incorporación definitiva del PMCE, el Acta de

Infracción sostiene que aquellos tripulantes de la E/P dada de baja y que no opten
por alguno de los programas de beneficios del artículo 18 de la Ley de LMCE (y
decidan permanecer laborando con el armador) estarán sujetos a un sistema de
rotación cuando la cantidad de tripulantes no guarden proporción con la flota y los
puestos de trabajo disponibles en las embarcaciones de un armador. Este sistema
de rotación debe de ser justo, objetivo y equitativo, caso contrario, el tripulante
podrá accionar la comisión de un acto de hostilidad conforme al artículo 30 del TUO
LPCL.
6.21 En el presente caso, se aprecia que los dos (02) tripulantes: Mejía Luna Percy
Santiago y Torres Espinoza Isidro Rusbaldo, se desempeñaban en la embarcación
INCAMAR III. La cual, se constituye en el 2011 conjuntamente con INCAMAR I e
INCAMAR II, a través de la Resolución Directoral Nº 356-2011-PRODUCE/DGEPP, que le
otorga los permisos de pesca. Con el objeto de sustituir 06 embarcaciones
pesqueras: RIBAR I, RIBAR III, RIBAR VIII, RIBAR XIV, RIBAR XV y la ALEJANDRA, de
propiedad de la impugnante. A los cuales se asocia de forma definitiva, por lo que,
a su PMCE, se le adiciona estas 06 embarcaciones, al cumplir los requisitos del
artículo 16 del Decreto Supremo N° 021-2008-PRODUCE, ya descrito precedentemente.
6.22 Mediante Resolución Directoral N° 1645-PRODUCE/DGPCHDI17de fecha 15 de

noviembre de 2018, se autoriza a INCAMAR III, para la extracción del recurso de
anchoveta, correspondiente a la segunda temporada de pesca 2018, de la zona Norte-
Centro. Y en todas las documentales presentadas por la impugnante, específicamente
en las declaraciones diarias de zarpe para naves pesqueras18, se aprecia a los dos
trabajadores afectados: i) Mejia Luna Percy Santiago y ii) Torres Espinoza Isidro
Rusbaldo. Lo que permite evidencia que éstos estuvieron embarcando en INCAMAR III,
del 30 de abril de 2018 al 24 de junio de 201819. Así como, del 15 de noviembre de
2018 hasta el 20 de diciembre de
2018. Luego de dicha fecha ya no se aprecia a los trabajadores afectados, en dichos
listados20.
6.23 Ahora bien, tal como se aprecia de fojas 30 del expediente inspectivo, los
tripulantes, de INCAMAR III se conforman por tripulantes de las seis E/P
sustituidas (RIBAR I, RIBAR III, RIBAR VIII, RIBAR XIV, RIBAR XV y la ALEJANDRA);
no obstante, también lo conforman personal de otras E/P sustituidas; y conforme
consta en el acta de infracción, en su numeral

18 Ver folios 49 a 71 del expediente inspectivo.
11
4.16, el sujeto inspeccionado, además, ha contratado nuevos tripulantes, para
conformar el personal de INCAMAR III.
6.24 De lo expuesto se concluye, que la tripulación conformada en INCAMAR III, para

efectuar la cuota de pesca en la 2º temporada zona norte-centro 2018, era una nueva
tripulación, tal como lo refiere el inspector comisionado; por ende, esta se
constituía en una primera tripulación. Por tal motivo, no correspondía que la
impugnante realice un sistema de rotación respecto de ellos, conforme lo señalado
en el numeral 4.17 del Acta de Infracción.
6.25 En este punto, resulta importante señalar, además, que la impugnante en

ninguna etapa del presente procedimiento ha alegado siquiera a qué E/P, habrían
sido “rotados”, los dos trabajadores afectados. A fin de determinarse, si en la
nueva embarcación a la que hubieran sido trasladados pudieron cumplir con su cuota
de LMCE. Lo que evidencia la conducta contraria al principio de razonabilidad, de
la impugnante al haber desembarcado de INCAMAR III a los dos trabajadores
afectados, sin permitirle completar su cuota de pesca en otra embarcación o
rotarlos a otra. Por tanto, no se evidencia una vulneración del artículo 16 del
Decreto Legislativo N° 1084, como lo alega la impugnante; por lo que, sus
argumentos dirigidos a cuestionar dicho este aspecto deben ser desestimados.
6.26 En efecto, de los actuados se advierte que los dos (02) trabajadores
afectados, fueron desembarcados de INCAMAR III, el 22 de diciembre de 2018, sin
expresión de causa. Sin cumplir con su cuota de pesca en la 2º temporada zona norte
centro 2018, actividad de la cual depende directamente el porcentaje (%) de su
remuneración a percibir. Ocupando su lugar, los tripulantes de E/P ANDES 52 y MARU,
E/P que pertenecen a la CFC INVESMENT S.A.C., persona jurídica distinta a la
impugnante. Tal como consta de los numerales 36 y 467 del Anexo de la Resolución
Directoral N° 1645-PRODUCE/DGPCHDI21.
6.27 Y si bien, el inspector evaluó el argumento de la inspeccionada referido a que

una causa que justificaría su decisión de desembarque de los trabajadores afectados
sería la inmovilización judicial al impedimento de Zarpe de las E/P ANDES 52 y
MARU. Por lo cual, los tripulantes de éstas pasaron a pescar a INCAMAR III. Tal
como consta en el numeral 4.21 del Acta de Infracción, para que los tripulantes de
estas embarcaciones puedan pescar, específicamente, en INCAMAR III. La impugnante,
previamente a la decisión de desembarcar a sus dos trabajadores afectados, debía de
solicitar la asociación o incorporación temporal o definitiva de éstas a INCAMAR
III; siguiendo el procedimiento establecido en el Decreto Legislativo Nº 1084 y su
reglamento el Decreto Supremo Nº 021-
2008-PRODUCE. Requisito que no ha cumplido la impugnante.
6.28 Nótese que, si bien la embarcación Andes 52 y Maru, se vieron imposibilitados

de realizar su faena de pesca por un mandato judicial, lo cierto es que ello no
debe ser óbice para que los tripulantes de INCAMAR III, se vean afectados por dicho
hecho. De modo tal que, hayan sido desembarcados de dicha embarcación- INCAMAR III.
Lo que evidencia el acto de hostilidad en contra de los dos trabajadores: i) Mejía
Luna Percy Santiago y ii) Torres Espinoza Isidro Rusbaldo. La impugnante ni
siquiera alegó o acreditó que éstos hayan sido rotados a otra embarcación.
6.29 Por ello, a consideración de esta Sala, el expediente inspectivo acredita que
se ha producido el desembarque de los dos trabajadores afectados, mas no la
rotación de la tripulación de distintas E/P, pues los tripulantes que los
sustituyeron de la E/P Andes 52 y Maru, no sólo

12

Primera Sala
eran de una empresa distinta a la impugnante, sino que además, estas embarcaciones
estaban imposibilitadas por mandato judicial de realizar una faena de pesca, por lo
que los trabajadores afectados no podían tampoco, pescar en ellas. Por ende, la
impugnante no ha acreditado la existencia de una rotación que pueda ser calificada
como “justa, objetiva y equitativa”, pues esta ni siquiera se ha concretado.
Tampoco ha acreditado siquiera en la fase sancionadora que los trabajadores
afectados hayan podido completar el LMCE determinado en función asignado a la
embarcación de INCAMAR III.
6.30 En ese sentido, de lo revisado y analizado líneas arriba se evidencia la

realización de un acto que afecta la dignidad del trabajador, tal como también lo
ha advertido el inspector comisionado en el Acta de Infracción y que la resolución
de impugnada confirma. Por lo que es correcta la infracción impuesta por el numeral
25.14 del art 25 del RLGIT.
6.31 En consecuencia, esta Sala considera que no se ha vulnerado el principio

de verdad material, ni el principio de razonabilidad, ni de licitud previstos en el
artículo IV y el artículo
248 del TUO de la LPAG, al imponer la sanción. Dado que se ha determinado
responsabilidad administrativa en base al tipo infractor previsto en nuestro
ordenamiento sociolaboral, por lo que corresponde desestimar el presente alegato
expuesto.
su derecho al debido procedimiento contenido en el artículo 44 de la LGIT, por
cuanto la resolución impugnada no contiene una motivación que sustente lo resuelto,
vulnerando, además, su derecho a la prueba. Al respecto, se debe indicar que, de su
revisión se advierte que ésta contiene un análisis de las disposiciones normativas
de la materia en controversia en el presente procedimiento administrativo
sancionador, de los hechos y pruebas concretas recopiladas durante el procedimiento
inspectivo, así como las proporcionadas por la misma impugnante. Por tales razones,
no existe afectación alguna por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo al
derecho de defensa de la impugnante, como erróneamente lo asevera, ni a su derecho
al debido procedimiento, ni al derecho a la prueba. Por ende, no corresponde acoger
sus argumentos dirigidos a la nulidad de la resolución impugnada, al no advertirse
vicio alguno que la acarree.
6.33 De otro lado, no se puede dejar de observar que la inspeccionada reitera

argumentos ya expuestos en su recurso de apelación, referidos a que el presente
procedimiento debe ser archivado conforme lo fue el expediente sancionador N° 485-
2020-SUNAFIL/IRE-ANC-ZCHI. Al respecto, se debe indicar que la Resolución de
Intendencia, ha absuelto dicho cuestionamiento en su numeral 24, desestimando dicho
alegato, por cuanto se tratan de procedimientos distintos e independientes. Por lo
que, se debe desestimar dicho argumento.
6.34 En cuanto a la competencia del Inspector comisionado para conocer los actos de
hostilidad materia de inspección. Este argumento de la impugnante debe ser
desestimado, pues
13
conforme lo indica la LGIT, la inspección del trabajo tiene como función vigilar el
cumplimiento de las normas de orden sociolaboral y de la seguridad social, de
exigir las responsabilidades administrativas que procedan. Por tanto, es deber de
los inspectores fiscalizar el ordenamiento sociolaboral, en este caso de los actos
de hostilidad, proponer sanciones de advertir alguna infracción, tal como se
encuentra tipificado en el numeral
De la afectación al Principio de Non bis in ídem
6.35 Sobre el particular, el Tribunal Constitucional Peruano ha establecido

en distintas resoluciones22 el contenido del principio, señalando en la resolución
recaída en el expediente N° 02704-2012-PHC/TC, fundamento 3.3 “El non bis in ídem
es un principio que informa la potestad sancionadora del Estado, el cual impide –en
su formulación material- que una persona sea sancionada o castigada dos (o más
veces) por una misma infracción cuando exista identidad de sujeto, hecho y
fundamento”.
6.36 Por otro lado, es preciso indicar que, de acuerdo con lo regulado en el
numeral 11 del artículo 248 del TUO de la LPAG, el principio del non bis in ídem,
como principio de la potestad sancionadora administrativa, señala que “No se
podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa
por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y
fundamento. Dicha prohibición se extiende también a las sanciones administrativas,
salvo la concurrencia del supuesto de continuación de infracciones a que se refiere
el inciso 7”.
6.37 Entonces, respecto a la vulneración alegada en el caso concreto, se debe

concluir lo siguiente:
a) Identidad de Sujetos: El Expediente Sancionador N° 421-2020-SUNAFIL/IRE-ANC-

SIRE, se origina por la Orden de Inspección N° 080-2019-SUNAFIL/IRE-ANC-ZCHI, la
denuncia del Sindicato de pescadores del Puerto de Chimbote “José Olaya Balandra”;
es decir, en contra del mismo sujeto “CORPORACIÓN PESQUERA INCA S.A.C”; mientras
que el presente procedimiento se apertura por dos denuncias concretas de los
trabajadores afectados, aperturándose el expediente sancionador N° 83-2020-
SUNAFIL/IRE-ANC (el presente procedimiento). Y si bien se trata del mismo sujeto
inspeccionado, los sujetos afectados, no son los mismos.
b) Identidad de Hechos: En el expediente sancionador N° 421-2020-SUNAFIL/IRE-

ANC-SIRE, los hechos que se le atribuyen a la inspeccionada se tratan de actos de
hostilidad en contra de 13 trabajadores tripulantes de la E/P INCAMAR I, INCAMAR II
e INCAMAR III, de los cuales no se aprecia a los dos trabajadores afectados en este
procedimiento.
c) Identidad de Fundamentos: La obligación cuyo incumplimiento se sanciona tiene

los mismos fundamentos: relaciones laborales, por la comisión de acto de hostilidad
que afecta la dignidad de los trece (13) tripulantes de la E/P INCAMAR I, INCAMAR
II e INCAMAR III, en la segunda temporada de pesca de la zona norte- centro 2018.

del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N° 02704-2012-PHC/TC.
14

Primera Sala
6.38 Como se aprecia no existe identidad de sujetos entre el presente

procedimiento sancionador, ya que los trabajadores afectados son distintos, en ese
sentido, no se ha producido la vulneración al principio del non bis in ídem. Por
las consideraciones antedichas, no cabe acoger este extremo del recurso de
revisión.
6.39 Debe desestimarse el argumento de la impugnante, cuando afirma que

el inspector comisionado no dio respuesta sobre una vulneración al principio non
bis in ídem; por cuanto en la constancia de actuaciones inspectivas de folios 150 y
155 del expediente inspectivo, se aprecia que no sólo dio respuesta, sino que
además hizo una revisión del mismo, advirtiendo que no existía una triple identidad
en ambos procedimientos. Tal como ha sido consignado en el Acta de Infracción.
Sobre la suspensión de la ejecución de la Resolución de Intendencia N° 056-2021-

SUNAFIL/IRE- ANC
6.40 De conformidad con el inciso 2 del artículo 258 del TUO de la LPAG, una
resolución dentro del procedimiento administrativo sancionador será ejecutiva
cuando ponga fin a la vía administrativa, pudiendo la administración adoptar
medidas cautelares precisas para garantizar su eficacia.
6.41 En ese sentido, al encontrarse en trámite la impugnación de la resolución

materia de autos
–vía el recurso extraordinario de revisión– su ejecución se encuentra suspendida
hasta que se cumpla lo dispuesto en el numeral precedente, no siendo congruente o
necesario el pedido de suspensión de ejecución de la misma, en tanto tales efectos
aún no se producen.
6.42 Por consiguiente, corresponde declarar improcedente el pedido de

suspensión de ejecución de la Resolución de Intendencia N° 056-2021-SUNAFIL/IRE-
ANC.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CORPORACIÓN

SUNAFIL/IRE-ANC,
15
emitida por la Intendencia Regional de Áncash, dentro del procedimiento
administrativo sancionador recaído en el expediente N° 083-2020-SUNAFIL/IRE-ANC,
por los fundamentos expuestos en la presente resolución.
SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 056-2021-SUNAFIL/IRE-ANC en

todos sus extremos.
TERCERO. – Declarar IMPROCEDENTE el pedido de suspensión de ejecución de la

Resolución de
Intendencia N° 056-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, por las razones expuestas en los
fundamentos 6.40 a
6.42.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a CORPORACIÓN PESQUERA INCA

S.A.C., y a la
Intendencia Regional de Áncash, para sus efectos y fines pertinentes.
SEXTO. - Devolver los actuados a la Intendencia Regional de Áncash.
SEPTIMO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal

institucional de la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL
(https://www.gob.pe/sunafil).

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular

16

Primera Sala

HUANCAVELICA IMPUGNANTE : COMPAÑIA MINERA
KOLPA S.A.
015-2021- SUNAFIL/IRE-HVCA
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por COMPAÑIA

MINERA KOLPA S.A. en contra de la Resolución de Intendencia N°
015-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA, de fecha 17 de junio de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por COMPAÑIA MINERA KOLPA S.A. (en
015-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA, de fecha 17 de junio de 2021 (en adelante, la resolución
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 09-2021-SUNAFIL/IRE-HCA, se dio

inicio a las actuaciones inspectivas de investigación respecto de la impugnante,
con el objeto de verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral1,
028-2021-SUNAFIL/IRE-HCA (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se
infracción muy grave a la labor inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 031-2021-SUNAFIL/IRE-H/SIAI, de fecha 17

de marzo de 2021, y notificado el 22 de marzo de 2021, se dio inicio a la
lo señalado en el literal e) del inciso 2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley
RLGIT).
1 Sobre la siguiente materia: Compensación por Tiempo de Servicios

(submaterias: Hoja de liquidación y sus formalidades, y Depósito de CTS).
1
SUNAFIL/IRE-SIAI-HVCA, de fecha 16 de abril de 2021 (en adelante, el Informe
mediante Resolución de Sub Intendencia N° 075-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-HVCA, de fecha
14 de mayo de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 33,924.00 (Treinta y
tres mil novecientos veinticuatro con 00/100 Soles), por haber incurrido, entre
otras, en:
RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 23,100.00.

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 075-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-HVCA,
- Las siguientes personas son consideradas como pertenecientes al GRUPO DE

RIESGO POR EDAD, conforme lo establece la Resolución Ministerial N° 084-2020-MINSA
y sus modificatorias: VILLA QUISPE ROMUALDO, YALLI PAITAN GREGORIO, ENRIQUEZ ARAUJO
CIRIANO, SANTIAGO ESPINOZA JUAN, QUISPE MENENDEZ CARLOS, HUAMAN ÑAHUI ARMANDO,
ARANGO POMA PABLO, MATAMOROS HUAYRA ALVINO Y MEZA RIVAS YURI.
- Adicionalmente los trabajadores antes mencionados no cuentan con las
facilidades o capacidades técnicas y/o tecnológicas en sus domicilios, los cuales
se encuentran en lugares de poca accesibilidad a dichos medios tecnológicos. Ante
esta situación y ante la imposibilidad de realizar trabajo remoto por parte de los
trabajadores, desde el inicio del Estado de Emergencia debido a la pandemia del
COVID-19, dichos trabajadores se encuentran de situación de licencia con goce de
haber.
- Fue imposible la entrega de las hojas de liquidación de CTS debido al estado
de emergencia.
- En la fecha en que se generaba la obligación de entrega de las Hojas de
Liquidación de CTS, la empresa se intentó contactar con los referidos trabajadores
del grupo de riesgo, pero aquellos no contaban con correo electrónico o algún otro
método para poder realizar la notificación de manera electrónica en dicho momento,
en muchos casos ni siquiera cuentan con acceso a internet.
- Prueba de ello, son los pantallazos de la remisión de las hojas de
liquidación a través de la aplicación de mensajería instantánea Whatsapp remitido a
los siguientes trabajadores: Meza Rivas, Pablo Arango, Alvino Matamoros, Ciriano
Enríquez, Romualdo Villa Quispe y Gregorio Llayi”.
- Fue imposible cumplir plenamente la obligación en plena pandemia, la causa
que generó la imposibilidad, no debe ser imputada a la empresa, pues no ha
dependido de un actuar volitivo, sino de un caso fortuito (la pandemia y estado de
emergencia), lo cual de acuerdo al literal a) del numeral 1 del artículo 257 del
TUO de la LPAG, es un eximente de responsabilidad.
- Se observa un vicio de motivación.

Primera Sala
- Si bien existe una diferencia entre los montos calculados y los efectivamente
depositados, ello obedeció a la fluctuación del día del valor del dólar (moneda con
la que trabaja la empresa), sobre lo cual la empresa no tiene ningún control.
- No se está teniendo en cuenta la situación pandémica ni que la
empresa está haciendo todos los esfuerzos posibles para poder notificar las hojas
de liquidación pendientes; sin embargo, en esta situación, no sólo depende de la
empresa sino también de la accesibilidad que puedan contar los trabajadores, lo
cual escapa de la responsabilidad de la empresa.
- La empresa ha optado por la notificación electrónica, pero para ello es
necesaria la aceptación del trabajador y su confirmación, lo cual, como
puede notarse, no depende de la empresa sino de los trabajadores.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 015-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA, de fecha

17 de junio de 20212, la Intendencia Regional de Huancavelica declaró fundado en
parte el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, revocando en parte la
Resolución de Sub Intendencia N° 075-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-HVCA, de fecha 14 de
mayo de 2021, modificando el monto de la multa impuesta, a la suma de S/ 29,088.40,
por considerar los siguientes puntos:
- El sujeto responsable no ha cumplido con acreditar la entrega de las hojas de

liquidación de la compensación por tiempo de servicios (CTS) a los trabajadores.
- De la revisión de actuados de la etapa de actuaciones inspectivas de

investigación, respecto a la materia CTS - Hoja de liquidación y sus formalidades,
de la revisión de las liquidaciones de CTS (periodos del 01/11/2019 al 30/04/2020 y
del 01/05/2020 al
31/10/2020) y las imágenes de capturas de pantallas de envío de documentos
(liquidación de CTS) por un aplicativo de mensajería instantánea remitidas en las
distintas diligencias se advierte que el sujeto inspeccionado no ha cumplido con
acreditar la entrega de las hojas de liquidación de la CTS a los trabajadores y por
los periodos comprendidos del 01/11/2019 al 30/04/2020 y del
01/05/2020 al
31/10/2020.
- El D. Leg. N° 1310 aprobó disposiciones de simplificación

administrativa para la emisión, envío y conservación de la documentación en
materia laboral, a través de la aplicación de las tecnologías de la información y
comunicación para la sustitución de documentos físicos y firmas manuales. El
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo a través de un comunicado oficial del
02/04/2020 autorizó a los empleadores el uso de tecnologías de digitalización,
información y comunicación, para la debida suscripción y entrega de documentos
laborales durante el estado de emergencia
2 Notificada a la inspeccionada el 08 de setiembre de 2021. Ver fojas 176 del
3
nacional, conforme a las disposiciones vigentes en materia de
simplificación administrativa.
- El artículo 1315 del Código Civil señala "Caso fortuito o fuerza mayor es la
causa no imputable, consistente en un evento extraordinario, imprevisible e
irresistible, que impide la ejecución de la obligación o determina su cumplimiento
parcial, tardío o defectuoso.
- La fuerza mayor es un eximente de responsabilidad. Se define a la fuerza mayor

como el imprevisto al que no es posible resistir. La emergencia decretada en razón
del COVID-19 es un evento de fuerza mayor de naturaleza temporal. Esta situación no
necesariamente afecta a todas las actividades y negocios, ni tiene el carácter de
permanente. Para que la fuerza mayor sea aplicable, se debe acreditar la
imposibilidad de cumplimiento. De lo expuesto se desprende que el eximente de
responsabilidad no es para todos los casos. Para que opere la fuerza mayor, deben
concurrir los siguientes requisitos: un evento externo, imprevisto por las partes
e irresistible.
- La emergencia decretada por el COVID-19 constituye un evento externo, ajeno y

no provocado por las partes, imprevisto e irresistible. Es decir, el primer
requisito se cumple a cabalidad. En aras de acreditar la segunda disposición
debemos diferenciar la naturaleza de las obligaciones, al menos entre las
obligaciones impuestas por la ley, de aquellas resultantes del concurso de
voluntades. Sobre aquellas obligaciones impuestas por la ley, no cabe la aplicación
de un caso de existencia de fuerza mayor. Así, la declaración de emergencia
sanitaria por el COVID-19, no suspenderá las obligaciones fijadas por ley, como
es la entrega de la hoja de liquidación de la compensación por tiempo de
servicios, conforme a un mandato expreso del artículo
29 del TUO de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios.
- En cuanto al tercer requisito y para que constituya un eximente de

responsabilidad, la fuerza mayor debe impedir o imposibilitar el cumplimiento de
una determinada obligación. Tal es el caso de las aerolíneas, exentas de cumplir
con su obligación, porque la emergencia ha impedido el ingreso de vuelos con
pasajeros a Perú. Por el contrario, la emisión, envío y conservación de la
documentación en materia laboral no están afectados por la fuerza mayor. La
emergencia no impide la entrega de la Hoja de Liquidación de la CTS. Para que este
sea impedido debería existir una situación en las que las empresas mineras no
operen, empero el sujeto responsable ha continuado operando, durante el Estado
de Emergencia decretado por el Gobierno peruano, encontrándose en la obligación
de entregar a cada trabajador, dentro de los cinco (5) días hábiles de efectuado el
depósito, una liquidación debidamente firmada. En concreto, la fuerza mayor debe
impedir, imposibilitar el cumplimiento de la obligación, no basta con que la
obligación se vuelva más complicada, tiene que tornarse imposible.
- Si bien la emergencia en sí misma no requiere ser probada, lo que si requiere

de sustento es cómo esta emergencia afecta a determinadas
obligaciones. La emergencia decretada a causa del covid-19 puede no constituir un
evento de fuerza mayor que afecte a sectores estratégicos, como la minería y otros.
- El sujeto responsable no presenta medios probatorios suficientes que

pruebe la imposibilidad de cumplir con la obligación, impuesta por ley, de
entregar a cada
4

Primera Sala
trabajador, dentro de los cinco (5) días hábiles de efectuado el

depósito, una liquidación debidamente firmada.
- El sujeto responsable no cumplió con la medida de requerimiento notificada con

fecha 15 de febrero de 2021, para lo cual se le extendió el plazo de cinco (5) días
hábiles, cabe señalar que el requerimiento emitido, hace la siguiente indicación:
"Se le recuerda que el incumplimiento del presente requerimiento constituirá
INFRACCIÓN A LA LABOR INSPECTIVA y/o sancionable con multa (...)". Por
consiguiente, al incumplir la medida inspectiva de requerimiento emitida por los
inspectores comisionados, incurrió en la infracción muy grave a la labor
inspectiva, prevista en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.
- Con relación a los principios de verdad material e imparcialidad, se debe

señalar que la actuación de los medios probatorios ofrecidos y debidamente actuados
durante las actuaciones inspectivas así como el procedimiento sancionador se han
realizado de manera objetiva sin que la inspeccionada haya podido demostrar a
partir de un hecho concreto, que ello no ha sido así, al efecto se debe señalar que
no basta realizar afirmaciones genéricas para cuestionar una decisión, antes bien
es necesario que aquello que se afirme se demuestre.
- Se concluye que no hay sustento fáctico ni jurídico que enerve la sanción

impuesta en primera instancia, aclarando que en el procedimiento
sancionador se ha verificado el cumplimiento del debido procedimiento, se ha
resguardado del derecho de defensa y se ha actuado acorde al principio de
legalidad, razonabilidad y proporcionalidad.
- Se observa como documento adjunto al expediente sancionador (folios 83)

Detalle de operación - Planilla de CTS, en el cual se consignan los pagos por
reintegro de CTS a los 4 trabajadores afectados consignados en el cuadro 3 del Acta
de Infracción.
- Frente a este escenario, podemos observar entonces que el sujeto
responsable cumplió con pagar las diferencias entre el neto a depositar calculado
en las hojas de liquidación de la CTS y lo efectivamente depositado.
- Estando frente a lo requerido por el inspector comisionado y lo consignado por

el sujeto responsable a través de la operación - Planilla de CTS, se configura la
subsanación de la infracción tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del
RLGIT.
- Sobre el particular, el artículo 40 de la LGIT señala que las multas previstas

en esta ley se reducen en los siguientes casos: Al treinta por ciento (30%) de la
multa originalmente propuesta o impuesta cuando se acredite la subsanación de
infracciones detectadas desde la notificación del acta de infracción y hasta antes
del plazo de vencimiento para interponer el recurso de apelación.
5
- Estando dentro de los presupuestos requeridos por el artículo 40 de la LGIT,
se debe reformar la sanción impuesta por la autoridad de primera instancia, en
razón a la infracción consistente en no acreditar el depósito íntegro y oportuno de
la CTS. La multa impuesta era S/ 6,908.00 y con la aplicación del descuento al 30%
resulta S/
2,072.40.
- Los argumentos esbozados en el recurso de apelación no desvirtúan las

infracciones en las que ha incurrido el sujeto responsable, las cuales han sido
debidamente determinadas por la autoridad de primera instancia; sin embargo,
corresponde adecuar la sanción de multa por la aplicación al 30% de descuento por
la infracción antes mencionada, y confirmar la resolución de primera instancia
en sus demás extremos.
1.6 Con fecha 28 de setiembre de 2021, la impugnante presentó ante la

Intendencia Regional de Huancavelica, el recurso de revisión en contra de la
Resolución de Intendencia N° 015-
2021-SUNAFIL/IRE-HVCA.


concordancia con el
artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo5 (en adelante, LGIT), el
artículo 15 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL,
aprobado por Decreto

(…)”
6

Primera Sala

respectivamente.

3.3 El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso

de revisión es la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al
la aplicación, así como
administrativa.
7
en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral,
o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del
Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda
que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley
general de Inspección de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y
sus normas modificatorias8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE COMPAÑIA

MINERA KOLPA S.A.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que COMPAÑIA MINERA

KOLPA S.A., presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N°
015-2021- SUNAFIL/IRE-HVCA, emitida por la Intendencia Regional de Huancavelica, en
la cual se declaró fundado en parte modificando la sanción impuesta a S/ 29,088.40
(Veintinueve mil ochenta y ocho con 40/100 soles) por la comisión de, entre otras,
de una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7
del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días
hábiles, computados a partir del 09 de setiembre de 2021, el primer día hábil
de la notificación de la citada resolución.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por COMPAÑIA
MINERA KOLPA S.A.

contra la Resolución de Intendencia N° 015-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA, bajo los
- La autoridad sostiene que la impugnante habría cometido una falta muy grave,
dado que mediante la medida de requerimiento de fecha 15 de febrero de 2021 se
otorgó el plazo de cinco días hábiles para acreditar el cumplimiento de: (i)
el depósito íntegro y oportuno de la compensación por tiempo de servicios y (ii)
la entrega de las hojas de liquidación de la CTS; sin embargo, no se habría
cumplido con ello, es decir, con el depósito oportuno del íntegro de la
compensación por tiempo de servicios, según lo sostenido por la autoridad.
- Respecto a la medida que requiere acreditar el pago del íntegro de la CTS de

los cuatro (4) trabajadores afectados, el numeral 2.24 de la Resolución de
Intendencia señala que: “(…) el sujeto responsable cumplió con pagar las
diferencias entre el neto
8 Decreto Supremo Nº 016-2017-TR, artículo 14.

8

Primera Sala
a depositar calculado en las hojas de liquidación de la compensación por tiempo de

servicios y lo efectivamente depositado.”
- La Intendencia reconoce que la impugnante sí cumplió con dicha medida

requerida.
Si bien es cierto que dicho cumplimiento no ocurrió dentro del plazo otorgado con
la medida de requerimiento, debe quedar claro que el incumplimiento de pago de las
diferencias de la CTS fue subsanado. El motivo de la dilación en el cumplimiento
del requerimiento se explica más adelante, por ser común también al segundo
requerimiento, así como a las otras faltas imputadas.
- En ningún momento ha sido la intención de la impugnante perjudicar

a los trabajadores, prueba de ello es que, en pleno cumplimiento de la
normativa y respeto de los derechos laborales, se viene abonando las
remuneraciones a pesar de encontrarse los trabajadores en suspensión de labores.
- Fue imposible la entrega de las hojas de liquidación de CTS debido al Estado

de Emergencia. Los períodos en los que la impugnante no ha podido entregar las
hojas de liquidación de CTS son posteriores al inicio de la declaratoria del Estado
de Emergencia Sanitaria a nivel nacional por la pandemia de la COVID 19, que inició
con el Decreto Supremo Nº 008-2020-SA y ha sido prorrogada reiteradas veces. Ni la
autoridad sancionadora ni la Intendencia Regional de Huancavelica han tenido en
consideración que los servicios de courier también se vieron afectados por la
pandemia y se vieron imposibilitados de brindar sus servicios, cuya prestación fue
retomándose de manera gradual. A pesar de ello, la impugnante intentó contactarse
con los referidos trabajadores, pero no contaban con correo electrónico o algún
otro método para poder realizar la notificación de manera electrónica; en muchos
casos ni siquiera cuentan con acceso a internet, por lo que los esfuerzos de la
impugnante fueron infructuosos. Prueba de ello son los pantallazos de la remisión
de las hojas de liquidación a través de la aplicación de mensajería instantánea
whatsapp (Anexo 1-A del escrito de apelación que obra en autos), a los siguientes
trabajadores: Meza Rivas, Pablo Arango, Alvino Matamoros, Ciriano Enríquez,
Romualdo Villa Quispe, Gregorio Llayi.
- Aplicación errónea del artículo 47-A del Decreto Supremo N° 019-2006-TR: La

Intendencia Regional de Huancavelica al analizar el inciso i) del artículo 47-A del
Decreto Supremo N° 019-2006-TR – Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo, referido a la eximente de responsabilidad del literal a) del numeral 1 del
artículo 257º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el cual
hace referencia al caso fortuito o fuerza mayor, realiza un análisis erróneo de los
elementos constituyentes de la fuerza mayor, como a continuación se detalla:
A. EXTRAORDINARIO:
En el numeral 2.11. de la resolución recurrida la Intendencia reconoce que fue un

evento extraordinario la emergencia decretada por el COVID-19.
B. IMPREVISIBLE:
La naturaleza de la obligación no afecta la imprevisibilidad del factor que impide

el cumplimiento. Un evento es imprevisible en tanto las partes, en este caso, el
administrado, no han estado en posibilidad de preverlo, o si pudiendo hacerlo, no
podían evitarlo.
El argumento está relacionado a la ruptura del nexo causal, puesto que, si bien la
impugnante demora en el cumplimiento de la obligación de entregar las hojas de
liquidación de CTS, y de la medida de requerimiento de la obligación antes
mencionada, ello no se debió a un actuar volitivo del empleador, sino a la
imposibilidad de poder cumplir la obligación debido al COVID-19, evento ante el
cual la empresa nada podía hacer.
Por tanto, la emergencia decretada por el COVID-19 cumple con el requisito de

imprevisibilidad.
C. IRRESISTIBLE:
La Intendencia yerra cuando señala que no basta con que la obligación se vuelva más
complicada, sino que tiene que tornarse imposible. La impugnante discrepa de ello,
pues si el cumplimiento normal de la obligación de entregar las hojas de
liquidación se ve imposibilitado debido a un virus como el COVID 19, lo cual es de
conocimiento público, y que supuso la suspensión perfecta de labores; lo que
corresponde es buscar medios alternativos para cumplir la obligación, como lo hizo
la impugnante al intentar notificar a través de una aplicación de mensajería
instantánea; sin embargo, ello tampoco se pudo, y no por una causa imputable al
empleador, sino debido a problemas tecnológicos y de conectividad. La impugnante ha
hecho todo lo posible por cumplir con la obligación; sin embargo, la misma no se
pudo ejecutar por razones ajenas que suponen una ruptura del nexo causal, lo que
libera de responsabilidad al empleador, de acuerdo al literal a) del numeral 1 del
artículo 257 del TUO de la LPAG.
- La demora en el cumplimiento de las medidas de requerimiento, obedecieron a

una causa de fuerza mayor.
- Es menester mencionar que la justificación no es diferente respecto de la
imputación de las faltas en materia de relaciones laborales, que también se
imputan. En ese sentido, ambas obedecen a un mismo hecho, (i) la demora en la
entrega de las hojas de liquidación de CTS, y (ii) el pago del íntegro de la CTS,
cuyas diferencias eran mínimas, y respecto del mismo sujeto inspeccionado,
pareciendo diferenciar únicamente en el fundamento (i) por incumplir la normativa
en materia de relaciones laborales, y (ii) por incumplir una medida de
requerimiento. En ese sentido, también se debe absolver a la impugnante de dichas
faltas en materia de relaciones laborales, pues la eximente de responsabilidad es
plenamente aplicable a ellas.
10

Primera Sala

esta Sala es competente para evaluar las infracciones sancionadas como muy
graves; por lo que estando a los actuados, se evidencia que la resolución impugnada
comprende una infracción leve, una infracción grave y una infracción muy
grave, siendo materia de análisis solo esta última. Por lo tanto, los
argumentos tendientes a cuestionar la imposición de sanciones por infracciones
graves y leves, son argumentos respecto de los cuales esta Sala no tiene
competencia para pronunciarse. En ese sentido, el análisis de los argumentos de la
impugnante se realizará bajo la competencia del Tribunal, vinculada con la
infracción muy grave e identificando si, sobre ésta, se ha producido alguno de los
supuestos previstos en el artículo 14 del Reglamento del Tribunal.


compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico
sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un
plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las

cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis es añadido).
11

6.6 De las actuaciones realizadas se evidencia que el inspector comisionado

emitió la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 15 de febrero de 20219, con
la finalidad de que la impugnante cumpla con i) acreditar el depósito íntegro y
oportuno de la compensación por tiempo de servicios a los trabajadores y por los
periodos comprendidos en la Tabla 3. Para tal efecto deberá considerar los
intereses legales que se hayan generado y juntamente con cualquier documento que
acredite la efectivización de dicho depósito a los trabajadores, debiendo además
contener la información del periodo al que corresponde el depósito, nombre de la
entidad bancaria y tipo de moneda, y con ii) acreditar la entrega de las hojas
de liquidación de la compensación por tiempo de servicios y sus formalidades
a los trabajadores y por los periodos comprendidos en la Tabla 2. Para ello deberá
exhibir las hojas de liquidación suscritas por cada uno de los trabajadores o la
constancia de entrega y recepción en caso se emplee medios electrónicos, la cual
fue notificada a la impugnante, con fecha 15 de febrero de 2021, otorgándole un
plazo de cinco (5) días hábiles para dar cumplimiento de lo ordenado. Además, en
aquella medida de requerimiento explícitamente se señaló que el incumplimiento al
requerimiento constituirá infracción a la labor inspectiva, sancionable con multa.
6.7 Al respecto, es preciso señalar que el inspector comisionado dejó

constancia en el Acta de Infracción de lo siguiente: la impugnante no cumplió con
acreditar la entrega de las hojas de liquidación de la compensación por tiempo de
servicios a los trabajadores y por los periodos comprendidos en la Tabla 2
del Acta de Infracción, según se señala en el numeral 4.2.2 de los hechos
constatados del Acta de Infracción; y la impugnante no cumplió con acreditar el
depósito íntegro y oportuno de la compensación por tiempo de servicios a favor de
los trabajadores y por los periodos comprendidos en la Tabla 3 del Acta de
Infracción, según se señala en el numeral 4.2.3 de los hechos constatados del Acta
de Infracción, conforme se detalla a continuación:
9 Véase folio 86 y siguientes del expediente inspectivo.
12

Primera Sala
6.8 Por lo que, ello evidencia que durante las actuaciones

inspectivas, la impugnante inobservó el cumplimiento de la medida inspectiva de
requerimiento, de fecha 15 de febrero de 2021. En base a ello, el inspector
comisionado dejó constancia en el numeral
4.3 de los hechos constatados del Acta de Infracción que: “El sujeto inspeccionado
no cumplió con la Medida Inspectiva de Requerimiento, pese a encontrarse
debidamente notificado el 15/02/2021”.
6.9 Cabe indicar que se advierte que la impugnante se encontraba en la

obligación legal de cumplir con la medida inspectiva de requerimiento que le fue
notificada, toda vez que el cumplimiento de las obligaciones requeridas con dicha
medida son obligaciones laborales emanadas de la normativa sobre la compensación
por tiempo de servicios, la cual se cita a continuación:
Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado

por Decreto Supremo N° 001-97-TR:
“(…)
Artículo 2. La compensación por tiempo de servicios se devenga desde el primer mes
de iniciado el vínculo laboral; cumplido este requisito toda fracción se computa
por treintavos.
La compensación por tiempo de servicios se deposita semestralmente en la

institución elegida por el trabajador. Efectuado el depósito queda cumplida y
pagada la obligación, sin perjuicio de los reintegros que deban efectuarse
en caso de depósito insuficiente o que resultare diminuto. (…).
(…)
13
Artículo 21.- Los empleadores depositarán en los meses de mayo y noviembre de cada
año tanto dozavo de la remuneración computable percibida por el trabajador en los
meses de abril y octubre respectivamente, como meses completos haya laborado en el
semestre respectivo. La fracción de mes se depositará por treintavos.
Artículo 22.- Los depósitos que efectúe el empleador deben realizarse dentro de los
primeros quince (15) días naturales de los meses de mayo y noviembre de cada año.
Si el último día es inhábil, el depósito puede efectuarse el primer día hábil
siguiente. (…)
Artículo 29.- “El empleador debe entregar a cada trabajador, bajo cargo, dentro de
los cinco días hábiles de efectuado el depósito, una liquidación debidamente
firmada que contenga cuando menos la siguiente información:
a) Fecha y número u otra seña otorgada por el depositario que indique que se ha
realizado el depósito;
b) Nombre o razón social del empleador y su domicilio;
c) Nombre completo del trabajador;
d) Información detallada de la remuneración computable;
e) Período de servicios que se cancela; y,
f) Nombre completo del representante del empleador que suscribe la liquidación.
(…)”.
Reglamento de la Ley de Compensación por tiempo de servicios, aprobado mediante

Decreto Supremo N° 004-97-TR:
“Artículo 1-A.- Están comprendidos en el beneficio de la compensación por tiempo de

servicios regulada por la Ley y el presente reglamento los trabajadores sujetos al
régimen laboral general de la actividad privada que laboren para un empleador o
entidad pública y que cumplan, cuando menos en promedio, una jornada mínima diaria
de cuatro horas”.
6.10 Así, la autoridad de primera instancia determinó sancionar a la impugnante

por las siguientes tres (3) infracciones: una (1) infracción leve por no acreditar
la entrega de la hoja de liquidación de compensación por tiempo de servicios, en
perjuicio de 12 trabajadores, una (1) infracción grave por no acreditar el depósito
íntegro y oportuno de la compensación por tiempo de servicios, en perjuicio de 4
trabajadores y una (1) infracción muy grave por no cumplir oportunamente con el
requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de
orden sociolaboral, en perjuicio de 16 trabajadores, las cuales fueron confirmadas
por la autoridad de segunda instancia; sin embargo, esta adecuó la sanción
referente a la infracción por no acreditar el depósito íntegro y oportuno de la
compensación por tiempo de servicios, reduciendo la multa por dicha infracción al
30%, de acuerdo a lo señalado en el artículo 40 de la LGIT, tras determinar
que hubo subsanación de dicha infracción. Si bien la Intendencia señala que se
configura la subsanación de la infracción tipificada en el numeral 24.5 del
artículo 24 del RLGIT, relativa al incumplimiento de disposiciones legales sobre el
depósito íntegro y oportuno de la compensación por tiempo de servicios, dicha
subsanación no enerva la sanción por la infracción que se configura por el
incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, por cuanto esta
subsanación solo evidencia el cumplimiento parcial y tardío de dicha medida (el
cumplimiento parcial de la citada medida ocurre en la etapa del procedimiento
sancionador).
14

Primera Sala
6.11 Asimismo, debe indicarse que se tiene por agotada la vía administrativa
respecto de la infracción leve por no acreditar la entrega de la hoja de
liquidación de compensación por tiempo de servicios, en perjuicio de 12
trabajadores, y de la infracción grave por no acreditar el depósito íntegro y
oportuno de la compensación por tiempo de servicios, en perjuicio de 4
trabajadores, de acuerdo a lo establecido en el cuarto párrafo del artículo
41 de la LGIT, y a los artículos 2 y 14 del Reglamento del Tribunal de
Fiscalización Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.
Respecto de los argumentos de la impugnante
6.12 Como se indicó líneas arriba, el análisis de los argumentos de la impugnante

se realizará bajo la competencia del Tribunal, vinculada con las
infracciones muy graves e identificando si, sobre éstas, se ha producido
alguno de los supuestos previstos en el artículo 14 del Reglamento del Tribunal.
6.13 Sobre el argumento referente a que no ha sido la intención de la impugnante

perjudicar a los trabajadores, es propicio señalar que ello no exime de
responsabilidad sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento,
por lo que carece de sustento dicho argumento para desvirtuar la infracción muy
6.14 En el presente caso, la impugnante invoca en el recurso de revisión la

aplicación de la eximente de responsabilidad de fuerza mayor, por el Estado de
Emergencia decretado por el COVID-19, afirmando que el incumplimiento o demora del
cumplimiento de sus obligaciones obedecieron a una causa de fuerza mayor.
6.15 De acuerdo con lo establecido en el literal a) del numeral 1 del artículo

257 del TUO de la LPAG10 constituye condición eximente de la responsabilidad el
caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobados.
6.16 El Código Civil Peruano, en el artículo 1315, establece que el “caso
fortuito o fuerza mayor es la causa no imputable, consistente en un evento
extraordinario, imprevisible e irresistible, que impide la ejecución de la
obligación o determina su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso”.
6.17 Resulta necesario considerar, como señala Juan Carlos Morón Urbina que, “los
hechos que configuran el caso fortuito o fuerza mayor y su causalidad, conforme lo
establece la norma, deben estar debidamente acreditados, recayendo la carga de la
prueba en el
10 Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobada por Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad
por infracciones
siguientes:
a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada.
(…)
15
administrado. En ese sentido, debe demostrarse la notoriedad o significancia del
hecho
imprevisible o inevitable como causa de la conducta que se imputa”11.
6.18 Por su parte, el artículo 47-A del RGLIT establece como condición para el
supuesto de caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobados, que estos deben
estar referidos a hechos producidos antes de la primera actuación inspectiva en la
cual participe el administrado, debiendo ser acreditados con documentos públicos de
fecha cierta, salvo que sean hechos de conocimiento público.
6.19 El concepto de “fuerza mayor” es definido por parte de Morón Urbina de la

siguiente
manera:
“ésta se circunscribe a un acontecimiento ajeno a la persona y a la voluntad de

quien la invoca, de manera tal que esa relevante circunstancia constituye una traba
insalvable para el cumplimiento de una obligación. En ese sentido, se está ante un
escenario en el que el sujeto no ha desarrollado una acción propia que haya sido
determinante en la configuración de la infracción. Comúnmente, se señala que la
fuerza mayor está vinculada a hechos de la naturaleza, ajenos a la esfera de
control del sujeto involucrado.” 12
6.20 Sobre el particular, debe señalarse que, si bien calificar un

evento de fuerza mayor requiere de prueba del hecho o del evento alegado, en
este caso el estado de emergencia nacional y estado de emergencia sanitaria
decretados en nuestro país a raíz de la propagación del COVID-19 es un hecho
notorio y de conocimiento público, por lo que su existencia en sí misma no requiere
ser probada. Lo que sí requiere de sustento es cómo esta emergencia afecta a las
obligaciones que aduce la impugnante.
6.21 En la línea de lo expuesto, es de indicar que la pandemia del COVID-19, es

una situación que bien puede caracterizarse como un hecho extraordinario pues
sucede algo fuera de lo ordinario, es decir, fuera del orden natural o común de las
cosas; también como un evento imprevisible por cuanto no se puede prever al
superar la aptitud razonable de previsión por ocurrir de manera súbita, sorpresiva
y excepcional, y se caracteriza como un evento irresistible en cuanto a su
ocurrencia pues no pudo impedirse su acaecimiento; sin embargo, no se ha demostrado
que este suceso determinara la imposibilidad del cumplimiento de la obligación
relativa a la entrega de documentos en materia laboral, como es el caso de las
hojas de liquidación de compensación por tiempo de servicios, es decir, no
resultaba irresistible el cumplimiento de dicha obligación laboral ordenada con la
medida inspectiva de requerimiento, ya que el empleador pudo enviar las hojas de
liquidaciones de depósitos de CTS a través del uso de las tecnologías de la
información y comunicación para la sustitución de documentos físicos y firmas
ológrafas, conforme dispone el Decreto Legislativo N° 1310, norma que fue
publicada en el Diario Oficial El Peruano el 30 de diciembre de 2016. Refuerza
lo antes señalado el comunicado del Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo publicado en su portal institucional el 02 de abril de 202013, en el cual se
mencionó lo siguiente:
11 MORÓN URBINA, Juan Carlos. “Comentarios a la Ley del Procedimiento

Administrativo General”. Tomo II. Gaceta
Jurídica. Décimo Segunda Edición. Octubre 2017. Pp. 508.
Jurídica Editores. 4 Edición. Tomo II. Página 517
13https://www.gob.pe/institucion/mtpe/noticias/111769-entrega-de-documentos-de-
pago-de-remuneraciones-y- beneficios-sociales-durante-vigencia-de-estado-de-
emergencia-nacional
16

Primera Sala
“El Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, en atención al estado de

Emergencia Nacional declarado mediante el Decreto Supremo N° 044-2020- PCM y
prorrogado por el Decreto Supremo N° 051-2020-PCM debido a las consecuencias del
brote del COVID-19, comunica lo siguiente:
1. Los documentos sobre pago de remuneraciones y beneficios sociales

(boletas de pago, liquidación de utilidades, entre otros) pueden ser
suscritos por los/las empleadores/as mediante el uso de la firma digital u otro
tipo de firma electrónica conforme a lo previsto por el numeral 3.1 del artículo 3
del Decreto Legislativo N° 1310, Decreto Legislativo que aprueba medidas
adicionales de simplificación administrativa, y sus modificatorias.
Excepcionalmente, durante el periodo de aislamiento social obligatorio
(cuarentena), dichos documentos podrán ser suscritos a través de la firma
escaneada.
2. Tratándose de remuneraciones o beneficios sociales que se paguen a través de
entidades del sistema financiero mediante depósito en cuenta, los/las
empleadores/as pueden poner a disposición del/la trabajador/a los respectivos
documentos (boletas de pago, liquidación de utilidades, entre otros) aplicando las
tecnologías de la información y comunicación (correo electrónico, Intranet, entre
otras), siempre que el medio utilizado garantice la constancia de la emisión del
documento por el/la empleador/a y un adecuado y razonable acceso por parte del/la
trabajador/a. En este supuesto, no se requiere la firma del/la trabajador/a en
señal de recepción.
En tal sentido, el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo exhorta
a los/las empleadores/as al uso de tecnologías de digitalización, información y
comunicación para la debida suscripción y entrega de documentos laborales durante
el Estado de Emergencia Nacional, conforme a las disposiciones vigentes en
materia de simplificación administrativa”.
6.22 Aunado a ello, mediante el Decreto Legislativo N° 1499, Decreto

Legislativo que establece diversas medidas para garantizar y fiscalizar la
protección de los derechos socio laborales de los/as trabajadores/as en el marco de
la Emergencia Sanitaria por el COVID – 19, publicado en el Diario Oficial
El Peruano el 10 de mayo de 2020, se estableció lo siguiente:
“Artículo 2.- Facilidades para la emisión, remisión y conservación de documentos en

materia laboral
Para la emisión, remisión y conservación de documentos en materia laboral, los/as

empleadores/as y trabajadores/as pueden hacer uso de tecnologías de la
digitalización, información y comunicación para la sustitución de documentos
físicos y firmas ológrafas, de acuerdo con el artículo 3 del Decreto Legislativo Nº
1310,
17
Decreto Legislativo que aprueba medidas adicionales de
simplificación
administrativa”.
6.23 El Decreto Legislativo N° 1499 entró en vigor en pleno estado de emergencia

sanitaria por el COVID-1914.
6.24 Al amparo de esta normativa, y dado que el sujeto responsable no presentó

medios probatorios suficientes que demuestren la imposibilidad de cumplir con la
obligación de entregar las hojas de liquidación de depósito de CTS correspondientes
a los depósitos del mes de mayo de 2020 y del mes de noviembre de 2020,
se concluye que la pandemia del COVID-19 no imposibilitó a la impugnante la
ejecución de la obligación de entregar documentación laboral a los trabajadores,
toda vez que esta pudo haber cumplido con su obligación a través del uso de las
tecnologías de la información y comunicación para la sustitución de documentos
físicos y firmas ológrafas, conforme lo dispone el Decreto Legislativo N° 1310 y el
Decreto Legislativo N° 1499.
6.25 En ese sentido, la impugnante no se encontraba impedida de cumplir con la

medida inspectiva de requerimiento que le ordenó cumplir con la obligación de
entregar las hojas de liquidación de depósito de CTS. En consecuencia, se determina
que la impugnante no se encuentra bajo los alcances de la eximente de
responsabilidad por fuerza mayor.
6.26 Ahora bien, sobre la obligación de depósito íntegro de la CTS que se ordenó
cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, resulta inoficioso emitir
pronunciamiento por cuanto, como ya se mencionó líneas arriba, la Intendencia
determinó que el incumplimiento de la obligación laboral relativa al depósito de la
CTS fue subsanado durante el procedimiento administrativo sancionador.
6.27 Estando a lo expuesto, se advierte que la impugnante no cumplió en su

totalidad, en el plazo otorgado, con la medida inspectiva de requerimiento,
siendo que por esta conducta ha incurrido en la infracción a la labor inspectiva
6.28 Por las consideraciones antedichas, deviene en infundado el recurso de

revisión.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por COMPAÑIA

MINERA KOLPA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N°
015-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA, de fecha
17 de junio de 2021, emitida por la Intendencia Regional de
Huancavelica, dentro del
14 Con fecha 10 de mayo de 2020, se publicó el Decreto Legislativo N° 1499 en el

Diario Oficial El Peruano.
18

Primera Sala

030-2021- SUNAFIL/IRE-HVCA, por los fundamentos expuestos en la presente
resolución.
SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 015-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA,

en el extremo referente a la infracción muy grave a labor inspectiva, tipificada

CUARTO.- Notificar la presente resolución a COMPAÑIA MINERA KOLPA S.A. y a la

Intendencia
QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Huancavelica.

institucional de la

Vocal Titular
Vocal Alterna
de Fiscalización Laboral no tiene competencia para analizar el cumplimiento de
disposiciones legales relativas a la entrega de la hoja de liquidación, al depósito
íntegro y oportuno de la CTS, sobre el que versa el expediente administrativo
elevado a esta instancia de revisión. En este caso, se ha activado la competencia
del Tribunal de Fiscalización Laboral por una infracción calificada como “muy grave
a la labor inspectiva”, por no haber cumplido el empleador con la medida de
requerimiento, de fecha 15 de febrero de 2021.

consideraciones:
19
sectoriales.

Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
004-2017-TR como norma que determina los requisitos de admisibilidad y procedencia
del recurso de revisión.


delegación legal; y 2) dicha competencia, excepcionalmente activada, permite que el
órgano de revisión ejerza sus funciones, conforme al segundo párrafo del artículo
15 de la Ley Nº 29981: emitir decisiones que constituyan precedentes de observancia
obligatoria que interpreten de modo expreso y con carácter general el sentido de la
legislación bajo su competencia.

puede dictarlos” 15


de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del
Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo. Existen casos en
donde la competencia del Tribunal de Fiscalización Laboral es dudosa, pues los
recursos de revisión se tramitan por sanciones impuestas por inejecución de medidas
de requerimiento que, en sustancia, versan sobre un comportamiento subsumible en
tipos sancionadores calificados por la normativa como infracciones “graves” o hasta
“leves”. En tales casos, el análisis de la razón jurídica de las

20

Primera Sala
medidas de requerimiento debe limitarse a un análisis estrictamente referido a la

proporcionalidad y razonabilidad de tales medidas, sin invadir una competencia
administrativa vedada, como son, en efecto, las infracciones calificadas como
graves y leves.

la infracción “muy grave” (único objeto de análisis pasible de pronunciamiento
por parte del Tribunal). Por el contrario, se observa que los argumentos de
defensa de la recurrente implican que esta Sala tome posición sobre la calificación
efectuada de la falta administrativa respecto de una materia distinta a
infracciones muy graves, cuestión que, como se ha expuesto, excede la competencia
que la ley ha otorgado a este Tribunal.
9. En efecto, si bien la recurrente ha impugnado la aplicación de una

medida de requerimiento (infracción muy grave), se observa que las alegaciones

no desvirtúa la sanción aplicada respecto de la infracción muy grave a la labor
inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento, de fecha 15 de
febrero de 2021, resultando infundado el recurso de revisión que se ha
interpuesto.

análisis es indispensable recaen en una materia distinta a la que activa
la competencia de la instancia de revisión.

INFUNDADO en los términos expuestos en el presente voto singular.

Presidente
21

Primera Sala

: TRANSPORTES ANGEL IBARCENA S.A.C.
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por

TRANSPORTES ANGEL IBARCENA S.A.C. en contra de la Resolución de Intendencia N°
037-2021-SUNAFIL/IRE-PAS, de fecha 17 de agosto de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por TRANSPORTES ANGEL IBARCENA

S.A.C. (en adelante la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 037-
2021-SUNAFIL/IRE-PAS, de fecha 17 de agosto de 2021, (en adelante la resolución
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 0473-2020-SUNAFIL/IRE-PAS se dio inicio a las

culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 018-2021-SUNAFIL/IRE-PAS (en
inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 043-2021-SUNAFIL/IRE-PAS/SIAI-IC, de fecha 19

de febrero de 2021, y notificada a la impugnante el 01 de marzo de 2021, se dio
del inciso 2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo – Decreto Supremo N° 019-

tiempo de servicios (depósito de CTS, hoja de liquidación y sus formalidades,
incluye todas).
1
SUNAFIL/IRE-PAS/SIAI-IF, a través del cual llega a la conclusión que se ha
2021-SUNAFIL/IRE-SIRE/PAS, de fecha 15 de abril de 2021, multó a la impugnante por
la suma de S/ 23,144.00, por haber incurrido en:
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no remitir

por casilla electrónica la información para las actuaciones inspectivas de
investigación, requerimiento de información que fue válidamente
notificado por casilla electrónica desde el Sistema Informático de Inspección
del Trabajo (SIIT) el 19 de enero de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del
artículo 46 del RLGIT, con una multa ascendente a S/ 11,572.00.
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no remitir

por casilla electrónica la información para las actuaciones inspectivas de
investigación, requerimiento de información que fue válidamente
notificado por casilla electrónica desde el Sistema Informático de Inspección
del Trabajo (SIIT) el 26 de enero de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 068-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE/PAS,
i. Como se puede advertir, tanto del requerimiento de información de fecha 19 y

26 de enero de 2021, SUNAFIL solicitó la misma documentación, resultando ser
idénticas. Sin embargo, la autoridad de trabajo, decide señalar que hemos
incurrido en dos diferentes infracciones.
ii. Nuestra empresa, procedió a ingresar a la Casilla Electrónica de

SUNAFIL, con la finalidad de cumplir con cargar la documentación
solicitada; sin embargo, la plataforma nos impidió, informando lo ocurrido. Por
lo cual, la imposición de la multa resulta errónea, teniendo en cuenta que escapa
de nuestras manos los problemas que pueda presentar la plataforma implementada por
SUNAFIL. En ese sentido, no nos fue posible adjuntar la documentación solicitada de
manera satisfactoria.
iii. Se está proponiendo la imposición de dos (02) multas administrativas
vinculadas única y exclusivamente a un mismo hecho: La negativa de facilitar la
información y documentación necesarias para el desarrollo de un procedimiento
inspectivo.
iv. En el supuesto negado que se considere que habríamos incurrido en no

proporcionar dicha información solicitada, debemos mencionar que no corresponde la
propuesta de dos (02) multas, sino sólo una (01) de ellas, toda vez que se refieren
a un mismo hecho.

Primera Sala
v. Se ha vulnerado nuestro derecho de defensa y al debido procedimiento, toda vez

que afirma la validez de un concurso real de infracciones que, en un errado
criterio estaría permitido por nuestro ordenamiento.
vi. En esa medida, se deberá advertir que la Intendencia Regional de Pasco de la

SUNAFIL no ha cumplido con motivar fáctica ni jurídicamente la decisión de
sancionar administrativamente a nuestra empresa, resultando insuficiente e
incompleta la argumentación contenida en los actos administrativos cuestionados,
vulnerándose nuestro derecho a la debida motivación, derechos de defensa y al
debido procedimiento administrativo.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 037-2021-SUNAFIL/IRE-PAS, de

fecha 17 de agosto de 20212, la Intendencia Regional de Pasco declaró infundado
Sub Intendencia N° 068-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE/PAS, por considerar los siguientes
puntos:
i. Por medio del Sistema de Comunicación Electrónica del sujeto inspeccionado, se

remitieron los requerimientos de información solicitados el primero con fecha 19 de
enero de 2021 y el segundo de fecha 26 de enero de 2021, otorgándole el plazo de
tres (03) días hábiles para su cumplimiento; el sujeto inspeccionado incumplió lo
solicitado pese a haber sido válidamente notificado por lo que hizo caso omiso,
del cual se desprendió la infracción detectada, generándose el procedimiento
sancionador en razón que el inspeccionado no cumplió con remitir lo requerido; por
lo que el inspector de trabajo dejó constancia del incumplimiento.
ii. Con relación a la falta de motivación del debido procedimiento; se ha podido

advertir de los hechos constatados del acta de infracción que el inspector de
trabajo actuante ha identificado la conducta obstructiva, la cual ha sido
plenamente tipificada conforme a lo regulado en el numeral 46.3 del artículo 46 del
Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo. Por lo que, en el presente
procedimiento la debida motivación ha sido empleada en proporción al contenido y
conforme al ordenamiento jurídico.
iii. En el presente procedimiento se ha dado cumplimiento al Principio de

la debida Motivación, por medio de la cual se le ha permitido al administrado que
tenga el derecho de conocer anticipadamente y mediante una clara y motivada
descripción, los hechos analizados por la autoridad inspectiva y la fundamentación
jurídica llevada a cabo para dicho análisis, siendo que de no garantizarse dicha
situación, se corre el

3
riesgo de que el pronunciamiento de la autoridad competente revista características
de arbitrariedad, lo que en el presente caso no se ha producido.
iv. Corresponde indicar que las infracciones a la labor inspectiva son

de carácter insubsanable, de conformidad con el numeral 3 de la Resolución
Directoral N° 29-
2009-MTPE/2/II.4; en ese sentido, corresponde señalar que no se advierte la
existencia de alguna de las condiciones eximentes o atenuantes, que implique la
revisión del artículo 257 del TUO de la LPAG, al haberse configurado efectivamente
la infracción a la labor inspectiva.

Regional de Pasco, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia
N° 037-2021- SUNAFIL/IRE-PAS.
1.7 La Intendencia Regional de Pasco, admitió a trámite el recurso de revisión y

000026-2021- SUNAFIL/IRE-PAS/SIRE, recibido el 07 de octubre de 2021, por el


Reglamento del Tribunal de Fiscalización

(…)”
4

Primera Sala

respectivamente.


observancia obligatoria del Tribunal. El

administrativa.
5
recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia
normas modificatorias” 8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE TRANSPORTES ANGEL

IBARCENA S.A.C.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que TRANSPORTES ANGEL

IBARCENA S.A.C., presentó el recurso de revisión contra la Resolución de
Intendencia N° 037-2021- SUNAFIL/IRE-PAS, emitida por la Intendencia Regional de
Pasco, en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/ 23,144.00, por la comisión
de dos infracciones tipificadas como MUY GRAVES, previstas en el numeral 46.3 del
computados a partir del 24 de agosto de 2021, día hábil siguiente de la

TRANSPORTES ANGEL IBARCENA S.A.C.

contra la Resolución de Intendencia N° 037-2021-SUNAFIL/IRE-PAS, señalando los
Sobre la supuesta existencia de una infracción a la labor inspectiva
i) Que, se nos atribuye el incumplimiento de dos (02) medidas de requerimiento

de fecha 19 y 26 de enero de 2021, las mismas que fueron notificadas a nuestra
casilla electrónica de la SUNAFIL, mediante las cuales nos
solicitan la remisión de información. Al respecto, nuestra empresa procedió a
ingresar a la casilla electrónica, a fin de cargar la información solicitada;
sin embargo, la plataforma nos impidió lo mencionado, por lo que, la imposición
de la multa resulta errónea, teniendo en cuenta que, escapa de las manos de nuestra
empresa, los problemas técnicos que pueda tener la plataforma implementada por
SUNAFIL. En ese sentido, estuvimos imposibilitados de adjuntar dicha información de
manera satisfactoria.
ii) El supuesto incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento no

obedeció a la voluntad unilateral de nuestra empresa, sino a la ocurrencia de un
hecho fortuito e
8 D.S. 016-2017-TR, art. 14.

6

Primera Sala
imprevisible que razonablemente nos impidió cumplir con lo mencionado, lo mismo fue
acreditado fehacientemente; sin embargo, la autoridad administrativa no analizó
ello, prosiguiendo con el procedimiento administrativo.
Sobre la contravención de las normas que garantizan el de recho a un debido

procedimiento, Vulneración flagrante de nuestro derecho a una debida motivación y a
un debido procedimiento
iii) La Resolución de Intendencia de fecha 30 de julio de 2021, incurre en una

infracción normativa, relativa a la vulneración del principio regulado en el inciso
1.2 del artículo 1 del Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, que consiste en la
contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido procedimiento,
toda vez que ésta resolvió la controversia sustentándose en argumentos carentes
de sustento fáctico y jurídico alguno, así como, vulnerado los plazos de
prescripción y caducidad aplicables al procedimiento, vulnerado además nuestro
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
iv) En el caso en concreto, la resolución materia de revisión incurre en graves

errores al afirmar que nuestra empresa habría incurrido en un supuesto
incumplimiento referente a la labor inspectiva, sin precisar en absoluto la
manera en que dichos incumplimientos serían imputables a nuestra empresa, pues
hemos acreditado con pruebas idóneas las deficiencias de la plataforma de la
Casilla Electrónica de SUNAFIL, lo cual nos impidió cargar la información.
v) Por último, la resolución materia de revisión incurre en otro grave error

porque no ha analizado correctamente nuestros escritos, afirmando la existencia de
dos (02) multas administrativas vinculadas única y exclusivamente a un mismo hecho:
Incumplimiento a las medidas de requerimiento de fecha 19 y 26 de enero de 2021,
las cuales resultan idénticas.
vi) Ahora bien, en el supuesto negado que se considere que nuestra empresa
habría incumplido la normativa mencionada, debemos mencionar que no
corresponde la propuesta de dos (02) multas, sino solo de una (01), toda vez que se
refiere a un mismo hecho inspeccionado.
6.1 Sobre el particular, el TUO de la LPAG establece que “la autoridad

administrativa, los
administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los
partícipes del
7
procedimiento, realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el
respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede
actuar contra sus propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio
contemplados en la presente Ley. Ninguna regulación del procedimiento
administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la
buena fe procedimental”9 (énfasis añadido).
6.2 Del mismo modo, el artículo 15 numeral 15.1 del RLGIT establece
que “durante el desarrollo de las actuaciones inspectivas los empleadores, los
6.3 En ese sentido, de acuerdo a lo señalado en el artículo 9 de la LGIT: “Los

cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (...) e) Facilitarles la
6.4 Sobre el particular, “las actuaciones inspectivas, son las diligencias que la
procedimiento administrativo sancionador, para comprobar si se cumplen las
disposiciones vigentes en materia sociolaboral y poder adoptar las medidas
inspectivas que en su caso procedan, para garantizar el cumplimiento de las
normas sociolaborales”. Asimismo, “la función inspectiva, es entendida como la
actividad que comprende el ejercicio de la vigilancia y exigencia del cumplimiento
del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo”.10 En ese
del principio de razonabilidad.11
6.5 Por su parte, en el numeral 3.1 del artículo 5 de la LGIT se establece que
estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados
para proceder a practicar cualquier diligencia de investigación, examen o
prueba que considere necesario para comprobar que las disposiciones legales se
observan correctamente y, en particular, para

10TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento
administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente
en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de
razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen
obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan
restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la
facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y
los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente
necesario para la satisfacción de su cometido.”.
administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente
en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de
razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen
obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan
restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la
facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y
los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente
necesario para la satisfacción de su cometido.”
8

Primera Sala
requerir información, solo o ante testigos, al sujeto inspeccionado o al personal

de la empresa sobre cualquier asunto relativo a la aplicación de las disposiciones
legales, así como a exigir la identificación, o razón de su presencia, de las
personas que se encuentren en el centro de trabajo inspeccionado.” En similar
sentido, el artículo 11 del mismo dispositivo legal establece que “Las
actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante requerimiento de
información por medio de sistemas de comunicación electrónica, visita de inspección
a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del
sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o
efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o
antecedentes que obren en el Sector Público” (énfasis añadido).
6.6 Por lo que, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral

7.11.3 del ítem 7.11 “REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN POR MEDIO DE SISTEMAS DE
COMUNICACIÓN ELECTRÓNICA” de la directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII denominada
“DIRECTIVA SOBRE EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN INSPECTIVA”, aprobada mediante
Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, de fecha 03 de febrero de 2020
(vigente en ese momento), se dispone que: “Si el sujeto inspeccionado no cumple con
modalidad y bajo apercibimiento, incurre en infracción a la labor inspectiva, según
los previsto por el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, siempre que haya sido
válidamente notificado según lo establecido en el TUO de la LPAG”.

Protocolo N°
005-2020-SUNAFIL/INII “PROTOCOLO SOBRE EL EJERCICIO DE LA INSPECCIÓN DEL TRABAJO,
DENTRO DEL MARCO DE LA DECLARATORIA DE EMERGENCIA SANITARIA Y NACIONAL POR LAS
GRAVES CIRCUNSTANCIAS QUE AFECTAN LAS ACTIVIDADES LABORALES Y ECONÓMICAS
A CONSECUENCIA DEL CORONAVIRUS (COVID 19) EN EL TERRITORIO NACIONAL, aprobado por
prevista por el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT”.
6.8 Así, de autos se desprende que la impugnante, en atención al

requerimiento de información de fecha 19 de enero del 2021 con fecha límite al 22
de enero 2021 y el requerimiento de información de fecha 26 de enero 2021 con fecha
límite al 29 de enero
2021, no presentó los medios probatorios requeridos de acuerdo a la modalidad
solicitada en dichos requerimientos de información, entiéndase por correo
electrónico del inspector comisionado cito: caquino@sunafil.gob.pe, en el
plazo otorgado; consistentes en presentar lo siguiente: 1) Documento que
acredite representatividad conforme a Ley; 2) DNI del representante y representado
si fuese el caso; 3) Hoja de liquidación de CTS; 4) Acreditar voucher de depósitos
por CTS y 5) Formato TR5 y TR6 del T-Registro. Ahora, si bien es cierto que la
impugnante señala que se le habría sancionado dos veces por el
9
mismo hecho, ya que ambos requerimientos de información solicitan la misma
documentación; lo cierto es que, este tipo de infracciones poseen
naturaleza insubsanable, toda vez que todo acto posterior no remediará los efectos
negativos por incumplir lo solicitado dentro del plazo otorgado por la autoridad
inspectiva, afectando seriamente la eficacia de la función inspectiva12, puesto que
sus actuaciones persiguen, precisamente, la promoción del cumplimiento
estricto de las normas sociolaborales dentro del desarrollo del procedimiento
de inspección. En ese sentido, la infracción a la labor inspectiva es una
infracción instantánea, cuya lesión al bien jurídico protegido (colaboración con la
autoridad administrativa de trabajo) se configura en un momento determinado, sin
producir una situación jurídica duradera, por lo que, si el sujeto inspeccionado no
cumple con presentar la información requerida en la forma y modalidad solicitada,
teniendo en cuenta el estado de emergencia; se configura la infracción.
6.9 En cuanto a la aplicación de la sanción propuesta alegada por la impugnante,

es de precisar que, en el presente procedimiento, la Autoridad Instructora y
Sancionadora, no tienen discrecionalidad para imponer un monto diferente al
establecido en la tabla de multas recogido por el legislador, según lo regulado en
el artículo 48 del numeral 48.1 del RLGIT. Por lo tanto, la propuesta de multa
contenida en la resolución impugnada ha sido realizada en función al número de
trabajadores afectados, la gravedad de la falta cometida y el tipo de
empresa, conforme se establece en el artículo 38 de la LGIT.

evidenciado por parte de la impugnante el incumplimiento de presentar la
información solicitada mediante el requerimiento de información de fecha 19 de
enero de 2021 y el requerimiento de información de fecha 26 de enero de 2021, en
las formas y modos establecidos, teniendo en cuenta el estado de emergencia
nacional vigente.
6.11 Finalmente, es de precisar que, de acuerdo a lo señalado precedentemente, la

conducta referida a no remitir información y/o documentación, requerida por la
autoridad inspectora, se encuentra tipificada claramente en el numeral 46.3 del
artículo 46 del RLGIT, el mismo que acarrea una infracción muy grave a la labor
inspectiva.
revisión.
Sobre el caso fortuito o fuerza mayor
6.13 En vista que se ha invocado la ocurrencia de una hecho fortuito e imprevisible

que motivó el incumplimiento a la medida de requerimiento de información de fecha
19 y 26 de enero de 2021, corresponde a este Sala definir el marco legal aplicable
para el caso en concreto, en aras de determinar si corresponde o no eximir de
responsabilidad administrativa a la impugnante.
6.14 Al respecto, de acuerdo con lo establecido en el literal a) del numeral 1 del

artículo 257 del TUO de la LPAG, constituye condición eximente de la
responsabilidad por infracciones el caso fortuito o la fuerza mayor debidamente
comprobada13.
12 RGLIT
Artículo 15.- Deberes de colaboración con los inspectores del trabajo
15.1 Durante el desarrollo de las actuaciones inspectivas los empleadores, los
encomendadas, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 9 de la Ley.
13 TUO de la LPAG
10

Primera Sala
6.15 En similar sentido, el punto 7.1.5 de la versión 02 de la

Directiva N° 001-2017- SUNAFIL/INII – “Directiva que regula el Procedimiento
Sancionador del Sistema de Inspección del Trabajo”, aprobada mediante
Resolución de Superintendencia N° 190-
2021-SUNAFIL (en adelante, la Directiva), señala respecto del caso fortuito o
fuerza mayor
lo siguiente:
Figura N° 01:
6.16 Partiendo de ello, para considerar un evento como fortuito y
eximente de responsabilidad, debe determinarse, en primer lugar, la existencia
del evento y, adicionalmente, que este reviste de las características de
extraordinario, imprevisible e irresistible14.

siguientes:
a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada”.
14 Respecto a estas características, cabe precisar que, de acuerdo con lo señalado
por de Trazegnies, lo extraordinario es entendido como aquel riesgo atípico de la
actividad o cosa generadora del daño, notorio o público y de magnitud; es decir, no
debe ser algo fuera de lo común para el sujeto sino fuera de lo común para todo el
mundo. Asimismo, siguiendo al citado autor, lo imprevisible e irresistible
implica que el presunto causante no hubiera tenido la oportunidad de actuar
de otra manera o no podría prever el acontecimiento y resistir a él. (DE TRAZEGNIES
GRANDA, Fernando. La responsabilidad extracontractual. Lima: Fondo Editorial de la
Pontificia Universidad Católica del Perú.
2001. pp. 336 - 341)
Partiendo de ello, el mencionado académico señala: para considerar la notoriedad
del hecho como elemento esencial del caso fortuito no se requiere que esta
característica (notorio o público o de magnitud) haya sido expresamente señalada en
el artículo 1315: está implícitamente en la exigencia de que se trate de un hecho
extraordinario" (p 339).
11
Sobre el problema técnico en el Sistema de Casilla Electrónica alegado por la
impugnante
6.17 En el presente caso, según la impugnante en su argumento recursivo,

acreditó la imposibilidad de cumplir con la medida de requerimiento de
información, de fecha 19 y
26 de enero de 2021, dado que procedió a ingresar a la casilla electrónica, a fin
de cargar la información solicitada; sin embargo, la plataforma se lo impidió, por
lo que, escapo de sus manos los problemas técnicos de la plataforma implementada
por SUNAFIL. Sin embargo, de la revisión de las actuaciones que dieron mérito al
procedimiento de inspección, así como del sancionador, no se ubica la acreditación
de la causal invocada; aspecto que, no guarda la debida relación con la
consecuencia del incumplimiento advertido en la omisión de la información.
6.18 En ese entendido, en el caso, materia de autos, se aprecia del expediente

inspectivo el documento denominado: “Requerimiento de Información”, de fecha 19 de
enero de 2021, notificada en la casilla electrónica del administrado conforme la
Figura N° 02. Del mismo modo, obra la “Constancia de notificación vía casilla
electrónica”, que deja constancia del depósito del segundo “Requerimiento de
Información”, de fecha 26 de enero de 2021, la que se adjunta como Figura N° 03:
Figura N° 02:
Figura N° 03
6.19 Cabe precisar que, conforme a la información brindada por la OGTIC de la

SUNAFIL, en referencia al listado de notificaciones sobre la Orden de Inspección
N°0473-2020- SUNAFIL/IRE-PAS (Figura N° 04), se puede apreciar el detalle de los
dos requerimientos de información, estos son del 19 de enero de 2021, con fecha
límite de respuesta el 22 de
12
Primera Sala
enero de 2021 y del 26 de enero de 2021 con fecha límite de respuesta el 29 de

enero de
2021 (Figura N° 05 y 07).
Figura N° 04
Figura N° 05
13
Figura N° 06
Figura N° 07
Figura N° 08
6.20 En consecuencia, la imposibilidad por problemas técnicos de la plataforma de
Mesa de Partes Virtual de la SUNAFIL alegada por la impugnante en sus descargos de
fecha 05 de marzo de 2021, de no cumplir con las medidas de requerimiento de
información, de fechas 19 y 26 de enero de 2021; conforme a la información brindada
por la OGTIC de la SUNAFIL (Figuras N° 06 y 08), se ha procedido a verificar que la
impugnante había superado la fecha límite de envío de documentos, motivo por el
cual, el Sistema de Casilla
14

Primera Sala
Electrónica no le permite adjuntar ningún documento; lo que deja constancia que no

adoptó una actitud diligente frente a lo sucedido en el curso del
procedimiento inspectivo, al cumplir con enviar la información requerida en el
plazo otorgado, bajo apercibimiento de multa en caso de incumplimiento, conforme a
los artículos 36 y 39 de la LGIT y el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Por
lo que se desestima el presente extremo del recurso de revisión.
Respecto a la presunta vulneración al debido procedimiento invocado por la

impugnante
6.21 El numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG
precisa lo siguiente:
“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y

garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y
garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser
notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer
argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas;
a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión
motivada, fundada en derecho, emi tida por autoridad competente, y en un plazo
razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios

del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es
aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis
añadido).
6.22 El Tribunal Constitucional -máximo intérprete de la Constitución- se ha

pronunciado en numerosas oportunidades en relación con el derecho al debido
procedimiento, estableciendo una reiterada y uniforme jurisprudencia al respecto,
como lo recuerda la Sentencia recaída en el Expediente N° 04289-2004-AA:
“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado

en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio
constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías
y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos,
incluidos los administrativos, a fin de que las per sonas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda
afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales
dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o
jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).
6.23 En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional, en el Fundamento

Jurídico 5 de la
Sentencia recaída en el Expediente N° 02098-2010-AA señaló que no sólo existe base
15
Constitucional o jurisprudencial para la configuración y desarrollo del derecho al
debido procedimiento, sino que existe sustento Convencional, a saber:
“Tal como ya lo tiene expresado este Tribunal en uniforme y reiterada

jurisprudencia, el derecho al debido proceso tiene un ámbito de proyección sobre
cualquier tipo de proceso o procedimiento, sea éste judicial, administrativo o
entre particulares. Así, se ha establecido que el derecho reconocido en el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución no sólo tiene un espacio de
aplicación en el ámbito "judicial", sino también en el ámbito administrativo" y,
en general, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha
sostenido, puede también extenderse a "cualquier órgano del Estado que ejerza
funciones de carácter materialmente jurisdiccional, (el que) tiene la
obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso
legal, en los términos del artículo 8° de la Convención Americana". (Caso
Tribunal Constitucional del Perú, párrafo 71). De igual modo la Corte
Interamericana sostiene –en doctrina que ha hecho suya este Colegiado en la
sentencia correspondiente al Exp. Nº 2050-2002-AA/TC– que "si bien el artículo 8°
de la Convención Americana se titula “Garantías Judiciales”, su aplicación no
se limita a los recursos judiciales en sentido estricto, sino al conjunto
de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a efectos de
que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto
emanado del Estado q ue pueda
afe ctar su s d e r e ch o s” (fundamento 69) (énfasis añadido).
6.24 Sobre el particular, se observa que en la medida de requerimiento de

información de fecha 19 y 26 de enero de 2021, obrante a folios 04 y 09 de la Orden
de Inspección N°
473-2021-SUNAFIL/IRE-PAS, el inspector comisionado solicitó la remisión
de la documentación, referida a todos los trabajadores, precisado en el mismo
apartado.
6.25 Tal y como se observa, no es coherente lo sustentado por la impugnante,

aduciendo inobservancia al principio del debido procedimiento, toda vez que fue
debidamente notificada con cada una de las actuaciones y solicitudes por parte del
inspector de trabajo, así como de las autoridades durante el procedimiento
administrativo sancionador, y las conductas a las cuales la impugnante se
encontraba obligada a cumplir, se encuentran claramente establecidas e
identificadas por la normativa vigente de la materia, y que fue claramente
especificada por el inspector de trabajo en el Acta de Infracción.
6.26 En ese sentido, no se identifica una pretendida vulneración del

derecho al debido procedimiento, en tanto no sólo se ha garantizado la debida
notificación y motivación de las actuaciones y documentos emitidos por la autoridad
competente, sino que se ha valorado y merituado cada uno de los argumentos de
defensa y la información remitida, evidenciándose que se confirma sanción por la
omisión proscrita, correspondiendo no amparar el referido recurso.
Del principio de non bis in ídem
6.27 Sobre el particular, debemos precisar que el principio de non bis in ídem se
encuentra regulado en el numeral 11 del artículo 248° del TUO de la LPAG, mediante
la cual el Estado se encuentra impedido de imponer sucesiva o simultáneamente una
pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos que se aprecie la
identidad del sujeto, hecho y fundamento.
16

Primera Sala
6.28 Por su parte, el máximo intérprete de la constitución, en las sentencias

no permite que el administrado sea sancionado dos veces por un mismo hecho y
procesalmente no es permisible que nadie sea juzgado dos veces por un mismo hecho.
6.29 De manera explicativa, según Morón Urbina17, los presupuestos de operatividad

de este principio rector se encuentran supeditado a los siguientes elementos:
“a. Identidad Subjetiva. - Para que se configure este presupuesto el administrado

b. Identidad Objetiva. - Los hechos constitutivos de la infracción deben
ser los mismos en ambos procedimientos.
c. Identidad causal o de fundamento. - Identidad entre los bienes
jurídicos
protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras”.
6.30 Conforme a ello, esta Sala advierte que el no cumplir con el pedido de
información del 19 de enero del 2021 posee una identidad objetiva diferente que la
omisión incurrida ante el pedido del 26 de enero de 2021, puesto que obedecen a
momentos diferentes del procedimiento de inspección, lo que supone ser reprochados
de manera particular en el presente procedimiento administrativo sancionador.
6.31 Por tanto, en vista que los incumplimientos en materia de labor inspectiva
constituyen hechos independientes, no resulta aplicable el principio de non bis in
ídem.
6.32 Por las consideraciones antedichas, no cabe acoger el recurso de revisión en

todos sus extremos.
POR TANTO
29981 – Ley
que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N°
28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS,
el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto
Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;
15 Fund. Jur. N°. 3.3.

16 Fund. Jur. N°. 19.
17 Moron Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Novena Edición. Lima: Gaceta Jurídica S.A. 2011, pp.729-
730.
17
SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por TRANSPORTES

ANGEL IBARCENA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 037-2021-
SUNAFIL/IRE-PAS, de fecha 17 de agosto de 2021, emitida por la Intendencia Regional
de Pasco, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el
expediente sancionador N° 037-2021- SUNAFIL/IRE-PAS, por los fundamentos expuestos
SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 037-2021-SUNAFIL/IRE-PAS, en

todos sus extremos.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a TRANSPORTES ANGEL IBARCENA

S.A.C. y a la
Intendencia de Regional de Pasco, para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia de Regional de Pasco.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna

18

Primera Sala

IMPUGNANTE : CONSORCIO FRAN CLAU EMPRESA
INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA

Sumilla: Se declara, por mayoría, FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el

CONSORCIO FRAN CLAU EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA en contra de la
Resolución de Intendencia N° 71-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, de fecha 14 de setiembre de
2021
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por el CONSORCIO FRAN CLAU EMPRESA

INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA (en adelante la impugnante) contra la
2021 (en adelante la resolución impugnada) expedida en el marco del procedimiento
sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 331-2021-SUNAFIL/IRE-LIM (en
inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 313-2021-SUNAFIL/IRE-LIM/SIAI-IC del 15 de

junio de 2021, notificado el 18 de junio de 2021, se dio inicio a la etapa
RLGIT).
1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Seguridad Social (Sub

materia: Declaración y pago de la Seguridad Social).
1
SUNAFIL/IRE-LIM/SIAI-IF, a través del cual llega a la conclusión que se ha
2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-LIM de fecha
11 de agosto de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 2,024.00 por haber
incurrido en las siguientes muy graves:
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no presentar la

información solicitada para el día 12 de mayo de 2021, tipificada en el numeral
46.3 del artículo
46 del RLGIT. Imponiéndose una sanción ascendente a S/ 1,012.00.

información solicitada para el día 19 de mayo de 2021, tipificada en el numeral
46.3 del artículo
46 del RLGIT. Imponiéndose una sanción ascendente a S/ 1,012.00.
1.4 Mediante escrito con Registro N° 132336-2021, la impugnante interpuso recurso

de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 260-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-
LIM, argumentando lo siguiente:
i. El trabajador mantiene sus aportes al sistema nacional de pensiones bajo el

Decreto Ley 19990, en ese sentido la SUNAFIL no podría fiscalizar la presente
materia ya que no tiene competencia, únicamente en los casos de la AFP.
ii. El inspector auxiliar no desarrollo el examen de motivación que debe
constar
obligatoriamente en el acta.
iii. La inspección y el procedimiento sancionador son nulas.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 71-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, de fecha
14 de setiembre de 20212, la Intendencia Regional de Lima declaró infundado el
Sub Intendencia N° 260-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-LIM, por considerar que:
i. El inspector comisionado realizó dos requerimientos de información, los mismos

que nos fueron respondidos por la inspeccionada; en ese sentido, no habiendo
respuesta, se procedió con el término de la fiscalización, puesto que no hay
documentación que analizar; pues, según el numeral 17.2 del artículo 17 del RLGIT,
establece que cuando al finalizar las actuaciones inspectivas se advirtiera la
comisión de infracciones deberá extenderse la medida de requerimiento (infracciones
subsanables), a fin de garantizar el cumplimiento de las normas a fiscalizar; vale
decir, la media de requerimiento solo se extiende ante las infracciones de carácter
subsanables, siempre que los efectos de la afectación del derecho o del
incumplimiento de la obligación, puedan ser revertidos.
ii. La inspeccionada argumenta que no se especifican los periodos incumplidos; sin

embargo, como es de observarse de los actuados de la orden de inspección, los
requerimientos de información contienen el detalle de los documentos solicitados a

Primera Sala
la inspeccionada con especificación de periodos requeridos “la

documentación
requerida se refiere al periodo: FEBRERO 2021, de su personal a cargo.
iii. Lo que se está imputado en el Acta de infracción y Resolución de Sub

Intendencia, es la infracción a la labor inspectiva; vale decir, tanto en la
evaluación del inspector de trabajo como la de los órganos intervinientes en el
procedimiento sancionador, los mismos han calificado correctamente a los hechos en
los que se ha subsumido el tipo sancionador del articulo 46.3 RLGIT.
iv. Las infracciones que se le imputa a la inspeccionada tienen naturaleza

impostergable e insubsanable; por ende, no cabría un eximente de responsabilidad
administrativa por subsanación voluntaria, ya que estos no pueden ser revertidos en
el tiempo al haberse consumado la infracción.
v. La inspeccionada no acredita idóneamente que el no haber revisado la casilla

electrónica o haber remitido la documentación solicitada, fue a causa de un evento
extraordinario, imprevisible e irresistible, puesto que pretender señalar una
supuesta falta de difusión y comunicación del uso de la casilla electrónica, no lo
exime de responsabilidad, está por demás indicar que la normas que emite el Estado
son de conocimiento público desde su entrada en vigencia.
vi. No se advierte vulneración alguna al derecho de defensa, ni al debido

procedimiento, principio de legalidad, u otro principio alegado por la
inspeccionada.
1.6 Con escrito de fecha 05 de octubre de 2021, la impugnante presentó ante la
Intendencia
Regional de Lima el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia
N° 71-
2021-SUNAFIL/IRE-LIM.
1.7 La Intendencia Regional de Lima admitió a trámite el recurso de revisión y

000661-2021- SUNAFIL/IRE-LIM, recibido el 06 de octubre de 2021 por el Tribunal de

Nacional de
misma

cumplimiento de l ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en
el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer
la emisión de normas sobre dichas materias.”
3

respectivamente.

del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de
observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el
sentido de la legislación bajo su competencia.
(…)”
la Ley y el
presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.

Primera Sala

el

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CONSORCIO FRAN CLAU
EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que CONSORCIO FRAN CLAU

EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA presentó el recurso de revisión
contra la Resolución de Intendencia N° 71-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, emitida por la
Intendencia Regional de Lima, en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/
2,024.00 por la comisión de las infracciones tipificadas como MUY GRAVES, previstas
en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15)
días hábiles, computados a partir del día siguiente de la notificación de la citada
resolución9.

normas antes citadas,

5
corresponde analizar los argumentos planteados por CONSORCIO FRAN CLAU EMPRESA
INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA.
Mediante escrito de fecha 05 de octubre de 2021, la impugnante fundamenta su

recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 71-2021-SUNAFIL/IRE-LIM,
señalando que:
- En el acta no se especifica el periodo incumplido por la empresa

contraviniendo lo dispuesto en el literal e) del numeral 8.2.2 de la Resolución de
Superintendencia N° 031-
2020-SUNAFIL.
- El inspector debió de especificar el origen de la fiscalización precisando las
materias a fiscalizar y los periodos de investigación, vulnerando mi derecho a ser
informado tal como lo exige el numeral 5) del artículo 66° de la Ley 27444.
- El Intendente no realiza una correcta interpretación de la norma, es decir,
considera que la
medida de requerimiento no debe otorgarse por las obstrucciones (carácter
insubsanable) desarrolladas por el inspector actuante, muy por el contrario, a lo
fundamentado por mi persona, ya que el análisis correcto debería interpretarse que
la señalada medida de requerimiento debió emitirse por la declaración de pago de la
seguridad social (el cual tiene un carácter subsanable).
- Se evidencia en primer lugar que, en el acta de infracción, informe final de
instrucción y resolución de sub intendencia no tipifican de manera correcta las
normas infringidas y menos aún hay una uniformidad en aplicación de éstas, más aún
que existen muchas resoluciones de carácter público que desarrollan de manera
idónea y razonable la tipificación para este tipo de conducta.
- La resolución de intendencia, no se ha pronunciado respecto al numeral 15 de mi
recurso de apelación, vulnerado mi derecho a una resolución debidamente motivada:
“Aplíquese la reducción de multa, de acuerdo a lo desarrollado en el artículo 40 de
la Ley 28806 Ley General de Inspección de Trabajo”.
- El inspector auxiliar debió de agotar la totalidad de actuaciones Inspectivas con
la visita al centro de trabajo.
- La empresa inspeccionada no autorizó en ningún momento la notificación vía
virtual en
ninguna de sus modalidades. Asimismo, con el objeto de esclarecer que el
consentimiento del ciudadano puede ser de manera presencial o electrónica, en el
artículo 3 del Decreto Legislativo N° 1497 ha incluido esa precisión al artículo.
- Es importante dejar en claro la falta de difusión y comunicación del uso de la
casilla electrónica de la SUNAFIL, hecho que debe ser analizado para resolver el
presente recurso.
- Solicitamos que se tenga presente al momento de resolver lo dispuesto en el
artículo 257 numeral 1 literal a) de la LPAG.
- No existe una revisión diaria de la casilla electrónica, básicamente por dos
motivos, por el desconocimiento y falta de difusión de la casilla electrónica y por
la falta de personal que cuenta la empresa, por la pandemia del covid-19.
Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisi ón


Primera Sala


redacción:

2019-JUS.
El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante
la
autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de
administrativos.”
de revisión es un recurso de carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad
que resolvió en segunda instancia, siendo desarrolladas su procedencia y requisitos
de admisibilidad en el Reglamento del Tribunal, tal y como se señaló en el
punto 3.4 de la presente resolución.

27444, aprobado por Decreto Supremo N°
004-2019-JUS
que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho
o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los
recursos administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el
correspondiente procedimiento recursivo.
(…)”
27444, aprobado por Decreto Supremo N°
004-2019-JUS
perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta
(30) días.”

Reglamento del

de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-
2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).
6.6 Por ello, esta Sala se encuentra en la estricta obligación de buscar la

6.7 En esa línea argumentativa, esta Sala se ha pronunciado en extenso sobre los
Decreto Supremo N°
003-2020-TR, en concordancia con los alcances del artículo 20.4 del TUO de la LPAG.
6.8 Así, desde el primer pronunciamiento de este colegiado, recaído en la

Resolución N°
129-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala del 22 de julio de 2021 hasta la fecha, han
quedado plenamente acreditados los siguientes conceptos:

del documento en la casilla electrónica asignada al usuario en el SINEL- SUNAFIL;
y,
asignada.
6.9 Sin embargo, el envío de alertas del SINEL-SUNAFIL ha sido un argumento

en ella.
8
Primera Sala
6.10 Este hecho motivó, en estricto la aplicación del Principio de verdad

material13 a verificar, caso por caso, con la Oficina General de Tecnologías de la
Información y Comunicaciones (OGTIC) de la SUNAFIL, si efectivamente las alertas
habían sido emitidas por el SINEL- SUNAFIL según lo dispuesto en el artículo 6 del
Decreto Supremo N° 003-2020-TR14: Identificándose que no se podía verificar o
identificar si el Sistema había remitido la alerta cuando los usuarios no
registraban ingreso a la casilla electrónica. Ante los diversos expedientes en los
que se repetían estos hechos, la Sala decidió volver a evaluar los alcances del
segundo párrafo del artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR en relación al
artículo 11 de la misma norma.
6.11 Siendo así, la posición mayoritaria de esta Sala considera que el artículo 6°
establece que la Administración, por medio de su Sistema Informático de
mencionada alerta.
6.12 Sin embargo, el artículo 11 del mismo D.S. 003-2020-TR, cuando norma la


27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-
2019-JUS
principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
administrativa competente deberá verificar plenamente los
hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las
medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido
propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
facultada a verificar por todos los medios disponibles la
verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique
una sustitución del deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la
autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su
pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público.

6.13 La lectura de estas dos disposiciones presenta, aparentemente, una antinomia.

proceso.
6.14 Así tenemos que el principio de predictibilidad y confianza legítima establece

que la “autoridad administrativa brinda a los administrados o sus representantes
información veraz, completa y confiable sobre cada procedimiento a su cargo, de
modo tal que, en todo momento, el administrado pueda tener una comprensión cierta
sobre los requisitos, trámites, duración estimada y resultados posibles que se
podrían obtener” 16. En el caso de la notificación por medio de la casilla
electrónica, SUNAFIL ha establecido, que su Sistema Informático enviará una alerta
al administrado por medio del correo electrónico o servicio de mensajería. En
artículo 11 del D.S. 003-2020-TR.
6.15 De acuerdo al artículo 139.14 de la Constitución, el derecho de defensa

6.16 Ese mismo Tribunal ha declarado que, para poder ejercer el derecho de defensa,
es indispensable que las partes tengan un conocimiento, previo y oportuno, de los
diferentes actos que los pudieran afectar, a fin de que tengan la oportunidad de
ejercer, según la etapa procesal de que se trate, los derechos procesales que les
correspondan18. Por tanto, las “exigencias que se derivan del significado
constitucional del derecho de defensa no se satisfacen con la posibilidad de que
in abstracto las partes puedan formalmente hacer ejercicio de los recursos
previstos en la ley, sino también con la garantía de que puedan interponerlos de
manera oportuna”19.
6.17 En consecuencia, mientras que los administrados no reciban la alerta
que la Administración se ha comprometido a enviarles, su derecho de defensa podría
verse vulnerado, al no tener el conocimiento previo y oportuno de la
medida de
10

Primera Sala

6.18 Esta interpretación se realiza aplicando también el principio de informalismo,

el cual establece que las “normas de procedimiento deben ser interpretadas en forma
favorable a la admisión y decisión final de las pretensiones de los administrados,
de modo que sus derechos e intereses no sean afectados por la exigencia de aspectos
formales que puedan ser subsanados dentro del procedimiento, siempre que dicha
excusa no afecte derechos de terceros o el interés público”21. Consecuentemente, es
deber de este Tribunal no afectar los derechos e intereses legítimos de los
administrados en los casos en los que no hayan recibido la mencionada alerta y, por
tanto, no han cumplido con alguna orden depositada en la casilla electrónica, al no
haber tomado noticia de su existencia.
6.19 Asimismo, los integrantes del Tribunal son conscientes de su deber de resolver
los procedimientos sancionadores, “de manera independiente; esto es, sin estar
sometidos a presiones internas o externas que dobleguen su voluntad para determinar
el sentido de lo resuelto. En definitiva, deben contar con todas las garantías
necesarias para resolver conforme a Derecho las controversias que se sometan a su
consideración”22. Es por esta razón que no es posible negar eficacia a una conducta
que la propia administración ha previsto como parte de su comportamiento, durante
el trámite de notificación: la emisión de las alertas. Negar esta obligación sería
contrario también al principio de buena fe procedimental, que exige tanto a la
Administración como al administrado realizar “sus respectivos actos procedimentales
guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe”23.
6.20 Por ello, la posición mayoritaria de esta Sala considera que

electrónica –según los alcances antes referidos, la impugnante en el presente caso
obligación
de revisar periódicamente la casilla electrónica (artículo 8 del Decreto Supremo N°
003-
Sistema
20 Loc. Cit.
11
6.21 Por lo expuesto, en aquellos casos en los cuales el inspector empleó la
electrónica.
6.22 En el caso, materia de autos, se aprecia del expediente inspectivo un

documento denominado: “Requerimiento de Información”, de fecha 06 de mayo de
202124, notificada en la casilla electrónica del administrado conforme la Figura Nº
01. Del mismo modo, obra la “Constancia de notificación vía casilla electrónica”,
que deja constancia del depósito del segundo “Requerimiento de Información”, de
fecha 14 de mayo de
202125, la que se adjunta como Figura Nº 02:
Figura Nº 01:
Figura Nº 02
6.23 Conforme a la información brindada por la OGTIC de la SUNAFIL, a

la fecha de notificación del requerimiento de información, estos son del 07 y 14
del requerimiento.
24 Folio 05 del expediente inspectivo.

12

Primera Sala

Figura Nº 03:
6.24 En consecuencia, no se puede imputar a la inspeccionada la omisión de esta

6.25 Por otro lado, conviene precisar que el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT
sanciona la negativa del sujeto inspeccionado o de sus representantes de facilitar
la información y documentación necesaria. No se trata de una mera omisión o falta
de respuesta, sino una conducta claramente establecida en la que la impugnante o su
representante se nieguen a entregar la información solicitada. La tipificación
aquí efectuada se realiza teniendo en cuenta que el Tribunal Constitucional ha
recordado que, además de los principios que rigen el procedimiento
administrativo sancionador, por la ley de la materia, esto es la LPAG, se deben
tener en cuenta otros, entre los que se encuentra el principio de culpabilidad,
según el cual “la acción sancionable debe ser imputada a título de dolo o culpa
(…)”26.
6.26 De los actuados, se aprecia que, con fecha del 06 de mayo de 2021, la
autoridad inspectiva requiere a la impugnante que, dentro del plazo de tres días
i) Vigencia de poder actualizada; ii) Relación de personal con cargo, fecha de

ingreso y remuneración; iii) Planilla mensual R03, R04 periodo febrero 2021; iv)
TR5 y TR del T-Registro; v) Declaración y pago de la Seguridad Social en Pensiones
periodo febrero
2021. Planilla AFET; VI) Boletas de pago periodo febrero de 2021.
6.27 Ante el incumplimiento de la inspeccionada del primer requerimiento de fecha

06 de mayo de 2021, el inspector comisionado requirió por segunda vez con fecha 14
Sin embargo, la inspeccionada, incurre en la misma conducta omisiva.
13
6.28 Ello conforme lo expuesto precedentemente, obedeció a que la impugnante no

requerimientos de información de fechas 06 y 14 de mayo de 2021, a través de las
alertas del Sistema Informático de Notificación Electrónica.
6.29 En esa lógica del razonamiento, se puede concluir que no se ha configurado el
supuesto referido a la negativa que contempla el RLGIT en el numeral 46.3 de su
06 y 14 de mayo de 2021, como consecuencia de una negativa por acción u omisión de
la impugnante; pues, conforme se aprecia de los actuados en el procedimiento
administrativo, la inspeccionada no pudo conocer de los mismos; debido a que la
autoridad inspectiva, no envió la alerta de notificación del sistema informático de
notificación electrónica a su correo electrónico y/o mediante servicio de
mensajería.
6.30 Es así, que no se evidencia en el presente caso, una negativa a colaborar con
la labor inspectiva, por parte de la impugnante. En tal sentido, se concluye que,
en la línea de procurar la más estricta aplicación del principio de tipicidad, y
salvaguardar el derecho al debido procedimiento administrativo, por las razones
expuestas precedentemente, corresponde dejar sin efecto las sanciones impuestas a
través del numeral 46.3 del artículo 46 del RGLIT.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar, por mayoría, FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por

CONSORCIO FRAN CLAU EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, en contra de la
2021, emitida por la Intendencia Regional de Lima dentro del procedimiento
administrativo sancionador recaído en el expediente N° 312-2021-SUNAFIL/IRE-LIM,
por las consideraciones expuestas en la presente resolución.
SEGUNDO.- REVOCAR la Resolución de Intendencia Nº 71-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, en todos

sus extremos, dejando sin efecto las multas impuestas.

Fiscalización
CUARTO.- Notificar la presente resolución a CONSORCIO FRAN CLAU EMPRESA INDIVIDUAL

DE RESPONSABILIDAD LIMITADA y a la Intendencia Regional de Lima, para sus efectos y
fines pertinentes.
14

Primera Sala

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Lima.

institucional de la

Vocal Titular
Vocal Titular


2020-TR

discutida:

notifique
un documento a través de alertas dirigidas al correo electrónico y/o mediante el
15
e. El contenido de la notificación vía casilla electrónica debe contener cinco
(artículo 9º).
Es objeto de discrepancia la naturaleza de la tercera regla enlistada. Para el

voto mayoritario, esta es una norma que genera una expectativa justificada en el



Como es sabido, el Decreto Supremo Nº 003-2020-TR establece, en su artículo

1º, a la casilla electrónica como medio válido para las notificaciones en los

regla singular (precisamente, aquella
16

Primera Sala
referida a la generación de la alerta) que está contenida en el cuerpo normativo

cuyo vigor termina siendo matizado.

electrónica.


propósitos de la inspección del trabajo, conforme a lo establecido por mandato
del Decreto Supremo Nº 003-2020-TR.

del acto de la notificación: perfecciona el conocimiento del sujeto inspeccionado o
Pública.
17

el comportamiento diligente exigible a todo sujeto inspeccionado o administrado: la
revisión rutinaria de la casilla electrónica para determinar si se está siendo
objeto de alguna solicitud o medida inspectiva, por parte de la SUNAFIL.

conforme declara la recepción legal del principio de culpabilidad
(artículo
248.10 del TUO de la LPAG). Este bloque de legalidad es, pues, consistente con


18

Primera Sala
iv. La modificación de la quinta regla (al generarse un requisito adicional

a los cinco contenidos de la notificación vía casilla electrónica)





jurídico de su vigencia y exigibilidad cuando ocurre el depósito del
documento en la casilla electrónica.

19

mayoría termina enjuiciando no a una actividad singular de un inspector u órgano
del procedimiento sancionador, sino que objeta a la obligación contenida en una
norma estatal de carácter imperativo y que genera un régimen obligatorio bajo los
parámetros convalidados por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y la
Presidencia del Consejo de Ministros, conforme con las reglas del TUO de la LPAG.


marco de la presente emergencia sanitaria. Asimismo, se aprecia que la propia
SUNAFIL ha procurado la difusión de esta obligación, lo que fluye por ejemplo de
materiales instructivos que datan de julio de 2020,27 los que se han replicado en
diversos otros medios, incluyendo las redes sociales. Así, el cumplimiento del
deber estatal de dar publicidad a las normas se halla suficientemente cumplido,
conforme ha anotado la doctrina:
derecho”.28
del 28 de mayo de
2020, expediente 0001-2017-PI/TC— ha afirmado que tiene “naturaleza
esencial”
respecto de “todo Estado constitucional de derecho” (f.j. 6) y que “tiene una
estrecha

usuario para el envío de respuestas a las cartas
inductivas”, del 27 de julio de 2020: https://www.youtube.com/watch?
v=ZvndX6G6yfE&t=2s
18.
20

Primera Sala
relación con la protección de los principios democrático-constitucionales de

transparencia y seguridad jurídica” (f.j. 49).

de manera que todos tengan conocimiento de aquella y pueda exigirse su
cumplimiento obligatorio, dentro del ámbito territorial correspondiente”.
Nº



De esta forma, la proporción entre los medios, y fines se encuentra

corroborada, respondiendo a la satisfacción de su cometido (punto 1.4 del artículo
IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG).
21
2020-TR ha previsto. En tales casos —en la opinión del suscrito— no cabría amparar
a la segunda sanción, por configurar un exceso de punición, ya que los inspectores
de trabajo pueden acudir a una serie de medios amplios para asegurar el
responsabilidad, tales como la falta de diligencia.29 Tal es el estándar que en
este caso se debe establecer, al desacatarse una norma de orden público (revisar la

Consecuentemente, con todo lo expuesto, a criterio del suscrito, en el caso materia


aquella segunda ocasión; es

22

Primera Sala
pertinente precisar que lo esbozado no implica que se trata de una notificación

inválida, vía casilla electrónica, respecto del segundo requerimiento de
información, siendo esta es válida conforme a lo desarrollado líneas arriba; sin
embargo, no se puede soslayar que el personal inspectivo tiene más medios para
poder procurar el conocimiento al administrado, lo cual no se advierte sobre el
segundo requerimiento de información. Bajo estas consideraciones, debe confirmarse
la sanción por la infracción por el primer requerimiento de información notificado
a la inspeccionada, y revocarse la sanción por la infracción por el segundo
requerimiento de información notificada a la inspeccionada.

23

Primera Sala

METROPOLITANA IMPUGNANTE : CONSORCIO
MANTENIMIENTO
ELECTROMECÁNICO ONCH


- LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CONSORCIO

MANTENIMIENTO ELECTROMECÁNICO ONCH en contra de la Resolución de Intendencia N°
1252-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 27 de julio de 2021
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CONSORCIO MANTENIMIENTO

ELECTROMECÁNICO ONCH (en adelante la impugnante) contra la Resolución de
Intendencia N° 1252-2021- SUNAFIL/ILM, de fecha 27 de julio de 2021 (en adelante la
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 26335-2019-SUNAFIL/ILM se dio inicio a las

a la impugnante por la comisión de cuatro (04) infracciones graves en materia de
relaciones laborales, una (01) infracción muy grave en materia de relaciones
laborales y una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 367-2020-SUNAFIL/ILM/AI1 del 28 de febrero

de 2020, se dio inicio a la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y
otorgándose un

materia: Pago de la remuneración), Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones),
Jornada, Horario de Trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones),
Compensación por Tiempo de Servicios (Sub materia: Depósito de CTS) y Bonificación
No Remunerativa (Sub materia: Incluye todas).
1
plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de
conformidad con lo señalado en el literal a) del inciso 2 del artículo 52 del
Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-
2020- SUNAFIL/ILM/AI1, a través del cual llega a la conclusión que se ha
2021-SUNAFIL/ILM/SIRE4 de fecha 16 de marzo de
2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 41,580.00 por haber incurrido, entre
otros,
en:
- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar la

remuneración vacacional más intereses legales, del periodo trunco
10/05/2019 al
10/09/2019, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, con una
sanción ascendente a S/9,450.00.
inspectiva de requerimiento, de fecha 19 de diciembre de 2019, tipificada en el
numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, ascendente a S/9,450.00.

lo siguiente:
i. La resolución apelada adolece de un vicio de motivación a nivel de

congruencia entre los argumentos planteados por las partes y el sentido de la
decisión final, pues alegan que los descuentos que fueron autorizados por el señor
Paul Blademir Portilla Espino, no se justifican por el principio de
“irrenunciabilidad de derechos”, sustentando ello solo por el dicho del trabajador,
quién manifestó que el documento donde autoriza los descuentos, los suscribió bajo
presión y amenaza de la empresa.
ii. En la Cláusula 1 del Contrato Individual de Trabajo sujeto a Modalidad

por Servicio Específico, la empresa señala la relación jurídica originaria con
SEDAPAL, que sustenta la contratación del trabajador afectado, en la Cláusula 5, se
establece que perderá el derecho a ser remunerado, en caso de incumplir lo que
indica las bases o ejecutar parcialmente sus servicios, no reconociéndole el
pago de haberes del día, en la Cláusula 12, se establece que si por causas
imputables al trabajador, SEDAPAL decide imponer multas a la empresa, el trabajador
será responsable directo y quién asuma los gastos ocasionados. En tal sentido en la
Carta de fecha 29 de agosto de 2019, suscrita por el trabajador afectado, éste
reconoce las faltas en las que ha incurrido como Ingeniero Planificador designado
al servicio de SEDAPAL y autoriza el descuento. Siendo falso que la autorización de
descuentos haya sido realizada bajo amenaza o coacción.

Primera Sala

julio de
20212, la Intendencia de Lima Metropolitana declaró fundado en parte el recurso de
apelación interpuesto por la impugnante, revocando en parte la Resolución de Sub
Intendencia N° 210-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE4 y adecuando el monto de la sanción
impuesta a la suma de S/. 35,910.00, por considerar los siguientes puntos:
i. Obra a folios 30 del expediente inspectivo, copia de un documento suscrito

por el trabajador, de fecha 27 de agosto de 2019, del cual se desprende que, en
mérito de la comunicación efectuada por SEDAPAL a la inspeccionada, el trabajador
reconoce expresamente su responsabilidad frente al incumplimiento de carga de
trabajo advertido por SEDAPAL, evidenciándose que el trabajador asume el
pago de S/.
7,000.00 soles a favor de la inspeccionada por concepto de la penalidad aplicada
por
SEDAPAL, y autoriza los descuentos por planilla de sus remuneraciones de los meses
de
julio, agosto y setiembre de 2019, por la suma de S/. 700.00 y los
descuentos
correspondientes en su liquidación de beneficios sociales para completar
los S/.
7,000.00 soles.
ii. Si bien el empleador no puede aplicar una sanción sin respetar el derecho
de derecho de defensa de los trabajadores, en el presente caso, mediante los
documentos suscritos por el propio trabajador, éste reconoce de manera expresa su
responsabilidad frente a los incumplimientos de carga de trabajo de los servicios
prestados a SEDAPAL, motivo por el cual, este despacho discrepa con lo resuelto por
la autoridad inferior en grado, pues la inspeccionada no se encontraba obligada a
seguir un procedimiento de investigación para determinar la responsabilidad del
trabajador, cuando este ya había reconocido su responsabilidad frente a los
incumplimientos de carga de trabajo.
iii. Teniendo en cuenta el numeral 4.6 de los Hechos Constatados del Acta de
Infracción, los inspectores dejaron constancia que, el día 17 de diciembre de 2019
se apersonó el trabajador afectado a las oficinas de la Autoridad de Trabajo, y
manifestó que los documentos en los que autoriza los descuentos a sus
remuneraciones fueron suscritos por él bajo presión y amenaza de la inspeccionada,
corresponde a esta instancia dejar a salvo el derecho del trabajador afectado para
que acredite el vicio de voluntad que manifiesta ante el órgano jurisdiccional.
iv. Corresponde a esta Intendencia evaluar si, con la autorización del

descuento por parte del trabajador, se acredita el cumplimiento del pago íntegro de
sus remuneraciones de agosto y setiembre 2019, así como el pago de la remuneración
vacacional, gratificaciones, bonificación extraordinaria y compensación por tiempo
de servicios.
3
v. Respecto a la remuneración setiembre 2019, se aprecia la boleta de pago y
el cheque, apreciándose descuentos por conceptos de “adelanto” por S/ 500.00 y
“tardanza/falta” por S/213.89, en relación al descuento por adelanto, se puede
inferir que corresponde al descuento autorizado por el trabajador, sobre la
remuneración de agosto 2019, esta fue objeto de descuento en la liquidación de
beneficios sociales del trabajador, encontrándose acreditado con la autorización de
descuento suscrito por el trabajador.
vi. Obra el reporte de marcaciones desde el 01 al 10 de setiembre de 2019 del

trabajador, en el cual se aprecia una falta y dos marcaciones incompletas,
considerando que en la boleta de setiembre 2019 hay un descuento de S/ 213.89, sin
que se haya justificado como ha efectuado el cálculo para dichos descuentos por
tardanzas, teniendo en cuenta que el descuento efectuado es superior al haber
diario (S/. 183.33). En cuanto al mes de agosto 2019, en la boleta se advierte que
se descontó por concepto de “tardanza/falta” el monto de S/ 1,862.90, advirtiéndose
que dicho trabajador tuvo 9 faltas, por lo que el descuento efectuado por las
faltas es superior al haber diario (S/.177.42), sin embargo, teniendo en cuenta que
ni en el Acta de Infracción, ni en la imputación de cargos, ni en la resolución
apelada han sido recogidos los descuentos por “tardanzas/faltas” como observación
que sustenta la infracción en análisis y estando a que se ha acreditado la
observación que sustenta la infracción, referida a los descuentos autorizados por
el trabajador, corresponde revocar dicho extremo de la sanción impuesta, dejando a
salvo el derecho del ex trabajador sobre aquellos montos discordantes por
“tardanzas/faltas” que no han sido observados en la resolución apelada.
vii. En cuanto a los demás beneficios sociales cuyos pagos se habrían

efectuado en la liquidación de beneficios, corresponde precisar que, los descuentos
efectuados por S/.
4,155.40 Y S/. 2,844.60, se encuentran acreditados con los documentos de
autorización suscritos por el trabajador de fecha 27 y 29 de agosto de 2019. Ahora
bien, efectuados los descuentos de los montos antes señalados, el valor restante a
pagar al trabajador afectado, conforme a la Hoja de Liquidación era de S/ 765.34,
siendo que la inspeccionada trata de acreditar dicho pago con el depósito
judicial/administrativo obrante a folios 32 del expediente sancionador y con el
documento obrante a folios 42 del expediente de inspección, en el que consta el
ingreso de la demanda de Consignación Judicial interpuesta por la inspeccionada
contra el trabajador, de fecha
17 de diciembre de 2019, con Expediente Judicial N° 07728-2019-0-1801-JP-LA-07.
viii. En cumplimiento de lo dispuesto por el principio de Celeridad

contemplado en el numeral 1.9 del art. IV del Título Preliminar del TUO de la Ley
N° 27444, este despacho procedió a revisar en Consulta de Expedientes Judiciales,
el expediente N° 07728-2019-
0-1801-JP-LA-07, verificando que, mediante Resolución Número DOS de fecha 13 de
marzo de 2020, el 7° Juzgado de Paz Letrado de Especialidad Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declaró improcedente la solicitud de consignación
presentada por la inspeccionada por razón de competencia, siendo que el trabajador
afectado domicilia en el distrito de San Martín de Porres, distrito judicial de
Lima Norte que cuenta con Juzgados de Paz Letrados con Especialidad Laboral, y que
fue declarada consentida mediante Resolución Número Dos de fecha 20 de agosto de
2019, por el mismo órgano jurisdiccional antes señalado.
ix. Por tales consideraciones, la inspeccionada hasta la emisión de la

presente resolución no ha consignado medio probatorio válido que logre acreditar el
pago íntegro de los beneficios sociales a favor del trabajador afectado, respecto
al pago de la gratificación

Primera Sala
legal, bonificación extraordinaria, compensación por tiempo de servicios, y

remuneración vacacional, pese a recaer en la misma la carga de la prueba sobre el
cumplimiento de sus obligaciones en su calidad de empleadora, por lo que se
confirma dichos extremos de la sanción impuesta.

Lima
1252-
2021-SUNAFIL/ILM


artículo 7 de la misma Ley, que para el cumplimiento de sus fines, la Sunafil


Regionales
Regionales
(…)”
(…)
Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan
con su pronunciamiento la vía administrativa.”
5
del Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil, aprobado por Decreto
respectivamente.

Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo
55 del RGLIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de


administrativa.

Primera Sala


CONSORCIO MANTENIMIENTO ELECTROMECÁNICO ONCH
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que CONSORCIO MANTENIMIENTO

ELECTROMECÁNICO ONCH presentó el recurso de revisión contra la Resolución de
Intendencia N° 1252-2021-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima
Metropolitana, en la cual se adecuo el monto de la sanción impuesta a la suma de
S/.
35,910.00 por la comisión, entre otras, de las infracciones tipificadas como MUY
GRAVES, prevista en los artículos 25.6 y 46.7 del RLGIT, dentro del plazo legal de
quince (15) días
resolución8.

MANTENIMIENTO ELECTROMECÁNICO ONCH.
5.1 Con fecha 19 de agosto del 2021, la impugnante fundamenta su recurso de

revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1252-2021-SUNAFIL/ILM, señalando
los siguientes alegatos:
- La Intendencia de Lima Metropolitana, comete un error de interpretación

grave, toda vez que el 2° Juzgado de Paz Letrado Laboral – Sede Rufino Macedo –
Expediente N°
03043-2020-0-0901-JP-LA-02, respecto a la demanda interpuesta por CONSORCIO
MANTENIMIENTO ELECTROMECÁNICO ONCH contra Portilla Espino, Blademir , emitió la
Resolución N° CINCO de fecha 04 de mayo de 2021, considerando la Reserva de su
Pronunciamiento sobre el Efecto Cancelatorio de la Consignación efectuada por
CONSORCIO MANTENIMIENTO ELECTROMECÁNICO ONCH, en favor de Portilla Espino,
Blademir.
8 Iniciándose el plazo el 31 de julio de 2021.
7
- Su representada procedió a efectuar el pago mediante Consignación, por el
monto de S/. 765.31, mediante Depósito Judicial N° 2020009902397 ante el 2° Juzgado
de Paz Letrado Laboral – Sede Rufino Macedo –Expediente N° 03043-2020-0-0901-JP-LA-
02, quién ha resuelto Reservarse el pronunciamiento por estar en trámite en el
Poder Judicial una demanda de pago de beneficios laborales en contra de su
representada, razón por la cual la Intendencia de Lima Metropolitana ha vulnerado
el principio del Debido Proceso y el Derecho de Defensa al no motivar en su
resolución lo actuado por su representada, cuyos conceptos laborales (gratificación
legal, bonificación extraordinaria, compensación por tiempo de servicios y
remuneración vacacional) se encuentran igualmente contenidos en la sanción impuesta
materia del presente procedimiento sancionador.
- Solicitan la Suspensión del presente procedimiento sancionador, toda vez

que, se encuentra en trámite ante el 10° Juzgado Especializado de Trabajo de Lima
(Expediente N° 14034-2020-0-1801-JR-LA-10), la demanda interpuesta por el ex
trabajador sobre el pago de beneficios sociales y la Reserva del pronunciamiento
por parte del juez del 2° Juzgado de Paz Letrado Laboral (Expediente N° 03043-2020-
0-0901-JP-LA-02)- sede Rufino Macedo, sobre la demanda interpuesta por su
representada contra el ex trabajador, sobre Consignación.
Sobre la acreditación del cumplimiento de la obligación en materia sociolaboral
6.1 El impugnante señala que los descuentos efectuados por S/ 4,155.40 y S/

2,844.60, se encuentran acreditados con los documentos de autorización suscritos
por el trabajador afectado, los mismos que tienen fecha en el 27 y el 29 agosto de
2019. Ahora bien, efectuados los descuentos de los montos antes señalados, el valor
restante a pagar a dicho trabajador, conforme a la Hoja de Liquidación que obra a
folios 42 (reverso) del expediente de inspección, era de S/ 765.34, en este caso la
impugnante trata de acreditar dicho pago con el depósito judicial/administrativo
obrante a folios 32 del expediente sancionador, el mismo que lo ha ingresado con el
Expediente Judicial N° 03043-2020-0-0901-PJ-LA-02, donde el 2° Juzgado de Paz
Letrado Laboral – Sede Rufino Macedo, resuelve reservar el pronunciamiento sobre el
efecto cancelatorio de la consignación efectuada por la impugnante, debido a que el
trabajador formulo contradicción, informando que ante el 10° Juzgado Especializado
de Trabajo de Lima con el Expediente N° 14034-2020-0-1801-JR-LA-
10, se viene tramitando su demanda de pago de beneficios laborales en contra de la
impugnante.
6.2 Sobre el particular, se verifica que sí se ha emplazado al trabajador al

fuero judicial, mediante una demanda no contenciosa de consignación judicial, a fin
de evaluar los efectos de pago de la consignación, apreciándose de los actuados la
existencia del proceso, a través del Expediente Judicial N° 03043-2020-0-0901-PJ-
LA-02. Sin embargo, el 10° Juzgado Especializado de Trabajo Permanente con el
expediente N° Expediente N° 14034-2020-0-
1801-JR-LA-10, resolvió a través de la Resolución N° 01 del 18 de diciembre de
2020,
declarar inadmisible la demanda, conforme al art. 424 numeral 6 del Código Procesal
Civil
y el art. 17 de la Ley N° 29497, otorgándole el plazo de cinco días para que
subsane las observaciones advertidas.
8

Primera Sala
6.3 No obstante, dicho juzgado, con el Expediente N° 14034-2020-0-1801-JR-LA-10,

a través de la Resolución N° 02 del 6 de mayo de 2021, resolvió rechazar la demanda
interpuesta por el trabajador contra la impugnante, en consecuencia, Concluido el
Proceso y consentida y ejecutoriada; archivándose definitivamente el caso. Siendo
así, se desprende que no se ha dado una debida contradicción, dado que en este
caso, no se puede considerar que el monto consignado en el proceso judicial del
Expediente N° 03043-2020-0-0901-PJ-LA-02, acredita el pago de beneficios a favor
del trabajador.
6.4 Al respecto, mediante Resolución de Intendencia N° 016-2020-SUNAFIL,

referente a la acreditación del pago de las obligaciones laborales económicas,
señala que, “El pago de obligaciones laborales económicas se podrá acreditar con
cualquier medio probatorio, sin perjuicio que el empleador demuestre el
cumplimiento de las obligaciones laborales accesorias, pudiendo ser estas
acreditadas mediante medios físicos o informáticos”.
6.5 Sobre el particular, la impugnante presentó el Depósito

Judicial/Administrativo N°
2020009902397 original por el monto de S/. 765.31 a través del Expediente Judicial
N°
03043-2020-0-0901-PJ-LA-02 - 2° Juzgado de Paz Letrado Laboral – Sede Rufino Macedo
y la Hoja de Liquidación de Beneficios Sociales original, para acreditar el pago de
las obligaciones requeridas en la medida de requerimiento, de lo que se
evidencia un
comportamiento reiterado de la impugnante, respecto al cumplimiento del pago del
saldo adeudado.
6.6 Debemos recordar que uno de los principios del procedimiento administrativo es
la Presunción de Veracidad, preceptuado en el artículo IV del TUO de la LPAG9; por
el cual la autoridad administrativa de trabajo debe presumir que, los documentos y
declaraciones formulados por los administrados, responden a la verdad de los hechos
que ellos afirman. Cabe señalar, que en caso la documentación presentada no
satisfaga la presunción de licitud10 y veracidad, se podrán adoptar las acciones
correspondientes, al amparo de la LGIT, debiendo para dicho efecto motivar con
hechos y pruebas la decisión.
6.7 En tal sentido, en consideración a la documentación presentada por la

impugnante descrita en el considerando 6.5 de la presente resolución, se debió
tener por cierto su contenido y dar por cumplida la medida inspectiva de
requerimiento o de lo contrario fundamentar con hechos y pruebas el motivo de la
subsistencia del incumplimiento, en concordancia con el
9 TUO de la LPAG, “Artículo IV. El procedimiento administrativo se sustenta

otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.7. Principio de
presunción de veracidad. - En la tramitación del procedimiento administrativo, se
presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la
forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos
afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.”
10 TUO de la LPAG, “Artículo 248. La potestad sancionadora de todas las entidades
está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 9.
Presunción de licitud. - Las entidades deben presumir que los administrados han
actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario”.
9
Principio de Verdad Material11. El deber de motivación de las decisiones de la
Administración Pública, por más que no se sustancien en actos administrativos,
exige evaluar la justificación por la que se aceptan o se descartan
instrumentos con valor probatorio relevante para el examen del cumplimiento de
las obligaciones laborales materia de la competencia de la inspección del trabajo.
Por tanto, no es suficiente restar el mérito probatorio del documento de pago
presentado, cuando el dinero salió de la esfera patrimonial de la inspeccionada
para ser transferida a nombre del trabajador. Por tanto, corresponde acoger el
recurso en dicho extremo.
6.8 En tal sentido, verificadas las actuaciones inspectivas realizadas, no se ha

evidenciado por parte de la impugnante, intención de no colaboración, pues a lo
largo del procedimiento ha cumplido con presentar documentación con la finalidad de
acreditar el cumplimiento de sus obligaciones, así como el hecho de haber
acreditado la subsanación de las mismas.
6.9 Por consiguiente, corresponde acoger el recurso de revisión.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CONSORCIO

MANTENIMIENTO ELECTROMECÁNICO ONCH, en contra de la Resolución de Intendencia N°
1252-
2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 27 de julio de 2021, emitida por la Intendencia de Lima
Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en
el expediente N° 509-2020- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la
SEGUNDO.- REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 1252-2021-SUNAFIL/ILM,

en el extremo referente a las sanciones impuestas por el incumplimiento en materia
de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT y
por el incumplimiento a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del
artículo 46 del RLGIT, dejando sin efecto las multas impuestas por dichas
infracciones.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CONSORCIO MANTENIMIENTO
ELECTROMECÁNICO
y a la Intendencia Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente
deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para
lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la
ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado
eximirse de ellas. (…)”
10

Primera Sala
QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Lima Metropolitana.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna

11

Primera Sala

METROPOLITANA IMPUGNANTE : MICHELL Y CIA
S.A.
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por MICHELL Y CIA

S.A. en contra de la Resolución de Intendencia N° 1152-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha
14 de julio de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por MICHELL Y CIA S.A. (en adelante la
impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 1152-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha
14 de julio de 2021 (en adelante la resolución impugnada) expedida en el marco del
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
a la impugnante por la comisión de una (01) infracción muy grave a la labor
inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 482-2020-SUNAFIL/ILM/AI1 del 16 de julio de

2020, notificada el 04 de setiembre de 2020, se dio inicio a la etapa instructiva,
Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006- TR (en adelante, el RLGIT).
1 Se verificó el cumplimiento de las siguientes materias: Planillas o registros que

la sustituyan (Sub materia: Registro de trabajadores y otros en la planilla),
Seguridad Social (Sub materia: Inscripción en la seguridad social- Salud) y
Seguridad Social (Sub materia: Inscripción en la seguridad social – Pensiones)
2021-SUNAFIL/ILM/AI1, a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado
la existencia de las conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando
continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora y
procediendo a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de
Resolución, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N°
194-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE4 de fecha 11 de marzo de 2021, multó a la impugnante por
la suma de S/ 28,350.00 por haber incurrido en:
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa del sujeto
inspeccionado de facilitar la información solicitada al inspector comisionado para
el desarrollo de sus funciones, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del
RLGIT, con una sanción ascendente a S/ 28,350.00.
1.4 Con fecha 31 de marzo de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación

lo siguiente:
- El tribunal constitucional, a través de su sentencia recaída en el Expediente

N° 8495-2006- PA/TC y Expediente N° 0023-2005-PI/TC, indica que el cumplimiento de
las garantías que conforman el debido proceso resultan plenamente exigibles ante
cualquier instancia de los órganos de la administración pública, en este caso la
resolución apelada vulnera además de esta garantía el derecho a una decisión
motivada, pues solo se limitó a justificar la sanción de los argumentos vertidos
por el Inspector de Trabajo, sin valorar los alcances normativos de la actuación
inspectiva, ni los descargos efectuados a la imputación de cargos.
- La imposición de la multa se sustenta en el hecho que la compañía se negó a

facilitar al inspector comisionado la documentación necesaria para el desarrollo de
sus funciones, sin embargo, a lo largo del procedimiento inspectivo se hizo
presente que el requerimiento correspondía a información de trabajadores que no
formaban parte de la sede, sobre la cual se efectuaba la inspección.
- La fiscalización efectuada partió de la política Perú Formal y el Protocolo
N° 001-2019- SUNAFIL/INII, el cual establece que para la ejecución del operativo -
Perú Formal Urbano- donde no se cuenta con una IRE, se deberá generar una orden de
inspección con la correspondiente agregación temporal para el desplazamiento del
personal inspectivo, en ese sentido las actuaciones inspectivas de la Orden de
Inspección debieron limitarse al centro de trabajo, colocando el domicilio fiscal
de la empresa que se encuentra en Arequipa.
- El D.S 004-2019-JUS, indica se presumen ciertos los documentos y

declaraciones formulados por los administrados, salvo prueba en contrario, siendo
así, para que el inspector determine la invalidez de la información debió
sustentar con prueba que dicha información no se ajusta a la verdad, sin embargo,
solo se limita a señalar que el reporte generado directamente del PLAME, no es
veraz, vulnerando asi el debido procedimiento, el principio de legalidad y de
razonabilidad.

Primera Sala

julio de
apelación interpuesto por la impugnante, confirmando la sanción impuesta, por
considerar que:
- La autoridad instructora en los considerandos 6, 7 y 11 del Informe Final de

Instrucción, ha mencionado a la Directiva N° 001-2016-SUNAFIL/INII, denominada
“Reglas para el ejercicio de la función inspectiva”, y el Protocolo N° 001-2019-
SUNAFIL/INII, donde en base a estas normativas, se ha determinado que los
inspectores comisionados si eran competentes para realizar las actuaciones
inspectivas, dado que el domicilio visitado, se encuentra ubicado en Lima
Metropolitana, es decir dentro de la competencia territorial de esta intendencia,
en tanto en ninguna actuación efectuada por el personal inspectivo consta que se
haya requerido a la inspeccionada información o documentación que no sea de la sede
visitada, por ende, lo alegado por la inspeccionada carece de asidero legal.
- Mediante orden de inspección N° 25576-2019-SUNAFIL/ILM, se dispuso que los

inspectores de trabajo de la Intendencia de Lima Metropolitana, realicen
actuaciones de investigación, a efectos de fiscalizar el cumplimiento de las
disposiciones en materia de relaciones laborales y seguridad social, en el
centro de trabajo de la inspeccionada precisando expresamente el domicilio
sito en la Av. Javier Prado Este Int. 121 N° 4200, distrito de Santiago de Surco,
provincia y departamento de Lima.
- Sobre la base de los hechos constatados mediante las actuaciones inspectivas

de investigación, el análisis y conclusiones del Informe Final, así como los
argumentos de defensa expresados en el escrito de descargos y de la documentación
presentada por la inspeccionada, se advierte que la autoridad de primera instancia
sancionó a la inspeccionada, conforme a ley, por la negativa de facilitar la
información solicitada, incurriendo en una infracción muy grave a la labor
inspectiva.
- La autoridad instructora en el considerando 12, ya desvirtuó sobre

el principio de presunción de veracidad, en ese sentido en el numeral 4.29 de los
hechos constatados del acta de infracción, el inspector comisionado ha dejado
constancia de que los documentos exhibidos y las declaraciones realizadas por la
inspeccionada no se condicen con los hechos verificados en la realidad, es decir
existen pruebas, que, en el presente caso, impiden la aplicación de dicho
principio.
- El inferior en grado ha motivado su decisión de sancionar a la inspeccionada,

no solo en base a las conclusiones arribadas por el personal inspectivo, sino
evaluando nuevamente el material probatorio que se tuvo a la vista en la etapa de
actuaciones inspectivas y los alegatos presentados, por lo que no puede acusarse
que el pronunciamiento venido en
2 Notificada el 16 de julio de 2021 a la impugnante.
3
alzada haya vulnerado el principio del debido procedimiento, en tanto se ha
garantizado su derecho de defensa en cada una de la etapas del procedimiento
sancionador.

Lima
1152-
2021-SUNAFIL/ILM


2.2 Asimismo, el artículo 15 de la Ley N° 299814 , en concordancia con el

Decreto Supremo N° 007-2013-TR6
, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado
por Decreto



Regionales
(…)”
competencia sobre todo el territorio nacional,
los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las
causales para su admisión se establecen en el reglamento.
6 “Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de

SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa

Primera Sala
Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), detallan el

marco normativo vinculado a la competencia del Tribunal de Fiscalización Laboral.
Conforme a lo anterior, el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano
competencia sobre todo el territorio nacional los casos que son sometidos a su
respectivamente.


Regionales de Trabajo y Promoción del
7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del

administrativa.
5
Empleo, señalando de manera expresa que el recurso de revisión sólo procede por las
causales taxativamente establecidas como materias impugnables en el artículo 14 de
dicha norma, esto es: i) la inaplicación así como la aplicación o interpretación
errónea de las normas de derecho laboral; y, ii) El apartamiento inmotivado de
los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal de Fiscalización Laboral.

muy graves en el RGLIT y sus modificatorias; estableciéndose en el artículo 17 del
descritas.
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MICHELL Y CIA S.A.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que MICHELL Y CIA S.A.,

presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1152-
2021- SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, en la cual
se confirmó la sanción impuesta por el monto de S/ 28,350.00, por la comisión de
una (01) infracción tipificada como MUY GRAVE, previstas en el numeral 46.3 del

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por MICHELL Y
CIA S.A.
5.1 Con fecha 06 de agosto de 2021, la impugnante fundamenta su recurso

de revisión contra la resolución de Intendencia N° 1152-2021-SUNAFIL/ILM,
señalando que:
- A lo largo del procedimiento inspectivo, se hizo presente que el

requerimiento efectuado por el inspector correspondía a información de trabajadores
que no formaban parte de la sede sobre la que se efectúa la inspección, ya que se
solicitó a nivel nacional, situación que excedía la competencia del inspector, pues
de acuerdo a las Reglas Generales para la Función Inspectiva, aprobadas mediante
Directiva N° 01-2016-SUNAFIL, el personal inspectivo solo puede ejercer sus
funciones respecto del ámbito territorial del órgano al que se encuentra adscrito.
- En la comparecencia del 03 de diciembre de 2019, pusieron a conocimiento del

inspector la Carta Circular N° 016-2019-SUNAFIL/IRE-AQP, que recibieron de la IRE
Arequipa, solicitando la misma información que en el marco del operativo venía
requiriendo el inspector comisionado, siendo evidente que no pueden generarse dos
inspecciones de marco nacional por formalidad laboral, pues en el requerimiento de
información y las actuaciones, únicamente podían estar vinculadas a aquellas sobre
las que la Intendencia de Lima Metropolitana tenia competencia.

Primera Sala
- Para que el inspector determine la invalidez de la información presentada

debió sustentar con prueba que dicha información no se ajustaba a la realidad, no
obstante, limita su análisis señalando que, en tanto no es el reporte generado
directamente de la PLAME - no es veraz- sin embargo, el inspector y SUNAFIL cuentan
con los medios necesarios para verificar la veracidad de la información que
presentaron respecto de la PLAME.
De la creación de la Sunafil y sus competencias
6.1 Como se señaló en el punto 2.1 de la presente resolución, mediante

Ley N° 29981, promulgada el 15 de enero de 2013, se crea la Superintendencia
Nacional de Fiscalización Laboral9, entendida como la autoridad central y ente
rector del Sistema de Inspección del Trabajo.10 Dentro sus funciones, la Sunafil
supervisa y fiscaliza el cumplimiento del orden jurídico sociolaboral y el de
seguridad y salud en el trabajo11 en el ámbito del régimen laboral privado12 y
bajo los alcances de la Ley N° 3113113 a nivel nacional, en su calidad de autoridad
central de inspección del trabajo, disponiéndose para este fin la transferencia de
los “órganos, unidades orgánicas y cargos del Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo, referidas a la supervisión y fiscalización del cumplimiento de
la normativa
9 Iniciando funciones el 01 de abril de 2014, según lo dispuesto por el artículo 2

de la Resolución Ministerial N° 037-2014- TR. La transferencia de competencias del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo a la Sunafil, se realizó el 31 de
marzo de 2014, según lo dispuesto en el artículo 1 de la resolución en mención.
10 Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil),
modifica la Ley 28806, Ley General de
Inspección Del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, Ley
N° 29981
Artículo 18. Ente rector
La Sunafil es la autoridad central del Sistema de Inspección del Trabajo a que se
refiere la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo; y como ente rector de
ese sistema funcional dicta normas y establece procedimientos para asegurar el
cumplimiento de las políticas públicas en materia de su competencia que requieren
de la participación de otras entidades del Estado, garantizando el funcionamiento
del Sistema con la participación de los gobiernos regionales y de otras entidades
del Estado según corresponda.
11 Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil),
N° 29981
“Artículo 1. Creación y finalidad
Sunafil, como organismo técnico
especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento
jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar
asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre
dichas materias.”
12 Considerar los alcances del literal “i” del artículo 4 de la Ley N° 29981, para
aquellos trabajadores que presten servicios
en entidades públicas sujetas al régimen laboral.
13 Mediante la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 31131, Ley
que establece disposiciones para erradicar la discriminación en los regímenes
laborales del Sector Público, se estableció que la fiscalización de las condiciones
contractuales o convencionales, así como las condiciones legales de los
trabajadores bajo el régimen del Contrato Administrativo de Servicios (CAS) estaría
a cargo de la Sunafil.
7
sociolaboral”.14 Por ello, el Tribunal de Fiscalización Laboral, en su calidad
de última instancia administrativa de la autoridad central de inspección del
trabajo, encargada de la supervisión y fiscalización del ordenamiento jurídico
sociolaborales, que comprende los derechos laborales, previsionales, de seguridad y
salud en el trabajo y todos los que se derivan de la relación laboral. Por tanto,
tiene potestad de conocer —a través del recurso extraordinario de revisión— las
resoluciones de segunda instancia, emitidas por autoridades del Sistema de
Inspección del Trabajo dentro de los procedimientos administrativos sancionadores
iniciados como consecuencia de las competencias que la Ley N° 29981 le asigna a la
Sunafil.
6.2 Teniéndose establecidos estos alcances, corresponde analizar lo

expuesto por la impugnante en el recurso de revisión materia de autos, a la luz
de los expedientes administrativos (inspectivo y sancionador) y lo señalado por la
Intendencia Regional de Amazonas en la resolución impugnada.
6.3 Acorde con la competencia atribuida a este Tribunal respecto de la revisión

de las resoluciones emitidas en segunda instancia por las autoridades del Sistema
de Inspección del Trabajo a nivel nacional que sancionan las infracciones
calificadas como muy graves en el RGLIT y sus modificatorias; estableciéndose en el
artículo 17 del Reglamento del Tribunal que éste se encuentra facultado para
rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda
instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las
acciones antes descrita; y de los argumentos del recurso de revisión se observa que
éste contiene referencias a materias que no son de competencia de este Tribunal,
por lo cual corresponde identificar aquellos extremos sobre los cuales esta Sala
puede pronunciarse y en aquellos casos en los cuales estas impugnaciones son
consideradas como improcedentes.
6.4 Sobre el particular, el numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar
del TUO de la LPAG que regula al Principio de Buena Fe Procedimental establece que:
“La autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y,
en general, todos los partícipes del procedimiento, realizan sus respectivos actos
supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley. Ninguna regulación
del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna
conducta contra la buena fe procedimental”.
6.5 Del mismo modo, numeral 15.1 del artículo 15 del RLGIT establece: “Durante
el desarrollo de las actuaciones inspectivas los empleadores, los trabajadores y
los representantes de ambos, así como los demás sujetos obligados al cumplimiento
de las normas sociolaborales, prestarán la colaboración que precisen los
inspectores del trabajo para el adecuado ejercicio de las funciones encomendadas,
de acuerdo con lo prescrito en el artículo 9 de la Ley”.
6.6 En ese sentido, de acuerdo con lo señalado en el artículo 9 de la LGIT,

“Los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los
Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando
14 Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29981

Primera Sala
sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de

colaboración deberán: (…) e) Facilitarles la información y documentación necesarias
para el desarrollo de sus funciones”.
Sobre el requerimiento de información
6.7 De acuerdo al artículo 1° de la LGIT, “la inspección del trabajo es el

servicio público que se encarga permanentemente de vigilar el cumplimiento de las
normas de orden sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo, de exigir las
responsabilidades administrativas que procedan. (…)”, por lo que, para efectos de
determinar la conducta infractora, debe ser constatada mediante la actuación
inspectiva de investigación, la cual está a cargo y es función del Inspector del
Trabajo, quién, al establecer la comisión de infracciones le corresponde
emitir la respectiva Acta de Infracción, como a sucedido en el caso de autos.
6.8 Sobre la competencia territorial de la Inspección de Trabajo, el artículo 3

de la Ley N°
299811, establece que la SUNAFIL cumple el rol de autoridad central y ente rector
del Sistema de Inspección del Trabajo. Para tal efecto, el artículo 4 del mismo
cuerpo normativo le atribuye la función de imponer sanciones legalmente
establecidas por el incumplimiento de las normas sociolaborales, en el ámbito de su
competencia, entre otras.
6.9 Asimismo, es pertinente mencionar que el artículo 22 de la LGIT, establece

que “Con carácter general, los inspectores del trabajo y los equipos de inspección
especializados ejercerán sus funciones en el ámbito territorial al que extienda su
competencia el órgano territorial de la Inspección del Trabajo de su destino. Para
garantizar el adecuado funcionamiento del Sistema de Inspección del Trabajo, la
Autoridad Central podrá disponer la realización de actuaciones fuera de los límites
territoriales del órgano territorial de destino, ya fuera mediante la agregación
temporal de inspectores a otra inspección territorial o mediante la asignación de
actuaciones inspectivas sobre empresas o sectores con actividad en el territorio de
más de una región”.
6.10 De acuerdo a los numerales 4.4 y 4.5 del acápite de los Hechos Constatados
del Acta de Infracción, la negativa de la impugnante de facilitar al inspector
comisionado la documentación necesaria para el desarrollo de sus funciones, en las
diligencias de fechas
26 de noviembre de 2019 (siendo notificado el requerimiento de comparecencia el 19
de noviembre de 2019) y 03 de diciembre de 2019 (siendo notificado el requerimiento
de comparecencia el 26 de noviembre de 2019), la impugnante no cumplió con exhibir
la documentación requerida en forma reiterativa, resaltando que el referido
incumplimiento constituía infracción a la labor inspectiva sancionable con multa
por falta de colaboración; asimismo, en la comparecencia de fecha 03 de diciembre
de 2019 el inspector comisionado reiteró al sujeto inspeccionado que los reportes
TR5 y TR6 del T-Registro, así como los reportes R12 del PDT Plame, deben ser
exhibidos en su integridad, tal como son emitidos
9
por la SUNAT o descargados del PDT Plame, indicándoles que su resistencia reiterada
a exhibir la información requerida evidencia el incumplimiento del deber de
colaboración, al que está obligado todo empleador frente a la inspección del
trabajo.
6.11 Es necesario señalar que, conforme a los artículos 16 y 47 de la LGIT, los

hechos constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en las actas de
infracción observando los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin
perjuicio de las pruebas que, en defensa de sus respectivos derechos e intereses,
puedan aportar los interesados.
6.12 En ese contexto, el Inspector comisionado dejo constancia en el acápite

I. Datos de identificación del Sujeto Inspeccionado, del Acta de Infracción, el
domicilio fiscal: Av. Jacinto Ibáñez N° 436 Z.I. Parque Industrial, Arequipa –
Arequipa y del centro de trabajo de la inspeccionada que se encuentra en avenida
Javier Prado Este N° 4200 Int. 121, distrito de Santiago de Surco, lugar donde se
desarrollaron las actuaciones inspectivas. Por tanto, en concordancia con lo
señalado en el considerando 3.7 y 3.8 de la resolución apelada, en efecto el
Inspector comisionado sí eran competente para realizar las actuaciones inspectivas,
dado que el domicilio fiscal visitado se encuentra ubicado en Lima Metropolitana,
es decir dentro de la competencia territorial de ésta Intendencia, por ende, lo
alegado por la inspeccionada carece de asidero legal.
6.13 Entonces, tomando en cuenta que, durante el desarrollo de las actuaciones

inspectivas los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así
como los demás sujetos obligados al cumplimiento de las normas sociolaborales,
deben prestar la colaboración que precisen los inspectores del trabajo para el
adecuado ejercicio de sus funciones, y siendo que el requerimiento de información
es una modalidad de actuación inspectiva, la impugnante se encontraba en la
obligación legal de proporcionar a la Inspección del Trabajo los datos,
antecedentes o información con relevancia en las actuaciones inspectivas. En tal
sentido, la conducta referida a no proporcionar al inspector de trabajo la
información solicitada mediante dicha modalidad, constituye una infracción a la
labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Es
necesario dejar en claro que el documento que contiene el requerimiento de
información que fue notificado a la impugnante cumplió con precisar que, en caso de
negarse a proporcionar al inspector de trabajo la información solicitada, dicha
conducta constituiría una infracción a la labor inspectiva sancionable con multa,
tal como se evidencia a folios 113 y 124 del expediente de inspección. Por lo
tanto, la impugnante tenía pleno conocimiento de las consecuencias que acarrearía
incumplir con presentar, en el plazo otorgado, los documentos requeridos.
6.14 Por otro lado, la impugnante alega que el 3 de diciembre de 2019 pusieron a
conocimiento del inspector la Carta Circular N° 016-2019-SUNAFIL/IRE-AQP, la misma
que obra en el expediente inspectivo a fojas 129 y 130. Se aprecia que, se trata
solo de un documento informativo con calidad de “acto de administración”, de
carácter distinto a la Orden de Inspección con la cual se ha dado inicio a las
investigaciones en el marco del operativo denominado “OP FISC FORM LAB CENTRO
COMERCIAL NOVIEMBRE 2019 ILM-JOCKEY PLAZA”. Sobre el particular, se observa que
el inspector comisionado en el numeral 4.6 del Acta de Infracción ha indicado que
el 9 de diciembre de 2019, la señora Rosalina Ana Valdivia Chacón nuevamente
compareció a las oficinas de la Intendencia de Lima Metropolitana de la SUNAFIL, en
calidad de apoderada del sujeto inspeccionado, y exhibió la siguiente
documentación: a) Escrito de 03 páginas suscrito por la señora Rosalina Ana
Valdivia Chacón, b) Copia de la Carta Circular N° 016-2019-SUNAFIL/IRE-AQP, momento
en el que el inspector comisionado informó a la apoderada que la conducta
evidenciada en las comparecencias anteriores, consistentes en no presentar en forma
íntegra a la información solicitada, constituía una infracción sancionable con
multa.
10

Primera Sala
6.15 Siendo así, el inferior en grado, a través de los considerandos 3.1 al 3.7
de la resolución apelada, ha analizado los argumentos esgrimidos en el escrito de
descargos, los cuales son los mismos que presentan en la apelación, cabe señalar
que el Protocolo N° 001-2019- SUNAFIL/INII “Protocolo de Actuación del Modelo
Estratégico de Fiscalización Laboral: Perú Formal Urbano” (en adelante, el
Protocolo), cuya versión 2 fue aprobada mediante Resolución de Superintendencia N°
172-2019-SUNAFIL, establece en el numeral 6.1.6, lo siguiente: “La IRE donde se
encuentra ubicado el domicilio fiscal del sujeto inspeccionado será competente para
realizar las actuaciones inspectivas de investigación respecto de todos los
trabajadores o locadores de servicios con los que cuente el referido sujeto, con
independencia del lugar donde estos efectúen las labores o prestación de servicios,
de este modo, dichas actuaciones son efectuadas en virtud de la primera orden de
inspección que inicio a la fiscalización y por el personal inspectivo designada a
través de esta, siempre que no sea necesaria la presencia física del personal
inspectivo en la región donde se brindan efectivamente los servicios”. Siendo así,
el domicilio fiscal de la impugnante al encontrase en Arequipa, se desprende que
corresponde a la Intendencia Regional de Arequipa verificar el registro en planilla
y en regímenes de seguridad social en salud y pensiones de quienes presten
servicios en cualquier parte del país a favor de la impugnante, no obstante lo
señalado no implica de modo alguno que la Intendencia de Lima Metropolitana se
encuentre impedida de verificar dichas obligaciones laborales dentro de su
competencia, en razón de lo dispuesto en el literal C del numeral 7.1.2 del
Protocolo, referido al esquema de actuación dentro de los operativos de Perú Formal
Urbano, por lo que el inspector comisionado se encontraba plenamente facultado a
solicitar los reportes TR5 Y TR6 del T- Registro, no solo por la necesidad de
contar con dichos documentos para verificar el registro en planilla, sino porque el
Protocolo también establece ello como unos de los pasos a seguir en dichos
operativo.
6.16 Asimismo, el subnumeral 6.5.1.1 de la Directiva N° 001-2016-SUNAFIL/INII,

denominada “Reglas para el ejercicio de la función inspectiva”, establece que “Con
carácter general, el personal inspectivo ejerce sus funciones en el ámbito
territorial del órgano al que se encuentra inscrito, ejerciendo sus funciones en
cualquier centro laboral o lugar de trabajo que tenga el sujeto inspeccionado en
dicho ámbito territorial, independientemente de la ubicación de su domicilio fiscal
o del carácter temporal o permanente de sus actividades”, de lo que se infiere que
la delimitación de competencia a la que hacen referencia estos dispositivos, está
dirigida a las actuaciones inspectivas que los inspectores actuantes realizan en el
ámbito de la orden de inspección, es decir que el inspector comisionado solo puede
realizar actuaciones inspectivas dentro del ámbito territorial de su competencia,
conforme lo hizo el inspector comisionado al haberse expedido la orden de
inspección con la dirección del centro de trabajo de la impugnante en: avenida
Javier Prado Este N° 4200
Int. 121, distrito de Santiago de Surco, es decir dentro de la competencia de la
Intendencia
de Lima Metropolitana.
11
6.17 Ahora bien, respecto al principio de presunción de veracidad, no puede darse
por cumplida la obligación que tenía la impugnante, conforme lo ha detallado el
inferior en grado en el considerando 3.18 al 3.21 de la resolución apelada, dado
que solo presento documentación en forma parcial o modificada, conforme lo ha
detallado el inspector comisionado en los numerales 4.18 al 4.21 de los hechos
verificados del Acta de Infracción, indicando que la impugnante no ha presentado la
relación vigente de trabajadores registrados en la Planilla Electrónica,
Organigrama del sujeto inspeccionado, perfiles y puestos, sino que solo presento
una lista de 43 trabajadores, un organigrama donde se observa la existencia de
nueve gerencias, detallando solo la estructura organizacional de la sede Lima y el
desarrollo de 4 perfiles de puesto, que corresponden solo a los 43 trabajadores.
Asimismo, en el considerando 4.22 al 4.27 del Acta de Infracción, el inspector
ha precisado sobre la necesidad de contar con los documentos solicitados,
indicándoles que era necesario contar con la documentación solicitada de forma
reiterada, para poder llevar a cabo las investigaciones y determinar si es que,
efectivamente los prestadores de servicios mantuvieron con la impugnante un
contrato de trabajo o un contrato de locación de servicios, por ejemplo: de la
revisión de reportes mensuales de Consulta del Sistema de Emisión Electrónica
(SEE), se ha observado que varias personas emitieron recibos por honorarios por
labores de guiado dentro del Mundo Alpaca, y aun cuando dicho centro de trabajo se
encuentre fuera de Lima, resulta pertinente dejar constancia de ello para que el
personal inspectivo que corresponda pueda analizar dicha información junto con la
documentación que no exhibió la impugnante, tanto más si la impugnante cuenta con
una recurrente necesidad de contar con personas que realicen servicio de guiado
dentro de sus instalaciones, conforme se observa en la página web del Museo A Mano,
que la impugnante no solo cobra por el ingreso, sino que también ofrece el servicio
de guiado, lo cual ante la falta de colaboración de la impugnante, no se ha podido
verificar si esta cuenta con trabajadores que se encargan del guiado dentro de sus
instalaciones a fin de determinar la existencia o no de indicios de laboralidad,
respecto de estos prestadores de servicio de guiado.
6.18 Siendo así, la impugnante, al presentar la información en forma parcial o

modificada, no genera certeza de su cumplimiento, como ocurre con la presentación
de los reportes TR5 y TR6 de las tienda de Lima, donde dicha información no es
congruente con las funcionalidades de la Planilla Electrónica, dado que dichos
reportes se generan automáticamente por todos los trabajadores activos, siendo
imposible generar dichos resportes por una parte de trabajadores, menos por la
ubicación del centro de trabajo, así como el PDT Planilla Electrónica – PLAME,
respecto a las declaraciones mensuales del impuesto a la renta de cuarta categoría,
se puede extraer el reporte R12, pero este no puede generarse por un grupo de
prestadores de servicios, se genera automáticamente por todos los comprobantes de
pago declarados en el periodo correspondiente, la afirmación de la impugnante no es
congruente, dado que es imposible generar reportes diferenciando el lugar donde
se prestó el servicio, no cumpliendo la impugnante con exhibir estos reportes,
los cuales también fueron solicitados en forma reiterada durante las actuaciones
inspectivas.
6.19 Por estos motivos, para esta Sala, el pronunciamiento del inferior en grado
se encuentra debidamente motivado, en tanto que se ha detallado los hechos que
motivaron la sanción, precisando las normas vulneradas y determinándose que la
inspeccionada incurrió en responsabilidad administrativa que amerita sanción. Así,
teniendo en cuenta que el legislador en el artículo 38 de la LGIT establece como
criterios de graduación de las sanciones, la gravedad de la falta cometida y
el número de trabajadores afectados, indicando que el RLGIT establece la tabla
de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación,
debiendo precisarse que la tabla de multas aplicada no
12

Primera Sala
establece rangos mínimos y máximos para su graduación, sino montos tasados por el
propio legislador; en ese sentido, en el artículo 47 del RLGIT, se dispuso además
de los criterios de graduación señalados en la LGIT, que la determinación de la
sanción debe respetar los principios de razonabilidad y proporcionalidad según
lo dispuesto por el artículo 248 numeral 3) del TUO de la LPAG, conforme lo ha
detallado el inferior en grado en numeral
3.22 de la resolución apelada.
6.20 Cabe mencionar, que el inspector comisionado ha reconocido que sus

facultades solo le alcanzan a los trabajadores o prestadores de servicios de la
impugnante en la competencia de Lima Metropolitana, conforme al numeral 4.46 del
Acta de Infracción, tanto más a fin de establecer la multa a tomado en cuenta el
número de trabajadores de la relación de trabajadores que presento la impugnada que
laboraban en Lima Metropolitana, ascendiendo a un total de 30 trabajadores, dado
que también la impugnante ha presentado una relación de trabajadores que laboran en
el Aeropuerto Internacional Jorge Chávez – Callao, por lo que ante la falta del
deber de colaboración de la impugnante recomendó se informe a la Intendencia
Regional de Arequipa, los hechos constatados en el acta de infracción, ya que en
dicha ciudad se encuentra el domicilio fiscal de la impugnante.
6.21 Siendo así, a lo largo de la presente resolución, se ha hecho mención al

análisis que ha hecho el inferior en grado, respecto a los argumentos que ha
presentado la impugnante en su recurso de apelación (los cuales son los mismos que
ha presentado a través de su escrito de descargos), los cuales esta Sala los ha
hecho suyos, por cual debe estarse a lo señalado en los considerandos que
anteceden; por lo que los mismos no cambian la evaluación de lo decidido,
concluyéndose, que la resolución venida en grado, ha sido motivada fáctica y
jurídicamente la decisión de sancionar a la impugnante al no ser desvirtuada la
presunción de certeza de los hechos plasmados en el Acta de Infracción, conforme a
los artículos 16 y
47 de la LGIT.
6.22 Por tales razones, no existe afectación alguna por parte de esta autoridad
administrativa a una de las garantías constitucionales del debido proceso que es la
motivación de los actos; máxime si es el impugnante, en su calidad de empleadora,
quien tiene el deber de probanza ante la autoridad administrativa del
cumplimiento de sus obligaciones en materia de relaciones labores.
POR TANTO
N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL,
13
aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de
Fiscalización
SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por MICHELL Y CIA

S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1152-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha
14 de julio de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del
procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador
N° 852-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE4, por los fundamentos expuestos en la presente
resolución.

sus extremos.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a MICHELL Y CIA S.A. y a la

Intendencia de Lima
Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular

14

Primera Sala

METROPOLITANA IMPUGNANTE : CSALUD S.A.

- LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por CSALUD

15 de julio de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CSALUD S.A. (en adelante la

procedimiento administrativo sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 541-2017 (en adelante,
el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la
impugnante por la comisión, entre otras, de dos (02) infracción muy graves en
materia de relaciones laborales y de una (01) infracción a la labor inspectiva.
1.2 Mediante Acta de Infracción N° 541-2017-SUNAFIL/ILM del 16 de enero de 2017,
notificada el 22 de febrero de 2018, se dio inicio a la etapa instructiva,
remitiéndose el Acta de

que la sustituyan (Sub materia: Entrega de boletas de pago al trabajador y sus
formalidades), Remuneraciones (Sub materia: Pago íntegro y oportuno de la
remuneración convencional – Sueldos y Salarios, Gratificaciones, Pago de
Bonificaciones), Jornada, Horario de Trabajo y Descansos Remunerados (Sub materia:
Vacaciones), Compensación por Tiempo de Servicios (Sub materia: Depósito de CTS) y
Certificado de Trabajo.
1
Infracción y otorgándose un plazo de quince (15) días hábiles para la presentación
de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal a) del inciso 2 del
artículo 52 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto
Supremo N° 019-2006- TR (en adelante, el RLGIT).
1.3 Habiendo hecho uso de tal derecho la impugnante con el escrito con registro N°
37467-
2016, presentado el 15 de marzo de 2018, dentro del plazo legalmente establecido y
de la
revisión de los actuados la Sub Intendencia de Resolución mediante Resolución de
Sub Intendencia N° 220-2018-SUNAFIL/ILM/SIRE4 de fecha 24 de abril de 2018, multó a
la impugnante por la suma de S/ 72,292.50 por haber incurrido, entre otras, en:

haber otorgado el descanso, pago de la remuneración vacacional e indemnización,
según corresponda, en relación de trece (13) ex trabajadores. Realizó una
subsanación parcial, empero subsiste el incumplimiento en relación de once (11)
trabajadores, conforme lo descrito en el numeral V del considerando 17 de la
presente resolución, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT,

el pago de horas extras a favor de una ex trabajadora, conforme lo descrito en el
numeral VII del considerando 14 y numeral VI del considerando 17 de la presente
resolución, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, ascendente a
S/ 20,250.00.
inspectiva de requerimiento, de fecha 09 de enero de 2017, tipificada en el numeral
46.7 del artículo
46 del RLGIT, ascendente a S/ 40,500.00.

lo siguiente:
- La Nulidad de la resolución de sub intendencia por carecer de una debida

motivación y vulnerar los principios de legalidad, debido procedimiento y
razonabilidad, dado que la autoridad de trabajo no puede sin ninguna justificación
considerar a todos los trabajadores, como afectados, únicamente porque se acreditó
una subsanación parcial, en consecuencia, se gradué la sanción a imponer por los
trabajadores con los cuales se mantenía la conducta infractora.
- La autoridad de trabajo de manera injustificada sostiene que serán

considerados como afectados los 13 trabajadores, omitiendo que se ha subsanado la
mayoría de las conductas infractoras, dado que ha sido subsanada de manera
voluntaria antes de la notificación del acta de infracción.
- Respecto a los ex trabajadores Felipe David Luna Berrocal y Marleny Tamaylla

Sayritupac, se encuentran en trámite por la vía judicial por pago de beneficios
sociales por tal motivo y al amparo del inciso 2 del art. 139 de la Constitución no
se puede determinar sanción respecto a dichos trabajadores.
- Respecto al pago de horas extras de la ex trabajadora Beatriz Yesenia

Alvarado Montoya, se debe tener en consideración el Reglamento Interno de Trabajo
de la institución, en este escenario para poder acreditar sobretiempo en su horario
de

Primera Sala
trabajo se debe estar autorizado por el superior jerárquico el cual con la jefatura
de Recursos Humanos, autorizan las horas extras, autorización que no se ha
demostrado como lo indica la norma interna, motivo por el cual corresponde dejar
sin efecto la sanción.

julio de
apelación
interpuesto por la impugnante y revoco en parte la Resolución de Sub Intendencia N°
220-
2018-SUNAFIL/ILM/SIRE4, de acuerdo a los considerandos 3.4 a 3.14 de dicha
resolución, lo cual no afecta la sanción impuesta a la impugnante, ascendente a
(S/. 72,292.50), por considerar que:
- La inspeccionada admite haber incumplido las infracciones atribuidas en materia

de: boletas de pago, pago de remuneraciones, pago de gratificaciones legales, pago
de bonificación extraordinaria, pago de la remuneración vacacional, para lo cual,
mediante escrito de descargos al Acta de Infracción, ha remitido documentación que
acredita el cumplimiento de diferentes infracciones.
- Se advierte en el considerando 15 de la resolución apelada que, la autoridad ha

tomado en cuenta y valorado la documentación anexada al escrito de descargos; no
obstante, en el considerando 16 de la resolución apelada ha señalado: “Ahora
bien, de lo expuesto se advierte que el sujeto inspeccionado efectuó la
Subsanación Parcial, esto es, por cada incumplimiento subsanó únicamente de una
parte de trabajadores y periodos, subsistiendo por ende afectados por cada uno de
ello. En consecuencia, no realizó la subsanación respecto a cada uno de los
incumplimientos a favor de todos los trabajadores afectados y periodos; Por lo que,
debido a que no subsano todas las infracciones o inclusive una infracción respecto
de la totalidad de afectados y periodos; no es aplicable la eximente de sanción
voluntaria (…). En consecuencia, se impone sanción considerando como afectados a
los trece (13) extrabajadores del Sujeto inspeccionado”.
- De la revisión de los documentos remitidos por la inspeccionada, conforme al

principio de verdad material, la Intendencia advirtió que la inspeccionada ha
subsanado el cumplimiento de determinadas obligaciones conforme a un cuadro
detallado en el numeral 3.4 del III Considerando de la Resolución de Intendencia,
antes de la fecha de notificación del Acta de Infracción efectuado el 22 de febrero
de 2018.
- Con fecha 31 de mayo de 2017, se publicó en el Diario Oficial El Peruano el
Decreto Supremo N° 007-2017-TR, Decreto Supremo que modifica el RLGIT, que entre
otros artículos, modifica específicamente el numeral 17.3 del artículo 17,
estableciendo el nuevo texto normativo lo siguiente: “Cuando el sujeto
inspeccionado subsane las infracciones en el plazo otorgado por el inspector
del trabajo en la medida de

3
requerimiento, se emite el informe correspondiente dejando constancia del
cumplimiento de las obligaciones fiscalizadas, sin perjuicio de la emisión de las
recomendaciones o advertencias que correspondan, dando fin a la etapa de
fiscalización. Cuando la subsanación se produzca después del vencimiento del plazo
de la medida de requerimiento y antes de la notificación de imputación de cargos,
aquélla será calificada por la autoridad instructora del procedimiento
sancionador.”
- El numeral 1, literal f) del artículo 257 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto supremo
N° 004-
2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG) establece que: “Constituyen condiciones
eximentes de la responsabilidad por infracciones, la subsanación voluntaria por
parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de
infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de
cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo 255”
- Siendo así, teniendo en cuenta que la inspeccionada ha subsanado su obligación

laboral respecto de los periodos señalados en el cuadro inmerso en el considerando
3.4 de la Resolución de Intendencia, antes de la notificación de la imputación de
cargos, la Intendencia revoca los periodos de los trabajadores comprendidos en
dicha subsanación; sin embargo, ello no afecta el monto de la sanción impuesta,
pues subsisten infracciones respecto a determinados periodos, los cuales no
acreditan el cumplimiento de la totalidad de trabajadores, ni de todas las
infracciones y periodos, habiéndose precisado el motivo por el cual dichos
documentos presentados no acreditan el pago total de la liquidación de beneficios,
debido a que no cuentan con la firma de los trabajadores afectados y no se adjunta
comprobante de depósito, toda vez que se verifica que en efecto, la
inspeccionada no acreditó fehacientemente el cumplimiento de los trabajadores,
materias y periodos que se detallan en el cuadro inserto en el numeral 3.8 de la
resolución de intendencia.
- Cabe hacer la precisión, que la sanción impuesta por la autoridad de primera

instancia fue graduada atendiendo a la gravedad de la falta cometida y al número de
trabajadores afectados, de acuerdo al art. 38 de la LGIT y al art. 48 del RLGIT,
que contienen valores fijos predeterminados por el legislador, que establece montos
fijos de multa por parámetros de 1 a 10 trabajadores o de 11 a 20 trabajadores
respectivamente, por lo que en el caso de autos los montos no se ven reducidos a
pesar que la inspeccionada haya subsanado determinadas infracciones y disminuido el
número de trabajadores afectados de 13 a 11 en la mayoría de ellos, toda vez que
dicho número de trabajadores afectados se mantiene dentro de los parámetros
establecidos en la ley.
- La Directiva N° 001-2016-SUNAFIL/INII, Reglas Generales para el Ejercicio de la

Función Inspectiva, vigente a la fecha de las actuaciones inspectivas, señala lo
siguiente: “7.1.5. El inicio de las acciones judiciales durante el trámite de las
actuaciones inspectivas, no es causal de inhibición por parte de los servidores que
ejercen función inspectiva, salvo que exista mandato judicial expreso que así lo
disponga”, lo cual se encuentra en armonía con lo establecido en el numeral 74.2
del artículo 74 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, del TUO de la LPAG,
que establece de manera expresa: “Solo por ley o mediante mandato judicial expreso,
en un caso concreto, puede ser exigible a una autoridad no ejercer alguna
atribución administrativa de su competencia”; en tal sentido, la autoridad
administrativa de trabajo no puede abstenerse de ejercer su actividad fiscalizadora
y la competencia sancionadora en el caso de autos, salvo por mandato judicial
expreso, situación que no ha sucedido en el presente caso.

Primera Sala
- Se advierte en la parte final del cuarto hecho verificado del acta de

Infracción, los Inspectores comisionados dejaron constancia que la extrabajadora
Beatriz Yesenia Alvarado Montoya ha realizado labores en sobretiempo en el año
2016, precisado la cantidad de horas extras laboradas durante al año 2016, así en
enero laboró 01:10 horas, en marzo 01:40 horas, en abril 35 minutos, en mayo 01:20
horas, en junio 01:11 horas; en julio 02:33 horas, en agosto 02:44 horas, en
setiembre 02:38 horas, y en octubre 03:41 horas; en tal sentido el artículo 15
invocado del “Reglamento Interno de Trabajo” de la inspeccionada, remitido en el
procedimiento recursivo, no exime a la inspeccionada de la obligación de pagar a la
extrabajadora por las labores realizadas para la inspeccionada en sobretiempo, toda
vez que conforme lo establece el artículo
7 del Decreto Supremo N° 004-2006-TR que establece: “Si el trabajador se encuentra
en el centro de trabajo antes de la hora de ingreso y/o permanece después de la
hora
de salida, se presume que el empleador ha dispuesto la realización de labores en
sobretiempo por todo el tiempo de permanencia del trabajador, salvo prueba en
contrario, objetiva y razonable.”, en el presente caso no se ha
acreditado dicho extremo, en tanto, dicha disposición es una presunción del
efectivo cumplimiento del trabajo que recae sobre el deber del empleador, quien en
todo caso debe evitar que el trabajador se mantenga dentro del centro de labores,
tal como lo señala el siguiente párrafo del mismo dispositivo legal que señal: “Los
empleadores deben adoptar las medidas suficientes que faciliten el retiro inmediato
de los trabajadores del centro de trabajo una vez cumplido el horario de trabajo.”

Lima
1169-
2021-SUNAFIL/ILM.

y elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante Memorándum

Nacional de
misma

Regionales
5
Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su

respectivamente.

Regionales
(…)”
administrativa.
6

Primera Sala


y, ii) El apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CSALUD S.A.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que CSALUD S.A. presentó el

recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1169-2021-SUNAFIL/ILM,
emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, en la cual revoco en parte la
Resolución de Sub Intendencia N° 220-2018-SUNAFIL/ILM/SIRE4, de acuerdo a lo
señalado en sus considerandos 3.4 a 3.14 de dicha resolución, lo cual no afecta la
sanción impuesta a CSALUD S.A., por la suma de S/ 72,292.50 por la comisión de,
entre otras, infracciones tipificadas como MUY GRAVES, previstas en los numerales
25.6 del artículo 25 y 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de

7
normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por CSALUD
S.A.
5.1 Con fecha 11 de agosto de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de

revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1169-2021-SUNAFIL/ILM, argumentando
lo siguiente:
- De acuerdo a lo dispuesto en el considerando 6.24 y 6.25 de Resolución N° 067-

2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, la naturaleza jurídica de la medida inspectiva de
requerimiento es la de ser una medida correctiva que tiene como objeto revertir los
previa al inicio del procedimiento sancionador. En aquellos casos en los que el
inspector tiene conocimiento de la insubsanabilidad de la conducta o de la
imposibilidad del sujeto inspeccionado de cumplirla, su emisión atentaría contra el
Principio de Razonabilidad. Dado que ante la Sala se acreditó el estado financiero
y la poca capacidad de pago del sujeto inspeccionado correspondería aplicar el
mismo criterio de interpretación a efectos de que se garantice el cumplimiento de
los principios rectores del procedimiento administrativo.
- Conforme a lo expuesto en la sentencia recaída en el Expediente N° 2192-2004-

AA/TC, la sanción debe guardar una relación razonable de acuerdo con el fin que se
procura alcanzar, la sanción no solo debe motivar la probanza de la falta, sino
también de que manera ha ponderado la conducta y los demás criterios atinentes para
imputar la sanción a imponer.
- Su representada si cumplió con acreditar la subsanación de las conductas

calificadas como infractoras, conforme se puede apreciar del escrito de apelación y
los escritos de descargos que obran en autos, y de los medios probatorios que se
acompañaron al mismo.
- La multa impuesta por el incumplimiento de la medida de requerimiento resulta

siendo irracional y desproporcionada, ya que mediante escrito de descargos se
expuso los motivos por los cuales su representada se vio imposibilitada de realizar
el pago de los beneficios sociales de los trabajadores, al estar atravesando por
una grave crisis, la cual fue efectivamente comprobada de acuerdo a lo resuelto en
el considerando 6.25 y siguientes de la Resolución N° 067-2021-SUNAFIL/TFL-Primera
Sala, quedando demostrado el estado financiero de su representada, lo cual motivo
diversas actuaciones inspectivas por parte de la Autoridad Administrativa de
Trabajo.
- De acuerdo al considerando 6.27 de lo resuelto en la Resolución N° 067-2021-

SUNAFIL/TFL- Primera Sala, y en aplicación del principio de Razonabilidad se
considera que no era razonable emitir una medida inspectiva de requerimiento de
pago si el inspector ya tenía conocimiento de los incumplimientos generados por la
impugnante ante la falta de pago de las obligaciones laborales frente a sus
trabajadores a causa de un contexto económico debidamente acreditado.
- Se evidencia una vulneración al principio de razonabilidad, puesto que, al

haberse impuesto la medida de requerimiento, habiéndose acreditado la crisis
económica que su representada atravesaba desde el 2016 resulta irracional y
desproporcionada en la medida que su representada se vía imposibilitada de cumplir
con todas sus obligaciones laborales. Es por ello, que se debe tener en
consideración lo resuelto en la Resolución N° 067-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala y
desestimar la multa propuesta por el incumplimiento de la medida de requerimiento
en estricta aplicación al principio de razonabilidad.

Primera Sala
Respecto al recurso de revisión planteado, es oportuno señalar que esta Sala es

competente para evaluar las infracciones sancionadas como MUY GRAVES; por lo que
estando a los actuados, se evidencia que la resolución impugnada comprende una
infracción LEVE, cuatro infracciones GRAVES y tres infracciones MUY GRAVES,
siendo materia de análisis solo estas tres infracciones muy graves. Por lo tanto,
los argumentos tendientes a cuestionar la imposición de sanción leve y sanciones
graves, son argumentos respecto de los cuales esta Sala no tiene competencia para
pronunciarse.
Sobre el pago de la remuneración vacacional
6.1 El artículo 10 del Decreto Legislativo N° 713 señala que:
“El trabajador tiene derecho a treinta días calendario de descanso vacacional por
cada año completo de servicios.
Dicho derecho está condicionado, además, al cumplimiento del récord que se señala a
continuación: 1. Tratándose de trabajadores cuya jornada ordinaria es de seis días
a la semana, haber realizado labor efectiva por lo menos doscientos sesenta días en
dicho período. 2. Tratándose de trabajadores cuya jornada ordinaria sea de cinco
días a la semana, haber realizado labor efectiva por lo menos doscientos diez días
en dicho período.
En caso de extinción del vínculo laboral. Los días de descanso otorgados por
adelantado al trabajador son compensados con los días de vacaciones truncas
adquiridos a la fecha de cese. Los días de descanso otorgados por adelantado que no
puedan compensarse con los días de vacaciones truncas adquiridos, no generan
obligación de compensación a cargo del trabajador” (énfasis añadido).
6.2 Asimismo, en mérito al artículo 22° del Decreto Legislativo N° 713, establece
lo siguiente:
“Los trabajadores que cesen después de cumplido el año de servicios y el

correspondiente récord, sin haber disfrutado del descanso, tendrán derecho al abono
del íntegro de la remuneración vacacional.
El récord trunco será compensado a razón de tantos dozavos y treintavos de la
remuneración como meses y días computables hubiere laborado, respectivamente”.
6.3 La impugnante ha admitido haber incumplido las infracciones atribuidas en

materia de relaciones laborales como son las boletas de pago, pago de
remuneraciones, pago de gratificaciones legales, pago de la bonificación
extraordinaria, pago de la remuneración vacacional, en tal sentido, el
inferior en grado, ha tomado en cuenta y valorado la
9
documentación anexada a su escrito de descargos, y por el principio de verdad
material, ha advertido que la impugnante ha acreditado el cumplimiento de
determinadas obligaciones como lo detalla en el considerando 3.4 de los cuadros
adjuntos en dicha resolución, antes de la notificación del Acta de Infracción,
efectuada el 22 de febrero de 2018, por lo que revoco los periodos y los
trabajadores comprendidos en dicha subsanación; sin embargo ello no afectó el monto
de la sanción impuesta, en tanto que dicho monto fue graduado en base a lo señalado
en el art. 38 de la LGIT y numeral 48.1 del art. 48 del RLGIT, los mismos que
establecen valores montos fijos de multa por parámetros de 1 a 10 trabajadores o de
11 a 20 trabajadores, en donde pese a que la impugnante ha subsanado determinadas
infracciones y disminuido el número de trabajadores de 13 a 11 trabajadores en la
mayoría de ellos, sin embargo el número de trabajadores afectados se mantienen
dentro de los
parámetros establecidos por ley.
6.4 Por lo que de la documentación adjunta, dichos documentos no acreditan el pago

total de la liquidación de beneficios sociales, debido a que no tienen la firma de
los trabajadores y no adjuntan el comprobante de depósito, siendo los trabajadores
afectados, para el caso de las vacaciones once (11) trabajadores: Karolin Gamarra
Rios; Felipe David Luna Berrocal; Ana Stephanie Delgado Zuñiga; Soledad Violeta
Trujillo Falcón; Tania Jade Escante Torres; Katerine Castillo García; Marleny
Tomaylla Sayritupac; Melva Jimenez Herrera; Chaarly Villacorta Murayari; Beatriz
Yesenia Alvarado Montoya; y Francesca Giuliana Ramos Ortiz, habiendo incumplido los
periodos respecto a sus vacaciones los que se detallan en el cuadro adjunto de la
resolución apelada en el considerado 3.8. Así, de la verificación de los documentos
antes señalados, y en consideración al récord laboral de los trabajadores
referidos, se corrobora que se ha incumplido con otorgar el pago por el descanso
correspondiente en el marco de las referidas normas.
6.5 En tal sentido, de lo actuado en sede inspectiva y en el procedimiento

sancionador, se verifica que la impugnante no acreditó el cumplimiento del pago de
las vacaciones periodos
2015/2016 de Karolin Gamarra Rios, vacaciones truncas de Felipe David Luna
Berrocal, vacaciones 2015/2016 y trunco 2016/2017 de Ana Stephanie Delgado Zuñiga,
vacaciones truncas 2016/2017 de Soledad Violeta Trujillo Falcón, vacaciones truncas
2015/2016 de Tania Jade Escante Torres, vacaciones truncas 2015/2016 de Katerine
Castillo García, vacaciones truncas 2015/2016 de Marleny Tomaylla Sayritupac,
remuneración vacacional
2015/2016 y trunca 2016/2017 de Melva Jiménez Herrera, vacaciones truncas 2014/2015
de Chaarly Villacorta Murayari, vacaciones del periodo trunco 15/01/2016 al
20/10/2016
de Beatriz Yesenia Alvarado Montoya y vacaciones e indemnización periodos
2012/2013;
2013/2014; otorgamiento de descanso físico y remuneración vacacional de los
periodos
2014/2015; 2015/2016 y trunco 2016/2017 de Francesca Giuliana Ramos Ortiz.
6.6 La impugnante señala que cumplió con sus obligaciones respecto del pago de
vacaciones.
Al respecto, del recurso interpuesto no se evidencia de parte de la impugnante
mayor
fundamentación; sin perjuicio de ello, de la verificación de los documentos
presentados en su escrito de descargos, no se evidencia que haya cumplido con
cancelar la totalidad de las vacaciones correspondientes a los periodos señalados
líneas arriba. En tal sentido, no cabe acoger este extremo del recurso de revisión,
por lo que subsiste la infracción imputada tipificada en el numeral 25.6 del
De la infracción relativa por el incumplimiento del pago de horas extras
6.7 En concordancia con el desarrollo de los fundamentos 13 y siguientes de la

sentencia recaída en el Exp. N° 4635-2004-AA/TC, el Tribunal Constitucional ha
dispuesto que los alcances referidos a la jornada de trabajo, el horario y el
trabajo en sobretiempo deben
10

Primera Sala
entenderse de conformidad con lo dispuesto por el artículo 2 del Convenio N° 1 de

la OIT, el artículo 25 de la Constitución Política del Perú, los precedentes
vinculantes que sobre el particular emita el Tribunal Constitucional y la norma
especial sobre la materia.
6.8 En dicho contexto, según el fundamento 15 de la sentencia citada, “las

jornadas de trabajo de ocho horas diarias y de cuarenta y ocho semanales son
prescritas como máximas en cuanto a su duración”.
6.9 Asimismo, debemos indicar que el artículo 10 del TUO de la Ley de Jornada
de Trabajo, prescribe que “el tiempo trabajado que exceda a la jornada diaria o
semanal se considera sobretiempo y se abona con un recargo a convenir, que para las
dos primeras horas no podrá ser inferior al veinticinco por ciento (25%) por hora
calculado sobre la remuneración percibida por el trabajador en función del valor
hora correspondiente y treinta y cinco por ciento (35%) para las horas restantes”.
6.10 Por tanto, como puede desprenderse de la norma antes citada, bastará que el
inspector corrobore la existencia de tiempo trabajado que exceda a la jornada
diaria o semanal para que la misma sea considerada como en sobretiempo y se
requiera que se abone, con un recargo, conforme lo establece la norma de la
materia.
6.11 En el caso sub examine, a través de la aplicación del principio de primacía

de la realidad, mediante el cual se impone que, ante discrepancia entre la
documentación formal y lo realmente constatado, se privilegiará esta última, el
inspector comprobó que el trabajador Emanuel Augusto Villena Pizarro realizaba
marcaciones al momento del horario de ingreso y salida del centro de trabajo.
6.12 Siguiendo a lo verificado en el Acta de Infracción, se observa en el cuarto

hecho verificado9, que los inspectores dejaron constancia que la ex trabajadora
Beatriz Yesenia Alvarado ha realizado labores en sobretiempo en el año 2016,
precisado la cantidad de horas extras laboradas durante al año 2016, así en enero
laboró 01:10 horas, en marzo
01:40 horas, en abril 35 minutos, en mayo 01:20 horas, en junio 01:11 horas; en
julio 02:33
horas, en agosto 02:44 horas, en setiembre 02:38 horas, y en octubre 03:41 horas;
por lo que la impugnante ha incumplido con el pago de horas extras, lo que
configura la infracción tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT.
6.13 Al respecto, se debe precisar que, conforme a los considerandos antes

expuestos, la existencia de trabajo en sobretiempo ha sido debidamente acreditada
por parte del inspector, subsistiendo así el incumplimiento de compensar
económicamente al trabajador, con arreglo a las pautas recogidas en el TUO de la
Ley de Jornada de Trabajo.
9 Obrante a folios 13 del expediente sancionador.

11
6.14 En base a ello, no cabe acoger este extremo del recurso de revisión.

6.16 El artículo 14 de la LGIT establece lo siguiente, respecto de las medidas de

requerimiento:

6.17 Por ello, la LGIT señala que la emisión de medidas de requerimiento

constituye una potestad de los inspectores de trabajo10, con la finalidad de
garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización11 en aquellos
supuestos en los que la autoridad determine que la vulneración o infracción del
ordenamiento jurídico es subsanable dentro

(…)
(…)
verificación de su cumplimiento.
12
Primera Sala
de un plazo razonable12, calificándose como una infracción a la labor

inspectiva el incumplimiento del mandato dictado por el inspector13.

inspeccionado de cumplirla, su emisión -a consideración de esta Sala- atenta contra
6.19 En el caso materia de autos, a la fecha de emisión de la medida de

requerimiento -09 de enero de 2017- había quedado demostrado el estado financiero
de la impugnante y la poca capacidad de pago de esta, que se reflejaba en el
incumplimiento de las distintas obligaciones frente a sus trabajadores, las cuales
motivaron actuaciones inspectivas por parte de la autoridad administrativa de
trabajo (como es el caso de autos).
12 La entonces vigente “Directiva N° 001-2016-SUNAFIL/INII – Reglas generales para

el ejercicio de la función inspectiva”, aprobada por Resolución de Superintendencia
N° 039-2016-SUNAFIL establecía lo siguiente: Finalización de las Actuaciones
Inspectivas
(…)
(…)
7.7.2.7 En caso se verifiquen infracciones insubsanables no se emitirá medida
inspectiva de requerimiento, debiendo dejar constancia del carácter insubsanable de
la infracción en la respectiva constancia de actuaciones inspectivas y anexos. La
calificación de un incumplimiento como insubsanable debe ser notificada al sujeto
inspeccionado durante las actuaciones inspectivas de investigación y deben estar
sustentadas en la imposibilidad de revertir los efectos del incumplimiento
normativo o de la afectación del derecho, sustento que también debe ser consignado
en el Acta de Infracción.
Superintendencia N° 031-2020-
SUNAFIL) consigna los mismos alcances en el numeral 7.14.8”
obligados, sus representantes, personas
dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al
deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-
Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la
presente Ley y su Reglamento.
(…)”
15 TUO de la LPAG, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
Administrativo:
(…)
1.4. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa,
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”
13
6.20 Así, del expediente se puede evidenciar que con carta s/n de fecha 19 de
setiembre de
201616 la impugnante remite comunicación al Presidente de la República, así como
al
Ministro de Trabajo y Promoción del Empleo, a la Ministra de Salud, al Ministro de
Economía y Finanzas, al Presidente del Consejo de Ministros, al Superintendente de
SUNAT y al Superintendente de SUNAFIL, comunicando la situación económica y
sociolaboral que venían afrontando. Asimismo, con carta de fecha 12 de enero de
201717, se hace de conocimiento a la misma autoridad de la existencia de embargos
trabados por SUNAT en contra de la impugnante. De acuerdo a lo señalado, esta Sala
considera que, en el caso en concreto, no era razonable emitir una medida
inspectiva de requerimiento si el inspector ya tenía conocimiento de que los
incumplimientos generados por la impugnante, ante la falta de pago de las
obligaciones laborales frente a sus trabajadores, eran a causa de un contexto
económico debidamente acreditado, que generaba retraso en el pago de los mismos.
Por lo que, a la luz de los hechos expuestos y en aplicación del principio de
culpabilidad18, el incumplimiento de la medida de requerimiento, no obedece a una
conducta atribuible a la impugnante a título de dolo o culpa.
6.21 Es así que se aplica el precedente vinculante emitido por este Tribunal a
través del acuerdo de Sala Plena adoptado por la Resolución Nº
002-2021-SUNAFIL/TFL, acuerdo e) (considerandos 30 a 35).
6.22 En ese sentido, en el caso materia de autos correspondía únicamente el

determinar las conductas infractoras y el proponer las sanciones por tales
conductas; a consideración de esta Sala, el emitir una medida inspectiva de
requerimiento teniéndose conocimiento de la imposibilidad de su cumplimiento por
parte del investigado, desnaturaliza la finalidad de la misma y vulnera el
principio de culpabilidad.
6.23 Por estas consideraciones, se deja sin efecto la infracción muy grave en
materia de labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de
requerimiento de fecha 09 de enero de 2017, tipificada en el numeral 46.7 del
6.24 Es oportuno señalar que, esta sala ha verificado que entre el plazo de
interposición del recurso de apelación y la fecha de emisión de la resolución
apelada, ha transcurrido en un exceso de los 30 días establecidos en el artículo
218.2 del TUO de la LPAG19; sin perjuicio de ello, el numeral 151.3 del
artículo 151 del TUO de la LPAG20 prescribe que el
16 Véase folio 40 al 43 del expediente sancionador.

administrativa
(…)
en que por ley o decreto legislativo se
disponga la responsabilidad administrativa objetiva.”
19 TUO de la LPAG,” Artículo 218. Recursos administrativos
(…)
perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días.
20 TUO de la LPAG, “Artículo 151.- Efectos del vencimiento del plazo
151.1 El plazo vence el último momento del día hábil fijado, o anticipadamente, si
antes de esa fecha son cumplidas las actuaciones para las que fuera establecido.
151.2 Al vencimiento de un plazo improrrogable para realizar una actuación o
ejercer una facultad procesal, previo apercibimiento, la entidad declara decaído el
derecho al correspondiente acto, notificando la decisión.
151.3 El vencimiento del plazo para cumplir un acto a cargo de la Administración,
no exime de sus obligaciones establecidas atendiendo al orden público. La
actuación administrativa fuera de término no queda afecta de nulidad, salvo que la
ley expresamente así lo disponga por la naturaleza perentoria del plazo.
151.4 La preclusión por el vencimiento de plazos administrativos opera en
procedimientos trilaterales, concurrenciales, y en aquellos que por existir dos o
más administrados con intereses divergentes, deba asegurárselas tratamiento
paritario”.
14

Primera Sala
vencimiento del plazo para cumplir un acto a cargo de la Administración no exime de

sus obligaciones establecidas atendiendo al orden público. Así, la actuación
administrativa fuera de término no queda afecta de nulidad, salvo que la ley
expresamente así lo disponga por la naturaleza perentoria del plazo. En
consecuencia, la extemporaneidad del pronunciamiento, no está afecta de nulidad, al
no existir norma alguna que expresamente así lo establezca; sin embargo, si
conlleva la eventual responsabilidad por dicho incumplimiento21.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por CSALUD

S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1169-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha
procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador
N° 2136-2017-SUNAFIL/ILM/SIRE4, por los fundamentos expuestos en la presente
resolución.
SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1169-2021-SUNAFIL/ILM, en los
extremos referentes a las sanciones impuestas por no haber otorgado el descanso,
pago de la remuneración vacacional e indemnización, según corresponda, en relación
de once (11) ex trabajadores, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del
RLGIT, y por no cumplir con el pago de horas extras, a favor de una (01) ex
trabajadora tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT.
TERCERO.- REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 1169-2021-SUNAFIL/ILM,

en el extremo referente a la sanción impuesta por el incumplimiento a la medida
inspectiva de requerimiento, de fecha 09 de enero de 2017, tipificada en el numeral
46.7 del artículo 46 del RLGIT, dejando sin efecto la multa impuesta por dicha
infracción.
21 TUO de la LPAG, “Artículo 154.- Responsabilidad por incumplimiento de plazos

154.1 El incumplimiento injustificado de los plazos previstos para las actuaciones
de las entidades genera responsabilidad disciplinaria para la autoridad obligada,
sin perjuicio de la responsabilidad civil por los daños y perjuicios que pudiera
haber ocasionado.”
15
CUARTO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de
QUINTO.- Notificar la presente resolución a CSALUD S.A. y a la Intendencia de Lima

SEXTO.- Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.
SEPTIMO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna

16

Primera Sala

: INCA GREEN COFFEE S.A.C.
Sumilla: Se declara NULA la Resolución de Sub Intendencia N°

00117-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-PAS, de fecha 01 de junio de 2021, en consecuencia,
RETROTRAER el procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente
sancionador N° 057-2021-SUNAFIL/IRE-PAS.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por INCA GREEN COFFEE S.A.C. (en adelante
fecha 26 de agosto de 2021 (en adelante la resolución impugnada) expedida en el
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 093-2021-SUNAFIL/IRE-PAS, se dio

038-2021-SUNAFIL/IRE-PAS, de fecha 18 de marzo de 2021 (en adelante, el Acta de
Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la impugnante por la
comisión, de dos (02) infracciones muy graves a la labor inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 063-2021-SUNAFIL/IRE-PAS/SIAI-IC, de fecha 19

de marzo de 2021, y notificado el 26 de marzo de 20212, se dio inicio a la etapa
días hábiles para la
1 Se verificó el incumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones:

Pago de la Remuneración (Sueldos y Salarios); Jornada, Horario de trabajo y
descansos remunerados: Vacaciones; Compensación por tiempo de Servicios: Deposito
de CTS, Hoja de liquidación y sus formalidades; Contrato de Trabajo: Formalidades.
2 Ver folio 8 del expediente sancionador
1
inciso 2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo
SUNAFIL/IRE-PAS/SIAI-IF, de fecha 09 de abril de 2021, a través del cual llega a la
Resolución de Sub Intendencia N° 00117-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-PAS, de fecha 01 de
junio de 20213, multó a la impugnante por la suma de S/ 6,776.00, por haber
incurrido en:
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no remitir la

información requerida de fecha 22 de febrero de 2021, otorgando un plazo hasta el
25 de febrero de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, con
una multa ascendente a S/ 3,388.00.

información requerida de fecha 11 de marzo de 2021, otorgando un plazo hasta el 16
de marzo de

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 00117-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-PAS,
i. Al inicio del procedimiento sancionador fuimos notificados con fecha

26/03/2021 la imputación de cargos N° 063-2021-SUNAFIL/IRE-PAS/SIAI-IC, y el Acta
de Infracción, emitida por la sub intendencia de Actuación Inspectiva, otorgando un
plazo de (05) cinco días hábiles para presentar los descargos, es así que dentro
del término de ley presentamos nuestros descargos los mismos que no han sido
merituados encontrándonos en indefensión, por haberse vulnerado nuestro derecho a
un debido proceso administrativo.
ii. Los requerimientos de información con fecha 22/02/2021 y el

segundo requerimiento de información con fecha 11/03/2021, no han sido notificadas
con arreglo a ley vulnerando el debido proceso, habiendo sido dirigidas dichos
requerimientos a correos inexistentes, distintos, a los ya conocidos por el ente
sancionador, deviniendo ello en una falta de motivación deficiente que vulnera
nuestro derecho constitucional al debido proceso en su extremo a la debida
motivación de las resoluciones, vulneración incurrida por parte del órgano
resolutor administrativo, al desestimar nuestros argumentos sin fundamentación
fácticas, solo narrativas.
iii. Se ha podido verificar que dichos requerimientos fueron dirigidos a unos

correos que claramente no se encontraban habitados, siendo así que puede observarse
en las modificaciones que fueron actualizados en la Ficha RUC, el presente año y
más aún
3 Notificada a la inspeccionada el 03 de junio de 2021 (Ver folio 120 del

expediente sancionador)
2

Primera Sala
que incluso recibimos del correo del día 19 de mayo del 2020 a las 17:10
requerimiento spl@sunafil.gob.pe , nuestro correo legal y habilitado para las
notificaciones de casilla electrónica siendo este contador_g@inca-
cotton.com; entonces la entidad sancionadora ha incurrido en error o actuación de
mala fe al notificar como refieren a correo no autorizado ni habilitado para las
notificaciones de Sunafil, siendo estos incorrectos como son:
asistente_contable@incagreen.com, ventas@incagreen.com, ange_oswaldo@inca-
cotton.com; correos que no se encuentran habilitados conforme se ha
demostrado en nuestro recurso de descargo presentado, habiéndose incurrido en un
error y el derecho de mi representada es que sea notificado de acuerdo a ley y
sobre todo en un debido proceso.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 039-2021-SUNAFIL/IRE-PAS, de

fecha 26 de agosto de 20214, la Intendencia Regional de Pasco declaró infundado
Sub Intendencia N° 00117-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-PAS, por considerar que:
i. Al inicio de las diligencias inspectivas desarrolladas por el Inspector de

Trabajo Luis Gutiérrez Pacheco, éste remitió vía correo electrónico hasta por (2)
oportunidades solicitando el requerimiento de información para las actuaciones
inspectivas de investigación con relación a todos los documentos concernientes en
materia sociolaboral de todos sus trabajadores que se encuentran prestando
servicios de la empresa INCA GREEN COFFEE SAC., desde el periodo comprendido de los
años 2020 y 2021; requerimiento realizado al amparo de lo establecido en el Decreto
Legislativo N° 1499, que establece "Diversas Medidas Sanitarias para Garantizar y
Fiscalizar la Protección de los Derechos Socio Laborales de los Trabajadores en el
marco de la Emergencia Sanitaria producida por la pandemia del COVID - 19", y
conforme lo dispuesto en el Protocolo N° 003-2020 SUNAFIL/INII, aprobado mediante
Resolución de Superintendencia No 074-2020 SUNAFIL y el mismo que se remitió por
medio del sistema de comunicación electrónica del sujeto inspeccionado,
requerimientos de información solicitados el primero con fecha 22/02/2021 y
el segundo de fecha
11/03/2021, otorgándole al inspeccionado el plazo correspondiente en las fechas
señaladas a cuyos requerimientos el sujeto inspeccionado INCA GREEN COFFEE SAC.,
incumplió lo solicitado pese a haber sido válidamente notificado.
ii. El procedimiento de notificación fue válidamente diligenciado por

cuanto la autoridad inspectiva advirtió que el correo electrónico
asistente_contable@incagreen.com, es un correo válidamente consignado y usado por
el empleador por cuanto dicho correo existente fue autorizado y consignado por el
sujeto inspeccionado en el procedimiento de la Solicitud de Suspensión Perfecta de
labores presentado ante el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo;
por
4 Notificada a la inspeccionada el 31 de agosto de 2021 (Ver folio 150 del

3
cuanto, el principio de verdad material establece que en el presente procedimiento,
la autoridad inspectiva competente ha verificado plenamente los hechos que sirven
como motivo de las medidas probatorias necesarias para el inicio de las actuaciones
inspectivas, así entonces, corresponde que el servidor público (inspector de
trabajo) encargado de la investigación y/o comprobación de hechos del procedimiento
ha advertido la existencia del correo electrónico consignado en otro procedimiento
por la inspeccionada; a tal grado que el administrado pretende sorprender a la
autoridad sancionadora y justificar su conducta con el único propósito de soslayar
de su obligación incurrida.
iii. De acuerdo a lo señalado por el Tribunal de Fiscalización Laboral, la

notificación se entiende como válidamente efectuada con el depósito del documento
en la casilla electrónica asignada al usuario y, por tanto, queda establecida la
legalidad de la creación de la casilla efectuada por esta administración al
sujeto inspeccionado; asimismo, queda acreditada la existencia de las constancias
correspondientes donde el inspector actuante sustenta el haber remitido los
requerimientos a la casilla electrónica del sujeto inspeccionado, no encontrándose
razones para cuestionar que no se siguió con el debido procedimiento. También es
preciso recalcar que, de la normativa expuesta se aprecia que la notificación se
entiende como válidamente efectuada con el depósito del documento del requerimiento
en fechas distintas en la casilla electrónica asignada al usuario, no resulta un
error u omisión de congruencia de los requerimientos realizados al correo
electrónico aludido, tomando en consideración que se entiende que la inspeccionada
ha tomado conocimiento de la notificación a partir de dicho depósito. Cabe reiterar
que, en el presente caso, resulta válidamente efectuada la notificación, tal y como
se establece en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, que constituye
obligación del usuario, “...revisar periódicamente la casilla electrónica asignada
a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se
le notifiquen” y también la obligación de dar cumplimiento y colaboración a lo
requerido sin importar las circunstancias ajenas a los hechos producidos.
iv. El artículo 11° de la LGIT, establece que las actuaciones inspectivas de

investigación se desarrollan entre otras, mediante requerimientos de comparecencia
del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o
efectuar las aclaraciones pertinentes. Por lo que el correo electrónico
señalado por el inspector actuante ha sido visualizado en la página del portal
web de la Institución, el cual hace una connotación verídica de su existencia para
el cumplimiento de sus funciones comerciales los mismos que se encontraban
registrados y operativos; por lo que la debida notificación y la eficacia de los
actos administrativos conforme a lo señalado en el artículo 18° del Texto Único
Ordenado de la Ley 27444, en el presente caso han sido practicadas de oficio
y realizados de manera adecuada con la modalidad que señala nuestro
ordenamiento legal, por lo que resulta incongruente las justificaciones del
inspeccionado que, en el plano real, no enervan el cumplimiento de
sus obligaciones que le fueron imputadas oportunamente.

Regional de Pasco el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia
N° 039-2021- SUNAFIL/IRE-PAS.
1.7 La Intendencia Regional de Pasco admitió a trámite el recurso de revisión y

elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante Memorándum
N° 029-2021-

Primera Sala
SUNAFIL/IRE-PAS/SIRE, recibido el 07 de octubre de 2021 por el Tribunal de

Fiscalización
Laboral.



(…)”
5
respectivamente.




administrativa.
6

Primera Sala
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE INCA GREEN COFFEE
S.A.C.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que INCA GREEN COFFEE

2021-SUNAFIL/IRE-PAS, emitida por la Intendencia Regional de Pasco, en la cual se
confirmó la sanción impuesta de S/ 6,776.00 por la comisión, de dos (02)
partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución11.
normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por INCA GREEN
COFFEE S.A.C.
Con fecha 14 de setiembre 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión

contra la
Resolución de Intendencia N° 039-2021-SUNAFIL/IRE-PAS, señalando que:
i. Los supuestos requerimientos de información realizados por la Intendencia

Regional de Pasco con fecha 22 de febrero de 2021 y 11 de marzo del 2021, no han
sido notificados con arreglo a ley ni respetando los principios de legalidad y el
debido proceso al notificar a correos que no se encontraban habilitados dejando al
inspeccionada en un total desconocimiento de los requerimientos.
ii. El correo legal habilitado por la inspeccionada para las notificaciones

de casilla electrónica es contador_g@gmail.com, por lo que la entidad sancionadora
estaría incurriendo en un error al notificar a correos que no han sido activados,
autorizados ni habilitados por la inspeccionada para las notificaciones como son:
asistente_contable@incagreen.com, ventas@incagreen.com, ange_oswaldo@inca-
cotton.com, dejando a la inspeccionada en un estado de indefensión al no tener
conocimiento de las notificaciones realizadas vulnerando su derecho constitucional
a la defensa y al debido proceso.
iii. La autoridad sancionadora argumenta que se envió el requerimiento de

información en dos oportunidades al correo asistente_contable@incagreen.com con
fecha 22 de febrero del 2021 y 11 de marzo del 2021 para las actuaciones
inspectivas de investigación, sin embargo, estos requerimientos no respondidos por
la inspeccionada y que han sido materia de sanción administrativa, han sido
enviados al correo que no está habilitado por la inspeccionada para poder recibir
las notificaciones.

7
iv. La autoridad sancionadora asegura haber notificado a la inspeccionada los
requerimientos hasta en dos oportunidades a través de la misma dirección
electrónica, así como también, asegura que la inspeccionada ha tomado conocimiento
de estos, atribuyéndonos una conducta obstruccionista, lo cual es totalmente falso
puesto que, al no recibir los correos electrónicos con la debida notificación, la
inspeccionada desconocía totalmente los requerimientos de información.
v. Conforme al Decreto Supremo N° 03-2020-TR, constituye obligación del

usuario revisar periódicamente la casilla electrónica, pero también es cierto que
la inspeccionada revisa la casilla consignada en el correo habilitado para efectos
de recibir las notificaciones, no revisa correos que no han sido habilitados para
este fin.
6.1 De conformidad con el artículo IV del Título Preliminar del TUO

de la LPAG, las autoridades administrativas “deben actuar con respecto a la


recursivo.
(…)”
8

Primera Sala

Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS.
que
resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización
Laboral.
recursos
administrativos”.
6.4 Así, el artículo 55 del RLGIT establece que el recurso de revisión es un

de la presente resolución (énfasis añadido).
6.5 Respecto de la finalidad del recurso de revisión en específico,

el artículo 14 del


6.6 Por ello, este Sala se encuentra en la estricta obligación de buscar la

Sobre el debido proceso y el derecho de defensa en las modalidades de notificación
6.7 El artículo 139, inciso 3), de la Constitución establece como derecho de

todo justiciable y principio de la función jurisdiccional la observancia del debido
proceso. Dicho derecho, a tenor de lo que establece nuestra jurisprudencia, admite
dos dimensiones: una formal, procesal o procedimental, y otra de carácter
sustantivo o material. En la primera de las mencionadas está concebido como un
derecho continente que abarca diversas garantías y reglas (las cuales a su
vez son derechos que parten de un gran derecho con una
9
estructura compuesta o compleja) que garantizan un estándar de participación justa
o debida durante la secuela o desarrollo de todo tipo de procedimiento o proceso
(sea este judicial, administrativo, corporativo particular o de cualquier otra
índole). En la segunda de sus dimensiones exige que los pronunciamientos o
resoluciones con los que se pone término a todo tipo de proceso respondan a un
referente mínimo de justicia o razonabilidad, determinado con sujeción a su respeto
por los derechos y valores constitucionales.
6.8 El debido proceso dentro de la perspectiva formal, comprende un repertorio

de derechos que forman parte de su contenido constitucionalmente protegido, entre
ellos, el derecho al procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, el
derecho a la pluralidad de instancias, el derecho a la motivación de las
resoluciones, el derecho a los medios de prueba, el derecho a un proceso sin
dilaciones indebidas, etc. La sola inobservancia de cualquiera de estas reglas,
como de otras que forman parte del citado contenido, convierte al proceso
en irregular, legitimando con ello la necesidad de ejercer labores de control
constitucional.
6.9 En este sentido el derecho de defensa se encuentra reconocido en el inciso

14 del artículo
139 de la Constitución, el cual establece “el principio de no ser privado del
derecho de
defensa en ningún estado del proceso”.
6.10 Al respecto, en la STC 5871-2005-AA/TC, F.J. 12 y 13, el Tribunal

Constitucional sostuvo que el derecho de defensa:
“(...) se proyecta (...) como un principio de contradicción de los actos procesales

que pudieran repercutir en la situación jurídica de algunas de las partes de un
proceso o de un tercero con interés (...).
La observancia y el respeto del derecho de defensa es consustancial a la idea de un
debido proceso, propio de una democracia constitucional que tiene en el respeto de
la dignidad humana al primero de sus valores. Por su propia naturaleza, el derecho
de defensa es un derecho que atraviesa transversalmente a todo el proceso judicial,
cualquiera [que] sea su materia.”
6.11 La posibilidad de su ejercicio presupone, que quienes participan en un

proceso para la determinación de sus derechos y obligaciones jurídicas tengan
conocimiento, previo y oportuno, de los diferentes actos procesales que los
pudieran afectar, a fin de que tengan la oportunidad de ejercer, según la
etapa procesal de que se trate, los derechos procesales que correspondan.
6.12 En el presente caso, es necesario determinar si durante las actuaciones

inspectivas, requerimiento de información de fecha 22 de febrero de 2021 y 11 de
marzo de 2021, se realizó o no la notificación de los requerimientos con las
formalidades legales establecidas en el TUO de la LPAG.
6.13 El Articulo 20 del TUO de la LPAG, respecto a las modalidades de

la notificación, establece:
“Artículo 20. Modalidades de notificación
20.1 Las notificaciones son efectuadas a través de las siguientes modalidades,

según este respectivo orden de prelación:
10

Primera Sala
20.1.1 Notificación personal al administrado interesado o afectado por el

acto, en su domicilio.
20.1.2 Mediante telegrama, correo certificado, telefax; o cualquier otro
medio que permita comprobar fehacientemente su acuse de recibo y quien lo recibe,
siempre que el empleo de cualquiera de estos medios hubiese sido solicitado
expresamente por el administrado.
20.1.3 Por publicación en el Diario Oficial o en uno de los diarios de mayor
circulación en el territorio nacional, salvo disposición distinta de la ley.
Adicionalmente, la autoridad competente dispone la publicación del acto en el
respectivo Portal Institucional, en caso la entidad cuente con este mecanismo.
20.2 La autoridad no puede suplir alguna modalidad con otra ni modificar el orden
de prelación establecido en el numeral anterior, bajo sanción de nulidad de la
notificación. Puede acudir complementariamente a aquellas u otras, si así lo estime
conveniente para mejorar las posibilidades de participación de los administrados.
20.3 Tratamiento igual al previsto en este capítulo corresponde a los citatorios,

los emplazamientos, los requerimientos de documentos o de otros actos
administrativos análogos.
20.4 El administrado interesado o afectado por el acto que hubiera consignado en

su escrito alguna dirección electrónica que conste en el expediente puede ser
notificado a través de ese medio siempre que haya dado su autorización expresa para
ello. Para este caso no es de aplicación el orden de prelación dispuesto en el
numeral 20.1.
La notificación dirigida a la dirección de correo electrónico señalada por el

administrado se entiende válidamente efectuada cuando la entidad reciba la
respuesta de recepción de la dirección electrónica señalada por el administrado o
esta sea generada en forma automática por una plataforma tecnológica o sistema
informático que garantice que la notificación ha sido efectuada. La notificación
surte efectos el día que conste haber sido recibida, conforme lo previsto en el
numeral 2 del artículo 25.
En caso de no recibirse respuesta automática de recepción en un plazo máximo de dos

(2) días hábiles contados desde el día siguiente de efectuado el acto de
notificación vía correo electrónico, se procede a notificar por cédula conforme al
inciso 20.1.1, volviéndose a computar el plazo establecido en el numeral 24-1 del
artículo 24.
11
Para la notificación por correo electrónico, la autoridad administrativa, si lo
considera pertinente, puede emplear firmas y certificados digitales conforme a lo
estipulado en la ley de la materia.
(…)” (énfasis añadido).
6.14 Ahora bien, respecto a la notificación electrónica de los actos

administrativos, Morón Urbina señala lo siguiente: “(…) la notificación electrónica
o telemática (llamada así indistintamente) podemos definirla como aquella efectuada
por medios electrónicos y que por su naturaleza es alternativa a la notificación
física, sujeta a ciertos presupuestos y condiciones. (…)”15.
6.15 En esta misma línea, Morón Urbina, en cuanto a la notificación a correo

electrónico personal, señala que se tiene como presupuestos indispensables para
poder emplearla:
“Un correo electrónico personal proporcionado libre y espontáneamente por el

administrado (por ejemplo, una cuenta Gmail, Hotmail, Yahoo, etc.). Es decir que el
propio administrado haya consignado su dirección electrónica en un escrito que obre
en el expediente objeto de la notificación, de modo que no podría ser empleado este
medio si, por ejemplo, la entidad hubiere obtenido la data de la cuenta de correo
de cualquier otra forma (escrito de otro administrado o la consignada por el propio
administrado en otro expediente anterior) o si no constara en el mismo expediente
en qu e s e produ ce l a res ol uci ón” 16 (énfasis añadido).
6.16 De lo señalado en los párrafos precedentes, se desprende que para que sea
válida la notificación vía correo electrónico, las entidades de la administración
pública deberán cumplir, cuando menos, con las siguientes condiciones: i) que el
administrado haya consignado su dirección electrónica en el expediente objeto de
notificación, ii) que el administrado haya autorizado expresamente que se use esta
modalidad de notificación y, iii) que el sistema de correo electrónico utilizado
permita la confirmación de recepción del correo enviado.
6.17 Ante lo expuesto en la normativa vigente, de la verificación de las

actuaciones inspectivas, se verifica que los requerimiento de información de fecha
22 de febrero de 202117 y 11 de marzo de 2021, fueron notificados mediante correo
electrónico, señalan específicamente cada requerimiento de información: “Nota: Se
informa que, encontrándonos en Estado de Emergencia Nacional, se remite el presente
requerimiento por medio del sistema de comunicación electrónica al correo
electrónico asistente_contable@incagreen.com, ventas@incagreen.com, y,
ange_oswaldo@inca-catton.com, proporcionada por el mismo empleador en su solicitud
de Suspensión Perfecta de Labores” (énfasis añadido).
6.18 En este sentido corresponde determinar si la notificación vía correo

electrónico, cumple con las condiciones necearías para ser válida su notificación,
por lo que del caso en concreto, se verifica de los mismos requerimientos de
información, que los correos electrónicos a los cuales se notificó las medidas de
requerimiento de información no fueron autorizados por la inspeccionada en la Orden
de Inspección N° 093-2021- SUNAFIL/IRE-PAS, habiéndose tomado como referencia los
correos consignados en la

Jurídica Editores. 4 Edición. Tomo I. Página 296.
Jurídica Editores. 4 Edición. Tomo I. Página 298.
17 Ver fojas 07 y 08 del expediente inspectivo
12

Primera Sala
solicitud de suspensión perfecta de labores de la impugnante, por lo que no puede

ser empleado este tipo de notificación para los requerimientos al no haber sido
autorizado expresamente por la impugnante en el presente procedimiento.
6.19 Por consiguiente, al no haberse tenido la autorización expresa para

la notificación mediante este medio, el inspector comisionado está en la
obligación de cumplir con las modalidades de notificación establecidas en el
Articulo 20 del TUO de la LPAG, teniendo en consideración, que no puede suplir
alguna modalidad con otra ni modificar el orden de prelación establecido de las
notificaciones, bajo sanción de nulidad de la notificación. Por lo que, en
cumplimiento del marco normativo, al no tener una autorización expresa en el
presente procedimiento para la notificación vía correo electrónico, correspondía
realizar la notificación personal a la impugnante, respetando del orden de
prelación que establece el marco normativo; notificación que no se ha realizado.
6.20 De la revisión de autos, se desprende que la Sub Intendencia al momento de

emitir la Resolución de Sub Intendencia N° 00117-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-PAS, debió
realizar un análisis jurídico y factico de los lesiones alegadas por la
impugnante, respecto a la presunta falta de notificación valida de los
requerimiento de información, en cuanto a la formalidad dispuesta para la
notificación mediante correo electrónico de los requerimientos de información
emitidos por el inspector comisionado, dicha situación implica no sólo la nulidad
del procedimiento administrativo por causal insubsanable (defecto del requisito de
validez) establecida en el inciso 2) del artículo 10° de la Ley N.°
27444, sino también la vulneración del derecho al debido proceso de la impugnante,
toda vez que la impugnante no tuvo la posibilidad de tomar
conocimiento de los requerimientos de información, y por ende se le limito la
posibilidad de remitir la documentación requerida durante las actuaciones
inspectivas debido a la falta de notificación de los mismos en la forma y
oportunidad a que se refieren el precitado artículo 20 del TUO de la LPAG, lo cual
implica, además, la vulneración de su derecho de defensa.
6.21 En vista de los efectos del presente pronunciamiento, carece de objeto

evaluar la procedencia de los demás argumentos del recurso de revisión.
De la potestad del Tribunal para declarar la nulidad de los actos emitidos por las
autoridades conformantes del Sistema de Inspección del Trabajo
6.22 El artículo 15° de la Ley N° 29981 señala que el Tribunal de Fiscalización

Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las
materias de su competencia.
13
6.23 Complementando lo antedicho, el artículo 14° del Reglamento del Tribunal
establece que la finalidad del recurso de revisión es “la adecuada aplicación del
ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los
pronunciamientos del Sistema”.
6.24 Precisa además que se sustenta en la “inaplicación, así como en la aplicación

o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el
apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del
Tribunal”.
6.25 En el caso concreto, se han identificado vicios en el trámite del

procedimiento administrativo sancionador que acarrean la nulidad de al menos un
acto administrativo expedido por la autoridad del Sistema de Inspección del
Trabajo.
6.26 Según se señaló previamente, es indispensable que esta Sala revise el

cumplimiento de la normativa en materia sociolaboral -tanto adjetiva como
sustantiva- así como vele por la uniformidad de los pronunciamientos de las
autoridades del Sistema de Inspección del Trabajo.
6.27 Por tanto, al apreciar la vulneración de principios del

procedimiento administrativo, general y sancionador, esta Sala se encuentra en la
obligación de revisar el cumplimiento de esta normativa adjetiva en materia
sociolaboral. Cabe resaltar que la normativa adjetiva es aquella que garantiza
a los administrados constituirse como sujeto del procedimiento administrativo
dentro de la relación jurídica procedimental establecida en el marco del Sistema de
inspección del Trabajo.
6.28 Como consecuencia de la revisión efectuada, se hace necesario no

sólo ejercer la potestad anulatoria que ostenta esta Sala a fin de corregir la
vulneración evidenciada, sino que, además, analizar los pronunciamientos de las
autoridades del Sistema de Inspección del Trabajo y establecer condiciones para
garantizar su uniformidad, como sucede en el presente caso.
6.29 En ese sentido, dado que la Resolución de Sub Intendencia N° 00117-2021-

SUNAFIL/IRE- SIRE-PAS, de 01 de junio de 2021 ha sido emitida en perjuicio de la
finalidad pública del PAS, es decir, apartándose del interés público, carece de
efectos y, por tanto, no permite la determinación de responsabilidad
administrativa, así como de la resolución impugnada, la que la confirmó en todos
sus extremos.
6.30 Por consiguiente, al no haberse superado el plazo de 2 años contados a

partir de la fecha en que haya quedado consentida la Resolución de Sub Intendencia
N° 00117-2021- SUNAFIL/IRE-SIRE-PAS, del 01 de junio de 2021, estipulado en el
artículo 213.3 del artículo
213 del TUO de la LPAG, corresponde a esta Sala declarar la nulidad de oficio dicha
Resolución de Sub Intendencia, al no cumplir con los requisitos de validez, en
aplicación a lo prescrito en el numeral 2 del artículo 10 del TUO de la LPAG18,
dejándose a salvo el derecho de cualquiera de las partes para que lo
haga valer en la vía legal que corresponda, debido a que el presente
pronunciamiento incide en la tramitación del procedimiento, y no sobre el fondo del
asunto.

siguientes:
(…)
14

Primera Sala
6.31 Sin perjuicio de lo expuesto, se debe expresar que el presente

pronunciamiento no agrava la situación jurídica actual de la impugnante, dado que a
través del presente pronunciamiento- se iniciará el trámite de un nuevo
procedimiento administrativo sancionador bajo las garantías que conforman el
ejercicio del derecho defensa y otros inherentes al debido procedimiento.
6.32 Cabe precisar que, como la declaración de nulidad de oficio en el presente

caso no se trata de un acto administrativo favorable al administrado, no
corresponde correr traslado a la impugnante, conforme lo dispuesto en el artículo
213.2 del artículo 213 del TUO de la LPAG.
6.33 De otro lado, corresponde remitir los actuados al superior jerárquico del
acto declarado nulo, a fin de que, de estimarlo conveniente, disponga hacer
efectiva la responsabilidad del emisor, de acuerdo al TUO de la LPAG.
POR TANTO

SE RESUELVE:

00117-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE- PAS, de fecha 01 de junio de 2021, emitida por la Sub
Intendencia de Resolución dentro del procedimiento administrativo sancionador N°
057-2021-SUNAFIL/IRE-PAS, ordenándose RETROTRAER el procedimiento administrativo
sancionador al momento que se produjo el vicio, por los fundamentos expuestos en la
SEGUNDO. - Devolver todos los actuados a la Intendencia Regional de Pasco, para que
proceda de acuerdo con sus atribuciones y conforme a lo señalado en el fundamento
6.33 de la presente resolución.
TERCERO. - Notificar la presente resolución a INCA GREEN COFFEE S.A.C. y a la

Intendencia
Regional de Pasco, para sus efectos y fines pertinentes.
15
CUARTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal
institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna

16

Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 235-2021-SUNAFIL/IRE-CUS PROCEDENCIA

: INTENDENCIA REGIONAL DE CUSCO
IMPUGNANTE : CORPORACIÓN AUTOMOTRIZ DEL
SUR S.A. - CORASUR

198-2021- SUNAFIL/IRE-CUS

TRABAJO
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por CORPORACIÓN

AUTOMOTRIZ DEL SUR S.A. - CORASUR en contra de la Resolución de Intendencia N° 198-
2021- SUNAFIL/IRE-CUS, de fecha 06 de octubre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CORPORACIÓN AUTOMOTRIZ DEL SUR S.A. -
CORASUR (en adelante la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 198-
2021-SUNAFIL/IRE-CUS, de fecha 06 de octubre de 2021 (en adelante la resolución
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 252-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, se dio inicio

cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 212-2021-SUNAFIL/IRE-CUS
a la impugnante por la comisión de una (01) infracción grave en materia de
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 258-2021-SUNAFIL/IRE-CUSCO/SIAI del 02 de

junio de
2021, se dio inicio a la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y
descargos, de conformidad
1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Gestión interna de

seguridad y salud en el trabajo (sub materias: Registro de inducción, capacitación,
entrenamiento y simulacros de emergencia, y Comité (o supervisor) de seguridad y
salud en el trabajo).
1
con lo señalado en el literal a) del inciso 2 del artículo 53 del Reglamento de la
SUNAFIL/IRE-CUSCO/SIAI, a través del cual llega a la conclusión que se ha
recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador. Por lo que
procedió a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Cusco,
la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 513-2021- SUNAFIL/IRE-CUSCO, de
fecha 06 de setiembre de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 28,732.00
por haber incurrido en la siguiente infracción:
- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por

no haber constituido el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, tipificada en el
numeral 27.12 del artículo 27 del D.S. 019-2006-TR, sancionada con una
multa ascendente a S/
28,732.00.

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 513-2021-SUNAFIL/IRE-CUSCO,
- Que no se sanciona por no haber observado las formalidades que la ley, sino
el hecho de no haber constituido un CSST, supuesto de hecho que no se configuró,
siendo de aplicación lo dispuesto en el numeral 26.5 del artículo 26 y no el
numeral
27.12 del artículo 27 del D.S. N°019-2006-TR debiendo imponerse únicamente una
multa de 2.33 de la UIT.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 198-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, de fecha 06 de

octubre de 20212, la Intendencia Regional de Cusco declaró infundado el
Sub Intendencia N°
513-2021-SUNAFIL/IRE-CUSCO, por considerar los siguientes puntos:
i. Al momento del procedimiento inspectivo, el sujeto inspeccionado no tenía

un Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, pues conforme al desarrollo del
procedimiento únicamente se tenía uno conformado en el periodo anterior del 2018-
2020 sin reunir los procedimientos establecidos por la Ley. Por consiguiente, se
considera que, si bien el inspector hizo un análisis de la conformación del Comité
de Seguridad y Salud anterior del sujeto inspeccionado, a la fecha de actuaciones
inspectivas era evidente que no se contaba con un Comité de Seguridad y Salud en el
Trabajo para el periodo 2021. Por tanto, no corresponde lo pretendido por el
apelante, es decir, no corresponde aplicar el numeral 26.5 del artículo 26 del D.S.
N° 019-2006-TR.
ii. Conforme los argumentos señalados por el apelante, no se evidencia algún

mecanismo razonable que permita suponer que para el periodo fiscalizado haya
contado con un Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. Por tanto, lo alegado no
reúne un elemento mínimo de convicción para enervar la sanción impuesta, en vista
que el incumplimiento de la Ley hace propensa la peligrosidad de algún riesgo
inherente a las actividades que realizan los trabajadores en la empresa, la
gravedad de algún daño o accidente de trabajo o enfermedades profesionales que
pueden prevenirse con la Conformación de un Comité de Seguridad y Salud en
el Trabajo, conducta omitida por el sujeto

2

Primera Sala
inspeccionado, al no tener conformado conforme al marco legal un Comité de

Seguridad y Salud en el Trabajo y mucho menos a la fecha señalada en la orden de
inspección correspondiente a febrero de 2021.

Regional de Cusco el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia
N° 198-2021- SUNAFIL/IRE-CUS.
1.7 La Intendencia Regional de Cusco admitió a trámite el recurso de revisión y

elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante MEMORÁNDUM-
000444-2021- SUNAFIL/IRE-CUS, recibido el 04 de noviembre de 2021 por el Tribunal



Regionales
Regionales
(…)”
3
respectivamente.


de Inspección del

administrativa.
8 D.S. 016-2017-TR, art. 14.
4

Primera Sala
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias,

estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que éste se encuentra
facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida

CORPORACIÓN AUTOMOTRIZ DEL SUR S.A. - CORASUR
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que CORPORACIÓN AUTOMOTRIZ

DEL SUR S.A. - CORASUR presentó el recurso de revisión contra la Resolución de
2021-SUNAFIL/IRE-CUS, emitida por la Intendencia Regional de Cusco, en la cual se
confirmó la sanción impuesta de S/ 28,732.00, por la comisión de la infracción
tipificada como GRAVE, prevista en el numeral 27.12 del artículo 27 del RLGIT,
dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la notificación de la citada resolución9.
4.2 Del recurso, se identifica que se pretende impugnar la sanción impuesta por la
Intendencia de Lima Metropolitana por la comisión de la conducta tipificada como
GRAVE, prevista
en el numeral 27.12 del artículo 27 del RLGIT. Al respecto, debemos tener en cuenta
los alcances establecidos en el artículo 14 del Reglamento del Tribunal:
“Artículo 14.- Materias impugnables

El recurso de revisión tiene por finalidad la adecuada aplicación
del
pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la
aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el
apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del
Tribunal.

sancionan infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de
Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N°
019-2006-TR, y sus normas modificatorias”. (El énfasis es añadido).
4.3 En ese entendido, el recurso de revisión procede contra las sanciones a las
infracciones tipificadas como Muy Graves, por lo que al advertirse que en la
resolución materia de impugnación se ha sancionado a la impugnante por la comisión
de una infracción tipificada como Grave, el recurso interpuesto no se encuentra
comprendido dentro de los alcances del artículo 14 del Reglamento del Tribunal; por
lo que, en virtud del literal a) del artículo
9 Iniciándose el plazo el 12 de octubre de 2021.

5
16 del mismo texto normativo, corresponde declarar la improcedencia del recurso al
carecer, esta Sala, de competencia para resolver el mismo.
4.4 Asimismo, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante

no cumple con los requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal, no
corresponde analizar los argumentos planteados por la impugnante.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por la

CORPORACIÓN AUTOMOTRIZ DEL SUR S.A. - CORASUR en contra de la Resolución de
Intendencia N° 198-2021- SUNAFIL/IRE-CUS, de fecha 06 de octubre de 2021, emitida
por la Intendencia Regional de Cusco, dentro del procedimiento administrativo
sancionador recaído en el expediente sancionador N° 235-
2021-SUNAFIL/IRE-CUS, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.
SEGUNDO. – Notificar la presente resolución a la CORPORACIÓN AUTOMOTRIZ DEL SUR

S.A. –
CORASUR y a la Intendencia Regional de Cusco, para sus efectos y fines pertinentes.
TERCERO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Cusco.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna
Vocal Ponente: JESSICA PIZARRO

6

Primera Sala



TRABAJO

RAILWAY
20 BUREAU GROUP CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ en contra de la Resolución
de
Intendencia N° 068-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 10 de setiembre de 2021.

Intendencia N° 068-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 10 de setiembre de 2021 (en
sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

de verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral1,
057-2021-SUNAFIL/IRE-HUA (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se
propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de cuatro (04)
infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo.
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 96-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/AI-IC del 07 de mayo

de
2021, notificada el 10 de mayo de 2021, se dio inicio a la etapa
(05) días hábiles
e)
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Investigación

de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Incumplimiento en materia de SST
que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial).
1
del RLGIT, la autoridad instructora emitió el Informe Final de
Instrucción N° 0154-2021- SUNAFIL/IRE-HUA/AI-IFI, a través del cual llega a la
Resolución de Sub Intendencia N° 217-2021-SUNAFIL/IRE- HUA/SIRE, de fecha 03 de
agosto de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/
880,000.00 (monto máximo de la multa en atención a la multa máxima de 200 UIT en
caso de infracciones muy graves) por haber incurrido en:

trabajo, lo que ocasionó el accidente de trabajo con resultado mortal, tipificado
en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndose una sanción ascendente
a S/
220,000.00

brindar condiciones de seguridad en el lugar de trabajo, lo que ocasionó
el accidente de trabajo con resultado mortal, tipificado en el numeral
28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndose una sanción ascendente a S/
220,000.00.

realizar la supervisión efectiva de las condiciones de seguridad y salud en el
trabajo, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndose una
sanción ascendente a S/ 220,000.00.

acreditar la implementación y funcionamiento activo del Comité Técnico de
Coordinación en Seguridad y Salud en el Trabajo, tipificada en el numeral 28.11 del

i. La resolución apelada carece de motivación, ya que se hace mención a que el

Informe N° 003-2021/CR20G/SO presentado no cuenta con la firma de profesional
alguno, lo que no es cierto ya que todos los informes presentados por su
representada se encuentran debidamente suscritos por el especialista en SST.
ii. Todo el contenido del Informe Técnico N° 004-2021/CR20G/SO, relacionado con el

cumplimiento de condiciones de seguridad en el lugar de trabajo no concuerdan con
lo verificado por el inspector actuante, puesto que del acta de infracción se puede
apreciar que dicha berma no se encontraba construida al momento que ocurrió el
accidente de trabajo mortal, mostrando que no se ha realizado la evaluación del
mencionado informe, ya que con ese documento acreditan el

Primera Sala
cumplimiento de condiciones de seguridad en el lugar de trabajo, adjuntando el Plan

de Señalización de obra, panel fotográfico de dispositivos de señalización —
seguridad vial, colocación de barreras físicas (bermas de seguridad), panel
fotográfico de mantenimiento de vía, procedimiento de equipos móviles y pesados,
etc., informe que no ha sido tomado en cuenta y que solicitan que se evalué.
iii. No se ha tomado en cuenta el Informe N° 005-2021/CR20G/SO, documento en el

que acreditan el cumplimiento de las actividades de supervisión de las condiciones
de seguridad y salud en el trabajo.
iv. Ha realizado una aplicación indebida del artículo 28 numeral 28.11 del RLGIT,
ya que se desagrega un solo tipo de infracción como si fueran varias infracciones,
es decir una infracción en 4 infracciones, sin tener en cuenta lo establecido en el
artículo 248 numeral 4 del TUO de la LPAG, asimismo la vulneración del principio
Non Bis In Ídem.

de setiembre de 20212, la Intendencia Regional de Huánuco declaró infundado el
Sub Intendencia N° 217-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, por considerar que:
i. El inspector ha llegado a determinar las infracciones detalladas en el acta de

infracción, imputación de cargos, informe final y resolución de sub intendencia, se
tiene que las mismas han sido determinadas en base al estudio de todos y cada uno
de los medios de prueba presentados.
ii. De la revisión de la documentación presentada por el propio sujeto

inspeccionado, se tiene que el Informe en mención obra de fojas 271 al 281 de
autos, el mismo que efectivamente no cuenta con la firma del personal profesional
encargado de la Seguridad y Salud en el Trabajo, por lo que se evidencia que el
órgano resolutor ha motivado debidamente su resolución en base a lo que ha tenido a
la vista.
iii. Se debe tener presente que las infracciones determinadas por el inspector han
sido calificadas como infracciones que tienen el carácter de INSUBSANABLE, puesto
que de las mismas se ha llegado a determinar que han sido por todas esas causas que
se ha producido la muerte del trabajador, aunado a ello, se tiene que estos
documentos (informes) pese a tener fechas anteriores a la ocurrencia del accidente
no han sido presentadas dentro de las actuaciones inspectivas para que las mismas
puedan ser evaluadas por el inspector y así determine si se cumple o no con las
disposiciones en materia de seguridad y salud en el trabajo.
iv. Además de las causas plasmadas en el Informe de Investigación del

Accidente Mortal emitido por el sujeto inspeccionado, también concurrió otros
factores de trabajo los mismos que han sido determinados por el inspector actuante
ello de la revisión de la documentación presentada y de todos los archivos obrantes
en el expediente de actuaciones inspectivas, las mismas que han sido plasmadas en
el Acta de Infracción, resultando que la documentación presentada por el sujeto
inspeccionado no generan certeza puesto que no fueron presentados en su debida
oportunidad, lo que hace suponer que estos fueron emitidos luego de las actuaciones
inspectivas realizadas.
v. Conforme ha sido señalado por el inspector comisionado, no ha ejercido una

supervisión técnica permanente de las labores que realizaba a fin de que se exija
el cumplimiento de las normas, directivas, reglamentos en el desempeño de las
tareas en condiciones de seguridad y salud óptimas.
vi. Las conductas infractoras que se le han imputado se encuentran correctamente

tipificadas en el tipo infractor antes mencionado, argumentos con los que esta
Intendencia concuerda, no habiéndose vulnerado derecho alguno del sujeto
inspeccionado, motivos por los que este proceso no se encuentra inmerso en causal
de nulidad alguna.

Intendencia Regional de Huánuco, el recurso de revisión en contra de la Resolución
de Intendencia N° 068-2021-SUNAFIL/IRE-HUA.
1.7 La Intendencia Regional de Huánuco, admitió a trámite el recurso de revisión

Memorándum-000617-
2021-SUNAFIL/IRE-HUA, recibido el 13 de octubre de 2021 por el Tribunal
de


adelante, LGIT), el

Regionales

Primera Sala
artículo 15 del Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil, aprobado por

términos generales para los recursos impugnativos,

(…)”
(…)
agotan con su pronunciamiento la vía administrativa”.
Laboral
administrativa.
5
esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días
hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.


4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que CHINA RAILWAY 20
BUREAU GROUP CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ presentó el recurso de revisión contra
la Resolución de Intendencia N° 068-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, emitida por la
Intendencia Regional de Huánuco, en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/
previstas en el numeral
resolución9.

en las normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados
por CHINA RAILWAY 20
BUREAU GROUP CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ.


Primera Sala

contra la Resolución de Intendencia N° 068-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, señalando que:
i. Se ha vulnerado el derecho a la prueba dado que no actuó ni valoró en el

informe final de instrucción los medios probatorios aportados en el descargo de
imputación.
ii. Se ha vulnerado el derecho a la prueba, dado que en ninguna

parte de su contenido admite, actúa y valora el informe N° 004-2021/CR20G/SO de
iii. No se ha valorado el informe N° 006-2021/CR20G/SO de fecha 20 de febrero

de
2021, sobre implementación y funcionamiento del comité técnico de coordinación en
iv. No se ha valorado el informe N° 003-2021/CR20G/SO de fecha 20 de febrero

de
2021, vulnerándose en este extremo también nuestro derecho a una resolución
motivada, lógica y coherente, garantía que forma parte del debido proceso.
v. El Informe N° 005-2021/CR20G/SO de fecha 20 de febrero de 2021,
solo es tomado por la Sub Intendencia de Resolución como un argumento de defensa y
no es actuado ni valorado pese a que el aludido informe es un documento pertinente
y útil por el cual se demuestra que se desarrollé actividades de supervisión de las
condiciones de seguridad y salud en el trabajo.
vi. Se habría vulnerado el derecho a la defensa que viene a ser el único

medio legal por el cual mi representada tiene para resistir el poder punitivo del
estado a través del Procedimiento Administrativo Sancionador, es decir la autoridad
instructora, la autoridad sancionadora y la autoridad administrativa de segunda
instancia ha causado indefensión la cual configura causal de indefensión frente al
procedimiento.
vii. Como podemos apreciar a mi representada se le imputa la comisión de 4

hechos y cada una de ellas implicaría la comisión de la infracción prevista en el
numeral
28.11 del artículo 28 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo,
aprobada mediante Decreto Supremo N° 019-2006-TR, sobre: “incumplimiento de la
normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione accidente mortal”
dicha imputación contraviene el principio razonabilidad establecida en el numeral
3 del artículo 248° del TUO de la Ley de Procedimiento Administrativo General,
dado que en el hipotético caso negado en que mi representada habría incurrido la
7
comisión de una infracción correspondería la sanción aplicable debe
ser proporcional al incumplimiento calificado como infracción.
viii. Existe una indebida tipificación de la infracción imputada dado que, la

Ley General de Inspección del Trabajo — Ley N° 28806 y su Reglamento aprobado
mediante Decreto Supremo N° 019-2006-TR, no contemplan como infracciones: No
realizó evaluaciones de riesgo y controles periódicos de las condiciones de trabajo
(primera conducta); No brindo condiciones de seguridad en el lugar del trabajo
(segunda conducta); No realizó la supervisión efectiva de las condiciones de
seguridad y salud en el trabajo (tercera conducta); No acredito la implementación y
funcionamiento activo del Comité Técnico de Coordinación en Seguridad y Salud en el
Trabajo (cuarta conducta).



redacción:

recursivo.
(…)”

Primera Sala

004-2019-JUS.
que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal


Reglamento del
observancia obligatoria del Tribunal.

que sancionan las infracciones muy graves previstas en el
Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

buscar la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral y en general
la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, de conformidad con el

Trabajo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 005- 2012-TR (en adelante, RLSST), define al
9
accidente de trabajo como: “Todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con
ocasión del trabajo y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una
perturbación funcional, una invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo
aquel que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la
ejecución de una labor bajo su autoridad, y aun fuera del lugar y horas de
trabajo”.
ocasión de éste, y que determina en el organismo lesiones o
alteraciones funcionales permanentes o pasajeras”13. Además, se señala que “si
bien se mira, el término ‘por consecuencia’ indica una causalidad inmediata, en
cuanto que el trabajo produce directamente la fuerza lesiva. El término ‘con
ocasión’ es más amplio, porque indica una causalidad mediata, en la medida que hay
nexo causal, no sólo cuando el trabajo produce directamente la fuerza lesiva, sino
también cuando sin provocarla da lugar a que ésta se produzca”14.

trabajador.
6.10 Asimismo, debemos considerar que el accidente de trabajo presenta

diferentes elementos, los mismos que concurren para su configuración, tales como:
“a) Causa externa: Agente productor extraño a la víctima; b) Instantaneidad: Tiempo
breve de duración del hecho generador; c) Lesión: El trabajador debe sufrir
lesiones externas e internas como consecuencia del hecho”15.
6.11 El RLSST establece las causas que dan origen a los accidentes de
trabajo; así, el Glosario de términos considera como causas que dan
origen a los accidentes de trabajo las siguientes:



trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo,
maquinaria,

p.238-239.
10

Primera Sala
equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento,

ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

subestándares.


por el trabajador que puede causar un accidente” (énfasis añadido).

evaluación de riesgos y controles periódicos de las condiciones de trabajo,
condiciones de seguridad en el lugar de trabajo, supervisión efectiva de las
condiciones de seguridad y salud en el trabajo, e implementación y funcionamiento
del Comité Técnico de Coordinación en Seguridad y Salud en el Trabajo.

trabajo17.
6.14 La norma mencionada en el párrafo anterior, en su artículo 21 prescribe que,

“Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la
Eliminación de los

en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el
rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los
trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo
social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la
materia.
laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro
de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos,
diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la
evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.
11
peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el
medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al
individual; b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos,
adoptando medidas técnicas o administrativas; c) Minimizar los peligros y riesgos,
adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de
control; d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los
que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador; e) En último caso,

1225-
“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones

establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando
la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en
todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y
combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo
hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de
su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es
necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la
recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales,
especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la
diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo
el establecimiento de los medios y
12

Primera Sala
condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores”

(énfasis
añadido).

vida o la salud de sus trabajadores. Dicho artículo debe ser leído de manera
conjunta con el artículo 94 del RLSST, que establece: “para efecto de lo dispuesto
en el artículo 53 de la Ley, la imputación de responsabilidad al empleador por
incumplimiento de su deber de prevención requiere que se acredite que la causa
y salud en el trabajo”.

si en las actuaciones generadas en el expediente inspectivo, se ha acreditado que
la causa determinante de accidente de trabajo es consecuencia directa
de la labor desempeñada por el trabajador accidentado, y, del mismo modo, si es
consecuencia del incumplimiento por parte del empleador de las normas de seguridad

determinación de la responsabilidad exige la concurrencia de cuatro
presupuestos18: a) El daño, b) Conducta antijurídica, c) La relación de
causalidad, y d) El factor de atribución. Así, debemos entender por cada uno de
ellos:


inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador
las condiciones higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores
sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción
de
13
responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro
de labores”19.

(incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene,
seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y
las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

6.21 Asimismo, debemos tener en cuenta que, en torno a la

atribución de la responsabilidad generada como efecto de un accidente de
trabajo, se consideran las siguientes teorías:
i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el

empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del
trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será
atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.
culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de
acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud
Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a
indemnización en caso sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la
causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo,
concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que
ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la
existencia de negligencia por parte del empleador en el
cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo

14

Primera Sala
propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016- LIMA
ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución
automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello
ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el
incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del
empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el
incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia
del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.
no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de
seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la
colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad,
garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados
de percibir a consecuencia del daño sufrido.

infracciones:
Por no realizar evaluaciones de riesgo y controles periódicos de las condiciones de
trabajo, lo que ocasionó el accidente de trabajo con resultado mortal
- En el numeral 4.3 del Acta de Infracción se ha establecido que: “El

sujeto inspeccionado presentó el documento contenido el IPERC, donde se identifica
la actividad de carguío de material de corte de talud, vinculados con los peligros:
vías de acceso en mal estado (fangosas, baches, etc.) y plataformas inestables,
vinculadas a su vez con los riesgos: muertes, fracturas, lesiones serías,
volcaduras, lesiones, muertes; habiendo previsto las medidas de control: Mantener
el vigía su distancia adecuada con respecto al volquete, reductores de velocidad en
los tramos de trabajo, capacitar al personal en manejo defensivo, colocación de
bermas de contención al borde de la plataforma, medida de control ésta última que
no se acreditó haber implementado, y tampoco se observa en la visualización del
archivo fílmico que aportó, ni es mencionada por los testigos que presenciaron los
hechos”.
- Como se ha establecido en los hechos constatados, numeral 4.5 del acta

de infracción, “(…) La excavadora realizaba el carguío del material de corte de
volquete el cual se encontraba ubicado próximo a 1.5 m. de la berma de la vía,
15
cuando a las 09:55 a.m. repentinamente inicia a ceder el terreno de la llanta
posterior (Posición 3-4) lado izquierdo del volquete, el capataz, al estar próximo
al punto de carguío se percata que el terreno inicia a ceder al momento de la
salida del volquete (…)”.
- Eso es, el comisionado ha constatado que una de las causas que coadyuvaron a la
ocurrencia del accidente de trabajo, fue la no colocación de la berma de contención
al borde de la plataforma. Por tanto, pese a encontrarse debidamente identificado
en el IPERC, la inspeccionada no ha efectuado los controles correspondientes de las
condiciones de trabajo, hecho vinculado con el accidente de trabajo mortal sufrido
por el señor Juan Manuel Ccasani Huamán. Se ha establecido, pues, el nexo causal
correctamente entre el incumplimiento de la norma de seguridad y salud en el
trabajo y el resultado indeseado (siniestro).
- Por tanto, no corresponde acoger dicho extremo del recurso, confirmándose la

sanción impuesta en dicho extremo.
Por no brindar condiciones de seguridad en el lugar de trabajo, lo que ocasionó el

accidente de trabajo con resultado mortal y por no realizar la supervisión efectiva
de las condiciones de seguridad y salud en el trabajo
- Sobre las infracciones señaladas, del acta de infracción no se verifica que el

comisionado haya efectuado un análisis de causalidad entre dichos hechos imputados
y el accidente de trabajo ocurrido. Lo que se advierte es solo la
referencia o descripción hechos genéricos como son la referencia a: “no se
identificaron y/o no se evaluaron las condiciones del terreno”, “factores
climáticos por temporada de lluvias debilitaron el hombro de la plataforma”.
- Respecto a la imputación por no brindar condiciones de seguridad, en el

numeral 2 del fundamento 4.6 del Acta de Infracción, el comisionado refiere que
dicha imputación se refiere “al permitir se efectúen labores de carga de material
pesado con equipo pesado en zona de plataforma inestable, sin haber construido la
berma de contención y con volquetes laborando a 1 metro del hombro de la berma,
pese a haber sido identificada como medida de control en la matriz IPERC”. Supuesto
que también fue establecido como causa imputable en el marco de los controles
periódicos de las condiciones de trabajo, lo que implica la configuración
del concurso de infracciones21 ante dicha conducta, esto es, la imputación es
referente a la no colocación de la berma, siendo dicha conducta la que se viene
imputando a título de ambas faltas. Motivo por el cual, en atención al análisis de
causalidad antes señalado para la infracción analizada previamente, corresponde
dejar sin efecto la sanción prevista para la presente infracción.
- Por su parte, respecto a la infracción por no realizar la supervisión efectiva

de las condiciones de seguridad y salud en el trabajo. Como se ha señalado en el
acta de

administrativa
(…)
infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor
gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás
responsabilidades que establezcan las leyes.”
16

Primera Sala
infracción, se hace referencia de manera genérica a la existencia de condiciones

climáticas y peligros, siendo que los mismos no fueron materia de adopción de
acciones por parte de la inspeccionada. De esta manera, se verifica que no se ha
efectuado un análisis de causalidad sobre la vinculación de dicha imputación y el
accidente de trabajo ocurrido, limitándose el acta al relato de hechos para
sostener la imputación, sin que se establezca una correcta subsunción de la
conducta imputada en el tipo legal atribuido, que exige establecer el juicio de
causalidad de forma motivada.
- Por consiguiente, corresponde dejar sin efecto dicha sanción imputada.
Por no acreditar la implementación y funcionamiento activo del Comité Técnico de

Coordinación en Seguridad y Salud en el Trabajo
- Respecto a dicha infracción, verificamos del acta de infracción el inspector

comisionado hace una invocación a los hechos constatados referente a las
actuaciones de investigación realizadas, sobre las comunicaciones efectuadas con
los integrantes de dicho comité y las respuestas brindadas por los mismos.
- Asimismo, se verifica en la parte final de dicha imputación, lo siguiente;

“Por lo que, en atención a lo señalado líneas arriba, ante la presencia de
incumplimientos del sujeto inspeccionado del deber de garantizar condiciones de
seguridad y salud en el trabajo que acarrearon como consecuencia la ocurrencia de
un accidente mortal de trabajo donde resultó afectado el trabajador Juan Manuel
Cccasani Huamán, con fecha 20/02/2021, incurrió en responsabilidad”.
- Como se evidencia de lo señalado, el comisionado no ha efectuado un análisis
de causalidad entre la implementación del Comité Técnico y el accidente ocurrido.
Por lo que, al no encontrarse plenamente identificado el nexo causal, no
corresponde acoger la infracción imputada por dicha infracción, dejando sin efecto
la sanción impuesta en dicho extremo.
6.23 Respecto a la alegada vulneración al derecho de defensa por no valoración de

los medios probatorios aportados, debemos señalar lo siguiente:
- Sobre la no suscripción del Informe N° 003-2021/CR20G/SO de fecha 20 de

febrero de 2021, se verifica que en primera instancia dicho informe fue presentado
sin la debida suscripción del emisor, hecho que, con posterioridad, adjunto al
recurso de apelación, nuevamente es presentado con la firma y sello
correspondiente. Sin perjuicio de ello, como se ha señalado en el considerando 13
de la Resolución de
17
Sub Intendencia, dicha instancia ha analizado el contenido del informe referido,
pese a no contar con la firma correspondiente. Supuesto que permite evidenciar no
se ha vulnerado el derecho invocado por la inspeccionada.
- Asimismo, respecto al análisis de los medios probatorios aportados a lo largo

del procedimiento, se evidencia que, desde la notificación de la imputación de
cargos y en las actuaciones realizadas por las instancias previas, se ha permitido
a la inspeccionada el ejercicio de su derecho de defensa, valorando las alegaciones
y medios probatorios aportados y actuados, tutelándose de tal manera del Debido
Procedimiento. Por lo que no corresponde acoger dicho extremo del recurso.
Sobre la tipificación de las infracciones imputadas
6.24 Sobre el particular, la impugnante alega una incorrecta tipificación de las

infracciones imputadas. Al respecto, debemos señalar que dicha tesis de
defensa también fue invocada ante las instancias anteriores, por lo que, sin
perjuicio de ello, en concordancia con lo expuesto en las resoluciones previas,
esta Sala profundizará sobre dicho extremo.
6.25 Al respecto, el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser

multicausal y, en esa medida, es posible que la imputación por la infracción
contemplada en el numeral
28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el
inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el
tipo sancionador de dicho artículo. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden
ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la
subsunción en el citado artículo del RLGIT es autorizada por la gravedad de la
afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud
y la vida de los trabajadores.
6.26 Las causas fundamentales de un accidente pueden encontrarse en diversos

niveles: conceptos erróneos, diseños inadecuados, errores de mantenimiento, de los
operarios o de gestión.22 La determinación de la causa del accidente puede,
entonces, reportar una multiplicidad de orígenes, por lo que la multicausalidad no
puede descartarse de forma apriorística.
6.27 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien
determinar un árbol de causas, esto es, “todos los antecedentes recopilados que han
dado lugar al accidente, así como los vínculos lógicos y cronológicos que los
relacionan; se trata de una representación de la red de antecedentes que han
provocado directa o indirectamente la lesión”.23 En el examen del inspector —que
debe trasladarse al acta de infracción— los órganos del procedimiento
administrativo sancionador deben ocuparse de establecer la suficiencia en la
determinación de los nexos causales exigidos por el artículo 28.11 del RLGIT,
para así establecer si existe algún incumplimiento, uno o más de un incumplimientos
que sean suficientemente aptos para convertirse en causa del accidente de trabajo.
22 Vid. GROENBERG, Carsten (1998). “Riesgos de los equipos”. En Enciclopedia de

Seguridad y Salud en el Trabajo.
Tomo II, cap. 57, Madrid: OIT, p. 57.13.
23 MONTEAU, M. “Análisis y presentación de informes: investigación de accidentes”
En Enciclopedia de Seguridad y
Salud en el Trabajo. Tomo II, cap. 57, Madrid: OIT, p. 57.26.
18

Primera Sala
6.28 Asimismo, el análisis de la tipicidad del artículo 28.11 del RLGIT no permite
invocar una teoría de conjunto sin sacrificarse a la racionalidad subyacente de
dicha norma sancionadora. Como puede comprobarse, la citada norma despliega un
reproche cualificado, cuando el comportamiento constitutivo de infracción tiene,
además, un resultado dañoso determinado (“accidente de trabajo mortal”).
Esto afirma al elemento disuasivo de la sanción administrativa ante un hecho
especialmente grave dentro del sistema jurídico. De esta forma, si dos o más
incumplimientos son causas suficientes del accidente de trabajo, podrían ser
válidamente imputados de forma independiente a través del numeral 28.11 del
artículo 28 del RLGIT, si es que el inspector expresa los nexos de causalidad
correspondientes de forma motivada.
6.29 Por tanto, estando a la determinación de las conductas típicas imputadas, las
mismas resultan ser válidamente atribuidas de manera independiente, sin perjuicio
de que en aplicación de lo previsto en el numeral 6 del artículo 248 del TUO de la
LPAG, se determine que una misma conducta califique como más de una infracción,
resultando de aplicación lo previsto en dicha norma. Supuesto que ha sido
desarrollado en los considerandos precedentes. Por tanto, no corresponde acoger
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por CHINA

RAILWAY 20 BUREAU GROUP CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ, en contra de la Resolución
de Intendencia N° 068-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 10 de setiembre de 2021,
emitida por la Intendencia Regional de Huánuco dentro del procedimiento

HUA, en el extremo referente a las tres (3) infracciones muy graves en materia de
seguridad y salud en el trabajo por no brindar condiciones de seguridad en el
lugar de trabajo, por no realizar la supervisión efectiva de las condiciones de
seguridad y salud en el trabajo y por no acreditar la
19
implementación y funcionamiento activo del Comité Técnico de Coordinación en
del RLGIT, dejando sin efecto las multas impuestas por dichas infracciones.
CONFIRMAR dicha Resolución en el extremo referente a la sanción impuesta por no
trabajo, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT.

Fiscalización
CUARTO.- Notificar la presente resolución a CHINA RAILWAY 20

BUREAU GROUP CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ y a la Intendencia Regional de

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna

20

Primera Sala

: CONSORCIO JAEN SEGURO

VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CONSORCIO JAEN SEGURO (en

CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
inspectiva.

mayo de 2021, y notificada el 13 de mayo de 2021, se dio inicio a la etapa

(Construcción civil) y Remuneraciones (Pago de la remuneración: sueldos y
salarios).
1
206-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, de fecha 28 de mayo de 2021 (en adelante, el Informe
remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución,
la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N°
278-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE2 de fecha 05 de julio de 2021, multó a la impugnante
por la suma de S/ 23,144.00 (Veintitrés mil ciento cuarenta y cuatro con
necesarias para el desarrollo de sus funciones, requerida el día 26 de marzo de
necesarias para el desarrollo de sus funciones, requerida el día 06 de abril de
1.4.Con fecha 26 de julio de 2021, la impugnante interpuso recurso de

CAJ/SIRE, argumentando lo siguiente:
i. Mi representada reconoce al Sr. Jasiel Jusin Cordova Carrasco identificado

con DNI 48375662 como trabajador durante el período 01 d febrero del 2021 hasta el
16 de febrero del 2021.
ii. Asimismo, de acuerdo al D.S. N° 003-2020-TR, la empresa cuenta con

servicio de mensajería 948523952, correo electrónico msanchez@techquk.com, sin
embargo, no recibimos alertas por orden concreta de inspección N° 0306-2021-
SUNAFIL/IRE-CAJ, de los requerimientos de fecha 26 de marzo y 06 de abril del
2021, no dándonos derecho a cumplir con nuestra obligación como empleador.
iii. Solo se recibió alerta el día 05 de julio del 2021 cuando emitieron la
Resolución de Sub Intendencia N° 278-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE.
iv. En ese sentido, se adjunta como nueva prueba: boletas de pago,

constancias de presentación de PDT 601 Plame, Recibos del banco de la Nación,
Formulario SUNAT y determinación de la deuda.
1.5.Mediante Resolución de Sub Intendencia N° 356-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, de

fecha
16 de agosto de 2021, la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional
de
Cajamarca declaró improcedente el recurso de reconsideración, por considerar que:
2 Notificada el 07 de julio de 2021.

Primera Sala
i. Las infracciones en las que ha incurrido la inspeccionada, han sido a la

labor inspectiva, por no facilitar en dos oportunidades (26/03/2021 y 06/04/2021)
la información solicitada por el inspector comisionado, ocasionando dicho
incumplimiento de la inspeccionada que el inspector comisionado no pueda determinar
si habría o no infracciones en materia sociolaboral, por lo tanto, dichos
documentos presentados en el recurso de reconsideración, no califican como nueva
prueba, toda vez que las infracciones incurridas son a la labor inspectiva, las
misma que tienen el carácter de insubsanables.
1.6. Con fecha 10 de setiembre de 2021, la impugnante interpuso recurso de

apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N°
356-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, de fecha
16 de agosto de 20213, argumentando lo siguiente:
i. Reconoce al señor Jasiel Jusin Córdova Carrasco identificado con

DNI N°
48375662 como trabajador durante el periodo del 01 de febrero hasta el 16 de
febrero de 2021. Asimismo, mi representada cuenta con servicio de
mensajería: 948523952, con correo electrónico: msanchez@techquk.com, sin embargo,
no han recibido alertas por la Orden Concreta de Inspección N°
0000000306-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, en las fechas 26 de marzo y 06 de abril de
2021. Por lo que no se le ha dado derechos a cumplir con su obligación como
empleador.
ii. Si recibieron la alerta el día 18 de agosto de 2021, cuando

se emitió la Resolución de Sub Intendencia N° 356-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE,
motivo por el cual interponen recurso de apelación por la resolución en mención.
1.7. Mediante Resolución de Intendencia N° 142-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 10 de
setiembre de 20214, la Intendencia Regional de Cajamarca, declaró
Resolución de Sub Intendencia de N° 356-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, por considerar
que:
i. Respecto al cuestionamiento de la notificación en la casilla electrónica

de los requerimientos de información y resoluciones, se le hace de conocimiento a
la inspeccionada que, mediante Decreto Supremo N° 003-2020-TR, se aprobó el uso
notificaciones en los procedimientos administrativos y actuaciones de la SUNAFIL,
habiendo asignado la SUNAFIL, a cada administrado o usuario, una casilla
electrónica que constituye un domicilio digital obligatorio. Las obligaciones que
debe tener el usuario de la casilla electrónica son: 1) Revisar

3
periódicamente la casilla electrónica asignada a efectos de tomar
conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se
le notifiquen. 2) Mantener operativo su correo electrónico y/o servicio de
Notificación Electrónica. 3) Mantener la confidencialidad y adoptar las medidas de
ii. El 01 de agosto de 2020, se publicó en el diario oficial “El

Peruano” la Resolución de Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL que establece el
Cronograma de Implementación a Nivel Nacional del Sistema Informático de
Notificación Electrónica, donde la inspeccionada pudo tomar conocimiento sobre la
implementación de la Casilla Electrónica y cumplir oportunamente con los
requerimientos efectuados por la autoridad administrativa.
iii. Siendo así, la Intendencia Regional de Cajamarca concluye que las

infracciones a la labor inspectiva por no remitir la información de fechas 26 de
marzo y 06 de abril de 2021, dentro del plazo señalado por el inspector
comisionado, han sido debidamente determinadas y se ajustan al tener del tipo legal
por el cual se sancionó a la inspeccionada, con expresión de la normativa vulnerada
en atención al Principio de Tipicidad y Legalidad, por lo que confirmó la sanción
establecida en la resolución apelada en todos sus extremos.
iv. Respecto a las alertas al correo electrónico y/o celular del

administrado, se debe traer a colación que, mediante la Resolución N° 129-2021-TFL,
declaró Infundado el recurso de revisión interpuesto por la Municipalidad Distrital
de Baños del Inca, señalando que: “La notificación se entiende como válidamente
efectuada con el depósito del documento en la casilla electrónica asignada al
usuario, no resultando necesario para su eficacia las alertas al correo electrónico
aludidas, tomando en consideración que se entiende que la inspeccionada ha tomado
conocimiento de la notificación a partir de dicho depósito. Cabe reiterar que, en
el presente caso, las alertas no revisten de validez a la notificación pues, tal y
como se establece en el art. 8 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, constituye
obligación del usuario, “revisar periódicamente la casilla electrónica asignada
a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que
se le notifiquen”.
v. Siendo así la inspeccionada debió tener la diligencia necesaria a fin de

revisar su casilla electrónica de manera regular, por lo que no resulta válido el
argumento del desconocimiento de las notificaciones por falta de las alertas
señaladas, las cuales como ya se ha indicado no revisten de validez a las
notificaciones realizadas por la autoridad administrativa a la casilla electrónica.


557-2021-

Primera Sala
SUNAFIL/IRE-CAJ, recibido el 13 de octubre de 2021 por el Tribunal de Fiscalización

Laboral.


del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 004-2017-TR9 (en adelante, el

Regionales
(…)”
5
Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano

resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no


administrativa.

Primera Sala


CONSORCIO JAÉN SEGURO.
4.1.De la revisión de los actuados, se ha identificado que CONSORCIO JAÉN SEGURO,

confirmó la sanción impuesta de S/ 23,144.00 (Veintitrés mil ciento cuarenta y
cuatro con 00/100 soles), por la comisión de dos (02) infracciones
tipificadas como MUY GRAVES, en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, dentro
resolución.
JAÉN SEGURO.

i. Con fecha 26 de marzo de 2021, SUNAFIL emite la Orden de Inspección N°

306-2021- SUNAFIL/IRE-CAJ, con la cual solicita 1) Constancia de Alta en el T -
Registro, 2) Boletas de Pago y 3) Otra información que considere pertinente,
información correspondiente al trabajador Jasiel Jusin Córdova Carrasco.
ii. Su representada reconoce al señor Jasiel Jusin Córdova Carrasco, como

trabajador durante el periodo 01 de febrero al 16 de febrero de 2021, por lo que
adjuntan las siguientes documentaciones: 1) Boleta de pago por 14 días de febrero
de 2021, 2) Boleta de pago por 2 días de trabajo , 3) Declaración jurada con firma
y huella donde el señor Jasiel Jusin Cordova Carrasco, indica que le hemos
cancelado por todos los días que ha laborado, de acuerdo al régimen de construcción
civil, por lo que no tendrían ningún pago pendiente.
iii. Acreditan con esta documentación que tenían toda la información

solicitada, y que no fue presentada por desconocimiento de dicha orden de
inspección, al haberse encontrado en obra, no teniendo conocimiento de dicha
notificación.
iv. Cuenta con el servicio de mensajería: 948523952, con correo electrónico:

msanchez@techquk.com, sin embargo, no recibieron las alertas por la orden de
inspección N° 306-2021-SUANFIL/IRE-CAJ, de fechas 26 de marzo y 06 de abril de
2021.
v. Si recibieron la alerta el día 18 de agosto de 2021 cuando se emite la

Resolución de Sub Intendencia N° 356-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, motivo por el cual
interponen recurso de apelación contra la citada resolución.
vi. Adjuntan boletas de pago del trabajador, declaración jurada

firmada por el trabajador, constancias de presentación PDT 601 Plame Periodo
febrero 2021 (Planilla Electrónica Laboral), Recibos del Banco de la Nación,
Formulario SUNAT.




recursivo.
(…)”
perentorios, y deberán res olverse en el

Primera Sala

2019-JUS.

administrativos.”


artículo 14 del



9
del TUO de la LPAG.


electrónica
asignada.

en ella.
si el Sistema había remitido la

(…)
10

Primera Sala
alerta cuando los usuarios no registraban ingreso a la casilla electrónica.

Ante los diversos expedientes en los que se repetían estos hechos, la
Sala decidió volver a evaluar los alcances del segundo párrafo del artículo 6
del Decreto Supremo N° 003-
2020-TR en relación al artículo 11 de la misma norma.
mencionada alerta.



proceso.

establece que la
información

11
veraz, completa y confiable sobre cada procedimiento a su cargo, de modo tal que,
en todo momento, el administrado pueda tener una comprensión cierta sobre
los requisitos, trámites, duración estimada y resultados posibles que se podrían
obtener” 17. En el caso de la notificación por medio de la casilla electrónica,
artículo 11 del D.S. 003-2020-TR (énfasis añadido).


intereses”21.

o el interés público”22. Consecuentemente, es deber de este Tribunal no
afectar los derechos e intereses legítimos de los administrados en
los casos en los que no hayan recibido la mencionada alerta y, por tanto, no han
cumplido con alguna orden depositada en la casilla electrónica, al no haber tomado
noticia de su existencia.

21 Loc. Cit.
12

Primera Sala

se sometan a su consideración”23. Es por esta razón que no es posible negar
eficacia a una conducta que la propia administración ha previsto como parte de su

Supremo N° 003-
Sistema

electrónica.

marzo de
Figura Nº 01:

13
6.23. Asimismo, se aprecia a folios 18 del expediente inspectivo el documento
abril de 2021, conforme se aprecia a continuación:
Figura N° 02

la fecha de notificación de los requerimientos de información, esto es 26 de
marzo y 06 de abril de
2021, la impugnante no recibió las alertas a través del correo electrónico, porque
registraron sus contactos con fecha posterior a las notificaciones de dichos
requerimientos, esto es el 06 de julio y 26 de julio del 2021, conforme se detalla
a continuación:
Figura Nº 03:
14

Primera Sala
Figura Nº 04:

de esta obligación, por cuanto no recibió la notificación de los documentos
remitidos a la casilla electrónica a través de las alertas del Sistema Informático
mensajería.
dolo o culpa (…)”25 (énfasis añadido).
15
De los actuados, se aprecia que con fecha 26 de marzo de 202126, la autoridad
- Constancia de alta del T – Registro.

- Boletas de pago de remuneraciones de todo el periodo laborado y la
acreditación de pago
- Otra información que considere pertinente.

26 de marzo de 202127, la autoridad inspectiva requirió por segunda vez con fecha
06 de abril de 2021, la misma información; y fue notificada vía casilla
electrónica. Sin embargo, la inspeccionada, incurre en la misma conducta omisiva

requerimientos de información de fechas 26 de marzo y 06 de abril de 2021, a través

frustró con la no presentación de documentos exigidos con los
requerimientos de información de fechas 26 de marzo y 06 de abril de 2021, como
se aprecia de los actuados en el procedimiento administrativo, la inspeccionada
no pudo conocer de los mismos; debido a que la autoridad inspectiva, no envió
la alerta de notificación del sistema informático de notificación electrónica a su


del RGLIT.
POR TANTO

26 Ver folio 12 del expediente inspectivo

27 Ver folio 18 del expediente inspectivo.
16

Primera Sala
SE RESUELVE:

10 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca, dentro
N° 169-2021- SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, por los fundamentos expuestos en la presente
resolución.


CUARTO. - Notificar la presente resolución a CONSORCIO JAEN SEGURO, y a

la Intendencia

institucional de la

Vocal Titular
Vocal Alterna


2020-TR
17
discutida:

cinco
(artículo 9º).

cukpabilidad deberían conducir a afirmar la obligatoriedad del uso de la




18

Primera Sala







19
del acto de la notificación: perfecciona el conocimiento del sujeto inspeccionado
o administrado, suponiendo una carga de naturaleza accesoria para la
Administración Pública.



SUNAFIL.

del TUO de la LPAG). Este bloque de legalidad es, pues, consistente con

por el contrario, resta explicarse si acaso tendría sentido que la
20

Primera Sala
norma jurídica imponga la obligación legal de verificar periódicamente la casilla

electrónica si, en definitiva, la misma obligación legal deja de ser necesaria o
hasta pertinente por ser prevalente la emisión de una alerta.





v. La condicionalidad de la sexta regla (por relativizarse a la validez previ

sta por el reglamentador)
21
electrónica.




ejemplo de materiales instructivos que datan de julio de 2020,28 los que se han
replicado en diversos otros medios, incluyendo las redes sociales. Así, el

v=ZvndX6G6yfE&t=2s
22
Primera Sala
derecho”.29

Nº


18.
23



las normas que sancionan los incumplimientos a la labor inspectiva es equivocado
pues supone que el régimen de responsabilidad para este incumplimiento debe suponer
responsabilidad, tales como la falta de diligencia.30Tal es el estándar que en este
caso se debe establecer, al desacatarse una norma de orden público (revisar la


sin efecto a la resolución

24
Primera Sala
emitida por la instancia de apelación sin ofrecer a la propia Administración la

posibilidad de enmendar el supuesto error cometido al no emitirse la alerta al
correo o por sistema de mensajería, de manera que se ha restringido sin una razón
suficiente la posibilidad de que se enmiende la notificación supuestamente
defectuosa.

En el presente caso, considero que al haber advertido el inspector

actuante que no hubo respuesta del primer requerimiento de información, este
debió ejercer más atribuciones que solamente el depositar requerimientos en la
casilla electrónica en aquella segunda ocasión; es pertinente precisar que lo
esbozado no implica que se trata de una notificación inválida, vía casilla
electrónica, respecto del segundo requerimiento de información, siendo esta es
válida conforme a lo desarrollado líneas arriba; sin embargo, no se puede soslayar
que el personal inspectivo tiene más medios para poder procurar el conocimiento al
administrado, lo cual no se advierte sobre el segundo requerimiento de información.
Bajo estas consideraciones, debe confirmarse la sanción por la infracción por el
primer requerimiento de información notificado a la inspeccionada, y revocarse la
sanción por la infracción por el segundo requerimiento de información notificada a
la inspeccionada.


Presidente
25

Primera Sala




CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

inspectiva.

Decreto

despido arbitrario.
1
11,309.00.






indica que: “De

2

Primera Sala


3
retorne.




4
Primera Sala

para los

(…)”
administrativa.
5
respectivamente.







Primera Sala



7




Ley del

recursivo.
(…)”

Primera Sala

JUS.
Fiscalización
Laboral.
administrativos”.






9
territorio

101-

virtual.

ha emitido la
003-
hechos, precisa:



normativo.
de revisión.
10

Primera Sala



funciones.

11



4 del artículo
administrativamente
analogía.


administrativa
12

Primera Sala


Numeral 46.6 del

MULTA IMPUESTA
despido arbitrario.
artículo 46 del
RLGIT
MUY GRAVE
01 2.63 UIT*
S/ 11,309.00
* UIT vigente el 2020: S/ 4,300.00

POR TANTO

SE RESUELVE:

13

expuestos


pertinentes.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna
14

Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 224-2021-PS-SUNAFIL/IRE-CAJ PROCEDENCIA

: CONSTRUCTORA VALERO S.A.C.

VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CONSTRUCTORA VALERO S.A.C. (en

SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 09 de setiembre de 2021, (en adelante, la resolución
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

inspectiva.

General de Inspección del Trabajo

trabajo y descansos remunerados (Submateria: Vacaciones), Compensación por tiempo
de servicios (Submateria: Depósito de CTS), Remuneraciones (submaterias: Pago de
la remuneración (sueldos y salarios) y Gratificaciones) y Bonificación No
Remunerativa (Submateria: Incluye todas).
1
En consecuencia, remitió el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de
Cajamarca, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 336-2021-SUNAFIL/IRE-
CAJ/SIRE2 de fecha 06 de agosto de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/
6,776.00 (Seis mil setecientos setenta y seis con 00/100 soles), por haber
incurrido en:

información solicitada, a través, de requerimiento de información notificado el día
ascendente a S/
3,388.00.

Información solicitada, a través, de requerimiento de Información notificado el día
ascendente a S/
3,388.00.

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 336-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE. A través
- La inspeccionada señala que, en primer lugar, no se encuentra mínimamente

acreditado la vinculación laboral que tenía el recurrente con mi representada, ya
que el pase laboral no puede acreditar la prestación de un servicio, que además
deberá ser remunerada y subordinada, según lo determinado por el artículo 4 del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral (en adelante,
la LPCL). Con ello, se demuestra que el Especialista de Atención, el Inspector
remuneración y la subordinación; por lo tanto, la presunción de laboralidad
indefinida se encuentra desacreditada.
- Ahora bien, en lo que respecta a la notificación a la casilla electrónica de

los actos administrativos dentro del presente procedimiento administrativo
inspectivo, debemos recordar que el primer acto de administración notificado a mi
representada data del 26 de marzo de 2019, a través del cual nos notifican vía
correo electrónicos la Carta Nº 513-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, en la que me
exhortan a cumplir mis obligaciones laborales (pago de beneficios sociales del
recurrente), acreditando su cumplimiento ante la Sub Intendencia de Actuación
Inspectiva de la Intendencia Regional de Cajamarca, caso contrario, se emitiría la
Orden de Inspección respectiva. En dicha carta, no se hace mención a los medios

2

Primera Sala

probatorios con los cuales se acepta la denuncia del señor Malpartida Chávez
correo electrónico de mi representada, teniendo en consideración que la Entidad
- También manifiesta que, siendo ello así, a través del Decreto Supremo Nº 003-
2020- TR, de fecha 13 de enero de 2020, se aprueba el uso obligatorio de la casilla
actuaciones de la SUNAFIL, el mismo que tiene como finalidad mejorar la eficiencia
y la celeridad en la notificación de las actuaciones y actos administrativos de la
referida Entidad. Para la creación de la casilla electrónica, el administrado tiene
que llenar un formulario de registro, así como los datos solicitados para la
asignación de dicha casilla. Debemos advertir que en ningún momento hemos requerido
la
creación de la casilla electrónica (sino hasta el 25 de mayo de 2021), es por ello
que anterior a esa fecha no se registra ninguna advertencia (alerta) de
notificación a nuestro correo electrónico de que nos ha llegado alguna comunicación
a la casilla electrónica, debido a que nunca se creó. Sobre lo Indicado, el quinto
párrafo del numeral 20.4 del TUO de la Ley Nº 27444, aprobado por el Decreto
Supremo Nº
004-2019-JUS, establece que: “la entidad que cuente con disponibilidad tecnológica
puede asignar al administrado una casilla electrónica gestionada por esta, para la
notificación de actos administrativos, así como actuaciones emitidas en el marco de
cualquier actividad administrativa, siempre que cuente con el consentimiento
expreso del administrado." Cabe agregar que mediante el Decreto Legislativo Nº
1497, publicado durante el impacto económico generado por la propagación de la
COVID- 19, se dispuso que dicho consentimiento expreso también puede ser otorgado
vía electrónica, por ejemplo: a través de un correo electrónico u otros mecanismos
de mensajería instantánea. No obstante, el Inspector comisionado, la
Autoridad Instructora y Sancionadora, han vulnerado esta disposición, a pesar de lo
establecido claramente en el Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, respecto al
consentimiento expreso que debe efectuar el administrado -lo cual, como se podrá
apreciar, sigue siendo necesario, incluso en una coyuntura de distanciamiento
social donde el uso de medios electrónicos en la fiscalización laboral han
adquirido mayor relevancia-, alegando aisladamente en sus diferentes
instancias que la notificación se entiende válidamente efectuada con el solo
depósito del documento en la casilla electrónica asignada al usuario, sin que
previamente se haya verificado el consentimiento expreso del administrado.
- Por otro lado, argumenta que, "si revisamos el artículo 6 del Decreto Supremo
Nº
003- 2020-TR, se establece no solo la asignación de una casilla electrónica, sino
3
también que: "La Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL)
comunica al usuario cada vez que se le notifique un documento a la casilla
Electrónica, en su correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería”.
Sobre el particular, como bien lo ha señalado el Tribunal de Fiscalización Laboral,
queda claro que no es un requisito de validez de la notificación en casilla
electrónica la emisión de alertas, sin embargo, SUNAFIL no puede negar que la misma
ley, que establece el uso obligatorio de la casilla electrónica dispone la
comunicación de alertas cada vez que se le notifique un documento al administrado.
Estas comunicaciones o alertas no solo son una disposición legal sino también van
muy acorde con el proceso de modernización de la gestión del Estado y la obtención
de mayores niveles de eficiencia, en el sentido que las notificaciones no atendidas
involuntariamente por muchos empleadores terminan limitando el efectivo
cumplimiento de la función de inspección y la labor de los inspectores de trabajo.

- Respecto al cuestionamiento de la notificación en casilla electrónica de los

requerimientos de información y resoluciones, debe hacerse de conocimiento a la
inspeccionada que, mediante Decreto Supremo N° 003- 2020-TR, se aprobó el uso
notificaciones en los procedimientos administrativos y actuaciones de la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral, habiendo asignado la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, a cada administrado o
usuario, una casilla electrónica que constituye un domicilio digital obligatorio.
Las obligaciones que debe tener el usuario de la casilla electrónica son: (1)
Revisar periódicamente la casilla electrónica asignada a efectos de tomar
conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se le
notifiquen. (2) Mantener operativo su correo electrónico y/o servicio de
Notificación Electrónica. (3) Mantener la confidencialidad y adoptar las medidas de
- Del argumento en el cual manifiesta que la fiscalización por parte de la

SUNAFIL tendría su origen en la Carta 513-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, debe hacerse
de conocimiento a la inspeccionada que el mencionado documento no es de relevancia
para el presente caso, siendo que la Orden de Inspección N° 390-2021- SUNAFIL/IRE-
CAJ, fue generada en virtud de la denuncia interpuesta por el trabajador afectado,
mediante denuncia de fecha 22 de marzo de 2021.
- Respecto a que no existiría indicio alguno que demuestre la relación laboral

entre la inspeccionada y el trabajador afectado, debe tenerse en cuenta que el
inspector comisionado ha determinado el vínculo laboral con la inspeccionada en
atención a un pase laboral.
- En el presente procedimiento sancionador, las infracciones impuestas a la

inspeccionada versan sobre el ejercicio a la labor inspectiva y no en materia de

4

Primera Sala
relaciones laborales, por lo que debe confirmarse la sanción establecida en este

extremo.
- La inspeccionada fue debidamente notificada en su casilla electrónica con los

requerimientos de información de fechas 14 y 21 de enero de 2021. Al haberse
publicado el 01 de agosto de 2020, en el diario oficial "El Peruano", la Resolución
de Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL, que establece el CRONOGRAMA DE
IMPLEMENTACIÓN A NIVEL NACIONAL DEL SISTEMA INFORMÁTICO DE NOTIFICACIÓN
ELECTRÓNICA, la inspeccionada pudo tomar conocimiento sobre la implementación de la
Casilla Electrónica y cumplir oportunamente con los requerimientos efectuados por
la autoridad administrativa, por lo que ha quedado desvirtuado lo alegado por la
inspeccionada en este extremo debiendo confirmarse la sanción referida a esta
materia.
- La notificación por casilla electrónica de los requerimientos de información

de fechas 27 de abril y 04 de mayo de 2021, se han efectuado conforme a ley,
notificándose a la casilla electrónica del administrado con fechas 27 de abril y 04
de mayo de 2021 no habiéndose vulnerado el principio de eficacia de la
notificación; debiendo desestimarse lo señalado por la inspeccionada en los
diversos puntos de su recurso de apelación, por lo que debe confirmarse la sanción
- El inspector comisionado solicitó a la inspeccionada información relativa a

las materias objeto de inspección, precisándose que el incumplimiento de lo
requerido constituía una infracción a la labor inspectiva; no obstante, el sujeto
inspeccionado no cumplió con su obligación de brindar la información y
documentación pertinente en los requerimientos de información de fechas 27 de abril
y 04 de mayo de 2021. Por tal motivo, se colige que la conducta del sujeto
inspeccionado constituye una infracción a la labor inspectiva, por ello debe
confirmarse la sanción referida a esta materia.


5


competencia sobre
mediante la
administrativa.
Procedimiento

Regionales
Regionales
(…)”
administrativa.
6

Primera Sala
LPAG) establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce
o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía
administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de estos al
recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos
en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad
al administrado mediante un ley o decreto legislativo específico, siéndole
aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el
término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de
quince (15) y treinta (30) días respectivamente.


IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CONSTRUCTORA

VALERO S.A.C.
4.1.De la revisión de los actuados, se ha identificado que CONSTRUCTORA VALERO

2021- SUNAFIL/IRE-CAJ, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca, la cual
declaró

7
infundado su recurso de apelación y confirmó la sanción de S/ 6,776.00 (Seis mil
setecientos setenta y seis con 00/100 soles), por la comisión de dos (02)
infracciones tipificada como MUY GRAVES, en el numeral 46.3 del artículo 46 del
resolución.

CONSTRUCTORA VALERO S.A.C.

i. La Intendencia Regional de Cajamarca ya tenía conocimiento de un correo

válido de la inspeccionada, al cual le notificaron el primer acto de administración
como es la Carta Nº 513-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, en el que se indica expresamente
que, en caso de incumplimiento, se emitirá la respectiva Orden de Inspección.
ii. En lo que respecta a la acreditación del vínculo laboral del recurrente

con la inspeccionada, la vinculación contractual laboral no se encuentra
mínimamente corroborado por la Inspección del Trabajo, ya que el pase laboral no
puede comprobar la prestación de un servicio, que además deberá ser remunerada y
subordinada. Con ello, se demuestra que el Especialista de Atención, el Inspector
remuneración y la subordinación; por tanto, la presunción de laboralidad indefinida
se encuentra desacreditada.
iii. En lo que respecta a la notificación a la casilla electrónica de los actos

administrativos, el primer acto de administración notificado a la inspeccionada
data del 26 de marzo de 2019, a través del cual le notifican vía correo electrónico
la Carta Nº 513-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, en la que le exhortan a cumplir sus
obligaciones laborales, acreditando su cumplimiento ante la Sub-lntendencia de
Actuación Inspectiva de la Intendencia Regional de Cajamarca, caso contrario, se
emitiría la Orden de Inspección respectiva. En dicha carta, no se menciona los
medios probatorios con los cuales se acepta la denuncia del señor Malpartida Chávez
correo electrónico de la inspeccionada, teniendo en consideración que la Entidad
iv. El Inspector comisionado, la Autoridad Instructora y Sancionadora, y la

Intendencia Regional de Cajamarca, han vulnerado el Decreto Legislativo Nº 1497,
publicado durante el impacto económico generado por la propagación de la COVID-19,
a pesar de lo establecido claramente en el Decreto Supremo Ne 004-2019-JUS,
respecto al

Primera Sala
consentimiento expreso que debe efectuar el administrado, alegando aisladamente en

sus diferentes instancias que la notificación se entiende válidamente efectuada con
el solo depósito del documento en la casilla electrónica asignada al usuario, sin
que previamente se haya verificado el consentimiento expreso del administrado.
v. El acto de notificación a la casilla electrónica de la Orden de Inspección

Nº 390-
2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 14 de abril de 2021, y sus actos administrativos
posteriores, afecta el principio del debido procedimiento y de predictibilidad; por
tanto, corresponde a la Intendencia declarar la NULIDAD DE OFICIO conforme a lo
requerido; en consecuencia, retrotraer hasta la fecha del acto, y volver a
notificar (al correo electrónico o casilla electrónica) la referida Orden de
Inspección.



recursivo.
(…)”
9
Capítulo II de


2019-JUS.


administrativos.”





10

Primera Sala
del TUO de la LPAG.


asignada.

en ella.

Administrativo:
(…)
11
mencionada alerta.

proceso.

casilla electrónica, SUNAFIL ha establecido, que su


12

Primera Sala
concurrente con el establecido en el artículo 11 del D.S. 003-2020-TR.



Consecuentemente, es deber de este Tribunal no

20 Loc. Cit.
13
existencia.


obligación de
003-2020-
Sistema

electrónica.

abril de 2021; y, a folios 11, la “Constancia de Notificación Vía Casilla
Electrónica”, notificada en la Casilla Electrónica de la impugnante, con el cual se
deja constancia del depósito del documento denominado “Requerimiento de
Información”, de fecha 27 de abril de 2021.

14

Primera Sala

documento
denominado “Requerimiento de Información”, de fecha 4 de mayo de 2021; y, a folios
del documento denominado “Requerimiento de Información”, de fecha 4 de mayo de 2021

notificación de los requerimientos de información, esto es 27 de abril de 2021 y 4
del requerimiento.
15


16

Primera Sala

27 de abril de 2021, el inspector comisionado requirió por segunda vez con fecha 04
Sin embargo, la inspeccionada incurre en la misma conducta omisiva.

requerimientos de información de fechas 27 de abril y 04 de mayo de 2021, a través

27 de abril y 04 de mayo de 2021, como consecuencia de una negativa por acción u
omisión de la impugnante; pues, conforme se aprecia de los actuados en el
procedimiento administrativo, la inspeccionada no pudo conocer de los mismos;
debido a que la autoridad inspectiva, no envió la alerta de notificación del
sistema informático de notificación electrónica a su correo electrónico y/o
mediante servicio de mensajería.

46.3 del artículo 46 del RLGIT por el incumplimiento del requerimiento, al no
haberse enviado las alertas de notificación según lo dispuesto según lo dispuesto
en el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR.
POR TANTO

17
SE RESUELVE:

SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 09 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia
en el expediente N° 224-
2021-PS/SUNAFIL/IRE-CAJ, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.


CUARTO. - Notificar la presente resolución a CONSTRUCTORA VALERO S.A.C., y a la

Intendencia

institucional de la
Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterno


2020-TR

discutida:
18

Primera Sala

para
notifique un
electrónica
(artículo 9º).



19



electrónica.


Pública.
20

Primera Sala


SUNAFIL.


21








(siquiera)
22

Primera Sala
necesario para que los efectos de la notificación se produzcan respecto de la

esfera de derechos subjetivos del sujeto inspeccionado o administrado en la

LPAG.



23
derecho”.26

Nº




18.
24
Primera Sala





25


inspeccionada.


26

Primera Sala

: CONSORCIO ARBI

- LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CONSORCIO ARBI

en contra de la Resolución de Intendencia N° 067-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de
fecha 10 de setiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CONSORCIO ARBI (en adelante la

CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

sociolaboral1, las cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción 058-
2021-SUNAFIL/IRE-HUA (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se
infracción muy grave en materia de relaciones laborales, y una (01) infracción muy
grave a labor inspectiva.

mayo de 2021, y notificado a la impugnante el 10 de mayo de 2021, se dio inicio a
la
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias:

Remuneraciones (gratificaciones, pago de bonificaciones, pago de la
remuneración), Compensación por tiempo de servicios (depósito CTS), Jornada,
horario de trabajo y descansos remunerados (vacaciones, descanso semanal
obligatorio), Verificación de regímenes especiales y grupos específicos
(construcción civil), Trabajos peligrosos para las y los adolescentes
(Decreto Supremo N° 003-2010), incluye todas.
1
inciso 2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del
SUNAFIL/IRE-HUA/AI- IFI, de fecha 08 de junio de 2021, a través del cual llega a
la conclusión que se ha determinado la existencia de la conducta infractora
imputada a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento
la suma de S/. 1’017,984.00, por haber incurrido, entre otras, en:
- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por el

y adolescentes menores de 18 años de edad, en relación de dependencia, afectando al
trabajador, cuyos datos se detallan en el cuadro N° 02, tipificada en el numeral
25.7 del artículo 25 del RLGIT, con una multa ascendente a S/.
880,000.00.
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir oportunamente

con la medida inspectiva de requerimiento, debiendo haber remitido el total de la
información requerida hasta el 16 de febrero de 2021, tipificada en el numeral

i. Con fecha 25 de enero de 2021 aparentemente se nos fue notificado

el requerimiento de información S/N, en el que se nos solicita comparecer el día 03
de febrero de 2021; cuestionamos el acto notificado, debido a que se observa que no
lleva fecha de notificación.
ii. Además, como se puede apreciar en el requerimiento de fecha 25 de enero de

forma presencial.
iii. No existe un cierre de requerimiento o emisión de documento formal en el

que se deje constancia que se ha cumplido, de manera parcial o incumplido con el
requerimiento de información; además de enunciar taxativamente la infracción
cometida, en cumplimiento del principio de tipicidad.
iv. Con fecha 02 de febrero de 2021, se efectúa un nuevo requerimiento,

el que cuestionamos, ya que no hace referencia a ninguna solicitud de
información
2
Primera Sala
anterior, tampoco aclara si en el anterior requerimiento se cumplió con entregar,

parcial o total con la información, o simplemente no se cumplió con la entrega del
mismo.
v. Se informa que tal como lo establece la Resolución de Sub Intendencia N°

194-
2021-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, se nos exige subsanar dichas infracciones, para lo cual
nuestra representada cumplió con la cancelación total de las remuneraciones,
conceptos y beneficios requeridos, lo cual acreditamos con la presentación de las
boletas de pago.

mantiene permiso para laborar de sus padres de fecha cierta (15 de octubre de
2020), antes del inicio de sus labores; el cual presentamos para que sea evaluado.
Es preciso señalar que tampoco se ha entrevistado a sus padres o al adolescente
para determinar o presumir que se encuentra laborando bajo amenaza, presión o
engaño.

de apelación interpuesto por el impugnante confirmando la Resolución de Sub
Intendencia N° 194-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, por considerar los siguientes puntos:
i. De la revisión de la documentación, se tiene el documento “Constancia de

Actuaciones Inspectivas de Investigación”, el mismo que es notificado juntamente
con el requerimiento de comparecencia; documento en el cual se aprecia la fecha, el
mismo que ha sido notificado con fecha 25 de enero de 2021 al señor David Arbi
Ospino, el mismo que lo cita para el 03 de febrero de 2021. Sin embargo, dicho
requerimiento de comparecencia de manera presencial, ha sido dejado sin efecto por
el propio inspector actuante, en mérito al estado de emergencia y distanciamiento
social.
ii. El reconocimiento implica que el administrado se allana a todas las

imputaciones realizadas en su contra; sin embargo, en el presente caso,
el administrado ha negado y contradicho las infracciones determinadas
respecto a la materia de trabajo infantil y la medida de requerimiento,
solicitando además una reducción
3
que no corresponde, pues no ha presentado el compromiso de subsanar la infracción,
manifestando que ha cumplido con el pago de las remuneraciones a sus trabajadores;
sin embargo, de la revisión de la documentación presentada se tiene que ésta no se
ha realizado en forma completa para los 11 trabajadores determinados; ya que solo
anexa boletas de pago, sin fecha y con firma de solo 10 trabajadores.
iii. Las labores de construcción civil no son permitidas para que un menor de edad
sea contratado para laborar y el hecho de tener carga familiar no cambia el hecho
de que las labores que se encontraba desempeñando están consideradas como
peligrosas (trabajos en construcción civil en calidad de peón).
iv. El órgano que emite la autorización para el trabajo adolescente es en el

presente caso, la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de
Huánuco, a solicitud de los padres, documento que no obra en ninguno de los
documentos presentados por el sujeto inspeccionado.




adelante, LGIT), el

Regionales
(…)”
4
Primera Sala

competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que sean sometidos a su
legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o
respectivamente.
(…)
Laboral
administrativa.
5
el
3.3 En el artículo 49 de la LGIT, modificada por el Decreto Legislativo N° 1499,

el
aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” 8.
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CONSORCIO ARBI
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que CONSORCIO ARBI presentó

067-2021-SUNAFIL/IRE- HUA, emitida por la Intendencia Regional de Huánuco,
en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/. 1’017,984.00 por la comisión
de, entre otras, una (01) infracción tipificada como MUY GRAVE, prevista en el
numeral 25.7 del artículo 25 del RLGIT, y una (01) infracción tipificada como MUY
GRAVE, prevista en el numeral 46.7 del artículo 46 del mismo cuerpo normativo,
setiembre de 2021, día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución.

en las normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por
CONSORCIO ARBI.

8 D.S. 016-2017-TR, art. 14.

Primera Sala
i. La Intendencia Regional no notificó válidamente la

documentación que se pronuncia sobre las actuaciones del procedimiento
sancionador, ya que el acto administrativo no cumplió su finalidad como tal, con
ello se viola el debido procedimiento administrativo, concretamente a ser
notificado válidamente para poder responder dentro de los plazos y con las pruebas
necesarias para defender nuestros derechos.
ii. Cuestionamos que no exista un cierre de requerimiento o emisión de

documento formal en el que se indique expresamente o se deje constancia
que se ha incumplido con la entrega de la información, toda vez que los actos
administrativos deben estar concatenados entre sí, a fin de darle correcta
trazabilidad al mismo; además de enunciar taxativamente la infracción cometida,
aplicando el principio de tipicidad.
iii. Por lo que, solicitamos la revisión y análisis objetivo, toda vez que
consideramos excesiva la carga y sanción impuesta, al corresponder a un mismo hecho
y fundamento, a un proceso en el que el inspector no ha evidenciado objetivamente
la carga de la prueba correspondiente.
iv. Además, como se puede apreciar en el requerimiento de fecha 25 de enero

de
forma presencial.
v. No se ha dejado evidencia suficiente que mi conducta haya sido

obstruccionista, toda vez que colaboré durante todo el procedimiento; en esa línea
de acción y comportamiento voluntario, la SUNAFIL no ha valorado los documentos
presentados, ni las acciones que provienen de ello, sus actuaciones no han sido
motivadas ni observadas en la búsqueda de la verdad material.

mantiene permiso para
7
laborar de sus padres de fecha cierta (15 de octubre de 2020), antes del inicio de
sus labores; el cual presentamos para que sea evaluado. Es preciso señalar que
tampoco se ha entrevistado a sus padres o al adolescente para determinar o presumir
que se encuentra laborando bajo amenaza, presión o engaño.
vii. De acuerdo a la tipicidad, materialidad y al debido proceso, se debió

consignar en el acta de infracción y demás documentos que respaldan la
determinación de la infracción, si dicho adolescente registra o no autorización, lo
que le da un sentido de legalidad y defensa al obligado, además de solicitar la
autorización respectiva, como elementos y fundamentos jurídicos de las actuaciones
realizadas.
viii. Se afirma deliberadamente que la infracción cometida perjudica a 11

trabajadores, al respecto se solicita sustento objetivo y técnico. Ya que todos
nuestros trabajadores gozan de sus beneficios y remuneraciones de acuerdo a Ley.
autoridades administrativas “deben actuar con respeto a la Constitución, a la ley y
al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los

TUO de la
cuyo

recursivo.
(…)”
Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe

Primera Sala
contenido debe establecerse de manera expresa tal facultad, encontrándose en la ley

especial de la materia, la LGIT, el artículo 49 con la siguiente redacción:

2019-JUS.


administrativos”.


artículo 14 del


de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR, y sus
administrativas.
9
De los hechos constitutivos de infracción
6.8 Tal y como se detalla en el Acta de Infracción, como consecuencia de las

actuaciones inspectivas llevadas a cabo y la información remitida por el sujeto
inspeccionado, se verificó la existencia de la infracción muy grave en materia de
relaciones laborales, relacionada con el “trabajo de los niños, niñas y
adolescentes menores de 18 años de edad”, respecto del menor RIW, de 17 años de
edad, habiéndose acreditado el vínculo laboral con el TR5 remitido por la
impugnante, donde se advierte que el menor, se encuentra registrado como trabajador
de CONSORCIO ARBI; además, se debe considerar que el inspeccionado acreditó una
constancia de modificación o actualización de datos del trabajador – Formulario
1604-2, donde se señala que la fecha de inicio a trabajar es el 04 de diciembre de
2020.
6.9 Frente a ello, se propuso como sanción la tipificación prevista en el numeral

25.7 del artículo 25 del RLGIT:
Artículo 25.- Infracciones muy graves en materia de relaciones laborales

Son infracciones muy graves los siguientes incumplimientos:
(…)
25.7 El incumplimiento de las disposiciones relacionadas con el trabajo de los
niños, niñas y adolescentes menores de 18 años de edad en relación de dependencia,
incluyendo aquellas actividades que se realicen por debajo de las edades mínimas
permitidas para la admisión en el empleo, que afecten su salud o desarrollo físico,
mental, emocional, moral, social y su proceso educativo. En especial,
aquellos que no cuentan con autorización de la Autoridad Administrativa de Trabajo,
los trabajos o actividades considerados como peligrosos y aquellos que deriven en
el trabajo forzoso y la trata de personas con fines de explotación laboral.
6.10 La cual fue acogida por la autoridad instructora a través de la Imputación de

Cargos N°
97-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/AI-IC y posteriormente mediante el Informe Final de
Instrucción N° 145-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/AI-IFI, en cuyo punto 2.4 referido a la
propuesta de sanción se formuló lo siguiente:
“Por el incumplimiento de las disposiciones relacionadas con el trabajo de los

niños, niñas y adolescentes menores de 18 años de edad, en relación de dependencia,
afectando al trabajador comprendido en el Cuadro N° 2; contraviniendo así lo
establecido en el artículo 23 de la Constitución Política del Perú, artículo 22 de
la Ley N° 27337 – Código de los Niños y Adolescentes, artículo
3 del Convenio N° 138 de la OIT, artículo 67 de la LSST, artículo 2 y 3 del Decreto
Supremo N° 003-2010-MIMDES; concordante con lo señalado por el numeral 25.7
del artículo 25 del RLGIT. Dicha infracción está calificada como MUY GRAVE, en
materia de relaciones laborales”.
6.11 Acogiéndose la sanción propuesta y sancionándose a través de la Resolución de

Sub Intendencia N° 194-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, de acuerdo con los
considerandos del 3.1.33 al 3.1.39, por la infracción prevista en el numeral 25.7
del artículo referido.
10

Primera Sala
6.12 Sobre el particular, esta Sala ha revisado la información obrante en el

expediente inspectivo y a folios 406 obra la “Constancia de Modificación o
Actualización de Datos del Trabajador” (formulario 1604-2) del trabajador Rojas
Isidro Waldir, en donde se consigna como fecha de inicio el 04 de diciembre de
2020.
6.13 Por otro lado, frente a los alegatos de la impugnante referidos al permiso
para laborar del menor que fuera otorgado por sus padres de fecha 15 de octubre de
2020, así como la no calificación del mismo, se debe precisar que, la autorización
debe ser otorgada por la Dirección Regional de Trabajo; asimismo, es importante
considerar que la redacción del numeral 25.7 del artículo 25 del RLGIT fue
modificada por el Decreto Supremo N° 004-2011-TR12, en cuya exposición de motivos
se señala lo siguiente:
“b) Modificar el numeral 25.7 del artículo 25° del Reglamento de la Ley General de
Inspección del Trabajo
El propósito de la modificación del numeral 25.7 es adecuar el término “menores

trabajadores al de “niños, niñas y adolescentes”, para dar coherencia a esta
normativa con la actual doctrina de protección integral recogida en la Convención
sobre los Derechos del Niño y convenios de la OIT, donde el término “menores” es
dejado de lado por esta relacionado a una connotación negativa, diferente a la de
sujeto de derecho.
Asimismo, resulta necesario precisar que constituye una infracción muy grave el
y adolescentes menores de 18 años de edad en relación de dependencia, señalando
aquellos supuestos en que se vulneran sus derechos, como es el incumplimiento de
las edades mínimas de admisión en el empleo, el no contar con la respectiva
autorización para laborar y verificar que las actividades que realizan no afecten
su desarrollo integral (es decir, su salud, su integridad física y emocional, su
moralidad, su educación, entre otros)” (énfasis añadido).
6.14 Siendo relevante la revisión por parte de la autoridad competente, la cual

según el artículo 9 del Decreto Supremo N° 018-2020-TR antes referido
evalúa la solicitud teniendo en cuenta que el trabajo cumpla con las condiciones
allí desarrolladas:
“Artículo 9.- Evaluación de la solicitud

La Dirección o Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo, o la que haga
sus veces en los gobiernos regionales, cuenta con quince días hábiles desde
su recepción para evaluar la solicitud, teniendo en cuenta lo siguiente:
12 Publicado el 07 de abril de 2011 en el diario oficial El Peruano.
11
a) Que el trabajo no perturbe la asistencia regular a la escuela;
b) Que el certificado médico acredite la capacidad física, mental y emocional del o
de la adolescente para realizar las labores;
c) Que la jornada de trabajo del o de la adolescente entre los doce y catorce años
no exceda de cuatro horas diarias ni de veinticuatro horas semanales; y, en caso
del trabajo del o de la adolescente entre los quince y diecisiete años no exceda de
seis horas diarias ni de treinta y seis horas semanales, de conformidad con el
sus modificatorias;
d) Que se respeten las edades mínimas de admisión al trabajo establecidas en el
sus modificatorias;
e) Que él o la adolescente no realice el trabajo entre las 19:00 y las 7:00 horas
(salvo autorización emitida por un/a juez); y,
f) Que él o la adolescente no realice un trabajo peligroso, de acuerdo con la
Relación de trabajos peligrosos y actividades peligrosas o nocivas para la salud
integral y la moral de las y los adolescentes, aprobada por Decreto Supremo N°
003-2010-MIMDES, o documento que lo reemplace”.
6.15 Lo acontecido en el caso conduce a analizar el cumplimiento del

principio de tipicidad.13 Sobre el particular, recuerda la doctrina que “el
mandato de tipificación que este principio conlleva, no solo se impone al
legislador cuando redacta el ilícito, sino a la autoridad administrativa cuando
instruye un procedimiento sancionador y debe realizar la subsunción de una
conducta en los tipos legales existentes”.14
6.16 En ese sentido, a consideración de esta Sala, el tipo infractor no se

configura de una manera subjuntiva (como lo afirma la impugnante) en el extremo en
el cual se requiera una acreditada afectación a la salud o al desarrollo físico, “…
mental, emocional, moral, social…” o al proceso educativo del trabajador
adolescente, sino que la mera omisión del trámite respectivo configura la sanción,
estando conforme a derecho la sanción propuesta por la autoridad inspectiva.
6.17 En concordancia con lo señalado líneas arriba, una autorización firmada por el
señor Pascual E. Alejo Rettiz, en su calidad de Juez de Paz del Distrito de Huacar,
no sustituye de ningún modo la evaluación que la autoridad competente debía de
realizar sobre el

(…)
4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con
rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación
extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden
especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o
determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las
previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo
permita tipificar infracciones por norma reglamentaria.
sancionadoras.”
14 MORÓN URBINA, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo
General.” Lima: Gaceta Jurídica
Editores. 4 edición. Tomo II., p. 421.
12

Primera Sala
pedido, en concordancia con el artículo 9 citado, por lo que tampoco es amparable

lo sustentado en este extremo por parte de la impugnante.
Sobre el trabajo de adolescentes menores de edad
6.18 De conformidad con lo establecido en el artículo 23 de la Constitución

Política del
Perú:
“El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atención prioritaria del

Estado, el cual protege especialmente a la madre, al menor de edad y al impedido
que trabajan (…)”.
6.19 Asimismo, el artículo 22 del Nuevo Código de los Niños y Adolescentes aprobado
por
Ley N° 27337, establece que:
“El adolescente que trabaja será protegido en forma especial por el Estado. El
Estado reconoce el derecho de los adolescentes a trabajar, con las restricciones
que impone este Código, siempre y cuando no exista explotación económica y su
actividad laboral no importe riesgo o peligro, afecte su proceso educativo o sea
nocivo para su salud o para su desarrollo físico, mental, espiritual, moral o
social”.
6.20 En ese entendido, conforme con lo estipulado en el artículo 3 del Convenio N°

138 de la OIT sobre la edad mínima de admisión al empleo, determina que la edad
mínima a todo tipo o trabajo que por su naturaleza o las condiciones en que se
realice pueda resultar peligroso para la salud, la seguridad o la moralidad de los
menores no deberá ser inferior a dieciocho años.
6.21 Es preciso señalar que, conforme al artículo 67 de la Ley N° 29783 – “Ley de

Seguridad y Salud en el Trabajo”, respecto a la protección de los adolescentes, se
establece:
“El empleador no emplea adolescentes para la realización de actividades

insalubres o peligrosas que puedan afectar su normal desarrollo físico y mental,
teniendo en cuenta las disposiciones legales sobre la materia. El empleador debe
realizar una evaluación de los puestos de trabajo que van a desempeñar los
adolescentes previamente a su incorporación laboral, a fin de determinar la
naturaleza, el grado y la duración de la exposición al riesgo, con el objeto de
adoptar las medidas preventivas necesarias”.
6.22 En virtud al artículo 2 del Decreto Supremo N° 003-2010-MIMDES –

“Relación de Trabajos Peligrosos y Actividades Peligrosas o Nocivas para la Salud
Integral y la Moral de las y los Adolescentes”, se entiende como trabajo peligroso
a aquel en que las exigencias propias de las labores interfieran o
comprometan el normal desarrollo
13
biopsicosocial, la seguridad o la moral de las y los adolescentes. Contribuyan a
ocasionar daño a las y los adolescentes que realizan trabajos peligrosos, los
factores de riesgo físico, químico, biológico, ergonómico y psicosocial.
Asimismo, el artículo 3 establece que:
“Las niñas, niños y adolescentes no deberán ser admitidos en trabajos, actividades

y empleos por debajo de la edad mínima de admisión que establece la normativa
vigente, ni realizar trabajos cuyas actividades sean peligrosas por su naturaleza o
condición, bajo sanción administrativa y penal (...)”.
En ese entendido, del listado adjunto en Anexo denominado: “Relación de Trabajos

Peligrosos y Actividades Peligrosas o Nocivas para la Salud Integral y la Moral de
las y los Adolescentes” del Decreto Supremo N° 003-2010-MIMDES se tiene:
A. TRABAJOS PELIGROSOS POR SU NATURALEZA

Actividades y trabajos, que, por alguna característica propia, representen riesgo
para la salud y desarrollo integral de las y los adolescentes.
A2. Trabajos en los que se utilice herramientas tipo manual o mecánico y equipos
especializados y que requieran capacitación y experiencia para su uso como en la
agricultura, imprenta, metal mecánica, construcción civil, explotación e industria
maderera, industria alimentaria y cocina, manejo de vehículos de transporte y de
carga pesada, así como la operación de equipos de demolición, lavado, secado y
planchado de prendas en lavanderías industriales (énfasis añadido).
6.23 Asimismo, cabe resaltar que, en el pasado “Año Internacional para la

Eliminación del Trabajo Infantil”, el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
(MTPE) renovó el compromiso de nuestro país por erradicar el trabajo infantil hacia
el año 2025; participando en la conformación de la Alianza 8.7 – “Concertar
esfuerzo a escala mundial para erradicar el trabajo infantil y el trabajo forzoso,
las formas modernas de esclavitud y la trata de seres humanos”; con el fin de
terminar con este problema social que afecta a miles de niños, niñas y adolescentes
del territorio nacional, lo que va permitir impulsar el trabajo decente, avanzar en
la reducción de la pobreza y en la construcción de sociedades equitativas e
inclusivas.
6.24 Es preciso indicar que, respecto a la “Autorización de Trabajo para

Adolescentes”, procedimiento realizado por el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo (MTPE), a través de la Dirección Regional de Trabajo, por medio de la cual
se otorga una constancia de permiso a las y los adolescentes a fin de su inserción
en el mercado laboral; debiendo cumplir con determinados requisitos o condiciones,
previamente, conforme a lo señalado en el numeral 6.14 de la presente
resolución. En ese entendido, la intervención de la Dirección Regional de Trabajo
en la emisión de los permisos, es de suma importancia, debido a que permite que un
joven pueda trabajar formalmente, pero siguiendo algunos parámetros para evitar
casos de explotación, interrupción de la educación, o que se ponga en riesgo la
vida del menor, entre otras situaciones.
6.25 De la Constancia de Actuaciones Inspectivas de Investigación de fecha 19 de

enero de
2021, se pudo verificar que, el inspector auxiliar Victor Walter Cisneros
Alvarado, realizó una visita inspectiva al centro de trabajo de la impugnante, a
fin de verificar el cumplimiento de normas sociolaborales por parte de la empresa
CONSORCIO ARBI,
14

Primera Sala
quien viene ejecutando la obra civil denominada: “Ejecución de la Obra Ampliación y

de Huacar – Ambo - Huánuco”, ubicada en el distrito de Huacar, provincia de Ambo y
departamento de Huánuco; cuyo contrato fue suscrito entre CONSORCIO ARBI y
la Municipalidad Distrital de Huácar con fecha 02 de octubre de 2020; siendo
atendido por el maestro de obra, el señor Saturnino Caqui Huaranga. El día de la
visita, durante el recorrido de la obra, se tomo los datos a diversos trabajadores,
entre ellos a la persona de iniciales WRI, quien manifestó tener la ocupación
de peón, con fecha de ingreso 04 de diciembre de 2020, recibiendo por su
labor un pago de S/. 60.00 soles por jornal diario, con un horario de trabajo de
08:00 a 17:00 horas, conforme obra en la relación del personal presentada por la
impugnante, a fojas 19 del expediente inspectivo.
6.26 En ese entendido, se verificó que se procedió a ingresar al Sistema de

Inspección de Trabajo (SIT), el total de trabajadores encontrados laborando en el
centro de trabajo, advirtiendo que respecto al trabajador de iniciales WRI, al
momento de ingresar sus datos, el sistema automáticamente rechaza su inscripción
por tratarse de un menor de edad, conforme consta del documento que obra a fojas 41
del expediente inspectivo, así como la copia del DNI del menor de edad recababa en
la visita inspectiva; corroborando que conforme a lo arrojado por el SIT, el
trabajador antes señalado resulta siendo un menor de edad, y cuya condición no le
permite poder realizar labores relacionadas con la actividad de construcción civil.
6.27 Respecto al vínculo laboral del adolescente de iniciales WRI, con la

empresa CONSORCIO ARBI, ésta se acredita, con la relación de trabajadores que
fueron encontrados el día de la visita inspectiva al centro de trabajo, es decir el
19 de enero de 2021; asimismo, se tiene la “Constancia de Modificación o
Actualización de datos del Trabajador – Formulario 1604-2” remitido por la
impugnante, donde se advierte que la persona de iniciales WRI, se encuentra
registrado como trabajador de CONSORCIO ARBI, señalando como fecha de ingreso, el
04 de diciembre de 2020, además de contar con la constancia de alta
correspondiente de dicho menor.
6.28 Así, el numeral 25.7 del artículo 25 del RLGIT tipifica como infracción muy
grave en materia de relaciones laborales, el incumplimiento de las disposiciones
relacionadas con el trabajo de los niños, niñas y adolescentes menores de 18 años
de edad en relación de dependencia, incluyendo aquellas actividades que se realicen
por debajo de las edades mínimas permitidas para la admisión en el empleo, que
afecten su salud o desarrollo físico, mental, emocional, moral, social y su
proceso educativo. En especial, aquellos que no cuentan con autorización de la
Autoridad Administrativa de Trabajo, los trabajos o actividades considerados como
peligros y aquellos que deriven en el trabajo forzoso y la trata de personas con
fines de explotación laboral.
15
6.29 En el caso concreto, el sujeto inspeccionado, incumplió la normativa vigente
sobre trabajo infantil y trabajos peligrosos al contratar a un menor de edad de
iniciales WRI, de 17 años de edad, para realizar labores en calidad de
peón en la obra de construcción civil: “Ejecución de la Obra Ampliación y
de Huacar – Ambo - Huánuco”; habiendo sido encontrado laborando el trabajador menor
de edad en el frente de trabajo ubicado en el poblado de Caracalla, distrito de
Huácar, provincia de Ambo, región Huánuco, conforme se tiene de la relación de
trabajadores que obra en el expediente inspectivo.
6.30 En virtud de las normas vulneradas señaladas líneas arriba, conforme a los
hechos constatados por el inspector comisionado en el acta de infracción y en
mérito a las documentables aportadas por la impugnante dentro de las actuaciones
inspectivas de investigación, se advierte que la infracción tipificada en el
numeral 25.7 del artículo 25 del RLGIT, tiene naturaleza insubsanable, al tratarse
de una afectación irreversible e irreparable en el tiempo con respecto al periodo
en el que se produjo. En ese sentido, ya no es posible revertir los efectos de la
mencionada infracción, de conformidad con el artículo 49 del RLGIT y sus
modificatorias, que establece: “Las infracciones son subsanables siempre que los
efectos de la afectación del derecho o del incumplimiento de la obligación, puedan
ser revertidos”, y con el artículo 48.1-D del RLGIT que establece: “Las
infracciones tipificadas en los numerales 25.7 y 25.18 del artículo 25 tienen el
carácter de insubsanables”. En ese sentido, no corresponde acoger el recurso de
revisión en dicho extremo.
6.31 Sobre el particular, el TUO de LPAG establece “la autoridad

supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley. Ninguna
ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental”15 (énfasis añadido).
6.32 Del mismo modo, el numeral 15.1 del artículo 15 del RLGIT, establece “que
durante el desarrollo de las actuaciones inspectivas los empleadores, los
6.33 Además, de acuerdo a lo señalado en el artículo 9 de la LGIT, “los
obligados a colaborar con los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del
particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (...) e)
Facilitarles la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus
funciones”.
16

Primera Sala
6.34 Por lo que, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 7.11.3 del

ítem 7.11 “REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN POR MEDIO DE SISTEMAS DE COMUNICACIÓN
ELECTRÓNICA” de la directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII denominada “DIRECTIVA SOBRE
que, “Si el sujeto inspeccionado no cumple con proporcionar al inspector

Protocolo N° 005-2020-SUNAFIL/INII “PROTOCOLO SOBRE EL EJERCICIO DE LA INSPECCIÓN
DEL TRABAJO, DENTRO DEL MARCO DE LA DECLARATORIA DE EMERGENCIA SANITARIA Y NACIONAL
POR LAS GRAVES CIRCUNSTANCIAS QUE AFECTAN LAS ACTIVIDADES LABORALES Y ECONÓMICAS A
CONSECUENCIA DEL CORONAVIRUS (COVID 19) EN EL TERRITORIOI NACIONAL, aprobado por
prevista por el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT (énfasis añadido).
6.36 Así, de autos se desprende que la impugnante, en atención al “Requerimiento

de Información” de fecha 09 de febrero 2021 con fecha límite 16 de febrero 2021, no
dicho requerimiento de información, entiéndase por medio de sistema
de comunicación electrónica al correo del inspector comisionado
vcisneros@snafil.gob.pe, en el plazo otorgado. En ese sentido, es de precisar que,
de acuerdo a lo señalado en la directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII denominada
“DIRECTIVA SOBRE EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN INSPECTIVA” y el del Protocolo N°
005-2020-SUNAFIL/INII citados anteriormente, si el sujeto inspeccionado no cumple
con presentar la información requerida en la forma y modalidad solicitada, teniendo
en cuenta el estado de emergencia sanitaria y nacional vigente, incurre en
infracción a la labor inspectiva, tipificada en el presente caso en el numeral 46.7
del artículo 46 del
RLGIT, más aún si, en el requerimiento de información se dejó constancia
de la consecuencia en que incurriría el administrado en caso de incumplir con el
requerimiento de información, siendo esta la advertencia: “Cabe recordarle que si
el sujeto inspeccionado se niega a proporcionar al inspector comisionado la
información solicitada mediante esta modalidad constituirá en
INFRACCIÓN A LA LABOR INSPECTIVA, sancionable con multa, según dispone los
artículos 36 y 39 de la Ley N°
17
28806, Ley General de Inspección del Trabajo y el numeral 46.7 del Artículo 46 de
su
Reglamento aprobado por D.S. N° 019-2006-TR”, conforme se aprecia a continuación:

evidenciado que la impugnante no cumplió con la medida de requerimiento de fecha 09
de febrero de 2021, que ordenó acreditar el pago de remuneraciones de los meses de
noviembre y diciembre de 2020, enero de 2021; así como la constancia de pago de las
remuneraciones efectuado al total de los trabajadores, de conformidad con el
régimen de construcción civil y el convenio colectivo N° 2020-2021, siendo que la
remuneración del régimen de construcción civil se encuentra compuesta por pago
íntegro y oportuno de los salarios, gratificaciones, bonificación extraordinaria,
compensación por tiempo de servicios, vacaciones, BUC, bonificación por movilidad y
descanso semanal obligatorio (dominical); habiendo remitido información respecto a
la acreditación de la inscripción en la planilla electrónica de los trabajadores
detallados en la medida de requerimiento, y boletas de pago de los meses
requeridos; sin embargo, habiendo analizado la información remitida se
constató que la impugnante no acreditó las boletas de pago y las constancias
de pago de conformidad con el régimen de construcción civil y el convenio
colectivo 2020-2021, por parte de la impugnante, mediante el requerimiento de
información de fecha 09 de febrero de 2021, respecto de los 11 trabajadores
comprendidos en el Cuadro N° 02, incumpliendo con el requerimiento de
información, en las formas y modos establecidos, teniendo en cuenta el
estado de emergencia nacional vigente.
18

Primera Sala
Sobre el supuesto incumplimiento al deber de motivar las decisiones
6.38 El principio del procedimiento administrativo se encuentra regulado en el

artículo IV numeral 1.2. del Título Preliminar del TUO de la LPAG, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.16
6.39 Al respecto, la Constitución Política del Estado, en su numeral 3 del artículo

139, se refiere a la tutela judicial efectiva y al debido proceso, como un derecho
de todo justiciable. Pues, la tutela judicial efectiva se plasma en el derecho a
poder recurrir a los Órganos Jurisdiccionales; dentro del proceso a recibir una
resolución fundada en derecho y que ésta sea cumplida. Visto así, y
haciendo un baremo con el procedimiento administrativo sancionador, se
recibe también por parte de la administración pública un trato similar, solo que el
actuar es materia de revisión en el proceso contencioso administrativo, en virtud
de lo dispuesto en el artículo 148 de la Carta Magna.
6.40 Sobre el debido proceso, el Tribunal Constitucional, da las razones

suficientes para extender este derecho a los procedimientos administrativos, por lo
que su observancia es de obligatorio cumplimiento17.
16 “Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido

alegatos complementarios; a ofrecer y producir pruebas; a solicitar el uso de la
decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento
administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea
compatible con el régimen administrativo”.
17 STC recaída en el Expediente N° 01412-2007-PA/TC, que señala:
“Como ya lo ha expresado el Tribunal Constitucional en abundante sostenida
jurisprudencia el debido proceso está concebido como el cumplimiento de todas las
garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y
procedimientos, en cuyo seno se alberga los actos administrativos, a fin de que las
personas estén en la posibilidad de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto del Estado o de los particulares que pueda afectarlos. Queda claro,
entonces, que la cláusula fundamental contenida en el artículo 139.3 de la
Constitución Política del Perú, no es “patrimonio” exclusivo de los procesos
jurisdiccionales, sino que el respeto del contenido del debido proceso se hace
extensivo a los procesos administrativos públicos (como es el caso de autos) o
privados”. (Fundamento 8).
“Dentro de la misma línea de razonamiento este Colegiado ha precisado que dentro de
aquel conjunto de garantías mínimas que subyacen al debido proceso se encuentra el
derecho a la motivación de las resoluciones, que adquiere vital preponderancia en
el caso que nos ocupa, pues es este el derecho que el demandante
reclama como vulnerado y por el cual acude a esta instancia en pos de tutela. Por
su parte, la doctrina considera que la motivación supone la exteriorización
obligatoria de las razones que sirven de sustento a una resolución de la
administración” (Fundamento 10).
19
6.41 Sobre este particular, resta señalar que la resolución impugnada cumple con
expresar las justificaciones necesarias para absolver los planteamientos del
recurrente, por lo que tampoco cabe acoger su pretensión impugnatoria en ese
sentido.
POR TANTO

Administrativo
N° 004-2017-TR;
SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CONSORCIO ARBI

en contra de la Resolución de Intendencia N° 067-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 10
de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Huánuco dentro del
96-2021-SUNAFIL/IRE- HUA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

los extremos referentes a las sanciones impuestas por el incumplimiento en materia
de relaciones laborales y a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 25.7 del
artículo 25 del RLGIT y 46.7 del artículo 46 del RLGIT, respectivamente.

Fiscalización
CUARTO. - Notificar la presente resolución a CONSORCIO ARBI y a la Intendencia

Regional de
“En consecuencia debemos afirmar que el derecho a la motivación de las decisiones

administrativas si bien no tiene un sustento constitucional directo, no es menos
cierto que forma parte de aquella parcela de los derechos fundamentales innominados
que integra la construcción constitucional del Estado que permite apartarse de toda
aquella visión absoluta o autoritaria” (Fundamento 11).
“Hablar de un Estado Constitucional significa hablar de un modelo estatal en el que
sus acciones están regidas por el Derecho, lo que trae como correlato que la
actuación de la administración deberá dar cuenta de esta sujeción para alejar
cualquier sospecha de arbitrariedad. Para lograr este objetivo, las decisiones de
la administración deberán contener una adecuada motivación, tanto de los hechos
como de la interpretación de las normas o el razonamiento realizado por el
funcionario o colegiado, de ser el caso” (Fundamento 12).
“Cuando en el considerando precedente se ha hecho referencia al término adecuada
motivación, esta debe ser entendida como aquella que genera consecuencias positivas
en un Estado de Derecho en el que la protección de los derechos fundamentales se
rige como uno de sus principales pilares. Así, por un lado, tenemos que una
resolución debidamente motivada brinda seguridad jurídica a los administrados, y
por otro, sirve como elemento de certeza a la autoridad administrativa que decide
el procedimiento” (Fundamento 13).
20

Primera Sala

institucional de la

Vocal Titular
Vocal Alterna
acuerdo con el fallo, discrepo en parte de la fundamentación, pues considero que el
Tribunal de Fiscalización Laboral no tiene competencia para analizar el
incumplimiento de pago de los jornales o remuneraciones, la gratificación trunca,
la bonificación extraordinaria, la CTS trunca, la BUC, la bonificación por
movilidad, el descanso semanal obligatorio(dominical) y la remuneración vacacional
trunca proporcional, sobre el que versa el expediente administrativo elevado a esta
Fiscalización Laboral, entre otra, por una infracción calificada como “muy grave a
la labor inspectiva”, por no haber cumplido el empleador con la medida de
requerimiento, de fecha 09 de febrero de
2021.

consideraciones:

sectoriales.

Inspección del
Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, reitera la excepcionalidad
21
del ámbito objetivo en el que la instancia de revisión ejecuta sus competencias. De
esa forma, refiere al Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 004-2017-TR como norma que determina los requisitos de
admisibilidad y procedencia del recurso de revisión.



puede dictarlos”
18


de requerimiento contenido en el numeral 46.7 del artículo 46 del Reglamento de la

interpretación errónea de las

22

Primera Sala

observancia obligatoria del Tribunal, respecto de la infracción “muy grave”
(único objeto de análisis pasible de pronunciamiento por parte del Tribunal). Por
el contrario, se observa que los argumentos de defensa de la recurrente implican
que esta Sala tome posición sobre la calificación efectuada de la falta
administrativa respecto de una materia distinta a infracciones muy graves, cuestión
que, como se ha expuesto, excede la competencia que la ley ha otorgado a este
Tribunal.


la instancia de apelación, y al no presentarse argumentos que
cuestionen los fundamentos expuestos por las instancias inferiores sobre la
infracción objeto del recurso de revisión (infracción muy grave), se determina que
fecha 09 de febrero de 2021, y la infracción muy grave en materia de relaciones
laborales, resultando infundado el recurso de revisión que se ha interpuesto.


Presidente
23

Primera Sala

CAJAMARCA IMPUGNANTE : BANCO DE CRÉDITO
DEL PERÚ

Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el BANCO DE
149-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 20 de setiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por el BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ (en
149-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 20 de setiembre de 2021 (en adelante, la
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES

a la impugnante por la comisión, de una (01) infracción muy grave a la labor
inspectiva.
1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 181-2021/SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, de fecha

12 de mayo de 2021, notificado a la impugnante el 14 de mayo de 2021, se dio inicio
a la etapa instructiva, otorgándose un plazo de cinco (5) días hábiles para la
numeral 53.2 del artículo 53

materia: Pago de la remuneración (sueldo y salarios)); Hostigamiento y actos de
hostilidad (Sub materia: otros hostigamientos) y, Trabajo remoto (Sub materia:
Incluye todas)
1
019-
SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, de fecha 04 de junio de 2021 (en adelante, el Informe Final),
a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado la existencia de la
conducta infractora imputada a la impugnante, recomendando continuar con el
Resolución, que mediante Resolución N° 297-2021-SUNAFIL/IRE- CAJ/SIRE, de fecha 15
de julio de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 11,572.00 (Once mil
quinientos setenta y dos con 00/100 soles), por haber incurrido en, la siguiente
infracción:
- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no proporcionar la

documentación e información solicitada mediante requerimiento de información de
fecha 17 de marzo de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.
i. La autoridad inspectiva incurrió en una arbitrariedad al otorgarle solo un

plazo de 03 días para cumplir con el requerimiento de información de fecha 17 de
marzo de 2021.
ii. Se inobservó que el plazo otorgado, es irrisorio. Atendiendo, al gran
número de trabajadores que posee (aproximadamente 17 mil) y las diversas agencias e
instalaciones a nivel nacional; y, tienen una gran demanda de requerimiento de
información semanalmente, aproximadamente 06, en las diferentes intendencias de
SUNAFIL, a nivel nacional.
iii. No se valoró que la impugnante, no se negó a cumplir con la labor
inspectiva, pues cumplió con brindar la información requerida, en el primer y
segundo requerimiento.
Y respecto al tercer requerimiento de fecha 17 de marzo de 2021, con la finalidad
de cumplir con aportar la información requerida, solicitó dentro del plazo de la
ley, una ampliación de plazo de 3 días adicionales a los ya otorgados por el
inspector.
iv. Se ha impuesto sanción por no proporcionar información, que ya había sido
solicita en el primer requerimiento de fecha 15 de febrero de 2021 y en
el segundo
requerimiento del 22 de febrero de 2021. Lo que, resulta desproporcional, al
suponer una supuesta negativa para proporcionar la información solicita.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 149-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha

20 de setiembre de 20212, la Intendencia Regional de Cajamarca declaró infundado
Sub Intendencia N°
297-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, por considerar los siguientes puntos:
i. En tenor al numeral 7.5.12 de la Directiva Nº 001-2020-SUNAFIL/INII,

denominada “Directiva sobre el Ejercicio de la Función Inspectiva”; la impugnante
alega que se debió aprobar su solicitud de ampliación al plazo fijado para el
cumplimiento del requerimiento de información. Sin embargo, no tomó en cuenta los
numerales 7.5.9 y 7.5.10, de la misma directiva; que establece que quién solicita
la ampliación de
2 Notificada a la impugnante el 23 de setiembre de 2021, conforme obra a folios 63


Primera Sala
plazo para el desarrollo de las actuaciones inspectivas únicamente le compete al

inspector de trabajo comisionado, facultad que es ejercida a su discreción. Por lo
que dicho argumento debe ser desestimado. Además, se debe indicar que el objeto
materia de inspección, en este caso, no reviste de complejidad, al no estar dentro
de los criterios establecidos por la Resolución Nº 189-2019-SUNAFIL.
ii. La inspeccionada alega, que se le había solicitado la misma información
en más de
una oportunidad. Al respecto, se aprecia que en el requerimiento de información de
fecha 22 de febrero de 2021, se le requirió presente siete documentos; sin embargo,
solo presentó cuatro, conforme la constancia de actuaciones inspectivas de fecha 08
de marzo de 2021. Por lo que fue reiterada en el tercer requerimiento de fecha 17
de marzo de 2021. Y si bien, la inspeccionada no se encontraba obligada a presentar
una información que hubiera presentado con anterioridad. Lo cierto es que no
presentó ninguna documentación, incurriendo en una infracción muy grave, tipificada
iii. Respecto a la razonabilidad en el plazo otorgado por el inspector
comisionado, referido a los tres días hábiles para cumplir con el requerimiento de
fecha del 17 de marzo de 2021. Tal como lo resolvió la Sub Intendencia de
Resolución, en la resolución que es materia de impugnación. En el presente caso se
verifica que el inspector comisionado aplicó un criterio razonable, al fijar el
plazo otorgado, atendiendo a la documentación requerida; por lo que, sus argumentos
dirigidos en este extremo, no son de relevancia en el presente procedimiento
sancionador. Más aún, si se tiene en cuenta que la documentación solicitada el 17
de marzo de 2021, era necesaria para que la inspectora comisionada cumpla con su
labor, referida a la verificación de las normas sociolaborales, materia de la Orden
de Inspección Nº 150-

Intendencia N° 149-2021- SUNAFIL/IRE-CAJ, solicitando informe oral.


Nacional de
misma

Regionales
3


Regionales
(…)”
administrativa.

Primera Sala

respectivamente.


4. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DEL BANCO DE CRÉDITO DEL
PERÚ
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que el BANCO DE CRÉDITO DEL

PERÚ presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 149-
2021- SUNAFIL/IRE-CAJ, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca, en la cual
se confirmó la sanción impuesta de S/ 11,572.00 soles, por la comisión de una (01)
infracción MUY GRAVE, a la labor inspectiva, prevista en el numeral 46.3 del
5
normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por la BANCO
DE CRÉDITO DEL PERÚ.

contra la
Resolución de Intendencia N° 149-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, señalando los siguientes
alegatos:
- Infracción normativa consistente en la interpretación errónea del literal 7.5.12

de la Directiva Nº 001-2020-SUNAFIL/INII, denominada Directiva sobre el
Ejercicio de la Función Inspectiva. - Dada la cercanía del plazo de los 30 días
para culminar con las investigaciones, cumplir con el procedimiento requerido en la
mencionada directiva no era posible. La SUNAFIL, desde un principio hubiera
solicitado toda la información que consideraba pertinente, pues antes del
requerimiento del 17 de marzo, el inspector efectuó otros dos requerimientos de
información, el 15 y 22 de febrero de 2020, otorgando 4 y 9 días hábiles
respectivamente para su cumplimiento; y a los cuales ha dado respuesta, brindando
toda la información solicitada. Además, si bien la norma invocada, está referida a
la facultad del inspector de trabajo para ampliar la investigación, de ningún modo,
una interpretación amplia del deber de colaboración puede significar un espacio de
indefensión para el sujeto inspeccionado. Siendo el objeto de la ampliación de
plazo presentada, el poner en conocimiento al inspector de trabajo, la situación de
la compañía, debido a los diversos requerimientos de información que recibe de
forma semanal de las diversas intendencias de la SUNAFIL; por lo que, sin pretender
que ello sea una excusa para evadir el deber de proporcionar información, se
solicitó un tiempo razonable para proporcionar lo requerido.
- Infracción normativa por interpretación errónea del numeral 46.3 del artículo 46
del RLGIT. Se ha inobservado la conducta de la inspeccionada de haber colaborado
con brindar toda la información requerida el 15 y 22 de febrero de 2021. Incluso el
17 de
marzo de 2021, se ha requerido información que ya había sido presentada
en los anteriores requerimientos.
- Infracción normativa por inaplicación del artículo 31 de la LGIT; se inobservó
que las infracciones a la labor inspectiva, estarían calificadas como graves y no
como muy graves.
- Vulneración al principio de interdicción de la arbitrariedad. - No se valoró que
siempre colaboró con la labor inspectiva, por lo que, la sanción impuesta es
arbitraria.
- Vulneración al principio de razonabilidad. Se ha impuesto una sanción,
por no proporcionar información. La cual ya fue solicitada el 15 y el 22 de
febrero de 2021; por ende, la multa impuesta es desproporcional.
Sobre el literal 7.5.12 de la Directiva Nº 001-2020-SUNAFIL/INII, Directiva sobre

el Ejercicio de la Función Inspectiva
6.1 Al respecto, el literal 7.5.12 de la Directiva Nº 001-2020-SUNAFIL/INII,

Directiva sobre el
Ejercicio de la Función Inspectiva, prescribe que:
“ La solicitud de ampliación se presenta por escrito ante el Sub Intendente de

Actuación Inspectiva, Sub Director de Inspección o autoridad que haga sus veces,
con tres (3) días hábiles de antelación al vencimiento del plazo originalmente
previsto, debidamente fundamentada, con el visto bueno del Supervisor Inspector o
quien haga sus veces habiéndose realizado previamente visita inspectiva o

Primera Sala
diligencia de comparecencia; solicitud que debe ser atendida dentro de las

veinticuatro (24) horas de presentada. El otorgamiento de la ampliación, así como
el plazo de la misma, responderán a la pertinencia, razonabilidad y
proporcionalidad del caso concreto, en concordancia con los fines de la inspección.
6.2 De lo expuesto, se aprecia que la Directiva en mención, está orientada a

regular las facultades del inspector comisionado en el ejercicio de sus funciones.
Por tanto, no contiene, ni reconoce un derecho del sujeto inspeccionado, para que
solicite la ampliación del plazo que le otorga el inspector, para que pueda cumplir
con los requerimientos que le efectúa, con el objeto de llevar a cabo su labor, en
este caso, referida a la verificación de las normas sociolaborales, materia de la
Orden de Inspección Nº 150-2021-SUNAFIL/IRE- CAJ. Por tanto, la resolución de
intendencia, no contiene una interpretación errónea del literal 7.5.12 de la
Directiva Nº 001-2020-SUNAFIL/INII. En consecuencia, corresponde desestimar los
argumentos de la impugnante dirigidos a cuestionar este extremo.
6.3 De otro lado, se debe indicar que respecto a la solicitud de la impugnante de

ampliación de plazo para atender la medida de requerimiento de fecha 17 de marzo de
2021, no fue presentada por la impugnante el 22 de marzo del 2021 como lo sostiene
en sus descargos y recursos. Tenemos que, ésta fue ingresada el 23 de marzo de 2021
a las 23:17:50 horas. Por lo que, al ser presentada fuera de la jornada laboral de
la SUNAFIL, se tiene como recibida el 24 de marzo de 2021, tal como se puede
apreciar de folios 70 del expediente inspectivo.
Figura Nº 01:
7
6.4 En tal sentido, se advierte que la presentación de la solicitud de ampliación
de plazo, no permite advertir una conducta de la impugnante, orientada a cumplir
con el requerimiento de información de fecha 17 de marzo de 2021; pues cuando lo
presenta, ya había operado el tipo contenido en el artículo 46 numeral 46.3 del
RLGIT.
6.5 En efecto, el plazo para cumplir el requerimiento de información del 17 de

marzo de 2021, vencía el 22 de marzo de 2021; sin embargo, la solicitud fue
presentada cuando ya había vencido el plazo para su cumplimiento, tal como se
desarrolló en el numeral 6.3 de la presente resolución.
6.6 Además, debe valorarse que el inspector comisionado sí evaluó y emitió

pronunciamiento respecto al escrito presentado por la impugnante, el 23 de marzo de
2021. Tal como se aprecia del numeral 4.10 del acta de infracción, por lo que es
errónea su afirmación referida a que el mismo no fue atendida por la autoridad
inspectiva. Valorando el inspector, que lo solicitado por la impugnante no
resultaba atendible, conforme consta en el numeral 4.11 del acta de infracción,
éste fue presentado fuera del plazo solicitado en la medida de requerimiento del 17
de marzo de 2021 y porque no acreditó que durante la semana la impugnante haya
atendido un aproximado de requerimientos de información en diferentes intendencias
de la SUNAFIL a nivel nacional, que le imposibilitaran de cumplir con el plazo
otorgado.
Figura Nº 02
6.7 Por tales razones, este extremo de su recurso de revisión debe ser también
desestimado; al no apreciarse que se haya producido una indefensión de la
impugnante, conforme se ha expuesto precedentemente.
cometido.”

Primera Sala
Sobre la conducta tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

cualquier diligencia de investigación, examen o prueba que considere necesario
para comprobar que las disposiciones legales se observan correctamente y, en
particular, para requerir información, solo o ante testigos, al sujeto
inspeccionado.
9
6.13 En el caso en particular, del expediente inspectivo se verifica que, con fecha
17 de marzo de 2021, se emitió “Requerimiento de Información”17, con la finalidad
de que la impugnante cumpla con presentar la siguiente documentación el día 22 de
marzo de 2021, respecto:
Figura Nº 03
Acta de Infracción, la inspeccionada no cumplió con presentar la documentación
requerida, obstruyendo con ello la labor inspectiva referida a la verificación de
las normas sociolaborales, materia de la Orden de Inspección Nº
150-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, conforme se aprecia de la figura Nº 03, que a

(…)
corresponda.
sancionadoras”.
10

Primera Sala
Figura Nº 04
6.15 En consecuencia, ha incurrido en una infracción contra la labor inspectiva,
tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, pues al no
obstaculizó la función del inspector comisionado. Por lo que, no corresponde acoger
la tesis propuesta por la impugnante, referida a una aplicación interpretación
errónea del numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.
6.16 Por tales razones, la sanción impuesta tampoco resulta arbitraria, como lo
afirma la impugnante en su recurso de revisión. Más aún, si del expediente
sancionador, así como de su recurso de revisión, no se aprecia que la inspeccionada
haya cumplido, aunque sea de forma tardía con el cumplimiento de información
solicitada por la Autoridad Inspectiva.
6.17 En ese sentido, esta Sala considera que, al imponer la sanción a la impugnante
no se han vulnerado los principios de razonabilidad18, ni el de interdicción de la
arbitrariedad. Dado que se ha determinado responsabilidad administrativa en base al
tipo infractor previsto en
18 TUO LPAG
Artículo IV. 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los
siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales
del Derecho Administrativo:
11
alegato expuesto.
6.18 De otro lado, no se puede dejar de observar que la impugnante también refiere
en su recurso de revisión que ha cumplido con colaborar con la labor inspectiva,
pues ha brindado toda la información requerida el 15 y 22 de febrero de 2021. Y
sostiene que la información requerida el 17 de marzo de 2021, ya había sido
presentada en los anteriores requerimientos. Argumento que resulta repetitivo, pues
ya ha sido sostenido por la impugnante, tanto en su escrito de descargo al informe
final de instrucción, como en su recurso de apelación y en esta instancia, a través
de su recurso de revisión. Así como también ha sido absuelta por las instancias
de mérito.
6.19 En efecto, se debe indicar que tanto en la Resolución de Sub Intendencia Nº

297-2021- SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, en su numeral 25, como en la Resolución de
Intendencia Nº 149-
2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, en sus numerales 6 al 10. Han efectuado un análisis sobre
este extremo, referido a que, si bien se reiteró alguna información ya solicitada
el 15 y 22 de febrero de 2021, ello es por cuanto conforme las constancias de
actuaciones inspectivas de folios 38 y 44, se corroboró que la impugnante no
presentó en estricto toda la documentación solicitada. Por tanto, el 17 de marzo de
2021, se requirió mayor información, con más precisión y detalle, respecto a los
hechos denunciados. De otro lado, sostiene la intendencia, que si bien la
impugnante no se encontraba obligada a presentar una información que hubiera
presentado con anterioridad. No obstante, de los actuados se aprecia que no
presentó ninguna documentación, de lo requerido con fecha 17 de marzo
2021, incurriendo por tanto en una infracción muy grave, tipificada en el numeral
6.20 Por lo que, se advierte que sí se absolvió dicho cuestionamiento, lo cual es

acorde a la conducta y hechos imputados a la impugnante, configurándose la
infracción a la labor inspectiva por no cumplir con el requerimiento de información
del 17 de marzo de 2021. Debe resaltarse, que no se le está sancionando por su
conducta ante los otros requerimientos efectuados, sino en específico por el
realizado el 17 de marzo de 2021. De allí que, sobre éste gire el análisis del
presente procedimiento administrativo. Por tanto, este extremo del recurso de
revisión no es acogido.
Sobre el argumento referido al artículo 31 de la LGIT
6.21 De acuerdo con el recurso materia de revisión, la impugnante considera que se

ha realizado una indebida calificación al hecho imputado, porque -a su juicio-
correspondía que el incumplimiento del requerimiento fuera calificado como una
infracción grave.
6.22 Según el artículo 31 de la LGIT son infracciones administrativas en materia de

relaciones laborales, las infracciones graves cuando: “los actos u omisiones sean
contrarios a los derechos de los trabajadores o se incumplan obligaciones que
trasciendan el ámbito meramente formal, así como las referidas a la labor
inspectiva”19. Y, como muy graves, las que: “tengan una especial trascendencia por
la naturaleza del deber infringido o afecten derechos o a los trabajadores
especialmente protegidos por las normas nacionales”20.
6.23 En el presente caso, el requerimiento de información, de fecha 17 de marzo de

2021, se orientaba a tutelar los derechos sociolaborales de la trabajadora
afectada, por lo que se
19 Inciso b)
20 Inciso c)
12

Primera Sala
encuentra debidamente imputada por el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT; es
decir, bajo los alcances de un tipo infractor calificado como muy grave. Por tanto,
las instancias inferiores han observado el principio de legalidad21 al determinar
la responsabilidad administrativa de la impugnante, por lo que, esta Sala desestima
afecten22.

Expediente N°

presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u
21 TUO de la LPAG Artículo IV.

1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con
13
otro instrumento de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos
y/o pronunciamientos.
pronunciamientos.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el BANCO DE

149-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca dentro
N° 173-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, por los fundamentos expuestos en la presente
resolución.
SEGUNDO. CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 149-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ,

emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca, en todos sus extremos.

CUTARTO. – Notificar la presente resolución al BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ y a la

Intendencia
QUINTO. – Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Cajamarca.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna
14

Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 082-2021-SUNAFIL-IRE.MOQ/SIAI PROCEDENCIA

: INTENDENCIA REGIONAL DE MOQUEGUA IMPUGNANTE
: ANGLO AMERICAN QUELLAVECO S.A.
Sumilla: Se declara FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por ANGLO AMERICAN

QUELLAVECO S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 072-2021-SUNAFIL/IRE-
MOQ, de fecha 15 de setiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por ANGLO AMERICAN QUELLAVECO S.A. (en
072-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ, de fecha 15 de setiembre de 2021 (en adelante, la
CONSIDERANDO:
I.ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 126-2020-SUNAFIL/IRE-MOQ, se dio inicio

objeto de verificar el cumplimiento de la normativa en materia de seguridad y salud
en el trabajo1, las cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 70-
2021-SUNAFIL/IRE- MOQ(en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se
1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 085-2021/SUNAFIL/IRE.MOQ/SIAI, de fecha

14 de mayo de 2021, notificado a la impugnante junto con el Acta de Infracción el
21 de mayo de
2021, se dio inicio a la etapa instructiva, otorgándose un plazo de cinco (5) días
1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Jornada, horario de

trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Jornada, horario de trabajo y horas
extras).
SUNAFIL/IRE-MOQ/SIAI-IF, de fecha 11 de junio de 2021 (en adelante, el Informe
Resolución N° 125-2021-SUNAFIL/IRE.MOQ/SIRE, de fecha 20 de julio de 2021, multó a
la impugnante por la suma de S/ 46,200.00 (Cuarenta y seis mil doscientos con

46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a la suma de S/.
23,100.00.

cumplir con el requerimiento de información de fecha 19 de abril de 2021,
tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una
multa ascendente a la suma de S/.
23,100.00.
i. Su conducta no se subsume en el artículo 46.3 del RLGIT; pues, no se ha negado

a cumplir con los requerimientos solicitados, al cumplir con los otros
requerimientos solicitados.
ii. Los inspectores no le comunicaron las materias específicas de la

investigación; pues, la referencia genérica de verificación de normas
sociolaborales es insuficiente para cumplir con dicha especificación, conforme lo
señala la Resolución de Superintendencia N° 189-2019-SUNAFIL. La resolución
impugnada incurre en una falta de motivación e incongruencia.
iii. La SIRE no analizó el detalle de la información solicitada, los documentos

presentados, su finalidad y las acciones que omitieron realizar los inspectores de
trabajo para esclarecer los hechos, siendo su obligación conforme el artículo 13 de
la LGIT. Y es que, la imputación es residual, pues requiere analizarse otras
circunstancias propias del contexto, y la conducta específica de naturaleza
obstructiva.
iv. Se informó que el segundo requerimiento de información se presentó el 90% de

la información, precisando que los registros de control de asistencia, no fue
utilizado en el periodo requerido; por contexto de la pandemia que atravesaba el
país. Circunstancia que no ha sido analizada.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 072-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ, de fecha 15
de setiembre de 20212, la Intendencia Regional de Moquegua declaró infundado el
Sub Intendencia N°
125-2021-SUNAFIL/IRE.MOQ/SIRE, por considerar los siguientes puntos:

Primera Sala
i. Respecto al derecho de defensa y debido procedimiento. – De la revisión de

los actuados, se aprecia que los actos administrativos fueron válidamente
notificados y se le otorgó un plazo de 15 días hábiles para la formulación de sus
descargos. Los cuales fueron admitidos en su oportunidad.
ii. Respecto al deber de motivación. – En el curso del procedimiento de

actuaciones inspectivas, se efectuaron 3 requerimientos de información. Siendo en
el requerimiento notificado el 19 de marzo de 2021. La inspeccionada manifestó que,
si bien contaba con un registro de asistencia, habían adoptado por prevención
conforme la Resolución Ministerial Nº 972-2020-MINSA, la restricción de los
marcadores de asistencia personal de sus trabajadores. Sin cumplir con presentar
el registro de control de asistencia de su personal. Así como tampoco lo presentó
cuando se le requirió el 19 de abril de 2021, dicha información.
iii. De otro lado, de las boletas presentadas, se aprecia que se registra un

número de horas distinto respecto de cada trabajador; por lo que, no contaba con un
registro de control de asistencia cómo se explica la cantidad de horas trabajadas
durante el mes de diciembre de 2020.
iv. La Resolución Ministerial Nº 972-2020-MINSA, que refiere sobre las medidas

de aplicación colectiva frente al covid-19. En su lineamiento 5, no restringe el
uso de la implementación del registro de control de asistencia. Siendo que con la
finalidad de reducir el riesgo de transmisión del SARS-CoV-2, es que debe
considerarse que estos sean de aproximación. Lo que se condice con la
Resolución Ministerial Nº 128-
2020.MIMEM/DM, que establece que, para evitar el uso de marcadores con huella
digital, sustituyéndolos por otros mecanismos como lectores de tarjeta o
rasgos
faciales. Por tanto, la pandemia padecida no ha restringido el uso de marcadores de
asistencia personal, como afirma la inspeccionada.
v. Por lo que, la inspeccionada no cumplió con presentar de manera reiterada

y renuente el registro de control de asistencia de los trabajadores identificados
como afectados. Por ende, incurre en la infracción recaída en el numeral 46.3 del
artículo 46 del RLGIT. Respecto a la confidencialidad. La información solicitada
por el inspector, ha sido en ejercicio de sus funciones, de vigilancia y exigencia
trabajo; por lo que, no se evidencia afectación.
vi. A su solicitud de Informe Oral, se advierte que el mismo se llevó a cabo
por la Sub
Intendencia, conforme la constancia que obra en el expediente sancionador.
Regional de Moquegua el recurso de revisión en contra de la Resolución de
Intendencia N° 072-2021- SUNAFIL/IRE.MOQ, solicitando Informe Oral.
1.7 La Intendencia Regional de Moquegua admitió a trámite el recurso de revisión y

II.DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL



Regionales
Regionales
(…)”
administrativa.

Primera Sala

III.DEL RECURSO DE REVISIÓN
respectivamente.



IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ANGLO

4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que ANGLO AMERICAN

QUELLAVECO S.A. presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia
N° 072-2021- SUNAFIL/IRE-MOQ, emitida por la Intendencia Regional de Moquegua, que
sancionó a la impugnante con dos (02) infracciones tipificadas como MUY GRAVES,
previstas el numeral
días hábiles, computados a partir del día siguiente de la notificación de la

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por ANGLO
V.FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN

contra la
Resolución de Intendencia N° 072-2021-SUNAFIL/IRE.MOQ, señalando los siguientes
alegatos:
i. No se ha producido una falta de colaboración a la labor inspectiva, pues

sí cumplió con este. A pesar de lo cual, ha sido sancionada por la no presentación
del registro de control de asistencia, si evaluar otros factores relevantes para
arriba a tal conclusión, como la condición de los trabajadores involucrados, en su
mayoría no sujetos a fiscalización, el contexto de la pandemia, respecto a
la imposibilidad de usar el marcador de asistencia digital, como la escasez de
personal para la búsqueda de los documentos, entre otros. Por lo que, se ha
efectuado una interpretación del artículo 9 de la Ley Nº 28806 de la LGIT.
ii. El artículo 46.3 del RLGIT, no es aplicable al caso concreto, toda vez
que no ha existido una negativa para presentar la información requerida. Tanto el
requerimiento del 19 de marzo como el del 19 de abril de 2021, fueron atendidos por
AAQSA, incluso con documentos que no están previstos legalmente como el Informe
Legal sobre aplicación de las jornadas laborales. Debiendo evaluar el contexto de
la pandemia, producto del Covid-19.


Primera Sala
De la conducta tipificada

prestarle el apoyo necesario”. (El énfasis añadido). En concordancia con el
artículo 915 del mismo cuerpo normativo.
6.4 El tipo administrativo contenido en el numeral 46.3 del artículo 46 del

RLGIT, está orientada a sancionar una negativa del sujeto inspeccionado o de sus
omisión o falta de respuesta, sino

cometido.”
trabajadores o la organización sindical (…)(El énfasis es añadido).
15 LGIT, aprobada por Ley N° 28806, artículo 9: “Toda persona, natural o jurídica,
está obligada a proporcionar a la Inspección del Trabajo los datos, antecedentes o
información con relevancia en las actuaciones inspectivas, siempre que se deduzcan
de sus relaciones con los sujetos sometidos a la acción inspectiva y sea requerida
para ello de manera formal”.
7
una conducta claramente establecida en la que la impugnante o su representante se

Acta de Infracción, se puede apreciar que en el expediente inspectivo, y de los
hechos constatados descritos en el Acta de Infracción, la conducta infractora que
artículo 46 del RLGIT, se establece a partir de no cumplir con el requerimiento de
información de fecha 19 de marzo y 19 de abril de 2020.
6.7 En este orden de ideas, corresponde indicar que de los actuados se verifica
que:
- Primer Requerimiento de Información. – El inspector solicita a la impugnante,

el 09 de marzo de 202118, que presente la siguiente información:
Figura Nº 01

(…)
corresponda.
sancionadoras”.

Primera Sala
- Así las cosas, la información requerida es presentada por la impugnante,

dentro del plazo otorgado por la inspectora comisionada, esto es, el 12 de marzo
de 2021, a las
16:02 p.m.
- Segundo Requerimiento de Información. - Con fecha 19 de marzo de 2021, el

inspector comisionado le solicita a la impugnante, cumpla con remitir hasta el 30
de abril de 2021, lo siguiente:
Figura Nº 02.
- Información que debía ser presentada hasta el 30 de marzo de 2021, hasta las
17:00 horas. Y conforme se aprecia de los actuados, la impugnante, cumple
parcialmente con su presentación en la fecha y hora programada, esto es, el 30 de
marzo de 2021 a las
16:50 horas.
- Sin embargo, no presenta el registro de control de asistencia, alegando en su

escrito de fecha 30 de marzo de 202119, que: “Si bien AAQSA cuenta con relojes de
marcación en el campamento, este mecanismo no ha sido del todo empleado debido a la
prevención adoptada por la Resolución Ministerial Nº 972-2020-MINSA,
específicamente, en lo que concierne a las medidas preventivas de aplicación
colectiva frente al COVID-19, entre las cuales se restringe el uso de marcadores de
asistencia”. Es decir, la ausencia de su presentación ante la autoridad
inspectiva, obedecía a que la empresa impugnante, según lo afirma, no cuenta con
dicho documento, tras haber suspendido la marcación del registro de asistencia.
9
- Tercer requerimiento de información. - A pesar de conocer de lo afirmado por
la impugnante, sobre la inexistencia de dicho documento- registro de asistencia,
cuya declaración se encuentra prevista de la presunción de licitud conforme el
artículo 248 del TUO de la LAPG20, por la que se somete a la administración
pública, a fin de presumir que los administrados actuaron conforme a Derecho. El
inspector, solicita a la impugnante que cumpla con la presentación del registro de
control de asistencia, entre otros, conforme se aprecia del requerimiento de fecha
19 de abril de 2021, que se adjunta a continuación:
Figura Nº 03
- Siendo que el 23 de abril de 2021 a las 16:06 p.m. La impugnante presenta la

documentación requerida por el inspector comisionado, con excepción del registro de
asistencia, reiterando los argumentos expuestos en su escrito del 30 de marzo de
2021, referidos a que uso del registro de control de asistencia, fue restringido
para evitar el contagio del Covid-19.
6.8 Ante tales hechos, el inspector de trabajo emite con fecha 27 de abril de
2021, el Acta de Infracción, imputándole a la empresa impugnante la comisión de dos
(02) faltas MUY GRAVES, por incumplir con las medidas de requerimientos de fechas
19 de marzo y 19 de abril, ambas del 2021. Específicamente por no presentar el
registro de control de asistencia requerido, tal como consta en su numeral 4.10.
6.9 Ahora bien, en cuanto al requerimiento de información de fecha 19 de marzo de

2021.- De los actuados, se advierte que la impugnante cumple parcialmente con lo
solicitado, con excepción del registro de asistencia. Aduciendo que debido a la
pandemia por la que atravesaba el Estado Peruano, como una medida de prevención
para la no propagación del Covid-19, lo dejó de emplear.
6.10 De lo expuesto, se aprecia que no se configura la conducta imputada por el
inspector de trabajo, referida a la negativa a presentar la información requerida,
la cual es sancionada
20 TUO de la LPAG
9. Presunción de licitud. - Las entidades deben presumir que los administrados han
10

Primera Sala
por el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, como una infracción muy grave. Por
cuanto, resulta imposible exigir la presentación de un documento- registro de
asistencia- con la que la empresa, conforme su propio dicho, no cuenta. O, dicho de
otro modo, no se puede presentar aquello que no existe. Vulnerando, por tanto, el
principio de tipicidad por no subsumirse la conducta de la impugnante, en la
infracción contenida en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Debiéndose dejar
sin efecto, la multa impuesta por el requerimiento de información de fecha 19 de
marzo de 2021.
6.11 Asimismo, es necesario invocar la Resolución-31-2020-SUNAFIL, que aprueba la

Directiva Nº 001-2020-SUNAFIL/INII, denominada “Directiva sobre el ejercicio de la
función inspectiva”, sobre las actuaciones inspectivas de investigación, determina
que:
“7.7.2 Con relación a la información requerida con ocasión de las actuaciones

inspectivas de investigación y, de considerarlo necesario, el inspector actuante
puede demandar que ésta sea entregada en formato digital (…) de aquellos documentos
que resulten relevantes e indispensables para sustentar los hechos verificados y
las conclusiones del Acta de Infracción o del Informe de Actuaciones Inspectivas,
según corresponda”. (El énfasis es añadido).
“7.7.3, En aplicación del principio de razonabilidad, así como de los criterios de

necesidad, congruencia y verdad material, la documentación que se requiera al
sujeto inspeccionado debe estar vinculada con la verificación de las materias
objeto de la orden de inspección; salvo en la ejecución de las actuaciones
inspectivas de oficio por vulneraciones al ordenamiento sociolaboral o de seguridad
y salud en el trabajo no previstas en la orden de inspección original, supuesto en
el cual, el inspector puede solicitar información referida a estos nuevos hechos”.
(El énfasis es añadido).
6.12 Por su parte el Protocolo N° 005-2020-SUNAFIL/INII, “Protocolo sobre el

ejercicio de la inspección del trabajo, dentro del marco de la declaratoria de
emergencia sanitaria y nacional por las graves circunstancias que afectan las
actividades laborales y económicas a consecuencia del coronavirus (Covid-19) en el
territorio nacional”, prescribe que:
“7.5.4. Las actuaciones inspectivas pueden desarrollarse mediante visitas a los
centros y lugares de trabajo, en coordinación con el Ministerio de Salud, y/o la
presencia de los sujetos objeto de fiscalización en el local que determine la
Autoridad Inspectiva de Trabajo competente o a través de requerimiento de
información, mediante el uso de las tecnologías de la información y comunicación.”
“7.6.1. De acuerdo con la LGIT y el RLGIT, y atendiendo al periodo de Emergencia

Sanitaria y Emergencia Nacional, las modalidades de actuación inspectiva son: a)
Requerimiento de información; b) Visita de inspección a los centros y lugares de
11
trabajo; c) Comparecencia virtual o presencial del sujeto inspeccionado ante el
inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones
pertinentes; d) Comprobación de datos o antecedentes que obren en bases de datos
que obren en el Sector Público”.
6.13 De las normativas descritas, se aprecia que el requerimiento de información no

constituye el único medio por el cual el inspector de trabajo pueda efectuar su
labor inspectiva, sino más bien, constituye una de las múltiples acciones que puede
desplegar en el ejercicio de sus funciones; pues también puede desarrollar visitas
a los centros y lugares de trabajo. Ello con el objeto de que aprecie y observe in
situ, los hechos materia de investigación. Así como también pueda recabar
declaraciones a los trabajadores o personal directivo de la inspeccionada.
6.14 Por lo que, el inspector debió constatar el objeto de investigación, que según
la Orden de Inspección versa sobre la Jornada, horario de trabajo y descansos
remunerados- Sub materia: horas extras. Y evaluar si podía o no, con la
documentación ya presentada, determinar la comisión de una infracción de los hechos
que sustentan la presente Orden de Inspección.
6.15 Atendiendo que, la impugnante presentó, entre otros, boletas de pago de sus
trabajadores, y de los cuales se puede apreciar, por ejemplo, el ítem: horas
trabajadas. Se aprecia que el inspector comisionado, bien pudo determinar la
existencia o no, de horas en sobretiempo, materia de investigación del presente
procedimiento administrativo. Y de considerar que requería de más elementos para
esclarecer los hechos materia de investigación, pudo efectuar visitas al centro de
labores, pues, conforme la directiva y protocolo antes anotadas, este actuar no se
encuentra suspendido o restringido en la labor de inspección de la SUNAFIL. De otro
lado, también, pudo efectuar comparecencias virtuales o incluso, tomar
declaraciones.
6.16 Sin embargo, decidió imponer una sanción por la no presentación de una
documento- registros de asistencia- aun cuando esta no fue materia de
investigación, como el propio inspector de trabajo lo reconoce en el numeral 4.9 de
su Acta de Infracción, conforme se aprecia a continuación:
Figura Nº 04
6.17 En ese orden de ideas, se debe precisar también que, el emitir una
medida de requerimiento de información (específicamente, nos referimos al
requerimiento de información de fecha 19 de abril de 2021), teniéndose conocimiento
de la imposibilidad de su cumplimiento por parte del inspeccionado, desnaturaliza
la finalidad de la misma. En ese sentido, en el caso materia de autos correspondía
o efectuar otras modalidades de actuaciones inspectivas, ya detalladas
precedentemente, o determinar las conductas infractoras en materia sociolaboral y
proponer las sanciones por tales conductas.
12

Primera Sala

por parte del investigado, el requerimiento efectuado de fecha 19 de abril de 2021,
desnaturaliza la finalidad de la misma y vulnera el principio de culpabilidad21 y
razonabilidad22.
6.19 Por estas consideraciones, se deja sin efecto las infracciones muy graves en
materia de labor inspectiva, referidas a no cumplir con los requerimientos de
19 de marzo y 19 de abril de 2021, tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46
del RLGIT
6.20 Precísese que la decisión de la impugnante de suspender el registro de

asistencia de sus trabajadores, no está siendo validada por esta Sala, pues el
presente análisis se restringe estrictamente, a determinar si resulta a la luz del
principio de razonabilidad, la presentación de una documentación que la
inspeccionada, alega no contar, pues es obligación de los empleadores contar con un
Registro de Control de Asistencia donde los trabajadores que se encuentren
obligados registren personalmente su ingreso y salida del centro de trabajo.
afecten23.

administrativa
(…)
objetiva.
22 TUO de la LPAG- Artículo IV. 1. El procedimiento administrativo se sustenta
otros principios generales del Derecho Administrativo:
cuando creen obligaciones, califiquen
cometido.
13

Expediente N°

pronunciamientos.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por ANGLO AMERICAN

QUELLAVECO S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N°
072-2021-SUNAFIL/IRE.MOQ, emitida por la Intendencia Regional de Moquegua dentro
N° 082-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ, por los fundamentos expuestos en la presente
resolución.
SEGUNDO. – REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 072-2021-SUNAFIL/IRE.MOQ, en


CUTARTO. – Notificar la presente resolución a ANGLO AMERICAN QUELLAVECO

S.A., y a la
Intendencia Regional de Moquegua, para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO. – Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Moquegua.
14

Primera Sala

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna

15

Primera Sala

: MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VENTANILLA

Sumilla: Se declara la CADUCIDAD del procedimiento administrativo

sancionador seguido en contra de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VENTANILLA,
recaído en el expediente sancionador N°
247-2019-SUNAFIL/IRE-CAL de la Intendencia Regional del Callao.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE

VENTANILLA (en adelante, la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 187-
2021-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 25 de octubre de 2021, (en adelante, la resolución
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 310-2019-SUNAFIL/IRE-CAL/SIAI-IC, de

fecha 07 de noviembre de 2019, notificado el 15 de noviembre de 2019, se dio inicio
de cinco (5) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con

(convenios colectivos).
1
1.3 Que, la Sub Intendencia de Resolución mediante la Resolución de Sub Intendencia
N°
352-2020-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, de fecha 25 de noviembre de 2020, notificada el 01
de diciembre de 2020, multó a la impugnante por la suma de S/. 103,950.00 por haber
incurrido, entre otra, en una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva,
tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndoseles una
sanción ascendente a S/.
66,150.00 por la infracción.
1.4 Con fecha 22 de diciembre de 2020, la impugnante interpuso recurso de

CAL/SIRE.
1.5 Mediante Resolución de Sub Intendencia N° 622-2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, de

fecha
06 de agosto de 2021, la Intendencia Regional de Callao declaró improcedente el
recurso de reconsideración interpuesto por la impugnante.

Regional del Callao el recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia
N° 622-2021- SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE.
1.7 Que, mediante Resolución de Intendencia N° 187-2021-SUNAFIL/IRE-CAL 2, de fecha

25 de octubre de 2021, la Intendencia Regional del Callao declaró infundado el
recurso de apelación en contra de la Resolución de Sub Intendencia N° 622-
2021-SUNAFIL/IRE- CAL/SIRE.

contra la
Resolución de Intendencia N° 187-2021-SUNAFIL/IRE-CAL.

administrativo destinado a contradecir las resoluciones emitidas en
segunda instancia por la Intendencia de Lima Metropolitana y las Intendencias
la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral; y, ii) el

es de quince (15) días hábiles perentorios contados desde el día siguiente de
la notificación de la respectiva resolución”.

de 2021, la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VENTANILLA, presentó el recurso de revisión
contra la Resolución de Intendencia N° 187-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, en la cual se
confirmó la sanción impuesta de S/. 103,950.00 por la comisión, entre otra, de una
(01) infracción
2 Notificada a la Procuraduría el 28 de octubre de 2021.

Primera Sala
MUY GRAVE a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del
RLGIT, argumentando lo siguiente:
- La Intendencia Regional del Callao, en la Resolución de Intendencia N°

187-
2021/SUNAFIL/IRE-CAL, no estaría considerando los efectos circunstanciales
que
constituyen la materialización del aparente incumplimiento por parte de esta
entidad edil, ni considerando el postulado de pretender inducir a error a la
SUNAFIL, en el extremo que: el convenio colectivo incluía solo el beneficio a los
trabajadores el régimen del Decreto Legislativo N° 728, sindicalizados al SIOM-V
con carácter permanente, y no a los demás regímenes laborales, como postuló el
referido sindicato, situación que no ha sido valorada.
GRAVES, por lo que al advertirse que en la resolución materia de impugnación se
ha sancionado a la impugnante por la comisión de una infracción MUY GRAVE a la

en segunda instancia, es decir ante la Intendencia Regional del Callao, así como
debido a que la Resolución de segunda instancia fue notificado a la Procuraduría el
28 de octubre de 2021 y el recurso de revisión presentado con fecha 29 de octubre
de 2021.
3.3 Por lo tanto, el recurso de revisión presentado por la impugnante cumple con
los requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal, correspondiendo
Del procedimiento administrativo sancionador iniciado en contra de la MUNICIPALIDAD

DISTRITAL DEL CALLAO

periodo:

de revisión
(30) días”.
Imputación de Cargos N° 310-2019-SUNAFIL/IRE-CAL/SIAI-

IC 15/11/2019
Resolución de Sub Intendencia N° 352-2020-SUNAFIL/IRE-

CAL/SIRE 01/12/2020
contados desde la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este
plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses,
debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada,
justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad
administrativa no aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las
entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al
vencimiento de este. 2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se
notifique la resolución respectiva, se entiende automáticamente caducado
administrativamente el procedimiento y se procederá a su archivo. 3. La caducidad
administrativa es declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se
caso el órgano competente no lo haya declarado de oficio (…)” (énfasis añadido).
comunicada aún.
3.7 Por consiguiente de la norma acotada, se desprende que

emisión de la imputación de cargos, sino desde que se notifica la misma con la
plazo para resolver, sin que se haya notificado le resolución respectiva, se


Primera Sala

procedimiento se inició el 15 de noviembre de 2019, por lo que de conformidad con
el numeral 1 del artículo
tenía
hasta el 15 de agosto de 2020 para emitir y notificar la resolución de sanción. No
obstante, a consecuencia de la pandemia producto del Covid-19 y en el marco de los
Decretos de
Urgencia N° 029-2020 y Decreto de Urgencia N° 053-2020, la SUNAFIL ha emitido la
Resolución N° 074-2020-SUNAFIL y modificatorias, mediante las cuales
dispuso la suspensión de plazos desde el 23 de marzo hasta el 26 de junio de
2020, para el caso de la ciudad de Lima. Con lo cual el plazo para resolver el
procedimiento vencía el 19 de noviembre de 2020, conforme se muestra en el gráfico
adjunto:
19.11.2020
20.11.2020
01.12.2020
Se notifica la
Resolución de
Sub Intendencia
04 meses y 07 días (hasta el

22.03.2020)
04 meses y 23 días (desde el
27.06.2020)

9 meses al 19.11.2020
3.9 En ese sentido, se aprecia que la administración tal como ha sido señalado en
el numeral
sancionador
hasta el 19 de noviembre de 2020, por lo que, de conformidad con el numeral 2 del
artículo
269 de TUO de la LPAG, habiendo trascurrido dicho plazo sin que se notifique la
resolución respectiva se entiende que el procedimiento ha caducado a partir del 20
de noviembre de
CAL/SIRE, que impuso sanción a la inspeccionada fue notificada con fecha 01 de
diciembre de 2020, cuando el procedimiento administrativo sancionador ya
había caducado, conforme se visualiza en el grafico presentado en el numeral
señalado.
5
3.10 Por tanto, corresponde declarar la caducidad del procedimiento administrativo
sancionador recaído en el presente expediente sancionador, disponiendo su
archivo; careciendo de objeto pronunciarse sobre los demás argumentos esgrimidos
por la impugnante en su recurso de revisión.
3.11 Conviene precisar que la declaración de caducidad que efectuará la Sala no

sino que, en virtud al texto expreso de los numerales 4 y 5 del artículo 259° del
TUO de la LPAG, determinadas actuaciones resultan subsistentes. De esta forma, la
declaración de caducidad no deja sin efecto las actuaciones de fiscalización, así
como los medios probatorios que puedan o no resultar necesarios ser actuados
nuevamente.


plazo máximo para determinar la imposición de una falta
administrativa (notificar la resolución respectiva), el procedimiento
administrativo sancionador ha caducado automáticamente, conforme se establece en el
numeral 2 del artículo 259 del TUO de la LPAG. En tal sentido, al haber caducado el
procedimiento antes de la emisión y notificación de la Resolución de Sub
Intendencia N° 352-2020-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, la Sub Intendencia de Resolución
habría perdido la competencia para sancionar, al no encontrarse habilitado para
resolver el procedimiento por no haberlo ejercido en el plazo determinado en el
artículo 259 antes referido, consecuentemente, dicho acto administrativo y los
sucesivos en el procedimiento no poseen validez, en razón al numeral 1 del
artículo 3 del TUO de la LPAG. Por consiguiente, corresponde declarar la
nulidad de la Resolución de Sub Intendencia mencionada, en aplicación a lo
prescrito en el numeral 2 del artículo 10 del TUO de la LPAG5.
POR TANTO:


siguientes:
(…)

Primera Sala
SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar NULA la Resolución de Sub Intendencia N° 352-2020-SUNAFIL/IRE-

CAL/SIRE, de fecha 25 de noviembre de 2020, y los sucesivos en el procedimiento,
emitida por la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional del Callao,
por los fundamentos expuestos en la presente Resolución.

seguido en contra de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VENTANILLA recaído en el
247-2019-SUNAFIL/IRE-CAL de la Intendencia Regional del Callao, disponiendo su
archivo.
TERCERO. - Devolver los actuados a la Intendencia Regional del Callao, con la

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE

VENTANILLA y a la
Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna

Primera Sala

: GRUPO MITRACON S.A.C.


seguido contra GRUPO MITRACON S.A.C., recaído en el expediente sancionador N° 045-
2019-SUNAFIL/IRE-PAS de la Intendencia Regional de Pasco.

VISTO: El recurso de revisión interpuesto por GRUPO MITRACON S.A.C. (en adelante,
fecha 07 de octubre de 2021, (en adelante, la resolución impugnada), expedida en el
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 080-2019-SUNAFIL/IRE-PAS (Antes N° 151-2019-

DRTPEP), se dio inicio a las actuaciones inspectivas de investigación respecto de
2019- SUNAFIL/IRE-PAS (Antes N° 61-2019-DRTPEP), (en adelante, el Acta de
Infracción).
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, horario y

descansos remunerados (Sub materias: Jornada y horario de trabajo, horas extras,
vacaciones, descanso en días feriados no laborables, no goce de vacaciones, cartel
indicador de horario de trabajo y refrigerio); Gestión interna de seguridad y salud
en el trabajo (Sub materias: Comité (o supervisor) de seguridad y salud en el
trabajo, Reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo, Libro autorizado de
servicio de equipos a presión, Notificación o aviso de accidente de trabajo mortal
o incidente peligroso, Registro de accidente de trabajo e incidentes, Libro de
actas de comité de seguridad y salud en el trabajo, Plan de seguridad y salud en el
trabajo); Sistema de gestión en seguridad y salud en el trabajo en las empresas;
Estándares de higiene ocupacional; Seguridad social (Sub materia: Inscripción en la
seguridad); Equipos de protección personal, Seguro complementario de trabajo de
riesgo (Sub materia: Cobertura en salud y cobertura en invalidez- sepelio);
Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración, Gratificaciones,
Asignaciones, Remuneración mínima vital, pago de bonificaciones); Mapa de riesgos
(Sub materia: Prevención de riesgos); Registros de control de asistencia;
Verificación
1
1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 010-2020-SUNAFIL/IRE-PAS/SIAI, de fecha
10 de enero de 2019, notificado el 23 de enero de 2020, se dio inicio a la etapa
Decreto
SUNAFIL/IRE-PAS/SIAI, de fecha 07 de febrero de 2020 (en adelante, el Informe
Resolución N° 00178-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE- PAS, de fecha 14 de julio de 2021, multó
a la impugnante por la suma de S/ 9,450.00 (Nueve mil cuatrocientos cincuenta con
- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la
comparecencia programada para el día 23 de julio de 2019 a las 10:00 horas,
1.4 Con fecha 23 de julio de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia

Regional de Pasco el recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia
N° 00178-2021- SUNAFIL/IRE-SIRE-PAS.
1.5 Que, mediante Resolución de Intendencia N° 047-2021-SUNAFIL/IRE-PAS2, de

fecha 07 de octubre de 2021, la Intendencia Regional de Pasco declaró infundado
el recurso de apelación en contra de la Resolución de Sub Intendencia N° 00178-
2021-SUNAFIL/IRE- SIRE-PAS.
1.6 Con fecha 03 de noviembre de 2021 la impugnante presentó recurso de revisión

contra la
Resolución de Intendencia N° 047-2021-SUNAFIL/IRE-PAS.

de regímenes especiales y grupos específicos (Sub materia: Construcción civil);

Planillas o registro que la sustituyan (Sub materia: Registro trabajadores y otros
en la planilla).

Primera Sala


noviembre de 2021, GRUPO MITRACON S.A.C., presentó el recurso de revisión contra la
Resolución de Intendencia N° 047-2021-SUNAFIL/IRE-PAS, argumentando lo siguiente:
- La resolución impugnada pese a que consignó como resumen del recurso de

apelación, no emite pronunciamiento sobre la validez de la constancia de actuación
inspectiva.
- La Intendencia no ha efectuado un adecuado análisis de los hechos y actuados
de a qué persona el inspector dejó la documentación para la comparecencia. Este
hecho vulnera el derecho al debido proceso.
- La Intendencia da por válido que se haya dejado el documento cuestionado a un
trabajador de esta empresa, sin analizar si correspondía o no la idoneidad para
dejar a dicho trabajador la notificación de comparecencia. Debiendo haberse dejado
dicha notificación a la mesa de partes de la administración de la inspeccionada, lo
que no se ha realizado.
- Por tanto, dejar un documento a una persona que no correspondía, pues no era
el
administrador de mesa de partes del administrado; causa la nulidad de dicho acto de
notificación y, por ende, la multa impuesta.
3.1 El recurso de revisión procede contra la infracción tipificada como MUY

GRAVE, por lo que al advertirse que en la resolución materia de impugnación se ha
sancionado a la impugnante por la comisión de una (01) infracción MUY GRAVE a la

en segunda instancia, es decir ante la Intendencia Regional de Pasco, así como
debido a que la Resolución de segunda instancia fue

de revisión
respectiva resolución”. Concordante con el TUO de la LPAG, que en su artículo 218
establece: “218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración;
b) Recurso de apelación. Solo en caso de que por ley o decreto legislativo se
establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo
3
notificada el 14 de octubre de 2021 y el recurso de revisión presentado con fecha
03 de noviembre de 2021.
3.3 Por lo tanto, el recurso de revisión presentado por la impugnante cumple

con los requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal, correspondiendo
Del Procedimiento Administrativo Sancionador iniciado contra Grupo Mitracon S.A.C.

periodo:
INICIO Imputación de Cargos N° 010-2019-SUNAFIL/IRE-PAS-SIAI
23/01/20204
FIN Resolución de Sub Intendencia N° 00178-2021-
SUNAFIL/IRE-SIRE-PAS
16/07/20215
contados desde la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este plazo
puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses, debiendo
el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la
ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad administrativa no
aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las entidades cuenten con
un plazo mayor para resolver la caducidad operará al vencimiento de este. 2.
Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución
procedimiento y se procederá a su archivo. 3. La caducidad administrativa es
declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se encuentra
facultado para solicitar la caducidad administrativa del procedimiento en caso el
órgano competente no lo haya declarado de oficio”. (El énfasis es añadido).

comunicada aún.
meses, pero requiere de una resolución debidamente sustentada por parte del
de revisión. 218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince

(15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días”.

Primera Sala

órgano competente, detallando las justificaciones de hecho y de derecho que
conllevan a la necesidad de ampliar el plazo regular”6.
3.7 Por consiguiente, de la norma acotada, se desprende que

emisión de la Imputación de Cargos, sino desde que se notifica la misma, con lo
plazo para resolver, sin que se haya notificado la resolución respectiva, se

procedimiento se inició el 23 de enero de 2020, por lo que de conformidad con el
numeral 1 del artículo 259 del TUO de la LPAG la autoridad sancionadora (Sub
Intendencia de Resolución), tenía hasta el 23 de octubre de 2020 para emitir y
notificar la resolución de sanción. No obstante, a consecuencia de la pandemia
producto del Covid-19 y en el marco de los Decretos de Urgencia N° 029-2020 y N°
053-2020, la SUNAFIL ha emitido la Resolución N° 074-2020- SUNAFIL y
modificatorias, mediante las cuales dispuso la suspensión de plazos desde el 23 de
marzo hasta el 26 de junio de 2020. Por ende, el plazo para resolver el
procedimiento vencía el 27 de enero de 2021, conforme se muestra en el gráfico
adjunto:
23.01.2020 (Se notifica la Imputación de Cargos y Acta de Infracción)
27.01.2021
Culmina el plazo
máximo para resolver el procedimiento sancionador
28.01.2021
16.07.2021
01 mes y 29 días
(hasta el
22.03.2020)
07 meses y 01 día
(desde el
27.06.2020)
9 meses al 27.01.2021

5
3.9 En ese sentido, se aprecia que la administración tal como ha sido señalado
en el numeral
sancionador
hasta el 27 de enero de 2021; por lo que, de conformidad con el numeral 2 del
artículo 269 del TUO de la LPAG, habiendo trascurrido dicho plazo sin que se
notifique la resolución
respectiva se entiende que el procedimiento ha caducado a partir del 28 de enero de
SIRE-PAS, que impuso sanción a la inspeccionada fue notificada con fecha 16 de
julio de 2021, cuando el procedimiento administrativo sancionador ya había
caducado, conforme se visualiza en el gráfico presentado en el numeral señalado.

3.11 Se debe precisar que la declaración de caducidad que efectuará la Sala no

sino que, en virtud al texto expreso de los numerales 4 y 5 del artículo 259
del TUO de la LPAG, determinadas actuaciones resultan subsistentes. De esta
forma, la declaración de caducidad no deja sin efecto las actuaciones de
fiscalización, así como los medios probatorios que puedan o no resultar necesarios
ser actuados nuevamente.
3.12 Así también las medidas preventivas, correctivas y cautelares dictadas se

mantienen vigentes durante el plazo de tres (3) meses adicionales en tanto se

notificación de la Resolución de Sub Intendencia N° 00178-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-
PAS,, la Sub Intendencia de Resolución habría perdido la competencia para
sancionar, al no encontrarse habilitado para resolver el procedimiento por no
haberlo ejercido en el plazo determinado en el artículo 259 antes referido,
consecuentemente, dicho acto administrativo y los sucesivos en el procedimiento no
poseen validez, en razón al numeral 1 del artículo 3 del TUO de la LPAG. Por
consiguiente, corresponde declarar la nulidad de la Resolución de Sub Intendencia
mencionada, en aplicación a lo prescrito en el numeral 2 del artículo 10 del TUO de
la LPAG7.

siguientes:
(…)
artículo 14.”

Primera Sala

POR TANTO:

SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar NULA la Resolución de Sub Intendencia N°

00178-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE- PAS, de fecha 14 de julio de 2021, y los sucesivos
en el procedimiento, emitida por la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia
Regional del Callao, por los fundamentos expuestos en la presente Resolución.

seguido contra Grupo Mitracon S.A.C., recaído en el expediente sancionador N° 045-
2019-SUNAFIL/IRE-PAS, de la Intendencia Regional de Pasco, por los fundamentos
expuestos de la presente Resolución, disponiendo su archivo.
TERCERO. - Devolver los actuados a la Intendencia Regional de Pasco, con la
259 del TUO de la LPAG, de ser el caso y conforme a sus competencias.
CUARTO. - Notificar la presente resolución a Grupo Mitracon S.A.C y a la

Pasco, para sus efectos y fines pertinentes.

institucional de la
7
Presidente
Vocal titular
Vocal Alterna

8

Primera Sala

HUANCAVELICA IMPUGNANTE : EMPRESA
ELECTRICIDAD DEL PERÚ -
ELECTROPERÚ S.A.
ACTO IMPUGNADO : RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA

REGIONAL N°
019-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA
Sumilla: Se declara, por mayoría, FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la

2021-SUNAFIL/IRE-HVCA, de fecha 13 de agosto de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por la EMPRESA ELECTRICIDAD DEL PERÚ -

Intendencia Regional N° 019-2021- SUNAFIL/IRE-HVCA, de fecha 13 de agosto de
2021, (en adelante, la resolución impugnada) expedida en el marco del
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1.Mediante Orden de Inspección N° 174-2020-SUNAFIL/IRE-HVCA, se dio inicio a las

culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 047-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA (en
inspectiva.
1.2.Mediante Imputación de Cargos N° 053-2021-SUNAFIL/IRE-HCA-SIAI, de fecha 29 de

marzo de 2021, notificada el 31 de marzo de 2021, se dio inicio a la etapa

trabajo y descansos remunerados (Submaterias: Jornada y horario de trabajo, horas
extras y descanso semanal obligatorio), y Registro de control de asistencia
(submateria: Incluye todas).
1
Trabajo
063-2021-SUNAFIL/IRE-SIAI-HVCA de fecha 23 de abril de 2021 (en adelante, el
existencia de las conductas infractoras imputadas a la impugnante. Por lo que
Intendencia de Huancavelica, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 080-
2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-HVCA2 de fecha 21 de mayo de 2021, multó a la impugnante por
la suma de S/ 101,728.00 (Ciento Un Mil Setecientos Veintiocho con


1.4.Con fecha 30 de junio de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 080-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-HVCA, de fecha
21 de mayo de 2021, argumentando lo siguiente:
- Como se aprecia, se nos imputa el incumplimiento de dos requerimientos de

información correspondientes a los días 15 y 22 de febrero de febrero de 2021, a
pesar de que, como evidenciamos con el presente recurso, nuestra empresa no tomó
conocimiento de los referidos requerimientos oportunamente a causa de una indebida
notificación de los mismos.
- En efecto, en un claro incumplimiento del principio de legalidad, la Autoridad

Inspectiva nos notificó con el inicio de la presente inspección y los demás
actuados relativos al presente procedimiento directamente en la casilla electrónica
sin emitir la alerta respectiva en nuestro correo electrónico, lo que constituye un
actuar contrario a la normativa vigente que exige la emisión de dicha alerta.
- Además, demostraremos que la Autoridad Inspectiva ha incumplido el principio

de predictibilidad, toda vez que ha continuado notificándonos en nuestro domicilio
físico durante el año 2021, a la par que lo hacía mediante casilla electrónica, sin
nosotros estar enterados de esta última vía de notificación, hecho que reafirmó
nuestra creencia de que toda notificación de SUNAFIL seria física como lo ha venido
siendo durante la pandemia.
- Adicionalmente, desarrollaremos la afectación al principio de tipicidad en la

imposición de las multas que se nos pretenden aplicar, pues evidentemente no nos
encontramos ante un supuesto de falta de colaboración con la labor inspectiva, sino

Primera Sala
ante una indebida notificación, motivo por el cual no tomamos conocimiento de los
requerimientos de información que llegaron a través de la casilla electrónica. De
esta manera, es claro que no existió ningún ánimo de perjudicar la inspección o de
no proporcionar la información requerida, sino que simplemente no estuvimos
enterados de la existencia de dichos requerimientos.
- Para acreditar que no nos encontramos en un supuesto de falta de colaboración

con la inspección, cumplimos con proporcionar la información indicada en los
requerimientos del 15 y 22 de febrero de 2021 (siendo en ambos casos la misma). Así
pues, si la Autoridad Inspectiva actúa de buena fe, deberá aceptar la documentación
remitida y dejar sin efecto la multa impuesta, pues resulta a todas luces
desproporcional y confiscatoria.
- Finalmente recordemos a la Intendencia Regional que, en aplicación del

artículo 31 de la Ley General de Inspección del Trabajo, las infracciones
vinculadas a labor inspectiva se encuentren catalogadas como graves y no muy
graves, razón adicional para considerar nula Resolución de primera instancia, pues
contraviene el principio de primacía constitucional.
- La empresa no fue debidamente notificada con los requerimientos de

información, ni con las sucesivas notificaciones.
- La Autoridad Inspectiva ha actuado transgrediendo el principio de

predictibilidad.
- SUNAFIL viene vulnerando el principio de tipicidad.
- SUNAFIL no ha respetado el principio de verdad material.
- SUNAFIL viene actuando en contravención del principio de buena fe

procedimental.
- SUNAFIL viene vulnerando el principio de razonabilidad.
1.5.Mediante Resolución de Intendencia Regional N° 019-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA, de

fecha
13 de agosto de 20213, la Intendencia Regional de Huancavelica declaró infundado el
- A través de la casilla electrónica, se notificaron los requerimientos de

información de fechas 15 y 22 de febrero indicando que se presente, vigencia de
poder y copia del DNI del representante legal, carta poder, relación de
trabajadores del centro de trabajo, tipo de contrato, sindicalizados, registro de
control de asistencia entre
3
otros, a favor de los ochenta y seis (86) trabajadores. Sin embargo, revisado la
casilla electrónica en fecha 18/02/2021, se tiene que el sujeto inspeccionado no ha
remitido documentación alguna. Asimismo, revisado la casilla electrónica en fecha
04/03/2021, se tiene que el sujeto inspeccionado no ha remitido documentación
alguna.
- El numeral 46.3 del artículo 46 del Reglamento, tipifica y califica como

infracción muy grave a la labor inspectiva, la conducta del sujeto inspeccionado
referida a la negativa de brindar información y documentación necesarias para el
desarrollo de la función inspectiva. Evidentemente, la conducta obstruccionista de
la inspeccionada se plasma en la negativa de su representante en colaborar con el
personal inspectivo en dos oportunidades, impidiendo la continuación de la
investigación inspectiva. En conclusión, quedan desvirtuados los argumentos
formulados por la inspeccionada.
- Se ratifica que la inspeccionada incurrió en una infracción contra la labor

inspectiva, perjudicando a dos trabajadores y por ello la Sub Intendencia de
Resolución impuso la sanción correspondiente, no existiendo agravio alguno que
pudiera ocasionarse con la resolución apelada, al haber sido expedida conforme a
ley, sin adolecer de vicios de nulidad y con la fundamentación adecuada, sin
vulneración de los principios de predictibilidad, tipicidad, verdad material, buena
fe procedimental, razonabilidad, respetando las garantías del administrado; en
consecuencia, corresponde desestimar el recurso interpuesto en todos sus extremos y
- En consecuencia, los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan las
infracciones en que ha incurrido la inspeccionada, las cuales han sido debidamente
determinadas por el inferior en grado. Por tanto, corresponde confirmar la
1.6.Con fecha 27 de setiembre de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia

Regional de Huancavelica, el recurso de revisión en contra de la Resolución de
Intendencia Regional N° 019-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA.
1.7.La Intendencia Regional de Huancavelica admitió a trámite el recurso de



Regionales

Primera Sala

en la vía administrativa

Regionales
(…)”
administrativa.
5
mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de estos al recurso de



EMPRESA ELECTRICIDAD DEL PERÚ - ELECTROPERÚ S.A.
4.1.De la revisión de los actuados, se ha identificado que EMPRESA ELECTRICIDAD DEL

PERÚ
- ELECTROPERÚ S.A., presentó el recurso de revisión contra la Resolución de
Intendencia Regional N° 019-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA, emitida por la Intendencia
Regional de Huancavelica, la cual declaró infundado su recurso de apelación y
confirmó la sanción de S/ 101,728.00 (Ciento Un Mil Setecientos Veintiocho con
00/100 soles), por la comisión de dos (02) infracciones tipificadas como MUY
GRAVES, en el numeral 46.3 del artículo
partir del
09 de setiembre de 2021, primer día hábil siguiente de la notificación de la
citada
resolución.

ELECTRICIDAD DEL PERÚ - ELECTROPERÚ S.A.
6
Primera Sala

contra la Resolución de Intendencia N° 019-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA, señalando los
i. Se nos pretende sancionar por no haber cumplido con entregar la

información solicitada por el inspector auxiliar mediante los requerimientos de
información de fechas 15 y 22 de febrero de 2021, los mismos que fueron depositados
en la casilla electrónica ANTES de que nuestra Empresa tome conocimiento de la
existencia de dicha casilla y se registre ante la misma. La primera vez que
ingresamos a la casilla electrónica fue el 31/05/2021, oportunidad en la que
llenamos el formulario de registro. Así pues, de acuerdo con las normas que regulan
el uso de la casilla electrónica, es recién, en este momento que se generó la
asignación de la casilla y, junto con dicha asignación, la obligación de la
revisión periódica del buzón.
ii. Al comprobar que a la fecha de notificación de los requerimientos de

información (15 y 22 de febrero de 2021) cuyo incumplimiento se nos imputa, nuestra
Empresa no contaba aún con una casilla electrónica asignada, el TFL deberá dejar
sin efecto la sanción impuesta.
iii. La Resolución Impugnada adolece de una indebida motivación, lo

que afecta nuestro derecho de defensa, toda vez que no se ha pronunciado sobre los
argumentos vertidos en nuestro escrito de apelación. De hecho, incurriendo en una
motivación aparente, la Intendencia se limita a invocar diversas citas normativas y
a enunciar frases genéricas sin el menor sustento, que no aterrizan en el caso
concreto, omitiendo dar respuesta a lo alegado por nuestra parte en el recurso de
apelación.
iv. La Resolución Impugnada deja de pronunciarse respecto de 5 de 6 de

nuestros argumentos, limitándose a aplicar de manera mecánica e irracional el
artículo 46.3 del RLGIT, ante la falta de respuesta de nuestra Empresa a los
requerimientos de información de los días 15 y 22 de febrero de 2021, sin verificar
si esta falta de respuesta se debe efectivamente a una actitud obstruccionista de
Electroperú que es la que se pretende sancionar con el artículo mencionado. Así las
cosas, es EVIDENTE que la Resolución Impugnada ha vulnerado nuestro derecho al
debido procedimiento, toda vez que deja sin respuesta las alegaciones efectuadas en
el escrito de apelación, afectando gravemente nuestro derecho de defensa.
7
v. Para determinar si nos encontramos ante una falta al deber de
colaboración, será necesario que el acta de infracción se encuentre motivada, de
colaboración, sin embargo, dicha motivación mínima exigida por el TFL y por la
normatividad vigente no consta en el acta de infracción. En efecto, de una revisión
del acta de infracción verificamos que en ningún extremo el inspector analiza si
existió verdaderamente un incumplimiento al deber de colaboración. Así pues, sin
esbozar el menor razonamiento, el inspector se limita a aplicar de forma mecanizada
el artículo 46.3 del RLGIT.
vi. Es obligación de la Autoridad Inspectiva valorar si el sujeto

inspeccionado ha tomado conocimiento de los requerimientos de información y ha
opuesto resistencia a la entrega de documentación para el análisis de los hechos.
En este caso, como hemos demostrado, no tomamos conocimiento de ninguno de los
requerimientos de información, los mismos que nos fueron notificados de forma
indebida a través de la casilla electrónica, antes de que esta nos sea
efectivamente asignada. Tampoco se ha tenido en cuenta que, aunque sea de forma
extemporánea, hemos cumplido con presentar la información requerida, demostrando
así que, de haber tomado conocimiento oportuno de los requerimientos efectuados,
habríamos facilitado dicha información al inspector de trabajo para que cumpla con
el desarrollo de sus funciones.
vii. No hemos inobservado el deber de colaboración y mucho menos hemos

incurrido en un supuesto de negativa a facilitar información, como arbitrariamente
se nos pretende imputar. Por tanto, se deberá declarar FUNDADO el recurso de
revisión y dejar sin efecto el procedimiento sancionador, desestimando la multa
impuesta.
viii. La conducta que el legislador pretende sancionar como una infracción

muy grave consiste en una obstrucción dolosa de la inspección, traducida en un
rechazo, oposición o una respuesta negativa por parte del administrado. De ninguna
manera puede entenderse como tal, la no revisión de la casilla electrónica, menos
aun cuando está aún no había sido asignada a nuestra Empresa.
ix. La afectación al principio de buena fe procedimental se refleja en la

mala fe con que viene actuando el inspector al imponernos una sanción de negativa a
facilitar información sin verificar que hayamos tomado conocimiento del
requerimiento de información efectuada.
x. Habiendo acreditado que no leímos los requerimientos de información

depositados en la casilla electrónica sino hasta el 23 de junio de 2021, hemos
entregado la información solicitada en la primera oportunidad que tuvimos luego de
conocidos dichos requerimientos. Así pues, es evidente que, aunque de forma tardía,
hemos acreditado nuestra intención de colaborar con la Autoridad Inspectiva,
desterrando cualquier sospecha de una conducta obstruccionista o que pretendió
esconder información ante SUNAFIL. Siendo ello así, no es posible que se insista
con aplicar dos multas por una supuesta una negativa a facilitar información.
xi. Es recién con la resolución de primera instancia que pudimos ejercer

nuestra defensa, lo que - una vez más- demuestra que los requerimientos de
información no fueron atendidos por desconocimiento de los mismos, no por un afán
obstruccionista. Sin embargo, incumpliendo el deber de actuar acorde a la buena

Primera Sala
fe procedimental y valorar los hechos ocurridos en la realidad, la Autoridad

Inspectiva insiste con sancionarnos como si nuestra conducta hubiera sido la más
grave en perjuicio de la labor inspectiva. Así, se nos aplica la misma sanción que
se aplica a una empresa que dolosamente se rehúsa a entregar información para que
el inspector no pueda verificar el incumplimiento de alguna obligación
sociolaboral.
xii. Siendo que en base al principio de buena fe procedimental la autoridad

administrativa no puede actuar contra sus propios actos, la Autoridad Inspectiva ha
trasgredido este principio al dejar de analizar si efectivamente incumplimos el
deber de colaboración, como lo exige el TFL en diversos pronunciamientos.
xiii. La Resolución Impugnada inaplica el principio de culpabilidad toda vez

que no analiza si la Empresa presentó una conducta obstruccionista durante la
inspección o si el incumplimiento de los requerimientos de información se debió a
que la Empresa no estuvo debidamente notificada y, por ende, no vio las
notificaciones a tiempo para atenderlas.
xiv. La Resolución Impugnada vulnera los principios de razonabilidad y

proporcionalidad antes comentados, pues nos pretende sancionar con más de S/
100,000 soles sin tener en cuenta que la imposibilidad de atender los
requerimientos de información a tiempo por parte de la Empresa dista mucho de la
negativa a facilitar a los inspectores de trabajo la información y documentación
necesarias para el cumplimiento de sus funciones, pues no existió intencionalidad,
ni el afán obstruccionista que el legislador pretendía sancionar al tipificar la
infracción del artículo 46.3 del RLGIT.
xv. En el hipotético y negado caso de que la Empresa hubiera incurrido en la

conducta que de forma ilegal se le atribuye, esta tendría que ser considerada una
infracción grave y no muy grave, debiendo primar el artículo 31 de la LGIT por
encima del artículo 46.3 del RLIGT. De esta forma, es evidente que la Intendencia
ha dejado de aplicar la norma que corresponde (artículo 31 de la LGIT), prefiriendo
la aplicación de una norma de rango inferior que la contraviene (artículo 46.3 del
RLGIT). Por tal motivo, deberá declararse fundado nuestro recurso.



del
2019-JUS.


administrativos.”



recursivo.
(…)”
10

Primera Sala



del TUO de la LPAG.


asignada.

la notificación realizada mediante la casilla electrónica, al no
11
haber recibido una alerta comunicándoles la existencia de la casilla y de la
notificación depositada en ella.
misma norma.
mencionada alerta.
del

alerta que le indique la

(…)
12

Primera Sala
existencia de dicho depósito (segundo párrafo del art. 6° de la misma norma, antes
citado).

proceso.

trámi tes , du raci ón es ti mada y r es ul tados pos i bl es qu e s e pod
rí an obtener” 16. En el caso
de la notificación por medio de la casilla electrónica, SUNAFIL ha establecido, que
su
concurrente con el establecido en el artículo 11 del D.S. 003-2020-TR (énfasis
añadido).

significado constitucional del derecho de defensa no se

13
satisfacen con la posibilidad de que in abstracto las partes puedan formalmente
hacer ejercicio de los recursos previstos en la ley, sino también con la garantía
de que puedan interponerlos de manera oportuna”19.




obligación de
003-2020-
Sistema

del envío de las alertas

20 Loc. Cit.
14

Primera Sala
por correo electrónico o por servicio de mensajería deberá dejarse sin efecto la
sanción impuesta por aquellas infracciones derivadas del incumplimiento de los
requerimientos remitidos a través del sistema de casilla electrónica.

inspectivo el documento
folios
2021.

documento
folios
83, la “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”, notificada en
la Casilla
documento
denominado “Requerimiento de Información”, de fecha 22 de febrero de 2021.

2021 y 22 de
15
febrero de 2021, la impugnante no recibió la alerta a través del correo
del requerimiento.
6.27. De los actuados, se aprecia que con fecha 15 y 22 de febrero de 2021, la

1. VIGENCIA DE PODER Y COPIA DE DNI DEL REPRESENTANTE LEGAL
16

Primera Sala
2. CARTA PODER EN FAVOR DE QUIEN VA COMPARECER Y COPIA DE DNI (y los documentos

del apartado 1)
3. RELACION DE TRABAJADORES DEL CENTRO DE TRABAJO (NOMBRE, DNI, CARGO, FECHA DE
INGRESO, TIPO DE CONTRATO, SINDICALIZADO(SI/NO) CARGO DENTRO DEL SINDICATO
4. REGISTRO DE CONTROL DE ASISTENCIA (CONSIDERAR HOJA DE MOVIMIENTO DE PERSONAL,
GOCE DE VACACIONES, ETC.
6.28. Al término del plazo otorgado, el inspector deja constancia que la

el numeral 4.8 del Acta de Infracción.
6.29. De las razones expuestas en los fundamentos 6.20 al 6.26 de la presente

RLGIT en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

con la labor inspectiva, por parte de la impugnante,

46.3 del artículo 46 del RLGIT por el incumplimiento del requerimiento notificado
con fecha 15 de febrero 2021 y 22 de febrero de 2021 , al no haberse enviado las
003-2020-TR.
POR TANTO

17
SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar, por mayoría, FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la

Intendencia Regional N° 019-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA, de fecha 13 de agosto de
2021, emitida por la Intendencia Regional de Huancavelica, dentro del
SUNAFIL/IRE-HVCA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.
SEGUNDO. - REVOCAR la Resolución de Intendencia Regional N° 019-2021-SUNAFIL/IRE-

HVCA, en todos sus extremos, dejando sin efecto la multa impuesta.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la EMPRESA ELECTRICIDAD DEL PERÚ -

ELECTROPERÚ S.A., y a la Intendencia Regional de Huancavelica, para sus efectos y
fines pertinentes.
QUINTO. - Devolver los actuados a la Intendencia Regional de Huancavelica.

institucional de la
Vocal Titular
Vocal Alterna


2020-TR

discutida:
18

Primera Sala

actos
(artículo 9º).

trabajo y la actuación de los principios de proporcionalidad y cukpabilidad


inevitablemente, procduce al menos cinco efectos contra legem, a saberse:

19



electrónica.


Pública.
20

Primera Sala


SUNAFIL.


21


los cinco contenidos de la notificación vía casila electrónica)





22

Primera Sala


LPAG.


23
cumplimiento de el deber estatal de dar publicidad a las normas se halla
posibilidad, precisamente, produce un efecto juridico fundamental: el precepto se
derecho”.26

como de las normas con rango de ley, tiene por objeto la difusión de su contenido
obligatorio, dentro del ámbito territorial correspondiente”.
Nº



interacciones de

18.
24

Primera Sala
contenido socioeconómico, por lo que no parece pertinente asumir que la imposición

de la casilla electrónica tiene un carácter alienante sobre la esfera jurídica de
los sujetos inspeccionados.
De esta forma, la proporción entre los medios.y fines se encuentra corroborada,




emprendido
27 Vid. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS (2017). Guía práctica

sobre el procedimiento administrativo sancionador. Guía para asesores jurídicos
del Estado (segunda edición). MINJUS: Lima, p. 44.
25
contra la impugnante no ha arrojado una irregularidad suficiente que permita
desplegar un efecto nulificante. No obstante, la resolución ordena dejar sin efecto
a la resolución emitida por la instancia de apelación sin ofrecer a la propia
Administración la posibilidad de enmendar el supuesto error cometido al no emitirse
la alerta al correo o por sistema de mensajería, de manera que se ha restringido
sin una razón suficiente la posibilidad de que se enmiende la notificación
supuestamente defectuosa.



46.3 del artículo 46 del RLGIT, y REVOCANDO la sanción por la infracción por el
segundo requerimiento de información notificado a la inspeccionada, tipificada en
Documento Firmado Digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas Presidente
26

Primera Sala

IMPUGNANTE : SANTY DISTRIBUCIONES S.C.R.L.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por SANTY

DISTRIBUCIONES S.C.R.L., recaído en el expediente sancionador N° 072-2020-
SUNAFIL/IRE-PUN, de la Intendencia Regional de Puno.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por SANTY DISTRIBUCIONES S.C.R.L. (en

039-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, de fecha 10 de setiembre de 2021, (en adelante la
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 072-2020-SUNAFIL/IRE-PUN (en
labor inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 080-2020-SUNAFIL/IRE-PUN/SIAI- IC, de fecha

19 de octubre de 2020, y notificado el 21 de octubre de 2020, se dio inicio a la
inciso 2 del artículo 53 del Reglamento de

de la remuneración (sueldos y salarios), Planillas o registros que la sustituyan
(entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades), trabajo remoto y
licencia con goce de haber; incluye todas.
1
SUNAFIL/IRE-PUN/SIAI-IF, a través del cual llega a la conclusión que se ha
2021-SUNAFIL/IRE-PUN/SIRE, de fecha 31 de marzo de 2021, notificada el 05 de abril
de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/. 13,334.30, por haber incurrido,
entre otra, en:
inspectiva de requerimiento de fecha 14 de setiembre de 2020, tipificada en el
numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, con una multa ascendente a S/. 11,309.00.
1.4 Con fecha 26 de abril de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia

i. Respecto al pago de la remuneración integra y la no entrega de la boleta de

pago correspondiente al mes de abril 2020; hemos cumplido con el abono en el Banco
de Crédito del Perú, hecho que acredito en los descargos de la imputación de
cargos, adjuntando la boleta de pago de remuneraciones de abril 2020, debidamente
firmada y con huella digital.
ii. No se ha considerado que desde el año 2020 nos encontramos en plena pandemia
del COVID-19, por lo que hicimos llegar las boletas de pago de remuneraciones
mediante los medios electrónicos como correo electrónico y WhatsApp; sin embargo,
la trabajadora hizo caso omiso para la firma.
iii. Referente al pago de las comisiones por ventas realizadas, en forma virtual,
se ha efectuado el pago des mes de setiembre y octubre, lo que se encuentra firmado
por la trabajadora y hemos cumplido con subsanar en forma oportuna, en
nuestros descargos a la imputación de cargos.
iv. La inspectora en el acta de infracción debió considerar los criterios de

su incidencia en el riesgo del trabajador, respeto de su vida, integridad física y
1.5 A través de la Resolución de Intendencia N° 024-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, de fecha

07 de junio de 2021, notificada el 09 de junio de 2021 la Intendencia Regional de
Puno declara la nulidad de oficio de la Resolución de Sub Intendencia N°
082-2021-SUNAFIL/IRE- PUN/SIRE, conforme al literal a) del artículo 44 de la LGIT,
por considerar que:

Primera Sala
- Se ha vulnerado el debido procedimiento, por cuanto el inferior en

grado no ha valorado el descargo al informe final en la resolución
apelada, afectando así el derecho de defensa del sujeto inspeccionado en el
1.6 Por medio de la Resolución de Sub Intendencia N°

112-2021-SUNAFIL/IRE-PUN/SIRE, de fecha 13 de julio de 2021, notificada el
16 de julio de 2021, la Sub Intendencia de Resolución multó a la impugnante
por la suma de S/. 13,334.30, por haber incurrido, entre otra, en una infracción
MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de
requerimiento de fecha 14 de setiembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del

i. Ninguno de los argumentos señalados en nuestro descargo del Informe Final de

Instrucción, es objeto de análisis en la resolución, omisión que vulnera el derecho
a obtener una decisión motivada, siendo este un derecho fundamental de todo
administrado.
ii. Mi representada ha cumplido con el abono en el Banco de Crédito del Perú,

hecho que acredito con el anexo realizado en el descargo a la imputación de cargos,
adjuntando la boleta de pago de remuneraciones correspondiente al mes de abril de
2020, debidamente firmada y con huella digital.
iii. Respecto a la boleta de pago de remuneraciones, correspondiente al mes de

abril
2020; no se ha considerado que durante el año 2020 nos hemos encontrado en plena
pandemia; por lo que hicimos llegar la boleta de pago de remuneraciones mediante
correo electrónico y WhatsApp; sin embargo, la trabajadora afectada hizo caso omiso
para la respectiva firma, lo que no ha sido valorado.
iv. Referente al pago de las comisiones por las ventas realizadas, en forma
virtual, se ha efectuado el pago de las comisiones del mes de setiembre y octubre,
los mismos que se encuentran firmadas por la ex trabajadora, hecho que se ha
subsanado en forma oportuna. Por tal motivo, se ha reducido la multa al 30%, de lo
que no estamos de acuerdo; sino que se debió archivar porque la subsanación del
pago se ha realizado antes del inicio de la notificación de la imputación de
cargos.
3
v. La inspectora en el acta de infracción debió considerar los criterios de
su incidencia en el riesgo del trabajador, respecto de su vida, integridad física y

de Puno declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante,
confirmando la Resolución de Sub Intendencia N° 112-2021-SUNAFIL/IRE-PUN/SIRE,
por los siguientes argumentos:
i. Con relación a la entrega y firma de las boletas de pago, resulta viable su

remisión de la misma usando el correo electrónico, para ello deberá cumplirse con
lo regulado en el Decreto Legislativo N° 1310 a efectos de acreditar su recepción
por parte del empleador; sin embargo, de los actuados no se advierte que el sujeto
inspeccionado haya implementado firmas y certificados digitales, lo que implica que
deberá observarse lo previsto en el artículo 141-A del Código Civil, donde el
sujeto inspeccionado deberá adoptar una medida que garantice la existencia de la
manifestación de la voluntad emitida por el trabajador, para que conlleve a la
validez y eficacia jurídica del mandato legal referente a la entrega y firma de la
boleta de pago a través del empleo de tecnologías de la información y comunicación.
ii. En el presente caso, corresponde al sujeto inspeccionado la carga de la prueba

de la entrega de la boleta de pago al trabajador, pudiendo utilizarse las
tecnologías de la información y comunicación siempre y cuando se acredite
fehacientemente la entrega y recepción de la boleta de pago correspondiente
al mes de abril de 2020 del trabajador afectado, situación que el sujeto
inspeccionado en el caso de autos no ha logrado desvirtuar.
iii. Por otro lado, se advierte que para la determinación de la sanción de multa
respecto a la infracción en materia de relaciones laborales se ha aplicado el
Principio de Concurso de Infracciones, regulado en el numeral 6 del artículo 248
del TUO de la LPAG. En ese sentido, para su aplicación se ha determinado la
unicidad de la conducta infractora, respecto del incumplimiento del pago de la
remuneración íntegra, correspondiente al mes de abril de 2020 (faltando acreditar
el pago de las comisiones) y el incumplimiento de la entrega de la boleta de pago,
donde se advierte la unidad de infracciones sustentada en el vínculo de
obligaciones formales y accesorias; ello implica la sanción establecida para la
infracción de mayor gravedad, en este caso la infracción tipificada en el numeral
iv. De la revisión del expediente investigatorio y sancionador, se evidencia que el

sujeto inspeccionado habría subsanado con la documentación adjunta al descargo de
la imputación de cargos, en referencia a la infracción en materia de relaciones
laborales; por tanto, al haberse cumplido con el requisito indispensable para la
aplicación de la reducción al 30% previsto en la Ley, esta se encuentra debidamente
aplicada por el

Primera Sala
inferior en grado; es así que, el inferior en grado con estricta observancia del
Principio de Razonabilidad y Proporcionalidad ha determinado la aplicación de la
reducción al
30% de la sanción de la multa, considerando la documentación presentada en
el procedimiento administrativo sancionador, subsanación que fue acreditada
posterior a la notificación del acta de infracción.
v. Respecto a encontrarse frente a una causal eximente de responsabilidad por

haber subsanado voluntariamente; debemos precisar que no se adecua en la conducta
infractora, debido a que, la presentación de la documentación que acredita la
subsanación de la infracción en materia de relaciones laborales, fue posterior a la
notificación de la imputación de cargos y acta de infracción en el procedimiento

contra la
Resolución de Intendencia N° 039-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, de fecha 10 de setiembre de
2021.

0621-2021- SUNAFIL/IRE-PUN, recibido el 12 de octubre de 2021, por el Tribunal de



Regionales
5
respectivamente.


(…)”
administrativa.

Primera Sala


IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SANTY DISTRIBUCIONES

S.C.R.L.

de 2021, SANTY DISTRIBUCIONES S.C.R.L. presentó el recurso de revisión contra la
Resolución de Intendencia N° 039-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, en la cual se confirmó la
sanción impuesta de S/. 13,334.30 por la comisión, entre otra, una infracción MUY
GRAVE a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del
RLGIT; fuera del plazo legal de 15 días hábiles, computados a partir del día hábil
siguiente de la notificación de la citada resolución8 .

Intendencia Regional de Puno, Memorándum N° 621-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, el expediente
fue recibido el 12 de octubre de 2021 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

7 D.S. 016-2017-TR, art. 14.

7
DE REVISIÓN


Supremo N° 004-


4.7En el caso en particular, con fecha 13 de setiembre de 2021 se notificó mediante

Sistema de Casilla Electrónica9, la resolución impugnada, hecho corroborado de la
constancia de notificación electrónica, computándose el plazo para interponer el
recurso desde el día hábil siguiente a su notificación, venciendo el día 04 de
octubre de 202110, no obstante, lo presentó el 05 de octubre de 2021, fecha que
superó el plazo establecido de los 15 días hábiles perentorios quedando firme el
acto.

POR TANTO

10 Decreto Supremo N° 004-2017-TR, “Artículo 13.- Plazo de interposición del
recurso de revisión
(30) días.”

Primera Sala

004-2017-TR;
SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por SANTY

DISTRIBUCIONES S.C.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 039-2021-
SUNAFIL/IRE- PUN, de fecha 10 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia
Regional de Puno, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el
expediente sancionador N° 072-2020- SUNAFIL/IRE-PUN, por los fundamentos expuestos
SEGUNDO.- Notificar la presente resolución a SANTY DISTRIBUCIONES S.C.R.L. y a la

Intendencia
Regional de Puno, para sus efectos y fines pertinentes.
TERCERO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Puno.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna

Primera Sala

METROPOLITANA IMPUGNANTE : CEMENTOS
PACASMAYO S.A.A.


TRABAJO
seguido contra CEMENTOS PACASMAYO S.A.A., recaído en el expediente sancionador N°
2069-2019-SUNAFIL/ILM de la Intendencia de Lima Metropolitana.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CEMENTOS PACASMAYO S.A.A. (en

1280-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 13 de agosto de 2021, (en adelante, la resolución
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1.Que, mediante Orden de Inspección N° 23-2019-SUNAFIL/INSSI, se dio inicio a las

1.2. Que, mediante Imputación de Cargos N° 321-2019-SUNAFIL/ILM/AI2, de fecha 11 de

julio de 2019, y notificada el 27 de febrero de 2020, se dio inicio a la
cinco (5) días hábiles para la
inciso 2)
1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Sistema de Gestión SST en

las empresas (Controles periódicos de las condiciones de trabajo y de las
actividades de los trabajadores).
1
Decreto
1.3.Que, la Sub Intendencia de Resolución mediante Resolución de Sub Intendencia N°

201-
2021-SUNAFIL/ILM/SIRE5, de fecha 09 de marzo de 2021, notificada el 11 de marzo de
2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 226,800.00, por haber incurrido en
una (1) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo,
1.4.Con fecha 31 de marzo de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia de

Lima
201-
2021-SUNAFIL/ILM/SIRE5.
1.5.Que, mediante Resolución de Intendencia N° 1280-2021-SUNAFIL/ILM2, de fecha 13
de agosto de 2021, la Intendencia de Lima Metropolitana declaró infundado el
recurso de apelación en contra de la Resolución de Sub Intendencia N°
201-2021- SUNAFIL/ILM/SIRE5.
1.6. Que, con fecha 02 de setiembre de 2021 la impugnante presentó recurso de

revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1280-2021-SUNAFIL/ILM.
2.1. El reglamento del Tribunal define al recurso de revisión como el recurso

2.2. Con respecto al plazo de interposición del recurso de revisión, el Reglamento

2.3. De la revisión de los actuados, se ha identificado que, con fecha 02 de

setiembre de 2021, CEMENTOS PACASMAYO S.A.A., presentó el recurso de revisión
contra la Resolución de Intendencia N° 1280-2021-SUNAFIL/ILM, en la cual se
confirmó la sanción impuesta de S/
226,800.00 por la comisión de una (1) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad
y
2 Notificada el 16 de agosto de 2021 a la impugnante

Primera Sala
salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del

artículo 28 del RLGIT, argumentando lo siguiente:
Revocatoria de la Resolución de Intendencia
* Interpretación errónea del artículo 1 del Título Preliminar de la Ley N° 29783 -

Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, referido al deber de prevención del
empleador e Inaplicación del artículo 94 del Reglamento de la Ley de Seguridad y
Salud en el Trabajo
La Resolución de Intendencia, ha interpretado erróneamente sobre el

deber de prevención como consecuencia de un accidente de trabajo mortal,
indicando que en mérito a este deber que recae en el empleador frente a
sus trabajadores y los trabajadores de la contratista, la empresa usuaria es el
responsable prima facie de todo accidente de trabajo, cuando lo correcto es
interpretar lo que justamente concluye la Resolución 066-2021-SUNAFIL/TFL-Primera
Sala, expedida con fecha 05 de julio de 2021 por la Primera Sala del Tribunal de
Fiscalización Laboral de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral -
SUNAFIL, al señalar que nuestra normativa laboral en seguridad y salud en el
trabajo dispone expresamente que, para la imputación de responsabilidad del
empleador por incumplimiento de su deber de prevención, se requiere que se acredite
que la causa determinante del daño es consecuencia directa de la labor desempeñada
por el trabajador y del incumplimiento por parte del empleador de las normas de
La Intendencia ha determinado que la empresa no ha cumplido con el deber de

prevención, teniendo como fundamento principal para sustentarlo, el hecho de no
haber cumplido con implementar GPS para el camión cisterna que conducía el Sr. Luis
Ramiro Rayco Astolingón. Entonces aplicando los lineamientos de la Resolución 066-
2021- SUNAFlL/TFL-Primera Sala, se debió determinar si el hecho de no haber
implementado un sistema GPS, causó de forma directa el accidente de trabajo. Para
ello es necesario tener en consideración lo señalado en el Informe Final de
Instrucción en el acápite "Causas del accidente de trabajo", el cual determina como
causa inmediata del accidente considerada como un Acto Sub Estándar, el
incumplimiento del procedimiento por parte del propio colaborador afectado Rayco
Astolingón, quien incumple el procedimiento 127-OPO-PETS-
006 en lo referente al límite de velocidad que es de 25 km/h, ya que al momento del
impacto registró una velocidad de 41 km/h, por tanto, en el supuesto que la empresa
haya implementado un sistema GPS cabe preguntarse ¿Ello hubiera impedido que el
colaborador decida sobrepasar la velocidad máxima permitida y no ocurra el
accidente? La respuesta sería negativa, puesto que el GPS no obliga al conductor a
bajar la velocidad, lo que en buena cuenta permite el GPS a parte de la ubicación,
es determinar a qué velocidad se está conduciendo, pero no impide que el chofer
decida bajar o aumentar la velocidad. El poder de prevención y de control del
empleador no llega a este extremo por un sistema GPS, hay un margen de decisión del
chofer respecto a la velocidad conducida,
3
ese margen de decisión no lo controla el sistema GPS. En ese sentido, la conclusión
sería que la implementación del sistema GPS no garantizaba que el colaborador no
decida sobrepasar la velocidad máxima permitida y por ende no garantizaba que no se
accidente.
Siguiendo el análisis de la Resolución 066-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, para la

determinación de responsabilidad se exige la concurrencia de los cuatro
presupuestos: i) el daño, ii) conducta antijurídica, iii) la relación de causalidad
y iv) el factor de atribución.
a) Respecto a la conducta antijurídica, la empresa ha probado que cumplió con el
control periódico de las condiciones laborales de su personal y de las
contratistas, además dichos controles fueron aplicados con anterioridad y en forma
periódica al accidente de trabajo mortal ocurrido.
b) Respecto a la relación de causalidad, la determinación del nexo causal como

elementos de la responsabilidad de CPSAA, no se encuentra plenamente acreditado,
toda vez que no se ha evidenciado elementos fehacientes que permitan determinar que
el fallecimiento del colaborador se dio como consecuencia de dicho incumplimiento.
La empresa ha demostrado que cumplió con el debido control en forma periódica y
constante del cumplimiento de las medidas de Seguridad y Salud en el Trabajo de
parte de las empresas contratistas y sus colaboradores, actuando en forma debida y
diligente con respecto a su obligación de fiscalizar el cumplimiento de
las medidas de salud y seguridad ocupacionales de parte de las empresas
contratistas.
La Resolución de Intendencia efectúa una presunción sin mayor motivación del nexo
causal entre la no implementación de GPS y el accidente mortal, sin tener en cuenta
que no existe una relación de causalidad entre el accidente de trabajo
mortal con la no implementación de GPS, en tanto, la causa directa para que se
produzca el accidente de trabajo fue que el Sr. Rayco Astolingón no respetó el
límite de velocidad que es de 25 km/h, ya que al momento del impacto
registró una velocidad de 41 km/h; en consecuencia; no se ha determinado que
el hecho de no instalar GPS haya provocado el accidente de trabajo.
Inclusive, cabe precisar que se ha demostrado que no existía obligatoriedad por
parte de
la empresa en la implementación de un sistema de GPS en el camión cisterna manejado
por el colaborador, porque la aplicación de dicho sistema solo era aplicable para
los vehículos que transitaban fuera de la Cantera de Tembladera, y que no era
necesario el implementar un sistema de GPS en un camión cisterna para el riego de
vías, toda vez que la distancia a recorrer era mínima (1 kilómetro).
c) Respecto al factor de atribución, la empresa ha probado que cumplió con sus

obligaciones de seguridad y salud en el trabajo frente a los trabajadores de la
contratista, no se ha probado que la empresa haya actuado de manera negligente y
que producto de dicho actuar se haya generado el accidente de trabajo, por el
contrario, se probó que actuó con diligencia debida.
* Aplicación Indebida del numeral 28.10 del artículo 28 del Reglamento de la Ley
General de Inspección de Trabajo y del artículo 68 de la Ley de Seguridad y Salud
en el Trabajo:
La empresa cumplió con la normativa de seguridad y salud en el trabajo, tales como

el deber de prevención y supervisión frente a las actividades de la contratista;
sin embargo; este deber de prevención y de supervisión que recae sobre la empresa
usuaria no debe reemplazar a las obligaciones del real empleador sobre su
trabajador, en las normas

Primera Sala
relativas a la seguridad y salud en el trabajo, máxime si no existe nexo causal

entre el accidente sufrido por el colaborador con un supuesto incumplimiento de las
normas de seguridad y salud en el trabajo por parte de la empresa.
Se ha podido constatar que los supuestos hechos que no habrían sido objeto de
supervisión por parte de nuestra Empresa no tienen relación de causalidad con la
causa del accidente de trabajo, pues existen dos hechos que han sido plasmados en
el Informe Final de Instrucción como causas directas del accidente.
Fundamentos de la Pretensión Impugnatoria Subordinada: Nulidad de la Resolución de

Intendencia:
Inaplicación del artículo 13 de la Ley General de Inspección del Trabajo y artículo

13.3 del
Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo
Las afirmaciones de la autoridad laboral en su etapa instructora carecen de todo

fundamento jurídico, pues resulta insostenible pretender que el resultado de una
actuación inspectiva sea el silencio de parte del ente fiscalizador, la ausencia
informativa al sujeto inspeccionado y que posteriormente la información elaborada
en la fiscalización primigenia y que no fue puesta a conocimiento del sujeto
inspeccionado sirva de sustento para una nueva actuación inspectiva carente de
etapa investigatoria y generada con el objeto de evitar las consecuencias del
vencimiento del plazo de la fiscalización e investigación a la autoridad laboral.
Dicho proceder no sólo afecta nuestro Derecho de Defensa, sino que también vulnera
los alcances del Principio de Legalidad y Debido Proceso, y por lo cual el
procedimiento de inspección y en consecuencia el procedimiento sancionador no se
ajusta a derecho y deberá ser finalmente declarado improcedente.
Aplicación errónea del artículo 48.1-C del Reglamento de la Ley General de

Inspección del
Trabajo
El artículo 48.1-C del RLGIT señala que para efectos del cálculo de la multa se
considerará como número de trabajadores afectados a todos los trabajadores de la
empresa; sin embargo; dicha norma operaría cuando se tratase de la aplicación de
una infracción al empleador directo del trabajador fallecido producto del accidente
de trabajo, en este caso la contratista San Martin, más no aplicarse cuando se
trate de la empresa usuaria, en tanto no existe coherencia alguna, ni razonabilidad
de aplicar la multa considerando la totalidad de los trabajadores de la empresa,
cuando se ha tratado de un accidente de un trabajador de la contratista.
En ese sentido, se ha aplicado la sanción a razón de 614 trabajadores como

afectados de la empresa, considerando la planilla de octubre del 2018, carece de
sustento válido el
5
imponer una sanción a la empresa por la totalidad de sus trabajadores, cuando la
infracción es por un trabajador de la contratista y no de la empresa, el artículo
48.1-C del RLGIT no debe aplicarse al caso específico porque la totalidad de la
población laboral de la empresa no guarda relación alguna con los trabajadores
destacados a octubre del 2018 de la contratista, ni tampoco guarda relación con la
infracción impuesta.
GRAVES, por lo que al advertirse que en la resolución materia de impugnación se ha
sancionado a la impugnante por la comisión de una infracción MUY GRAVE en materia
de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28
del RLGIT, el recurso interpuesto se encuentra dentro de los alcances del artículo
14 del Reglamento del Tribunal.
En esa misma línea argumentativa, conforme lo establece, el artículo 55 del RLGIT

el recurso de revisión ha sido interpuesto ante la autoridad que resolvió en
segunda instancia, es decir ante la Intendencia de Lima Metropolitana, así
como presentado dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a
partir del día siguiente hábil de la notificación de la Resolución de Intendencia3,
ello debido a que la Resolución de segunda instancia fue notificada el 16 de agosto
de 2021 y el recurso de revisión presentado con fecha 02 de setiembre de 2021.
3.2 Por lo tanto, el recurso de revisión presentado por la impugnante

correspondiendo analizar los argumentos planteados.
Del Procedimiento Administrativo Sancionador iniciado contra CEMENTOS

PACASMAYO S.A.A.

periodo:
ACTUACIONES
FECHA DE
NOTIFICACIÓN
INICIO Imputación de Cargos N° 321-2019-SUNAFIL/ILM/AI2 27/02/2020
Resolución de Sub Intendencia N° 201-2021-
FIN
SUNAFIL/ILM/SIRE5
11/03/2021
resolver los
procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses contados
desde

de revisión
(30) días”.

Primera Sala
la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado

de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses, debiendo el órgano
competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la
ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad administrativa
no aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las entidades
cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al vencimiento
de este. 2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique
la resolución respectiva, se entiende automáticamente caducado administrativamente
el procedimiento y se procederá a su archivo. 3. La caducidad administrativa es
declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se
caso el órgano competente no lo haya declarado de oficio (énfasis añadido).

comunicada aún”.
3.6 Por consiguiente, de la norma acotada, se desprende que la

caducidad del procedimiento sancionador no se computa desde la fecha de emisión
de la imputación de cargos, sino desde que se notifica la misma con la cual se da
inicio al procedimiento sancionador; por ende, una vez transcurrido el plazo para
resolver, sin que se haya notificado le resolución respectiva, se
entiende automáticamente caducado el
procedimiento.

7
procedimiento se inició el 27 de febrero de 2020 por lo que de conformidad con el
tenía hasta el 27 de noviembre de 2020 para emitir y notificar la resolución de
sanción. No obstante, a consecuencia de la pandemia producto del Covid-19 y en el
marco de los Decretos de Urgencia N° 029-2020 y Decreto de Urgencia N° 053-2020, la
SUNAFIL ha emitido la Resolución N° 074-2020-SUNAFIL y modificatorias, mediante las
cuales dispuso la suspensión de plazos desde el 23 de marzo hasta el 26 de junio
del 2020, para el caso de la ciudad de Lima. Con lo cual el plazo para resolver el
procedimiento vencía 02 de
marzo de 2021, conforme se muestra en el gráfico adjunto:

03.03.2021
02.03.2021
11.03.2021
24 días (hasta el
22.03.2020)
08 meses y 6 días
(desde el
27.06.2020)
9 meses al 02.03.2021
3.8 En ese sentido, se aprecia que la administración tuvo como plazo para resolver
el procedimiento sancionador hasta el 02 de marzo de 2021, por lo que, de
conformidad con el numeral 2 del artículo 269 de TUO de la LPAG, habiendo
trascurrido dicho plazo sin que se notifique la resolución respectiva, se entiende
que el procedimiento ha caducado a partir del 03 de marzo de 2021. Cabe precisar
que la Resolución de Sub Intendencia N°
201-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE5, que impuso sanción a la inspeccionada fue notificada
con fecha 11 de marzo de 2021, cuando el Procedimiento Administrativo Sancionador
ya había caducado, conforme se visualiza en el gráfico presentado en el párrafo
precedente.

3.10 Conviene, precisar que la declaración de caducidad que efectuará la Sala no

sino que, en virtud al texto expreso de los numerales 4 y 5 del artículo
259° del TUO de la LPAG,
determinadas actuaciones resultan subsistentes. De esta forma, la
declaración de

Primera Sala
caducidad no deja sin efecto las actuaciones de fiscalización, así como

los medios probatorios que puedan o no resultar necesarios ser actuados
nuevamente.


notificación de la Resolución de Sub Intendencia N° 201-2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE5,
la Sub Intendencia de Resolución habría perdido la competencia para sancionar, al
no encontrarse habilitado para resolver el procedimiento por no haberlo ejercido en
el plazo determinado en el artículo 259 antes referido, consecuentemente, dicho
acto administrativo y los sucesivos en el procedimiento no poseen
validez, en razón al numeral 1 del artículo 3 del TUO de la LPAG. Por consiguiente,
corresponde declarar la nulidad de la Resolución de Sub Intendencia mencionada, en
aplicación a lo prescrito en el numeral 2 del artículo 10 del TUO de la LPAG5.
3.13 De otro lado, evidenciándose la nulidad, corresponde remitir los actuados al

superior jerárquico del acto declarado nulo, a fin de que, de estimarlo
POR TANTO:


siguientes:
(…)
artículo 14.”
9
004-2017-TR;
SE RESUELVE:

201-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE5, de fecha 09 de marzo de 2021, emitida por la Sub
Intendencia de Resolución 5 de la Intendencia de Lima Metropolitana, por los
fundamentos expuestos en la presente Resolución.
SEGUNDO. - Declarar la CADUCIDAD del procedimiento administrativo

sancionador seguido contra CEMENTOS PACASMAYO S.A.A. recaído en el expediente
sancionador N° 2069-2019- SUNAFIL/ILM, de la Intendencia de Lima Metropolitana,
disponiendo su archivo.
TERCERO. - Devolver los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana, con la

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CEMENTOS PACASMAYO S.A.A. y a la

Intendencia de

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna
10

Primera Sala

HUANCAVELICA IMPUGNANTE : CONSORCIO
RIBEREÑO
021-2021- SUNAFIL/IRE- HVCA

LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CONSORCIO

RIBEREÑO en contra de la Resolución de Intendencia N° 021-2021-SUNAFIL/IRE- HVCA,
de fecha 23 de agosto de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Huancavelica.
Lima, 04 de enero del 2022
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CONSORCIO RIBEREÑO (en adelante la

impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 021-2021-SUNAFIL/IRE- HVCA, de
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 232-2019-DRTPE-HVCA, se dio inicio a las

culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° S/N-2020-SUNAFIL/DRTPE-HVCA (en
la impugnante por la comisión, entre otras, de dos (02) infracciones muy graves en
materia de relaciones laborales, y dos (02) infracciones muy graves a la labor
inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 013-2020-SUNAFIL/IRE-H/SIAI, del 13 de octubre

de
2020, y notificado el 16 de octubre de 2020, se dio inicio a la etapa
instructiva,
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o Registro

que la sustituya (Registro de trabajadores y otros en la planilla, entrega de
boletas de pago y su formalidad); Remuneraciones (Pago de la remuneración: sueldos
y salarios); Verificación de Regímenes especiales (Construcción civil); Registro de
control de asistencia.
1
literal e) del inciso 2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de
2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-HVCA, de fecha 28 de junio de 2021, multó a la impugnante por
la suma de S/ 269,220.00, por haber incurrido, entre otras, en:
la implementación del registro de control de asistencia en perjuicio de (46)
trabajadores, tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25° del RLGIT.
Imponiéndosele una sanción ascendiente a S/. 28,350.00.
- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no

registrar en la planilla electrónica de la empresa a (17) trabajadores, tipificada
en el numeral
25.20 del artículo 25° del RLGIT. Imponiéndosele una sanción ascendente a S/.
160,650.00.
inspectiva de requerimiento de fecha 16 de enero del 2021, tipificada en
el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndosele una sanción ascendente a
S/. 28,350.00
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir al

requerimiento de comparecencia; en perjuicio de cuarenta y seis (46) trabajadores,
tipificado en el numeral 46.10 del artículo 46° del RLGIT. Imponiéndosele una
sanción ascendente a S/. 28,350.00

i. "Señor Intendente de la Intendencia regional de Huancavelica-SUNAFIL,

previo a sustentar mis argumentos de descargo, importante hacer de su conocimiento
que el fundamento a sostener en el presente descargo no se centra en cuestionar las
infracciones de fondo que han sido estimadas en el acta de infracción, así como en
la imputación de cargos y el informe final de instrucciones. Por el contrario, el
fundamento a sostener persiste en que coexiste una grave irregularidad en el
procedimiento inspectivo y el procedimiento sancionador - en su fase instructora -
al no haberse identificado plenamente al responsable de las infracciones laborales
incurriendo así en una clara vulneración del procedimiento, el derecho de defensa y
el principio de legalidad, por dicho motivo, en el caso concreto, es imprescindible
que se aplique, de manera análogas, el lineamiento 013-2008, que establece los
criterios técnicos en la declaración de nulidad de las actas de infracción".

Primera Sala
ii. Al tratarse el presente caso de una obra ejecutada por un CONSORCIO, no

se está valorando correctamente ni aplicando, el CRITERIO establecido por la
SUNAFIL, en el TEMA N° 1, referido, a la inspección del trabajo a consorcios, el
cual fue aprobado mediante de Resolución de Superintendencia N° 358-2019-SUNAFIL.
iii. No se ha valorado lo establecido en el Informe N° 349-2018-SUNAFIL/GG-

OAJ de la oficina General de Asesoría Jurídica de la SUNAFIL.
iv. Es incorrecto y sin sustento normativo legal, señalar que el único

responsable en la ejecución de esta obra sería mi representada el CONSORCIO
RIBEREÑO, sino las demás personas jurídicas que conforman el CONSORCIO que estaba
a cargo de dicha obra.
v. Conforme a lo indicado y la documentación hecha cita, se debió notificar a

todas las empresas que conforman el consorcio citado, para así garantizar el
respeto al debido procedimiento y derecho de defensa que asiste a cada uno, lo cual
no ocurrió y por ello es por lo que se genera los vicios ya invocados".
vi. Por último, de los fundamentos que anteceden, se encuentra

acreditado que el consorcio que represento no se encontraba obligado a llevar
contabilidad, no se encontraba a llevar contabilidad de manera independiente, por
lo tanto, no se me puede atribuir infracciones que laboran en dicha obra, en razón
a que durante el desarrollo del procedimiento inspectivo y sancionador en su fase
de instrucción, no se ha identificado plenamente a la empresa responsable.
vii. En razón, a que la máxima autoridad de la inspección de trabajo, a

través del criterio técnico mencionado ha establecido los supuestos que acarrean la
nulidad de las actas de infracción, entre los que caben resaltar aquel referido al
incumplimiento de los requisitos de contenido previstos en la Ley General de
Inspección del Trabajo y su reglamento, remitiéndonos para ello al artículo 46° de
la Ley N° 28806 - Ley General de Inspección del Trabajo y su artículo 54° de su
reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 019- 2006-TR.
viii. Por lo tanto, al acreditarse de manera objetiva la ausencia de falta de

identificación del sujeto responsable que lo vincule individualmente con cada uno
de sus trabajadores y estando al lineamiento acotado, corresponde no acoger las
imputaciones formuladas contra mi representada, procediendo con el archivo
respectivo.
3
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 021-2021-SUNAFIL/IRE- HVCA, de fecha 23
de agosto de 20212, la Intendencia Regional de Huancavelica declaró infundado el
Sub- Intendencia N° 095-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-HVCA, por considerar los siguientes
puntos:
i. Debido a su naturaleza contractual y a la falta de

personalidad jurídica independiente, el consorcio como tal y por sí mismo carece
de capacidad jurídica. Sin embargo, las normas del presente procedimiento
administrativo sancionador le otorgan en ciertos casos la calidad de sujeto de
derechos y obligaciones, y al obtener dicha titularidad, se le reconoce por tanto
la capacidad procesal necesaria para participar en los procedimientos
administrativos.
ii. El recurso de apelación, dado a trámite conforme a Ley, ha sido

presentado por el representante legal del CONSORCIO RIBEREÑO, Sr. Huamaní Quispe
Elmer, identificado con DNI N° 42777849, el cual, también es Gerente General de la
empresa consorciada HUAMANI INGENIEROS CONSTRUCTORES S.A.C.
iii. La inspeccionada debió pagar las primas de las coberturas de salud y

pensiones oportunamente a fin de no poner en riesgo la cobertura de los seguros,
incumplimiento que no ha sido desvirtuado; máxime, si de la revisión de actuados en
la etapa investigatoria se advierte que los Inspectores comisionados solicitaron
desde el requerimiento de comparecencia del 04 de diciembre de
2019 que la inspeccionada aporte documentos que acrediten haber tomado la
contratación del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo cobertura en salud y
cobertura en Invalidez - Sepelio, facturas canceladas de la prima, de ambas
coberturas y relación de cobertura desde su fecha de ingreso de los trabajadores.
Sin embargo, se advierte que dichos documentos no fueron aportados por la
inspeccionada, en tanto en la etapa investigatoria no presentó las facturas
correspondientes que acrediten fehacientemente el pago de la prima de febrero de
2017, por lo que se ha desestimado el argumento de la inspeccionada en este extremo
de su apelación.
iv. De la revisión de los documentos presentados en la etapa del procedimiento

administrativo sancionador, consistente en "Contrato del consorcio ribereño, adenda
del consorcio ribereño, Resolución de Sub Intendencia N° 037-2018- SUNAFIL/SIRE-
AYA/IRE e INFORME N° 349-2018-SUNAFIL/GG-OAJ; por consiguiente, la documentación
presentada por la inspeccionada no enerva su responsabilidad sobre la infracción
sancionada.
v. Los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan las infracciones en

que ha incurrido la inspeccionada, las cuales han sido debidamente determinadas por
el inferior en grado. Por tanto, corresponde confirmar la resolución apelada.
1.6 Con fecha 30 de septiembre de 2021, la impugnante presentó ante la

Resolución de Intendencia N° 021-2021-SUNAFIL/IRE- HVCA.

MEMORANDUM-275-
2021-SUNAFIL/IRE-HVCA, recibido el 12 de octubre de 2021 por el Tribunal
de

4

Primera Sala


el Reglamento

Regionales
Regionales
(…)”
en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión
se establecen en el reglamento.
Laboral
administrativa.
5
respectivamente.


IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CONSORCIO RIBEREÑO
8 D.S. 016-2017-TR, art. 14.
6
Primera Sala
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que CONSORCIO RIBEREÑO

SUNAFIL/IRE- HVCA, emitida por la Intendencia Regional de Huancavelica, en la cual
las infracciones tipificadas como MUY GRAVES, previstas en los numerales 25.19 y
25.20 del artículo 25 del RLGIT, en los numerales 46.7 y 46.10 del artículo 46 del
citado cuerpo normativo, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles,
resolución9.

RIBEREÑO.

contra la Resolución de Intendencia N° 021-2021-SUNAFIL/IRE- HVCA, señalando los
- Las conclusiones de la resolución apelada, no ha valorado los argumentos que

la inspeccionada expuso en los descargos, especialmente no aplicó LA REGULACIÓN
SOBRE FISCALIZACIÓN LABORAL A CONSORCIOS POR PARTE DE LA SUNAFIL Y LOS MEDIOS DE
PRUEBA que se anexaron en su oportunidad.
- En ningún momento se establece que solo se emita la orden de inspección

contra la empresa que sea el operador tributario, o contra la empresa que
supuestamente sea la obligada en asuntos laborales, o contra quien lleva la
contabilidad o las planillas. El criterio establecido por la SUNAFIL en el TEMA N°
1, referido a la inspección del trabajo dirigida a consorcio, el cual fue aprobado
mediante Resolución de Superintendencia N° 358-2019-SUNAFIL, señala claramente que
la Fiscalización Laboral se dirige contra todas las empresas que conforman el
Consorcio. En el presente caso, se ha vulnerado dicho dispositivo normativo de la
misma SUNAFIL, porque la Orden de Inspección solamente fue emitida contra CONSORCIO
RIBEREÑO, quien ejecutó la obra materia de fiscalización. Asimismo, se tiene
claramente dispuesto que cuando se trata de fiscalizaciones a UN CONSORCIO se deben
emitir ordenes de inspección a todas las empresas consorciadas.
- Las empresas EXTRACO S.A. SUCURSAL PERU y HUAMANI INGENIEROS CONSTRUCTORES

S.A.C, constituyen y conforman el denominado CONSORCIO RIBEREÑO, conforme quedó
acreditado en el procedimiento sancionador, y

7
tenían bajo su responsabilidad la ejecución de la obra en referencia, es decir que
no se trató de una participación pasiva, sino más bien activa, sujeto a
obligaciones y derechos como personas jurídicas independientes frente a sus actos,
sin perjuicio de estar regulado por la responsabilidad solidaria. Sin embargo, se
puede advertir con una simple verificación de los actuados, que todas las
notificaciones y requerimientos han sido dirigidas y notificadas solamente a
CONSORCIO RIBEREÑO. Se puede concluir entonces que, el inspector que estuvo a cargo
nunca emplazó ni notificó a las empresas consorciadas: EXTRACO S.A. SUCURSAL PERU y
HUAMANI INGENIEROS CONSTRUCTORES S.A.C, pese a que eran responsables de la
ejecución de la obra, y que bajo su dominio estaban encargados de ejecutar el
porcentaje de la obra. Es decir, la Inspección del trabajo sólo se entendió con el
CONSORCIO RIBEREÑO, dejando de lado a las empresas consorciadas, con lo
que no pudieron ejercer su derecho de defensa frente a los requerimientos exigidos
por la inspección laboral, hecho que vulnera gravemente al Debido Procedimiento y
al Derecho de Defensa.
- El inferior en grado, aparte de no haber tomado en cuenta ni haber valorado

ni aplicado el criterio antes abordado, tampoco ha valorado los siguientes
pronunciamientos que fueron emitidos también por la SUNAFIL que están acordes al
pronunciamiento antes indicado, como el Informe N° 349-2018- SUNAFIL/GG-OAJ de la
Oficina General de Asesoría Jurídica de la SUNAFIL, cuyo ejemplar también se anexó,
donde la SUNAFIL determinó que la notificación debía efectuarse de forma
independiente a cada empresa consorciada, para que tome conocimiento de la
fiscalización laboral. Este documento ha orientado que, en caso de los Consorcios,
estos conservan su autonomía e independencia como regla general, toda vez que se
trata de un contrato asociativo, no conforman una persona jurídica distinta,
para las diligencias de notificación como parte de la fiscalización inspectiva
debe efectuarse la notificación a cada uno de los miembros del consorcio.
- El Acta de Infracción, no ha cumplido con lo exigido en el literal a) del

artículo
54° del D.S. N° 019-2006-TR Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo.
Es decir, el inspector actuante, debió de identificar al sujeto
responsable y precisar los hechos y/o conductas constitutivas de infracción
administrativa atribuibles a los mismos, sin embargo, no realizaron dicha acción y
contrariamente a la normativa antes invocada, solo contempló en sus actuaciones
inspectivas al CONSORCIO RIBEREÑO, obviando que cada una de las empresas
consorciadas mantienen su autonomía pese a estar consorciadas y se vinculan y
responden individualmente por sus trabajadores. Por ende, es NULO EL ACTA DE
INFRACCION DE PURO DERECHO por no haberse identificado correcta y
debidamente a los sujetos responsables, ni se individualizaron los hechos y cargos
imputados a las empresas consorciadas de forma individual, ni se ha pronunciado
sobre la responsabilidad solidaria.
- Se observa una vulneración al Debido Procedimiento en el contenido

obligatorio que debe tener un acta de infracción, del cual el administrado pueda
realizar su defensa eficaz en una igualdad de armas. Sin embargo, este hecho no
suscitó habiéndose establecido de manera genérica y no especifica
al sujeto responsable el cual es un CONSORCIO que agrupa dos razones sociales;
por tanto, debe desestimarse la multa impuesta.

8

Primera Sala

la LPAG, las autoridades administrativas “…deben actuar con respecto a la

precedente10, el TUO de la LPAG faculta a los administrados a interponer
los recursos administrativos previstos en el artículo 218 del TUO de la LPAG11
pudiendo incluso “solicitar la nulidad de los actos administrativos que
les conciernan por medio de los recursos administrativos previstos en
el Título III Capítulo II de la presente Ley”12 .
encontrándose en la ley especial de la materia, la LGIT, el artículo 49 que señala
lo siguiente:
“Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son

Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-
JUS.
El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la
autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al

que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede
su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos
recursivo.
(…)”
9
administrativos”.
de admisibilidad en el Reglamento del Tribunal, tal y como se señaló en los
puntos 3.4 de la presente resolución.

artículo 14 del
“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y

emitidas por autoridades del Sistema que no son de
competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves
previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado
por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR, y sus normas modificatorias.”
6.6 Al respecto, esta Sala considera que la adecuada aplicación del ordenamiento
jurídico sociolaboral comprende también la adecuación a la Constitución, a
las leyes y al derecho, de conformidad con el principio de legalidad, que
debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

bajo la competencia del Tribunal, vinculada con las infracciones muy graves, e
identificando si sobre éstas se han producido alguno de los supuestos previstos en
Sobre la Regulación de la Potestad Sancionadora de la administración en el

ordenamiento jurídico peruano.
6.8 Es importante recordar que el ejercicio de la potestad sancionadora de la

Administración Pública se encuentra sujeta a determinadas condiciones, incluyendo
plazos, requisitos y caracteres.
6.9 Según se aprecia, la regulación establecida por la LGIT, RLGIT y

el Reglamento del Tribunal señala una serie de elementos necesarios para el
ejercicio de la potestad sancionadora.
6.10 Consecuentemente, la regulación establecida para el procedimiento

administrativo sancionador, en general, se encuentran reguladas - supletoriamente-
por el TUO de la LPAG, considerando especialmente el Capítulo III de su Título IV.
6.11 A este saber, el ejercicio de la potestad sancionadora -incluyendo aquella

ejercida por todas las autoridades del Sistema de Inspección del Trabajo- se
encuentra sujeta a los límites y la regulación contenida en las normas adjetivas
del sistema, dentro de las cuales se encuentra -por aplicación supletoria- el TUO
de la LPAG.
10

Primera Sala

6.12 Ahora bien, es menester señalar que conforme a lo dispuesto por el artículo
3 del RLGIT, al referirse a los Principios ordenadores del Sistema de
Inspección del Trabajo, establece: “De conformidad con lo establecido por el
artículo 2 de la Ley, el funcionamiento y la actuación del Sistema de Inspección de
Trabajo, así como de los servidores públicos que lo integran, se regirán por los
principios de legalidad, primacía de la realidad, imparcialidad y objetividad,
equidad, autonomía técnica y funcional, jerarquía, eficacia, unidad de función y
de actuación, confidencialidad, lealtad, probidad, sigilo profesional y honestidad
y celeridad”.
6.13 Cabe señalar, es principio general que las actuaciones de la Inspección del
Trabajo son diligencias previas al procedimiento sancionador en materia socio
laboral, cuyo inicio y desarrollo se regirá por lo dispuesto en las normas sobre
Inspección del Trabajo.
6.14 En ese sentido, el Acta de Infracción es el resultado de la actividad de

fiscalización realizada por los Inspectores del Trabajo, como parte del conjunto de
actos y diligencias de investigación, supervisión, control o inspección sobre el
cumplimiento de las obligaciones, prohibiciones y otras limitaciones exigibles a
los administrados, derivados de una norma legal o reglamentaria, bajo un enfoque de
cumplimiento normativo, de prevención del riesgo, de gestión del riesgo y tutela de
los bienes jurídicos protegidos, conforme a lo dispuesto en el artículo 239 numeral
239.1 del TUO de la LPAG.
6.15 en ese contexto el personal inspectivo está facultado para aplicar

el Principio de Primacía de la Realidad, al advertir discrepancia entre los
hechos que se desprendan de los documentos formales presentados por la
inspeccionada y los hechos constatados en el marco de sus investigaciones,
privilegiándose estos últimos, tal como lo expresa el artículo 2 numeral 2 de la
LGIT13.
6.16 Debe considerarse, en esta línea que una vulneración a la interpretación

restringida de las normas, podría derivar en una vulneración del debido
procedimiento y, consecuentemente, la nulidad del o los actos administrativos
vinculados.
6.17 Por tanto, las autoridades administrativas del Sistema de Inspección del
Trabajo deberán ejercer la potestad sancionadora otorgada por las normas sobre la
materia respetando las garantías propias del debido procedimiento, emitiendo actos
que se encuadren estrictamente en sus facultades y en la ley.
13 Artículo 2.- Principios ordenadores que rigen el Sistema de Inspección del

Trabajo
El funcionamiento y la actuación del Sistema de Inspección del Trabajo, así como de
los servidores que lo integran, se regirán por los siguientes principios
ordenadores:
(…)2. Primacía de la Realidad, en caso de discordancia, entre los hechos
constatados y los hechos reflejados en los documentos formales debe siempre
privilegiarse los hechos constatados.
11
Sobre el principio del debido procedimiento administrativo
6.18 En vista que la impugnante ha cuestionado la tramitación del procedimiento

inspectivo y por ende del procedimiento administrativo sancionador, esta Sala
considera apropiado evaluar si, se ha cumplido con las garantías del debido
procedimiento administrativo, levantando las observaciones de la impugnante.
6.19 Al respecto, el citado principio rector, consagrado en el numeral 1.2 del

artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG14, establece que los
administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento, entre ellos, el derecho a ejercer su derecho de defensa.
6.20 Sobre la importancia del derecho de defensa, concebida como manifestación

del debido proceso que está contenido en el numeral 3 del artículo 139°
de la Constitución Política15, el Tribunal Constitucional ha señalado lo
siguiente16:
“(...) Al respecto, el debido proceso y los derechos que conforman su contenido

esencial están garantizados no solo en el seno de un proceso judicial, sino también
en el ámbito del procedimiento administrativo. El debido procedimiento
administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto por parte de la
administración pública o privada de todos los principios y derechos normalmente
protegidos en el ámbito de la jurisdicción común o especializada, (...) Sentada esa
premisa, el derecho de defensa constituye un derecho fundamental de naturaleza
procesal que conforma, a su vez, el ámbito del debido proceso, y sin el cual no
podría reconocerse la garantía de este último. Por ello, en tanto derecho
fundamental, se proyecta como principio de interdicción para afrontar cualquier
indefensión y como principio de contradicción de los actos procesales que pudieran
repercutir en la situación jurídica de algunas de las partes, sea en un proceso o
procedimiento (…)”.
6.21 Como se aprecia, el ejercicio del derecho de defensa goza de tal magnitud
que resulta el único medio por el cual los administrados contrarrestan aquellas
imputaciones destinadas a perjudicarlos, en aras de evitar –en el caso de la
materia que nos ocupa- el despliegue del poder punitivo del Estado.
principios generales del Derecho Administrativo:(…)
1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos
y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y
motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo
del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable
solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo”.
15 “Constitución Política del Perú
Artículo 139°.- Principios de la Administración de Justicia
Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación”.
16 Fundamentos 4 y 5 de la STC N° EXP. N° 5085-2006-PA/TC.
12
Primera Sala
6.22 Asimismo, de acuerdo a lo regulado en el numeral 1 del artículo 248 del TUO
de la LPAG, respecto al debido procedimiento, como principio de la potestad
administrativa sancionadora señala lo siguiente: “No se pueden imponer sanciones
sin que se haya tramitado el procedimiento respectivo, respetando las garantías del
debido procedimiento. Los procedimientos que regulen el ejercicio de la potestad
sancionadora deben establecer la debida separación entre la fase instructora y la
sancionadora, encomendándolas a autoridades distintas.”
6.23 Teniéndose establecidos estos alcances, corresponde analizar las

presuntas interpretaciones efectuadas por la Intendencia Regional de Huancavelica,
según lo expuesto por la impugnante, a la luz de los expedientes administrativos
(inspectivo y sancionador) y el recurso de revisión interpuesto contra la
resolución impugnada.
Respecto a la responsabilidad como empresa Consorciada
6.24 Conforme ha quedado establecido de las actuaciones

inspectivas, el inspector comisionado dejó constancia en los puntos 4.2,4.3,4.4
de los hechos constatados del Acta de Infracción, que el impugnante, CONSORCIO
RIBEREÑO, se encuentran conformada por las empresas HUAMANI INGENIEROS
CONSTRUCTORES S.A.C. CON RUC N° 20601169941 y la empresa EXTRACO S.A.
SUCURSAL PERU CON RUC N°
20548123888, tiene contabilidad y RUC independientes de las empresas que
la
conforman de acuerdo a lo estipulado en página cuatro (CONTABILIDAD Y TRIBUTACION)
del contrato de consorcio17, encontrándose representados por un solo representante
legal en común, fijándose como lugar del centro de trabajo en la obra: "CREACION Y
MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE PROTECCION CONTRA INUNDACIONES EN LAS ZONAS AFECTADAS
Y EXPUESTAS AL PELIGRO DE INUNDACION EN LAS LOCALIDADES DE ANCHACCLLA, LIRCAY Y
OCOPA DEL DISTRITO DE LIRCAY, PROVINCIA DE ANGARAES, DEPARTAMENTO DE HUANCAVELICA”.
6.25 Como parte de las alegaciones señaladas por la parte impugnante, quien
manifiesta que en el presente procedimiento existe una falta de determinación del
empleador de los trabajadores, ya que el inspector de trabajo no ha logrado
identificar al sujeto responsable y precisar los hechos y/o conductas constitutivas
de infracción administrativa atribuibles a los mismos, habiéndose vulnerando normas
de debido procedimiento, pues conforme a lo señalado en el Resolución de
Superintendencia N°
358-2019-SUNAFIL, la fiscalización Laboral se dirige contra todas las
empresas que
conforman el Consorcio, situación que no se ha dado en el presente caso.
17 Véase a folios 7 del expediente inspectivo

13
6.26 Al respecto, cabe señalar que en toda prestación personal de servicios
remunerados y subordinados se debe presumir la existencia de un contrato a plazo
indeterminado18 de trabajo subordinado, en ese sentido si bien la impugnante no ha
cuestionado la prestación personal y remuneración, respecto de los trabajadores
afectados, sin embargo, cuestiona su dependencia, en razón a la autonomía que
mantiene cada empresa consorciada, el inspector debió en la etapa inspectiva
identificar quien era el responsable de las obligaciones laborales, negando ser
responsable como empleador, elemento equiparable a la subordinación que es
sustancial en una relación laboral.
6.27 Ahora bien, conforme es de verse del punto 4.8 de los hechos constatados del
Acta de Infracción el inspector comisionado dejó constancia que: “En atención a los
documentos presentados y al registro in situ que se realizó se constató la
existencia de un total de 46 trabajadores que laboran para el sujeto inspeccionado,
salvo prueba en contrario, ello en atención a que los primeros 17 referidos en
anterioridad (primer cuadro) se encontraron en el centro de labores en el que
el sujeto inspeccionado realizaba la ejecución de la obra denominada: "CREACION Y
OCOPA DEL DISTRITO DE LÍRCAY, PROVINCIA DE ANGARAES, DEPARTAMENTO DE HUANCAVELICA".
6.28 Caber señalar que, conforme a lo señalado por el artículo 445 de la Ley
General de Sociedades Ley N° 26887, el contrato de consorcio se da con el propósito
de obtener un beneficio económico para lo cual dos o más personas se asocian y
participan en forma activa y directa en un determinado negocio o empresa.
6.29 De esa manera, si bien es cierto el Consorcio no tiene personería

jurídica19, también es cierto que, conforme al segundo párrafo del literal c) del
artículo 65° de la Ley del Impuesto a la Renta establece que los: “consorcios, al
ser perceptor de rentas de tercera categoría, debe llevar contabilidad
independiente de las de sus socios o partes contratantes.” Y en ese sentido puede
actuar como agente retenedor de rentas de cuarta y quinta categoría y están
habilitados a tener planilla conforme a lo dispuesto por el Decreto Supremo 018-
2007-TR. Por tanto, se hacen cargo del cumplimiento de las responsabilidades de
orden laboral respecto de sus trabajadores.
6.30 En el presente caso, de la revisión del expediente inspectivo se

advierte que la impugnante ha presentado, el Contrato de Consorcio20, del cual se
desprende en el subtítulo “CONTABILIDAD Y TRIBUTACIÓN”, ha quedado establecido que
es el Consorcio quien llevara el control de los libros de planillas y beneficios
sociales.
18 Artículo 4 del D.S. N° 003-97 TR
19 Ley N° 26887: Articulo 438 de la Ley General de Sociedades
20 Véase a folios del expediente inspectivo
14

Primera Sala
6.31 Asimismo, de la documentación presentada por la propia impugnante, obran

en el expediente inspectivo Constancias de Alta de Trabajador21de la cual se
aprecia que como empleador se encuentra registrado la razón social de la impugnante
CONSORCIO RIBEREÑO, así como también obran boletas de pago22 sin firma del
trabajador donde se aprecia que la razón social del empleador es CONSORCIO
RIBEREÑO, en ese sentido, esta Sala considera que, conforme ha quedado evidenciado
de las acciones inspectivas, la impugnante CONSORCIO RIBEREÑO era el empleador
responsable del cumplimiento de las normas sociolaborales, y en ese sentido alegar
que no se habría identificado plenamente al responsable del incumplimiento de las
normas labores materia de investigación no se condice con la documentación
presentada por la misma, en la etapa inspectiva.
6.32 A mayor ahondamiento cabe señalar, que la Corte Suprema en el considerando

decimo primero de su Casación Laboral N° 10759-2014-Lima, de fecha 9 de marzo de
dos mil quince, en la cual se analiza la desnaturalización de contrato para el pago
de beneficios sociales de un trabajador que prestaba servicios a un grupo
empresarial. La Corte consideró que, en vista que el trabajador se encontraba bajo
la dirección de dicho grupo empresarial, todas las empresas que lo conforman se
vieron beneficiados por las labores del trabajador, encontrándose bajo el poder de
dirección de todas estas empresas, por lo que debían asumir el pago de manera
solidaria.
6.33 Ahora bien, la impugnante alega que las empresas consorciadas no pudieron
ejercer su derecho de defensa, por lo que no se ha actuado acorde con el Informe N°
349-2018- SUNAFIL/GG-OAJ de la Oficina General de Asesoría Jurídica de la SUNAFIL,
donde la
21 Véase a folios 48 a 149 del expediente inspectivo

15
SUNAFIL determinó que la notificación debía efectuarse de forma independiente a
cada empresa consorciada.
6.34 Al respecto, cabe señalar, que de acuerdo con el artículo 21 del Reglamento
de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR, modificado por Decreto
Supremo N°
009-2013-TR, la Oficina General de Asesoría Jurídica es el órgano
responsable de
asesorar en materia legal a la Alta Dirección y órganos de la SUNAFIL, emitiendo
opinión jurídica, analizando y sistematizando la legislación de la entidad y
pronunciándose sobre la legalidad de los actos que sean remitidos para su
revisión, debiendo tenerse en cuenta que las consultas que absuelve son aquellas
referidas al sentido y alcance de la normativa, planteadas entre temas genéricos y
vinculados entre sí, sin hacer alusión a casos concretos o específicos.
6.35 No obstante esta Sala considera que, la impugnante realiza una lectura
sesgada del Informe N° 349-2018-SUNAFIL/GG-OAJ de la Oficina General de Asesoría
Jurídica de la SUNAFIL, pues conforme a la señalado en el punto 3.20 del informe,
el órgano asesor ha dejado constancia: “ No obstante, dada la legislación citada,
será posible también la notificación al representante general si así lo han
dispuesto los miembros del consorcio, debiendo para ello verificar el
contrato consorcial y mecanismos notificación al representante que, como
parte de la coordinación entre los miembros, se tiene previsto de ese modo,
conforme lo informa la INII”.
6.36 De lo expuesto y conforme se aprecia del Contrato de Consorcio en el sub

título: “ORGANIZACIÓN INTERNA DEL CONTRATO Y REPRESENTACION COMUN”, se advierte que
las empresas que integran el Consorcio deciden nombrar un representante común quien
se encargara entre otras facultades de representar en los asuntos legales, así
como ejercer representación en asuntos de carácter administrativo de toda
naturaleza. En ese sentido esta Sala considera que no existe contradicción
u omisión alguna respecto a lo indicado en el Informe 349-2018-SUNAFIL/GG-OAJ,
toda vez que en el presente caso las empresas consorciados, en el Contrato de
consorcio acordaron que ambas empresas tendrían un representante común del
consorcio, por tanto, las acciones inspectivas así como los actos recaído
en el proceso sancionador no ha incurrido en ningún vicio sobre la
notificación que vulnere derecho de defensa del administrado.
16

Primera Sala
6.37 Finalmente, conforme se ha desarrollado en los párrafos precedentes,

y dada la conducta desplegada por el sujeto responsable, esta Sala llega a la
conclusión que no se ha vulnerado el debido procedimiento, precisando que conforme
a lo señalado en el criterio establecido por Resolución de Superintendencia N° 358-
2019-SUNAFIL, las actuaciones inspectivas se realizaron sobre una orden de
inspección concreta, en la que las empresas consorciadas se encontraban plenamente
identificadas y ejercieron plenamente su derecho de defensa, en razón de
encontrarse representadas por su apoderado común señor Pasquel Flores Mark
Jeffher, quien se apersona en la etapa inspectiva delegando su representación
conforme se aprecia del documento que obra a fojas 15 del expediente inspectivo, en
tal sentido la impugnante en todo el proceso inspectivo y sancionador, ha actuado
como empleador no solo en la relación laboral sino también en la administrativa,
por lo que corresponde mantener la subsistencia de las infracciones señaladas en
el Acta de Infracción N° S/N-2020-SUNAFIL/DRTPE-HVCA, documento que goza de una
presunción de certeza respecto de su contenido, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 16 de la LGIT. En este punto, se debe resaltar que, si bien dicha
presunción admite prueba en contrario a ser actuada dentro del procedimiento
inspectivo y del procedimiento sancionador, el sujeto responsable no ha presentado
elementos ni ha aportado medios de prueba que permitan desvirtuar lo señalado en
los párrafos precedentes.
6.38 Por las consideraciones antedichas, lo alegado por la impugnante en

el recurso de revisión no corresponden ser acogidas por esta Sala.
POR TANTO

17
004-2017-TR;
SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por

CONSORCIO RIBEREÑO, en contra de la Resolución de Intendencia N°
021-2021-SUNAFIL/IRE- HVCA, de fecha
23 de agosto de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Huancavelica dentro
N° 009-2020- SUNAFIL/IRE-HVCA, por los fundamentos expuestos en la presente
resolución.
SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 021-2021-SUNAFIL/IRE- HVCA,

en los extremos referentes a las sanciones impuestas por el incumplimiento en
materia de relaciones laborales, tipificadas en los numerales 25.19 y 25.20 del
artículo 25 del RLGIT y por el incumplimiento a la labor inspectiva, tipificadas en
los numerales 46.7 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

Fiscalización
CUARTO. - Notificar la presente resolución a CONSORCIO RIBEREÑO y a la Intendencia

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Huancavelica.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna
Vocal Ponente: LUIS MENDOZA
18

Primera Sala

HUANCAVELICA IMPUGNANTE : CONSORCIO
RIBEREÑO
021-2021- SUNAFIL/IRE- HVCA

LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CONSORCIO

RIBEREÑO en contra de la Resolución de Intendencia N° 021-2021-SUNAFIL/IRE- HVCA,
de fecha 23 de agosto de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Huancavelica.
Lima, 04 de enero del 2022
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CONSORCIO RIBEREÑO (en adelante la

impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 021-2021-SUNAFIL/IRE- HVCA, de
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 232-2019-DRTPE-HVCA, se dio inicio a las
culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° S/N-2020-SUNAFIL/DRTPE-HVCA (en
la impugnante por la comisión, entre otras, de dos (02) infracciones muy graves en
materia de relaciones laborales, y dos (02) infracciones muy graves a la labor
inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 013-2020-SUNAFIL/IRE-H/SIAI, del 13 de octubre

de
2020, y notificado el 16 de octubre de 2020, se dio inicio a la etapa
instructiva,
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o Registro

que la sustituya (Registro de trabajadores y otros en la planilla, entrega de
boletas de pago y su formalidad); Remuneraciones (Pago de la remuneración: sueldos
y salarios); Verificación de Regímenes especiales (Construcción civil); Registro de
control de asistencia.
1
2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-HVCA, de fecha 28 de junio de 2021, multó a la impugnante por
la suma de S/ 269,220.00, por haber incurrido, entre otras, en:

la implementación del registro de control de asistencia en perjuicio de (46)
trabajadores, tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25° del RLGIT.

registrar en la planilla electrónica de la empresa a (17) trabajadores, tipificada
en el numeral
25.20 del artículo 25° del RLGIT. Imponiéndosele una sanción ascendente a S/.
160,650.00.
inspectiva de requerimiento de fecha 16 de enero del 2021, tipificada en
el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndosele una sanción ascendente a
S/. 28,350.00
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir al

requerimiento de comparecencia; en perjuicio de cuarenta y seis (46) trabajadores,
tipificado en el numeral 46.10 del artículo 46° del RLGIT. Imponiéndosele una
sanción ascendente a S/. 28,350.00

i. "Señor Intendente de la Intendencia regional de Huancavelica-SUNAFIL,
previo a sustentar mis argumentos de descargo, importante hacer de su conocimiento
que el fundamento a sostener en el presente descargo no se centra en cuestionar las
infracciones de fondo que han sido estimadas en el acta de infracción, así como en
la imputación de cargos y el informe final de instrucciones. Por el contrario, el
fundamento a sostener persiste en que coexiste una grave irregularidad en el
procedimiento inspectivo y el procedimiento sancionador - en su fase instructora -
al no haberse identificado plenamente al responsable de las infracciones laborales
incurriendo así en una clara vulneración del procedimiento, el derecho de defensa y
el principio de legalidad, por dicho motivo, en el caso concreto, es imprescindible
que se aplique, de manera análogas, el lineamiento 013-2008, que establece los
criterios técnicos en la declaración de nulidad de las actas de infracción".

Primera Sala
ii. Al tratarse el presente caso de una obra ejecutada por un CONSORCIO, no

se está valorando correctamente ni aplicando, el CRITERIO establecido por la
SUNAFIL, en el TEMA N° 1, referido, a la inspección del trabajo a consorcios, el
cual fue aprobado mediante de Resolución de Superintendencia N° 358-2019-SUNAFIL.
iii. No se ha valorado lo establecido en el Informe N° 349-2018-SUNAFIL/GG-

OAJ de la oficina General de Asesoría Jurídica de la SUNAFIL.
iv. Es incorrecto y sin sustento normativo legal, señalar que el único

responsable en la ejecución de esta obra sería mi representada el CONSORCIO
RIBEREÑO, sino las demás personas jurídicas que conforman el CONSORCIO que estaba
a cargo de dicha obra.
v. Conforme a lo indicado y la documentación hecha cita, se debió notificar a

todas las empresas que conforman el consorcio citado, para así garantizar el
respeto al debido procedimiento y derecho de defensa que asiste a cada uno, lo cual
no ocurrió y por ello es por lo que se genera los vicios ya invocados".
vi. Por último, de los fundamentos que anteceden, se encuentra

acreditado que el consorcio que represento no se encontraba obligado a llevar
contabilidad, no se encontraba a llevar contabilidad de manera independiente, por
lo tanto, no se me puede atribuir infracciones que laboran en dicha obra, en razón
a que durante el desarrollo del procedimiento inspectivo y sancionador en su fase
de instrucción, no se ha identificado plenamente a la empresa responsable.
vii. En razón, a que la máxima autoridad de la inspección de trabajo, a

través del criterio técnico mencionado ha establecido los supuestos que acarrean la
nulidad de las actas de infracción, entre los que caben resaltar aquel referido al
incumplimiento de los requisitos de contenido previstos en la Ley General de
Inspección del Trabajo y su reglamento, remitiéndonos para ello al artículo 46° de
la Ley N° 28806 - Ley General de Inspección del Trabajo y su artículo 54° de su
reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 019- 2006-TR.
viii. Por lo tanto, al acreditarse de manera objetiva la ausencia de falta de
identificación del sujeto responsable que lo vincule individualmente con cada uno
de sus trabajadores y estando al lineamiento acotado, corresponde no acoger las
imputaciones formuladas contra mi representada, procediendo con el archivo
respectivo.
3
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 021-2021-SUNAFIL/IRE- HVCA, de fecha 23
de agosto de 20212, la Intendencia Regional de Huancavelica declaró infundado el
Sub- Intendencia N° 095-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-HVCA, por considerar los siguientes
puntos:
i. Debido a su naturaleza contractual y a la falta de

personalidad jurídica independiente, el consorcio como tal y por sí mismo carece
de capacidad jurídica. Sin embargo, las normas del presente procedimiento
administrativo sancionador le otorgan en ciertos casos la calidad de sujeto de
derechos y obligaciones, y al obtener dicha titularidad, se le reconoce por tanto
la capacidad procesal necesaria para participar en los procedimientos
administrativos.
ii. El recurso de apelación, dado a trámite conforme a Ley, ha sido

presentado por el representante legal del CONSORCIO RIBEREÑO, Sr. Huamaní Quispe
Elmer, identificado con DNI N° 42777849, el cual, también es Gerente General de la
empresa consorciada HUAMANI INGENIEROS CONSTRUCTORES S.A.C.
iii. La inspeccionada debió pagar las primas de las coberturas de salud y

pensiones oportunamente a fin de no poner en riesgo la cobertura de los seguros,
incumplimiento que no ha sido desvirtuado; máxime, si de la revisión de actuados en
la etapa investigatoria se advierte que los Inspectores comisionados solicitaron
desde el requerimiento de comparecencia del 04 de diciembre de
2019 que la inspeccionada aporte documentos que acrediten haber tomado la
contratación del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo cobertura en salud y
cobertura en Invalidez - Sepelio, facturas canceladas de la prima, de ambas
coberturas y relación de cobertura desde su fecha de ingreso de los trabajadores.
Sin embargo, se advierte que dichos documentos no fueron aportados por la
inspeccionada, en tanto en la etapa investigatoria no presentó las facturas
correspondientes que acrediten fehacientemente el pago de la prima de febrero de
2017, por lo que se ha desestimado el argumento de la inspeccionada en este extremo
de su apelación.
iv. De la revisión de los documentos presentados en la etapa del procedimiento

administrativo sancionador, consistente en "Contrato del consorcio ribereño, adenda
del consorcio ribereño, Resolución de Sub Intendencia N° 037-2018- SUNAFIL/SIRE-
AYA/IRE e INFORME N° 349-2018-SUNAFIL/GG-OAJ; por consiguiente, la documentación
presentada por la inspeccionada no enerva su responsabilidad sobre la infracción
sancionada.
v. Los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan las infracciones en

que ha incurrido la inspeccionada, las cuales han sido debidamente determinadas por
el inferior en grado. Por tanto, corresponde confirmar la resolución apelada.
1.6 Con fecha 30 de septiembre de 2021, la impugnante presentó ante la

Resolución de Intendencia N° 021-2021-SUNAFIL/IRE- HVCA.

MEMORANDUM-275-
2021-SUNAFIL/IRE-HVCA, recibido el 12 de octubre de 2021 por el Tribunal
de

4

Primera Sala


el Reglamento

Regionales
Regionales
(…)”
en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión
se establecen en el reglamento.
Laboral
administrativa.
5
respectivamente.


IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CONSORCIO RIBEREÑO
8 D.S. 016-2017-TR, art. 14.
6

Primera Sala
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que CONSORCIO RIBEREÑO

SUNAFIL/IRE- HVCA, emitida por la Intendencia Regional de Huancavelica, en la cual
las infracciones tipificadas como MUY GRAVES, previstas en los numerales 25.19 y
25.20 del artículo 25 del RLGIT, en los numerales 46.7 y 46.10 del artículo 46 del
resolución9.

RIBEREÑO.

contra la Resolución de Intendencia N° 021-2021-SUNAFIL/IRE- HVCA, señalando los
- Las conclusiones de la resolución apelada, no ha valorado los argumentos que

la inspeccionada expuso en los descargos, especialmente no aplicó LA REGULACIÓN
SOBRE FISCALIZACIÓN LABORAL A CONSORCIOS POR PARTE DE LA SUNAFIL Y LOS MEDIOS DE
PRUEBA que se anexaron en su oportunidad.
- En ningún momento se establece que solo se emita la orden de inspección

contra la empresa que sea el operador tributario, o contra la empresa que
supuestamente sea la obligada en asuntos laborales, o contra quien lleva la
contabilidad o las planillas. El criterio establecido por la SUNAFIL en el TEMA N°
1, referido a la inspección del trabajo dirigida a consorcio, el cual fue aprobado
mediante Resolución de Superintendencia N° 358-2019-SUNAFIL, señala claramente que
la Fiscalización Laboral se dirige contra todas las empresas que conforman el
Consorcio. En el presente caso, se ha vulnerado dicho dispositivo normativo de la
misma SUNAFIL, porque la Orden de Inspección solamente fue emitida contra CONSORCIO
RIBEREÑO, quien ejecutó la obra materia de fiscalización. Asimismo, se tiene
claramente dispuesto que cuando se trata de fiscalizaciones a UN CONSORCIO se deben
emitir ordenes de inspección a todas las empresas consorciadas.
- Las empresas EXTRACO S.A. SUCURSAL PERU y HUAMANI INGENIEROS CONSTRUCTORES

S.A.C, constituyen y conforman el denominado CONSORCIO RIBEREÑO, conforme quedó
acreditado en el procedimiento sancionador, y

7
tenían bajo su responsabilidad la ejecución de la obra en referencia, es decir que
no se trató de una participación pasiva, sino más bien activa, sujeto a
obligaciones y derechos como personas jurídicas independientes frente a sus actos,
sin perjuicio de estar regulado por la responsabilidad solidaria. Sin embargo, se
puede advertir con una simple verificación de los actuados, que todas las
notificaciones y requerimientos han sido dirigidas y notificadas solamente a
CONSORCIO RIBEREÑO. Se puede concluir entonces que, el inspector que estuvo a cargo
nunca emplazó ni notificó a las empresas consorciadas: EXTRACO S.A. SUCURSAL PERU y
HUAMANI INGENIEROS CONSTRUCTORES S.A.C, pese a que eran responsables de la
ejecución de la obra, y que bajo su dominio estaban encargados de ejecutar el
porcentaje de la obra. Es decir, la Inspección del trabajo sólo se entendió con el
CONSORCIO RIBEREÑO, dejando de lado a las empresas consorciadas, con lo
que no pudieron ejercer su derecho de defensa frente a los requerimientos exigidos
por la inspección laboral, hecho que vulnera gravemente al Debido Procedimiento y
al Derecho de Defensa.
- El inferior en grado, aparte de no haber tomado en cuenta ni haber valorado

ni aplicado el criterio antes abordado, tampoco ha valorado los siguientes
pronunciamientos que fueron emitidos también por la SUNAFIL que están acordes al
pronunciamiento antes indicado, como el Informe N° 349-2018- SUNAFIL/GG-OAJ de la
Oficina General de Asesoría Jurídica de la SUNAFIL, cuyo ejemplar también se anexó,
donde la SUNAFIL determinó que la notificación debía efectuarse de forma
independiente a cada empresa consorciada, para que tome conocimiento de la
fiscalización laboral. Este documento ha orientado que, en caso de los Consorcios,
estos conservan su autonomía e independencia como regla general, toda vez que se
trata de un contrato asociativo, no conforman una persona jurídica distinta,
para las diligencias de notificación como parte de la fiscalización inspectiva
debe efectuarse la notificación a cada uno de los miembros del consorcio.
- El Acta de Infracción, no ha cumplido con lo exigido en el literal a) del

artículo
54° del D.S. N° 019-2006-TR Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo.
Es decir, el inspector actuante, debió de identificar al sujeto
responsable y precisar los hechos y/o conductas constitutivas de infracción
administrativa atribuibles a los mismos, sin embargo, no realizaron dicha acción y
contrariamente a la normativa antes invocada, solo contempló en sus actuaciones
inspectivas al CONSORCIO RIBEREÑO, obviando que cada una de las empresas
consorciadas mantienen su autonomía pese a estar consorciadas y se vinculan y
responden individualmente por sus trabajadores. Por ende, es NULO EL ACTA DE
INFRACCION DE PURO DERECHO por no haberse identificado correcta y
debidamente a los sujetos responsables, ni se individualizaron los hechos y cargos
imputados a las empresas consorciadas de forma individual, ni se ha pronunciado
sobre la responsabilidad solidaria.
- Se observa una vulneración al Debido Procedimiento en el contenido

obligatorio que debe tener un acta de infracción, del cual el administrado pueda
realizar su defensa eficaz en una igualdad de armas. Sin embargo, este hecho no
suscitó habiéndose establecido de manera genérica y no especifica
al sujeto responsable el cual es un CONSORCIO que agrupa dos razones sociales;
por tanto, debe desestimarse la multa impuesta.

8

Primera Sala


precedente10, el TUO de la LPAG faculta a los administrados a interponer
los recursos administrativos previstos en el artículo 218 del TUO de la LPAG11
pudiendo incluso “solicitar la nulidad de los actos administrativos que
les conciernan por medio de los recursos administrativos previstos en
lo siguiente:

Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-
JUS.
El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la
autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al

que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede
su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos
recursivo.
(…)”
9
administrativos”.
de admisibilidad en el Reglamento del Tribunal, tal y como se señaló en los
puntos 3.4 de la presente resolución.

artículo 14 del
“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y

emitidas por autoridades del Sistema que no son de
competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves
por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR, y sus normas modificatorias.”
jurídico sociolaboral comprende también la adecuación a la Constitución, a
las leyes y al derecho, de conformidad con el principio de legalidad, que
debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.
identificando si sobre éstas se han producido alguno de los supuestos previstos en
Sobre la Regulación de la Potestad Sancionadora de la administración en el

ordenamiento jurídico peruano.
6.8 Es importante recordar que el ejercicio de la potestad sancionadora de la

Administración Pública se encuentra sujeta a determinadas condiciones, incluyendo
plazos, requisitos y caracteres.
6.9 Según se aprecia, la regulación establecida por la LGIT, RLGIT y

el Reglamento del Tribunal señala una serie de elementos necesarios para el
ejercicio de la potestad sancionadora.
6.10 Consecuentemente, la regulación establecida para el procedimiento

administrativo sancionador, en general, se encuentran reguladas - supletoriamente-
por el TUO de la LPAG, considerando especialmente el Capítulo III de su Título IV.
6.11 A este saber, el ejercicio de la potestad sancionadora -incluyendo aquella

ejercida por todas las autoridades del Sistema de Inspección del Trabajo- se
encuentra sujeta a los límites y la regulación contenida en las normas adjetivas
del sistema, dentro de las cuales se encuentra -por aplicación supletoria- el TUO
de la LPAG.
10

Primera Sala
6.12 Ahora bien, es menester señalar que conforme a lo dispuesto por el artículo
3 del RLGIT, al referirse a los Principios ordenadores del Sistema de
Inspección del Trabajo, establece: “De conformidad con lo establecido por el
artículo 2 de la Ley, el funcionamiento y la actuación del Sistema de Inspección de
Trabajo, así como de los servidores públicos que lo integran, se regirán por los
principios de legalidad, primacía de la realidad, imparcialidad y objetividad,
equidad, autonomía técnica y funcional, jerarquía, eficacia, unidad de función y
de actuación, confidencialidad, lealtad, probidad, sigilo profesional y honestidad
y celeridad”.
6.13 Cabe señalar, es principio general que las actuaciones de la Inspección del
Trabajo son diligencias previas al procedimiento sancionador en materia socio
laboral, cuyo inicio y desarrollo se regirá por lo dispuesto en las normas sobre
Inspección del Trabajo.
6.14 En ese sentido, el Acta de Infracción es el resultado de la actividad de

fiscalización realizada por los Inspectores del Trabajo, como parte del conjunto de
actos y diligencias de investigación, supervisión, control o inspección sobre el
cumplimiento de las obligaciones, prohibiciones y otras limitaciones exigibles a
los administrados, derivados de una norma legal o reglamentaria, bajo un enfoque de
cumplimiento normativo, de prevención del riesgo, de gestión del riesgo y tutela de
los bienes jurídicos protegidos, conforme a lo dispuesto en el artículo 239 numeral
239.1 del TUO de la LPAG.
6.15 en ese contexto el personal inspectivo está facultado para aplicar

el Principio de Primacía de la Realidad, al advertir discrepancia entre los
hechos que se desprendan de los documentos formales presentados por la
inspeccionada y los hechos constatados en el marco de sus investigaciones,
privilegiándose estos últimos, tal como lo expresa el artículo 2 numeral 2 de la
LGIT13.
6.16 Debe considerarse, en esta línea que una vulneración a la interpretación

restringida de las normas, podría derivar en una vulneración del debido
procedimiento y, consecuentemente, la nulidad del o los actos administrativos
vinculados.
6.17 Por tanto, las autoridades administrativas del Sistema de Inspección del
Trabajo deberán ejercer la potestad sancionadora otorgada por las normas sobre la
materia respetando las garantías propias del debido procedimiento, emitiendo actos
que se encuadren estrictamente en sus facultades y en la ley.
13 Artículo 2.- Principios ordenadores que rigen el Sistema de Inspección del

Trabajo
El funcionamiento y la actuación del Sistema de Inspección del Trabajo, así como de
los servidores que lo integran, se regirán por los siguientes principios
ordenadores:
(…)2. Primacía de la Realidad, en caso de discordancia, entre los hechos
constatados y los hechos reflejados en los documentos formales debe siempre
privilegiarse los hechos constatados.
11
Sobre el principio del debido procedimiento administrativo
6.18 En vista que la impugnante ha cuestionado la tramitación del procedimiento

inspectivo y por ende del procedimiento administrativo sancionador, esta Sala
considera apropiado evaluar si, se ha cumplido con las garantías del debido
procedimiento administrativo, levantando las observaciones de la impugnante.
6.19 Al respecto, el citado principio rector, consagrado en el numeral 1.2 del

artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG14, establece que los
administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento, entre ellos, el derecho a ejercer su derecho de defensa.
6.20 Sobre la importancia del derecho de defensa, concebida como manifestación

del debido proceso que está contenido en el numeral 3 del artículo 139°
de la Constitución Política15, el Tribunal Constitucional ha señalado lo
siguiente16:
“(...) Al respecto, el debido proceso y los derechos que conforman su contenido

esencial están garantizados no solo en el seno de un proceso judicial, sino también
en el ámbito del procedimiento administrativo. El debido procedimiento
administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto por parte de la
administración pública o privada de todos los principios y derechos normalmente
protegidos en el ámbito de la jurisdicción común o especializada, (...) Sentada esa
premisa, el derecho de defensa constituye un derecho fundamental de naturaleza
procesal que conforma, a su vez, el ámbito del debido proceso, y sin el cual no
podría reconocerse la garantía de este último. Por ello, en tanto derecho
fundamental, se proyecta como principio de interdicción para afrontar cualquier
indefensión y como principio de contradicción de los actos procesales que pudieran
repercutir en la situación jurídica de algunas de las partes, sea en un proceso o
procedimiento (…)”.
6.21 Como se aprecia, el ejercicio del derecho de defensa goza de tal magnitud
que resulta el único medio por el cual los administrados contrarrestan aquellas
imputaciones destinadas a perjudicarlos, en aras de evitar –en el caso de la
materia que nos ocupa- el despliegue del poder punitivo del Estado.
principios generales del Derecho Administrativo:(…)
1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos
solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo”.
15 “Constitución Política del Perú
Artículo 139°.- Principios de la Administración de Justicia
Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación”.
16 Fundamentos 4 y 5 de la STC N° EXP. N° 5085-2006-PA/TC.
12

Primera Sala
6.22 Asimismo, de acuerdo a lo regulado en el numeral 1 del artículo 248 del TUO
de la LPAG, respecto al debido procedimiento, como principio de la potestad
administrativa sancionadora señala lo siguiente: “No se pueden imponer sanciones
sin que se haya tramitado el procedimiento respectivo, respetando las garantías del
debido procedimiento. Los procedimientos que regulen el ejercicio de la potestad
sancionadora deben establecer la debida separación entre la fase instructora y la
sancionadora, encomendándolas a autoridades distintas.”
6.23 Teniéndose establecidos estos alcances, corresponde analizar las

presuntas interpretaciones efectuadas por la Intendencia Regional de Huancavelica,
según lo expuesto por la impugnante, a la luz de los expedientes administrativos
(inspectivo y sancionador) y el recurso de revisión interpuesto contra la
6.24 Conforme ha quedado establecido de las actuaciones

inspectivas, el inspector comisionado dejó constancia en los puntos 4.2,4.3,4.4
de los hechos constatados del Acta de Infracción, que el impugnante, CONSORCIO
RIBEREÑO, se encuentran conformada por las empresas HUAMANI INGENIEROS
CONSTRUCTORES S.A.C. CON RUC N° 20601169941 y la empresa EXTRACO S.A.
SUCURSAL PERU CON RUC N°
20548123888, tiene contabilidad y RUC independientes de las empresas que
la
conforman de acuerdo a lo estipulado en página cuatro (CONTABILIDAD Y TRIBUTACION)
del contrato de consorcio17, encontrándose representados por un solo representante
legal en común, fijándose como lugar del centro de trabajo en la obra: "CREACION Y
OCOPA DEL DISTRITO DE LIRCAY, PROVINCIA DE ANGARAES, DEPARTAMENTO DE HUANCAVELICA”.
6.25 Como parte de las alegaciones señaladas por la parte impugnante, quien
manifiesta que en el presente procedimiento existe una falta de determinación del
empleador de los trabajadores, ya que el inspector de trabajo no ha logrado
identificar al sujeto responsable y precisar los hechos y/o conductas constitutivas
de infracción administrativa atribuibles a los mismos, habiéndose vulnerando normas
de debido procedimiento, pues conforme a lo señalado en el Resolución de
Superintendencia N°
358-2019-SUNAFIL, la fiscalización Laboral se dirige contra todas las
empresas que
conforman el Consorcio, situación que no se ha dado en el presente caso.

13
6.26 Al respecto, cabe señalar que en toda prestación personal de servicios
remunerados y subordinados se debe presumir la existencia de un contrato a plazo
indeterminado18 de trabajo subordinado, en ese sentido si bien la impugnante no ha
cuestionado la prestación personal y remuneración, respecto de los trabajadores
afectados, sin embargo, cuestiona su dependencia, en razón a la autonomía que
mantiene cada empresa consorciada, el inspector debió en la etapa inspectiva
identificar quien era el responsable de las obligaciones laborales, negando ser
responsable como empleador, elemento equiparable a la subordinación que es
sustancial en una relación laboral.
6.27 Ahora bien, conforme es de verse del punto 4.8 de los hechos constatados del
Acta de Infracción el inspector comisionado dejó constancia que: “En atención a los
documentos presentados y al registro in situ que se realizó se constató la
existencia de un total de 46 trabajadores que laboran para el sujeto inspeccionado,
salvo prueba en contrario, ello en atención a que los primeros 17 referidos en
anterioridad (primer cuadro) se encontraron en el centro de labores en el que
el sujeto inspeccionado realizaba la ejecución de la obra denominada: "CREACION Y
OCOPA DEL DISTRITO DE LÍRCAY, PROVINCIA DE ANGARAES, DEPARTAMENTO DE HUANCAVELICA".
6.28 Caber señalar que, conforme a lo señalado por el artículo 445 de la Ley
General de Sociedades Ley N° 26887, el contrato de consorcio se da con el propósito
de obtener un beneficio económico para lo cual dos o más personas se asocian y
participan en forma activa y directa en un determinado negocio o empresa.
6.29 De esa manera, si bien es cierto el Consorcio no tiene personería

jurídica19, también es cierto que, conforme al segundo párrafo del literal c) del
artículo 65° de la Ley del Impuesto a la Renta establece que los: “consorcios, al
ser perceptor de rentas de tercera categoría, debe llevar contabilidad
independiente de las de sus socios o partes contratantes.” Y en ese sentido puede
actuar como agente retenedor de rentas de cuarta y quinta categoría y están
habilitados a tener planilla conforme a lo dispuesto por el Decreto Supremo 018-
2007-TR. Por tanto, se hacen cargo del cumplimiento de las responsabilidades de
orden laboral respecto de sus trabajadores.
6.30 En el presente caso, de la revisión del expediente inspectivo se

advierte que la impugnante ha presentado, el Contrato de Consorcio20, del cual se
desprende en el subtítulo “CONTABILIDAD Y TRIBUTACIÓN”, ha quedado establecido que
es el Consorcio quien llevara el control de los libros de planillas y beneficios
sociales.
18 Artículo 4 del D.S. N° 003-97 TR

19 Ley N° 26887: Articulo 438 de la Ley General de Sociedades
20 Véase a folios del expediente inspectivo
14

Primera Sala
6.31 Asimismo, de la documentación presentada por la propia impugnante, obran

en el expediente inspectivo Constancias de Alta de Trabajador21de la cual se
aprecia que como empleador se encuentra registrado la razón social de la impugnante
CONSORCIO RIBEREÑO, así como también obran boletas de pago22 sin firma del
trabajador donde se aprecia que la razón social del empleador es CONSORCIO
RIBEREÑO, en ese sentido, esta Sala considera que, conforme ha quedado evidenciado
de las acciones inspectivas, la impugnante CONSORCIO RIBEREÑO era el empleador
responsable del cumplimiento de las normas sociolaborales, y en ese sentido alegar
que no se habría identificado plenamente al responsable del incumplimiento de las
normas labores materia de investigación no se condice con la documentación
presentada por la misma, en la etapa inspectiva.
6.32 A mayor ahondamiento cabe señalar, que la Corte Suprema en el considerando

decimo primero de su Casación Laboral N° 10759-2014-Lima, de fecha 9 de marzo de
dos mil quince, en la cual se analiza la desnaturalización de contrato para el pago
de beneficios sociales de un trabajador que prestaba servicios a un grupo
empresarial. La Corte consideró que, en vista que el trabajador se encontraba bajo
la dirección de dicho grupo empresarial, todas las empresas que lo conforman se
vieron beneficiados por las labores del trabajador, encontrándose bajo el poder de
dirección de todas estas empresas, por lo que debían asumir el pago de manera
solidaria.
6.33 Ahora bien, la impugnante alega que las empresas consorciadas no pudieron
ejercer su derecho de defensa, por lo que no se ha actuado acorde con el Informe N°
349-2018- SUNAFIL/GG-OAJ de la Oficina General de Asesoría Jurídica de la SUNAFIL,
donde la

15
SUNAFIL determinó que la notificación debía efectuarse de forma independiente a
cada empresa consorciada.
6.34 Al respecto, cabe señalar, que de acuerdo con el artículo 21 del Reglamento
de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR, modificado por Decreto
Supremo N°
009-2013-TR, la Oficina General de Asesoría Jurídica es el órgano
responsable de
asesorar en materia legal a la Alta Dirección y órganos de la SUNAFIL, emitiendo
opinión jurídica, analizando y sistematizando la legislación de la entidad y
pronunciándose sobre la legalidad de los actos que sean remitidos para su
revisión, debiendo tenerse en cuenta que las consultas que absuelve son aquellas
referidas al sentido y alcance de la normativa, planteadas entre temas genéricos y
vinculados entre sí, sin hacer alusión a casos concretos o específicos.
6.35 No obstante esta Sala considera que, la impugnante realiza una lectura
sesgada del Informe N° 349-2018-SUNAFIL/GG-OAJ de la Oficina General de Asesoría
Jurídica de la SUNAFIL, pues conforme a la señalado en el punto 3.20 del informe,
el órgano asesor ha dejado constancia: “ No obstante, dada la legislación citada,
será posible también la notificación al representante general si así lo han
dispuesto los miembros del consorcio, debiendo para ello verificar el
contrato consorcial y mecanismos notificación al representante que, como
parte de la coordinación entre los miembros, se tiene previsto de ese modo,
conforme lo informa la INII”.
6.36 De lo expuesto y conforme se aprecia del Contrato de Consorcio en el sub

título: “ORGANIZACIÓN INTERNA DEL CONTRATO Y REPRESENTACION COMUN”, se advierte que
las empresas que integran el Consorcio deciden nombrar un representante común quien
se encargara entre otras facultades de representar en los asuntos legales, así
como ejercer representación en asuntos de carácter administrativo de toda
naturaleza. En ese sentido esta Sala considera que no existe contradicción
u omisión alguna respecto a lo indicado en el Informe 349-2018-SUNAFIL/GG-OAJ,
toda vez que en el presente caso las empresas consorciados, en el Contrato de
consorcio acordaron que ambas empresas tendrían un representante común del
consorcio, por tanto, las acciones inspectivas así como los actos recaído
en el proceso sancionador no ha incurrido en ningún vicio sobre la
notificación que vulnere derecho de defensa del administrado.
16

Primera Sala

6.37 Finalmente, conforme se ha desarrollado en los párrafos precedentes,
y dada la conducta desplegada por el sujeto responsable, esta Sala llega a la
conclusión que no se ha vulnerado el debido procedimiento, precisando que conforme
a lo señalado en el criterio establecido por Resolución de Superintendencia N° 358-
2019-SUNAFIL, las actuaciones inspectivas se realizaron sobre una orden de
inspección concreta, en la que las empresas consorciadas se encontraban plenamente
identificadas y ejercieron plenamente su derecho de defensa, en razón de
encontrarse representadas por su apoderado común señor Pasquel Flores Mark
Jeffher, quien se apersona en la etapa inspectiva delegando su representación
conforme se aprecia del documento que obra a fojas 15 del expediente inspectivo, en
tal sentido la impugnante en todo el proceso inspectivo y sancionador, ha actuado
como empleador no solo en la relación laboral sino también en la administrativa,
por lo que corresponde mantener la subsistencia de las infracciones señaladas en
el Acta de Infracción N° S/N-2020-SUNAFIL/DRTPE-HVCA, documento que goza de una
presunción de certeza respecto de su contenido, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 16 de la LGIT. En este punto, se debe resaltar que, si bien dicha
presunción admite prueba en contrario a ser actuada dentro del procedimiento
inspectivo y del procedimiento sancionador, el sujeto responsable no ha presentado
elementos ni ha aportado medios de prueba que permitan desvirtuar lo señalado en
los párrafos precedentes.
6.38 Por las consideraciones antedichas, lo alegado por la impugnante en

el recurso de revisión no corresponden ser acogidas por esta Sala.
POR TANTO

17
004-2017-TR;
SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por

CONSORCIO RIBEREÑO, en contra de la Resolución de Intendencia N°
021-2021-SUNAFIL/IRE- HVCA, de fecha
23 de agosto de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Huancavelica dentro
N° 009-2020- SUNAFIL/IRE-HVCA, por los fundamentos expuestos en la presente
resolución.
SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 021-2021-SUNAFIL/IRE- HVCA,

en los extremos referentes a las sanciones impuestas por el incumplimiento en
materia de relaciones laborales, tipificadas en los numerales 25.19 y 25.20 del
artículo 25 del RLGIT y por el incumplimiento a la labor inspectiva, tipificadas en
los numerales 46.7 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

Fiscalización
CUARTO. - Notificar la presente resolución a CONSORCIO RIBEREÑO y a la Intendencia

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Huancavelica.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna
Vocal Ponente: LUIS MENDOZA
18
Primera Sala

LAMBAYEQUE IMPUGNANTE : EMPRESA
AGROINDUSTRIAL POMALCA S.A.A.
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por EMPRESA

AGROINDUSTRIAL POMALCA S.A.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 164-
2021-SUNAFIL/IRE- LAMBAYEQUE, de fecha 08 de setiembre de 2021.
Lima, 28 de diciembre de 2021
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por EMPRESA AGROINDUSTRIAL POMALCA S.A.A.

(en adelante, la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 164-2021-
SUNAFIL/IRE- LAMBAYEQUE, de fecha 08 de setiembre de 2021 (en adelante, la
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 2466-2020-SUNAFIL/IRE-LAM, se dio

las cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 28-2021-SUNAFIL/IRE-
LAM (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción
económica a la impugnante por la comisión, entre otras, de dos (02) infracciones
1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 86-2021/SUNAFIL/IRE-LAM/SIAI, de fecha 12

de febrero de 2021, notificado a la impugnante el 15 de febrero de 2020, se dio
del numeral 53.2 del artículo 53
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Participación en las

utilidades (Sub materia: Pago); Compensación por tiempo de servicios (Sub materia:
Depósito de CTS).
1
019-
SUNAFIL/IRE-LAM/SIAI, de fecha 26 de febrero de 2021 (en adelante, el Informe
Resolución de Sub Intendencia N° 282-2021-SUNAFIL/IRE- LAM/SIRE, de fecha 23 de
abril de 20212, multó a la impugnante por la suma de S/
135,321.00 (Ciento treinta y cinco mil trescientos veintiuno con 00/100 soles), por
haber incurrido entre otras, las siguientes infracciones:
- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa del
sujeto inspeccionado o sus representantes de facilitar a los supervisores
inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, la
información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones,
respecto del requerimiento de información notificado el 18 de diciembre de 2020,
medida inspectiva de requerimiento notificada con fecha 30 de diciembre de 2020,
1.4 Con fecha 17 de mayo del 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación
contra la Resolución de Sub Intendencia N° 282-2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE,
i. No se observó que, en el escrito de descargo del 31 de marzo de 2021,

manifestó que ya viene siendo investigada por los mismos hechos en la orden de
inspección Nº
1602-2010.
ii. Se pretende imponer una sanción por negativa de facilitar información y

documentación. Sin tomar en cuenta que, la intendencia regional, viene de manera
constante imponiendo una serie de multas económicas, que en muchos no tiene
asidero, solo perjudican a la administración, generándole deudas y compromisos de
pagos onerosos imposibles de pagar, por lo que solicita tener en cuenta la
situación en que viven en la empresa, ante la crisis nacional y mundial originada
por la pandemia.
iii. Sobre el no cumplir con el requerimiento de adopción de las medidas

sobre el cumplimiento de la normativa sociolaboral. El inspector si bien conforme
el artículo
5 de la LGIT, está investido de autoridad y facultades; está ejerciendo un abuso de
derecho, pues no ha cometido una infracción a las relaciones laborales, ni a la
labor inspectiva. Por lo que, no corresponde aplicar alguna sanción de multa.
2 Notificada a la inspeccionada el 26 de abril de 2021 (Ver folio 79 del expediente

sancionador)
2
Primera Sala

08 de setiembre de 20213, la Intendencia Regional de Lambayeque declaró infundado
Sub Intendencia N° 282-2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, por considerar los siguientes
puntos:
i. No se ha producido una vulneración a la doble sanción. Por cuanto, en la

orden de inspección Nº 1602-2020, se investigó el depósito de CTS, pero del periodo
de noviembre de 2019 a abril 2020, declaración y pago de la seguridad social, pago
de remuneraciones, pago de gratificaciones legales del periodo de julio 2020 y
seguro vida ley, en afectación de 2171 trabajadores. Mientras que en este
procedimiento las materias corresponden a: Participación de utilidades de un
trabajador afectado y depósito de CTS del periodo de noviembre de 2019 a abril de
2020, y mayo a octubre de 2020. En consecuencia, al no existir una identidad
de hechos, corresponde confirmar la recurrida.
ii. La resolución impugnada se encuentra debidamente fundamentada y motivada,

sustentándose en razones de hecho y derecho que conllevaron a determinar la sanción
impuesta.

Regional de Lambayeque el recurso de revisión en contra de la Resolución de
2021-SUNAFIL/IRE-LAMBAYEQUE, solicitando informe oral.
1.7 La Intendencia Regional de Lambayeque admitió a trámite el recurso de revisión


Nacional de
misma
3 Notificada a la impugnante el 10 de setiembre de 2021 (Ver folio 97 del

3

respectivamente.

que resolvió en segunda instancia

(…)”
(…)
sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del
recurso de revisión.”
administrativa.
Primera Sala
a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en

el artículo


4. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA
EMPRESA AGROINDUSTRIAL POMALCA S.A.A.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que la EMPRESA

AGROINDUSTRIAL POMALCA S.A.A. presentó el recurso de revisión contra la Resolución
de Intendencia N°
164-2021-SUNAFIL/IRE-LAMBAYEQUE, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque,
en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/ 135,321.00 soles, por la comisión
de dos infracciones MUY GRAVES, ambas a la labor inspectiva, previstas los
numerales 46.3 y 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince
(15) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la notificación de la



contra la Resolución de Intendencia N° 164-2021-SUNAFIL/IRE-LAMBAYEQUE, señalando
i. No se observó que, ya viene siendo investigada por los mismos hechos en la

orden de inspección Nº 1602-2010, referido al depósito de CTS. Por lo que se afecta
el principio de non bis in idem.
ii. Sobre el no cumplir con el requerimiento de adopción de las medidas sobre

el cumplimiento de la normativa sociolaboral. El inspector si bien conforme el
artículo
5 de la LGIT, está investido de autoridad y facultades; está ejerciendo un abuso de
derecho, pues no ha cometido una infracción a las relaciones laborales ni a la
labor inspectiva. Por lo que, no corresponde aplicar alguna sanción de multa.
iii. El inspector ante la falta de un requerimiento de información y/o

entrega incompleta o insuficiente información solicitada, la autoridad inspectiva
viene aplicando automáticamente el artículo 46.3 del RLGIT. Agrega, que no ha
negado en ningún momento al cumplimiento a la labor inspectiva.
iv. No se ha realizado una motivación conforme el artículo 6º del TUO del

PAG.
Sobre la medida de requerimiento de información. –


Primera Sala

6.4 En el caso en particular, del expediente inspectivo se verifica que,

con fecha 18 de diciembre de 2020, se emitió “Requerimiento de Información”14,
con la finalidad de que la impugnante cumpla con presentar la siguiente
documentación el día 28 de diciembre de
2020, respecto:
Figura Nº 01

(…)
interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de
desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las
conductas o
legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar
infracciones por norma reglamentaria.
sancionadoras”.
Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo
II., p. 421.
7
Acta de Infracción, la inspeccionada no cumplió con presentar de forma íntegra,
obstruyendo con ello la labor inspectiva referida a la materia de participación de
utilidades (sub materia: pago), conforme se aprecia de la figura Nº 02, que a
Figura Nº 02
6.6 En consecuencia, la impugnante ha incurrido en una infracción muy grave a la

labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Por
ende, no corresponde acoger la tesis propuesta por la impugnante. Más aún, si del
expediente sancionador, así como de su recurso de revisión, no se aprecia que la
inspeccionada haya cumplido, aunque sea de forma tardía con el cumplimiento
de información solicitada por la Autoridad Inspectiva.
8
Primera Sala
Sobre la medida inspectiva de requerimiento. –
6.7 Al respecto, el artículo 14 de la LGIT, establece que:

6.8 Por ello, la LGIT prescribe que la emisión de las medidas de requerimiento,
garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización16, cuando la
vulneración o infracción del ordenamiento jurídico tiene carácter de subsanable
dentro de un plazo razonable. Calificándose su incumplimiento como una
infracción a la labor inspectiva17, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46
del RLGIT.

(…)
medidas en orden al cumplimiento de ¡a normativa del orden socíolaboral, incluso
2006-TR
Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas
(…)
inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes,
contrarias al
6.9 Con fecha 30 de diciembre de 202018, el inspector comisionado, requiere que la

inspeccionada cumpla con: acreditar el depósito único y oportuno de la compensación
por tiempo de servicios del periodo semestral del 01 de mayo de 2020 al 31 de
octubre del 2020, a favor de todos sus trabajadores identificados en la hoja anexa.
Otorgando un plazo de cinco (05) días hábiles para su cumplimento. Bajo
apercibimiento, en caso de incumplimiento, de constituir una infracción por
obstrucción a la labor inspectiva, sancionable con multa.
6.10 Con fecha 07 de enero de 2021, la impugnante remite un correo al inspector

comisionado, indicando cumplir con absolver el requerimiento, presentando un
escrito en el que indica:
“(…) la empresa les está vendiendo un lote de terreno por su acreencia laboral y
aquellos trabajadores que no les alcanza cubrir el pago del lote, pagan con su CTS
futura, como es el caso del trabajador Burga Tafur Fernando, Preciado Cobeñas
Víctor y otros conforme a la relación que se adjunta al presente. Respecto al
trabajador Elio Burga Pérez, no se le adeuda CTS. Respecto a los trabajadores
afectados por el depósito de CTS, decimos que en la Orden de Inspección Nº 1602-
2020, existe un mismo reclamo de pago de CTS, por lo que mi representada no puede
ser investigado dos veces por los mismos hechos (NON BIS IN IDEM), sin
perjuicio de ello, y por la grave crisis financiera que viven las empresas
azucareras entre ellas la Empresa Agroindustrial Pomalca SAA y por el estado de
emergencia que vivimos (COVID 19) no ha sido posible cumplir con el depósito de
CTS, de los trabajadores, lo cual estamos dando prioridad de las remuneraciones de
los trabajadores” (énfasis agregado).
6.11 De lo expuesto, se concluye que, la propia impugnante ha reconocido que a la

fecha no cumple con el depósito de la CTS respecto de sus trabajadores afectados. Y
si bien alega la existencia de una grave crisis financiera que le impide cumplir
con sus obligaciones sociolaborales. Sin embargo, no lo acredita con medio
probatorio suficiente.
6.12 En cuanto, al argumento de la impugnante, referido a que ha vendido

lotes a los trabajadores, Burga Tafur Fernando, Preciado Cobeñas VIctor, Elio
Burga Pérez y otros, quienes lo iban a cancelar a cambio de su compensación por
tiempo de servicios de cada uno. Sin embargo, tal afirmación no ha podido ser
corroborada, pues no adjuntó documentación que lo sustente.
6.13 En tal sentido, se aprecia que ha incurrido en la infracción contenida en el

numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT; al no cumplir con la medida inspectiva de
requerimiento ordenada por el inspector comisionado. Por tanto, la conducta de la
inspeccionada se encuentra debidamente tipificada y sancionada, atendiendo a los
hechos y documentales presentados. Por lo que, no se aprecia vulneración al derecho
a una debida motivación.
6.14 De otro lado, no se puede dejar de observar que la inspeccionada denuncia una
vulneración al principio de Non Bis In Ídem. Al respecto, se debe indicar que tanto
en tanto la Resolución de Sub Intendencia Nº 282-2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, en sus
numerales 43 al 51. Y la Resolución de Intendencia Nº 164-2021-SUNAFIL/IRE-
LAMBAYEQUE, de fecha 08 de setiembre de 2021, al efectuar el análisis de la triple
identidad que caracteriza esta figura,
10
Primera Sala
como se detalla en sus numerales 3.8 al 4.5. Como en las actuaciones inspectivas,
tal como consta en el anexo del acta de requerimiento19, el inspector comisionado
absolvió dicho cuestionamiento, conforme se adjunta en el siguiente gráfico.
Figura Nº 03
su derecho al debido procedimiento, por cuanto no se ha efectuado una debida
motivación conforme el artículo 6 del TUO de la LAPG. Al respecto, se debe indicar
que, de su revisión se advierte que ésta contiene un análisis de las disposiciones
normativas de la materia en controversia en el presente procedimiento
administrativo sancionador, de los hechos y pruebas concretas recopiladas durante
el procedimiento inspectivo, siendo alguna de ellas proporcionadas por la misma
impugnante. Por tales razones, no existe afectación alguna por parte de la
Autoridad Administrativa de Trabajo al derecho de defensa de la impugnante, como
erróneamente lo asevera, ni a su derecho al debido procedimiento.
6.16 Por ende, no corresponde acoger sus argumentos dirigidos a la nulidad de la

resolución impugnada, al no advertirse vicio alguno que la acarree.
POR TANTO

N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL,
11
Fiscalización
SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la EMPRESA

AGROINDUSTRIAL POMALCA S.A.A., en contra de la Resolución de Intendencia N°
164-2021- SUNAFIL/IRE-LAMBAYEQUE, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque
dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente
sancionador N° 83-2021- SUNAFIL/IRE-LAM, por los fundamentos expuestos en la
SEGUNDO. CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 164-2021-SUNAFIL/IRE-LAMBAYEQUE,

emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque, en todos sus extremos.

CUTARTO. – Notificar la presente resolución a EMPRESA AGROINDUSTRIAL POMALCA S.A.A

y a la
QUINTO. – Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Lambayeque.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna

12

Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 080-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ PROCEDENCIA

: INTENDENCIA REGIONAL DE MOQUEGUA
IMPUGNANTE : SOUTHERN PERU COPPER
CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ


SOUTHERN PERU COPPER CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ en contra de la Resolución de
2021-SUNAFIL/IRE-MOQ, de fecha 02 de setiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por SOUTHERN PERU COPPER CORPORATION

SUCURSAL DEL PERÚ (en adelante la impugnante) contra la Resolución de Intendencia
N° 065-2021- SUNAFIL/IRE-MOQ, de fecha 02 de setiembre de 2021 (en adelante la
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 124-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ, se dio inicio a las

culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 68-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ, de
fecha 23 de abril de 2021 (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se
propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de una (1) infracción muy
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 080-2021-SUNAFIL/IRE.MOQ/SIAI, del 11 de

mayo de
2021, y notificado el 14 de mayo de 2021, se dio inicio a la etapa instructiva,
remitiéndose
el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles
para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el
literal e) del numeral
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, Horario de

trabajo y descansos remunerados.
1
Decreto
SUNAFIL/IRE-MOQ/SIAI-IF, a través del cual llega a la conclusión que se
ha determinado la existencia de las conductas infractoras imputadas a la
impugnante, recomendando continuar con el procedimiento administrativo
sancionador en su fase sancionadora y procediendo a remitir el Informe
Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución, la cual
mediante Resolución de Sub Intendencia N° 124-2021-SUNAFIL/IRE.MOQ/SIRE, de fecha
20 de julio de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/. 104,016.00 por haber
incurrido en:
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no proporcionar

información y/o documentación requerida, para verificar el cumplimiento de normas
sociolaborales, conforme al requerimiento de información de fecha 24 de marzo de

i. Corresponde a la Administración comprobar el nexo causal entre la conducta

realizada (o no efectuada) por el administrado y la lesión que la misma involucra a
la normativa legal vigente, que en este caso habría vulnerado el principio de
causalidad, en la medida que no existe nexo causal entre su conducta y la
infracción que se les atribuye. No se ha resistido ni negado a proporcionar la
información solicitada el 24/03/2021, sino que la misma viene siendo cuestionada en
función a la totalidad de documentos e información presentada, lo que no encaja en
el tipo legal.
ii. La autoridad únicamente considera que se configura la infracción por el hecho

de no proporcionar la totalidad de los registros de control de asistencia de los
trabajadores indicados en el requerimiento del 24/03/2021 y el 12/04/2021.
iii. No se toma en cuenta que el 31/03/2021 se les notificó la ampliación del

plazo de fiscalización por veinte (20) días hábiles, el mismo que culminaba el
30/04/2021 y se cumplió con presentar la información requerida el 19/04/2021,
dentro del plazo de vigencia de fiscalización.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 065-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ, de fecha

02 de setiembre de 20212, la Intendencia Regional de Moquegua declaró infundado el
Sub Intendencia N° 124-2021-SUNAFIL/IRE.MOQ/SIRE, por considerar que:
i. La inspeccionada no cumplió con enviar la información solicitada el día

24/03/2021, así como haber dilatado el Proceso inspectivo, en el sentido de no
haber proporcionado información completa y oportuna, respecto a la materia sujeta a
investigación, incurriendo en infracción a la labor inspectiva, considerando los
reiterados requerimientos de información notificados, lo que determina
el inicio del

Primera Sala
procedimiento administrativo sancionador con la imputación de cargos, ante el

incumplimiento del requerimiento de información de fecha 24/03/2021, para ser
presentado hasta el día 05/04/2021, considerada como una infracción muy grave,
tipificada en el artículo 46.3 del RLGIT.
ii. Para la presentación de la información y/o documentación solicitada a

través del requerimiento de Información de fecha 24/03/2021, se le otorgó seis (6)
días hábiles, (que equivale a doce (12) días calendario); y, la información
requerida constituye información que se tiene al alcance como ser: los
reportes R06 de la planilla electrónica, registro de control de asistencia, las
jornadas de trabajo que tenía establecido, así como el horario; entre otros. Sin
embargo, en la oportunidad dispuesta por la autoridad actuante, no cumplió con lo
requerido.
iii. Resulta necesario establecer que estamos ante una “omisión” por parte de la
inspeccionada en presentar la información y/o documentación solicitada a través del
requerimiento de información del día 24/03/2021 y no ante una “demora” en la
respuesta ha dicho requerimiento.
iv. Respecto al requerimiento de información de fecha 12/04/2021, para ser

presentado hasta el día 19/04/2021, constituye otro requerimiento de información,
respecto del cual la inspeccionada cumplió con presentar parte de la información
solicitada.
v. Según se advierte del Acta de Infracción, pese a los reiterados requerimientos,

no presenté la información necesaria con la finalidad de dilucidar la materia a
investigar, habiéndose dilatado el proceso inspectivo, al no haber proporcionado la
información completa y oportuna.
vi. Ante los hechos advertidos, la conducta infractora se encuentra subsumida en
el tipo infractor catalogado en el artículo 46.3 del RLGIT, ante la negativa del
sujeto inspeccionado a facilitar la información y documentación necesaria para el
desarrollo de sus funciones, solicitada a través del requerimiento de
información del día
24/03/2021, denotándose en este sentido, un comportamiento obstructivo con
la
finalidad de dilatar las investigaciones.
1.6 Con escrito de fecha 23 de setiembre de 2021, la impugnante

presentó ante la Intendencia Regional de Moquegua el recurso de revisión en
contra de la Resolución de Intendencia N° 065-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ.
1.7 La Intendencia Regional de Moquegua admitió a trámite el recurso de revisión



la Sunafil, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR6, y el artículo 2 del

Regionales
Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de
Regionales
(…)”
administrativa.

Primera Sala
respectivamente.


de revisión es “la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SOUTHERN PERU COPPER
CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que SOUTHERN PERU COPPER

CORPORATION SUCURSAL DEL PERU, presentó el recurso de revisión contra la Resolución
de Intendencia N° 065-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ, emitida por la Intendencia Regional de
Moquegua, en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/ 104,016.00 por la
comisión de la infracción tipificada como MUY GRAVE, prevista en el numeral 46.3

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por SOUTHERN
PERU COPPER CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ.

contra la Resolución de Intendencia N° 065-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ, señalando que:
i. Ni el requerimiento sancionado ni los anteriores precisaban la materia de
fiscalización.
ii. EI 5 de abril del 2021 no pudo presentar toda la información. La gran
Cantidad de
documentación requerida (Hojas de Control de Asistencia de más de 300 trabajadores
que se encontraba en físico) por un lado, y por otro lado la búsqueda,
selección, cuidados en el manejo o manipulación de la referida documentación
requerida por la Autoridad de Trabajo teniendo en Cuenta el contexto por la
pandemia por el COVID-19, posterior digitalización, entre otros, excedieron el
tiempo fijado por la inspectora. La pandemia había afectado nuestros sistemas, y
estábamos en proceso de cálculo, liquidación y pago de la participación en las
utilidades del 2020.
iii. La luz de su conducta durante todo el procedimiento y específicamente
tras la entrega
de la información el 19 de abril del 2021, no es justo atribuirnos falta de
colaboración, pues no hay acto obstructivo alguno que haya impedido la
investigación.
iv. La autoridad interpreta erróneamente que cualquier vulneración al
concepto jurídico en
mención (deber de colaboración) comprende la negativa u obstrucción voluntaria por
parte del empleador de brindarle la información documentos necesarios para
sus
labores. Esta imputación es falsa. El artículo 46.3 no es aplicable, toda vez que
nunca nos negamos a presentar la información requerida el 24 de marzo del 2021.
Atendimos tanto dicho requerimiento como todos los demás en función a
nuestras posibilidades y recursos humanos, técnicos y materiales en medio del
contexto de pandemia por el COVID-19.
v. La calificación de la conducta se ha efectuado en base a Criterios
subjetivos que no se condicen al deber de colaboración que establece la LGIT y el
RLGIT.
vi. La IRE se ha apartado de los criterios desarrollados por el TFL, lo que
deberá tomarse en cuenta, debiéndose dejar sin efecto cualquier imputación en
la medida que hemos cumplido todos los extremos de la solicitud.

Primera Sala
salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley.
Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de
modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe
procedimental”.

cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (…) c) Colaborar con
ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas”. Por lo que, queda
entendido que constituye una obligación ineludible de los empleadores, el colaborar
con el desarrollo de las actuaciones inspectivas, coadyuvando a que las mismas se
logren desarrollar en atención a su finalidad, esto es, la verificación del
cumplimiento de las normas sociolaborales y/o en materia de seguridad y salud en el
trabajo.
Sobre la infracción a la labor inspectiva
6.4 Sobre el particular, la impugnante cuestiona el hecho que la no

remisión de la información solicitada mediante requerimiento de información de
2021, a ser cumplida el 05 de abril de 2021, no puede ser entendida como una
negativa a cumplir con entregar la misma, toda vez que, cumplió con
remitir la información solicitada, pero la misma no fue en el plazo
otorgado, hecho que no configura una negativa, sino una demora en la entrega.
6.5 En ese entendido, el artículo 36 de la LGIT10 establece que el comportamiento

indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal
que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el
apoyo necesario” (énfasis añadido).
6.6 Resulta indispensable acudir a la ley para definir entonces al mandato

analizado. El tipo administrativo citado (46.3 del RLGIT) describe una negativa del
sujeto inspeccionado o de sus representantes el facilitar la información y
documentación necesaria; no una mera omisión o falta de respuesta, sino una
conducta claramente establecida en la que la impugnante o su representante se
6.7 Lo acontecido en el caso, conduce a analizar el cumplimiento del principio de

tipicidad11.
principio
conlleva, no solo se impone al legislador cuando redacta el ilícito, sino a la
autoridad administrativa cuando instruye un procedimiento sancionador y debe
6.8 Debe señalarse, además, que el requerimiento de información es uno de los

mecanismos con los que cuenta el inspector para poder verificar y supervisar el
cumplimiento de las materias sociolaborales objeto de su investigación, pero no es
el único. En efecto, al constituirse por ejemplo al centro de labores, bien puede
recabar otro tipo de elementos de juicio que le permitan adquirir elementos de
convicción sobre la certeza o no, del cumplimiento de las materias sujetas a
inspección.
6.9 En el caso en particular, se verifica que la inspectora comisionada emitió a

la impugnante
el “Requerimiento de Información” de fecha 24 de marzo de 202113, notificada en la

trabajadores o la organización sindical. (énfasis añadido)
(…).”
administrativa:
(…)
corresponda.
sancionadoras.”

Primera Sala
misma fecha a los señores Guillermo Manosalva Vives y Boris Jaramillo Vilela, en
calidad de apoderados de la impugnante, con la finalidad que cumpla remitir la
siguiente información: i) Reporte R06 de la planilla electrónica de los periodos
diciembre 2020, enero 2021 y febrero de 2021; ii) Informe en el cual se detalle
cuáles son las jornadas de trabajo que se emplean en el centro minero de
Cualone; iii) Registro de control de asistencia desde diciembre de 2020 a la
fecha; iv) Cuadro de movimientos de personal donde se acredite la jornada de
trabajo desde diciembre de 2020 a la fecha, en formato Excel; v) Informe sobre si
se emplea días de cuarentena previos al reinicio de jornada de trabajo (atípica) y
cómo se están considerando dichos días y el motivo que justifique dicho accionar.
Otorgando para dicho efecto, el plazo máximo hasta las 17:30 horas del día 05 de
abril de 2021, a fin de cumplir con remitir la información mediante correo
electrónico, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento.
Requerimiento que no fue atendido, conforme se dejó constancia en el numeral 4.6
del acta de infracción.
6.10 A folio 61 del expediente inspectivo se verifica el Requerimiento de

Información de fecha
12 de abril de 2021, por la cual la comisionada requiere la siguiente
información: i) Reporte R06 de la planilla electrónica de los periodos diciembre
2020, enero 2021 y febrero de 2021; ii) Informe en el cual se detalle cuáles son
las jornadas de trabajo que se emplean en el centro minero de Cualone; iii)
Registro de control de asistencia desde diciembre de 2020 a la fecha; iv) Cuadro de
movimientos de personal donde se acredite la jornada de trabajo desde diciembre
de 2020 a la fecha, en formato Excel; v) Informe sobre si se emplea días de
cuarentena previos al reinicio de jornada de trabajo (atípica) y cómo se están
considerando dichos días y el motivo que justifique dicho accionar. Información a
ser remitida como máximo el día 19 de abril de 2021. Asimismo, a folio 73 se
verifica el correo electrónico de fecha 19 de abril de 2021, remitido
por el representante de la impugnante, en el que adjunta la siguiente información:
9
6.11 Por tanto, si se toma en consideración que la conducta reprochable radica en

una falta de colaboración por parte del sujeto inspeccionado, se puede apreciar que
la imputación de responsabilidad, sustentada en el numeral 46.3 del artículo
46 del RLGIT, no resulta pertinente tomando en cuenta que no se aprecia de las
actuaciones de la inspeccionada, una negativa14 expresa a remitir la información
con la que cuenta y que fue requerida por el inspector actuante.
6.12 Tampoco se aprecia, por parte del inspector de trabajo, que este
haya sustentado, convenientemente la falta de colaboración por no facilitar la
documentación en el plazo otorgado. Por el contrario, se verifica que el resultado
de las actuaciones inspectivas solo devinieron en un incumplimiento en materia de
labor inspectiva y no en las materias inspeccionadas, ello en consideración a la
información que remitió la impugnante.
6.13 Si bien en el presente caso se puede llegar a determinar que la empresa
inspeccionada efectivamente incurrió en un incumplimiento a su deber de
colaboración, al no haber
14 Esta posición se condice con lo establecido en el artículo IV del Título

Preliminar del TUO de la LPAG, a través de los principios de Presunción de
veracidad y Buena fe procedimental, con estrecha vinculación con el derecho
fundamental a la presunción de inocencia. Sobre el particular, por ejemplo, en los
fundamentos 42 y siguientes de la sentencia del Tribunal Constitucional del 08 de
agosto de 2012, recaída en el Expediente N° 00156-2012-PHC/TC; así como en el
fundamento N° 3 de la sentencia del 29 de noviembre de 2005, recaída en el
expediente N° 8811-2005-PHC/TC, al afirmar que “…el derecho a la presunción de
inocencia, reconocido en el artículo 2,24,e de la Constitución, obliga al órgano
jurisdiccional a realizar una actividad probatoria suficiente que permita
desvirtuar el estado de inocente del que goza todo imputado, pues este no puede ser
condenado solo sobre la base de simples presunciones”.
10

Primera Sala
atendido el requerimiento de información de fecha 24 de marzo de 2021, aunque dicho

comportamiento perturbó o retrasó la investigación, no generó una demora que haya
frustrado la fiscalización efectuada.
6.14 Llegado a este punto, corresponde traer a colación que esta sala, a través de
la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL, de fecha 30 de julio de 2021,
su subsunción en las normas sancionadoras contempladas en el art. 45.2 o en
el 46.3 del RLGIT, según las circunstancias, conforme se aprecia a
continuación:

46.3 del RLGIT.

en el
6.15 Por consiguiente, la entrega de información solicitada por la inspectora
comisionada, no es un asunto que pueda dejarse de lado por el inspeccionado, ya que
es sabido que los inspectores deben realizar una serie de diligencias y actividades
en el día, por lo que sus requerimientos deben ser tomados muy seriamente en el
marco de las fiscalizaciones laborales. Sin embargo, no debe entenderse que la
demora constituye necesariamente una negativa al deber de colaboración, más sí,
configura un comportamiento sancionable por los efectos que produce en la labor
sí ha configurado un comportamiento sancionable, en atención que ha perturbado y/o
retrasado el ejercicio de las funciones inspectivas; por lo

11
que dicha conducta correspondía ser tipificada con el numeral 45.2 del artículo 45
del
RLGIT16.
6.16 En ese sentido, en estricta aplicación de los artículos 14 y 17 del Reglamento

del Tribunal, corresponde adecuar la infracción imputada en los siguientes
términos, tomando en consideración la fecha en que sucedieron los hechos materia de
sanción17, conforme el Acta de Infracción:
N° Materia
Conducta
Infractora
Norma vulnerada
Tipo Legal y
Calificación
Trabajador
Afectado
Tipo de
Infracción
Multa
Impuesta
1 Labor inspectiva
El sujeto inspeccionado no facilitó la información y documentación para el

desarrollo de la función inspectiva solicitada mediante requerimiento de
información debidamente notificado del día
24.03.2021.
Artículo 9° literal e), y el artículo
36° de la
Ley N°
28806
Artículo 15 numeral
15.2 del DS
N° 019-
2006-TR
Numeral
45.2 del artículo 45 del RLGIT, aprobado por Decreto Supremo N°
019-2006- TR, tipificado como infracción GRAVE
301 Insubsanable
13.06 UIT S/
57,464.00
MULTA TOTAL
S/
57,464.00
6.17 En consecuencia, la conducta se encontraría subsumida bajo los alcances del

numeral
45.2 del artículo 45 del RLGIT, y la multa confirmada por la instancia inferior se
adecuaría,
siendo el monto total de S/ 57,464.00 (Cincuenta y siete mil cuatrocientos sesenta
y cuatro con 00/100 soles). Por lo que, esta Sala acoge este extremo del recurso de
revisión.
6.18 Respecto al extremo señalado en el recurso, sobre la no precisión de las

materias de fiscalización. Como se verifica de las actuaciones inspectivas, desde
el primer requerimiento de información de fecha 11 de marzo de 2021 y la constancia
de actuación inspectiva emitida en la misma fecha, la impugnante ha tomado
conocimiento de las actuaciones inspectivas generadas, atendiendo que en las mismas
se señala como asunto a verificar las normas sociolaborales, y como se desprende
del requerimiento de información señalado, la información requerida se centra en la
verificación de la jornada y horario de trabajo. Por lo que, no corresponde acoger
6.19 Asimismo, respecto al incumplimiento en remitir la información, debido al gran

volumen de la misma, sumado al estado de emergencia. Debemos señalar, que como se
verifica de los requerimientos de información de fecha 11 y 18 de marzo de 2021, la
impugnante
16 RLGIT, “Artículo 45.- Infracciones graves a la labor inspectiva
(…)
45.2 Las acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de
las funciones inspectivas de los supervisores inspectores, los inspectores de
trabajo o los inspectores auxiliares, siempre que no estén tipificados como
(…)”
17 Conforme el Decreto Supremo N° 380-2019-EF, la Unidad Impositiva Tributaria
(UIT) vigente en 2020, fecha en que se produce los actos materia de infracción,
conforme el acta de infracción de fecha 14 de agosto de 2020, asciende a S/
4,300.00 soles.
12

Primera Sala
remitió información solicitada en dichos requerimientos, haciendo de conocimiento a

la comisionada de las diligencias adoptadas para dicho cumplimiento,
acciones no adoptadas para la atención del requerimiento de información de fecha
24 de marzo de
2021, evidenciándose el incumplimiento imputado a la impugnante. Por lo
que, no
corresponde acoger dicho extremo del recurso.
TUO de la LPAG, reconoce a los administrados el goce de los
derechos y garantías del debido procedimiento administrativo, que comprende
de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al
decisiones que los afecten18 (énfasis añadido).

expediente
Nº 01147-2012-PA/TC, en sus fundamentos décimo sexto y décimo octavo señala que:
“Décimo Sexto.- De igual manera este Tribunal en constante jurisprudencia ha

precisado que el derecho a no quedar en estado de indefensión se conculca cuando a
los titulares de los derechos e intereses legítimos se les impide ejercer los
medios legales suficientes para su defensa; pero no cualquier imposibilidad de
ejercer estos medios produce un estado de indefensión que atenta contra el
contenido constitucionalmente protegido del derecho, sino que es
constitucionalmente relevante cuando se genera una indebida y arbitraria actuación
del órgano que investiga o juzga al individuo. Este hecho se produce cuando al
justiciable se le impide, de modo injustificado argumentar a favor de sus derechos
e intereses legítimos (Exp. N.º 0582-2006-PA/TC; Exp. N.º 5175-2007-HC/TC, entre
otros)”.
(…)
“Décimo Octavo.- Sobre el particular es importante precisar que el recurrente
cuestiona el hecho de que se le haya privado o impedido ejercer su derecho de
defensa por medio del informe oral; sin embargo, ello no constituye una vulneración

uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada,
fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable;
y, a impugnar las decisiones que los afecten.
13
de este derecho constitucional toda vez que no significó un impedimento para el
ejercicio del derecho de defensa del recurrente, ya que este Colegiado en reiterada
jurisprudencia se ha pronunciado a este respecto manifestando que en los supuestos
en que el trámite de los recursos sea eminentemente escrito, no resulta
vulneratorio del derecho de defensa la imposibilidad del informe oral; dado que el
accionante ha podido presentar sus alegatos por escrito a fin de sustentar su
impugnación. En consecuencia, no se ha producido vulneración alguna del derecho
constitucional de defensa del recurrente”.
6.22 En similar sentido, el Tribunal Constitucional en la resolución recaída en el

Expediente N°

6.23 Ahora bien, los Informes Orales se sujetan a las particularidades de cada
expediente, esto es “cuando corresponda”, sin que ello implique una denegatoria
la oralidad en el mismo, esto es si pueden agilizar el procedimiento o facilitar
el entendimiento del caso debido a su complejidad, entre otras razones.
6.24 Así tenemos que, la Sala puede prescindir del Informe Oral, sin que
ello constituya vulneración de derechos de los administrados, debido a que éstos
pronunciamientos.
6.25 En ese entendido, esta Sala considera que cuenta con elementos de juicio
suficientes para poder resolver el presente recurso, por lo que no considera
pertinente llevar a cabo el Informe Oral solicitado por la impugnante.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por SOUTHERN

PERU COPPER CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ, en contra de la Resolución de
2021-SUNAFIL/IRE-MOQ, de fecha 02 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia
Regional de Moquegua dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en
el expediente sancionador N° 080-2021-SUNAFIL-IRE-MOQ, por los fundamentos
14

Primera Sala

MOQ, en el extremo referente a la infracción muy grave por no cumplir con
el requerimiento de información de fecha 24 de marzo de 2021, tipificada en el
numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, ADECUANDO dicha infracción como grave según
lo dispuesto en el numeral 45.2 del artículo 45 del RGLIT, en consecuencia, la
sanción impuesta por dicha infracción asciende a la suma de S/
57,464.00 (Cincuenta y siete mil cuatrocientos sesenta y cuatro con 00/100 soles),
conforme a los fundamentos expuestos en los numerales 6.13 al 6.17 de la presente
resolución.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a SOUTHERN PERU COPPER CORPORATION

SUCURSAL DEL PERÚ y a la Intendencia Regional de Moquegua, para sus efectos y fines
pertinentes.
QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Moquegua.

institucional de la
Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna
15
Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 032-2021-SUNAFIL/IRE-LOR/SIRE PROCEDENCIA

: INTENDENCIA REGIONAL DE LORETO IMPUGNANTE
: MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MAYNAS
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por MUNICIPALIDAD

PROVINCIAL DE MAYNAS, en contra de la Resolución de Intendencia N° 018-2021-
SUNAFIL/IRE- LOR, de fecha 22 de junio de 2021, emitida por la Intendencia Regional
de Loreto.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por Municipalidad Provincial de Maynas

(en adelante la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 018-2021-
SUNAFIL/IRE-LOR, de fecha 22 de junio de 2021 (en adelante la resolución impugnada)
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 054-2021-SUNAFIL/IRE-LOR, se dio

las cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 024-2021-
SUNAFIL/IRE-LOR, de fecha 29 de marzo de 2021 (en adelante, el Acta de
Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la impugnante por la
comisión de dos (02) infracciones muy graves a la labor inspectiva.
1 Se verificó el incumplimiento sobre las siguientes materias:

Remuneraciones: Pago de remuneración (sueldos y salarios); Discriminación en el
Trabajo: Cuadro de Categorías y funciones y/o política salarial.
1
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 032-2021-SUNAFIL/SIAI, de fecha 05 de abril
de 2021, y notificado2 el 27 de abril de 2021 a la Procuraduría Pública de la
Municipalidad de Maynas3, se dio inicio a la etapa instructiva, remitiéndose el
Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (5) días hábiles para la
SUNAFIL/SIAI, de fecha 06 de mayo de 2021, a través del cual llega a la
Resolución de Sub Intendencia N° 048-2021-SUNAFIL/IRE-LOR/SIRE, de fecha 24 de mayo
de 20214, multó a la impugnante por la suma de S/ 369,864.00 (Trescientos Sesenta y
Nueve Mil Ochocientos Sesenta y Cuatro con 00/100 soles), por haber incurrido en:

información solicitada en el requerimiento de información que fue notificado vía
casilla electrónica en fecha 16 de febrero de 2021, tipificada en el numeral 46.3
del artículo 46 del RLGIT, con una multa ascendente a S/ 184,932.00.

información solicitada en el requerimiento de información que fue notificado vía
casilla electrónica en fecha 16 de febrero de 2021, tipificada en el numeral 46.3
del artículo 46 del RLGIT, con una multa ascendente a S/ 184,932.00.

i. La resolución apelada no ha respetado el debido procedimiento toda vez que no

se indica, ni se sustenta adecuadamente el motivo de la sanción económica.
ii. La impugnada vulnera el derecho de defensa al no haber notificado al

Procurador
Público Municipal.
iii. La impugnada le causa perjuicio debido a que no se ha tenido en cuenta la

forma en que obtiene sus ingresos.
2 Notificada a la inspeccionada el 07 de abril de 2021

4 Notificada a la inspeccionada el 26 de mayo de 2021 (Ver folio 73 del expediente
sancionador) y a la Procuraduría
Pública de la Municipalidad de Maynas el 26 de mayo de 2021 (Ver folio 74 del
2
Primera Sala
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 018-2021-SUNAFIL/IRE-LOR, de fecha 22 de

junio de 20215, la Intendencia Regional De Loreto declaró infundado el recurso de
2021-SUNAFIL/IRE-LOR/SIRE, por considerar que:
i. En consulta con el expediente inspectivo y sancionador, se advierte que se ha

respetado el debido procedimiento, pues la impugnante no ha cumplido con facilitar
información solicitada en los requerimientos de fechas: 16.02.2021 y
04.03.2021 respectivamente, dicha conducta estaría poniendo en manifiesto una clara
obstrucción a la labor inspectiva.
ii. El pronunciamiento de primera que decide sancionar a la inspeccionada

por no cumplir con sus obligaciones de colaboración a la labor inspectiva, se
encuentra fundamentada, pues se aprecia los hechos que motivaron la sanción,
precisando las normas vulneradas y determinándose que la impugnante incurrió en
responsabilidad administrativa que amerita sanción; por tanto, no se ha vulnerado
el derecho del debido procedimiento administrativo.
iii. El impugnante incurre en error al afirmar que se le ha entorpecido su derecho

de defensa, pues se aprecia de autos que existe el cargo de notificación con Cédula
N°
018791-2021 (fs. 14-Exp. San), en el mismo se verifica que se ha puesto en
conocimiento la imputación de cargos y acta de infracción de manera válida al
Procurador Público Municipal siendo recibido con sello de dicha área; además de
ello, con el ánimo de respetar todas las garantías de carácter procedimental se ha
notificado a su casilla electrónica de conformidad con el Decreto Supremo N° 003-
2020-TR y la Resolución de Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL. Por
tanto,
considerando la fecha de notificación (27.04.2021) del inicio del procedimiento
sancionador con la imputación de cargos y el acta de infracción al Procurador
Público Municipal, el Informe Final de Instrucción fue emitido respetándose el
plazo de Ley
para realizar su descargo; siendo ello así, recae en contradicción al afirmar en su
recurso de apelación que no fue notificado a su representante legal encargado de su
defensa. En consecuencia, la apelada no incurre en vicio alguno, pues se encuentra
debidamente motivada y se ha respetado el derecho de defensa, así como toda
garantía de carácter procedimental.
5 Notificada a la inspeccionada el 13 de setiembre de 2021 (Ver folio 97 del

expediente sancionador) y a la Procuraduría
Pública de la Municipalidad de Maynas el 10 de setiembre de 2021 (Ver folio 96 del
3
iv. Independientemente de cuales hayan sido las motivaciones para no cumplir con
sus obligaciones sociolaborales que han ocasionado multas administrativas, la
inspeccionada debe tener en cuenta que de acuerdo al artículo 24 de la Constitución
Política del Perú el pago de la remuneración y de los beneficios
sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquier otra obligación del
empleador.

Regional De Loreto el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia
N° 018-2021- SUNAFIL/IRE-LOR.
1.7 La Intendencia Regional de Loreto admitió a trámite el recurso de revisión y

447-2021- SUNAFIL/IRE-LOR, recibido el 07 de octubre de 2021 por el



(…)”
4
Primera Sala

respectivamente.


revisión es “la
adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto
y la

administrativa.
5
uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación,


MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MAYNAS
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que Municipalidad

Provincial De Maynas, presentó el recurso de revisión contra la Resolución de
Intendencia N° 018-2021- SUNAFIL/IRE-LOR, emitida por la Intendencia Regional de
Loreto, en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/ 369,864.00 por la
comisión, de dos (02) infracciones tipificadas como MUY GRAVES, previstas en el
hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la
Municipalidad Provincial De Maynas.
Con fecha 01 de octubre 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión

contra la
Resolución de Intendencia N° 018-2021-SUNAFIL/IRE-LOR, señalando que:
- No se sustenta adecuada y debidamente el motivo factico para la sanción,

transgrediéndose principios procesales y de competencia jurisdiccional, afectándose
el debido proceso administrativo, enmarcado en el derecho de defensa de la comuna
de Maynas, al haberse impuesto sanciones de multa por el mismo hecho, no haber
brindado la misma información, que fue solicitada hasta en 02 oportunidades, lo que
ha conllevado a la aplicación indebida de una doble sanción de multa por un mismo y
presunto acto de infracción laboral.
- Existen contradicciones entre los hechos presuntamente imputados, que están

contenidas en Acta de Infracción N° 024-2021-SUNAFIL/IRE-LOR, de fecha 29.03.21 y

12 Iniciándose el plazo a partir del 11 de setiembre de 2021.
6
Primera Sala
en la Imputación de Cargos N° 032-2021-SUNAFIL/SIAI, de fecha 05.04.21, obrante en

el presente procedimiento; donde se describe en primera instancia que se trata de
infracciones relacionadas a materia sociolaborales de Remuneración referido al pago
de remuneraciones, sueldos y salarios y discriminación en el trabajo, y luego
contrariamente se dice y/o se imputa una infracción relacionado a labor inspectiva,
sobre información no proporcionada; además de ello, se tiene que ésta última
presunta infracción se relaciona a la imposición de una sanción de multa.
- La Resolución materia de revisión indica que se habría notificado al sujeto

inspeccionado la imputación de cargo N° 032-2021-SUNAFIL/SIAI y el Acta de
Infracción N° 24-2021-SUNAFIL/IRE-LOR; sin embargo, dicha aseveración no es
verdad, por cuanto si bien se indica que se habría notificado al sujeto de
inspección, ello se refiere que se notificó en forma electrónica a la Municipalidad
Provincial de Maynas, más no a la Procuraduría Pública Municipal (en la forma y
modo de ley), quien es el órgano jurídico responsable de acuerdo a ley que
ejerce la defensa jurídica, legal y pública de la Comuna Edil de Maynas, por lo
tanto, se ha generado un estado de indefensión y en consecuencia se ha atentado al
Derecho de la Defensa de la empresa y el debido proceso.
- Las personas que se describen en el cuadro N° 01 del Acta de infracción N°

24-2021- SUNAFIL/IRE-LOR, del 29.03.21, si bien habrían prestado sus servicios, no
se ha precisado si éstas personas realmente tiene la condición de obrero, y
si es que actualmente se encuentran prestando servicios para la inspeccionada;
denotándose entonces que la inspectora SUNAFIL está actuando actos administrativos,
y a consecuencia de dichos actos, emitiendo sanciones de multa sin la debida
corroboración y/o acreditación de la información respecto a los presuntos
denunciantes.
- Al momento de aplicarse la presunta sanción de multa, no se ha tenido en

cuenta ninguno de los criterios generales (gravedad de la falta, número de
trabajadores, antecedentes del sujeto infractor); por lo tanto, en la resolución de
intendencia para la aplicación de la multa, no se ha tenido en cuenta ni en
consideración lo correcto y plenamente establecido en el artículo 38° de la Ley N°
29981, donde SUNAFIL establece los criterios para la imposición de sanciones de
multas administrativas.
- No se ha tenido en cuenta que, la Municipalidad Provincial de Maynas obtiene

sus ingresos a través de recursos propios, de canon y fondo de compensación
municipal- FONCOMUN, y los que son aprobados por la Ley de Presupuesto para cada
año, por tal motivo el multarnos por tales irregularidades y sin corresponder, nos
ocasiona un
7
gran perjuicio económico, puesto que de dichos ingresos, dependen los pagos de los
trabajadores de la institución municipal y otros gastos propios del desarrollo de
la actual gestión.
6.1 De conformidad con el artículo IV del Título Preliminar del TUO

de la LPAG, las autoridades administrativas “deben actuar con respecto a la


Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS.
recursos
administrativos”.
recursivo.
(…)”
8
Primera Sala

de la presente resolución (énfasis añadido).
6.5 Respecto de la finalidad del recurso de revisión en específico,

el artículo 14 del


Sobre el requerimiento de información
6.7 De acuerdo al artículo 1° de la LGIT, las actuaciones inspectivas son las

diligencias que la Inspección del Trabajo sigue de oficio, con carácter previo al
inicio del procedimiento administrativo sancionador, para comprobar si se cumplen
las disposiciones vigentes en materia sociolaboral y poder adoptar las medidas
inspectivas que en su caso procedan, para garantizar el cumplimiento de las normas
sociolaborales.
6.8 Conforme al artículo 5 de la LGIT, en el desarrollo de las funciones de

investidos de autoridad y facultados de proceder a practicar cualquier
diligencia de investigación, examen o prueba que considere necesario para
comprobar que las disposiciones legales se observen
9
correctamente, y en particular, para requerir información al sujeto
inspeccionado, situación que se condice con lo dispuesto en el literal d) del
artículo 12 del RLGIT que precisa que, en cumplimiento de las ordenes de inspección
recibidas, los inspectores de trabajo iniciaran las actuaciones de investigación,
entre otras modalidades, mediante el requerimiento de información por medio de
sistemas de comunicación electrónica (énfasis añadido).
6.9 Por otro lado, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral

7.11.3 del ítem
7.11“REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN POR MEDIO DE SISTEMAS DE COMUNICACIÓN
notificado según lo establecido en el TUO de la LPAG.”

Protocolo N°
TRABAJO, DENTRO DEL MARCO DE LA DECLARATORIA DE EMERGENCIA SANITARIA Y NACIONAL
POR LAS GRAVES CIRCUNSTANCIAS QUE AFECTAN LAS ACTIVIDADES LABORALES Y
ECONÓMICAS A CONSECUENCIA DEL CORONAVIRUS (COVID 19) EN EL TERRITORIO NACIONAL,
aprobado por Resolución de Superintendencia N° 103-2020- SUNAFIL, de fecha 12 de
julio de 2020, se dispone que, “7.7.2. Si se verifica que el sujeto inspeccionado
se niega a proporcionar al inspector comisionado la información solicitada mediante
esta modalidad y bajo apercibimiento, incurre en la infracción a la labor
inspectiva prevista por el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT”.
6.11 De las actuaciones inspectivas, se observa que, el 16 de febrero de 2021, el

Inspector comisionado notificó el primer requerimiento de información a través de
la Casilla Electrónica a la impugnante, con la finalidad que, el día 03 de marzo de
2021, cumpla con presentar toda la información detallada el documento denominado
“Requerimiento de Información para las Actuaciones Inspectivas de Investigación”,
que obra a folios 15 del expediente de inspección; asimismo, con fecha 16 de
febrero de 2021 se hace de conocimiento el requerimiento de información a los
correos electrónicos mesadepartes@munimaynas.gob.pe y alcaldia@munimaynas.gob,pe,
proporcionado por la impugnante el mismo 16 de febrero de 2021 en la visita
de inspección al centro laboral16; recibiendo con fecha 27 de febrero de 2021
respuesta al correo electrónico por parte de mesa de partes de la impugnante
indicando: “Debido a la suspensión de labores por la actual emergencia sanitaria
en zonas de alerta extrema, se ingresó su escrito generando el expediente
administrativo N° 1795-2021, de fecha 26 de febrero de 2021 derivada a la Sub
Gerencia de Recursos Humanos”.
6.12 Igualmente, con fecha 04 de marzo de 2021, el Inspector

notificó el segundo requerimiento de información a través de la Casilla
Electrónica a la impugnante, con la finalidad que, en un plazo de tres (03)
días hábiles, cumpla con presentar toda la
16 Ver foja 13 del expediente de actuaciones inspectivas.

10
Primera Sala
información detallada en el documento denominado “Requerimiento de Información para

las Actuaciones Inspectivas de Investigación”, que obra a folios 20 y 21 del
expediente de inspección; haciendo de conocimiento en la misma fecha el
requerimiento de información a los correos electrónicos
mesadepartes@munimaynas.gob.pe y alcaldia@munimaynas.gob,pe, recibiendo con fecha
09 de marzo de 2021 respuesta al correo electrónico por parte de mesa de partes de
la impugnante indicando: “Debido a la suspensión de labores por la actual
emergencia sanitaria en zonas de alerta extrema, se ingresó su escrito generando
el expediente administrativo N° 2427-2021, de fecha
08/03/2021, derivada a la Sub Gerencia de Recursos Humanos”. Sin embargo,
los
Inspectores de Trabajo dejaron constancia en los numerales 4.7 y 4.10 de los Hechos
Constatados del Acta de Infracción que la impugnante no cumplió con presentar la
información solicitada, de cuyo incumplimiento el inspector no ha podido concluir
con las investigaciones derivadas de la Orden de Inspección N° 54-2021-SUNAFIL/IRE-
LOR.
6.13 Es necesario señalar que, conforme a los artículos 16 y 47 de la

LGIT, los hechos constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en
las actas de infracción observando los requisitos que se establezcan, se presumen
ciertos sin perjuicio de las pruebas que, en defensa de sus respectivos derechos e
intereses, puedan aportar los interesados.

adecuado ejercicio de sus funciones, y siendo el requerimiento de información a
través de medio electrónico una actuación inspectiva, la impugnante se encontraba
en la obligación legal de proporcionar a la Inspección del Trabajo los datos,
sentido, la conducta referida a no proporcionar al inspector de trabajo, la
labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 de la LGIT. Es
necesario dejar en claro que, el documento que contiene el requerimiento de
información que fue notificado a la impugnante, precisa que en caso de negarse a
proporcionar al inspector de trabajo la información solicitada, dicha conducta
constituirá una infracción a la labor inspectiva sancionable con multa. Por lo
tanto, la impugnante tenía pleno conocimiento de las consecuencias que acarrearía
incumplir con presentar, en el plazo otorgado, los documentos requeridos, más aún
si tuvieron conocimiento de los requerimientos, habiendo confirmado su recepción
mediante correo electrónico, consignado un número de expediente a cada
requerimiento y derivándolos a la Sub Gerencia de Recurso Humanos.
11
6.15 En consecuencia, esta Sala concluye que, la impugnante resulta ser responsable
administrativamente por las infracciones tipificadas en el numeral 46.3 del
De la afectación al Principio Non bis in ídem

es un principio que informa la potestad sancionadora del Estado, el cual impide –
en su formulación material- que una persona sea sancionada o castigada dos (o más
fundamento”.
el inciso 7”.
6.18 En relación al principio de non bis in ídem, Morón Urbina ha

señalado, sobre la concurrencia de la triple identidad de sujetos, hechos y
fundamentos para la exclusión de una segunda sanción, lo siguiente:
“La propia norma nos expresa que para la exclusión de la segunda

pretensión punitiva del Estado (plasmada en un procedimiento o sanción concurrente
o sucesiva) tiene que acreditarse que entre ella y la primera deba apreciarse una
triple identidad de “sujeto, hecho y fundamento”, dado que, si no apareciera alguno
de estos elementos comunes, si sería posible jurídicamente la acumulación de
acciones persecutorias en contra del administrado. Por ello, en todos los casos,
los presupuestos de operatividad para la exclusión de la segunda pretensión
sancionadora son tres:
▪ La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en

que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo
administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado
de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad
del agraviado o sujeto pasivo (…)
▪ La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o
conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones
presupuesto de hecho que las normas contengan. No es

del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N° 02704-2012- PHC/TC.
12
Primera Sala
relevante el nomen juris o como el legislador haya denominado a la

infracción o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica
de los hechos u omisiones realizados.
▪ Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste

en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición
exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las
distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que
se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de
fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición
(…)”18 (énfasis añadido).

a) Identidad de Sujetos: Sindicato de Obreros Municipales de Iquitos “SOMI”.
b) Identidad de Hechos: Los hechos que se le atribuyen a la inspeccionada se

tratan de dos (2) conductas contra la labor inspectiva, sancionables en forma
independiente, por cuanto las infracciones a la labor inspectiva son de comisión
inmediata y son insubsanables19, lo que implica que se configuran y consuman en el
momento en el que se realizaron, no siendo factible retrotraer en el tiempo y
enmendar dicha conducta. En ese sentido, el primer incumplimiento es por la
negativa a proporcionar para el día 16 de febrero de 2021 al inspector comisionado
la información solicitada mediante requerimiento de información notificado en
casilla electrónica el 16 de febrero de 2021; mientras que la segunda
infracción se configura por la negativa para el día 04 de marzo de 2021 al
inspector comisionado la información solicitada mediante requerimiento de
información notificado en casilla electrónica el 04 de marzo de 2021, siendo que,
tales incumplimientos no ha permitido al inspector verificar el cumplimiento
respecto a las materias contenidas en la Orden de Inspección N° 054-2021-
SUNAFIL/IRE-LOR.
En esa línea argumentativa, cada requerimiento de información constituye una de las
modalidades de actuación de investigación a las que se encuentran facultado
18 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo
General. Lima: Gaceta
Jurídica, 2015, p. 790.
19 Numeral 3 de la Relación de Criterios Aplicables en la inspección de Trabajo,
aprobado mediante Resolución
Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4.
13
el inspector comisionado, por lo que el incumplimiento de cada uno constituye un
acto independiente, como ocurre en el presente caso.
c) Identidad de Fundamentos: La obligación cuyo incumplimiento se sanciona

tiene los mismos fundamentos: la obstrucción a la labor inspectiva, por la falta
del deber de colaboración en la inspección.
6.20 Como se aprecia no existe identidad de hechos a entre el presente

procedimiento sancionador, ya que los hechos son distintos, en ese sentido, no se
ha producido la vulneración al principio del non bis in ídem, respecto a las
infracciones mencionadas, toda vez que no se verificó de manera conjunta la triple
identidad, de sujeto, hecho y fundamento.
6.21 Asimismo, debe invocarse lo dispuesto en la Directiva Nº 01-201620 y 01-

2020-SUNAFIL, en la que dispone que cada incumplimiento de requerimiento de
información acarrea la imposición de una multa independiente, o, dicho de otro
modo, cada incumplimiento constituye una multa. En ese sentido, debe recordarse
que el primer precedente de observancia obligatoria sentado por este Tribunal (a
través de la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL) reconoce la
naturaleza independiente de las infracciones contra la labor inspectiva “los
actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en
el acta de infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza
secundaria, adjunta ni dependiente respecto de posibles infracciones ocurridas y
detectadas en la visita inspectiva, referentes a aspectos sustantivos objeto de
control por la inspección del trabajo”.
6.22 De lo expuesto, cabe señalar que, no se ha impuesto sanción de multa por los
mismos hechos, por tanto, no se ha vulnerado el principio de non Bis In Ídem, no
acogiéndose lo alegado por la impugnante en este extremo.
Sobre la alegada vulneración del derecho de defensa y del debido proceso
6.23 Al respecto, es preciso indicar que, de acuerdo con lo regulado en el

numeral 1.2 del artículo IV. Principios del procedimiento administrativo del TUO de
la LPAG, respecto al principio del debido procedimiento se señala:
“1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos
a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una
decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un
plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del
debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho
Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en
cuanto sea compatible con el régimen administrativo”.
20 Directiva 01-2016 SUNAFIL/INII aprobada por resolución de Superintendencia N°

039-2016 SUNAFIL en su artículo
7.2.18 dispone “Tratándose de hechos que configuren infracción a la labor
inspectiva, por cada hecho verificado se
propondrá una multa teniendo en cuenta que al ser conductas independientes deben
sancionarse por separado”.
14
Primera Sala
6.24 Teniéndose establecidos estos alcances, corresponde analizar las alegaciones

del impugnante, quien señala que la Imputación de Cargos y el Acta de Infracción,
no se encuentra notificada al Procurador de la Municipalidad, generando un estado
de indefensión a la impugnante.
6.25 Respecto a los cuestionamientos efectuados a los actos de notificación, debe

señalarse, que dicha diligencia se efectuó mediante Cedula de Notificación N°
18791-2021, en el Domicilio Ca. Echenique N° 350, otros Procuraduría Pública,
Maynas – Iquitos conforme obra en el procedimiento sancionador21. Por lo que tomó
conocimiento, de tales actos dejando como constancia el sello de recepción de la
Procuraduría Publica Municipal de fecha 27 de abril de 2021 a las 09:55. Horas.
6.26 Ahora bien, es necesario precisar que, conforme el numeral 1 del artículo 4
de la Ley General de Inspección del Trabajo, las actuaciones de
investigación se han realizado efectuadas en el marco de la Orden de Inspección
N° 054-2021-SUNAFIL/IRE-LOR, que establece, que el ámbito de actuación de la
inspección del trabajo es, entre otros “Las empresas, los centros de trabajo y, en
general, los lugares en que se ejecute la prestación laboral, aun cuando el
empleador sea del Sector Público o de empresas pertenecientes al ámbito de la
actividad empresarial del Estado, siempre y cuando estén sujetos al régimen laboral
de la actividad privada” (énfasis añadido).
6.27 Respecto a los cuestionamientos efectuados al acto de notificación, debe

señalarse que dicha diligencia se efectuó sin afectar el debido procedimiento, pues
la procuraduría ha tomado conocimiento de la notificación, dejando como constancia
el sello de recepción de la Procuraduría Publica Municipal de fecha 27 de abril de
2021 a las 09:55 Horas.
6.28 Además, se aprecia que la autoridad del Procedimiento Administrativo

Sancionador- PAS- durante todo el procedimiento no sólo notificó a la inspeccionada
por medio de su casilla electrónica, sino también a su procurador público, por
medio de cédula de notificación. En consecuencia, se advierte que se efectuó una
adecuada notificación del Acta de Infracción, así como de la apertura del
procedimiento sancionador e imputación de cargos. Asimismo, también se realizó
la notificación del Informe Final22 y de la resolución de Sub Intendencia23 e
Resolución de Intendencia24; a pesar de lo cual, la procuraduría de
21 Ver folios 6 del expediente sancionador

22 Ver folios 74 del pdf del expediente sancionador.
15
la inspeccionada no se apersonó al presente procedimiento, sino hasta la emisión de
la
Resolución de Sub Intendencia, a través de la interposición de su recurso de
apelación.
6.29 Por lo expuesto, lo afirmado por la inspeccionada referido a que se

restringió su derecho de defensa en el presente, no es correcto, pues al estar
debidamente notificada, pudo ejercerla e interponer recursos impugnatorios cuando
lo consideró pertinente. Por tanto, no se acoge este extremo del recurso de
revisión interpuesto.
Sobre los criterios de graduación de las sanciones
6.30 El artículo 38 de la LGIT dispone que: “Las sanciones a imponer por la

comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de
seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente
Ley, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la
falta cometida, b) Número de trabajadores afectados, c) Tipo de empresa. El
Reglamento establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios
especiales para la graduación”.
6.31 Del mismo modo, el artículo 47 del RLGIT señala que las sanciones por la
comisión de las infracciones a que se refiere la Ley y el presente reglamento se
determinan atendiendo a los criterios generales previstos en el artículo 38 de la
Ley, y los antecedentes del sujeto infractor referidos al cumplimiento de las
normas sociolaborales. Es así que, el artículo 48 del RLGIT establece que el
cálculo del monto de las multas administrativas se determina en virtud de las
tablas de sanciones dispuestas en dicho artículo. Por lo que, las tablas de
sanciones contempladas en dicho artículo consignan los criterios antes señalados.
6.32 Ahora bien, de la revisión de la resolución de primera instancia, se

evidencia que el monto de la sanción impuesta fue determinado en aplicación de la
tabla de sanciones contemplada en el artículo 48 del RGIT, la misma que, como ya se
explicó, recoge los parámetros o criterios señalados en el artículo 38 de la LGIT,
conforme a lo expuesto en los considerandos 23 al 25 de la parte VII de la
Resolución de Sub Intendencia N° 48-2021- SUNAFIL/IRE-LOR/SIRE. Por lo tanto, no es
cierto lo alegado por la impugnante sobre que la multa impuesta es irregular,
abusiva e ilegal, por no haberse aplicado los criterios señalados en el artículo 38
de la LGIT.
Sobre la condición de las personas afectadas y la supuesta contradicción

de los hechos presuntamente imputados
6.33 De la revisión del expediente inspectivo y sancionador –así como de la

resolución impugnada– se observa que la denuncia que dio inicio las
actuaciones inspectivas y posterior procedimiento sancionar, es la solicitud de
Fiscalización del Sindicato de Obreros Municipales de Iquitos “SOMI”,
siendo las materias a investigar: Remuneraciones: Pago de la remuneración
(sueldos y salarios) y Discriminación en el Trabajo (Cuadro de Categorías y
funciones y/o política salarial).
6.34 En base a la denuncia y dentro de sus facultades la Autoridad Inspectiva,

solicito a la impugnante mediante requerimientos de información de fecha 16 de
febrero y 04 de marzo de 2021, la relación de trabajadores obreros municipales que
laboren en el centro inspeccionada, indicando entre otros datos, su cargo u
ocupación; las boletas de pago de
16
Primera Sala
remuneraciones de los trabajadores; la política salarial y cuadro de asignaciones y

funciones, su difusión de la trabajadores, y, la descripción de los puestos de
trabajo de los obreros municipales; indicando en cada requerimiento de información,
tal como se estableció en los considerandos precedentes que de
negarse a proporcionar la información solicitada constituiría una infracción
a la labor inspectiva; por lo tanto, la impugnante tenía pleno conocimiento de las
consecuencias que acarrearía incumplir con presentar, en el plazo otorgado, los
documentos requeridos; sin embargo, no cumplió con presentar la información
solicitada por los Inspectores de Trabajo, configurándose de esta manera la
comisión de las infracciones a la labor inspectiva, tal como se dejó establecido en
los considerandos 6.7 a 6.14 de la presente resolución, no habiéndose podido
concluir con las investigaciones derivadas de la Orden de Inspección N° 54-2021-
SUNAFIL/IRE-LOR.
6.35 Por tanto, si bien la materia que origino el presente

procedimiento es sobre remuneraciones y discriminación en el trabajo, es claro,
que debido a la falta de colaboración de la impugnante no se pudo concluir con las
investigación habiéndose configurado en el transcurso de la investigación la
comisión de infracciones a la labor inspectiva, no acogiéndose lo señala por la
inspeccionada al no existir contradicción entre los hechos imputados y sancionados,
ya que los hechos materia de denuncia no se han determinado en el presente
procedimiento, debido a la falta de colaboración de la impugnante configurándose
las infracciones a la labor inspectiva que fueron de conocimiento de la impugnante.
6.36 En cuanto a la condición de los trabajadores, de las actuaciones

inspectivas de investigación, de la información obtenida de la planilla
electrónica Reporte TR-5 periodo
2020-12, se ha determinado la cantidad de trabajadores que tienen la
condición de obreros municipales. Por lo que, de conformidad a lo establecido en
los artículos 16 y 47 de la LGIT, los hechos constatados por los Inspectores del
Trabajo que se formalicen en las actas de infracción observándose los requisitos
que se establezcan, merecen fe y se presumen ciertos; constituyendo prueba
relevante en el procedimiento administrativo sancionador, pero dicha presunción
admite prueba en contrario, ya que el legislador ha dispuesto que los interesados
en defensa de sus respectivos derechos e intereses pueden presentar las pruebas que
consideran pertinentes.
6.37 Por lo que, la impugnante tenía conocimiento del presente procedimiento, por
lo que debería haber tenido una participación activa durante las actuaciones
inspectivas como en el transcurso del procedimiento sancionador, siendo esta la
interesada de acreditar el cumplimiento de sus obligaciones sociolaborales, por
ende, tiene la prerrogativa de presentar toda la documentación que considere
pertinente a fin de esclarecer cualquier controversia y/o cuestionamiento sobre
las materias investigadas, en tal sentido, si
17
consideraba necesario determinar la condición de los trabajadores afectados, tenía
la plena facultad de presentar los documentos que sustenten lo alegado.
De la cuestión presupuestaria
6.38 Cabe precisar que, si bien las regulaciones presupuestales pueden limitar la
contratación de personal de las entidades públicas; no obstante éstas no permiten
de modo alguno el desconocimiento de los derechos constitucionales de los
trabajadores como son el de pago de remuneraciones y no discriminación, ya que, en
su caso, la impugnante es el responsable de prever el cumplimiento de las
disposiciones de orden presupuestal como las de materia laboral y evitar
dichas situaciones, en observancia del principio de legalidad. Sostener lo
contrario haría posible el incumplimiento de la normativa con la excusa de las
limitaciones presupuestales
6.39 Además, no obstante, los problemas internos, tales como la falta de

presupuesto y similares, no son impedimentos válidos frente al cumplimiento de las
obligaciones sociolaborales y a labor inspectiva ni mucho menos son óbice para el
ejercicio de la función inspectiva, tomando en cuenta la naturaleza de los
derechos laborales en cuestión. Es así que la propia sentencia jurisdiccional
constitucional recaída en el Expediente N.° 189-2012-0-1714-JM-CI-01, publicada en
El Peruano el 21 de febrero de
2014, ha advertido que la cuestión presupuestaria no constituye un supuesto
aplicable
frente a la exigible observancia de derechos fundamentales, cuya vinculación
resulta determinante, más aún prevalece si se trata de derechos de las personas;
razón por lo cual, lo alegado por la impugnante carece de asidero.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por Municipalidad

Provincial De Maynas, en contra de la Resolución de Intendencia N° 018-2021-
SUNAFIL/IRE-LOR, de fecha 22 de junio de 2021, emitida por la Intendencia
Regional de Loreto, dentro del procedimiento administrativo sancionador
recaído en el expediente sancionador N° 032-2021-SUNAFIL/IRE- LOR/SIRE, por los
SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 018-2021-SUNAFIL/IRE-LOR, en

todos sus extremos.

18
Primera Sala
CUARTO. - Notificar la presente resolución a Municipalidad Provincial De

Maynas y a la
Intendencia Regional de Loreto, para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Loreto

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna
19
Primera Sala

IMPUGNANTE : INDUSTRIA PANIFICADORA
MANDAMIENTO S.A.C.

Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por INDUSTRIA

PANIFICADORA MANDAMIENTO S.A.C., recaído en el expediente sancionador N° 256-2021-
SUNAFIL/IRE-LIM, de la Intendencia Regional de Lima.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por INDUSTRIA PANIFICADORA MANDAMIENTO

S.A.C. (en adelante, la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 69-2021-
SUNAFIL/IRE-LIM, de fecha 14 de setiembre de 2021, (en adelante, la resolución
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 408-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, se dio

inicio a las actuaciones inspectivas de investigación respecto de la
impugnante, con el objeto de verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico
2021-SUNAFIL/IRE-LIM (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se
muy graves a labor inspectiva.
1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 249-2021-SUNAFIL/IRE-LIM/SIAI-IC, de

fecha 24 de mayo de 2021, y notificada a la impugnante el 31 de mayo de 2021, se
dio inicio a la etapa instructiva, otorgándose un plazo de cinco (5) días hábiles
e) del inciso2 del artículo 53 del
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Seguro de Vida Ley

(contratos) incluye todas.
1
2006- TR (en adelante, el RLGIT).
239-2021-SUNAFIL/IRE-LIM/SIAI-IF, de fecha 21 de junio de 2021, a través del cual
infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el
procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora y procediendo
a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución.
Posteriormente, la Sub Intendencia de Resolución mediante la Resolución de Sub
Intendencia N° 249-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-LIM, de fecha 03 de agosto de 2021,
notificada el 05 de agosto de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/
5,368.00 por haber incurrido en:
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no proporcionar al

inspector comisionado la información solicitada, mediante requerimiento de
información en la fecha 03 de marzo de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no proporcionar al

inspector comisionado la información solicitada, mediante requerimiento de
información en la fecha 10 de marzo de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del

Regional de Lima el recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N°
249-2021- SUNAFIL/IRE-SIRE-LIM, argumentando lo siguiente:
- El inspector auxiliar debió agotar la totalidad de actuaciones inspectivas con

la visita al centro de trabajo, más no únicamente la utilización de la casilla
electrónica, considerando que la imputación de cargos fue advertida mediante
mensajes de texto a los números consignados en mi empresa.
- El acta de infracción resulta nula debido a que el inspector inobservó lo

dispuesto en el numeral 7.10 del Protocolo N° 005-2020-SUNAFIL/INII – Protocolo
sobre el ejercicio de la inspección del trabajo, toda vez que contaba con los
elementos comprobatorios para requerir mediante una medida de requerimiento la
acreditación del seguro de vida ley de los nueve trabajadores detallados en el
acta, considerando que la información fue obtenida mediante la revisión del Sistema
de Planilla Electrónica del Ministerio de Trabajo del mes de marzo 2021,
información que resulta más que suficiente para la emisión de una medida de
requerimiento.
- En el acta de infracción, informe final de instrucción y en la resolución de

sub intendencia, se ha obviado en todos sus extremos acreditar las constancias de
notificación del requerimiento de información y constancias de
actuaciones, vulnerando así nuestro derecho de defensa. Asimismo, dichos actos
carecen de una debida motivación, ya que únicamente se hace mención a las supuestas
normas infringidas.
2
Primera Sala
- Se ha vulnerado lo desarrollado en el artículo 20 del TUO de la LPAG, sobre el

orden de prelación de las modalidades de notificación. Por tanto, la
importancia de la notificación emana del resguardo al derecho de defensa del
administrado; solo a partir de la notificación, el administrado está en posibilidad
de efectuar los actos jurídicos- procesales necesarios en defensa de sus derechos e
intereses.
- Por consiguiente, el acta de infracción vulnera los siguientes principios:

Unidad de función de actuación, Lealtad, a la Constitución, las leyes, los
reglamentos, las resoluciones y a los objetivos de las políticas del Estado,
Probidad y Celeridad; para que las diligencias inspectivas sean lo más dinámicas
posibles, evitando trámites o dilaciones innecesarias que dificulten su desarrollo.
- Queda claro que la SUNAFIL, no ha desarrollado actuaciones de

orientación ni brindado información respecto a la materia del operativo
desarrollado, pese a que el inspector actuante verificó mi condición de MYPE, en la
comprobación de datos.

de Lima declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante,
confirmando la Resolución de Sub Intendencia N° 249-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-LIM, por
- Sobre la validez y debida motivación del acta de infracción, se determina

que este cumple con el contenido mínimo establecido en el artículo 54 del RLGIT:
Primero: el acta de infracción, la identificación del sujeto responsable, con
expresión de su nombre y apellidos o razón social, domicilio y actual actividad
económica; segundo: contiene en su numeral VI, la autoridad competente para imponer
la sanción, con la expresión de la norma que le atribuye su competencia;
tercero: contiene en su numeral II, los medios de investigación utilizados para
la constatación de los hechos en los que se fundamenta el acta; cuarto: contiene en
su numeral IV, los hechos comprobados y/o constatados por el inspector comisionado,
constitutivos de infracción; quinto: contiene en su numeral V, la infracción o
infracciones en las que se subsumen los hechos comprobados, los preceptos y normas
que se estiman vulneradas, su calificación y tipificación legal, la sanción que se
propone, cuantificación y graduación, con la expresión de los criterios utilizados
a dichos efectos, así como la responsabilidad que se imputa al sujeto responsable,
con expresión de su fundamento fáctico y jurídico; sexto: contiene en su numeral
VII, la identificación del inspector que extiende el acta de infracción con
su respectiva firma; séptimo: la fecha del ata y los datos correspondientes para
su notificación.
- Respecto a que no se especifican los periodos incumplidos; sin embargo,

como es de observarse de lo actuado en la orden de inspección, los requerimientos
de información contienen el detalle de los documentos solicitados a la
inspeccionada con la especificación de los periodos requeridos “la documentación
requerida se refiere al periodo: ENERO 2021, de todos los trabajadores del centro
de trabajo”.
- Tanto en la evaluación del inspector como la de los órganos intervinientes

en el procedimiento sancionador, han calificado correctamente los hechos en los que
se ha subsumido el tipo sancionador del numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT; no
solo se ha merituado la conducta reprochable, sino que se puede establecer
que dicho comportamiento impidió que los inspectores actuantes cumplieran con el
objetivo de la inspección; no tratándose de un mero retraso, sino que el
comportamiento reprochable terminó frustrando la fiscalización.
- Respecto a no haber enviado carta disuasiva; la autoridad administrativa no

se encuentra impedida a través de un mandato imperativo a modo de orden de
prelación, a no ejecutar los operativos que considere pertinente para la vigilancia
y/o fiscalización del cumplimiento de las normativas sociolaborales o de la
- Las notificaciones de los requerimientos de información fueron

diligenciados en virtud de lo prescrito en la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII,
la misma que incorpora mecanismos electrónicos para la notificación de documentos y
actuaciones inspectivas, pudiendo realizar a través de requerimientos de
información por cualquier medio de comunicación electrónica (correo electrónico,
aplicación informática y otro medio), en la medida en la que se garantice que la
notificación de requerimiento se efectuó.
- Que si bien, el Protocolo N° 005-2020-SUNAFIL/INII, específica una serie de

medios a utilizar cuando los inspectores ejecuten requerimientos de información, se
determina que para el uso de las notificaciones de los requerimientos de
información, así como demás actos administrativos que emita la Autoridad Inspectiva
de Trabajo, el medio informático a utilizar es la Casilla Electrónica. En ese
sentido, la Casilla Electrónica se constituye en domicilio digital obligatorio, no
requiriendo para ello una aceptación por parte del inspeccionado para que se le
notifique por dicho medio.
- Por consiguiente, que la inspeccionada pretenda señalar una

supuesta falta de difusión y comunicación del uso de la casilla electrónica, no
lo exime de responsabilidad, está por demás indicar que las normas que emite el
Estado son de conocimiento público desde su entrada en vigencia.
1.6 Con fecha 13 de octubre de 2021 la impugnante presentó recurso de revisión

contra la
Resolución de Intendencia N° 69-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, de fecha 14 de setiembre
de
2021.
1.7 La Intendencia Regional de Lima admitió a trámite el recurso de revisión

Memorándum N° 0692-2021-

Primera Sala
SUNAFIL/IRE-LIM, recibido el 20 de octubre de 2021 por el Tribunal de

Fiscalización
Laboral.


la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR5, y el artículo 2 del

Regionales
(…)”
5
respectivamente.



interpretar la resolución emitida por la segunda instancia

administrativa.
7 D.S. 016-2017-TR, art. 14.
Primera Sala
administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las

acciones antes descritas.

INDUSTRIA PANIFICADORA MANDAMIENTO S.A.C.

de 2021, INDUSTRIA PANIFICADORA MANDAMIENTO S.A.C. presentó el recurso de revisión
contra la Resolución de Intendencia N° 69-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, en la cual se
confirmó la sanción impuesta de S/ 5,368.00 por la comisión de dos infracciones MUY
GRAVES a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46 del
RLGIT; fuera del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del
día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución8.

Intendencia Regional de Lima, Memorándum N° 0692-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, el
Laboral.


DE REVISIÓN

Supremo N° 004-

7


mediante Sistema de Casilla Electrónica9, la resolución impugnada, hecho
corroborado de la constancia de notificación electrónica, computándose el plazo
para interponer el recurso desde el día hábil siguiente a su notificación,
venciendo el día 07 de octubre de 202110; no obstante, lo presentó el 13 de
octubre de 2021, fecha que superó el plazo establecido de los 15 días hábiles
perentorios quedando firme el acto.

POR TANTO:

SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por INDUSTRIA

PANIFICADORA MANDAMIENTO S.A.C. en contra de la Resolución de Intendencia N° 69-
2021- SUNAFIL/IRE-LIM, de fecha 14 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia
Regional de Lima, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el
256-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, por los fundamentos expuestos en la presente Resolución.

10 Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2017-TR:
“Artículo 13.- Plazo de interposición del recurso de revisión
(30) días.”
Primera Sala
SEGUNDO. - Notificar la presente resolución a INDUSTRIA PANIFICADORA MANDAMIENTO

S.A.C. y a la Intendencia Regional de Lima, para sus efectos y fines pertinentes.
TERCERO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Lima.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna

9
Primera Sala

CAJAMARCA IMPUGNANTE : SEGURO SOCIAL DE
SALUD

TRABAJO
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por el SEGURO

SOCIAL DE SALUD en contra de la Resolución de Intendencia N° 150-2021-SUNAFIL/IRE-
CAJ, de fecha 22 de setiembre de 2021.

VISTO: El recurso de revisión interpuesto por el SEGURO SOCIAL DE SALUD (en
150-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 22 de setiembre de 2021 (en adelante la
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

de verificar el cumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo1,
213-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se
propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de una (01) infracción
grave en materia de seguridad y salud en el trabajo.
1.2 A través de la Imputación de Cargos N° 269-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI del 30

de junio de 2021, notificada el 02 de julio de 2021, se dio inicio a la etapa
días hábiles para
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planes y programas de

seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Plan para la vigilancia, prevención y
control de COVID-19 en el trabajo); Hostigamiento y actos de hostilidad (Sub
materia: Otros hostigamientos); Licencia con goce de haber.
Primera Sala

Trabajo
1.3 De conformidad con el numeral 53.2 del artículo 53° del RLGIT, la autoridad
instructora emitió el Informe Final de Instrucción N°
286-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, de fecha 09 de julio de 2019, a través del cual
llegó a la conclusión que se ha determinado la existencia de una (01) conducta
infractora imputada a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento
administrativo sancionador. Por lo que procedió a remitir el Informe Final y los
actuados a la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia de Cajamarca, la cual
mediante Resolución de Sub Intendencia N° 370-2021- SUNAFIL/IRE-CAJ-SIRE, de fecha
24 de agosto de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 6,908.00 (Seis mil
novecientos ocho con 00/100 soles), por haber incurrido en:

no acreditar el cumplimiento de la obligación de seguridad y salud en el trabajo,
previstas en el plan de vigilancia, prevención y control Covid-19 en el trabajo,
respecto a la prevención de riesgos biológicos, tipificada en el numeral 27.9 del
artículo 27 del RLGIT, sancionado con una multa ascendente a S/ 6,908.00.
1.4 Con fecha 16 de setiembre del 2021, la impugnante interpuso recurso de

apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 370-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ-SIRE.
1.5 A través, de la Resolución de Intendencia N° 150-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de

fecha 22 de septiembre de 20212, la Intendencia Regional de Cajamarca declaró
Resolución de Sub Intendencia N° 370-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ-SIRE.


2 Notificada a la inspeccionada el 24 de septiembre de 2021.
Primera Sala
respectivamente.


Tribunal, que éste se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir
e interpretar la resolución
3 D.S. 016-2017-TR, art. 14.
Primera Sala

III. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DEL SEGURO SOCIAL DE
SALUD
3.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que el SEGURO SOCIAL DE

SALUD presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N°
150-2021- SUNAFIL/IRE-CAJ, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca, en la
cual se confirmó la sanción impuesta de S/ 6,908.00 por la comisión de una (01)
infracción tipificada como GRAVE, prevista en el numeral 27.9 del artículo 27 del
día siguiente de la notificación de la citada resolución4.
3.2 Del recurso, se identifica que se pretende impugnar la sanción impuesta por la
Intendencia Regional de Cajamarca por la comisión de la infracción tipificada como
GRAVE, prevista en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Al respecto, tal como
hemos afirmado precedentemente, ésta no es materia del recurso de revisión.
3.3 En consecuencia, el recurso interpuesto no se encuentra comprendido dentro de
los alcances del artículo 14 del Reglamento del Tribunal; por lo que, en virtud del
literal a) del artículo 16 del mismo texto normativo5, corresponde declarar la
improcedencia del recurso, al carecer este Tribunal, de competencia para resolver
el mismo.
3.4 Así las cosas, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el
solicitante no cumple con los requisitos legales previstos en el Reglamento del
Tribunal, no corresponde analizar los argumentos planteados por la impugnante.
POR TANTO

SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley

5 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR, Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral
Artículo 16.- Improcedencia del recurso de revisión
distinta a las previstas en el artículo
14.
consentido.”
Primera Sala
General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°

019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por el SEGURO

SOCIAL DE SALUD contra la Resolución de Intendencia N° 150-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de
fecha 22 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca,
261-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.
SEGUNDO. - Notificar la presente resolución a SEGURO SOCIAL DE SALUD y a la

Intendencia
TERCERO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Cajamarca.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna
Primera Sala

LAMBAYEQUE IMPUGNANTE : EMPRESA
MATERIA : - RELACIONES
LABORALES
- LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por EMPRESA
AGROINDUSTRIAL POMALCA S.A.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 168-
2021-SUNAFIL/IRE- LAMBAYEQUE, de fecha 10 de setiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por EMPRESA AGROINDUSTRIAL POMALCA S.A.A.

(en adelante, la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 168-2021-
SUNAFIL/IRE- LAMBAYEQUE, de fecha 10 de setiembre de 2021 (en adelante, la
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 2749-2020-SUNAFIL/IRE-LAM, se dio

LAM (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción
económica a la impugnante por la comisión de dos (02) infracciones muy graves, una
(01) en materia de relaciones laborales, y una (01) contra la labor inspectiva.
1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 109-2021/SUNAFIL/IRE-LAM/SIAI, de fecha

18 de febrero de 2021, notificado a la impugnante el 22 de febrero de 2020, se dio
la presentación de los
1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Desnaturalización de la

relación laboral.
1
descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del
Supremo N° 019-
SUNAFIL/IRE-LAM/SIAI, de fecha 05 de marzo de 2021 (en adelante, el Informe Final),
Lambayeque, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 274-
2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, de fecha 16 de abril de 2021, multó a la impugnante por
la
suma de S/ 23,144.00 (Veintitrés mil ciento cuarenta y cuatro con 00/100 soles) por
haber incurrido en:
- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no

acreditar documentalmente las disposiciones relacionada con la contratación a plazo
desnaturalización y su uso fraudulento, tipificada en el numeral 25.5 del artículo
25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a la suma de S/ 11,572.00 soles.
medida de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.
1.4 Con fecha 11 de mayo del 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación
i. No se observó que, en el escrito de descargo del 26 de febrero de 2021,

manifestó que los contratos suscritos, que tienen como vigencia hasta el 30 de mayo
de 2021. No se encuentran desnaturalizados, debido a que fueron celebrados por el
plazo de
6 meses; conforme el artículo 53 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
ii. La Resolución apelada, no se encuentra fundada en derecho; toda vez que,
no se ha realizado una adecuada motivación conforme lo exige el artículo 6 del TUO
de la LPAG.

10 de setiembre de 20212, la Intendencia Regional de Lambayeque declaró infundado
Sub Intendencia N° 274-2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, por considerar los siguientes
puntos:
i. Los contratos para servicio específico, deben contar con el objeto del
contrato, de forma expresa y la duración limitada del mismo, para su validez. En el
caso de autos, se demuestra la desnaturalización del contrato, por cuanto, el
trabajador continúo laborando desde el 07 al 11 de diciembre de 2020, sin tener
contrato de trabajo suscrito y vigente. En consecuencia, la sanción aplicada al
administrado, se encuentra sujeta a ley.
2 Notificada a la impugnante el 13 de setiembre de 2021, conforme folios 43 del

Primera Sala
ii. La resolución impugnada se encuentra debidamente fundamentada y motivada,

sustentándose en razones de hecho y derecho que conllevaron a determinar la sanción
impuesta.

2021-SUNAFIL/IRE-LAMBAYEQUE.
1.7 La Intendencia Regional de Lambayeque admitió a trámite el recurso de revisión



la SUNAFIL, aprobado por Decreto

(…)”
administrativa.”
3

respectivamente.



normas modificatorias,

administrativa.
4
Primera Sala
estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que éste se encuentra

4. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA

EMPRESA AGROINDUSTRIAL POMALCA S.A.A.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que la EMPRESA

AGROINDUSTRIAL POMALCA S.A.A. presentó el recurso de revisión contra la Resolución
de Intendencia N°
168-2021-SUNAFIL/IRE-LAMBAYEQUE, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque,
en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/ 23,144.00, por la comisión de una
infracción MUY GRAVE contra la labor inspectiva, prevista el numeral 46.7 del
artículo 46 del RLGIT, y una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones
laborales, tipificada en el numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT, dentro del

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por EMPRESA

contra la Resolución de Intendencia N° 168-2021-SUNAFIL/IRE-LAMBAYEQUE, señalando
i. Se inobservó que, en el escrito de descargo del 26 de febrero de 2021, se

manifestó que los contratos suscritos tienen vigencia hasta el 30 de mayo de 2021.
Por lo que, no están desnaturalizados, conforme lo dispone el artículo 53 del
ii. Con fecha 11 de junio de 2021, se presentó el escrito en el que se
adjunta el memorando Nº 202-G.RR. HH-2021, en el que consta el cambio de
condición del trabajador de contratado al de permanente. El cual, ha sido
recepcionado por el trabajador. Agrega, que el trabajador Ricardo Alejandro
Montalván Guzmán, viene laborando como trabajador indeterminado.
iii. El inspector comisionado, no ha realizado un análisis exhaustivo, ni una
adecuada valoración de los medios probatorios, ni de los descargos presentados. Lo
que, vulnera la Constitución y las normas legales. Realizando el ejercicio de un
abuso del derecho de lo

5
regulado en el artículo 5 de la LGIT.
iv. No se realizó una motivación conforme el artículo 6 del TUO de la LPAG;
pues, el inspector ante la falta de atención al requerimiento de información y/o la
entrega incompleta o insuficiente de lo solicitado, aplicó automáticamente el
numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Sin valorar que, dicha conducta no
configura una negativa con la labor inspectiva.
Sobre la aplicación del numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT. -
6.1 El artículo 72° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR
(en adelante LPCL), se debe tener presente que para la validez de los contratos
sujetos a modalidad, entre otros, del contrato para obra determinada o servicio
específico, deberá necesariamente constar por escrito y por triplicado, debiendo
consignarse en forma expresa su duración, y las causas objetivas, las cuales
dependerán de la contratación sujeta a modalidad; además, de contener las demás
condiciones de la relación laboral y las formalidades
6.2 En tal sentido, la desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos a

modalidad, se ciñen en los siguientes supuestos: a) si el trabajador continua
laborando después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado, o después de las
prórrogas pactadas, si estas exceden del límite máximo permitido; b) cuando se
trata de un contrato para obra determinada o de servicio específico, si el
trabajador continúa prestando servicios efectivos, luego de concluida la obra
materia de contrato, sin haberse operado renovación; c) si el titular del puesto
sustituido, no se reincorpora vencido el término legal o convencional y el
trabajador contratado continuare laborando; d) cuando el trabajador demuestre la
existencia de simulación o fraude a las normas establecidas en la presente ley, en
observancia de lo prescrito en el artículo 77° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR .
6.3 Del expediente inspectivo, como respuesta al requerimiento de información

notificada a la impugnante el 11 de diciembre de 2020, obran dos adendas de
contrato de trabajo a favor del trabajador: Ricardo Alejandro Montalván Guzmán que
se adjunta a continuación. Sin embargo, solo se encuentra suscrita por él y la
impugnante la primera adenda que tiene un tiempo de vigencia del 29 de mayo de 2020
al 29 de noviembre de 2020. Mientras que la segunda adenda, no se encuentra
debidamente suscrita por el trabajador ni por la impugnante, conforme se aprecia en
la figura Nº 02, que se adjunta a continuación. Esto último, evidencia que luego
del término de la primera adenda presentada por la empresa Agroindustrial Pomalca
S.A.A., cuya vigencia fue hasta el 29 de noviembre de 2020, el trabajador prestó
servicios sin suscribir un contrato de trabajo.
6
Primera Sala
Figura Nº 01
Figura Nº 02
6.4 En atención a lo antes expuesto, no se puede sostener que la impugnante haya

cumplido con las formalidades que se requieren para el uso del contrato modal, pues
como ha tenido ocasión de observar la autoridad de segunda instancia en el
considerando 4.5 de su pronunciamiento, no se especifica en forma clara e
indubitable la causa objetiva de la contratación que justifique la naturaleza
temporal de los mismos.
6.5 Por tanto, la impugnante no acreditó que haya celebrado un contrato modal con
los requisitos de fondo para su validez, como son que conste por escrito y contenga
de forma expresa la cláusula objetiva de su contratación. Y si bien alega en su
recurso de revisión, que posterior a la fecha para cumplir la medida de
requerimiento inspectiva, el 11 de junio de 2021 habría presentado el memorando Nº
202-G.RR. HH-2021 que acreditaría el cumplimiento de lo ordenado por el inspector
comisionado. Sin embargo, no ha cumplido con acreditar su presentación al presente
procedimiento, pues éste no se evidencia en los actuados.
6.6 En consecuencia, ha incurrido en la infracción del numeral 25.5 del artículo

25 del RLGIT, que prescribe que: “El incumplimiento de las disposiciones
relacionadas con la contratación a plazo determinado, cualquiera que sea la
denominación de los contratos, su desnaturalización, su uso fraudulento, y su uso
para violar el principio de no discriminación”.
6.7 Por tales razones, lo resuelto por la resolución materia de impugnación,

resulta adecuado, tal como consta en su numeral 4.5, la cual concluyó conforme a
los actuados en el presente procedimiento inspectivo. Debiéndose desestimarse los
argumentos dirigidos a cuestionar este extremo.
Sobre la medida inspectiva de requerimiento.
6.8 Al respecto, el artículo 14 de la LGIT, establece que:

6.9 Por ello, la LGIT prescribe que la emisión de las medidas de requerimiento,
dentro de un plazo razonable. Calificándose su incumplimiento como una
infracción a la labor inspectiva12, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46
del RLGIT.

(…)
(…)
advierte la comisión de infracciones, los
inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre
comprobación de datos, para la verificación de su cumplimiento. Transcurrido el
plazo otorgado para que el sujeto inspeccionado subsane las infracciones sin que
éste las haya subsanado, se extiende el acta de infracción correspondiente, dando
fin a la etapa de fiscalización.
Primera Sala
6.10 Con fecha 12 de enero de 2021, el inspector comisionado, requiere que la

inspeccionada cumpla con: adoptar las medidas necesarias para garantizar el
cumplimiento de las disposiciones vigentes en materia de relaciones laborales,
específicamente en cuanto se refiere a la contratación laboral debiendo continuar a
plazo indeterminado la relación contractual modal que mantiene con el trabajador
Ricardo Alejandro Montalván Guzmán. Otorgando un plazo de tres (03) días hábiles
para su cumplimento. Bajo apercibimiento, en caso de incumplimiento, constituirá en
infracción por obstrucción a la labor inspectiva, sancionable con multa. Por lo
que, tenía hasta el 15 de enero de 2021, para cumplir con la medida ordenada.
6.11 Con fecha 14 de enero de 2021, la impugnante remite un correo al inspector

comisionado, indicando cumplir con absolver el requerimiento, presentando un
escrito en el que indica:
“El contrato celebrado (..) no se encuentra desnaturalizado, el mismo que se ha

celebrado por seis meses, el mismo que tiene vigencia hasta el 30 de mayo del
presente año, por lo que no se encuentra desnaturalizado, conforme lo que faculta
la ley, Art. 53ª y ss del D.S. 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral; por tanto, el contrato refleja la voluntad de las partes, al haberse
suscrito con voluntad, y bajo los alcances de la norma que faculta su plena
eficacia jurídica, por tal razón mi representada no ha omitido ninguna norma legal,
razón no se puede desconocer su cumplimiento”.
6.12 De lo que se puede concluir, que en el plazo otorgado en la

medida inspectiva de requerimiento, la impugnante no cumplió con reconocer el
carácter indeterminado de la contratación laboral con el trabajador: Ricardo
Alejandro Montalván Guzmán. Sino por el contrario, continuo con su conducta de
mantener la contratación modal suscrita entre ella y el trabajador afectado,
aduciendo que su contratación modal es válida. Lo que contraviene lo dispuesto y
determinado por el inspector comisionado en dicha medida.
6.13 Por tal razón, incurre en la infracción contenida en el numeral 46.7 del
artículo 46 del RLGIT; al no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento
ordenada por el inspector comisionado dentro del plazo otorgado para su
cumplimiento, lo que configura su infracción. Por ende, la conducta de la
impugnante se encuentra debidamente tipificada y sancionada, atendiendo a los
hechos y documentales presentados.

9
6.14 Respecto, al argumento de la impugnante referida a cuestionar el actuar del
inspector comisionado, y de la autoridad instructiva, al sancionarle por lo
dispuesto en el artículo 46, numeral 46.3 del RLGIT. Debe ser desestimado, por
cuanto no se le ha impuesto sanción por dicha infracción. Pues solo se le sancionó
por las infracciones tipificadas en el numeral
25.5 del artículo 25 del RLGIT y del numeral 46.7 del artículo 46 del
mismo cuerpo
normativo.
6.15 En ese sentido, frente a la afirmación de la impugnante referida a un actuar

contrario a lo dispuesto en el artículo 5 de la LGIT, en los que supuestamente
habría incurrido el inspector comisionado, se contemplan por un lado el principio
de legalidad y el principio de buena fe procedimental, al cual se deben los
funcionarios púbicos y que le otorga una presunción iuris tantum a sus
actuaciones13, la cual no ha sido desvirtuada por la impugnante. No siendo
atendible en este extremo.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la EMPRESA

AGROINDUSTRIAL POMALCA S.A.A., en contra de la Resolución de Intendencia N°
168-2021- SUNAFIL/IRE-LAMBAYEQUE, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque
sancionador N° 106-2021- SUNAFIL/IRE-LAM, por los fundamentos expuestos en la
SEGUNDO. CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 168-2021-SUNAFIL/IRE-LAMBAYEQUE,

emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque, en todos sus extremos.
CUTARTO. – Notificar la presente resolución a EMPRESA AGROINDUSTRIAL POMALCA S.A.A

y a la
QUINTO. – Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Lambayeque.

institucional de la
13 Tal y como se establece a través del artículo 9 del TUO de la LPAG, al

establecer que “Todo acto administrativo se considera válido en
tanto su pretendida nulidad no sea declarada por autoridad administrativa o
jurisdiccional, según corresponda”.
10
Primera Sala

Presidente
Vocal Titular
Vocal Alterna

11
Primera Sala
Resolución N°669-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 203-2021-SUNAFIL/IRE-TAC PROCEDENCIA

: INTENDENCIA REGIONAL DE MOQUEGUA
SOLICITANTE : ALQUILER Y TRANSPORTE DE
MAQUINARIA PERU SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA-ATM PERU S.A.C.

Sumilla: Se declara INFUNDADA LA QUEJA interpuesta por ALQUILER Y TRANSPORTE DE

MAQUINARIA PERU SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA-ATM PERU S.A.C. en contra de la Resolución
de Intendencia N° 008-2021-SUNAFIL/IRE-TAC de fecha 16 de noviembre de 2021 QUE
DECLARÓ inadmisible el recurso de revisión presentado contra la Resolución de
Intendencia N° 087-2021- SUNAFIL/IRE-MOQ, de fecha 15 de octubre de 2021,
emitida por la Intendencia Regional de Moquegua.
Lima,13 de diciembre de 2021
VISTO: La queja interpuesta por ALQUILER Y TRANSPORTE DE MAQUINARIA PERU SOCIEDAD

ANÓNIMA CERRADA-ATM PERU S.A.C. contra la Resolución de Intendencia N° 008-2021-
SUNAFIL/IRE-TAC, de fecha 16 de noviembre de 2021, (en adelante la resolución
impugnada) que declaro INADMISIBLE el recurso de revisión presentado contra la
Resolución de Intendencia N° 087-
2021-SUNAFIL/IRE-MOQ, de fecha 15 de octubre de 2021, expedida en el marco del
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 080-2021-SUNAFIL/IRE-TAC, se dio inicio a las

culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 047-2021-SUNAFIL/IRE-TAC (en
la impugnante por la comisión de dos (02) infracciones muy graves en materia de la
labor inspectiva.
1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Remuneraciones (Sub

materia: Pago de la Remuneración- Sueldos y salarios- gratificaciones),
Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS) y Jornada,
horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: vacaciones).
1
Primera Sala
1.2 El 19 de marzo de 2021, la Autoridad Instructora emite la imputación de Cargos

N° 099-2021- SUNAFIL/SIAI-TAC (en adelante, la imputación de cargos), misma que fue
notificada a la impugnante el 22 de marzo de 2021, dando inicio al procedimiento
SUNAFIL/SIAI, de fecha 28 de abril de 2021, a través del cual llega a la conclusión
que se ha determinado la existencia de las conductas infractoras imputadas a la
impugnante, recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador
en su fase sancionadora y procediendo a remitir el Informe Final y los actuados a
la Sub Intendencia de Moquegua, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N°
140-2021-SUNAFIL/IRE.TAC/SIRE, de fecha 08 de Junio de
2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 23,144.00 por haber incurrido en:
- Una infracción MUY GRAVE en materia de labor inspectiva, por incumplir con el
requerimiento de información sancionado notificado con fecha 09/02/2021, de
conformidad a lo establecido en el literal e) del artículo 9° de la LGIT;
tipificada en el literal c) del artículo 31° de la LGIT, concordante con el numeral
46.3 del artículo
46 del RLGIT.
- Una infracción MUY GRAVE en materia de labor inspectiva, por incumplir con el
requerimiento de información notificado con fecha 15/02/2021, de conformidad a lo
establecido en el literal e) del artículo 9° de la LGIT; tipificada en el literal
c) del artículo 31° de la LGIT, concordante con el numeral 46.3 del artículo 46°
del RLGIT.
1.4 Del análisis del expediente sancionador, se advierte que la Inspeccionada

interpuso recurso de Reconsideración en contra de la Resolución de Sub-Intendencia
N° 140-2021- SUNAFIL/IRE.TAC/SIRE, la cual mediante la Resolución de Sub-
Intendencia N° 222-2021- SUNAFIL/IRE-SIRE-TACNA fue declarada Improcedente la
reconsideración.
1.5 Con fecha 02 de septiembre de 2021, la impugnante interpuso recurso de

apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 222-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-
TACNA, argumentando lo siguiente:
i. El 09/02/2021 depositan en el buzón el requerimiento de información, con

fecha límite para responder el 12/02/2021; sin embargo, carece de motivación por no
indicar información de quién y de qué periodo se solicita. Los requerimientos y la
resolución de primera instancia vulneran los principios de la debida motivación,
legalidad, debido procedimiento y de predictibilidad, lo que conlleva a la
invalidez del procedimiento inspectivo y a un estado de indefensión.
Primera Sala
ii. Con fecha 15/02/2021, depositan en el buzón, el requerimiento de

información con fecha límite para responder el día 18/02/2021; sin embargo, carece
de motivación al no indicar de quién solicita información, pues los datos
proporcionados no coinciden, por lo cual era imposible su defensa, pues el DNI
señalado corresponde a SERRATO AFILER KARLA GIOVANNA, domiciliada en la Libertad.
El inspector efectúa un segundo requerimiento; no obstante, es corrección del
primero.
iii. En ambos requerimientos no había la posibilidad de ejercer el derecho de

defensa ya que no consignaban la información que necesitaban. Por error
administrativo del funcionario, tienen que pagar la multa, debiendo ante su
equivocación rectificar o corregir y no imponer una multa por el error incurrido.
iv. Señala que no se puede incumplir con presentar algo que no pidió en el
requerimiento redactado por el inspector. Los requerimientos no están motivados y
tienen errores que imposibilitan la debida defensa. En ningún momento se ha
intentado negar información o incumplir mandatos administrativos de la SUNAFIL,
toda vez que no teníamos conocimiento de dichos actos administrativos, en razón que
no conocían de la apertura de la casilla electrónica de la SUNAFIL a nombre de la
empresa.
v. Desde un principio no se identificó correctamente al trabajador de la

empresa del cual se debía adjuntar la documentación, la misma que se puede ofrecer
en esta oportunidad, esto sin perjuicio que se declare fundada la apelación
formulada.
vi. Argumenta que, es responsabilidad de la Administración, proporcionar la

información de manera expresa de la existencia de la casilla electrónica, en razón
que las sanciones y requerimientos sólo llegaron por la vía electrónica, sin haber
tenido conocimiento de las mismas, por lo que impera la presunción del principio de
verdad material, esto es constatar que la casilla electrónica efectivamente llegó a
destino para conocimiento de la empresa; y, de esta forma tutelar el debido
procedimiento, pues se tomó conocimiento de la existencia de la casilla y
notificaciones en junio del presente año; por lo que, la negativa a colaborar y
cumplir con los requerimientos es errada y atentatoria a su derecho de defensa.
vii. Solicita que, de no ampararse su impugnación, debería reducirse la multa,

considerando que no han actuado con clara intención de negar información, ni mucho
menos, en un afán de entorpecer la etapa instructiva del procedimiento.
viii. Según el protocolo aprobado por Resolución de Superintendencia N° 103-

2020- SUNAFIL, la documentación que requiera debe estar vinculada con la
verificación de las materias objeto de la orden de inspección; sin embargo, la
documentación que requirió el inspector no estaba relacionada a la orden de
inspección, ya que no mencionaba qué información necesitaba.
3
Primera Sala
1.6 Mediante Resolución de Intendencia N° 087-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ, de fecha 15 de

octubre de 20212, la Intendencia Regional de Moquegua declaró infundado el recurso
de apelación interpuesto por la impugnante, confirmando la Resolución de Sub-
Intendencia N°
222-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-TACNA, por considerar los siguientes puntos:
i. Respecto del derecho de defensa y debido procedimiento, señaló que de la

revisión de los actuados que forman parte del presente procedimiento administrativo
sancionador, podemos apreciar que los actos administrativos fueron notificados
válidamente a la inspeccionada y conforme al presente procedimiento se le otorgó un
plazo de 15 días hábiles, de recibida la notificación, para que formule los
descargos que estime pertinente, habiendo sido admitidos en su oportunidad,
demostrando con ello que la Administración actuó con arreglo a Ley.
ii. Respecto al primer requerimiento de información, en cuanto a que no se

precisó el periodo y de qué trabajador se trataba la información solicitada, señala
que al respecto, si bien no se precisó lo que señala la inspecciona, debió
presentarse la información requerida en el ítem (2) del referido requerimiento, que
sí se precisa de manera clara y suficiente; sin embargo, conforme se advierte en el
numeral 4.2 del Acta de Infracción la inspeccionada no presentó ningún documento en
el plazo otorgado.
iii. Respecto al segundo requerimiento de información, precisa que el DNI

proporcionado corresponde a una persona domiciliada en el departamento de la
Libertad. Si bien es cierto, se advierte un error en el número del DNI que se
consignó con el número
41641880, debiendo ser el 43641880, éste constituye un error material; asimismo, la
inspeccionada no niega en ningún momento desconocer al trabajador denunciante, ni
mucho menos, que no exista una relación de orden laboral.
iv. Respecto del requerimiento de información, no se requiere motivación

previa, pues las facultades inspectivas encuentran respaldo legal en la LGIT, que
fue puesta de conocimiento a través del requerimiento notificado; así como, también
se consignó la fecha, plazo, forma y condiciones para su cumplimiento de
conformidad a lo establecido en el artículo 180.1 de la LPAG. Por otro lado, no se
afecta su derecho de defensa, considerando que las diligencias de actuaciones
inspectivas, tiene por finalidad de que la inspeccionada demuestre, con la
información aportada en el curso del procedimiento de actuaciones inspectivas, el
cumplimiento de sus obligaciones laborales, previo al inicio del procedimiento
v. Respecto a la notificación vía Sistema de Casilla Electrónica, a través

del D.S. N° 003-
2020-TR, se aprueba el uso obligatorio de la casilla electrónica para
efectos de notificación de los procedimientos administrativos y actuaciones de la
SUNAFIL, de

4
Primera Sala
aplicación a los administrados que participan en las actuaciones y/o procedimientos

administrativos de competencia de la Superintendencia Nacional de Fiscalización
Laboral (SUNAFIL), constituyéndose en un domicilio digital obligatorio.
vi. Respecto al deber de colaboración que le asiste a los administrados, la

LGIT y su Reglamento establecen el deber de colaboración de los sujetos obligados
con la labor inspectiva; y, la Directiva y el Protocolo desarrolla de manera clara
y precisa las reglas y criterios generales para el ejercicio de la función
inspectiva a través de esta modalidad de actuación inspectiva, previo al inicio del
procedimiento administrativo sancionador, observándose en el curso del
procedimiento de actuaciones inspectivas y sancionador lo establecido en el numeral
1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la LPAG, invocado por la
inspeccionada.
vii. Respecto de la debida motivación, señala que la decisión se encuentra

debidamente motivada por esta instancia administrativa, se emite dentro de las
facultades establecidas por norma y en proporción a los fines públicos que se busca
tutelar, respetando todos aquellos principios y derechos de orden público en el
ámbito del procedimiento administrativo, como derechos constitucionales implícitos
del administrado, a obtener un pronunciamiento debidamente motivado y fundado en
derecho dentro de un debido procedimiento.
1.7 Con fecha 05 de noviembre de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia

Regional de Tacna el recurso de revisión contra Resolución de Intendencia N° 087-
2021-SUNAFIL/IRE- MOQ, señalando lo siguiente:
- Que, se ha vulnerado los principios de la debida motivación, legalidad debido

procedimiento y de predictibilidad al existir vicios en la documentación reflejando
una arbitrariedad, en la medida de que es una condición impuesta por la Ley 27444.
- Sostiene que existe un concurso de infracciones en el caso materia de autos,
por lo que la Intendencia inaplicó el artículo 248.11 del TUO de la LPAG,
vulnerando el principio de non bis in ídem, al apreciarse la identidad del sujeto,
hecho y fundamentos.
- Que, el requerimiento de información notificada con fecha 09 de febrero de
2021, carece de motivación ya que no indica información de quien y de que pedido
solicita información el inspector. Además, que en el segundo requerimiento tampoco
se solicita información valida que pueda entregarse, constituyendo ello una
arbitrariedad.
- De lo mencionado precedentemente, se debería deducir que si
corresponde
atribuirle efectos de nulidad al acta de infracción.
1.8 Mediante Proveído N° 003-2021SUNAFIL/IRE/TAC, de fecha 08 de noviembre de 2021

y notificada el 10 de noviembre de 2021, la Intendencia Regional de Tacna, le
solicitó que
Primera Sala
subsane las siguientes observaciones, en un plazo de dos (2) días hábiles, bajo
apercibimiento de declararse la inadmisibilidad del recurso:
- Adjuntar vigencia de poder que acredite facultades de representación del Sr.

Ángel Francisco Mamani Arce, quien interpuso el recurso de revisión de fecha 05 de
noviembre de 2021.
- Asimismo, el recurso de revisión se interpone contra resolución de
segunda
instancia que sanciona infracciones muy graves, pero en el caso en concreto fue
presentado contra la Resolución de Sub Intendencia N° 0140-2021-
SUNAFIL/IRE.TAC/SIRE, por lo que se solicita precisar correctamente el acto
administrativo que se recurre.
1.9 Transcurrido el plazo la Inspeccionada NO SUBSANO las observaciones

identificadas por el Proveído por lo que se emitió la Resolución de Intendencia N°
008-2021-SUNAFIL/IRE-TAC, de fecha 16 de noviembre 2021, que declaró INADMISIBLE el
recurso de revisión de fecha 05 de noviembre de 2021.
1.10 Con fecha 22 de noviembre de 2021, la impugnante presenta recurso de queja

contra la
Resolución de Intendencia N° 008-2021-SUNAFIL/IRE-TAC, de fecha 16 de noviembre
2021.
1.11 Mediante Memorándum N° 000499-2021-SUNAFIL/IRE-TAC, de fecha 24 de noviembre

de
2021, la Intendencia Regional de Tacna remitió el escrito de queja presentado ante
su
despacho, a su superior jerárquico, a fin de que continúe su trámite
correspondiente. Elevando los actuados a este tribunal.


SUNAFIL, como organismo técnico especializado,
adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover,
supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el
de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar
investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”
6
Primera Sala

SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N°
007-2013-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,
aprobado
por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el
Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica
para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
III. DE LA QUEJA POR DENEGATORIA DEL RECURSO DE REVISIÓN
recursos

(…)”
(…)
administrativa.
pronunciamientos, no estando sometido a mandato
imperativo alguno.
7
Primera Sala



3.5 En dicho sentido, el Reglamento del Tribunal ha establecido, en el segundo

párrafo del artículo 189 que, contra la resolución que declara inadmisible el
recurso de revisión, el administrado podrá interponer queja por denegatoria del
8 D.S. 016-2017-TR, art. 14.

9 10 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del
Artículo 18.- Trámite del recurso de revisión
El recurso de revisión se tramita conforme a las siguientes reglas:
(…)
Contra la resolución que declara inadmisible el recurso de revisión se interpone
queja por denegatoria del recurso de revisión dentro de los dos (2) días hábiles de
notificada la denegatoria. La queja se deriva al Tribunal en un plazo máximo de dos
(2) días hábiles. Dicha queja será resuelta por el Tribunal dentro del plazo de
diez (10) días hábiles de recibida.
El plazo otorgado para la subsanación de los requisitos de admisibilidad suspende
todos los plazos del procedimiento del recurso de
revisión”.
8
Primera Sala
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DE LA QUEJA POR DENEGATORIA DEL RECURSO DE REVISION POR

PARTE DE ALQUILER Y TRANSPORTE DE MAQUINARIA PERU SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA- ATM
PERU S.A.C.
4.1 Mediante escrito, de fecha 22 de noviembre de 2021, la impugnante presentó,

ante la
Intendencia Regional de Tacna, recurso de queja contra la Resolución de Intendencia
N° 008-
2021-SUNAFIL/IRE-TAC, de fecha 16 de noviembre de 2021, por denegatoria del Recurso
de
Revisión interpuesto contra la Resolución de Intendencia N° 087-2021-SUNAFIL/IRE-
MOQ.
4.2 Por medio del Memorándum N° 000499-2021-SUNAFIL/IRE-TAC, de fecha 24 de

noviembre de 2021, la Intendencia Regional de Tacna remitió el escrito de queja
presentado a este Tribunal ante su despacho, a fin de que continúe su trámite
correspondiente.
V. FUNDAMENTOS DE LA QUEJA POR DENEGATORIA DEL RECURSO DE REVISIÓN
La impugnante sustenta su queja contra la Resolución de Intendencia N°

008-2021- SUNAFIL/IRE-TAC, de fecha 16 de noviembre de 2021, argumentando lo
siguiente:
1. Sostiene que la notificación del Proveído N° 003-2021-SUNAFIL/IRE-TAC no ha

llegado al domicilio consignado en el recurso de revisión, situado en Calle Alto
Lima N° 1220, Tacna
– Tacna - Tacna.
2. Considera que es un abuso y una arbitrariedad que Sunafil notifique “…según sus
conveniencias…”, toda vez que las actuaciones previas han sido notificadas a través
del buzón electrónico de la casilla, sosteniendo que se ha producido una
vulneración del debido procedimiento con esta medida.
VI. ANÁLISIS DE LA QUEJA POR DENEGATORIA DE RECURSO DE REVISIÓN
6.1 De conformidad con el artículo 15 del Reglamento del Tribunal, el recurso de

revisión debe de cumplir con los siguientes requisitos, a fin de ser admitido a
trámite:
a) Identificación del recurrente, quien debe consignar su nombre y apellidos

completos, domicilio procedimental, de preferencia dentro del departamento en el
que tiene su sede el Tribunal, y el número de documento nacional de identidad o
carné de extranjería. En caso de actuación mediante representante, se acompaña el
poder respectivo.
b) La identificación del acto administrativo que se recurre y de la autoridad que
lo emitió.
c) Los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la petición.
d) Las pruebas instrumentales, de ser el caso, debiendo enumerarlas
correlativamente. e) La firma del recurrente.
6.2 De la lectura del escrito de revisión de fecha 05 de noviembre de 2021

presentado por la impugnante, se identifica por esta Sala – en los mismos términos
que señaló la Intendencia Regional de Tacna a través del Proveído N° 003-
2021SUNAFIL/IRE/TAC, de fecha 08 de
Primera Sala
noviembre de 2021 – que dicho recurso no acompañó la vigencia de poder del

representante de la empresa, el señor Ángel Francisco Mamani Arce ni señaló.
6.3 En similar sentido, no se observa de los actuados que la impugnante haya

subsanado las observaciones identificadas por la Intendencia Regional de Tacna para
admitir a trámite el recurso de revisión del 05 de noviembre de 2021, siendo acorde
a derecho lo resuelto por la Resolución de Intendencia N° 008-2021-SUNAFIL/IRE-TAC,
de fecha 16 de noviembre de
2021, al declarar inadmisible el recurso de revisión.
6.4 Respecto de los supuestos defectos de notificación alegados por la impugnante;

se observa del escrito de revisión del 05 de noviembre de 2021 que la propia
recurrente señala como domicilio para notificación la siguiente dirección:
Figura 1
6.5 Evidenciándose, según consta a folios 137 del expediente sancionador, que el
Proveído N°
003-2021SUNAFIL/IRE/TAC fue notificado al domicilio consignado por la propia
impugnante en el escrito del recurso de revisión. Así, según consta en la Cédula de
Notificación N° 50059-
2021, el notificador se apersonó los días 10 y 11 de noviembre de 2021
al domicilio consignado por la impugnante a entregar el Proveído antes mencionado.
6.6 Así, el acto de notificación se efectuó el 10 de noviembre de 2021 a las 15.30

horas, indicándose en el "Motivo de no acuse de recibo", que en la primera visita
el domicilio se encontraba "Cerrado". Que, conforme obra a folios 138 del mismo
expediente sancionador, obra la Constancia de 1° Visita, en la que se deja
constancia que se "(...) visitará nuevamente en su domicilio en la fecha que se
señala a continuación", consignándose como nueva fecha el 11 de setiembre de 2021.
En el mismo folio obra la Constancia de 2° Visita, donde se indica que, siendo las
08:49 horas del día 11 de setiembre de 2021, constituido en el domicilio del
administrado ubicado en la CALLE ALTO LIMA NRO. 1220, TACNA - TACNA - TACNA., se
constató la no posibilidad de entregar personalmente los documentos, por lo que se
consignó "El domicilio se encontraba cerrado", procediendo a notificar bajo puerta,
dejándose la constancia correspondiente.
6.7 Que, de conformidad con el numeral 6.1.3 de la “Directiva que regula el
procedimiento sancionador del Sistema de Inspección del Trabajo” (versión N° 02),
aprobada por Resolución de Superintendencia N° 190-2021-SUNAFIL, se dispone lo
siguiente:
10
Primera Sala
6.1.3 Para los órganos y/o unidades orgánicas de la SUNAFIL, la notificación de

todo documento emitido en el marco del procedimiento administrativo sancionador,
tales como imputación de cargos, informe final de instrucción, resoluciones, entre
otro, se efectúa a través de la Casilla Electrónica del Sistema Informático de
Notificación Electrónica por la SUNAFIL, conforme al Cronograma de
Implementación dispuesta por la SUNAFIL, en el marco de lo previsto en el Decreto
Supremo N° 003-
2020-TR, en concordancia con las disposiciones establecidas en el T.U.O. de la LPAG
(…) (el resaltado es nuestro)
6.8 En ese sentido, el cronograma de implementación a nivel nacional del Sistema

Informático de Notificación Electrónica de la Superintendencia Nacional de
Fiscalización Laboral - SUNAFIL (SINEL-SUNAFIL) aprobado por Resolución de
Superintendencia N° 058-2020-SUNAFIL y modificado por las resoluciones de
Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL y 164-2021- SUNAFIL no contempla – a la fecha
– la remisión de proveídos según el siguiente cuadro:
6.9 En ese sentido, al no encontrarse vigente la notificación vía casilla

electrónica de proveídos, corresponde la aplicación de lo dispuesto por el artículo
20 del TUO de la LPAG, respecto de la notificación:
“ Artículo 20. Modalidades de notificación

20.1 Las notificaciones son efectuadas a través de las siguientes modalidades,
según este respectivo orden de prelación:
20.1.1 Notificación personal al administrado interesado o afectado por el acto, en

su domicilio.
11
Primera Sala
20.1.2 Mediante telegrama, correo certificado, telefax; o cualquier otro medio que
permita comprobar fehacientemente su acuse de recibo y quien lo recibe, siempre que
el empleo de cualquiera de estos medios hubiese sido solicitado expresamente por el
administrado.
20.1.3 Por publicación en el Diario Oficial o en uno de los diarios de mayor

circulación en el territorio nacional, salvo disposición distinta de la ley.
Adicionalmente, la autoridad competente dispone la publicación del acto en el
respectivo Portal Institucional, en caso la entidad cuente con este mecanismo.
20.2 La autoridad no puede suplir alguna modalidad con otra ni modificar el orden
de prelación establecido en el numeral anterior, bajo sanción de nulidad de la
notificación. Puede acudir complementariamente a aquellas u otras, si así lo estime
conveniente para mejorar las posibilidades de participación de los administrados.
20.3 Tratamiento igual al previsto en este capítulo corresponde a los citatorios,

los emplazamientos, los requerimientos de documentos o de otros actos
administrativos análogos.
(…)” (el resaltado es nuestro)
6.10 Procediéndose a notificar según lo dispuesto por el artículo 21 del TUO de la

LPAG, referido al régimen de la notificación personal en el domicilio del
administrado
“Artículo 21.- Régimen de la notificación personal

21.1 La notificación personal se hará en el domicilio que conste en el expediente,
o en el último domicilio que la persona a quien deba notificar haya señalado ante
el órgano administrativo en otro procedimiento análogo en la propia entidad dentro
del último año.
(…)
21.5 En el caso de no encontrar al administrado u otra persona en el domicilio
señalado en el procedimiento, el notificador deberá dejar constancia de ello en el
acta y colocar un aviso en dicho domicilio indicando la nueva fecha en que se hará
efectiva la siguiente notificación. Si tampoco pudiera entregar directamente la
notificación en la nueva fecha, se dejará debajo de la puerta un acta conjuntamente
con la notificación, copia de los cuales serán incorporados en el expediente.” (el
resaltado es nuestro)
6.11 Por ello, la notificación del proveído 003-2021-SUNAFIL/IRE/TAC, mediante el

cual se le otorgaba un plazo de dos (2) días, para subsanar las observaciones
advertidas por la administración en el escrito de revisión, interpuesto contra
Resolución de Intendencia N°
087-2021-SUNAFIL/IRE-MQQ, de fecha 15 de octubre de 2021 fue efectuada acorde
a derecho, según se observa de la Cédula de Notificación N° 50059-2021 antes
citada, con la cual se deja constancia de la diligencia de notificación del
Proveído N° 003-2021- SUNAFIL/IRE-TAC, fue dirigida a la dirección de la empresa
inspeccionada, ubicada en la Calle Alto Lima Nro. 1220, Tacna - Tacna - Tacna.
6.12 En ese sentido, esta Sala identifica que: 1) la Intendencia Regional de Tacna
declaró la inadmisibilidad acorde a derecho; y, 2) la notificación del Proveído N°
003-2021-SUNAFIL/IRE- TAC se efectuó de acuerdo con los alcances del TUO de la
LPAG, no encontrándose fundamentos para sostener la supuesta vulneración al debido
procedimiento o a la notificación, en los términos señalados por la impugnante en
el recurso de queja presentado a trámite.
12

Primera Sala
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar INFUNDADA la queja interpuesta por ALQUILER Y TRANSPORTE DE

MAQUINARIA PERU S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 008-2021-
SUNAFIL/IRE- TAC, de fecha 16 de noviembre de 2021, emitida por la Intendencia
Regional de Tacna dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el
expediente N° 203-2021-SUNAFIL/IRE- TAC, por los fundamentos expuestos en la
SEGUNDO. - Notificar la presente resolución a ALQUILER Y TRANSPORTE DE MAQUINARIA

PERU S.A.C. y a la Intendencia Regional de Tacna, para sus efectos y fines
pertinentes.
TERCERO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Tacna.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular
13
Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 122-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC PROCEDENCIA

: INTENDENCIA REGIONAL DE AYACUCHO IMPUGNANTE
: TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.
36-2021- SUNAFIL/IRE-AYAC

- LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por TELEFÓNICA DEL

PERÚ S.A.A. en contra de la Resolución de Intendencia N°
36-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC, de fecha 03 de setiembre de 2021, emitida por la
Intendencia Regional de Ayacucho.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. (en
adelante la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 36-2021-SUNAFIL/IRE-
AYAC, de fecha 03 de setiembre de 2021 (en adelante la resolución impugnada)
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 127-2021-SUNAFIL/IRE-AYA, se dio inicio a las

culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 105-2021-SUNAFIL/IRE-AYA (en
relaciones laborales y una (1) infracción muy grave a la labor inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 125-2021-SUNAFIL/IRE-AYACUCHO-SIAI-AIPS, del

21 de abril de 2021, y notificada el 26 de abril de 2021, se dio inicio a la etapa
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Licencia

con goce de haber; Trabajo remoto, Remuneraciones (Pago de bonificaciones);
Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Vacaciones).
1
Trabajo
SUNAFIL/IRE-AYACUCHO, a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado
Resolución, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 192-2021-SUNAFIL/IRE-
AYA/SIRE, de fecha
13 de julio de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 23,144.00 por haber
incurrido en:
- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales,

por el incumplimiento de disposiciones legales relacionadas con el descanso
vacacional, afectando a tres (03) trabajadores, tipificada en el numeral 25.6 del
inspectiva de requerimiento, de fecha 22 de marzo de 2021, tipificada en el numeral
46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndose una sanción ascendente a S/ 11,572.00.

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 192-2021-SUNAFIL/IRE-AYA/SIRE,
i. La resolución apelada ha incurrido en faltas al principio de motivación y

debido procedimiento.
ii. El programa de VPT (programa vacaciones para todos) consiste en una propuesta
dirigida a los trabajadores, cuya finalidad es que gocen de periodos de descanso
más prolongados.
iii. La resolución apelada vulnera el principio de objetividad; ya que, por el

hecho de no haberse evidenciado la solicitud de los trabajadores para gozar de un
descanso fraccionado.
iv. El hecho de que haya cambiado de redacción en la comunicación a comparación el

afio 2019 y 2020, los trabajadores tienen conocimiento de que pueden realizar
consultas y observaciones respecto al día propuesto de vacaciones al CAE RH; por lo
tanto, no significa que la inspeccionada haya programado de manera unilateral las
vacaciones.
v. Respecto al incumplimiento de la medida inspectiva, manifiesta que, ha

sustentado que si existió una solicitud por parte del trabajador para el goce de
vacaciones fraccionado.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 36-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC, de fecha 03

de setiembre de 20212, la Intendencia Regional de Ayacucho declaró infundado el
recurso
Primera Sala

de apelación interpuesto por la impugnante, confirmando la Resolución de
Sub
Intendencia N° 192-2021-SUNAFIL/IRE-AYA/SIRE, por considerar que:
i. La inspeccionada en el programa VPT (Vacaciones Para Todos), utiliza el

imperativo “Todos saldremos de vacaciones”, incluso señalando que “Esta medida
aplica para todo el personal ...”, lo cual evidencia de manera fehaciente una
imposición por parte de la inspeccionada sobre sus trabajadores, a fin de que estos
hagan uso fraccionado de su periodo vacacional en periodos menores a 7 días o
mínimos de (1) día calendario.
ii. La inspeccionada no acreditó haber seguido el procedimiento establecido por

ley para que excepcionalmente no se haga el goce vacacional ininterrumpido; es
decir, que para el goce fraccionado del periodo vacacional previamente haya
existido una solicitud por escrito del trabajador.
iii. La inspeccionada no ha logrado acreditar con ninguna documentación o reporte

informático, que permita acreditar el hecho de que los trabajadores afectados,
previamente a la programación de sus vacaciones, hayan solicitado que su descanso
sea otorgado de forma fraccionada o que hayan señalado en forma específica la
cantidad de días para dicho fin.
iv. Respecto a la vulneración del principio de motivación, debido

procedimiento y objetividad en la resolución apelada, este Despacho considera que
son meros argumentos de defensa; toda vez que, se ha verificado que la autoridad
Sancionadora ha evaluado de manera objetiva los hechos que le permitieron
establecer que la inspeccionada no otorgó en forma ininterrumpida las vacaciones
anuales y que si bien excepcionalmente es posible fraccionar la misma no ha seguido
los parámetros legales para ello, en salvaguarda de los derechos de los
trabajadores dentro de un contexto de desigualdad propia de la relación de trabajo.
v. La inspeccionada no ha acreditado el cumplimiento de la medida inspectiva de

requerimiento; por lo tanto, queda desestimado lo argumentado en ese extremo de la
apelación.

Intendencia Regional de Ayacucho el recurso de revisión en contra de la Resolución
de Intendencia N° 36-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC.
1.7 La Intendencia Regional de Ayacucho admitió a trámite el recurso de revisión

y elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante Memorandum-
000371-2021-
3
SUNAFIL/IRE-AYA, recibido el 30 de setiembre de 2021 por el Tribunal de
Fiscalización
Laboral.


conocimiento, mediante la

Regionales
dichas materias.”
Regionales
técnica para resolver en las materias
de su competencia.
(…)”
(…)
Laboral
administrativa.
Primera Sala
interposición del recurso de revisión, constituyéndose en

respectivamente.


de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-
TR, y sus normas
5
modificatorias, estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que
se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la
resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la
realización de cualquiera de las acciones antes descritas.
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE TELEFÓNICA DEL PERÚ
S.A.A.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que TELEFÓNICA DEL PERÚ

S.A.A. presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 36-
2021- SUNAFIL/IRE-AYAC, emitida por la Intendencia Regional de Ayacucho, en la cual
se confirmó la sanción impuesta de S/ 23,144.00 por la comisión de las
infracciones tipificadas como MUY GRAVES, previstas en los numerales 25.6 del
artículo 25 y 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15)
resolución, es decir, el 7 de setiembre de 2021.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por TELEFÓNICA
DEL PERÚ S.A.A.

contra la Resolución de Intendencia N° 36-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC, señalando que:
Incumplimiento de las disposiciones relacionadas con el descanso vacacional
i. La Autoridad Sancionadora se limita a señalar que la Compañía “no acreditó

haber seguido el procedimiento establecido por ley para que excepcionalmente no se
haga el goce vacacional ininterrumpido; es decir, que para el goce fraccionado del
periodo vacacional previamente haya existido una solicitud por escrito del
trabajador”; ignorando lo alegado por la Compañía a lo largo del procedimiento, en
el sentido de que el Sistema de Gestión Vacacional (en adelante, SGV) si cumple con
acreditar el acuerdo de fraccionamiento realizado con los trabajadores de manera
previa al goce de sus descansos fraccionados.
ii. Erróneamente considera que la Compañía impone a los trabajadores

los días de descanso vacacional, basándose en una interpretación forzada de lo
señalado en los comunicados emitidos en el marco del programa de “Vacaciones Para
Todos” (en adelante, VPT), para concluir que, la Compañía habría impuesto el goce
de los descansos vacacionales fraccionados a sus trabajadores, cuando en todo
momento dicha medida ha sido planteada y puesta en práctica como un mecanismo
dispositivo en el que los trabajadores tienen la última palabra respecto a la
programación de sus vacaciones.
iii. El procedimiento es totalmente voluntario, y siempre lo ha sido, siendo

que el remitido tiene como estrategia de Recursos Humanos el buscar que el
trabajador manifieste su aceptación, la misma que se configura si es que no
presenta observación o negativa alguna a la solicitud de programación.
Primera Sala
iv. Si bien se cuestiona el texto del comunicado emitido en el marco del

programa VPT, precisándose que se impone descansos vacacionales a los trabajadores,
lo cierto es que la Compañía no otorga el descanso vacacional a quienes expresan su
oposición.
v. Los lineamientos generales del procedimiento consisten en que el

trabajador solicita por medio del SGV los días de vacaciones que desea gozar, es
decir, que los días de descanso vacacional solicitados deben estar registrados y
aprobados en el SGV para poder dar inicio al descanso vacacional.
vi. Si durante el procedimiento inspectivo el Inspector de Trabajo no

disponía de suficientes elementos de convicción para determinar si, en efecto, la
Compañía había Cumplido con acreditar el acuerdo de fraccionamiento entre las
partes, debió solicitar la información y documentación adecuada, pues la Compañía,
en cumplimiento de su deber de colaboración, se mantuvo permanentemente a
disposición de los requerimientos efectuados.
vii. La Autoridad Sancionadora en primera y segunda instancia, ni la

Autoridad instructora, ni la Autoridad Inspectiva han logrado desvirtuar que las
vacaciones otorgadas a los trabajadores en forma fraccionada fueron objeto de un
acuerdo, dado que no hay un solo medio probatorio objetivo que demuestre lo
contario.
viii. La Resolución de Intendencia también incumple con el principio de

tipicidad de la potestad sancionadora administrativa, al forzar un tipo infractor
para penalizar a la Compañía de manera desproporcionada, injustificada y abusiva.
Con respecto al incumplimiento de la Medida inspectiva de Requerimiento
ix. El Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante la Resolución No. 114-

2021-SUNAFIL/TFL- Primera Sala, se ha pronunciado respecto a si las faltas
vinculadas al otorgamiento unilateral de los descansos vacacionales en forma
fraccionada o adelantada (es decir, precisamente la infracción en materia
sociolaboral que le ha sido imputada a la Compañía) son pasibles de subsanación,
arribando a la conclusión de que son insubsanables.
x. En el supuesto negado de que la Compañía hubiera cometido una infracción

en materia de descanso vacacional, no correspondía la emisión de una medida de
requerimiento para su subsanación, toda vez que la jurisprudencia administrativa ha
calificado a la infracción imputada como una de carácter insubsanable.
xi. La calificación inadecuada de la supuesta infracción cometida por la
Compañía en materia de descansos vacacionales, también constituye una contravención
a lo dispuesto en la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII.
6.1. De conformidad con el artículo IV del Título Preliminar del TUO de

6.2. Frente a la vulneración, desconocimiento o lesión de un derecho o interés

recursos administrativos previstos en el artículo 218 del TUO de la LPAG10 pudiendo
incluso “solicitar la nulidad de los actos administrativos que les conciernan por
medio de los recursos administrativos previstos en el Título III Capítulo II de la
presente Ley”11.
6.3. Al respecto esta Sala considera, que la adecuada aplicación del ordenamiento
jurídico sociolaboral comprende también la adecuación a la Constitución, a las
leyes y al derecho, de conformidad con el principio de legalidad, que debe de
caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.
6.4. En ese sentido, el análisis de los argumentos de la impugnante se realizará

el artículo 14 del reglamento del Tribunal.
Sobre la vulneración a la normativa sociolaboral
6.5. Para la impugnante, la resolución de Intendencia parte de una interpretación

errónea del Decreto Legislativo No. 713, modificado por el Decreto Legislativo No.
1405, respecto al goce de los descansos vacacionales en forma fraccionada que
fueron otorgadas a sus trabajadores, por medio del Sistema de Gestión de Vacaciones
(SGV). También denuncian que se habría efectuado una valoración parcial de los
medios probatorios ofrecidos durante el procedimiento. También denuncian el que se
haya considerado que el programa Vacaciones para todos - VPT imponga a los
trabajadores el fraccionamiento de sus vacaciones.
6.6. Al respecto, de la revisión de autos, se corrobora que, la impugnante cuenta

con un sistema para la programación de las vacaciones, llamado “Sistema de
Gestión
9 “TUO de la LPAG, Artículo 217. Facultad de contradicción

recursivo.
(…)”
10 “TUO de la LPAG, Artículo 218. Recursos administrativos
11 Numeral 1 del artículo 11 del TUO de la LPAG.
Primera Sala
Vacacional”, el cual, a decir de la propia impugnante, “es un sistema de Recursos

Humanos puesto a disposición de los trabajadores para la programación de los
descansos vacacionales, que sirve para que: i) El trabajador ingrese a dicha
plataforma y solicite programar sus vacaciones; ii) Una vez solicitadas las
vacaciones, al supervisor inmediato del trabajador le llegara una notificación del
sistema, debiendo aprobar, modificar o rechazar lo solicitado en un plazo no mayor
de 5 días hábiles; iii) En caso el supervisor inmediato no cumpla con realizar
dicha función en el plazo de días hábiles, el sistema por defecto aprueba los días
de vacaciones elegidos por el trabajador”.
6.7. En ese entendido, se observa que el registro de los días de vacaciones sólo
puede ser activado por el trabajador, quien de este modo manifiesta, antes del goce
del descanso, su manifestación de voluntad; bien aceptando o bien rechazando la
invitación de la empresa respecto del adelanto o del fraccionamiento de sus
vacaciones. Sólo después de ello ocurre que el Supervisor o jefe respectivo tiene
la potestad de aceptar la propuesta o modificar la fecha del goce del descanso,
conforme con la facultad del empleador que el sistema jurídico reconoce
expresamente (artículo 14 del Decreto Legislativo N° 713). La norma citada
establece que la oportunidad del descanso se fija de común acuerdo entre el
trabajador y el empleador, pero que a “falta de acuerdo decidirá el empleador en
uso de su facultad directriz”. Por tanto, que el SGV de la empresa haya previsto
que el jefe directo pueda no estar de acuerdo con la fecha propuesta por el
trabajador para el adelanto de vacaciones o para su fraccionamiento, no vulnera
derecho laboral alguno.
6.8. A mayor abundamiento, el Decreto Legislativo N° 1405, que modifica el artículo

17 del Decreto Legislativo N° 713, establece que a “solicitud escrita del
trabajador, el disfrute del período vacacional puede ser fraccionado”, es decir,
que la solicitud no es aprobada automáticamente, sino que es necesario un “acuerdo
escrito entre las partes”. Las normas dictadas durante la emergencia sanitaria
facultaron a los empleadores a otorgar vacaciones adelantadas, como un medio para
mantener el vínculo laboral y los ingresos de los trabajadores. Por esta razón, el
D.U. N° 011-2020-TR, en el art. 4 b), previó la posibilidad de “acordar mediante
soporte físico o virtual, el adelanto del descanso vacacional a cuenta del periodo
vacacional que se genere a futuro”. Se deduce, entonces, de la legislación vigente,
que la anuencia del empleador es indispensable para que un trabajador pueda hacer
uso del goce vacacional. En consecuencia, la empresa no ha vulnerado el derecho a
vacaciones de sus trabajadores por manifestar su acuerdo o desacuerdo ante las
propuestas que ellos presenten sobre la oportunidad y la forma del goce vacacional.
6.9. Una cuestión medular para determinar si existió o no una infracción laboral
consiste en determinar si el SGV de la impugnante garantiza que la manifestación de
voluntad del trabajador se produzca y sea valorada por el empleador para el goce
del descanso
9
vacacional, teniendo en cuenta que es un medio virtual y que no sigue los cánones
tradicionales de la forma escrita, al no existir documentos con las firmas de ambas
partes que plasmen los acuerdos. En este orden de ideas es necesario tener en
cuenta, desde el presente procedimiento sancionador, al principio de informalidad
que rige los procedimientos administrativos, según el cual los derechos e intereses
de los administrados no deben verse “afectados por la exigencia de aspectos
formales”12. En similar sentido el Decreto Legislativo N° 1310 se orienta a la
simplificación en la emisión, remisión y conservación de documentos laborales,
mediante el empleo del uso de las tecnologías13. El avance de estas técnicas es
cada vez mayor y los programas informáticos ofrecen plataformas, aplicaciones y
otros medios, que simplifican aún más el acceso a la información y la toma de
decisiones. La impugnante, dentro del procedimiento seguido por la SUNAFIL ha
demostrado que, por el alto número de personal a su cargo a nivel nacional, era
necesario implementar un sistema que facilitara, tanto a los trabajadores como a la
empresa, la gestión y el debido control del descanso vacacional.
6.10. Resulta innegable que el empleo de medios digitales acelera los procesos y
simplifica los trámites. Sin embargo, es responsabilidad de los empleadores y de la
Administración Pública utilizarlos garantizando los derechos de los trabajadores y
en estricta observancia de la legislación vigente. Condición que, a criterio de
esta Sala, se ha cumplido en el caso en que los trabajadores proponen unas fechas
determinadas y la empresa las aprueba. En este caso, se emplea un mecanismo que,
hasta donde puede observarse, da cuenta de que la manifestación de voluntad del
trabajador no se encuentre afrectada por vicio, dolo o intimidación, y que, al goce
de vacaciones, haya precedido un procedimiento que da lugar a la posibilidad del
acuerdo exigido por ley, lo que es plasmado en la solicitud que presenta el
trabajador en la plataforma digital y en la respuesta de la división de Recursos
Humanos. De esta forma, de acuerdo al SGV, si en el plazo de cinco días útiles la
parte trabajadora no recibe indicación en contrario del jefe inmediato, se
convalida la solicitud y otorga las vacaciones. En caso de que no fuera autorizada
se le comunica al trabajador, quien deberá coordinar la nueva fecha y, de llegar a
un acuerdo, ingresará al sistema la nueva fecha acordada.
6.11. En el presente caso, los acuerdos celebrados con los trabajadores han sido
desmaterializados, de modo similar a como lo son los títulos valores, que no
constan en un documento físico que les sirve de soporte. En tales casos existe un
registro contable o documento informático, que se administra a través de los
depósitos centralizados de valores. En el Perú estos títulos están regulados en la
Ley 27687 que, en el primer acápite de su segundo artículo establece que los
valores desmaterializados, para tener la misma naturaleza y efectos que los Títulos
Valores que constan en documentos físicos, “requieren de su representación por
anotación en cuenta y de su registro ante una Institución de Compensación y
Liquidación de Valores”. Ahora bien, en el presente procedimiento, la empresa ha
podido demostrar que su SGV contiene acuerdos desmaterializados, que plasman la
voluntad de las partes intervinientes, sin que una pueda alterar la de la otra,
respecto a las vacaciones ordinarias, es decir, las que parten de la iniciativa del
trabajador. Y que constan en un registro, que ha sido presentado en el expediente
como medio de prueba, en el que se pueden identificar claramente las fechas de
inicio y fin de vacaciones, así como el periodo laboral al que corresponden.
12 TUO de la Ley 27444 (LPAG), art. IV, 1.6.
13 Cfr. Artículo 3.
10
Primera Sala
6.12. Si bien es cierto que aún no existe una norma que expresamente regule esta
figura en el ámbito laboral, el Título Preliminar de la LPAG permite concluir su
validez y legitimidad porque los principios que inspiran el procedimiento
administrativo sirven de “criterio interpretativo para resolver las cuestiones que
puedan suscitarse en la aplicación de las reglas de procedimiento, como parámetros
para la generación de otras disposiciones administrativas de carácter general, y
para suplir los vacíos en el ordenamiento administrativo”.
6.13. En virtud de estas consideraciones, en aplicación del principio de presunción

de veracidad, según el cual, en la tramitación del procedimiento administrativo, se
presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados
responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, salvo que se pruebe lo
contrario14, se debe dar por cierto lo afirmado por la impugnante. Esta presunción
de veracidad es invocable puesto que no resulta aplicable la presunción de certeza
del acta de infracción ni de la imputación de responsabilidad que contiene, ya que
no está sustentada (para el caso concretamente analizado) en una conducta
infractora sustancial, puesto que, razonablemente, no es exigible la forma escrita,
por su falta de idoneidad, al acreditarse el uso de herramientas digitales para la
gestión de las relaciones de trabajo.
6.14. De otro lado, conforme con lo expresado por la impugnante, el hecho de que
en el comunicado en que se les invita al goce de un día de vacaciones, se consigne
una dirección de email a la que pueden dirigirse para manifestar sus dudas o
comentarios, les permite expresar si están en desacuerdo con esa invitación. Según
su propia declaración:
6.15. Al respecto interesa destacar que es cierto que en el comunicado se da a los

trabajadores la posibilidad de dirigirse al Centro de Atención al Empleado (CAE),
dentro de un plazo, en caso “de tener alguna duda o comentario”, debiendo poner
copia a su “líder directo”. Sin embargo, por un lado, es distinto referirse a una
duda o comentario, que al derecho del trabajador de manifestar su deseo de no
fraccionar sus vacaciones.
14 LPAG, art. IV 1.7
11
No obstante, la empresa ha afirmado continuamente que también en este caso, el SGV
sólo se activa cuando el trabajador ingresa la solicitud, lo cual implica un
acuerdo a la propuesta. A su vez, en las actuaciones inspectivas no se ha
desvirtuado esta afirmación del administrado.
6.16. Por otro lado, en el examen que esta Sala ha efectuado de los argumentos de
las instancias inferiores, se aprecia que ellas se han centrado en la falta de un
documento escrito y en que es el empleador quien, finalmente, aprueba la
procedencia o no del descanso (que, como hemos afirmado previamente, es un
ejercicio adecuado del poder de dirección, de acuerdo a la configuración legal de
las vacaciones en el país); y que el SGV constituye un acuerdo desmaterializado del
acuerdo celebrado. Se trata de tres cuestiones que han sido abordadas en los
considerandos precedentes.
6.17. En consecuencia, en aplicación del principio de presunción de veracidad,

corresponde dar credibilidad a lo afirmado por la impugnante, ya que las normas
vigentes no excluyen los medios informáticos para plasmar la voluntad de las partes
y que, con las nuevas tecnologías, ese consentimiento es viable en el SGV
implementado por la empresa. No se ha acreditado en el expediente que el
administrado haya impuesto el goce de vacaciones a trabajadores que no estaban de
acuerdo con el fraccionamiento, ni que el empleador sea quien active el derecho a
gozar de ese beneficio en estos casos.
6.18. Sin embargo, en aras de que sea manifiesto el derecho de los trabajadores a
aceptar o no la invitación de VPT (“Vacaciones Para Todos”), es conveniente que, a
futuro, en la comunicación se indique expresamente que, si algún trabajador no
quisiera fraccionar o adelantar sus vacaciones, se comunique con las instancias
respectivas. El hecho de que se establezca un plazo para confirmar la aceptación
del ofrecimiento hecho por la empresa es comprensible, por la necesidad de
organizar el trabajo, y no vulnera derechos sociolaborales, ni fundamentales de los
trabajadores, ya que, de acuerdo a lo manifestado por la impugnante, si no se
inscriben en la plataforma, no se les incluirá en dicho fraccionamiento.
6.19. Por las consideraciones antedichas, cabe acoger este extremo del recurso de
revisión, dejando sin efecto la sanción impuesta por la infracción tipificada en el
sobre la medida inspectiva de requerimiento
6.20. Al respecto, la impugnante señala que no debió emitirse la medida

inspectiva de requerimiento, atendiendo al carácter insubsanable de la infracción
imputada, invocando para dicho efecto, lo resuelto en la Resolución N° 114-2021-
SUNAFIL/TFL- Primera Sala.
6.21. Sobre el particular, en el ejercicio de la labor inspectiva, los inspectores

de trabajo se encuentran facultados a realizar sus labores orientadas a la
seguridad y salud en el trabajo, por lo que, pueden adoptar acciones orientadas a
ello, entre las que se encuentra la emisión de medidas inspectivas de
requerimiento.
6.22. Al respecto, el artículo 14 de la LGIT, establece:

12
Primera Sala

6.23. En similar sentido, el artículo 17 del RLGIT, establece en su numeral 17.2:

6.24. Como se evidencia de las normas acotadas, la naturaleza jurídica de la

6.25. De las actuaciones realizadas se evidencia que la inspectora comisionada

emitió la medida de requerimiento de fecha 22 de marzo de 202115, con la finalidad
de que la impugnante cumpla con acreditar el cumplimiento de las obligaciones
jurídicas sociolaborales contenidas en la misma, bajo apercibimiento de sanción en
caso de incumplimiento. Asimismo, como se verifica folios 89, la impugnante
cumplió con absolver la medida inspectiva de requerimiento.
6.26. En ese entendido, estando a los fundamentos esbozados en los considerandos

6.5 a 6.18 de la presente resolución, en la que se determina que no se ha
configurado la infracción tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT,
permite señalar que, a la emisión de la medida inspectiva de requerimiento, la
comisionada no acreditó la existencia de las infracciones imputadas, previa a su
emisión, vulnerando lo previsto en el artículo 14° de la LGIT y numeral 17.2 del
artículo 17 del RLGIT. Por lo que, corresponde acoger dicho

13
extremo del recurso, dejando sin efecto la infracción tipificada en el numeral 46.7
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por TELEFÓNICA DEL

PERÚ S.A.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 36-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC,
de fecha 03 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Ayacucho
sancionador N° 122-2021-SUNAFIL/IRE- AYAC, por las consideraciones expuestas en la
SEGUNDO.- REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 36-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC en todos

sus extremos, dejando sin efecto la multa impuesta.

Fiscalización
CUARTO.- Notificar la presente resolución a TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. y a la

Intendencia
Regional de Ayacucho, para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Ayacucho.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular

14
Primera Sala

: INTENDENCIA REGIONAL DE CAJAMARCA
IMPUGNANTE : INSTITUTO VIAL PROVINCIAL
MUNICIPAL DE SAN MARCOS

Sumilla: Se declara, por mayoría, FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión

interpuesto por el INSTITUTO VIAL PROVINCIAL MUNICIPAL DE SAN MARCOS en contra de
la Resolución de Intendencia N° 130-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 25 de agosto de
2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por el INSTITUTO VIAL PROVINCIAL

MUNICIPAL DE SAN MARCOS (en adelante la impugnante) contra la Resolución de
Intendencia N° 130-2021- SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 25 de agosto de 2021 (en
sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 137-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI del 14 de abril

de 2021, notificado el 16 de abril de 2021, se dio inicio a la etapa instructiva,
hábiles para la presentación de los

de la Remuneración - sueldos y salarios
(Sub materia: incluye todas).
1
Supremo N° 019-
SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI (en adelante, el Informe Final), a través del cual llega a la
Resolución de Sub Intendencia N° 345-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE de fecha
12 de agosto de 2021, notificada el 16 de agosto de 2021, multó a la impugnante por
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la

medida inspectiva de requerimiento de información de fecha 10 de marzo de 2021,
ascendente a
2.63 UIT, equivalente a S/ 11,572.00.
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la

medida inspectiva de requerimiento de información de fecha 16 de marzo de 2021,
ascendente a

i. Por los mismos hechos se ha sancionado dos veces; en el expediente N° 001-

2021, existe sanción a la labor inspectiva, donde se requiere la documentación del
periodo 01 de abril de 2019 al 30 de junio de 2019, y en el presente Expediente N°
130-2021, también se sancionó la verificación del pago de remuneraciones por los
meses de mayo y junio de 2019, respecto al trabajador Ricardo Fernández Jara; hecho
que vulnera el Principio Non Bis in ídem.
ii. Resulta que, esta institución, ante la falta de recursos económicos, sus
actividades administrativas se encuentran suspendidas, mediante Acuerdo de Concejo
N° 049-2020- MPSM/CM de fecha 03 de marzo de 2020. Se debe tener presente que el
Instituto Vial Provincial Municipal de San Marcos es una institución
descentralizada de las municipalidades distritales y provinciales de San Marcos,
con personería jurídica y autonomía otorgada por su estatuto y demás normas
legales.
iii. Que, dentro del plazo hemos realizado descargos (18 de junio de 2021), a
través de mesa de partes virtual mesadepartes@sunafil.gob.pe, como siempre lo hemos
hecho en otros casos, lo cual ha sido tomado en cuenta. Máxime que en la misma
Imputación de Cargos N° 137-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI de fecha 14 de abril de 2021,
en el punto IV Plazo para hacer descargos, en el último párrafo indica: “Se deja
constancia que, los descargos deberán ser presentados a través de Mesa de Partes de
esta Intendencia Regional, misma que se encuentra ubicada en el Jirón Silva
Santisteban N° 183 - Cajamarca y/o por mesa de partes virtual de esta
Superintendencia Nacional de Fiscalización”. Como
Primera Sala
podemos demostrar, autorizan presentar documentos a través de mesa virtual; pero no

informan que existe un nuevo aplicativo; sin embargo, en estos tiempos de pandemia
y virtualidad exige que sea lo suficientemente diligente al señalar una dirección
de correo electrónico válida, en todos los documentos emitidos por la
administración.
iv. La resolución impugnada sólo se ha limitado a indicar que la mesa de partes

virtual se ha desactivado a partir del 01 de marzo de 2021 y que emitió un
comunicado el 26 de febrero en el portal web; sin embargo, nosotros nunca tuvimos
conocimiento de este hecho, ni siquiera en los requerimientos, actas o resoluciones
indican que se debe utilizar un nueva Mesa de Partes Virtual. Sunafil ha designado
una casilla electrónica a la Municipalidad Provincial de San Marcos, sin embargo,
tampoco hemos sido notificados por esta vía.
v. En ese contexto, no se han tomado en cuenta los descargos realizados por el

Procurador Público de la Municipalidad de San Marcos, de fecha 18 de junio de 2021;
además se alcanzó el Informe N° 036-2021-PSM/SGRRHH, y anexos; acreditando que el
trabajador afectado no laboraba para la Municipalidad Provincial de San Marcos y
que en los archivos del Instituto Vial Provincial Municipal de San Marcos se
verificó que los meses de mayo y junio de 2020 no se realizaron dichos pagos
desconociendo el motivo; así como tampoco toda la documentación solicitada por el
inspector auxiliar de Trabajo, mediante el requerimiento, contenido en la Orden de
Inspección Concreta N° 127-2020- SUNAFIL/IRE-CAJ.
vi. No se cumplió con el primer requerimiento; por caso fortuito, debido a que la
encargada de la Subgerencia de Recursos Humanos hasta diciembre 2020, estuvo
delicada de salud, encontrándose en aislamiento (cuarentena); siendo una causal de
eximente de responsabilidad (artículo 236-A del TUO de la LPAG).
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 130-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ de fecha 25 de

agosto de 20212, la Intendencia Regional de Cajamarca declaró infundado el recurso
Intendencia N° 345-2021- SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, por considerar los siguientes
puntos:
i. De los puntos 1 y 2 del resumen de apelación, del Expediente Sancionador N°

001-2021, esta despacho ha podido verificar que, si bien el denunciante y las
materias, objeto de fiscalización son las mismas respecto del presente
procedimiento sancionador, también es cierto que en el expediente en cuestión la
inspeccionada no remitió documentación
2 Notificada al procurador público el 03 de setiembre de 2021.

3
e información alguna, lo que impidió al inspector comisionado, cumplir con el
objetivo de fiscalizar a la inspeccionada respecto a las materias de la Orden de
Inspección N°
1217-2020, procediendo a su cierre y dejando constancia en el Acta de Infracción N°
001-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de la negativa de la inspeccionada de colaborar con la
autoridad inspectiva.
ii. En el presente caso, en cuanto a los hechos, los mismos son distintos, ya que
se tratan de requerimientos que corresponden a fechas anteriores (16 de diciembre
de 2020 y 28 de diciembre de 2020), además de que la reiterada negativa de la
inspeccionada de colaborar con la autoridad administrativa no tiene como resultado
la obtención de algún beneficio según la normativa legal vigente.
iii. Ahora bien, el correo mesadepartes@sunafil.gob.pe,

está configurado electrónicamente para dar un mensaje de respuesta automático
en el cual se indica al administrado que deberá ingresar sus escritos a través de
la mesa de partes virtual de la SUNAFIL.
iv. Mediante Decreto Supremo N° 003-2020-TR, se aprobó el uso obligatorio

de la notificación vía casilla electrónica, con miras a efectuar notificaciones en
los procedimientos administrativos y actuaciones de la Superintendencia Nacional de
Fiscalización Laboral, habiéndose asignado a cada administrado o usuario, una
casilla electrónica que constituye un domicilio digital obligatorio.
v. Que, por la Declaratoria de Emergencia Sanitaria a fin de prevenir y controlar

la propagación y contagio de COVID-19, mediante Resolución de Superintendencia N°
114-
2020-SUNAFIL, se ha modificado el artículo 1° de la Resolución de Superintendencia
N°
058-2020-SUNAFIL, mediante la que se aprobó el Cronograma de Implementación a Nivel
Nacional del Sistema Informático de Notificación Electrónica de la Superintendencia
Nacional de Fiscalización Laboral (SINEI-SUNAFIL).
vi. Por lo tanto, dichas normas son de público y obligatorio cumplimiento, desde el
día siguiente de su publicación en el Diario Oficial “El Peruano”, salvo
disposición contraria de la misma ley que posterga su vigencia en todo o en parte,
conforme al artículo 109° Constitución Política del Perú; por lo tanto, es
responsabilidad del administrado conocer lo dispuesto por dichos dispositivos
legales.
vii.En ese sentido, al haberse publicado el 01 de agosto de 2020, en el Diario

Oficial “El Peruano”, la Resolución de Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL, que
establece el Cronograma de Implementación a Nivel Nacional del Sistema Informático
de Notificación Electrónica, la inspeccionada pudo tomar conocimiento y cumplir
oportunamente con los requerimientos de información debidamente notificados en su
casilla electrónica, el día 10 y 16 de marzo de 2021, no habiéndose vulnerado el
principio de eficacia de la notificación.
viii. Siendo así, este despacho concluye que las infracciones a la labor
inspectiva por no remitir la información de fechas 10 y 16 de marzo de 2021, dentro
del plazo señalado por el inspector comisionado, han sido debidamente determinadas
y se ajustan al tenor del tipo legal por el cual se sancionó a la inspeccionada,
con expresión de la normativa
4
Primera Sala
vulnerada en atención al Principio de Tipicidad y Legalidad, por lo que este

despacho concluye que debe confirmarse la sanción establecida en la resolución
apelada en todos sus extremos.
1.6 Con fecha 23 de septiembre de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia

2021-SUNAFIL/IRE-CAJ de fecha 25 de agosto de 2021.
1.7 La Intendencia Regional de Cajamarca, admitió a trámite el recurso de revisión

526-2021- SUNAFIL/IRE-CAJ, recibido el 27 de setiembre de 2021 por el Tribunal de
2.1 Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299813, se crea la

Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL),
disponiéndose en el artículo 7 de la misma Ley, que, para el cumplimiento de sus
fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de


Regionales
Regionales
(…)”
(…)
5
respectivamente.


y, ii) el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia

administrativa.
Primera Sala

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DEL INSTITUTO

VIAL PROVINCIAL MUNICIPAL DE SAN MARCOS
IV.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que el INSTITUTO VIAL

PROVINCIAL MUNICIPAL DE SAN MARCOS, presentó el recurso de revisión contra la
Resolución de Intendencia N° 130-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, en la cual se confirmó la
sanción impuesta de S/. 23,144.00 por la comisión de dos (02) infracciones MUY
GRAVES a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46 del
día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución, es decir, el 06 de
septiembre de 2021.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por el
INSTITUTO VIAL PROVINCIAL MUNICIPAL DE SAN MARCOS.
Con fecha 23 de septiembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión

Sobre la vulneración del principio non bis in ídem
i) La Intendencia vulnero el principio Non bis in ídem, artículo 248.11 del

TUO de la LPAG.
Como se puede verificar el primer expediente comprende los periodos de mayo y junio
de 2019 y en el segundo solicitan los mismos periodos, y del mismo trabajador; en
este caso, se cumple la triple identidad.
7
Respecto a la Continuación de Infracciones
ii) Que, para imponer sanciones por infracciones en las que el administrado
incurra en forma continua se requiere que hayan transcurrido por lo menos (30) días
desde la fecha de la imposición de la última sanción y se acredite haber solicitado
al administrado que demuestre haber cesado la infracción dentro de dicho plazo.
iii) En ese sentido, en el presente caso se ha imputado la conducta, por no

facilitar al inspector del trabajo comisionado, la información y documentación
necesaria requerida para el desarrollo de sus funciones; dicho actuar constituye
una pluralidad de comportamientos reunidos por un mismo elemento subjetivo que
contiene en su conjunto una unidad de acción.
iv) Por consiguiente, el supuesto de no facilitar la información y documentación

necesaria para el desarrollo de sus funciones, en ambos procesos sancionadores,
debe ser considerado como una falta continuada; máxime que el fondo del asunto ya
se solucionó, porque ya se pagaron las remuneraciones, tal como se ha demostrado en
los descargos realizados.
Sobre la naturaleza y finalidad del presente recurso de revisión


recursivo.
(…)”
Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la
interposición del recurso administrativo
de revisión.
Administrativo General, Ley N° 27444,
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.
Primera Sala
6.3 Así, respecto de la naturaleza del recurso de revisión, el artículo 218 de la

cuyo contenido debe establecerse de manera expresa tal facultad, encontrándose en
la ley especial de la materia, la LGIT, el artículo 49 con la siguiente redacción:

JUS.


administrativos”.

segunda instancia, siendo desarrollada su procedencia y requisitos de
6.5 Respecto de la finalidad del recurso de revisión en específico, el artículo


instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia

principio de legalidad, que debe de caracterizar
9
al comportamiento de las autoridades administrativas, de todas aquellas materias
sujetas a su conocimiento dentro de los límites de su competencia.
del TUO de la LPAG.


2. La validez y los efectos de la notificación, entendida ésta desde el
depósito del documento en la casilla electrónica asignada al usuario en el SINEL-
SUNAFIL; y,
asignada.

en ella.
6.10 Este hecho motivó, en estricta aplicación del Principio de verdad material11,
a verificar caso por caso, con la Oficina General de Tecnologías de la Información
emitidas por el SINEL- SUNAFIL según lo dispuesto en el artículo 6 del
Decreto Supremo N° 003-2020-TR12:

(…)
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá
adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando
no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
facultada a verificar por todos los medios
disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que
ello signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a estas. Sin
embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad
cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público.
10
Primera Sala

mencionada alerta.
6.12 Sin embargo, el artículo 11 del mismo Decreto Supremo N° 003-2020-TR, cuando
norma la validez y efecto de la notificación vía casilla electrónica establece:


de la misma norma antes citada).
6.13 La lectura de estas dos disposiciones presenta, aparentemente, una

antinomia. Sin embargo, las antinomias sólo existen cuando se trata del conflicto
entre dos normas y no de disposiciones de un mismo cuerpo normativo13. Por tanto,
procedimiento administrativo sancionador la


11
integración se debe realizar en base a los principios que lo rigen y, en
particular, al derecho fundamental al debido proceso.
6.14 Así tenemos que el principio de predictibilidad y confianza legítima

trám ites, duración estim ada y resultado s po sibles que se po
drían o bte ner” (énfasis añadido). En el caso de la notificación por medio de
la casilla electrónica, SUNAFIL ha establecido, que su Sistema Informático enviará
una alerta al administrado por medio del correo electrónico o servicio de
mensajería. En consecuencia, se trata de un requisito concurrente con el
establecido en el artículo 11 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR.

invocables ante el órgano jurisdiccional. (Cfr. STC 4889- 2004-AA)” 14.
constitucional del derecho de defensa no se satisfacen con la posibilidad de que in
abstracto las partes puedan formalmente hacer ejercicio de los recursos previstos
en la ley, sino también con la garantía de que puedan interponerlos de manera
oportuna”16.
6.17 En consecuencia, mientras que los administrados no reciban la alerta que la

requerimiento que le impone determinadas obligaciones. De esta manera se
les impediría, de modo injustificado, “argumentar a favor de sus derechos e
intereses”17.

excusa no afecte derechos de

17 Loc. Cit.
12
Primera Sala
terceros o el interés público”18. Consecuentemente, es deber de este Tribunal no

existencia.
6.19 Asimismo, los integrantes del Tribunal son conscientes de su deber

de resolver los procedimientos sancionadores, “de manera independiente; esto es,
sin estar sometidos a presiones internas o externas que dobleguen su voluntad para

mensajería, tal como lo dispone el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020- TR.
Por tanto, es razonable considerar que el cumplimiento de la obligación de revisar
periódicamente la casilla electrónica (artículo 8 del Decreto Supremo N° 003-2020-
TR) se encuentra estrictamente ligado a la recepción de las alertas que el Sistema
6.21 Por lo expuesto, en aquellos casos en los cuales el inspector

empleó la notificación electrónica prevista por el SINEL-SUNAFIL, y no se tiene
constancia del envío de las alertas por correo electrónico o por servicio de
mensajería deberá dejarse sin efecto la sanción impuesta por aquellas infracciones
derivadas del incumplimiento de los requerimientos remitidos a través del sistema
de casilla electrónica.
6.22 En el caso materia de autos, se puede apreciar a folios 05 del expediente

inspectivo el
documento denominado: “Requerimiento de Información”, de fecha 10 de marzo de 2021;

13
y, a folios 06, la “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”, notificada
en la Casilla Electrónica de la impugnante, con el cual se deja constancia del
marzo de 2021, conforme se muestra a continuación:
Figura Nº 01
6.23 Asimismo, a folios 07 del expediente inspectivo el documento
denominado: “Requerimiento de Información”, de fecha 16 de marzo de 2021; y, a
marzo de 2021, conforme se muestra a continuación:
Figura Nº 02
6.24 Conforme la información brindada por la OGTIC de la SUNAFIL, a la fecha de

notificación del requerimiento de información, esto es 10 y 16 de marzo de 2021, la
impugnante no recibió las alertas a través del correo electrónico, porque
registraron sus contactos con fecha posterior a las notificaciones de los
requerimientos, conforme se aprecia a continuación:
14
Primera Sala
Figura Nº 03
6.25 En consecuencia, no se puede imputar a la inspeccionada la omisión de estas
obligaciones, por cuanto no recibió las notificaciones de los documentos remitidos
a la casilla electrónica a través de las alertas del Sistema Informático de
Notificación Electrónica, en su correo electrónico y/o mediante el servicio de
mensajería.
representante se nieguen a entregar la información solicitada. La tipificación aquí
efectuada se realiza teniendo en cuenta que el Tribunal Constitucional ha recordado
que, además de los principios que rigen el procedimiento administrativo
sancionador, por la ley de la materia, esto es la LPAG, se deben tener en cuenta
otros, entre los que se encuentra el principio de culpabilidad, según el cual “la
acción sancionable debe ser imputada a título de dolo o culpa (…)”21.
6.27 De los actuados, se aprecia que, con fecha del 10 de marzo de 202122, la
Figura Nº 04
Y, con fecha 16 de marzo de 202123, la autoridad inspectiva requiere al impugnante

que, dentro del plazo de tres días hábiles, le brinde la siguiente información:

15
Figura Nº 05
Al término de los plazos otorgados, el inspector deja constancia que la

el numeral 4.5 y 4.7 del Acta de Infracción.
6.28 De las razones expuestas en los fundamentos 6.20 al 6.26 de la presente

RLGIT en el numeral 46.3 del artículo 46; así como tampoco la tipificada en el
6.29 En tal sentido, se concluye que, en la línea de procurar la más estricta

corresponde dejar sin efecto las dos sanciones impuestas tipificadas a través del
numeral 46.3 del artículo 46 del RGLIT por el incumplimiento de los requerimientos
notificados con fecha 10 y 16 de marzo de 2021, al no haberse enviado las alertas
de notificación según lo dispuesto en el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-
2020-TR.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar, por mayoría, FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión

interpuesto por el
INSTITUTO VIAL PROVINCIAL MUNICIPAL DE SAN MARCOS, contra la Resolución de
Intendencia N°
130-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 25 de agosto de 2021, emitida por la Intendencia
Regional de Cajamarca dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído
en el expediente sancionador N° 130-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, por los fundamentos
SEGUNDO.- REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 130-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ en todos

sus extremos, dejando sin efecto la multa impuesta.

CUARTO.- Notificar la presente resolución al INSTITUTO VIAL PROVINCIAL MUNICIPAL DE

SAN MARCOS y a la Intendencia Regional de Cajamarca, para sus efectos y fines
pertinentes.
16
Primera Sala

QUINTO.- Devolver los actuados a la Intendencia Regional de Cajamarca.

institucional de la

Vocal Titular
Vocal Titular
Vocal ponente: DESIREÉ ORSINI

fundamentación, con lo que se cambia un importante criterio previamente adoptado
por la Primera Sala del Tribunal de Fiscalización Laboral en torno a la

2020-TR

discutida:

notificación vía casilla electrónica (artículo 1).
b. La casilla electrónica se constituye como un domicilio digital
obligatorio para efectos de la notificación artículo 6, primer párrafo).
17
mediante el servicio de mensajería (artículo 6, segundo párrafo).
electrónica
administrativos que se les notifiquen (artículo 8. 1).
e. El contenido de la notificación vía casilla electrónica debe
contener cinco elementos, sin que —entre ellos— se haya previsto a la alerta
referida antes (artículo 9º).
casilla electrónica (artículo 11. 1)






18
Primera Sala



electrónica.


Pública.
electrónicos en el procedimiento administrativo”, especifica que “las
19

revisar la casilla electrónica de forma periódica. Conforme con el artículo 8.1 de
la norma sectorial bajo análisis, se enuncia claramente una obligación que recae
en el comportamiento diligente exigible a todo sujeto inspeccionado o administrado:
la revisión rutinaria de la casilla electrónica para determinar si se está siendo

jurídico de colaboración con la inspección del trabajo (artículos 9 y 15 de la

por el contrario, resta explicarse si acaso tuviera sentido que la norma jurídica

20
Primera Sala


clarificación, que el artículo 9 del Decreto Supremo analizado establece el




el efecto de la notificación en el artículo 11. 1, estableciéndose que la modalidad

21

LPAG.


conocida por todos por haberse usado los medios necesarios para su divulgación.
Esa posibilidad, precisamente, produce un efecto jurídico fundamental: el
precepto se convierte en norma ya que por la "publicidad" (que es el resultado,
estado o calidad) el precepto alcanza, simultáneamente, "existencia" en el mundo
del derecho”.25
Estado

del Estado. (El caso de los decretos
supremos no publicados)” En Themis núm. 6, p. 18.
22
Primera Sala
constitucional de derecho” (f.j. 6) y que “tiene una estrecha relación con la

protección de los principios democrático-constitucionales de transparencia y

Nº




23

amparar a la segunda sanción, por configurar un exceso de punición, ya que
los inspectores de trabajo pueden acudir a una serie de medios amplios para
asegurar el conocimiento del investigado que pudiera no haber habilitado su casilla
electrónica (situación determinable a partir del análisis de la propia SUNAFIL, a
través de su órgano competente).


sin efecto las multas impuestas a la resolución emitida por la instancia de
apelación sin ofrecer a la propia Administración la posibilidad de enmendar el
supuesto error cometido al no emitirse la alerta al correo o por sistema de
mensajería, de manera que se ha restringido sin una razón suficiente la posibilidad
de que se enmiende la notificación supuestamente defectuosa.


atribuciones que solamente el depositar requerimientos en la casilla
electrónica en aquella segunda ocasión; es pertinente

24
Primera Sala
precisar que lo esbozado no implica que se trata de una notificación inválida, vía
casilla electrónica, respecto del segundo requerimiento de información, siendo esta
es válida conforme a lo desarrollado líneas arriba; sin embargo, no se puede
soslayar que el personal inspectivo tiene más medios para poder procurar el
conocimiento al administrado, lo cual no se advierte sobre el segundo requerimiento
de información. Bajo estas consideraciones, debe confirmarse la sanción por la
infracción por el primer requerimiento de información notificado a la
inspeccionada, y revocarse la sanción por la infracción por el segundo
requerimiento de información notificada a la inspeccionada.

inspeccionada, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, por los
argumentos esbozados en el presente voto.

Presidente
25
Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 015-2021-SUNAFIL/IRE-MDS

MADRE DE DIOS IMPUGNANTE : PROVERSA S.R.L.
012-2021- SUNAFIL/IRE-MDS

PROVERSA S.R.L. en contra de la Resolución de Intendencia N° 012-2021-SUNAFIL/IRE-
MDS, de fecha 07 de septiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por PROVERSA S.R.L. (en adelante la

impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 012-2021-SUNAFIL/IRE-MDS, de
fecha 07 de septiembre de 2021 (en adelante la resolución impugnada) expedida en
el marco del procedimiento sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 059-2021-SUNAFIL/IRE-MDS, se dio inicio a las

de verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral 1, las cuales
culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 012-2021-SUNAFIL/IRE-MDS (en
inspectiva.
1.2 A través de la Imputación de Cargos N° 018-2021-SUNAFIL/IRE-MDS/SIAI del 26

de marzo de 2021, notificada el 31 de marzo de 2021, se dio inicio a la etapa
en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General
de Inspección del Trabajo
1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Seguridad social, (Sub

materia: Declaración y pago de la Seguridad Social –
Declaración y pago de aportes en el régimen de seguridad social en pensiones)
Primera Sala
SUNAFIL/IRE-MDS/SIAI, a través del cual llegó a la conclusión que se ha determinado
la existencia de dos conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando
continuar con el procedimiento administrativo sancionador. Por lo que procedió a
remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución de la
Intendencia Regional de Madre de Dios, la cual mediante Resolución de Sub
Intendencia N° 037-2021- SUNAFIL/IRE-MDS/SIRE de fecha 17 de mayo de 2021, multó a
la impugnante por la suma de S/ 8,712.00 (Ocho Mil Setecientos Doce con 00/100
soles) por haber incurrido en:
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no remitir la información

solicitada mediante requerimiento de información de fecha 24 de febrero de 2021,
ascendente a 0.99 UIT, equivalente a S/ 4,356.00.
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no remitir la información

solicitada mediante requerimiento de información de fecha 04 de marzo de 2021,
ascendente a 0.99 UIT, equivalente a S/ 4,356.00.
1.4 Mediante escrito de fecha 08 de junio de 2021, la impugnante presentó recurso

de reconsideración en contra de la Resolución de Sub Intendencia N° 037-2021-
SUNAFIL/IRE-MDS/SIRE, argumentado lo siguiente:
- Se esta vulnerando el derecho de defensa, y no se ha considerado el Art.

230.2 de la LPAG.
- Se ha omitido cumplir con los pasos del D.S. N° 033-2020-TR, vulnerado el

- No se consideró consignar gatos en el formulario de registro para que se le

asigne una casilla electrónica, asimismo debe estar garantizado una alerta de
notificación.
1.5 Mediante Resolución de Sub Intendencia N°

065-2021-SUNAFIL/IRE-MDS/SIRE2, de fecha 08 de julio de 2021, la Sub Intendencia
de Resolución de Madre de Dios declaró
2 Notificada ala impugnante el 12 de julio de 2021. Véase folio 50 del expediente

sancionador.
Primera Sala
infundado el recurso de reconsideración en contra de la Resolución de Sub

Intendencia
N° 037-2021-SUNAFIL/IRE-MDS/SIRE por los siguientes argumentos:
- Es responsabilidad del administrado registrar sus datos en el formulario, ya

que se ha prevista en la referida norma, las obligaciones del usuario, las cuales
son responsabilidad de la inspeccionada cumplirlas, a fin de que pueda recibir de
manera oportuna y efectiva las comunicaciones y alertas de los depósitos que se
realicen en su casilla electrónica, por parte de la entidad (SUNAFIL).
- Se ha verificado en el sistema de casillas electrónicas, y se ha observado

que el sujeto inspeccionado, efectuó el descargo de la imputación de cargo, el 12
de abril de 2021, posteriormente, en fecha 05 de mayo de 2021 del mismo modo
descarga el informe final. Nótese que el sujeto inspeccionado tuvo conocimiento de
las actuaciones administrativas, no cabe el argumento de decir, que no se aplicó el
D.S. N° 003-2020-TTR, o que desconocía del procedimiento sancionador. No existe
vulneración del debido procedimiento y mucho menos existe notificación deficiente.
- Los documentos adjuntados al escrito de reconsideración no configuran nueva

prueba.
1.6 Mediante escrito de fecha 03 de agosto del 2021, la impugnante interpuso

065-2021-SUNAFIL/IRE-MDS/SIRE, argumentado lo siguiente:
- El acta de infracción debió modificarse formalmente de manera física y por

mensajería en el domicilio físico del administrado, al no haber ocurrido esto
último, se ha generado indefensión.
- La resolución de primera y segunda instancia vulneran el derecho de defensa

que, así como la garantía constitucional al debido procedimiento.
1.7 A través, de la Resolución de Intendencia N° 012-2021-SUNAFIL/IRE-MDS, de

fecha 07 de septiembre de 20213, la Intendencia Regional de Madre de Dios declaró
Resolución de Sub Intendencia N° 065-2021-SUNAFIL/IRE-MDS/SIRE, según los
− Respecto de la indebida notificación por parte de la autoridad administrativa,

la
Sub Intendente de la Intendencia de Resolución de madre de Dios, señala en el
3 Notificada a la impugnante el 09 de septiembre de 2021. Véase folio 83 del

Primera Sala
numeral 14 del punto IV de la Resolución N° 65-2021-SUNAFIL/IRE-MDS/SIRE, que

efectuó el descargo de la imputación de cargos el 12 de abril de 2021,
posteriormente el 05 de mayo de 2021 descargó el informe final de instrucción, por
lo que se comprueba que la impugnante tuvo conocimiento de las actuaciones
administrativas, por lo que no corresponde señalar que no se aplicó correctamente
el Decreto Supremo N° 003-2020-TR o que desconocía del procedimiento sancionador,
no presentándose un supuesto de vulneración al debido procedimiento o notificación
indebida o ineficiente.
− Es responsabilidad del usuario registrar sus datos en el formulario de la
casilla electrónica, así como el acceder correctamente a la casilla electrónica
asignada. En ese sentido, la notificación de los requerimientos es válida, en tanto
se notificó a través de la casilla electrónica del inspeccionado en fechas 24 de
febrero y 04 de marzo de 2021.
− Finalmente, sostiene que nuestro ordenamiento jurídico adopta el principio de

“la ley se presume conocida por todos” (fundamento N° 6 de la sentencia del
Tribunal Constitucional en el expediente N° 6859-2008-PA/TC), según el cual no es
posible alegar desconocimiento de una norma una vez que ha sido publicada, pues la
publicidad genera la observancia obligatoria de la misma, según los alcances del
artículo 109 de la Constitución Política del Perú.

Regional de Madre de Dios el recurso de revisión en contra de la Resolución de
Intendencia N°
012-2021-SUNAFIL/IRE-MDS.
1.9 La Intendencia Regional de Madre de Dios admitió a trámite el recurso de

Memorándum N° 273-
2021-SUNAFIL/IRE-MDS, recibido el 07 de octubre de 2021 por el Tribunal
de

Nacional de
misma

Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en
adelante SUNAFIL, como organismo técnico
dichas materias.”
Primera Sala

competencia sobre
Procedimiento

(…)”
(…)
procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las
sometidos a su conocimiento, mediante la interposición
revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones
ponen fin a la vía administrativa.
Primera Sala
TUO de la LPAG) establece que frente a un acto administrativo que se supone viola,
desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la
vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de estos
al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos


y, ii) el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del

6
Primera Sala
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PROVERSA S.R.L.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que PROVERSA S.R.L.,

SUNAFIL/IRE-MDS, la cual declaró infundado su recurso de apelación y confirmó la
sanción de S/ 8,712.00 (Ocho Mil Setecientos Doce con 00/100 soles), por la
comisión, de dos (02) infracciones MUY GRAVES a la labor inspectiva, tipificada en
el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15)
días hábiles, computados a partir del día siguiente hábil de la notificación de la
citada resolución; es decir, el 10 de septiembre de 2021.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por PROVERSA
S.R.L.

contra la Resolución de Intendencia Regional N° 012-2021-SUNAFIL/IRE-MDS, señalando
los siguientes alegatos, en términos similares al recurso de apelación:
i. La resolución impugnada contraviene abiertamente el fundamento 12 de la

sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente N° 4944-2011- AA,
referido al derecho al debido proceso, vulnerándose por las siguientes razones:
− Las resoluciones de primera y segunda instancia adolecen de nulidad por un

vicio de motivación, al no pronunciarse sobre lo solicitado en los descargos.
− Se ha producido un supuesto de notificación defectuosa en el procedimiento
inspectivo y sancionador.
− No existe pronunciamiento sobre la falta de razonabilidad y proporcionalidad en
la emisión de la sanción.
− Correspondía aplicar los supuestos de eximentes de responsabilidad.
− Existe una evidente vulneración al principio de legalidad, consistente en el
consentimiento expreso o del administrado para ser notificado a través de la
casilla electrónica; vale decir, conforme a lo previsto por el quinto párrafo del
numeral 20.4 del TUO de la LPAG.
ii. Sostiene que se ha vulnerado el principio de legalidad al omitirse el

consentimiento expreso del administrado para ser notificado a través de la casilla
electrónica según lo refiere el quinto párrafo del numeral 20.4 del TUO
7
Primera Sala
de la LPAG, así como al no contemplarse el orden de prelación de la notificación

según estipula el artículo 20 del TUO de la LPAG.
iii. Sobre la figura del eximente, desarrolla que en el presente caso

correspondía aplicar el eximente previsto en el artículo 257 del TUO de la LPAG,
pues se ha notificado realizando un acto de omisión para con la notificación
electrónica por parte de la SUNAFIL.
iv. Finalmente, refiere que sí ha cumplido con formular el descargo respecto

de la imputación de cargos, para lo cual adjunta los cargos de ingreso por mesa de
partes virtual, sosteniendo que se ha vulnerado el derecho de defensa al no existir
pronunciamiento alguno sobre éste, reiterando lo presentado en el recurso de
reconsideración.



recursivo.
(…)”
la interposición del recurso
8
Primera Sala

Capítulo
II de la presente Ley”11.

redacción:

2019-JUS.


administrativos.”


artículo 14 del



Primera Sala
sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley

General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-
2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Decreto Supremo N°

Resolución N°
129-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala del 22 de julio de 2021 hasta la fecha, han

del documento en la casilla electrónica asignada al usuario en el SINEL- SUNAFIL;
y,
asignada.

en ella.
10
Primera Sala
6.10 Este hecho motivó, en estricta aplicación del Principio de verdad material12
emitidas por el SINEL-SUNAFIL según lo dispuesto en el artículo 6 del Decreto
misma norma.
6.11 Siendo así, la posición mayoritaria de esta Sala considera que el artículo
mencionada alerta.

(…)
11
Primera Sala



proceso.

resultados posibles que se podrían
o bte ner”15. En el caso de la notificación por medio de la casilla electrónica,
SUNAFIL ha
establecido, que su Sistema Informático enviará una alerta al administrado por
medio del correo electrónico o servicio de mensajería. En consecuencia, se trata
de un requisito concurrente con el establecido en el artículo 11 del Decreto
Supremo N° 003-
2020-TR.

esta resuelve sobre

12
Primera Sala
asuntos de interés del administrado, y lo hace mediante procedimientos internos, no

existe razón alguna para desconocer las categorías invocables ante el órgano
jurisdiccional. (Cfr. STC 4889- 2004-AA)” 16.
6.16 Ese mismo Tribunal ha declarado que, para poder ejercer el derecho de
defensa, es indispensable que las partes tengan un conocimiento, previo y
oportuno, de los diferentes actos que los pudieran afectar, a fin de que tengan
la oportunidad de ejercer, según la etapa procesal de que se trate, los derechos

6.18 Esta interpretación se realiza aplicando también el principio de

6.19 Asimismo, los integrantes del Tribunal son conscientes de su deber de

garantías necesarias

19 Loc. Cit.
importancia de este principio ha sido
puesta de manifiesto por la Corte Suprema en la Casación N° 11434 – 2015 -CUSCO,
fundamento jurídico 14.
13
Primera Sala
para resolver conforme a Derecho las controversias que se sometan a su

que la propia administración ha previsto como parte de su comportamiento, durante
el trámite de notificación: la emisión de las alertas. Negar esta obligación sería
contrario también al principio de buena fe procedimental, que exige tanto a la

mensajería, tal como lo dispone el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR.
Por tanto, es razonable considerar que el cumplimiento de la obligación de revisar
periódicamente la casilla electrónica (artículo 8 del Decreto Supremo N° 003-2020-
TR) se encuentra estrictamente ligado a la recepción de las alertas que el Sistema

electrónica.
6.22 En el caso, materia de autos, se aprecia del expediente inspectivo un

documento denominado: “Requerimiento de Información”, de fecha 24 de febrero
de 2021, notificada en la casilla electrónica del administrado conforme la Figura
Nº 01. Del mismo modo, obra la “Constancia de notificación vía casilla
electrónica”, que deja constancia del depósito del segundo “Requerimiento de
Información”, de fecha 04 de marzo de 2021, la que se adjunta como Figura Nº 02:
Figura Nº 01:

14
Primera Sala
Figura Nº 02
6.23 Conforme a la información brindada por la OGTIC de la SUNAFIL, a la fecha de

notificación del requerimiento de información, estos son del 24 de febrero y 04 de
marzo de 2021, la impugnante no recibió la alerta a través del correo electrónico,
porque registraron sus contactos con fecha posterior a la notificación del
requerimiento.
Figura Nº 03:

casilla
15
Primera Sala

6.25 Por otro lado, conviene precisar que el numeral 46.3 del artículo 46 del
dolo o culpa (…)”23.
6.26 De los actuados, se aprecia que, con fecha del 09 de abril de 2021, la
autoridad inspectiva requiere a la impugnante que, dentro del plazo de tres (03)
días hábiles, le brinde la siguiente información:
16
Primera Sala

6.27 Ante el incumplimiento de la inspeccionada del primer requerimiento de fecha
24 de febrero de 2021, el inspector comisionado requirió por segunda vez con fecha
04 de marzo de 2021, la misma información, que fue notificada vía casilla
electrónica. Sin embargo, la inspeccionada, incurre en la misma conducta omisiva.
6.28 Esta falta de respuesta, conforme lo expuesto precedentemente, obedeció a

que la impugnante no tuvo conocimiento de los requerimientos al no recibir las
alertas del Sistema Informático de Notificación Electrónica.
6.29 En esa lógica del razonamiento, se puede concluir que no se ha

frustró con la no presentación de documentos exigidos con los requerimientos de
información de fechas 24 de febrero y 04 de marzo de 2021, como consecuencia de una
negativa por acción u omisión de la impugnante. Más bien, conforme se aprecia de
los actuados en el procedimiento administrativo, la inspeccionada no los llegó a
conocer al no recibir la alerta de notificación del sistema informático de
mensajería.

del RGLIT, al no haberse enviado las alertas de notificación según lo dispuesto en
el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR.
Respecto de la indebida motivación incurrida por las instancias inferiores y otros

argumentos de la impugnante
6.1 Cabe recordar que, conforme con el Tribunal Constitucional, importa relevar
que la Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación,
debiendo atenderse a lo siguiente: a) la fundamentación jurídica, b) la congruencia
entre lo pedido y lo resuelto; y c) que se exprese una justificación suficiente de
la decisión (fundamento jurídico 3 de la Sentencia del Tribunal Constitucional del
18 de setiembre de 2012, expediente 268-2012-PHC/TC). Asimismo, junto con la
doctrina administrativista, que la motivación en las resoluciones puede ser
satisfecha a través de “referencias ciertas y seguras”.24

General. Tomo I. 14va. Edición. Lima: Gaceta Jurídica, 2019, p. 246.
17
Primera Sala
6.2 Así, contrario a lo expuesto por el recurrente, al observarse

el expediente administrativo puede observarse una explicación suficientemente
satisfactoria sobre los siguientes hechos:
i) La Resolución de Sub Intendencia N° 037-2021-SUNAFIL/IRE-MDS/SIRE del 17 de

mayo de 2021, a través de la cual se impuso la sanción a la impugnante, fundamenta
a través de los considerandos 6 y siguientes las razones para la
imposición de la infracción.
ii) La Resolución de Sub Intendencia N° 065-2021-SUNAFIL/IRE-MDS/SIRE del 08 de
julio de 2021, al momento de absolver el recurso de reconsideración, expone en los
considerandos 3 y siguientes las razones por las cuales no correspondía amparar el
recurso de reconsideración presentado por la impugnante.
iii) De igual manera, mediante considerandos cuatro y siguientes de la Resolución
de Intendencia N° 012-2021-SUNAFIL/IRE-MDS, del 07 de septiembre de 2021, la
Intendencia dio respuesta a los alegatos presentados por la impugnante a través de
su recurso de apelación.
6.3 De esta forma, se aprecia que existe una motivación suficiente por parte
de las instancias anteriores, apreciándose respaldo fáctico y jurídico a las
afirmaciones expuestas. A criterio de esta Sala, no se ha identificado un proceder
arbitrario conforme lo denunciado por la recurrente, sino que, por el contrario, la
tramitación se ha mostrado suficientemente respetuosa del debido procedimiento en
lo que respecta a la expresión de una decisión justificada, no siendo amparable lo
expuesto por la impugnante en este extremo.
Respecto de los alegatos referidos a la falta de razonabilidad y proporcionalidad

en la emisión y otros argumentos sostenidos por la impugnante
6.4 Sobre la presunta vulneración a los principios de razonabilidad y

proporcionalidad, el monto de la multa ha sido establecida atendiendo los criterios
de gravedad de la falta cometida, el número de trabajadores afectados y el tipo de
empresas, aplicándose el cálculo de la Tabla de Sanciones para la “MYPE” prevista
en el numeral 48.1 del artículo
48 del RLGIT, no advirtiéndose vulneración alguna a estos principios.
6.5 Finalmente, respecto de la aplicación del eximente de responsabilidad, en

tanto la posición mayoritaria de esta Sala ha dejado sin efecto las sanciones
impuestas, no corresponde el análisis del mismo.
POR TANTO
18
Primera Sala
Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo

15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la Sunafil, el artículo 41 de la Ley N° 28806
– Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo
N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil y sus
modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004-2017-TR –
Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,
SE RESUELVE:

PROVERSA S.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 012-2021-SUNAFIL/IRE-
MDS, de fecha 07 de septiembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de
Madre de Dios dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el
expediente N° 015-2021-SUNAFIL/IRE- MDS.
SEGUNDO. - REVOCAR la Resolución de Intendencia Nº 012-2021-SUNAFIL/IRE-MDS, en


Fiscalización
CUARTO. - Notificar la presente resolución a PROVERSA S.R.L. y a la Intendencia

Regional de
Madre de Dios, para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO. - Devolver los actuados a la Intendencia Regional de Madre de Dios.

institucional de la

Vocal Titular
Vocal Titular
19
Primera Sala


2020-TR

discutida:

e. El contenido de la notificación vía casilla electrónica debe contener cinco
(artículo 9º).

glosadas antes, los
20
Primera Sala
fines constitucionales relevantes del sistema de inspección del trabajo y la

actuación de los principios de proporcionalidad y culpabilidad deberían conducir a
afirmar la obligatoriedad del uso de la casilla electrónica.



Como es sabido, el Decreto Supremo Nº 003-2020-TR establece, en su artículo

1º, a la casilla electrónica como medio válido para las notificaciones en los

21
Primera Sala


electrónica.



del acto de la notificación: perfecciona el conocimiento del sujeto inspeccionado o
Pública.
22
Primera Sala



conforme declara la recepción legal del principio de culpabilidad
(artículo
248.10 del TUO de la LPAG). Este bloque de legalidad es, pues, consistente con un
enfoque constitucional del ejercicio de las potestades públicas.

por el contrario, resta explicarse si acaso tuviera sentido que la norma jurídica
23
Primera Sala







modalidad de notificación comentada es plenamente apta para producir el
24
Primera Sala
efecto jurídico de su vigencia y exigibilidad cuando ocurre el depósito

del documento en la casilla electrónica.


mayoría termina enjuiciando no a una actividad singular de un inspector u órgano
del procedimiento sancionador, sino que objeta a la obligación contenida en una
norma estatal de carácter imperativo y que genera un régimen obligatorio bajo los
parámetros convalidados por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y la
Presidencia del Consejo de Ministros, conforme con las reglas del TUO de la LPAG.


marco de la presente emergencia sanitaria. Asimismo, se aprecia que la propia
SUNAFIL ha procurado la
25
Primera Sala
difusión de esta obligación, lo que fluye por ejemplo de materiales instructivos

que datan de julio de 2020,25 los que se han replicado en diversos otros medios,
incluyendo las redes sociales. Así, el cumplimiento del deber estatal de dar
publicidad a las normas se halla suficientemente cumplido, pues conforme ha anotado
la doctrina:
derecho”.26
del 28 de mayo de
2020, expediente 0001-2017-PI/TC— ha afirmado que tiene “naturaleza esencial”
respecto de “todo Estado constitucional de derecho” (f.j. 6) y que “tiene una
estrecha relación con la protección de los principios democrático-constitucionales
de transparencia y seguridad jurídica” (f.j. 49).

de manera que todos tengan conocimiento de aquella y pueda exigirse su
cumplimiento obligatorio, dentro del ámbito territorial correspondiente”.
Nº

con estricta observancia de los principios constitucionales que constituyen

del Estado. (El caso de los
decretos supremos no publicados)” En Themis núm. 6, p. 18.
26
Primera Sala
base y límite de la potestad disciplinaria, tales como el principio de legalidad,





2020-TR ha previsto. En tales casos —en la opinión del suscrito— no cabría amparar
a la segunda sanción, por configurar un exceso de punición, ya que los inspectores
de trabajo pueden acudir a una serie de medios amplios para asegurar el
la
27
Primera Sala
norma que sanciona los incumplimientos a la labor inspectiva es equivocado pues

responsabilidad, tales como la falta de diligencia.27 Tal es el estándar que en
este caso se debe establecer, al desacatarse una norma de orden público (revisar la


sin efecto las multas impuestas a la resolución emitida por la instancia de
apelación sin ofrecer a la propia Administración la posibilidad de enmendar el
supuesto error cometido al no emitirse la alerta al correo o por sistema de
mensajería, de manera que se ha restringido sin una razón suficiente la posibilidad
de que se enmiende la notificación supuestamente defectuosa.


líneas arriba; sin embargo, no se puede soslayar que el personal

28
Primera Sala

inspeccionada.


Presidente
29
Primera Sala

: GRIFO RACING E.I.R.L.

por GRIFO RACING E.I.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 054-2021-
SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha
06 de agosto de 2021, emitido por la Intendencia Regional de Huánuco.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por GRIFO RACING E.I.R.L. (en adelante la
impugnante) en contra de la Resolución de Intendencia N° 054-2021-SUNAFIL/IRE-HUA,
de fecha 06 de agosto de 2021, (en adelante la resolución impugnada) expedida en el
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 049-2021-SUNAFIL/IRE-HUA
a la impugnante por la comisión de dos (02) infracciones MUY GRAVES a la labor
inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 90-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/AI-IC, de fecha 07

de mayo de 2021, y notificado el 10 de mayo de 2021, se dio inicio a la etapa
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Relacionales

Laborales: Planillas o Registros que la sustituyan (Registro de trabajadores y
otros en la planilla), Seguridad Social (Inscripción de trabajadores en el régimen
de seguridad social en salud y de pensiones)
1
Trabajo
SUNAFIL/IRE-HUA/AI- IFI, de fecha 07 de junio de 2021 (en adelante, el Informe
mediante Resolución de Sub Intendencia N° 186-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, de fecha
06 de julio de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 46,200.00 (Cuarenta y
seis mil doscientos con
00/100 soles), por haber incurrido, en:
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no remitir por

correo electrónico la información y documentación requerida hasta el día 26 de
febrero de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, con una
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no remitir por

correo electrónico la información y documentación requerida hasta el día 05 de
marzo de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, con una

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 186-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, de fecha
06 de julio de 2021, argumentando lo siguiente:
i. Con fecha 23/02/2021 aparentemente les fue notificado el requerimiento

de información S/N, solicitando información por medio del sistema de comunicación
electrónica, el que debió ser presentado en el plazo de tres días; cuestionando que
no existe un cierre de requerimiento o emisión de documento formal en el que se
indique expresamente o se deje constancia que se ha incumplido el requerimiento de
información además de enunciar taxativamente la infracción cometida, aplicando
el principio de tipicidad; y con fecha
02/03/2021 al parecer se les reitera el pedido de información; sin hacer referencia
a ninguna solicitud anterior, sin aclarar si en dicho acto ya mantenían una falta
cometida, sin tipificarla, y tampoco explica que de cometer la misma infracción
estas se acumulan por cada solicitud o solo se sanciona la más actual, sin brindar
información clara, lo que viola el debido procedimiento, la transparencia y los
deja en estado de indefensión; habiéndoles solicitado la misma información que en
el primer requerimiento, habiendo mencionado que este era el primer requerimiento,
solicitando su nulidad en ese extremo.
ii. Con respecto al acto administrativo de notificación a través de la

casilla electrónica, si bien el MTPE antes del inicio de la pandemia, aprobó el uso
obligatorio de la casilla electrónica, así como el cronograma de implementación a
nivel nacional, no obstante, dado el Estado de Emergencia, el cronograma ha sido
modificado mediante Resolución de Superintendencia N° 114-2020-
SUNAFIL,estableciéndose nuevas fechas de implementación; sin cumplirse en la parte
de su difusión a través de orientación y campañas masivas, dejándolos en estado de
indefensión, vulnerando el derecho a la información y educación
Primera Sala
preventiva, antes de la sanción, privándolos de su defensa, cuestionando también la

demasiada conveniencia y desigualdad a favor de SUNAFIL, ya que en los
requerimiento enviados se les indica “…El plazo para la presente IMPUTACIÓN DE
CARGOS es de 05 DÍAS HÁBILES, contados a partir del día siguiente de notificada la
presente, y deben ser presentados por MESA DE PARTES VIRTUAL (…)”; el inspector
hace referencia que debido al estado de emergencia que vive el país se vienen
implementando medidas y estrategias de cuarentena y aislamiento (uso de las
tecnologías de información), justificando así, su no visita física al
establecimiento lo que es razonable, sin embargo, según el proveído de fecha 10 de
junio de 2021, se les indica que los descargos al informe final de instrucción se
debe presentar únicamente en forma física, sin otorgarles la oportunidad de hacerlo
vía mesa de partes virtual, vulnerando el debido proceso y al no observarse el
debido proceso, dichos actos devienen en nulos.
iii. Con respecto al informe final de instrucción, se vulnera el principio de

non bis in ídem, recogiendo la propuesta de sanción la resolución apelada,
constituyendo un perjuicio económico a sus actividades, resultando confiscatorio,
teniendo en cuenta que no se encuentra acreditado ninguna infracción, solicitando
la revisión y análisis objetivo del extremo apelado, toda vez que consideran
excesiva la carga y sanción impuesta, al corresponder a un mismo hecho y
fundamento, a un proceso que el inspector no ha evidenciado objetivamente la carga
de la prueba correspondiente, la resolución apelada indica la “negativa” como un
concepto de comportamiento rebelde y contrario al orden jurídico, lo que no ha
sucedido concretamente, siendo que en el momento que han tomado conocimiento de los
requisitos e información solicitada, han hecho llegar mediante Carta N° 009-2021-
GREIRL, de fecha 02 de julio de 2021, remitida a través de mesa de partes virtual
los documentos solicitados, sin haberse valorado los documentos presentados, motivo
por el que no han obstruido la labor inspectiva, solicitando sustento objetivo y
técnico para saber de qué manera se ha afectado a los trabajadores, ya que todos
ellos gozan de sus beneficios y remuneraciones de acuerdo a ley, por estos motivos
solicitan que se declare nula la resolución apelada y los requerimientos emitidos
al no cumplir con el debido proceso.

de agosto de 20212, la Intendencia Regional de Huánuco declaró Infundado el recurso
de apelación, interpuesto por la impugnante, por considerar que:
2 Notificada a la inspeccionada el 13 de agosto de 2021 (ver folio 227 del

3
i. Las medidas de requerimiento de información no son impugnables por lo que
no puede declararse su nulidad, asimismo el inspector esta facultado para solicitar
en el plazo que considere razonable todo tipo de requerimiento de información o las
actuaciones que considere necesarias; lo que ha ocurrido en el presente caso,
puesto que conforme al Principio de Autonomía Técnica y Funcional, y conforme a lo
establecido en el art. 5 numeral 5.3 que establece: “Requerir al sujeto responsable
para que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la
normativa del orden sociolaboral, incluso con la justificación ante el inspector
que ha realizado el requerimiento”, es que el inspector está facultado para
solicitar información en el plazo que el considere razonable para que sea cumplida
por el sujeto inspeccionado, y de la revisión de las actuaciones inspectivas,
motivo por el que en el presente caso, el inspector actuante ha emitido dos medidas
de requerimiento de información, advirtiendo en cada una de ellas lo siguiente:
“ASI MISMO SE RECOMIENDA AL SUJETO INSPECCIONADO PRESENTAR TODA LA DOCUMENTACIÓN
REQUERIDA, tal como se está solicitando, caso contrario se tendrá como obstrucción
a la labor inspectiva, de conformidad a lo establecido en el artículo 46°, numeral
3° del D.S N. 019-2006-TR, REGLAMENTO DE LA LEY GENERAL DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO”;
cumpliendo así con el principio de Predictibilidad establecido en el TUO de la
LPAG, es decir se puso en conocimiento del sujeto inspeccionado que el no enviar la
información constituía una infracción a la labor inspectiva, señalando el artículo
en donde se encuentra tipificada la misma, cumpliendo con el principio de
tipicidad; respecto a lo señalado en los dos requerimientos, siendo lo siguiente:
“En caso tenga a la fecha de notificación del primer requerimiento, algún
trabajador que no esté registrado en planilla, se le recomienda hacerlo
inmediatamente (registrarlo en planillas), acreditarlo y comunicarnos en su
descargo al primer requerimiento para no ser infraccionado, caso contrario de
detectarlo mediante la visita inspectiva presencial o virtual, de acuerdo a nuestra
competencia se procederá a infraccionar como falta insubsanable y la denuncia
correspondiente al Ministerio Público”, esto es una recomendación y una advertencia
a la vez respecto del registro en planilla que es obligación del sujeto
inspeccionado, infracción que es de carácter insubsanable, lo que no puede ser
tomado como que el inspector señala que es el primer requerimiento, más aun si sabe
que cada requerimiento ha sido notificado en fechas diferentes, hecho que tampoco
acarrea la nulidad de las medidas.
ii. En cuanto a la notificación mediante la casilla electrónica, es preciso

mencionar que con fecha 14 de enero de 2020, se publicó en el diario oficial EI
Peruano, el Decreto Supremo N° 003-2020-TR, mediante el cual se reguló el uso
obligatorio de la notificación vía Casilla Electrónica, como una herramienta que
permite una comunicación directa y permanente entre la SUNAFIL y los empleadores, a
fin de mejorar la eficiencia y la celeridad en la notificación de las actuaciones y
actos administrativos en el marco del ejercicio de las funciones y competencias de
la SUNAFIL. La norma precedente define a la casilla electrónica como el buzón
electrónico que se asigna al usuario, con el propósito de tramitar de forma segura
y confiable las notificaciones en el marco de los procedimientos, actos
administrativos y actuaciones de la Sunafil, constituyéndose como un domicilio
digital obligatorio, siendo una obligación de todo empleador revisar periódicamente
su casilla electrónica, a efectos de poder tomar conocimiento de los documentos y/o
actos administrativos que se le notifiquen; asimismo, mediante Resolución de
Superintendencia N° 058-2020-SUNAFIL(modificada
Primera Sala
por R.S. N° 114-2020 y R.S. N° 164-2021-SUNAFIL), se aprobó el cronograma de

implementación a nivel nacional para el uso obligatorio de la casilla electrónica,
en ese sentido, la implementación respondió a una cronograma progresivo;
notificándose a través de ésta herramienta todo tipo de documentos que correspondan
ser informados al administrado, tales como, las medidas inspectivas, el informe
actuaciones inspectivas, las resoluciones emitidas en el marco del procedimiento
administrativo sancionador (fase instructora, fase sancionadora, así como, las
resoluciones emitidas por el Tribunal de Fiscalización Laboral) o en el marco del
procedimiento de ejecución coactiva, entre otros que sean necesarios para el
trámite del procedimiento y/o actuación de la SUNAFIL. Agregado a ello, a través de
la casilla electrónica también se notifican las diversas comunicaciones de
orientación de las normas sociolaborales y de seguridad y salud en el trabajo, así
como, diversas alertas laborales. Además, en el artículo 3 de la Resolución de
2020-SUNAFIL, se establece que la información sobre el inicio y funcionamiento de
dicho sistema, se llevará a cabo a través de la difusión que la ,propia SUNAFIL
realizaría (misma que se realizó durante todo el proceso de implementación), siendo
estos documentos de conocimiento y acceso al público, asimismo el Decreto Supremo
N° 003-2020-TR, que aprobó la creación del Sistema Informático de Notificación
Electrónica de la SUNAFIL, como sistema web que permite la transmisión y
almacenamiento de la información de notificaciones vía casilla electrónica, ha sido
publicada en un medio de comunicación que es de alcance de todo el público y que es
obligación del propio sujeto inspeccionado el estar al día con la emisión de
documentos legales, ello debido a que se encontraba dentro de un proceso de
fiscalización, motivo por el cual las notificaciones efectuadas en el presente
procedimiento de las medidas de requerimiento se encuentran conforme a ley
resultando totalmente validas, motivo por el que no se ha vulnerado ninguno de los
principios mencionados por el sujeto inspeccionado; en cuanto al argumento de que
se le requirió la presentación de descargos al informe final de manera física, es
preciso mencionar que es de conocimiento público de la SUNAFIL, que viene manejando
desde el inicio de la pandemia una mesa de partes virtual, la misma que fue puesta
en conocimiento al sujeto inspeccionado al notificarle la imputación de cargos,
pudiendo haber presentado sus descargos a través de ese medio, puesto que lo
mencionado en el proveído no tienen carácter limitado.
iii. En relación al principio de non bis in ídem, aun cuando las multas por no
remitir el íntegro de la información por casilla electrónica han sido impuestas a
la misma inspeccionada, con el mismo fundamento legal, los hechos (conductas
incurridas) en que se sustentan son distintos al haber ocurrido en momentos
distintos y en atención a distintos requerimientos, es decir, en virtud de los
5
requerimientos de información para las actuaciones inspectivas de investigación
emitidos para los días 26 de febrero de 2021 y 05 de marzo de 2021, no
advirtiéndose la imposición de sanciones sucesivas por un mismo hecho, tal como lo
alega el Sujeto inspeccionado en su recurso por los requerimientos de información
incurridos solo en esta investigación. Por ende, al no concurrir la identidad de
sujetos, hechos y fundamentos, no corresponde excluir alguna de las multas
impuestas por la autoridad de primera instancia.
1.6. Con fecha 31 de agosto de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia

1.7. La Intendencia Regional de Huánuco admitió a trámite el recurso de revisión

526-
2021-SUNAFIL/IRE-HUA, recibido el 03 de setiembre de 2021 por el Tribunal
de


Reglamento del Tribunal de

Regionales
Regionales
(…)”
(…)
Primera Sala

respectivamente.

emitidas en segunda instancia por la Intendencia de Lima Metropolitana y
las Intendencias

administrativa.
7
la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral; y, ii) El

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE GRIFO RACING

E.I.R.L.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que GRIFO RACING

E.I.R.L., presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N°
054-2021-SUNAFIL/IRE- HUA, emitida por la Intendencia Regional de Huánuco, en la
cual se confirmó la sanción impuesta de S/ 46,200.00 (Cuarenta y seis mil
doscientos con 00/100 soles), por la comisión de dos (2) infracciones tipificadas
como MUY GRAVES previstas en el numeral
46.3 del artículo 46 del RLGIT. Dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles,
computados a partir del día siguiente hábil de la notificación de la citada
resolución, es decir, el 16 de agosto de 2021.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por GRIFO
RACING E.I.R.L.

contra la Resolución de Intendencia N° 054-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, por los siguientes
argumentos:
Sobre la validez del acto de notificación
i. En el presente procedimiento sancionador se puede apreciar que existe una

vulneración al acto de notificación, dado que conforme a lo establecido en el
último párrafo del artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, que aprueba el
uso obligatorio de la casilla electrónica para efectos de notificaciones de los
procedimientos administrativos y actuaciones de la Sunafil, la empresa no fue
alertado por correo electrónico ni por mensaje de las actuaciones del presente
procedimiento, se tuvo conocimiento el 08 de julio de 2021, debido a que llegó un
mensaje de texto al número de celular pero ya con la resolución de sanción y los
demás actuados emitidos arbitrariamente, vulnerando el derecho a la defensa
reconocido en el numeral 14 del artículo 139 de la Constitución, razón por la cual
se solicita la nulidad.
Primera Sala
Respecto al requerimiento de información y al debido proceso
ii. Con fecha 23 de febrero de 2021, aparentemente se nos fue notificada el

requerimiento de información S/N, en la que solicita información por medio del
sistema de comunicación electrónica a través de la casilla electrónica, debiendo
presentar en el plazo de 3 días hábiles, es decir hasta el 26 de febrero de 2021,
sobre ello, la empresa cuestiona que no exista un cierre de requerimiento o emisión
de documentos formal en la que indique expresamente o deje constancia que se ha
incumplido la entrega de información, toda vez que los actos administrativos deben
estar concatenados entre sí, a fin de darle correcta trazabilidad al mismo, además
de enunciar taxativamente la infracción cometida aplicando el principio de
tipicidad en aras del principio de seguridad jurídica y no de indefensión, así como
tampoco explica que de cometer la misma infracción estas se acumulan por cada
solicitud o solo se sanciona la más actual, no indica si el incumpliendo es total o
parcial; no obstante, en ambos requerimientos S/N consignan la misma información
respecto a que ambos serian el primer requerimiento, lo que hace difuso e inexacto
causando confusión en mi representada como sujeto fiscalizado, el documento u acto
administrativo no es claro, lo que le quita validez y objetividad, razón por la
cual se solicita la nulidad en este extremo.
iii. En ese sentido, los procedimientos realizados por la Sunafil no se

encuentran alienados a la misión que mantiene ya que no se han cumplido la parte de
difusión a través de orientación, campañas masivas y educación preventiva,
dejándonos en estado de indefensión, lo cual vulnera el derecho a la información,
además existe demasiada conveniencia y desigualdad en favor de la Sunafil ya que
los requerimientos no son homogéneos en la vía de su cumplimiento.
iv. Se ha sancionado por no cumplir con remitir por correo electrónico el
integro de la información y documentación requerida para los días 26/02/2021 y el
05/03/2021, configurando como infracción muy grave a la labor inspectiva y se
subsume dentro de los alcances del numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT; sin
embargo, queremos incidir en dicho término, toda vez que la “negativa”, es
entendida como un comportamiento rebelde y contrario al orden jurídico,
conclusión que no ha sucedió concretamente, tal es así que en el preciso
momento que tomamos conocimiento de los requisitos e información solicitada, se ha
presentado la Carta N° 009-2021-GREIRL de fecha 02 de julio de 2021 y remitida a
través de mesa de partes virtual mediante HR N° 94252-2021, ingresando el día 03 de
julio de 2021 a las 10:04: 13 horas, no obstante, de acuerdo a lo establecido en el
punto 14 de la Resolución de Sala Plena Nacional
9
001-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, el cual es precedente de observancia
obligatoria, en el presente caso no se ha dejado evidencia suficientemente que mi
conducta haya sido obstruccionista, toda vez que no tenía conocimiento del proceso,
razón por la cual ni bien se tomó conocimiento se remitió la información, en ese
caso lo lógico sería que se me sancione por envío tardío de la información e
imponer el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT.
v. Se afirma deliberadamente que la infracción cometida

perjudica a 17 trabajadores, al respecto se solicita sustento objetivo y
técnico para saber de qué manera se llega a esa conclusión ¿de qué manera se han
visto afectados dichos trabajadores?, todos nuestros trabajadores gozan de sus
beneficios y remuneraciones de acuerdo a Ley, pero eso era el asunto de fondo que
se debió determinar con la información presentada, pero que, al contrario, se ha
emitido un juicio de valor de manera subjetiva, ¿se ha verificado acaso la
documentación presentada para determinar si se está incumpliendo con el pago de
algún derecho beneficio laboral que vaya a afectar sus salario o remuneración?, en
esa medida, el argumento basado para sancionar, carece de validez, siendo que no se
ha verificado la documentación presentada, a pesar de haberla presentado 5 días
antes de la emisión de la resolución de sanción, es más ni siquiera se hace mención
de dicha documentación habiendo denotar que no se presentó ninguna documentación,
así como tampoco se nos ha notificado de la admisión de la documentación
presentada, transgrediendo así el principio de legalidad y del debido
procedimiento, causales para declarar la nulidad del presente procedimiento
sancionador.
Vulneració n al principio “ No n bis in ídem”
vi. Conforme se puede apreciar en el punto 7.8 de la resolución impugnada,

se admite que las multas si son basados en el mismo fundamento y los mismos hechos,
sustentando su posición en que son distintos requerimientos, pero que no tipifica
ni señala en el segundo requerimiento que mi representada ya incurrió en una
primera infracción, por lo que consideramos que existe una vulneración al principio
de tipicidad previsto en el numeral 4 del artículo 248 de la Ley N° 27444, no
obstante, existe la misma identidad, hecho y fundamento porque el requerimiento
mantiene el mismo pedido de información, no difiere el uno del otro, la solicitud
es exactamente lo mismo, sin precisar que el segundo requerimiento se trata de un
reiterativo o complementario, tampoco se hace referencia al anterior incumplido ni
se tipifica en dicho documento la infracción supuestamente cometida, vulnerando el
principio de non bis in ídem.
vii. La fiscalización efectuada por la Sunafil no buscó la verdad material

al no valorar la documentación presentada por la empresa, en tal sentido, las
conclusiones son sesgadas, debiendo ser reevaluadas por esta Sala, que, además,
conforme al artículo 162 de la Ley N° 27444, la carga de la prueba se rige por el
principio de impulso de oficio, en el sentido que la Sunafil debe efectuar un
análisis completo y objetivo y no basado en la vinculación de comportamientos
subjetivos aislados.
10
Primera Sala
IV. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN


6.3 Así, respecto de la naturaleza del recurso de revisión, el artículo 218 de

la LPAG establece que su interposición se faculta por Ley o Decreto Legislativo, en

del

recursivo.
(…)”
11
2019-JUS.


administrativos.”
6.4 En esa línea argumentativa, el artículo 55 del RLGIT establece que el


artículo 14 del



buscar la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral y en
general la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, de conformidad
con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las

6.7 En esa línea argumentativa, nos hemos pronunciado en extenso sobre los
Decreto Supremo N° 003-2020- TR, en concordancia con los alcances del artículo 20.4
del TUO de la LPAG.
6.8 Así, desde el primer pronunciamiento de esta Sala, recaído en la Resolución

N° 129-
2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 22 de julio de 2021 hasta la fecha, han quedado

administrativos y actuaciones de la SUNAFIL, independiente del
consentimiento del usuario para tal fin.
12
Primera Sala

electrónica asignada.

en ella.
6.10 Este hecho motivó, en estricta aplicación del Principio de verdad material11
estos hechos, se

(…)
13
decidió volver a evaluar los alcances del segundo párrafo del artículo 6 del
Decreto
Supremo N° 003-2020-TR en relación al artículo 11 de la misma norma.
mencionada alerta.


de la misma norma, antes citada).

normas y no de disposiciones de un mismo cuerpo normativo13. Por tanto, corresponde
a quien tiene el deber de interpretar esas disposiciones, hacerlo de modo tal que
evite la contraposición y logre su armonización. En el caso del procedimiento
administrativo sancionador la integración se debe realizar en base a los principios
que lo rigen y, en particular, al derecho fundamental al debido proceso.

resultados posibles que se podrían
o bte ner”14. En el caso de la notificación por medio de la casilla electrónica,
SUNAFIL ha
establecido, que su Sistema Informático enviará una alerta al administrado por
medio del correo electrónico o servicio de mensajería. En consecuencia, se trata
de un requisito concurrente con el establecido en el artículo 11 del Decreto
Supremo N° 003-
2020-TR (énfasis añadido).

que “el fundamento

14
Primera Sala
principal por el que se habla de un debido proceso administrativo encuentra

sustento en el hecho de que tanto la administración como la jurisdicción están
indiscutiblemente vinculadas a la Carta Magna, de modo que si ésta resuelve sobre
asuntos de interés del administrado, y lo hace mediante procedimientos internos, no
existe razón alguna para desconocer las categorías invocables ante el órgano
jurisdiccional. (Cfr. STC 4889- 2004- AA)”15.


Consecuentemente, es nuestro deber no afectar los derechos e intereses legítimos de
los administrados en los casos en los que no hayan recibido la mencionada alerta y,
por tanto, no han cumplido con alguna orden depositada en la casilla electrónica,
al no haber tomado noticia de su existencia.

18 Loc. Cit.
puesto de manifiesto por la Corte Suprema en la Casación N° 11434 – 2015 -CUSCO,
15
6.19 Asimismo, los integrantes del Tribunal son conscientes de su deber de

electrónica –según los alcances antes referidos, la impugnante en el presente caso
Supremo N° 003-
Sistema

electrónica.
6.22 En el caso, materia de autos, se aprecia a folios 06 del expediente

inspectivo el
documento denominado “Requerimiento de Información”, de fecha 23 de febrero de
fecha 23 de febrero de
2021.
Figura Nº 01:

16
Primera Sala

6.23 Asimismo, a folios 12 del expediente inspectivo, el documento denominado
“Requerimiento de Información”, de fecha 02 de marzo de 2021; y, a folios 15, la
“Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”, notificada en la Casilla
documento denominado “Requerimiento de Información”, de fecha 02 de marzo de 2021.
Figura Nº 02:

notificación de los requerimientos de información, esto es 23 de febrero y 02 de
marzo
17
de 2021, la impugnante no recibió la alerta a través del correo electrónico, porque
registraron sus contactos con fecha posterior a la notificación del requerimiento.
Figura Nº 03:
obligaciones, por cuanto no recibió la notificación del documento remitido a la
6.26 Por otro lado, conviene precisar que el numeral 46.3 del artículo 46 del
dolo o culpa (…)”22(énfasis añadido).
6.27 De los actuados, se aprecia que con fecha 23 de febrero de 202123, la

autoridad inspectiva requiere al impugnante que, dentro del plazo de tres (03) días
Figura Nº 04:

23 Ver folios 06 y siguientes del expediente inspectivo.
18
Primera Sala

6.28 Y con fecha 02 de marzo de 202124, la autoridad inspectiva requiere al
impugnante que, dentro del plazo de cuatro (04) días hábiles, le brinde la
Figura Nº 05:
24 Ver folios 12 y siguientes del expediente inspectivo
19
6.29 Ello conforme a lo expuesto precedentemente, obedeció a que la impugnante no
requerimientos de información de fechas 23 de febrero y 02 de marzo de 2021, a
través de las alertas del Sistema Informático de Notificación Electrónica.

23 de febrero y
02 de marzo de 2021, como consecuencia de una negativa por acción u omisión de la
impugnante; pues, conforme se aprecia de los actuados en el procedimiento
mensajería.

del RGLIT, al no haberse enviado las alertas de notificación según lo dispuesto en
el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR.
Sobre la presunta afectación al Principio Non bis in ídem

recaída en el expediente N° 02704-2012-PHC/TC, fundamento 3.3:
“El non bis in ídem es un principio que informa la potestad sancionadora del
Estado, el cual impide –en su formulación material- que una persona sea sancionada
o castigada dos (o más veces) por una misma infracción cuando exista identidad de
sujeto, hecho y fundamento”.
6.33 Morón Urbina26 señala, respecto de la triple identidad de presupuestos

(sujeto, hecho y fundamento) lo siguiente:
identidad de ‘sujeto, hecho y fundamento’, dado que, si no apareciera alguno de
estos elementos comunes, sí sería posible jurídicamente la acumulación de acciones
persecutorias en contra del administrado.
Por ello, en todos los casos, los presupuestos de operatividad para la exclusión de
la segunda pretensión sancionadora son tres:

del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N° 02704-2012-PHC/TC
Jurídica Editores. 14 Edición. Página 463
20
Primera Sala
• La identidad subjetiva de persona (eadem personae) consistente en que ambas

forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad de agraviado o sujeto
pasivo. (…)
• La identidad de hecho u objetiva (eadem era) consiste en que el hecho o conducta
incurrida por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas,
sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto
de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o como el
legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se le
• Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste
en la identidad de ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta
entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas
normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persigue
resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son
iguales, no procederá la doble punición”.
6.34 De la revisión de las conductas, se evidencia que existe identidad subjetiva

de persona, es decir, de la impugnante, pero los hechos son distintos. Así, se ha
comprobado las conductas o hechos atribuidos corresponden a acciones ocurridas en
dos momentos diferentes, tal es el caso que, la primera infracción atribuida es el
no cumplir con el requerimiento de información de fecha 23 de febrero de 2021 y la
segunda con el requerimiento de información de fecha 02 de marzo de 2021, no
evidenciándose que las sanciones impuestas sean sucesivas por un mismo hecho. En
consecuencia, si bien existe una identidad subjetiva de persona, los
incumplimientos del administrado corresponden a hechos distintos y sobre todo
ocurridos en diferentes momentos.
6.35 Por las consideraciones antedichas, no cabe acoger el recurso de

revisión en el extremo referido a la presunta vulneración del principio Non bis in
ídem.
POR TANTO

N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL,
21
Fiscalización
SE RESUELVE:

por GRIFO RACING E.I.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 054-2021-
SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 06 de agosto de 2021, emitida por la Intendencia Regional
de Huánuco dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el
expediente sancionador N° 88-2021- SUNAFIL/IRE-HUA, por los fundamentos expuesto
SEGUNDO. – REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 054-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, en

todos sus extremos, dejando sin efecto las multas.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a GRIFO RACING E.I.R.L. y a la

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Huánuco.

institucional de la

Vocal Titular
Vocal Titular
Con el debido respeto por la opinión de mis colegas vocales, pese a que el fallo
coincide en la terminología (FUNDADO EN PARTE) discrepo de la posición mayoritaria
en cuanto a sus fundamentos y consecuencias, con la que se cambia un importante
criterio previamente adoptado por la Primera Sala del Tribunal de Fiscalización
Laboral en torno a la obligatoriedad del uso de la casilla electrónica, para
sujetarla a una condicionalidad no prevista en el Decreto Supremo Nº 003-
2020-TR.

2020-TR
22
Primera Sala

discutida:

obligatorio para efectos de la notificación artículo 6º, primer párrafo).
(artículo 9º).



23
Por ello, el criterio adoptado por la mayoría de la Sala sobre el caso
analizado, inevitablemente, produce al menos cinco efectos contra legem, a saberse:





electrónica.


Decreto Supremo Nº
003-2020-TR.
la notificación: perfecciona el conocimiento
24
Primera Sala
del sujeto inspeccionado o administrado, suponiendo una carga de naturaleza

accesoria para la Administración Pública.
029-
2021-PCM, “Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo N°

omite su cumplimiento; más no genera un vicio trascendente del acto administrativo



contingente respecto del vigor que la
25
norma adquiere al producirse la condición de la publicación de la norma. No basta,
pues, deducir una conexión entre la revisión periódica de la casilla electrónica y
la notificación de la alerta correspondiente; por el contrario, resta explicarse si
acaso tendría sentido que la norma jurídica imponga la obligación legal de
verificar periódicamente la casilla electrónica si, en definitiva, la misma
obligación legal deja de ser necesaria o hasta pertinente por ser prevalente la
emisión de una alerta.

iv. La modificación de la quinta regla (al generarse un requisito

adicional a los cinco contenidos de la notificación vía casilla electrónica)



v. La condicionalidad de la sexta regla (por relativizarse a la

validez prevista por el reglamentado).

jurídico de su vigencia y exigibilidad cuando ocurre el depósito del documento en

de la esfera de derechos subjetivos del
26
Primera Sala
sujeto inspeccionado o administrado en la fiscalización laboral o procedimiento

sancionador, respectivamente.

LPAG.



v=ZvndX6G6yfE&t=2s
27
del derecho”.28
Estado
constitucional de derecho” (f.j. 6) y que “tiene una estrecha relación con la
protección de los principios democrático-constitucionales de transparencia y

Nº




28
Primera Sala


los inspectores de trabajo pueden acudir a una serie de medios amplios para
asegurar el conocimiento del investigado que pudiera no haber habilitado su casilla
electrónica (situación determinable a partir del análisis de la propia SUNAFIL, a
través de su órgano competente).


propia Administración la posibilidad de

29
enmendar el supuesto error cometido al no emitirse la alerta al correo o por
sistema de mensajería, de manera que se ha restringido sin una razón suficiente la
posibilidad de que se enmiende la notificación supuestamente defectuosa.




Presidente
30
Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 159-2021-PS/SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE

CAJAMARCA
IMPUGNANTE : EMPRESA ANDINA COYMOLACHE
SERVICIOS GENERALES S.R.L.


por la EMPRESA ANDINA COYMOLACHE SERVICIOS GENERALES S.R.L. en contra de la
Resolución de Intendencia N° 107-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 30 de julio de
2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por la EMPRESA ANDINA COYMOLACHE

SERVICIOS GENERALES S.R.L. (en adelante la impugnante) contra la Resolución de
Intendencia N° 107-2021- SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 30 de julio de 2021 (en adelante
la resolución impugnada) expedida en el marco del procedimiento sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 352-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 05 de abril

de 2021, se dio inicio a las actuaciones inspectivas de investigación respecto de
2021-SUNAFIL/IRE-CAJ (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 166-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, de fecha 04 de

mayo de 2021, y notificado el 06 de mayo de 2021, se dio inicio a la etapa
señalado en el literal e) del inciso 2
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Participación de
utilidades (sub materia pago); Remuneraciones (gratificaciones); Jornada, horario
de trabajo y descansos remunerados (vacaciones); Compensación por tiempo de
servicio; Bonificación no remunerativa.
1
Decreto
SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado
Resolución, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N°
261-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, de fecha 22 de junio de 2021, multó a la impugnante
por la suma de S/ 101,728.00 por haber incurrido en:

solicitada mediante requerimiento de información debidamente notificado el 07 de
abril de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, sanción
ascendente a la suma de S/
50,864.00.

solicitada mediante requerimiento de información debidamente notificado el 14 de
abril de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, sanción
ascendente a la suma de S/
50,864.00.

i. Que, pese a haber sido notificada con la Orden de Inspección N°

352-2021- SUNAFIL/IRE-CAJ, no ha tomado conocimiento oportuno de dicha notificación
(nunca prestó el consentimiento oportuno para que la notificación se efectúe de
manera electrónica, ni mucho menos se le ha comunicado el acto de notificación en
la casilla electrónica).
ii. Consecuentemente, el 06 de mayo de 2021, es notificada de manera

electrónica con la Imputación de cargos N° 166-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI y el acta
de infracción, mediante la cual se dio inicio al procedimiento sancionador y, a la
vez, se le otorgó el plazo de 05 días hábiles para la presentación de descargos;
sin embargo, no ha tomado conocimiento oportuno de dicha notificación (nunca prestó
el consentimiento oportuno para que la notificación se efectúe de manera
electrónica, ni mucho menos se le ha comunicado el acto de notificación en la
casilla electrónica).
iii. Posterior a ello, emitimos el Informe Final de Instrucción N° 193-2021-

SUNAFIL/IRE- CAJ/SIAI, el cual fue notificado con fecha 31 de mayo de 2021,
otorgándole un plazo de 05 días hábiles para formular descargos; sin embargo, no ha
tomado conocimiento oportuno de dicha notificación (nunca prestó el consentimiento
oportuno para que la notificación se efectúe de manera electrónica, ni mucho menos
se le ha comunicado el acto de notificación en la casilla electrónica).
iv. En ese sentido, respecto de cada una de las acciones detalladas

previamente, precisa que han tomado conocimiento de la existencia del presente
procedimiento administrativo a través de una llamada telefónica; precisando
que el número
Primera Sala
telefónico había sido obtenido de los datos añadidos en un

procedimiento administrativo anterior.
v. Amparándose en el Principio de Razonabilidad, señala que, al haber tomado

conocimiento recientemente respecto de la citada resolución, por ningún motivo se
deberá afirmar una presunta mala fe, puesto que, desde el momento que se ha tomado
conocimiento de la existencia del procedimiento administrativo, han tomado las
acciones debidas para cumplir y colaborar con la labor inspectiva y sancionadora.
vi. Finalmente, a fin de desarrollar lo relacionado con la declaración de

nulidad, precisan que se ha advertido la concurrencia de una similitud en el
procedimiento sancionador y otro recaído en el procedimiento sancionador N° 153-
2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 107-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 30 de

julio de
20212, la Intendencia Regional de Cajamarca declaró infundado el recurso de
2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, por considerar que:
i. De los puntos i), ii) y iii) del recurso de apelación, debe hacerse de
conocimiento a la inspeccionada que, mediante Decreto Supremo N° 003-2020-TR, se
aprobó el uso obligatorio de la notificación vía casilla electrónica, con miras a
efectuar notificaciones en los procedimientos administrativos y actuaciones de la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral, a cada administrado o usuario,
una casilla electrónica que constituye un domicilio digital obligatorio. Las
obligaciones que debe tener el usuario de la casilla electrónica son: 1) Revisar
periódicamente la casilla electrónica asignada a efectos de tomar conocimiento de
los documentos y/o actos administrativos que se le notifiquen. 2) Mantener
operativo su correo electrónico y/o servicio de mensajería, a efectos de recibir
las alertas del Sistema Informático de Notificación Electrónica. 3) Mantener la
confidencialidad y adoptar las medidas de seguridad en el uso del nombre de usuario
y la clave de acceso a la casilla electrónica que se le asigne.
ii. Que, mediante Resolución de Superintendencia N° 114-2020-

SUNAFIL, se ha modificado el artículo 1° de la Resolución de Superintendencia N°
058-2020-SUNAFIL, mediante la que se aprobó el Cronograma de Implementación a Nivel
Nacional del Sistema Informático de Notificación Electrónica de la Superintendencia
Nacional de Fiscalización Laboral (SINEL – SUNAFIL). Esta modificatoria se
realiza, en mérito a la declaratoria de Emergencia Sanitaria; el uso de los medios
electrónicos y tecnológicos en la fiscalización laboral adquieren mayor relevancia
y urgencia (énfasis añadido).
3
iii. Es importante destacar que, los dispositivos legales antes señalados se
encuentran debidamente publicados en el Diario Oficial El Peruano, por lo tanto,
dichas normas son de público conocimiento y obligatorio cumplimiento desde el día
siguiente de su publicación en el Diario Oficial El Peruano, salvo disposición
contraria de la misma ley que posterga su vigencia en todo o en parte, conforme así
lo establece el artículo 109° de la Constitución Política del Perú; por lo tanto,
es responsabilidad del administrado conocer lo dispuesto por dichos dispositivos
legales (énfasis añadido).
iv. Siendo así, en el presente caso, la notificación por casilla electrónica de

los requerimientos de información de fechas 07 y 14 de abril de 2021, se han
efectuado conforme a ley, notificándose a la casilla electrónica del administrado,
no habiéndose vulnerado el principio de eficacia de la notificación; dentro del
plazo señalado por el inspector comisionado por lo que debe confirmarse la sanción
v. Siendo así, este despacho concluye que las infracciones a la labor inspectiva
por no remitir la información, han sido debidamente determinadas y se ajustan al
tenor del tipo legal por el cual se sanciono a la inspeccionada, con expresión de
la normatividad vulnerada, en atención al Principio de Legalidad y Tipicidad; por
lo que este despacho concluye que debe confirmarse la sanción establecida en la
resolución apelada en todos sus extremos.
vi. Finalmente, respecto a la solicitud de declaración de nulidad, por la

concurrencia de una similitud en el procedimiento sancionador N°
159-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI y otro recaído en el procedimiento sancionador N°
153-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI. Si bien existiría identidad de sujetos y
fundamentos, no se aprecia que exista identidad por los mismos hechos
(incumplimiento a los requerimientos de información de fechas
08 y 22 de marzo de 2021). En ese sentido, se observa que no ha existido
transgresión al principio de non bis in ídem, al no concurrir la triple identidad
(identidad de hechos, sujetos y fundamentos); desestimándose lo argumentado en ese
extremo.

Intendencia N° 107-2021- SUNAFIL-IRE-CAJ.

452-2021- SUNAFIL/IRE-CAJ, recibido el 25 de agosto de 2021 por el Tribunal de
1.8 Con fecha 09 de diciembre de 2021, la impugnante presentó un escrito

acompañando alegatos y copia de una resolución judicial, remitido mediante
Memorándum N° 737-2021- SUNAFIL/IRE-CAJ al Tribunal.

Nacional de
misma

Regionales
responsable de promover, supervisar y fiscalizar
Primera Sala


el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en

el trabajo, así como brindar asesoría
técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas
materias.”
Regionales
(…)”
(…)
administrativa.
respectivamente.


Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias 8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA EMPRESA ANDINA

COYMOLACHE SERVICIOS GENERALES S.R.L.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que la EMPRESA ANDINA

COYMOLACHE SERVICIOS GENERALES S.R.L., presentó el recurso de revisión contra la
Resolución de Intendencia N° 107-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, emitida por la Intendencia
Regional de Cajamarca, en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/ 101,728.00
por la comisión de dos infracciones tipificadas como MUY GRAVES, previstas en el
partir del día hábil siguiente de la fecha en que fue notificada la citada
resolución9.

Primera Sala

ANDINA COYMOLACHE SERVICIOS GENERALES S.R.L.

contra la Resolución de Intendencia N° 107-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de acuerdo a los
- Notificación defectuosa
Precisa que SUNAFIL ha vulnerado el principio constitucional del debido

procedimiento, respecto al derecho de ser notificado válidamente, al no haber
tomado conocimiento oportuno de la forma de notificación, de la cual precisa, nunca
consintió, ni se le comunico conforme lo establecido en la norma, por lo que no han
podido ejercer su derecho de defensa y mucho menos colaborar con la actuación
inspectiva en su debida oportunidad.
Respecto de cada una de las acciones detalladas previamente, precisa que han tomado
conocimiento debido de la existencia del presente procedimiento administrativo
a través de una llamada telefónica, precisando que el número telefónico había sido
obtenido de los datos añadidos en un procedimiento administrativo anterior.
Asimismo, señala que, al haber tomado conocimiento recientemente respecto de la

citada resolución, por ningún motivo se deberá afirmar una presunta mala fe, puesto
que, desde el momento que se ha tomado conocimiento de la existencia del
procedimiento administrativo, han tomado las acciones debidas para cumplir y
colaborar con la labor inspectiva y sancionadora. Amparándose en el Principio
de Razonabilidad.
Finalmente, se ampara en el principio de razonabilidad, numeral 3 del artículo 230

de la LPAG, el cual señala: “al momento de interponer sanciones administrativas, se
debe verificar la existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor”,
lo que, en el presente caso, no ha existido la intencionalidad de no ayudar con las
diligencias que realiza SUNAFIL, sino que por un actuar negligente no se ha
cumplido con realizar el aviso de notificación señalado en el artículo 6° del D.S.
N° 003-2020-TR.
7


administrativos previstos en su artículo
21811, pudiendo incluso “solicitar la nulidad de los actos administrativos que les


del
2019-JUS.


administrativos.”

recursivo.
(…)”
Primera Sala
de admisibilidad en el Reglamento del Tribunal, tal y como se señaló en el punto




del TUO de la LPAG.


9

en ella.
6.10 Este hecho motivó, en estricta aplicación del Principio de verdad material13 a
verificar, caso por caso, con la Oficina General de Tecnologías de la Información y
Comunicaciones (OGTIC) de la SUNAFIL, si efectivamente las alertas habían sido
si el Sistema había remitido la alerta cuando los usuarios no registraban ingreso a
la casilla electrónica. Ante los diversos expedientes en los que se repetían estos
hechos, la Sala decidió volver a evaluar los alcances del segundo párrafo del
misma norma.
mencionada alerta.

(…)
Primera Sala

del documento en la casilla electrónica asignada al usuario.
casilla
electrónica o, en caso tal día sea no hábil, a partir del primer día hábil


proceso.

trám ites, duració n estim ada y resultado s po sibles que se po drían o
btener” 16. En el caso de
la notificación por medio de la casilla electrónica, SUNAFIL ha establecido, que su
concurrente con el establecido en el artículo 11 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR

la jurisdicción están indiscutiblemente vinculadas a la

11
Carta Magna, de modo que si ésta resuelve sobre asuntos de interés del
administrado, y lo hace mediante procedimientos internos, no existe razón alguna
para desconocer las categorías invocables ante el órgano jurisdiccional. (Cfr. STC
4889- 2004-AA)”17.
oportuna”19.


Consecuentemente, es nuestro deber no afectar los derechos e intereses legítimos de
los administrados en los casos en los que no hayan recibido la mencionada alerta y,
por tanto, no han cumplido con alguna orden depositada en la casilla electrónica,
al no haber tomado noticia de su existencia.
6.19 Asimismo, los integrantes del Tribunal son conscientes de su deber


la obligación que tiene el usuario de

20 Loc. Cit.
Primera Sala
revisar de forma periódica la casilla electrónica –según los alcances antes

referidos–, la impugnante en el presente caso no recibió las alertas a través del
correo electrónico y/o el sistema de mensajería, tal como lo dispone el artículo 6
del Decreto Supremo N° 003-2020- TR. Por tanto, es razonable considerar que el
cumplimiento de la obligación de revisar periódicamente la casilla electrónica
(artículo 8 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR) se encuentra estrictamente ligado a
la recepción de las alertas que el Sistema Informático de la SUNAFIL va a emitir.

6.22 En el caso, materia de autos, se aprecia a folios 17 del expediente inspectivo

el documento denominado “Requerimiento de Información”, de fecha 07 de abril de
fecha 07 de abril de 2021.
Figura Nº 01:
6.23 Asimismo, a folios 25 del expediente inspectivo, el documento

abril de 2021.
13
Figura Nº 02:
notificación de los requerimientos de información, esto es 07 y 14 de abril de
Figura Nº 03:

obligaciones, por cuanto no recibió la notificación del documento remitido a la
aquí efectuada se realiza teniendo en cuenta que el Tribunal Constitucional ha
recordado que, además de los principios que rigen el procedimiento administrativo
otros, entre los que se encuentra el principio de culpabilidad, según
Primera Sala
el cual “la acción sancionable debe ser imputada a título de dolo o culpa
(…)”24(énfasis añadido).
6.27 De los actuados, se aprecia que con fecha 07 de abril de 202125, la autoridad
inspectiva requiere al impugnante que, dentro del plazo de cuatro (4) días hábiles,
le brinde la siguiente información:
Figura Nº 04:
6.28 Y con fecha 14 de abril de 202126, la autoridad inspectiva requiere al

impugnante que, dentro del plazo de cuatro (04) días hábiles, le brinde la
Figura Nº 05:
6.29 Ello conforme lo expuesto precedentemente, obedeció a que la impugnante no

requerimientos de

25 Ver folios 17 y siguientes del expediente inspectivo.
26 Ver folios 25 y siguientes del expediente inspectivo
15
información de fechas 07 y 14 de abril de 2021, a través de las alertas del
Sistema
Informático de Notificación Electrónica.

07 y 14 de abril de 2021, como consecuencia de una negativa por acción u omisión
de la impugnante; pues, conforme se aprecia de los actuados en el procedimiento
mensajería.

corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta tipificada a través del
numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, corresponde dejar sin efecto la sanción
impuesta al no haberse enviado las alertas de notificación según lo dispuesto en el
artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar por mayoría FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto

por la EMPRESA ANDINA COYMOLACHE SERVICIOS GENERALES S.R.L., contra la Resolución
de Intendencia N° 107-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 30 de julio de 2021, emitida
por la Intendencia Regional de Cajamarca dentro del procedimiento administrativo
sancionador recaído en el expediente sancionador N°
159-2021-PS/SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, por los fundamentos expuestos en la presente
resolución.
SEGUNDO.- REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 107-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, en


CUARTO.- Notificar la presente resolución a la EMPRESA ANDINA COYMOLACHE SERVICIOS

GENERALES S.R.L. y a la Intendencia Regional de Cajamarca, para sus efectos y fines
pertinentes.

institucional de la
Primera Sala

Vocal Titular
Vocal Titular


2020-TR

discutida:

obligatorio para efectos de la notificación artículo 6º, primer párrafo).
17
(artículo 9º).
casilla
electrónica (artículo 11. 1º)






Primera Sala


electrónica.


Decreto Supremo Nº
003-2020-TR.
Pública.
029-
2021-PCM, “Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo N°

omite su cumplimiento; más no genera un vicio trascendente
19
del acto administrativo o de administración que se quiera trasladar a conocimiento
del sujeto investigado.




iv. La modificación de la quinta regla (al generarse un requisito

adicional a los cinco contenidos de la notificación vía casilla electrónica)

Primera Sala


v. La condicionalidad de la sexta regla (por relativizarse a la

validez prevista por el reglamentado).

jurídico de su vigencia y exigibilidad cuando ocurre el depósito del documento en


bajo los parámetros convalidados por el
21
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y la Presidencia del Consejo de
Ministros, conforme con las reglas del TUO de la LPAG.


del derecho”.28


Primera Sala
Nº





los inspectores de trabajo pueden acudir a una serie de medios amplios
23
para asegurar el conocimiento del investigado que pudiera no haber habilitado su
casilla electrónica (situación determinable a partir del análisis de la propia
SUNAFIL, a través de su órgano competente).





Primera Sala


Presidente
25
Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 389-2020-SUNAFIL/IRE-AQP

AREQUIPA
IMPUGNANTE
MATERIA
: SEDAPAR S.A.
: ACLARACIÓN DE RESOLUCIÓN
SUMILLA: Se declara INFUNDADA la solicitud de aclaración presentada por SEDAPAR.

S.A. respecto de la Resolución N° 501-2020-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 09 de
noviembre de 2021.
VISTO: El Memorándum N° 759-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, de fecha 23 de setiembre de 2021,

de la Intendencia Regional de Arequipa; y,
CONSIDERANDO:
1.1 De conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 29981, Ley que crea la

Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral, en concordancia con el artículo
Supremo N° 007-2013-TR, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de
Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR, el Tribunal de
1.2 El Tribunal de Fiscalización Laboral a través de la Resolución N° 501-2021-

SUNAFIL/TFL- Primera Sala, de fecha 09 de noviembre de 2021, declaró FUNDADO EN
PARTE el recurso de revisión interpuesto por SEDAPAR S.A. en contra de la
099-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa,
resolviendo –en su artículo segundo– revocar en parte la Resolución de Intendencia
N°
099-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referente a la sanción impuesta por
incumplimiento a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46
del RLGIT, dejando sin efecto la multa impuesta por dicha infracción, y confirmando
el extremo referente a la infracción tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25
del mismo cuerpo normativo.
1.3 La Intendencia Regional de Arequipa, a través del Memorándum N° 759-

2021- SUNAFIL/IRE-AQP, de fecha 23 de noviembre de 2021, traslada el Oficio N° 491-
2021/S-
31100 presentado por SEDAPAR S.A., a través del cual la empresa sostiene que:
1
Primera Sala
…el Tribunal de Fiscalización Laboral - Primera Sala no se habría pronunciado

respecto a la infracción laboral tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del
RLGIT, por el monto de S/. 1, 118.00, según se desprende de la Resolución de
Intendencia N° 099- 2021-SUNAFIL/IRE-AQP, consiguientemente, solicito se derive el
presente documento a la instancia correspondiente, con la finalidad de poder
efectuar la aclaración pertinente y de esta manera evitar posibles intereses en
perjuicio de la EPS SEDAPAR S.A. o vulneración a su derecho de defensa.
1.4 Sobre el particular, el considerando 3.4 de la Resolución N°

501-2021-SUNAFIL/TFL- Primera Sala, en lo referente al recurso de revisión, señala
que dicho recurso – y por ende los pronunciamientos del Tribunal – solo se
circunscriben a aquellas infracciones calificadas como muy graves en el Reglamento
de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobada por Decreto Supremo N° 019-
2006-TR (en adelante, RLGIT).
1.5 En similar sentido, en el considerando 6.5 de la misma resolución se señala que

“…el recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia
de Inspección del Trabajo…”, según lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento
del Tribunal, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.
1.6 En tal sentido, el considerando 6.7 de la resolución señala con precisión lo

siguiente:

identificando si, sobre éstas, se ha producido alguno de los supuestos previstos en
1.7 Por ello, este Tribunal no tiene competencia para pronunciarse sobre la
infracción laboral tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT, toda
vez que ésta se encuentra calificada como una infracción leve.
1.8 En tal sentido, la Resolución N° 501-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala es clara en

cuanto a sus alcances y contenidos, no siendo amparable lo solicitado por SEDAPAR
S.A. a través del Oficio N° 491-2021/S-31100.
SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar INFUNDADO la solicitud de aclaración de la Resolución N° 501-

2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, de fecha 09 de noviembre de 2021, formulado por
SEDAPAR. S.A., al
2
Primera Sala
no encontrarse dentro de las competencias del Tribunal el pronunciamiento

sobre las infracciones leves.
SEGUNDO. – Notificar la presente resolución a la empresa SEDAPAR S.A. y a la

Intendencia
Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.
Regístrese y comuníquese,

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular

3
Primera Sala

: ADECCO CONSULTING S.A.

- LABOR INSPECTIVA

por ADECCO CONSULTING S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 019-2021-
SUNAFIL/IRE-PAS, de fecha 14 de mayo de 2021, emitido por la Intendencia Regional
de Pasco.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por ADECCO CONSULTING S.A. (en adelante
fecha 14 de mayo de 2021 (en adelante la resolución impugnada) expedida en el marco
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 064-2019-SUNAFIL/IRE-PAS, se dio

PAS, de fecha 20 de junio de 2019 (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la
cual se propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de una (1)
infracción muy grave en materia de relaciones laborales y una (01) infracción muy
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 022-2019-SUNAFIL/IRE-PAS/SIAI, de fecha 20 de

diciembre de 2019, y notificado el 06 de marzo de 20202, se dio inicio a la etapa
en el literal e) del inciso 2
1 Se verificó el incumplimiento sobre las siguientes materias: Relaciones

laborales: Hostigamiento y actos de hostilidad.
2 Ver folio 149 del expediente sancionador.
1
Decreto
SUNAFIL/IRE-PAS/SIAI, de fecha 22 de julio de 2020, a través del cual llega a la
Resolución de Sub Intendencia N° 1-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-PAS, de fecha
19 de enero de 20213, multó a la impugnante por la suma de S/. 18,900.00 (Dieciocho
mil novecientos con 00/100 soles), por haber incurrido en:
- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no adoptar

las medidas necesarias para prevenir o cesar los actos de hostilidad, tipificada en
el numeral

comparecencia programada para el día 21 de mayo de 2019, a las 15:00 horas,
1.4 Con fecha 11 de febrero de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 001-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-PAS,
i. Con relación a no adoptar las medidas necesarias para prevenir o cesar los
actos de hostilidad contra el señor Silvestre Ponciano de la Cruz Almonacid, es
falso, dado que el contrato de trabajo que suscribieron, tuvo como objeto de
contratación que el trabajador prestara sus servicios en cualquiera de los
establecimientos o sucursales o centro de operaciones que el empleador, en este
caso determine, tal cual se encuentra regulado en el segundo párrafo que el
empleador desplazara al trabajador con los servicios de limpieza de cuneta para
drenaje fluvial que brindara a ferrovías S.A.
ii. La resolución impugnada no se encuentra debidamente motivada y contraviene el

principio de legalidad y con ello, el debido procedimiento administrativo.
iii. Respecto a no asistir a la medida de comparecencia, programada para el día 21

de mayo de 2019 a las 15:00 horas, es incongruente con lo establecido en el
artículo 20 del TUO de la LPAG, por la que la notificación no es válida por haberse
dirigido a un domicilio diferente al RUC del sujeto inspeccionado, contraviniendo
el principio de razonabilidad, por lo que, el acta de infracción debe ser declarado
nulo y se desestime las multas propuestas por el inspector.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 019-2021-SUNAFIL/IRE-PAS, de fecha 14 de

mayo de 20214, la Intendencia Regional de Pasco declaró infundado el recurso de
Intendencia N° 1-2021- SUNAFIL/IRE-SIRE-PAS, por considerar que:
i. En el inicio de las diligencias inspectivas desarrolladas por el inspector de
trabajo advirtió en la revisión y comprobación de los contratos suscritos por las
partes, de que
3 Notificada a la inspeccionada el 22 de enero de 2021 (Ver folio 221del expediente
sancionador)
sancionador)
2
Primera Sala
se evidencia claramente el acto de hostilización en cuanto al traslado del

trabajador a un lugar distinto del cual no es habitual al desarrollo de sus
labores, ahora bien en el presente caso, el ius variandi que detenta el empleador
le otorga el poder de modificar y adoptar la ejecución del contrato de trabajo
cuando es de duración largo e indefinida, para ir adaptando sus prestaciones a las
necesidades mudables del trabajo que debe ser prestado, a los cambios estructurales
y organizativos de la empresa, a los tecnológicos y de calificación profesional.
Esto siempre que las decisiones sean razonables y se justifiquen en las necesidades
del centro laboral, cosa que en el presente caso no se ha evidenciado los
requisitos ni los presupuestos a considerar y esa facultad está expresada en el
poder de dirección del empleador (subordinación) debiendo considerarse entre los
criterios de razonabilidad, tal como lo prevé el artículo
9 del TUO del Decreto Legislativo N° 728, aprobado` mediante el D. S. N° 003-97-TR.
Por esta razón, la variación de las condiciones de trabajo debe estar debidamente
motivada, atendiendo a los principios de objetividad y proporcionalidad.
ii. En ese contexto, los actos de hostilidad como aquellos supuestos en

los que el empleador se excede en sus facultades de dirección y, por lo tanto,
pueden ser controlados por los trabajadores, además, el tribunal Constitucional
advierte que en el ordenamiento jurídico peruano se prevén las acciones que puedan
ser catalogadas como actos de hostilidad en el artículo 30 del TUO del D. Leg. N°
728, en cuyo inciso b) se describen dos supuestos: reducción inmotivada de la
remuneración y reducción inmotivada de la categoría.
iii. Por consiguiente, si bien el empleador puede modificar las funciones del
trabajador, por ostentar la facultad del ius variandi, contemplado en el
poder de dirección, también es cierto que dicha facultad debe ser adoptada dentro
de los criterios de razonabilidad, por lo que resulta necesario analizar siempre el
tipo de cargo y funciones nuevas que realizará el trabajador, motivo por el cual
establece que cuando dicha modificación implique una reducción en la categoría, sin
justificación, originando un perjuicio, corresponde ser considerado dicho acto como
hostil, con ello, al interpretar el segundo supuesto del inciso b) del artículo 30
del TUO dad D. Leg. N°
728, la Sala determina que: "Cuando se acredite que el empleador modifique las
funciones del trabajador, de manera inmotivada, generando una disminución en su
categoría, se configura un acto de hostilidad, y en el caso concreto, la empresa
demandada modificó las funciones del trabajador demandante que participaba en parte
de la función principal de la empresa, para pasar a ejecutar labores de limpieza de
carrilano en el lugar de Cerro de Pasco, realizando labores de limpieza de cunetas
para el drenaje pluvial, labores propias de un peón, más no de un capataz, labor
para la que fue contratado, pudiéndose advertir del contenido de las boletas de
pago, que el cargo que ostenta es de capataz, habiendo sido contratado para esas
labores en la provincia de La Oroya, por lo que la modificación del lugar de
trabajo provoca un
3
menoscabo a su dignidad, peor aún que el trabajador refirió que no tuvo
capacitación para el cargo que desarrolla, tal como se puede advertir a fojas
(101), que contiene la Constancia de Actuación lnspectiva, de la referida orden de
lnspección N° 064-2019- SUNAFIL/IRE-PAS.
iv. Con relación al requerimiento de comparecencia que el inspector de trabajo

realizó a efectos de que cumpla con presentar el contrato de trabajo a plazo
indeterminado del trabajador en la fecha y hora citada, el mismo que fue
válidamente notificado el 14 de marzo de 2019, en la dirección domiciliaria sito en
la Avenida las Malvinas N° 311, Pasco-Pasco, Distrito de Simón Bolívar, consignado
como un domicilio sucursal de las operaciones de la empresa en la Región Pasco, tal
como se puede apreciar a fojas (49) de la referida orden de inspección.
v. En ese sentido, se corrobora que la inspeccionada incumplió con su deber de

colaboración con la labor inspectiva, pues incurrió en la infracción tipificada en
el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT, toda vez que no concurre el eximente de
responsabilidad establecido en el artículo 257 numeral 1 literal a) del TUO de la
LPAG.
1.6 Con fecha 04 de junio de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia

Regional de Pasco el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia
N° 019-2021- SUNAFIL/IRE-PAS, solicitando el uso de la palabra.
1.7 La Intendencia Regional de Pasco admitió a trámite el recurso de revisión y

elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante Memorándum N° 23-
2021- SUNAFIL/IRE-PAS/SIRE, recibido el 04 de octubre de 2021 por el Tribunal de



mediante la interposición del
recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia
obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la
(…)”
(…)
El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y
con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos
sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su
admisión se establecen en el
reglamento.
4
Primera Sala

respectivamente.

revisión, según lo establecido en la Ley y el presente
Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.
5

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ADECCO CONSULTING S.A.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que ADECCO CONSULTING S.A.,

SUNAFIL/IRE-PAS, emitida por la Intendencia Regional de Pasco, en la cual se
confirmó la sanción impuesta de S/. 18,900.00 por la comisión de dos (02)
artículo 25 del RLGIT y en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, dentro del

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por ADECCO
CONSULTING S.A.
Con fecha 04 de junio de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión

contra la
Resolución de Intendencia N° 019-2021-SUNAFIL/IRE-PAS, señalando que:
- Se ha inobservado e inaplicado el artículo 20 del TUO de la LPAG, por

cuanto la comparecencia del 21 de mayo de 2019 a horas 15:00, no se ha notificado
en el domicilio señalado en su RUC, vulnerándose el derecho de defensa, además, no
se cuenta con oficinas en la ciudad de Pasco; sin embargo, la notificación fue
realizada en dicha circunscripción; no obstante, cabe indicar que se programó una
nueva comparecencia para el día 05 de junio de 2019, en la cual si se asistió,
insistiendo allí, en el cambio de domicilio para cualquier tipo de notificación
mediante escrito de fecha 25 de abril de
2019; en ese sentido, la infracción a la labor inspectiva no debió ser impuesta
toda vez que previamente se había variado el domicilio para las respectivas
notificaciones, asimismo, tal como indica la Resolución Ministerial N° 237-2019-
SUNAFIL/IM las notificaciones tienen que ser al domicilio del administrado, el cual
ya había sido informado a la Autoridad de Trabajo, e incluso en la página web del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo se ha dispuesto un formato específico
para la variación

11 Iniciándose el plazo el 18 de mayo de 2021.
6
Primera Sala
del domicilio, en esa línea, es que la empresa había variado el domicilio legal.
Por lo tanto, se debe declarar la nulidad.
- La Sunafil impone una sanción en materia de relaciones laborales, en

contravención con el artículo 9 de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, dado que el cambio de centro de trabajo a cerro de Pasco obedecía a
razones absolutamente productivas, incluso se ha movido a un nuevo lugar al señor
Ponciano Silvestre De La Cruz Almonacid, conforme a los autos que obran en el
expediente. El modo de proceder del trabajador es un mero capricho que no puede ser
avalado por la Autoridad de Trabajo, pues no se habría ocasionado ningún perjuicio
y éste era bastante razonable considerando que fue contratado para prestar
servicios a nuestra empresa destinados a cumplir con los servicios de limpieza de
cuneta para drenaje fluvial que brindamos a Ferrovías S.A. (Líneas de Tren), en
todo caso, hay una evidente falta de motivación, pues en ninguna parte del informe
final de instrucción se demuestra el perjuicio por moverlo a Cerro de Pasco, o se
demuestra que es verdad que estuvo realizando funciones de Peón cuando jampas ha
sido así, pues constituiría una rebaja de categoría que Adecco no acepta.
Respecto a la suspensión del Procedimiento Administrativo Sancionador seguido

contra de
ADECCO CONSULTING S.A.
6.1 De la revisión del expediente integral, se advierte que existe entre el

denunciante y la impugnante, controversia que se encuentra siendo ventilada en el
fuero jurisdiccional, por lo que, corresponde a esta Sala dilucidar si amerita la
suspensión del presente PAS, de conformidad al ordenamiento administrativo de la
materia.
6.2 Al respecto, debe indicarse que el artículo 13 del Decreto Supremo N° 017-93-
JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial (en adelante, TUO
de la LOPJ) establece que “cuando en un procedimiento administrativo surja una
cuestión contenciosa, que requiera de un pronunciamiento previo, sin el cual no
puede ser resuelto el asunto que se tramita ante la administración pública, se
suspende aquel por la autoridad que conoce del mismo, a fin que el Poder Judicial
declare el derecho que defina el litigio (…)”12.
6.3 De esto último, Morón Urbina13 expresa lo siguiente:
12 En igual sentido, tenemos el artículo 4 del TUO de la LOPJ, cuyo texto estipula
que “ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o denominación, fuera de la
organización jerárquica del Poder Judicial, puede avocarse al conocimiento de
causas pendientes ante el órgano jurisdiccional”
General. Novena Edición. Lima: Gaceta
Jurídica. 2011, p. 313.
7
“El supuesto de la cuestión judicial previa a la vía administrativa (...) se
refiere a aquellos casos en los cuales la autoridad administrativa se convenza que
una situación contenciosa surgida en el procedimiento que instruye no permita su
resolución, se suspenda hasta que la autoridad judicial declare el derecho.
Orientándose a preservar la función administrativa dentro de sus propios límites,
sin asumir implicancias jurisdiccionales, es que ha desarrollado la figura
contemplada en estas normas y que se conoce en la doctrina como la
preadministratividad de la vía judicial o “carácter prejudicial civil ante la
Administración”. Se suscita esta figura cuando, anticipadamente a la resolución
administrativa sobre alguna materia de su competencia, resulta necesario obtener la
decisión en la vía judicial sobre una cuestión litigiosa o contenciosa
cuya
com petencia es natural del ó rgano jurisdiccio nal” (énfasis añadido).
6.4 De la misma manera, es importante analizar las implicancias del presente

dispositivo a la luz de lo dispuesto en el artículo 75° del TUO de la LPAG sobre el
conflicto con la función jurisdiccional, el cual establece que:
“Artículo 75.- Conflicto con la función jurisdiccional 75.1 Cuando, durante la

tramitación de un procedimiento, la autoridad administrativa adquiere conocimiento
que se está tramitando en sede jurisdiccional una cuestión litigiosa entre dos
administrados sobre determinadas relaciones de derecho privado que precisen ser
esclarecidas previamente al pronunciamiento administrativo, solicitará al
órgano jurisdiccional comunicación sobre las actuaciones realizadas.
75.2 Recibida la comunicación, y sólo si estima que existe estricta identidad de
sujetos, hechos y fundamentos, la autoridad competente para la resolución del
procedimiento podrá determinar su inhibición hasta que el órgano jurisdiccional
resuelva el litigio”.
6.5 El artículo antes citado desarrolla el supuesto en el cual la autoridad
administrativa debe inhibirse de un caso que requiere de un pronunciamiento previo
por parte de la autoridad judicial, siendo necesario para ello la concurrencia de
los siguientes elementos:
a) Que exista una cuestión contenciosa entre dos administrados tramitada en sede
jurisdiccional, y que requiere ser esclarecida de manera previa al pronunciamiento
administrativo,
b) Que la cuestión contenciosa verse sobre relaciones de derecho privado, y, c) Que
exista identidad de sujetos, hechos y fundamentos
6.6 El hecho que originó el PAS fue precisamente el incumplimiento al ordenamiento

jurídico socio laboral, relacionado a los actos de hostilidad en el supuesto de
reducción de categoría del trabajador Silvestre Ponciano De La Cruz Almonacid,
previsto en el inciso b) del artículo
30 del TUO del Decreto Legislativo N° 728, el cual fue calificado por el Inspector
bajo los alcances del numeral 25.15 del artículo 25 del RLGIT14, que constituye una
14 Numeral 25.15 del artículo 15 del RLGIT.

“No adoptar las medidas necesarias para prevenir o cesar los actos de hostilidad,
así como cualquier otro acto que afecte la dignidad
del de la trabajador/a o el ejercicio de sus derechos constitucionales.”
8
Primera Sala
6.7 La autoridad inspectora tomó conocimiento de que el mencionado trabajador,

materia del presente procedimiento administrativo sancionador, había interpuesto
una demanda por desnaturalización de tercerización seguido en el Expediente N°
00068-2016-0-1510-JM-LA-
01 cuyo juzgado de origen es el Juzgado Mixto de Yauli La Oroya,15
contra ADECCO
CONSULTING S.A.:
6.8 Del Portal de Transparencia Estándar del Poder Judicial, incorporado en el
Portal del Estado Peruano, se aprecia el Sistema de Consultas de Expedientes
Judiciales, el cual conforme a lo indicado en preguntas frecuentes del mismo
sistema señala: “El sistema te permite realizar búsquedas de un expediente. Se
puede realizar búsquedas de los expedientes judiciales de la corte superior, tanto
por código o ingresando ciertos datos pertenecientes al expediente. Se puede
visualizar las resoluciones emitidas por las cortes, y la información en tiempo
real” (https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/preguntasFrecuentes.html).
6.9 Al respecto, conforme lo dispone la Ley Nº 27806- Ley de transparencia de la

Información Pública y el Decreto Supremo Nº 060-2001-PCM, el portal de
transparencia estándar, constituye una herramienta informática, que facilita el
acceso a la información sobre la gestión institucional. A partir del cual, la
ciudadanía puede tener acceso a una versión sencilla de la información de las
entidades públicas, con definiciones en un lenguaje claro e iconografía manejable.
9
6.10 Asimismo, el Poder Judicial cuenta con el Sistema Integrado Judicial (en
adelante SIJ), que fue implementado a través de la Resolución Administrativa Nº
245-2009-CE-PJ16, y la Resolución Administrativa Nº 129-2021-CE-PJ17, la cual
establece la obligatoriedad del descargo de los actos procesales de todas las
actuaciones judiciales en el SIJ, bajo responsabilidad. De lo que se desprende que
tales actuaciones se encuentran contenidas en el sistema de Consultas de
Expedientes Judiciales, al que tiene acceso la ciudadanía. Tal como se colige de lo
dispuesto en la Resolución Administrativa Nº 00020-2020-P-CSJLI-P18, cuando precisa
en su numeral 4.2, que la atención de consultas sobre el estado de expediente, la
verificación de sentencias y autos que pongan fin al proceso o varíen situaciones
jurídicas y cualquier otra información descargada por los órganos jurisdiccionales
a través del SIJ, pueden ser visualizados por los usuarios a través del Módulo de
Consulta de Expediente Judiciales- CEJ.
6.11 Así las cosas, en el portal del Poder Judicial, específicamente el sistema de
consultas de expedientes judiciales, se puede apreciar todas las actuaciones
realizadas en el expediente Nº ° 00068-2016-0-1510-JM-LA-01 cuyo juzgado de origen
es el Juzgado Mixto de Yauli La Oroya. Por consiguiente, teniendo en cuenta que el
incumplimiento de las obligaciones sociolabores, antes referidas tienen como
sustento como acto hostil en la que, la empresa demandada modificó las funciones
del trabajador demandante que participaba en parte de la función principal de la
empresa, para pasar a ejecutar labores de limpieza de carrilano en el lugar de
Cerro de Pasco, realizando labores de limpieza de cunetas para el drenaje pluvial,
labores propias de un peón, más no de un capataz, labor para la que fue contratado,
además, habiendo sido contratado para esas labores en la provincia de La Oroya, por
lo que, la modificación del lugar de trabajo provoca un menoscabo a su dignidad, y
que este hecho es materia de un proceso judicial en trámite19, de acuerdo a las
razones expuestas en los números 6.4 y 6.5 de la presente resolución, existe una
triple identidad de sujetos, hechos y fundamentos, por lo que es indispensable
conocer la decisión de la magistratura para poder culminar el proceso sancionador.
6.12 Sobre el particular, respecto a la existencia de una cuestión

contenciosa entre dos administrados, tramitada en sede jurisdiccional y que
requiera ser esclarecida de manera previa al pronunciamiento administrativo, en el
numeral 6.7 de la presente resolución se señala que existe un proceso judicial
vigente entre la impugnante y el trabajador afectado Silvestre Ponciano De La Cruz
Almonacid, que requiere ser esclarecida previamente al pronunciamiento
administrativo, toda vez que, el objeto contencioso que se trata en sede judicial,
coincide con el objeto del presente procedimiento administrativo sancionador.
6.13 En cuanto a que la cuestión contenciosa versa sobre relaciones de derecho

privado, se tiene que el cumplimiento de las normas de orden sociolaboral, a favor
del mencionado trabajador nace en base a un contrato de derecho privado surgido
entre la impugnante y el trabajador afectado.
16https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/70fa0b004c77deb38148d77b99635ed1/
RA_N_245_2009_CE_ PJ.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=70fa0b004c77deb38148d77b99635ed1
17https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/c08fc9004e16a5d3b949bb7ef3caaf63/
RESOLUCION+ADMINIS
TRATIVA-000129-2020-CE+%2Banexo.pdf?
MOD=AJPERES&CACHEID=c08fc9004e16a5d3b949bb7ef3caaf63
18https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/7a4f85004f0f6e90a127b56976768c74/
D_Lineamientos_Modu
lo_Atencion_Usuario_180720.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=7a4f85004f0f6e90a127b56976768c74
19 https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/detalleform.html
Resolución N° 03 de fecha 02 de junio de 2021, el cual dieron por interpuesto el
recurso de casación del trabajador : Silvestre Ponciano
De La Cruz Almonacid
10
Primera Sala
6.14 Respecto a que exista la identidad de sujetos, hechos y fundamentos; tanto en

el proceso judicial (con la información obtenida del Sistema de Consultas de
Expedientes Judiciales, como la sentencia de primera instancia de fecha 22 de
diciembre de 2020 y la sentencia de segunda instancia, contenida en la Resolución
Nº 32, de fecha 12 de mayo de 2021) como en el procedimiento administrativo
sancionador, se trata de dilucidar el cumplimiento de las relaciones laborales
(actos de hostilidad-reducción inmotivada de categoría) por parte de la impugnante:
ADECCO CONSULTING S.A., a favor del trabajador: Silvestre Ponciano De La Cruz
Almonacid, de acuerdo al bien jurídico protegido en las normas sociolaborales.
6.15 En ese sentido, de acuerdo a las razones expuestas en los numerales 6.9 al
6.11 de la presente resolución, se cumplieron los requisitos determinados en el
artículo 75.2 del TUO de la LPAG, donde existe una triple identidad de sujetos,
hechos y fundamentos, por lo que es indispensable conocer la decisión de la
magistratura para poder culminar el proceso sancionador.
6.16 Por lo tanto, al comprobarse la existencia de similitud de sujetos, hechos y

fundamentos entre ambas vías, se dispone la suspensión del PAS hasta que el proceso
judicial tenga una sentencia con carácter de cosa juzgada, poniendo en conocimiento
del órgano jurisdiccional (juzgado de origen- Juzgado Mixto de Yauli La Oroya) lo
dispuesto en la presente resolución, sobre el PAS seguido en la SUNAFIL y la
necesidad de ser informados cuando el proceso judicial culmine.
6.17 Por consiguiente, corresponde amparar en este extremo el recurso de revisión,

careciendo de objeto evaluar la procedencia de los demás argumentos del recurso de
revisión.
TUO de la LPAG, reconoce a los administrados el goce de los derechos y garantías
del debido procedimiento administrativo, que comprende de modo enunciativo mas no
afecten20.

General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-
2019-JUS “Artículo IV.-Principios del procedimiento administrativo 1. El
procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente
en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios
generales del Derecho Administrativo: (…) 1.2. Principio del debido procedimiento.
- Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido
alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar
11

expediente Nº
01147-2012-PA/TC, en sus fundamentos décimo sexto y décimo octavo señala que:

otros)”.
(…)
vulneratorios del derecho de defensa la imposibilidad del informe oral; dado que el
constitucional de defensa del recurrente”.

Expediente N°

entendimiento del caso debido a su complejidad, entre otras razones.
6.22 Así tenemos que, se puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya
vulneración de derechos de los administrados, debido a que éstos han podido
6.23 En ese entendido, se cuenta con elementos de juicio suficientes para poder
resolver el presente recurso, por lo que no es pertinente llevar a cabo el informe
oral solicitado por la impugnante.
POR TANTO
el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada

en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a
impugnar las decisiones que los afecten.
12
Primera Sala

SE RESUELVE:

por ADECCO CONSULTING S.A., contra la Resolución de Intendencia N° 019-2021-
SUNAFIL/IRE-PAS, de fecha 14 de mayo de 2021, emitida por la Intendencia Regional
de Pasco, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el
expediente sancionador N° 17-2019-SUNAFIL/IRE-PAS, por los fundamentos expuestos en
la presente resolución.
SEGUNDO. - SUSPENDER el presente procedimiento administrativo sancionador hasta

que la sentencia que resuelvan el expediente judicial en trámite tenga la calidad
de cosa juzgada, de acuerdo a lo señalado en los fundamentos 6.1 al 6.17 de la
presente resolución. Por lo tanto, quedan suspendidos los efectos de la Resolución
de Intendencia N° 019-2021-SUNAFIL/IRE-PAS, hasta que se tome conocimiento de la
resolución firme dictada en vía judicial, a fin de emitir pronunciamiento sobre el
recurso de revisión interpuesto.
TERCERO. - Notificar la presente resolución a ADECCO CONSULTING S.A., a la

Intendencia Regional de Pasco, y al Juzgado Mixto de Yauli La Oroya de la Corte
Superior de Justicia de Junín, para sus efectos y fines pertinentes.

institucional de la

Vocal Titular
Vocal Titular

13

posición mayoritaria con la que se ha resuelto el recurso de revisión interpuesto
por la impugnante.
He sintetizado mi posición en el voto en discordia emitido en la Resolución Nº 071-

2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala (del 8 de julio de 2021) y el voto en discordia
emitido en la Resolución Nº 144-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala (del 27 de julio de
2021), a cuyos fundamentos me remito aquí, para sostener que mi voto en este caso
en concreto.
Así, sostengo que corresponde que se declare infundado el extremo del recurso que
arguye que, por haber un proceso judicial en trámite debiera extinguirse el
procedimiento sancionador o suspender su tramitación (situaciones que, en la
práctica, pueden producir semejantes efectos). No existe relación de
condicionalidad entre los pronunciamientos esperables en ambas vías, salvo que una
orden judicial, motivadamente, así lo determine.
Por estos fundamentos, mi voto es porque el recurso de revisión se declare

INFUNDADO en este extremo, debiendo procederse al análisis del resto del recurso.

Presidente
14
Primera Sala

METROPOLITANA IMPUGNANTE : PROLABORA
SOCIEDAD ANONIMA CERRADA -
PROLABORA S.A.C.


PROLABORA SOCIEDAD ANONIMA CERRADA - PROLABORA S.A.C. en contra de la Resolución de
Intendencia N°
1276-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 30 de julio 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por PROLABORA SOCIEDAD ANONIMA CERRADA -

PROLABORA S.A.C. (en adelante la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N°
1276-2021- SUNAFIL/ILM, de fecha 30 de julio 2021 (en adelante la resolución
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

a la impugnante por la comisión, entre otra, de una (01) infracción muy grave a la
labor inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 119-2020-SUNAFIL/ILM/AI2 de fecha 22 de enero

de
2020, notificado el 01 de septiembre de 2020, se dio inicio a la etapa instructiva,
literal e) del
1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Sistema de gestión SST en

las empresas (sub materia: incluye todas) y Gestión interna de seguridad y salud en
el trabajo (sub materia: Registro de exámenes médicos ocupacionales).
1
numeral 2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo –
Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).
SUNAFIL/ILM/AI2, a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado la
existencia de las conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando
continuar con el procedimiento administrativo sancionador. Por lo que procedió a
mediante Resolución de Sub Intendencia N° 275-
2021-SUNAFIL/ILM/SIRE3 de fecha 24 de marzo de 2021 y notificada 26 de marzo de
de requerimiento de fecha 12 de noviembre de 2019, tipificada en el numeral 46.7
del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a 2.25 UIT,
equivalente a S/ 9,450.00.
1.4 Mediante escrito de fecha 14 de abril de 2021, la impugnante interpuso

i. Al advertirse que la inspeccionada no realiza actividades de alto

riesgo, no tenía cumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el
trabajo que ocasione un accidente de trabajo. El señor José Irvin Chuyes Taboada no
solicitó la realización de los exámenes médicos de retiro, de manera escrita al
término de la relación laboral al 28 de enero de 2019, ya que la obligación recaída
en el trabajador cesante.
ii. La Sub Intendencia de manera arbitraria ha inaplicado el

principio de jerarquía normativa por cuanto ha dado mayor valor normativo al
Protocolo de Exámenes médicos ocupacionales y Guías de Diagnóstico de Exámenes
Médicos Obligatorios por Actividad, cuyo ámbito de aplicación abarca a todos los
establecimientos de salud en soslayo de la Ley N° 29783 y su Reglamento aprobado
por el Decreto Supremo N° 005-
2012-TR, que establecen de forma taxativa que los exámenes médicos de ingreso y el
de retiro sólo son obligatorios para empresas que realizan actividades de alto
riesgo. Por lo que, para las empresas que no realizan actividades de alto
riesgo sólo es obligatorio el examen médico periódico cada dos (02) años siendo el
examen médico de retiro facultativo.
iii. No se ha tenido en cuenta que el Protocolo es un documento técnico para

los establecimientos de salud, que sólo definen y desarrollan clases de exámenes
médicos ocupacionales y que su obligatoriedad está determinada por la Ley N" 29783
y su Reglamento. En ese sentido, se advierte que no se tenía obligación legal de
realizar el examen médico pre ocupacional al señor José Irvin Chuyes Taboada. En
cuanto al examen médico de retiro el mencionado trabajador no presentó ninguna
solicitud a su fecha de cese el 28 de enero de 2019. Sin embargo, mediante carta
notarial de fecha
15 de junio de 2019, luego de 4 meses de concluido su vínculo laboral, solicitó que
se realice el examen médico de retiro, lo que sobrepasa el plazo razonable para
dicho requerimiento, que no debiera aplicarse a la presente, ya que la norma señala
que la solicitud debe realizarse el último día de labores del trabajador, no
estando conformes con que la Sub Intendencia de manera arbitrarla pretenda avalar
este tipo de accionar.
2
Primera Sala
iv. En cuanto a la medida inspectiva de requerimiento, resulta un imposible

jurídico ya que se requirió acreditar el examen médico pre ocupacional y el de
retiro del señor José Irvin Chuyes Taboada, sin tener en cuenta que se encontraba
exento de cumplir con dicha disposición.
v. La resolución apelada debe ser declara nula, ya que adolece de falta de

motivación, pues no se han fundamentado las sanciones impuestas, las mismas que
contravienen con la actividad de empresa, ya que no desarrollan actividades de alto
riesgo, lo cual vulnera el principio de legalidad, jerarquía de normas,
imparcialidad, así como el derecho a probar, ya que el Sub Intendente no acreditó
de manera indubitable la comisión de las infracciones imputadas, situación que no
se observa en la resolución impugnada, al ser contrarío a la Ley 29783 y su
reglamento.
vi. Se ha vulnerado el principio de Non Bis In ídem, al haber impuesto dos

sanciones por un mismo hecho. Al imponer una sanción por el incumplimiento de la
obligación laboral y otra por no cumplir con la medida de requerimiento, vulnerando
el artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, el cual establece que no se puede imponer sucesiva una pena y una sanción
administrativa ante la comisión de un mismo hecho, aquellos casos donde se advierta
la concurrencia de la identidad de sujeto, hecho fundamento.

julio de
apelación
interpuesto por la impugnante, revocando en parte la Resolución de Sub Intendencia
N°
275-2021-SUNAF1L/ILM/SIRE3, por considerar los siguientes puntos:
i. Respecto de la corrección del error material en la resolución apelada, de

la revisión de la resolución apelada, en el fundamento 6, se advierte que la
autoridad de primera instancia consigna de manera errónea, lo siguiente: "(...) que
la inspección se delimito al ex trabajador que a continuación se detalla: (...)
José Irvin Chuyes Taboada (...) fecha de ingreso 01/08/2017, fecha de cese
01/08/2017 (...)", cuando correctamente Debe decir: "(...) que la inspección se
delimitó al ex trabajador que a continuación se detalla: (...) José Irvin Chuyes
Taboada (...) fecha de ingreso 01/08/2017. fecha de cese
28/01/2019 (...)", tal como se consigna en el numeral 4.5 del ítem IV.
Hechos
Constatados del Acta de Infracción. En ese sentido, el defecto antes mencionado
2 Notificada a la impugnante 02 de agosto de 2021.Véase folio 94 del expediente

sancionador.
3
constituye error de carácter material que no altera en nada lo resuelto en la
ii. Respecto de la obligación de efectuar exámenes médico

ocupacionales, la inspeccionada se encontraba en la obligación de implementar el
Registro de Exámenes Médicos Ocupacionales de carácter obligatorio, en relación del
examen médico ocupacional de salida respecto del ex trabajador José Irvin Chuyes
Taboada, dentro del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo, tomando
en cuenta lo exigido en el artículo 2 de la Resolución Ministerial N° 050-
2013-TR, sobre los Formatos referenciales con la información mínima que deben
contener los registros. Por otro lado, cabe señalar que a través de los Protocolos
de Exámenes Médicos Ocupacionales y Guías de Diagnóstico de los Exámenes Médicos
aprobados a través de la Resolución Ministerial N° 312-2011-MINSA, realiza los
exámenes médicos ocupacionales para el desarrollo de la vigilancia de la salud de
los trabajadores, no se advierte que se haya vulnerado la jerarquía normativa con
respecto a lo señalado en el Ley de Seguridad y Salud en el trabajo, toda vez que,
lo que se exige a la inspeccionada es que acredite contar con el registro de
exámenes médicos ocupacionales a favor del señor José Irvin Chuyes Taboada,
teniendo en cuenta que la ley, dispone la realización de dichos exámenes cada dos
años, cuando el empleador no realice actividades de riesgo, debiendo existir un
examen periódico, y cuando se produzca la salida al cese del trabajador, siempre y
cuando sea solicitado por el mencionado ex trabajador, como ocurrió en el presente
caso, lo cual se demuestre con la carta notarial del 15 de junio de 2019, remitida
a la inspeccionada.
iii. Respecto de la medida inspectiva de requerimiento, se

considera que el pronunciamiento de primera instancia, que decide sancionar a
la inspeccionada por haber incurrido en una infracción de seguridad y salud en el
trabajo, la cual se describe en los párrafos precedentes, se encuentra debidamente
motivada, en tanto que se ha detallado los hechos que motivaron la sanción,
precisando las normas vulneradas y determinándose la responsabilidad de la
inspeccionada y por lo que amerita sanción. A su vez, se advierte en el extremo de
la infracción subsistente que, la conducta infractora se encuentra acreditada y
sancionada en base a los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, no
advirtiéndose vulneración al debido procedimiento que acarré su nulidad; por tanto,
los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan las infracciones incurridas,
las cuales han sido determinadas por la autoridad de primera instancia;
correspondiendo confirmar la resolución venida en grado.
iv. Respecto del principio de non bis in ídem, cabe indicar que se protegen
intereses jurídicos heterogéneos, pues mientras que con la aplicación de sanciones
por la comisión de infracciones por vulneración a la normativa socio laboral se
salvaguarda el cumplimiento de los derechos del trabajador, quien es finalmente el
afectado, en el caso de las sanciones por la comisión de infracciones relacionadas
a la labor inspectiva (medida inspectiva de requerimiento, por ejemplo) se cautela
el cumplimiento del deber de colaboración de los administrados con la fiscalización
laboral, afectándose directamente la función inspectiva e indirectamente a los
trabajadores. Por ello, el iniciar un procedimiento sancionador y, eventualmente,
sancionar la conducta infractora relacionada a la obligación en materia de
Seguridad y Salud en el Trabajo como la mencionada en los fundamentos precedentes,
no afecta el Principio Non bis In Idem, razón por la cual, corresponde desestimar
las alegaciones de la inspeccionada.
4
Primera Sala
1.6 Mediante escrito de fecha 13 de agosto de 2021, la impugnante

presentó ante la Intendencia de Lima Metropolitana el recurso de revisión en
contra de la Resolución de Intendencia N° 1276-2021-SUNAFIL/ILM de fecha 30 de
julio de 2021.

Memorándum N° 1663-2021- SUNAFIL/ILM, recibido el 04 de octubre de 2021 por el



Regionales
Regionales
(…)”
SUNAFIL.
5
respectivamente.


así como la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho
laboral; y, ii) el apartamiento inmotivado de los precedentes de
observancia obligatoria del Tribunal de Fiscalización Laboral.

del Tribunal que éste se

administrativa.
Primera Sala
encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PROLABORA SOCIEDAD

ANONIMA CERRADA - PROLABORA S.A.C.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que PROLABORA SOCIEDAD

ANONIMA CERRADA - PROLABORA S.A.C. presentó el recurso de revisión contra la
Resolución de Intendencia N° 1276-2021-SUNAFIL/ILM, en la cual se confirmó la
sanción impuesta de S/
15,120.00, por la comisión, entre otra, de la infracción tipificada como MUY
GRAVE, tipificada el numeral 46.7 del artículo 46 RLGIT, dentro del plazo legal de
quince (15) días hábiles, computados a partir del día siguiente hábil de la
notificación de la citada resolución; es decir, el 03 de agosto de 2021.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por PROLABORA
SOCIEDAD ANONIMA CERRADA - PROLABORA S.A.C.

Mediante escrito de fecha 13 de agosto de 2021, la impugnante fundamenta su recurso
de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1276-2021-SUNAFIL/ILM,
i. La medida de requerimiento es ilegal por cuanto se le exigió que

acreditara la realización del examen médico de retiro cuando no estaba obligada,
puesto que el trabajador no realizaba actividades de riesgo ni había cumplido con
los dos de permanencia. Asimismo, el examen de salida se realiza siempre que el
trabajador lo solicite por escrito el último día de trabajo.
ii. La resolución contraviene principio de motivación, licitud e

imparcialidad, dado que no puede sancionar en base a criterios subjetivos, sino en
función a resultados que deriven de las pruebas actuadas en el procedimiento, así
como el Intendente ha abusado arbitrariamente de sus facultades otorgadas por la
ley al confirmar la resolución apelada, sin argumentos que la sostengan.
7
autoridades administrativas “…deben actuar con respecto a la Constitución, a la ley

recursos administrativos previstos en el artículo 218 del TUO de la LPAG9
Capítulo II de la presente Ley”10 .
6.4 En ese sentido, el análisis de los argumentos de la impugnante se

realizará bajo la competencia del Tribunal, vinculada con la infracción muy
grave, e identificando si la medida de requerimiento cumplía con el requisito de la
legalidad o no, para determinar la obligación del administrado de cumplir con ella.
6.5 Sobre el particular, en el ejercicio de la labor inspectiva, los inspectores de

trabajo se encuentran facultados a realizar sus labores orientadas a la vigilancia
y exigencia del cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud
en el trabajo, por lo que, pueden adoptar acciones orientadas a ello, entre las que
se encuentra la emisión de medidas inspectivas de requerimiento.

que se supone viola, desconoce o lesiona
un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa
mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente,
iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo.
(…)”
Primera Sala


fiscalización” (énfasis añadido).
6.8 Por su parte, de acuerdo al numeral 7.7.2.7. de la Directiva11, se tiene que

“en caso se verifiquen infracciones insubsanables no se emitirá medida inspectiva
de requerimiento, debiendo dejar constancia del carácter insubsanable de la
infracción en la respectiva constancia de actuaciones inspectivas y anexos”.

inspeccionado de manera previa al inicio del procedimiento sancionador, dentro de
un plazo razonable.
6.10 En tal sentido, corresponde analizar si en uso de dicha facultad,

los inspectores comisionados extendieron la medida inspectiva de requerimiento en
consideración a las normas antes citadas. De lo contrario, se estaría incurriendo
en una violación del principio de legalidad11.

Artículo 10.- Causales de nulidad
siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias”
6.11 De las actuaciones realizadas se evidencia que los inspectores comisionados

emitieron la medida de requerimiento notificada con fecha 12 de noviembre de
201912, mediante el cual el inspector comisionado otorgó el plazo máximo de cinco
(5) días hábiles, a fin de que el sujeto inspeccionado cumpla con: 1.- Acreditar
contar con el registro de exámenes médicos ocupacionales, exhibir el registro
correspondiente, con el certificado de aptitud médico ocupacional y el protocolo
médico ocupacional correspondiente al periodo del vínculo laboral con el trabajador
José Irvin Chuyes Taboada, conforme a Ley; de inicio y/o de salida del trabajador
José Irvin Chuyes Taboada.
6.12 Conforme es de verse del fundamento 17 de la Resolución de Sub-Intendencia N°

275-2021- SUNAF1L/ILM/SIRE3, la autoridad sancionadora señaló que se advierte que
el administrado no acreditó haber realizado los exámenes médicos ocupacionales de
salida y por ende, no acreditó contar con los respectivos registros de tales
exámenes, incumpliendo así con la normativa legal vigente y con su deber de
prevención; debiéndose precisar respecto a los exámenes de salida, que el
extrabajador afectado José Irvin Chuyes Taboada mediante carta notarial de fecha
15.06.201913 efectuó la solicitud por escrito al administrado, a fin de que realice
los referidos exámenes de salida. Por tanto, el administrado incurrió en la
infracción imputada por la Autoridad Instructora; más aún si, éste no ha aportado
pruebas con las que desestime la infracción materia de sanción.
6.13 Por su parte, la autoridad de segunda instancia, dejó establecido que a la

fecha en que cesó el extrabajador, al estar dentro del plazo previsto por la norma
para efectuar el examen médico ocupacional no le correspondía aun registrar el
examen médico ocupacional.
6.14 Ahora bien, de las obligaciones cuyo cumplimiento fueron objeto de

requerimiento, corresponde evaluar si el impugnante se encontraba obligada a
acreditar contar con el registro de exámenes médicos ocupacionales de salida del
extrabajador José Irvin Chuyes Taboada.
6.15 Cabe señalar que, el inciso d) del artículo 49 de la LSST, modificado por la
Ley N° 30222 publicada el 11 de julio de 2014, estableció: “d) Los exámenes médicos
de salida son facultativos, y podrán realizarse a solicitud del empleador o
trabajador. En cualquier de los casos, los costos de los exámenes médicos los asume
el empleador”.
6.16 Asimismo, el artículo 101 del RLSST, y dispone: “b) Los trabajadores o
empleadores podrán solicitar, al término de la relación laboral, la realización de
un examen médico ocupacional de salida. La obligación del empleador de efectuar
exámenes médicos ocupacionales de salida establecida por el artículo 49 de la Ley
de Seguridad y Salud en el Trabajo, se genera al existir la solicitud escrita del
trabajador”.
6.17 Sobre el particular, en el presente caso, ha quedado establecido que el

trabajador José Irvin Chuyes Taboada ingresó a laborar para la impugnante el 1° de
agosto de 2017 y cesó el 28 de enero de 2019 y el 15 de junio de 2019, mediante
carta notarial, solicita se le practique los exámenes de salida, esto es cuatro
meses después de la fecha de su cese.
6.18 Por tanto, teniendo en cuenta el carácter facultativo que le otorga la norma a
la realización de los exámenes médicos ocupacionales de salida, la posición
mayoritaria considera que en
(….)
12 Folios 146 del expediente inspectivo
13 Ver a fojas 9 del expediente inspectivo
10
Primera Sala
aplicación estricta del principio de legalidad, que, si bien las normas en materia
de seguridad y salud en el trabajo disponen la obligatoriedad del empleador de
efectuar exámenes médicos ocupacionales de salida, siempre que haya sido solicitado
por el trabajador, éstos deben darse al término de la relación laboral14, es decir,
que debe ser solicitado en los días previos al cese o inmediatamente después de
éste15.
6.19 En consecuencia, a juicio de la posición mayoritaria, al haber solicitado el

ex trabajador José Irvin Chuyes Taboada se le practique los exámenes de salida
cuatro meses después del término de la relación laboral, a juicio de la posición
mayoritaria, la impugnante no se encontraba en la obligación de cumplir con lo
solicitado por el extrabajador, por lo que no se encontraba obligada a cumplir con
la medida inspectiva de requerimiento, notificada con fecha 12 de noviembre de
2019, no habiendo incurrido en la infracción imputada. Por consiguiente,
corresponde acoger el recurso de revisión interpuesto.
POR TANTO

SE RESUELVE:

PROLABORA SOCIEDAD ANONIMA CERRADA - PROLABORA S.A.C., en contra de la Resolución
de Intendencia N°
1276-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 30 de julio de 2021, emitida por la Intendencia de
Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en
el expediente sancionador N° 201-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE3, por los fundamentos
14 Cfr. RLSST, literal b) del artículo 101.

15 Así se concluye del Documento Técnico “Protocolos de Exámenes Médicos
Ocupacionales y Guías de Diagnóstico de los
Exámenes Médicos aprobados a través de Resolución Ministerial N.° 312-2011-MINSA,
que regula el examen médico ocupacional: “(…) 6.4.3. El Médico Ocupacional toma en
cuenta las siguientes clases de evaluaciones médico- ocupacionales según el caso:
(…) c. Evaluación Médico Ocupacional de Retiro o de Egreso: Evaluación médica
realizada al trabajador respecto de su estado y condición de salud días previos al
cese laboral, tendrán validez los exámenes ocupacionales realizados con una
antigüedad no mayor de 2 meses. Mediante este examen se busca detectar enfermedades
relacionadas al trabajo, secuelas de accidentes de trabajo y en general lo agravado
por el trabajo” (énfasis añadido).
11
SEGUNDO. – REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 1276-2021-SUNAFIL/ILM,
en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada
en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dejando sin efecto la sanción
impuesta por dicha infracción.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a PROLABORA SOCIEDAD ANONIMA CERRADA -

PROLABORA S.A.C. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines
pertinentes.

institucional de la

Vocal Titular
Vocal Titular
Vocal Ponente: LUZ PACHECO

posición mayoritaria, pues considero que el Tribunal de Fiscalización Laboral no
tiene competencia para analizar el incumplimiento calificado como grave respecto de
la obligación en materia de seguridad y salud en el trabajo por no contar con el
registro de exámenes médicos ocupacionales y documentación de sustento, sobre el
que versa el expediente administrativo elevado a esta instancia de revisión. En
este caso, se ha activado la competencia del Tribunal de Fiscalización Laboral por
una infracción calificada como “muy grave a la labor inspectiva”, por no haber
cumplido el empleador con la medida de requerimiento, notificada con fecha 12 de
noviembre de 2019.

sectoriales.

12
Primera Sala






de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del Reglamento
de la Ley General de Inspección del Trabajo. Existen casos en donde la
competencia del Tribunal de Fiscalización Laboral es dudosa, pues los recursos de
revisión se tramitan por sanciones impuestas por inejecución de medidas de
requerimiento que, en sustancia, versan sobre un comportamiento subsumible en tipos
sancionadores calificados por la normativa como infracciones “graves” o hasta
“leves”. En tales casos, el análisis de la razón jurídica de las medidas de
requerimiento debe limitarse a un análisis estrictamente referido a la

13
graves y leves.


como infracción grave.

inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento, notificada con fecha 12
de noviembre de 2019, razones por las cuales resulta infundado el recurso de
revisión que se ha interpuesto.


Presidente
14
Primera Sala

: INTENDENCIA REGIONAL DE CAJAMARCA
IMPUGNANTE : COOPERATIVA AGRARIA ATAHUALPA
JERUSALEN DE TRABAJADORES LTDA.

Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la COOPERATIVA

AGRARIA ATAHUALPA JERUSALEN DE TRABAJADORES LTDA., en contra de la Resolución de
Intendencia N°
144-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 14 de setiembre de 2021
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por la COOPERATIVA AGRARIA ATAHUALPA

JERUSALEN DE TRABAJADORES LTDA. (en adelante la impugnante) contra la Resolución de
Intendencia N°
144-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 14 de setiembre de 2021 (en adelante la
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

labor inspectiva.
1.2 Que, mediante Imputación de cargos N° 144-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, del 20

de abril de 2021, y notificado el 23 de abril de 2021, se dio inicio a la
cinco (05) días hábiles para
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Comité de Seguridad y

Salud en el Trabajo, Plan para la vigilancia, prevención y control de COVID-19 en
el trabajo, Equipo de Protección Personal, Formación e información sobre Seguridad
y Salud en el Trabajo.
1
SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado
CAJ/SIRE, de fecha 14 de julio de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/
64,464.40 por haber incurrido, entre otra, en:
RLGIT. Imponiéndose una sanción ascendente a S/ 62,392.00.
1.4 Con fecha 05 de julio de 2021, la impugnante interpuso recurso de

reconsideración contra Resolución de Sub Intendencia N°
245-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, argumentando los siguiente:
- Respecto al supuesto que a los tres trabajadores no se les entrego su EPP-

COVID, se presentaron las declaraciones juradas de los señores Julian Tingal Tafur,
Brenilda Marleny Chuquimango Chilon Y María Quispe García, donde ellos indican que
si recibieron las mascarillas correspondientes conforme a su nivel de peligro para
el contagio.
- El encargado realizo sus descargos, en el cual señala que a veces se pueden
olvidar de registrar la entrega de mascarillas, lo cual fue por una falta de
coordinación, por lo que solicita las disculpas del caso y espera se reconsidere la
postura de sancionarlos e incluso proponen una reunión virtual de comparecencia con
los tres trabajadores en caso sea necesario.
- Solicitan la reducción de la multa al 90% al haber colaborado con la Sunafil
y ante la inexistencia de infracciones incumplidas.
1.5 Mediante Resolución de Sub Intendencia de Resolución N° 302-2021-

SUNAFIL/IRE- CAJ/SIRE, de fecha 19 de julio de 2021, la Sub Intendencia de
Resolución de la Intendencia Regional de Cajamarca declaró improcedente el recurso
impugnatorio de reconsideración, por considerar que:
- Que, el recurso de reconsideración esta orientado a pruebas nuevas que no

hayan sido analizadas por el despacho y en el caso en particular ninguno de los
documentos presentados constituyen nueva prueba, en tal sentido esta instancia no
podrá tomar una valoración de la documentación presentada toda vez que no desvirtúa
los hechos referidos a las infracciones cometidas.

i. Habría entregado desde el año 2020 las mascarillas y el protector facial.

Remiten tres declaraciones juradas en donde los trabajadores declaran haber
recibido sus
Primera Sala
mascarillas desde febrero del 2021 en la cantidad de tres unidades, constituyendo

nueva prueba.
ii. Existe contradicción entre las resoluciones de sub intendencia.
iii. No existe infracciones incumplidas, pues lo que se requería lo tenían y no

hay infracción sociolaboral incumplida que afecte a los trabajadores.
i. La inspeccionada no cumplió con lo requerido por el inspector comisionado. Por

lo que, se encontraba en la obligación de colaborar con los inspectores
comisionados, y dentro del plazo otorgado, cumplir con la medida inspectiva de
requerimiento.
ii. La subsanación respecto de los mencionados trabajadores es posterior a la
notificación de la Imputación de Cargos N° 144-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, a la
casilla electrónica se realizó el 23 de abril de 2021.
iii. La inspeccionada obtuvo el beneficio de la reducción de la multa propuesta
(30%), por lo que este despacho coincide con la autoridad sancionadora respecto a
la improcedencia de la supuesta nueva prueba presentada por la inspeccionada.
iv. Se encuentra acreditado el incumplimiento de parte de la inspeccionada
referido al ejercicio a la labor inspectiva; por ello, no es cierto lo alegado por
ésta respecto a que ha acreditado el cumplimiento de las infracciones imputadas
dentro del plazo otorgado por el inspector comisionado.

Intendencia Regional de Cajamarca el recurso de revisión en contra de la Resolución
de Intendencia N° 144-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ.

3


Regionales
dichas materias.”
Regionales
de su competencia.
(…)”
(…)
Laboral
administrativa.
Primera Sala
respectivamente.


5

COOPERATIVA AGRARIA ATAHUALPA JERUSALEN DE TRABAJADORES LTDA.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que la COOPERATIVA AGRARIA

ATAHUALPA JERUSALEN DE TRABAJADORES LTDA., presentó el recurso de revisión contra
la Resolución de Intendencia N° 144-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, emitida por la
Intendencia Regional de Cajamarca, en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/
64,464.40 por la comisión, entre otra, de la infracción tipificada como MUY GRAVE,

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por la
COOPERATIVA AGRARIA ATAHUALPA JERUSALEN DE TRABAJADORES LTDA.

contra la Resolución de Intendencia N° 144-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, señalando que:
- Demostró que si habría entregado las mascarillas en la cantidad de tres (03),

en el mes de febrero del 2021, bajo sus declaraciones juradas, pero no fueron
aceptadas por la Resolución de Sub Intendencia N° 302-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE.
- En el expediente al momento de hacer nuestro primer descargo, demostramos que
fue un incumplimiento defectuoso de remitir los Kardex que no correspondía, y la
SUNAFIL así lo entiende, entonces, al final solo hubo en teoría tres (03)
trabajadores afectados y lógicamente solo se habría incumplido el requerimiento de
solo tres (03) trabajadores. Lo señalado implica un incumplimiento defectuoso al no
presentar los Kardex correctos, pero, jamás incumplimiento total, y más aún cuando
la SUNAFIL toma como validos los últimos Kardex presentados en nuestro primer
descargo, esto es una motivación incongruente de las instancias inferiores.
- Se ha vulnerado el principio del debido procedimiento administrativo que bajo
los principios de un derecho a la defensa y también sobre un derecho a la debida
motivación (negar hechos que se dieron en el expediente); esto se dice porque las
instancias de grado no han valorado de manera conjunta nuestros medios probatorios,
como fueron en nuestro recurso de reconsideración y descargos.
- Si se cumplió con las obligaciones sociolaborales debe
reducirse la multa de requerimiento de estas obligaciones sociolaborales.

Primera Sala
6.1 Es preciso pronunciarse sobre el extremo referido a la infracción calificada

como muy grave, a fin de determinar la corrección jurídica del requerimiento y
verificar si la impugnante estaba obligada o no a cumplir con esa orden.
6.2 Por tanto, esta Sala analizará los argumentos del administrado, respecto de la
medida de requerimiento, con estricta referencia a su conformidad con el bloque de
legalidad aplicable a su razonabilidad y proporcionalidad, sin analizar las
materias sustantivas objeto de las mismas, que no son de competencia material de la
instancia de revisión.


garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización11 en aquellos
supuestos en los que la autoridad determine que la vulneración o infracción del
ordenamiento jurídico es subsanable

estén debidamente acreditados, están
investidos de autoridad y facultados para:
(…)
(…)
infracciones sin que éste las haya
subsanado, se extiende el acta de infracción correspondiente, dando fin a la etapa
de fiscalización.
párrafos del artículo 13 de la Ley,
debiendo contener como mínimo la información a que se refiere el artículo 54.
7
dentro de un plazo razonable12, calificándose como una infracción a la labor

del procedimiento sancionador14.
6.6 En tal sentido, corresponde analizar si en uso de dicha facultad, los

inspectores comisionados extendieron la medida inspectiva de requerimiento en
consideración al presupuesto principal contenido en el artículo 14 de la LGIT y
17 del RLGIT, referente a la comprobación de la existencia de infracción al
ordenamiento
jurídico sociolaboral al momento de emitir dicho requerimiento. De lo contrario, se
estaría incurriendo en una violación del principio de legalidad15.
6.7 En el caso materia de autos, con fecha 18 de marzo de 2021 el inspector

comisionado emitió medida inspectiva de requerimiento16, requiriendo a la
impugnante cumpla con acreditar el cumplimiento de las obligaciones jurídicas
sociolaborales contenidas en la misma, bajo apercibimiento de sanción en caso de
incumplimiento. Asimismo, con correo electrónico de fecha 26 de marzo de 2021, la
impugnante cumplió con presentar la documentación solicitada. Sin embargo, a
criterio de la inspectora comisionada ha incurrido en las infracciones imputadas,
emitiéndose el Acta de Infracción correspondiente.
6.8 De la documentación aportada por la impugnante se verifica que cumplió con

los extremos referente al Plan para la vigilancia, prevención y control del Covid-
19 en el trabajo y respecto a la obligación de sensibilización; sin embargo,
respecto a la acreditación de la entrega de Equipos de Protección Personal, cumplió
con presentar los
12 La entonces vigente “Directiva N° 001-2016-SUNAFIL/INII – Reglas generales

para el ejercicio de la función inspectiva”, aprobada por Resolución de
Superintendencia N° 039-2016-SUNAFIL establecía lo siguiente: Finalización de las
Actuaciones Inspectivas
(…)
(…)
SUNAFIL) consigna los mismos alcances en el numeral 7.14.8”
(…)”
SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de
junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4
15 TUO de la LPAG, “Artículo 10.- Causales de nulidad
siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias” (….)
Primera Sala
reportes de entrega de EPPs, de los que se verifica que no ha cumplido con lo

dispuesto en la R.M N° 972-2020-MINSA, hecho que ha sido determinado por la
inspectora comisionada.
6.9 En ese entendido, se evidencia de la medida inspectiva de

requerimiento, que la comisionada acreditó la existencia de la infracción
imputada, previa a su emisión, habiendo sido emitida al amparo de lo previsto en el
artículo 14° de la LGIT y numeral
17.2 del artículo 17 del RLGIT. Ahora bien, estando al documento presentado por la
impugnante, se evidencia que el requerimiento efectuado no fue cumplido en su
totalidad por la inspeccionada en el plazo que fue otorgado.
6.10 Por tanto, habiendo verificado que la medida de requerimiento fue

válidamente emitida, así como el hecho de que la impugnante no cumplió en el plazo
que le fue otorgado, se ha configurado la infracción tipificada en el numeral 46.7
del artículo 46 del RLGIT, confirmándose la sanción impuesta por dicha infracción.
Por lo tanto, no corresponde acoger dicho extremo del recurso de revisión.
9
6.11 Respecto a lo alegado por la impugnante, referente a la no valoración de los
medios probatorios aportados. Debemos señalar que, dicho supuesto no se condice de
los actuados, pues como se verifica de los fundamentos 32 y 33 de la Resolución de
Sub Intendencia N° 245-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, en aplicación de lo establecido
en el literal a) del artículo 40 de la LGIT, que prescribe que las multas se
reducen al treinta por ciento (30%) de la multa originalmente propuesta o impuesta
cuando se acredite la subsanación de infracciones detectadas, desde la notificación
del acta de infracción y hasta antes del plazo de vencimiento para interponer el
recurso de apelación. Se efectuó la reducción de la multa, por incumplimiento a la
normativa sociolaboral, en dicho porcentaje, toda vez que, recién el 29 de abril de
2021 con la presentación del descargo a la imputación de cargos, la impugnante,
presenta documentos que acreditaron la subsanación parcial del incumplimiento en la
entrega de EPPs, y no es, hasta la presentación de los descargos al Informe Final
de Instrucción y a la presentación del recurso de reconsideración, que acredito la
subsanación íntegra de las infracciones advertidas.
6.12 Por lo tanto, a nuestro criterio, la valoración de las pruebas aportadas y el

criterio adoptado por las instancias anteriores, se encuentran amparadas
legalmente, no vulnerándose el principio del Debido Procedimiento alegado por la
impugnante. En ese entendido, no corresponde acoger el presente extremo del recurso
de revisión.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la COOPERATIVA

AGRARIA ATAHUALPA JERUSALEN DE TRABAJADORES LTDA., en contra de la Resolución de
Intendencia N° 144-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 14 de setiembre de 2021, emitida
por la Intendencia Regional de Cajamarca dentro del procedimiento administrativo
sancionador recaído en el expediente sancionador N° 137-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI,
SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 144-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, en el
extremo referente a la infracción muy grave a labor inspectiva, tipificada en el

Fiscalización
CUARTO.- Notificar la presente resolución a la COOPERATIVA AGRARIA ATAHUALPA

JERUSALEN DE TRABAJADORES LTDA. y a la Intendencia Regional de Cajamarca, para sus
Primera Sala

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular

11
Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 86-2020-SUNAFIL/IRE-SMA

PROCEDENCIA : INTENDENCIA REGIONAL DE SAN
MARTIN IMPUGNANTE : MINISTERIO PÚBLICO -
GERENCIA
ADMINISTRATIVA DE SAN MARTÍN

090-2021- SUNAFIL/IRE- SMA

- LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por MINISTERIO

PÚBLICO - GERENCIA DMINISTRATIVA DE SAN MARTÍN en contra de la Resolución de
Intendencia N° 090-2021- SUNAFIL/IRE- SMA, de fecha 24 de agosto de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por MINISTERIO PÚBLICO - GERENCIA

DMINISTRATIVA DE SAN MARTÍN (en adelante la impugnante) contra la Resolución de
Intendencia N° 090-2021- SUNAFIL/IRE- SMA, de fecha 24 de agosto de 2021 (en
sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 776-2020-SUNAFIL/IRE-SMA, se dio inicio

objeto de verificar el cumplimiento del ordenamiento sociolaboral1, las cuales
culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 089-2020-SUNAFIL/IRE-SMA (en
1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Hostigamiento y actos de

hostilidad (Sub materia: Otros hostigamientos)
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 086-2020-SUNAFIL/IRE-SMA/SIAI de fecha

17 de diciembre de 2020, notificado el 15 de enero de 2021 y 23 de abril de 20212,
se dio inicio a la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y
36-2021-SUNAFIL/IRE-SMA (en adelante, el Informe Final), a través del cual llega a
la conclusión que se ha determinado la existencia de las conductas infractoras
administrativo sancionador. Por lo que procedió a remitir el Informe Final y los
actuados a la Sub Intendencia de Resolución, la cual mediante Resolución de Sub
Intendencia N° 191-2021-SUNAFIL/IRE-SMA/SIRE de fecha 15 de junio de 2021, y
notificada el 17 y 22 de junio de 20213 multó a la impugnante por la suma de S/
22,618.00 por haber incurrido en las siguientes infracciones muy graves:
- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, haber incurrido

en actos de hostilidad, tipificada en el numeral 25.14 del artículo 25 del RLGIT.
Imponiéndole una multa ascendente a 2.63 UIT, equivalente a S/ 11,309.00.
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no haber cumplido con la
medida inspectiva de requerimiento tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46
del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a 2.63 UIT, equivalente a S/
11,309.00.
1.4 Mediante escrito de fecha 12 de julio de 2021, la impugnante

interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 191-
2021-SUNAFIL/IRE-SMA/SIRE, argumentando lo siguiente:
i. Respecto de los actos de hostilidad en contra de su trabajadora, se cumplió con

ABSOLVER dicho extremo, señalando que, si bien se hace referencia al D.L. 728, debe
tenerse en consideración que la trabajadora es una servidora pública, por lo tanto,
su principal función, es servir a los usuarios y lograr los objetivos de la entidad
a la cual pertenece. Asimismo, el traslado de la trabajadora no puede afectar en
modo alguno el trato directo de la madre y su menor hijo, en vista que ese aspecto
es uno familiar, interno, de responsabilidad la trabajadora, siendo que sería
irracional que a través de un acto administrativo se interfiera en las relaciones
directas madre-hijo. La dignidad no ha sido afectada en forma alguna pues a la
trabajadora no se le está denigrando ni maltratando, el Ministerio Público sólo
efectiviza su facultad directriz.
ii. El desplazamiento, ha sido debidamente motivado y queda claro, que EXISTE

PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS HECHOS MATERIA DE LA DENUNCIA ANTE SUNAFIL, que ha sido
resuelto, en segunda y definitiva instancia, por el Tribunal SERVIR, a través de la
Resolución N° 1126-2021-SERVIR/TSC-Segunda Sala del 14 de junio del 2020, en donde
se declaró infundada la apelación de la denunciante. Hecho que constituye COSA
2 Notificado al Ministerio Público - Gerencia Administrativa en fecha 15 de enero

de 2021 y a la Procuraduría Publica del
Ministerio Público en fecha 23 de abril de 2021, véase folio 21 y 22 del expediente
sancionador.
3 Notificado al Ministerio Público - Gerencia Administrativa en fecha 17 de junio
Ministerio Público en fecha 22 de junio de 2021, véase 108 y 111 del expediente
sancionador.
Primera Sala
DECIDIDA, pues, con dicha decisión ya no puede ser materia de impugnación,

constituyendo un ACTO FIRME.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 090-2021-SUNAFIL/IRE- SMA, de fecha 24

de agosto de 20214, la Intendencia Regional de San Martin declaró infundado el
Sub-Intendencia N° 191-2021-SUNAFIL/IRE-SMA/SIRE, por considerar los siguientes
puntos:
i. Respecto de la infracción consistente en actos de hostilidad, en el

presente caso, conforme se señaló en la Resolución N° 00193-2020-SERVIR/TSC-Segunda
Sala de fecha
23 de octubre de 2020, el Administrado dispuso la rotación de la trabajadora
afectada, sin expresar las razones concretas que motivan dicho desplazamiento; es
decir, el Administrado no cumplió con exponer la causa objetiva por la cual decidió
rotar a la trabajadora afectada. Aunado a ello, en dicha resolución emitida por el
Tribunal del Servicio Civil, se mencionó que toda actuación de las autoridades
administrativas debe realizarse conforme al principio de legalidad, y por lo tanto,
acorde a la Constitución; siendo que en el caso de las resoluciones administrativas
que disponen la rotación de personal de la entidad, en tanto estas tienen efectos
jurídicos sobre la situación del trabajador, deben ser emitidas respetando el
derecho a la debida motivación de las resoluciones, que se encuentra comprendido
dentro del derecho al debido proceso; lo cual, no fue cumplido por el Administrado
a través del Memorando Nº000194-2020- MP-FN-PJFS-SANMARTIN. Esta Intendencia
Regional, al igual que el Sub Intendente de Resolución, concluye que el
Administrado incurrió en actos de hostilidad al rotar a la trabajadora Deny Yuliana
Siesniegas Chung a un lugar de trabajo distinto de aquel en el que prestaba
habitualmente sus servicios mediante Memorando N°000194-2020- MP-FN-PJFS-SANMARTIN,
sin expresarle una causa objetiva razonable.
ii. Respecto del incumplimiento de la medida de requerimiento, se ha

comprobado que el Inspector a cargo de la investigación ha realizado una correcta
aplicación de los artículos 14 de la LGIT y 17.2 del RLGIT, respecto a que, para la
emisión de una medida inspectiva de requerimiento, resulta importante que se
compruebe infracción o infracciones a la normativa socio laboral; entonces, la
medida de requerimiento en el presente caso se encuentra correctamente emitida.
1.6 Mediante escrito de fecha 27 de septiembre de 2021, la impugnante presentó ante

la Intendencia Regional de San Martin el recurso de revisión en contra de la
Resolución de Intendencia N° 090-2021-SUNAFIL/IRE- SMA de fecha 24 de agosto de
2021.
4 Notificada al Ministerio Público -Gerencia Administrativa en fecha 26 de agosto

Ministerio Público en fecha 06 de septiembre de 2021, véase folios 147 y 150 del
3
1.7 La Intendencia Regional de San Martin admitió a trámite el recurso de revisión
472-2021- SUNAFIL/IRE-SMA, recibido el 04 de octubre de 2021 por el Tribunal de



Regionales
(…)”
(…)
SUNAFIL.
administrativa.
Primera Sala

respectivamente.



5
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MINISTERIO PÚBLICO -
GERENCIA ADMINISTRATIVA DE SAN MARTÍN
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que MINISTERIO PÚBLICO -

GERENCIA ADMINISTRATIVA DE SAN MARTÍN presentó el recurso de revisión contra la
Resolución de Intendencia N° 090-2021-SUNAFIL/IRE- SMA , en la cual se confirmó la
sanción impuesta de S/ 22, 618.00, por la comisión de una (01) infracción MUY GRAVE
en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.14 del artículo 25
del RLGIT y una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, tipificada en el
hábiles, computados a partir del día siguiente hábil de la notificación de la
citada resolución; es decir, el 07 de setiembre de 2021.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por MINISTERIO
PÚBLICO - GERENCIA ADMINISTRATIVA DE SAN MARTÍN.
Con fecha 27 de septiembre de 2021 la impugnante presentó recurso de

revisión contra la
Resolución de Intendencia N° 90-2021-SUNAFIL/IRE-SMA, argumentando lo siguiente:
i. Manifiesta que, está acreditado que la propia autoridad SERVIR reconoce

que el desplazamiento temporal de la denunciante está debidamente motivado en
razones objetivas de necesidad de servicio y, por ende, no podría configurarse
actos de hostilidad alguno.
ii. Señala que, existe un pronunciamiento administrativo firme por SERVIR

sobre los mismos hechos materia de denuncia de SUNAFIL, lo que constituye un acto
firme.
iii. Agrega que, la autoridad administrativa, inaplica el artículo 30º del

Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, el cual afirma que, para que
exista un reclamo sobre algún acto hostil, debe existir una vía previa,
procedimiento que la denunciante no ha cumplido.
6.1 De conformidad con el artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG,

precedente10, el TUO de

recursivo.
Primera Sala
la LPAG faculta a los administrados a interponer los recursos administrativos

previstos en el artículo 218 del TUO de la LPAG11 pudiendo incluso “solicitar la
administrativos previstos en el Título III Capítulo II de la presente Ley”12 .
Sobre los elementos constitutivos de los actos de hostilidad
6.3. Con la finalidad de determinar si -en el presente caso- se ha producido la

infracción que da origen a la sanción recurrida, esta Sala considera pertinente
exponer ciertas consideraciones sobre la configuración del acto de hostilidad, y
cómo, a través de su comisión, se afecta la dignidad del trabajador.
6.4 Nuestro ordenamiento jurídico otorga primacía a la dignidad de la persona

humana, al consagrar en su primer artículo que "la defensa de la persona humana y
el respeto a su dignidad son el fin supremo de la sociedad y el Estado". Asimismo,
en el ámbito laboral, establece expresamente que “ninguna relación laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador." Asimismo, establece como quicio del desarrollo humano, el
trabajo, que es “un deber y un derecho, base del bienestar social y medio de
realización de la persona13
6.5 En consecuencia, el poder de dirección del empleador debe ser ejercido

respetando estos valores constitucionales. Y, consecuentemente, el ordenamiento
jurídico ha previsto algunos supuestos en los que el empleador pueda estar
ejerciendo ese poder en fraude de ley, con el fin de lograr que el trabajador, al
sentirse incómodo en la relación de trabajo, opte por renunciar, sin que el
empresario siga el procedimiento de despido, evitando así el pago de una
indemnización. En estos casos, artículo 30 del TUO del Decreto Legislativo N°
728 "Ley de Productividad y Competitividad Laboral", aprobado par Decreto Supremo
N°
003-97-TR (en lo sucesivo, LPCL), tipifica los actos de hostilidad que permiten al
trabajador a considerarse despedido y exigir la indemnización por despido
arbitrario prevista en el art.
(…)”
13 Cfr. artículo 22.
7
38 de la misma norma. Entre ellos están el “traslado del trabajador a lugar
distinto de aquel en el que preste habitualmente servicios, con el propósito de
ocasionarle perjuicio"14 y los “actos contra la moral y todos aquellos que afecten
la dignidad del trabajador"15.
6.6 Por otro lado, el RLGIT establece en el numeral 25.14 de su artículo 25,
que los actos de hostilidad, así como cualquier otro acto que afecte la dignidad
del trabajador o el ejercicio de sus derechos constitucionales, constituye una
6.7 Por su parte la Corte Suprema de Justicia de la República, interpretando
los alcances de la
Casación N° 505-2012-LIMA, ha manifestado lo siguiente:
"(...) se ha establecido sobre el elemento subjetivo del cese de acto de hostilidad

invocado, el "propósito de ocasionarle perjuicio al trabajador", que se satisface
ofreciendo los indicios y medios de prueba idóneos que permitan advertir que el
ejercicio de la facultad de dirección o ius variandi por parte del empleador no se
ha sujetado a los límites que impone el principio de razonabilidad. sino que
por el contrario haciendo uso abusivo del mismo menoscaban y denigran los derechos
fundamentales de los trabajadores (… )16".
6.8 Asimismo, el respeto a la dignidad humana tiene un contenido objetivo, que

varía en las diferentes culturas, pero tiene un núcleo duro innegociable de
carácter universal, ya que la naturaleza humana, en sus atributos esenciales, es la
misma en todos los seres humanos, variando, más bien, aspectos accidentales como
pueden ser, la raza, la lengua, el coeficiente intelectual, etc.
Consecuentemente, la hostilidad consistente en la falta de respeto a la dignidad de
un trabajador no puede ser evaluada con criterios subjetivos, sino que debe
evidenciar una vulneración a sus derechos fundamentales, por ser éstos la
manifestación jurídica del respeto debido.
Sobre los actos de hostilización en el caso materia de revisión
6.9 En el caso sub examine, esta Sala advierte que la imputación materia del
presente proceso administrativo sancionador se constriñe a analizar si el
desplazamiento temporal dispuesto por el Presidente de la Junta de Fiscales
Superiores de San Martin en primer orden mediante Memorando N°000194-2020-MP.FN-
PJFS-SAN MARTÍN17 de fecha 8 de setiembre de 2020, y en segundo orden con Memorando
N° 000241-2020-MP-FN-PJFS-SANMARTIN, de fecha 16 de noviembre de 2020, constituyen
un acto de hostilización laboral, en perjuicio de la trabajadora DENY YULIANA
SISNIEGAS CHUNG de la 2da Fiscalía Penal de Moyobamba. Ella debía desplazarse a
trabajar, a partir del 8 de setiembre de 2020, a la 1ra. Fiscalía Provincial Penal
de Nueva Cajamarca, en el distrito de nueva Cajamarca (Provincia de La Rioja),
disposición que según la trabajadora afectada, no ha tenido en cuenta, que es madre
trabajadora con hijo lactante, por prescripción médica, y que es una acción que
afecta su dignidad18.
6.10 En el acta de infracción se dejó constancia que el inspector actuante

realizó visita inspectiva al centro de trabajo de la inspeccionada, ubicado en Av.
Grau N° 484/ Jr. 20 de abril N° 1598
Distrito de Moyobamba, siendo atendido por Jhan Alex Flores Tello, identificado con
DNI
14 TUO, LPCL, art. 30, c).

15 TUO, LPCL, art. 30, g).
16 Casación Laboral N° 25294-2018 LIMA NORTE
18 Véase numeral 4.61 del acta de infracción
Primera Sala
N° 70751678, quién refiere ser el Jefe de Potencial Humano. El cual manifestó que
la trabajadora en la actualidad se encuentra laborando en la Primera Fiscalía
Provincial Penal de Nueva Cajamarca y su jornada y horario de trabajo es de lunes a
viernes de 8:00 am a
1:00 pm y en la tarde trabajo remoto desde su casa. Señala que su plaza de origen
según su contrato es en el Pool Administrativo de San Martín, que comprende todo el
departamento de San Martín. Refiere que la trabajadora actualmente no goza de
derecho de lactancia porque ya superó el año que le corresponde, no pertenece al
grupo de riesgo según el módulo de identificación de trabajo remoto. Y que fue
desplazada a la 1ra Fiscalía de Nueva Cajamarca porque existía una necesidad de
servicio y no porque haya alguna represalia.
6.11 Asimismo, el inspector comisionado dejó constancia en el Acta de Infracción

que el cargo de Asistente Administrativo de la trabajadora recurrente es calificado
de bajo riesgo19. También se determinó que la trabajadora no se encuentra dentro
del listado de grupo de riesgo para Covid-19 a las trabajadoras gestantes y mujeres
en periodo de lactancia. Y que su menor hijo nació el 11 de diciembre del 2018,
conforme al acta de nacimiento obrante en autos.
6.12 En el expediente obra también el Informe N° 040-2020-SSAV-MQ-DFSM, de

fecha 2 de diciembre de 2020, emitido por la Dra. Mg. Sofía Alva Vásquez, Médico
Ocupacional - Distrito Fiscal de San Martín20 quien indica que de la evaluación
médica de los Certificados Médicos N° 1393116 de fecha 09/09/2020, y N° 1393116 de
fecha12/10/2020 recaídos en el menor hijo de la trabajadora se determina lo
siguiente:
19 Ver nómina de trabajadores por riesgo de exposición a COVID-19 contemplados en

el Plan de Vigilancia, prevención y control de Covid-19 en el trabajo, aprobado por
Resolución de Fiscalía de la Nación N°839-2020-M-FN y Acta N°08-2020- CSST el
22/07/2020, que fueron presentados por el empleador en la inspección del trabajo.
20 Véase a folios 32 del expediente sancionador
9
6.13 Ahora bien, los documentos que dispusieron el desplazamiento de la
trabajadora, fueron materia de apelación ante el Órgano competente Tribunal del
Servicio Civil, quien tiene por función la resolución de controversias individuales
que se susciten al interior del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos
Humanos, en las materias: acceso al servicio civil, evaluación y progresión en la
carrera, régimen disciplinario y terminación de la relación de trabajo; siendo la
6.14 Respecto de ello, cabe señalar que del análisis de las resoluciones emitidas
por Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N° 001923-2020-SERVIR/TSC-Segunda
Sala dispuso “Declarar la NULIDAD del acto administrativo contenido en el Memorando
N° 000194-2020-MP-FN- PJFS-SANMARTIN, del 8 de septiembre de 2020 y de la
Resolución de Presidencia N°
000787-2020-MP-FN-PJFS-SAN MARTIN, del 25 de septiembre de 2020, ambas emitidas por
la Presidencia de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Fiscal de San Martín
del Ministerio Público; por vulnerar el deber de motivación de los actos
administrativos”. Ordenó retrotraer el procedimiento al momento previo a la emisión
del acto administrativo. También dejó constancia, en el considerando 28 de la
citada resolución, que no niega la prerrogativa de la Entidad de disponer la
rotación de la impugnante debiendo realizarse con arreglo a ley.
6.15 En merito a ello, es que la Entidad empleadora, emite el Memorando N°

000241-2020-MP- FN-PJFS SAN MARTIN, de fecha 16 de noviembre de 2020, el cual
dispone el desplazamiento temporal de la señora DENY YULIANA SISNIEGAS CHUNG, por
razones de necesidad de servicio, rotándola a la Primera Fiscalía Provincial Penal
de Nueva Cajamarca. Este documento fue impugnado por la trabajadora, habiendo
resuelto en última instancia el Tribunal de Servicio Civil mediante Resolución N°
001126-2021-SERVIR/TSC-Segunda Sala, declarando Infundado el recurso de apelación.
6.16 Por tanto, la resolución fue expedida por el órgano competente que resuelve
en última instancia, las controversias individuales que se susciten al interior del
Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos. En ella quedó establecido
que no existe decisión arbitraria por parte del empleador, al ejercer el ius
variandi con arreglo a una razón objetiva, como es la necesidad de servicio,
desestimando que exista por parte de la empleadora una conducta arbitraria, según
se reproduce a continuación:
6.17 Además, se de tener en cuenta que, de acuerdo con el principio de verdad

material, que resulta aplicable a cualquier procedimiento administrativo, las
autoridades públicas se encuentran obligadas en verificar, plenamente, los hechos
que constituyen o motivan sus actos, lo cual resulta de especial relevancia dentro
de la tramitación de los procedimientos
10
Primera Sala
administrativos sancionadores, cuyas consecuencias imponen multas u obligaciones a

los administrados.
6.18. Asimismo, de acuerdo con el principio de licitud, que rige la potestad

sancionadora administrativa, las entidades deben presumir que los administrados han
6.19. En consecuencia, sólo con la evidencia de comisión de hechos ilícitos,

obtenidos a través de las actuaciones probatorias (principio de verdad material),
la autoridad administrativa se encontrará habilitada a contradecir la presunción de
legalidad impuesta por el ordenamiento (principio de licitud), para desplegar su
facultad sancionadora.
6.20 En ese sentido ha quedado establecido que ,el desplazamiento de la trabajadora

a la Primera Fiscalía Provincial Penal de Nueva Cajamarca, se realizó en el
ejercicio pleno del ius variandi del empleador, porque ambas localidades se
encuentra dentro del Distrito Fiscal de San Martín, jurisdicción a la que pertenece
la trabajadora. Asimismo, ese traslado no era un impedimento que vulnerase su
unidad familiar o pusiera en riesgo la atención a su menor hijo, ya que el lugar de
desplazamiento se encuentra ubicado a una distancia que puede ser cubierta en el
día, teniendo en cuenta, que en las tardes realiza trabajo remoto desde su
domicilio.
6.21 Por tanto, se concluye que no se ha vulnerado la dignidad de la trabajadora

ya que el traslado ordenado no se realizó con el ánimo de perjudicarle perjuicio a
ella ni a su menor hijo. En consecuencia, la impugnante actuó de acuerdo a la
normatividad vigente, no habiendo cometido actos de hostilidad contra la
trabajadora DENY YULIANA SISNIEGAS CHUNG, por lo que corresponde amparar el recurso
de revisión.
.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por MINISTERIO

PÚBLICO - GERENCIA ADMINISTRATIVA DE SAN MARTÍN, en contra de la Resolución de
11
2021-SUNAFIL/IRE- SMA, de fecha 24 de agosto de 2021, emitida por la Intendencia
Regional de San Martin dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído
en el expediente sancionador N° 86-2020-SUNAFIL/IRE-SMA, por los fundamentos
SEGUNDO. - REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 090-2021-SUNAFIL/IRE- SMA, en

todos sus extremos, dejando sin efecto la sanción impuesta.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a MINISTERIO PÚBLICO - GERENCIA

ADMINISTRATIVA DE SAN MARTÍN y a la Intendencia Regional de San Martin, para sus
QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de San Martin.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular

12
Primera Sala

METROPOLITANA IMPUGNANTE : ENEL GREEN
POWER PERU S.A.C.- AGP PERÚ
MATERIA : - SEGURIDAD Y SALUD EN

EL TRABAJO
Sumilla: Se declara FUNDADO recurso de revisión interpuesto por ENEL GREEN POWER
PERU S.A.C.- AGP PERÚ en contra de la Resolución de Intendencia N° 1143-2021-
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por (en adelante la impugnante) contra la

Resolución de Intendencia N° 1143-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 14 de julio de 2021
(en adelante la resolución impugnada) expedida en el marco del procedimiento
sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 137-2018-SUNAFlL/INSSI, se dio inicio a las

objeto de verificar el cumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el
trabajo1, las cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 80-2018-
SUNAFlL/INSSI (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso
sanción económica a la impugnante por la comisión de una (01) infracción muy grave
en materia de seguridad y salud en el trabajo.
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 1679-2018-SUNAFIL/ILM/SIAI del 22 de noviembre

de
2018, notificado el 03 de enero de 2019, se dio inicio a la etapa instructiva,
literal e) del numeral 2 del artículo
1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Gestión interna de

seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de accidente de trabajo e
incidentes) y Accidente de trabajo que cause muerte o invalidez permanente total o
parcial (Sub materia: Incluye todas)
1
019-
687-2019-SUNAFIL/ILM/SIAI, a través del cual llega a la conclusión que se ha
recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador. Por lo
que procedió a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub
Intendencia Resolución, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 822-2019-
SUNAFIL/ILM/SIRE1, de fecha 18 de septiembre de 2019 y notificada 24 de septiembre
de

no haber efectuado la vigilancia del cumplimiento de la normativa sobre seguridad y
salud en el trabajo respecto a la sub contratada SERCARIA INVESTMENTS S.A.C. en
perjuicio de la ex trabajadora Cindy Solorzano Bravo, tipificada en el numeral
28.10 del artículo 28° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 9,337.50.
1.4 Con fecha 16 de octubre de 2019, la impugnante interpuso ante la Sub

Intendencia de Resolución 1 de la Intendencia de Lima Metropolitana, el recurso de
reconsideración contra la Resolución de Sub Intendencia N°
822-2019-SUNAFIL/ILM/SIRE1 argumentado lo siguiente:
i. El recurrente alega que en ningún momento ha incumplido la normativa sobre

seguridad y salud en el trabajo que ocasionó el accidente de trabajo, haciendo
referencia a lo señalado en el fundamento 25 de la Resolución N° 538-2019, de fecha
25 de julio de 2019, sentencia de primera instancia emitida por el Juez del Segundo
Juzgado de Trabajo Transitorio de Descarga de la Corte Superior de Justicia de
Lima.
ii. Además, refiere que no ha quebrantado el principio de prevención puesto

que cumplió con su obligación de exigir el SCTR y de brindarlas capacitaciones en
materia de seguridad y salud en el trabajo en manejo defensivo al conductor Carlos
Rumiche Ochoa.
1.5 Mediante Resolución de Sub Intendencia N° 930-2019-SUNAFIL/ILM/SIRE12, de fecha

22 de octubre de 2021, la Sub Intendencia de Resolución 1 de la Intendencia de Lima
Metropolitana declaró infundado el recurso de reconsideración en contra de la
Resolución de Sub Intendencia N° 822-2019-SUNAFIL/ILM/SIRE1 por los siguientes
argumentos:
- De la Consulta de Expedientes Judiciales - CEJ5 en el portal web institucional

del Poder
Judicial se advierte que la sentencia N° 538-2019, recaída en el Expediente N°
13674-
2018-0-1801-JR-LA-18, emitida por el Juez del Segundo Juzgado de Trabajo
Transitorio
de Descarga de la Corte Superior de Justicia de Lima, se encuentra en estado de
apelación, por lo que no existe un pronunciamiento definitivo con autoridad de cosa
juzgada que defina la cuestión litigiosa.
- El procedimiento materia de autos no se pretende determinar la

responsabilidad civil respecto de la conducta antijuridica del conductor que
manejaba la camioneta
2 Notificada a la impugnante el 28 de octubre de 2021. Véase folio 100 del

Primera Sala
en el que sufrió el accidente de trabajo Cindy Solórzano Bravo, sino determinar si

se configura la conducta Infractora del recurrente por no haber cumplido sus
obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, al no haber cumplido su
deber de vigilar el cumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo
por parte de la subcontratista SERCARIA INVESTMENTS S.A.C.,
1.6 Mediante escrito de fecha 18 de noviembre de 2019, la impugnante interpuso

i. El expediente judicial N° 13674-2018-03-1801-JR-LA-01, si bien es sobre pago

de indemnización por daños y perjuicios en los conceptos de lucro cesante, daño
emergente, perdida de chance, daño a la persona y daño moral derivados del
accidente de trabajo de la ex trabajadora Solórzano, debe considerarse que dicha
demanda tiene como teoría del caso el supuesto accidente de trabajo, la cual fue
declarada infundada, quedando demostrado en el considerando 25 de la Sentencia N°
538-2019 ha determinado que se cumplió con las obligaciones en materia de seguridad
y salud en el trabajo, respecto a exigir el Seguro Complementario de Trabajo de
Riesgo (SCTR), brindar capacitaciones necesarias, cumplir con los estándares
mínimos de seguridad, entre otras; adicionalmente se cumplió con brindar las
capacitaciones de manejo defensivo como las charlas de seguridad y salud a los
trabajadores de los contratistas.
ii. El contrato que firmaron fue con CJR RENEWABLES PERU S.A.C., no con
SERCARIA INVESTMENTS S.A.C., la sección donde labora la señora Solórzano Bravo
mantiene vínculo laboral con SERCARIA INVESTMENTS S.A.C. Sin embargo, no existe
vínculo entre su empresa y SERCARIA INVESTMENTSS.A.C. No obstante, siempre ha
exigido a CJR RENEWABLES PERU S.A.C. que cumpla sus obligaciones en materia de

julio de
apelación en
contra de la Resolución de Sub Intendencia N° 930-2019-SUNAFIL/ILM/SIRE1, por
i. Respecto del recurso de reconsideración y la prueba nueva, la

inspeccionada interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución de Sub
Intendencia N° 822-2019- SUNFIL/ILM/SIRE1, de fecha 18 de septiembre de 2019,
presentando como nueva prueba la "Sentencia N° 538-2019 emitida por el 2° Juzgado
de Trabajo Transitorio de
3 Notificada a la impugnante el 16 de julio de 2021. Véase folio 133 del expediente

sancionador.
3
Descarga, de fecha 25 de julio de 2019"; el cual, al no haber sido presentada
previamente en el procedimiento administrativo, fue analizada por el inferior en
grado en la resolución apelada.
ii. Cabe recordar que en el presente acto sólo corresponde analizar si el

pronunciamiento apelado se encuentra de acuerdo a ley, en función a la nueva prueba
presentada, por lo que, la cuestión planteada referida a la infracción por la que
se le sanciona en el Resolución de Sub Intendencia N° 822-2019-SUNFIL/ILM/SIRE1, no
atañe efectuar un mayor análisis por esta Intendencia, al no guardar relación con
la naturaleza jurídica del acto administrativo que se cuestiona (recurso de
reconsideración declarado infundado) sino que su análisis se limita a las
cuestiones planteadas que surgen de la nueva prueba presentada.
iii. Dicho argumento ha sido planteado de forma reiterativa ante la autoridad

instructora y la autoridad sancionadora, pronunciamiento que este Despacho
comparte, teniendo en cuenta que la inspeccionada suscribió contratos de trabajo
con la empresa CJR RENEWABLES PERU S.A.C., a efectos que la contratista CJR, se
haga cargo del Proyecto Eólico Nazca, así como la Construcción Parque, Proyecto
Eólico Nazca.
iv. La citada empresa acordó la reorganización simple de la misma, segregando

un bloque patrimonial que fue transferido para la constitución de la sociedad
SERCARIA INVESTMENTS S.A.C., y comunica a la ex trabajadora a que partir del 01 de
junio de
2017, formaría parte de la empresa SERCARIA INVESTMENTS S.A.C., informando que el
contrato de trabajo se mantendría bajo los mismos términos y condiciones.
v. De lo señalado precedentemente, se puede advertir que la transferencia de

la ex trabajadora a SERCARIA INVESTMENTS S.A.C., no se realizó de manera
fraudulenta, convirtiéndose así en nuevo empleador de la ex trabajadora, en virtud
de ello esta seguía estando destacada y prestando servicios a la inspeccionada, por
lo tanto, los argumentos presentados no desvirtúan la infracción.
1.8 Mediante escrito de fecha 06 de agosto de 2021, la impugnante

presentó ante la Intendencia de Lima Metropolitana el recurso de revisión en
contra de la Resolución de Intendencia N° 1143-2021-SUNAFIL/ILM.

N°1664-2021- SUNAFIL/ILM, recibido el 04 de octubre de 2021 por el Tribunal de


Regionales
SUNAFIL, como organismo técnico
dichas materias.”
Primera Sala

Procedimiento

Regionales
(…)”
SUNAFIL.
administrativa.
5
vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos



descritas.
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ENEL GREEN POWER
PERU S.A.C.- AGP PERÚ
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que ENEL GREEN POWER PERU
S.A.C.- AGP PERÚ presentó el recurso de revisión contra la Resolución de
Intendencia N° 1143-2021- SUNAFIL/ILM, en la cual se confirmó la sanción impuesta
de S/ 9,337.50, por la comisión, de una (01) infracción MUY GRAVE en materia de
seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del
resolución es decir, el 19 de julio de 2021.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por ENEL GREEN
POWER PERU S.A.C.- AGP PERÚ.
Primera Sala

de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1143-2021-SUNAFIL/ILM,
argumentando la siguiente:
i. La inspeccionada suscribió contrato con las empresas GJR RENEWABLES PERÚ

S.A.C. para la
"Construcción parque. Proyecto Eólico Nazca, Perú".
ii. La señora Cindy Solórzano Bravo es trabajadora de la empresa CJR

RENEWABLES PERU S.A.C. desde el 08 de marzo de 2017, y; pasó a laborar para la
empresa SERCARIA INVESTMENTS S.A.C. desde el 25 de mayo de 2017, con las
formalidades de ley.
iii. La señora Cindy Solórzano Bravo mantiene vínculo laboral con SERCARIA, y
no con CJR RENEWABLES ni ENEL. Asimismo, es menester recordar que ENEL firmó un
contrato con GJR RENEWABLES y no con SERCARIA, por lo que se debe considerar que no
hay ningún vínculo entre ENEL y SERCARIA. En ese orden de ideas, ENEL no puede
exigir que cumpliesen con tener SCTR u otras obligaciones en materia de Seguridad y
Salud en el Trabajo.
iv. En el proceso seguido por Cindy Solórzano Bravo con ENEL CREEN POWER SAC,
sobre el pago de indemnización por daños y perjuicios en los conceptos de lucro
cesante, daño emergente, perdida de chance, daño a la persona y daño moral en el
expediente N-13674-2018-0-1801- JR-LA-18, recayó sentencia N° 538-2019 de fecha 25
de julio de 2019, que declara INFUNDADA la demanda la misma que ha sido CONFIRMADA
por la Sala Laboral.
v. El Juzgado ha determinado que la empresa ha cumplido con sus obligaciones

en materia de seguridad y salud en el trabajo como sigue:
“…Sin perjuicio de ello, advertimos que la codemandada (ENEL) ha demostrado el

cumplimiento de medidas de seguridad, con la capacitación brindada en materia de
manejo de seguridad y salud en el trabajo al señor CARLOS RUMICHE OCHOA, persona
que es indicada por la actora como conductor del vehículo (página 416). También ha
acreditado que esta persona fue capacitada en manejo defensivo el 22 de abril de
2017 (antes del accidente (página 418)."
las autoridades
administrativas “deben actuar con respecto a la Constitución, a la ley y al
derecho, dentro
7
de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que
les fueron
conferidas”.

precedente, el TUO de la LPAG faculta a los administrados a interponer los recursos
administrativos previstos en el artículo 218 del TUO de la LPAG9 pudiendo
incluso “solicitar la nulidad de los actos administrativos que les conciernan
por medio de los recursos administrativos previstos en el Título III Capítulo II de
la presente Ley”10 .
6.3 Al respecto esta Sala considera que la adecuada aplicación del ordenamiento

el artículo 14 del reglamento del Tribunal.
Del deber de vigilancia del cumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el
trabajo por parte de una empresa principal con relación a las empresas
subcontratistas que se encuentren en sus instalaciones
6.5 De los alegatos descritos por la impugnante se aprecia que pretende deslindar
responsabilidad, indicando que no le resulta exigible el cumplimiento de normas en
materia de seguridad y salud en el trabajo respecto de la trabajadora accidentada
pues con la citada no mantiene vínculo laboral.
6.6 Al respecto, conforme es de verse del fundamento segundo, literal B punto 3 de

los hechos verificados del Acta de infracción, los inspectores comisionados
dejaron constancias que “se colige que la trabajadora CINDY SOLORZANO BRAVO al 04-
06-2017, si bien es cierto se encontraba registrada en la planilla electrónica de
SERCARIA INVESTMENTS SAC; también es, que seguía estando destacada a la empresa
ENEL GREEN POWER PERÚ SAA, en virtud al contrato que ésta tenía con la empresa CJR
RENEWABLES PERÚ SAC y la vinculación económica entre ésta y SERCARIA INVESTMETS
SAC.
6.7 En este contexto, es pertinente indicar que el artículo 68 de la Ley N° 29783,

Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo (en adelante, LSST) establece que el
empleador en cuyas instalaciones sus trabajadores desarrollen actividades
conjuntamente con trabajadores

Primera Sala
de contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios y

cooperativas de trabajadores, o quien asuma el contrato principal de la misma, “es
quien garantiza:
a) El diseño, la implementación y evaluación de un sistema de gestión en

seguridad y salud en el trabajo para todos los trabajadores, personas que prestan
servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios
que se encuentren en un mismo centro de labores.

c) La verificación de la contratación de los seguros de acuerdo a la normativa

vigente efectuada por cada empleador durante la ejecución del trabajo. En caso de
incumplimiento, la empresa principal es la responsable solidaria frente a los daños
e indemnizaciones que pudieran generarse.

solidaria frente a los daños e indemnizaciones que pudieran generarse” (énfasis
agregado).
6.8 De esta forma, la ley ubica a la empresa principal en la posición de

garante de la seguridad en el centro de trabajo. En el presente caso la impugnante
es la empresa principal, por lo que tiene la responsabilidad de cautelar el
cumplimiento de las normas en materia de seguridad y salud en el trabajo.
6.9 Sobre el particular, se corrobora que los hechos imputados a la impugnante

se refieren a las normas de Seguridad y Salud en el Trabajo, al no haber efectuado
la vigilancia del cumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el
trabajo, respecto a la subcontratada SERCARIA INVESTMENTS S.A.C., en perjuicio de
la extrabajadora Cindy Solorzano Bravo.
6.10 De la revisión de los actuados, se observa que la impugnante –a través del

recurso extraordinario de revisión– reitera el argumento presentado ante la Sub
Intendencia de Resolución y posteriormente ante la Intendencia, señalando haber
cumplido con sus obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo en los
hechos que motivaron el accidente de la trabajadora CINDY SOLORZANO BRAVO.
6.11 Conforme se ha dejado constancia en el Acta de Infracción, el accidente que

sufriera la trabajadora afectada, quien se desempeñaba como Prevencionista de
Riesgo de ENEL GREEN POWER PERÚ SAC, el día 04 de junio de 2017, ocurrió cuando se
trasladaba por la vía carrozable con dirección a la Playa Puerto Caballa, a 35 Km.
de la entrada al C.P. Changuillo, y siendo aproximadamente las 11:30 a.m., la
camioneta Toyota Hylux, de placa DOR-819, conducida por el señor Carlos Rumiche
Ochoa, en la que se trasladaba la citada trabajadora, se despistó en la trocha,
patinando dando vueltas de campana, ocasionándole lesiones.
6.12 Los inspectores de Trabajo señalan en el Acta de Infracción, que la

impugnante en su condición de empresa Principal y corresponsable de la organización
y elaboración del Programa de actividades por el Día Mundial del Medio Ambiente -
semana ambiental del Proyecto Eólico Wayra I, no cumplió con su deber de
vigilar el cumplimiento de la normatividad de seguridad y salud en el trabajo
por parte de “la subcontratista SERCARIA INVESTEMENTS S.A.C., toda vez que esta
última incumplió las normas de seguridad y salud en el trabajo respecto a:
Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) de SERCARIA INVESTEMENTS
S.A.C. así como a la falta supervisión efectiva.
6.13 Ahora bien, cabe señalar que, los incumplimientos de las normas en materia
de seguridad y salud en el trabajo advertidos, por los inspectores comisionados, y
de los cuales concluyen la falta de deber de vigilancia por parte de la impugnante,
no se condicen con el análisis de causas del accidente de trabajo, señaladas por la
autoridad inspectiva en el informe final, ya que se aprecia que fueron establecidas
como sigue:
6.14 Así, se afirma en el fundamento 5.8 de la resolución que impuso la sanción

que “de la revisión integral, se determina la existencia de una deficiente
vigilancia y supervisión como empresa principal respecto del cumplimiento de las
normas de seguridad y salud en el trabajo por parte de la subcontratista”.
10
Primera Sala
6.15 A consideración de esta Sala, no ha quedado debidamente acreditado que la

vulneración a las normas de seguridad y salud en el trabajo hayan ocasionado el
accidente de trabajo de la trabajadora afectada. El Acta de Infracción, en el
fundamento tercero numeral iv), señala que los inspectores comisionados dejaron
constancia que “La empresa inspeccionada en la diligencia del 22-06-2018
(verificación de la medida inspectiva de requerimiento), ha adjuntado el Registro
de Accidente de Trabajo, que contiene la información mínima establecida en la
Resolución Ministerial N° 050-2013-TR, respecto al accidente de trabajo de CINDY
SOLORZANO BRAVO, por lo que respecto a esta materia no se acredita incumplimiento
por parte de la inspeccionada; sin embargo, debe considerarse que los Inspectores
actuantes, diferimos del análisis de las causas del accidente de trabajo
establecidos por la empresa en mención” (énfasis agregado).
6.16 En ese sentido, no se advierte en los actuados una nueva evaluación de

análisis de causas que parta de las investigaciones realizadas por los inspectores
comisionados, a fin de determinar la causalidad de la infracción recaída en el
deber de vigilancia. Más aún, si como se ha dejado establecido de las acciones
inspectivas, el vehículo de placa DOR - 819, modelo Toyota, en el que se accidentó
la trabajadora CINDY SOLORZANO BRAVO el 04-06-2017, era de un particular
(exhibiendo la tarjeta de propiedad correspondiente), pero precisando que había
sido contratada por la empresa CJR RENEWABLES PERÚ SAC.
6.17 Un principio de la potestad sancionadora administrativa es el de tipicidad,

entendido no sólo como la preexistencia de la conducta infractora en una norma con
rango de Ley, sino también como el deber de la autoridad administrativa, cuando
instruye un procedimiento sancionador, debe realizar la subsunción de una conducta
en los tipos legales existentes.
6.18 En ese sentido, al identificarse que la conducta infractora no se encuentra

debidamente determinada, pues no ha quedado acreditado que la falta del deber de
vigilancia sea la causa del accidente de trabajo. Por otro lado, este Tribunal no
cuenta con competencia para calificar la infracción, (en tanto ésta corresponde a
una autoridad distinta), corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta.
6.19 Por las razones expuestas, cabe acoger el recurso de revisión interpuesto.
POR TANTO

N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL,
11
Fiscalización
SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la ENEL GREEN

POWER PERU S.A.C.- AGP PERÚ, en contra de la Resolución de Intendencia N° 1143-
2021-SUNAFIL/ILM, de fecha
2129-2018- SUNAFIL/ILM/SIRE1, por los fundamentos expuestos en la presente
resolución.
SEGUNDO. - REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 1143-2021-SUNAFIL/ILM en todos

sus extremos, dejando sin efecto la sanción impuesta.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a ENEL GREEN POWER PERU S.A.C.- AGP PERÚ
y a la

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular
12

Primera Sala



RAILWAY 20
BUREAU GROUP CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ en contra de la Resolución de
Intendencia N°
065-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 03 de setiembre de 2021.

2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 03 de setiembre de 2021, (en adelante la resolución
impugnada)
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 013-2021-SUNAFIL/IRE-HUA (en
la impugnante por la comisión de una (01) infracción muy grave a la labor
inspectiva.

marzo de 2021, y notificado el 08 de abril de 2021, se dio inicio a la etapa
instructiva, otorgándose
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Equipos de protección;

Seguro complementario de trabajo de riesgo (cobertura en salud); Seguro
complementario de trabajo de riesgo (cobertura en invalidez – sepelio); Estándares
de higiene ocupacional (comedor-vestuario-servicios higiénicos) incluye todas.
1
un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de
conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del
SUNAFIL/IRE-HUA/AI-IFI, a través del cual llega a la conclusión que se ha
la suma de S/. 231,132.00, por haber incurrido en:
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no remitir por correo
electrónico la documentación requerida para el día 04 de febrero de 2021,
S/ 231,132.00.

i. La infracción al numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, no establece: “No

remitir por correo electrónico información y documentación requerida”; tal conducta
no se encuentra tipificada como infracción en la LGIT, ni en el RLGIT. En tal
sentido, el Intendente de Resolución ha realizado una interpretación errónea.
ii. El numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT establece: “La negativa del sujeto
inspeccionado o sus representantes de facilitar a los supervisores inspectores, los
inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, la información y documentación
necesarias para el desarrollo de sus funciones”; como se aprecia, en ninguna parte
del supuesto de hecho de la norma establece que constituye una infracción “No
remitir por correo electrónico la información y documentación requerida”; por lo
que, pretenden atribuir una conducta no contemplada en la Ley.
iii. La resolución apelada contraviene el principio de debido procedimiento, debido

a que ha quedado reconocido el incumplimiento de los plazos en las actuaciones
inspectivas; así como de conformidad con el principio de trascendencia de la
nulidad, perjudicaron nuestro derecho de defensa dentro de los plazos legales.
iv. No se puede justificar como situación de carácter de fuerza mayor las

vacaciones del inspector, para el inicio fuera de plazo de las actuaciones
inspectivas, no son hechos que justifiquen el incumplimiento.

Intendencia N°
197-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, por considerar los siguientes puntos:
Primera Sala
i. Se tiene que, el no cumplir con remitir documentación requerida por el

inspector, está calificado como una obstrucción a la labor inspectiva, conforme al
numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT; sea esta requerida por correo electrónico o
de manera presencial, pues es pertinente mencionar que la inspeccionada no ha
cumplido con lo solicitado.
ii. Conforme al artículo 15 y numeral 151.3 del artículo 151 del TUO de la LPAG,
no se evidencia vulneración al debido procedimiento, debido a que: “El vencimiento
del plazo para cumplir un acto a cargo de la administración, no exime de
sus obligaciones establecidas atendiendo al orden público. La actuación
expresamente así lo disponga por la naturaleza perentoria”.
iii. Ahora bien, el retraso en el inicio de las actuaciones inspectivas no ha

vulnerado derecho alguno del sujeto inspeccionado, puesto que se ha cumplido con el
plazo inicial para las actuaciones inspectivas, y la documentación requerida ha
establecido un plazo para ser cumplida, sin recortar derecho alguno, lo mismo ha
ocurrido con la emisión del Informe Final de Instrucción, puesto que se ha
concedido el plazo establecido por ley para que presente descargos, tal como lo ha
realizado.
iv. Respecto al cumplimiento de la presentación de la documentación el 19 de

febrero de
2021; los plazos en los requerimientos de información son establecidos en
cumplimiento de los plazos brindados para el desarrollo de las actuaciones
inspectivas, y hacerlo fuera de plazo, no lo exime de responsabilidad, toda vez que
la infracción que se determina es a la labor inspectiva, en razón a que su
falta de colaboración ha obstruido la fiscalización.
v. Se tiene que el inicio de las actuaciones inspectivas se ha retrasado por dos

motivos: i) Resultado positivo de prueba rápida COVID-19, en relación del personal
considerado en el viaje; y ii) Por programación de vacaciones tanto del inspector
como del conductor del vehículo.

Intendencia N° 065-2021- SUNAFIL/IRE-HUA.
1.7 La Intendencia Regional de Huánuco, admitió a trámite el recurso de revisión y

N° 0596-2021-
3
SUNAFIL/IRE-HUA, recibido el 04 de octubre de 2021, por el Tribunal de
Fiscalización
Laboral.



Regionales
Regionales
(…)”
(…)
administrativa.
Primera Sala
respectivamente.


8 D.S. 016-2017-TR, art. 14.
5
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que CHINA RAILWAY 20 BUREAU

GROUP CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ, presentó el recurso de revisión contra la
Resolución de Intendencia N° 065-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, emitida por la Intendencia
Regional de Huánuco, en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/. 231,132.00
por la comisión de una infracción tipificada como MUY GRAVE, prevista en el numeral
computados a partir del 07 de septiembre de 2021, día siguiente hábil de la

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por CHINA
RAILWAY 20 BUREAU GROUP CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ.

i. Que, el numeral 1 de la LGIT y el artículo 22 del RLGIT, desarrollan un

marco conceptual de las infracciones administrativas y no tipifican la infracción:
“No remitir por correo electrónico el íntegro de la información y documentación
requerida para el día 04 de febrero de 2021”.
ii. Por lo que, basándonos en lo establecido en el acta de infracción pretenden

ilegalmente atribuir una conducta no contemplada en la Ley. Tanto más que mi
representada cumplió con enviar la información el día 19 de febrero de 2021; en
aplicación al principio de informalismo, debió ser tomada en cuenta para su
evaluación y valoración.
iii. Respecto a lo señalado sobre el hecho de haber cumplido con presentar de

manera física toda la documentación requerida (aún con las dificultades explicadas
en los descargos del 19 de febrero de 2021), no nos exime de responsabilidad;
debido a que se había emitido acta de infracción y por ende no fueron materia de
pronunciamiento; es ese sentido, mi representada considera que ha perdido la
posibilidad de ejercer su derecho de defensa en esta instancia, por lo que se
obliga a recurrir a la instancia superior.
iv. En relación a los documentos que tratan de justificar el incumplimiento de

plazos del inicio de las actuaciones inspectivas, la justificación no está
debidamente acreditada, por cuanto sólo existe una declaración subjetiva sin prueba
indubitable, por cuanto la versión referida a las vacaciones del inspector y la
licencia con goce de haber por función edil, no son hechos que tengan el carácter
de fuerza mayor, lo que conlleva a la vulneración del inciso a) del artículo 9 del
RLGIT.
v. La resolución materia de revisión adolece de motivación razonada, lógica y
congruente, garantía que forma parte del debido proceso. Dado que señala en lo
resuelto en el artículo primero: Declarar infundada la nulidad contra la Resolución
de Sub Intendencia N° 197-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, y en su artículo segundo:
Declarar infundado el recurso de apelación.
Primera Sala
vi. De conformidad con el principio al debido procedimiento y al de

trascendencia de la nulidad, solicitamos se realice la revisión y evaluación del
Informe Final de Instrucción N° 127-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/AI-IFI y la Resolución de
Sub Intendencia N° 197-2021- SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, y demás actuaciones, dado que
nos perjudicamos en esclarecer dentro de los plazos legales hechos materia de
inspección y con sanción de multa.
salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley. Ninguna
ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental”.

cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (…) e) Facilitarles la

inspectivas son las diligencias que la Inspección del Trabajo sigue de oficio, con
comprobar si se cumplen las disposiciones vigentes en materia sociolaboral y poder
adoptar las medidas inspectivas que en su caso procedan para garantizar el
cumplimiento de las normas sociolaborales. Asimismo, la función inspectiva es
entendida como la actividad que comprende el ejercicio de la
7
seguridad y salud en el trabajo. En ese entendido, el comportamiento del inspector
comisionado debe orientarse al cumplimiento de las funciones establecidas en la
LGIT y su reglamento, tutelando el fin perseguido por dichas normas y debiendo
adoptar medidas y acciones en el marco del principio de razonabilidad.
6.5 Por su parte, en el numeral 3.1 del artículo 5 de la LGIT se establece que:
estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para
proceder a practicar cualquier diligencia de investigación, examen o prueba que
considere necesario para comprobar que las disposiciones legales se observan
correctamente y, en particular, para requerir información, solo o ante testigos, al
sujeto inspeccionado o al personal de la empresa sobre cualquier asunto relativo a
la aplicación de las disposiciones legales, así como a exigir la identificación, o
inspeccionado.”
6.6 En similar sentido, el artículo 11 del mismo dispositivo legal establece que:
“Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante requerimiento
de información por medio de sistemas de comunicación electrónica, visita de
inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de
comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar
documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de
datos o antecedentes que obren en el Sector Público”.
6.7 Por otro lado, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 7.11.3 del ítem 7.11
“REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN POR MEDIO DE SISTEMAS DE COMUNICACIÓN ELECTRÓNICA” de
la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII denominada “DIRECTIVA SOBRE EL EJERCICIO DE
LA FUNCIÓN INSPECTIVA”, aprobada mediante Resolución de Superintendencia N° 031-
2020-SUNAFIL de fecha 03 de febrero de 2020, se dispone que: “Si el sujeto
inspeccionado no cumple con proporcionar al inspector comisionado la
información solicitada mediante esta modalidad y bajo apercibimiento, incurre en
infracción a la labor inspectiva, según los previsto por el numeral 46.3 del
artículo 46 del RLGIT, siempre que haya sido válidamente notificado según lo
establecido en el TUO de la LPAG” (énfasis añadido).
6.8 Asimismo, de acuerdo a lo señalado en el numeral 7.7.2 de la versión 02 del

Protocolo N°
GRAVES CIRCUNSTANCIAS QUE AFECTAN LAS ACTIVIDADES LABORALES Y ECONÓMICAS A
CONSECUENCIA DEL CORONAVIRUS (COVID 19) EN EL TERRITORIO NACIONAL”, aprobado por
Resolución de Superintendencia N° 103-2020- SUNAFIL de fecha
12 de julio de 2020, se dispone que: “7.7.2. Si se verifica que el sujeto
a la labor inspectiva prevista por el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT”
Sobre la conducta tipificada

comportamiento
indirecto,

Primera Sala


analizado. El tipo administrativo citado (46.3 del RLGIT) habla de una negativa del
6.11 Lo acontecido en el caso conduce a analizar el cumplimiento del principio de

tipicidad.10

centro de trabajo o en determinadas
áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes,
trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento
puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector
actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o
negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción,
obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la
participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la
organización sindical (…) (el resaltado es nuestro).
(…)
sancionadoras”.
9
6.12De los hechos establecidos por el funcionario actuante, que dieron mérito al
hechos constatados descritos en el acta de infracción, la conducta infractora que
artículo 46 del RLGIT, se establece a partir de “la falta de colaboración en no
facilitar la documentación necesaria ocurrida en fecha 04 de febrero de 2021”.
6.13 Sin embargo, como se puede apreciar en el Acta de Infracción, en el numeral

4.2 de los Hechos Constatados, el inspector actuante basó su requerimiento a
cumplirse el 04 de febrero de 2021, en la falta de información remitida por la
empresa inspeccionada, como respuesta al requerimiento del 27 de enero de 2021;
misma que fue atendida el 19 de febrero de 2021 por el mismo inspeccionado.
6.14 Por ello, habiendo a la fecha, la empresa, cumplido con lo solicitado. El

requerimiento en mención precisaba la siguiente información:
1) Carta poder simple, emitida por el representante legal del sujeto

inspeccionado, en caso de inasistencia del titular del sujeto inspeccionado a la
comparecencia; con poder específico para representar al sujeto inspeccionado
durante todas las comparecencias recaídas en la presente orden de inspección,
presentar la documentación e información solicitada y para recabar la medida
inspectiva de requerimiento en caso sea adoptada.
2) Contrato de consorcio, de ser el caso.
3) Copia del DNI del representante legal del sujeto inspeccionado, y del
apoderado, de ser
el caso.
4) Contrato de ejecución de obra.
5) Acta de conformidad del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, y demás
actas sobre la gestión y funcionamiento del mismo, de ser el caso.
6) Relación de todos los trabajadores que prestan servicios, en los centros de
trabajo donde se ejecuta la obra inspeccionada, con el detalle de la siguiente
información: apellidos y nombres, DNI, fecha de ingreso, cargo, en formato EXCEL
impreso y suscrito por el representante legal del sujeto inspeccionado y en archivo
digital.
7) Documento que contiene la Identificación de peligros y evaluación de riesgos
(IPERC), contemplando entre las medidas de control de riesgos y peligros lo
siguiente: ENTREGA OPORTUNA DE EQUIPOS DE PROTECCIÓN PERSONAL, CAPACITACIÓN
OPORTUNA, SUPERVISIÓN CONSTANTE DE LAS LABORES BAJO CONDICIONES DE SEGURIDAD Y
SALUD EN EL TRABAJO, etc. y que debe publicarse en cada frente de trabajo.
8) Pólizas del seguro complementario de trabajo de riesgo, con las coberturas de
SALUD Y PENSIONES, y con información veraz declarada ante la empresa aseguradora
(considerando como remuneración la ESCALA SALARIAL VIGENTE del régimen laboral
especial de construcción civil, de ser el caso), en relación a todos los
trabajadores que prestan servicios en los centros de trabajo donde se ejecuta la
obra inspeccionada.
9) Registro de entrega de equipos de protección personal, que acredite la entrega
de dichos equipos durante el periodo de duración del vínculo laboral DE TODOS LOS
TRABAJADORES que prestan servicios, en relación a los centros de trabajo donde se
ejecuta la obra inspeccionada (cascos, guantes, lentes, zapato de seguridad, botas
de jebe en caso de trabajadores en contacto con agua o barro, mandiles de
cuero, respiradores, etc.), adjuntar tomas fotográficas de los trabajadores que
acrediten el USO CORRECTO de los equipos de protección personal completo; de
conformidad con los numerales 13,1; 13.2; 13.3; 13.4; 13.5; 13.6 de la norma
técnica G.050 Seguridad Durante la Construcción, según información mínima que debe
contener dicho registro, de conformidad con la R.M. 050-2013-TR.
10
Primera Sala
10) Registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacros de

emergencia, durante el periodo de duración del vínculo laboral DE TODOS LOS
TRABAJADORES que prestan sus servicios, en relación a los centros de trabajo donde
se ejecuta la obra inspeccionada, según información mínima que debe contener dicho
registro, de conformidad cola R.M. 050-2013-TR.
11) Acreditar condiciones seguras de trabajo (ORDEN Y LIMPIEZA,
SEÑALIZACIÓN
ADECUADA del centro de trabajo, instalaciones eléctricas seguras, implementación de
línea y pozo de tierra, dotación de EXTINTOR, BOTIQUÍN, DOTACIÓN DE AGUA POTABLE en
todos los frentes de trabajo, SERVICIOS HIGIÉNICOS en todos los frentes de trabajo,
COMEDORES en todos los frentes de trabajo, en relación a cada uno de los centros de
trabajo donde se 7.1; 7.2; 7.3; 7.4; 7.5; 7.6; 7.10; 7.11; 7.12; 14 y 15 de la
norma técnica G-050 Seguridad Durante la Construcción.
12) En caso de realizar trabajos en altura acreditar el cumplimiento de lo
estipulado en los numerales 20 y 21 de la norma técnica G.050 Seguridad Durante la
Construcción, ej.: LÍNEAS DE VIDA Y ARNESES PARA TRABAJOS EN ALTURA A MÁS DE 1.80
METROS, implementación de barandas y escaleras seguras, ADAMIOS SEGUROS, en
relación a los centros de trabajo donde se ejecuta la obra inspeccionada.
13) En caso de realizar excavaciones acreditar el cumplimiento de lo estipulado en
el numeral 23 de la Norma Técnica G.050 Seguridad Durante la Construcción, ej.:
respetar la distancia de 2 metros desde el borde de la zanja para la acumulación de
tierra producto de la excavación, entibado, etc., en relación a los centros de
trabajo donde se ejecuta la obra inspeccionada.
14) PLAN DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO.
15) Autorización de notificación vía electrónica, según formato anexo.

la imputación de responsabilidad, sustentada en el numeral 46.3 del artículo 46 del
RLGIT no resulta pertinente tomando en cuenta que no se aprecia de las actuaciones
de la inspeccionada, una negativa expresa a remitir la información con la que
cuenta y que fue requerida por el inspector actuante.
6.16 Tampoco se aprecia, por parte del inspector de trabajo, que este
haya sustentado, convenientemente la falta de colaboración por no facilitar la
documentación necesaria, considerando el comportamiento de la recurrente, sino del
inspeccionada, todo actuando la información que ya había facilitado la empresa.
Que, si bien en el presente caso se puede llegar a determinar que la empresa
inspeccionada efectivamente incurrió en un incumplimiento a su deber de
colaboración, al no haber atendido el requerimiento del día 27 de enero de 2021,
aunque
11
dicho comportamiento perturbó o retrasó la investigación, no generó una demora que
haya frustrado la fiscalización efectuada.
su subsunción en las normas sancionadoras contempladas en el numeral 45.2 o en el
Trabajo, según las circunstancias. Que en dicho criterio se estableció:

46.3 del RLGIT.

en el
6.17 Cabe señalar, que la entrega de información solicitada por el inspector

comisionado, no es un asunto que pueda dejarse de lado por el inspeccionado, ya que
es sabido que los inspectores deben realizar una serie de diligencias y actividades
en el día, por lo que sus requerimientos deben ser tomados muy seriamente en el
marco de las fiscalizaciones laborales. Sin embargo, no debe entenderse que la
demora constituye necesariamente una negativa al deber de colaboración, más sí,
configura un comportamiento sancionable por los efectos que produce en la labor
aplicación de los artículos 14 y 17 del reglamento del Tribunal, corresponde
adecuar la infracción imputada en los siguientes términos:
N
° Materia
Conducta
Infractora
Norma vulnerada
Trabajador es Afectados
Multa impuesta
Labor
1 inspectiv a
No cumplir con enviar la información solicitada mediante
Artículo 9° literal e), y el artículo
36° de la
Ley N°
Numeral
45.2 del artículo 45 del RLGIT, aprobado
1023

aprobado mediante Decreto Supremo N°
004-2017-TR, establece la obligatoriedad de los pronunciamientos
interpretativos del TFL, por ser precedentes
vinculantes de observancia obligatoria.
12
Primera Sala
requerimiento de información notificado el

27/01/2021 cuya fecha máxima de entrega fue el
04/02/2021 al correo electrónico institucional del inspector comisionado
enicolas@sunafil
.gob.pe
28806
15.2 del DS N° 019-
2006-TR
por Decreto
Supremo N°
019-2006- TR, tipificado como infracción
GRAVE
26.12 UIT (*)
S/
114.928.
00
S/
114.928.
00
MULTA TOTAL IMPUESTA
4,400.00.

inferior se adecuaría, siendo el monto total de S/. 114.928.00 (Ciento Catorce Mil
Novecientos Veintiocho con 00/100 soles).
POR TANTO
SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por CHINA

RAILWAY
20 BUREAU GROUP CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ, en contra de la Resolución de
Intendencia
N° 065-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 03 de setiembre de 2021, emitida por la
Intendencia
13
Regional de Huánuco, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en
el expediente sancionador N° 52-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, por los fundamentos expuestos

HUA, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva,
como grave según lo dispuesto en el numeral 45.2 del artículo 45 del RGLIT, en
consecuencia, la sanción impuesta por dicha infracción asciende a la suma de S/.
114.928.00 (Ciento Catorce Mil Novecientos Veintiocho con 00/100 soles), conforme a
los fundamentos expuestos en los numerales 6.16 al 6.19 de la presente resolución.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CHINA RAILWAY 20 BUREAU GROUP

CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ y a la Intendencia Regional de Huánuco, para sus

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular

14
Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 178-2021-SUNAFL/IRE-CUS PROCEDENCIA

: INTENDENCIA REGIONAL DE CUSCO IMPUGNANTE
: PROCIEL S.R.LTDA.
169-2021- SUNAFIL/IRE CUS

PROCIEL S.R.LTDA., en contra de la Resolución de Intendencia N°
169-2021-SUNAFIL/IRE CUS, de fecha 10 de setiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por PROCIEL S.R.LTDA. (en adelante la

impugnante)
contra la Resolución de Intendencia N° 169-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, de fecha 10 de
setiembre de
2021 (en adelante la resolución impugnada) expedida en el marco del procedimiento
sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 321-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, se dio

181-2021-SUNAFIL/IRE-CUS (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se
muy grave a la labor inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 201-2021-SUNAFIL/IRE-CUSCO/SIAI, de fecha 28

de abril de 2021, y notificado el 30 de abril de 2021, se dio inicio a la etapa
RLGIT).
(personas con discapacidades).
SUNAFIL/IRE-CUSCO/SIAI, a través del cual llega a la conclusión que se ha
Intendencia de Resolución, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia de
Resolución N° 389-2021-SUNAFIL-IRE-CUSCO-SIRE, de fecha 08 de julio de
2021, multó a la impugnante por la suma de S/. 33,660.00 por haber incurrido en:
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no enviar la documentación

solicitada a los inspectores comisionados, para el desarrollo de sus funciones,
S/
33,660.00.
1.4 Con fecha 01 de julio de 2021, la impugnante interpone nulidad de todo lo

actuado, argumentando lo siguiente:
i. No hemos recibido alerta de notificación vía casilla electrónica; nuestro correo

electrónico se encuentra operativo; por lo que, reiteramos que no hemos tomado
conocimiento de las notificaciones.
ii. En el requerimiento de información de fecha 23 de febrero de 2021, no se

hace referencia al periodo investigado y tampoco de que trabajadores se requieren
los documentos.
iii. El acta de infracción señala trabajadores de la sede de la ciudad de Tacna y

otras regiones; por lo que se concluye que el inspector a cargo no ha verificado
quienes son los trabajadores afectados.

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 389-2021-SUNAFIL-IRE-CUSCO-SIRE,
i. No hemos recibido alerta de notificación vía casilla electrónica; nuestro correo

electrónico se encuentra operativo; por lo que, reiteramos que no hemos tomado
conocimiento de las notificaciones.
ii. SUNAFIL, a fin de garantizar nuestro derecho de defensa, en el marco de la

inspección realizada, debió tomar todas las medidas necesarias a efectos de
asegurar el acceso a los actos notificados vía casilla electrónica.
iii. En el acta de infracción se indica haber realizado dos visitas a nuestro

domicilio fiscal; fechas en la que el representante legal se encontraba en la
ciudad de Lima, por problemas de salud; motivo por el cual estuvo imposibilitado de
tomar conocimiento de los documentos notificados de manera electrónica y poder
ejercer su derecho de defensa.
2
Primera Sala
iv. En el requerimiento de información de fecha 23 de febrero de 2021, no se

hace referencia al periodo investigado y tampoco de que trabajadores se requieren
los documentos.
v. Respecto a la verificación de la cuota de empleo de personas con discapacidad;

en aplicación al Protocolo N° 004-2016/INII, los trabajadores afectados serían 5.54
y no los
184 que pretenden poner, lo cual para una pequeña empresa es desproporcionado.
1.6 Mediante Resolución de Intendencia N° 143-2021-N-SUNAFIL/IRE-CUS, de fecha 10

de agosto de 20212, la Intendencia Regional de Cusco declaró la nulidad de oficio
de la Resolución de la Sub Intendencia de Resolución N° 389-2021-SUNAFIL-IRE-CUSCO-
SIRE, y retrotrae el procedimiento, por los siguientes fundamentos:
i. Que, sin perjuicio del recurso de apelación interpuesto, se advierte que el

sancionador informa un extremo no apelado, ello con relación a la falta de
valoración del descargo al Informe Final de Instrucción presentado por el
administrado; en ese sentido, no siendo un extremo recurrido evidencia un vicio que
podría acarrear la nulidad, en tal medida, esta Intendencia aplica el extremo
regulado como actos de revisión de oficio a efectos de que la Sub Intendencia de
resolución emita nuevo pronunciamiento.
ii. En ese contexto, corresponde declarar la nulidad de la Resolución de la Sub

Intendencia de Resolución N° 0389-2021-SUNAFIL/IRE-CUSCO/SIRE, a efectos que cumpla
con lo señalado en la Directiva que regula el procedimiento sancionador del Sistema
de Inspección del Trabajo aprobado por Resolución de Superintendencia N° 171-2017-
SUNAFIL.
iii. Resuelve, retrotraer el presente procedimiento a la calificación del escrito

presentado por PROCIEL S.R.L. el 30 de junio de 2021, conforme lo informado por la
Sub Intendencia de Resolución y califique dicho descargo al Informe Final de
Instrucción.
1.7 Mediante Resolución de Sub Intendencia de Resolución N° 457-2021-SUNAFIL-IRE-

CUSCO- SIRE, de fecha 16 de agosto de 20213, la Intendencia Regional de Cusco multó
a la impugnante con la suma de S/. 33,660.00, por considerar los siguientes puntos:
i. Que, por medio del requerimiento de información de fecha 23 de febrero de

2021, se solicita cumpla con alcanzar la documentación precisada en la
referida actuación;
3
otorgándole tres días hábiles para su cumplimiento, siendo remitida el 26 de
febrero de
2021.
ii. Pese a la precisión de la información requerida, el 01 de marzo de 2021 se

procedió a la verificación, no cumpliendo el inspeccionado con el requerimiento,
obstaculizando la labor inspectiva, infracción contenida en el numeral 46.3 del
iii. Con fecha 06 de marzo de 2020, se emite la Resolución de Superintendencia N°

058-
2020-SUNAFIL, por medio de la cual se aprobó el cronograma de implementación a
nivel nacional del Sistema Informático de Notificación Electrónica de la SUNAFIL
(SINEL- SUNAFIL); a través de la cual además se aprobó el Cronograma de
implementación a nivel nacional del Sistema Informático de Notificación Electrónica
de la SUNAFIL.
iv. De este modo, la constancia de notificación vía casilla electrónica

emitida por el inspector el 23 de febrero de 2021, ha sido válidamente notificada
al administrado, pues la modalidad de la notificación electrónica para las
actuaciones inspectivas de investigación estaban vigentes desde el 31 de setiembre
de 2020.
v. Respecto a la ausencia de la determinación del periodo investigado, se

encuentra contenida en el requerimiento de información corriente a folios 02 del
expediente de investigación. Así como el supuesto de que los trabajadores afectados
correspondían a otras regiones, esta objeción debió ser aclarada por el
administrado en la etapa inspectiva, con el incumplimiento del requerimiento del 23
de febrero de 2021.
vi. Sobre el extremo de la ausencia del representante legal en las visitas

inspectivas, lo alegado no enerva la obligación de cumplir con lo dispuesto por el
requerimiento de información de fecha 23 de febrero de 2021.

contra la Resolución de Sub Intendencia de Resolución N° 457-2021-SUNAFIL-IRE-
CUSCO-SIRE, argumentando lo siguiente:
i. Que, la resolución apelada se ha emitido con defectos en los actos de

notificación, lo que ha impedido que podamos ejercer adecuadamente nuestro derecho
de defensa. No hemos recibido ninguna notificación, toda vez que nuestro correo
electrónico se encuentra operativo, por lo que; reiteramos no haber tomado
conocimiento de las notificaciones en ninguna etapa del procedimiento.
ii. Por otro lado, en el acta de infracción se indica haber realizado 02 visitas a
nuestro domicilio fiscal; fechas en las que el representante legal se encontraba en
la ciudad de Lima por problemas de salud, motivo por el cual estuvo imposibilitado
de tomar conocimiento de las notificaciones electrónicas y poder ejercer derecho de
defensa.
iii. El requerimiento de información no refiere el periodo a ser investigado,

tampoco de que trabajadores se requieren los documentos.
iv. Además, la materia indicada en la orden de inspección es verificar la cuota de

empleo de personas con discapacidad; en aplicación al Protocolo de fiscalización de
la cuota de empleo para personas con discapacidad, los trabajadores afectados
serían 5.54 y no los
Primera Sala
184 que ponen como criterio de graduación, el cual para una pequeña empresa es
desproporcionado.
1.9 Mediante Resolución de Intendencia N° 169-2021-SUNAFIL/IRE CUS, de fecha 10 de

setiembre de 20214, la Intendencia Regional de Cusco declaró infundado el recurso
Intendencia de Resolución N° 457-2021-SUNAFIL/IRE-CUSCO-SIRE, por considerar los
siguientes puntos:
i. Una vez iniciado el procedimiento sancionador, los actos emitidos por la

administración, fueron notificados vía casilla electrónica; motivo por el cual se
verifican las constancias de notificación electrónica válidamente realizadas. Por
lo que, la notificación del requerimiento de información de fecha 23 de febrero de
2021 no contiene ningún defecto de notificación.
ii. Respecto a que la apelante no habría recibido ninguna alerta de notificación;

se aprecia que la notificación se entiende como válidamente efectuada con el
depósito del documento en la casilla electrónica asignada al usuario, por lo que no
resulta necesario para su eficacia, las alertas al correo electrónico aludidas,
tomando en consideración que la inspeccionada ha tomado conocimiento de la
notificación a partir del depósito.
iii. Que, se demostró con las constancias de las notificaciones válidamente

realizadas a la casilla electrónica de la apelante; por lo que, el hecho que el
representante se encontrase en la ciudad de lima, no impide que haya podido
verificar su casilla electrónica.
iv. Respecto a que no se establece el periodo investigado en el acta de infracción,

tampoco de qué trabajadores se requiere los documentos; resulta contradictorio ya
que alude no haber tenido conocimiento de los actos notificados; sin embargo, en el
escrito recursivo, ilustra un fragmento del requerimiento de información.
v. Ahora bien, respecto a la supuesta indebida graduación de la sanción alegada,

debe aclararse que, la conducta infractora sancionada responde a que el apelante no
remitió información solicitada al requerimiento de fecha 23 de febrero de 2021,
generando como consecuencia la frustración de la labor inspectiva respecto a las
materias objeto de investigación (verificación de cuota de empleo).
5
Regional de Cusco, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia
N° 169-2021- SUNAFIL/IRE CUS.
1.11 La Intendencia Regional de Cusco, admitió a trámite el recurso de revisión y

0381-2021- SUNAFIL/IRE-CUS, recibido el 04 de octubre de 2021 por el Tribunal de



Regionales
Regionales
(…)”
(…)
administrativa.
Primera Sala

respectivamente.


normas modificatorias,
10 D.S. 016-2017-TR, art. 14.
7
estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PROCIEL S.R.LTDA.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que PROCIEL S.R.LTDA.,

SUNAFIL/IRE CUS, emitida por la Intendencia Regional de Cusco, en la cual se
confirmó la sanción impuesta de S/. 33,660.00 por la comisión de una infracción
tipificada como MUY GRAVE, prevista en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT,
setiembre de 2021, el primer día hábil siguiente de la notificación de la citada
resolución.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por PROCIEL
S.R.LTDA.

contra la Resolución de Intendencia N° 169-2021-SUNAFIL/IRE CUS, señalando los
i. Que, la resolución apelada se ha emitido con defectos en los actos de

notificación, lo que ha impedido que podamos ejercer adecuadamente nuestro derecho
de defensa. No hemos recibido ninguna notificación, toda vez que nuestro correo
electrónico se encuentra operativo, por lo que; reiteramos no haber tomado
conocimiento de las notificaciones en ninguna etapa del procedimiento.
ii. Por otro lado, en el acta de infracción se indica haber realizado dos
visitas a nuestro domicilio fiscal; fechas en las que el representante legal se
encontraba en la ciudad de Lima por problemas de salud, motivo por el cual estuvo
imposibilitado de tomar conocimiento de las notificaciones electrónicas y poder
ejercer derecho de defensa.
iii. El requerimiento de información no refiere el periodo a ser investigado,

tampoco de que trabajadores se requieren los documentos.
iv. Además, la materia indicada en la orden de inspección es verificar la cuota

de empleo de personas con discapacidad; en aplicación al Protocolo de fiscalización
de la cuota de empleo para personas con discapacidad, los trabajadores afectados
serían 5.54 y no los
184 que ponen como criterio de graduación, el cual para una pequeña empresa es
desproporcionado.

las autoridades
administrativas “deben actuar con respecto a la Constitución, a la ley y al
derecho, dentro
Primera Sala
de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que
les fueron
conferidas”.



JUS.

recursivo.
(…)”
de revisión.
9
administrativos.”

segunda instancia, siendo desarrollada su procedencia y requisitos de



instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia
Sobre la notificación electrónica mediante casilla electrónica
del TUO de la LPAG.
6.8 Así, desde el primer pronunciamiento de esta Sala, recaído en la Resolución

N° 129-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala del 22 de julio de 2021 hasta la fecha, han

2. La validez y los efectos de la notificación, entendida ésta desde el
depósito del documento en la casilla electrónica asignada al usuario en el SINEL-
SUNAFIL; y,
asignada.

inspector comisionado). En estos casos los administrados
10
Primera Sala
no tomaron conocimiento de la notificación realizada mediante la casilla

electrónica, al no haber recibido una alerta comunicándoles la existencia de la
casilla y de la notificación depositada en ella.
6.10 Este hecho motivó, en estricta aplicación del Principio de verdad material14,
a verificar caso por caso, con la Oficina General de Tecnologías de la Información
hechos, se decidió volver a evaluar los alcances del segundo párrafo del artículo 6
del Decreto Supremo N° 003-2020-TR en relación al artículo 11 de la misma norma.
6.11 El artículo 6° establece que la Administración, por medio de su Sistema

Informático de Notificación Electrónica, comunicará al usuario o administrado, cada
vez que se le notifique un documento a la casilla electrónica, mediante una
alerta al correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería. Se concluye
entonces que los administrados tienen una expectativa justificada de que tendrán
conocimiento de cualquier notificación depositada en la casilla electrónica por
medio de la mencionada alerta.

(…)
11
6.12 Sin embargo, el artículo 11 del mismo D.S. N° 003-2020-TR, cuando norma la
“11.1 La notificación se entiende válidamente efectuada con el depósito del

siguiente de haber sido recibida”.

proceso.

establece que la
modo tal que, en todo momento, el administrado pueda tener una comprensión
cierta sobre los requisitos,
trám ites, duración e stim ada y re sultado s po sibles que se po drían o bte
ner” 17. En el caso de la notificación por medio de la casilla electrónica,

diferentes

12
Primera Sala
actos que los pudieran afectar, a fin de que tengan la oportunidad de ejercer,
según la etapa procesal de que se trate, los derechos procesales que les
oportuna”20.

intereses”21.

deber de esta Sala no afectar los derechos e intereses legítimos de los
6.19 Asimismo, los integrantes de la Sala son conscientes de su deber de


21 Loc. Cit.
13
6.20 Por ello, se considera que independientemente de la eficacia de la

recepción de la notificación electrónica y la obligación que tiene el usuario de
revisar de forma periódica la casilla electrónica –según los alcances antes
referidos–, la impugnante en el presente caso no recibió las alertas a través del
correo electrónico y/o el sistema de mensajería, tal como lo dispone el artículo 6
del Decreto Supremo N° 003-2020-TR. Por tanto, es razonable considerar que el
cumplimiento de la obligación de revisar periódicamente la casilla
electrónica (artículo 8 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR) se encuentra
estrictamente ligado a la recepción de las alertas que el Sistema Informático de la
SUNAFIL va a emitir.
6.22 En el caso materia de autos, se puede apreciar a folios 03 del expediente

inspectivo el
documento denominado: “Requerimiento de Información”, de fecha 23 de febrero de
Figura Nº 01:
6.23 Conforme la información brindada por la OGTIC de la SUNAFIL, a la fecha de

notificación del requerimiento de información, esto es 23 de febrero 2021, la
impugnante no recibió la alerta a través del correo electrónico, porque registraron
sus contactos con fecha posterior a la notificación del requerimiento.
Figura Nº 02:
14
Primera Sala

otros, entre los que se encuentra el principio de culpabilidad, según el cual “la
acción sancionable debe ser imputada a título de dolo o culpa (…)”25 (énfasis
añadido).
6.26 De los actuados, se aprecia que, con fecha del 23 de febrero de 202126, la
autoridad inspectiva requiere al impugnante que, dentro del plazo de cuatro días
25 STC 01873-2009-PA/TC, fundamento jurídico 12 c.

15
Figura Nº 03:
6.27 De las razones expuestas en los fundamentos precedentes de la presente

RLGIT en el numeral 46.3 del artículo 46; así como tampoco la tipificada en el
6.28 En tal sentido, la posición mayoritaria concluye que, en la línea de procurar

la más estricta aplicación del principio de tipicidad, y salvaguardar el derecho al
debido procedimiento administrativo, por las razones expuestas precedentemente,
46.3 del artículo 46 del RGLIT por el incumplimiento del requerimiento notificado
con fecha 23 de febrero de 2021, al no haberse enviado las alertas de notificación
según lo dispuesto en el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar por mayoría FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por

PROCIEL S.R.LTDA., en contra la Resolución de Intendencia N° 169-2021-SUNAFIL/IRE
CUS, de fecha 10 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Cusco
sancionador N° 178-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, por los fundamentos expuestos en la
SEGUNDO.- REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 169-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, en

16
Primera Sala

CUARTO.- Notificar la presente resolución a PROCIEL S.R.LTDA. y a la Intendencia
Regional de Cusco,
para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Cusco.

institucional de la

Vocal Titular
Vocal Titular

condicionalidad no prevista en el Decreto Supremo N° 003-2020-TR.
1. El Tribunal de Fiscalización Laboral ha venido conociendo recursos de revisión

en los que se han alegado diversos argumentos para cuestionar la validez de la
motivó a que se examine en varios casos a la sistemática del Decreto Supremo N°
discutida:

obligatorio para efectos de la notificación (artículo 6, primer párrafo).
c. La SUNAFIL tiene la carga de comunicar al usuario cada vez que se le notifique
un
servicio de mensajería (artículo 6, segundo párrafo).
17
administrativos que se les notifiquen (artículo 8.1).
cinco
elementos, sin que se mencione a la alerta referida antes (artículo 9).
casilla electrónica (artículo 11.1)
2. Es objeto de discrepancia la naturaleza de la tercera regla

enlistada. Para el voto mayoritario, esta es una norma que, generando una
expectativa justificada en el administrado de recibir una alerta adicional a
la notificación, de manera que resulta tutelable —al amparo de la buena fe
procedimental— una serie de efectos contra legem: la inoperatividad de la primera
regla (al no ser obligatorio el uso de la casilla electrónica); la insuficiencia de
la segunda regla (por tratarse de un domicilio digital que no es apto para albergar
las notificaciones, si no fuera que vienen acompañadas de los avisos
complementarios); la inexigibilidad de la cuarta regla (al poderse exonerar los
usuarios de la obligación de revisar periódicamente la casilla electrónica); la
inejecución de la casilla electrónica; la modificación de la quinta regla (al
generarse un requisito adicional a los cinco contenidos de la notificación vía
casilla electrónica); y la condicionalidad de la sexta regla (por relativizarse a
la validez prevista por el reglamentador).
3. Apelando a la interpretación sistemática de las normas glosadas, podemos

afirmar que la alerta contemplada en el artículo 6 se comporta como una carga de la
pero no se observa fundamentos que permitan inferir que se trate de una condición
4. Queda claro que, para el voto en mayoría, la Administración del Trabajo debe
interpretativa es la subyacencia de una excepción al principio de publicidad de las
normas. Al excluirse a la obligatoriedad de la casilla electrónica y a la
obligación de su revisión periódica por parte de los sujetos investigados, la
resolución adoptada en mayoría termina enjuiciando no a una actividad singular de
un inspector u órgano del procedimiento sancionador, sino que aparta de su análisis
a la ineludible publicidad de la norma emitida por la Administración del Trabajo en
su función reglamentaria. No parece satisfactorio el que se alegue que a través de
la alerta se sustancie el principio de publicidad de las normas, pues ello
supondría que la Administración Pública tendría que notificar también a los sujetos
inspeccionados de la emisión del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, publicado en el
diario oficial El Peruano el día 14 de enero de 2020 y de su contenido.
5. Debe recordarse que el Decreto Supremo N° 003-2020-TR emitió, en su primera

2020-SUNAFIL, el mismo que incluso fue modificado por la Resolución de
Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL, en el marco de la presente emergencia
redes sociales. Así, el cumplimiento del deber

18
Primera Sala
estatal de dar publicidad a las normas se halla suficientemente cumplido, pues

conforme ha anotado la doctrina.
derecho”.28
6. Es pertinente añadir, además, que se aprecia que la entrada en vigor de esta

implementado durante la actual pandemia, contexto que ha llevado a que actividades
privadas y públicas se sirvan extensivamente de los medios tecnológicos disponibles
para todo tipo de interacciones de contenido socioeconómico, por lo que no parece
pertinente asumir que la imposición de la casilla electrónica tiene un carácter
alienante sobre la esfera jurídica de los sujetos inspeccionados.
7. Lamentablemente, con el cambio de criterio acogido por mayoría, se deja de

lado que el artículo 51 de la Constitución reconoce al principio de publicidad,
declarando su carácter “esencial para la vigencia de toda norma del Estado”. Sobre
este principio basal del Sistema Jurídico, el Tribunal Constitucional —en la
Sentencia del 28 de mayo de 2020, expediente
8. Igualmente, cabe rescatar que el Alto Tribunal ha manifestado en la Sentencia

del 1 de julio de 2021, expediente 01023-2021-PA/TC, lo siguiente:
9. Así también cabe recordar que, en la Sentencia del 22 de junio de 2011,

expediente N°
18.
19
10. De otro lado, esta obligatoriedad de la casilla electrónica no permite dejar de

deposita sucesivamente no una, sino dos o hasta más requerimientos de información
en una casilla electrónica, sin que se tenga respuesta a la primera y sin
procederse a generarse la alerta que el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-
TR ha previsto. En tales casos, y en la opinión del suscrito, no cabría amparar la
segunda sanción por configurar un exceso de punición, ya que los inspectores de
trabajo pueden acudir a una serie de medios amplios para asegurar el conocimiento
del investigado.
11. En otro extremo que considero equivocado, la resolución sostiene que no existe
una negativa de proporcionar información, conforme establece el artículo 46.3 del
RLGIT, y que no se aplica el artículo 45.2 del RLGIT, que sanciona a los
comportamientos contrarios al deber de colaboración. Esta lectura de las normas que
sancionan los incumplimientos a la labor inspectiva es equivocada pues supone que
el régimen de responsabilidad para este incumplimiento debe suponer dolo,
necesariamente. No obstante, la responsabilidad administrativa bajo el principio de
culpabilidad admite también a otros factores subjetivos de responsabilidad, tales
como la falta de diligencia.29 Tal es el estándar que en este caso se debe
establecer, al desacatarse una norma de orden público (revisar la casilla
electrónica para cumplir con los diversos requerimientos que pudieran recibirse de
parte de la inspección del trabajo).
12. Finalmente, dentro de la lógica adoptada en la tesis de la mayoría no puede

dejar de observarse que el examen sobre la validez del procedimiento sancionador
sin efecto a la resolución emitida por la instancia de apelación, sin ofrecer a la


Presidente
20
Primera Sala

METROPOLITANA IMPUGNANTE : NEGOCIACIONES
CARMELA S.A.C.
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por NEGOCIACIONES

CARMELA S.A.C. en contra de la Resolución de Intendencia N° 1176-2021-SUNAFIL/ILM,
de fecha 15 de julio de
2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por NEGOCIACIONES CARMELA S.A.C. (en

CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

objeto de verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral 1,
las cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 2124-2019-
SUNAFIL/ILM (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso
sanción económica a la impugnante por la comisión de una (2) infracciones muy
graves a la labor inspectiva.
1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 367-2019-SUNAFIL/ILM/AI1, de fecha 23

de agosto de 2019, y notificado el 30 de septiembre de 2019, se dio inicio a la
cinco (5) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Condiciones de
seguridad en lugares de trabajo (Sub materias: Condiciones de seguridad y Avisos y
señales de seguridad), Prevención y protección contra incendios (Sub materias:
Orden y limpieza, Procedimiento contra incendios y explosiones), Estándares de
seguridad (Sub materia: Equipos de instalaciones eléctricas) y Identificación de
peligros y evaluación de riesgos - IPER (Sub materia: Prevención de riesgos)
1
Decreto
SUNAFIL/ILM/AI1, a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado la
existencia de dos conductas infractoras de las imputadas a la impugnante,
Intendencia de Resolución. Posteriormente, la Sub Intendencia de Resolución
mediante la Resolución de Sub Intendencia N° 0376-2020- SUNAFIL/ILM/SIRE5, de fecha
14 de septiembre de 2020, notificada el 16 de septiembre de
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no permitir el ingreso de

personal inspectivo al centro de trabajo, en la visita inspectiva de fecha 04 de
julio de
2019, conforme al numeral 46.1 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no permitir la
permanencia de personal inspectivo al centro de trabajo en la visita inspectiva de
fecha 10 de julio de
2019, conforme al numeral 46.1 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa
1.4 Con fecha 05 de octubre de 2020, la impugnante interpuso el recurso de

- Presenta nueva prueba; copia de la foto tomada del fotocheck del Inspector
Auxiliar Edward Leyton Marcelo Cárdenas y la copia de los reportes Diarios de
Proveedores y otros, de los días 04 y 10 de julio de 2019, en el que consta la
visita del inspector auxiliar.
1.5 Mediante Resolución de Sub Intendencia N° 538-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE52, de

fecha 04 de noviembre de 2021, la Sub Intendencia de Resolución 5 de la Intendencia
de Lima Metropolitana declaró infundado el recurso de reconsideración interpuesto
por la impugnante, en contra de la Resolución de Sub Intendencia N° 0376-2020-
SUNAFIL/ILM/SIRE5, por los siguientes argumentos:
i. El administrado acompaña a su recurso de reconsideración los siguientes

documentos con los cuales fundamenta el medio impugnatorio de revisión; copia de la
foto tomada del fotocheck del Inspector Auxiliar Edward Leyton Marcelo Cárdenas y
la copia de los reportes Diarios de Proveedores y otros, de los días 04 y 10 de
julio de 2019, en el que consta la visita del inspector auxiliar. Siendo sólo este
último quien cumple con los requisitos de admisibilidad detallados en el numeral
7.2.2. de la Directiva N° 001-2017- SUNAFIL-/INII “Directiva que regula el
procedimiento sancionador del Sistema de Inspección del Trabajo”.
ii. El fotocheck del inspector comisionado sólo acredita la identificación
del inspector auxiliar que estuvo a cargo de las diligencias inspectivas con fechas
04 y 10 de julio de
2019, no constituye prueba que tenga mayor relevancia en la decisión adoptada en la
Resolución de Sub Intendencia N° 0376-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE5, puesto que en el
2 Notificada a la impugnante el 06 de noviembre de 2021.

2
Primera Sala
presente procedimiento no se encuentra en cuestionamiento la

calidad y/o identificación del inspector a cargo.
iii. El hecho que el inspector se haya retirado pasado un minuto de la toma
de la fotografía no lo va a eximir de responsabilidad, por no haber permitido el
ingreso del inspector al centro de trabajo.
iv. Los reportes Diarios de Ocurrencia de los días 04 y 10 de julio de 2019,
indican que el personal de seguridad que brinda dicho servicio al sujeto
inspeccionado, anotó los tiempos de permanencia del inspector durante dichos días,
y dado que el reporte y el Acta de Inspección difieren en las horas de ingreso y
salida del inspector al centro laboral, se concluye que los hechos constatados por
los inspectores de trabajo que se formalicen en las actas de infracción observando
los requisitos que se establezcan merece fe y se presumen ciertos, sin perjuicio de
las pruebas que puedan adoptar los interesados en defensa de sus respectivos
derechos e intereses.
v. Es decir la presentación de la nueva prueba no exime de responsabilidad al
sujeto inspeccionado. Lo alegado por el administrado en su escrito de
reconsideración, no desvirtúa las infracciones contenidas en la impugnada.
1.6 Con fecha 25 de noviembre de 2020, la impugnante interpuso ante la

Intendencia de Lima
538-
2020-SUNAFIL/ILM/SIRE5, argumentando lo siguiente:
i) El 04/07/2019, el señor Ñahui atendió al inspector auxiliar,

solicitándole que le permitiese sacar una foto de su fotocheck a fin de validar su
identidad, mientras llegaba la Gerente General, y el inspector esperaría ser
atendido (coordinación entre el inspector y la Gerente General), no obstante se
retiró al minuto después de ello, señalando que tenía muchas inspecciones,
consecuentemente no permitió un tiempo mínimo para validar su identidad, aunado a
ello no entregó ningún acta ni documento como cargo de su visita de inspector.
ii) El 10/07/2019, el inspector auxiliar regresó nuevamente a sus
instalaciones aproximadamente a las 10.59 a.m. y se retiró a las 11.05 am, según
hoja de ocurrencia del día. Sin embargo, cuando quiso entrar abruptamente al área
de cocina, se le solicitó ingresar con las medidas de seguridad y sanidad,
indicando que debía ingresar con la indumentaria pertinente que le fue ofrecida por
el personal (según se aprecia en el video que adjunta a sus descargos) a fin de
evitar contaminación cruzada. El inspector señaló que haría registros visuales en
la cocina y se le indicó que pediría autorización a la Gerencia General,
ya que estaba prohibido al ser parte del esencial del know how. Sin embargo, el
inspector decidió retirarse sin entregar ningún acta no documentación como cargo de
su visita de inspección.
iii) No se cumplió con el procedimiento de la Directiva N° 001-2016-
SUNAFIL-INII
“Reglas generales para el ejercicio de la función inspectiva”. Toda vez que no se
ha producido ninguna oposición al ingreso del inspector, sin expresar motivo alguno
o
3
expresando razones inconsistentes. La intención era que se encuentre presente la
Gerente General de la empresa ante las observaciones realizada por el inspector a
la ubicación del extintor.
iv) El inspector no agotó los medios necesarios para llevar a cabo la
comprobación del
contenido de la orden de inspección, no emitiendo el Acta correspondiente a la
visita inspectiva del 04/07/2019.
v) En el acta de infracción se observan disconformidades. No es correcto
que se les haya impedido el ingreso a ciertas zonas, toda vez que se le abrió la
puerta para que se le permita el ingreso al área de cocina, sin embargo, a lo que
no accedió el inspector fue a colocarse la indumentaria sanitaria. Asimismo, se le
informó que las regulaciones de seguridad de la empresa no permiten efectuar
fotografías o videos en la cocina y que se comunicaría con la Gerencia para obtener
la autorización en razón que es el activo fijo intangible más importante de la
empresa.
vi) Se tuvo inspecciones de forma previa por parte de SUNAFIL a la
empresa, no
ocurriendo impedimento alguno para la inspección.
1.7 Mediante Resolución de Intendencia N° 1176-2021-SUNAFIL/ILM3, de fecha 15 de

julio de
2020-SUNAFIL/ILM/SIRE5, por los siguientes argumentos:
i) Parte de los argumentos señalados en el escrito de apelación no

están referidos en su totalidad a la evaluación que hizo la autoridad sancionadora
sobre las nuevas pruebas aportadas en su recurso de reconsideración, ya que en el
mismo sólo se aportó imagen del fotocheck del inspector comisionado y Reporte
Diario de Proveedores y otras de fecha 04/07/2019 y 10/07/2019 con el objeto de que
se realice un reexamen de la decisión contendida en la Resolución de Sub
Intendencia N° 0376-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE5. Sin perjuicio de ello, se señala que la
inspeccionada ha manifestado una versión de los hechos distinta a lo que comprobó
el auxiliar inspector del trabajo.
ii) Cuando sucede una infracción a la labor inspectiva como la ocurrida
en el caso concreto al efectuarse las visitas inspectivas del 4 y 10 de julio de
2019, el inspector no está obligado a extenderse algún acta o constancia debido a
que no se ha podido llevar la diligencia.
iii) La autoridad inspectiva agotó todos los medios disponibles al haberse
comunicado telefónicamente con la Gerente General para que se realice la
fiscalización con la presencia de los trabajadores presentes el 04/07/2019, a lo
cual no accedió y al haberse mantenido en el centro laboral el 10/07/2019,
persuadiendo al señor Ñahui Carrasco para que le deje ingresar a ciertas áreas del
restaurante, a lo que tampoco accedió, por lo que el inspector auxiliar no se
retiró voluntariamente, sino por el impedimento a que realice el día 04/07/2019 y
por el impedimento de permanencia para que realice la inspección en determinadas
áreas en el centro de trabajo ubicado en Av. Jorge Chávez N° 694, Distrito de
Miraflores.
iv) La afirmación del Sr. Ñahui Carrasco, acerca de que el inspector
ingresó al local de la inspeccionada, incluso realizando observaciones al extintor,
son hechos que se basan sólo en la manifestación de una persona, lo cual no es
suficiente si viene acompañado de medios probatorios adicionales que quiebren la
presunción de certeza.
v) Las observaciones advertidas en el registro de salida no tienen
incidencia en la configuración de las infracciones a la labor inspectiva, ya que se
analiza respecto

4
Primera Sala
de la conducta de colaboración que tuvo la inspeccionada con el inspector auxiliar

en las visitas efectuadas.
vi) La infracción a la labor inspectiva cometida el 04/07/2019 se
cometió en la modalidad de negativa injustificada a que se realice la inspección
en el centro de trabajo, debido a que la Gerente General manifestó oposición para
que el inspector realice la inspección, expresando razones inconsistentes que no
guardan relación con las exigencias dispuestas por las normativas laboral vigentes,
y no por impedimento de ingreso al centro de trabajo.
vii) En el escrito de reconsideración no se acreditó, que el motivo para
impedir la permanencia en el área de cocina se basa en razones de índole sanitaria
a fin de evitar contaminación cruzada, empero, el inspector señala que se le
impidió entrara ingresar al área de cocina pese a estar abierta la puerta por tener
que ordenar algunas cosas, señalándole que tenía que esperar afuera del
establecimiento, además de limitarle el acceso sólo a la terraza de comensales.
viii) No corresponde que se emitieran dos actas para las visitas del 04 y 09
de julio de
2019, conforme a lo dispuesto en el numeral 7.5.2.5 de la Directiva N° 001-2016-
SUNAFIL/INII, así como no corresponder la presencia de la policía, puesto no había
un inminente un atentado a la integridad física del inspector.
ix) No basta con aplicar la presunción de veracidad a la declaración
jurada presentada por el señor Ñahui en tanto en el procedimiento sancionador se
requiere acreditar en forma fehaciente o, al menos una duda razonable respecto a la
ilicitud de las conductas cometidas,
x) Respecto a las observaciones del Acta de Infracción, acerca de los
hechos descritos por el inspector, dichos hechos no están destinados a cuestionar
la resolución apelada que resolvió su recurso de reconsideración, sino a objetar
los hechos comprobados por el inspector auxiliar en el Acta de infracción , los
cuales algunos de ellos ya han sido analizados el Informe Final, así como en la
Resolución de Sub Intendencia N° 0376-2020-SUNAFIL/ILM /SIRE5 y otros debieron ser
planteados en la oportunidad que tenía para presentar descargos.
1.8 Mediante escrito de fecha 10 de agosto de 2021, la impugnante presentó ante la

Intendencia de Lima Metropolitana el recurso de revisión en contra de la Resolución
de Intendencia N° 1176-2021-SUNAFIL/ILM.

5

artículo 7 de la misma Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la Sunafil

Sunafil, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR7, y el artículo 2 del
Procedimiento

Regionales
dichas materias.”
Regionales
técnica para resolver en las materias de su
competencia.
(…)”
(…)
administrativa.”
nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del
recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus
resoluciones ponen fin a la vía administrativa.
6
Primera Sala


muy graves en el RGLIT y sus modificatorias; estableciéndose en el artículo 17 del
descritas.
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE NEGOCIACIONES CARMELA

S.A.C.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que NEGOCIACIONES CARMELA

S.A.C. presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1176-
2021- SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, en la cual se
confirmó la sanción impuesta de S/ 28,350.00 por la comisión de dos (2)
infracciones tipificadas como
7
MUY GRAVES, previstas en el numeral 46.1 del artículo 46 del RLGIT, dentro del
plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del 20 de julio de
2021, el primer día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución.
4.2 Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por la impugnante

NEGOCIACIONES CARMELA S.A.C.

de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1176-2021-SUNAFIL/ILM, señalando
que:
i) Hemos presentado los medios probatorios; imagen de fotografía

tomada al fotocheck del inspector comisionado. Hoja de ocurrencia registrada por
el personal de seguridad de la empresa SERPROT de fechas 04/07/2019 y 10/07/2019,
video filmado por nuestra cámara de seguridad del día 10/07/2019, copia de extracto
de conversaciones realizadas por WhatsApp sobre la inspección que se realizaba.
Declaración jurada informando lo ocurrido, firmada por el sr. Wilson Ñahui y
declaraciones juradas ratificando lo declarado por el Sr. Ñahui, firmada por otros
trabajadores de la empresa. Teniendo como resultado de la evaluación de la
Intendencia de Lima Metropolitana, que se ha desvirtuado el mérito probatorio.
ii) En el numeral 5.14 de la resolución impugnada se señala erróneamente
que la
Gerente General manifestó oposición para que el inspector auxiliar realice
la inspección fundamentada en que ya la había fiscalizado la Municipalidad de
Miraflores e INDECI. No obstante, lo que la gerente general le expuso
telefónicamente al inspector auxiliar fue que, en respuesta a su observación y
solicitud de reubicación del extintor del primer piso, esta ubicación había sido
determinada por Defensa Civil luego de las visitas de fiscalización tanto del
personal de la Municipalidad de Miraflores como del personal de Defensa Civil.
iii) La toma de la fotografía del fotocheck del inspector, la conversación
con el representante encargado y la conversación telefónica con la Gerente General
sobre la ubicación del extintor son acciones tomadas producto de visitas de
inspección. Se hubiera configurado inacción y obstrucción si no se hubiera atendido
al inspector auxiliar o se le hubiera negado el ingreso, lo cual no ocurrió.
iv) Para llevarse a cabo la diligencia el inspector debía de llevar puesto
la indumentaria correspondiente (EPP). No obstante, en la resolución impugna se
señala en el numeral 5.24 que no existe razones de indoles sanitaria que hayan sido
explicadas al inspector, no obstante, se puede visualizar en el video que
efectuaron de la siguiente visita de inspección, la indumentaria que utiliza
nuestro personal que refleja la importancia sanitaria que además cumplimos.
Haciendo incidencia que se desconocía de la obligación del sigilo profesional
conforme al inciso 12 del articulo
2 de la LGIT, pues no es conocimiento de los inspeccionados, por lo que debería ser
comunicado siempre en las visitas de inspección por cuanto los inspeccionando no
manejan ese nivel de información respecto a la LGIT.
v) SUNAFIL realizó inspecciones previas al 04 y 10 de julio de 2019, y
verificó que la empresa si cumplía con el ordenamiento jurídico.
Primera Sala
las autoridades administrativas “…deben actuar con respeto a la Constitución, a la
6.2 En esa línea argumentativa, todo procedimiento administrativo debe

sustentarse -como mínimo- en el estricto cumplimiento de los principios reconocidos
en el artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG antes referido;
incidiéndose en el caso de los procedimientos administrativos sancionadores, el
cumplimiento adicional de los principios reconocidos en el artículo 248 del TUO de
la LPAG.
6.3 Por ello, el artículo V del Título Preliminar en mención, establece como
fuentes del procedimiento administrativo, a las siguientes:
“2.1. Las disposiciones constitucionales.
2.2. Los tratados y convenios internacionales incorporados al Ordenamiento
Jurídico Nacional.
2.3. Las leyes y disposiciones de jerarquía equivalente.
2.4. Los Decretos Supremos y demás normas reglamentarias de otros poderes del
Estado.
2.5. Los demás reglamentos del Poder Ejecutivo, los estatutos y reglamentos de las
entidades, así como los de alcance institucional o provenientes de los sistemas
administrativos.
2.6. Las demás normas subordinadas a los reglamentos anteriores.
2.7. La jurisprudencia proveniente de las autoridades jurisdiccionales que
interpreten disposiciones administrativas.
2.8. Las resoluciones emitidas por la Administración a través de sus tribunales o
consejos regidos por leyes especiales, estableciendo criterios interpretativos de
alcance general y debidamente publicadas. Estas decisiones generan precedente
administrativo, agotan la vía administrativa y no pueden ser anuladas en esa sede.
2.9. Los pronunciamientos vinculantes de aquellas entidades facultadas expresamente
para absolver consultas sobre la interpretación de normas administrativas que
apliquen en su labor, debidamente difundidas.
2.10. Los principios generales del derecho administrativo.
3. Las fuentes señaladas en los numerales 2.7, 2.8, 2.9 y 2.10 sirven para
interpretar y delimitar el campo de aplicación del ordenamiento positivo al cual se
refieren.” (énfasis añadido).
6.4 Por ello, en palabras del profesor Morón Urbina, “…la incorporación positiva
de principios entraña el reconocimiento de postulado medulares y rectores dirigidos
a servir de guías
9
para la acción administrativa”, por lo que la inobservancia de un principio “…debe
ser considerada como más grave que el incumplimiento de cualquier otra norma
sustantiva o procedimental de los procedimientos, ya que el infractor no solo viola
una regla jurídica sino uno de los valores que subyacen a todo el régimen jurídico
de la materia”.9
6.5 Teniendo presente estas consideraciones, esta Sala ha identificado que los
argumentos de la impugnante pueden analizarse conforme a los siguientes puntos:
Respecto de la actuación del inspector auxiliar comisionado y el carácter

probatoria del acta de infracción
6.6 De la evaluación del Acta de Infracción N° 2124-2019-SUNAFIL/ILM, de fecha 10

de julio de
2019, tenía como origen el Operativo de Fiscalización SST junio 2019 ILM –
RESTAURANTES.
6.7 Conforme con lo que consta en el Acta de Infracción, considerando tercero,

cabe destacarse que el inspector señala que se visitó el centro laboral el
4/7/2019, con la finalidad de realizar las actuaciones inspectivas de
investigación. La visita fue atendida por el Sr. Wilson Ñahui Carrasco,
identificado con DNI N° 09591583, quien se presentó como ADMINISTRADOR ENCARGADO,
del centro de trabajo visitado. Previa identificación, se explicó el motivo de la
visita, ante lo cual el sr. Ñahui, indicó que la Gerente General no se encontraba
en el centro de trabajo, y se comunicaría con dicha gerente, María Gabriela Fiorini
Travi, identificada con DNI N° 08267244, vía telefónica para informarle sobre la
inspección. El inspector que suscribe se logró comunicar con la Sra. María, previa
identificación, se explicó el motivo de la visita, quién indicó que no se
encontraba en el lugar, y ya había sido fiscalizados por la Municipalidad de
Miraflores e INDECI, ante lo cual, el inspector auxiliar le explica que la
diligencia es parte del operativo de la Superintendencia Nacional de Fiscalización
Laboral y puede llevarse a cabo con los trabajadores presentes. A pesar de las
explicaciones, la Sra. María no autorizó el ingreso al establecimiento (centro
laboral), indicando que se estaba dirigiendo a las oficinas de SUNAFIL para
consultar la veracidad de la inspección por motivos de seguridad de su local. Ante
tal manifestación, se le indicó que su actitud estaba tipificada como obstrucción a
la labor inspectiva y sancionable con multa, y a pesar de la comunicación, indicó
que no permitía el ingreso para la inspección.
6.8 Según se verifica en la planilla electrónica del sujeto inspeccionado, la

Sra. María Gabriela Fiorini Travi, identificado con DNI N° 08267244, tiene el cargo
de GERENTE GENERAL del sujeto inspeccionado desde el 1/6/2013.
6.9 Conforme con lo que consta en el Acta de Infracción, considerando cuarto,

cabe destacarse que el inspector señala que se constituyó al centro laboral en
fecha 10/07/2019, con la finalidad de realzar las actuaciones inspectivas de
investigación. En la visita fue atendido por el Sr. Wilson Ñahui Carrasco,
identificado con DNI N° 09591583, quien se presentó como ADMINISTRADOR ENCARGADO
del centro de trabajo visitado. Previa identificación, se explicó el motivo de la
visita, ante lo cual el referido señor, se comunicó con la GERENTE GENERAL, Sra.
MARIA GABRIELA FIORINI TRAVI, identificada con DNI N° 08267244, vía telefónica para
comunicar sore la inspección.
6.10 En dicha diligencia, el Sr. Ñahui, indicó que se debe de esperar a la Sra.
MARIA GABRIELA FIORINI TRAVI, para poder realizar la inspección. El inspector
auxiliar le respondió que su

General. Tomo I. 14va. Edición. Lima: Gaceta Jurídica, 2019, p. 73
10
Primera Sala
actitud estaba tipificada como obstrucción a la labor inspectiva y sancionaba con

multa, ante lo cual, se indicó que se puede iniciar la inspección en la zona del
2do nivel del local que se accedía por la puerta frontal del establecimiento, y que
sólo permitía el ingreso a la terraza destinado a los comensales, nuevamente, se le
indicó que su actividad estaba tipificada como obstrucción a la labor inspectiva,
ante lo cual, permitió abrir la prueba del primer nivel que permitía el ingreso al
área de cocina y donde se encontraba los trabajadores.
6.11 Antes de ingresar por la puerta del primer nivel, el inspector actuante
comunicó al Sr. Ñahui que, como parte de la visita de inspección, se realizaría el
registro fotográfico de las observaciones, ante lo cual el Sr. Ñahui indicó que se
debía esperar afuera del establecimiento hasta que se “ordenen algunas cosas”, y
que estaban prohibido realizar registro fotográfico dentro del centro de trabajo
por no tener la autorización de la Gerencia General.
6.12 Ante estas acciones por parte del personal del sujeto inspeccionado y por
orden de la Gerente General se le indicó al Sr. Ñahui, que esa actitud estaba
tipificada como obstrucción a la labor inspectiva y sancionable con multa, por lo
cual no se llega a realizar la visita de la inspección por segunda vez.
6.13 Se observa que el inspector auxiliar a dejado constancia que

el representante, administrador encargado, Sr. Wilson Ñahui Carrasco, que, en las
dos visitas realizadas al centro laboral de la impugnante, con su conducta y su
comunicación obstruyó la inspección que se debía de realizar. Entonces, concurren
dos versiones de los hechos ocurridos en el acta de infracción y la de las
alegaciones de la impugnante.
6.14 Es necesario establecer que esta exigencia probatoria constituye un estándar

razonable para el caso, toda vez que, es necesario identificar si el argumento y
medios probatorios presentados por la impugnante, pueden explicar la aparente
obstrucción a la labor inspectiva de parte del auxiliar inspector, así mismo es
pertinente establecer, si la naturaleza de su giro comercial le proveía de
excepciones a ley de inspección laboral. En ese sentido el administrado debería
contar con suficientes medios probatorios de sus dichos10.
10 Como una clara manifestación del Principio de presunción de veracidad (numeral

1.7 del Artículo IV del TUO de la LPAG), en donde si bien se presume que los
documentos y las declaraciones formulados por los administrados “…en la forma
prescrita por esta Ley…” responden a la verdad de los hechos, esta postura también
admite prueba en contrario. Frente a ella, por ejemplo, se debe de considerar la
presunción —también iuris tantum— referida al contenido del Acta de Infracción N°
165-2019-SUNAFIL-SUNAFIL/IRE-HUA, en donde los inspectores declaran haber exhibido
y dejado en copia simple, sus respectivos SCTR.
11
Visita de inspección realizada el 4 de julio de 2021
6.15 En su recurso, la impugnante señala que al haberse requerido la identificación

al auxiliar inspector y haberle tomado una foto, demuestra que el personal estaba
realizando las gestiones para verificar que el inspector se encontraba acreditado
para ejecutar la orden de inspección. Eso determina que si se le estaba brindando
la atención correspondiente. Asimismo, la hoja de ocurrencia presentada, la cual
presenta discrepancias entre lo señalado por el auxiliar inspector y lo argumentado
por la impugnante, por ello esta última señala que los reportes presentados
evidencian indicios de que el Inspector Auxiliar no recogió con veracidad lo
ocurrido.
6.16 De lo expuesto, se puede observar que, si bien la imagen que obtuvieron de la

identificación del auxiliar inspector correspondía a un proceso de identificación
de un ente fiscalizador a la empresa, no obstante que se le haya requerido su
identificación y sus datos, no supone implícitamente que se le haya atendido,
puesto atender al sujeto que se identifica como ente de fiscalización, supone
identificar de que institución proviene, reconocerlo como autoridad, conocer que
potestades tiene y cuales son las acciones que puede realizar, así como en cuales
podría excederse. Para ello se necesita conocer de la normativa que lo regula, y
estando bajo lo señalado por la impugnante, respecto las competencias del Inspector
Laboral y su deber de sigilo, la impugnante señaló que desconocía tales
características de los inspectores. Sin embargo, que dicha aseveración no disminuye
la responsabilidad de la impugnante y de todos los empleadores y quien les aplican
la Ley General de Inspección del Trabajo - Ley N° 28808 y su reglamento (Decreto
Supremo N°
019-2006-TR), de conocer su contenido. Por lo que será responsabilidad de los
empleadores, capacitar tanto a sus representantes como a todo su personal, acerca
de la colaboración que se le tendrá que brindar a un ente fiscalización como
SUNAFIL. Por cuanto el artículo 9 de la LGIT establece que los empleadores, los
trabajadores y los representantes de ambos, entre otros, están obligados a
colaborar con los Supervisores-Inspectores, Inspectores de Trabajo y los
Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello, por lo que en cumplimiento
de dicha obligación deben de colaborar con ocasión de sus visitas, para las cuales
el inspector se encuentra facultado para “Entrar libremente a cualquier hora del
día o de la noche, y sin previo aviso, en todo centro de trabajo, establecimiento o
lugar sujeto a inspección y a permanecer en el mismo”, de acuerdo al inciso 1 del
artículo 5 de la norma en mención.
6.17 Conforme la última parte del numeral precedente, el artículo 9 de la LGIT,

posibilita una inspección a pesar de no contar con las autoridades y/o funcionarios
al momento de la visita inspectiva, los trabajadores, pueden brindar las
facilidades y colaborar con la inspección. Asimismo, es comprensible que
internamente se le haya comunicado a la Gerente General de la presencia del
auxiliar inspector, el cual tenía comisionada la inspección a la impugnante, no
obstante, bajo la normativa previamente descrita no debía oponerse o disponer que
no se podía llevar a cabo la referida inspección.
6.18 Es de observar que, mediante Declaración Jurada, el Sr. Ñahui, señala que el
día 4/7/209 “lo atendí y le manifesté, cumpliendo el protocolo de seguridad de la
empresa. Que debía validar su carnet de presentación con su institución, al cual
tomé foto tomada como constancia. También incluso si había validado el mismo, tal
como se puede leer. (…) llamo telefónicamente a la Gerente General para trasmitirle
esta información y la comunico con el Inspector que estaba en camino al predio.
Habrían transcurrido aproximadamente tres minutos de la conversación entre la
Gerente General y el Inspector cuando este último dijo que no podía esperar por que
tenía que hacer otras visitas y se retiró, a pesar de que la
12
Primera Sala
Gerente General le dijo que estaba cerca. Apenas llegó la Gerente General así se lo
indiqué”.
6.19 En el numeral anterior se incide en que hubo una comunicación entre el

inspector auxiliar y la gerente general de la impugnante, siendo que no se puede
dar como verídico que hayan podido acordar que se le esperaría a la referida
Gerente, a que llegue al centro laboral, dado que el artículo 9 de la LGIT como ya
se estableció, posibilita al inspector laboral a realizar la actividad de
inspección con los trabajadores que se encuentren en el centro laboral. Pactar lo
contrario, seria viable dentro de un lapso de espera razonable, y que el inspector
pueda confirmar el mismo. No obstante, el inspector auxiliar señala que la Gerente
General a pesar de que se le informó que era auxiliar inspector de SUNAFIL y que
debía de realizar la inspección correspondiente, no autorizó el ingreso al
establecimiento (para a diligencia de inspección), asimismo la gerente le hizo
saber al auxiliar inspector que se dirigiría a la SUNAFIL, a fin de verificar la
veracidad de la inspección por motivo de seguridad de su local. Ante dichas
declaraciones el inspector auxiliar le indicó que dicha actitud estaba tipificada
como obstrucción a la labor inspectiva y sancionada con multa, sin obtener cambio
de opinión de la Gerente General y manteniéndose en no autorizar el ingreso para la
inspección comisionada.
6.20 La contraposición de hechos se hace evidente que el inspector auxiliar por

medio del Acta de Inspección argumenta que hubo obstrucción a la inspección el día
4/7/2019, por parte de la Gerente General, por medio de la comunicación dada vía
telefónica mientras el Sr. WILLSON ÑAHUI CARRASCO, señala que se le atendió al
auxiliar inspector, pero este se fue excusando por tener que atender a otros
deberes. En atención del principio de veracidad antes invocado, se debe de analizar
lo dicho en la declaración jurada; sin embargo, al confrontar a la imputación hecha
constar en el acta de infracción —que tiene presunción de certeza— no se puede
otorgar credibilidad a la declaración del trabajador, máxime si se trata de un
personal contratado por el sujeto inspeccionado (es decir, se encuentra en un
vínculo asimétrico con la entidad que es responsabilizada por la infracción). Por
ello, el argumento sostenido en la declaración jurada no se puede determinar cómo
verídico ni razonable.
Visita de inspección realizada el 10 de julio de 2021
6.21 La impugnante argumenta respecto a la inspección del 10/07/2021, que el

inspector sólo estuvo 6 minutos (en el centro laboral) , y de conformidad al
numeral 7.5.1.5 de la Directiva N° 001-2016-SUNAFIL-INII (vigente al momento de la
inspección); al no haberse vencido el plazo de los 10 minutos que tiene el
inspector entre la comunicación de ingreso su ingreso al centro de trabajo, el
sujeto inspeccionado al no haberle permitido el ingreso, se determina una
infracción a la labor inspectiva por negativa injustificada o impedimento de
ingreso al centro de trabajo. Señala además que las autoridades inferiores en grado
han determinado que el tiempo empleado por el inspector comisionado queda a su
libre
13
discrecionalidad de conformidad con el principio de autonomía funcional, por lo que
la validez del Acta de Infracción no se ve afectada por el corto o largo tiempo
empelado para el desarrollo de las actuaciones inspectivas de investigación.
6.22 El Sentido del numeral 7.5.1.5 de la referida Directiva:
Dicho lapso corresponde al supuesto de cumplimiento para los sujetos

inspeccionados, no como limitante o restrictivo para el inspector. Es decir, se
ofrece un parámetro en el que, a falta de respuesta, se considera que el lapso
razonable para evaluar la falta de colaboración ante una omisión resulta en los 10
minutos. En este caso, en cambio, no se advierten omisiones —no solamente ellas, en
todo caso— sino también acciones concretas que obstruyen la labor inspectiva.
Por esto, no se puede concordar con el criterio de la impugnante sobre la
supuesta exigibilidad de un tiempo de espera del auxiliar inspector ante los actos
de obstrucción desplegados en sus visitas. El comportamiento registrado y
fehacientemente acreditado en el expediente da cuenta de una conducta que vulnera
el ordenamiento jurídico (normativa jurídico laboral) es para el inspeccionado y no
la del inspector.
6.23 De la observación del video que forma parte del expediente sancionador
respecto del día
10/07/2019, las imágenes dejan ver una calle y la apertura de una puerta, en donde
sujetos se encontrarían a sus alrededores, un sujeto que se identificaría con
casaca de colores rojos y negros a las aparecería enfocado en cámara a las 10:56
horas, luego se le entregaría algún paquete de color claro y seguidamente,
ingresaría a esta puerta abierta a las 10:58 y salir a las 10:59, con dirección
opuesta al lugar de donde salió. De estas imágenes, es importante destacar que la
impugnante no ha provisto de forma escrita, la identificación de cada una de estas
personas, ya que se visualiza a tres varones, pero no se puede tener una rápida
identificación de quienes son, por ello se determina que el auxiliar inspector es
quien se retira y sale de visualización del video. Asimismo, no señalan en que
calles se encuentran y si bien se informó que se dirigían a la primera planta, a la
cocina, no se establecen más detalles que permitan establecer las acciones de cada
uno de los objetos visuales del video. Sólo de la visualización del video,
efectivamente se corrobora que quien sería el inspector auxiliar ingresa por una
puerta, y que, un minuto más tarde, se retira. Conforme el testimonio del
inspector, abandonó el centro de trabajo porque habiendo solicitado el poder tomar
fotos a la cocina, se le informó que deberían solicitar permiso para tal fin,
pidiéndosele en ese mismo momento que se retire a esperar en la calle. Mientras que
la declaración jurada del Sr. Ñahui, señala que su retiro del inspector auxiliar,
del centro laboral obedecería a que se le solicitó que se pusiera EPPs para entrar
a la cocina, lugar al cual había pedido solicitar realizar la inspección y a la
negativa de que pudiera tomar fotografías a las instalaciones (cocina). Dichas
argumentaciones difieren diametralmente, aunado a ello, se suma dos declaraciones
juradas que dan fe de lo ocurrido con la presencia del inspector auxiliar:
14
Primera Sala

6.24 Respecto a la declaración jurada de la Srta. Giovanna Contreras Dávila, señala
que, en su calidad de cajera, ella proporcionó los EPPs para que puedan ser
utilizados por el inspector auxiliar. No obstante, se trata de una trabajadora
subordinada de la compañía responsabilizada por la imputación, por lo que su
testimonio no resulta eficaz para generar una contraprueba con aptitud relevante
para contradecir a la presunción de certeza que goza el acta de infracción. Además,
inclusive si se otorgase fuerza probatoria a dicha testimonial —cosa que esta Sala
descarta— sólo se señala una acción genérica, sin detallarse que EPPs le fueron
entregados, ni exhibe el registro de EPPs del día 10/07/2019 en el cual se
identificó a quién persona entregó el EPP (pues el control para la entrega de EPP
requiere que se lleve un registro interno para evidenciar la distribución, siendo
muchas veces este registro firmado por la persona que recibe el EPP). Al contener
escasa información, dicha declaración jurada tampoco permite advertir elementos
relevantes para una comprobación, más allá de su inidoneidad en el marco de la
imputación de responsabilidad del empleador de la persona que firma el documento
objeto de comentario.
6.25 Respecto a la declaración jurada del Sr. Fernando Jesús Villalobos, éste
afirma que, en su calidad de cocinero, pudo observar como el Sr. Ñahui le ofreció
el EPP al inspector auxiliar Igualmente se aplica aquí la misma razón, pues
tratándose de un prestador de servicios en una relación asimétrica con la
impugnante, resulta difícil asumir que su testimonial es prevalente frente a los
actuados por el inspector de trabajo. Nuevamente, incluso
15
asumiendo que correspondiese su cotejo con la versión del acta de infracción,
resultaría necesario observar que, de lo declarado, no quedan esclarecidos los
hechos, puesto conforme lo sustentado por el Sr. Ñahui y lo visto en el video
presentado como medio probatorio del día 10/07/2019, al inspector se le entrega una
especie de paquete de color blanco, pero esa entrega fue en la calle. Entonces,
para que lo señalado por el Sr. Fernando Jesús Villalobos sea coherente, él debió
ser la tercera persona masculina en la calle al momento del ingreso del inspector,
no obstante, siendo un personal de cocina, no resulta expliable su presencia en la
calle, puesto su desarrollo de labores se daba en la cocina. Correspondientemente,
lo señalado en la declaración jurada genera duda razonable, puesto tampoco el Sr.
Ñahui ha señalado que alguien en específico lo haya acompañado a realizar las
coordinaciones de la inspección, y menos que este fuera personal de cocina (a donde
no se dejo ingresar al inspector de trabajo). Por lo que, inclusive si se dejase de
lado la falta de idoneidad de la declaración jurada, se aprecia que ella no podría
sostener una explicación plausible de los hechos con los que la impugnante asegura
objetar la imputación.
Actividad Inspectiva: emisión de Acta de Infracción

6.26 Se debe de establecer que el Inspector auxiliar agotó las medios
correspondientes para el cierre del Acta de Infracción, considerando las dos
visitas de inspección del 4 y 10 de julio de 2019, pues este agotó los medios para
determinar que la medida inspectiva, puesto como se desarrollo para ambos días
de inspección, el inspector auxiliar cumplió con identificarse, con comunicar
de que se llevaría a cabo una inspección laboral en SST, se le indicó las acciones
y aptitudes que podrían configurar obstrucción a la labor inspectiva, solicitó
permiso para el ingreso a áreas de interés e importantes desarrollar la inspección,
además, solicitó permiso para tomar fotografías. Observándose que dos últimas
solicitudes fueron cuestionadas por el representante de la impugnante. Conforme el
Acta de Infracción, se señaló que a la visita inspección del 10/07/2019 cuando se
desarrollaba la actividad inspectiva, se le pidió al inspector auxiliar esperar
afuera de las instalaciones del centro laboral, mientras que al segundo pedido se
iba solicitar autorización. Dicho ánimo de solicitar parte del desarrollo de la
actuación inspectiva recae en el agotamiento de los medios para llevar a cabo la
diligencia, puesto el inspector tiene la potestad de poder dirigirse a cualquier
parte del centro laboral, así como de tomar fotografías y muestras de corresponder.
Dichas potestades también fueron señalas por los inferiores en grado.
6.27 Es importante destacar que la impugnante señala la reserva de ingreso a la

cocina, pues es un espacio en donde se reunía los conocimientos técnicos y
administrativos que son imprescindibles para llevar a cabo el proceso comercial de
la empresa, el cual se entiende, mantiene el carácter de información reservada, no
obstante se señala que la fiscalización tiene por objetivo la evaluación de la
normativa socio laboral, la cual no tiene punto de coincidencia con los aspectos
comerciales, asimismo se reitera el deber del sigilo profesional que dota al
inspector auxiliar de mantener reserva de los casos asignados y que son materia de
acciones inspectivas. Asimismo, no se observa que la impugnante haya sustentado
alguna excepción, fundamentada en el marco normativo laboral, por el cual su cocina
“bien intangible – know how” no fuera espacio en donde la labor inspectiva de
SUNAFIL, no pudiera llevarse a cabo.
6.28 Aunado a los argumentos presentados la impugnante señala que conforme

no hubo negativa injustificada, como la Directiva General N° 001-2013-MTPE-2-16,
la cual dispone:
16
Primera Sala

6.29 Conforme se viene desarrollando y analizando la conducta de la impugnante,
respecto a la aptitud que tomaron sus representes el día de la inspección
04/07/2019 y 10/07/2019, se advierte razones inconsistente que no han guardado con
las exigencias dispuestas por la normativa socio laboral, puesto conforme las
facultades del inspector, este tendría la facultad de hacer al ingreso a cualquier
lugar del centro laboral y conforme señala en el Acta de Infracción, no se autorizó
su ingreso para la inspección en el centro laboral, así no se le permitió tomar
fotografías, asimismo señala que le pidieron que esperara afuera de las
instalación, para viabilizar un ingreso a la cocina. No obstante, la impugnante
argumenta que el día 04/07/2019 el inspector auxiliar realizó el ingreso y además
hizo observaciones verbales al Sr. Ñahui acerca de la ubicación del extintor, sin
embargo, lo dicho no puede ser verificado en el Acta de Infracción. Sólo
concluyendo ambas partes, que si hubo una comunicación inspectora – representante
de la inspeccionada, no obstante, la información intercambiada señala que la
referida inspeccionada se había opuesto al ingreso del inspector auxiliar a fin de
que realice el acto inspectivo; conforme se señala: “a pesar de la comunicación,
indicó que no permitía el ingreso para la inspección”. Conforme el Acta de
infracción en el considerando Tercero, si bien donde ocurrió el recibimiento del
inspector, se puede inferir con certeza, que lo que no autorizó la Gerente General
no fue simplemente el ingreso a la recepción o lugar similar al inspector auxiliar,
lo que no se autorizo fue el ingreso para que se realice la inspección en el
centro de trabajo. Siendo que el día
10/07/2019, las aptitudes incongruentes a la normativa habrían impedido que se
llevara al cabo durante la permanencia, en el centro de trabajo, la visita
inspectiva, entendiéndose esta última como inspección laboral.
6.30 En mérito de ello la autoridad sancionadora imputa y sanciona a la impugnante

con las siguientes infracciones.
17
6.31 Conforme sugiere la doctrina, en el ámbito del Derecho Sancionador estatal

corresponde tomar en cuenta al pronunciamiento del Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el expediente N° 2192-2004-AA/TC, para así vincular al test de
razonabilidad en la evaluación de la responsabilidad administrativa.
6.32 Conforme con Juan Carlos Morón Urbina,11 su invocación requiere contemplar
las tres dimensiones de dicho test: el juicio de adecuación, el juicio de necesidad
y el juicio de proporcionalidad stricto sensu.
6.33 Por el juicio de necesidad, cabe referir que el legislador reglamentario ha

establecido la sanción autorizada a desplegarse; y finalmente, respecto de la
proporcionalidad, el grado de la sanción, determinado también por el legislador
reglamentario ha establecido, conforme con su potestad regulatoria, la relación
equivalente entre la sanción y el fin perseguido.
6.34 Por tanto, respecto al deber de colaboración, el juicio de adecuación resulta
relevante para establecer que la sanción impuesta es congruente para que la
Administración del Trabajo logre el fin perseguido por la autoridad, puesto a lo
largo del análisis de los argumentos y los medios probatorias presentados por al
impugnante, no se pueden establecer como consistentes y razonables, puesto si bien
querer fundamentar al ánimo de la impugnante de no obstruir las visitas inspectivas
de fecha 04/07/2019 y 10/07/2019, no demuestran solidez para sostener las
aseveraciones realizadas conforme se a desarrollado en los puntos precedentes.
Asimismo, el hecho de la relevancia de la actividad inspectiva, y de su
conductor, el Inspector, denota atribuciones que garantizar el correcto desarrollo
de la misma, no obstante, la impugnante rebatido las potestades a fin de poder
justificar su actuar dentro las visitas inspectivas.
6.35 Por tales motivos, la impugnante no ha logrado desvirtuar su

obstrucción en las modalidades correspondientes, los días 04/07/2019 y 10/07/2019
S obr e l a c al i fi c ac i ón de l os hec hos c omo “ac to de obstr uc ci ón”,

el acc es o del i ns pec tor auxiliar al centro de trabajo y la subsunción de los
hechos en el tipo previsto en el artículo 46.1 del RLGIT
6.36 La impugnante señala que los días 04 y 10 de julio de 2019, días en que se les
realizó una visita inspectiva, el inspector auxiliar ingreso al centro laboral,
siendo que la primera ocasión a pesar de coordinó con la Gerente General vía
telefónica y esperaría de a que ella retorno de ella, sin embargo, se retiró sin
motivo. En la segunda ocasión, el inspector habiendo ingresado cerca de la zona de
cocina, y se le solicito ponerse EPP, lo que habría motivado que se retire del
centro laboral. Siendo que la inspeccionada señala que no tuvo algún animo
obstruccionista y no le impidió la entrada en ningún momento del inspector, a fin
de que realice su labor inspectiva propia.
6.37 Con respecto al ingreso al centro de trabajo, conforme ha quedado acreditado

en el expediente y Acta de Infracción, en el caso del día 04/07/2019 la Gerente
General, no le habría permitido el ingreso al inspector a fin de que realice la
acción inspectiva. Así como

Administrativo General. Tomo II. 14° edición. Lima: Gaceta Jurídica Editores, pp.
416 y 417.
18
Primera Sala
el día 10/07/2019, en el cual a pesar de haber realizado el ingreso al primer piso

del centro de laboral, se le limitó la acción de tomar fotos de las instalaciones,
así como de hacer el ingreso a la cocina, dado que para ambos casos se debía de
solicitar autorización, por lo que puede inferirse que el resultado que busca
garantizar la norma sancionadora contenida en el artículo 46.1 del RLGIT12 se haya
producido, es que el inspector auxiliar de trabajo acceda y permanezca en
determinadas áreas del centro de trabajo (y no solo, en forma genérica, a “un
centro de trabajo”). No obstante, para comprobar la validez de la subsunción
efectuada por la resolución impugnada, como por las instancias preliminares, resta
analizar si el impedimento al que se refiere el artículo 46.1 del RLGIT se agota
como un comportamiento definitivo.


analizado. Si su quebrantamiento es sancionable bajo la definición de lo que para
un caso concreto es un
12 “Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo, Ley N° 28806, aprobado

Artículo 46.- Infracciones muy graves a la labor inspectiva
Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos:
46.1 La negativa injustificada o el impedimento de entrada o permanencia en un
centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo a los supervisores inspectores,
los inspectores de trabajo, los inspectores auxiliares, o peritos y técnicos
designados oficialmente, para que se realice una inspección.
(…)”
“Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva
(…)”. (el resaltado es nuestro)
Al respecto, hay que considerar que la redacción actual fue modificada por el
Decreto de Urgencia N° 044-2019, publicado el 30 de diciembre de 2019, sin embargo,
la sección correspondiente (literal 1) mantiene la redacción que tenía dicho
artículo al momento de la emisión del Acta de Infracción (de fecha 07 de noviembre
de 2019).
19
perjuicio definitivo para los fines de la fiscalización, calzará en el tipo del
artículo 46.1 del RLGIT, puesto que no permitirá el cumplimiento de la inspección
(o, en el otro supuesto, no colaborará con la inspección en curso).

tipicidad.14
principio conlleva, no sólo se impone al legislador cuando redacta el ilícito, sino
6.41 Esta Sala considera que, las acciones y aptitudes realizada por los
representantes de la impugnada respecto a la permitir el ingreso del inspector
auxiliar a fin de que realice la acción inspectiva (día 04/07/2019) y obstruir la
permanencia de la actividad inspectiva, solicitándose que se remite y espere fuera
de las instalaciones del centro laboral, asimismo no permitiéndose que pueda tomar
fotos o ingresar al área de la cocina (día 10/07/2019), se establecen como
obstrucción.
6.42 El numeral 2 del artículo 244 del TUO de la LPAG señala, que las actas de
fiscalización dejan constancia de los hechos verificados durante la diligencia
salvo prueba en contrario. Este artículo formula como situación general que las
actas reflejan los hechos verificados, mientras la prueba en contrario se presume
como una situación no solamente particular sino circunstancial. Por lo mencionado,
se entiende que el artículo 244 atribuye la carga de la prueba hacia el
administrado.
6.43 En ese sentido, se determina que el Acta de Infracción es un

documento de valor probatorio, en donde describe el desarrollo de las actividades
dentro de la labor inspectiva, de forma objetiva, conforme a los deberes de
colaboración de los inspeccionados. Por lo que, el Acta de Infracción N° 2124-2019-
SUNAFIL/ILM, de fecha 10 de julio de 2019, que materializó las acciones realizadas
por los representantes de la impugnante, ante la presencia e identificación del
inspector auxiliar en las visitas inspectivas de fecha 04 y 10 de julio de 2019, se
han determinado como obstructivas a la labor inspectiva.
6.44 En base a lo expuesto, no cabe acoger los argumentos expuestos por la

impugnante en su recurso de revisión.

(…)
interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo
pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o
sancionadoras.”
15 MORÓN URBINA, op. cit, p. 421.
20
Primera Sala
POR TANTO
SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por NEGOCIACIONES

CARMELA S.A.C. en contra de la Resolución de Intendencia N° 1176-2021-SUNAFIL/ILM,
de fecha 15 de julio de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana,
sancionador N° 2458-2019-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente
resolución.

sus extremos.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a NEGOCIACIONES CARMELA S.A.C, y a la

Intendencia de

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular

21
Primera Sala

LIBERTAD IMPUGNANTE : MUNICIPALIDAD
DISTRITAL VICTOR LARCO
HERRERA

MATERIA : -SEGURIDAD Y SALUD EN

EL TRABAJO
-LABOR INSPECTIVA

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VICTOR LARCO HERRERA en contra de la Resolución de
Intendencia N° 118-2021- SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 27 de agosto de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por la Municipalidad Distrital Víctor

Larco Herrera (en adelante la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N°
118-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 27 de agosto de 2021 (en adelante la resolución
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

de verificar el cumplimiento de la normativa de Seguridad y Salud en el Trabajo1,
417-2019-SUNAFIL/IRE-LIB (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se
propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de cinco (05)
infracciones graves a la seguridad y salud en el trabajo, una (01) infracción muy
grave a la seguridad y salud en el trabajo, y una (01) infracción muy grave a la
labor inspectiva.
1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Equipos de protección

personal (Sub materia: Incluye todas), Formación e información sobre seguridad y
salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas), Gestión interna de Seguridad y
Salud en el trabajo (Sub materia: Comité o supervisor de seguridad y salud en el
trabajo), Identificación de peligros y evaluación de riesgos IPER (Sub materia:
Incluye todas), Condiciones de seguridad en lugares de trabajo, instalaciones
civiles y maquinaria (Sub materia: condiciones de seguridad), Gestión interna de
seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Reglamento interno de Seguridad y
salud en el trabajo).
1
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 201-2021-SUNAFIL/IRE-LIB-IC, de fecha 08 de
octubre de
2021, notificada el 13 de octubre de 20212, se dio inicio a la etapa instructiva,
remitiéndose
el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la
– Decreto Supremo N° 019-2006- TR (en adelante, el RLGIT).
SUNAFIL/IRE-LIB/SIAI/IF, a través del cual llega a la conclusión que se ha
Resolución N° 231-2021-SUNAFIL/IRE-IR-LL/SIRE, de fecha 27 de mayo de
2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 151.200.00, por haber incurrido,
entre otras, en:
- Una infracción MUY GRAVE a la seguridad y salud en el trabajo, por no

implementar un sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo, no tener
Reglamento de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.9 del
artículo 28 del RLGIT, imponiéndose una multa ascendente a S/ 28,350.00.

la medida inspectiva de requerimiento de fecha 09 de octubre de 2020, tipificada
en el numeral
46.7 del artículo 46 del RLGIT, imponiéndose una multa ascendente a S/ 28,350.00.
1.4 Con fecha 22 de junio de 2021 la impugnante presentó recurso de apelación

contra la Resolución de Sub Intendencia de Resolución N°
231-2021-SUNAFIL/IR-LL/SIRE, argumentando lo siguiente:
i. La evaluación y desestimación de los medios probatorios presentados no se

han motivado suficientemente.
ii. En la Matriz no se consideró al personal de áreas verdes, no porque no haya
sido materia de investigación en el Acta de infracción, sino porque no trabajan en
el área materia de investigación inspectiva.
iii. Al haberse realizado un análisis del personal obrero de limpieza pública,
auxiliares de recolección, choferes, agentes de seguridad de locales y todo el
personal que asiste al depósito municipal, se solicita se tenga por subsanada la
observación señalada al IPER.
iv. Se debe de aclarar que la capacitación respecto a la formación, se realizó
en fecha
05.04.2021 con un total de 2 horas, siendo el hecho fáctico que se elaboró a mano y
por medio tecnológico, toda vez que la primera instancia señaló que adolece de
formalidad, por lo que se solicita emitir pronunciamiento.
v. Se viene cumpliendo la entrega de EPPs al personal, conforme se acredita en
los documentos anexos presentados.
vi. Se adjunta Reglamento de SST, suscrito por todos los miembros del Comité de
SST, según Resolución de Alcaldía N° 312-2020-MDVLH, el cual fue entregado a los
trabajadores considerados en el acta de infracción.
vii. Se acreditó el proceso de elección y designación de los miembros del
Comité de SST, se adjunta el acta de elección de los miembros del Comité y copia
fedateada de la
2 Véase a folios 12 y 13 se notificó en la misma fecha a la Municipalidad Distrital

Víctor Larco Herrera y a la Procuraduría
Pública de la Municipalidad Víctor Larco Herrera.
2
Primera Sala
resolución de alcaldía, plan de vigilancia contra el COVID, así como diversas actas
de reunión y acuerdos de comité.
viii. Se realizó una interpretación sesgada del principio de veracidad y verdad
material,
pretendiendo que sea valorado sólo lo señalado por el personal inspectivo y no de
ambas partes.
ix. Se cumplió con la medida de requerimiento, lo cual no se manifestó en el
Acta de
Infracción, ni se ha considerado la afectación al principio de non bis in ídem. x.
Los gobiernos regionales dependen del presupuesto público.
xi. La aplicación de la sanción no consideró los criterios de razonabilidad y
proporcionalidad, afectando el debido procedimiento.
1.5 Mediante Resolución se Intendencia N° 118-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 27 de

agosto de
20213, la Intendencia Regional de La Libertad declaró infundado el recurso de
apelación
2021- SUNAFIL/IR-LL/SIRE, por considerar que:
i. La resolución de primera instancia se ha pronunciado sobre los documentos

presentados y analizó cada uno de ellos, por tanto, no es cierto que solo se haya
limitado a considerar lo detallado por el personal inspectivo en el acta de
infracción, careciendo de sustento lo señalado por la apelante.
ii. Todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la
información incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados
para la realización de procedimientos administrativos, se presumen verificados por
quien hace uso de ellos, respecto a su propia situación, así como se presume su
contenido veraz para fines administrativos. No obstante, realizada la búsqueda y
verificación en los documentos presentados por la entidad inspeccionada en el
presente procedimiento administrativo, se verificó que presentó los documentos con
las siguientes observaciones realizadas por la Sub Intendencia de Resolución.
iii. En calidad de Autoridad Administrativa, no corresponde señalar si un
documento es válido o no. No obstante, al haberse verificado que los datos o fechas
se encuentran corregidas o enmendadas, no da certeza de la veracidad de su
contenido, por tanto, no podría considerarse como un documento sustentatorio para
acreditar el cumplimiento de una infracción verificada. Además, se hace incidencia
que el hecho que se haya enmendado con corrector la fecha señala de la capacidad,
al margen que la redacción se haya dado a manuscrito o medio tecnológico, dicha
enmendadura resta veracidad a documento presentado.
iv. No se ha realizado la capacitación a la totalidad de 50 trabajadores del
régimen laboral
728, que se detalla en el listado de Acta de Infracción N° 417-2019-SUNAFIL/IRE-
LIB. Asimismo, se tiene el empleador está en la obligación, conforme al literal b)
del artículo 35 de la Ley N° 29783 - Ley de SST, de realizar no menos
de cuatro
3 Notificada a la Municipalidad Distrital de Víctor Larco Herrera el 03 de
septiembre de 2021 a folios 623.
3
capacitaciones al año en materia de seguridad y salud en el trabajo; no obstante,
la impugnante sólo presentó algunos registros de las capacitaciones efectuadas a
algunos trabajadores sujetos al régimen de la actividad privada, pese a que el acta
de infracción tiene fecha de emisión 15.10.09 y la fecha de presentación de los
documentos mediante el cual señaló la inspeccionada que había acreditado dicho
cumplimiento fueron presentados hasta el 22.06.2021, fecha en que presentó su
recurso de apelación, habiendo transcurrido más de un año. Por tanto, la
capacitación debía realizarse por lo menos cuatro veces al año, a la totalidad de
trabajadores sujetos al régimen de la actividad privada
v. La impugnante entregó el registro de entrega de equipos de seguridad o
emergencia, en la cual se verificó la entrega de mascarillas, guantes y alcohol, no
cumpliendo con la entrega de equipos de protección personal, de acuerdo a ley,
contradiciendo a su Matriz IPER, puesto dicha matriz detalla otros equipos
distintos a los entregados.
vi. Luego del análisis de la Matriz presentado, se observa que la impugnante no
cumplió
con subsanar las observaciones realizadas por el personal inspectivo.
vii. No se cumplió con entregar a los 50 trabajadores contratados por el
Régimen Privado, D.L. 728, una copia del Reglamento de SST
viii. No se acreditó que el referido comité haya desarrollado sus funciones de
manera activa, en tanto que las reuniones del Comité deben ser de manera mensual,
de manera ordinaria y excepcional en otros periodos. Siendo que sólo se han
presentado dos actas de reuniones ordinarias realizadas dos días del mismo mes:
26.05.2020 y
28.05.2020. Por tanto, no se verifica la actividad efectiva del comité, las cuales
deben de constatarse el libro de actas del Comité e SST.
ix. La Resolución Sub Directoral N° 1184-2008-MTPE/2/12.310 no es de aplicación
obligatoria en el sistema de Inspección del Trabajo, por lo que la impugnante
habría incumplido la medida inspectiva de requerimiento de fecha.

Regional de La Libertad el recurso de revisión en contra de la Resolución de
1.7 La Intendencia Regional de La Libertad admitió a trámite el recurso de revisión

592-2021- SUNAFIL/IRE-LAB, recibido el 30 de septiembre de 2021 por el Tribunal de


Regionales
4
Primera Sala

SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N°
007-2013-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,
aprobado
por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el
Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica
para resolver con
carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos
que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de
revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.
Procedimiento
TUO

Regionales
(…)”
(…)
los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido
administrativa.
5
de la LPAG) establece que frente a un acto administrativo que se supone viola,




MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VICTOR LARCO HERRERA
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que la Municipalidad Víctor

Larco Herrera, presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia
N° 118-2021- SUNAFIL/IRE-LIB, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad,
en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/ 151,200.00 por la comisión, entre
otras, de dos (02) infracciones tipificadas como MUY GRAVES, previstas en el
numeral 28.9 del artículo 28 y el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro
del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil
siguiente de la fecha en que fue notificada la citada resolución9.

Municipalidad Distrital de Víctor Larco Herrera.

6
Primera Sala

contra la Resolución de Intendencia N° 118-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, de acuerdo
con los siguientes argumentos:
- El inspector a cargo consideró que no se ha cumplido con poner de

conocimiento del Reglamento interno de Seguridad y Salud en el Trabajo a todos los
trabajadores, así como que no se tiene un reglamento de seguridad y salud en el
trabajo.
- La resolución de segunda Instancia señala que se cumplió con adjuntar el
RISST, suscrito por el comité de SST, así también ha quedado acreditado que se ha
entregado a 22 trabajadores sujetos al régimen de la actividad privada de los 50
trabajadores que obran en el listado del acta de Infracción N° 417-2019-SUNAFIL-
IRE-LIB. Sin embargo, no fue merituado por la Intendencia, aunado al hecho de que
la Intendencia Regional de la Libertad consigna erróneamente que se acreditó la
entrega del RISST a 22 trabajadores, pero ello no es acorde a la realidad, pues de
los actuados en el proceso se evidencia que han acreditado la entrega del RISST a
más de 100 trabajadores.
- No conoce los nombres de los 50 trabajadores a los que la Intendencia
Regional La Libertad hace mención en la Resolución de primera instancia, ni de la
segunda, pues no han sido correctamente identificados en el proceso administrativo
sancionador, lo que no permite cumplir con subsanar la infracción materia de
inspección, por lo que, con la imposición de la presente sanción, se ha afectado
gravemente el debido proceso.
- No se valoró el cumplimiento del requerimiento de la medida inspectiva en lo
relativo a la aprobación del RISST, así como la entrega a los trabajadores
comprendido en la inspección laboral.
- No se meritó el escrito de fecha 05.07.2021, como alegato complementario,
sobre la cantidad de 61 actas de entrega de RISST para mejor resolver el recurso de
apelación, inobservando el debido procedimiento.
- No inaplicó los principios de razonabilidad y proporcionalidad, para la
adecuación entre la gravedad del hecho constituido de la infracción y la sanción
aplicable, evidenciándose que no hay daño publico
Sobre los hechos materia de sanción, tipificados en el numeral 28.9 del artículo 28
del RLGIT
6.1 La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 (en adelante la LSST)
reconoce como un pilar fundamental y transversal al Principio de Prevención,
entendido este como la
7
obligación que tiene el empleador de garantizar que la permanencia del trabajador
en el centro de labores así como el desempeño de las funciones asignadas no van a
significar en él un menoscabo en su salud, en su bienestar o la pérdida de la vida
en un caso extremo; por el contrario, las condiciones de trabajo deben de
permitirle su realización como persona y garantizar el alcance del bienestar
social10.
6.2 En estricta relación con este principio, la LSST también recoge al Principio de
Responsabilidad, entendido como la asunción de las “implicancias, legales y de
cualquier otra índole a consecuencia de un accidente o enfermedad que sufra el
trabajador en el desempeño de sus funciones o a consecuencia de él, conforme a las
normas vigentes”11, señalándose de manera expresa lo siguiente:
“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal

responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el
incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los
trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas
laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades
contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones.
Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y

complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento
de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en
sus instalaciones” 12.
6.3 En similar sentido, la LSST reconoce también como un principio a la información

y capacitación, entendida como la obligación que tiene el empleador de brindar a
los trabajadores y a sus organizaciones sindicales “una oportuna y adecuada
información y capacitación preventiva en la tarea a desarrollar, con énfasis en lo
potencialmente riesgoso para la vida y salud de los trabajadores y su familia”. 13
6.4 Así, a través de la obligación de garantizar la vida, la salud y el bienestar

de los trabajadores y de todo aquel que se encuentre dentro del centro de labores,
el empleador debe de adoptar una serie de medidas de prevención14 de acuerdo al
orden de prioridad preestablecido por Ley15 y siempre bajo un enfoque preventivo,
anticipándose a la ocurrencia de ilícitos o
10 Constitución Política del Perú de 1993
Artículo 22.- El trabajo es un deber y un derecho. Es la base del bienestar social
y un medio de realización de la persona
11 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo,
Ley N° 29783.
12 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.
13 Artículo IV del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo,
Ley N° 29783.
14 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783
Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador
El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales:
sistemas de control a aquellos que no se
puedan eliminar.
b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de
equipos y métodos de trabajo, la atenuación
del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar
la salud y seguridad del trabajador.
c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con
ocasión del mismo y, si no fuera posible,
sustituirlas por otras que entrañen menor peligro.
d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos
conocimientos de las ciencias,
tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en
base a condiciones de trabajo. e) Mantener políticas de protección colectiva e
individual.
f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores.
Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la
Seguridad y Salud en el Trabajo
8
Primera Sala
antijurídicos pues precisamente las consecuencias de su apartamiento, inacción u

omisión impactan “en la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores y de
aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro
del ámbito del centro de labores”16.
6.5 Precisamente, en el marco de la LSST, se establece como una obligación del

empleador la de adoptar un enfoque de sistema de gestión en el área de seguridad y
salud en el trabajo, “de conformidad con los instrumentos y directrices
internacionales y la legislación vigente.” Además, es la propia LSST la que
establece los principios que rigen el Sistema a implementar. En esa línea, el
artículo 19 de la LSST describe de manera expresa el nivel de participación de los
trabajadores y de sus organizaciones sindicales, señala en su artículo 20 la
mejora continua que lo debe de caracterizar, y en su artículo 21 hace referencia a
las medidas de prevención y protección, entre otras características.
6.6 Ahora, la presentación de documentos aislados, que tienen una reciente fecha de
creación e incorporación, o que carecen del proceso participativo que la propia
LSST dispone para su elaboración, no pueden equipararse a la existencia de un
Sistema de Gestión. Así, la presentación de una matriz IPERC inconclusa, la
realización de capacitaciones que no responden a una finalidad preventiva a la luz
de los riesgos de la actividad, el no haberse identificado a un responsable de la
implementación del Sistema, así como no acreditar la participación de los
trabajadores en las etapas de implementación del mismo son evidencia de la
inexistencia del referido sistema.
6.7 De la revisión del Acta de Infracción se observa que las actuaciones

inspectivas derivadas de la Orden de Inspección N° 2058-2019-SUNAFIL/IRE-LIB se
iniciaron el 03 de septiembre de
2019, con la comprobación de datos del entonces sujeto inspeccionado, con la
finalidad de
verificar el cumplimiento de la normativa vinculada con la materia objeto de
inspección
(Sistema de gestión SST en las empresas).
6.8 En la diligencia realizada en fecha 10 de septiembre de 2019, el representante

de la impugnante presentó documentación previamente requerida, no obstante, de la
revisión del inspector se hicieron observaciones a la documentación. Al respecto,
se le hizo entrega del

Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad:
a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos
en su origen, en el medio de transmisión
y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual.
b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas
técnicas o administrativas.
c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que
incluyan disposiciones administrativas de control.
d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los
que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador.
e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose
que los trabajadores los utilicen y
conserven en forma correcta.
16 Artículo I del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo,
Ley N° 29783.
9
informe de observaciones realizadas durante la visita de inspección y la impugnante
tenía el deber de absolverlas, con medios probatorios suficientes, y también se le
sugiere presentar fotos impresas.
6.9 En la diligencia realizada en fecha 02 de octubre de 2019, el representante de

la impugnante presentó la siguiente documentación:
6.10 El inspector, al haber constatado nuevamente la documentación presentada,
emitió la medida inspectiva de requerimiento, en fecha 9 de octubre de 2019,
otorgándole un plazo de 3 días para que adopte las medidas necesarias para
garantizar el cumplimiento de las disposiciones vigentes en relaciones laborales.
Para ello, se estableció que la inspeccionada debía cumplir con lo siguiente:
6.11 La impugnante señala que el inspector considero que la entidad no tenía

Reglamento de seguridad y salud en el trabajo, siendo que el mismo no fue puesto a
conocimiento de los trabajadores. Respecto a ello, es importante destacar que el
pronunciamiento del inspector se produjo luego de las diligencias y recolección de
la información, de manera que, a la fecha de emisión del medida de requerimiento
inspectiva (9 de octubre de 2019), la impugnante
10
Primera Sala

no contaba con Reglamento de SST, es más, es a través de la investigación realizada
por el inspector, en la que se le pone en conocimiento de las observaciones que
tenía el Reglamento de SST (no aprobado por el Comité de SST y con observaciones),
así como una vez se encuentre correctamente aprobado, este deberá de ponerse a
conocimiento de todos los trabajadores de la institución. En ese sentido, se
evidencia que el inspector Comisionado se pronunció conforme sus facultades, siendo
que —iniciado el procedimiento administrativo sancionador— las autoridades del PAS
pudieron identificar los hechos sustentados en el Acta de Infracción, con los
medios probatorios aportados por la impugnante, y resolver conforme la aplicación
de la normativa laboral aplicada a la ley de seguridad y salud en el trabajo.
6.12 Conforme lo resuelto en la Resolución de Segunda Instancia, el considerando 43

señala lo siguiente: “Respecto al presente extremo, la inspeccionada señaló que,
cumplió con adjuntar el Reglamento de SST suscrito por todos los miembros del
Comité de SST, según Resolución de Alcaldía N° 312-2020-MDVLH, el cual ha sido
entregado a los trabajadores considerados en el Acta de Infracción anexado copia
del mismo”. Al respecto, conforme a la medida inspectiva, en el punto 5 se requiere
el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, el cual debe encontrarse
aprobado por el comité de Seguridad y Salud en el trabajo, vigente a la fecha de
aprobación. Además, debe acreditar, mediante cargo de entrega, la recepción por
parte de los trabajadores. Es decir, debió cumplir con dos supuestos: 1) El
Reglamento debe estar aprobado conforme a lo señalado y 2) debe ser entregado a
todos los trabajadores de la entidad y contar con el cargo de entrega.
6.13 Ahora, de la revisión del expediente sancionador, a folios 344 a 368

(presentado en la apelación como anexo i), se observa la presentación del
Reglamento Interno de SST, suscrito por el comité de SST y refrendado por el
alcalde de la Municipalidad, con lo que cumpliría con el primer supuesto.
6.14 Respecto al segundo supuesto, en mérito al art 75 del Decreto Supremo N° 005-
2012-TR Reglamento de la ley de Seguridad y Salud en el trabajo, se tiene lo
siguiente “El empleador debe poner en conocimiento a todos los trabajadores,
mediante medio físico o digital, bajo cargo, el Reglamento Interno de Seguridad y
Salud en el Trabajo y sus posteriores modificatorias. Esta obligación se extiende a
los trabajadores en régimen de intermediación y tercerización, a las personas en
modalidad formativa y a todo aquel cuyos servicios subordinados o autónomos se
presten de manera permanente o esporádica en las instalaciones del empleador”.
Sobre ello, se debe traer a colación lo siguiente:
11
6.15 Entonces, se observa que la impugnante contaba con 547 trabajadores en el
periodo 10-
2021, conforme la Orden de Inspección N° 2058-2019-SUNAFIL/IRE-LIB, y siendo que en
los argumentos presentados en el recurso de revisión la impugnante no detalla con
cuantos trabajadores contaba a la fecha de entrada en vigencia de su Reglamento
Interno de SST, sólo refiere que fueron más de 100 trabajadores los que tomaron
conocimiento y firmaron el cargo correspondiente. Por otro lado, podemos ver
también, según en el Acta de Infracción, que en el punto G - Materia:
Incumplimiento de la medida de requerimiento, se señala que la denuncia tuvo origen
en la señora Kenia Vanessa Paredes Sanchez, en su calidad de secretaria general del
Sindicato de Trabajadores Obreros de la Municipalidad De Victor Larco Herrera,
detallándose un cuadro de 153 afiliados, quienes también tendrían la calidad de
afectados, identificándose al afiliado por tipo de documento, N° de documento,
nombre y apellidos. Además, cabe mencionar que dicho cuadro es el único que se
consigna en el Acta de Infracción.
6.16 Del análisis de los trabajadores afiliados que se consignan en el cuadro del
Acta de Infracción, podemos establecer que, de los 153 afiliados, no se ha
identificado algún ítem que señale el tipo de vínculo laboral que une a tales
trabajadores con la impugnada. No obstante, tratándose de un sindicato de
trabajadores obreros, según la Ley Orgánica de Municipalidades, el régimen laboral
de dichos trabajadores, los obreros de la MDVLH, debería ser el régimen laboral de
la actividad privada; sin embargo, no se señala expresamente, pudiendo ser posible,
dado el régimen de libre sindicación existente, que el órgano pueda contar con un
agremiado de régimen laboral distinto.
6.17 Asimismo, se puede determinar que, a folios 369 al 371 del expediente
sancionador, consta la relación de “Entrega de Reglamento de Seguridad y Salud en
el trabajo - 2019”, en la que consta que la entrega de dicho reglamento a 44
trabajadores pertenecientes a los afiliados del Sindicato de Trabajadores Obreros
MDVLH. Asimismo, mediante Acta de Compromiso, suscrita entre el 21 y 22 de junio de
2021, se les entregó a 25 trabajadores afiliados el referido reglamento. Aunado a
ello, también se hizo entrega por medio de Actas de Compromiso suscritas entre el
23, 24 y 28 de junio de 2021, 01 y 02 de agosto de 2021, a 26 trabajadores
afiliados. No obstante, de las referidas entregas de reglamento, se observa que se
realizó la entrega de Reglamento Interno de SST a 44 trabajadores afiliados al
sindicato, correspondiente al año 2019, las cuales no estarían consideradas dentro
la medida inspectiva de requerimiento. Estando a lo expuesto, se demostró que la
MDVLH entregó el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo
correspondiente a los años 2021 –
2022, sólo a 51 trabajadores afiliados al sindicato del cuadro de trabajadores que
consta como trabajadores afectados (Acta de Infracción). Entonces, se concluye que
la impugnante no cumplió con la entrega del Reglamento Interno de SST a la
totalidad de trabajadores afiliados al sindicato de la MDVLH (con vínculo laboral
D.L 728), ni a la totalidad de sus trabajadores que laboran en la municipalidad (no
presentó medio probatorio suficiente para acreditarlo), por lo que no cumpliría
dicho supuesto conforme el articulo art. 75° del D.S. N°
12

Primera Sala
005-2012-TR previamente citado. Por lo tanto, se confirmaría la comisión de la

Infracción muy grave numeral 28.9 del artículo 28 del D.S. N° 019-2006-TR.
6.18 Por todo lo mencionado, la impugnante no puede alegar que no conoce a los 50
trabajadores que obran en la lista (cuadro) del Acta de Infracción, puesto que son
afiliados al sindicato de trabajadores obreros del MDVLH, siendo el primer
requisito para dicha inscripción laborar para la municipalidad. Asimismo, dicha
lista fue puesta a conocimiento de la impugnante mediante Acta de Infracción y
notificada mediante Imputación de cargos N° 201-2020- SUNAFIL/IRE-LIB-IC el 13 de
octubre de 2020, la cual no fue materia de controversia en la presentación de
descargos a la referida imputación de cargos, ni al informe Final de Instrucción,
ni en el escrito de apelación. Además, la impugnante no presento medio
probatorio suficiente que permita establecer que alguno de los afiliados que
aparece en la lista del Acta de Infracción no pertenezca a su planilla de
trabajadores. Por las razones descritas, se desvirtúan los argumentos de defensa de
la impugnante.
Sobre la infracción muy grave por no cumplir con la medida inspectiva de

requerimiento del 9 de octubre de 2019

requerimiento:

la sanción que, en su caso, pueda imponerse”. (énfasis añadido).
una potestad de los inspectores de trabajo17, con la finalidad de garantizar el
cumplimiento de las normas
17 Ley General de Inspección de Trabajo, Ley N° 28806

estén debidamente acreditados están investidos de autoridad y facultados para:
13
objeto de fiscalización18 en aquellos supuestos en los que la autoridad determine
que la vulneración o infracción del ordenamiento jurídico es subsanable dentro de
un plazo razonable19, calificándose como una infracción a la labor inspectiva el
incumplimiento del mandato dictado por el inspector20.
inspeccionado de cumplirla, su emisión —a consideración de esta Sala— atenta contra
(…)
medidas en orden al cumplimiento de la
normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector
que ha realizado el requerimiento.
18 Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, Decreto Supremo N° 019-
2006-TR
(…)
infracciones sin que éste las haya subsanado,
se extiende el acta de infracción correspondiente, dando fin a la etapa de
fiscalización.
párrafos del artículo 13 de la Ley, debiendo
contener como mínimo la información a que se refiere el artículo 54.
19 La entonces vigente “Directiva N° 001-2016-SUNAFIL/INII – Reglas generales para
el ejercicio de la función inspectiva”,
aprobada por Resolución de Superintendencia N° 039-2016-SUNAFIL establecía lo
siguiente: FINALIZACIÓN DE LAS ACTUACIONES INSPECTIVAS
(…)
(…)
SUNAFIL) consigna los mismos alcances en el numeral 7.14.8
20 Ley General de Inspección de Trabajo, Ley N° 28806
obligados, sus representantes, personas
dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al
(…)
SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio
de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4
22 Texto Único Ordenado de la Ley General del Procedimiento Administrativo, Ley N°
Administrativo:
(…)
14
Primera Sala
6.22 Es importante destacar que la subsanación a la presentación del Reglamento

Interno de SST, suscrito por el Comité de SST y el alcalde de la MDVLH, conforme se
requirió en numeral 5 de la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 09 de
octubre de 2019, se dio hasta la presentación del escrito de apelación en fecha 22
de junio de 2021 y alegatos complementarios de fecha posterior. No obstante,
dicha subsanación sólo fue en un extremo, conforme se argumenta en los
numerales precedentes. Por lo que se confirma la sanción por la comisión de la
infracción MUY GRAVE, tipificada en el numeral 46.7 del Artículo 46 del D.S. N°
019-2006-TR.
6.23 Cabe destacar que el escrito de fecha 5 de julio de 2021 fue analizado en los
numerales 6.15,
6.16 y 6.17, cumpliendo con la evaluación y análisis de los medios probatorios
ofrecidos, en cumplimiento el debido procedimiento.
6.24 Finalmente, para la imposición de la sanción se debe verificar el tipo de

empresa correspondiente, conforme al numeral 47.3 del artículo 47 del RLGIT, en la
cual se determina la sanción debe estar acorde con los principios de razonabilidad
y proporcionalidad. Por lo tanto, en función al artículo 48.1 del artículo 48 del
RLGIT, se deberá tener presente para el cálculo de la sanción, la Tabla de
sanciones allí señalada, siendo el caso concreto No Mype. En consecuencia, no se
advierte del análisis realizado en la resolución materia de revisión, inobservancia
o incumplimiento de los principios de razonabilidad o proporcionalidad. Asimismo,
se dio cumplimiento a las etapas del procedimiento administrativo sancionador, con
una motivación adecuada para cada argumento, y acompañada de un correcto análisis
de la normativa sociolaboral aplicable al presente caso.
POR TANTO
SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por la

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VICTOR LARCO HERRERA, contra la Resolución de
Intendencia N° 118-2021- SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 27 de agosto de 2021, emitida
por la Intendencia Regional de La Libertad
15
453-2019- SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.
SEGUNDO. – REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 118-2021-SUNAFIL/IRE-

LIB, en el extremo referente al incumplimiento de la entrega del Reglamento Interno
de SST, suscrito por el Comité de SST, sin que ello modifique la sanción impuesta
ni revoque las infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el
trabajo y a la labor inspectiva, tipificadas en los numerales
28.9 del artículo 28 y 46.7 del artículo 46 del RLGIT, respectivamente,
las mismas que se
CONFIRMAN.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VICTOR

LARCO HERRERA y a la Intendencia Regional de la Libertad, para sus efectos y fines
pertinentes.
QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Libertad.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular

16
Primera Sala

: UNIVERSIDAD SAN PEDRO

UNIVERSIDAD SAN PEDRO en contra de la Resolución de Intendencia N° 052-2021-
SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 31 de agosto de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por UNIVERSIDAD SAN PEDRO (en adelante,
la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 052-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, de
fecha 31 de agosto de 2021 (en adelante, la resolución impugnada) expedida en el
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 1856-2020-SUNAFIL/IRE-ANC se dio inicio a las

a la impugnante por la comisión, entre otra, de dos (02) infracciones muy graves a
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 013-2021-SUNAFIL/IRE-ANC del 14 de enero de

2021, notificada el 08 de marzo de 2021, se dio inicio a la etapa instructiva,
e) del numeral 53.2 del artículo 53
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Seguridad Social (Sub

materia: Declaración y pago de la Seguridad Social), Compensación por tiempo de
servicios (Sub materia: Depósito de CTS), Remuneraciones (Sub materias: Pago de la
remuneración (sueldos y salarios), gratificaciones y pago de bonificaciones).
1
019-
152-2021-SUNAFIL/IRE-ANC-SIAI, a través del cual llega a la conclusión que se ha
2021-SUNAFIL/IRE-ANC-SIRE, de fecha 04 de junio de 2021, multó a la impugnante por
la suma de S/ 49,622.00 por haber incurrido, entre otras, en:

información solicitada mediante requerimiento de información notificada, con fecha
10 de noviembre de 2020, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.
Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva por no cumplir con la medida
inspectiva de requerimiento de fecha 23 de noviembre de 2020, tipificada en el
numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/
11,309.00.

- La inspeccionada señala que, de aplicarse la multa propuesta por el

inspector, se perjudicaría de manera directa a los trabajadores y estudiantes,
debido a que no estarían en la capacidad económica para cubrir el monto de la
multa, ya que es una institución sin fines de lucro.
- La determinación de la sanción no se tuvo en cuenta la aplicación del
numeral 3 del artículo 230 de la ley N° 27444.
- La pretensión principal por la que se iniciaron las actuaciones inspectivas
han sido satisfechas, puesto que se cumplió con el pago de derechos laborales y su
debida acreditación.
- La resolución apelada no fue sustentada bajo el principio de razonabilidad,
por tanto, recaería en supuesto de nulidad conforme al artículo 10° de la ley N°
27444.

agosto de 20212, la Intendencia Regional de Ancash declaró infundado el recurso de
Intendencia N° 227-2021- SUNAFIL/IRE-ANC-SIRE, por considerar los siguientes
puntos:
- Conforme a la normativa sociolaboral vigente, se acreditó la obligación de la

inspeccionada de pagar remuneración, gratificaciones (incluye las extraordinarias),
CTS de forma integral. Asimismo, dentro de una investigación inspectiva de
verificación de la normativa socio laboral, la inspeccionada tiene el deber de
cumplir con los requerimientos de informar y las medias inspectivas de
requerimiento. Estando a lo expuesto, de la verificación de la documentación
presentada en el procedimiento administrativo sancionador, para la presentación de
descargos y uso del derecho de

Primera Sala
defensa, se constató que, ante la imputación de obligatoria de acreditar el pago de

beneficios sociales y remuneraciones de forma íntegra, la inspeccionada respondió
que el pago se acreditó conforme lo documentos presentados. Si bien dichos
documentos habían sido presentados en la investigación inspectiva, estos no
acreditan el pago íntegro de los conceptos requeridos, por lo que no se habría dado
cumplimiento de las referidas obligaciones.
- Respecto al requerimiento de información y medida de requerimiento, se
constató que no fueron cumplidas, en modo y forma requeridas, estando la
inspeccionada obligada a hacerlo.
- Se verificó la legalidad del procedimiento administrativo sancionador, así
como la imputación de la multa que calculada en consideración al 38 del LGIT y el
43 del RLGIT, no advirtiéndose vulneración del principio de razonabilidad y
proporcionalidad.

Regional de Ancash, el recurso de revisión en contra de la Resolución de
Intendencia N° 052-2021- SUNAFIL/IRE-ANC.
1.7 La Intendencia Regional de Ancash admitió a trámite el recurso de revisión y

N° 801-2021- SUNAFIL/IRE-ANC, recibido el 30 de septiembre de 2021 por el Tribunal


Regionales
dichas materias.”
3
Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de
respectivamente.

que resolvió en segunda instancia a

Regionales
(…)”
(…)
administrativa.
Primera Sala
efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el

artículo 55 del RGLIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los
requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del
Tribunal.
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE UNIVERSIDAD SAN PEDRO
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que UNIVERSIDAD SAN PEDRO

SUNAFIL/IRE-ANC, emitida por la Intendencia Regional de Ancash, en la cual se
confirmó la sanción impuesta de S/ 49,622.00 por la comisión, entre otras, de dos
(2) infracciones tipificadas como MUY GRAVES, previstas en el numeral 46.3 y 46.7
computados a partir del 03 de septiembre de 2021, día siguiente hábil de la

UNIVERSIDAD SAN PEDRO.

5

contra la Resolución de Intendencia N° 052-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, señalando los
- La impugnante señala que ha cumplido con pagar la remuneración y

pago de beneficios sociales respecto a la señora Silva Baca Blanca Luz, en forma
íntegra
- La información presentada en el recurso de apelación, sobre los depósitos
íntegros, no se han considerado, así como las consultas de pagos masivos de los
depósitos, y la fecha y hora de la ejecución de pagos a varios trabajadores.
- No se tomó en cuenta el tipo de entidad no lucrativa que es la Universidad,
por lo que perjudicaría gravemente la imposición de la sanción.
- No se cumplió con los estipulado en el artículo 47 del RLGIT y el artículo
230 del TUO
de la LPAG.
- Se pone a conocimiento que al inicio de la pandemia y cuando se implementó la
plataforma digital de la SUNAFIL, se tuvo limitaciones para la adecuación al
sistema, por lo que los documentos que se envían en cumplimiento de los
requerimientos, no se podían ser respondidos al inspector. Dicha situación se puso
en conocimiento de los inspectores, sugiriéndose que se haría la presentación de
los documentos en forma presencial.
Sobre la infracción a la labor inspectiva por no remitir la información solicitada

a través de un requerimiento de información
inspectivas que en su caso procedan para garantizar el cumplimiento de las normas
sociolaborales10.“
6.2. Asimismo, en el numeral 3.1 del artículo 5 de la LGIT se establece que: “En el
en particular, para requerir información, solo o ante testigos, al sujeto
razón de su presencia, de las personas que se encuentren en el centro de
trabajo inspeccionado.” (énfasis añadido). En similar sentido, el artículo 11 del
mismo dispositivo legal establece que: “Las actuaciones inspectivas de
Público” (énfasis añadido).
Primera Sala

“En cumplimiento de las órdenes de inspección recibidas, los inspectores o equipos
designados iniciarán las actuaciones de investigación mediante alguna de las
siguientes modalidades:
(…)
d) Requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica:
la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), como autoridad
central del Sistema de Inspección del Trabajo, regula mediante resolución de
superintendencia los mecanismos de implementación correspondientes.”
6.4 Así pues, como parte de las actuaciones inspectivas, el inspector comisionado
se encuentra en la facultad de requerir información a la inspeccionada11, la que
está obligada a cumplir con la presentación de la misma, bajo apercibimiento de
incurrir en infracción a la labor inspectiva.
6.5 Conforme a lo señalado en los párrafos precedentes, la Orden de Inspección N°

1856-2020- SUNAFIL/IRE-ANC dispuso las actuaciones inspectivas para la impugnante,
para la cual se estipulo, entre otras, los requerimientos de información de fecha
26 de octubre de 2020 y
10 de noviembre de 2020. Respecto del primer requerimiento de información, se
solicitó lo siguiente:
6.6 Dado que la impugnante presentó la documentación de forma incompleta, se

requiere por segunda vez información, conforme se aprecia a continuación:
11 Artículo 9 de LGIT
7
6.7 Como se observa del considerando precedente, en gran medida se reitera la
documentación solicitada en la primera oportunidad. Siendo que el inspector señala
en el Acta de Infracción, numeral 2. Medios de investigación: “se aprecia que el
sujeto inspeccionado no dio respuesta al requerimiento de información de fecha
10/11/2020”12. Situación que evidenciaría que no se habría cumplido la atención de
la misma, a la fecha del vencimiento del plazo, el 13 de noviembre de 2020.
6.8 Ahora, cabe resaltar que, conforme se aprecia del recurso de revisión, la
impugnante, respecto a los requerimientos de información, señala que no se pudo
adecuar a la plataforma digital de SUNAFIL y que tuvo limitaciones con la
contestación de los requerimientos de información. No obstante, conforme el Acta de
inspección, el inspector señala que el requerimiento de inspección de fecha 26 de
octubre 2020 y 10 de noviembre de 2020 fue solicitado vía correo electrónico,
conforme se aprecia de los folios 14, 15 y 128 del expediente inspectivo. Asimismo,
no se aprecia limitación alguna para la contestación de los requerimientos de
información dado que, por medio de correo electrónico de fecha
29 de octubre de 2020, la impugnante dio respuesta al requerimiento de información,
de fecha 26 de otubre de 2020. Siendo que las comunicaciones fueron coordinadas y
autorizadas mediante los correos electrónicos señalados por la impugnante en la
declaración Jurada de requerimiento de información vía correo electrónico u otro
medio13.
6.9 De lo señalado, refiere que las limitaciones para el ingreso al sistema digital
de SUNAFIL, fueron puestas en conocimiento del inspector, dicho hecho que no fue
materializado en el Acta de Inspección, por lo que no es un hecho verificable,
además, no se presentó medio probatorio suficiente para acreditarlo.
6.10 Cabe resaltar que, dentro del procedimiento sancionador, se observa que la
impugnante no presentó descargo a la imputación de cargos, ni al informe final de
instrucción a pesar de ser notificada válidamente mediante casilla electrónica,
pero de la lectura de su escrito de apelación, la impugnante no argumenta que las
notificaciones de los actos administrativos producto del PAS no le hayan sido
notificados o no hayan tomado conocimiento de los mismos. En consecuencia, lo
argumentado por la impugnante en el extremo de la medida de requerimiento de
información, luego de ser merituado, es desvirtuado.
6.11 Habiendo determinado que la impugnante no cumplió con el requerimiento de

información, de fecha 10 de noviembre de 2020, es importante analizar si se toma en
consideración que la conducta reprochable radica en una falta de colaboración por
parte del sujeto inspeccionado, pues se puede apreciar que la imputación de
responsabilidad,
12 Véase folios 02 del expediente sancionador.

13 Véase a folio 13 del expediente inspectivo.

Primera Sala
sustentada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, no resulta pertinente

tomando en cuenta que no se aprecia de las actuaciones de la inspeccionada, una
negativa expresa a remitir la información con la que cuenta y que fue requerida por
el inspector actuante.
6.12 Tampoco se aprecia, por parte del inspector de trabajo, que este haya
inspeccionada, actuando la información que ya había facilitado la impugnante en el
primer requerimiento. Entonces, si bien, en el presente caso, se puede llegar a
determinar que la impugnante efectivamente incurrió en un incumplimiento a su deber
de colaboración, al no haber atendido el requerimiento en el plazo solicitado,
empero no generó una demora que haya frustrado la fiscalización efectuada.
6.13 Sobre el particular, corresponde traer a colación que este Tribunal, a través
de la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL, de fecha 30 de julio de
2021, emitió precedentes administrativos de observancia obligatoria14 donde, entre
otros, se fijó el criterio que se debe tener en cuenta para los casos de demora en
la respuesta a un requerimiento de información efectuado por el inspector de
trabajo y su subsunción en las normas sancionadoras contempladas en el numeral 45.2
del artículo 45 o en el numeral 46.3 del artículo 46 del Reglamento de la Ley
General de Inspección del Trabajo, según las circunstancias, conforme se aprecia a
continuación:

46.3 del RLGIT.


9
en el
6.14 Por consiguiente, la entrega de información solicitada por la inspectora
comisionada, no es un asunto que pueda dejarse de lado por la impugnante, ya que es
sabido que los inspectores deben realizar una serie de diligencias y actividades en
el día, por lo que sus requerimientos deben ser tomados muy seriamente en el marco
de las fiscalizaciones laborales. Sin embargo, no debe entenderse que la demora
constituye necesariamente una negativa al deber de colaboración, más sí configura
un comportamiento sancionable por los efectos que produce en la labor inspectiva.
Por ello, atendiendo los hechos producidos en el presente caso, se evidencia que el
comportamiento de la impugnante no constituye una negativa, pero sí ha configurado
un comportamiento sancionable. En ese sentido, en estricta aplicación de los
artículos 14 y 17 del Reglamento del Tribunal, corresponde adecuar la infracción
imputada en los siguientes términos:
N° Materia
Relacione
Presunta Conducta Infractora
No realizar los pagos íntegros de las gratificaciones

legales por el
Normativ a vulnerad a
Artículo
Tipificació n legal y clasificació n
Numeral
24.4 del artículo
24° del
Decreto
Trabajado res afectados
Multa impuesta
1.57 UIT
1 s
Laborales
Relacione
2 s
Laborales
Relacione
3 s
Laborales
periodo julio 2020 a favor de la trabajadora señalada en el cuadro
N° 1
No realizar los pagos íntegros de la bonificación extraordinaria

correspondiente al periodo julio 2020 a favor de la trabajadora señalada
en el cuadro N° 1
No realizar el depósito integro de la Compensación por Tiempo de Servicio

correspondiente al periodo mayo
2020 a favor de la
1° y 5° de
la Ley N°
27735
Artículo
3° de la
Ley N°
29351; y artículo 5 del D.S. N° 007-
2009-TR, art. 1° y
3° de la
Ley N°
30334
Artículo
2°, 3°,
21°, 22°,
56° del
D.S. N°
001-97- TR
Supremo 01
N° 019-
2006-TR,
tipificado como infracción GRAVE Numeral
24.4 del
artículo
24° del
Decreto
Supremo 01
N° 019-
2006-TR, tipificado como infracción GRAVE
Numeral
24.5 del artículo
24° del 01
Decreto
Supremo
N° 019-
2006-TR,
(*)
6,751.00
1.57 UIT (*)

6,751.00
1.57 UIT (*)

6,751.00
10

Primera Sala
trabajadora señala en el cuadro N° 1

tipificado como infracción GRAVE
Relacione
4 s
Laborales
Labor
5 Inspectiv a
No acreditar el pago íntegro de la remuneración correspondiente al periodo

entre el
01/05/2020 al
24/05/2020 a favor de la trabajadora señalada en el
cuadro N° 1
No cumplir con enviar la información solicitada

mediante requerimiento de información electrónico notificado en fecha
10/11/2021 cuya fecha máxima de entrega fue el
13/11/2021.
Artículo
23° y 24° de la Constituc ión Política del Perú
Artículo
9° literal e), y el artículo
36° de la
Ley N°
28806
Artículo
15 numeral
15.2 del
DS N°
019-
2006-TR
Numeral
24.4 del artículo
24° del
Decreto
Supremo 01
N° 019-
2006-TR, tipificado como infracción GRAVE Numeral
45.2 del
artículo 45 del RLGIT, aprobado por
Decreto
Supremo 01
N° 019-
2006- TR, tipificado como infracción GRAVE
1.57 UIT (*)

6,751.00
1.57 UIT (*)

6,751
11
A la labor
6 Inspectiv a
El incumplimiento de la medida de requerimiento notificada el

25/11/2019 al sujeto inspeccionado
Ley N°
28806, numeral
5.3 del
artículo
5, artículo
9° y 15°
Numeral
46.7 del art. 46° del D.S. N°
019-2006-
TR, 01 tipificado
como infracción MUY GRAVE
2.63 UIT (*)

11,309
MONTO TOTAL S/ 45,064.00
4,300.00.

inferior se adecuaría, siendo el monto total de S/. 45,064.00 (Cuarenta y Cinco Mil
Sesenta y Cuatro con 00/100 soles).
Sobre la infracción a la labor inspectiva por no cumplir con medida inspectiva de

requerimiento

trabajo, por lo que pueden adoptar acciones orientadas a ello, entre las que se



objeto revertir los
12
Primera Sala

previa al inicio del procedimiento sancionador.
6.20 Al respecto, el inspector emitió una medida inspectiva de requerimiento, en

fecha 23 de noviembre de 2020, considerando que, de los requerimientos de
26/10/2020 y 10/11/2020, se le requirió a la inspeccionada lo siguiente:
Se acredite pago Documento Revisión del documento
Conclusión
Gratificaciones periodo julio 2020
Bonificación extraordinaria periodo julio 2020
Compensación por Tiempo de Servicio correspondiente al mes de mayo 2020
Remuneración periodo
01/05/2020 al
24/05/2020
Constancia de depósito a favor de la
trabajadora
Constancia de depósito a favor de la
trabajadora
Hoja de liquidación de CTS y la constancia de depósito respectiva
Boleta de pago de remuneraciones y constancias

de depósito
Se acreditó el pago parcial de la gratificación periodo julio 2020
Se acreditó el pago parcial de las bonificaciones
extraordinarias periodo julio 2020
Solo Pago parcial, ya que no acreditó el pago de los intereses señalados en
el artículo
56° del D.S N° 001-97- TR
Se acreditó el pago parcial de la remuneración
correspondiente al periodo 01/05/2020 al
24/05/2020
No se acredito el pago integró de la gratificación del periodo julio 2020
No se acreditó el pago integró de la bonificación extraordinaria del
periodo julio 2020
No se acreditó el depósito íntegro de la CTS del periodo correspondiente a mayo

2020
No se acreditó el pago correspondiente al periodo

01/05/2020 al
24/05/2020
6.21 Por ello, se dispuso requerir a la impugnante que proceda a adoptar medidas
necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones sociolaborales, por
lo que, en un plazo de tres días debió cumplir lo siguiente: i) acreditar pago
íntegro de las gratificaciones legales correspondientes al periodo julio 2020 a
favor de la trabajadora SILVA BACA BLANCA LUZ, ii) acreditar el pago íntegro de las
bonificaciones extraordinarias al periodo julio 2020 a favor de la trabajadora
SILVA BACA BLANCA LUZ, iii) acreditar el depósito íntegro de la CTS correspondiente
al periodo mayo 2020 a favor de la trabajadora SILVA BACA BLANCA LUZ, y iv)
acreditar el pago íntegro de la remuneración por el periodo comprendido entre el
01/05/2020 al 24/05/2020 a favor de la trabajadora SILVA BACA BLANCA LUZ.
13
6.22 Es importante destacar que la autoridad de segunda instancia, sobre la
resolución materia de revisión, sustenta en el considerando 22 lo siguiente: “Hace
mención también USP, que ha cumplido con el pago de los derechos laborales,
señalando que adjunta los documentos que acreditan lo manifestado; sin embargo este
despacho de la revisión de la misma puede evidenciar que los anexos adjuntos en la
presente apelación y que corren a folios 35 al 40 del expediente sancionador, son
los mismos documentos que presentó el accionante cuando se le solicito el
requerimiento de información de fecha 26 de octubre de 2020, que corren a folios 15
del expediente inspectivo, documentos que no estaban completos, por lo que el
Inspector comisionado volvió a remitir un requerimiento de información de fecha
10 de noviembre de 2020 que corre a folio 17 del expediente inspectivo (…)”. Por lo
tanto, se puede establecer que, desde la toma de conocimiento de la medida
inspectiva de requerimiento, de fecha 23/10/2021, la impugnante estaba informada
que la documentación presentada, a fin de determinar el cumplimiento de sus
obligaciones laborales, no se encontraba completa y que la misma no acreditaba el
pago íntegro. Asimismo, luego del incumplimiento de dicho requerimiento, en fecha 8
de marzo de 2021 con la imputación de cargos del Procedimiento Administrativo
Sancionador, la impugnante estaba facultada a sustentar y hacer uso de su derecho
de defensa; sin embargo, se observa que es hasta la presentación del escrito de
apelación que señala que cumplió con el pago de la remuneración y beneficios
sociales en los periodos previamente señalados; no obstante, no confirma o
desvirtúa la imputación planteada, pues los documentos presentados sólo acreditan
de forma parcial los pagos debidos.
6.22 Respecto a la medida inspectiva de requerimiento, la impugnante destaca que

cumplió con la presentación de la documentación que acreditan el pago íntegro de
remuneración y beneficios sociales de los periodos previamente señalados, pero que
no se ha considerado la evaluación de “las consultas de pagos masivos de los
depósitos”. Ahora, de la revisión de estos, se puede apreciar que la referida
consulta es un documento financiero contable que acredita un pago determinado
consignado por un empleador y que este documento no tiene mérito liquidador o
similar. Consecuentemente, basándonos en la consulta de pago masivo, se puede
constatar que la liquidación de CTS en favor de la trabajadora Silva Baca Blanca
Luz, correspondiente al periodo de mayo 2020, fue pagada y/o depositada en cuenta
correspondiente (a todos los otros trabajadores de impugnante el día 26 de agosto
de 2020) haciéndose un depósito/pago a la referida trabajadora por S/ 1,316.13, lo
cual se condice con la liquidación emitida y ofrecida como medio de prueba, toda
vez que del cálculo no se advierte el concepto de interés15, dado a que el pago
debió de realizarse en mayo 2020 y no fue, sino hasta agosto de ese mismo año, que
se cumplió con la obligación, no evidenciándose otro documento que permita
determinar el cálculo y pago de los intereses correspondientes.
6.23 En igual condición, se observa que en la Boleta de pagos, correspondiente al

mes de mayo
2020, se consiga el pago de la remuneración y los descuentos establecidos por ley:
15 Artículo 56° del Decreto Supremo N° 001-97-TR
14
Primera Sala

6.24 Respecto al documento presentado que busca acreditar el pago integro de
remuneración, gratificación y bonificación extraordinaria, se remiten a la
“constancia de pagos masivos”, los cuales no tienen mérito de documento de
liquidación, siendo que la medida inspectiva de requerimiento solicitaba la
liquidación de los documentos antes mencionados, la boleta
15
de pago de mayo 2020 y boleta de pago de julio 202016. Por tanto, no son medios
probatorios suficientes para acreditar el pago íntegro de remuneración y beneficios
sociales correspondientes. Estando a lo expuesto, se evidencia que el inferior en
grado determinó correctamente que los pagos de remuneración (mayo 2020) y
beneficios sociales (julio 2020), correspondientes a la trabajadora Silva Baca
Blanca Luz, no fueron pagados íntegramente. Por todo ello, se determina que la
medida inspectiva de requerimiento no fue cumplida en el plazo, siendo que por esta
conducta ha incurrido en una infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada
en el artículo 46 numeral 46.7 del RLGIT.
Sobre las presuntas inobservancias al principio de razonabilidad y proporcionalidad
6.25 La condición de sociedad no lucrativa de la impugnante, es un tema subjetivo

para el procedimiento administrativo sancionador, dado que los empleadores deben
atenerse al cumplimiento de la normativa sociolaboral vigente; sin embargo, el tema
de su conformación societaria si es relevante, puesto para la imposición de la
sanción se debe verificar el tipo de empresa que constituye para que, conforme al
47 del RLGIT, que determina la sanción debe estar acorde con los principios de
razonabilidad y proporcionalidad, por lo que se deberá aplicar lo señalado en el
numeral
48.1 del artículo 48 del RLGIT, relativo a la Tabla de sanciones, siendo el caso
concreto No Mype. Por ello, se tiene que se aplicó la multa de manera correcta. En
consecuencia, no se advierte del análisis realizado en la resolución materia de
revisión, inobservancia o incumplimiento de los principios de razonabilidad o
proporcionalidad. Asimismo, cabe señalar que se dio un correcto cumplimiento a las
etapas del procedimiento administrativo sancionador, se brindó una debida
motivación en respuesta a cada uno de los argumentos presentados, así como un
análisis pertinente de la normativa sociolaboral aplicable al caso.
6.26 Finalmente, conforme a todo lo expuesto, la impugnante no logro desvirtuar la

infracción muy grave imputada en su contra, por cuanto se encuentra acreditado que
ha incurrido en una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por la

UNIVERSIDAD SAN PEDRO, en contra de la Resolución de Intendencia N° 052-2021-
SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 31 de agosto de 2021, emitida por la Intendencia Regional
de Ancash dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el
expediente sancionador N° 013-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, por las consideraciones
16 Véase folio 65 del expediente inspectivo
16

Primera Sala

ANC, en el extremo referente a la infracción muy grave por no cumplir con el
requerimiento de información, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del
RLGIT, ADECUANDO dicha infracción como grave, según lo dispuesto en el numeral 45.2
del artículo 45 del RLGIT, en consecuencia, la sanción impuesta por dicha
infracción asciende a la suma de 6,751 (Seis Mil Setecientos Cincuenta y Uno con
00/100 soles), conforme a los fundamentos expuestos en la presente resolución.
TERCERO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 052-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, en el

extremo referente a la infracción muy grave por no cumplir con la medida inspectiva
de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RGLIT.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a la UNIVERSIDAD SAN PEDRO y a la

Intendencia Regional de Ancash, para sus efectos y fines pertinentes.
SEXTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Ancash.
SÉTIMO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal

institucional de la

Vocal titular
Vocal titular
acuerdo con el fallo, discrepo de la fundamentación del análisis de la infracción
muy grave por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en
el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pues considero que el Tribunal de
Fiscalización Laboral no tiene competencia para analizar el pago de la remuneración
y beneficios sociales a favor de la trabajadora, solicitado mediante inspectiva de
requerimiento, sobre el que versa el expediente administrativo elevado a esta
Fiscalización Laboral por, entre otra, la
17
infracción calificada como “muy grave a la labor inspectiva”, por no haber cumplido
el empleador con la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 23 de noviembre de
2020

sectoriales.




puede dictarlos”.17


de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del Reglamento
de la Ley General de Inspección del Trabajo. Existen casos en donde la
competencia del Tribunal de Fiscalización
17 GORDILLO, A (2011). Tratado de Derecho Administrativo y

obras selectas. 10ma edición. Tomo 3. El acto administrativo. Buenos Aires:
F.D.A., p. VIII-38.
18
Primera Sala
Laboral es dudosa, pues los recursos de revisión se tramitan por sanciones

impuestas por inejecución de medidas de requerimiento que, en sustancia, versan
sobre un comportamiento subsumible en tipos sancionadores calificados por la
normativa como infracciones “graves” o hasta “leves”. En tales casos, el análisis
de la razón jurídica de las medidas de requerimiento debe limitarse a un análisis
estrictamente referido a la proporcionalidad y razonabilidad de tales medidas, sin
invadir una competencia administrativa vedada, como son, en efecto, las
infracciones calificadas como graves y leves.


como infracción grave y/o infracción leve.

inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento, de fecha 23 de noviembre
de 2020.


FUNDADO EN PARTE, confirmando la sanción en el extremo referente al incumplimiento
de la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del
artículo 46 del RLGIT conforme a los términos expuestos en el presente voto
singular, y adecuar la infracción muy grave por no presentar la
19
información solicitada mediante requerimiento de información notificada con
fecha 10 de noviembre de 2020.

Presidente

20
Primera Sala

: INTENDENCIA REGIONAL DEL CUSCO IMPUGNANTE
: MUNICIPALIDAD DISTRITAL SANTIAGO
162-2021- SUNAFIL/IRE CUS

MUNICIPALIDAD DISTRITAL SANTIAGO, en contra de la Resolución de Intendencia N° 162-
2021-SUNAFIL/IRE CUS, de fecha 02 de setiembre de 2021, emitido por la Intendencia
Regional del Cusco.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL SANTIAGO

SUNAFIL/IRE-CUS, de fecha 02 de setiembre de 2021 (en adelante la resolución
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 55-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, se dio inicio a las

cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 62-2021-SUNAFIL/IRE-CUS,
de fecha 09 de febrero de 2021 (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la
infracciones muy graves a la labor inspectiva.

de marzo de 2021, y notificado el 19 de marzo de 20212, se dio inicio a la etapa

laborales: Registro de Control de Asistencia, Jornada, Horario de Trabajo y
Descansos Remunerados (Jornada y Horario de Trabajo y Horas Extras).
1
Decreto
SUNAFIL/IRE-CUSCO/SIAI, de fecha 07 de mayo de 2021, a través del cual llega a la
Resolución de Sub Intendencia de Resolución N° 425-2021, de fecha 30 de julio de
20213, multó a la impugnante por la suma de S/ 369,864.00 (Trescientos sesenta y
nueve mil ochocientos sesenta y cuatro con 00/100 soles), por haber incurrido en:
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por inasistencia a la

comparecencia fijada para el 27 de enero y 02 de febrero de 2021, tipificada en el
numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT, con una multa ascendente a S/ 369,864.00.

contra la
Resolución de Sub Intendencia de Resolución N° 425-2021, argumentando lo siguiente:
i. El hecho de que las notificaciones de las actuaciones inspectivas que se hayan

entendido con el señor Cesar Avendaño Nina, secretario técnico de la Municipalidad
Distrital de Santiago, este hecho no exoneraba al inspector de trabajo de la
obligación de notificar todos los requerimientos de informaciones programas y
emitidos por el inspector y todas las actuaciones inspectivas a cargo del mismo y
en específico las entidades del días 12 de enero y 28 de enero de 2021 conforme
prescribe el artículo
14 del D.S. N° 1326, la misma que no ha merecido análisis alguno a través de la
resolución de primera instancia y que vulnera el derecho de defensa y debido
proceso siendo relevante la postura asumida por medio de la Resolución 035-2021-
SUNAFIL/TFL, emitida recientemente por el Tribunal de Fiscalización Laboral.
ii. Se ha autodeterminado el irracional numero de 585 trabajadores supuestamente

afectados aspecto que conforme del literal f del artículo 54 del D.S. N° 019-2006-
TR, está proscrito por nuestro marco normativo considerando abusivo solo tomar como
referencia el TR5 imponiendo una sanción sin ponderar el numeral 3 del artículo 248
del TUO de la Ley N° 27444, y que según nuestros descargos se ha comprobado un
exceso de punición al no valorar el principio de razonabilidad y no soportar el
test de razonabilidad establecido por el Tribunal Constitucional por medio de la
STC N° 1492-
2003-AA que es causal de nulidad por no haber merecido motivación alguna.

setiembre de 20214, la Intendencia Regional del Cusco declaró infundado el recurso
Intendencia de Resolución N° 425-2021, por considerar que:
i. En virtud de los señalado en el artículo 1 de la LGIT, las actuaciones de
investigación fueron desarrolladas por señor Cesar Avendaño Nina quien es
trabajador de la inspeccionada, hecho ratificado en el escrito recursivo
acreditándose los hechos verificados y constatados en la etapa de investigación, lo
que posteriormente concluyo
3 Notificada a la Procuraduría el 06 de setiembre de 2021 (Ver folio 133 del

4 Notificada a la inspeccionada el 06 de setiembre de 2021 (Ver folio 149 y 150 del
Primera Sala
con la emisión del Acta de Infracción notificándose conjuntamente con la imputación

de cargos para que la inspeccionada ejerza su derecho de defensa, es decir, guarda
relación con lo regulado en el artículo 14 del Decreto Supremo N° 018-2019-JUS pues
se ha notificado con disposición emitidas en la investigación; en ese sentido, no
es posible una vulneración al principio del derecho de defensa y el debido
procedimiento, en tanto, se ha cumplido con notificar en cada etapa del
procedimiento.
ii. En relación a la Resolución N° 035-2021-SUNAFIL/TFL, emitida por el Tribunal

de Fiscalización Laboral, se debe precisar que el apelante cita párrafos de los
“antecedentes” de dicha resolución, de modo que, pretender interpretar que la cita
que hace el Tribunal de Fiscalización Laboral sobre las antecedentes constituya un
precedente deviene en incorrecto, máxime si dicho caso se declaró infundado los
argumentos del recurso de revisión.
iii. No existe autodeterminación, por cuanto el inspector comisionado en

base a la información registrada en el TR5 de Sunat por el sujeto inspeccionado,
ha podido identificar la cantidad de trabajadores afectados, es decir no ha
existido una decisión o calificación personal, sino una comprobación de datos en la
labor de investigación constatando que según dicho registro existen 585
trabajadores en el régimen laboral privado, la misma que según Informe N° 300-2021-
DO-GI-MDS, del Jefe de división de obras de la Municipalidad Distrital de Santiago,
corresponde a 14 proyectos de inversión.
iv. Asimismo, del descargo presentado por el Procurador Público a la Imputación de

Cargos, obrante a fojas 99 del expediente sancionador, el sujeto inspeccionado
reconoce incumplir con la normativa laboral respecto del trabajador afectado y su
compromiso de pago en un año, elemento factico que no se condice con la infracción
tipificada en el presente caso, pues la infracción no es por incumplimiento de pago
al trabajador, sino a la labor inspectiva en razón de haber inasistido a las
comparecencias fijadas en fecha 27 de enero y 02 de febrero de 2021. Por tanto, se
ha resguardado el derecho de defensa y el actuar acorde al principio de legalidad,
tipicidad, razonabilidad y proporcionalidad
1.6 Con fecha 28 de setiembre de 2021, la impugnante presentó recurso de revisión

contra la
Resolución de Intendencia N° 162-2021-SUNAFIL/IRE CUS, de fecha 02 de setiembre de
2021.
1.7 La Intendencia Regional del Cusco admitió a trámite el recurso de revisión y

Fiscalización Laboral
3



Regionales
Regionales
(…)”
(…)
administrativa.
Primera Sala
respectivamente.



10 D.S. 016-2017-TR, art. 14
5
MUNICIPALIDAD DISTRITAL SANTIAGO
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que la MUNICIPALIDAD

DISTRITAL SANTIAGO presentó el recurso de revisión contra la Resolución de
confirmó la sanción impuesta de S/ 369,864.00 por la comisión, de una (01)
infracción tipificada como MUY GRAVE, prevista en el numeral 46.10 del artículo 46
del RLGIT; fuera del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir
del día siguiente de la notificación de la citada resolución11.

Intendencia Regional de Cusco, Memorándum N° 380-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, el
Laboral.
4.3 Así, al haber el órgano competente realizado el análisis respecto de si el

recurso interpuesto por el solicitante cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes citadas, corresponde
analizar si se encuentra en alguna de las causales de improcedencia establecidas en
el artículo 16° del mismo Reglamento del Tribunal.

DE REVISIÓN

Supremo N° 004-

4.6 Por consiguiente, de la norma acotada, se desprende que, constituye

causal de improcedencia del recurso de revisión, la interposición del mismo fuera
del plazo legal establecido, esto es, posterior a los quince (15) días hábiles
desde notificada la resolución.
Primera Sala
4.7 En el caso particular, con fecha 06 de setiembre de 202112 se notificó

de la constancia de notificación electrónica, así también mediante Cédula de
Notificación N° 39005-202113, computándose el plazo para interponer el recurso
desde el día hábil siguiente a su notificación, venciendo el día 27 de septiembre
de 202114; no obstante lo presentó el 28 de septiembre de 2021, fecha que superó el
plazo establecido de los 15 días hábiles perentorios quedando firme el acto.

POR TANTO
SE RESUELVE:

MUNICIPALIDAD DISTRITAL SANTIAGO en contra de la Resolución de Intendencia N° 162-
2021-SUNAFIL/IRE CUS, de fecha 02 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia
Regional del Cusco, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en
el expediente sancionador N° 089-2021- SUNAFIL/IRE-CUS, por los fundamentos
12 Véase folio 149 del expediente sancionador

13 Notificado a la inspeccionada el 06 de setiembre de 2021
14 Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2017-TR:
“Artículo 13.- Plazo de interposición del recurso de revisión
hábiles perentorios contados desde el día
siguiente de la notificación de la respectiva resolución”. Concordante con el TUO
de la LPAG, que en su artículo 218 establece: “218.1 Los recursos administrativos
son: a) Recurso de reconsideración; b) Recurso de apelación. Solo en caso de que
por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del
recurso administrativo de revisión. 218.2 El término para la interposición de los
treinta (30) días.”
7
SEGUNDO. - Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL SANTIAGO y
a la
Intendencia Regional del Cusco, para sus efectos y fines pertinentes.
TERCERO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional del Cusco.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular
Primera Sala

: INTENDENCIA REGIONAL DE HUANUCO
IMPUGNANTE : MEGA INVERSIONES S.R.L Y
OPERADOR TRIBUTARIO DEL CONSORCIO VALDIZAN

Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por MEGA

INVERSIONES S.R.L Y OPERADOR TRIBUTARIO DEL CONSORCIO VALDIZAN en contra de la
064-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 03 de septiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por MEGA INVERSIONES S.R.L Y OPERADOR

TRIBUTARIO DEL CONSORCIO VALDIZAN (en adelante la impugnante) contra la Resolución
de Intendencia N°
064-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 03 de septiembre de 2021 (en adelante
la resolución impugnada) expedida en el marco del procedimiento sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 549-2020-SUNAFIL/IRE-HUA, se dio inicio

cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 056-2021-SUNAFIL/IRE-HUA
a la impugnante por la comisión, entre otras, de una (01) infracción muy grave a
1.2 Que, mediante Imputación de cargos N° 99-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/AI-IC de fecha 15

de mayo de 2021 y notificado el 17 de mayo de 2021, se dio inicio a la etapa
instructiva,
1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Verificación de

regímenes especiales y grupos específicos (Sub materia: Construcción civil),
Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Registro trabajadores y otros
en la planilla) y Seguridad social (Sub materia: Inscripción en la seguridad
social)
1
literal e) del numeral 2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de
Resolución, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 202-
la
suma de S/ 65,317.00 por haber incurrido, entre otras, en:
- Una Infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva por no cumplir oportunamente

con lo ordenado en la medida inspectiva de requerimiento verificada el día 30 de
diciembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46º del RLGIT.
Imponiéndole una multa ascendente a 2.63 UIT, equivalente a 11,309.00
1.4 Mediante escrito de fecha 12 de agosto de 2021, la impugnante interpuso recurso

de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 202-2021-SUNAFIL/IRE-HUA-
IRE, argumentando lo siguiente:
i. Solicitan se declare nulo y se deje sin efecto la resolución apelada,

debido a que han cumplido con pagar el régimen de construcción civil a los
trabajadores afectados, conforme a las boletas de pago que adjunta, asimismo en su
oportunidad han presentado documentación que acredita que no se encontraba en un
contrato laboral con los recurrentes sino bajo un contrato de naturaleza civil, y
que en la imputación de cargos no se hace ninguna valoración simplemente se limita
a imputar las supuestas infracciones, por lo que contradicen la totalidad de las
afirmaciones, la misma que ha sido impuesta sin observar el debido procedimiento
previsto en la Ley N° 27444 y el RLGIT, en la imputación de cargos no hacen mención
al contrato presentado por parte de la empresa, el mismo que ha debido ser
advertido oportunamente, lo que vicia de nulidad el acto administrativo, debido a
que afecta uno de los requisitos de validez del mismo, lo que acarrea su nulidad.
ii. La resolución apelada no observa el debido procedimiento, y sólo se limita

únicamente a proponer una multa que deviene en ilegal y abusiva, carece de
motivación, porque utiliza fórmulas vacías de fundamentación que no cumplen con
acreditar la responsabilidad de su representada respecto a las infracciones, ya que
la sola transcripción de los hechos contenidos en el acta de infracción no es
suficiente para alegar que existe una debida motivación, sino se requiere un
análisis lógico jurídico para emitir una resolución; no se determina en forma
alguna datos que son indispensables para la verificación de la infracción a la
labor inspectiva: (i) Los hechos detallados pasibles de la presente sanción, (ii)
Cual ha sido la negativa injustificada - si se procedió o no con el requerimiento
del motivo; (iii) En que ha consistido el impedimento desplegado, y (iv) si se pudo
o no llevar a cabo las labores inspectivas con el personal que se encontraban en la
obra - lo prescribe la norma de inspección; los mismos que resultan relevantes, ya
que sólo tomando conocimiento de dicha información pueden ejercer su derecho a la
defensa; han
Primera Sala
colaborado con todas las actuaciones inspectivas, presentando descargos con la

debida documentación; y que al momento de imponer la multa a su representada no se
tuvo en cuenta la Única Disposición Complementaria de la Ley N° 30222 respecto a la
razonabilidad, proporcionalidad, así como las atenuantes que correspondan a todo
sujeto inspeccionado según sea el caso.
iii. Un Acta de Infracción tendrá que ser declarada nula en los casos que no
cumpla con los requisitos mínimos que se determinen en la norma, conforme a lo
establecido por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, a través de su
Dirección Nacional de inspección de Trabajo – en el documento denominado:
“Lineamiento que establece los criterios técnicos en la declaración de nulidad de
las Actas de Infracción” - Lineamiento 013-2008, asimismo la resolución no cuenta
con una presunción de certeza absoluta porque se debe conciliar con la presunción
constitucional de inocencia (inherente a todo sujeto de derecho), debiendo esa
resolución estar respaldada con medios probatorio que coadyuven a determinar la
responsabilidad por parte del sujeto inspeccionado, se ha vulnerado diversos
principios como legalidad, tipicidad, debido procedimiento y presunción de licitud
y el principio de primacía de la realidad; y su contravención irradia el sistema
jurídico administrativo, desnaturalizándose el procedimiento con la finalidad de
multar de manera desmedida, revistiendo el procedimiento de manifiesta ilegalidad,
desde que no se respete la normatividad vigente y menos los derechos subjetivos de
su representada, incurriendo en delito de abuso de autoridad en la vía penal y en
falta grave en el ámbito administrativo conforme dispone el artículo
239 inciso 4 de la LPAG; asimismo la autonomía técnica y funcional de los
inspectores no los exime de del cumplimiento de sus obligaciones y requisitos
establecidos en la ley; finalmente indican que la imputación de las infracciones
sin que se precise expresamente el o los motivos en que se basan, o sin que se
acompañó una fundamentación y motivación adecuada, per se contraviene el derecho al
debido proceso, motivos por los que la presente infracción debe ser dejada sin
efecto y/o nula; asimismo solicitan la reducción establecida en la Ley
30222.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 064-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, 03 de

septiembre de
20212, la Intendencia Regional de Huánuco declaró infundado el recurso de apelación
contra la Resolución de Sub Intendencia N° 202-2021-SUNAFIL/IRE-HUA-
SIRE, por
considerar los siguientes argumentos:
i. Respecto a los argumentos planteados en la imputación de cargos, al no

constituir el
Acta de Infracción como un acto administrativo, no es de aplicación lo dispuesto en
el
2 Notificada a la impugnante el 06 de septiembre de 2021.Váse folio 111 del

3
artículo 10 del TUO de la LPAG antes citado, que establece los vicios del acto
administrativo que causan su nulidad vía el derecho de contradicción del acto, los
cuales son propios y exclusivos del acto administrativo, mas no así de las
actividades de fiscalización; en consecuencia, lo argumentado por el sujeto
inspeccionado no desvirtúa su responsabilidad administrativa. Aunado a ello que en
el presente caso, de la revisión del Acta de infracción se advierte que el
Inspector comisionado ha desarrollado las razones que sustentan su emisión, al
dejar constancia los hechos constatados en los numerales 4.1 al 4.8 del Acta de
Infracción, habiendo evaluado todos los medios probatorios aportados en la etapa de
actuaciones inspectivas, realizando la subsunción de los hechos con la normativa
socio laboral vigente, determinando en el punto V. NORMAS INFRINGIDAS, CALIFICACIÓN
DE LA INFRACCIÓN, SANCIÓN PROPUESTA E IMPUTACIÓN DE RESPONSALIDAD del Acta de
Infracción que, el inspeccionado no cumplió con pagar el íntegro del jornal básico
semanal, gratificación trunca, bonificación extraordinaria trunca de las
gratificaciones, CTS truncas, Bonificación única de construcción civil (en adelante
BUC), bonificación por movilidad, descanso semanal obligatorio, en perjuicio de
tres trabajadores; en consecuencia, corresponde señalar que el Acta de Infracción
se encuentra debidamente motivada, habiéndose emitido de acuerdo a los requisitos
establecidos en el artículo 46 de la LGIT, en concordancia con el artículo 54 del
RLGIT.
ii. Respecto a las infracciones determinadas, el sujeto inspeccionado hace

referencia a que con los trabajadores tenía un contrato de naturaleza civil por lo
que no corresponde el pago de los beneficios laborales ni de los jornales básicos
conforme al régimen de construcción, hecho que se contradice con la presentación de
las boletas de pago de los trabajadores, en donde reconoce el pago de todos los
beneficios y jornales determinados por el inspector actuante, documentos
presentados que no acreditan fehacientemente el pago de los derechos laborales
porque no contienen la firma de los trabajadores afectados en señal de conformidad
y en señal del pago realizado; asimismo los contratos mencionados no obran en el
expediente de actuaciones inspectivas ni en el recurso de apelación, siendo que en
el presente caso el sujeto inspeccionado no ha presentado descargo alguno ni a la
imputación de cargos ni al informe final; motivo por el que el argumento del sujeto
inspeccionado sólo es un mero argumento de defensa; teniendo en cuenta que el
vínculo laboral se ha determinado de la documentación presentada por el propio
sujeto inspeccionado dentro de las actuaciones inspectivas, donde figuran los tres
trabajadores en la relación de personal presentada, quienes tenían el cargo de
operarios en la obra que era desarrollada por el sujeto inspeccionado en su calidad
de operador tributario, motivo por el cual les corresponde el pago de todos sus
beneficios laborales conforme lo ha solicitado el inspector actuante, no habiendo
cumplido con ello en la fecha de la diligencia de medida inspectiva de
requerimiento, es decir el 30/12/2021, quedando acreditadas las infracciones
determinadas dentro de las actuaciones inspectivas.
iii. Respecto al argumento del sujeto inspeccionado respecto a

la medida de requerimiento, se debe precisar que, durante las actuaciones
inspectivas, el inspector comisionado comprobó la existencia de incumplimiento
normativo por parte del sujeto inspeccionado, referido al no pago del íntegro del
jornal básico semanal, gratificación trunca, bonificación extraordinaria trunca de
las gratificaciones, CTS truncas, BUC, bonificación por movilidad, descanso semanal
obligatorio respecto de sus trabajadores: Cisneros Valdivieso, William; Tenazoa
Figueroa, Cristian Joseff; Ocadio Valenzuela, Yohon Willenton. Por tal motivo, y de
acuerdo a las facultades conferidas a través del numeral 5.3 del artículo 5 de la
LGIT, el inspector comisionado procedió a emitir la medida inspectiva de
requerimiento, a través de la cual, el sujeto inspeccionado debía
Primera Sala
adoptar las acciones necesarias que garanticen el cumplimiento de las disposiciones

vigentes en materia de relaciones laborales, de acuerdo al incumplimiento
advertido, que en el presente caso, era acreditar el pago del íntegro del jornal
básico semanal, gratificación trunca, bonificación extraordinaria trunca de las
gratificaciones, CTS truncas, BUC, bonificación por movilidad, descanso semanal
obligatorio de acuerdo al régimen de construcción civil a los trabajadores antes
señalados, ello en un plazo máximo de tres (03) días hábiles, que vencía el 30 de
diciembre de 2020.

la Intendencia Regional de Huánuco el recurso de revisión en contra de la
Resolución de Intendencia N° 064-2021-SUNAFIL/IRE-HUA.

603-2021- SUNAFIL/IRE-HUA, recibido el 05 de octubre de 2021 por el Tribunal de



supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y
el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar
(…)”
5
respectivamente.



imperativo alguno.
Primera Sala
observancia obligatoria del Tribunal de Fiscalización Laboral. Así, el recurso de

revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por
autoridades del Sistema de Inspección del Trabajo que no son de competencia
nacional, que sancionan las infracciones calificadas como muy graves en el RLGIT y
sus modificatorias; estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal
que éste se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MEGA INVERSIONES S.R.L
Y OPERADOR TRIBUTARIO DEL CONSORCIO VALDIZAN
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que MEGA

INVERSIONES S.R.L Y OPERADOR TRIBUTARIO DEL CONSORCIO VALDIZAN presentó el
recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 064-2021-SUNAFIL/IRE-HUA
, en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/ 65,317.00, por la comisión,
entre otras, de la infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, tipificada en el
numeral 46.7 del artículo 46 RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días
citada resolución; es decir, el 07 de septiembre de 2021.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por MEGA
INVERSIONES S.R.L Y OPERADOR TRIBUTARIO DEL CONSORCIO VALDIZAN.
Mediante escrito de fecha 27 de setiembre de 2021, la impugnante presentó recurso

de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 064-2021-SUNAFIL/IRE-HUA ,
argumentado lo siguiente:
- Manifiesta que, se ha iniciado un procedimiento administrativo, sólo a la

empresa MEGA INVERSIONES S.R.L Y OPERADOR TRIBUTARIO DEL CONSORCIO VALDIZAN, cuando
la misma pertenece a un Consorcio según contrato asociativo, por lo que la
responsabilidad debe ser compartida.
- En el presente caso debe aplicarse, el concurso de infracciones, ya que la

misma se da cuando una misma conducta califica como más de una infracción, debiendo
aplicarse la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad.
7
- Se argumenta que la empresa sí cumplió con el ofrecimiento de los documentos

solicitados así como compareció en los días señalados, sin embargo el haberle
solicitado cumplir con inscribir a los trabajadores supuestamente afectados a la
planilla, no se ha tenido en cuenta que estos al momento del requerimiento tenían
suscrito un contrato civil, no habiéndose realizado un análisis de los mismos.
- La Resolución de Intendencia 064-2021- SUNAFIL/IRE-HUA, hace mención en varios

numerales de la parte resolutiva a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PILLCO MARCA
denotando deficiente motivación.
- La Impugnante, en el recurso de apelación, solicitó que en caso de confirmarse

la resolución de Sub Intendencia N° 202-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, se efectué el
descuento del 50%, ya que en la resolución recurrida no ha cumplido con desarrollar
en que parte de la normativa laboral indica que la responsabilidad no sea solidaria
entre todas las empresas que conformen el consocio. Asimismo, en la Resolución de
Intendencia N° 064-2021-SUNAFIL/IRE-HUA tampoco se pronuncia sobre ese punto.
- No se ha tenido en cuenta, el Principio de Presunción de Licitud, por el cual las

entidades la obligación de presumir que los administrados han actuado apegados a
sus deberes en tanto no se cuente con evidencia contraria.
las autoridades administrativas “…deben actuar con respecto a la Constitución, a la

recursos administrativos previstos en el artículo 218 del TUO de la LPAG9

27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019- JUS
que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o
interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los
recursos administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el
correspondiente procedimiento recursivo.
(…)”
27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019- JUS
perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30)
días.”
Primera Sala

previstos en
lo siguiente:

004- 2019-JUS.
6.4 En esta línea argumentativa, esta Sala considera que la adecuada aplicación
del ordenamiento jurídico sociolaboral comprende también la adecuación a la
administrativas.
6.5 Teniendo en cuenta que la medida de requerimiento ordenaba la inclusión en

planillas de unos trabajadores y el pago de una suma de dinero es imprescindible
que la Sala analice la legalidad de esa orden, a fin de establecer si el
administrado estaba o no obligado a cumplirla. En consecuencia, se verificará la
corrección de la infracción imputada a la impugnante, en la medida en que se
encuentra directamente vinculada con la infracción muy grave a la labor inspectiva,
por no cumplir con la medida de requerimiento.
Sobre la Medida Inspectiva de Requerimiento
6.6 La infracción imputada a la impugnante es la de no “cumplir oportunamente

con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la
normativa de orden sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo”11 De la
revisión del expediente se comprueba:
Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.
11 RLGIT, artículo 46.7.
9
a) Que, el 22 de diciembre de 2020, se emitió la primera medida de requerimiento,
solicitándole que acredite el cumplimiento de sus obligaciones en materia de
remuneraciones y beneficios sociales, tales como: “boletas de pago de las
remuneraciones de los meses de octubre, noviembre y primera quincena de diciembre
2020, así como la constancia de pago de las remuneraciones efectuados a total de
sus trabajadores de conformidad con el régimen de construcción civil y el
convenio colectivo 2020-2021, señalando como plazo de comparecencia para acreditar
la misma el día 30 de diciembre del 2020 a horas 10:00 de la mañana.
b) Con fecha 22 de febrero se emitió la segunda medida inspectiva de

requerimiento, solicitándole que, en el plazo de tres días, acredite el
cumplimiento de las siguientes obligaciones en materia de relaciones laborales:
Acreditar los cargos de entrega de la constancia de alta en el T-registro de la
planilla electrónica, correspondiente a los trabajadores: Williams Cisneros
Valdiviezo y Saturnino Sisinio Tucto Santiago trabajadores que prestan sus
servicios en su centro de trabajo ubicado en la obra: “Mejoramiento de los
servicios de educación secundaria del COLEGIO NACIONAL INDUSTRIAL HERMILIO
VALDIZAN, distrito de Huánuco, provincia de Huánuco, región Huánuco”, habiendo sido
encontrados laborando durante la visita inspectiva efectuada por el inspector
comisionado.
c) Conforme se ha dejado constancia en el punto 4.6 del Acta de Infracción, el

inspector comisionado señaló que, con las medidas de requerimientos se solicitó
acreditar las boletas de pago y las constancias de pago de los meses de octubre,
noviembre y primera quincena de diciembre del 2020, conforme al régimen de
Construcción Civil y de conformidad con el Convenio Colectivo 2020-2021, respecto
del total de trabajadores (79). Sin embargo, la impugnante no cumplió con lo
dispuesto en la medida inspectiva, al no presentar las boletas de pago que
acreditaran el pago de las remuneraciones de conformidad con el régimen de
construcción civil y el convenio colectivo 2020-2021, respecto de los siguientes
tres trabajadores:
6.7 Sobre el particular se deja constancia que, en el ejercicio de la

labor inspectiva, los inspectores de trabajo se encuentran facultados a realizar
sus labores orientadas a la vigilancia y exigencia del cumplimiento del
ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo. Por lo que, pueden
adoptar acciones orientadas a la misma, entre las que se encuentra la emisión de
medidas inspectivas de requerimiento. En consecuencia, la naturaleza jurídica de la
medida inspectiva de requerimiento, es la de ser una medida correctiva que tiene
inspeccionado, de manera previa al inicio del procedimiento sancionador.
6.8 Esta Sala cumplió con analizar la medida correctiva en base a los argumentos
de la impugnante, los cuales justifican el incumplimiento de la medida de
requerimiento, con estricta referencia a su conformidad con el bloque de legalidad
aplicable a su razonabilidad

Primera Sala
y proporcionalidad, sin analizar las materias sustantivas objeto de las mismas, que
no son de competencia material de la instancia de revisión.
6.9 Los alegatos presentados por la impugnante contra la medida de

requerimiento son los mismos que ha argumentado, en forma reiterada, a lo largo del
procedimiento sancionador. No obstante, reproducimos el que se recoge en el recurso
de revisión, donde justifica su incumplimiento afirmando que al “haberle solicitado
cumplir con inscribir a los trabajadores supuestamente afectados a la planilla, no
se ha tenido en cuenta que éstos, al momento del requerimiento tenían suscrito un
contrato civil, no habiéndose realizado un análisis de los mismos”.
6.10 Sin embargo, contrariamente a lo afirmado por la impugnante, ha quedado

recogido en el punto 4.6 de los hechos constatados del Acta de Infracción, que el
inspector comisionado en la visita inspectiva efectuada al centro de trabajo,
encontró laborando a las tres personas que figura en el cuadro 02 del numeral 6.6.
Que también comprobó que realizaban labores relacionados a la construcción civil y
que tenían vínculo laboral con la impugnante, en base a las pruebas instrumentales
recogidas en dicha visita inspectiva, que se detallan en la mencionada acta. No
habiéndose presentado los contratos civiles que, al decir de la impugnante, no se
han tenido en consideración por la instancia de mérito.
6.11 Así, de la revisión de los actuados se comprueba que el inspector

comisionado ha realizado un correcto análisis de los medios probatorios presentados
por la impugnante, pues previamente a dictar la medida inspectiva de requerimiento,
verificó el incumplimiento de la normativa sociolaboral. Asimismo, que agotó las
actuaciones inspectivas, con el requerimiento de comparecencia de fecha 7 de
diciembre de 202012, medida inspectiva de requerimiento de fecha 22 de diciembre de
202013 y medida inspectiva de requerimiento de fecha 22 de febrero de 202114, en
las que solicitó a la impugnante presentar las boletas de pago que acreditaran el
pago de las remuneraciones de conformidad con el régimen de construcción civil y el
convenio colectivo 2020-2021 respecto de la totalidad de trabajadores (79)
afectados, habiendo la impugnante presentado documentación solicitada en la etapa
inspectiva. Sin embargo, también quedó determinado que la impugnante no presentó
medio probatorio o la exoneración del mismo, que justificase dicho cumplimiento
respecto de los tres trabajadores (3) afectados.
6.12 En ese sentido, en aplicación del numeral 17.1 del artículo 17 del RLGIT, en
el cual se señala que, si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o
comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo
podrán emitir la medida inspectiva de

11
requerimiento a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de
fiscalización, hecho que sucedió en el presente caso.
6.13 Por lo tanto, de la evaluación de los medios probatorios presentados por la

impugnante durante el procedimiento inspectivo, esta Sala concluye que no acreditan
el cumplimiento de la obligación y que se ha configurado la infracción muy grave
imputada.
6.14 Por las consideraciones antedichas, no cabe acoger este extremo del recurso
de revisión.
Del error material advertido
6.15 En el numeral 212.1 del artículo 212 del TUO de la LPAG, se establece que
los errores materiales en los actos administrativos pueden ser rectificados con
efecto retroactivo, en cualquier momento, de oficio o a instancia de los
administrados, siempre que no se altere lo sustancial de su contenido ni el sentido
de la decisión.
6.16 De esta manera, la potestad de rectificación de errores constituye un

mecanismo de corrección, que se ejerce sobre actos válidos y que se fundamenta en
la necesidad de adecuación entre la voluntad de aquella y su manifestación externa.
En otras palabras, en la necesidad de traducir al exterior el auténtico contenido
de lo declarado por la Administración.
6.17 En el presente caso, de la revisión de la Resolución de Intendencia N° 064-

2021-SUNAFIL/IRE- HUA, se advierte que se ha incurrido en error material en la
parte resolutiva de la recurrida, así en el Articulo Segundo DICE: “Declarar
INFUNDADO el Recurso de Apelación presentado por el Representante Legal de la
Empresa MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PILLCO MARCA…”, DEBIENDO DECIR: “Declarar
INFUNDADO el Recurso de Apelación presentado por el Representante Legal de la
Empresa MEGA INVERSIONES S.R.L Y OPERADOR TRIBUTARIO DEL CONSORCIO …”, así también
se advierte que en el Artículo Tercero DICE. “CONFIRMAR la Resolución de Sub
Intendencia N° 205-2021- SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, de fecha 21 de julio de
2021, que impone sanción económica a la Empresa MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PILLCO
MARCA…”, DEBIENDO DECIR: CONFIRMAR la Resolución de Sub Intendencia N° 202-2021-
SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, de fecha 21 de julio de 2021, que impone sanción económica a
la Empresa MEGA INVERSIONES S.R.L- OPERADOR TRIBUTARIO DEL CONSORCIO …”
6.18 Por tanto, siendo errores de carácter material que no inciden en el fondo de
la resolución se procede a corregir conforme se indica.
6.19 Conforme ha quedado establecido la impugnante, conforma el CONSORCIO

VALDIZAN, conjuntamente con la empresa MABET Contratistas Generales Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada, en ese sentido la Ley General de Sociedades
ha establecido que cuando el consorcio contrate con terceros, la responsabilidad
será solidaria entre los miembros del consorcio sólo si así se pacta en el
contrato o lo dispone la ley15.
6.20 En el presente caso, es de verse que el objeto del Contrato de Consorcio16

celebrado entre la empresa impugnante y la empresa MABET Contratistas Generales
Empresa Individual de
15 Ley General de Sociedades

Articulo 447 (…) Cuando el consorcio contrate con terceros, la responsabilidad será
solidaria entre los miembros del consorcio sólo si así se pacta en el contrato o lo
dispone la ley.
Primera Sala
Responsabilidad Limitada, se da para participar en ejecuciones de obra

derivadas de
Licitación Pública N° 33-2019-GRH/GR-1, por lo que de acuerdo a lo señalado en el
artículo
13° de la Ley de Contrataciones del Estado17, si bien se permite participar a los
proveedores
agrupados en consorcio en los procedimientos de selección, se precisa que las
infracciones cometidas en esta etapa, así como en la ejecución del contrato, se
imputan a todos sus integrantes de manera solidaria.
6.21 De lo expuesto, se infiere que el carácter solidario de la responsabilidad

en la empresa impugnante, al ser un Consorcio deviene de la ley, en tal sentido,
responde solidariamente respecto de las infracciones incurridas.
6.22 Por consiguiente, lo alegado por la impugnante respecto a una

responsabilidad compartida no tiene sustento legal, en la medida que la
responsabilidad solidaria, conforme a la definición de la Real Academia de la
Lengua Española es una: “Responsabilidad sancionadora indirecta que obliga el
cumplimiento o satisfacción de toda sanción no sólo de la parte o cuota de la que
sea directamente responsable, sin perjuicio de la posterior acción de regreso
contra los demás”18
de revisión.
Sobre la presunta vulneración al Principio de Concurso de Infracciones
6. 24 Al respecto, el artículo 248° del TUO de la LPAG, establece:

(…)
leyes.
17 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY Nº 30225 LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO

Articulo 3 (…) 13.2 Los integrantes del consorcio son responsables solidariamente
ante la Entidad por las consecuencias derivadas de su
participación durante la ejecución del contrato. El contrato de consorcio debe
contar con fi rma legalizada
18 diccionario panhispanico del español
jurídico,2020https://dpej.rae.es/lema/responsabilidad-solidaria
13
6.26 A fin de aplicar este principio, se debe tener como referencia el criterio
de unidad natural de la acción, por medio de la cual lo decisivo para calificar
como unidad a la pluralidad de manifestaciones de voluntad externa será que las
distintas manifestaciones de voluntad se encuentren conducidas por una resolución
de voluntad unitaria y enlazadas por una conexión temporal y espacial, tal que se
sienta por un espectador imparcial como una unidad19.
6.27 En el presente caso, se aprecia que las nueve conductas infractoras que han
sido tipificadas en el numeral 24.4 y 24.5 del artículo 24, así como 46.7 del
artículo 46 del RLGIT y que fueron sancionadas por separado por el inferior en
grado, son netamente independientes la una de la otra que no nacen de un mismo
hecho/conducta u omisión cometida por la inspeccionada, en ese sentido las
conductas que han configurado las infracciones imputadas a la inspeccionada
corresponden al no cumplimiento de normas en materia de relaciones laborales así
como de labor inspectiva, derechos exigibles de manera independiente.
6.28 Por las consideraciones expuestas, no cabe acoger este extremo del recurso
de revisión.
Del principio de presunción de licitud
6.29 El inciso 248.9 del artículo 248 del TUO de la LPAG, define el principio de
presunción de licitud en los siguientes términos: “Las entidades deben presumir que
los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con
evidencia en contrario.” Al respecto, podemos precisar que el principio de
presunción de licitud precitado se deriva del principio constitucional a la
presunción de inocencia previsto en el literal e) del inciso 24 del artículo 2 de
la Constitución Política del Perú, el cual señala que toda persona es considerada
inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad.
6.30 Este principio, se encuentra vinculado con el hecho de que el administrado

en su actuar lo hace en observancia de las normas, y que todos los documentos y
declaraciones presentados en el procedimiento se presumen verdaderos, salvo prueba
en contrario. Sin embargo, esta presunción ha sido desvirtuada por las pruebas
actuadas en el proceso inspectivo, y ha quedado plenamente establecido que la
impugnante no logró acreditar el cumplimiento de las normas sociolaborales en favor
de 3 (tres) trabajadores afectados.
de revisión
De la falta de motivación de las resoluciones emitidas en el procedimiento

administrativo sancionador
6.32 Al respecto, es preciso indicar que, de acuerdo con lo regulado en el

IV. Principios del procedimiento administrativo del TUO de la LPAG, respecto al
principio
19 Ídem, 21.
Primera Sala
del debido procedimiento se señala: “1.2. Principio del debido procedimiento. - Los
administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento
administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no
competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.”
6.33 De lo expuesto, de acuerdo con lo regulado en el numeral 1.2 del artículo

IV. Principios del Procedimiento Administrativo del TUO de la LPAG, el principio
del debido procedimiento implica que: “Los administrados gozan de los derechos y
notificados, a acceder al expediente, a refutar los cargos imputados, a exponer
argumentos y a presentar alegatos complementarios, a ofrecer y a producir pruebas,
a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda, a obtener una decisión
motivada, fundada en derecho emitida por autoridad competente, y en un plazo
razonable, y, a impugnar las decisiones que los afecten.
6.34 Al respecto, de la revisión del recurso de apelación y de la resolución

impugnada, se verifica que la Intendencia Regional de Huánuco evaluó y se pronunció
sobre todos los argumentos presentados por la impugnante, conforme se verifica del
ítem IV de la Resolución de Intendencia N° 064-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, emitiéndose la
de revisión.
POR TANTO

15
SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por MEGA

INVERSIONES S.R.L Y OPERADOR TRIBUTARIO DEL CONSORCIO VALDIZAN, en contra de la
Resolución de Intendencia N° 064-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 03 de septiembre de
2021, emitida por la Intendencia Regional de Huánuco dentro del procedimiento
administrativo sancionador recaído en el expediente N° 094-2021-SUNAFIL/IRE-HUA,
SEGUNDO. – RECTIFICAR el error incurrido en la Resolución de Intendencia N° 064-

2021- SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha de fecha 03 de septiembre de 2021, de acuerdo con
los considerados
6.15 al 6.18 de la presente resolución.
TERCERO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 064-2021-SUNAFIL/IRE-HUA en

los extremos referentes a las sanciones impuestas por el incumplimiento a la
normativa en materia de Labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del
CUARTO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de

QUINTO. – Notificar la presente resolución a MEGA INVERSIONES S.R.LY OPERADOR

TRIBUTARIO DEL CONSORCIO VALDIZAN y a la Intendencia Regional de Huánuco, para sus
SEXTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Huánuco
SÉPTIMO.-Disponer la publicación de la presente resolución en el portal

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular

Primera Sala
PROCEDENCIA : INTENDENCIA DE LIMA METROPOLITANA

IMPUGNANTE : CSALUD S.A.
Sumilla: Se declara FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por CSALUD

26 de julio de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CSALUD S.A. (en adelante, la

26 de julio de 2021 (en adelante, la resolución impugnada) expedida en el marco del
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1.Mediante Orden de Inspección N° 21360-2016-SUNAFIL/ILM, se dio inicio a las

cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 1288-2017-SUNAFIL/ILM,
de fecha 19 de abril de 2017 (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la
cual se propuso sanción económica a la impugnante por la comisión, entre otras, de
una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva.
1.2.Mediante Proveído s/n de fecha 30 de enero de 2019, notificado el 22 de febrero

de 2019, la Sub-Intendencia de Resolución 5 de la Intendencia de Lima Metropolitana
remitió a la impugnante el Acta de Infracción y dio inicio al procedimiento
sancionador, otorgándole un plazo de quince (15) días hábiles para la
formulación de los descargos que estimen

materias: Pago íntegro y oportuno de la remuneración convencional, sueldos y
salarios, Gratificaciones y Pago de bonificaciones); Compensación por tiempo de
servicios (sub materia: depósito de CTS); y Planilla o registros que la sustituyan
(sub materias: registro trabajadores y otros en planilla).
1
pertinentes, conforme el inciso c) del artículo 45 de la Ley Nº 28806- Ley General
de
Inspección de Trabajo (en adelante, la LGIT).
1.3.Recibidos los descargos, la Sub Intendencia de Resolución emitió la Resolución

de Sub Intendencia N° 622-2019-SUNAFIL/ILM/SIRE5 de fecha 04 de julio de 2019,
multó a la impugnante por la suma de S/ 24,097.50 (Veinticuatro Mil Noventa y Siete
con 50/100 soles), por haber incurrido, entre otras, en:
medida inspectiva de requerimiento, de fecha 19 de abril de 2017, tipificada en el
numeral
46.7 del artículo 46 del RLGIT, con sanción ascendente a S/ 7,087.50.
1.4.Con fecha 21 de agosto de 2019, la impugnante interpuso recurso de apelación

lo siguiente:
i. La Sub Intendencia determinó que se incurre en las infracciones imputadas,

porque no fueron subsanadas antes de la emisión del Acta de Infracción, sino en el
transcurso del procedimiento sancionador. Sin embargo, esta afirmación se
contradice pues las infracciones por las obligaciones laborales son subsanables en
cualquier etapa del procedimiento.
ii. Se efectúo una inadecuada valoración de los hechos, pues sí cumplió con
acreditar el pago de las remuneraciones de los meses de setiembre, octubre y
noviembre de 2016, de las gratificaciones legales de julio de 2016, a favor de
Esperita Damas Ruiz y Yandira Guerrero Loli; así como, de la compensación por
tiempo de servicios de mayo y noviembre de 2015 y mayo de 2016.
iii. La autoridad inspectiva afirma de forma arbitraria que no se acredita el

pago de los beneficios laborales de las extrabajadoras señaladas anteriormente,
pues sí se ha demostrado el cumplimiento mediante las boletas de pago y fechas de
pago con los documentos denominados "pagos de planilla", conforme al principio de
presunción de veracidad, más aún cuando está acreditado el cumplimiento de las
infracciones detectadas por los Inspectores del Trabajo.
iv. Teniendo en cuenta, que se cumplió el pago de los conceptos laborales,

solicita la aplicación de la eximente de responsabilidad establecido en el artículo
257 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, al subsanar las infracciones
imputadas, de forma voluntaria.
1.5.Mediante Resolución de Intendencia N° 1215-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 26 de

julio de
20212, la Intendencia de Lima Metropolitana declaró fundado en parte el recurso de
apelación interpuesto por la impugnante, revocando en parte la Resolución de Sub
Intendencia N° 622-2019-SUNAFIL/ILM/SIRE5, modificando la suma de S/ 19,845.00
soles (Diecinueve Mil Ochocientos Cuarenta y Cinco con 00/100 soles), al haber
incurrido sólo en tres (03) infracciones graves y una (01) muy grave, por
considerar que:
2 Notificada a la inspeccionada el 30 de julio de 2021. Véase folio 213 del

2
Primera Sala
i. Sobre la eximente de responsabilidad contenido en el literal f) del

artículo 257 del TUO de la LPAG, de la documentación presentada, se aprecia que
cumplió con el pago de remuneraciones de las extrabajadoras Espirita Damas Ruiz, y
Yadira Guerrero Loli, antes de la notificación de la imputación de cargos; por lo
que, sobre esta infracción corresponde aplicar la eximente de responsabilidad y
revocar la multa impuesta sobre el pago de remuneraciones, al acreditarse el pago a
las dos trabajadoras afectadas.
ii. Respecto al pago de gratificaciones y bonificación extraordinaria, la

inspeccionada sólo ha cumplido con acreditar el pago de la extrabajadora Yandira
Guerrero Loli, antes de la notificación de la imputación de cargos, por lo que
sobre esta corresponde revocar la sanción. Pero respecto de la trabajadora
afectada, Esperita Damas Ruiz, si bien cumplió con el pago de estos conceptos,
recién lo efectúo con fecha posterior a la imputación de cargos. En consecuencia,
no resulta de aplicación la eximente de responsabilidad, alegada por la
inspeccionada; pero sí, la reducción de la multa por la subsanación de la
infracción, conforme el literal a) del artículo 40 de la LGIT.
iii. En cuanto a la compensación por tiempo de servicios, corresponde revocar

la sanción respecto del extrabajador José Anselmo Quiroz García, sin que ello
afecte el monto de la multa impuesta en este extremo, al subsistir la infracción
respecto a la falta de pago de la CTS de la extrabajadora Espirita Damas Ruiz, al
no acreditar su cumplimiento. Por lo que no procede, la modificación de la sanción,
en tanto, el monto aplicado es el mismo de acuerdo a los parámetros fijados por
número de trabajadores afectado, previsto en la tabla de multas del numeral 48.1
1.6.Con fecha 10 de agosto de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia de

Lima
1215-
2021-SUNAFIL/ILM.
1.7.La Intendencia de Lima Metropolitana admitió a trámite el recurso de revisión y


Nacional de
misma

Regionales
3


Regionales
(…)”
(…)
administrativa.
4
Primera Sala

respectivamente.

3.3.En esa línea argumentativa, el Reglamento del Tribunal define al recurso de

3.4.Así, el recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de

descritas.
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CSALUD S.A.
4.1.De la revisión de los actuados, se ha identificado que CSALUD S.A. presentó el

recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1215-2021-SUNAFIL/ILM,
emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, en la cual se modificó la
sanción impuesta a S/
19,845.00 soles (Diecinueve Mil Ochocientos Cuarenta y Cinco con 00/100 soles), por
la comisión, entre otras, de una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva,
tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RGLIT, dentro del plazo legal de
notificación de la citada resolución, es decir, el 02 agosto de 2021.
5
normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por CSALUD
S.A.

contra la Resolución de Intendencia N° 1215-2021-SUNAFIL/ILM, de acuerdo a los
i. Infracción normativa de los incisos 1.1, 1.2, 1,3, 1.4, 1.5 y 1.7 del
artículo IV, en concordancia con el numeral 1), 2), y 3) del artículo 248° del TUO
de la Ley Nº
27444, pues la resolución de intendencia ha transgredido los principios de
legalidad, debido proceso, impulso de oficio, razonabilidad, imparcialidad y
presunción de veracidad. Al no tomar en cuenta que cumplió con la subsanación de
las conductas calificadas como infractoras, conforme el escrito de apelación, así
como las transacciones extrajudiciales y los comprobantes de transferencia
bancarias, con destino de las cuentas de los trabajadores involucrados, la
resolución de intendencia incurre en una causal de nulidad al contravenir lo
dispuesto en el numeral 1) del artículo 10 del TUO de la LPAG.
ii. Sobre la medida inspectiva de requerimiento, durante las

comparecencias celebradas informamos al inspector a cargo, que nuestra empresa
estaba atravesando problemas financieros, esta información es de conocimiento
público y se puede verificar en la página web de La Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), conforme lo resuelto en la
Resolución Nº
067-2021-SUNAFIL/TFL, quedando demostrado el estado financiero de la
inspeccionada. Por lo que la sanción impuesta en este extremo vulnera el principio
de razonabilidad.
6.1 Respecto de lo señalado por la impugnante, referente a la inexistencia de

infracciones graves, que en materia sociolaboral (compensación por tiempo de
servicios, gratificación y bonificación extraordinaria) fue objeto de
pronunciamiento en la resolución de segunda instancia: Resolución de Intendencia N°
1215-2021-SUNAFIL/ILM, debe dejarse establecido que el recurso de revisión,
conforme al artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR, es aquel que se interpone contra las
RLGIT.
6.2 En este caso, los argumentos tendientes a cuestionar el pago de los beneficios
sociales (compensación por tiempo de servicios, gratificación y bonificación
extraordinaria), que originó la imposición de sanciones graves, no será objeto de
pronunciamiento del Tribunal, que tendrá en cuenta, únicamente, aquellas
alegaciones que se refieren a las infracciones muy graves por el incumplimiento de
la medida inspectiva de requerimiento.
6.3 El respecto, el artículo 14 de la LGIT, establece lo siguiente:
Primera Sala

6.4 Por ello, la LGIT prescribe que la emisión de las medidas de requerimiento
dentro de un plazo razonable. Calificándose su incumplimiento como una infracción a
la labor inspectiva10, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

(…)
medidas en orden al cumplimiento de ¡a
normativa del orden socíolaboral, incluso con su Justificación ante el inspector
que ha realizado el requerimiento.
9 Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, Decreto Supremo 019-2006-
TR
(…)
comprobación de datos, para la verificación de su cumplimiento. Transcurrido el
plazo otorgado para que el sujeto inspeccionado subsane las infracciones sin que
éste las haya subsanado, se extiende el acta de infracción correspondiente, dando
fin a la etapa de fiscalización.
7
6.5 De lo expuesto, se colige que, la naturaleza jurídica de la medida inspectiva
de requerimiento es la de ser una medida correctiva que tiene como objeto revertir
los efectos de la ilegalidad de la conducta cometida por el inspeccionado de manera
previa al inicio del procedimiento sancionador. Ahora, en aquellos casos en los que
el inspector tiene conocimiento de la insubsanabilidad de la conducta o de la
imposibilidad del sujeto inspeccionado de cumplirla, su emisión -a consideración de
esta Sala- atenta contra el Principio de Razonabilidad y el Principio de
Culpabilidad reconocidos en los numerales 1.4 y 1.10 del artículo 1 del TUO de la
LPAG.
6.6 En el caso materia de autos, a la fecha de emisión de la medida de

requerimiento (07 de abril de 2017), había quedado demostrado el estado financiero
de la impugnante y la poca capacidad de pago de ésta, que se reflejaba en el
incumplimiento de las distintas obligaciones frente a sus trabajadores, las cuales
motivaron actuaciones inspectivas por parte de la autoridad administrativa de
trabajo (como es el caso de autos).
6.7 Así, de los descargos presentados por la impugnante, se aprecia que alegan
gestiones realizadas a través de la carta de fecha 19 de setiembre de 2016, que
remite comunicación al Presidente de la República, comunicando la situación
económica y sociolaboral que venían afrontando. Asimismo, con carta de fecha 12 de
enero de 2017, se hace de conocimiento a la misma autoridad de la existencia de
embargos trabados por SUNAT en contra de la impugnante11.
6.8 En este punto, se debe señalar que, mediante Resolución de Sala Plena N°
002-2021- SUNAFIL/TLF, este Tribunal, por unanimidad, aprobó como precedente de
observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema de
Inspección del Trabajo, entre otros, los criterios contenidos en los fundamentos 34
y 35 del Acuerdo Plenario contenido en la referida resolución, los mismos que
establecen que la inspección del trabajo puede determinar y proponer la sanción por
el incumplimiento de normas laborales; sin embargo, deberá abstenerse de emitir una
medida de requerimiento de pago, cuando exista una situación manifiestamente
excepcional que impide al obligado a cumplir con dicha medida inspectiva, como es —
precisamente— la intervención de una administración concursal. Por ende, el emitir
una medida inspectiva de requerimiento, teniéndose conocimiento de la imposibilidad
de su cumplimiento por parte del inspeccionado, desnaturaliza la finalidad de la
misma. En ese sentido, en el caso materia de autos correspondía únicamente
determinar las conductas infractoras en materia sociolaboral y proponer las
sanciones por tales conductas.
6.9 En consideración a lo señalado, esta Sala considera que, en el caso en

concreto, no era razonable emitir una medida inspectiva de requerimiento de pago si
el inspector ya tenía conocimiento de los incumplimientos generados por la
impugnante, ya que la falta de pago de las obligaciones laborales frente a sus
trabajadores era a causa de un contexto económico debidamente acreditado, que
generaba retraso en el pago de los mismos.

por parte del investigado, el requerimiento efectuado, desnaturaliza la finalidad
de la misma y vulnera el principio de culpabilidad12 y razonabilidad.
11 Cartas evidenciadas y verificadas en la Resolución N° 195-2021-SUNAFIL/TFL-

Primera Sala recaída en el expediente sancionador 2834-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4.
administrativa
(…)
8
Primera Sala
6.11 Por estas consideraciones, se deja sin efecto la infracción muy grave en
materia de labor inspectiva, referida a no cumplir con la medida inspectiva de
requerimiento de fecha 07 de abril de 2017, tipificada en el numeral 46.7 del
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por CSALUD

S.A., contra la Resolución de Intendencia N° 1215-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 26 de
julio de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del
3326-2017-SUNAFIL/ILM-SIRE5, por los fundamentos expuestos en la presente
resolución.
SEGUNDO. - REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 1215-2021-SUNAFIL/ILM,

en el extremo referente a la sanción impuesta por el incumplimiento a la medida
RLGIT, dejando sin efecto la multa impuesta por dicha infracción.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CSALUD S.A. y a la Intendencia de Lima


objetiva.
9
institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular

10
Primera Sala

METROPOLITANA IMPUGNANTE : INTRADEVCO
INDUSTRIAL S.A.
2021-SUNAFIL/ ILM

EL TRABAJO
Sumilla: Se declara, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por INTRADEVO

INDUSTRIAL S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1173-2021-SUNAFIL/
ILM, de fecha 15 de julio de
2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por INTRADEVCO S.A., (en adelante la

impugnante) en contra de la Resolución de Intendencia N° 1173-2021-SUNAFIL/ILM, de
fecha 15 de julio de 2021, (en adelante la resolución impugnada) expedida en el
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES
1.1. Mediante Orden de Inspección N° 1009-2018-SUNAFIL/ILM, se dio inicio a las

objeto de verificar el cumplimiento de la normativa de Seguridad y Salud en el
Trabajo1, las cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 623-2018
a la impugnante, entre otra, por la comisión de tres (03) infracciones MUY GRAVES,
1.2. Mediante Imputación de Cargos N° 157-2020-SUNAFIL/ILM/AI1, de fecha 21 de

enero de
2020, notificada el 13 de febrero de 2020, se dio inicio a la etapa instructiva,
hábiles para la presentación
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión Interna de

incidentes); Identificación de peligros y evaluación de riesgos- IPER (Sub materia:
Incluye todas); Máquinas y equipos de trabajo (Sub materia: Incluye todas);
Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye
todas).
Primera Sala
de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2

1.3. De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT,
SUNAFIL/ILM/AI1, de fecha
10 de marzo de 2020 (en adelante, el Informe Final), a través del cual llega a la
Intendencia N° 582-2020- SUNAFIL/ILM/SIRE5, de fecha 17 de noviembre de 2020, multó
a la impugnante por la suma de S/ 28,012.50 (Veintiocho Mil Doce con 50/100
soles), por haber incurrido, en las siguientes infracciones:
- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo,

por no acreditar el cumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el
trabajo, respecto a la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos – IPER,
específicamente en la evaluación correcta de los riesgos al que estaba expuesto el
trabajador afectado, asimismo, no colocó la consecuencia “cortes y apuntaciones”,
no adopto las medidas de control adecuadas según la valoración correcta y no se
aprecia que elaboración de la matriz IPER haya sido elaborada en consulta con los
trabajadores y sus representantes ante el comité de SST. Constituyendo dicho
incumplimiento causa del accidente del trabajador Carlos Enrique Ruiz Chumpitaz,
ascendente a 2.25 UIT, equivalente S/ 9,337.50.

por no acreditar la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo,
oportuna y ni adecuada respecto a los riesgos específicos en el puesto de trabajo
del trabajador afectado y sobre la actividad de traslado de mercadería con
transpallet electrónico. Constituyendo dicho incumplimiento causa del accidente del
trabajador Carlos Enrique Ruiz Chumpitaz, tipificada en el numeral 28.10 del
artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a 2.25 UIT, equivalente a
S/ 9,337.50.

referida a las máquinas y equipos de trabajo, por no implementar las medidas de
prevención y protección necesarias (alarma de retroceso en las transpallets
eléctricas). Constituyendo dicho incumplimiento causa del accidente del trabajador
Primera Sala
Carlos Enrique Ruiz Chumpitaz, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del
RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a 2.25 UIT, equivalente a S/ 9,337.50.
1.4. Con fecha 10 de diciembre de 2020, la impugnante interpuso recurso de

apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 582-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE5,
- Se ha inobservados las normas jurídicas referidas al cumplimiento de los

plazos administrativos. Debiendo dejarse sin efecto los alcances del Informe Final
N° 252-
2O20-SUNAFIL/ILM/A1. Así como la Resolución de Sub Intendencia Nro. 582-2020-
SUNAFlL/lLM/SlRE5 por afectar el debido proceso y los derechos de la empresa como
administrada.
- El trabajador accidentado desde su ingreso 15 de febrero de 2016 hasta la

fecha de accidente 19 de junio de 2017, ha realizado la misma actividad de
operación de transpallet eléctrica, lo que se traduce en una experiencia en una
actividad bastante operativa mayor a un año. Además, el trabajador recibió una
capacitación específica denominada operación de transpaleta eléctrica con fecha
21/04/2017, dos meses antes del accidente: esta capacitación es parte del refuerzo
que se brinda a los operadores.
- Respecto a la infracción de no brindar formación e información sobre seguridad

y salud en el trabajo, el trabajador recibió una capacitación exclusivamente a la
operación de una Transpaleta Eléctrica, lo que se verifica en el PPT ofrecido.
Asimismo, existió un instructivo que era de perfecto conocimiento del trabajador,
pues no era la primera vez que manejaría esta máquina. Sin embargo, fue una
negligencia del mismo trabajador al inobservarla, situación que no puede
ser imputada a la empresa.
- El hecho que las transpaletas eléctricas, según la autoridad inspectiva,

requiriera alarmas de retroceso y no las tuviera implica una sanción. No tiene
sustento legal, puesto que estos equipos por diseño del fabricante no cuentan con
alarmas de retrocesos desde su concepción. Además, introducir este tipo de sistema,
resulta peligroso, pues el sonido aturdiría o distraería a los operadores.
- El transpallet, no puede ser considerada como vehículo propulsado con motores

de explosión. Por lo tanto, no puede ser sujeto de la obligación establecida en los
artículos 929 y 930 del Decreto Supremo Nº 42-F.
Primera Sala
1.5. Mediante Resolución de Intendencia N° 1173-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 15 de

julio de
apelación
interpuesto, por considerar que:
- Cabe tener presente que la extemporaneidad de la notificación del Acta de

Infracción, la extemporaneidad de la emisión y notificación del Informe Final y de
la notificación de la resolución apelada, no están afectas de nulidad, al no
existir norma alguna que expresamente así lo establezca.
- De las capacitaciones impartidas se advierte que son de ámbito general, no

estando referidas al puesto de trabajo del trabajador accidentado Operario de
Producción, Carlos Enrique Ruiz Chumpitaz, en la actividad específica de traslado
de mercadería con Transpaleta Eléctrica, ni a los peligros y riesgos de la labor
especifica. Debiendo la impugnante cumplir con una inducción específica de sus
funciones a sus trabajadores. Por lo que se desestima lo alegado por la impugnante.
- No es un impedimento para la impugnante instale las alarmas de retroceso en

las transpaletas, puesto que tiene la obligación de eliminar las situaciones y
agentes peligros del centro de trabajo y de no ser posible sustituirlas.
- Por tanto, la impugnante no desvirtúa las infracciones en que ha incurrido,

las cuales han sido debidamente determinadas por la autoridad de primera instancia.
1.6. Con fecha 11 de agosto de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia de

Lima
Metropolitana, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N°
1173-
2021-SUNAFIL/ILM.
1.7. La Intendencia de Lima Metropolitana admitió a trámite el recurso de revisión

2.1. Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299813, se crea la Superintendencia

Nacional de
misma Ley
2 Notificada a la impugnante el 19 de julio de 2021, véase a folios 78 del

Primera Sala
que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura

orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.
2.2. Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299814, en
3.1. El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley de N° 27444, Ley del
Procedimiento

legislación bajo su competencia. (…)”
con competencia sobre todo el territorio nacional, los
Primera Sala
3.2. Así, el artículo 49 de la LGIT, modificada por el Decreto Legislativo N° 1499,

3.3. En esa línea argumentativa, el Reglamento del Tribunal define al recurso de

3.4. Así, el recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de

descritas.
4. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE INTRADEVCO

INDUSTRIAL S.A.
4.1.De la revisión de los actuados, se ha identificado que INTRADEVCO INDUSTRIAL
S.A., presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1173-
2021-SUNAFIL/ILM, en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/ 28,012.50 por la
comisión de tres (03) infracciones
Primera Sala
MUY GRAVES en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral

citada resolución; es decir, el 20 de julio de 2021.

antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por INTRADEVCO
INDUSTRIAL S.A.

contra la
Resolución de Intendencia N° 1173-2021-SUNAFIL/ILM, por los siguientes argumentos:
- Vulneración al principio de seguridad jurídica y al principio de eficacia.

- Se debió declarar la caducidad del proceso y su archivo, al existir una
extemporaneidad en las notificaciones del acta de infracción, así como del Informe
Final y de la Resolución de Sub Intendencia.
- Respecto a la seguridad y salud en el trabajo. - Afirma que el trabajador

afectado contó con conocimientos teóricos y prácticos, sobre su puesto con fecha
21.04.2017,
2 meses antes de la ocurrencia de los hechos. Por lo que, no incurre en infracción
alguna.
- Respecto a la infracción de no brindar formación e información sobre SST. -

En el video de ocurrencia de los hechos, que fue exhibido y que se encuentra en el
expediente, apreciándose la actitud inconsciente de ambos trabajadores de no
percatarse si la vía se encontraba libre en la dirección en la que iban manejando.
- El inspector señala de forma errónea que el hecho que el trabajador

afectado no hubiera llevado el Curso de Seguridad en Almacenes, constituye la causa
del accidente y por lo tanto una infracción de nuestra parte. Sin embargo, dicho
curso no era relevante para la correcta operación del vehículo a su cargo.
- Respecto al incumplimiento de la obligación respecto a máquinas y equipos

de trabajo. Los vehículos obligados a contar con una alarma que avise al resto su
proximidad son aquellos propulsados con motores de explosión, que no es el caso del
transpallet eléctrica.
7
Primera Sala
Sobre el plazo para la notificación del Acta de Infracción
6.1. De acuerdo a lo expuesto, en el numeral 13.5 del artículo 13 del RLGIT,

este sólo dispone el plazo en el cual los inspectores de trabajo deben extender el
Acta de Infracción, siendo éste el establecido para la realización de las
actuaciones inspectivas; y no precisa un plazo perentorio para la notificación del
6.2. La impugnante alega que, no existe razonabilidad entre la fecha que se

consigna en el Acta de Infracción de fecha 15 de marzo de 2018, y el tiempo
transcurrido hasta su notificación, el 28 de enero de 2020; ya que después de casi
un (01) año, diez (10) meses y trece (13) días, ésta recién le fue notificada.
6.3. Sobre el particular, si bien el numeral 17.5 del artículo 17 del RLGIT,
dispone que toda notificación del acta de infracción, debe practicarse a más tardar
dentro del plazo de quince (15) días hábiles contados desde la emisión del acta. Es
importante recalcar también, lo dispuesto en el artículo 15 del TUO de la LPAG que
señala lo siguiente: “Los vicios incurridos en la ejecución de un acto
administrativo, o en su notificación a los administrados, son independientes de su
validez”, y lo consignado en el numeral 151.3 del artículo 151 del mismo cuerpo
legal que precisa: “El vencimiento del plazo para cumplir un acto o cargo a la
Administración, no exime de sus obligaciones establecidas atendiendo al orden
público. La actuación administrativa fuera de término no queda afecta de nulidad,
salvo que la ley expresamente así lo disponga por la naturaleza perentoria del
plazo”.
6.4. Por lo tanto, la inobservancia del plazo legal no impide que las
autoridades competentes que están a cargo del trámite del procedimiento
administrativo sancionador, realicen las actuaciones que sean necesarias a efectos
que se proceda con la notificación del Acta de Infracción, máxime si la LGIT y el
RLGIT no disponen como consecuencia jurídica la nulidad del acto administrativo por
efectuar actuaciones fuera del plazo legal.
6.5. En tal sentido, la demora en la notificación del Acta de Infracción no

afecta su validez. Sin embargo, el retraso existente en el caso examinado es
notable y permite a esta Sala recordar a las instancias administrativas
correspondientes que tal situación puede suponer un desafío a la seguridad jurídica
de administrados y terceros con interés por igual, por lo que deben tomarse medidas
pertinentes para evitar tales dilaciones.
6.6. De acuerdo a los fundamentos antes expuestos, ha quedado acreditado que el
inspector comisionado, no ha transgredido la disposición legal contenida en el
numeral 17.5 del artículo 17 del RLGIT, ni del numeral 13.5 del artículo 13 del
mismo cuerpo normativo. Por lo que, se deben desestimar los argumentos referidos a
cuestionar este extremo.
Primera Sala
Sobre los alcances del principio de prevención en materia de seguridad y salud en

el trabajo
6.7. La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 (en adelante la

LSST) reconoce como un pilar fundamental y transversal al Principio de Prevención,
entendido este como la obligación que tiene el empleador de garantizar que la
permanencia del trabajador en el centro de labores, así como el desempeño de las
funciones asignadas, no signifiquen un menoscabo en su salud, bienestar o la
pérdida de la vida en un caso extremo. Por el contrario, las condiciones de trabajo
deben de permitirle su realización como persona y garantizar el alcance del
bienestar social8.
6.8. En estricta relación con este principio, la LSST también recoge el Principio
de Responsabilidad, entendido como la asunción de las “implicancias, legales y de


sus instalaciones” 10
6.9. Por tales motivos, la LSST reconoce en el empleador el rol de ejercer un

liderazgo firme, manifestando “su respaldo a las actividades de su empresa en
materia de seguridad y salud en el trabajo”, comprometiéndose a proveer y mantener
un ambiente de trabajo seguro y saludable, tal como lo señala el artículo 48 de la
LSST. Asimismo, este compromiso se materializa a través de la adopción de una
serie de medidas de prevención11 de acuerdo
8 Constitución Política del Perú de 1993, artículos 1° y 22.

Ley N° 29783.
Primera Sala
con el orden de prioridad preestablecido por Ley12, entendiéndose a la supervisión

como una medida administrativa de prevención destinada a organizar el trabajo
seguro. Es también una manifestación del control que debe tener el empleador, por
intermedio del personal a su cargo, con la finalidad de prevenir accidentes.
6.10. En esa línea argumentativa, el “Glosario de Términos” del reglamento de la

LSST, aprobado por el Decreto Supremo N° 005- 2012-TR, define al accidente de
trabajo como un “suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del
trabajo y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación
funcional, una invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo aquel que se
produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la ejecución de
una labor bajo su autoridad, y aun fuera del lugar y horas de trabajo”.
6.11. En consecuencia, son causas que originan accidentes de trabajo las

siguientes:
i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y

tensiones presentes en el trabajador.

sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar. b) El diseño de los
trabajo, la atenuación del trabajo
monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y
seguridad del trabajador.
ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras
que entrañen menor peligro.
trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo.
e) Mantener políticas de protección colectiva e individual.
Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente
orden de prioridad:
en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el
control colectivo al individual.
que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta.
10
Primera Sala

trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos,
materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente,
procedimientos, comunicación, entre otros.

subestándares.
- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo

que puede causar un accidente.

por el trabajador que puede causar un accidente”.
Como el propio glosario lo señala, las causas de los accidentes se materializan en

uno o varios eventos relacionados que concurren13.
6.12. En el presente caso, el Acta de Infracción hace expresa mención a las

declaraciones recabadas, así como al reporte elaborado por la impugnante, conforme
el considerando tercero del Acta de Infracción. El accidente de trabajo ocurrió el
19 de junio de 2017, resultando afectado el trabajador Carlos Enrique Ruiz
Chumpitaz, cuando laboraba como operario de producción, quien resultó con la
amputación de los dedos I, II y IV del pie derecho. Conforme consta del informe de
evaluación médica de la Clínica Santa María del Sur, firmado por el Dr. Marcelo A.
Rojas Zuñiga de Ortopedia y Traumatología14.
6.13. El accidente ocurrió cuando el trabajador dejó la mercadería en el centro de

distribución 1, mientras procede a retirarse con la máquina, doblando la esquina
hasta ingresar al carril de circulación. En simultáneo, otro trabajador, conducía
también otra transpaleta, ingresando al carril de circulación del trabajador
afectado, Carlos Enrique Ruiz Chumpitaz. Y sin verificar que la zona del pasadizo
estuviese libre, ambos ingresaron al mismo carril de circulación. En ese momento,
la transpallet del señor Carlos Enrique impacta a la del otro trabajador.
Resultando, el pie derecho del primero de ellos, presionado contra la plataforma
del otro chofer, a tal punto que su calzado de seguridad se rompe y la punta de
acero se deforma, generándole una lesión. A consecuencia del impacto le amputaron
los dedos I, II y IV del pie derecho.
13 En similar sentido, – y a manera referencial en el presente caso – el Anexo N°

02 denominado “Análisis de las causas del Accidente” de la Directiva N° 002-2020-
SUNAFIL/INII – “Ejercicio de las actuaciones inspectivas de investigación en
accidentes de trabajo e incidentes peligrosos, aprobada mediante Resolución de
Superintendencia N° 186-2020-SUNAFIL del 22 de octubre de 2020, identifica reconoce
que un accidente puede tener diversas causas que lo originaron.
11
Primera Sala
6.14. Tal y como se describe en el Registro de Accidente de Trabajo15, se consigna

como causas inmediatas del accidente: los actos y condiciones sub estándares,
conforme se aprecia en las figuras Nº 01:
Figura Nº 01:
6.15. Respecto de la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER),
conforme consta en el considerando cuarto del acta de infracción, el inspector
comisionado estableció que en la Matriz de IPER de fecha 12 de mayo de 2017,
también se identificó el peligro en el puesto de trabajo del trabajador afectado,
referido a: “Mala maniobra” de la transpallet. Y, evalúa e identifica el riesgo:
“Choques entre transpaletas, vuelcos".
6.16. Sin embargo, en la valoración de riesgo se considera como índice de

severidad el valor “1", que según la “Metodología: Identificación y evaluación de
riesgos (IPER)" a la letra dice: “Ligeramente dañino - Lesión sin incapacidad,
pequeños cortes o magulladuras, (...)". Lo que denota que dicha valoración es
defectuosa, pues no se condice con los hechos sucedidos el 19 de junio de 2017,
fecha en la que se produjo el riesgo identificado por la impugnante: mala maniobra
del equipo transpallet, generando el choque entre las transpallets.
6.17. De los hechos ocurridos el 19 de junio de 2017, se advierte, que la

severidad de dicho peligro es más alta al determinado por la empleadora, pues el
trabajador afectado resultó
12
Primera Sala
con las amputados de tres (03) dedos de su pie derecho, y no con pequeños cortes o
magulladuras o lesiones ligeramente dañinas, como lo identificó la impugnante. Por
tanto, según la metodología previamente citada correspondería el índice/nivel con
el valor de “3” que a la letra dice: “Extremadamente dañino - Lesión con
incapacidad permanente: amputaciones, fracturas mayores (...)”, y con una
“probabilidad por severidad” de valor 27.
6.18. Resulta relevante la identificación del riesgo y del nivel de severidad que
le otorga el empleador, pues ello determina y/o guía las acciones de prevención que
puede ejecutar. De haber determinado en forma idónea el nivel de riesgo
identificado en la matriz IPER, debería corresponderle del de INTOLERABLE. En
consecuencia, la indicación tendría que haber sido: “No se debe comenzar ni
continuar el trabajo hasta que se reduzca el riesgo”. Lo cual hubiese obligado a la
empleadora a implementar medidas de control de acuerdo al orden de prioridades, a
fin de evitar incidentes o accidentes en el desempeño de esa labor.
6.19. Por tanto, el accidente que generó la amputación de los dedos I, II y IV del
pie derecho del trabajador Carlos Enrique Ruiz Chumpitaz, obedeció, a que este no
tuvo las herramientas conceptuales o pragmáticas para calcular los peligros
inherentes a la actividad que realizaba como operario de producción. Y, la falta de
identificación adecuada de la evaluación de riesgos y peligros en su puesto de
trabajo generó que el empleador no realizase las acciones necesarias y adecuadas de
prevención del riesgo, para evitar la ocurrencia del evento dañoso.
6.20. Se identifican entonces las condiciones sub estándar (es decir, por debajo
del estándar de trabajo): i) la falta de identificación idónea de Peligros y
Evaluación de Riesgos; ii) Falta de formación e información sobre seguridad y salud
en el trabajo; iii) las máquinas y equipos de trabajo no contaban con las medidas
de seguridad adecuados.
6.21. Al analizarse las causas básicas del accidente, se aprecia del acta de
infracción16, que tal como se consigna en el Registro de Reporte de Investigación
de Accidente de Trabajo, la falta de capacitación y entrenamiento de los
trabajadores afectados, sobre los riesgos a los que estaban expuestos al ejecutar
sus labores, contribuyó a la ocurrencia del accidente.
6.22. La impugnante refiere que el accidente se produjo por la mala maniobra del
trabajador. Al respecto se debe indicar que las instancias de mérito no niegan el
comportamiento del trabajador accidentado, al realizar una mala maniobra en el
manejo del equipo de transpallet, porque no se percató que había un compañero que
se encontraba en retroceso e iba en la dirección de su carril. Sin embargo, la
existencia de las condiciones sub estándares (la falta de identificación idónea de
Peligros y Evaluación de Riesgos; ii) Falta de formación e información sobre
seguridad y salud en el trabajo; iii) las máquinas y equipos
16 Ver el considerando tercero del Acta de Infracción,folio 1 de expediente

sancionador.
13
Primera Sala
de trabajo, no contaban con las medidas de seguridad adecuados) y el desarrollo del

acto sub estándar (no verificar si otro compañero se encontraba en su mismo
carril), no enerva del deber de prevención de los riesgos por parte del empleador,
pues las situaciones que derivaron en la ocurrencia del accidente, fueron una
consecuencia directa de la omisión de una medida de control y prevención por parte
de la impugnante.
6.23. Y si bien, obran capacitaciones al trabajador afectado, éstas son de

autoinspecciones y auditorias de calidad, principios de buenas prácticas de
documentación; saneamiento e higiene, instalaciones y equipos de seguridad;
Importancia de la certificación. También se incluyó la operación de transpallets
eléctricas, que consistieron en la presentación de unas filminas17; que no tienen
relación con el peligro en el puesto de trabajo como Operario de Producción
(recepción y despacho de mercadería). Por cuanto, no se advierte de los actuados,
que la impugnante brindara capacitación referida a la formación e información
adecuada y efectiva en seguridad y salud en el trabajo, específicamente sobre los
riesgos y medidas de control adecuados para el puesto de trabajo de operarios de
almacén a favor de los trabajadores que laboran en dicha área y, en particular, del
trabajador afectado Carlos Enrique Ruiz Chumpitaz.
6.24. Respecto a la “aplicación automática de responsabilidad”, importa traer a

colación lo
señalado por Morón Urbina respecto de la culpa:
“Sobre la culpa corresponde indicar que el actuar imprudente implica la

inobservancia de un deber legal exigible al sujeto. Este debe adecuar su
comportamiento a lo prescrito por la norma; al no observar los parámetros
normativos establecidos y, por ende, realizar la conducta tipificada, corresponde
imputársele la comisión por un actuar imprudente, negligente, imperito o
descuidado. Como se observa no existe una voluntad de transgresión de la norma,
sino una desatención de esta que conllevó a la comisión de una infracción”18 .
6.25. En cuanto, a la culpabilidad de las personas jurídicas, éstas responden por

los defectos de organización, como un apartamiento del deber legal exigible antes
reseñado:
“Las personas jurídicas responderán por su capacidad de cometer infracciones

partiendo de la culpabilidad por defectos de organización. Aquí la falta de cuidado
se evidencia por no haber tomado las medidas necesarias para el correcto desarrollo
de sus actividades de conformidad con la normativa, las que hubiesen evitado la
producción de infracciones. Al no adoptarlas, nos encontramos en el
17 Ver folios 183-185 del expediente inspectivo.

Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores.
4 Edición. Tomo II. Página 457
14
Primera Sala
supuesto de déficit organizacional que acarrea la comisión de la infracción y, por

ende, la imposición de una sanción”19 (énfasis añadido).
6.26. De lo expuesto, y los medios recabados por la inspectora comisionada, ha

quedado acreditado lo siguiente: a) la inobservancia de la normativa vigente
relacionada a la formación e información por parte de la impugnante, b) la falta de
identificación de peligros y evaluación de riesgos específicos del puesto en el que
se desempeñaba el trabajador afectado como operario de producción (recepción y
despacho de mercadería), y c) el incumplimiento de las obligaciones de la
impugnante, en las máquinas y equipos de trabajo, al no acreditar la adopción de
medidas preventivas y de protección necesarias para eliminar o controlar los
peligros asociados al trabajo, para asegurar la protección de la seguridad y salud
del trabajador Carlos Enrique Ruiz Chumpitaz.
6.27. La impugnante sostiene que no tiene la obligación de adecuar las máquinas y

equipos de trabajo (transpaletas), con un sistema de alarma. Al respecto, el
artículo 21 de la LSST, señala que el empleador está obligado a establecer las
medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud
en el Trabajo. Por otra parte, el artículo 61 de la LSST, indica que el empleador
deberá adoptar las medidas necesarias, de manera oportuna, cuando se detecte que la
utilización de indumentaria y equipos de trabajo o de protección personal
representan riesgos específicos para la seguridad y salud de los trabajadores.
6.28. En tal sentido, de lo expuesto precedentemente se aprecia que las

transpallets eléctricas no contaban con un sonido de alarma cuando se encontraba en
retroceso, el día del accidente de trabajo. De haberla tenido hubiera ayudado a
prevenir el riesgo de chocar sus equipos.
6.29. Si bien la impugnante señala que los transpallets por diseño de fábrica no
cuentan con un dispositivo de alarma u otro similar. Ello no es un impedimento para
que instale dicho elemento u otro que considere idóneo. Por cuanto, en su calidad
de empleadora conforme el ordenamiento jurídico vigente, tiene la obligación de
eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión
del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor
peligro, como expresamente lo dispone el inciso c) del Artículo 50 de la LSST. Por
ende, sus argumentos dirigidos a cuestionar este extremo deben ser desestimados.
6.30. Por tanto, se ha configurado el tipo legal del artículo 28, numeral 28.10
del RLGIT, al producirse en el caso de autos, la concurrencia de las siguientes
condiciones: i) el incumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el
trabajo que ocasione un
19 MORON URBINA, Juan Carlos. Ob. Cit. Página 458.
15
Primera Sala
accidente de trabajo y ii) que causó daño en el cuerpo y la salud del trabajador,
como sucedió con el trabajador Carlos Enrique Ruiz Chumpitaz, requiriendo
asistencia médica, teniendo como resultado la amputación de tres dedos del pie
derecho conforme al certificado20 o informe médico legal21. Por ende, no se ha
producido una vulneración al principio de legalidad, como afirma la impugnante.
6.1. Consecuentemente, no se acoge este extremo del recurso de revisión, en

tanto que no se identifica una vulneración a los principios de tipicidad o
razonabilidad invocados por la impugnante.
6.2. Tampoco se afectó el principio de la debida motivación de la impugnante,

pues la instancia de mérito, ha valorado el conjunto de documentales e
incumplimientos incurridos a las disposiciones relacionadas a la Seguridad y Salud
en el Trabajo, que fueron los que determinaron las causas del accidente. Además, se
advierte que, en el acta de infracción en sus considerandos tercero al séptimo, la
inspectora comisionada cumplió con señalar las causas que han originado el
accidente materia de inspección.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por INTRADEVCO

INDUSTRIAL S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N°
1173-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 15 de julio de
2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento
administrativo sancionador recaído en el expediente N° 886-2018-SUNAFIL/ILM.
SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia 1173-2021-SUNAFIL/ILM, en el

extremo referente a las sanciones impuestas por el incumplimiento en materia de
del RLGIT.

16
Primera Sala

CUARTO. - Notificar la presente resolución a INTRADEVCO INDUSTRIAL S.A., y a la

Intendencia de
QUINTO. - Devolver los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

institucional de la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular
Vocal ponente: LUZ PACHECHO
17
Primera Sala

LIBERTAD IMPUGNANTE : CONSTRUCTORA MALAGA
HNOS S.A.

Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CONSTRUCTORA
MALAGA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 120-2021-SUNAFIL/IRE-LIB,
de fecha 03 de agosto de 2021, emitido por la Intendencia Regional de La Libertad.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CONSTRUCTORA MALAGA S.A. (en

120-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 03 de agosto de 2021 (en adelante la resolución
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

LIB, de fecha 12 de marzo de 2021 (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la
cual se propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de dos (02)
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 334-2021-SUNAFIL/IRE-LIB/SIAI-IC, de fecha 14

de mayo de 2021, y notificado el 19 de mayo de 20212, se dio inicio a la etapa

laborales: Remuneraciones (Pago de la remuneración, sueldos y salarios) y
Seguridad Social (Declaración y pago de la seguridad social)
1
Decreto
SUNAFIL/IRE-LIB/SIAI-IF, de fecha 28 de mayo de 2021, a través del cual llega a la
Resolución de Sub Intendencia N° 317-2021-SUNAFIL/IR-LL/SIRE, de fecha 25 de junio
de 20213, multó a la impugnante por la suma de S/ 23,144.00 (Veintitrés mil ciento
cuarenta y cuatro con 00/100 soles), por haber incurrido, en:
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa a facilitar el

requerimiento de información notificada el 02 de marzo de 2021, tipificada en el
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa a facilitar el

requerimiento de información notificada el 08 de marzo de 2021, tipificada en el

i. Mi representada ha verificado la casilla electrónica evidenciando que

efectivamente la información fue enviada en su momento, aparentemente existió un
error del sistema puesto que no se permitía descargarlo, siendo que, de haber
conocido los problemas con anticipación se hubieran agotado los canales para la
entrega de la información por otro medio.
ii. La impugnada omite consignar que documentos requirió la autoridad en fecha 2 y

8 de marzo de 2021, limitándose únicamente a señalare que efectuado los
requerimientos se verificó el ingreso de dichos documentos y lo toma como un
incumplimiento de parte de la representada.
iii. Si bien la aplicación de sanciones a la labor inspectiva es insubsanable, se

debe tener en cuenta los antecedentes de la empresa, así como no se ha producido
ningún tipo de afectación al trabajador, existiendo un total respeto al
cumplimiento de las normas sociolaborales; por lo tanto, se solicita que la
autoridad resuelva la aplicación de esta sea tomado en consideración el porcentaje
mínimo de aplicación de la UIT.
iv. Se advierte que en la resolución recurrida no se ha efectuado una valoración

conjunta y razonada de los medios de prueba admitidos y aportados al procedimiento,
razón por la cual la fundamentación y motivación de la decisión adoptada respecto a
la naturaleza de la relación procesal entre las partes, afecta el principio y
derecho constitucional del debido procedimiento.

Primera Sala

setiembre de 20214, la Intendencia Regional de La Libertad declaró infundado el
Sub Intendencia N°
317-2021-SUNAFIL/IR-LL/SIRE, por considerar que:
i. De acuerdo al Decreto Supremo N° 003-2020-TR, se establece la validez de la

notificación por casilla electrónica en los procedimientos ante la Sunafil, con el
depósito del documento en la casilla electrónica asignada al usuario; en ese
sentido, la inspeccionada se encontraba válidamente notificada y podría conocer los
requerimientos de fechas 02 y 08 de marzo de 2021 allí detallados, para ello debía
revisar periódicamente su casilla electrónica; en ese sentido, de la revisión del
expediente de actuaciones inspectivas se observa que la inspeccionada, no hizo
presente al personal comisionado, mediante algún tipo de comunicación, respecto de
la presunta falla al momento de descargar los documentos.
ii. Si bien la inspeccionada presentó en su escrito de fecha 14 de junio de 2021,

documentos que acreditarían que habría cumplido con la información y documentación
requerida por el personal inspectivo comisionado en la tramitación de las
actuaciones inspectivas; no obstante, conforme al numeral 3) de la Relación de
Criterios Aplicables en la Inspección de Trabajo, aprobada por Resolución N° 029-
2009- MTPE/2.11.4, señala que las infracciones a la labor inspectiva son
insubsanables, siendo que, la información requerida debe ser presentada en el plazo
otorgado por el personal inspectivo, durante la tramitación de las actuaciones
inspectivas; por lo que, la documentación remitida por la inspeccionada, posterior
al cierre de las actuaciones inspectivas, durante la tramitación del procedimiento
administrativo sancionador, no significa una subsanación de las infracciones
incurridas.
iii. Siendo así, al no contar con la información requerida y pertinente

el personal comisionado no logró el objeto de la inspección, el cual es,
determinar el cumplimiento o no de las normas sociolaborales y motivo por el cual
tuvo que emitir un acta de infracción.

1.7 La Intendencia Regional de La Libertad admitió a trámite el recurso de

Memorándum N° 607-2021- SUNAFIL/IRE-LIB, recibido el 04 de octubre de 2021 por el



Regionales
Regionales
(…)”
(…)
administrativa.
4
Primera Sala
respectivamente.



5
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA CONSTRUCTORA MALAGA
HNOS S.A.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que la CONSTRUCTORA MALAGA

HNOS S.A., presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N°
120-2021- SUNAFIL/IRE-LIB, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad, en
la cual se confirmó la sanción impuesta de S/. 23,144.00 por la comisión de dos
(02) infracciones tipificadas como MUY GRAVES, previstas en el numeral 46.3 del

CONSTRUCTORA MALAGA HNOS S.A.

contra la Resolución de Intendencia N° 120-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando que:
- No se ha podido acreditar los pagos solicitados en el requerimiento de

información debido a que no se efectuó dichos pagos; asimismo, no se realizó la
entrega de información requeridos en fechas 03 y 08 de marzo de 2021, debido a que
el encargado del área de Personal de mi representada se contagió con el Covid-19-lo
que constituye un caso fortuito o de fuerza mayor debidamente comprobada, esto
motivó que todo el personal suspenda intempestivamente sus actividades laborales,
guarden cuarentena obligatoria por 14 días, se realicen pruebas de descarte a todos
los trabajadores, apoyo a los trabajadores afectados y a sus familias, primando en
ese momento la vida y salud de los trabajadores; en ese sentido, de conformidad con
el inciso a) articulo 257 del TUO de la LPAG, sobre eximentes y atenuantes de
responsabilidad se deje sin efecto la multa propuesta a la labor inspectiva ya que
el factor pandemia es un hecho debidamente acreditado.
- Se está inaplicando el artículo 248.6 del TUO de la LPAG, vulnerando el

principio de concurso de infracciones, estableciéndose que las dos infracciones se
sustentan en una sola conducta.
- Asimismo, se inaplica el artículo 248.11 del TUO de la LPAG, vulnerando el

principio de non bis in ídem, pues el presente caso se trata de un mismo
incumplimiento; sin embargo, la resolución impugnada en su considerando 6.11 dice:
“…Por lo que, atendiendo a los hechos producidos en el presente caso, se evidencia
que el comportamiento de la impugnante no constituye una negativa, pero sí ha
configurado un comportamiento sancionable…”, entonces, si la conducta no constituye
una negativa,
¿Cómo así constituye un comportamiento sancionable?, denotando una contradicción.
- La resolución impugnada incurre en contradicción, dado que en el numeral 6.12

señala que: “…corresponde revocar la resolución impugnada, modificando el monto de
sanción impuesta, por la comisión de infracción…”; sin embargo, en su parte
resolutiva resuelve declarar infundada.

Primera Sala
- En la Resolución N° 051-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, emitida por el

Tribunal, se ha pronunciado por la infracción a la labor inspectiva tipificada en
el numeral 46.3 del RLGIT, pese de haber requerido hasta en dos oportunidades los
requerimientos de información de fecha 06 y 12 de enero de 2021, considerando como
un solo hecho, un solo incumplimiento, una sola sanción, en ese sentido, la multa
impuesta debe dejarse sin efecto ya que ocasionará un daño como organización.
VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN Sobre las infracciones a la labor inspectiva
sociolaborales”. Asimismo, “la función inspectiva, es entendida como la actividad
ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo”12.
6.2 Asimismo, en el numeral 3.1 del artículo 5 de la LGIT se establece lo

siguiente: “en el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de
trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y
facultados para proceder a practicar cualquier diligencia de investigación, examen
o prueba que considere necesario para comprobar que las disposiciones legales se
observan correctamente y, en particular, para requerir información, solo o ante
testigos, al sujeto inspeccionado o al personal de la empresa sobre cualquier
asunto relativo a la aplicación de las disposiciones legales, así como a exigir la
identificación, o razón de su presencia, de las personas que se encuentren en el
centro de trabajo inspeccionado.” En similar sentido, el artículo 11 del
mismo dispositivo legal establece que: “Las actuaciones inspectivas de
7
(…)
superintendencia los mecanismos de implementación correspondientes”.
6.4 Así pues, como parte de las actuaciones inspectivas, el inspector comisionado
se encuentra en la facultad de requerir información a la inspeccionada, la misma
que en el marco de su deber de colaboración13, se obliga a cumplir con la
presentación de la misma, bajo apercibimiento de incurrir en infracción a la labor
inspectiva.
6.5 En el caso en particular, del expediente inspectivo se verifica lo siguiente:
a) Con fecha 02 de marzo de 2021 se depositó en la casilla electrónica del sujeto

inspeccionado el “Requerimiento de Información”14, con la finalidad de que en el
plazo de tres (3) días hábiles este cumpla con presentar la siguiente
documentación: 1) Vigencia de poder, 2) Constancia de alta y baja del trabajador
recurrente, 3) Acreditar el pago de la remuneración del mes de enero 2021, para lo
cual deberá anexar boleta de pago y deposito en cuenta, 4) acreditar la declaración
y pago de la seguridad social en salud y pensiones de los meses de octubre,
noviembre y diciembre del recurrente para lo cual deberá exhibir el pago
correspondiente en ESSALUD y AFP. Asimismo, dicho requerimiento se emitió bajo
apercibimiento de multa por infracción a la labor inspectiva por la negativa de
brindar al inspector comisionado la información solicitada.
b) Con fecha 08 de marzo de 2021 se depositó en la casilla

electrónica del sujeto
inspeccionado el “Requerimiento de Información”15, de fecha válida de notificación
el
01 de febrero de 2021, con la finalidad de que en el plazo de tres (3) días hábiles
el sujeto inspeccionado cumpla con presentar la siguiente documentación: 1)
Vigencia de poder,
2) Constancia de alta y baja del trabajador recurrente, 3) Acreditar el pago de la
remuneración del mes de enero 2021, para lo cual deberá anexar boleta de pago y
deposito en cuenta, 4) acreditar la declaración y pago de la seguridad social en
salud y pensiones de los meses de octubre, noviembre y diciembre del recurrente
para lo cual deberá exhibir el pago correspondiente en ESSALUD y AFP. Asimismo,
dicho requerimiento se emitió bajo apercibimiento de multa por infracción a la
labor inspectiva por la negativa de brindar al inspector comisionado la información
solicitada.
6.6 En atención a lo anterior, la Inspectora comisionada dejó constancia en el

numeral 4.3 de los hechos constatados del Acta de Infracción que, pese que se ha
requerido en dos oportunidades a la inspeccionada mediante el uso de la casilla
electrónica, la misma no ha
13 LGIT, “Artículo 9.- Los empleadores, los trabajadores y los representantes de

ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del
orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores- Inspectores,
los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos
para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración
deberán:
(…)
e) Facilitarles la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus
funciones”.
14 Véase folios 12 al 14 del expediente inspectivo.
15 Véase folios 18 y 019del expediente inspectivo.
8
Primera Sala
dado respuesta alguna, razón por la cual no se puede verificar el cumplimiento de

las materias señaladas en la orden de inspección.
6.7 Dicho ello, repárese que, de conformidad a lo establecido en los artículos

1616 y 4717 de la LGIT, los hechos constatados por los Inspectores de Trabajo que
se formalicen en las Actas de Infracción, observando los requisitos que se
establezcan, se presumen ciertos y merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que en
defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados.
6.8 Siendo ello así, y habiendo verificado las actuaciones inspectivas realizadas
en el caso de autos, ha quedado evidenciada la negativa de la impugnante de
entregar la información requerida al inspector comisionado ante dos requerimientos
de información de distinta fecha, lo que se traduce en dos incumplimientos al deber
de colaboración que frustra la realización de la labor inspectiva en forma idónea,
por la ausencia de información que debió ser presentada ante el inspector
comisionado.
Respecto a la supuesta fuerza mayor que ocasionó el incumplimiento de remitir la

información solicitada por el inspector comisionado
6.9 El inciso 1 del artículo 257 del TUO de la LPAG18 reconoce como una condición
eximente de la responsabilidad el caso fortuito o la fuerza mayor debidamente
comprobada.
6.10 En similar sentido, el punto 7.1.5 de la versión 02 de la Directiva N° 001-

2017-SUNAFIL/INII
– “Directiva que regula el Procedimiento Sancionador del Sistema de Inspección del
Trabajo”, aprobada mediante Resolución de Superintendencia N° 190-2021-
SUNAFIL señala respecto del caso fortuito o fuerza mayor lo siguiente:
16 Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo

“Artículo 16.- Actas de Infracción
Los hechos constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en las actas
de infracción observando los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin
perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses
(…).”
17 Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo
“Artículo 47.- Carácter de las Actas de Infracción
Los hechos constatados por los servidores de la Inspección del Trabajo que se
formalicen en las Actas de Infracción
observando los requisitos establecidos, merecen fe, sin perjuicio de las
pruebas que puedan aportar los sujetos
responsables, en defensa de sus respectivos derechos e intereses.”
18 Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobada por Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad
por infracciones
siguientes:
a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada.
(…)
6.11 En esa línea, el concepto de “fuerza mayor” es definido por parte de Morón
Urbina de la siguiente manera:
“ésta se circunscribe a un acontecimiento ajeno a la persona y a la voluntad de

control del sujeto involucrado”. 19
6.12 En el presente caso, la impugnante señala que no ha podido realizar

la entrega de información requeridos en fechas 03 y 08 de marzo de 2021, debido a
que el encargado del área de Personal de la impugnante se contagió con el Covid-19,
el cual motivó que todo su personal suspenda intempestivamente sus actividades
laborales, guardando cuarentena obligatoria por 14 días; sin embargo, si bien se
trata de un asunto sensible, como es el estado de enfermedad devenido del contagio
por COVID-19 de su trabajador, la impugnante no ha explicado si es que ésta persona
es la única que podría haber satisfecho el requerimiento de información planteado
por la inspección del trabajo, no obstante, dicha situación no ha sido evidenciado
con las pruebas correspondientes que demuestren de manera fehaciente la
imposibilidad de la entrega de documentación correspondiente durante las
actuaciones inspectivas, ni con la presentación del presente recurso de revisión;
sin perjuicio de ello, cabe añadir que, debido a la naturaleza de la materia a
sancionar, sobre la carga de la prueba Morón Urbina señala que “por el contrario,
algunas veces interesa a los propios administrados demostrar que los argumentos
sustentadores de alguna decisión administrativa no existen, no son como los
interpreta el funcionario instructor (...)20”, asimismo, señala, “Lo cierto es que
antes de sancionar un acto administrativo, se reúnen muchos antecedentes que los
particulares necesitarán contradecir, y para eso asumen la

General. Tomo II, Gaceta
Jurídica S.A., Lima, 2019, p. 17
10
Primera Sala
carga de la prueba (...)21”. Por tanto, en el caso particular, la impugnante debió

presentar documentación que respalde su alegato, a fin de desvirtuar la imputación
de las conductas infractoras por el inferior en grado, ni tampoco probó su apego a
la normativa vigente, por lo que le corresponde asumir la responsabilidad
administrativa.
6.13 Aunado a ello, es necesario tener en cuenta el criterio normativo fijado por
la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema en la
sentencia recaída en el recurso de Casación N° 1693-2014-LIMA, en cuyo fundamento
octavo ha definido que: “se debe entender como “caso fortuito” cuando es posible
evitar el daño producido mediante actos de previsibilidad, esto es, se puede evitar
mediante una diligencia normal, en cambio será “fuerza mayor” cuando aun habiéndose
previsto, era imposible impedir que se produzca el daño, como se daría el caso en
los casos de desastres naturales”. Considerando lo antes expuesto, se evidencia
que, la situación de fuerza mayor no ha ocurrido en el caso que nos ocupa, pues la
impugnante tenía la posibilidad de adoptar las gestiones necesarias con la
finalidad de dar cumplimiento a lo solicitado por el inspector de trabajo durante
el desarrollo de las actuaciones inspectivas. Sin embargo, es recién en la etapa
del desarrollo del procedimiento administrativo sancionador que la impugnante, el
26 de mayo de 2021 a través de su escrito de descargos a la Imputación de Cargos,
presentó la información solicitada, configurándose así la falta al deber de
colaboración de todos los sujetos inspeccionados con los inspectores de trabajo.
6.14 Por otro lado, como lo ha establecido este Tribunal, mediante la Resolución de
Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL, en la cual se establecieron precedentes
administrativos de observancia obligatoria “además de las infracciones detectadas
por incumplimientos a la normativa sociolaboral y de la seguridad y salud en el
trabajo, las infracciones a la labor inspectiva se configuran, entre otros
supuestos, cuando existe una obstrucción de parte de los inspeccionados al deber de
colaboración en las actuaciones inspectivas”.
6.15 Por consiguiente, de conformidad con el fundamento 9 de la Resolución de Sala

Plena antes señalada, establecido como precedente de observancia obligatoria, “en
tanto que el ordenamiento jurídico no disponga cosa distinta, los actos o hechos
que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de
infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria,
adjunta ni dependiente, respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en
la visita inspectiva referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la
inspección del trabajo”.
6.16 En tal sentido, de acuerdo a dicho precedente vinculante, el hecho que, la

impugnante haya presentado la documentación requerida por los inspectores de
trabajo con el escrito de

General. Tomo II, Gaceta
Jurídica S.A., Lima, 2019, p. 19
11
descargos a la Imputación de Cargos, no desvirtúa en lo absoluto la
responsabilidad administrativa de la impugnante por su falta de deber de
colaboración en las actuaciones inspectivas, por el incumplimiento de remitir la
información solicitada, en el plazo establecido por los inspectores de trabajo; ni
acreditar que personal encargado del área de personal sea la única persona
competente o autorizada en remitir los instrumentos documentales que la inspección
solicitó en su requerimiento de información.
6.17 En consecuencia, se determina que la impugnante no se encuentra bajo los

alcances de los eximentes y atenuantes de responsabilidad, puesto que está
acreditado que la impugnante ha incurrido en las infracciones muy graves a la labor
inspectiva, tipificadas en el artículo 46 numeral 46.3 del RLGIT.
De la afectación al principio de concurso de infracciones
6.18 El TUO de la LPAG contempla en el inciso 6 del artículo 248 el Principio de

Concurso de Infracciones, según el cual, cuando una misma conducta califiqué como
más de una infracción, se aplicará la sanción prevista para la infracción de
mayor gravedad, sin perjuicio de que se puedan exigir las demás responsabilidades
que establezcan las leyes. Además, el artículo 48-A del RLGIT, referido al concurso
de infracciones, establece que cuando una misma acción u omisión del empleador
constituya más de una infracción prevista por dicho reglamento, se aplica la
sanción establecida para la infracción de mayor gravedad.
6.19 En esa línea, mediante Resolución de Superintendencia N° 233-2017-SUNAFIL, de

fecha 13 de noviembre de 2017, se aprueban los criterios normativos adoptados por
el “Grupo de Trabajo de Análisis de Criterios en materia legal aplicables al
Sistema Inspectivo”, entre los cuales se encuentra el criterio sobre concurso de
infracciones:
TEMA ACUERDO
El concurso de infracciones será aplicable en caso
Tema N° 1: El concurso de infracciones normativas.
que una misma acción u omisión configure más de una infracción, en cuyo caso se
aplica la sanción prevista de mayor gravedad. Si las infracciones son de la misma
gravedad se aplicará la sanción de mayor cuantía. En caso de tener la misma
cuantía, se multará solo por una.
6.20 Morón Urbina sobre el principio de concurso de infracciones señala que “A

diferencia del principio de non bis in ídem que aborda el tema de la concurrencia
del régimen sancionador para un mismo hecho, esta norma regula el supuesto que
dentro de un mismo régimen y procedimiento sancionador la conducta ilícita pueda
calificar en más de un supuesto la relación de hechos típicos”22.
6.21 En base a lo expuesto, no corresponde que se aplique el principio
de concurso de infracciones al caso materia de análisis, toda vez que estamos
ante dos incumplimientos por omisión a la labor inspectiva, que son distintos por
cuanto se consumaron en diferentes momentos, al ser de comisión inmediata. En ese
orden de ideas, tenemos dos conductas infractoras a la labor inspectiva, distintas
y pasibles de sanción en forma

General, Lima: Gaceta Jurídica S.A., Décimo Cuarta Edición, 2019, Tomo 1, p. 438.
12
Primera Sala
independiente. Siendo ello así, debe ser desestimado el argumento del recurso de
revisión en el extremo que invoca el principio de concurso de infracciones.
6.22 En cuanto a la vulneración del principio de Non Bis In Ídem, es importante

mencionar que el numeral 11 del artículo 248 del TUO de la LPAG, señala que la
potestad sancionadora de todas las entidades está regida por el siguiente
principio: “Non bis in ídem. - No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una
pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie
la identidad del sujeto, hecho y fundamento.”
6.23 En relación al principio de Non Bis In Ídem, Morón Urbina ha

señalado, sobre la concurrencia de la triple identidad de sujetos, hechos y
fundamentos para la exclusión de una segunda sanción, lo siguiente:
identidad de “sujeto, hecho y fundamento”, dado que, si no apareciera alguno de
estos elementos comunes, si sería posible jurídicamente la acumulación de acciones
persecutorias en contra del administrado. Por ello, en todos los casos, los
presupuestos de operatividad para la exclusión de la segunda pretensión
- La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas

forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o
sujeto pasivo (…)
- La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o

conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones
presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o
como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se
les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados.
- Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste

en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta
13
normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen
iguales, no procederá la doble punición (…)”23 (énfasis añadido).
6.24 Entonces, respecto a la vulneración alegada en el caso concreto se debe

a) Identidad de Sujetos: En las infracciones imputadas en el

procedimiento sancionador signado con el Expediente Sancionador N° 189-2021-
SUNAFIL/IRE-LIB, la pretensión punitiva se ejerce contra el mismo sujeto
“CONSTRUCTORA MALAGA HNOS S.A.”.
b) Identidad de Hechos: En el expediente antes mencionado, los hechos que se le

atribuyen a la inspeccionada, se tratan de dos (2) conductas contra la labor
inspectiva, sancionables en forma independiente, por cuanto las infracciones a la
labor inspectiva son de comisión inmediata y son insubsanables24, lo que implica
que se configuran y consuman en el momento en el que se realizaron, no siendo
factible retrotraer en el tiempo y enmendar dicha conducta. En ese sentido, el
primer incumplimiento se configura por no proporcionar en el plazo otorgado de tres
(3) días hábiles al inspector comisionado la información solicitada mediante
requerimiento de información notificado en casilla electrónica el 02 de marzo de
2021; mientras que la segunda infracción se configura por no proporcionar en el
plazo otorgado de tres (3) días hábiles al inspector comisionado la información
solicitada mediante requerimiento de información notificado en casilla electrónica
el 08 de marzo de 2021, siendo que cada requerimiento de información constituye una
de las modalidades de actuación de investigación a las que se encuentra facultado
el inspector comisionado, cabe concluir que el incumplimiento de cada uno
constituye un acto independiente, como ocurre en el presente caso.

tiene el mismo fundamento: la obstrucción a la labor inspectiva por la falta del
deber de colaboración en la inspección.
6.25 En ese sentido, de las precisiones realizadas en líneas precedentes, se

observa que no ha existido transgresión al principio Non Bis In Ídem, toda vez que
los hechos constitutivos en infracción atribuidos a la inspeccionada en el presente
procedimiento sancionador son distintos.
Sobre la supuesta contradicción en la resolución impugnada
6.26 De la lectura realizada a la resolución impugnada se observa que en el

considerando 19, el inferior en grado ha considerado como parte de su fundamento
los alcances de la Resolución N° 227-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, cuyo numeral
6.12 que refiere la impugnante es parte de la mencionada resolución, si bien ha
traído a colocación en la resolución impugnada, es precisamente para sustentar la
correcta tipificación de las infracciones verificadas; en ese sentido, la
impugnante incurre en error al señalar que en la resolución impugnada existe
contradicción.
Jurídica, 2015, p. 790.
14
Primera Sala
De los alcances de la Resolución N° 051-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
6.27 De la revisión de la Resolución N° 051-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, ésta

deviene del Expediente Sancionador N° 018-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, seguido a la
empresa CONSTRUCTORA MALAGA HNOS S.A., pues de la lectura del Acta de Infracción N°
008-
2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, que forma parte del inicio del procedimiento sancionador, el
Inspector actuante dejó constancia lo siguiente:
4.3 Mediante comprobación de datos realizada el 23/12/2020, se remite correo

electrónico dirigido a: imorote@c-malaga.com, constructoramalaga@c-malaga.com,
requiriendo al sujeto inspeccionado la documentación que acredite el cumplimiento
de las materias objeto de inspección, otorgándose un plazo de tres (03) días
hábiles para la remisión de la documentación vía correo electrónica, contados a
partir de la confirmación de recepción del correo remitido por el suscrito.
4.4 Mediante comprobación de datos el 06/01/2021, se constata que el
sujeto
inspeccionado no confirma la recepción del correo electrónico remitido por el
suscrito con fecha 23/12/2020. En tal sentido, se procede a notificar requerimiento
de información por medio de sistemas electrónicos.
4.5 Mediante comprobación de datos realizada el 12/01/2021, se procede a notificar
requerimiento de información por medio de sistemas electrónicos.
4.6 Mediante comprobación de datos realizada el 18/01/2021, se verifica que el
sujeto inspeccionado no adjunta la información solicitada, pese a haberse
solicitado mediante requerimientos de información por casilla electrónica en dos
(02) oportunidades, calificando su conducta como obstrucción a la labor inspectiva
por falta de colaboración.
6.28 Estando a lo anterior, si bien el inspector ha considerado que

notificó en dos oportunidades; sin embargo, como bien ha señalado en el numeral
4.4. de los hechos constatados del Acta de Infracción, mediante comprobación de
datos el 06 de enero de
2021, se constata que el sujeto inspeccionado no confirma la recepción del correo
electrónico, es así que, se procedió a notificar el requerimiento de fecha 12 de
enero de
2021, por medio de sistemas electrónicos, sobre el cual mediante comprobación de
datos realizada el 18 de enero de 2021, se verifica que el sujeto inspeccionado no
adjunta la información solicitada en éste último requerimiento, configurándose así
en la infracción tipificada en el artículo 46.3 del RLGIT.
6.29 A diferencia del presente caso, como bien se ha desarrollado en el numeral 6.5
de la presente resolución se ha acreditado que los requerimientos de fechas 02 y 08
de marzo de 2021, ambos fueron notificados respectivamente, sobre los cuales la
impugnante no ha brindado información, cuyo comportamiento impidió que el inspector
comisionado
15
cumpliera con el objeto de la inspección, razón por la cual, se ha propuesto
sanción de manera separada e independiente, ante dos requerimientos de información
notificados válidamente en distinta fecha.
revisión.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CONSTRUCTORA

MALAGA HNOS S.A., contra de la Resolución de Intendencia N° 120-2021-SUNAFIL/IRE-
LIB, de fecha 03 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de La
Libertad dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el
expediente sancionador N° 189-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos
SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 120-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, en

todos sus extremos.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CONSTRUCTORA MALAGA HNOS S.A. y a la

Intendencia
Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular
16
Primera Sala

METROPOLITANA IMPUGNANTE : CREDISCOTIA
FINANCIERA S.A.
2021-SUNAFIL/ ILM

EL TRABAJO
Sumilla: Se declara, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CREDISCOTIA

FINANCIERA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1182-2021-SUNAFIL/
ILM, de fecha 16 de julio de
2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CREDISCOTIA FINANCIERA S.A., (en

adelante la impugnante) en contra de la Resolución de Intendencia N° 1182-2021-
SUNAFIL/ILM, de fecha 16 de julio de 2021, (en adelante la resolución impugnada)
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

objeto de verificar el cumplimiento de normativa de Seguridad y Salud en el
Trabajo1, las cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 1596-2018-
SUNAFIL/ILM (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se
propuso sanción económica a la impugnante, por la comisión de tres (03)
infracciones MUY GRAVES, en materia de seguridad y salud en el trabajo.

octubre de 2020, notificada el 11 de noviembre de 2020, se dio inicio a la etapa
instructiva,
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de

incidentes); Formación e Información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub
materia: Incluye todas), Identificación de peligro y evaluación de riesgos (Incluye
todas), Condiciones de seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y
maquinaria (Sub materia: condiciones de seguridad), Estándares de higiene
ocupacional (sub materias: Agente físico e iluminación ventilación y comedor-
vestuario-servicios higiénicos)
Primera Sala

Decreto
16 de diciembre de 2020 (en adelante, el Informe Final), a través del cual llega a
la conclusión que se ha determinado la existencia de las conductas infractoras
Intendencia N° 174-2021- SUNAFIL/ILM/SIRE2, de fecha 09 de marzo de 2021, multó a
la impugnante por la suma de S/ 28,012.50 (Veintiocho Mil Doce con 50/100 soles),
por haber incurrido, en las siguientes infracciones:

por no acreditar el cumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el
trabajo, respecto a la formación e información respecto a la seguridad y salud en
el trabajo, a favor de la trabajadora Shesly Clareth Cruz Mejia, tipificada en el
numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a 2.25
UIT, equivalente a S/ 9,337.50.

por no acreditar con contar con un Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el
Trabajo, a favor de la trabajadora Shesly Clareth Cruz Mejia, tipificada en el
numeral
28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a 2.25 UIT

por no implementar las medidas de prevención indicadas en la matriz IPER, a favor
de la trabajadora Shesly Clareth Cruz Mejia, tipificada en el numeral 28.10 del
artículo
28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a 2.25 UIT equivalente a S/
9,337.50.
1.4. Con fecha 05 de abril de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación

lo siguiente:
- Ni en el Informe Final ni en el Acta de Infracción, se tomó en cuanta el plazo

establecido, por ley, para la realización de actuaciones inspectivas, la cual no
debía
Primera Sala
durar más de 30 días hábiles desde que se iniciaron las actuaciones inspectivas. Si
bien en el Acta de Infracción se menciona que la primera actuación inspectiva se
llevó a cabo el 02 de mayo de 2018. Recién fue notificado el 11 de noviembre de
2020, habiendo transcurrido más de 02 años desde que se iniciaron las
investigaciones que corresponden al presente caso, lo cual evidencia que se
transgredió la temporalidad aplicable al procedimiento previsto en el numeral 17.5
del artículo 17 del Decreto Supremo Nº 019-2006-TR.
- Vulneración a la debida motivación de las resoluciones administrativas, pues

en un principio se afirma que es imprescindible la relación causal entre el
incumplimiento de las obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo y
accidente de trabajo; sin embargo, posteriormente, el Subintendente, invocando
genéricamente el deber de prevención, afirma que el empleador es siempre
responsable por un accidente de trabajo.
- La formación e información que se imputa como infracción no incide

directamente o adecuadamente en el daño o hecho producido. No debemos olvidar que,
en materia de responsabilidad o nexo de causalidad, en nuestro país se admiten dos
tesis o teorías; por un lado, la teoría de la causa inmediata
y directa
{responsabilidad contractual) y, por otro lado, la teoría de la causa adecuada
(responsabilidad extracontractual). Por lo que, siendo una relación contractual, se
exige que el daño y el hecho antijurídico imputado tengan un nexo causal inmediato
y directo; lo que, en el presente caso, no ocurre pues ello no hubiera modificado o
alterado el hecho producido. Lo mismo ocurre, con la infracción imputada respecto a
la implementación del reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo.
- En el procedimiento sancionador se vulnera el principio de

concurso de infracciones, habiendo sido las tres infracciones imputadas,
subsumidas como una infracción tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del
RLGIT, por lo que debería ser considerada como una sola conducta tipificada en esta
norma cita y no considerarla como tres infracciones distintas, como erróneamente se
ha considerado en la resolución apelada, pues vulneran una sola norma.
julio de
apelación
- Se advierte que la autoridad de primera instancia si ha cumplido con efectuar

el debido sustento en relación a que las infracciones atribuidas a la impugnante
han
2 Notificada a la impugnante el 19 de julio de 2021, de folios 52 del expediente

inspectivo.
Primera Sala
contribuido y sido causa del accidente de trabajo, en tanto al haber estado

debidamente capacitada, ante una acción agresiva de parte de los clientes, su
reacción y la actitud de la trabajadora habría sido distinta si bien no habría
evitado el comportamiento airado y violento de la cliente, no obstante, le habría
permitido estar en constante alerta ante ese tipo de sucesos.
- De acuerdo a lo señalado en el Acta de Infracción como en la resolución

apelada y al haberse verificado que no obra medio probatorio fehaciente e
indubitable que desvirtúe la infracción cometida por la impugnante, se advierte que
la empresa no ha cumplido con acreditar el cumplimiento de las materias de
seguridad y salud en el trabajo materia de autos. Por consiguiente, se debe
- No se presenta afectación al principio de concurso de infracción, para lo cual

es necesario considerar la existencia de un hecho común (invariable) que califique
en más de una infracción lo que, en el presente caso, no se presenta.

Lima
1182-
2021-SUNAFIL/ILM.



Primera Sala


legislación bajo su competencia. (…)”
Primera Sala

respectivamente.


descritas.
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CREDISCOTIA

FINANCIERA S.A.
4.1.De la revisión de los actuados, se ha identificado que CREDISCOTIA FINANCIERA

S.A., presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1182-
2021- SUNAFIL/ILM, en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/ 28,012.50 por
la comisión de una (03) infracciones MUY GRAVES en materia de Seguridad y Salud en
el Trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, dentro del
hábil de la notificación de la citada resolución; es decir, el 20 de julio de 2021.
Primera Sala

CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.

contra la
- Infracción por interpretación errónea del artículo 17.5 del RLGIT, que regula
el plazo establecido por Ley para la realización de las actuaciones inspectivas. En
efecto, el procedimiento inspectivo no puede durar un tiempo ilimitado. Si bien el
acta de infracción tiene fecha 25 de junio de 2018, por lo que aparentemente se
habría emitido dentro del plazo de 30 días. Sin embargo, lo cierto es que la
impugnante, recién tomó conocimiento de su emisión y contenido en noviembre de
2020. En consecuencia, superó el plazo para realizar el procedimiento inspectivo.
No cumpliéndose tampoco con remitir el expediente dentro del plazo de 15 días
hábiles para continuar con el procedimiento sancionador.
- Infracción normativa del artículo 94 del RLGIT, que establece que la

imputación de la responsabilidad del empleador sobre su deber de prevención,
requiere que se acredite que la causa determinable del daño, es la consecuencia
directa del incumplimiento del empleador.
- La autoridad instructora incurre en error, al imputar la infracción

relacionada a la implementación del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el
Trabajo, por no haber brindado formación o información que se imputa como
infracción; no hubiera cambiado o modificado o alterado el hecho producido.
- Se inobservó que la causa de las agresiones sufridas por la señora Cruz Mejía,
se debieron a causas ajenas a su control y dominio.
Sobre el plazo para la extensión del Acta de Infracción
6.1. De acuerdo a las definiciones contempladas en el artículo 1 de la LGIT, la

función inspectiva es la actividad que comprende el ejercicio de la vigilancia y
el trabajo. En esa línea, el numeral
Primera Sala
5.58 del artículo 5 de la LGIT señala que los inspectores de trabajo adoptan,
entre otras medidas según sea el caso, una vez finalizadas las diligencias
inspectivas, el inicio del procedimiento administrativo sancionador mediante la
extensión del Acta de Infracción.
6.2. Tomando en cuenta lo antes expuesto, se debe precisar que, el numeral 13.5
del artículo
13 del RLGIT señala: “Las medidas a que se refiere el numeral 5 del artículo 5 de
la Ley se
adoptan dentro del plazo establecido para la realización de las actuaciones de
investigación
o comprobatorias a que se refiere los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13”.
6.3. Ahora, de la revisión de los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13 del
RLGIT, esta dispone que el plazo máximo para las actuaciones de investigación o
comprobatorias en treinta (30) días hábiles, computándose desde la fecha en que se
inicien las actuaciones inspectivas, y que la prórroga del plazo para el desarrollo
de las actuaciones de investigación o comprobatorias, autorizada conforme a lo
previsto en la Ley, se puede efectuar una sola vez y por el plazo máximo de treinta
(30) días hábiles.
6.4. A folios 01 del expediente de inspección, obra la Orden de Inspección N°

7078-2018- SUNAFIL/ILM que dio origen al inicio de las actuaciones inspectivas de
investigación o comprobatorias a la impugnante, y de la misma se evidencia que, el
plazo para el desarrollo de las actuaciones inspectivas fue de 30 días hábiles, no
existiendo documento alguno que acredite la ampliación del plazo para el desarrollo
de las actuaciones inspectivas.
6.5. Considerando que el cómputo del plazo se inicia desde la fecha en que se
inician las actuaciones inspectivas que, según se aprecia del Acta de Infracción,
éstas se iniciaron el
15 de mayo de 2018, los inspectores de trabajo tenían hasta el 26 de junio de 2018
para extender el plazo de realización del Acta de Infracción. En el presente caso,
el Acta de Infracción fue extendida el 25 de junio de 2018, es decir, fue emitida
dentro del plazo establecido para la realización de las actuaciones de
investigación o comprobatorias, conforme a lo dispuesto en el numeral 13.5 del
artículo 13 del RLGIT antes citado.
6.6. Ahora bien, de acuerdo a lo expuesto, el numeral 13.5 del artículo 13 del
RLGIT, dispone el plazo en el cual los inspectores de trabajo deben extender el
Acta de Infracción, siendo éste el establecido para la realización de las
actuaciones inspectivas; y no un plazo perentorio para la notificación del Acta de
Infracción, como erróneamente lo sostiene la impugnante.
8 Artículo 5.- Facultades inspectivas

(...)
5.5 Iniciar el procedimiento sancionador mediante la extensión de actas de
infracción o de infracción por obstrucción a la labor
inspectiva.
(...)
Primera Sala
6.7. La impugnante alega que, no existe razonabilidad entre la fecha que se

consigna en el Acta de Infracción y el tiempo transcurrido hasta su notificación,
ya que después de casi dos (02) años, cuatro (04) meses y dieciséis (16) días, ésta
fue notificada.
6.8. Sobre el particular, si bien el numeral 17.5 del artículo 17 del RLGIT,
dispone que toda notificación del acta de infracción, debe practicarse a más tardar
dentro del plazo de quince (15) días hábiles contados desde la emisión del acta. Es
importante recalcar también, lo dispuesto en el artículo 15 del TUO de la LPAG que
señala lo siguiente: “Los vicios incurridos en la ejecución de un acto
administrativo, o en su notificación a los administrados, son independientes de su
validez”, y lo consignado en el numeral 151.3 del artículo 151 del mismo cuerpo
legal que precisa: “El vencimiento del plazo para cumplir un acto o cargo a la
Administración, no exime de sus obligaciones establecidas atendiendo al orden
público. La actuación administrativa fuera de término no queda afecta de nulidad,
salvo que la ley expresamente así lo disponga por la naturaleza perentoria del
plazo”.
6.9. Por lo tanto, la inobservancia del plazo legal no impide que las
autoridades competentes que están a cargo del trámite del procedimiento
administrativo sancionador, realicen las actuaciones que sean necesarias a efectos
que se proceda con la notificación del Acta de Infracción, máxime si la LGIT y el
RLGIT no disponen como consecuencia jurídica la nulidad del acto administrativo por
efectuar actuaciones fuera del plazo legal.
6.10. En tal sentido, la demora en la notificación del Acta de Infracción no

afecta su validez. Sin embargo, el retraso existente en el caso examinado es
notable y permite a esta Sala recordar a las instancias administrativas
correspondientes que tal situación puede suponer un desafío a la seguridad jurídica
de administrados y terceros con interés por igual, por lo que deben tomarse medidas
pertinentes para evitar tales dilaciones.
6.11. De acuerdo a los fundamentos antes expuestos, ha quedado acreditado que el

Acta de Infracción fue emitida dentro del plazo establecido para las actuaciones
inspectivas, no existiendo transgresión alguna por parte de los inspectores de
trabajo a la disposición legal contenida en el numeral 17.5 del artículo 17 del
RLGIT, ni del numeral 13.5 del artículo 13 del mismo cuerpo normativo. Por lo que,
se deben desestimar los argumentos referidos a cuestionar este extremo.

el trabajo

entendido éste como la obligación que tiene el empleador de garantizar que la
permanencia del trabajador en el
Primera Sala
centro de labores, así como el desempeño de las funciones asignadas, no signifiquen

un menoscabo en su salud, bienestar o la pérdida de la vida en un caso extremo. Por
el contrario, las condiciones de trabajo deben de permitirle su realización como
persona y garantizar el alcance del bienestar social9.




Ley N° 29783.
sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar. b) El diseño de los
trabajo, la atenuación del trabajo
monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y
seguridad del trabajador.
ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras
que entrañen menor peligro.
conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio
ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones
de trabajo.
10

Primera Sala

intermedio del personal a su cargo, con la finalidad de prevenir accidentes.


siguientes:




subestándares.

Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente
orden de prioridad:
11
Primera Sala



6.17. En el presente caso el Acta de Infracción en su considerando segundo, hace

expresa mención a las declaraciones recabadas, así como al reporte elaborado por la
propia impugnante, conforme el considerando segundo del Acta de Infracción,
respecto del accidente de trabajo. Este hecho ocurrió el 12 de febrero de 2018,
resultando la trabajadora afectada, Shesly Clareth Cruz Mejia, cuando laboraba como
asistente de negocios y servicios, resultó con lesiones en su antebrazo y rodilla
izquierda, con descanso médico por dos (02) semanas15, requiriendo de más de 20
terapias de rehabilitación16, conforme la indicación del médico de la Clínica de
Lima Tambo.
6.18. Al analizarse las causas básicas del accidente, se aprecia del acta de
infracción17, la falta de formación e información de seguridad y salud en el
trabajo, así como la falta de implementación de prevención de riesgos y de
estándares de seguridad y salud en el trabajo respecto de la labor desarrollada por
la trabajadora como asistente de negocios y servicios, con relación al
comportamiento de clientes agresivos, contribuyó a la ocurrencia del hecho. Tal
como lo consignó la impugnante, en el registro de investigación de accidente de
trabajo, que se adjunta a continuación:
FIGURA Nº 01

17 Ver el numeral 2 del considerando décimo tercero del Acta de Infracción.
12
Primera Sala
6.19. En tal sentido, el accidente que generó las lesiones en la trabajadora,

Shesly Clareth Cruz Mejia. Obedecieron, a que no tuvo las herramientas conceptuales
o pragmáticas para calcular los peligros inherentes a la actividad que realizaban
como asistente de negocios y servicios, al tratar con clientes agresivos.
6.20. En efecto, conforme consta del acta de infracción y del Informe Final, la
causa del accidente, obedeció a la falta de formación e información sobre los
peligros y riesgos o los que estaba expuesta, a pesar de estar identificado en lo
matriz IPER de la impugnante, el peligro de "comportamiento agresivo" y riesgo
"exposición a personas agresivos", no se realizó su capacitación, tal como consta
de su IPER.
FIGURA Nº 02
FIGURA Nº 03
13
Primera Sala
6.21. En tal sentido, la impugnante se encontraba en el deber, como empleador, de

garantizar la seguridad de sus trabajadores. Por tanto, debió implementar las
medidas de prevención dispuestas en su metodología de matriz de identificación de
peligros y evaluación de riesgos, respecto a los peligros de nivel medio, como el
de “clientes agresivos”. Acciones que la propia impugnante identificó, pero no
cumplió implementarlas. En consecuencia, se puede determinar fehacientemente el
nexo causal entre la infracción detectada y la ocurrencia del accidente.
6.22. El documento denominado Seguridad y Salud en el Trabajo18 no acredita que la

impugnante brindara capacitación referida a la formación e información adecuada y
efectiva en seguridad y salud en el trabajo, específicamente sobre el peligro de
nivel medio que representa el comportamiento de clientes agresivos, para el puesto
de trabajo de asistente de negocios y servicios a favor de la trabajadora Shesly
Clareth Cruz Mejia.
6.23. Respecto a la “aplicación automática de responsabilidad”. Se debe traer a

colación lo señalado por Morón Urbina respecto de la culpa:

normativos establecidos y, por ende, realizar la conducta tipificada, corresponde
sino una desatención de esta que conllevó a la comisión de una infracción”19 .
6.24. En cuanto, a la culpabilidad de las personas jurídicas, éstas responden por

reseñado:

producción de infracciones. Al no adoptarlas, nos encontramos en el supuesto de
déficit organizacional que acarrea la comisión de la infracción y, por ende, la
imposición de una sanción”20 (énfasis añadido).

Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores.
4 Edición. Tomo II. Página 457
14
Primera Sala
6.25. De lo expuesto, y los medios recabados por el inspector comisionado, ha

quedado acreditado lo siguiente: a) la inobservancia de la normativa vigente
relacionada a la formación e información por parte de la impugnante, b) no incluir
en el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo los riesgos del puesto
de la trabajadora, ni tener fecha de elaboración, y c) no implementar las medidas
de prevención indicadas en la matriz IPER. A efectos, de brindar las condiciones de
seguridad en su calidad de empleadora de la trabajadora Shesly Clareth Cruz Mejia,
quien resultó con lesiones en su antebrazo y rodilla izquierda.
6.26. Por tanto, se ha producido la configuración del tipo legal previsto en el

artículo 28, numeral
28.10 del RLGIT, al producirse en el caso de autos, la concurrencia de las
siguientes condiciones: i) el incumplimiento de la normativa de seguridad y salud
en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo y ii) que se produzca cause daño
en el cuerpo o la salud del trabajador, como sucedió con la trabajadora Shesly
Clareth Cruz Mejia, requiriendo asistencia, así como un descanso médico, conforme
las constancias médicas21. Por ende, no se ha producido una vulneración al
principio de legalidad, como afirma la impugnante.
6.27. Por consiguiente, no se acoge este extremo del recurso de revisión, en tanto
que, no se identifica una vulneración al principio de la debida motivación: la
instancia de mérito, ha valorado el conjunto de documentales e incumplimientos
incurridos a las disposiciones relacionadas a la Seguridad y Salud en el Trabajo,
que fueron los que determinaron las causas del accidente. Además, se advierte que,
en el acta de infracción en sus considerandos séptimo al décimo cuarto, el
inspector comisionado cumplió con señalar las causas que han originado el accidente
materia de inspección.
POR TANTO

15
Primera Sala
SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por

CREDISCOTIA FINANCIERA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1182-
2021-SUNAFIL/ILM, de fecha
16 de julio de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del
SUNAFIL/ILM/SIRE2.

seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del
RLGIT.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CREDISCOTIA FINANCIERA S.A., y a la

Intendencia de

institucional de la
Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular
16
Primera Sala

METROPOLITANA IMPUGNANTE : CREDITEX S.A.A.
2021-SUNAFIL/ ILM
Sumilla: Se declara, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CREDITEX

S.A.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1175-2021-SUNAFIL/ ILM, de
fecha 15 de julio de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CREDITEX S.A.A., (en adelante la

impugnante) en contra de la Resolución de Intendencia N° 1175-2021-SUNAFIL/ILM, de
fecha 15 de julio de 2021, (en adelante la resolución impugnada) expedida en el
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

a la impugnante por la comisión de una (01) infracción MUY GRAVE, en materia de
relaciones laborales.
1.2. Mediante Proveído s/n de fecha 01 de marzo de 2017, notificado el 10 de marzo

de 2017, la Sub Intendencia de Resolución 5 de la Intendencia de Lima Metropolitana
remitió a la impugnante el Acta de Infracción y dio inicio al procedimiento
sancionador, otorgándole un plazo de quince (15) días hábiles para la formulación
de los descargos que estimen pertinentes, conforme el inciso c) del artículo 45 de
la Ley Nº 28806- Ley General de Inspección de Trabajo (en adelante, la LGIT).

materia: Pago íntegro y oportuno de la remuneración convencional: sueldos y
salarios); Relaciones colectivas (Sub materia: convenios colectivos);
Discriminación en el trabajo (Sub materia: por razón sindical); Relaciones
colectivas (Sub materia: Libertar sindical, cuota sindical, entre otros)
Primera Sala
1.3 Recibidos los descargos, la Sub Intendencia de Resolución emitió la Resolución

de Sub Intendencia N° 364-2017-SUNAFIL/ILM/SIRE5 de fecha 24 de noviembre de 2017,
multó a la impugnante por la suma de S/ 31,185.00 (Treinta y un mil ciento ochenta
y cinco con 00/100 soles), por haber incurrido, entre otras, en:
- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones labores, por realizar
actos de discriminación por razón sindical al otorgar incrementos remunerativos
únicamente a los trabajadores no afiliados, tipificada en el numeral 25.12 del
artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a 22 UIT S/ 31,185.002.
1.4 Con fecha 26 de diciembre de 2017, la impugnante interpuso recurso de apelación

lo siguiente:
- La resolución apelada señala que el Inspector Auxiliar actuó en el

procedimiento inspectivo como colaborador del Inspector de Trabajo, lo cual no es
cierto. Las funciones del inspector de trabajo y del auxiliar están claramente
delimitadas en los artículos 5 y 6 de la LGIT. Los inspectores de trabajo tienen
funciones indelegables en función a sus competencias y experiencia, mientras que
los auxiliares tienen las suyas que son para labores de menor complejidad. Por lo
que, el presente procedimiento incurre en causal de nulidad al quebrar el principio
de legalidad.
- Se transgredió lo dispuesto en la Directiva Nacional Nº 007-2008-MTE/2.11.4
que
indica que a los inspectores auxiliares sólo se les podrá asignar labores propias
de su cargo. Y en la Resolución Directoral Nº 29-2009-MTPE/2/11.4, que establece
que cuando el inspector de trabajo constate que el centro de trabajo cuente con un
mayor número de trabajadores de aquel al que se encuentra facultado a Inspeccionar
solicitará la participación de un inspector de trabajo, convalidando las
actuaciones realizadas. Y mediante el Informe N° 187-2015-SUNAFIL/SG-OGAJ, se
señala que el ámbito de acción para el ejercicio de las funciones del inspector
auxiliar.
- La autoridad inspectiva de trabajo y el Poder Judicial ya se han pronunciado
sobre casos similares al presente, como en las resoluciones expedidas en los
Expedientes N° 2231-2015-SUNAF1L/ILM/S1RE5 y en las sentencias recaídas en los
Expedientes N° 0445-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE5, N° 00174-2014-0-1401-JR-LA-02, N°
00959-
2015-0-1401-JRLA-01, N° 00694-2014-0-1401-JR-LA-01 y N° 01165-2014-0-1401-JR-
2 Siendo que el Sub total de la sanción ascendía a S/ 89,100.00 soles; sin embargo,
la sub intendencia en aplicación de lo dispuesto en el tercer párrafo de la Ley Nº
30222 y la Primera Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo nº 010-
2014-TR, lo reduce en un 35%, resultando un total de S/ 31,185.00 soles.
Primera Sala
LA-02. Esto no se hace más que corroborar que lo resuelto en este caso es
arbitrario y, por ende, nulo. Además, la propia Administración pretende argüir que
la Directiva N° 001-2016-SUNAFIL/INII puede primar sobre la ley y desnaturalizarla,
al validar el acto irregular del inspector auxiliar.
- La decisión de no afiliarse a una organización sindical supone el ejercicio
legítimo de un derecho fundamental y, no por ejercer ese derecho, el trabajador se
convertirá en uno de segunda categoría o sus derechos se verán disminuidos,
empeorados o recortados, pues finalmente tienen los mismos derechos que los
agremiados a un sindicato.
- El otorgamiento de beneficios a los trabajadores no sindicalizados no
constituye un acto de discriminación, como ha sido reconocido por la Corte Suprema
de Justicia de la República en las Casaciones Laborales N° 02864-2009 Lima, N°
00602-2010
Lima, 11477-2013 Callao. Por lo que, es erróneo que haya existido una
discriminación contra los trabajadores afiliados, pues han obtenido el incremento
remunerativo, producto del laudo arbitral.
- La resolución apelada ha aplicado la Única Disposición Complementaria
Transitoria
de la Ley 30222, pero no deja de ser verdad que no se ha tenido en cuenta los
criterios para la graduación de las sanciones, puesto que se le impone la multa más
alta pero no existe una motivación que se sustente a la luz de los principios de
razonabilidad proporcionalidad, gravedad, entre otros, conforme lo establece el
artículo 47 de la LGIT.

julio de
20213, la Intendencia de Lima Metropolitana declaró infundado la nulidad planteada
en el recurso de apelación interpuesto, por considerar que:
- Sobre la competencia del inspector auxiliar. - La fiscalización en el presente
procedimiento inspectivo, fue realizado no sólo por el inspector auxiliar como
afirma la impugnante, sino por un equipo de inspectores. Los cuales, no requieren
realizar las diligencias inspectivas en forma conjunta necesariamente, sino que
pueden efectuar las mismas en forma separada, como se ha realizado en este caso.
Por lo que, se debe desestimar el argumento de la inspeccionada.
- Sobre la igualdad y la proscripción de la discriminación por razones

sindicales.- La inspeccionada realizó un incremento remunerativo de S/ 1,30 por el
concepto de colación en el mes de noviembre de 2016, sólo a favor de los
trabajadores no afiliados al sindicato y con contrato vigente a julio de 2015; es
decir, no se otorgó el incremento a los afiliados a la organización sindical. Ante
lo cual la inspeccionada
3 Notificada a la inspeccionada el 19 de julio de 2021. Véase folio 282 del

Primera Sala
pretende justificar el tratamiento diferenciado, por la existencia de un acuerdo de

partes, que estuvo condicionado al cumplimiento del récord laboral.
- Sin embargo, no está acreditado que haya existido tal acuerdo, ya que no
existe solicitud o propuesta de incremento del concepto de colación o, en su
caso, contrato, convenio o acuerdo del que se pueda desprender lo afirmado por la
impugnante.
- No se presenta afectación al principio de concurso de infracción, para lo cual

es necesario considerar la existencia de un hecho común (invariable) que califique
en más de una infracción, lo que, en el presente caso, no se presenta.

Lima
1175-
2021-SUNAFIL/ILM.




Primera Sala

respectivamente.


Primera Sala


descritas.
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CREDITEX S.A.A.
4.1.De la revisión de los actuados, se ha identificado que CREDITEX S.A.A.,

SUNAFIL/ILM, en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/ 31,185.00 por la
comisión de una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales,
tipificada en el numeral 25.12 del artículo 25 del RLGIT, dentro del plazo legal de
notificación de la citada resolución; es decir, el 20 de julio de 2021.

antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por CREDITEX S.A.A.
Con fecha 10 de agosto de 2021, la impugnante presenta su recurso de revisión

contra la
Primera Sala
- Inaplicación de los artículos 5 y 6 de la Ley Nº 28806; se ha inobservado que

la sola participación del inspector auxiliar en la mayoría de las actuaciones
inspectivas, sin la intervención del inspector de trabajo, quiebra el principio de
legalidad, pues el inspector auxiliar comisionado no está autorizado a realizar las
diligencias respectivas sin la presencia del inspector de trabajo. Por ende, el
presente procedimiento no ha sido seguido conforme a Derecho, pues la investigación
ha sido efectuada por un funcionario que no cuenta con la facultad para ello,
generando un vicio que acarrea la nulidad del Acta de Infracción conforme lo
establece el artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Leu N° 27444.
- Interpretación errónea del inciso 2) del artículo 2 de la Constitución

Política del Perú; pues en el presente caso, la mayoría de trabajadores optó por
ejercer su derecho a la libertad sindical negativa, y por ello existe un sindicato
minoritario, compuesto por diversos trabajadores, con distintos mecanismos legales
de progresividad de sus derechos.
- No hubo un acto del empleador perverso tendiente a desincentivar la

desafiliación.
Por el contrario, debido al pedido de los trabajadores no sindicalizados es que se
otorga el incremento de sus remuneraciones; por lo que no podemos referimos a la
existencia de un acto unilateral o arbitrario, sino a un acuerdo de parte, un acto
bilateral.
- Se ha inobservado que existen procesos judiciales en trámite sobre la misma

materia y en las intervienen las mismas partes, recaídos en los expedientes Nº
2464-2016, Nº 2466-2016 y Nº 2468-2016.
De la competencia del inspector auxiliar en el presente procedimiento

6.1.Conforme el artículo 4 y 5 de la LGIT, se establece la competencia y ámbito de
aplicación de la inspección de trabajo. Esta normativa debe ser concordada con
punto 7.2.6 de la Directiva N” 001-2016-SUNAFIL/lNII- que fija las "Reglas
generales para el ejercicio de la función inspectiva" prescribiendo que:
“(…) no es necesaria la participación de todos los miembros del equipo de
inspectores en todas las diligencias inspectivas de investigación; sin embargo,
antes de emitirse la medida inspectiva de requerimiento, deben haber participado en
por lo menos una actuación inspectiva de investigación.", siendo que estas reglas
dispuestas sólo determinan el número mínimo de actuaciones conjuntas
Primera Sala
para determinar que realmente el trabajo se ha realizado en equipo, y no sólo por

uno de los designados en la Orden de Inspección.
6.2.De la orden de inspección Nº 19889-2016-SUNAFIL/ILM, se puede apreciar que no

sólo se designó para este procedimiento a un inspector auxiliar, sino también a una
Supervisora, para que realice las actuaciones de investigación. En ese sentido, de
las diligencias realizadas se aprecia que no es correcto lo afirmado por la
impugante, referido a que únicamente intervino el inspector auxiliar asignado, pues
como se aprecia de la constancia de actuaciones inspectivas de investigación de
fecha 16 de enero de 2017 y 18 de enero de 2017, intervino también el inspector de
trabajo.
Figura Nº 02.
Figura Nº 03.
6.3.De lo expuesto, no puede concluirse que se haya cometido un acto arbitrario o

fuera del marco normativo ya que el inspector auxiliar comisionado está autorizado
a realizar parte de las diligencias inspectivas sin la presencia del Inspector del
trabajo. Por lo que se ha cumplido con la regla de existir, por lo menos, una
actuación inspectiva de investigación conjunta entre los comisionados; conforme las
figuras Nº 01 y 02, consignadas precedentemente. Por ende, deben desestimarse los
argumentos expuestos por la impugnante en este extremo.
Primera Sala
De la igualdad y la prohibición de la discriminación por razones sindicales.
6.4.El Tribunal Constitucional en la STC N.° 1124-2001-AA/TC ha señalado

que el derecho constitucional de libertad sindical:
“tiene como contenido esencial un aspecto orgánico, así como un aspecto funcional.
El primero consiste en la facultad de toda persona de constituir organizaciones
con el propósito de defender sus intereses gremiales. El segundo consiste en la
facultad de afiliarse o no afiliarse a este tipo de organizaciones. A su vez,
implica la protección del trabajador afiliado o sindicado a no ser objeto de actos
que perjudiquen sus derechos y [que] tuvieran como motivación real su condición de
afiliado o no afiliado de un sindicato u organización análoga”, añadiendo que “lo
anterior no conlleva a que el contenido esencial del citado derecho constitucional
se agote en los aspectos antes relevados. Por el contrario, es posible el
desarrollo de ulteriores concretizaciones o formas de proyección del citado derecho
constitucional que, en principio, no pueden, como tampoco deben, ser enunciadas de
manera apriorística. Los derechos constitucionales albergan contenidos axiológicos
que, por su propia naturaleza, pueden y deben desarrollarse, proyectando su vis
expansiva (...)”.
6.5.El Tribunal Constitucional en la STC N.° 01417-2007-PA/TC, ha señalado que el

derecho constitucional de libertad sindical:
“(…) tiene como contenido el derecho del trabajador sindicalizado a no sufrir, por
razón de su afiliación o actividad sindical, menoscabo alguno en sus derechos
fundamentales, como puede ser la diferencia de trato carente de toda justificación
objetiva y razonable entre trabajadores sindicalizados y trabajadores no
sindicalizados.
6.6.Por su parte la Organización Internacional del Trabajo, en el Informe Nº 307-

Caso
Nº 1886, párrafo 4669, determinó que:
“A este respecto, observando que aun si se tiene en cuenta lo manifestado por el

Poder Ejecutivo en su resolución de que las gratificaciones no fueron otorgadas a
9 Informe en el que el Comité pide que se le mantenga informado de la evolución de

la situación - Informe núm. 307, Junio 1997 . Caso núm. 1886 (Uruguay) - Fecha de
presentación de la queja: 06-JUN-96 – Puede ser ubicado en el siguiente enlace:
https://www.ilo.org/dyn/normlex/es/f?
p=NORMLEXPUB:50002:0::NO::P50002_COMPLAINT_TEXT_ID:2903
978
Primera Sala
la totalidad de los trabajadores no afiliados al sindicato, el Comité constata que

ningún afiliado a la organización sindical recibió una gratificación y que estas
gratificaciones se otorgaron durante un período de conflicto por la negociación de
un convenio colectivo. En este contexto, el Comité considera que el otorgamiento de
gratificaciones al personal no afiliado a la organización sindical - aun si no es a
la totalidad de los trabajadores no afiliados - excluyendo de ellas a todos los
trabajadores afiliados en momentos que existe un conflicto colectivo, es un acto de
discriminación antisindical contrario al Convenio núm. 98. En estas condiciones, el
Comité pide al Gobierno que tome las medidas necesarias para evitar que tales actos
se repitan.”
6.7.Por su parte, el artículo 2 inciso 2 de la Constitución Política del Perú,

reconoce el derecho de las personas a la igualdad ante la ley y a la no
discriminación. En tal sentido, nadie debe ser discriminado por motivo de origen,
raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra
índole. Dicha prohibición se extiende también a las relaciones laborales por
mandato del artículo 26 inciso 1 de la Constitución Política del Perú, que reconoce
el principio de igualdad de oportunidades sin discriminación.
6.8.En ese sentido, resulta justificada la conducta que dentro de una misma
categoría puedan recibir remuneraciones diferentes, bajo criterios objetivos como
antigüedad, el desempeño, la negociación colectiva, la escasez de oferta de mano de
obra calificada para un puesto determinado, el costo de vida, la experiencia
laboral, el perfil académico o educativo, el desempeño, el lugar de trabajo, entre
otros.
6.9.Sin embargo, en el caso este caso en concreto, dicho aumento otorgado por la
impugnante únicamente fue extendido a los trabajadores “no sindicalizados”,
sustentando el sujeto responsable que fue en razón a que los “trabajadores
sindicalizados” lo puedan obtener por negociación colectiva, habiendo transgredido
con ello lo respaldado por la Constitución Política del Perú en cuanto a la
discriminación, toda vez que ello no es un criterio objetivo para haber realizado
dicha distinción, en donde los trabajadores “no sindicalizados”, tiene ventajas
económicas, sobre los “sindicalizados”. Más aún si se aprecia, que en la impugnante
como ella misma refiere, no existe un Sindicato Mayoritario, sino minoritario; por
lo que, su compartimiento desalienta la libertad sindical a la afiliación al mismo,
por parte de sus trabajadores, que aún no se encuentran afiliados a éste u otro
sindicato.
6.10. El Convenio número 87 de la Organización Internacional de Trabajo, regula la

libertad sindical, la cual comprende la libertad de fundar
sindicatos sin
10
Primera Sala
autorización previa, libertad de afiliación sindical, libertad de autorregulación

sindical y libertad de acción sindical. Estableciendo, que esta tiene un doble
contenido: un aspecto orgánico, que está referido a la facultad de toda persona de
constituir organizaciones con el propósito de defender sus intereses gremiales. Y
un aspecto funcional, que consiste en la facultad de afiliarse (libertad sindical
individual positiva) o no (libertad sindical individual negativa) a aquel tipo de
organizaciones.
6.11. A su vez, implica la protección del trabajador afiliado frente a actos que
perjudiquen sus derechos y tengan como motivación real su condición de afiliado o
no afiliado a un sindicato u organización análoga; es decir, la protección por
pertenecer, participar o no de actividades sindicales.
6.12. En tal sentido, la inspeccionada ha sostenido que en razón a una solicitud de

los trabajadores no afiliados se produjo un acuerdo individual con éstos, lo que
motivó el incremento salarial de S/ 1.30 soles. Sin embargo, los acuerdos
presentados que obran a folios 160 a 168 del pdf del expediente inspectivo. Estos
convenios sólo corresponden a 10 de los 53 trabajadores no afiliados a los que,
según la empresa, solicitaron su incremento remunerativo- el cual obra a folios 157
6.13. Estos hechos, evidencian una conducta de la inspeccionada para desmotivar la

afiliación sindical y con ello afectar el derecho fundamental a la libertad
sindical. Además, el propio apoderado de la inspeccionada ha reconocido que el
incremento remunerativo otorgado, sólo correspondía a los trabajadores que no son
afiliados al Sindicato, tal como se aprecia de folios 121 del expediente
inspectivo. Por tanto, esta conducta de la impugnante se subsume en el supuesto de
hecho del numeral 25.12 del artículo 25 del RLGIT, que prescribe: “Son infracciones
muy graves, los siguientes incumplimientos: 25.12: “La discriminación de un
trabajador por el libre ejercicio de su actividad sindical, esté contratado a plazo
indeterminado, sujetos a modalidad, a tiempo parcial, u otros.”
6.14. Por tales razones, no se ha visto vulnerado el principio de tipicidad ni de

legalidad en el presente procedimiento, que pudieran conllevar a la declaratoria de
su nulidad.
6.15. De otro lado, la inspeccionada alude a la existencia de otros procedimientos

judiciales llevados contra ella, por trabajadores afiliados al sindicato, en los
que se ha resuelto sobre la ocurrencia de una discriminación sindical. Al respecto,
debe indicarse que, en el presente caso, no se ha producido una identidad de
proceso;
11
Primera Sala
los pronunciamientos jurisprudenciales recaídos en los expedientes Nº 2464-2016, Nº

2466-2016 y Nº 2468-2016, versan sobre el concepto de gratificación extraordinaria,
distinto al que se discute en este procedimiento administrativo. Por tanto, no se
advierte que se haya vulnerado el principio de cosa juzgada, regulado en el inciso
2 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.
6.16. A manera de obiter dicta, se debe acotar que, en el Poder Judicial, como bien
manifiesta la impugnante, existen pronunciamientos jurisprudenciales contra la
misma impugnante, que han recaído en los expedientes Nº 2464-2016, Nº 2466-
2016 y Nº 2468-2016 los cuales se encuentran concluidos. En ellos se ha determinado
que la impugnante ha incurrido en una conducta de discriminación de sus
trabajadores, por razón de su afiliación al sindicato. Al otorgar la gratificación
extraordinaria, sólo a los trabajadores no afiliados. Lo que no hace, más que
reafirmar la conducta de la impugnante, dirigida a realizar un trato diferenciado
sin mediar causa objetiva y razonable entre trabajadores afiliados al sindicato y
los no afiliados.
que, no se identifica una vulneración alguna a las normativas invocadas por la
impugnante en su recurso de revisión. Debe precisarse, además, que, de la revisión
y análisis de la instancia de mérito, ésta al momento de emitir la resolución
materia de impugnación, ha valorado el conjunto de documentales e incumplimientos
incurridos a las disposiciones relacionadas las relaciones laborales, determinando
que se incurrió en la infracción tipificada en el numeral 25.12 del artículo 25 del
RLGIT.
6.18. Por lo tanto, no corresponde acoger, los argumentos expuestos en el recurso

de revisión de la impugnante.
6.19. Sobre el particular, el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del
a obtener una decisión motivada, fundada en derecho,
12
Primera Sala

decisiones que los afecten10.
6.20. Al respecto, el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia recaída en el

expediente Nº 01147-2012-PA/TC, en sus fundamentos décimo sexto y décimo octavo
señala lo siguiente:

otros)".
constitucional de defensa del recurrente".

13
Primera Sala
6.21. En similar sentido, el Tribunal Constitucional en la resolución

recaída en el
Expediente N° 00789-2018-PHC/TC, en el literal d) del fundamento 9 señala que:

6.22. Ahora bien, los informes orales se sujetan a las particularidades

de cada expediente, esto es, “cuando corresponda”, sin que ello implique una
denegatoria arbitraria, sino que se analice cuáles son los posibles efectos de la
aplicación de la oralidad en el mismo, esto es, si pueden agilizar el procedimiento
o facilitar el entendimiento del caso debido a su complejidad, entre otras razones.
Así tenemos que, el Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello
constituya vulneración de derechos de los administrados, debido a que estos han
podido presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro
pronunciamientos.
6.23. Por consiguiente, esta Sala considera que cuenta con elementos suficientes
para resolver el caso, pudiendo prescindir del informe oral, sin que ello
pronunciamientos.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CREDITEX

S.A.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1175-2021-SUNAFIL/ILM, de
fecha 15 de julio de 2021,
14
Primera Sala
emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento

administrativo sancionador recaído en el expediente N° 31-2017-SUNAFIL/ILM/SIRE5.

relaciones de trabajo, tipificada en el numeral 25.12 del artículo 25 del RLGIT.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CREDITEX S.A.A., y a la

Intendencia de Lima

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular
15
Primera Sala

: MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PILLCO MARCA
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PILLCO MARCA en contra de la Resolución de Intendencia
N° 063-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 03 de setiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PILLCO

MARCA (en adelante la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 063-2021-
SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 03 de setiembre de 2021, (en adelante la resolución
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 118-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/AI-IC, de fecha 07

de junio de 2021, y notificado el 09 de junio de 2021, se dio inicio a la etapa
instructiva, otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación
de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del inciso 2 del

(convenios colectivos) incluye todas.
Primera Sala

información y documentación requerida para el día 16 de abril de 2021, tipificada
en el numeral
información y documentación requerida para el día 23 de abril de 2021, tipificada
en el numeral

i. No ha sido tomado en cuenta nuestro descargo extemporáneo a la imputación de

cargos; por medio del cual presentamos Informe N° 72-2021-MDPM/GA/SGT, de fecha
23 de abril de 2021, emitido por la Sub Gerencia de Tesorería, informando que
venimos cumpliendo con el pago de refrigerio y movilidad del personal
administrativo, obreros afiliados al SITRAMUN y COMUN, por los meses de enero a
abril de 2020.
ii. Debido al estado de emergencia sanitaria las horas de trabajo se habían

reducido, motivo por el cual no pudimos remitir dicha información, debiendo
considerarse esta situación como fuerza mayor, ya que se ha imposibilitado la
búsqueda en el plazo requerido, en concordancia con el artículo 47-A “Eximentes de
sanción” del RLGIT.
iii. Respecto a los criterios de graduación de las sanciones a imponer, se observa

que la Sub Intendencia, no desarrolla ninguno de los conceptos a tener en cuenta;
debería argumentar y desarrollar el principio de proporcionalidad.
Primera Sala
iv. Que, mi representada viene cumpliendo con el pago de las sanciones pecuniarias
a SUNAFIL; a fin de cumplirlas estamos programando un pago a manera de
fraccionamiento de las deudas que mantenemos con la entidad.

Intendencia N°
205-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, por considerar los siguientes puntos:
i. Respecto de haber presentado el Informe N° 72-2021-MDPM/GA/SGT, de fecha 23 de

abril de 2021 de manera extemporánea, debido al recorte de horas por emergencia
sanitaria; es preciso indicar que, es responsabilidad del sujeto inspeccionado
cumplir con su deber de colaboración, más aún si se tiene en cuenta que la
documentación requerida ha sido la misma en dos requerimientos, entonces ha tenido
07 días hábiles para poder cumplir con lo solicitado. El hecho de trabajar menos
horas, no significa un eximente para que no cumpla con lo solicitado.
ii. En ese sentido, la justificación que alega de haber trabajado menos horas, no
obedece a un evento extraordinario, imprevisible e irresistible que impida la
presentación de la documentación en la fecha establecida.
iii. Siendo necesario precisar que, este tipo de infracción afecta directamente la
labor inspectiva, conforme el artículo 22 del RLGIT, puesto que no es materia de
cuestionamiento en el presente procedimiento sancionador la responsabilidad
administrativa el incumplimiento de normas sociolaborales, sino por la
inobservancia del deber de colaboración a la labor inspectiva.
iv. Respecto al principio de razonabilidad y proporcionalidad, debemos señalar que,

la tabla de multas contenida en el artículo 48, del numeral 48.1 del RLGIT, ya
preestablece las sanciones a imponer en base a montos tasados, sin rangos mínimos y
máximos; dependiendo de la condición del sujeto infractor (microempresa, pequeña
empresa y No Mype), la gravedad de la infracción (leves, graves y muy graves) y el
número de trabajadores afectados.

Primera Sala



Regionales
Regionales
(…)”
(…)
Primera Sala

respectivamente.

resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema

administrativa.
Primera Sala
que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves
por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” 8.


MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PILLCO MARCA

DISTRITAL DE PILLCO MARCA, presentó el recurso de revisión contra la Resolución de
2021-SUNAFIL/IRE-HUA, emitida por la Intendencia Regional de Huánuco, en la cual se
confirmó la sanción impuesta de S/. 69,344.00, por la comisión de dos infracciones
tipificadas como MUY GRAVES, previstas en el numeral 46.3 del artículo 46 del
07 de setiembre de 2021, día siguiente hábil de la notificación de la citada
resolución.

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PILLCO MARCA.

i) Es necesario que se determine si, las presuntas conductas infractoras,

devienen de un mismo pedido de información o de otro distinto al primer
requerimiento, toda vez que no se pretende sancionar por una misma conducta
infractora dos veces. Por lo tanto, la imposición de las multas transgrede el
principio Non Bis Ídem.
8 D.S. 016-2017-TR, art. 14.
Primera Sala
ii) En ese sentido, para que sancione de manera coherente se debió, utilizar la
figura de la concurrencia de infracciones, establecida en la LPAG, que es la
excepción dentro de un procedimiento sancionador.
6.1 Sobre el particular, el TUO de la LPAG establece que “la autoridad

conducta contra la buena fe procedimental”9 (énfasis añadido).
6.2 Del mismo modo, el artículo 15 numeral 15.1 del RLGIT establece que “durante
el desarrollo de las actuaciones inspectivas los empleadores, los trabajadores y
los representantes de ambos, así como los demás sujetos obligados al cumplimiento
de las normas sociolaborales, prestarán la colaboración que precisen los
inspectores del trabajo para el adecuado ejercicio de las funciones encomendadas,
de acuerdo con lo prescrito en el artículo 9 de la Ley”.
6.3 En ese sentido, de acuerdo a lo señalado en el artículo 9 de la LGIT: “Los

cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (...) e) Facilitarles la
normas sociolaborales”. Asimismo, “la función inspectiva, es entendida como la
del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo”.10 En ese

Primera Sala

fin perseguido por dichas normas y debiendo adoptar medidas y acciones en el
marco del principio de razonabilidad.11
6.5 Por su parte, en el numeral 3.1 del artículo 5 de la LGIT se establece que
correctamente y, en particular, para requerir información, solo o ante testigos, al
sujeto inspeccionado o al personal de la empresa sobre cualquier asunto relativo a
la aplicación de las disposiciones legales, así como a exigir la identificación, o
inspeccionado.” En similar sentido, el artículo 11 del mismo dispositivo legal
establece que “Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante
requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica,
visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de
comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para
aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante
comprobación de datos o antecedentes que obren en el Sector Público” (énfasis
añadido).
6.6 Por lo que, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 7.11.3 del ítem 7.11
“REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN POR MEDIO DE SISTEMAS DE COMUNICACIÓN ELECTRÓNICA” de
la directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII denominada “DIRECTIVA SOBRE EL EJERCICIO DE
LA FUNCIÓN INSPECTIVA”, aprobada mediante Resolución de Superintendencia N° 031-
2020- SUNAFIL, de fecha 03 de febrero de 2020, se dispone que: “Si el sujeto
inspeccionado no cumple con proporcionar al inspector comisionado la información
solicitada mediante esta modalidad y bajo apercibimiento, incurre en infracción a
la labor inspectiva, según los
10TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento

a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su
cometido.”.
a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su
cometido.”
8
Primera Sala
previsto por el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, siempre que haya sido
válidamente
notificado según lo establecido en el TUO de la LPAG”.

Protocolo N°
TRABAJO, DENTRO DEL MARCO DE LA DECLARATORIA DE EMERGENCIA SANITARIA Y NACIONAL POR
LAS GRAVES CIRCUNSTANCIAS QUE AFECTAN LAS ACTIVIDADES LABORALES Y ECONÓMICAS A
CONSECUENCIA DEL CORONAVIRUS (COVID 19) EN EL TERRITORIO NACIONAL, aprobado por
Resolución de Superintendencia N° 103-2020- SUNAFIL, de fecha
12 de julio de 2020, se dispone que, “7.7.2. Si se verifica que el sujeto
a la labor inspectiva prevista por el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT”.
6.8 Así, de autos se desprende que la impugnante, en atención al requerimiento de

información de fecha 07 de abril del 2021 con fecha límite al 16 de abril 2021 y el
requerimiento de información de fecha 20 de abril 2021 con fecha límite al 23 de
abril 2021, no presentó los medios probatorios requeridos de acuerdo a la modalidad
solicitada en dichos requerimientos de información, entiéndase por correo
electrónico del inspector comisionado cito: ndavila@sunafil.gob.pe, en el plazo
otorgado; consistentes en presentar lo siguiente: acreditar el cumplimiento del
pago del convenio colectivo del año 2019 de fecha 15 de abril de 2019, a ejecutarse
en el año 2020, respecto al pago por costo de vida del personal obrero respecto a
refrigerio y movilidad, a favor de 39 trabajadores sindicalizados. Ahora, si bien
es cierto que la impugnante señala que se le habría sancionado dos veces por el
mismo hecho, ya que ambos requerimientos de información solicitan la misma
documentación; lo cierto es que, este tipo de infracciones poseen
naturaleza insubsanable, toda vez que todo acto posterior no remediará los efectos
negativos por incumplir lo solicitado dentro del plazo otorgado por la autoridad
inspectiva, afectando seriamente la eficacia de la función inspectiva12, puesto que
sus actuaciones persiguen, precisamente, la promoción del cumplimiento estricto de
las normas sociolaborales dentro del desarrollo del procedimiento de inspección. En
ese sentido, la infracción a la labor inspectiva es una infracción instantánea,
cuya lesión al bien jurídico protegido (colaboración con la autoridad
administrativa de trabajo) se configura en un momento determinado, sin producir
una situación jurídica duradera, por lo que, si el sujeto
12 RGLIT
Artículo 15.- Deberes de colaboración con los inspectores del trabajo
trabajadores y los representantes de
ambos, así como los demás sujetos obligados al cumplimiento de las normas
sociolaborales, prestarán la colaboración que precisen los inspectores del trabajo
para el adecuado ejercicio de las funciones encomendadas, de acuerdo con lo
prescrito en el artículo 9 de la Ley.
9
Primera Sala
inspeccionado no cumple con presentar la información requerida en la forma y

modalidad solicitada, teniendo en cuenta el estado de emergencia.
6.9 En cuanto a la aplicación de la sanción propuesta alegada por la impugnante,

es de precisar que, en el presente procedimiento, la Autoridad Instructora y
Sancionadora, no tienen discrecionalidad para imponer un monto diferente al
establecido en la tabla de multas recogido por el legislador, según lo regulado en
el artículo 48 del numeral 48.1 del RLGIT. Por lo tanto, la propuesta de multa
contenida en la resolución impugnada ha sido realizada en función al número de
trabajadores afectados, la gravedad de la falta cometida y el tipo de empresa,
conforme se establece en el artículo 38 de la LGIT.

evidenciado por parte de la impugnante el incumplimiento de presentar la
información solicitada mediante el requerimiento de información de fecha 07 de
abril de 2021 y el requerimiento de información de fecha 20 de abril de 2021, en
las formas y modos establecidos, teniendo en cuenta el estado de emergencia
nacional vigente.
6.11 Finalmente, es de precisar que, de acuerdo a lo señalado precedentemente, la

conducta referida a no remitir información y/o documentación, requerida por la
autoridad inspectora, se encuentra tipificada claramente en el numeral 46.3 del
artículo 46 del RLGIT, el mismo que acarrea una infracción muy grave a la labor
inspectiva.
revisión.
Del principio de non bis in ídem
6.13 Sobre el particular, debemos precisar que el principio de non bis in ídem se
encuentra regulado en el numeral 11 del artículo 248° del TUO de la LPAG, mediante
la cual el Estado se encuentra impedido de imponer sucesiva o simultáneamente una
identidad del sujeto, hecho y fundamento.
6.14 Por su parte, el máximo intérprete de la constitución, en las sentencias

no permite que el administrado sea sancionado dos veces por un mismo hecho y
procesalmente no es permisible que nadie sea juzgado dos veces por un mismo hecho.
13 Fund. Jur. N°. 3.3.

14 Fund. Jur. N°. 19.
10
Primera Sala
6.15 De manera explicativa, según Morón Urbina15, los presupuestos de operatividad

de este principio rector se encuentran supeditado a los siguientes elementos:
“a. Identidad Subjetiva. - Para que se configure este presupuesto el administrado

b.Identidad Objetiva. - Los hechos constitutivos de la infracción deben ser los
mismos en ambos procedimientos.
c.Identidad causal o de fundamento. - Identidad entre los bienes jurídicos
protegidos
y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras”.
6.16 Conforme a ello, este Sala advierte que el no cumplir con el pedido de
información del 07 de abril del 2021 posee una identidad objetiva diferente que la
omisión incurrida ante el pedido del 20 de abril de 2021, puesto que obedecen a
momentos diferentes del procedimiento de inspección, lo que supone ser reprochados
de manera particular en el presente procedimiento administrativo sancionador.
6.17 Por tanto, en vista que los incumplimientos en materia de labor inspectiva
constituyen hechos independientes, no resulta aplicable el principio de non bis in
ídem, por lo que se desestima el presente extremo del recurso de revisión.
POR TANTO
SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PILLCO MARCA, en contra de la Resolución de Intendencia
N° 063-2021-SUNAFIL/IRE- HUA, de fecha 03 de setiembre de 2021, emitida por la
Intendencia Regional de Huánuco, dentro del procedimiento administrativo
sancionador recaído en el expediente sancionador N° 123-2021- SUNAFIL/IRE-HUA, por
15 Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento

Administrativo General. Novena Edición. Lima: Gaceta Jurídica S.A. 2011, pp.729-
730.
11
Primera Sala
SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 063-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, en

todos sus extremos.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PILLCO

MARCA y a la
Intendencia de Regional de Huánuco, para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia de Regional de Huánuco.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular

12
Primera Sala

LIBERTAD IMPUGNANTE : PRODUCTOS AVÍCOLAS
CHICAMA SOCIEDAD
ANÓNIMA CERRADA

Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por PRODUCTOS

AVÍCOLAS CHICAMA SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA, en contra de la Resolución de
Intendencia N° 121-2021- SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 03 de setiembre de 2021, emitido
por la Intendencia Regional de La Libertad.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por PRODUCTOS AVÍCOLAS CHICAMA SOCIEDAD

ANÓNIMA CERRADA (en adelante la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N°
121-2021- SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 03 de setiembre de 2021 (en adelante la
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

LIB, de fecha 30 de julio de 2021 (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la
cual se propuso sanción económica a la impugnante por la comisión, entre otras,
una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva.

Laborales: Registro de Control de Asistencia, Remuneraciones (Pago de la
remuneración, sueldos y salarios), Jornada, Horario de Trabajo y Descansos
Remunerados (Vacaciones, trabajo nocturno y no goce de vacaciones); Verificaciones
de regímenes especiales y grupos específicos (otros regímenes).
1
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 444-2020-SUNAFIL/IRE-LIB/SIAI-IC, de fecha 26
de diciembre de 2020, y notificado el 30 de diciembre de 20202, se inició la etapa
en el literal e) del inciso 2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de
la autoridad instructora emitió el Informe Final N° 250-2021-SUNAFIL/IRE-LIB/SIAI-
IF, de fecha 23 de abril de 2021, a través del cual llega a la conclusión que se ha
2021-SUNAFIL SUNAFIL/IR-LL/SIRE, de fecha 21 de mayo de 20213, multó a la
impugnante por la suma de S/ 19,178.00 (Diecinueve mil ciento setenta y ocho con
00/100 soles), por haber incurrido, entre otras, en:
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por el incumplimiento de la

medida inspectiva de requerimiento de fecha 23 de julio de 2020, tipificada en el

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 219-2021-SUNAFIL SUNAFIL/IR-LL/SIRE,
i. Se imputa afectación a las remuneraciones por la venta al crédito de huevos,

lo que se acreditó con las respectivas boletas de venta, pues los montos coincidían
con los descuentos efectuados a cada uno de los trabajadores; no obstante, se
considera que no es válido, debido a que no estuvieron plasmados en un convenio y/o
contrato; no obstante, no hay norma legal que establezca que, dicha autorización
deba efectuarse de esta manera, siendo que tendría que precisarse que sea a través
de dicha modalidad, bajo sanción de nulidad, existiendo una posición equivocada de
la entidad, por lo que, conforme a la teoría de los actos propios, los tres
trabajadores aceptaron que, al aceptar el producto, iba a ser descontado de sus
haberes y si bien no hubo convenio, no es óbice para desconocer la voluntad de las
partes, de realizar dicho beneficio al trabajador; por tanto, no es un descuento
inmotivado.
ii. También rechaza que ello sea causal de hostilidad, al tratarse de reducción
inmotivada de remuneraciones.
iii. Al no encontrarse dentro de ninguno de los supuestos señalados en la norma,

dicha situación constituirá una afectación al debido procedimiento pues, el acta de
infracción, no puede levantarse si tales hechos no se han dejado constancia en los
actuados.

setiembre de 20214, la Intendencia Regional de La Libertad declaró infundado el
recurso de

sancionador)
Primera Sala

Intendencia N°
219-2021-SUNAFIL SUNAFIL/IR-LL/SIRE, por considerar que:
i. Respecto del incumplimiento de registro de control de asistencia, la

inspeccionada no detallado argumento alguno; no obstante, se ha verificado dicho
incumplimiento.
ii. Respecto de la obligación del pago de la remuneración íntegra y oportuna de la

remuneración de los trabajadores, se debe tener en cuenta que, el artículo 23 de la
Constitución Política del Perú, establece: “(…) ninguna relación laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador”, concordante con lo señalado en el inciso b) del artículo
26 del mismo cuerpo legal que prescribe la irrenunciabilidad de los derechos
laborales reconocidos con la constitución y la ley, entonces, para la aplicación
del presente caso, toda afectación a la remuneración de los trabajadores, debe ser
previamente autorizada por el trabajador, e incluso en caso de situación de
emergencia en la salud por el Covid-
19, la reducción o afectación de las remuneraciones, debe ser realizada previo
acuerdo
con los trabajadores, caso contrario, implicaría aceptar que, bajo cualquier
supuesto, el empleador pueda realizar cualquier descuento a la remuneración de sus
trabajadores, sin que hubieran sido acordados o aceptados por el trabajador.
iii. Si bien es cierto que la doctrina peruana admite el uso de la teoría de los
propios actos, para el caso del Derecho Administrativo; ésta debe ser utilizada
para determinados casos, no siendo aplicable en modo alguno, para el caso de las
normas laborales; las cuales, encuentran su protección en la Constitución Política
del Perú, correspondiendo sus descuentos en solo los facultados por ley o normativa
especial y, excepcionalmente el descuento del mismo, en común acuerdo del
trabajador y por voluntad propia, hecho que se ha evidenciado en las normas citadas
precedentemente para el caso de la situación de emergencia de salud por el Covid-
19; en tal sentido, la inspeccionada no ha logrado acreditar que celebró convenios
con los trabajadores afectados evidenciándose infracción a las normas
sociolaborales.
iv. En cuanto a la medida inspectiva de requerimiento, la inspeccionada

no detalló argumento alguno; no obstante, se ha verificado que no cumplió con lo
ordenado por los inspectores.

3
1.7 La Intendencia Regional de La Libertad admitió a trámite el recurso de
Memorándum N° 606-2021- SUNAFIL/IRE-LIB, recibido el 04 de octubre de 2021 por el



Regionales
Regionales
(…)”
(…)
administrativa.
Primera Sala
respectivamente.


5
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PRODUCTOS AVICOLAS
CHICAMA SOCIEDAD ANONIMA CERRADA
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que PRODUCTOS AVICOLAS

CHICAMA SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, presentó el recurso de revisión contra la
Resolución de Intendencia N° 121-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, emitida por la Intendencia
Regional de La Libertad, en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/.
19,178.00 por la comisión, entre otras, de una (01) infracción tipificada como MUY
GRAVE, prevista en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por PRODUCTOS
AVICOLAS CHICAMA SOCIEDAD ANONIMA CERRADA.

contra la Resolución de Intendencia N° 121-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando que:
- La autorización para el descuento a los trabajadores, se encuentra

plenamente acreditada, presentados durante el procedimiento sancionador y sin
perjuicio de ello, se vuelve a adjuntar en el presente recurso para mayor
constancia, asimismo, las normas invocadas en la resolución impugnada no se
condicen con el caso de autos, ya que podrían encajar en el supuesto fáctico,
siempre y cuando no haya algún documento que respalde la autorización para el
descuento. Es así que, en el caso de autos la autorización se da por parte de los
trabajadores cuando estampan su firma y número de DNI en el reverso del comprobante
que se emite al momento que procedan a recibir el producto; sin embargo, para las
instancias inferiores, no serían suficientes, sino por el contrario tendría
necesariamente que suscribirse un convenio o acuerdo con estos trabajadores, lo
cual nos parece un despropósito, ya que lo que cuenta es la voluntad de las partes,
siendo éste por un lado, que la empresa otorgue huevos al crédito a estos
trabajadores y por el lado de éstos, recibirlos firmando en señal de conformidad,
lo que conlleva a que el descuento por esos bienes se ejecute en la boleta de pago,
no pudiendo ser de otra forma.
- Consideramos errado que en la resolución impugnada no aplique la teoría de

los actos propios, ya que no hay una restricción para su aplicación, ni siquiera
tratándose de derechos laborales, siempre en cuando no sean irrenunciables.

esta Sala es competente para evaluar las infracciones sancionadas como muy
graves; por lo que estando a los actuados, se evidencia que la resolución impugnada
comprende una infracción leve, infracción grave y una muy grave, siendo materia de
análisis solo esta última. Por lo tanto, los argumentos tendientes a cuestionar la
imposición de sanciones graves, son argumentos respecto de los cuales esta Sala no
tiene competencia para pronunciarse.
Primera Sala



cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis es añadido).

comisionado emitió la medida de requerimiento de fecha 23 de julio de 202012, con
la finalidad de que la impugnante cumpla con: 1) Acreditar los reintegros de la
remuneración, correspondiente al mes de febrero de 2020, de conformidad al numeral
2.3 de la referida medida de requerimiento, a favor de los denunciantes: Marcial
López Bardales, José Luis Sánchez Tiznado y Evaristo Francisco Tirado Valdivia.
Para el cumplimiento de la misma, otorgó un plazo de tres (03) días hábiles, bajo
incumplimiento.
12 Véase folio 243 al 245 del expediente inspectivo.
6.6 En atención a lo anterior, la impugnante con fecha 27 de julio de 202013,

emitió respuesta a la medida inspectiva de requerimiento, sobre el cual los
inspectores de trabajo procedieron su evaluación y emitieron la correspondiente
Acta de Infracción, precisando, lo siguiente:
6.7 Al respecto, cabe acotar que, la Corte Suprema en una interpretación acertada
de la irrenunciabilidad de derechos en la Casación Laboral N° 11453-2017-Lima,
señala en su considerando cuarto: “El principio de irrenunciabilidad niega validez
jurídica a todo acto del trabajador que implique una renuncia a sus derechos
laborales, constituyendo una limitación a la autonomía de la voluntad. Este
principio busca evitar que el trabajador apremiado por la necesidad de conseguir o
continuar con el empleo, acepte la imposición por parte del empleador de
determinadas condiciones que vulneren sus derechos laborales, volviendo ineficaz la
protección que la legislación le concede. (…); para luego citar a BOZA PRO “El
principio de irrenunciabilidad opera como un mecanismo de autodefensa normativa en
apoyo del trabajador, por su inferior posición contractual frente al empresario,
podría terminar dejando de lado, aún contra su voluntad, derechos que le concede el
ordenamiento jurídico”14(énfasis añadido).

14BOZA PRO, Guillermo: Lecciones de Derecho del Trabajo, Fondo Editorial de la
Pontificia Universidad Católica del Perú,2011, p.175
Primera Sala
6.8 Corresponde anotar que, en este caso, el incumplimiento de la medida

inspectiva de requerimiento reposa, en parte, en la falta de pagos de conceptos que
son sancionados como infracción grave y sobre las cuales esta instancia de revisión
no tiene competencia para emitir pronunciamiento. Basta señalar, para el caso
concreto, que la ausencia de pago íntegro de un beneficio laboral contraviene
normas imperativas.
6.9 Asimismo, cabe señalar, que respecto a la infracción contra la labor

inspectiva analizada, debe precisarse que, ésta tiene naturaleza de insubsanable,
conforme lo dispone el criterio
3) de la Relación de Criterios Aplicables en la Inspección del Trabajo, aprobada
por la Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4 de fecha 22 de mayo de 2009,
razón por la cual corresponde ser cumplida en el plazo que fue otorgado para dicho
efecto.
6.10 En tal sentido, remarcamos que la naturaleza jurídica de la medida

inspeccionado de manera previa al inicio del procedimiento sancionador, por lo que
el inspeccionado tiene la carga de dar cumplimiento a lo ordenado en la medida
inspectiva de requerimiento; caso contrario, su incumplimiento constituye
infracción a la labor inspectiva, sancionable con multa, según lo dispuesto por el
artículo 36 de la LGIT y el artículo 46 numeral 46.7 del RLGIT, del cual se
verifica que el inspector comisionado al momento de la emisión de la medida
inspectiva de requerimiento advirtió y determinó la comisión de la infracción
imputada a la impugnante. Por tanto, la medida de requerimiento se emitió al amparo
de lo previsto en el artículo 14 de la LGIT y numeral 17.2 del artículo 17 del
RLGIT. En consecuencia, la impugnante se encontraba en la obligación de cumplir con
la medida inspectiva de requerimiento de fecha 23 de julio de
2020, hecho que no cumplió en el plazo otorgado. Por tanto, no corresponde amparar
dicho extremo del recurso de revisión (énfasis añadido).
revisión.
POR TANTO

9
SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por PRODUCTOS

AVICOLAS CHICAMA SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, contra de la Resolución de Intendencia
N° 121-2021- SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 03 de setiembre de 2021, emitida por la
Intendencia Regional de La Libertad dentro del procedimiento administrativo
sancionador recaído en el expediente sancionador N° 201-2020-SUNAFIL/IRE-LIB, por
SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 121-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, en

el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en

CUARTO. - Notificar la presente resolución a PRODUCTOS AVICOLAS CHICAMA SOCIEDAD

ANONIMA CERRADA y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y
fines pertinentes.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular
10
Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 071-2021-SUNAFIL/IRE-JUN PROCEDENCIA

: INTENDENCIA REGIONAL DE JUNIN
IMPUGNANTE : COOPERATIVA DE AHORRO Y
CRÉDITO LA FLORIDA

70-2021- SUNAFIL/IRE-JUN
- LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la COOPERATIVA

DE AHORRO Y CRÉDITO LA FLORIDA en contra de la Resolución de Intendencia N° 70-
2021-SUNAFIL/IRE-JUN, de fecha 10 de setiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por la COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO LA

FLORIDA (en adelante la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 70-2021-
SUNAFIL/IRE-JUN, de fecha 10 de setiembre de 2021 (en adelante la resolución
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 378-2020-SUNAFIL/IRE-JUN, se dio

169-2020-SUNAFIL/IRE-JUN (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se
infracción muy grave en materia de relaciones laborales y una (01) infracción muy

tiempo de servicios (depósito CTS); Jornada, horario de trabajo y descansos
remunerados (vacaciones); Remuneraciones (gratificaciones) y Bonificación no
(incluye todas).
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 074-2021-SUNAFIL/IRE-JUN, de fecha 28 de

enero de
2021, y notificado el 01 de febrero de 2021, se dio inicio a la etapa instructiva,
Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-
SUNAFIL/IRE-JUN/SIAI, a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado
JUN/SIRE, de fecha 21 de mayo de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/
42,871.00 por haber incurrido, entre otras, en:

acreditar haber realizado el otorgamiento de vacaciones, ni el pago de vacaciones
truncas del periodo laborado 01 de enero de 2015 al 31 de diciembre de 2019 a favor
de Rocha Rudas Betty Isabel, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del
RLGIT, con una multa ascendente a S/ 6,751.00.
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por incumplimiento de la

medida inspectiva de requerimiento de fecha 19 de octubre de 2020, tipificada en el
numeral
46.7 del artículo 46 del RLGIT, con multa ascendente a S/ 11,309.00.

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 122-2021-SUNAFIL/IRE-JUN/SIRE,
i. Conforme a la naturaleza de su trabajo (limpieza) la trabajadora no cumplía

las 08 horas diarias de trabajo, y el hecho de haberla contratado con anterioridad
no desnaturaliza el contrato a tiempo parcial, pues en los contratos de locación
laboraba un promedio menor a cuatro horas semanales, y se le pagaba la misma
remuneración.
ii. Si se tiene en cuenta que la denunciante laboraba un total de 23 horas

semanales, este tiempo se debe dividir entre seis, que son los días laborados en la
semana (lunes a sábado), lo que da como resultado menos de cuatro horas diarias,
concluyendo que la extrabajadora era una a tiempo parcial.
iii. Que, la remuneración de un trabajador a tiempo parcial es proporcional al

tiempo que labora con relación a la jornada de trabajo regular de la empresa. Si la
jornada regular es de 8 horas, y el trabajador a tiempo parcial sólo trabaja 2
horas diarias, solo recibiría
¼ de la RMV. En ese sentido, la extrabajadora debió haber recibido menos de la
mitad de una RMV, esto es menos de S/ 465.00. Sin embargo, la Cooperativa le pagaba
la suma de S/ 800.00, hecho que no se ha tomado en cuenta en el informe final.
iv. En el presente caso, la única denunciante es Betty Isabel Rocha Rudas,
quien se desistió de la denuncia en octubre de 2020; por tanto, no se está
afectando intereses de
Primera Sala
terceros, pues no existen otros denunciantes en el presente proceso sancionador, ni

el procedimiento extraña interés general.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 70-2021-SUNAFIL/IRE-JUN, de fecha 10 de

setiembre de 20212, la Intendencia Regional de Junín declaró fundado en parte el
Resolución de Sub Intendencia N° 122-2021-SUNAFIL/IRE-JUN/SIRE, por considerar los
siguientes puntos:
i. Es pertinente considerar que, por la naturaleza de las actividades

desarrolladas en los años 2015, 2016, 2017 y 2018 (enero a junio), no se trataba de
un contrato de locación de servicios como afirma el sujeto inspeccionado, sino de
un contrato de trabajo a plazo indeterminado, a la luz del Principio de Primacía de
la Realidad.
ii. Respecto a lo alegado por el sujeto inspeccionado, que la trabajadora

afectada mantuvo una jornada de trabajo menor a cuatro horas; dicha afirmación no
es correcta por cuanto este tipo de prestación se desarrolla en jornadas de trabajo
reducidas, diferente a los de tiempo completo que realizan labores con jornadas
completas. Además, la exigencia legal es que su celebración debe ser por escrito.
iii. Que, la condición a tiempo parcial de los contratos, no impide el

reconocimiento de las gratificaciones, bonificación extraordinaria, asignación
familiar y vacaciones, entre otros, pues como se manifiesta líneas arriba, el plazo
del contrato está relacionada a la vigencia del mismo en el tiempo (indeterminado-
determinado), y la jornada de trabajo está relacionada a su naturaleza parcial o
completa.
iv. En ese contexto, dado que se encuentra determinado que la relación de los
años 2016,
2017 y parte del 2018 (enero a junio) son de naturaleza laboral, de los documentos
que obran en el expediente detallado en el Cuadro N° 02 del numeral 4.11 de la
infracción, no obra prueba que acredite que se realizaron los pagos de los
beneficios sociales; por lo que se confirma que el sujeto inspeccionado, incurrió
en las infracciones expresadas en el acta de infracción.
v. En relación a la CTS; dado que los contratos celebrados en el año 2016, 2017
y parte del
2018, son considerados como de naturaleza laboral a tiempo parcial, no resulta
exigible al sujeto inspeccionado el pago de la misma, por lo que no se configura la
infracción contemplada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT.
3
vi. Se tiene que, el rol de la SUNAFIL, es promover, supervisar y fiscalizar el
cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral, en tal contexto corresponde
como parte de la Administración pública, vigilar los beneficios laborales como
gratificaciones, compensación por tiempo de servicios, vacaciones, entre otros,
sean cumplidos, más aún si tienen el carácter de derechos irrenunciables e
indisponibles, y reconocidos constitucionalmente.

Regional de Junín, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia
N° 70-2021- SUNAFIL/IRE-JUN.
1.7 La Intendencia Regional de Junín, admitió a trámite el recurso de revisión y

0834-2021- SUNAFIL/IRE-JUN, recibido el 05 de octubre de 2021 por el Tribunal de


Regionales
dichas materias.”
Regionales
(…)”
(…)
Primera Sala

respectivamente.

de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas

administrativa.
5
en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto


COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO LA FLORIDA.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que la COOPERATIVA DE

AHORRO Y CRÉDITO LA FLORIDA, presentó el recurso de revisión contra la Resolución
de Intendencia N° 70-2021-SUNAFIL/IRE-JUN, emitida por la Intendencia Regional de
Junín, en la cual se declaró fundado en parte y se impuso una sanción de S/.
36,120.00 por la comisión, entre otras, de dos infracciones tipificadas como MUY
GRAVES, previstas en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT y 46.7 del artículo
partir del 14 de setiembre de 2021, el primer día hábil siguiente de la

COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO LA FLORIDA.

contra la Resolución de Intendencia N° 70-2021-SUNAFIL/IRE-JUN, señalando los
i) Se ha demostrado que la extrabajadora se desistió de la denuncia ante la

SUNAFIL, en octubre de 2020; sin embargo, arbitraria e ilegalmente se siguió con el
procedimiento sancionador. Si bien el criterio establecido en la resolución de
2019-SUNAFIL, sólo se aplica cuando se cumple uno o ambos supuestos; siendo
entonces que la resolución impugnada se basa en normas no aplicables, teniendo en
cuenta que la extrabajadora constituye un caso individual que no afecta en absoluto
a terceros y menos importa el interés general.
ii) No se ha tenido en cuenta que, la denunciante era una trabajadora a tiempo

parcial, conforme se puede inferir de los horarios que tenía y que se han plasmado
en su contrato de trabajo y en el registro de control de asistencia.
iii) Si, se tiene en cuenta que, la denunciante laboraba un total de 23 horas

semanales, este tiempo se debe dividir entres seis (06) que son los días laborados
en la semana (lunes a sábado), lo que da como resultado menos de cuatro horas
diarias (3.83 horas), concluyendo que la ex trabajadora era una a tiempo parcial.
8 D.S. 016-2017-TR, art. 14.
6
Primera Sala
iv) Esto significa que, la remuneración de un trabajador a tiempo parcial es

proporcional al tiempo con relación a la jornada de trabajo regular de la empresa.
Si la jornada regular es de 8 horas, y el trabajador a tiempo parcial solo trabaja
2 horas diarias, solo recibiría
¼ de la RMV (ya que 2 horas es un cuarto de 8 horas). La extrabajadora debió
recibir menos de la mitad de una RMV; sin embargo, la cooperativa le pagada la suma
de S/
800.00.
v) La resolución impugnada en su punto 8, señala que el contrato de la

trabajadora denunciante, no es a tiempo parcial, pues no reúne los requisitos de
dicho contrato; sin embargo, revoca el pago de CTS y el punto 13 dice: “En ese
contexto, dado que los contratos celebrados en el año 2016, 2017 y parte de 2018,
son considerados como de naturaleza laboral a tiempo parcial, no resulta exigible
al sujeto inspeccionado el pago de la misma”. Existiendo una clara contradicción,
pues por una parte se indica que los contratos no son de naturaleza a tiempo
parcial y por otro se dispone que sí lo son; sin tomar en cuenta que, conforme a
las boletas de pago, se cumplía con el pago de CTS y con mayor remuneración, sin
tener obligación legal alguna.
las autoridades administrativas “deben actuar con respeto a la Constitución, a la


recursivo.
(…)”
7
previstos en
el Título III Capítulo II de la presente Ley”11.
redacción:

2019-JUS.


administrativos”.
6.5 Respecto de la finalidad del recurso de revisión en específico, el artículo 14



Constitución, a las leyes y al

de revisión.
Primera Sala
derecho, de conformidad con el principio de legalidad, que debe de


Del desistimiento por parte de la denunciante
6.8 Respecto a la solicitud de desistimiento de denuncia ingresada por la

denunciante Betty Isabel Rocha Rudas, mediante correo electrónico de fecha 23 de
octubre de 2020, conforme a lo señalado por el inspector comisionado en numeral 4.8
del acta de infracción12, se deja constancia que la extrabajadora afectada, se
desistió del procedimiento administrativo ante la SUNAFIL; sin embargo, es preciso
indicar que la SUNAFIL como Autoridad Central del Sistema de Inspección de Trabajo,
de acuerdo al Convenio 81 de la Organización Internacional del Trabajo, a través de
sus órganos desconcentrados ejerce la competencia en materia inspectiva y
sancionadora a nivel nacional, en mérito al artículo 19 de la LGIT; manteniendo
como rol principal: promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del
ordenamiento jurídico sociolaboral.
6.9 Que, mediante Resolución de Superintendencia N° 61-2019-SUNAFIL, publicada en

el Diario Oficial El Peruano el 07 de febrero de 2019, se resuelve crear el “Comité
de Criterios en materia legal aplicables al Sistema de Investigación del Trabajo de
la Superintendencia de Fiscalización Laboral – SUNAFIL”; el mismo que aprobó los
criterios adoptados mediante Resolución de Superintendencia N° 154-2019-SUNAFIL, de
fecha 08 de mayo de 2019 creado, que establecen en el Tema N° 03 “Efectos del
desistimiento del denunciante”:
“El desistimiento de la denuncia no implica la culminación de la actividad de

fiscalización, de conformidad con lo establecido en el numeral 200.7 del artículo
200 del TUO de la LPAG, aprobado mediante D.S. N° 019-2006-JUS”.
6.10 En ese contexto, la autoridad podrá continuar de oficio el procedimiento si

del análisis de los hechos considera que podría estarse afectando intereses
de terceros o la acción suscitada por la iniciación del procedimiento extrañase
interés general. En ese caso, la autoridad podrá limitar los efectos del
desistimiento al interesado y continuará el procedimiento. En ese sentido,
corresponde a la administración pública, garantizar el reconocimiento de los
beneficios laborales, más aún si, ninguna relación laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales; el pago de la remuneración y de los
9
beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquier otra obligación
del empleador; así como se debe respetar el carácter de derechos irrenunciables e
indisponibles y reconocidos constitucionalmente, conforme a los artículos 23, 24 y
el numeral 2 del artículo 26 de la Constitución Política del Perú.
6.11 En ese sentido, la SUNAFIL tiene como finalidad el promover, supervisar y

fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral; rol que el
Estado ha considerado a SUNAFIL para supervigilar el cumplimiento de los derechos
laborales de los trabajadores, por el es que debemos señalar que el interés público
o general se constituye en garantía de los intereses individuales y de los
colectivos simultáneamente, y se concreta en normas protectoras de bienes jurídicos
diversos que imponen límites a la actuación pública y privada; por ellos que este
concepto abstracto cuya aplicación a casos concretos ha de determinarse y
transformarse en decisiones jurídicas que permitan proteger derechos sustanciales
que son irrenunciables ya que se tratan de derechos indisponibles, como por
ejemplo, el seguro social, la compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones, entre otros; frente a lo mencionado, el desistimiento de una
pretensión no implica necesariamente que la administración pública no continúe con
el procedimiento administrativo sancionador, consecuentemente, la solicitud de
desistimiento presentada por la extrabajadora no tiene efectos jurídicos frente a
la administración pública, por lo que, no amparamos el recurso de revisión en este
extremo.
Respecto al pago de vacaciones legales y truncas
6.12 El artículo 10 del Decreto Legislativo N° 713, regula los descansos

remunerados de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
disponiendo que el trabajador tiene derecho a treinta (30) días calendario de
descanso vacacional por cada año completo de servicios; además, dicho derecho está
condicionado al cumplimiento de un récord conforme a la jornada semanal. Asimismo,
en su artículo 12 establece: “Para efectos del récord vacacional se considera como
días efectivos de trabajo los siguientes: a) La jornada ordinaria mínima de cuatro
horas”.
6.13 El artículo 22 de la misma norma, señala que los trabajadores que cesen
después de cumplido el año de servicios y el correspondiente récord, sin haber
disfrutado del descanso, tendrán derecho al abono del íntegro de la remuneración
vacacional. El récord trunco será compensado a razón de tantos dozavos y treintavos
de la remuneración como meses y días computables hubiere laborado, respectivamente.
6.14 Cabe señalar que, el descanso vacacional implica el otorgamiento de tiempo al

trabajador para que pueda dedicarlo al descanso, recreación, entre otro tipo de
actividades distintas al trabajo. Por lo que, en consideración a ello, el
trabajador que cumpla con una jornada completa, tiene derecho a treinta días
calendario de descanso vacacional por cada año completo de servicios, con la
finalidad de reponerse del desgaste sufrido. Así, la disyuntiva que se presenta
permite a su vez determinar si un trabajador con contrato a tiempo parcial tiene la
necesidad de dicho descanso.
6.15 Al respecto, en aplicación del principio de igualdad, resultaría

aplicable un descanso proporcional según el tiempo trabajado, en referencia a los
treinta días concedidos al contrato de tiempo completo. Así, respecto al tiempo de
descanso que correspondería a los trabajadores contratados a tiempo parcial como
descanso vacacional, ante la posible restricción del Decreto Legislativo N° 713 del
contenido constitucional, correspondería otorgar un mínimo de seis días al que
alude el numeral 1 del artículo 2 del Convenio 52 OIT.
10
Primera Sala
6.16 Cabe señalar, que el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,

aunque sin pronunciarse en términos de inconstitucionalidad, ha referido en
similares palabras, que debe otorgarse a los trabajadores contratados a tiempo
parcial dicho beneficios de conformidad con el Convenio 52 de la OIT13.
6.17 Ahora bien, el inspector comisionado, deja constancia en el numeral 4.12 del
acta de infracción que, la trabajadora afectada inició sus labores el 01 de enero
de 2015, ocupando el cargo de personal de limpieza, año sobre el cual obran en el
expediente los recibos por honorarios electrónicos14, con el pago de una
retribución de S/ 800.00 soles mensuales, además de los registros de pago de la
SUNAT15, y sobre los que el sujeto inspeccionado afirma que la labor fue de
limpieza de las oficinas de la Cooperativa, y que “el hecho de haberla contratado
con anterioridad no desnaturaliza en absoluto el contrato a tiempo parcial, pues en
los contratos de locación igual laboraba un promedio menor a cuatro horas” 16, e
incluso detalla que su horario de trabajo era de lunes a viernes de 07:00 am a
11:00 am y los días sábados de 07:00 a 10:00 am.
6.18 En ese sentido, es pertinente considerar que, por la naturaleza de

las actividades desarrolladas en los años 2015, 2016, 2017 y 2018 (enero a julio),
no se trataba de un contrato de locación de servicios como afirma la impugnante,
sino de un contrato a plazo indeterminado, a la luz del Principio de Primacía de la
Realidad, debido a que en dicha relación concurrían los elementos esenciales del
contrato de trabajo: prestación personal del servicio, remuneración y
subordinación; elementos ampliamente desarrollados en las instancias inferiores.
6.19 Siendo claro entonces que, en el campo de los hechos, se mantuvo una relación
de naturaleza laboral, en un primer período (año 2015) con un contrato
verbal a plazo indeterminado, en virtud del cual, debía reconocerse a la
extrabajadora todos los beneficios de ley y los posteriores contratos que recogen
características de un contrato verbal.
6.20 Asimismo, la impugnante, señala que la extrabajadora afectada, desde el inicio

de sus labores, mantuvo una jornada de trabajo menor a cuatro (04) horas; sin
embargo, dicha afirmación no es correcta, por cuanto este tipo de prestación se
desarrolla en jornadas de trabajo reducidas, diferente a los de tiempo completo que
realizan labores con jornadas completas. En ese sentido, al haberse determinado que
la relación mantenida en el año
2015, fue de naturaleza laboral acordada verbalmente, no encaja en el
supuesto de
prestaciones en jornada a tiempo parcial, porque no existe contrato celebrado por
escrito. Correspondiendo el pago de los beneficios sociales, de forma íntegra de
dicho año.
13 De acuerdo a los Informes N° 133-2016-MTPE/2/14.1 y N° 136-2018-MTPE/2/14.1

14 Véase folio 31 a 34 del expediente inspectivo.
16 Véase folio 125 numeral 1 del expediente inspectivo.
11
6.21 Que, conforme se puede apreciar de la Liquidación de Beneficios Sociales de

fecha 31 de diciembre de 201917, firmada por la extrabajadora Rocha Rudas Betty
Isabel, en señal de conformidad; no se acredita el pago de las vacaciones legales y
truncas correspondiente a los años 2016, 2017 y parte de 2018 (enero a junio).
6.22 Por tanto, dado que se encuentra determinada la relación laboral de los años
2016, 2017 y parte de 2018 (enero a junio), de las documentales que obran en el
expediente inspectivo (contratos de trabajo18), en concordancia con lo señalado por
el inspector comisionado en el numeral 4.11 del acta de infracción la inspeccionada
se encontraba en la obligación de cumplir con su obligación de acreditar el pago
por vacaciones legales a la extrabajadora denunciante, y además como ocurre en el
caso en particular, efectuar el pago de las vacaciones truncas.
revisión.
Respecto a la medida inspectiva de requerimiento


laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones

12
Primera Sala
necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para

garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los
extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”



comisionado emitió la medida de requerimiento del 19 de octubre de 2020, con la
finalidad de que la impugnante cumpla con acreditar el pago de: remuneración por
descanso vacacional adquirido y no gozado y también una (01 indemnización
equivalente a una remuneración por no haber otorgado el disfrute del descanso
vacacional a favor de la trabajadora, correspondiente al periodo de 01 de enero de
2015 hasta el 31 de diciembre de 2018; así como el pago de las vacaciones truncas
del periodo desde el 01 de enero de 2019 hasta el 31 de diciembre de 2019, a favor
la extrabajadora Rocha Rudas Betty Isabel. Para el cumplimiento de las mismas,
otorgó un plazo de cuatro (04) días hábiles, bajo apercibimiento de multa por
infracción a la labor inspectiva, en caso de incumplimiento.
6.29 La impugnante, mediante escrito de fecha 22 de octubre de 2020, señala que

cumple con la medida inspectiva de requerimiento, bajo el mismo fundamento expuesto
en el recurso de revisión sobre la no correspondencia del derecho vacacional a su
extrabajadora, no habiendo dado cumplimiento a la medida inspectiva de
requerimiento emitida.
6.30 En tal sentido, se advierte que el inspector comisionado al momento de la
emisión de la medida inspectiva de requerimiento advirtió y determinó la comisión
de la infracción imputada a la impugnante. Por tanto, la medida inspectiva de
requerimiento se emitió al amparo de lo previsto en el artículo 14 de la LGIT y
numeral 17.2 del artículo 17 del RLGIT. En consecuencia, la impugnante se
encontraba en la obligación de cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de
fecha 19 de octubre de 2020. Por tanto, no corresponde amparar dicho extremo del
13
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la COOPERATIVA

DE AHORRO Y CRÉDITO LA FLORIDA en contra de la Resolución de Intendencia N° 70-
2021- SUNAFIL/IRE-JUN, de fecha 10 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia
Regional de Junín, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en
el expediente sancionador N° 071-
2021-SUNAFIL/IRE-JUN, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.
SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 70-2021-SUNAFIL/IRE-JUN, en los

extremos referentes a las sanciones impuestas por el incumplimiento en materia de
relaciones laborales y a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 25.6 del
artículo 25 del RLGIT y 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a la COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO LA

FLORIDA y a la Intendencia Regional de Junín, para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Junín.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular
14
Primera Sala

METROPOLITANA IMPUGNANTE : LAIVE S.A.
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por LAIVE S.A. en

contra de la
Resolución de Intendencia N° 1159-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 15 de julio de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por LAIVE S.A. (en adelante, la

15 de julio de 2021 (en adelante, la resolución impugnada) expedida en el marco del
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 16815-2018-SUNAFIL/ILM, se dio

3540-2018-SUNAFIL/ILM (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se
propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de una (1) infracción muy
grave en materia de relaciones laborales.
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 213-2019-SUNAFIL/ILM/AI1, de fecha 16 de

julio de
2019, y notificado el 18 de julio de 2019, se dio inicio a la etapa instructiva,
1 Sobre la siguiente materia: Relaciones Colectivas (Submateria: libertad sindical

(licencia sindical, cuota sindical, entre otros), Afiliación, desafiliación, entre
otros.
1
30 de setiembre de 2019, a través del cual llega a la conclusión que se ha
2019-SUNAFIL/ILM/SIRE5, de fecha 29 de noviembre de 2019, multó a la impugnante por
la suma de S/ 98,043.75 (Noventa y ocho mil cuarenta y tres con 75/100 Soles), por
haber incurrido en:
- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por incurrir en

actos que vulneran la libertad sindical al haber hecho extensivo, beneficios
pactados con el sindicato minoritario mediante negociación colectiva, a favor de
trabajadores no afiliados, en perjuicio de 270 trabajadores sindicalizados,
25.10 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a 15.75 UIT (UIT
del año 2018), equivalente a S/ 65,362.50, más el 50% de sobretasa, cuya suma
resulta S/ 98,043.75.
1.4 Con fecha 03 de enero de 2020, la impugnante interpuso recurso de apelación

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 1106-2019-SUNAFIL/ILM/SIRE5,
- No existe norma que determine la ilegalidad o califique como acto

antisindical la supuesta extensión de beneficios, cayendo en un yerro en la
calificación de la supuesta infracción, yendo contra el principio de legalidad y
tipicidad, atentando contra el derecho de igualdad, de acuerdo a lo señalado por la
Corte Suprema de Justicia.
- El sustento legal que establece tanto el Acta de Infracción y las

resoluciones, no se encuentran a derecho, pues tal y como se ha demostrado la Corte
Suprema a través de casaciones posteriores ha determinado la legitimidad del mismo,
inclusive siendo materia del VIII Pleno Jurisdiccional Supremo, el mismo que admite
esta posible práctica.
- Existen hechos que no han sido analizados ni revisados por los inspectores,
como la costumbre, pues el mismo es relevante en la discusión, siendo que ello
atenta contra el derecho de defensa, pues toma una decisión inmotivada de manera
parcializada, dejando de lado la existencia de un análisis correcto sobre el mismo.
- La autoridad deja de lado todas las casaciones dictadas a la fecha de

comisión de la supuesta infracción (2014 y otros) y utiliza dos criterios
establecidos en los años posteriores a la supuesta infracción, vulnerando el
principio de irretroactividad. Sin embargo, en el supuesto negado de admitir dicha
acción, casaciones anteriores y posteriores y del 8vo Pleno antes citados de los
años 2018 y 2019, han revertido el criterio utilizado como sustento legal para
determinar la supuesta infracción, por lo que debería utilizarse el mismo
(Retroactividad Benigna).
- La autoridad vulnera el principio de legalidad y tipicidad pues no se ha

configurado el tipo establecido en la infracción imputada y confirmada.
Primera Sala
- No se ha revisado ni analizado los principios constitucionales de

igualdad y no discriminación, afirmando que los acuerdos adoptados por una
organización sindical minoritaria, no tiene eficacia limitada para sus afiliados,
sino se extienden y se aplican incluso a los trabajadores no sindicalizados, en
atención al principio de igualdad consagrado en el inciso 2 del artículo 2 de la
Constitución Política del Perú.

julio de
apelación
interpuesto por la impugnante, confirmando la Resolución de Sub Intendencia N°
1106-
2019-SUNAFIL/ILM/SIRE5, por considerar los siguientes puntos:
- La libertad sindical es un derecho complejo que tiene una doble titularidad,

es decir, atribuibles a los trabajadores individualmente considerados (titularidad
individual) y a la organización de trabajadores (titularidad colectiva).
- En base a los hechos constatados por las inspectoras comisionadas y al

análisis y conclusiones de la autoridad instructora, teniendo en cuenta que el
Sindicato denunciante tiene la calidad de sindicato minoritario, por cuanto
conforme a la planilla electrónica octubre 2018 la inspeccionada cuenta con 1212
trabajadores registrados, de los cuales 270 se encuentran afiliados al Sindicato
Nacional de Trabajadores LAIVE S.A., y, asimismo, habiendo determinado que la
inspeccionada ha extendido los efectos y los beneficios laborales logrados por
dicho sindicato: (i) en el Convenio Colectivo de Trabajo - periodo 2014-2015, (ii)
en el Laudo 2015 por el Pliego 2015-2016 y (iii) en el Convenio Colectivo de
Trabajo-periodo 2017-2019, a los trabajadores no sindicalizados, mediante aumentos
de remuneraciones y pago de "bono por cierre de pliego" bajo el concepto de
"bonificación extraordinaria", corroborados de las boletas de pago de los
trabajadores no afiliados al sindicato; se ha determinado que la
inspeccionada incurrió en actos que vulneran la libertad sindical, puesto que el
beneficio otorgado a los trabajadores no sindicalizados, podría ser causal de
posteriores desafiliaciones sindicales, tal como se dieron y son corroboradas con
las cartas de renuncia/desafiliación al Sindicato obrantes a fojas 174 al 209 del
expediente de inspección y el detrimento de la capacidad negocial del sindicato en
futuras negociaciones colectivas. Incurriendo en la infracción en materia de
relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.10 del artículo 25 del RLGIT.
- Por el principio de legalidad, que implica el sometimiento a la Constitución

Política, leyes, reglamentos y demás normas vigentes. En este sentido, el numeral 1
del artículo
28 de la Constitución Política del Perú, señala que: "El Estado reconoce los
derechos
2 Notificada a la inspeccionada el 19/07/2021. Ver fojas 143 de expediente

sancionador.
3
de sindicación, negociación y huelga. Cautela su ejercicio democrático: 1.
Garantiza la libertad sindical.
- Lo alegado por la inspeccionada, amparado-en sentencias de casaciones

dictadas y en acto derivado de la voluntad unilateral de la parte empleadora
prevista en el VIII Pleno Jurisdiccional Supremo, con los que pretende Justificar
la extensión de beneficios laborales otorgados a los trabajadores no
sindicalizados, no desvirtúan la infracción atribuida, en tanto, conforme a lo
establecido en el artículo 46 del TUO de la LRCT, señala: "Para que el producto de
uno negociación colectiva por rama de actividad o gremio tenga efectos generales
para todos los trabajadores del ámbito, se requiere que la organización sindical u
organizaciones sindicales representen a la mayoría de las empresas y trabajadores
de la actividad o gremio respectivo, en el ámbito local, regional o nacional, y que
sean convocadas, directa o indirectamente, todas las empresas respectivas. En caso
no se cumplan los requisitos de mayoría señalados en el párrafo anterior, el
producto de la negociación colectiva, sea convenio o laudo arbitral, o excepcional
por resolución administrativa, tiene una eficacia limitada a los trabajadores
afiliados a la organización u organizaciones sindicales correspondientes. Lo
alegado en este extremo no desvirtúa la infracción incurrida, al carecer de
sustento fáctico y jurídico, por estar expresa e imperativamente establecida la
prohibición de extender los beneficios laborales pactados en un convenio colectivo
con un sindicato minoritario como el Sindicato Nacional de Trabajadores Laive S.A.,
máxime si se ha verificado que dicha práctica, que dicho comportamiento promueve
posteriores desafiliaciones sindicales, tal como se dieron y fueron corroboradas
con las cartas de renuncia/desafiliación al Sindicato, detallado en el considerando
16 de la resolución apelada; infracción tipificada en el numeral 25.10 del artículo
25 del RLGIT.
- En los convenios colectivos y el laudo materia de autos, se han pactado que

sus efectos son únicamente a los trabajadores sindicalizados.
- Los convenios colectivos tienen carácter de fuerza vinculante entre las

partes, es decir, son ley para las partes, el Estado garantiza el derecho a la
negociación colectiva.
- La conducta de la empresa en este caso no es legal, por el contrario, resulta

violatoria de la normativa internacional y nacional antes señalada, por tanto,
dichas prácticas no podrían validarse como una costumbre por el solo hecho de ser
reiterativas.
- Está acreditado que la inspeccionada ha extendido unilateralmente a favor de
trabajadores no afiliados los beneficios económicos obtenidos por convenios
colectivos pactados con un sindicato minoritario, siendo que los efectos de la
negociación con dicho sindicato solo aplicaba a los afiliados al mismo, en sujeción
al mandato imperativo previsto en la normativa legal vigente, máxime si se ha
pactado expresamente que sus efectos solo son para los trabajadores sindicalizados;
careciendo de sustento toda justificación de la inspeccionada amparada en la
costumbre laboral.
- Desde la perspectiva señalada por el Tribunal Constitucional, el haber

extendido los beneficios logrados por una organización sindical minoritaria, a
favor de los trabajadores no afiliados bajo el concepto de "'bonificación
extraordinaria" no se ajusta a la ley y más bien vulnera el principio de igualdad
en perjuicio de los trabajadores sindicalizados, ya que responde a una decisión
unilateral del empleador
Primera Sala
que beneficia a un grupo de trabajadores y excluye-a otros en razón de su

afiliación sindical.
- La decisión de la inspeccionada de extender los beneficios del Convenio

Colectivo a los trabajadores no sindicalizados no puede tener como sustento el
Principio de Igualdad, por cuanto, si bien tanto el sindicalizado como el no
sindicalizado tiene la condición de trabajador, no sucede lo mismo frente al
derecho de sindicalización, pues uno, decidió ejercer su libertad sindical activa
afiliándose a un sindicato y realizando actividades sindicales, y el otro, decidió
no ejercer tal derecho. Además, el primero, al ejercer dicha libertad asume
obligaciones que el segundo de ningún modo podría hacerlo sin una organización de
trabajadores, como lo es, el pago de las cuotas sindicales, asistencia a reuniones,
entre otros. Es precisamente el ejercicio del derecho a la libertad a través de las
actividades realizadas propias de la negociación colectiva, lo que dio origen a los
Convenios Colectivos y el laudo materia de autos.
- La existencia de la diferencia de status del trabajador sindicalizado es

sustancialmente distinto al del trabajador no sindicalizado que no amerita un trato
igualitario, pues la finalidad de la sindicalización consiste precisamente, entre
otros, en poder negociar colectivamente y lograr beneficios sociolaborales mayores
a los que garantiza la ley o la voluntad unilateral del empleador, fin legítimo que
cuenta con protección constitucional y que no persiguen los trabajadores que
optaron por no sindicalizarse; pues si un trabajador no sindicalizado obtiene los
mismos beneficios económicos otorgados a un trabajador sindicalizado, cuál sería la
razón de continuar en la organización, cuando para la subsistencia de la
organización sindical se requiere cierto desprendimiento de los ingresos económicos
de los trabajadores que lo integran, y sus mejoras son producto de la lucha
conjunta en la defensa de sus intereses laborales, además del factor tiempo que
demanda sus actividades para el logro de beneficios; por tanto, no encontrándose en
las mismas condiciones.
- No existe medio probatorio y/o argumento alguno que motive un pronunciamiento

contra lo ya resuelto, toda vez que de la revisión integral del expediente
sancionador, se observa que se ha garantizado la debida motivación del acto
administrativo.

de Lima
1159-
2021-SUNAFIL/ILM.
1.7 La Intendencia de Lima Metropolitana admitió a trámite el recurso de

Memorándum N° 1665-2021- SUNAFIL/ILM, recibido el 04 de octubre de 2021 por el
5



Regionales
Regionales
(…)”
(…)
administrativa.
Primera Sala
respectivamente.


revisión es la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso
aplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de
Reglamento de la Ley general de Inspección de Trabajo, aprobado por el Decreto

8 Decreto Supremo Nº 016-2017-TR, artículo 14.
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LAIVE S.A.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que LAIVE S.A., presentó

1159-2021-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, en la cual
se confirmó la sanción impuesta de S/
98,043.75 (Noventa y ocho mil cuarenta y tres con 75/100 soles) por la comisión de
una infracción en materia de relaciones laborales tipificada como MUY GRAVE,
quince (15) días hábiles, computados a partir del 20 de julio de 2021, día
siguiente hábil de la notificación de la citada resolución.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por LAIVE S.A.

contra la Resolución de Intendencia N° 1159-2021-SUNAFIL/ILM, solicitando que la
resolución se declare nula o se revoque, por los siguientes fundamentos:
- Indebida interpretación del artículo 46 del Texto Único de la Ley

de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado mediante Decreto Supremo N° 010-
2003-TR, por parte de la Intendencia de Lima Metropolitana, al señalar que esta
disposición legal limita la extensión o aplicación de beneficios similares a los
trabajadores no afiliados al sindicato. Interpretación que además resulta ser
contraria a las que han sido adoptadas a nivel jurisprudencial, toda vez que,
el artículo en mención no señala prohibición alguna, sino solamente una obligación
frente a la aplicación de convenios colectivos celebrados por sindicatos
mayoritarios. En tal sentido, entender que no es posible la extensión o aplicación
de beneficios similares de los sindicatos minoritarios no resulta acorde al
principio de igualdad y a la libertad de empresa ejercida por Laive. El fundamento
por el cual las empresas se encuentran obligadas a extender los beneficios
provenientes de convenios colectivos a todos sus trabajadores, no sólo se sustenta
en el principio/derecho de igualdad sino también en el principio de solidaridad de
los sindicatos.
- El Octavo Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral y Previsional del

06 de agosto de 2019, establece dos posibilidades para extender los efectos del
convenio colectivo suscrito por un sindicato minoritario a aquellos trabajadores
que no están afiliados o sindicalizados: el primero, que la extensión de los
beneficios a los no sindicalizados sea por acuerdo expreso en el convenio
colectivo u otorgamiento expreso en el laudo arbitral; el segundo, que la
extensión de los beneficios a los no sindicalizados sea por decisión unilateral del
empleador, siempre que se trate sólo de beneficios laborales más favorables al
trabajador.
Por tal motivo, según esta reciente posición vinculante de la Corte Suprema, ahora
es posible que el empleador decida unilateralmente la extensión del convenio
colectivo o laudo arbitral.
- En nuestra empresa existe un importante número de trabajadores que

efectúan labores similares y que se encuentren afiliados al Sindicato, o que tienen
la condición de no afiliados. Así, pretender que apliquemos condiciones de trabajo
disímiles para
Primera Sala
labores semejantes implicaría tomar impracticable la operación y administración de

la empresa, e incluso conllevaría a acciones discriminatorias, resultando caótico
para cualquier empresa de ciertas dimensiones. Por ello, es obvio que la empresa ha
debido optar por extender los beneficios pactados, de manera de operar con base a
un único régimen laboral.
- Respecto a la supuesta vulneración del derecho a la libertad sindical por
desalentar la afiliación de los trabajadores a la organización sindical, resulta
incorrecto señalar que nuestra empresa al extender los beneficios pactados en un
convenio colectivo con un sindicato minoritario esté fomentando que nuestro
personal opte por la no afiliación sindical, toda vez que la decisión de no
afiliarse o desafiliarse de una organización sindical depende exclusivamente de los
trabajadores (faceta negativa de la libertad sindical), ya que ellos son libres de
elegir no afiliarse a las organizaciones sindicales de nuestra empresa. En ese
sentido, no puede ser considerado como un acto antisindical que nuestra empresa le
otorgue a su personal no sindicalizado los beneficios pactados con nuestro
sindicato, siendo que de manera alguna este acto busca desalentar la afiliación
sindical, máxime, si desde hace varios años nuestra empresa viene realizándolo y no
ha mermado de manera alguna la afiliación por parte de los trabajadores a la
organización sindical.
- Respecto a la supuesta vulneración del derecho a la libertad sindical por

fomentar la desafiliación de los trabajadores pertenecientes al Sindicato Nacional
de Trabajadores de LAIVE, debe dejarse establecido que la desafiliación de un
trabajador, es una decisión personal, en la que la empresa se mantiene
completamente al margen. No puede descartarse que la decisión de desafiliarse a un
sindicato trasluce situaciones internas de los propios trabajadores y su necesidad
de encontrar la mejor representación a sus propios intereses.
- La igualdad, además de ser un derecho fundamental, es también un principio

rector de la organización del Estado social y democrático de Derecho, y de la
actuación de los poderes públicos. Como tal, comporta que no toda desigualdad
constituye necesariamente una discriminación, pues no se proscribe todo tipo de
diferencia de trato en el ejercicio de los derechos fundamentales; la igualdad
solamente será vulnerada cuando el trato desigual carezca de una justificación
objetiva y razonable. Los parámetros principales que servirán para conocer si
estamos frente a un acto discriminatorio son: la objetividad y la razonabilidad.
- La Intendencia de Lima Metropolitana llega a una conclusión completamente

distinta a la Corte Suprema de Justicia - CSJ, la cual no tiene la motivación
suficiente para determinar el por qué considera que la CSJ estaría equivocada y no
se podría señalar que en el presente caso se estaría vulnerando el principio de
igualdad. La Intendencia
9
de Lima Metropolitana, concluye erradamente señalando que la condición de afiliados
a un sindicato siempre le debe dar más derechos que un trabajador no sindicalizado,
por lo que claramente nos encontramos en una afirmación antisindical en su sentido
negativo, pues la sindicalización es voluntaria, pero según la conclusión de la
Resolución de Intendencia, si un trabajador desea una mejora debe sindicalizarse,
hecho completamente errado, y probado jurídicamente, pues la CSJ no contempla ese
supuesto.
- La imposición de dicha multa, no cumple con el principio de tipicidad,

legalidad, ni causalidad, pues no se ha determinado que el supuesto acto ilegal
haya causado alguna afectación a la afiliación, muy por lo contrario, hemos
demostrado durante el expediente inspectivo y sancionador, que la afiliación
aumentó posteriormente a recibir dicho beneficio.
- Se puede claramente observar que la Intendencia de Lima Metropolitana en

ningún extremo de la Resolución de Intendencia, cumple en motivar en qué consiste
la afectación del derecho a la libertad sindical. De esta manera, inclusive, si
dejamos de lado, que el supuesto que nos señala (la supuesta extensión de un
beneficio) sea considerado ilegal (hecho que hemos probado que no es cierto), este
como habría afectado a la sindicalización. En ninguna instancia administrativa se
ha verificado el supuesto acto antisindical, de acuerdo al tipo establecido en el
artículo 25.10 de la RLGIT, se señala un cuadro con supuestas desafiliaciones, pero
no se señalan cuantas afiliaciones ha habido o como se desarrolla el nexo causal en
esta afirmación de la Intendencia. En ningún momento se ha verificado que algún
trabajador se haya visto impedido de afiliarse al Sindicato, o que la empresa haya
impedido dicha afiliación, ni se ha verificado que alguien no haya querido
afiliarse al Sindicato por la práctica de la empresa o que dicho acto (la supuesta
extensión de los beneficios) haya causado una desafiliación. Bajo la premisa de la
Intendencia de Lima Metropolitana, si hubo afiliaciones durante los años 2014 hasta
el 2019 (que realmente se dieron), estos habrían sido de trabajadores que habrían
percibido la extensión de beneficios como trabajadores no sindicalizados, es decir,
es prueba irrefutable que no se cometió ningún acto antisindical, sino que promovió
la sindicación.
- En la empresa se ha venido extendiendo los beneficios colectivos del

sindicato a los trabajadores no sindicalizados. Es decir, ha operado costumbre
laboral respecto de ello. La costumbre genera derechos adquiridos cuando es una
práctica generalizada y reiterada en el tiempo, esto es cuando menos durante dos
años consecutivos. Si en nuestra empresa se ha extendido a los no sindicalizados
los beneficios de convenios colectivos o laudos arbitrales durante por lo menos dos
años consecutivos, consideramos que se ha generado un derecho adquirido por
costumbre, que debe ser respetado al margen de lo que el convenio o laudo contemple
respecto de su ámbito de aplicación. Esto es, se podría extender aun cuando el
convenio o laudo no diga nada o hasta prohíba la extensión, pues ni el Sindicato ni
los árbitros pueden disponer de un derecho individual de cada trabajador no
sindicalizado. Es decir, que tal como lo hemos demostrado a la fecha, la corte
suprema de justicia admite la posibilidad de realizar extensión de beneficios en
base al principio de igualdad y no discriminación. Sin embargo, la autoridad no
hace mención ni análisis de alguno de estos criterios jurisprudenciales.
10
Primera Sala
Sobre la afectación a la libertad sindical consistente en hacer extensivos los

beneficios económicos pactados por un sindicato minoritario mediante Convenio
Colectivo (o laudo arbitral) a los trabajadores no sindicalizados
6.1. La igualdad salarial esgrimida por el impugnante, constituye un derecho que

se desprende del artículo 2 inciso 21 y del artículo 26 inciso 12 de la
Constitución Política del Perú, además del artículo 23 inciso 2 de la Declaración
Universal de Derechos Humanos y el artículo 7 literal a) numeral i) del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales por vía de
interpretación habilitada por la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la
Constitución9.
6.2. El Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°

02974-2010- PA/TC, ha definido la relación existente entre el mandato de igualdad y
la proscripción de la discriminación, señalando en los fundamentos 6 y 7 lo
siguiente:
"6. La aplicación, pues, del principio de igualdad no excluye el tratamiento

desigual por ello no se vulnera dicho principio cuando se establece una diferencia
de trato, siempre que se realice sobre bases objetivas y razonables.
7. Estas precisiones deben complementarse con el adecuado discernimiento entre dos

categorías jurídico-constitucionales, a saber, diferenciación y discriminación. En
principio; debe precisarse que la diferenciación esta constitucionalmente
admitida, atendiendo a que no todo trato desigual es discriminatorio; es decir,
se estará frente a una diferenciación cuando el trato desigual se funde en causas
objetivas y razonables. Por el contrario, cuando esa desigualdad de trato no sea
razonable ni proporcional, se está frente a una discriminación y, por tanto, frente
a una desigualdad de trato constitucionalmente intolerable".
6.3. Es necesario precisar que la igualdad no solo implica tratar igual a los
iguales sino también desigual a quienes son desiguales. A partir de dichas
premisas, la diferenciación se encuentra constitucionalmente admitida, atendiendo a
que no todo
9 Disposición Final y Transitoria de la Constitución

Cuarta. - Las normas relativas a los derechos y a las libertades que la
Constitución reconoce se interpretan de conformidad con la Declaración Universal de
Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas
materias ratificados por el Perú.
11
trato desigual es discriminatorio. La igualdad solo será vulnerada cuando el trato
desigual carezca de una justificación objetiva y razonable, que es cuando se
configure una discriminación, que es una desigualdad de trato constitucionalmente
intolerable.10
6.4. En tal contexto, si bien el principio de igualdad admite un trato

diferenciado entre las personas; éste debe estar sustentado en causas objetivas y
razonables que la justifiquen. En el presente caso, se advierte que el status de
los trabajadores sindicalizados es sustancialmente distinto al de los no
sindicalizados, pues la finalidad de la sindicalización consiste precisamente,
entre otros, en poder negociar colectivamente y lograr beneficios sociolaborales
mayores a los que garantiza la ley o la voluntad unilateral del empleador, fin
legítimo que cuenta con protección constitucional y que no es atribuible ni
extensible a quienes no están afiliados a un sindicato.
6.5. El Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°

0008-2005- AI/TC, ha señalado que la libertad sindical posee las vertientes
individual y colectiva, describiendo sus principales manifestaciones:
“27. Esta facultad se manifiesta en dos planos: el intuito persona y el plural. La

libertad sindical intuito persona plantea dos aspectos: - Aspecto positivo:
Comprende el derecho de un trabajador a constituir organizaciones sindicales y a
afiliarse a los sindicatos ya constituidos. Dentro de ese contexto se plantea el
ejercicio de la actividad sindical. - Aspecto negativo: Comprende el derecho de un
trabajador a no afiliarse o a desafiliarse de una organización sindical. La
libertad sindical plural plantea tres aspectos: - Ante el Estado: Comprende la
autonomía sindical, la personalidad jurídica y la diversidad sindical. - Ante los
empleadores: Comprende el fuero sindical y la proscripción de prácticas desleales.
- Ante las otras organizaciones sindicales: Comprende la diversidad sindical, la
proscripción de las cláusulas sindicales, etc”.
6.6. En el caso en particular, el personal inspectivo dejó constancia en el

tercer y en el cuarto hechos constatados del Acta de Infracción que el SINDICATO
NACIONAL DE TRABAJADORES DE LAIVE S.A. (en adelante, el sindicato minoritario)
cuenta con doscientos setenta (270) trabajadores afiliados, habiéndose verificado
en la planilla electrónica exhibida que a octubre 2018, la inspeccionada tiene mil
doscientos doce (1,212) trabajadores registrados, por lo que tiene la calidad de
Sindicato Minoritario, de conformidad con lo señalado en el artículo 9 del Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 010-2003- TR (en adelante, el TUO de la LRCT) (énfasis añadido).
6.7. Relacionado a ello, de acuerdo al artículo 9 del TUO de la LRCT, cuando el

convenio colectivo ha sido celebrado por una organización sindical de
representación limitada, la misma que no goza de la representatividad de la mayoría
de los trabajadores, no puede extenderse los efectos del producto negocial de éste
a los no afiliados, salvo disposición en contraria expresa en el propio convenio
colectivo.
6.8. Asimismo, las inspectoras comisionadas dejan constancia en el quinto, sexto

y sétimo hechos constatados del Acta de Infracción, que el sujeto inspeccionado y
el sindicato minoritario celebraron el 19/08/2014, 06/11/2015 y 04/09/2017, el
Convenio Colectivo de Trabajo - periodo 2014-2015, Laudo por el Pliego 2015-2016 y
Convenio
10 Expediente N° 048-2004 PI/TC fundamento 62
12
Primera Sala
Colectivo de Trabajo - periodo 2017-2019, respectivamente, en los cuales se

pactaron, entre otras, las siguientes clausulas:
Convenio Colectivo de Trabajo - periodo 2014-2015
"CLAUSULA PRIMERA.- LA EMPRESA conviene en otorgar un aumento general de

remuneraciones al personal sindicalizado de S/3.30 (Tres y 30/100 Nuevos Soles)
diarios sobre los jornales básicos diarios vigentes al 12 de mayo 2014.
(…)”
CLAUSULA DECIMA NOVENA.-Bonificación por cierre de pliego. La empresa conviene en
otorgar por única vez y en forma excepcional una bonificación extraordinaria
equivalente a S/360.00 (Trescientos sesenta y 00/100 Nuevos Soles) al personal
sindicalizado activo a la fecha de suscripción del presente convenio.
(…)
CLAUSULA VIGESIMA TERCERA.- Ratificación de acuerdos-Las partes convienen en
respetar los términos, condiciones y delimitaciones que se vienen aplicando a los
beneficios pactados con anterioridad a la presente negociación colectiva, de tal
manera que confirman que su campo de aplicación comprende, únicamente a los
trabajadores sindicalizados en cada oportunidad de acuerdo".
Laudo por el Pliego 2015-2016
“CLAUSULA PRIMERA.- Aumento Salarial

La empresa conviene en otorgar un aumento salarial de S/3.50 (Tres y 50/100
Nuevos Soles) diarios sobre los jornales básicos vigentes al 12 de mayo 2015. (…)
“CLAUSULA VIGESIMO NOVENA.- Bonificación por cierre de pliego
La empresa conviene en otorgar por única vez y en forma excepcional una
bonificación extraordinaria equivalente a S/ 420.00 (cuatrocientos veinte y 00/100
Nuevos Soles) al personal sindicalizado activo a la fecha de suscripción del
presente convenio.
(…)”.
CLAUSULA TRIGESIMO SEGUNDA.-Ratificación de acuerdos
Las partes convienen en respetar los términos, condiciones y delimitaciones que se
vienen aplicando a los beneficios pactados con anterioridad a la presente
negociación colectiva, de tal manera que confirman que su campo de aplicación
comprende, únicamente a los trabajadores sindicalizados en cada oportunidad de
acuerdo.
Convenio Colectivo de Trabajo – período 2017-2019
13
"CLAUSULA PRIMERA.- LA EMPRESA conviene en otorgar un aumento general de

remuneraciones al personal sindicalizado de S/ 3.50 (Tres y 50/100 Nuevos Soles)
diarios sobre los Jornales básicos vigentes al 12 de mayo 2017 (…)."
(…)
"CLAUSULA DECIMA NOVENA.-Bonificación por cierre de pliego

La empresa conviene en otorgar por única vez y en forma excepcional una
bonificación extraordinaria equivalente a 5/ 500.00 (Quinientos y 00/100 Nuevos
Soles) al personal sindicalizado activo a la fecha de suscripción del presente
convenio 2017-2018”.
(…)
“CLAUSULA TRIGESIMA SEGUNDA.- Ratificación de acuerdos-Las partes convienen en
respetar los términos, condiciones y delimitaciones que se vienen aplicando a los
beneficios pactados con anterioridad a la presente negociación colectiva, de tal
manera que confirman que su campo de aplicación comprende, únicamente a los
trabajadores sindicalizados en cada oportunidad de acuerdo”.
6.9 Nótese que los convenios colectivos y laudo arbitral antes citados dan
cuenta de que las partes, es decir, el sindicato minoritario y la impugnante, en su
calidad de empleador, ratificaron que el “campo de aplicación comprende únicamente
a los trabajadores sindicalizados en cada oportunidad de acuerdo”. Es decir, además
del marco legal estatal, la autonomía colectiva (vía convenio colectivo o su
sucedáneo, el laudo arbitral) ha delimitado el ámbito subjetivo de los instrumentos
citados, correspondiendo su observancia conforme a la fuerza vinculante que la
Constitución reconoce.
6.10 Pese a ello, conforme consta en el décimo tercer hecho constatado en el Acta
de Infracción, de las investigaciones realizadas se ha verificado que el sujeto
inspeccionado ha extendido los efectos de los convenios y/o laudo, como sigue:
- Del Convenio Colectivo de Trabajo – periodo 2014-2015, ha extendido el

aumento de remuneraciones y la bonificación por cierre de pliego a los trabajadores
no afiliados al sindicato.
- Del Laudo 2015 por el Pliego 2015-2016 ha extendido el aumento de

remuneraciones a los trabajadores no afiliados al sindicato.
- Del Convenio Colectivo de Trabajo - periodo 2017-2019 ha extendido el aumento

de remuneraciones y bonificación por cierre de pliego a los trabajadores no
afiliados al sindicato.
6.11 Este comportamiento de la impugnante contraviene lo dispuesto en los

artículos 9 y 46 del TUO de la LRCT; así como los artículos 4 y 34 del Reglamento
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 011-
92-TR, según los cuales el convenio que suscriba el sindicato que no afilia a la
mayoría de trabajadores y tiene la condición de sindicato minoritario, alcanzará
únicamente a sus afiliados.
6.12 La Intendencia de Lima Metropolitana en su considerando 3.5 de la resolución

impugnada señala que esta conducta promueve desafiliaciones de trabajadores
sindicalizados, tal como se dieron y fueron corroborados con las cartas de renuncia
/ desafiliación al sindicato minoritario, detallado en el considerando 16 de la
resolución apelada. El lapso dado entre
14
Primera Sala
este comportamiento de la impugnante y los actos de desafiliación han quedado, en

ese sentido, establecidos.
6.13 Por su parte la Dirección General de Trabajo del Ministerio de Trabajo y

Promoción del Empleo (en adelante, el MTPE), mediante Informe N° 039-2012-MTPE/2/14
de fecha 12 de octubre de 2012, señaló lo siguiente:
“2.3 Libertad Sindical Individual Positiva: importancia del derecho de libre

afiliación y su preservación frente a posibles comportamientos antisindicales
(…)
Como señalamos, tanto los convenios de la OIT como la legislación nacional señalan
que los trabajadores gozan de libertad para afiliarse voluntariamente a las
organizaciones sindicales que estimen convenientes. Asimismo, el derecho de libre
afiliación, supone a su vez la adecuada protección contra todo acto de
discriminación del empleador que busque desincentivar directa o indirectamente la
afiliación a determinada organización sindical o promueva la desafiliación de la
misma.
En ese sentido, debemos de analizar si la extensión unilateral que hace el

empleador de los beneficios pactados en un convenio colectivo de eficacia limitada
a los trabajadores no afiliados al sindicato constituye o no una afectación al
derecho a la libertad de afiliación.
En primer lugar, el Comité de Libertad Sindical ha señalado que cuando un convenio

colectivo se extiende a los trabajadores no sindicalizados, ello no vulneraría el
derecho a la libertad sindical, siempre que dicho convenio haya sido celebrado por
la organización sindical más representativa. Caso contrario, cuando el convenio
colectivo ha sido celebrado por una organización sindical de representación
limitada nos encontramos ante un escenario distinto, pues la misma no goza de
representatividad de los trabajadores, por ello una decisión como tal,
desincentivaría la afiliación en tanto los trabajadores preferirán no afiliarse a
la misma, pues de igual modo gozarán de los beneficios pactados en los convenios
colectivos que celebre dicho sindicato (énfasis añadido).
Frente a un caso que presenta elementos similares al que se analiza en este

informe, la OIT se pronunció señalando que “cuando en un proceso de negociación con
el sindicato, la empresa ofrece simultáneamente mejoras en las condiciones de
trabajo a los trabajadores no sindicalizados a través de convenios individuales
existe un peligro serio de que se menoscabe la capacidad negociadora del sindicato
y que se produzcan
15
situaciones discriminatorias que favorezcan al personal no sindicalizado; además,
ello
puede promover la desafiliación de trabajadores sindicalizados”.
A pesar de la contundencia de esta referencia establecida por el órgano de control

de OIT, debemos mencionar que la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema de la República, en la casación número 2864-009-Lima, de 28 de
abril de 2010, estableció que, en aplicación del principio de igualdad, debían
extenderse a un trabajador no sindicalizado los beneficios establecidos en un
convenio suscrito entre un sindicato único minoritario.
Como puede advertirse, este polémico criterio colisiona directamente con lo

establecido en el ámbito internacional -al entender que la situación de un
trabajador no sindicalizado es comparable y asimilable a la de otro que es miembro
de un sindicato que negoció y logró un acuerdo con la contraparte empleadora, aún
cuando existen criterios objetivos y razonables para que merezcan un trato distinto
- estableciéndose por esa vía un juicio de comparación que obvia el contenido que
aportan los derechos de sindicación como elementos de análisis en el caso que
permiten establecer diferencias objetivas entre uno y otro supuesto” (énfasis
añadido).
6.14 La Dirección General de Trabajo del MTPE en atención a los argumentos

expuestos en el citado informe, considera que la extensión de los beneficios de un
convenio colectivo de eficacia limitada a los trabajadores no sindicalizados
constituiría una vulneración al derecho a la libertad sindical, específicamente a
la libre afiliación. De aceptarse tal extensión, la misma operaría como un
desincentivo a la afiliación de otros trabajadores e incluso podría operar como un
incentivo a la desafiliación de los trabajadores del sindicato pactante. En la
misma línea se pronuncia el Informe N° 31-2018-MTPE/2/14.1 del 2 de marzo de 2018,
emitido por el MTPE, que concluye que: “En consecuencia, el convenio suscrito por
un sindicato minoritario alcanza únicamente a sus afiliados”.
6.15 Asimismo, se han expedido pronunciamientos en la vía judicial en el mismo

sentido que opina el MTPE, tal es el caso que, en Casación Laboral N° 117-2017 LIMA
señala lo siguiente: “Cuando el convenio colectivo ha sido celebrado por una
organización sindical de representación limitada, la misma que no goza de la
representación de la mayoría de los trabajadores no puede extenderse los efectos
del producto negocial, salvo disposición en contraria expresada en el propio
convenio colectivo”.
6.16 También en la Casación Laboral N° 12885-2014-Callao, se precisa que la

extensión de beneficios obtenidos vía sindical a todos los trabajadores terminará
desincentivando la afiliación a la organización de trabajadores, pues éstos
preferirán no afiliarse. Esto ya que, de algún modo, terminarán gozando de los
beneficios del convenio colectivo. Esta misma casación detalla que la Ley de
Relaciones Colectivas circunscribe el beneficio obtenido por un sindicato
minoritario a sus miembros y sólo cuando es un sindicato mayoritario podrá
extenderse a todos los trabajadores.
6.17 Debe señalarse que la decisión de la impugnante de extender los beneficios

del Convenio Colectivo a los trabajadores no sindicalizados no puede tener como
sustento el Principio de Igualdad. Si bien tanto el sindicalizado como el no
sindicalizado tiene la condición de trabajadores, uno habrá ejercido su libertad
sindical activa, afiliándose a un sindicato y
16
Primera Sala
realizando actividades sindicales, lo que puede ocasionar represalias individuales

o colectivas, como la discriminación salarial; mientras que el segundo o bien
decidió no ejercer tal derecho o bien no se encuentra en una situación material que
le permita ejercerlo (por ejemplo: por desconocimiento, por temor a represalias o
por genuino ejercicio de la libertad sindical negativa). De manera que no es
atendible el argumento que esboza la impugnante en su recurso de revisión respecto
al enfoque que tiene sobre el principio de igualdad. Además, debe establecerse que
el trabajador sindicalizado, al ejercer dicha libertad asociativa, asume
obligaciones que el segundo de ningún modo podría cumplir, como ocurre con el pago
de las cuotas sindicales, entre otras obligaciones. Es precisamente el ejercicio
del derecho a la libertad a través de las actividades realizadas propias de la
negociación colectiva, lo que dio origen a: el Convenio Colectivo de Trabajo -
periodo 2014-2015, el Laudo por el Pliego 2015-2016, y el Convenio Colectivo 2017 –
2018. En consecuencia, el otorgamiento de los beneficios únicamente a los
trabajadores sindicalizados, esto es, a los comprendidos legalmente dentro del
ámbito subjetivo de aplicación de tales convenios, es constitucionalmente válido,
al suponer una diferenciación permitida, con justificación objetiva, razonable y
constitucional.
6.18 Ahora bien, con relación al primer argumento señalado en el resumen del
recurso de revisión, esta Sala no comparte la interpretación que efectúa la
impugnante respecto a lo dispuesto en el artículo 46 del TUO de la LRCT11, pues la
disposición en el citado artículo expresamente limita la extensión o aplicación de
beneficios laborales respecto de los trabajadores no afiliados en caso de
sindicatos mayoritarios; debe dejarse claro que no se predica la extensión de los
beneficios laborales pactados en un convenio colectivo con un sindicato
minoritario. La impugnante pretende una interpretación contra la ley, desconociendo
las consideraciones sobre el principio de igualdad antes expuesta. Por otro lado,
respecto a la libertad de empresa, vale decir que, si bien es un derecho
fundamental, reconocido en el artículo 59 de la Constitución12; sin
embargo, como todo derecho
11Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto

Supremo N° 019-2006-TR:
“Artículo 46.- Para que el producto de una negociación colectiva por rama de
actividad o gremio tenga efectos generales
para todos los trabajadores del ámbito, se requiere que la organización sindical u
organizaciones sindicales representen a la mayoría de las empresas y trabajadores
de la actividad o gremio respectivo, en el ámbito local, regional o nacional, y que
sean convocadas, directa o indirectamente, todas las empresas respectivas.
En caso no se cumplan los requisitos de mayoría señalados en el párrafo anterior,
el producto de la negociación colectiva, sea convenio o laudo arbitral, o
excepcional por resolución administrativa, tiene una eficacia limitada a los
trabajadores afiliados a la organización u organizaciones sindicales
correspondientes. De existir un nivel de negociación en determinada rama de
actividad ésta mantendrá su vigencia”.
12 CONSTITUCION POLITICA DEL PERU DE 1993
“Artículo 59.- El Estado estimula la creación de riqueza y garantiza la libertad de
trabajo y la libertad de empresa, comercio
e industria. El ejercicio de estas libertades no debe ser lesivo a la moral, ni a
la salud, ni a la seguridad públicas. El Estado
17
fundamental, se tiene que ejercer dentro de los límites existentes; y en este caso
hay un límite externo que es, precisamente, el derecho a la libertad sindical en
faz de la negociación colectiva de parte del sindicato que ha arribado al convenio
colectivo. En consecuencia, esta Sala desestima este argumento de la impugnante.
6.19 Con relación al segundo argumento del resumen del recurso de revisión, cabe
indicar que a través del VIII Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral y
Previsional, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 5 de octubre de
2019, la Corte Suprema ha adoptado como postura dos posibilidades de extensión del
convenio colectivo por decisión bilateral (esto es, con autorización del
sindicato); y otro por decisión unilateral, que consiste en que en vía excepcional
se pueda extender los efectos del convenio colectivo por decisión unilateral del
empleador, pero circunscrito solo a aquellos beneficios que sean más favorables
para el trabajador.
6.20 Sobre el particular, no tratándose de una decisión vinculante (no es un

precedente judicial y no vincula a la Administración), se aprecia un
posicionamiento jurisdiccional que, en el tiempo, está sujeto a variaciones
constantes; sin embargo, la fórmula establecida en el VIII Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia Laboral y Previsional está alejada de una perspectiva de la
promoción y fomento de la negociación colectiva o de una real garantía de la
libertad sindical, contempladas en el artículo 28 de la Constitución Política del
Perú de
1993:
“Derechos colectivos del trabajador. Derecho de sindicación, negociación colectiva

y derecho de huelga
Artículo 28.- El Estado reconoce los derechos de sindicación, negociación colectiva

y huelga. Cautela su ejercicio democrático:
1. Garantiza la libertad sindical.

2. Fomenta la negociación colectiva y promueve formas de solución pacífica de los
conflictos laborales.
La convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado.
3. Regula el derecho de huelga para que se ejerza en armonía con el interés social.
Señala sus excepciones y limitaciones”.
En ese sentido, la decisión unilateral del empleador no puede exceder los límites
del marco normativo definido por el bloque de legalidad informado por la norma
constitucional mencionada; por lo que no es procedente contravenir a la promoción y
fomento de la negociación colectiva, ni a la garantía de la libertad sindical. De
manera que, por el poder de dirección, no puede desaparecer en la práctica los
efectos y el sentido que tendría en el ámbito concreto el ejercicio de la libertad
sindical. Es así que esta Sala se aparta de lo señalado en el VIII Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral y Previsional, por cuanto los efectos de
dicho criterio producen efectos contrarios a los derechos constitucionales
examinados.
brinda oportunidades de superación a los sectores que sufren cualquier desigualdad;

en tal sentido, promueve las
pequeñas empresas en todas sus modalidades”.
18
Primera Sala
6.21 Respecto al tercer argumento citado respecto del recurso de revisión, es de

indicarse que la impugnante busca equiparar la situación de los afiliados y no
afiliados que comparten puestos de trabajo semejantes. Sobre el particular, cabe
recordar que el efecto del ejercicio de la libertad sindical es que se adapte con
fuente bilateral la estructura salarial, cuando las condiciones de trabajo
arregladas por convenio colectivo efectivamente establecen ese tipo de
consecuencia. Vista la fuerza vinculante de los convenios colectivos, en el caso de
los acuerdos arreglados con sindicatos minoritarios (cuando no está autorizado el
efecto de la extensión de los beneficios pactados) se terminan arreglando
condiciones a favor de los sindicalizados, de forma que no es pertinente una
comparación con trabajadores comunes o no sindicalizados. No es posible subsumir en
el ejercicio discrecional de la facultad premial del empleador o de la facultad
organizativa del empleador a la situación de los sindicalizados, puesto que tiene
una fuente bilateral. Esa bilateralidad obedece a una situación distinguible, por
lo que no podemos considerar que ese trato distinto a los trabajadores
sindicalizados sobre los beneficios obtenidos según el convenio colectivo o el
laudo arbitral, tenga connotación discriminatoria o suponga algún tipo distorsión
que merezca corrección de parte del empleador a través de una vía unilateral como
es la equiparación de los pagos respecto a los trabajadores no sindicalizados. Por
lo tanto, se desestima el presente argumento de la impugnante.
6.22 Es necesario traer a colación lo establecido por el Tribunal Constitucional
en el Exp. N°
02476-2010- PA/TC, respecto a garantizar el libre ejercicio de la libertad sindical
ante actos de represalia contra el empleador o ante amenazas por parte de la parte
contraria para disminuir la capacidad organizacional y negocial de la referida
organización sindical: “(...) Se desprende que otorgar incentivos económicos
solamente a los trabajadores no afiliados a una organización sindical, es un acto
vulneratorio del derecho a la libertad sindical, en el sentido que impide o
restringe de manera arbitraria e injustificada la posibilidad de acción del
sindicato, pues ello no solo promueve la desafiliación de los trabajadores, tal
como ha ocurrido en el presente caso, sino que evidentemente constituye un acto de
discriminación sindical. En efecto, de autos se ha comprobado que a la fecha que la
Sociedad emplazada ofrece otorgar a los trabajadores no afiliados al Sindicato, el
adelanto remunerativo a cuenta del reajuste salarial del año 2007, el Sindicato
recurrente se encontraba negociando el pliego de reclamos de ese año, habiendo
surgido incluso un conflicto en la tramitación del mismo. De lo cual se infiere que
el ofrecimiento de la Sociedad emplazada conllevó a desestimular la actividad
sindical y por ello que varios trabajadores procedieron a presentar sus cartas de
desafiliación a la organización sindical (...) Por lo que, encontrándonos ante la
vulneración al derecho de sindicalización de los trabajadores del sindicato
recurrente, corresponde estimar la demanda (...)”.
19
6.23 Con relación al cuarto argumento del resumen del recurso de revisión, es
propicio indicar que bajo las consideraciones señaladas, esta Sala advierte que la
práctica antisindical sobre la extensión, a favor de trabajadores no afiliados, de
los beneficios económicos, pactados por convenio colectivo (y laudo arbitral) con
el sindicato minoritario, ha impactado negativamente al sindicato minoritario,
pues vulnera la libertad sindical. Queda claro además que con dicha conducta se
promueve las desafiliaciones, las cuales se constataron en los meses previos,
posteriores y durante el cierre del pliego de los convenios colectivos y laudo
arbitral antes señalados, como consta en el duodécimo hecho constatado del Acta de
Infracción. Sumado a ello, en el undécimo hecho constatado del Acta de Infracción,
las inspectoras comisionadas dejaron constancia de lo siguiente: “Con fecha
03/12/2018 se tomó la manifestación del representante del SINDICATO NACIONAL DE
TRABAJADORES LAIVE S.A., quien refirió que su empleador LAIVE S.A. viene realizando
actos antisindicales consistentes en otorgar los beneficios obtenidos mediante
negociación colectiva a los trabajadores no sindicalizados, lo que está afectando a
la organización sindical y está motivando las desafiliaciones de los trabajadores,
exhibiendo un cuadro resumen de desafiliaciones de los años 2014, 2015, 2017 y 2018
y las respectivas cartas de renuncia/desafiliación al Sindicato (las cuales se
adjuntan al expediente), señalando que las cartas de renuncia son preparadas por
cada área de la empresa LAIVE”. Por consiguiente, esta Sala desestima el argumento
planteado por la impugnante en este extremo.
6.24 La impugnante asimismo plantea la libertad sindical negativa en su defensa;

sin embargo, dado que no está siendo objeto de sanción la impugnante en el presente
procedimiento por ese aspecto, deviene el argumento en inoportuno y no pertinente,
siendo inoficioso su análisis para el caso en concreto que nos ocupa.
6.25 Respecto al quinto argumento del resumen del recurso de revisión, cabe
mencionar que la desafiliación o el ejercicio de la no afiliación, no se puede
tratar de forma simplista desde el enfoque del derecho a la libertad sindical
negativa, porque no se puede tratar como tal, por ejemplo, a la falta de
sindicación por temor a la represalia o al despliegue de actos contrarios a la
sindicación que precisamente genera ese efecto desincentivador dentro del espacio
de las relaciones laborales en concreto.
6.27 Sobre el sexto argumento del resumen del recurso de revisión, la impugnante
incide nuevamente en la igualdad. En ese sentido, se hace hincapié en que no debe
dejarse de lado que la igualdad tiene una serie de manifestaciones, una de ellas es
una igualdad formal, una igualdad ante la ley, y otra es una igualdad material ante
la cual el poder público, pero también los agentes privados (y entre ellos las
asociaciones sindicales) tienen un quehacer bastante importante respecto a la
consecución de mejores oportunidades (lo que conecta con la igualdad de
oportunidades) para procurar una mejor tutela de derechos económicos e intereses
económicos que sean amparables por la propia acción sindical.
6.28 Vinculado a este argumento, hay que decir ni la objetividad ni la

razonabilidad se han visto agredidas en el análisis, toda vez que se ve el
comportamiento de la extensión unilateral de beneficios de convenios colectivos no
resulta autorizado por el ordenamiento vigente y que esto es congruente además con
el bloque de constitucionalidad que, desde el artículo 28 de la Constitución,
ordena las relaciones colectivas de trabajo.
6.29 Sobre el séptimo argumento del resumen del recurso de revisión; la

impugnante cuestiona la motivación, y el hecho de que los afiliados al sindicato
deben tener más derechos que los
20
Primera Sala
no sindicalizados; sin embargo, se observa que este último argumento en el fondo

está desplegándose contra la propia ley, que habilita a que, producto de las
negociaciones colectivas se obtengan beneficios económicos para los trabajadores
sindicalizados. En este punto, es pertinente recordar que los convenios colectivos
tienen un estatus de vigor y protección (al declararse su fuerza vinculante) que se
ve reflejado en el cumplimiento de sus componentes normativo y obligacional. Junto
con ello, la fuerza vinculante implica también que el empleador tiene que respetar
los límites subjetivos en la aplicación de los convenios colectivos.
6.30 Sobre la motivación, corresponde señalar que, al revisar las resoluciones de

primera y segunda instancia, se aprecia que la resolución apelada ha motivado
fáctica y jurídicamente la decisión de sancionar a la inspeccionada. De esta
manera, al quedar establecido que las infracciones muy graves han sido debidamente
determinadas por la autoridad de primera instancia conforme a derecho, y además
por la resolución de segunda instancia que determinó confirmar dicho
pronunciamiento, se puede concluir que las resoluciones antes citadas, se
encuentran debidamente motivadas, en tanto en ellas se han detallado los hechos que
motivaron la sanción, precisándose las normas vulneradas y determinándose que la
inspeccionada incurrió en responsabilidad administrativa que amerita sanción; en
consecuencia, no se advierte que se haya afectado el principio del debido
procedimiento, siendo carente de sustento afirmar que la resolución apelada se haya
impuesto sin una debida motivación. La resolución de intendencia sustenta en sus
fundamentos las razones por las que considera sancionable el comportamiento de la
impugnante consistente en la práctica que vulnera la libertad sindical, por haber
extendido la impugnante los beneficios económicos pactados con el sindicato
minoritario a los trabajadores no afiliados, eso de por sí ya representa una lesión
al ordenamiento jurídico, además del interés tutelable de la organización sindical;
aparte de ello han quedado evidenciadas las desafiliaciones producidas, en los
meses previos, posteriores y durante el cierre del pliego de los convenios
colectivos y laudo arbitral antes señalados, como consta en el duodécimo hecho
constatado del Acta de Infracción, conforme hicieron constar las inspectoras
comisionadas (énfasis añadido).
6.31 Sobre el octavo argumento del resumen del recurso de revisión, con relación
al extremo que sostiene la impugnante referente a la vulneración al principio de
tipicidad, es propicio indicar que la conducta sancionada, por el hecho verificado
en el caso de autos consistente en el incumplimiento por incurrir en actos que
vulneran la libertad sindical al haber hecho extensivo, beneficios económicos
pactados con el sindicato minoritario mediante negociación colectiva, a favor de
trabajadores no afiliados, califica como una infracción muy grave en materia de
relaciones laborales, ya que se subsume adecuadamente dentro de la
21
conducta descrita en el tipo infractor previsto en el numeral 25.10 del artículo 25
del RLGIT, “25.10 La realización de actos que afecten la libertad sindical del
trabajador o de la organización de trabajadores, tales como aquellos que impiden la
libre afiliación a una organización sindical, promuevan la desafiliación de la
misma, impidan la constitución de sindicatos, obstaculicen a la representación
sindical, utilicen contratos de trabajo sujetos a modalidad para afectar la
libertad sindical, la negociación colectiva y el ejercicio del derecho de
huelga, o supuestos de intermediación laboral fraudulenta, o cualquier otro acto de
interferencia en la organización de sindicatos”(énfasis añadido). Aunado a ello han
quedado evidenciadas las desafiliaciones producidas, en los meses previos,
arbitral antes señalado, como consta en el duodécimo hecho constatado del Acta de
Infracción, conforme hicieron constar las inspectoras comisionadas (énfasis
añadido).
6.32 En ese sentido, no se contraviene el principio de tipicidad regulado en el

numeral 4 del artículo 248 del TUO de la LPAG13, de acuerdo al cual sólo
constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas
expresamente en normas con rango de ley, o en norma reglamentaria (en los casos que
por ley o decreto legislativo se permita por norma reglamentaria) mediante su
tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.
6.33 Asimismo, debe indicarse que las autoridades administrativas deben actuar
con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas, y
en este caso se ha respetado dicho principio de legalidad14, por cuanto se ha
sancionado por una conducta que contraviene las normas en materia de relaciones
colectivas, vulnerando la libertad sindical, derecho fundamental protegido a nivel
constitucional. Debe indicarse que en el presente procedimiento se ejerce la
potestad sancionadora conforme a ley, no habiéndose vulnerado el principio de
legalidad como aduce la impugnante en su recurso de revisión.

Supremo N° 004- 2019-JUS:
“Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad
sancionadora de todas las entidades
está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las
infracciones previstas expresamente
en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir
(…)”.
Supremo N° 004- 2019-JUS:
“(…)
(…)
1.1 Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con
(…)
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad
sancionadora de todas las entidades está
regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
Legalidad.- Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la
potestad sancionadora y la consiguiente
previsión de las consecuencias administrativas que a título de sanción son posibles
de aplicar a un administrado, las que en ningún caso habilitarán a disponer la
privación de libertad.
(…)”.
22
Primera Sala
6.34 Sobre el principio de causalidad15 no se ha verificado vulneración

alguna, pues las inspectoras comisionadas han dejado constancia de la conducta
infractora sancionable en la que incurrió la impugnante por el mero comportamiento
de haber extendido, beneficios económicos pactados con el sindicato minoritario
mediante negociación colectiva, a favor de trabajadores no afiliados, pues está
conducta se encuentra vedada por el ordenamiento jurídico laboral, conforme a lo
dispuesto en el artículo 46 del TUO de la LRCT. Aparte de ello, es de mencionar que
han quedado evidenciadas las desafiliaciones producidas, en los meses previos,
arbitral antes señalado, como consta en el duodécimo hecho constatado del Acta de
Infracción, conforme hicieron constar las inspectoras comisionadas.
6.35 Dicho lo anterior, la impugnante no cuenta con argumentos sólidos en su
recurso de revisión sobre la vulneración que alega sobre los mencionados
principios, por lo que corresponde desestimar este extremo de dicho recurso.
6.36 En cuanto al noveno argumento del resumen del recurso de revisión, cabe
indicar que no resulta consistente decir que no se ha explicado cómo se lesiona la
libertad sindical, cuando es claro que hay un efecto vedado consistente en la
extensión de los beneficios económicos, pactados en negociación colectiva con un
sindicato minoritario, a trabajadores no afiliados, y que esta conducta
antisindical, por sí misma, ya representa una lesión al ordenamiento jurídico,
además al interés tutelable de la organización sindical, a lo que se suma el hecho
de las desafiliaciones.
6.37 Es oportuno señalar que no se requiere un acto de discriminación directa

para comprobarse ese trato vedado por el ordenamiento, es más, hay que decir que
los actos antisindicales suelen desempeñarse a través de medios indirectos, es
decir, discriminación indirecta, precisamente en el afán de no dejar trazabilidad
sobre la infracción a la Constitución que ese tipo de comportamiento representa.
6.38 Sobre el décimo argumento del resumen del recurso de revisión: en cuanto a
que los derechos extendidos a los no afiliados al sindicato se han convertido en
costumbre por haberse otorgado por más de dos años consecutivos, debe tenerse en
cuenta que para que un beneficio sea considerado como costumbre debe cumplir
ciertos elementos, a decir del Tribunal Constitucional en el Expediente N° 47-
2004-AI/TC: "Elemento Material: Hace referencia a la práctica reiterada y
constante, es decir, alude a la duración y la reiteración
15 TUO de la LPAG:
“Artículo 248.- 8. Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en quien realiza la
conducta omisiva o activa constitutiva
de infracción sancionable”.
23
de conductas en el tiempo (consuetudo inveterate), b) Elemento Espiritual: Hace
referencia a la existencia de una conciencia social acerco de lo obligatoriedad de
uno práctico reiterado y constante; alude a la convicción generalizado respecto de
la exigibilidad jurídico de dicha conducta(opinio iuris necesitotis)”, los cuales
en el presente caso, no se han dado, pues la conducta de la empresa en este caso no
es legal (la conducta imputada va en contra del artículo 46 del TUO de la LRCT,
siendo que resulta violatoria de la normativa internacional y nacional antes
señalada; por tanto, dichas prácticas no podrían validarse como una costumbre por
el solo hecho de ser reiterativas.
6.39 La costumbre contra legem o contra ley no está autorizada en nuestro

ordenamiento, por lo tanto, este argumento resulta inelegible. La impugnante si
bien reconoce que ha extendido a los no sindicalizados los beneficios de los
convenios colectivos y laudo arbitral de un sindicato minoritario durante por lo
menos dos años consecutivos, ello representa un comportamiento antijurídico, que
por más que haya sido practicado por la compañía no representa razón suficiente
para la autorización de ese comportamiento en general ni para exonerarle de sanción
en el presente procedimiento administrativo en particular.
6.40 Por las consideraciones antedichas, deviene en infundado el recurso de

revisión. En ese sentido, no corresponde acoger ninguno de sus extremos, no siendo
atendible el pedido de nulidad solicitado por la impugnante al no advertirse vicio
alguno que la acarree.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por LAIVE S.A., en

contra de la Resolución de Intendencia N° 1159-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 15 de
julio de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del
276-2019-SUNAFIL/ILM/SIRE5, por los fundamentos expuestos en la presente
resolución.

sus extremos.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a LAIVE S.A. y a la Intendencia de Lima

24
Primera Sala

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular
25
Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 018-2021/SUNAFIL/IRE-LOR/SIRE PROCEDENCIA

: INTENDENCIA REGIONAL DE LORETO IMPUGNANTE
: MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MAYNAS

SEGURIDAD SOCIAL LABOR INSPECTIVA

PROVINCIAL DE MAYNAS en contra de la Resolución de Intendencia N° 012-2021-
SUNAFIL/IRE-LOR de fecha 10 de mayo de 2021, emitida por la Intendencia Regional de
Loreto.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MAYNAS

SUNAFIL/IRE-LOR, de fecha 10 de mayo de 2021 (en adelante la resolución impugnada)
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 688-2020-SUNAFIL/IRE-LOR, se dio inicio a las

culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 12-2021-SUNAFIL/IRE-LOR (en
la impugnante por la comisión de una (01) infracción en materia de relaciones
laborales, dos (02) infracciones en materia de seguridad social y una (1)
infracción a la labor inspectiva.
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Seguridad Social (Sub

materia: inscripción en la seguridad social). Planillas, registros que la sustituya
(Sub materia: Registro, trabajadores y otros en planilla)
1
Primera Sala
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 018-2021-SUNAFIL/SIAI, de fecha 17 de marzo de

2021,y notificada el 19 de marzo de 20212, se dio inicio a la etapa instructiva,
e) del inciso 2 del artículo
019-
019-2021-SUNAFIL/SIAI, a través del cual llega a la conclusión que se ha
2021-SUNAFIL/IRE-LOR/SIRE, de fecha 21 de abril de 2021, multó a la impugnante por

la inscripción en planilla electrónica de la institución de los 17 los
trabajadores, tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT.
- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no acreditar la

inscripción en el sistema de seguridad social en salud de los 17 de los
trabajadores, tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44 del RLGIT.
- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no acreditar la

inscripción en el sistema de seguridad social en pensiones de los 17 de los
trabajadores, tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44 del RLGIT.
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con el

dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento de fecha 11 de febrero 2021,
tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndosele una sanción
ascendiente a S/.
23,100.00
2 Se notificó en la misma fecha a la Municipalidad Provincial de Maynas y a la

Procuraduría Publica de la Municipalidad de Maynas, véase a folios 84 y 85 del
2
Primera Sala

i. No se cumplió con notificar válidamente a la Procuraduría de la

Municipalidad de
Maynas.
ii. Los trabajadores bajo la modalidad de locación de servicios fueron

materia de la investigación inspectiva, y consecuentemente se determinó una
sanción, no obstante, la existencia de una contrato de índole laboral le
corresponder al Poder Judicial determinarlo.
iii. La resolución apelada vulnera el principio del debido procedimiento.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 012-2021-SUNAFIL/IRE-LOR, de fecha 10 de

mayo de 20213, la Intendencia Regional de Loreto declaró infundado el recurso de
Intendencia N° 027-2021- SUNAFIL/IRE-LOR/SIRE, por considerar que:
i. Se aprecia en autos que con cargo de notificación N° 013028-2021 (fs. 13-

Exp. Sanc) se verifica que se puso de conocimiento de la imputación de cargos y
acta de infracción de manera válida al Procurador Público.
ii. Se aprecia que serian 17 obreros afectados que estarían laborando de manera
subordinada a la inspeccionada, habiéndose asignado uniforme de trabajo, y EPPs,
por lo cual a partir de la inspección se pudo determinar indubitablemente una
relación laboral entre las personas obrera que ejercían actividad y la
inspeccionada.
iii. Conforme al principio de primacía de realidad, dichos trabajadores se

encontraban ejecutando actividades, configurándose de esa manera los elementos
claves para determinar que se trata de labores remuneradas y subordinadas.
iv. Se advierte del del expediente inspectivo y del sancionador que se ha

respetado el debido procedimiento, pues existe una válida notificación a la
inspeccionada mediante su casilla electrónica, así como al procurador Publico. Lo
que le permitió ejercer su derecho de defensa correspondientemente.
3 Notificada el 09 de septiembre de 2021 a la Procuraduría Pública de la

Municipalidad de Maynas y en fecha 10 de septiembre de 2021 a la inspeccionada -
Municipalidad de Maynas. Ver fojas 184 y 185 del expediente sancionador
3
Primera Sala

Regional de Loreto, el recurso de revisión en contra de la Resolución de
Intendencia N° 012-2021- SUNAFIL/IRE-LOR.
1.7 La Intendencia Regional de Loreto, admitió a trámite el recurso de revisión y

419-2021- SUNAFIL/IRE-LOR, recibido el 04 de octubre de 2021 por el Tribunal de


Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,

Regionales
Regionales
(…)”
(…)
4
Primera Sala
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del

respectivamente.


Regionales de Trabajo y Promoción del Empleo,

administrativa.
5
Primera Sala
señalando de manera expresa que el recurso de revisión sólo procede por las
causales taxativamente establecidas como materias impugnables en el artículo 14 de
dicha norma, esto es: i) la inaplicación así como la aplicación o interpretación
errónea de las normas de derecho laboral; y, ii) El apartamiento inmotivado de los
precedentes de observancia obligatoria del Tribunal de Fiscalización Laboral.


MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MAYNAS
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que MUNICIPALIDAD PROVINCIAL

DE MAYNAS, presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N°
012-2021- SUNAFIL/IRE-LOR, emitida por la Intendencia Regional de Loreto, en la
cual se confirmó la sanción impuesta de S/. 613,272.00 por la comisión de cuatro
(4) infracciones tipificadas como MUY GRAVES, previstas en el numeral 25.20 del
artículo 25, el numeral 44-B.1 del artículo 44 y el numeral 46.7 dela artículo 46
de la RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a
partir del 10 de septiembre de 20219, día siguiente hábil de la notificación de la
citada resolución.

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MAYNAS.

contra la Resolución de Intendencia N° 012-2021-SUNAFIL/IRE-LOR, señalando los
9 Notificación a la Procuraduría Pública de la Municipalidad Provincia de Maynas el

09 de septiembre de
2021, véase folio 184 del expediente sancionador.
6

Primera Sala
i) Interpretación errónea del artículo 38 de la LGIT
La imposición de la multa es irregular, abusiva e ilegal, puesto que no fue

debidamente interpretado el artículo 38 de la LGIT, que establece los criterios
generales para la imposición de sanciones.
ii) Vulneración al debido procedimiento y el derecho de defensa
- La exposición de los motivos fácticos de la imposición de la sanción en la

resolución apelada no se sustenta debidamente. Asimismo, no se valora los
documentos probatorios presentados a la autoridad sancionadora.
- La inspeccionada señala expresamente “(…) debemos ser enfáticos que
lo expresado y lo resuelto en la resolución materia de Revisión, SI BIEN MI
REPRESENTADA HABRIA COMETIDO LAS PRESUNTAS INFRACCIONES YA SEÑALADAS; los hechos
descritos en la misma, y tanto más el criterio para aplicársele la sanción a
imponerse NO SE AJUSTA A DERECHO, NI A LOS HECHOS FACTICOS ALLÍ señalados (…)”.
- No se notificó la imputación de Cargos y Acta de infracción a la Procuraduría
de la
Municipalidad Provincial de Maynas, generando indefensión.
- Los obreros que se detallan en el cuadro N° 1 de la Imputación de cargos,
prestaron servicio en calidad de locadores de servicios, no incurriendo en vínculo
laboral con la Municipalidad de Maynas.
Sobre los criterios de graduación de las sanciones
6.1 El artículo 38 de la LGIT dispone que: “Las sanciones a imponer por la comisión
de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad
y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente Ley, se
gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta
cometida, b) Número de trabajadores afectados, c) Tipo de empresa. El Reglamento
establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para
la graduación”.
6.2 Del mismo modo, el artículo 47 del RLGIT señala que las sanciones por la
comisión de las infracciones a que se refiere la Ley y el presente reglamento se
determinan atendiendo a los criterios generales previstos en el artículo 38 de la
Ley, y los antecedentes del sujeto infractor referidos al cumplimiento de las
normas sociolaborales. Es así que, el artículo 48 del RLGIT establece que el
cálculo del monto de las multas administrativas se determina en virtud de las
tablas de sanciones dispuestas en dicho artículo. Por lo que, las tablas de
sanciones contempladas en dicho artículo consignan los criterios antes señalados.
7
Primera Sala

6.3 Ahora bien, de la revisión de la resolución de primera instancia, se evidencia
que el monto de la sanción impuesta fue determinado en aplicación de la tabla de
sanciones contemplada en el artículo 48 del RGIT, recoge los parámetros o criterios
señalados en el artículo 38 de la LGIT, conforme a lo expuesto en los considerandos
51, 54, 55 y del 56 al 58 de la parte VIII de la referida resolución. Por lo tanto,
no es correcto lo alegado por la inspeccionada sobre que la multa impuesta es
irregular, abusiva e ilegal, por no haberse aplicado los criterios señalados en el
artículo 38 de la LGIT. Siendo que el órgano sancionador de primera instancia
analizó la gravedad de la falta cometida, el número de trabajadores afectados, el
tipo de empresa, siendo el caso concreto una entidad estatal (NO MYPE), así como el
concurso de infracciones realizada respecto de los numerales 46.3 y 46.7
argumentado por la referida instancia.
Del debido procedimiento
6.4 La inspeccionada señala que los hechos no tendrían concordancia con la sanción
impuesta, pero no señala en modo y forma que se habría configurado la supuesta
discordancia. Del numeral 4.4 de Acta de Inspección, se advierte que el inspector
en fecha 13 de enero de
2021, realizó la actuación correspondiente, determinando luego de la toma de
manifestación a la supervisora, Sra. Mónica Maceo Shuña, que el personal obrero que
se encontraba en el centro de trabajo (Calle Echenique N° 350 – Frente a plaza
Sargento Lores
-Iquitos-Loreto), era personal obrero y su horario era de 19:00 a 2:00 horas; y
además, que diariamente se les ha dado pautas sobre el trabajo a realizar.
Asimismo, se les proporcionó materiales de limpieza para el de trabajo a realizar,
uniforme y equipo de protección personal. Aunado ello se realizó requerimiento de
información de forma correspondiente. Sobre la base de ello —y con los documentos
que recabó— se estableció objetivamente que el vinculo contractual civil que
estableció la inspeccionada con los trabajadores, dada su naturaleza fáctica,
correspondía en verdad a otro tipo de vínculo distinto, de tipo subordinado. Este
asunto fue evaluado por la autoridad de primera y segunda instancia, quienes
fundamentaron que, dentro del procedimiento sancionador, ya se habría dejado
sentado que el personal obrero municipal desempeña labores bajo subordinación y, en
mérito a la aplicación del principio de primacía de realidad, se evidenciaría la
relación laboral con dichos prestadores de servicios. En consecuencia, la entidad
municipal estaría obligada a realizar la inscripción en el sistema de seguridad
social como en las pensiones, seguridad social e inscripción en la planilla
electrónica en su condición de personal obrero.
6.5 Cabe destacar que el artículo 9 de la Ley de Productividad y Competitividad

Laboral, se reconocen los alcances de la subordinación, señalándose que:
“Estas facultades de dirección, sanción y modificación del empleador es lo que

en doctrina se conoce como ius variandi, facultades de las que evidentemente
Primera Sala

carece el comitente respecto al locador, al conducirse este, en la ejecución de la
prestación a su cargo, de manera autónoma, conforme a lo establecido en el artículo
1764 del Código Civil que señala: "Por la locación de servicios el locador se
obliga, sin estar subordinado al comitente, a prestarle sus servicios por cierto
tiempo o para un trabajo determinado, a cambio de una retribución".
Habiéndose establecido que el personal obrero municipal desempeña funciones de

naturaleza subordinada, y —conforme al investigación inspectiva— se evidenció un
pago por recibo por honorarios (remuneración) por la contraprestación al trabajo
realizado, no cabe argumento que contradiga la naturaleza de la prestación de
servicios que 17 trabajadores del cuadro N° 1 del Acta de inspección desarrollaron,
con dependencia jurídica.
6.6 Respecto al argumento de que no se habría notificado al Procurador Público la

imputación de cargos, así como el Acta de Infracción, tal argumento fue absuelto en
la Resolución impugnada en el numeral 2.7, cabiendo solo señalar que se reitera que
el Procurador sí fue notificado de tales documentos por medio de la cédula de
notificación 013028-2021 en fecha 19 de marzo de 2021.
6.7 Es pertinente mencionar además, que de la revisión de los documentos

presentados, no se verifica que alguno acredite el cumplimiento de la normativa
sociolaboral respecto de la inscripción en el planilla electrónica, inscripción en
el sistema de seguridad social en salud y pensiones; es decir, que demuestre que,
al momento de las actuaciones inspectivas realizadas en el mes de enero de 2021,
trabajadores consignados en el Cuadro N° 1 del Acta de Infracción, hayan estado con
contratos laborales vigentes, bajo el régimen laboral de la actividad privada,
conforme a lo señalado en el artículo 37 de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, el régimen laboral aplicable a los obreros municipales es el del
régimen laboral de la actividad privada.
6.8 Se puede observar que, en el escrito del recurso de revisión, materia del
presente análisis, la inspeccionada ha reconocido que habría cometido las
infracciones imputadas, pues los trabajadores afectados se encontraban en una
modalidad de servicios y/o trabajo diferente a la que correspondía. Estando a lo
expuesto, la alegación sobre la falta de valoración de pruebas aportadas por la
inspeccionada, carece de asidero. Las pruebas aportadas fueron debidamente
evaluadas y analizadas, contrario a lo que se expresa en el recurso; sin embargo,
las mismas no desvirtúan materialmente la imputación, al no acreditar el
cumplimiento de las obligaciones laborales.
6.9 Dentro sus funciones, la SUNAFIL supervisa y fiscaliza el cumplimiento del

orden jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo10 en el ámbito
del régimen laboral
10 Inspección Del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales,

Ley N° 29981
9
Primera Sala

privado y bajo los alcances de la Ley N° 31131 a nivel nacional, en su calidad de
autoridad central de inspección del trabajo, disponiéndose para este fin la
transferencia de los “órganos, unidades orgánicas y cargos del Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, referidas a la supervisión y fiscalización del
cumplimiento de la normativa sociolaboral”.
6.10 En ese orden de ideas, junto con la creación de la SUNAFIL, la Ley N° 29981
modificó a la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, asignándose a éstos la
competencia en la inspección respecto de aquellas microempresas bajo su ámbito de
competencia territorial; posteriormente, mediante Ley N° 30814, Ley de
fortalecimiento del Sistema de Inspección del Trabajo, se dispuso que de
manera temporal se asignarían éstas competencias y funciones en materia de
inspección del trabajo (de los Gobiernos Regionales) por un plazo de ocho (08) años
contados a partir de la vigencia de dicha ley a la SUNAFIL, disponiéndose que en
aquellos ámbitos de gobierno regional en donde se haya implementado una
Intendencia Regional de la SUNAFIL, esta transferencia se efectuaría a partir de la
vigencia de dicha ley y de manera progresiva; debiéndose implementar Intendencias
Regionales en aquellos ámbitos en los cuales éstas no se habían implementado hasta
el 31 de diciembre de 2020.
6.11 Es Importante señalar que las Intendencias Regionales a las que la Ley N°
30814 hace mención se encuentran descritas en el Reglamento de Organización y
Funciones (ROF) de la SUNAFIL (y cuya redacción inicial tuvo un desarrollo
posterior a través de la modificación del Decreto Supremo N° 009-2013-TR19),
teniendo éstas la naturaleza de órganos desconcentrados encargados -entre otras
funciones- de desarrollar y ejecutar las actuaciones inspectivas de fiscalización
que le fueron otorgadas a la SUNAFIL como autoridad central del Sistema de
Inspección del Trabajo, entendido éste como un “(…) sistema único, polivalente e
integrado en dependencia técnica, orgánica y funcional directa de la Autoridad
Central de la Inspección del Trabajo”.
6.13 Por lo tanto, considerando todo lo antes expuesto, la SUNAFIL es el órgano

competente que supervisa y fiscaliza el cumplimiento del orden jurídico
sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, en el ámbito del régimen
laboral privado. Por lo tanto, mantiene la competencia para pronunciarse acerca de
los derechos laborales analizados en el presente recurso.
POR TANTO
29981 – Ley que
crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N°
28806 – Ley General
“Artículo 1. Creación y finalidad

10
Primera Sala
de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-

TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MAYNAS, en contra de la Resolución de Intendencia N°
012-2021-SUNAFIL/IRE-LOR, de fecha 10 de mayo de 2021, emitida por la Intendencia
Regional de Loreto, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en
el expediente sancionador N° 018-2021- SUNAFIL/IRE-LOR/SIRE, por los fundamentos
SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 012-2021-SUNAFIL/IRE-LOR, en

todos sus extremos.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MAYNAS

y a la
Intendencia Regional de Loreto, para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Loreto.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular
11

Primera Sala

: FRENO S.A.

- LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por FRENO S.A. en

contra de la Resolución de Intendencia N° 174-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 10 de
setiembre de 2021
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por FRENO S.A. (en adelante la

impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 174-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, de
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

la impugnante por la comisión, entre otra, de una (01) infracción muy grave en
materia de relaciones laborales y una (1) infracción muy grave a la labor
inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 110-2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIAI-IC, del 19 de

marzo de 2021, y notificada el 22 de marzo de 2021, se dio inicio a la etapa
RLGIT).
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Actos de

hostilidad y modificación unilateral de condiciones de trabajo (otros
hostigamientos).
1
SUNAFIL/IRE-CAL/SIAI-IF, a través del cual llega a la conclusión que se ha
2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, de fecha
07 de julio de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 18,900.00 por haber
incurrido en:
- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por realizar

actos de hostilidad laboral que afectó la dignidad del trabajador, tipificada en el
numeral
25.14 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndose la sanción ascendente a S/ 9,450.00.
inspectiva de requerimiento, de fecha 10 de octubre de 2019, tipificada en el
numeral
46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndose la sanción ascendente a S/ 9,450.00.
1.4 Mediante escrito de fecha 27 de julio de 2021, la impugnante interpuso

545-2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, argumentando lo siguiente:
i. No existe norma alguna en el ordenamiento jurídico laboral que imponga al

empleador la obligación de realizar un procedimiento de preaviso de sanción frente
a la imposición de una medida disciplinaria como amonestación o suspensión, no
obstante, la empresa de igual manera respete el derecho de defensa del trabajador
Mimbela Pino, hecho que no ha sido considerado en la resolución de sub intendencia.
ii. La resolución de sub intendencia vulnera el principio de legalidad
al obligar a
FRENOSA a realizar un procedimiento de imputación de suspensión no previsto
normativamente.
iii. Sobre las dos infracciones propuestas en el informe final, recalcamos que el
hecho que ocasioné ambas infracciones es el mismo, haber sancionado
disciplinariamente al señor Mimbela Pino, en ese sentido, es claro que las
infracciones no son independientes, motivo por el cual debe aplicarse
necesariamente el principio de concurso de infracciones.
iv. No se profundizó en la revisión de los datos en el sistema informático del
Poder Judicial, asimismo, no se tomé en cuenta los datos proporcionados por el
administrado, que, si bien la referida demanda se muestra como un requerimiento de
pago de indemnizaciones, en el fondo, lo que se va a discutir en dicho proceso es
lo mismo que se está revisando en el presente procedimiento administrativo, es
decir si la empresa incurrió en actos de hostilidad hacia el señor Mimbela.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 174-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 10

de setiembre de 20212, la Intendencia Regional del Callao declaró infundado el
Sub Intendencia N° 545-2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, por considerar que:
i. A efectos de no afectar el derecho constitucional del debido proceso (como es

el derecho del ejercicio la defensa, el presentar pruebas, disponer de un
plazo

Primera Sala
razonable, a ser informado por escrito de los cargos que se le imputa, la

pluralidad de instancia, la debida motivación resolución de sanción, Etc.), el
empleador debe contar con un procedimiento interno disciplinario para Sanciones
como amonestación, suspensiones menores al despido, siguiendo la prerrogativa del
procedimiento que se establece para el despido laboral u otro procedimiento que
garantice el debido proceso.
ii. Se advierte en la resolución apelada la autoridad de primera instancia ha
desvirtuado
cada uno de los argumentos de defensa de la inspeccionada formulados en su escrito
de descargo, de igual modo, la autoridad instructora a través del informe final
procedió a emitir pronunciamiento respecto a los argumentos planteados por FRENO
S.A. y a los fundamentos que sustentan el incumplimiento.
iii. Las dos infracciones corresponden a obligaciones independientes como son:
acto de hostilidad laboral que afectaron la dignidad del trabajador y el otro
incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 10 de octubre de
2019, al no haber adoptado las medidas pertinentes a fin de garantizar el
cumplimiento de las disposiciones vulneradas, por tanto, no corresponde la
aplicación del precitado concurso de infracciones.
iv. No se advierte que se haya configurado ninguna de las causales de nulidad
prevista en el artículo 10 del TUO del LPAG aprobado por el Decreto Supremo N°
O004-2019- JUS, que determinen la invalidez de la resolución apelada, por lo que se
estima pertinente no ha lugar la nulidad deducida por la inspeccionada.

Intendencia
Regional del Callao el recurso de revisión en contra de la Resolución de
Intendencia N°
174-2021-SUNAFIL/IRE-CAL.
1.7 La Intendencia Regional del Callao admitió a trámite el recurso de revisión y

elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante Memorandum-
000970-2021- SUNAFIL/IRE-CAL, recibido el 05 de octubre de 2021 por el Tribunal de

Nacional de
misma

responsable de promover, supervisar y
3

recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y

y salud en el trabajo, así como
brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas
sobre dichas materias.”
de su competencia.
(…)”
(…)
Laboral
administrativa.
Primera Sala
el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30)
días respectivamente.


IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE FRENO S.A.

4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que FRENO S.A. presentó el
CAL, emitida por la Intendencia Regional del Callao, en la cual se confirmó la
previstas en los numerales 25.14 del artículo 25 y 46.7 del artículo 46 del RLGIT,
dentro del plazo

5

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por FRENO S.A.

CAL, señalando que:
Aplicación indebida del artículo 25, inciso 14, del reglamento de la LGIT sobre
actos de hostilidad y del artículo 30 del decreto supremo 003-97-TR
- El caso versa sobre la falta de aplicación del procedimiento previo de imputación

de faltas al señor Mimbela, y no sobre actos en contra de la moral y su dignidad
como persona.
- No resulta valido ni legal exigir a los empleadores realizar un procedimiento
previo a la imputación de sanciones distintas al despido.
Inaplicación del artículo 248, inciso 4, del TUO de la LPAG sobre el principio de
tipicidad
- La autoridad administrativa solo podrá sancionar aquellas conductas que se

encuentran tipificadas como faltas en nuestro ordenamiento jurídico. Sin embargo,
como resulta claro de la Resolución de Intendencia, la Intendencia no ha aplicado
el mencionado principio, siendo que se está sancionando por no haber realizado un
procedimiento de preaviso de suspensión, cuando la norma no exige este tipo de
actuación ante la imputación de sanciones disciplinarias distintas al despido.
Inaplicación del articulo IV, inciso 1.1., del título preliminar, del TUO de la
LPAG sobre el principio de legalidad
- Excediendo gravemente las facultades conferidas por ley, la Intendencia aplico el

control difuso para priorizar el supuesto “derecho a la defensa” del señor Mimbela,
determinando que FRENO S.A. tenía la obligación de realizar un procedimiento de
preaviso ante la imputación de la sanción de suspensión.
Interpretación errónea del artículo 31 de la LPCL
- Aun cuando no existe un procedimiento especifico legalmente previsto y

contrariamente a lo sostenido en la Resolución de Intendencia, la Empresa garantizó
el derecho de defensa del señor Mimbela.
- Como se pudo apreciar la Resolución de Intendencia que convalida la Resolución de

Sub Intendencia no se ha pronunciado adecuadamente sobre cada punto y fundamento
alegado en nuestros descargos, siendo que se ha limitado a convalidar la supuesta
“motivación” brindada por la instancia previa; no obstante, esto resulta claramente
insuficiente para justificar la decisión de adoptar la medida propuesta.
Primera Sala
- A pesar de tener un mandato expreso que ordenaba el paro del

procedimiento administrativo que versaba sobre la misma materia, la Intendencia ha
hecho caso omiso emitiendo la Resolución de Intendencia y sancionando a FRENO S.A.,
incluso antes de que el Poder Judicial emita sentencia sobre el caso.
Sobre la infracción materia de relaciones laborales
6.1 La impugnante alega que existe una incorrecta aplicación del artículo 30 del
D.S. 003-
97-TR, debido a que no existe obligación de otorgar un plazo para efectuar los
descargos en contra de aquellas sanciones no calificadas como despido, es decir,
para sanciones como la amonestación y suspensión de haberes. Por lo que,
corresponde a esta Sala dilucidar si tal afirmación guarda armonía con el respeto
de los derechos fundamentales del trabajador, lo que supone realizar un repaso de
la jurisprudencia constitucional.
6.2 De acuerdo a nuestra Constitución10, ninguna relación laboral puede limitar

el ejercicio de los derechos constitucionales del trabajador, por lo que esta
deberá guardar armonía con su dignidad.
6.3 Siendo así, entre los derechos fundamentales que goza toda persona, se tiene
la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional11, cuyo ámbito de
aplicación persigue todo proceso, independientemente de su naturaleza, razón o
denominación12.
6.4 Si bien tal precepto se encontró originalmente reservado a los órganos

jurisdiccionales, el Tribunal Constitucional ha establecido que las garantías que
conforman el debido proceso “(…) pueden ser extendidos, en lo que fuere aplicable,
a todo acto de otros órganos estatales o de particulares (procedimiento
administrativo, procedimiento legislativo, arbitraje y relaciones entre
particulares, entre otros)” (énfasis añadido)13 (énfasis añadido).
6.5 Incluso, ha manifestado que el debido proceso resulta aplicable al interior

de la actividad institucional de cualquier persona jurídica14, por lo que
resulta razonable que sus garantías sean de obligatorio cumplimiento por parte
del empleador al momento de establecer sanciones disciplinarias15.
10 Cfr. Tercer párrafo del artículo 23 de la Constitución Política del Perú.

11 Cfr. inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.
12 Fund. 4 del EXP. N.° 06389-2015-PA/TC.
13 Fund. 43 del Exp. N° 0023-2005-AI/TC.
14 Fund. 4 del Exp. N° 3359-2006-PA/TC.
15 Cfr. artículo 9 del TUO de la LPCL.
7
6.6 Llegado a este punto, el derecho de defensa16, como manifestación del debido
proceso, “queda afectado cuando (…) cualquiera de las partes resulta impedida,…, de
ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces para defender sus derechos e
intereses legítimos”17.
6.7 En efecto, el derecho de defensa “garantiza que los justiciables, en la

protección de sus derechos y obligaciones, cualquiera que sea su naturaleza (civil,
mercantil, penal, laboral, etcétera), no queden en estado de indefensión”18; y,
resulta especialmente afectado “cuando, pese a atribuírsele la comisión de un acto
u omisión antijurídico, se sanciona a un (…) particular sin permitirle ser oído o
formular sus descargos, con las debidas garantías”19.
6.8 Por tanto, bajo ninguna circunstancia, el trabajador debe encontrarse

impedido de ejercer su derecho de defensa de manera previa a la emisión de
sanciones que dicte su empleador, siendo tal prerrogativa una de carácter
universal.
6.9 En el caso sub examine, el inspector constato que, en la impugnante impuso al

señor Juan José Mimbela Pino una sanción disciplinaria de amonestación escrita de
fecha 19 de junio de 2019 y una sanción de suspensión de labores sin goce de
remuneraciones por dos (02) días a materializarse los días 01 y 02 de julio de
2019, sin habérsele otorgado un plazo para efectuar sus descargos, vulnerando así
su derecho fundamental al debido proceso, en su dimensión al derecho de defensa.
6.10 Al respecto, El artículo 9 del TUO del Decreto Legislativo N° 728 "Ley de
Productividad y Competitividad Laboral", aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR
(en lo sucesivo, TUO LPCL), establece que "Por la subordinación, el trabajador
presta sus servicios bajo dirección de su empleador, el cual tiene facultades para
normar reglamentariamente las labores, dictar las órdenes necesarias para la
ejecución de las mismas, y sancionar disciplinariamente, dentro de los límites de
la razonabilidad, cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo
del trabajador".
6.11 Así, el Ius Variandi visto como un componente de la facultad

directriz, de orden excepcional, a decir de Moreno Manglano y otros, éste
consiste a modo de lista enunciativa en: a) El poder de dirección, el cual
contiene las facultades de organización (que versan sobre las órdenes e
instrucciones generales o particulares, mediante las cuales se instrumenta la
implementación de los recursos empresariales en orden a la consecución de sus
objetivos) y de control de los trabajadores (que supone el empleo de los medios
necesarios para comprobar que el trabajador ha cumplido sus obligaciones); b) El
poder disciplinario (que se refiere a la facultad de sancionar, en caso de
incumplimiento de obligaciones laborales, la cual se constituye como una especie de
corolario de las facultades de organización y control); y, c) El poder de variación
o ius variandi, el cual supone la posibilidad para el empresario de actualizar los
contenidos específicos de la prestación laboral de cada trabajador, conforme a las
necesidades que impongan las circunstancias de la empresa, del propio puesto de
trabajo o de los
16 Consagrado en el inciso 14 del artículo 139 de la Constitución Política del

Perú.
17 Tercer párrafo del fund. 4.3.1 del Exp. N° 02563-2012-AA/TC.
18 Fund. 3 del Exp. N° 02165-2018-PHC/TC.
19 Fund. 32 del EXP. N° 00156-2012-PHC/TC.
Primera Sala
procedimientos técnicos aplicables; siendo estas características las que lo dotan

de un carácter restrictivo20.
6.12 En tal sentido cuando los límites al Ius Variandi no son respetados nos
encontramos ante un ejercicio abusivo y desnaturalizado del mismo, lo cual incide
directamente en los derechos del trabajador, configurándose como actos de
hostilidad si afectan su dignidad.
6.13 Los actos de hostilidad son supuestos donde el empleador se excede en su

facultad de dirección, así el artículo 30 del TUO LPCL señala que es un acto de
hostilidad equiparable al despido “g) Los actos contra la moral y todos aquellos
que afecten la dignidad del trabajador” (énfasis añadido).
6.14 Sobre el particular, de acuerdo con la doctrina, “los actos de hostilidad son
los supuestos donde el empleador se excede en sus facultades de dirección y, por lo
tanto, pueden ser controlados por los trabajadores. Al respecto, hay que señalar
que en solo determinados supuestos las modificaciones de las condiciones de trabajo
puede ser materia de impugnación por parte de los trabajadores, y podrían calificar
como actos de hostilidad en nuestro sistema jurídico”21.
6.15 Por su parte, el artículo 33 de la LGIT señala que son infracciones

administrativas en materias de relaciones laborales, los incumplimientos de las
disposiciones legales y convencionales de trabajo, individuales y colectivas,
colocación, fomento del empleo y modalidades formativas, mediante la acción u
omisión de los distintos sujetos responsables. En ese contexto, el RLGIT establece
en el numeral 25.14 de su artículo 25, que los actos de hostilidad, así como
cualquier otro acto que afecte la dignidad del trabajador o el ejercicio de sus
derechos constitucionales, constituye una infracción muy grave en materia de
relaciones laborales, la cual es pasible de sanción económica.
6.16 Al respecto, es pertinente tener en cuenta que, si bien toda relación laboral
supone para el trabajador el cumplimiento de obligaciones y para el empleador, el
derecho a normar reglamentariamente las labores, dictar las órdenes y sancionar la
falta de acatamiento de las mismas, lo cual es traducido como el poder de
dirección; empero, éste como cualquier otro derecho no es absoluto y arbitrario,
sino que debe practicarse de acuerdo a ciertos parámetros, los cuales son: a) la
sujeción a la ley (la Constitución, normas
20 Cfr. MOLERO MANGLANO, Carlos; SÁNCHEZ-CERVERA VALDÉS, José Manuel y otros.

Manual de Derecho del
Trabajo. 5ta. Edición. Navarra. Editorial Aranzadi. 2005, pp. 270-273.
21 TOYAMA, Jorge. El derecho individual del trabajo en el Perú, un enfoque teórico-
práctico. Gaceta Jurídica, Lima,
2015, p. 251.
9
jurídicas y reglamentarias) y el b) principio de razonabilidad que lo limita de
tomar decisiones arbitrarias.
6.17 Se trata, por tanto, de la comparación de dos intensidades o grados en la

afectación de un derecho fundamental y de la legitimidad de la medida acatada en
uso del poder de dirección. De esta manera, se advierte que todo acto de hostilidad
implica un uso desmedido de la facultad de dirección, al cual se encuentra sujeto
el trabajador, por la relación de subordinación-dependencia existente en el
contrato laboral.
6.18 En el mismo sentido, la Corte Suprema de Justicia de la República,

interpretando los alcances de la Casación N° 505-2012-LIMA, ha manifestado lo
siguiente22:
“Se ha establecido sobre el elemento subjetivo del cese de acto de hostilidad

inv o cado , “ pro pósito de ocasio narle perjuicio al trabajado r”, q ue
se satisface ofreciendo los indicios y medios de prueba idóneos que permitan
advertir que el ejercicio de la facultad de dirección o ius variandi por parte del
empleador no se ha sujetado a los límites que impone el principio de razonabilidad,
sino que por el contrario haciendo uso abusivo del mismo menoscaban y denigran los
derechos fundamentales de los trabajadores; lo que justifica la necesidad de
exigir la acreditación de dicha”(énfasis añadido).
6.19 A propósito del concepto de razonabilidad, el Tribunal Constitucional lo ha

definido como sigue23:
"Por virtud del principio de razonabilidad se exige que la medida restrictiva se

justifique en la necesidad de preservar, proteger o promover un fin
constitucionalmente valioso. Es la protección de fines constitucionalmente
relevantes la que, en efecto, justifica una intervención estatal en el seno de los
derechos fundamentales. Desde esta perspectiva, la restricción de un derecho
fundamental satisface el principio de razonabilidad cada vez que esta persiga
garantizar un fin legítimo y, además, de rango constitucional” (énfasis añadido).
6.20 Asimismo, se debe precisar que el menoscabo a la dignidad supone una

alteración gravísima en la confianza entre las partes, la cual es indispensable
para la existencia de la relación laboral, razón por la cual es susceptible de ser
empleada para aducir que dichos actos hostiles encubren un despido arbitrario, que
vulnera un derecho fundamental, como es el respeto a la dignidad.
6.21 En el caso en particular, debemos tener en cuenta que las infracciones

imputadas al señor Juan José Mimbela Pino, se orientan al aparente incumplimiento
de las funciones encomendadas por su empleador, así de los documentos aportados se
corrobora lo siguiente:
22 Casación Laboral N° 25294-2018 LIMA NORTE.
23 Exp. 2235-2004-AA/TC, Fundamento 6, segundo párrafo.
Primera Sala
6.22 Así los hechos, permite corroborar que las imputaciones efectuadas
consisten en imputaciones sujetas a la verificación de la veracidad o no de los
hechos atribuidos, no encontrándose ante un supuesto de infracción flagrante por
parte del trabajador, sino por el contrario ante un hecho que amerita actuaciones
orientadas a establecer el esclarecimiento de los hechos, permitiendo a las partes
involucradas presentar los descargos necesarios en ejercicio de su derecho de
defensa. Cabe señalar, que dicha acción se evidencia de manera parcial por parte de
la impugnante y no respecto al trabajador afectado, al establecer en la carta de
suspensión sin goce de haberes, la declaración de la trabajadora Mónica Mogollón
Cruz, de la cual se cuenta con su declaración, en los siguientes términos:
11
6.23 Como se desprende de lo señalado, la impugnante ha efectuado

actuaciones de investigación, sin embargo, no se evidencia y no ha sido acreditado
a lo largo del presente procedimiento, que se haya permitido el ejercicio del
derecho de defensa del trabajador denunciante. Por lo que, dichos actos han
afectado la dignidad del referido trabajador. Ante dichas inconductas, se determinó
la existencia de responsabilidad administrativa de la impugnante por la comisión de
la infracción descrita en el numeral
6.24 Respecto a los argumentos formulados en el recurso de revisión, la impugnante

afirma que el otorgamiento de un plazo de defensa previo a la sanción disciplinaria
no se sustenta en el TUO de la LPCL, por lo que -a su juicio- se ha vulnerado los
principios de legalidad, tipicidad, debido proceso y motivación.
6.25 Sobre el particular, se debe precisar que la propia Constitución incorpora en

el orden constitucional no sólo a los derechos expresamente contemplados en su
texto, sino a todos aquellos que, de manera implícita, se deriven de los mismos
principios y valores que sirvieron de base para el reconocimiento de los derechos
fundamentales24, como es el caso del ejercicio del derecho de defensa en el ámbito
procedimental privado.
6.26 En base a ello, a opinión de esta Sala, carece de relevancia jurídica que el
TUO de la LPCL no regule la observancia del derecho de defensa como requisito
previo para sanciones diferentes al despido, puesto que tal prerrogativa se
encuentra implícita en nuestra Constitución, dado que emana del derecho fundamental
del debido proceso.
6.27 Asimismo, de acuerdo al tipo infractor descrito en el numeral 25.14 del
artículo 25 del RLGIT, se reprocha toda conducta del empleador dirigido a vulnerar
el ejercicio de los derechos constitucionales de los trabajadores, lo que se ajusta
al caso de autos, al comprobarse el impedimento del correcto ejercicio del derecho
de defensa del trabajador ante las imputaciones que desencadenaron las sanciones
disciplinarias.
6.28 En consecuencia, esta Sala no observa afectación al principio de tipicidad25,

dado que se ha determinado responsabilidad administrativa en base al tipo infractor
previsto en
24 Cfr. fund. 4 del Exp. N° 1417-2005-AA/TC.

25 TUO de la LPAG
(…)
4. Tipicidad.- Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las
infracciones previstas expresamente
en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir
Primera Sala

alegato expuesto.
6.29 Por tanto, contrariamente a lo alegado, esta Sala aprecia que el presente
extremo del PAS ha sido congruente con los hechos y el fundamento constitucional
aplicable, es decir, bajo parámetros de razonabilidad, por lo que corresponde no
acoger el presente extremo del recurso de apelación.
6.30 Respecto a la alegada vulneración al Principio de Non Bis In Ídem, debemos

señalar que, dicho fundamento ya fue materia de alegato en el recurso de apelación,
y sobre el cual la instancia de apelaciones a emitido pronunciamiento señalando en
el fundamento 20 de la impugnada: “ En primer lugar cabe precisar que el proceso
judicial que manifiesta el inspeccionado según expediente N° 283-2021-0-0701-JR-LA-
03, interpuesto por el señor Mimbela fue admitida y se encuentra en trámite,
conforme Resolución de fecha
16 de marzo de 2021, fecha posterior al término del desarrollé de las
investigaciones realizadas por el inspector del trabajo, que se efectuaron del 27
de agosto de 2019 al 10 de octubre de 2019 las cuales concluyeron con la emisión
del Acta de Infracción N° 363-
2019-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 10 de octubre de 2019, con lo cual el inspector
comisionado no pudo tomar conocimiento sobre cuestión litigiosa alguna en sede
judicial, para que en el caso de esta encontrarse sobre los mismos hechos, sujetos
y fundamentos se disponga su termino de ser el caso, dado que la misma recién fue
admitida ante el Órgano Jurisdiccional el 16 de marzo de 2021, por tanto, la
resolución apelada no se encuentra apartada de los criterios establecidos en las
directivas internas de la Sunafil, como lo manifiesta el administrado, y en segundo
lugar, tal y conforme lo ha expresado el inferior en grado a través de la
resolución apelada, previo análisis del proceso judicial ventilado en el 3° Juzgado
Especializado de Trabajo, donde se involucran las partes procesales FRENO S.A., y
Mimbela Pino Juan José; los fundamentos y hechos son distintos, esto al regirse por
normativas distintas (proceso judicial; indemnización por daños y perjuicios, lucro
cesante y proceso administrativo; actos de hostilidad); por consiguiente, esta
Instancia coincide con el análisis efectuado por la autoridad sancionadora de
primera instancia, dado que no hubo transgresión al Principio de Non Bis In ídem,
por lo que corresponde desestimar dicha pretensión del recurso de apelación”.
Fundamento sobre los cuales esta Sala concuerda, aunado al hecho de que atendiendo
que el proceso judicial a sido interpuesto con posterioridad a la culminación de
las actuaciones inspectivas, esto es, luego de que el inspector comisionado
advirtió la comisión de las infracciones imputadas, no resulta de atendible lo
alegado por la

aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras.
13
impugnante; más aún, teniendo en cuenta que, en el acta de infracción no solo se
contempla la comisión de la infracción en materia sociolaboral por actos de
hostilidad, sino también una infracción a la labor inspectiva por incumplimiento de
la medida inspectiva de requerimiento.
6.31 Por las consideraciones expuestas, no corresponde acoger el recurso

de revisión interpuesto, confirmándose las sanciones impuestas por las
infracciones tipificadas en el numeral 25.14 del artículo 25 y numeral 46.7 del
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por FRENO S.A., en

contra de la Resolución de Intendencia N° 174-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 10 de
setiembre de
2021, emitida por la Intendencia Regional del Callao dentro del procedimiento
administrativo sancionador recaído en el expediente N° 466-2019-SUNAFIL/IRE-CAL,
por las consideraciones expuestas en la presente resolución.
SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 174-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, en
todos sus extremos.

Fiscalización
CUARTO.- Notificar la presente resolución a FRENO S.A. y a la Intendencia Regional

del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional del Callao.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular
Primera Sala

: EMPRESA DE TRANSPORTES AVE FENIX S.A.C.

- LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la EMPRESA DE

TRANSPORTES AVE FENIX S.A.C. en contra de la Resolución de Intendencia N° 057-2021-
SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 10 de setiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por la EMPRESA DE TRANSPORTES AVE FENIX

S.A.C. (en adelante la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 057-2021-
SUNAFIL/IRE- ANC, de fecha 10 de setiembre de 2021 (en adelante la resolución
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 1812-2020-SUNAFIL/IRE-ANC, se dio inicio a

a la impugnante por la comisión de una (01) infracción muy grave en materia de
relaciones laborales, y una (1) infracción muy grave a la labor inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 015-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, del 14 de enero de

2021, y notificado el 12 de febrero de 2021, se dio inicio a la etapa
instructiva,
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Licencia con goce de

haber; Remuneraciones (Pago de la remuneración: Sueldos y Salarios, gratificaciones
y pago de bonificaciones); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados
(Vacaciones); Compensación por tiempo de servicios (Depósito de CTS); Planillas o
registros que la sustituyan (Entrega de boletas de pago al trabajador y sus
formalidades).
1
SUNAFIL/IRE-ANC-SIAI, a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado
la inexistencia de las conductas infractoras imputadas a la impugnante,
recomendando archivar el procedimiento administrativo sancionador en su fase
2021-SUNAFIL/IRE-ANC-SIRE, de fecha
28 de mayo de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 6,785.40 (sanción
impuesta en aplicación a la reducción de la multa en consideración a lo previsto en
el literal a) del artículo 40 de la LGIT) por haber incurrido en:

el pago de la licencia con goce de haber sujeto a compensación a favor del
trabajador Samuel Terrones Herrada, de los meses de agosto y septiembre 2020,
tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndose una sanción
inspectiva de requerimiento, de fecha 09 de noviembre de 2020, tipificada en el
numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndose una sanción ascendente a S/
3,392.70.

i. Las subsanaciones de las supuestas infracciones se dieron antes de la fase

sancionadora y dentro de la fase donde tenían la facultad para presentar sus
descargos, por lo que la resolución contiene vicios de validez del acto
jurídico administrativo.
ii. No se han valorado los medios de prueba adjuntados en sus descargos.
iii. La resolución no contiene los requisitos mínimos de validez, como la
motivación suficiente, atentando contra el derecho de defensa y contradicción.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 057-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 10

de setiembre de 20212, la Intendencia Regional de Ancash declaró infundado el
Sub Intendencia N° 218-2021-SUNAFIL/IRE-ANC-SIRE, por considerar que:
i. De la revisión minuciosa de la Resolución de Sub Intendencia, se advierte que

ésta fue motivada adecuada y suficientemente en ese extremo, así como se ha venido
realizando durante todo el procedimiento tanto inspectivo y sancionador.
Primera Sala
ii. El presente caso se encuadra en lo señalado en el literal a) del artículo 40

de la Ley situación que ha sido debidamente aplicada en el presente caso, al
haberse realizado la reducción del 30% tal como se evidencia en el cuadro N° 2, por
ende no puede señalar que no se ha tenido en cuenta los descargos presentados, ni
mucho menos señalar que se ha dado el cumplimiento de manera oportuna cuando se
está evidenciando con los folios que corren en autos que no fue así.
iii. Debe tenerse en cuenta que los primeros argumentos de la accionante son los
mismo alegados en la nulidad solicitada respecto a que se ha cumplido con subsanar
los hechos de manera oportuna, se hace presente que al haberse ya desarrollado este
punto anteriormente, carece de sentido volver a pronunciarse.
iv. La emisión de la Resolución de Sub Intendencia, el cual está debidamente

motivada, ya que todos los argumentos expuestos están basados en las actuaciones
inspectivas realizadas por la Inspectora comisionada, y en la cuales ha participado
activamente EMTRAFESA tal como se evidencia en el expediente inspectivo; así mismo
se le ha permitido hacer uso de su derecho de defensa y contradicción toda vez que
se le ha venido notificando cada una de los documentos emitidos y pueda hacer uso
de su derecho de defensa.
v. No evidenciarse afectación a algún tipo de derecho, ni mucho menos el

apartamiento de la normativa legal, puesto que todo el procedimiento inspectivo
está regulado de acuerdo a los dispositivos legales vigentes -Acta de Infracción y
Resolución de Sub Intendencia-, así como los argumentos que se desarrollaron en los
considerandos precedentes, no existiendo otro sustento en el recurso de apelación
que rebatir, se toman como válidos los argumentos expuesto por la Sub Intendencia
de Resolución.
Intendencia
N°
057-2021-SUNAFIL/IRE-ANC.

808-2021- SUNAFIL/IRE-ANC, recibido el 30 de setiembre de 2021 por el Tribunal de
3



Regionales
dichas materias.”
Regionales
de su competencia.
(…)”
(…)
administrativa.”
Laboral
administrativa.
Primera Sala
respectivamente.


5
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA EMPRESA

DE TRANSPORTES AVE FENIX S.A.C.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que la EMPRESA DE

TRANSPORTES AVE FENIX S.A.C. presentó el recurso de revisión contra la Resolución
de Intendencia N° 057-
2021-SUNAFIL/IRE-ANC, emitida por la Intendencia Regional de Ancash, en la cual se
confirmó la sanción impuesta de S/ 6,785.40 por la comisión de las infracciones
tipificadas como MUY GRAVES, previstas en los numerales 25.6 del artículos 25 y
numeral 46.7 del artículos 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días
resolución9.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por EMPRESA DE
TRANSPORTES AVE FENIX S.A.C.

ANC, señalando que:
- La resolución es objeto de cuestionamiento, respecto al Plazo de caducidad del

- El recurso de apelación interpuesto con fecha de recepción en Mesa de Partes
Virtual por la entidad SUNAFIL data del 15.06.2021, con posterior cedula de
notificación expedido con fecha 22.06.2021 en el que declaraba conceder el recurso
de apelación presentada oportunamente, cuyo computo del plazo se inicia a fin de
obtener un pronunciamiento por parte de la autoridad; sin embrago, el mencionado
pronunciamiento de dicho acto se dio con fecha 13.09.2021, cuyo plazo supera los 30
días hábiles que la misma norma señala, a fin de obtener un pronunciamiento dentro
del marco legal.
- La autoridad en su inactividad notificó la RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 057-
2021- SUNAFIL/IRE-ANC cuando el plazo para resolver el recurso se encontraba
vencido; pues han transcurrido 29 días después del plazo en el que se debía
resolver el recurso presentado dentro del plazo normativo. Tal como se indica que
el recurso de apelación no fue atendido dentro del plazo establecido, por lo cual,
ante la falta de pronunciamiento expreso, sin embargo, lo resuelto fuera del plazo
se elevé al superior jerárquico cuando este se encontraba vencido; solicitando que
la administración en segunda emita pronunciamiento, al respecto, operando el
silencio administrativo positivo, en aplicación de lo establecido en el sub numeral
2 del numeral 35.1 del artículo 35 del TUO de la LPAG.
- La Autoridad pretende imponer una sanción aun cuando se cumplió con hacer de
conocimiento el cumplimiento con el pago al trabajador la suma de S/ 1,780.0 por
concepto de remuneración del mes de agosto y setiembre de 2020 conforme se demostré
con la constancia de pago y la hoja de remuneración mensual.
- Teniendo en cuenta que las subsanaciones de las supuestas infracciones se
dieron antes de la fase sancionadora y dentro de la fase donde tiene la facultad de
presentar descargos que desvirtúen responsabilidad, no cabe sancionar debido a que
existiría una motivación
Primera Sala
insuficiente y aparente, levando la presente resolución impugnada a contener vicios

de validez del acto jurídico administrativo, la misma que estaría vulnerando
nuestro Derecho de Defensa y Contradicción, quedando claro que la garantía de un
debido proceso se basa en la valoración oportuna y eficaz de los medios de prueba,
así como de los descargos presentados, los mismos que desvirtúan las supuestas
infracciones.
- La autoridad no ha cumplido con valorar los medios de prueba adjuntados a los
descargos,
los cuales fueron presentados de manera oportuna, no cuenta con base que garantice
nuestro derecho como empleador formal, el cual debe estar sujeto a un debido
procedimiento; al no existir una motivación suficiente, lo que lo convierte en una
motivación aparente con la finalidad de imponer una sanción que a todas luces
resulta abusiva, en la resolución impugnada no garantiza el debido procedimiento.
- La autoridad competente, en el informe final, luego de analizados los hechos y
las pruebas determinó y/o concluyó la inexistencia de la conducta infractora,
debido a que ya se había subsanado y no existía una afectación al trabajador, no
puede convertirse la autoridad en una entidad persecutora sobre hechos que
demuestran cumplimiento en una etapa de justa ley.
- La Autoridad no ha realizado una debida motivación, fundada en derecho
y en los argumentos de hechos propuestos, esta grave inconsistencia de la
resolución la hace desde si misma sin efecto legal alguno y en consecuencia
inaplicable para sustentar un posible incumplimiento.
VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN Sobre el plazo de caducidad del PAS
6.1 La impugnante invoca la configuración del plazo de caducidad administrativa,

por lo que corresponde dilucidar si dicho supuesto se ajusta a los alcances del TUO
de la LPAG.
6.2 La caducidad administrativa involucra la aplicación de un límite temporal para

la tramitación del procedimiento administrativo sancionador, el cual culminará con
la notificación de la resolución correspondiente; siendo que, mediante su
aplicación, se logrará garantizar los derechos de los administrados involucrados
frente a aquellos supuestos donde procedimientos administrativos sancionadores
iniciados por la Administración Pública quedan paralizados10.
6.3 En nuestra legislación, en especial en los procedimientos administrativos

sancionadores, la caducidad se ejecuta en virtud del numeral 1 del artículo 259°
del TUO de la LPAG, cuyo tenor establece que los mismos deberán ser resueltos en un
plazo de nueve (9)
10 LOPEZ RAMÓN, Fernando. La caducidad del procedimiento de oficio. En: Revista de

Administración Pública. N° 194. Madrid, mayo agosto 2014. p. 17.
7
meses, contados desde la fecha de notificación de la imputación de
cargos al administrado.
6.4 No debe perderse de vista que la caducidad dirigida a expirar la facultad del
Estado en materia sancionadora se encuentra ligada a la estructura que el
Legislador ha diseñado para su debida eficacia, esto es, a partir de la
notificación de imputación de cargos hasta la determinación de archivo o sanción11,
y no hasta el agotamiento de la etapa recursiva.
6.5 Dicho de otra manera, la caducidad “representa una exigencia
para que la Administración resuelva en un plazo de nueve meses contados desde
la notificación del procedimiento. Por lo que, una vez que la Administración emita
y notifique su decisión dentro del plazo, habrá cumplido dicha obligación. Lo que
suceda luego con el procedimiento recursivo y el plazo que este tome no configurará
una caducidad”12.
6.6 En el presente caso, se advierte que, desde el 12 de febrero de 202113, fecha

de notificación de la imputación de cargos, hasta el 31 de mayo de 202114, momento
en el que se comunicó la resolución de sanción, el PAS ha sido resuelto en un plazo
de tres (03) meses, es decir, bajo un rango de tiempo menor para generar la
caducidad.
6.7 En consecuencia, no se habría excedido del plazo de caducidad establecido en

TUO de la LPAG, por lo que, corresponde desestimar el alegato vertido en el
presente recurso de revisión.
Sobre la presunta vulneración del plazo razonable
6.8 Respecto al presente extremo del recurso de revisión, se alega que, se ha

inobservado el plazo máximo para pronunciarse en atención al recurso de apelación
presentado, pues la resolución impugnada ha sido expedida en contra al derecho al
plazo razonable y el debido procedimiento.
6.9 Sobre el particular, entre los principios que orientan la función

administrativa, se tiene el de legalidad establecido en el numeral 1.1 del artículo
IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, cuyo mandato impone que las
autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución Política del
Perú, la ley y al derecho, dentro de las facultades que les sean atribuidas, y de
acuerdo con los fines para los cuales les fueron conferidas.
6.10 Así, de acuerdo al numeral 151.3 del artículo 151° del citado cuerpo
normativo, el vencimiento del plazo para realizar cualquier actuación por parte del
Estado, lo que incluye aquellas a cargo de la verificación del cumplimiento de
obligaciones en materia
11 “TUO de la LPAG
Artículo 255.- Procedimiento sancionador
Las entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se ciñen a las siguientes
disposiciones: (…)
3. Decidida la iniciación del procedimiento sancionador, la autoridad instructora
del procedimiento formula la respectiva notificación de cargo al posible
sancionado, la que debe contener los datos a que se refiere el numeral 3 del
artículo precedente para que presente sus descargos por escrito en un plazo que no
podrá ser inferior a cinco días hábiles contados a partir de la fecha de
notificación.
(…)
6. La resolución que aplique la sanción o la decisión de archivar el procedimiento
será notificada tanto al
administrado como al órgano u entidad que formuló la solicitud o a quién denunció
la infracción, de ser el caso”.
12 SÁNCHEZ POVIS, Lucio y Valverde Encarnación Gianpierre. La caducidad del
procedimiento administrativo sancionador en el TUO de la LPAG. Estudio
introductorio para su caracterización en el ordenamiento peruano”. Revista “Círculo
de Derecho Administrativo”. Año 2019, pág. 90.
13 Foja 17 del expediente sancionador.
14 Foja 62 del expediente sancionador.
Primera Sala
sociolaboral15, no genera de manera implícita su nulidad, salvo que se encuentre

expresamente señalado por el propio ordenamiento16.
6.11 Asimismo, el literal d) del numeral 7.2.1.2 de la Resolución de

2017-SUNAFIL del 29 de agosto de 2017, Aprueban Directiva que regula el
Procedimiento Sancionador del Sistema de Inspección del Trabajo, y establece que:
“(…) El plazo para la resolución de los recursos es de treinta (30) días hábiles,
contados a partir de la fecha de recepción del mismo por la autoridad competente.
En el caso del recurso de reconsideración, éste será resuelto en el plazo máximo de
quince (15) días hábiles”.
6.12 En ese sentido, de los dispositivos legales citados, no se ha contemplado la

nulidad de la resolución impugnada, por haber superado el plazo de treinta (30)
días hábiles para la atención de los recursos administrativos. Por tanto, no
corresponde otorgarle dicho efecto, no existiendo afectación al debido
procedimiento.
6.13 En adición, se debe expresar que la vulneración al derecho al plazo razonable

en las actuaciones del Estado, la que podría entenderse ante la falta de
observancia de los plazos máximos establecidos, el Tribunal Constitucional ha
manifestado que esta no genera de manera directa y automática la nulidad de lo
actuado, por lo que deberá evidenciarse, además, la vulneración de las garantías
procesales inherentes a los procedimientos administrativos17, lo que no ha ocurrido
en el presente caso.
6.14 En consecuencia, pese a que el presente acto materia de evaluación ha superado

el plazo de tramitación previsto en el procedimiento recursivo, dicha circunstancia
no altera su validez, por lo que -en virtud del principio de legalidad- no cabe
atribuir tal consecuencia jurídica; sin embargo, si conlleva la responsabilidad por
dicho incumplimiento18. Por consiguiente, corresponde no acoger el presente extremo
Artículo II.- Contenido
1. La presente Ley contiene normas comunes para las actuaciones de la función
administrativa del Estado y, regula
todos los procedimientos administrativos desarrollados en las entidades, incluyendo
los procedimientos especiales”.
Artículo 151.- Efectos del vencimiento del plazo
(…)
151.3 El vencimiento del plazo para cumplir un acto a cargo de la Administración,
no exime de sus obligaciones establecidas atendiendo al orden público. La actuación
expresamente así lo disponga por la naturaleza perentoria del plazo.”
17 Fundamento 49 del Exp. N° 04532-2013-PA/TC.
18 TUO de la LPAG, “Artículo 154.- Responsabilidad por incumplimiento de plazos
Sobre la subsanación de la obligación sociolaboral imputada
6.15 La impugnante señala que no se ha valorado las pruebas presentadas, toda vez
que ha subsanado la obligación imputada, al haber efectuado el pago de las
remuneraciones requeridas, previo al inicio del procedimiento sancionador,
vulnerando el debido procedimiento. Al respecto, debemos tener en cuenta lo
siguiente:
- El 12 de febrero de 2021 se dio inicio al procedimiento sancionador con la

notificación de la Imputación de cargos N° 015-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, conjuntamente
con el acta de infracción.
- Con escrito presentado el 24 de febrero de 2021 la impugnante presentó su
descargo a la imputación de cargos19, adjuntando la constancia de pago de las
remuneraciones de los meses de agosto y setiembre de 2020.
6.16 Como se verifica de los hechos señalados, la fecha de efectuada la subsanación

fue el 24 de febrero de 2021, esto es, con fecha posterior a la notificación de la
imputación de cargos. Por lo que, atendiendo a ello resultaba de aplicación lo
establecido en el literal a) del artículo 40 de la LGIT, que prescribe que las
multas se reducen al treinta por ciento (30%) de la multa originalmente propuesta o
impuesta cuando se acredite la subsanación de infracciones detectadas, desde la
notificación del acta de infracción y hasta antes del plazo de vencimiento para
interponer el recurso de apelación.
6.17 En ese entendido, de la Resolución de Sub Intendencia N° 218-2021-SUNAFIL/IRE-

ANC- SIRE, se verifica que en sus considerandos 25 y 26 se ha establecido la
aplicación del citado artículo a la multa propuesta, esto, en consideración de la
valoración de los medios probatorios presentados por la impugnante. Por lo que, no
se advierte vulneración alguna al debido procedimiento, al corroborarse la correcta
valoración de los medios probatorios aportados. En ese entendido, no corresponde
acoger dicho extremo del recurso de revisión interpuesto.
6.18 Respecto a lo señalado por la impugnante, referente a que no se ha recogido

los
fundamentos y propuesta efectuada por la autoridad instructiva en el “Informe final
de
154.1 El incumplimiento injustificado de los plazos previstos para las actuaciones

de las entidades genera responsabilidad disciplinaria para la autoridad obligada,
sin perjuicio de la responsabilidad civil por los daños y perjuicios que pudiera
haber ocasionado.”
19 Folio 38 del expediente sancionador.
Primera Sala
actuación inspectiva”. Debemos precisar que el numeral 53.1 del artículo 53 del
RLGIT
establece que:
“El procedimiento sancionador se inicia siempre de oficio y está compuesto de dos

fases, una instructora y otra sancionadora (…)”. Asimismo, el literal g) del
numeral 53.2 de la misma norma, prescribe que: “Concluida, de ser el caso, la
recolección de pruebas, la autoridad instructora del procedimiento formula un
informe final de instrucción en un plazo no mayor de diez (10) días hábiles
contados desde el día siguiente del vencimiento del plazo para la presentación del
descargo. En este informe se declara la inexistencia de infracción o, de
corresponder, determina, de manera motivada, las conductas que se consideren
probadas constitutivas de infracción, la norma que prevé la imposición de
sanción y la sanción propuesta”20.
En consideración a lo señalado, las actuaciones o documentación emitida por la

autoridad instructiva constituyen diligencias no concluyentes, que contienen la
propuesta de infracción, pero es el órgano sancionador el responsable de la emisión
del acto administrativo por el cual se determina la sanción a imponer, pudiendo, de
ser el caso, apartarse de la recomendación y/o propuesta contenida en el Informe
final de actuación inspectiva. Por lo tanto, no corresponde acoger dicho extremo
del recurso.
6.19 Respecto a la falta de motivación alegada por la impugnante, de la

verificación de los actos administrativos emitidos por las autoridades anteriores,
se corrobora que se ha cumplido con efectuar el análisis de todos los medios
probatorios aportados y generados por la inspectora comisionada, así como efectuar
una debida fundamentación en todos sus extremos. En ese entendido, no corresponde
acoger dicho extremo del recurso.
6.20 Por lo tanto, desvirtuados los alegatos efectuados por la impugnante,

corresponde confirmar las infracciones tipificadas en el numeral 25.6 del artículo
25 y numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.
20 Concordante con el TUO de la LPAG “Artículo 255.- Procedimiento sancionador

(…)
5. Concluida, de ser el caso, la recolección de pruebas, la autoridad instructora
del procedimiento concluye determinando la existencia de una infracción y, por
ende, la imposición de una sanción; o la no existencia de infracción. La autoridad
instructora formula un informe final de instrucción en el que se determina, de
manera motivada, las conductas que se consideren probadas constitutivas de
infracción, la norma que prevé la imposición de sanción; y, la sanción propuesta o
la declaración de no existencia de infracción, según corresponda. Recibido el
informe final, el órgano competente para decidir la aplicación de la sanción puede
disponer la realización de actuaciones complementarias, siempre que las considere
indispensables para resolver el procedimiento. El informe final de instrucción debe
ser notificado al administrado para que formule sus descargos en un plazo no menor
de cinco (5) días hábiles.”
11
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la EMPRESA DE

TRANSPORTES AVE FENIX S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N°
057-2021- SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 10 de setiembre de 2021, emitida por la
Intendencia Regional de Ancash, dentro del procedimiento administrativo sancionador
recaído en el expediente sancionador N° 015-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, por los
SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 057-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, en

todos sus extremos.

Fiscalización
CUARTO.- Notificar la presente resolución a la EMPRESA DE TRANSPORTES AVE FENIX

S.A.C. y a la Intendencia Regional de Ancash, para sus efectos y fines pertinentes.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular
Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 052-2021-SUNAFIL/IRE-TUM PROCEDENCIA

: INTENDENCIA REGIONAL DE TUMBES
IMPUGNANTE : MUNICIPALIDAD DISTRITAL
DE PAMPAS DE HOSPITAL

12-2021- SUNAFIL/IRE-TUM

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAMPAS DE HOSPITAL en contra de la Resolución de
Intendencia N° 12-2021-SUNAFIL/IRE-TUM, de fecha 13 de agosto de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAMPAS

DE HOSPITAL (en adelante la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 12-
2021- SUNAFIL/IRE-TUM de fecha 13 de agosto de 2021 (en adelante la resolución
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 009-2021-SUNAFIL/IRE-TUM, se dio inicio

cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 048-2021-SUNAFIL/IRE-TUM
inspectiva.
1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Registro de control de

asistencia (sub materia: incluye todas), Jornada, horario de trabajo y descansos
remunerados (sub materia: Jornada y horario de trabajo y horas extras).
1
1.2 Que, Mediante Imputación de Cargos N° 052-2021-SUNAFIL/IRE-TUM/SIAI-IC de fecha
06 de mayo de 2021, notificado2 el 07 y 10 de mayo de 2021, se dio inicio a la
lo señalado en el literal e) del numeral 2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley
RLGIT).
57-2021-SUNAFIL/IRE-TUM/SIAI-IF (en adelante, el Informe Final), a través del cual
infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento
Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución. Mediante
Resolución de Sub Intendencia N° 68-2021-SUNAFIL/IRE-TUM/SIRE de fecha 11 de junio
de 2021, notificada el 16 de junio de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/
23,144.00 (Veintitrés Mil Ciento Cuarenta y Cuatro con 00/100 soles) por haber
incurrido en:
- Una Infracción MUY GRAVE a las normas a la labor inspectiva: No cumplir con
proporcionar la información requerida mediante "Requerimiento de información por
medio de sistemas de comunicación electrónica" – con fecha de
notificación el
01/02/2021 en el plazo establecido en dicho requerimiento, pese a estar debidamente
notificado a través de la casilla electrónica, habiendo tenido como último día para
que proporcione dicha documentación, el 08/02/2021, conforme al numeral 46.3 del
S/
11,572.00.
- Una Infracción MUY GRAVE a las normas a la labor inspectiva: No cumplir con
proporcionar la información requerida mediante "Requerimiento de información por
medio de sistemas de comunicación electrónica" – con fecha de
notificación el
09/02/2021 en el plazo establecido en dicho requerimiento, pese a estar debidamente
notificado a través de la casilla electrónica, habiendo tenido como último día para
que proporcione dicha documentación, el 12/02/2021,conforme al numeral 46.3 del
S/
11,572.00.
1.4 Mediante escrito de fecha 08 de julio de 2021, la impugnante

interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 68-
2021-SUNAFIL/IRE-TUM/SIRE, argumentando lo siguiente:
I. Hace referencia a la no motivación de la Resolución de Sub Intendencia N°

68-2021- SUNAFIL/IRE-TUM/SIRE, asimismo, afirma que se ha generado dos sanciones
diferentes de los mismos hechos, con los mismos fundamentos y sujetos. El
requerimiento de información solicitado vía correo electrónico es reiterativo,
dejándolos en indefensión, abusando de su poder y potestad.
II. La resolución impugnada, en el punto 5.1.6 no indica si no se podía

realizar la notificación y requerimiento de manera física, pues si no hay un acto
inspectivo, no
2 Notificado a la Municipalidad Distrital de Pampas de Hospital el día 10 de mayo

de 2021 y a la Procuraduría Pública de La Municipalidad de Pampas de Hospital el 07
de mayo de 2021. Véase a folios 10 y 11 del expediente sancionador.
Primera Sala

ha analizado el recojo de información de manera presencial, sólo admite como válido
una forma de notificación.
III. El inspector no menciona que se haya generado la lesión de dos tipos de

obligación, sino una sola, habiendo existido un reiterativo, pero sobre los mismos
hechos. Por tanto, se ha cometido abuso del derecho, al imponer una doble sanción
por un mismo hecho, al determinar que sólo existe la notificación electrónica.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 12-2021-SUNAFIL/IRE-TUM de fecha 13 de

agosto de 20213, la Intendencia Regional de Tumbes declaró infundado el recurso de
Intendencia N° 68-2021- SUNAFIL/IRE-TUM/SIRE, por considerar los siguientes puntos:
i. Respecto de la revisión del expediente de actuaciones inspectivas, se

advierte que le inspector actuante efectuó dos requerimientos de información por
medio de sistemas de comunicación electrónica: (i) El primer requerimiento de
información de fecha 01 de febrero de 2021, notificado el mismo día mediante
sistema de casilla electrónica, a fin de que remita la información solicitada el 08
de febrero de 2021 y (ii) El segundo requerimiento de información de fecha 09 de
febrero de 2021, notificado el mismo día mediante sistema de casilla electrónica, a
fin de que remita la información solicitada el 12 de febrero de 2021.
ii. Respecto del resumen de los descargos del sujeto responsable, se confirma
que el sujeto inspeccionado, incurrió en dos infracciones tipificadas en el
numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT como infracciones muy graves a la labor
inspectiva, la conducta referida a la negativa del sujeto inspeccionado o sus
representantes de facilitar a los supervisores inspectores, los inspectores de
trabajo o los inspectores auxiliares, la información y documentación necesarias
para el desarrollo de sus funciones.
1.6 Mediante escrito de fecha 01 de septiembre de 2021, la impugnante presentó el

recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N°
12-2021-SUNAFIL/IRE-TUM, de fecha 13 de agosto de 2021.
1.7 La Intendencia Regional de Tumbes admitió a trámite el recurso de revisión y

356-2021- SUNAFIL/IRE-TUM, recibido el 08 de septiembre de 2021 por el Tribunal de
3 Notificada a la Municipalidad Distrital de Pampas de Hospital y a la Procuraduría

Pública de la Municipalidad de Pampas de Hospital, ambas el 16 de agosto de 2021.
Véase a folio 60 y 61 del expediente sancionador.


supone viola,

(…)”
(…)
imperativo alguno.
Primera Sala

esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico,



descritas.

DISTRITAL DE PAMPAS DE HOSPITAL.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que LA MUNICIPALIDAD

DISTRITAL DE PAMPAS DE HOSPITAL presentó el recurso de revisión contra la
Resolución de Intendencia N° 12-2021-SUNAFIL/IRE-TUM, en la cual se confirmó la
sanción impuesta de S/ 23,144.00, por la comisión, de dos (02) infracciones MUY
GRAVES a la labor inspectiva, tipificadas en
5
el numeral 46.3 del artículo 46 RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días
citada resolución, es decir, el 17 de agosto de 2021.

antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por LA MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE PAMPAS DE HOSPITAL.

recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 12-2021-SUNAFIL/IRE-TUM,
señalando los siguientes alegatos:
De la vulneración a principio non bis in idem
Manifiesta que, en el presente proceso se imputa a la impugnante dos presuntas

faltas, las cuales corresponden al mismo caso y al mismo estadio procesal, como es
el de solicitar información. En ese sentido, considera que los requerimientos de
fecha 01 de febrero y 09 de febrero de 2021, son reiterativos, y las conductas
infractoras corresponden a un mismo sujeto hecho y fundamento.
De la vulneración al deber de motivación
i) Señala que la sanción se ha impuesto de manera abusiva, sin amparo

jurídico, vulnerando principio de motivación.
ii) Sostiene que no se han tomado en consideración los alegatos del
recurso de apelación, señalando que se debió de conminar al inspector el “…por qué
no ha gestionado su requerimiento con los responsables de la Municipalidad
Distrital de Pampas utilizando otro medio idóneo, como la llamada telefónica, el
mensaje por WhastApp…” (sic), transcribiéndose los alegatos de las resoluciones
entre sí, pero sin analizarse las condiciones o circunstancias, bajo un “…
razonamiento cerrado y no proporcional…”.
6.1 De conformidad con el artículo IV del Título Preliminar de la LPAG,


precedente9, la LPAG

recursivo.
Primera Sala
faculta a los administrados a interponer los recursos administrativos previstos en

su artículo 21810, pudiendo incluso “solicitar la nulidad de los actos
previstos en el Título III Capítulo II de la presente Ley”11.
6.3 Al respecto, esta Sala considera que, la adecuada aplicación del ordenamiento
6.4 En ese sentido, el análisis de los argumentos de la impugnante se

realizará bajo la competencia del Tribunal, vinculada con las infracciones muy
graves, e identificando si sobre éstas se ha producido alguno de los supuestos
previstos en el artículo 14 del reglamento citado en el numeral precedente.
Sobre la infracción a la labor inspectiva
6.5 La impugnante señala que el inspector debió gestionar su requerimiento

con los responsables de la Municipalidad Distrital de Pampas utilizando otro medio
idóneo, como la llamada telefónica, el mensaje por WhastApps.
6.6 Sobre el particular, "las actuaciones inspectivas, son las diligencias que la
normas sociolaborales". Asimismo, "la función inspectiva, es entendida como la
del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo"12. En ese
(…)”
7
fin perseguido por dichas normas y debiendo adoptar medidas y acciones en el
marco del principio de razonabilidad13
6.7 Asimismo, el numeral 3.1 del artículo 5 de la LGIT se establece que "En el
en particular, para requerir información, solo o ante testigos, al sujeto
inspeccionado". En similar sentido, el artículo 11 del mismo dispositivo legal
establece que "Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante
requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica,
visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de
comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para
aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante
comprobación de datos o antecedentes que obren en el Sector Público." (El énfasis
es añadido).
"En cumplimiento de las órdenes de inspección recibidas, los inspectores o equipos

siguientes modalidades: (...)
superintendencia los mecanismos de implementación correspondientes".
6.9 En tal sentido, como parte de las actuaciones inspectivas, los inspectores
comisionados se encuentran en la facultad de requerir información a las
inspeccionadas, las mismas que en el marco de su deber de colaboración14, se
obligan a cumplir con la presentación de la misma, bajo apercibimiento de incurrir
en infracción a la labor inspectiva.
6.10 En el caso en particular, del expediente inspectivo se verifica que:
- Con fecha 01 de febrero de 2021, se emitió "Requerimiento de Información"15,

con la finalidad de que la impugnante cumpla con presentar la siguiente
documentación el día 8 de febrero de 2021, respecto de adjuntar:
13 TUO de la LPAG, Título Preliminar, "Artículo IV. 1. El procedimiento

administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin
perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(...)
cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,
impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben
adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida
proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin
de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido."
14 LGIT, "Artículo 9.- Los empleadores, los trabajadores y los representantes de
ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del
orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores- Inspectores,
los Inspectores del
particular y en cumplimiento de dicha obligación de
colaboración deberán: (...) e) Facilitarles la información y documentación
necesarias para el desarrollo de sus funciones".
15 Véase a folios 04 y 05 del expediente inspectivo
Primera Sala
1) Declaración Jurada (Modelo de DJ, Anexo N° 01, adjunta al presente

requerimiento) debidamente suscrita por el Representante Legal y/o Apoderado, según
corresponda, según lo establecido en el numeral 7.11.1 de la Directiva N°
001-2020-SUNAFIL/INII “Directiva sobre el ejercicio de la Función Inspectiva”,
aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL con el fin de
realizarse de manera adicional, requerimientos de información y/o notificaciones
por medio de sistemas de comunicación electrónica que señalen en dicho documento.
2) Acreditar la representatividad de la persona que suscriba la declaración jurada
señalada en el punto (1), mediante Acto Administrativo que otorga o delega
facultades, y DNI (Escaneados), o mediante Carta Poder simple suscrita por el
representante legal adjuntando Acta Administrativo que acredite la condición de
este, DNI del poderdante y DNI del apoderado (escaneados) TR5 y TR6 actualizado.
3) Reglamento interno de trabajo.
4) Relación de personal que realice labores de obreros municipales (detallando:
Apellidos y Nombres, N° de DNI, N° de Teléfono celular o fijo, Jornada y Horario de
Trabajo).
5) Relación de trabajadores que se encuentren con licencia con goce de haber,
detallando: Apellidos y Nombres, N° de DNI, Cargo, N° de teléfono celular o fijo
(en archivo Excel).
6) Relación de trabajadores que realizan trabajo presencial, detallando: Apellidos
y
Nombres, N° de DNI, Cargo (en archivo Excel).
7) Relación de trabajadores que realizan trabajo remoto, detallando: Apellidos y
Nombres, N° de DNI, Cargo (en archivo Excel).
8) Relación de dirigentes sindicales de la entidad. Dicha relación deberá
contener: Apellidos y Nombres, N° de DNI, organización sindical a la que pertenece,
cargo que ostenta en el sindicato N° de Teléfono, Jornada y Horario de Trabajo.
9) Rol de turnos de trabajo.
10) Registro de control de asistencia desde noviembre 2020 hasta enero 2021.
11) Formato R07 y R06 de la planilla electrónica.
12) Cuadro Excel, detallando: fecha, Apellidos y nombres, N° DNI, hora de ingreso,
hora de salida, horas extras al 25%, 35% y 100% laboradas por el personal obrero y
diligentes sindicales. Deberá remitirlo en formato x/s – Excel, según formato que
se adjunta al presente requerimiento. (según Anexo 2).
13) Tiempo que cada uno de los trabajadores dispone para el refrigerio.
Documentación requerida por el periodo noviembre 2020 hasta enero 2021, respecto de
los trabajadores del régimen Decreto Legislativo 728 y según se indique.
9
Asimismo, en dicho documento se señaló: que el no proporcionar la información
solicitada incurre en INFRACCIÓN A LA LABOR INSPECTIVA, según lo previsto en el
numeral 46.3 del Artículo 46 del Reglamento General de la Inspección de Trabajo,
sancionable con multa según lo dispuesto por los artículos 36° y 39° de la Ley N°
28806, Ley General de Inspección del Trabajo.
- Según Acta de Infracción N° 048-2021-SUNAFIL/IRE-TUMBES16,17 se deja

constancia que, vencido el plazo otorgado al sujeto inspeccionado, se procedió a
revisar el aplicativo del Sistema Informático de Inspecciones de Trabajo (SIIT)
destinado para descargar los documentos presentados por el empleador según
requerimiento de información notificado por Casilla Electrónica, verificándose que
la inspeccionada no ha remitido la información solicitada con fecha de notificación
el 01/02/2021.
- Con fecha 9 de febrero de 2021, se emitió "Requerimiento de Información"18, con

la finalidad de que la impugnante cumpla con presentar la documentación requerida
en el primer requerimiento, efectuada el 01 de febrero de 2021, otorgándole un
plazo de tres (03) días hábiles para cumplir con el requerimiento efectuado,
indicando que el no proporcionar la información solicitada constituye INFRACCIÓN A
LA LABOR INSPECTIVA, según lo previsto en el numeral 46.3 del Artículo 46 del
Reglamento General de la Inspección de Trabajo, sancionada con multa según lo
dispuesto por los artículos 36° y 39° de la Ley N° 28806, Ley General de Inspección
del Trabajo.
- Según Acta de Infracción N° 048-2021-SUNAFIL/IRE-TUMBES, de fecha 15 de febrero

de
202119, se deja constancia que se realizó la diligencia de requerimiento de
información,
señalando que, vencido el plazo otorgado al sujeto inspeccionado, se procedió a
revisar el aplicativo del Sistema Informático de Inspecciones de Trábalo SIIT
destinado para descargar los documentos presentados por el empleador según
requerimiento de información notificado por Casilla Electrónica, verificándose que
la inspeccionada no ha respondido al requerimiento notificado el 09/02/2021.
6.11 La infracción imputada es la del numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, que
establece como infracciones muy graves, entre otras, "La negativa del sujeto
inspeccionado o sus representantes de facilitar a los supervisores inspectores, los
inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, la información y documentación
necesarias para el desarrollo de sus funciones", en ese sentido, corresponde
analizar si los hechos se encuentran subsumidos en dicha infracción.
6.12 Sobre el particular, al consultar el tipo sancionador objeto de revisión, se

advierte que se sanciona un comportamiento consistente en no conceder a los
inspectores de trabajo el acceso a información y documentación necesarias para el
desarrollo de sus funciones, con una negativa que impide el despliegue de la labor
inspectiva.
6.13 En el presente casi se ha evidenciado que no hubo respuesta de la impugnante

al requerimiento de información, de fecha 01 de febrero de 2021, ni al segundo
Requerimiento de Información, de fecha 9 de febrero de 2021. Por lo tanto, la
medida de
16 Véase a folios 9 de expediente inspectivo

10
Primera Sala
requerimiento cumple con el requisito de legalidad y tipicidad exigido por la

legislación vigente.
6.14 En consecuencia, no corresponde acoger lo alegado por la impugnante en este

extremo del recurso.
Sobre la Vulneración al principio del non bis in ídem
6.15 La impugnante sostiene que, no se puede sancionar dos veces por una misma
conducta, considera que los requerimientos de fecha 01 de febrero y 09 de febrero
de 2021, son reiterativos, y las conductas infractoras corresponden a un mismo
sujeto, hecho y fundamento.
6.16 Al respecto, es preciso indicar que, lo manifestado por la impugnante

responde a lo regulado en el numeral 11 del artículo 248 del TUO de la LPAG, el
principio del non bis in ídem, como principio de la potestad sancionadora
administrativa, señala que: “No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una
pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie
la identidad del sujeto, hecho y fundamento. Dicha prohibición se extiende también
a las sanciones administrativas, salvo la concurrencia del supuesto de continuación
de infracciones a que se refiere el inciso 7”
6.17 En ese sentido, debe invocarse lo dispuesto en la Directiva N° 01-2016-

SUNAFIL/INII20 y 01-
2020-SUNAFIL/INII, que dispone que cada incumplimiento de requerimiento de
información acarrea la imposición de una multa independiente, o, dicho de otro
modo, cada incumplimiento constituye una multa. Por lo que, al haberse constatado
que, pese haber sido notificada con los dos Requerimientos de Información,
efectuados por la autoridad inspectiva, la inspeccionada incumplió con estos,
resulta correcta la sanción impuesta por la Autoridad Inspectiva, referida a
sancionar las dos conductas omisivas de la impugnante con la multa correspondiente.
Razones por la cual debe desestimarse lo argumentado por la inspeccionada en su
6.18 De otro lado, debe recordarse que el primer precedente de observancia

obligatoria sentado por este Tribunal (a través de la Resolución de Sala Plena N°
001-2021-SUNAFIL/TFL) reconoce la naturaleza independiente de las infracciones
contra la labor inspectiva: “(…) los actos o hechos que impiden o dificulten la
labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción, constituyen
infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta ni dependiente
respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita

039-2016 SUNAFIL en su artículo 7.2.18 dispone: “Tratándose de hechos que
configuren infracción a la labor inspectiva, por cada hecho verificado se propondrá
una multa teniendo en cuenta que al ser conductas independientes deben sancionarse
por separado.”
11
inspectiva, referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la
inspección del
trabajo”.
6.19 Por las consideraciones señaladas, no corresponde acoger el recurso

de revisión presentado por la impugnante.
Sobre la supuesta vulneración al deber de motivación de las resoluciones emitidas
6.20 Conforme con el Tribunal Constitucional, importa relevar que la Constitución

no garantiza una determinada extensión de la motivación, debiendo atenderse a lo
siguiente: a) la fundamentación jurídica, b) la congruencia entre lo pedido y lo
resuelto; y c) que se exprese una justificación suficiente de la decisión
(fundamento jurídico 3 de la Sentencia del Tribunal Constitucional del 18 de
setiembre de 2012, expediente N° 268-2012-PHC/TC). Asimismo, junto con la doctrina
administrativista, que la motivación en las resoluciones puede ser satisfecha a
través de “referencias ciertas y seguras”.21
6.21 En ese extremo, esta Sala considera que no existe una falta de motivación en
los términos que alega la impugnante; sino que, por el contrario, la Resolución de
Intendencia N° 12-
2021-SUNAFIL/IRE-TUM, de fecha 13 de agosto del 2021, ha desarrollado todos los
elementos presentados por la impugnante en el recurso de apelación, no siendo
amparables los argumentos vinculados con una supuesta falta de motivación o
pronunciamiento por parte de la Intendencia Regional competente.
de revisión.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAMPAS DE HOSPITAL, en contra de la Resolución de
Intendencia N° 12-2021- SUNAFIL/IRE-TUM, de fecha 13 de agosto de 2021, emitida por
la Intendencia Regional de Tumbes dentro del procedimiento administrativo
sancionador recaído en el expediente N° 052-2021- SUNAFIL/IRE-TUM.
SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 12-2021-SUNAFIL/IRE-TUM, de

fecha 13 de agosto de 2021, en todos sus extremos.


General. Tomo I. 14va. Edición. Lima: Gaceta
Jurídica, 2019, p. 246.
12
Primera Sala
CUARTO. - Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL

DE PAMPAS DE HOSPITAL y a la Intendencia Regional de Tumbes, para sus efectos y
fines pertinentes.
QUINTO. - Devolver los actuados a la Intendencia Regional de Tumbes.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular

13
Primera Sala

: M&N DISTRIBUCIONES S.A.C.

- LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declare FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por M&N

DISTRIBUCIONES S.A.C. en contra de la Resolución de Intendencia N° 35-2021-
SUNAFIL/IRE-AYAC, de fecha 02 de setiembre de 2021
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por M&N DISTRIBUCIONES S.A.C. (en

CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

la impugnante por la comisión de nueve (09) infracciones en materia de relaciones
laborales, y tres (03) infracciones a la labor inspectiva.

que la sustituyan (sub materia: Registro de trabajadores y otros en planilla,
Formalidades de la Planilla, y Entrega de Boletas de Pago al trabajador y sus
formalidades), Seguridad social (sub materia: Inscripción de Trabajadores en el
Régimen de Seguridad Social en Salud y Pensiones), Remuneraciones (sub materia:
Remuneración Mínima Vital), Contratos de Trabajo (sub materia: formalidades).
1
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 167-2019-SUNAFIL/IREAYACUCHO-SIAI-AIPS del 18
de setiembre de 2019, notificada el 19 de setiembre de 2019, se dio inicio a la
RLGIT).
175-2019/SUNAFIL/IRE-AYACUCHO, a través del cual llega a la conclusión que se ha
2019-SUNAFIL/IRE-AYA/SIRE, de fecha 27 de diciembre de 2019, multó a la impugnante
- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por el uso

fraudulento de los contratos de trabajo por incremento de actividad sin causa
objetiva, para encubrir relaciones laborales a plazo indeterminado en perjuicio de
11 trabajadores, tipificada en el numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT.
Imponiéndose una multa ascendente a S/
18,900.00.
- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no registrar

en planilla electrónica a su trabajadora Maritza Naupa Huamán, tipificada en el
numeral
25.20 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndose una multa ascendente a S/ 9,450.00.
- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no inscribir

en el régimen de seguridad social en pensiones a su trabajadora Maritza Ñaupa
Huamán, tipificada en el numeral 44.B.1 del artículo 44 del RLGIT. Imponiéndose una
en el régimen de seguridad social en salud a su trabajadora Maritza Ñaupa Huamán,
tipificada en el numeral 44.B.1 del artículo 44 del RLGIT. Imponiéndose una multa
ascendente a S/
9,450.00.

el pago íntegro y oportuno de la remuneración vacacional en perjuicio de 2
trabajadores, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndose

comparecencia programada para el día 12 de marzo de 2019 a las 11:00 horas,

Primera Sala
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por cumplir con la medida
inspectiva de requerimiento notificada el 12 de abril de 2019, tipificada en el
numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndose una multa ascendente a S/
18,900.00.
1.4 Mediante escrito de fecha 26 de febrero de 2020, la impugnante interpuso

194-2019-SUNAFIL/IRE-AYA/SIRE, argumentando lo siguiente:
i. Respecto a la tercera infracción atribuida, refiere que el señor Marcelino

Naupa Huaman representa a su empresa como gerente general y, a su vez, desempeña
actividades como vendedor de la empresa, lo cual es posible el desempeño de ambos
cargos, por lo que es importante imponer la realidad sobre el formalismo.
ii. Respecto a la cuarta infracción, argumenta que su representada presentó y
presenta variaciones en base a la capacidad operativa que realiza los meses de
mayor venta, tal es así que presenta planillas desde el 2017 y que serían las que
permiten observar y acreditar que los contratos son pertinentes y acorde a la
actividad cambiante de su empresa.
iii. Respecto a la quinta, sexta y séptima infracción, señala que la señorita
Maritza Naupa Huamán habría presentado una declaración jurada que la desvincula
laboralmente de la empresa, lo cual lo efectuó por recomendación del inspector
actuante. Además, señala, que asistía a su empresa de manera casual, menos de dos
horas a la semana y que no se ha determinado la existencia mínima de los elementos
de un contrato de trabajo.
iv. Respecto a la octava infracción, menciona que ha acreditado el pago de la CTS
a sus trabajadores afectados y que el artículo 24.5 del RLGIT no señala sobre el
pago y el interés como causal de sanción, sino lo que se sanciona es el no
depositar el pago de la CTS, siendo que este pago fue efectuado por medio del banco
de crédito, en tal sentido, la infracción atribuida vulnera el debido proceso y la
imputación seria atípica.
v. Referente a la novena infracción, manifiesta que ha acreditado el pago de las
vacaciones conforme a las boletas de pago que adjunté en el descargo de la
imputación primigenia.
vi. Con relación a la décima infracción, la inspeccionada argumenta que, en el
informe final, se hace mención a que las boletas no corresponden al sexto hecho
constatado del acta de infracción; por lo que, al no haberse expuesto de forma
clara en la imputación de cargos, adjunta las boletas correspondientes a las fechas
requeridas. Asimismo, reitera que la señorita Maritza Naupa Huamán no mantiene
vínculo laboral con la inspeccionada.
vii. Sobre la última infracción, menciona que ha cumplido con lo requerido y que
han sido absueltas conforme a Ley, por lo que se habrían vulnerado los principios
de equidad, probidad y verdad material.
3
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 35-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC, de fecha 02 de
setiembre de 20212, la Intendencia Regional de Ayacucho declaró fundado en parte el
Resolución de Sub Intendencia N° 194-2019-SUNAFIL/IRE-AYA/SIRE, adecuando la
sanción a la suma de S/
i. Como lo afirma y lo valida la inspeccionada, el poder por carta con firma

legalizada obrante en el folio 204 del expediente sancionador fue suscrito con
fecha 20 de marzo de 2019; es decir, después de 07 días de haberse llevado la
comparecencia del 12 de marzo de 2021; por lo tanto, el señor Rolando Gómez Prado
no acreditó válidamente su condición de representante legal o apoderado de la
inspeccionada, contraviniendo con ello lo establecido en el numeral 6.1 literal a)
de la Resolución Ministerial N° 169-2013- TR y el numeral 6.3 de la norma en
mención, en el que se considera como inasistencia a la comparecencia el
incumplimiento en materia de representación de los sujetos inspeccionados.
ii. La inspeccionada reconoce que no asistió a la comparecencia programada para el

28 de marzo de 2019; sin embargo, menciona que se debió de reprogramar, argumento
que no lo exime de la responsabilidad atribuida, ya que las inasistencias o
reprogramaciones de diligencias se entienden justificadas sólo cuando medie algún
motivo de caso fortuito o fuerza mayor que impida razonablemente su realización; es
decir, que se produzca un evento i) extraordinario, ii) imprevisible e iii)
irresistible, que impida razonablemente la ejecución de la obligación o determina
su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, presupuestos legales que no se
cumplen en el presente caso concreto.
iii. De la revisión de los contratos de trabajo por incremento de

actividad de los 11 trabajadores, carecen del requisito esencial de validez
(causa objetiva), regulada en el artículo 72° de la LCPL, ya que no se ha
enfatizado expresamente la causa del contrato. Además, es genérica, imprecisa y no
cuantificable; es decir, no se proporciona información relevante que permita
establecer que, en efecto, existió una causa objetiva que podría justificar una
contratación modal y no una a plazo indeterminado, pues, por ejemplo, no se ha
precisado qué actividad de la empresa demandada se ha incremento ni cuales son los
“nuevos negocios de ventas” que justifican la contratación temporal del trabajador.
iv. De la revisión del numeral 5 del acta de infracción y la documentación

presentada por la inspeccionada, se advierte que los inspectores comisionados, con
respecto de la Maritza Naupa Huamán, se limitaron en señalar que la mencionada
desempeña el cargo de digitadora en base a su declaración plasmada en la relación
de personal obrante en el folio 07 del expediente inspectivo; sin embargo, pese a
que la inspeccionada señaló que no mantenía vínculo laboral, no desarrollaron ni
determinaron la existencia mínima de los elementos de un contrato de trabajo, lo
cual resulta evidente que tanto el Acta de Infracción que ha servido de fundamento
para los pronunciamientos del procedimiento sancionador, como la resolución
apelada, no se encuentra conforme a ley, al no estar debidamente motivada; por
consiguiente este Despacho estima pertinente dejar sin efecto la quinta, sexta y
séptima infracciones.
v. La fecha de emisión de la resolución apelada, 27 de diciembre de 2019, ya se

encontraba prescrita la potestad de la autoridad sancionadora para determinar la
existencia de infracciones administrativa, respecto al depósito de CTS del mes de
noviembre de 2014,
Primera Sala
por lo que correspondía declarar de oficio la prescripción del

procedimiento administrativo sancionador por parte de la autoridad sancionadora.
vi. La inspeccionada ha cumplido con acreditar el pago de las vacaciones

requeridas, por lo que, teniendo en cuenta que dichos pagos se efectuaron de manera
voluntaria previa a la notificación de la imputación de cargos, resulta de
aplicación lo previsto en el literal f) del artículo 257 del TUO de la LPAG, que
establece como una causal eximente de responsabilidad la subsanación voluntaria
efectuada por parte del administrado sobre el acto imputado constitutivo de
infracción.
vii. Del expediente sancionador, se verifica que la inspeccionada ha cumplido con

acreditar haber efectuado la entrega de boletas de pago de sus 04 trabajadores; por
lo tanto, se advierte su cumplimiento. Respecto a la entrega de boleta a Maritza
Naupa Huamán, en conformidad a lo desarrollado en el considerado 25 de la presente
Resolución, este Despacho considera dejar sin efecto la multa impuesta; por lo
tanto, se acoge dicho extremo señalado en el recurso de apelación.
viii. En mérito a lo analizado, corresponde adecuar la multa total impuesta por el

inferior en grado, por haber incurrido, entre otras, en:

11 trabajadores, tipificada en el numeral 25.5 del artículo 25 del
RLGIT. Imponiéndose una multa ascendente a S/ 18,900.00.

tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndose una multa
ascendente a S/
18,900.00.

ascendente a S/
18,900.00.
5
18,900.00.

Intendencia
Regional de Ayacucho el recurso de revisión en contra de la Resolución de
Intendencia N°
35-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC.
1.7 La Intendencia Regional de Ayacucho admitió a trámite el recurso de revisión y

000365-2021- SUNAFIL/IRE-AYA, recibido el 30 de setiembre de 2021 por el Tribunal


N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal),

Regionales
Regionales
competencia.
(…)”
(…)
Primera Sala
el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia

técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el
territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
administrativa.
respectivamente.


administrativa.
7

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE M&N DISTRIBUCIONES
SAC.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que M&N DISTRIBUCIONES SAC

SUNAFIL/IRE-AYAC, emitida por la Intendencia Regional de Ayacucho, en la cual se
adecuó la sanción impuesta a la suma de S/ 81,270.00 por la comisión, entre otras,
de las infracciones tipificadas como MUY GRAVES, previstas en el numeral 25.5 del
artículo 25 y numerales 46.7 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por M&N
DISTRIBUCIONES SAC.
Con escrito de fecha 26 de setiembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso

de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 35-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC,
señalando que:
Aplicación incorrecta del numeral 5 del artículo 28 del D.S. 019-2006-TR en

relación al uso fraudulento de los contratos de trabajo
i. Podemos señalar que la causa objetiva se encuentra justificada, pues como

lo indicaron, el personal que ya estaba contratado no podía soportar la carga
laboral para distribuir nuestros productos.
ii. La causa objetiva por la que se contrataron a trabajadores que estuvieron

debidamente justificada, pues su puesto era de carácter temporal, ya que los
puntos de venta se incrementaron en la ciudad de Ayacucho, y no podían ser
cubiertos por el personal que ya estaba contratado.
Aplicación incorrecta del numeral 10 del artículo 46 del DS 019-2006-TR
iii. La autoridad administrativa ha procedido multar, pues señala que habría

inasistido a la comparecencia del día 12 de marzo de 2019, cuando en la realidad sí
asistieron a la diligencia programada, solo que el apoderado de la empresa utilizó
una carta poder de fecha posterior. Empero, indica que para el presente caso se
debe primar la informalidad administrativa, pues el hecho de contar con una
carta de fecha posterior no puede

Primera Sala
inhabilitar su participación en la diligencia (comparecencia programada del 12 de

marzo de
2019).
Interpretación errónea del numeral 7 del artículo 46 del DS 019-2006-TR
iv. Si cumplió con acreditar las supuestas infracciones sociolaborales (como

la entrega de boletas de pago, acreditar el pago de vacaciones, acreditar el
depósito de CTS, y acredita la justificación de la causa objetiva), con lo cual no
existe un incumplimiento.
Respecto a la afectación a la debida motivación y derecho de defensa
v. Sin embargo, a pesar de que el presente caso es uno que requiere de un

análisis más a fondo por todos los aspectos técnicos que reviste, y más aún por los
fundamentos señalados en el escrito de apelación, la Intendencia no se ha
pronunciado ni desarrollado ninguno de ellos, pues no ha analizado ninguno de los
extremos impugnados.
vi. El presente procedimiento adolece de diversos errores formales en la

falta de motivación, pues la intendencia ha determinado la confirmación de una
resolución de subintendencia sin explicar los motivos por los cuales no ha tomado
en consideración los argumentos del escrito de apelación, determinando así una
decisión no acorde a derecho. Finalmente, señala que en el presente proceso debe
aplicarse la caducidad.
6.1 Respecto al recurso de revisión planteado, es oportuno señalar que esta Sala es
competente para evaluar las infracciones sancionadas como MUY GRAVES, por lo que
infracción GRAVE, así como infracciones MUY GRAVES, siendo materia de análisis sólo
estas últimas. Por lo tanto, los argumentos tendientes a cuestionar la imposición
de la sanción grave, son argumentos respecto de los cuales esta Sala no tiene
competencia para pronunciarse.

- El 19 de setiembre de 2019 inició el procedimiento sancionador con la
SUNAFIL/IREAYACUCHO- SIAI-AIPS10.
9
- El 27 de diciembre de 2019 se emitió la Resolución de Sub Intendencia N° 194-
2019- SUNAFIL/IRE-AYA/SIRE, siendo notificada el 04 de febrero de 202011.

2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución
procedimiento y se procederá a su archivo.
3. La caducidad administrativa es declarada de oficio por el órgano competente. El
administrado se encuentra facultado para solicitar la caducidad administrativa del
procedimiento en caso el órgano competente no la haya declarado de oficio.
4. En el supuesto que la infracción no hubiera prescrito, el órgano
competente evaluará el inicio de un nuevo procedimiento sancionador. El
procedimiento caducado administrativamente no interrumpe la prescripción.
resulte necesario ser actuados nuevamente. Asimismo, las medidas preventivas,
correctivas y cautelares dictadas se mantienen vigentes durante el plazo de tres
(3) meses adicionales en tanto se disponga el inicio del nuevo procedimiento
sancionador, luego de lo cual caducan, pudiéndose disponer nuevas medidas de
la misma naturaleza en caso se inicie el procedimiento sancionador” (énfasis
añadido).
caducidad supone la terminación anormal (extinción)

Administrativo General. 12a Edición. Lima: Gaceta Jurídica, 2017.
10
Primera Sala
de un procedimiento administrativo por ausencia de actividad del interesado (en

caso de procedimientos iniciados a iniciativa de parte) o de la Administración
Pública (en caso de procedimientos iniciados de oficio). Para efectos del presente
caso nos encontramos ante la caducidad-perención, en el marco del procedimiento
administrativo sancionador iniciado de oficio.

6.8 En el caso en particular, se evidencia que, desde la apertura del procedimiento

administrativo sancionador, con la notificación de la imputación de cargos, hasta
la notificación de la resolución de primera instancia, no han transcurrido más de
nueve (09) meses. Por lo tanto, no ha operado la caducidad alegada por la
impugnante, no resultando amparado lo dicho en ese extremo del recurso.
Sobre el uso fraudulento de los contratos de trabajo
6.9 La primera instancia ha determinado responsabilidad administrativa por

infringir el numeral
25.5 del artículo 25° del RLGIT que sanciona:

discriminación”.
6.10 Así, la norma antes dicha califica como conducta reprochable dos supuestos
entendida como la falta de observancia de aquellos requisitos que le
confieren de validez13 o bien por su uso

especificado la causa objetiva de contratación (Exp. N° 3683-2012-AA/TC,
11
fraudulento; y, (ii) la existencia de actos de discriminación bajo dicha
modalidad contratación.
6.11 Para una mayor comprensión del uso fraudulento de la presente contratación, se
trae a colación lo expuesto por el Tribunal Constitucional en los siguientes
pronunciamientos:
Exp. 1874-2002-AA/TC - Fundamento jurídico 4
“Cuando, para eludir el cumplimiento de normas laborales que obligarían a la
contratación por tiempo indeterminado, el empleador aparenta o simula las
condiciones que exige la ley para la suscripción de contratos de trabajo sujetos a
modalidad, cuya principal característica es la temporalidad. En tal sentido, un
contrato suscrito bajo estos supuestos se debe considerar de duración
indeterminada, y a partir de allí, cualquier determinación por parte del empleador
para la culminación de la relación laboral sólo puede sustentarse en una causa
justa establecida por ley.”
Exp. 4286-2012-AA/TC - Fundamento jurídico 4.3.5

“Haber simulado una relación laboral de carácter temporal cuando en realidad era de
77 del Decreto Supremo 003-97-TR, por lo que dicho contrato se ha convertido en un
contrato de duración indeterminada. Siendo así, los contratos de trabajo suscritos
por las partes con posterioridad carecen de eficacia jurídica, pues mediante ellos
se pretendió encubrir la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado.”

análisis, el órgano instructor del PAS deberá advertir, necesariamente, que el
hecho verificado en las actuaciones inspectivas verse sobre el comportamiento
consistente en evitar la contratación de actividades de carácter permanente,
reemplazándola a través del contrato de naturaleza temporal. Ello, a fin de emitir
una imputación válida.


de la causa objetiva que justifiquen su celebración. Sobre el particular, el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR prescribe:

fundamento jurídico 3.3.6) y no especificar los servicios a prestar por el

trabajador, así como bajo qué condiciones deberá realizarlos (Exp. N° 4598-2008-
AA/TC, fundamento jurídico 9).
12
Primera Sala

misma empresa”.
contratos atípicos por su naturaleza determinada, y que se configuran sobre la base
de las necesidades del mercado o mayor producción de la empresa, así como cuando lo
exija la naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a prestar o de la
obra que se ha de ejecutar, excepto los contratos de trabajo intermitentes o de
temporada, que por su naturaleza puedan ser permanentes. Encontrándose entre ellos,
a los contratos de naturaleza temporal por incremento o inicio de actividad, que
implican aquella negociación jurídica celebrada entre un empleador y un trabajador,
con el objeto de contratar trabajadores por el plazo máximo de tres años para
atender nuevas actividades de la empresa, que se cataloga como el inicio de una
actividad o, de ser el caso, cuando la empresa incremente actividades que ya
existen, denominándose como su mismo nombre lo indica, por incremento de actividad.
6.16 En consideración a lo determinado por la norma antes citada, en el contrato de

trabajo por este tipo de modalidad se debe establecer la causa objetiva o, lo que
es lo mismo, precisar la actividad de la empleadora que ha sido incrementada, a fin
de que se justifique la contratación temporal. Así lo ha establecido el Tribunal

ésta se incrementa”.15

lugar, que la Municipalidad emplazada ha contratado al recurrente
utilizando
13
inválidamente esta modalidad contractual para atender una
necesidad
permanente, y no coyuntural, de mano de obra”16.
6.17 En ese sentido, en el contrato de trabajo por incremento de actividad debe

expresarse la causa objetiva que justifica la invocación a un incremento de
actividad fehaciente.
6.18 Asimismo, el Protocolo N° 003-2016-SUNAFIL/INII, aprobado por Resolución de

Superintendencia N° 071-2016-SUNAFIL, “Protocolo para la fiscalización de contratos
de trabajo sujetos a modalidad” establece, en su numeral 9, los criterios
específicos a verificar en los contratos de trabajo sujetos a modalidad,
determinando:
“9.1. CONTRATOS DE NATURALEZA TEMPORAL

9.1.1 Contratos de inicio o incremento de actividad
(…)
9.1.1.4. En caso de inicio de nuevas actividades o incremento de las actividades ya
existentes, el inspector comisionado, además de los documentos antes señalados,
podrá solicitar la siguiente documentación:
a) Licencia de funcionamiento municipal y/o autorización de la autoridad
competente respecto de la nueva actividad que desarrolla.
b) Registro de compras y ventas c) Guías de remisión
d) Factura y/o comprobantes de pago”
6.19 En ese entendido, los inspectores comisionados, al momento de la verificación

de la validez o no de la causa objetiva invocada en el contrato de incremento de
actividad, deben requerir adicionalmente la documentación señalada en el protocolo
antes referido. Así, de la verificación del expediente inspectivo, a folios 155 se
corrobora la “Constancia de actuaciones inspectivas de investigación”, en la que se
consigna la presentación de las “Declaraciones Juradas a la renta de los años 2015,
2016 y 2017”. Sin embargo, de la verificación del Acta de Infracción, no se
constata fundamento alguno que permita evidenciar que la inspectora comisionada
haya efectuado una correcta determinación de que la causa objetiva invocada en los
contratos de trabajo suscritos entre la impugnante con sus trabajadores no se
encontraba debidamente justificada, limitándose a analizar solo el contenido de los
contratos.
6.20 Por tanto, corresponde revocar lo resuelto en la resolución impugnada,

amparando en este extremo el recurso de revisión, dejando sin efecto la sanción
impuesta por la infracción tipificada en el numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT.
6.21 El numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG regula
al Principio de
Buena Fe Procedimental estableciendo que:

autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo
los
14
Primera Sala

6.22 Del mismo modo, numeral 15.1 del artículo 15 del RLGIT establece:


ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas” (énfasis añadido).
Sobre la asistencia a las diligencias de comparecencias
6.24 El artículo 1 de la LGIT, establece que las actuaciones inspectivas, son las
sociolaborales.
6.25 Al respecto, el numeral 3.2 del artículo 5 de la LGIT establece que:

3.2 Exigir la presencia del empresario o de sus representantes y encargados, de los
actuante”.

inspeccionado ante la oficina pública
15
que se señale, para aportar la documentación que se requiera en cada caso y/o para
efectuar las aclaraciones pertinentes.

6.28 En ese sentido, el artículo 36 de la LGIT establece que:
“Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos

sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración de los sujetos
inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o
Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento”.
Asimismo, el numeral 3 del artículo 36 de la LGIT, prevé que constituye infracción

a la labor inspectiva: “La inasistencia a la diligencia, cuando las partes hayan
sido debidamente citadas, por el Inspector del Trabajo o la Autoridad
Administrativa de Trabajo y éstas no concurren”. Por su parte, el numeral 46.10 del
artículo 46 del RLGIT tipifica y califica como infracción muy grave a la labor
inspectiva, la inasistencia del sujeto inspeccionado ante un requerimiento de
comparecencia.
6.29 Sobre el caso en particular, se verifica lo siguiente:
- A folios 09 del expediente de inspección, obra el Requerimiento de

Comparecencia de fecha 06 de marzo de 2019, emitido por la inspectora comisionada,
programado para el día 12 de marzo de 2019, a las 11:00 a.m, por medio del cual
solicitó a la impugnante, presentar lo siguiente: i) Vigencia de poder y/o carta
poder; ii) Constancia de inscripción en planilla electrónica – Formulario 1604;
iii) Constancia bajo cargo de entrega de boletas pago; iv) TR05 y TR 06 del T-
Registro; v) Copia de los contratos de trabajo; y vi) Boletas de pago de los meses
de enero y febrero de 2019. Además, es importante recalcar que el requerimiento de
comparecencia señala expresamente que la inasistencia constituye una infracción a
la labor inspectiva sancionable con multa, de acuerdo a lo dispuesto en los
artículos 36 y 39 de la LGIT. Cabe señalar que, dicho requerimiento fue
recepcionado por el gerente general de la impugnante, señor Marcelino Ñaupa Huamán.
- Con fecha 12 de marzo de 2019, la inspectora comisionada emitió la “Constancia

de Actuaciones Inspectivas de Investigación”17 señalando que: “Se deja constancia
que el compareciente es persona distinta a la consignado en la vigencia de poder
exhibido, en la cual se evidencia que el señor Marcelino Ñaupa Huamán en calidad de
gerente general, más no, el señor Rolando Gómez Prado, puesto que no exhibe carta
poder de representante del sujeto inspeccionado, en tal razón se constituye
infracción a la labor inspectiva, al considerarse inasistencia del sujeto
inspeccionado”.
6.30 Sobre este punto, corresponde tener presente que conforme al deber de
colaboración, regulado en el artículo 9° de la LGIT, los empleadores, los
trabajadores, sus representantes y todos los responsables del cumplimiento de las
normas sociolaborales, están obligados
16
Primera Sala
a colaborar con los inspectores cuando sean requeridos para ellos, debiendo “a)
Atenderlos debidamente, prestándoles las facilidades para el cumplimiento de su
labor, b) Acreditar su identidad y la de las personas que se encuentren en los
centros o lugares de trabajo, c) Colaborar con ocasión de sus visitas u otras
actuaciones inspectivas, d) Declarar sobre cuestiones que tengan relación con las
comprobaciones inspectivas; y, e) Facilitarles la información y documentación
necesarias para el desarrollo de sus funciones”, concordante con el artículo 15 del
RLGIT18.
6.31 En ese entendido, el TUO de la LPAG establece en su artículo 64 que “las

personas jurídicas pueden intervenir en el procedimiento a través de sus
representantes legales, quienes actúan premunidos de los respectivos poderes”.
Asimismo, en su artículo 126.1 establece que “Para la tramitación de los
procedimientos, es suficiente carta poder simple con firma del administrado, salvo
que leyes especiales requieran una formalidad adicional”.
6.32 Por su parte, la Directiva N° 001-2016-SUNAFIL/INII19, Reglas Generales para

el Ejercicio de la Función Inspectiva, contempla en el literal c) del numeral
7.6.7.3, respecto a las reglas de acreditación de la representación de personas
jurídicas que “el apoderado será acreditado mediante el documento registral vigente
que indique su condición de tal y las facultades con las que cuenta, o mediante
carta poder simple suscrita por el representante legal a la que se adjuntará copia
simple del documento registral o del acto administrativo, según corresponda, que
acredite la condición de éste; y la copia de su documento nacional de identidad
(DNI) o carné de extranjería del apoderado”.
6.33 En el caso en particular, se verifica que la inspectora comisionada dejo

constancia que la persona que se presentó a la diligencia programada para el día 12
de marzo de 2019 no contaba con las facultades de representación necesarias para
participar en la misma. Por lo que, compartimos el criterio adoptado por las
instancias anteriores, concluyendo que la inasistencia de la impugnante a dicha
diligencia ha configurado la comisión de la infracción prevista en el numeral 46.10
6.34 Respecto a la infracción por inasistencia a la diligencia de comparecencia del

día 28 de marzo de 2019, del recurso de revisión no se verifica fundamentos alguno
que permita justificar la misma, motivo por el cual, verificado los actuados se
corrobora que a folio 156 corre el “Requerimiento de comparecencia”, de fecha 22 de
marzo de 2019, por medio de
18 RLGIT, “Artículo 15.- Deberes de colaboración con los inspectores del trabajo
(…)”
19 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 039-2016-SUNAFIL de fecha 31 de
marzo de 2016.
17
la cual la comisionada cita a la impugnante a la comparecencia del día 28 de marzo
de
2019, a fin de que cumpla con adjuntar la documentación en ella contenida. Siendo
que, a folios 161 corre la “Constancia de Actuaciones Inspectivas de
Investigación”, de fecha 28 de marzo de 2019, por la que se deja constancia de la
inasistencia de la impugnante a dicha diligencia. Por tanto, el comportamiento
imputado a la impugnante se encuentra válidamente previsto en el numeral 46.10 del
6.35 Cabe señalar que, de la revisión de los Requerimientos de Comparecencia

notificados a la impugnante el 12 de marzo y 28 de marzo de 2019, se evidencia que
han cumplido con todas las formalidades del citatorio para la comparecencia
estipulado en el artículo 7020 del TUO de la LPAG. Por lo tanto, ante la citación a
dichas comparecencias, la impugnante debió acudir en el día y hora establecidos,
por ser una exigencia prevista por ley, que formuló la Autoridad Inspectiva,
acreditando su poder de representación a fin de participar en dichas diligencias.
Sin embargo, como se corrobora de las Constancias de Actuaciones Inspectivas de
Investigación, los días programados para las comparecencias señaladas, no se
presentó algún representante de la impugnante que haya estado debidamente
acreditado. En tal sentido, ante su inasistencia se configura las infracciones
previstas en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.
6.36 Por las consideraciones expuestas, no corresponde acoger en dichos extremos el



20 Artículo 70.- Formalidades de la comparecencia

70.1 El citatorio se rige por el régimen común de la notificación, haciendo constar
en ella lo siguiente: 70.1.1 El nombre y la dirección del órgano que cita, con
identificación de la autoridad requirente;
70.1.2 El objeto y asunto de la comparecencia;
70.1.3 Los nombres y apellidos del citado;
70.1.4 El día y hora en que debe comparecer el citado, que no puede ser antes del
tercer día de recibida la citación, y, en
caso de ser previsible, la duración máxima que demande su presencia.
Convencionalmente puede fijarse el día y hora de comparecencia;
70.1.5 La disposición legal que faculta al órgano a realizar esta citación; y,
70.1.6 El apercibimiento, en caso de inasistencia al requerimiento.
70.2 La comparecencia debe ser realizada, en lo posible, de modo
compatible con las obligaciones laborales o profesionales de los convocados.
70.3 El citatorio que infringe alguno de los requisitos indicados no surte efecto,
ni obliga a su asistencia a los administrados
18

Primera Sala

extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”.
(énfasis añadido)


6.41 En tal sentido, de las actuaciones realizadas se evidencia que la inspectora

comisionada emitió la medida de requerimiento de fecha 11 de abril de 201921, con
la finalidad de que la impugnante cumpla con acreditar el cumplimiento de las
obligaciones jurídicas sociolaborales contenidas en la misma, bajo apercibimiento
de sanción en caso de incumplimiento. Asimismo, como se verifica de la “Constancia
de Actuaciones Inspectivas de Investigación”, a folios 544, la impugnante cumplió
con presentar la documentación solicitada. Sin embargo, a criterio de la inspectora
comisionada ha incurrido en las infracciones imputadas, emitiéndose el Acta de
6.42 En tal sentido, de la verificación de la resolución impugnada, se corrobora

que se dejó sin efecto algunas de las sanciones propuestas por la inspectora
comisionada, aunado al hecho de que como se ha establecido en la presente
resolución, en sus fundamentos precedentes no se ha acreditado fehacientemente la
existencia de la infracción imputada tipificada en el numeral 25.5 del artículo 25
del RLGIT. En consecuencia, de acuerdo a las razones expuestas en los puntos antes
referidos, la impugnante no estaba obligada a cumplir con la medida de
requerimiento, porque no respetaba el principio de legalidad22, no habiendo, por
tanto, incurrido en la infracción imputada, por lo que, corresponde dejar sin
efecto la sanción impuesta, por la infracción tipificada en el numeral 46.7 del

22 TUO de la LPAG, artículo IV. 1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades
administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho,
dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para
los que les fueron conferidas.
19
6.43 Respecto a la alegada vulneración de la motivación y vulneración del derecho
de defensa, de la verificación de los actos administrativos emitidos por las
instancias anteriores, se corrobora que las mismas se han pronunciado sobre los
fundamentos expuestos en los descargos o recurso respectivamente, fundamentando el
sentido de los mismos, por lo que no se evidencia vulneración del derecho de
defensa y de la motivación de los actos administrativos. Por lo tanto, no
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por M&N

DISTRIBUCIONES S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 35-2021-
SUNAFIL/IRE-AYAC, de fecha 02 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia
Regional de Ayacucho dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en
el expediente sancionador N° 134-2019- SUNAFIL/IRE-AYAC, por las consideraciones

AYAC, en los extremos referente a las infracciones tipificadas en el numeral 25.5
del artículo 25 y numeral
46.7 del artículo 46 del RLGIT, dejando sin efecto las sanciones impuestas por
dichas infracciones.
CONFIRMARLA en los extremos referentes a las dos (02) infracciones tipificadas en
el numeral

CUARTO.- Notificar la presente resolución a M&N DISTRIBUCIONES S.A.C. y a

la Intendencia

institucional de la

Vocal titular
Vocal titular
20
Primera Sala
acuerdo con el fallo (Fundado en Parte), discrepo de la fundamentación y de la
consecuencia respectos de una de las infracciones, pues considero que el Tribunal
de Fiscalización Laboral no tiene competencia para analizar sobre el incumplimiento
de la medida de requerimiento sobre acreditar la modificación de la inscripción en
planilla electrónica del trabajador Marcelino Ñaupa Huaman, con datos acorde a la
realidad, el que versa el expediente administrativo elevado a esta instancia de
Laboral por, entre otras, una infracción calificada como “muy grave a la labor
inspectiva”, por no haber cumplido el empleador con la medida de requerimiento,
notificada el 12 de abril de 2019.

sectoriales.



15 de la Ley Nº 29981: emitir
21
decisiones que constituyan precedentes de observancia obligatoria que interpreten
de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su
competencia.



Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo. Existen casos en donde
la competencia del Tribunal de Fiscalización Laboral es dudosa, pues los recursos
de revisión se tramitan por sanciones impuestas por inejecución de medidas de
graves y leves.



no desvirtúa la sanción aplicada
obras selectas. 10ma edición. Tomo 3. El acto administrativo. Buenos Aires: F.D.A.,
p. VIII-38.
22
Primera Sala
respecto de la infracción muy grave a la labor inspectiva, por no cumplir con la

medida de requerimiento, notificada el 12 de abril de 2019, resultando infundado el
extremo del recurso de revisión que se ha interpuesto.


FUNDADO EN PARTE, que se deje sin efecto la sanción impuesta por la infracción
tipificada en el numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT y se confirme en los
extremos referentes a las infracciones muy graves a la labor inspectiva por el
incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, notificada el 12 de abril
de 2019 y por las inasistencias a las comparecencias de fechas 12 y 28 de marzo de
2019, tipificadas en los numerales 46.7 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT,
respectivamente.

Presidente

23
Primera Sala

: INTENDENCIA REGIONAL DE CUSCO
IMPUGNANTE : ELITE CORPORATION SOCIEDAD
COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA


ELITE CORPORATION SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, en contra de la
2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por ELITE CORPORATION SOCIEDAD COMERCIAL

DE RESPONSABILIDAD LIMITADA (en adelante la impugnante) contra la Resolución de
Intendencia N°
163-2021-SUNAFIL/IRE CUS, de fecha 03 de setiembre de 2021 (en adelante la
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 318-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, se dio inicio a las

cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 98-2021-SUNAFIL/IRE-CUS
a la impugnante por la comisión, entre otra, de una (01) infracción muy grave a la
labor inspectiva.
de marzo de 2021, y notificado el 05 de abril de 2021, se dio inicio a la etapa

regímenes especiales y grupos específicos (sub materia: personas con discapacidad).
1
Decreto
280-2021-SUNAFIL/IRE-CUSCO/SIAI, a través del cual llega a la conclusión que se ha
Resolución N° 429-2021-SUNAFIL/IRE CUSCO-SIRE, de fecha 04 de agosto de 2021, multó
a la impugnante por la suma de S/. 5,368.00 por haber incurrido, entre otra, en:
inspeccionado o sus representantes de facilitar a la inspectora auxiliar la
información y documentación requerida, con fecha de vencimiento el 18 de febrero de
ascendente a S/
3,338.00.

contra la Resolución de Sub Intendencia de Resolución N° 429-2021-SUNAFIL/IRE
CUSCO-SIRE, argumentando lo siguiente:
i. Se puede apreciar en fojas 36 a 40 que el inspector emite la notificación vía

casilla electrónica con fecha 18 de febrero de 2021, a efectos de que remita la
información requerida. Al respecto indica que, el Representante Legal de la empresa
se encontraba con aislamiento domiciliario por haber dado positivo al COVID-19,
siendo el periodo del aislamiento del 25 de enero al 23 de febrero de 2021. fecha
en la que no tenía acceso a un equipo de cómputo para poder revisar diariamente las
notificaciones efectuadas vía casilla electrónica por los entes fiscalizadores, y
muchos menos para enviar documentación requerida, toda vez que, no tenía acceso a
dicha información.
ii. El incumplimiento se debió por caso fortuito o fuerza mayor, y desde el punto
de vista objetivo, al haber contraído el COVID-19, esto se debe considerar como un
acontecimiento extraordinario, imprevisible e inevitable y desde el punto de
vista subjetivo se trata de un hecho en el que hay ausencia de voluntad directa e
indirecta, toda vez que mi persona y el personal que labora en oficina nos
encontrábamos contagiados con el COVID-19 y en aislamiento domiciliario.
iii. En ese sentido, se tiene que en ningún momento ha querido obstruir la labor
del inspector actuante, tal es así que, el 24 de febrero de 2021, que se
incorporaron a oficina, recibieron la visita inspectiva del inspector a través de
la cual se notifica el requerimiento de información para el día 01 de marzo de
2021. Es por ello que, en comparecencia de fecha 01 de marzo de 2021, exhibieron
toda la documentación requerida por el inspector.
Primera Sala

setiembre de 20212, la Intendencia Regional de Cusco declaró infundado el recurso
Intendencia de Resolución N° 429-2021-SUNAFIL/IRE CUSCO-SIRE, por considerar los
siguientes puntos:
i. Respecto a la omisión de presentación de información al requerimiento en fecha

18 de febrero de 2021, del fundamento recursivo no se halla la acreditación de la
causalidad pretendida por el apelante, toda vez que señala como situación de caso
fortuito y fuerza mayor el hecho de haber dado positivo al COVID-19, aspecto que,
por sí, no guarda relación con la consecuencia de incumplimiento advertido en la
omisión de información, pues es el propio apelante que señala haber estado en
aislamiento domiciliario, lo que no resulta coherente al indicar que no tenía
acceso a un equipo de cómputo, para poder revisar diariamente las notificaciones
efectuadas vía casilla electrónica, lo que corrobora que no adoptó una actitud
diligente frente a lo sucedido.
ii. Por tanto, verificado el expediente de investigación, se observa a fojas 38,

la constancia de notificación vía casilla electrónica del requerimiento de
información, el mismo que fue depositado en la casilla electrónica el día 18 de
febrero de 2021, debiendo remitirse la documentación requerida el 23 de febrero de
2021; sin embargo, el sujeto inspeccionado no cumplió con el requerimiento de
información dentro del plazo concedido; de esta manera, se verifica que existía un
tiempo coherente y razonable para atender dicho requerimiento, que al no realizarse
frustró la fiscalización, motivo por el cual, nuevamente el inspector comisionado
tuvo que requerir la misma documentación.
iii. Finalmente, respecto a la infracción imputada por el incumplimiento a la cuota

de discapacidad que obliga la Ley N° 29973, el apelante no presentó argumento de
apelación que refute lo corroborado en fase inspectiva confirmado por la autoridad
sancionadora.

N° 163-2021- SUNAFIL/IRE CUS.
0376-2021- SUNAFIL/IRE-CUS, recibido el 30 de septiembre de 2021 por el Tribunal de
3



Regionales
Regionales
(…)”
administrativa.
Primera Sala
respectivamente.


8 D.S. 016-2017-TR, art. 14
5
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ELITE
CORPORATION SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que ELITE CORPORATION

SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, presentó el recurso de revisión
contra la Resolución de Intendencia N° 163-2021-SUNAFIL/IRE CUS, emitida por la
Intendencia Regional de Cusco, en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/.
5,368.00 por la comisión, entre otra, de una infracción tipificada como MUY GRAVE,
prevista en el numeral
computados a partir del 07 de setiembre de 2021, día siguiente hábil de la

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por ELITE
CORPORATION SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA.

contra la Resolución de Intendencia N° 163-2021-SUNAFIL/IRE CUS, señalando los
i. Se pretende hacer ver que no se ha encargado la presentación de la

documentación requerida vía casilla electrónica el día 18 de febrero de 2021, a
través de los diversos órganos que integran nuestra persona jurídica. Cuando en
primer lugar prima la salud, y tomando en cuenta las consecuencias graves
que puede acarrear el haber sido contagiada con la COVID-19. Además, vale decir
que durante este periodo ninguna persona asistía al centro de trabajo, por lo cual
nadie tenía acceso a la documentación requerida.
ii. En ese sentido, la justificación por la no presentación de los documentos

requeridos ha sido por caso fortuito y fuerza mayor, toda vez que tales
circunstancias son imprevisibles, extraordinarias e irresistibles, pero una vez
culminado el aislamiento domiciliario, se ha cumplido con enviar los documentos
requeridos, con la finalidad de colaborar con la inspección de trabajo.
6.2 Por ello, El Tribunal se encuentra en la estricta obligación de buscar la

principio de legalidad, que debe de caracterizar al
Primera Sala
comportamiento de las autoridades administrativas, de todas aquellas materias

sujetas a su conocimiento dentro de los límites de su competencia.
6.3 Sobre el particular, el TUO de LPAG establece “la autoridad administrativa, los
administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes
del procedimiento realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el
respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede
actuar contra sus propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio
contemplados en la presente Ley. Ninguna regulación del procedimiento
administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la
buena fe procedimental”9 (énfasis añadido).
6.4 Así, de autos se desprende que la impugnante, en atención al requerimiento de

información de fecha 18 de febrero 2021 con fecha límite el 23 de febrero 2021, no
dicho requerimiento de información, entiéndase por medio de sistema de comunicación
electrónica, en el plazo otorgado.
6.5 Ahora bien, la impugnante fue notificada por intermedio de la representante

legal Mercedes Espinoza Serrano, el 24 de febrero de 2021 con el “Requerimiento de
Comparecencia”10, por medio del cual, se le cita a la Oficina ubicada en Av. Camino
real N°
100 – Intendencia Regional de Cusco, a horas 11.00 am del día 01 de marzo de 2020,
con el objeto de exhibir y/o presentar la misma documentación solicitada mediante
el requerimiento de información de fecha 18 de febrero de 2021. Conforme se aprecia
a continuación:

siguientes: (…)
255”.
6.6De la constancia de actuaciones inspectivas de investigación, se evidencia que

la impugnante cumplió con exhibir la documentación solicitada mediante
“Requerimiento de Comparecencia” de fecha 1 de marzo de 2021. Al respecto, se
corrobora la siguiente documentación presentada:
1. Constancia de presentación de planilla de período enero a diciembre 2020.

2. Relación de trabajadores que laboraron en el período 2020 con indicación de
número de días laborados en dicho período.
3. Constancia de alta de Flores Dueñas, Husan Jeiel/Persona con discapacidad, que
labora desde el 19 de febrero de 2018, Resolución Ejecutiva N° 0725-2005-SE/REG-
CONADIS del 04 de febrero de 2005.
4. Constancia de alta de Tupayaqui Rubiano, Daniela Milagros/persona con
discapacidad,
quien labora desde el 12 de noviembre de 2016; presenta también certificado de
discapacidad N° T.2822 de fecha 24 de abril de 2015 emitida por la Red de Servicios
de Salud Cusco Norte Micro red Belenpampa.
5. Copia de seguridad de PLAME; vi) Hace constar que el giro del negocio es la
intermediación laboral y dotan personas a entidades públicas y privadas; vii) Del
TR-5
del T-Registro de PLAME.
6. Hace constar en este acto que el giro de negocios del inspeccionado
es la intermediación laboral y dotan personal a entidades públicas y privadas bajo
contratos en los que se establecen el “perfil del personal” a destacar, así como
penalidades en caso de incumplimiento del perfil del trabajador solicitado: Adjunta
contratos celebrados con Electro Sur Este S.A.A., Corpac S.A., Módulos Juliaca y
Digitadores Juliaca, Perú Belmont, Electro Puno, Essalud Módulos Puno, Essalud en
Línea Cusco,
Essalud Cusco - Gestión de Historia Clínica y Seda Cusco – Atención al cliente.
6.7 En vista que se ha invocado la existencia de un evento de fuerza mayor como

hecho que motivó el incumplimiento a la medida de requerimiento de información de
fecha 18 de febrero de 2021, corresponde a este Sala definir el marco legal
aplicable para el caso en concreto, en aras de determinar si corresponde o no
eximir de responsabilidad administrativa a la impugnante.
Primera Sala

comprobada11.

2017- SUNAFIL/INII
– “Directiva que regula el Procedimiento Sancionador del Sistema de
Inspección del
Trabajo”, aprobada mediante Resolución de Superintendencia N° 190-2021-SUNAFIL (en
adelante, la Directiva), señala respecto del caso fortuito o fuerza mayor lo
siguiente:
6.10 Partiendo de ello, para considerar un evento como fortuito y eximente de

responsabilidad, debe determinarse, en primer lugar, la existencia del evento y,
adicionalmente, que este reviste de las características de extraordinario,
imprevisible e irresistible12.
11 TUO de la LPAG
siguientes:
por De Trazegnies, lo extraordinario es entendido como aquel riesgo atípico de la
mundo. Asimismo. siguiendo
6.11 Definiéndose el concepto de “fuerza mayor”, por parte del profesor Morón
Urbina, como
“…ésta se circunscribe a un acontecimiento ajeno a la persona y a la voluntad de

control del sujeto involucrado.” 13
6.12 Ahora bien, conforme a lo alegado por la impugnante, se acreditó la

imposibilidad de cumplir con la medida de requerimiento de información, de fecha 18
de febrero de 2021, porque su representante legal se encontraba en aislamiento
domiciliario, por haber dado positivo al COVID-19 y, por ende, no tenían acceso a
los equipos de cómputo de la empresa para poder revisar diariamente las
notificaciones efectuadas vía casilla electrónica. Además, señalan que ninguna
persona asistía al centro de trabajo, hecho por el cual no se tenía acceso a la
documentación requerida. De la revisión de las actuaciones que dieron mérito al
procedimiento de inspección, así como del sancionador, se logra constatar el
documento: “Constancia de Alta para COVID-19”14, emitida por el Ministerio de
Salud, por medio de la cual se acredita que, tanto la representante legal Mercedes
Alina Espinoza Serrano como las trabajadoras Estela Giovanna Miranda Espinoza y
Mercedes Alicia Dueñas Herrera, fueron diagnosticas con COVID-19. Por ese motivo se
ordenó a las pacientes un proceso de aislamiento que iniciaron el 25 de enero de
2021 y terminó el 23 de febrero de
2021, fecha última en la que se cumplía el plazo para presentar la información
solicitada mediante requerimiento de información del 18 de febrero de 2021.
6.13 En ese entendido, verificamos que las Constancias de Alta para COVID-19,
emitidas por el Ministerio de Salud, constituyen prueba suficiente para justificar
el incumplimiento de presentar la información solicitada en el primer requerimiento
de información, por parte de la impugnante; teniendo en cuenta el diagnóstico de la
representante legal, del personal de la impugnante y de las trabajadoras que
trabajaban con ella, así por el estado de emergencia sanitaria nacional vigente. En
ese sentido, se puede concluir de lo alegado por la impugnante que, no han podido
tener acceso a la casilla electrónica y, consecuentemente, cumplir con el primer
requerimiento de información. Se reproduce a continuación la constancia de alta de
la representante legal, que consta en el expediente sancionador:
al citado autor, lo imprevisible e irresistible implica que el presunto causante no

hubiera tenido la oportunidad de actuar de otra manera o no podría prever el
acontecimiento y resistir a él. (DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando. La responsabilidad
extracontractual. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del
Perú. 2001. pp. 336 - 341) Partiendo de ello, el mencionado académico señala: ·para
considerar la notoriedad del hecho como elemento esencial del caso fortuito no se
requiere que esta característica (notorio o público o de magnitud) haya sido
expresamente señalada en el artículo 1315: está implícitamente en la exigencia de
que se trate de un hecho extraordinario" (p 339).
siguientes: (…)
255”.
10
Primera Sala

6.14 Asimismo, alegan que una vez que se procede con el alta para COVID-19, el 23
de febrero de 2021, la representante legal y el personal de la empresa se
reincorporan a sus actividades el 24 de febrero de 2021. En esa fecha reciben la
visita de inspección al centro de trabajo, siendo atendidos por la representante
legal Mercedes Alina Espinoza Serrano. En esa oportunidad se les notifica el
requerimiento de comparecencia que los cita para el
01 de marzo de 2021, y en cuya diligencia presentan toda la documentación
solicitada. Por
tanto, se logra constatar que la impugnante, en su condición de pequeña
empresa acreditada mediante Ficha N° 000041694-2009, tuvo una actitud
diligente en el
11
procedimiento administrativo. Es preciso señalar que, en el mismo acto de
comparecencia, y , en base a la documentación proporcionada por la impugnante, se
logró determinar la cuota de personal con discapacidad que estaba obligado a
contratar la empresa para el año
2020, conforme al Anexo que obra en el folio 209 del expediente inspectivo.
6.15 Es menester considerar aspectos puntuales presentados en este caso, como el

hecho de que se trate de una pequeña empresa, contexto en el que debe comprenderse
que el contagio por COVID-19 ha comprometido a una línea de personal que era
responsable de atender cuestiones referidas, precisamente, a asuntos como los
vinculados a la inspección del trabajo. Igualmente, debe considerarse que,
tratándose de una empresa de intermediación laboral, puede asumirse válidamente que
se trata de un empleador que cuenta con un mínimo de personal para labores de
carácter administrativo. Así, en la coyuntura extraordinaria general y específica,
dada por la enfermedad del personal encargado (con aislamientos acreditados),
resultaría desproporcionado -y contrario al principio de razonabilidad15-el
sostenerse una sanción administrativa contra la impugnante.
6.16 Asimismo, no habiéndose demostrado, durante el procedimiento

administrativo sancionador, que la impugnante haya faltado a la verdad en cuanto al
aislamiento domiciliario y a la falta de equipos de cómputo en sus domicilios, en
aplicación del principio de veracidad se debe tener por cierto lo afirmado por el
administrado16.
6.17 Por las consideraciones antedichas, cabe acoger el recurso de

revisión en todos sus extremos.
POR TANTO

SE RESUELVE:

ELITE CORPORATION SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, en contra la
2021, emitida por la Intendencia Regional de Cusco dentro del procedimiento
administrativo sancionador recaído en el
15 LPAG, art. 2.1.4. “Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad

administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan
sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro
de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre
los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan
a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido”.
16 LPAG, art.2.1.7. “Principio de presunción de veracidad.- En la
tramitación del procedimiento
administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los
administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los
hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario”.
12
Primera Sala
expediente sancionador N° 133-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, por los fundamentos

SEGUNDO. - REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 163-2021-SUNAFIL/IRE CUS, en

todos sus extremos.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a ELITE CORPORATION SOCIEDAD COMERCIAL DE

RESPONSABILIDAD LIMITADA y a la Intendencia Regional de Cusco, para sus
QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Cusco.

institucional de la

Vocal Titular
Vocal Titular
Con el debido respeto por la opinión de mis colegas vocales, presento

sintéticamente las razones por las que discrepo de la tesis mayoritaria,
sustentando así mi voto por que se declare FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión
presentado:
1. En el caso, se presenta un requerimiento de información depositado por casilla

electrónica, el mismo que, objetivamente, no llega a ser atendido dentro del plazo
ordenado por el inspector actuante (hasta el 23 de febrero de 2021) ocurriendo la
entrega de la información recién el 1 de marzo de 2021.
2. La compañía ha acreditado que su representante legal y dos trabajadoras

obtuvieron el alta luego de haber tenido aislamiento entre el 25 de enero de 2021 y
el 23 de febrero de 2021.
13
Esta lamentable situación no es objeto entonces de debate, al
entregarse las correspondientes constancias médicas emitidas por el Ministerio de
Salud.
3. Sin embargo, la compañía no ha acreditado que el aislamiento domiciliario que

ha debido seguir el personal indicado haya generado la paralización de las
actividades de la empresa durante tal lapso, situación que explicaría la ausencia
de exigibilidad de cumplimiento del deber de colaboración con la inspección del
trabajo.
4. Es importante advertir que lo que se está alegando es que la impugnante no tuvo

oportunidad de atender al requerimiento de la inspección del trabajo; sin embargo,
se ha indicado que sus trabajadores no pudieron acceder a los requerimientos por no
poder asistir al centro de trabajo y no tener acceso a los equipos de cómputo.
Durante la pandemia se han registrado formas de organización del trabajo a través
de medios digitales, las mismas que no podrían considerarse ajenos a una empresa de
intermediación laboral, como es el caso de la impugnante. De esta forma, la
asignación de responsabilidades para ejecutar el deber de colaboración ante la
SUNAFIL, bien a través de personal movilizado internamente, bien a través de
contratos de suplencia, o cualquiera otra fórmula legalmente válida, permitiría
bien cumplir con la medida de requerimiento.
5. En la línea de pensamiento expuesta, la invocación de un caso de fuerza mayor

(extraordinario, imprevisible e irresistible) no parece quedar claramente
establecida, toda vez que no se ha determinado el nexo entre los contagios
y la inejecución bajo las consideraciones anotadas en el punto anterior.
6. Ahora bien, como se aprecia, la impugnante ha llegado a presentar la

información en un momento posterior (la comparecencia) motivo por el cual, desde la
óptica del suscrito, es pertinente aplicar el criterio aprobado en el considerando
15º de la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, que
establece la redirección de la sanción prevista en el artículo 46.3 al 45.2 del
RLGIT.
Por las razones antes anotadas, mi voto es porque se declare FUNDADO EN PARTE el
recurso de revisión, con el ajuste del valor de la sanción administrativa conforme
a lo antes señalado.

Presidente
14
Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 181-2020-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE PROCEDENCIA

: INTENDENCIA REGIONAL DE LAMBAYEQUE
IMPUGNANTE : UNIDAD EJECUTORA
004 GERENCIA ADMINISTRATIVA DE LAMBAYEQUE

147-2021- SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE

- LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por UNIDAD

EJECUTORA
004 GERENCIA ADMINISTRATIVA DE LAMBAYEQUE, y, en consecuencia, NULA la Resolución
de Sub Intendencia N° 193-2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, de fecha 18 de marzo de 2021,
ordenándose RETROTRAER el procedimiento administrativo sancionador hasta el momento
en que se produjo el vicio.

VISTO: El recurso de revisión interpuesto por la UNIDAD EJECUTORA 004 GERENCIA
ADMINISTRATIVA DE LAMBAYEQUE (en adelante el impugnante) contra la Resolución de
Intendencia N° 147-2021-SUNAFIL/IRE-LAMBAYEQUE, de fecha 25 de agosto de 2021 (en
sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 1267-2020-SUNAFIL/IRE-LAM, se dio inicio a las

culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 154-2020-SUNAFIL/IRE-LAM (en
la impugnante por la comisión, entre otra, de una (01) infracción muy grave en
materia de relaciones laborales y una (01) infracción muy grave en materia de la
labor inspectiva.

materias: Pago de remuneración - Sueldos y Salarios, y Gratificaciones),
Compensación por Tiempo de Servicios (sub materia: Depósito de CTS), Jornada,
Horario de Trabajo y Descanso Remunerados (Sub materia: Vacaciones).
1
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 211-2020-SUNAFIL/IRE-LAM/SIAI, del 20 de
octubre
2020, y notificada 07 de enero de 20212 se dio inicio a la etapa instructiva,
remitiéndose el
presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) de
019-
la autoridad instructora emitió el Informe Final N° 48-2021/SUNAFIL/IRE-LAM/SIAI,
procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora y procediendo a
mediante Resolución de Sub Intendencia N° 193-
2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, de fecha 18 de marzo de 2021, multó a la impugnante por
la
suma de S/ 29,369.00 por haber incurrido, entre otra, en:
- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar la

remuneración vacacional correspondiente a los periodos 01.07.2019 al 30.01.2020 a
favor del extrabajador Luis Ángel Mesones Céspedes, tipificada en el numeral 25.6
del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/. 11,309.00.

la medida inspectiva de requerimiento de fecha 19 de agosto de 2020, tipificada en
el numeral
46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/.
11,309.00.

i. El órgano de primera instancia no efectuó una valoración objetiva de la

Resolución de Gerencia N° 000008-2020-MP-FN-UEDFLAM y el comprobante de pago N°
2053, mediante el cual se acredita el cumplimiento de la medida de requerimiento
respecto al pago de CTS, vacaciones truncas, gratificaciones truncas y
bonificaciones extraordinarias hacia el trabajador Luis Ángel Mesones Céspedes.
ii. La obligación se cumplió antes de que la notificación de la imputación de
cargos, por lo que se deberá aplicar el eximente de responsabilidad, tipificado en
el inciso 3 del artículo 255 del TUO de la LPAG.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 147-2021-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, de

fecha 25 de agosto de 20213, la Intendencia Regional de Lambayeque declaró
Resolución de Sub Intendencia N° 193-2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, por considerar los
siguientes puntos:
i. El pago de los beneficios sociales del trabajador Luis Ángel Mesones

Céspedes no evidencia la materialización del pago, por tanto, se concluye que la
apelante no cumplió con el pago por concepto de CTS periodo 01.11.2019 al
30.01.2020 y vacaciones truncas periodo 01.07.2019 al 30.01.2020.
ii. Las infracciones a la labor inspectiva tienen carácter insubsanable, por
ende, no resulta causal de eximente.
2 Notificación a la Procuraduría Pública del Ministerio Público, véase folio 60 del

3 Notificada a la Unidad Ejecutora 004 Gerencia Administrativa de Lambayeque, el 02
de septiembre de 2021.
Primera Sala

2021-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE.
1.7 La Intendencia Regional de Lambayeque, admitió a trámite el recurso de

Memorándum N° 872-2021- SUNAFIL/IRE-LAM, recibido el 28 de septiembre de 2021 por
el Tribunal de Fiscalización Laboral.



Regionales
dichas materias.”
Regionales
(…)”
(…)
3

respectivamente.


nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del
recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus
resoluciones ponen fin a la vía administrativa.
9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14.
4
Primera Sala

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA UNIDAD EJECUTORA

004
GERENCIA ADMINISTRATIVA DE LAMBAYEQUE
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que la UNIDAD EJECUTORA

004GERENCIA ADMINISTRATIVA DE LAMBAYEQUE, presentó el recurso de revisión contra la
Resolución de Intendencia N° 147-2021-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, emitida por la
Intendencia Regional de Lambayeque, en la cual se confirmó la sanción impuesta de
S/ 29,369.00, por la comisión, entre otra, de dos (02) infracciones tipificadas
como MUY GRAVES, previstas en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT y el
hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la
4.2 Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el

solicitante cumple con los requisitos legales previstos en el Reglamento del
Tribunal y en las normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos
planteados por la UNIDAD EJECUTORA 004 GERENCIA ADMINISTRATIVA DE LAMBAYEQUE.
Con fecha 23 de septiembre 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión

contra la Resolución de Intendencia N° 147-2021-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, señalando
i. Respecto a la Infracción en materia de relaciones laborales, la Autoridad

Administrativa de Trabajo en la resolución impugnada señaló que el comprobante de
pago N° 2053 del Banco de la Nación, de fecha 13 de octubre de 2020 y la nota de
abono en cuenta de ahorros de BN N° 04-231-279674, hace referencia al pago por
concepto de liquidación de beneficios sociales, conforme lo dispuesto en la
Resolución de Gerencia N° 8-2020-MP-FN-UEDFLAM, por el monto de liquidación S/.
6,349.35 que también señala que el documento no evidencia la firma del trabajador
antes mencionado, lo que conllevaría a inferir que no se ha realizado el pago
correspondiente por concepto de CTS y vacaciones remuneradas.
ii. La Autoridad Administrativa de Trabajo, aplico de forma errada la causal

denunciada, en razón que el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, no especifica
de manera expresa que es un requisito de forma, que se evidencie la firma de
trabajador para acreditar el pago de la CTS y el pago de vacaciones truncas.
5
iii. Se cumplió con acreditar el pago de vacaciones remuneradas (truncas).
iv. Se cumplió con la medida de requerimiento al encontrarse debidamente

acreditado de depósito y abono de los beneficios sociales del trabajador,
materializado con Carta de Orden N° 20200111 (19.10.2020) y depósito a la cuenta de
ahorros del Banco de Nación N° 04-231-
279674.
Sobre la creación de la SUNAFIL y sus competencias
6.1 Como se señaló en el punto 2.1 de la presente resolución, mediante Ley N°

29981, promulgada el 15 de enero de 2013, se crea la Superintendencia Nacional de
Fiscalización Laboral11, entendida como la autoridad central y ente rector del
Sistema de Inspección del Trabajo.12
6.2 Dentro sus funciones, la SUNAFIL supervisa y fiscaliza el cumplimiento del

orden jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo13 en el ámbito
del régimen laboral privado14 y bajo los alcances de la Ley N° 3113115 a nivel
nacional, en su calidad de autoridad central de inspección del trabajo,
disponiéndose para este fin la transferencia de los “órganos, unidades orgánicas y
cargos del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, referidas a la supervisión
y fiscalización del cumplimiento de la normativa sociolaboral”.16
6.3 Por ello, el Tribunal de Fiscalización Laboral, en su calidad de última

instancia administrativa de la autoridad central de inspección del trabajo,
encargada de la supervisión y fiscalización del ordenamiento jurídico
sociolaborales, que comprende los derechos laborales, previsionales, de seguridad y
salud en el trabajo y todos los que se derivan de la relación laboral. Por tanto,
tiene potestad de conocer -a través del recurso extraordinario de revisión- las
resoluciones de segunda instancia, emitidas por autoridades del Sistema de
11 Iniciando funciones el 01 de abril de 2014, según lo dispuesto por el artículo 2

de la Resolución Ministerial N° 037-2014- TR. La transferencia de competencias del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo a la SUNAFIL se realizó el 31 de marzo
de 2014, según lo dispuesto en el artículo 1 de la resolución en mención.
12 Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL),
N° 29981
Artículo 18. Ente rector
La Sunafil es la autoridad central del Sistema de Inspección del Trabajo a que se
refiere la Ley 28806, Ley General de
Inspección del Trabajo; y como ente rector de ese sistema funcional dicta normas y
establece procedimientos para asegurar el cumplimiento de las políticas públicas en
materia de su competencia que requieren de la participación de otras entidades del
Estado, garantizando el funcionamiento del Sistema con la participación de los
gobiernos regionales y de otras entidades del Estado según corresponda.
13 Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL),
N° 29981
emisión de normas sobre dichas materias.
14 Considerar los alcances del literal “i” del artículo 4 de la Ley N° 29981, para
aquellos trabajadores que presten servicios
en entidades públicas sujetas al régimen laboral.
15 Mediante la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 31131, Ley
que establece disposiciones para erradicar la discriminación en los regímenes
laborales del Sector Público, se estableció que la fiscalización de las condiciones
contractuales o convencionales, así como las condiciones legales de los
trabajadores bajo el régimen del Contrato Administrativo de Servicios (CAS) estaría
a cargo de la Sunafil.
16 Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29981
Primera Sala
Inspección del Trabajo dentro de los procedimientos administrativos sancionadores

iniciados como consecuencia de las competencias que la Ley N° 29981 le asigna a la
SUNAFIL.
6.4 En ese orden de ideas, junto con la creación de la SUNAFIL, la Ley N° 29981
modificó a la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, asignándose a éstos la
competencia en la inspección respecto de aquellas microempresas17 bajo su ámbito
de competencia territorial; posteriormente, mediante Ley N° 30814, Ley de
fortalecimiento del Sistema de Inspección del Trabajo, se dispuso que de
manera temporal se asignarían éstas competencias y funciones en materia de
inspección del trabajo (de los Gobiernos Regionales) por un plazo de ocho (08) años
contados a partir de la vigencia de dicha ley18 a la SUNAFIL, disponiéndose que en
aquellos ámbitos de gobierno regional en donde se haya implementado una
Intendencia Regional de la SUNAFIL, esta transferencia se efectuaría a partir de la
vigencia de dicha ley y de manera progresiva, debiéndose implementar Intendencias
Regionales en aquellos ámbitos en los cuales éstas no se habían implementado hasta
el 31 de diciembre de 2020.
6.5 Es Importante señalar que las Intendencias Regionales a las que la Ley N°
30814 hace mención se encuentran descritas en el Reglamento de Organización y
Funciones (ROF) de la SUNAFIL19 (y cuya redacción inicial tuvo un desarrollo
posterior a través de la modificación del Decreto Supremo N° 009-2013-TR20),
teniendo éstas la naturaleza de órganos desconcentrados encargados -entre otras
funciones- de desarrollar y ejecutar las actuaciones inspectivas de fiscalización
que le fueron otorgadas a la SUNAFIL como autoridad central del Sistema de
Inspección del Trabajo, entendido este como un “sistema único, polivalente e
integrado en dependencia técnica, orgánica y funcional directa de la Autoridad
Central de la Inspección del Trabajo”21.
6.6 En este extremo, cabe recordar que los órganos desconcentrados son aquellos
“que desarrollan funciones sustantivas para prestar bienes o servicios, y se crean
para atender necesidades no cubiertas en el territorio”22, actuando en
representación de la entidad de la cual forman parte, es decir, que la competencia
de la SUNAFIL no se pierde o difumina
17 Segunda Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 29981, que

modificó el literal f) del artículo 48 de la
Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
18 A partir del 10 de julio de 2018, en tanto la referida ley fue publicada el 09
de julio de 2018 en el diario oficial El Peruano.
19 Aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR.
20 Decreto Supremo que modifica el Reglamento de Organización y Funciones de la
Superintendencia Nacional de
Fiscalización Laboral – SUNAFIL, publicado el 25 de octubre de 2013.
21 Artículo 18 de la Ley General de Inspección del Trabajo, Ley N° 28806.
22 Decreto Supremo que aprueba los Lineamientos de Organización del Estado, Decreto
Supremo N° 054-2018-PCM
7
por esta desconcentración, sino que esta responde a un criterio organizativo,
conservando sus competencias como autoridad central23.
6.7 Teniéndose establecidos estos alcances, corresponde analizar lo

expuesto por la impugnante en el recurso de revisión materia de autos,
a la luz de los expedientes administrativos (inspectivo y sancionador) y lo
señalado por la Intendencia Regional de Lambayeque en la resolución impugnada.
6.8 Acorde con la competencia atribuida a este Tribunal respecto de la revisión de

las resoluciones emitidas en segunda instancia por las autoridades del Sistema de
Inspección del Trabajo a nivel nacional que sancionan las infracciones calificadas
como muy graves en el RLGIT y sus modificatorias, estableciéndose en el artículo 17
del Reglamento del Tribunal que este se encuentra facultado para rectificar,
integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia
descrita.
6.9 En el caso del inspeccionado, la UNIDAD EJECUTORA 004 GERENCIA ADMINISTRATIVA

DE LAMBAYEQUE, las instancias inferiores le han impuesto una multa de S/ 29,369.00
(veintinueve mil trescientos sesenta y nueve con 00/100 soles), por la comisión,
entre otra, de una (01) infracción muy grave en materia de relaciones laborales, y
una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva por incumplir la medida
inspectiva de requerimiento.
6.10 En consecuencia, esta Sala se pronunciará sobre el extremo referido a las

infracciones calificadas como muy graves, a fin de determinar la corrección
jurídica del requerimiento y verificar si la impugnante estaba obligada o no a
cumplir con él.
Sobre la acreditación del cumplimiento de la obligación en materia sociolaboral
6.11 La impugnante señala que ha cumplido con acreditar sus

obligaciones, puesto que mediante Resolución de Gerencia General N° 0008-2020-
MP-FN-UEDFLAN se resuelve establecer la liquidación de beneficios sociales en
favor del trabajado Luis Ángel Mesones Céspedes por S/. 6,349.35. Asimismo,
acompañan a este documento el comprobante de pago N° 20535 del Banco de la Nación,
de fecha 13 de octubre de 2020, y la nota de abono en cuenta de ahorros del Banco
de la Nación N° 04-231-279674, de fecha 20 de octubre de
2020, a nombre de Luis Ángel Mesones Céspedes, por el importe de S/. 6,349.35
correspondientes al pago de beneficios sociales a favor del antes mencionado
trabajador. Al respecto, mediante medida inspectiva de requerimiento, el inspector
requiere al inspeccionado que adopte las medidas necesarias para garantizar el
cumplimiento de las disposiciones vigentes en materia de compensación por tiempo de
servicios y vacaciones, por lo que deberá acreditar el pago de CTS y de vacaciones
truncas a favor de trabajador Luis Ángel Mesones Céspedes, además dicha
acreditación debió presentarse en un plazo de
3 días; es decir, hasta el 24 de agosto de 2020. Asimismo, dicha medida a pesar de
ser válidamente notificada no fue contestada por el inspeccionado.
6.12 El Acta de Infracción N° 154-2020-SUNAFIL/IRE-LAM procedió a su

finalización, en fecha 27 de agosto de 2020, señalado en el apartado de hechos
constatados que el inspeccionado no cumplió con la medida inspectiva de
requerimiento.
6.13 Con fecha 21 de octubre de 2020, se notifica al inspeccionado la imputación

de cargos, y el
Acta antes referida, otorgándole 5 días para presentar descargos. En dicho
descargo
23 En ese sentido, el texto original del artículo 37 y el actual artículo 47 del

ROF de la SUNAFIL establecen que las
Intendencias Regionales dependen jerárquicamente del Despacho del Superintendente
de la Sunafil.
Primera Sala
presentado en fecha 28 de octubre de 2020 y 14 de enero de 2021 señala que,

mediante la presentación de los documentos, los cuales se detallan en el punto 6.11
de la presente resolución, se cumplió con el requerimiento efectuado en la medida
inspectiva de fecha 19 de agosto de 2020, por lo que se deberá de aplicar
el eximente de responsabilidad conforme lo prescribe el literal f) del artículo
255 del TUO de D.S. N° 006-2017-JUS.
6.14 En mérito al numeral precedente, la Resolución de Intendencia N° 147-2021-

SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE señala que, conforme al artículo 49 de la RLGIT, una
infracción será insubsanable cuando los efectos de la afectación del derecho o del
incumplimiento de la obligación no pude ser revertido, en consecuencia, las
infracciones a la labor inspectiva tienen el carácter de insubsanable, por ello no
resulta causal de eximente.
6.15 Asimismo, en la resolución impugnada señala que los documentos presentados

para acreditar el pago no se evidencia la firma del trabajador antes mencionado,
conforme lo prevé el artículo 29 del D.S. N° 001-97-TR, lo que concluiría en que no
se ha realizado el pago correspondiente por concepto de CTS y vacaciones truncas,
pues no evidencia la materialización del mismo.
6.16 En el presente caso, y en mérito al principio jurídico laboral de primacía
de la realidad, el mismo que hace prevalecer en caso de discordancia entre lo que
ocurre en los hechos y lo que fluye de los documentos, debe darse preferencia a lo
primero, en otras palabras, debe darse preferencia a lo que sucede en la realidad y
habiéndose evaluado los documentos presentados como medio de pago: comprobante de
pago N° 20535 del Banco de la Nación, de fecha 13 de octubre de 2020 por el importe
de S/. 6,349.35, la Carta de Orden N°
20200111 (19.10.2020)24, y la nota de abono en cuenta de ahorros del Banco de la
Nación
N° 04-231-279674, de fecha 20 de octubre 202025, a favor de Luis Ángel Mesones
Céspedes,
se configurarían como medios de prueba suficientes para acreditar que el empleador
realizó el pago de los beneficios sociales, entiéndase por el pago de vacaciones
truncas y de CTS.
6.17 Asimismo, de los documentos de pago presentados por la inspeccionada, adjunta

documento denominado dirigido al Banco de la Nación, en el que se hace referencia
el abono que se realizará a favor Luis Ángel Mesones Céspedes a su número de cuenta
N° 04-
231-279674, conforme la liquidación anexa a la Resolución de Gerencia General N°
0008-
2020-MP-FN-UEDFLAN en el cual se detalla los montos de CTS y vacaciones
truncas,
conforme a lo graficado a continuación:
24 Medio probatorio presentado en el escrito de apelación de fecha 14.04.2021,

véase folio 109 del exp. sancionador
25 Medio probatorio presentado en el escrito de apelación de fecha 14.04.2021,
véase folio 109 del exp. sancionador
9
10
Primera Sala

6.18 Ahora bien, es oportuno señalar que el depósito en cuenta es una transacción
bancaria de dinero a una persona determinada, que permite ser cobrado en cualquiera
de las plazas o sucursales de la entidad financiera. Entonces, es un medio de pago
válido de obligaciones económicas y un medio idóneo de acreditación del
cumplimiento de dichas obligaciones, salvo prueba en contrario.
11
6.19 Debemos recordar que uno de los principios del procedimiento administrativo
es la Presunción de Veracidad, preceptuado en el artículo IV del TUO de la LPAG26;
por el cual la autoridad administrativa de trabajo debe presumir que los documentos
y declaraciones formulados por los administrados, responden a la verdad de los
hechos que ellos afirman. Cabe señalar, que en caso la documentación presentada no
satisfaga la presunción de licitud27 y veracidad, se podrán adoptar las acciones
6.20 De conformidad con la documentación presentada por la impugnante descrita en

los considerandos 6.16 y 6.17 de la presente resolución, se debió tener por cierto
su contenido, en concordancia del Principio de Verdad Material28. Por tanto, no es
suficiente restar el mérito probatorio del documento de pago presentado, cuando el
dinero salió de la esfera patrimonial de la inspeccionada para ser transferida a
nombre del trabajador.
6.21 Este contexto adquiere mayor relevancia si de la revisión del expediente

sancionador se observa que la fecha del cumplimiento de las obligaciones
patrimoniales (13 y 20 de octubre de 2020) se efectuó en momentos previos a la
imputación de cargos, tal y como obra en el expediente sancionador, según lo
señalado en fundamento 1.2 de la presente resolución.
6.22 Por ello, es coherente lo sostenido por la impugnante en su oportunidad desde

la presentación de sus descargos luego de la imputación de cargos, hasta lo alegado
en el recurso de revisión: al cumplirse con la subsanación voluntaria de la
conducta investigada, corresponde las consecuencias previstas en el artículo 257
del TUO de la LPAG:

siguientes:
(…)
255. (…)
Llamando la atención de esta Sala que tales alegatos no hayan sido debidamente
valorados por las instancias anteriores. Por el contrario, se cuestiona la
validez del pago de las obligaciones, sin valorarse que existe un criterio aprobado
mediante Resolución de Superintendencia N° 016-2020-SUNAFIL (del 17 de enero de
2020) por el Comité de Criterios creado mediante Resolución de Superintendencia N°
061-2019-SUNAFIL, en el cual se define lo siguiente:

está regida adicionalmente por los
siguientes principios especiales: (…) 9. Presunción de licitud. - Las entidades
deben presumir que los administrados han
deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para
lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la
ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado
eximirse de ellas. (…)”
12
Primera Sala
TEMA
CRITERIO
Tema N° 1: Acreditación del pago de las obligaciones laborales económicas

El pago de las obligaciones laborales económicas se acredita en cualquier medio
probatorio, sin perjuicio que el empleador demuestre, asimismo, el cumplimiento de
las obligaciones laborales accesorias, sea a través de medios físicos o
informáticos.
6.23 Con relación al derecho o garantía de la motivación de las decisiones que

afecten los intereses de la impugnante, es importante recalcar que el principio de
debido procedimiento se encuentra relacionado con la exigencia de la debida
motivación del acto administrativo. Lo anterior se desprende de la necesidad de que
sea una garantía a favor de los administrados de exponer sus argumentos, ofrecer y
producir pruebas y, a su vez, a obtener una decisión por parte de la autoridad
administrativa motivada y fundada en derecho. Así, el numeral 1.2 del artículo IV
del Título Preliminar del TUO de la LPAG precisa lo siguiente:
“Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los derechos y


solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).
6.24 En ese contexto, en el mencionado principio se establece como uno de los

elementos esenciales que rigen el ejercicio de la potestad sancionadora
administrativa29, el atribuir a la autoridad que emite el acto administrativo la
obligación de sujetarse al procedimiento establecido y a respetar las garantías
consustanciales a todo procedimiento administrativo.
6.25 Partiendo de ello, resulta relevante traer a colación el requisito de la

motivación de las resoluciones, señalado en el numeral 4 del artículo 3 del TUO de
la LPAG, en concordancia con el artículo 6 del citado instrumento; en virtud del
cual, todo acto administrativo debe estar motivado en proporción al contenido y
29 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.
13
6.26 Sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha tenido la oportunidad de

pronunciarse en más de una ocasión estableciendo, incluso, criterios
jurisprudenciales al respecto.
6.27 A este entender, el propio Tribunal Constitucional recopiló en la Sentencia

recaída en el Expediente N° 00312-2011-AA una serie de elementos vinculados a la
motivación de los actos administrativos, resaltando la definición de la naturaleza
jurídica de la motivación de actos administrativos: una garantía constitucional que
busca evitar la arbitrariedad de la Administración. Señaló el Tribunal
Constitucional, además, lo siguiente:
“4. Este Tribunal ha tenido oportunidad de expresar su posición respecto a la

motivación de los actos administrativos, expresando que:
“[…][E]l derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial

relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo
administrado a que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un
razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican. […]
La motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación con los

razonamientos en que se apoya es una exigencia ineludible para todo tipo de actos
administrativos, imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto respecto de
actos emanados de una potestad reglada como discrecional.
El tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en el

ordenamiento jurídico-administrativo, y es objeto central de control integral por
el juez constitucional de la actividad administrativa y la consiguiente supresión
de los ámbitos de inmunidad jurisdiccional.
Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva del

principio de legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A ello,
se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre la actividad administrativa
y los derechos de las personas. Es indiscutible que la exigencia de motivación
suficiente de sus actos es una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la
decisión administrativa.
En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su

insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una
condición impuesta por la Ley N.° 27444. Así, la falta de fundamento racional
suficiente de una actuación administrativa es por sí sola contraria a las garantías
del debido procedimiento administrativo.” (STC 00091-2005-PA, fundamento 9,
párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en STC 294-2005-PA, STC 5514-2005-PA, entre
otras).
Adicionalmente se ha determinado en la STC 8495-2006-PA/TC que: “un acto

administrativo dictado al amparo de una potestad discrecional legalmente
establecida resulta arbitrario cuando sólo expresa la apreciación individual de
quien ejerce la competencia administrativa, o cuando el órgano administrativo, al
adoptar la decisión, no motiva o expresa las razones que lo han conducido a adoptar
tal decisión. De modo que, motivar una decisión no sólo significa expresar
únicamente bajo qué norma legal se expide el acto administrativo, sino,
fundamentalmente, exponer en forma sucinta –pero suficiente– las razones de hecho y
el sustento jurídico que justifican la decisión tomada” (énfasis añadido).
14
Primera Sala
6.28 Así las cosas, la motivación deberá ser expresa a efectos de que el acto
administrativo que sustenta sea emitido a partir de una relación concreta y directa
de los hechos probados relevantes del caso y donde se expongan las razones
jurídicas que justifiquen su adopción; no siendo admisibles como motivación las
fórmulas que, por su contradicción, no resulten esclarecedoras para la motivación
del acto.
6.29 En efecto, nuestro ordenamiento jurídico ha establecido algunos

alcances sobre la exigencia de la motivación de las resoluciones en el ámbito de
la actuación administrativa, siendo que, en los numerales 1.2 y 1.11 del artículo
IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG se establecen dos reglas generales
vinculadas a la motivación: (i) la obligación de la motivación en las decisiones
que tome la Administración Pública, conforme al principio del debido procedimiento;
y, (ii) la obligación de verificar plenamente los hechos que sustentan la decisión
adoptada por la Administración Pública, conforme al principio de verdad material
anteriormente citado.
6.30 Respecto a la falta de motivación, en palabras de Guzmán Napurí30, se ha

expresado lo siguiente:
“La falta de motivación equivale a una falta de fundamentación y afecta la validez

del acto, ya que la Administración Pública no puede obrar arbitrariamente. Las
decisiones de las entidades deben expresar los motivos de hecho y de derecho que
concurren para determinar la legitimidad del acto. Por dicha razón, la ausencia de
motivación constituye un vicio transcendente, que no es susceptible de enmienda, no
siendo posible la aplicación de la conservación del acto”31 (énfasis añadido).
6.31 En esta misma línea, el Tribunal Constitucional precisa lo siguiente en la

Sentencia recaída en el Expediente N° 00312-2011-PA/TC:
“El derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial

razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican”
6.32 Del marco expuesto se concluye que la motivación exige que, en la

justificación de la decisión adoptada por parte de la Autoridad Administrativa
respecto a la determinación de responsabilidad por conductas contra el
ordenamiento administrativo, se realice la
30 GUZMÁN NAPURÍ, Christian. Manual del Procedimiento Administrativo General. 3era
ed. Lima: Instituto Pacifico, 2017. p. 348.
31 El subrayado no es del original.
15
exposición de la valoración de los medios probatorios y/o argumentos que el
administrado formule durante el desarrollo del procedimiento administrativo
sancionador, en aras de desvirtuarlos; ello como garantía del debido procedimiento
administrativo.
6.33 En ese sentido, no se evidencia que la Resolución de Sub Intendencia de

2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE haya efectuado una correcta valoración de los medios
probatorios presentados por la impugnante en los descargos de la imputación de
cargos, ni que haya aplicado el criterio antes referido en el punto 6.22 de la
presente resolución, incurriéndose en un supuesto de falta de motivación, y por
ende en una vulneración al principio del debido procedimiento.
6.34 Por ello, a consideración de esta Sala, esta contravención de un principio

ordenador del procedimiento administrativo contenido en el artículo IV del TUO de
la LPAG, acarrea la nulidad del acto en cuestión, en concordancia con el artículo
10 del TUO de la LPAG:
“Artículo 10.- Causales de nulidad

siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación
automática o por silencio administrativo positivo, por los que se adquiere
facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no
se cumplen con los requisitos, documentación o trámites esenciales para su
adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se
dicten como consecuencia de la misma” (énfasis añadido).
6.35 Por ende, al vulnerarse el principio del debido procedimiento, contenido en

el Título Preliminar del TUO de la LPAG, este Tribunal ha identificado que la
emisión de la Resolución de Sub Intendencia de Resolución N° 193-2021-SUNAFIL/IRE-
LAM/SIRE, de fecha 18 de marzo de 2020 se encuentra dentro del supuesto de hecho
contemplado en el inciso 1 del artículo 10 de la norma en desarrollo, incurriéndose
en un supuesto de nulidad.
Sobre la potestad del Tribunal para declarar la nulidad de los actos

emitidos por las autoridades conformantes del Sistema de Inspección del Trabajo
6.36 El artículo 15° de la Ley N° 29981 señala que el Tribunal de Fiscalización

Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las
materias de su competencia.
6.37 Complementando lo antedicho, el artículo 14° del Reglamento del Tribunal

establece que la finalidad del recurso de revisión es “la adecuada aplicación del
pronunciamientos del Sistema”.
6.38 Precisa además que se sustenta en la “inaplicación, así como en la aplicación

o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento
inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal”.
16
Primera Sala
6.39 En el caso concreto, se han identificado vicios en el trámite del PAS que
acarrean la nulidad de al menos un acto administrativo expedido por una autoridad
del Sistema de Inspección del Trabajo.
6.40 Según se señaló previamente, es indispensable que esta Sala revise el

cumplimiento de la normativa en materia sociolaboral -tanto adjetiva como
sustantiva- así como vele por la uniformidad de los pronunciamientos de las
autoridades del Sistema de Inspección del Trabajo.
6.41 Por tanto, al apreciar la vulneración de un principio del procedimiento

administrativo, esta Sala se encuentra en la obligación de revisar el cumplimiento
de esta normativa adjetiva en materia sociolaboral. Cabe resaltar que la normativa
adjetiva es aquella que garantiza a los administrados constituirse como sujeto del
procedimiento administrativo dentro de la relación jurídica procedimental
establecida en el marco del Sistema de inspección del Trabajo.
6.42 Como consecuencia de la revisión efectuada, se hace necesario no solo

ejercer la potestad anulatoria que ostenta esta Sala fin de corregir la vulneración
evidenciada, sino que, además, analizar los pronunciamientos de las autoridades del
Sistema de Inspección del Trabajo y establecer condiciones para garantizar su
uniformidad, como sucede en el presente caso con la Resolución de Sub Intendencia
de Resolución N° 193-2021- SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, la cual corresponde ser declarada
nula por parte de esta Sala, careciendo de objeto pronunciarse sobre los demás
6.43 Por ello, de conformidad con el numeral 1 del artículo 12 del TUO de la
LPAG, los efectos de la declaración de nulidad retrotraen lo actuado hasta la fecha
del acto declarado nulo, esto es, el 18 de marzo de 202132, siendo nulas
actuaciones posteriores, de conformidad con el numeral 1 del artículo 13 de la
norma en mención33, comprendiéndose dentro de éstas a la Resolución de Intendencia
N° 147-2021-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, de fecha 25 de agosto de 2021 y toda actuación
posterior.

Artículo 12.- Efectos de la declaración de nulidad
12.1 La declaración de nulidad tendrá efecto declarativo y retroactivo a la fecha
del acto, salvo derechos adquiridos de
buena fe por terceros, en cuyo caso operará a futuro.
(…)
Artículo 13.- Alcances de la nulidad
13.1 La nulidad de un acto sólo implica la de los sucesivos en el procedimiento,
cuando estén vinculados a él.
(…)
17
6.44 Finalmente, corresponde remitir los actuados al superior jerárquico del acto
declarado nulo, a fin de que, de estimarlo conveniente, disponga hacer efectiva la
responsabilidad del emisor, de acuerdo al TUO de la LPAG
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por la

UNIDAD EJECUTORA 004 GERENCIA ADMINISTRATIVA DE LAMBAYEQUE y, en consecuencia, NULA
la Resolución de Sub Intendencia N° 193-2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, de fecha 18 de
marzo de 2021, dentro del procedimiento sancionador recaído en el expediente
sancionador N° 181-2020- SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, ordenándose RETROTRAER el
procedimiento administrativo sancionador al momento en que se produjo el vicio, por
SEGUNDO.- Devolver los actuados a la Intendencia Regional de Lambayeque, para que

proceda de acuerdo a sus atribuciones y conforme a lo señalado en el fundamento
TERCERO.- Notificar la presente resolución a la UNIDAD EJECUTORA 004 GERENCIA

ADMINISTRATIVA DE LAMBAYEQUE y a la Intendencia Regional de Lambayeque, para sus
CUARTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Lambayeque.
QUINTO. Disponer la publicación de la presente resolución en el portal

institucional de la

Presidente
Vocal titular
Vocal titular
18
Primera Sala

: M&N DISTRIBUCIONES S.A.C.

- LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declare FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por M&N

DISTRIBUCIONES S.A.C. en contra de la Resolución de Intendencia N° 35-2021-
SUNAFIL/IRE-AYAC, de fecha 02 de setiembre de 2021
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por M&N DISTRIBUCIONES S.A.C. (en

CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

la impugnante por la comisión de nueve (09) infracciones en materia de relaciones
laborales, y tres (03) infracciones a la labor inspectiva.

que la sustituyan (sub materia: Registro de trabajadores y otros en planilla,
Formalidades de la Planilla, y Entrega de Boletas de Pago al trabajador y sus
formalidades), Seguridad social (sub materia: Inscripción de Trabajadores en el
Régimen de Seguridad Social en Salud y Pensiones), Remuneraciones (sub materia:
Remuneración Mínima Vital), Contratos de Trabajo (sub materia: formalidades).
1
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 167-2019-SUNAFIL/IREAYACUCHO-SIAI-AIPS del 18
de setiembre de 2019, notificada el 19 de setiembre de 2019, se dio inicio a la
RLGIT).
175-2019/SUNAFIL/IRE-AYACUCHO, a través del cual llega a la conclusión que se ha
2019-SUNAFIL/IRE-AYA/SIRE, de fecha 27 de diciembre de 2019, multó a la impugnante

11 trabajadores, tipificada en el numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT.
Imponiéndose una multa ascendente a S/
18,900.00.
- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no registrar

en planilla electrónica a su trabajadora Maritza Naupa Huamán, tipificada en el
numeral

en el régimen de seguridad social en pensiones a su trabajadora Maritza Ñaupa
Huamán, tipificada en el numeral 44.B.1 del artículo 44 del RLGIT. Imponiéndose una

en el régimen de seguridad social en salud a su trabajadora Maritza Ñaupa Huamán,
tipificada en el numeral 44.B.1 del artículo 44 del RLGIT. Imponiéndose una multa
ascendente a S/
9,450.00.

el pago íntegro y oportuno de la remuneración vacacional en perjuicio de 2
trabajadores, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndose


Primera Sala
18,900.00.
1.4 Mediante escrito de fecha 26 de febrero de 2020, la impugnante interpuso

194-2019-SUNAFIL/IRE-AYA/SIRE, argumentando lo siguiente:
i. Respecto a la tercera infracción atribuida, refiere que el señor Marcelino

Naupa Huaman representa a su empresa como gerente general y, a su vez, desempeña
actividades como vendedor de la empresa, lo cual es posible el desempeño de ambos
cargos, por lo que es importante imponer la realidad sobre el formalismo.
ii. Respecto a la cuarta infracción, argumenta que su representada presentó y
presenta variaciones en base a la capacidad operativa que realiza los meses de
mayor venta, tal es así que presenta planillas desde el 2017 y que serían las que
permiten observar y acreditar que los contratos son pertinentes y acorde a la
actividad cambiante de su empresa.
iii. Respecto a la quinta, sexta y séptima infracción, señala que la señorita
Maritza Naupa Huamán habría presentado una declaración jurada que la desvincula
laboralmente de la empresa, lo cual lo efectuó por recomendación del inspector
actuante. Además, señala, que asistía a su empresa de manera casual, menos de dos
horas a la semana y que no se ha determinado la existencia mínima de los elementos
de un contrato de trabajo.
iv. Respecto a la octava infracción, menciona que ha acreditado el pago de la CTS
a sus trabajadores afectados y que el artículo 24.5 del RLGIT no señala sobre el
pago y el interés como causal de sanción, sino lo que se sanciona es el no
depositar el pago de la CTS, siendo que este pago fue efectuado por medio del banco
de crédito, en tal sentido, la infracción atribuida vulnera el debido proceso y la
imputación seria atípica.
v. Referente a la novena infracción, manifiesta que ha acreditado el pago de las
vacaciones conforme a las boletas de pago que adjunté en el descargo de la
imputación primigenia.
vi. Con relación a la décima infracción, la inspeccionada argumenta que, en el
informe final, se hace mención a que las boletas no corresponden al sexto hecho
constatado del acta de infracción; por lo que, al no haberse expuesto de forma
clara en la imputación de cargos, adjunta las boletas correspondientes a las fechas
requeridas. Asimismo, reitera que la señorita Maritza Naupa Huamán no mantiene
vínculo laboral con la inspeccionada.
vii. Sobre la última infracción, menciona que ha cumplido con lo requerido y que
han sido absueltas conforme a Ley, por lo que se habrían vulnerado los principios
de equidad, probidad y verdad material.
3
setiembre de 20212, la Intendencia Regional de Ayacucho declaró fundado en parte el
Resolución de Sub Intendencia N° 194-2019-SUNAFIL/IRE-AYA/SIRE, adecuando la
sanción a la suma de S/
i. Como lo afirma y lo valida la inspeccionada, el poder por carta con firma

legalizada obrante en el folio 204 del expediente sancionador fue suscrito con
fecha 20 de marzo de 2019; es decir, después de 07 días de haberse llevado la
comparecencia del 12 de marzo de 2021; por lo tanto, el señor Rolando Gómez Prado
no acreditó válidamente su condición de representante legal o apoderado de la
inspeccionada, contraviniendo con ello lo establecido en el numeral 6.1 literal a)
de la Resolución Ministerial N° 169-2013- TR y el numeral 6.3 de la norma en
mención, en el que se considera como inasistencia a la comparecencia el
incumplimiento en materia de representación de los sujetos inspeccionados.
ii. La inspeccionada reconoce que no asistió a la comparecencia programada para el

28 de marzo de 2019; sin embargo, menciona que se debió de reprogramar, argumento
que no lo exime de la responsabilidad atribuida, ya que las inasistencias o
reprogramaciones de diligencias se entienden justificadas sólo cuando medie algún
motivo de caso fortuito o fuerza mayor que impida razonablemente su realización; es
decir, que se produzca un evento i) extraordinario, ii) imprevisible e iii)
irresistible, que impida razonablemente la ejecución de la obligación o determina
su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, presupuestos legales que no se
cumplen en el presente caso concreto.
iii. De la revisión de los contratos de trabajo por incremento de

actividad de los 11 trabajadores, carecen del requisito esencial de validez
(causa objetiva), regulada en el artículo 72° de la LCPL, ya que no se ha
enfatizado expresamente la causa del contrato. Además, es genérica, imprecisa y no
cuantificable; es decir, no se proporciona información relevante que permita
establecer que, en efecto, existió una causa objetiva que podría justificar una
contratación modal y no una a plazo indeterminado, pues, por ejemplo, no se ha
precisado qué actividad de la empresa demandada se ha incremento ni cuales son los
“nuevos negocios de ventas” que justifican la contratación temporal del trabajador.
iv. De la revisión del numeral 5 del acta de infracción y la documentación

presentada por la inspeccionada, se advierte que los inspectores comisionados, con
respecto de la Maritza Naupa Huamán, se limitaron en señalar que la mencionada
desempeña el cargo de digitadora en base a su declaración plasmada en la relación
de personal obrante en el folio 07 del expediente inspectivo; sin embargo, pese a
que la inspeccionada señaló que no mantenía vínculo laboral, no desarrollaron ni
determinaron la existencia mínima de los elementos de un contrato de trabajo, lo
cual resulta evidente que tanto el Acta de Infracción que ha servido de fundamento
para los pronunciamientos del procedimiento sancionador, como la resolución
apelada, no se encuentra conforme a ley, al no estar debidamente motivada; por
consiguiente este Despacho estima pertinente dejar sin efecto la quinta, sexta y
séptima infracciones.
v. La fecha de emisión de la resolución apelada, 27 de diciembre de 2019, ya se

encontraba prescrita la potestad de la autoridad sancionadora para determinar la
existencia de infracciones administrativa, respecto al depósito de CTS del mes de
noviembre de 2014,
Primera Sala
por lo que correspondía declarar de oficio la prescripción del

procedimiento administrativo sancionador por parte de la autoridad sancionadora.
vi. La inspeccionada ha cumplido con acreditar el pago de las vacaciones

requeridas, por lo que, teniendo en cuenta que dichos pagos se efectuaron de manera
voluntaria previa a la notificación de la imputación de cargos, resulta de
aplicación lo previsto en el literal f) del artículo 257 del TUO de la LPAG, que
establece como una causal eximente de responsabilidad la subsanación voluntaria
efectuada por parte del administrado sobre el acto imputado constitutivo de
infracción.
vii. Del expediente sancionador, se verifica que la inspeccionada ha cumplido con

acreditar haber efectuado la entrega de boletas de pago de sus 04 trabajadores; por
lo tanto, se advierte su cumplimiento. Respecto a la entrega de boleta a Maritza
Naupa Huamán, en conformidad a lo desarrollado en el considerado 25 de la presente
Resolución, este Despacho considera dejar sin efecto la multa impuesta; por lo
tanto, se acoge dicho extremo señalado en el recurso de apelación.
viii. En mérito a lo analizado, corresponde adecuar la multa total impuesta por el

inferior en grado, por haber incurrido, entre otras, en:

11 trabajadores, tipificada en el numeral 25.5 del artículo 25 del
RLGIT. Imponiéndose una multa ascendente a S/ 18,900.00.

ascendente a S/
18,900.00.

ascendente a S/
18,900.00.
5
18,900.00.

Intendencia
Regional de Ayacucho el recurso de revisión en contra de la Resolución de
Intendencia N°
35-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC.

000365-2021- SUNAFIL/IRE-AYA, recibido el 30 de setiembre de 2021 por el Tribunal



Regionales
Regionales
competencia.
(…)”
(…)
Primera Sala

administrativa.
respectivamente.

administrativa.
7

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE M&N DISTRIBUCIONES

SAC.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que M&N DISTRIBUCIONES SAC

SUNAFIL/IRE-AYAC, emitida por la Intendencia Regional de Ayacucho, en la cual se
adecuó la sanción impuesta a la suma de S/ 81,270.00 por la comisión, entre otras,
de las infracciones tipificadas como MUY GRAVES, previstas en el numeral 25.5 del
artículo 25 y numerales 46.7 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por M&N
DISTRIBUCIONES SAC.

de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 35-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC,
señalando que:
Aplicación incorrecta del numeral 5 del artículo 28 del D.S. 019-2006-TR en

relación al uso fraudulento de los contratos de trabajo
i. Podemos señalar que la causa objetiva se encuentra justificada, pues como

lo indicaron, el personal que ya estaba contratado no podía soportar la carga
laboral para distribuir nuestros productos.
ii. La causa objetiva por la que se contrataron a trabajadores que estuvieron

debidamente justificada, pues su puesto era de carácter temporal, ya que los
puntos de venta se incrementaron en la ciudad de Ayacucho, y no podían ser
cubiertos por el personal que ya estaba contratado.
Aplicación incorrecta del numeral 10 del artículo 46 del DS 019-2006-TR
iii. La autoridad administrativa ha procedido multar, pues señala que habría

inasistido a la comparecencia del día 12 de marzo de 2019, cuando en la realidad sí
asistieron a la diligencia programada, solo que el apoderado de la empresa utilizó
una carta poder de fecha posterior. Empero, indica que para el presente caso se
debe primar la informalidad administrativa, pues el hecho de contar con una
carta de fecha posterior no puede

Primera Sala
inhabilitar su participación en la diligencia (comparecencia programada del 12 de

marzo de
2019).
Interpretación errónea del numeral 7 del artículo 46 del DS 019-2006-TR
iv. Si cumplió con acreditar las supuestas infracciones sociolaborales (como

la entrega de boletas de pago, acreditar el pago de vacaciones, acreditar el
depósito de CTS, y acredita la justificación de la causa objetiva), con lo cual no
existe un incumplimiento.
Respecto a la afectación a la debida motivación y derecho de defensa

v. Sin embargo, a pesar de que el presente caso es uno que requiere de un
análisis más a fondo por todos los aspectos técnicos que reviste, y más aún por los
fundamentos señalados en el escrito de apelación, la Intendencia no se ha
pronunciado ni desarrollado ninguno de ellos, pues no ha analizado ninguno de los
extremos impugnados.
vi. El presente procedimiento adolece de diversos errores formales en la

falta de motivación, pues la intendencia ha determinado la confirmación de una
resolución de subintendencia sin explicar los motivos por los cuales no ha tomado
en consideración los argumentos del escrito de apelación, determinando así una
decisión no acorde a derecho. Finalmente, señala que en el presente proceso debe
aplicarse la caducidad.
6.1 Respecto al recurso de revisión planteado, es oportuno señalar que esta Sala es
competente para evaluar las infracciones sancionadas como MUY GRAVES, por lo que
infracción GRAVE, así como infracciones MUY GRAVES, siendo materia de análisis sólo
estas últimas. Por lo tanto, los argumentos tendientes a cuestionar la imposición
de la sanción grave, son argumentos respecto de los cuales esta Sala no tiene
competencia para pronunciarse.

- El 19 de setiembre de 2019 inició el procedimiento sancionador con la
SUNAFIL/IREAYACUCHO- SIAI-AIPS10.
9
- El 27 de diciembre de 2019 se emitió la Resolución de Sub Intendencia N° 194-
2019- SUNAFIL/IRE-AYA/SIRE, siendo notificada el 04 de febrero de 202011.

2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución
procedimiento y se procederá a su archivo.
3. La caducidad administrativa es declarada de oficio por el órgano competente. El
administrado se encuentra facultado para solicitar la caducidad administrativa del
procedimiento en caso el órgano competente no la haya declarado de oficio.
4. En el supuesto que la infracción no hubiera prescrito, el órgano
competente evaluará el inicio de un nuevo procedimiento sancionador. El
procedimiento caducado administrativamente no interrumpe la prescripción.
resulte necesario ser actuados nuevamente. Asimismo, las medidas preventivas,
correctivas y cautelares dictadas se mantienen vigentes durante el plazo de tres
(3) meses adicionales en tanto se disponga el inicio del nuevo procedimiento
sancionador, luego de lo cual caducan, pudiéndose disponer nuevas medidas de
la misma naturaleza en caso se inicie el procedimiento sancionador” (énfasis
añadido).
caducidad supone la terminación anormal (extinción)

Administrativo General. 12a Edición. Lima: Gaceta Jurídica, 2017.
10
Primera Sala
de un procedimiento administrativo por ausencia de actividad del interesado (en

caso de procedimientos iniciados a iniciativa de parte) o de la Administración
Pública (en caso de procedimientos iniciados de oficio). Para efectos del presente
caso nos encontramos ante la caducidad-perención, en el marco del procedimiento
administrativo sancionador iniciado de oficio.

6.8 En el caso en particular, se evidencia que, desde la apertura del procedimiento

administrativo sancionador, con la notificación de la imputación de cargos, hasta
la notificación de la resolución de primera instancia, no han transcurrido más de
nueve (09) meses. Por lo tanto, no ha operado la caducidad alegada por la
impugnante, no resultando amparado lo dicho en ese extremo del recurso.
Sobre el uso fraudulento de los contratos de trabajo
6.9 La primera instancia ha determinado responsabilidad administrativa por

infringir el numeral
25.5 del artículo 25° del RLGIT que sanciona:

discriminación”.
6.10 Así, la norma antes dicha califica como conducta reprochable dos supuestos
entendida como la falta de observancia de aquellos requisitos que le
confieren de validez13 o bien por su uso

especificado la causa objetiva de contratación (Exp. N° 3683-2012-AA/TC,
11
fraudulento; y, (ii) la existencia de actos de discriminación bajo dicha
modalidad contratación.
6.11 Para una mayor comprensión del uso fraudulento de la presente contratación, se
trae a colación lo expuesto por el Tribunal Constitucional en los siguientes
pronunciamientos:
Exp. 1874-2002-AA/TC - Fundamento jurídico 4

“Cuando, para eludir el cumplimiento de normas laborales que obligarían a la
contratación por tiempo indeterminado, el empleador aparenta o simula las
condiciones que exige la ley para la suscripción de contratos de trabajo sujetos a
modalidad, cuya principal característica es la temporalidad. En tal sentido, un
contrato suscrito bajo estos supuestos se debe considerar de duración
indeterminada, y a partir de allí, cualquier determinación por parte del empleador
para la culminación de la relación laboral sólo puede sustentarse en una causa
justa establecida por ley.”
Exp. 4286-2012-AA/TC - Fundamento jurídico 4.3.5

“Haber simulado una relación laboral de carácter temporal cuando en realidad era de
77 del Decreto Supremo 003-97-TR, por lo que dicho contrato se ha convertido en un
contrato de duración indeterminada. Siendo así, los contratos de trabajo suscritos
por las partes con posterioridad carecen de eficacia jurídica, pues mediante ellos
se pretendió encubrir la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado.”

análisis, el órgano instructor del PAS deberá advertir, necesariamente, que el
hecho verificado en las actuaciones inspectivas verse sobre el comportamiento
consistente en evitar la contratación de actividades de carácter permanente,
reemplazándola a través del contrato de naturaleza temporal. Ello, a fin de emitir
una imputación válida.


de la causa objetiva que justifiquen su celebración. Sobre el particular, el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR prescribe:

fundamento jurídico 3.3.6) y no especificar los servicios a prestar por el

trabajador, así como bajo qué condiciones deberá realizarlos (Exp. N° 4598-2008-
AA/TC, fundamento jurídico 9).
12
Primera Sala
misma empresa”.
contratos atípicos por su naturaleza determinada, y que se configuran sobre la base
de las necesidades del mercado o mayor producción de la empresa, así como cuando lo
exija la naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a prestar o de la
obra que se ha de ejecutar, excepto los contratos de trabajo intermitentes o de
temporada, que por su naturaleza puedan ser permanentes. Encontrándose entre ellos,
a los contratos de naturaleza temporal por incremento o inicio de actividad, que
implican aquella negociación jurídica celebrada entre un empleador y un trabajador,
con el objeto de contratar trabajadores por el plazo máximo de tres años para
atender nuevas actividades de la empresa, que se cataloga como el inicio de una
actividad o, de ser el caso, cuando la empresa incremente actividades que ya
existen, denominándose como su mismo nombre lo indica, por incremento de actividad.
6.16 En consideración a lo determinado por la norma antes citada, en el contrato de

trabajo por este tipo de modalidad se debe establecer la causa objetiva o, lo que
es lo mismo, precisar la actividad de la empleadora que ha sido incrementada, a fin
de que se justifique la contratación temporal. Así lo ha establecido el Tribunal

ésta se incrementa”.15

lugar, que la Municipalidad emplazada ha contratado al recurrente
utilizando
13
inválidamente esta modalidad contractual para atender una
necesidad
permanente, y no coyuntural, de mano de obra”16.
6.17 En ese sentido, en el contrato de trabajo por incremento de actividad debe

expresarse la causa objetiva que justifica la invocación a un incremento de
actividad fehaciente.
6.18 Asimismo, el Protocolo N° 003-2016-SUNAFIL/INII, aprobado por Resolución de

Superintendencia N° 071-2016-SUNAFIL, “Protocolo para la fiscalización de contratos
de trabajo sujetos a modalidad” establece, en su numeral 9, los criterios
específicos a verificar en los contratos de trabajo sujetos a modalidad,
determinando:
“9.1. CONTRATOS DE NATURALEZA TEMPORAL

9.1.1 Contratos de inicio o incremento de actividad
(…)
9.1.1.4. En caso de inicio de nuevas actividades o incremento de las actividades ya
existentes, el inspector comisionado, además de los documentos antes señalados,
podrá solicitar la siguiente documentación:
a) Licencia de funcionamiento municipal y/o autorización de la autoridad
competente respecto de la nueva actividad que desarrolla.
b) Registro de compras y ventas c) Guías de remisión
d) Factura y/o comprobantes de pago”
6.19 En ese entendido, los inspectores comisionados, al momento de la verificación

de la validez o no de la causa objetiva invocada en el contrato de incremento de
actividad, deben requerir adicionalmente la documentación señalada en el protocolo
antes referido. Así, de la verificación del expediente inspectivo, a folios 155 se
corrobora la “Constancia de actuaciones inspectivas de investigación”, en la que se
consigna la presentación de las “Declaraciones Juradas a la renta de los años 2015,
2016 y 2017”. Sin embargo, de la verificación del Acta de Infracción, no se
constata fundamento alguno que permita evidenciar que la inspectora comisionada
haya efectuado una correcta determinación de que la causa objetiva invocada en los
contratos de trabajo suscritos entre la impugnante con sus trabajadores no se
encontraba debidamente justificada, limitándose a analizar solo el contenido de los
contratos.
6.20 Por tanto, corresponde revocar lo resuelto en la resolución impugnada,

amparando en este extremo el recurso de revisión, dejando sin efecto la sanción
impuesta por la infracción tipificada en el numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT.
6.21 El numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG regula
al Principio de
Buena Fe Procedimental estableciendo que:

autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo
los
14
Primera Sala

6.22 Del mismo modo, numeral 15.1 del artículo 15 del RLGIT establece:


ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas” (énfasis añadido).
Sobre la asistencia a las diligencias de comparecencias
6.24 El artículo 1 de la LGIT, establece que las actuaciones inspectivas, son las
sociolaborales.
6.25 Al respecto, el numeral 3.2 del artículo 5 de la LGIT establece que:

3.2 Exigir la presencia del empresario o de sus representantes y encargados, de los
actuante”.

inspeccionado ante la oficina pública
15
que se señale, para aportar la documentación que se requiera en cada caso y/o para
efectuar las aclaraciones pertinentes.

6.28 En ese sentido, el artículo 36 de la LGIT establece que:
“Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos

sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración de los sujetos
inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o
Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento”.
Asimismo, el numeral 3 del artículo 36 de la LGIT, prevé que constituye infracción

a la labor inspectiva: “La inasistencia a la diligencia, cuando las partes hayan
sido debidamente citadas, por el Inspector del Trabajo o la Autoridad
Administrativa de Trabajo y éstas no concurren”. Por su parte, el numeral 46.10 del
artículo 46 del RLGIT tipifica y califica como infracción muy grave a la labor
inspectiva, la inasistencia del sujeto inspeccionado ante un requerimiento de
comparecencia.
6.29 Sobre el caso en particular, se verifica lo siguiente:
- A folios 09 del expediente de inspección, obra el Requerimiento de

Comparecencia de fecha 06 de marzo de 2019, emitido por la inspectora comisionada,
programado para el día 12 de marzo de 2019, a las 11:00 a.m, por medio del cual
solicitó a la impugnante, presentar lo siguiente: i) Vigencia de poder y/o carta
poder; ii) Constancia de inscripción en planilla electrónica – Formulario 1604;
iii) Constancia bajo cargo de entrega de boletas pago; iv) TR05 y TR 06 del T-
Registro; v) Copia de los contratos de trabajo; y vi) Boletas de pago de los meses
de enero y febrero de 2019. Además, es importante recalcar que el requerimiento de
comparecencia señala expresamente que la inasistencia constituye una infracción a
la labor inspectiva sancionable con multa, de acuerdo a lo dispuesto en los
artículos 36 y 39 de la LGIT. Cabe señalar que, dicho requerimiento fue
recepcionado por el gerente general de la impugnante, señor Marcelino Ñaupa Huamán.
- Con fecha 12 de marzo de 2019, la inspectora comisionada emitió la “Constancia

de Actuaciones Inspectivas de Investigación”17 señalando que: “Se deja constancia
que el compareciente es persona distinta a la consignado en la vigencia de poder
exhibido, en la cual se evidencia que el señor Marcelino Ñaupa Huamán en calidad de
gerente general, más no, el señor Rolando Gómez Prado, puesto que no exhibe carta
poder de representante del sujeto inspeccionado, en tal razón se constituye
infracción a la labor inspectiva, al considerarse inasistencia del sujeto
inspeccionado”.
6.30 Sobre este punto, corresponde tener presente que conforme al deber de
colaboración, regulado en el artículo 9° de la LGIT, los empleadores, los
trabajadores, sus representantes y todos los responsables del cumplimiento de las
normas sociolaborales, están obligados
16
Primera Sala
a colaborar con los inspectores cuando sean requeridos para ellos, debiendo “a)
Atenderlos debidamente, prestándoles las facilidades para el cumplimiento de su
labor, b) Acreditar su identidad y la de las personas que se encuentren en los
centros o lugares de trabajo, c) Colaborar con ocasión de sus visitas u otras
actuaciones inspectivas, d) Declarar sobre cuestiones que tengan relación con las
comprobaciones inspectivas; y, e) Facilitarles la información y documentación
necesarias para el desarrollo de sus funciones”, concordante con el artículo 15 del
RLGIT18.
6.31 En ese entendido, el TUO de la LPAG establece en su artículo 64 que “las

personas jurídicas pueden intervenir en el procedimiento a través de sus
representantes legales, quienes actúan premunidos de los respectivos poderes”.
Asimismo, en su artículo 126.1 establece que “Para la tramitación de los
procedimientos, es suficiente carta poder simple con firma del administrado, salvo
que leyes especiales requieran una formalidad adicional”.
6.32 Por su parte, la Directiva N° 001-2016-SUNAFIL/INII19, Reglas Generales para

el Ejercicio de la Función Inspectiva, contempla en el literal c) del numeral
7.6.7.3, respecto a las reglas de acreditación de la representación de personas
jurídicas que “el apoderado será acreditado mediante el documento registral vigente
que indique su condición de tal y las facultades con las que cuenta, o mediante
carta poder simple suscrita por el representante legal a la que se adjuntará copia
simple del documento registral o del acto administrativo, según corresponda, que
acredite la condición de éste; y la copia de su documento nacional de identidad
(DNI) o carné de extranjería del apoderado”.
6.33 En el caso en particular, se verifica que la inspectora comisionada dejo

constancia que la persona que se presentó a la diligencia programada para el día 12
de marzo de 2019 no contaba con las facultades de representación necesarias para
participar en la misma. Por lo que, compartimos el criterio adoptado por las
instancias anteriores, concluyendo que la inasistencia de la impugnante a dicha
diligencia ha configurado la comisión de la infracción prevista en el numeral 46.10
6.34 Respecto a la infracción por inasistencia a la diligencia de comparecencia del

día 28 de marzo de 2019, del recurso de revisión no se verifica fundamentos alguno
que permita justificar la misma, motivo por el cual, verificado los actuados se
corrobora que a folio 156 corre el “Requerimiento de comparecencia”, de fecha 22 de
marzo de 2019, por medio de
18 RLGIT, “Artículo 15.- Deberes de colaboración con los inspectores del trabajo
(…)”
19 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 039-2016-SUNAFIL de fecha 31 de
marzo de 2016.
17
la cual la comisionada cita a la impugnante a la comparecencia del día 28 de marzo
de
2019, a fin de que cumpla con adjuntar la documentación en ella contenida. Siendo
que, a folios 161 corre la “Constancia de Actuaciones Inspectivas de
Investigación”, de fecha 28 de marzo de 2019, por la que se deja constancia de la
inasistencia de la impugnante a dicha diligencia. Por tanto, el comportamiento
imputado a la impugnante se encuentra válidamente previsto en el numeral 46.10 del
6.35 Cabe señalar que, de la revisión de los Requerimientos de Comparecencia

notificados a la impugnante el 12 de marzo y 28 de marzo de 2019, se evidencia que
han cumplido con todas las formalidades del citatorio para la comparecencia
estipulado en el artículo 7020 del TUO de la LPAG. Por lo tanto, ante la citación a
dichas comparecencias, la impugnante debió acudir en el día y hora establecidos,
por ser una exigencia prevista por ley, que formuló la Autoridad Inspectiva,
acreditando su poder de representación a fin de participar en dichas diligencias.
Sin embargo, como se corrobora de las Constancias de Actuaciones Inspectivas de
Investigación, los días programados para las comparecencias señaladas, no se
presentó algún representante de la impugnante que haya estado debidamente
acreditado. En tal sentido, ante su inasistencia se configura las infracciones
previstas en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.
6.36 Por las consideraciones expuestas, no corresponde acoger en dichos extremos el



20 Artículo 70.- Formalidades de la comparecencia

70.1 El citatorio se rige por el régimen común de la notificación, haciendo constar
en ella lo siguiente: 70.1.1 El nombre y la dirección del órgano que cita, con
identificación de la autoridad requirente;
70.1.2 El objeto y asunto de la comparecencia;
70.1.3 Los nombres y apellidos del citado;
70.1.4 El día y hora en que debe comparecer el citado, que no puede ser antes del
tercer día de recibida la citación, y, en
caso de ser previsible, la duración máxima que demande su presencia.
Convencionalmente puede fijarse el día y hora de comparecencia;
70.1.5 La disposición legal que faculta al órgano a realizar esta citación; y,
70.1.6 El apercibimiento, en caso de inasistencia al requerimiento.
70.2 La comparecencia debe ser realizada, en lo posible, de modo
compatible con las obligaciones laborales o profesionales de los convocados.
70.3 El citatorio que infringe alguno de los requisitos indicados no surte efecto,
ni obliga a su asistencia a los administrados
18
Primera Sala

extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”.
(énfasis añadido)


6.41 En tal sentido, de las actuaciones realizadas se evidencia que la inspectora

comisionada emitió la medida de requerimiento de fecha 11 de abril de 201921, con
la finalidad de que la impugnante cumpla con acreditar el cumplimiento de las
obligaciones jurídicas sociolaborales contenidas en la misma, bajo apercibimiento
de sanción en caso de incumplimiento. Asimismo, como se verifica de la “Constancia
de Actuaciones Inspectivas de Investigación”, a folios 544, la impugnante cumplió
con presentar la documentación solicitada. Sin embargo, a criterio de la inspectora
comisionada ha incurrido en las infracciones imputadas, emitiéndose el Acta de
6.42 En tal sentido, de la verificación de la resolución impugnada, se corrobora

que se dejó sin efecto algunas de las sanciones propuestas por la inspectora
comisionada, aunado al hecho de que como se ha establecido en la presente
resolución, en sus fundamentos precedentes no se ha acreditado fehacientemente la
existencia de la infracción imputada tipificada en el numeral 25.5 del artículo 25
del RLGIT. En consecuencia, de acuerdo a las razones expuestas en los puntos antes
referidos, la impugnante no estaba obligada a cumplir con la medida de
requerimiento, porque no respetaba el principio de legalidad22, no habiendo, por
tanto, incurrido en la infracción imputada, por lo que, corresponde dejar sin
efecto la sanción impuesta, por la infracción tipificada en el numeral 46.7 del

22 TUO de la LPAG, artículo IV. 1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades
los que les fueron conferidas.
19
6.43 Respecto a la alegada vulneración de la motivación y vulneración del derecho
de defensa, de la verificación de los actos administrativos emitidos por las
instancias anteriores, se corrobora que las mismas se han pronunciado sobre los
fundamentos expuestos en los descargos o recurso respectivamente, fundamentando el
sentido de los mismos, por lo que no se evidencia vulneración del derecho de
defensa y de la motivación de los actos administrativos. Por lo tanto, no
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por M&N

DISTRIBUCIONES S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 35-2021-
SUNAFIL/IRE-AYAC, de fecha 02 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia
Regional de Ayacucho dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en
el expediente sancionador N° 134-2019- SUNAFIL/IRE-AYAC, por las consideraciones

AYAC, en los extremos referente a las infracciones tipificadas en el numeral 25.5
del artículo 25 y numeral
46.7 del artículo 46 del RLGIT, dejando sin efecto las sanciones impuestas por
dichas infracciones.
CONFIRMARLA en los extremos referentes a las dos (02) infracciones tipificadas en
el numeral

CUARTO.- Notificar la presente resolución a M&N DISTRIBUCIONES S.A.C. y a

la Intendencia

institucional de la

Vocal titular
Vocal titular
20
Primera Sala

acuerdo con el fallo (Fundado en Parte), discrepo de la fundamentación y de la
consecuencia respectos de una de las infracciones, pues considero que el Tribunal
de Fiscalización Laboral no tiene competencia para analizar sobre el incumplimiento
de la medida de requerimiento sobre acreditar la modificación de la inscripción en
planilla electrónica del trabajador Marcelino Ñaupa Huaman, con datos acorde a la
realidad, el que versa el expediente administrativo elevado a esta instancia de
Laboral por, entre otras, una infracción calificada como “muy grave a la labor
inspectiva”, por no haber cumplido el empleador con la medida de requerimiento,
notificada el 12 de abril de 2019.

sectoriales.



15 de la Ley Nº 29981: emitir
21
decisiones que constituyan precedentes de observancia obligatoria que interpreten
de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su
competencia.



Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo. Existen casos en donde
la competencia del Tribunal de Fiscalización Laboral es dudosa, pues los recursos
de revisión se tramitan por sanciones impuestas por inejecución de medidas de
graves y leves.



no desvirtúa la sanción aplicada

obras selectas. 10ma edición. Tomo 3. El acto administrativo. Buenos Aires: F.D.A.,
p. VIII-38.
22
Primera Sala

respecto de la infracción muy grave a la labor inspectiva, por no cumplir con la
medida de requerimiento, notificada el 12 de abril de 2019, resultando infundado el
extremo del recurso de revisión que se ha interpuesto.


FUNDADO EN PARTE, que se deje sin efecto la sanción impuesta por la infracción
tipificada en el numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT y se confirme en los
extremos referentes a las infracciones muy graves a la labor inspectiva por el
incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, notificada el 12 de abril
de 2019 y por las inasistencias a las comparecencias de fechas 12 y 28 de marzo de
2019, tipificadas en los numerales 46.7 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT,
respectivamente.

Presidente
23
Primera Sala

METROPOLITANA IMPUGNANTE : P & G
INDUSTRIAL PERU S.R.L.

- LABOR INSPECTIVA

por P & G INDUSTRIAL PERU S.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N°
1129-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 13 de julio de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por P & G INDUSTRIAL PERU S.R.L., (en
adelante la impugnante) en contra de la Resolución de Intendencia N° 1129-2021-
SUNAFIL/ILM, de fecha 13 de julio de 2021, (en adelante la resolución impugnada)
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

a la impugnante por la comisión de dos (02) infracción MUY GRAVES: una (01) contra
las relaciones laborales y una (01) contra la labor inspectiva.

enero de
2019, notificada el 24 de enero de 2020, se dio inicio a la etapa instructiva,
remitiéndose el
presentación
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Relaciones Colectivas

(sub materia: libertad sindicar, licencia sindical, cuota sindical, entre otros)
1
SUNAFIL/ILM/AI2, notificada el 24 de agosto de 2020 (en adelante, el Informe
Informe Final y los actuados de Sub Intendencia de Resolución, la cual mediante
Resolución de Sub Intendencia N° 655-2020- SUNAFIL/ILM/SIRE4, de fecha 19 de
noviembre de 2020, notificada el 23 de noviembre de
2020, multó a la impugnante por la suma de S/ 89,640.00 (Ochenta y Nueve Mil
Seiscientos
Cuarenta con 00/100 soles), por haber incurrido en:
- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por incurrir
en actos de discriminación por razón sindical, contra los afiliados al Sindicatos
de Trabajadores de P&G Industrial Perú S.R.L., tipificada en el numeral 25.17 del
S/ 61,627.50.
medida inspectiva de requerimiento, notificada el 13 de noviembre de 2018,
ascendente a
1.4. Con fecha 11 de diciembre de 2020, la impugnante interpuso recurso de

apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 655-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE4,
- La resolución apelada vulnera el derecho a un debido procedimiento por falta

de motivación interna del razonamiento, al no cumplir con mencionar, incluso en la
etapa instructiva, ninguna justificación respecto de cómo se habría producido la
referida discriminación orientada a perjudicar al sindicato.
- La resolución impugnada, contiene una motivación aparente al descartar el

proceso judicial del trabajador César Augusto Tejada Matutino, al sustentar que
corresponde a una materia diferente a la discriminación sindical, ignorando que se
basa en la justificación objetiva y razonable del trato diferenciado, pues el
referido trabajador demanda la discriminación salarial. Lo mismo sucede con el
proceso judicial seguido por el señor César Palomino Poma, quien se encuentra
consignado en el listado de trabajadores señalados como afectados.
- La aplicación de una multa por el incumplimiento de la medida inspectiva de

requerimiento, afecta su derecho de defensa, al no poder ejercer su derecho de
contradicción por cuanto está inmerso aun en la etapa de investigación y es recién,
dentro del procedimiento administrativo sancionador que se puede cuestionar tal
medida de requerimiento. Por lo que, se vulnera su derecho a la presunción de
inocencia.

Primera Sala
- No se ha establecido los tres elementos indispensables para

determinar la existencia de discriminación, conforme el convenio OIT N.º 111 y el
Reglamento de la Ley N.º 30709.
- Se ha inobservado que el empleador dentro del ejercicio de su poder de

dirección, puede asignar, entre otros conceptos, remuneraciones a sus trabajadores
no sindicalizados cuya revisión final no se encuentra sujeta a convenios
colectivos, como es el caso de los trabajadores afiliados.

julio de
apelación
- Respecto a los procedimientos judiciales seguidos por los trabajadores, César

Augusto Tejada Mautino y César Palomino Poma, contra la inspeccionada, es
necesario señalar que, si bien las sentencias han sido expedidas en procedimiento
judiciales cuyas materias son discriminación salarial y pago de beneficios
sociales, respectivamente, y dichos trabajadores se encuentran en el Acta de
Infracción, como trabajadores afectados. Al no existir pronunciamiento definitivo
por el órgano jurisdiccional, no enerva la facultad de la autoridad administrativa
para emitir pronunciamiento.
- Los inspectores comisionados corroboraron los actos de discriminación por

razón sindical, pues en los convenios colectivos, no se pactó que los aumentos
salariales se darían de manera exclusiva a través de ellos, y la política salarial
no restringe su acceso a los trabajadores no afiliados, sino que permite que en
éste se encuentren comprendidos todos los empleados de nivel técnico de la
inspeccionada.
- De la evaluación de los convenios colectivos celebrados entre la inspeccionada

y sus trabajadores que otorgan aumento de remuneraciones desde el 2008 al 2016,
recalcando que, en ninguno de ellos se estableció que el aumento de remuneraciones
a favor de los afiliados al sindicato se regirá sólo por los convenios colectivos.
Entonces, la decisión de la autoridad inferior en grado de imponer sanción a la
inspeccionada se encuentra fundamentada y probada en hechos y pruebas concretas.
- En efecto, la inspeccionada no puede establecer diferencias entre sus

trabajadores sustentadas en la afiliación o no a organizaciones sindicales, pues
ello supone una
2 Notificada a la inspeccionada el 15 de julio de 2021, conforme la constancia de

notificación electrónica. Véase a folio
177 del expediente sancionador.
3
afectación al derecho a la igualdad, que afecta en el presente caso, a los
trabajadores sindicalizados. Por lo que, ha incurrido en actos de discriminación en
contra de los afiliados a su sindicato de trabajadores.
- Respecto a la medida de requerimiento, la inspeccionada no acreditó el

cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento en la diligencia de
comparecencia programada para tal efecto el día 16 de noviembre de 2018. En tal
sentido, es evidente que no existe afectación alguna al principio de presunción de
inocencia.

Lima
1129-
2021-SUNAFIL/ILM de fecha 13 de julio de 2020, y adicionalmente solicita el uso de
la palabra.

1619-2021- SUNAFIL/ILM, recibido el 28 de septiembre de 2021 por el Tribunal de



Regionales
Regionales
(…)”
(…)
administrativa.”
4
Primera Sala

respectivamente.

3.3. El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de

de observancia obligatoria del Tribunal. El

administrativa.
5
recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia
de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N.º 019-2006-TR, y sus
normas modificatorias8.
3.4. En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del

de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N.º 019-2006-TR, y sus
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE P&G INDUSTRIAL

PERU S.R.L.
4.1.De la revisión de los actuados, se ha identificado que P&G INDUSTRIAL PERU

S.R.L., presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N°
1129-2021-SUNAFIL/ILM, en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/. 89.640.00
por la comisión de dos (02) infracciones MUY GRAVES tipificadas en los numerales
25.17 del artículo 25 y 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de
notificación de la citada resolución, es decir del 16 de julio de 2021.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por P&G
INDUSTRIAL PERU S.R.L.

contra la
- No se valoró adecuadamente que existen casos judicializados recaído en el

expediente Nº 12488-2018-0-1801-JR-LA-04 y N.º 05287-2019-0-1801-JR-LA-14, respecto
a la misma materia sobre discriminación salarial contra esta empresa; que fueron
declaradas infundadas.
- Inaplicación del artículo 51 de la LGIT y 252.2 del TUO de la LPAG; el
presente procedimiento debe ser declarado nulo por cuanto operó el plazo de
prescripción de 4 años; ya que la comisión de la conducta infractora se dio en
setiembre de 2014 (no percepción del incremento remunerativo por la política
remunerativa); por lo que el plazo prescriptorio se produjo en setiembre de 2018,
antes del inicio de las actuaciones inspectivas.
- Se inobservó que luego por convenio colectivo del 21 de noviembre de 2013, el

incremento salarial de los trabajadores afiliados al sindicato, pasó a ser un monto
fijo, eliminando toda referencia a una variable y sin estar sujeto al desempeño del
trabajador, supuestos que sí se aplica al personal no afiliado.
- No se valoró que en el centro de labores existen dos mecanismos distintos para

otorgar incrementos salariales, uno es el de pertenecer al Sindicato y negociar los

6
Primera Sala
incrementos salariales y, otra forma es a través de las políticas

salariales de incremento.
- Inaplicación del inciso 2 del artículo 139 de la Constitución Política del

Estado e interpretación errónea del artículo 74.2 de la LPAG; pues, pese a que la
intendencia tomó conocimiento que existían dos expedientes tramitados en sede
judicial sobre la misma materia, decidió continuar de forma ilegal con el presente
- Inaplicación del debido procedimiento y presunción de licitud, pues no se

aportó medio probatorio en la imputación de cargos, que genere la certeza
indubitable que se cometió la infracción indicada, además la autoridad del
Procedimiento Administrativo Sancionador, pretende trasladar la carga de la prueba
a la inspeccionada, cuando ésta le corresponde a la inspeccionada.
- Inaplicación del principio a la debida motivación.
- Aceptar la conclusión de la intendencia afectaría directamente el principio de

igualdad remunerativa por trabajo de igual valor. Inaplicación del principio de
veracidad. Sostiene que en relación con la documentación que acreditaba el pago de
la asignación familiar, los cuales revisten de veracidad; por lo que, se debió
aplicar la eximente de responsabilidad.
Sobre la suspensión del PAS seguido en contra P&G INDUSTRIAL PERU S.R.L.
6.1 En vista que la impugnante ha manifestado que la presente controversia se

encuentra siendo ventilada, a su vez, en el fuero jurisdiccional, corresponde a
esta Sala dilucidar si amerita la suspensión del presente PAS, de conformidad al
ordenamiento administrativo de la materia.
6.2 Al respecto, debe indicarse que el artículo 13 del Decreto Supremo N° 017-
93-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial (en adelante,
TUO de la LOPJ) establece que “cuando en un procedimiento administrativo surja una
cuestión contenciosa, que requiera de un pronunciamiento previo, sin el cual no
puede ser resuelto el asunto que se tramita ante la administración pública, se
suspende aquel
7
por la autoridad que conoce del mismo, a fin que el Poder Judicial declare el
derecho que defina el litigio (…)”9.
6.3 De la misma manera, es importante analizar las implicancias del presente

dispositivo a la luz de lo dispuesto en el artículo 75° del TUO de la LPAG sobre el
conflicto con la función jurisdiccional, el cual establece que:
“Artículo 75.- Conflicto con la función jurisdiccional 75.1 Cuando, durante la

tramitación de un procedimiento, la autoridad administrativa adquiere conocimiento
que se está tramitando en sede jurisdiccional una cuestión litigiosa entre dos
administrados sobre determinadas relaciones de derecho privado que precisen ser
esclarecidas previamente al pronunciamiento administrativo, solicitará al
órgano jurisdiccional comunicación sobre las actuaciones realizadas.
75.2 Recibida la comunicación, y sólo si estima que existe estricta identidad de
sujetos, hechos y fundamentos, la autoridad competente para la resolución del
procedimiento podrá determinar su inhibición hasta que el órgano jurisdiccional
resuelva el litigio”.
6.4 El artículo antes citado desarrolla el supuesto en el cual la autoridad

administrativa debe inhibirse de un caso que requiere de un pronunciamiento previo
por parte de la autoridad judicial, siendo necesario para ello la concurrencia de
los siguientes elementos:
a) Que exista una cuestión contenciosa entre dos administrados tramitada en sede
jurisdiccional, y que requiere ser esclarecida de manera previa al pronunciamiento
administrativo,
b) Que la cuestión contenciosa verse sobre relaciones de derecho privado, y, c) Que
exista identidad de sujetos, hechos y fundamentos
6.5 Nótese que lo antes expuesto resulta aplicable a los procedimientos

administrativos que se originaron de manera previa a la existencia de uno judicial,
tal como lo ha considerado la Corte Suprema de Justicia10:
“Si bien el proceso administrativo se inició antes del proceso judicial; sin
embargo, la norma establece que si durante el trámite del proceso administrativo se
toma conocimiento que en sede judicial se viene tramitando una cuestión litigiosa
que debe ser esclarecida previamente al pronunciamiento administrativo, se debe
solicitar al órgano jurisdiccional comunicación sobre las actuaciones realizadas y
sólo si estima que existe triple identidad (sujetos, hechos y fundamentos), podrá
inhibirse hasta que la litis sea resuelta”.
6.6 El hecho que originó el PAS fue precisamente los actos de discriminación por
condición de sindicalizados en contra de los 86 trabajadores que describe y detalla
el inspector comisionado en el Acta de Infracción Nº 4252-2018-SUNAFIL/ILM, el cual
fue calificado por el inspector bajo los alcances del numeral 25.17 de su artículo
25. En éste se comprende la discriminación directa e indirecta, en materia de
empleo u ocupación, referidas a la contratación, retribución, jornada, formación,
promoción y demás condiciones, por motivo de origen, raza, color, sexo, edad,
idioma, religión, opinión,
9 En igual sentido, tenemos el artículo 4 del TUO de la LOPJ, cuyo texto estipula
que “ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o denominación, fuera de la
organización jerárquica del Poder Judicial, puede avocarse al conocimiento de
causas pendientes ante el órgano jurisdiccional”
10 Fundamento séptimo de la Casación Laboral N° 8389-2018 MOQUEGUA.
8
Primera Sala
ascendencia nacional, origen social, condición económica, ejercicio de la libertad

sindical, discapacidad, portar el virus HIV o de cualquiera otra índole, constituye
una infracción muy grave en materia de relaciones laborales, la cual es pasible de
6.7 Desde sus descargos de fecha 31 de enero de 2020, y en el presente

procedimiento recursivo la impugnante pone en conocimiento, que algunos de los
trabajadores considerados afectados en el Acta de Infracción y por las instancias
de mérito, han interpuesto una demanda en contra de la inspeccionada, por reintegro
de remuneraciones por discriminación salarial por su condición de estar afiliado al
sindicato de trabajadores, estos son: i) Cesar Augusto, Tejada Mautino11, ii)
Cesar, Palomino Poma12, cuyas demandas ante el Poder Judicial, han originado los
expedientes Nº 12488-2018-0-1801-JR-LA-04, y N° 05287-2019-0-1801-JR-LA-
14; contra P&G INDUSTRIAL PERU S.R.L. Conforme se aprecia de las figuras Nº 01 y
02, que a continuación se insertan.
Figura Nº 01:
Figura Nº 02:
11 Expediente: 12488-2018-0-1801-JR-LA-04
12 Expediente: 05287-2019-0-1801-JR-LA-14
6.8 Del Portal de Transparencia Estándar del Poder Judicial, incorporado en el

Portal del Estado Peruano, se aprecia el Sistema de Consultas de Expedientes
Judiciales, el cual conforme a lo indicado en preguntas frecuentes del mismo
sistema señala: “El sistema te permite realizar búsquedas de un expediente. Se
puede realizar búsquedas de los expedientes judiciales de la corte superior, tanto
por código o ingresando ciertos datos pertenecientes al expediente. Se puede
visualizar las resoluciones emitidas por las cortes, y la información en tiempo
real” (https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/preguntasFrecuentes.html).
6.9 Al respecto, conforme lo dispone la Ley Nº 27806- Ley de transparencia de la

Información Pública y el Decreto Supremo Nº 060-2001-PCM, el portal de
transparencia estándar, constituye una herramienta informática, que facilita el
acceso a la información sobre la gestión institucional. A partir del cual, la
ciudadanía puede tener acceso a una versión sencilla de la información de las
entidades públicas, con definiciones en un lenguaje claro e iconografía manejable.
6.10 Asimismo, el Poder Judicial cuenta con el Sistema Integrado Judicial (en
adelante SIJ), que fue implementado a través de la Resolución Administrativa Nº
245-2009-CE-PJ13, y la Resolución Administrativa Nº 129-2021-CE-PJ14, la cual
establece la obligatoriedad del descargo de los actos procesales de todas las
actuaciones judiciales en el SIJ, bajo responsabilidad. De lo que se desprende que
tales actuaciones se encuentran contenidas en el sistema de Consultas de
Expedientes Judiciales, al que tiene acceso la ciudadanía. Tal como se colige de lo
dispuesto en la Resolución Administrativa Nº
00020-2020-P-CSJLI-P15, cuando precisa en su numeral 4.2, que la atención de
consultas sobre el estado de expediente, la verificación de sentencias y autos que
pongan fin al proceso o varíen situaciones jurídicas y cualquier otra información
descargada por los órganos jurisdiccionales a través del SIJ, pueden ser
visualizados por los usuarios a través del Módulo de Consulta de Expediente
Judiciales- CEJ.
13https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/70fa0b004c77deb38148d77b99635ed1/
RA_N_245_2009_CE_ PJ.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=70fa0b004c77deb38148d77b99635ed1
14https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/c08fc9004e16a5d3b949bb7ef3caaf63/
RESOLUCION+ADMINIS TRATIVA-000129-2020-CE+%2Banexo.pdf?
MOD=AJPERES&CACHEID=c08fc9004e16a5d3b949bb7ef3caaf63
15https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/7a4f85004f0f6e90a127b56976768c74/
D_Lineamientos_Modu
lo_Atencion_Usuario_180720.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=7a4f85004f0f6e90a127b56976768c74
10
Primera Sala
6.11 Así las cosas, en el portal del Poder Judicial, específicamente el sistema de
consultas de expedientes judiciales, se puede apreciar todas las actuaciones
realizadas en el expediente N° 12488-2018-0-1801-JR-LA-04, cuyo juzgado de origen
es el Cuarto Juzgado de Trabajo Permanente de Lima. Y del expediente N° 05287-2019-
0-1801-JR- LA-14, cuyo juzgado de origen es el Décimo Cuarto Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente- Nueva Ley Procesal de Trabajo-de Lima. Por consiguiente,
teniendo en cuenta que el incumplimiento de las obligaciones sociolaborales, tienen
como fundamento los actos de discriminación por condición sindical, antes referida
se sustentó en que la impugnante, no justificó objetiva y razonablemente el trato
diferenciado dado a los trabajadores afiliados al sindicato para no
otorgarles los incrementos salariales según la política salarial16, y que este
hecho es materia de un proceso judicial en trámite17. Así, de acuerdo a las razones
expuestas en los números
6.4 y 6.5 de la presente resolución, existe una triple identidad de sujetos, hechos
y fundamentos. Por tanto, es indispensable conocer la decisión de la magistratura
para poder culminar el proceso sancionador.
6.12 Sobre el particular, respecto a la existencia de una cuestión contenciosa

entre dos administrados, tramitada en sede jurisdiccional y que requiera ser
esclarecida de manera previa al pronunciamiento administrativo. Conforme el numeral
6.7 de la presente resolución, se evidencia que existe un proceso judicial vigente
en sede casatoria entre la impugnante y dos trabajadores, consignados como
afectados en el presente procedimiento. Que, requiere ser esclarecida previamente
al pronunciamiento administrativo, toda vez que, el objeto contencioso que se trata
en sede judicial, coincide con el objeto del presente procedimiento administrativo
sancionador.
6.13 En cuanto a que la cuestión contenciosa versa sobre la existencia o no, de
actos de discriminación por razón sindical, por parte del empleador (en este
proceso- la inspeccionada) en contra de los trabajadores afiliados al sindicato de
trabajadores, y en el caso en particular de los trabajadores: Cesar Augusto, Tejada
Mautino y Cesar, Palomino Poma.
6.14 Respecto a que exista la identidad de sujetos, hechos y fundamentos; tanto en

el proceso judicial ((con la información obtenida del Sistema de Consultas de
Expedientes
16 Numeral 4.9.1 al 4.9.8 del ítem IV. Hechos Constatados del Acta de Infracción.
17 expediente N° 12488-2018-0-1801-JR-LA-04, cuyo juzgado de origen es el cuarto
juzgado de trabajo permanente de Lima. Y expediente N° 05287-2019-0-1801-JR-LA-14,
cuyo juzgado de origen es el décimo
cuarto juzgado especializado de trabajo permanente- Nueva Ley Procesal de Trabajo-
de Lima.
11
Judiciales, del expediente Nº 12488-2018-0-1801-JR-LA-04, en su sentencia de
primera instancia de fecha 21 de marzo de 2019, y de su sentencia de segunda
instancia, de fecha 15 de enero de 2020; y del expediente Nº 05287-2019-0-1801-JR-
LA-14 , en su sentencia de primera instancia de fecha 09 de noviembre de 2020 y de
su sentencia de segunda instancia de fecha 08 de junio de 2021 ) como en el
procedimiento administrativo sancionador, se trata de dilucidar el cumplimiento de
las relaciones laborales (actos de discriminación por razón sindical).
6.15 En ese sentido, de acuerdo a las razones expuestas en los numerales 6.7 al
6.11 de la presente resolución, se cumplieron los requisitos del artículo 75.2 del
TUO de la LPAG, ya que existe una triple identidad de sujetos, hechos y
fundamentos. En consecuencia, es indispensable conocer la decisión de la
magistratura para poder culminar el proceso sancionador.
6.16 Por lo tanto, al comprobarse la existencia de similitud de sujetos,

hechos y fundamentos entre ambas vías, se dispone la suspensión del PAS hasta que
el proceso judicial tenga una sentencia con carácter de cosa juzgada, poniendo en
conocimiento del órgano jurisdiccional (juzgado de origen del expediente Nº 12488-
2018-0-1801-JR- LA-04, Cuarto Juzgado de Trabajo Permanente de Lima; y del
expediente N° 05287-
2019-0-1801-JR-LA-14, Décimo Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente-
Nueva Ley Procesal de Trabajo; ambos de la Corte Superior de Justicia de Lima) lo
dispuesto en la presente resolución, sobre el PAS seguido en la SUNAFIL y la
necesidad de ser informados cuando el proceso judicial culmine.
6.17 Por consiguiente, corresponde amparar en este extremo el recurso de revisión,

careciendo de objeto evaluar la procedencia de los demás argumentos del recurso de
revisión.
afecten18.

expediente Nº 01147-2012-PA/TC, en sus fundamentos décimo sexto y décimo octavo
señala lo siguiente:
18 Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por Decreto Supremo N.º 004-2019-JUS “Artículo IV.-Principios del
12
Primera Sala

otros)".

Expediente
N° 00789-2018-PHC/TC, en el literal d) del fundamento 9 señala que:

el entendimiento del caso debido a su complejidad, entre otras razones.
6.22 Así tenemos que, el Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello
constituya vulneración de derechos de los administrados, debido a que
estos han podido
13
6.23 En ese entendido, se cuenta con elementos de juicio suficientes para poder
resolver el presente recurso, por lo que no es pertinente llevar a cabo el informe
oral solicitado por la impugnante.
POR TANTO

SE RESUELVE:

por P&G INDUSTRIAL PERU S.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° °
Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en
el expediente sancionador N° 145-2020- SUNAFIL-ILM, por los fundamentos expuestos
SEGUNDO. - SUSPENDER el presente procedimiento administrativo sancionador hasta que

las sentencias que resuelvan los expedientes judiciales en trámites tengan calidad
de cosa juzgada, de acuerdo a lo señalado en los fundamentos 6.1 al 6.17 de la
presente resolución. Por lo tanto, quedan suspendidos los efectos de la Resolución
de la Intendencia de Lima Metropolitana N° 1129-
2021-SUNAFIL/ILM, hasta que esta Sala del Tribunal tome conocimiento de la
resolución firme dictada en vía judicial, a fin de emitir pronunciamiento sobre el
TERCERO. – Notificar al Cuarto Juzgado de Trabajo Permanente de Lima y al Décimo

Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente- Nueva Ley Procesal del Trabajo,
ambos de la Corte Superior de Justicia de Lima, para sus efectos y fines
pertinentes.
CUARTO. - Notificar la presente resolución a P&G INDUSTRIAL PERU S.R.L., y a la

Intendencia de

institucional de la

Vocal Titular
Vocal Titular
14
Primera Sala

por la impugnante.
He sintetizado mi posición en el voto en discordia emitido en la Resolución Nº 071-

2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala (del 8 de julio de 2021) y el voto en discordia
emitido en la Resolución N.º 144-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala (del 27 de julio de
2021), a cuyos fundamentos me remito aquí, para sostener que mi voto en este caso
en concreto.
Así, sostengo que corresponde que se declare infundado el extremo del recurso que
arguye que, por haber un proceso judicial en trámite debiera extinguirse el
procedimiento sancionador o suspender su tramitación (situaciones que, en la
práctica, pueden producir semejantes efectos). No existe relación de
condicionalidad entre los pronunciamientos esperables en ambas vías, salvo que una
orden judicial, motivadamente, así lo determine.
Por estos fundamentos, mi voto es porque el recurso de revisión se declare
INFUNDADO en este extremo, debiendo procederse al análisis del resto del recurso.

Presidente
15
Primera Sala

: AEROPUERTOS ANDINOS DEL PERÚ S.A.

LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por AEROPUERTOS

ANDINOS DEL PERÚ S.A. en contra de la Resolución de Intendencia N° 34-2021-
SUNAFIL/IRE-AYAC, de fecha 25 de agosto de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por AEROPUERTOS ANDINOS DEL PERU S.A. (en
AYAC, de fecha 25 de agosto de 2021, (en adelante la resolución impugnada) expedida
en el marco del procedimiento sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 770-2020-SUNAFIL/IRE-AYA se dio inicio a las

cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 145-2020-SUNAFIL/IRE-AYA
a la impugnante por la comisión de cuatro (04) infracciones graves y dos (02)
infracciones muy graves en materia de relaciones laborales, y una (01) infracción
muy grave a la labor inspectiva.
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada y horario de

trabajo y descansos remunerados (sub materias: vacaciones y horas extra),
Compensación por Tiempo de Servicios (sub materia: depósito de CTS), Trabajo
Remoto, Licencia con goce de haber, Registro de Control de Asistencia y
Remuneraciones (sub materias: Pago de remuneración (sueldos y salaerios),
gratificaciones y pago de bonificaciones).
1
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 11-2021-SUNAFIL/IRE-AYACUCHO-SIAI-AIPS, de
fecha
12 de enero de 2021, notificada el 14 de enero de 2021, se dio inicio a la etapa
señalado en el literal e) del inciso
Decreto
1.3 De conformidad con el numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, la autoridad
instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 32-2021-SUNAFIL/IRE-AYACUCHO,
a través del cual llega a la conclusión de acoger las infracciones imputadas a la
impugnante, procediendo a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub
Intendencia de Resolución, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N°
128-2021-SUNAFIL/IRE-AYA/SIRE, de fecha 12 de mayo de 2021 multó a la impugnante
por la suma de S/. 60,931.00 (sesenta mil novecientos treinta y uno con 00/100
soles), por haber incurrido, entre otras en:
- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no haber

implementado un registro de control de asistencia por el periodo laborado del 01 de
octubre de 2016 al 31 de diciembre de 2016, tipificada en el numeral 25.19 del
artículo 25 del RLGIT, imponiéndole una multa ascendente a S/. 11,309.00
- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar

integra y oportunamente las horas extras laboradas más el interés legal laboral
correspondiente al periodo laboral del 03 de enero de 2017 hasta el 20 de abril de
2020, que totalizan 151 horas y 312 minutos, tipificada en el numeral 25.6 del
artículo
25 del RLGIT, imponiéndole una multa ascendente a S/. 11,309.00
inspectiva de requerimiento de fecha 18 de diciembre de 2020, tipificada en el
numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, imponiéndole una multa ascendente a S/.
11,309.00.
1.4 Con fecha 04 de junio de 2021, la impugnante interpone recurso de apelación

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 128-2021-SUNAFIL/IRE-AYA/SIRE,
i) La inspeccionada argumenta que la facultad sancionadora de la

SUNAFIL se encuentra prescrita respecto a la implementación del registro de
control de asistencia, en tanto, a la fecha de la notificación de la imputación de
cargos, el 14 de enero de 2021, ya habrían transcurrido más de 4 años desde la
fecha de la supuesta comisión (del 01 de octubre al 31 de diciembre de 2016), por
lo que solicita la declaratoria de prescripción.
ii) El plazo otorgado para las actuaciones inspectivas fue de 30 días, el
inspector inició sus actuaciones el 03 de noviembre de 2020. En tal sentido, las
actuaciones inspectivas debieron prolongarse como máximo hasta el 15 de diciembre
2020; sin embargo, el inspector notificó la medida inspectiva de requerimiento y el
acta de infracción insubsanable el 18 de diciembre de 2020; vale decir, 3 días
después del vencimiento del plazo otorgado para la orden de inspección.
iii) La ampliación de plazo mediante el auto de sub intendencia N° 61-2020-
SUNAFIL/IREAYACUCHO/SIAI ha sido emitido en contravención del artículo 13 de la
Primera Sala
LGIT, pues la excepción es que este plazo sea ampliado solo por causa imputable al
sujeto inspeccionado, lo cual no ha sucedido en el caso concreto. Por lo tanto, se
vulnero el principio del debido procedimiento, de licitud y objetividad.
iv) Se ha calificado que el Convenio para la licencia sin goce de remuneraciones
suscrito entre la empresa y el ex trabajador era fraudulento, cuando esto no es
correcto, ya que dicho documento se suscribió libre y voluntariamente con arreglo a
Ley. Además, señala que la SIRE ha efectuado una interpretación arbitraria y
sesgada de las normas legales y del Reglamento Interno de Trabajo de la
inspeccionada con el propósito de invalidar un documento que ha sido suscrito libre
y voluntariamente respetando las normas legales vigentes. Entonces, se tiene que la
inspeccionada suscribió válidamente un convenio de licencia sin goce de haber.
v) La inspeccionada señala que la resolución apelada carece de una debida
motivación, ya que hace una referencia confusa respecto al supuesto incumplimiento
del pago de las horas extras, en tanto no están seguros si se les exige el pago
como horas extras de 156 horas y 12 minutos; o 9,091 minutos que equivaldrían a 151
horas y
31 minutos. En el caso concreto, el inspector no ha acreditado que las supuestas
horas extras hayan sido autorizadas tacita o expresamente por la empresa, aun así,
la SIRE lo ha validado, lo cual no concuerda con el principio de razonabilidad, ya
que no es posible que se presuma la configuración de horas extras por la mera
permanencia en el centro de trabajo.
vi) La resolución apelada ha vulnerado el concurso de infracciones y el
principio de non bis in ídem.
vii) la resolución apelada ha vulnerado el principio de inocencia, ya que el
incumplimiento de la medida de requerimiento emitida por el inspector no puede
considerarse una infracción, pues al momento de su emisión aun opera la presunción
de inocencia.

agosto de 20212, la Intendencia Regional de Ayacucho, declaró fundado en parte el
Resolución de Sub Intendencia N° 128-2021-SUNAFIL/IRE-AYA/SIRE y adecuando la
sanción impuesta a S/
49,622.00, por considerar los siguientes puntos:
i) Desde el 31 de diciembre de 2016 hasta el inicio del procedimiento

sancionador (notificación de la imputación de cargos - 14 de enero de 2021),
transcurrió un plazo de 04 años y 14 días, entonces se advierte que, a la fecha de
emisión de la resolución apelada (12 de mayo de 2021), ya se encontraba
prescrita la potestad de la
2 Notificada a la inspeccionada el 27 de agosto de 2021. Ver fojas 186 del

3
autoridad sancionadora para determinar la existencia de infracciones
administrativa, respecto al registro de control de asistencia. Por tanto,
correspondía declarar de oficio la prescripción del procedimiento administrativo
sancionador.
ii) La Directiva N°001-2020-SUNAFIL/INII denominada “Directiva sobre el
ejercicio de
la Función inspectiva”, estableció en el numeral 7.5.6 que las actuaciones
inspectivas deben iniciarse, como máximo, dentro de los diez (10) días hábiles de
recibidas la orden de inspección, es así que, en el presente caso concreto, se
tiene que la Orden de inspección N° 770-2020-SUNAFIL/IRE-AYA fue emitida con fecha
21 de octubre de 2020, tal como consta en el folio 01 del expediente inspectivo,
seguidamente el inspector actuante, dentro del plazo de los 10 días hábiles, con
fecha 03 de noviembre del 2020 realizó la comprobación de datos, dando inicio con
ello al procedimiento inspectivo. Posteriormente, se observa que con fecha 09 de
diciembre de 2020, el inspector actuante solicitó la ampliación de plazo por el
término de 07 días hábiles, a fin de culminar la inspección, el cual fue concedido
mediante Auto de Subintendencia N° 61-2020-SUNAFIL/IREAYACUCHO/SIAI; por lo tanto,
la fecha límite para culminar su actuación fue el 24 de diciembre de 2020, con lo
cual se evidencia el cumplimiento del plazo por parte del inspector actuante.
Asimismo, de la verificación de la solicitud de ampliación de plazo efectuado por
el inspector actuante, se observa que dicho pedido se sustenta en causa imputable
al sujeto inspeccionado, al no haber proporcionado toda la documentación requerida
por el inspector sobre el registro de control de asistencia y boletas de
remuneraciones del denunciante.
iii) En el caso concreto, se observa que la inspeccionada hizo caso
omiso a las
disposiciones vigentes sobre suspensión perfecta de labores, ya que con fecha 30 de
mayo de 2020, efectuó un convenio para licencia sin goce de remuneraciones con su
trabajador Marín Oré Luis Alberto, lo cual es un convenio fraudulento.
iv) Si bien el inspector de trabajo no ha acreditado que las horas extras hayan
sido autorizadas tácita o expresamente, de acuerdo con la citada norma legal se
entiende que la inspeccionada otorgó autorización tácita para su
prestación, correspondiendo el pago de la remuneración por el sobretiempo
trabajado, conforme a ley; por consiguiente, lo alegado por la inspeccionada
resulta insuficiente para desvirtuar la prestación de trabajo en sobretiempo, si se
tiene en cuenta que corresponde a la inspeccionada adoptar los mecanismos
necesarios para el retiro inmediato de los trabajadores del centro laboral una vez
culminado el horario de trabajo, conforme lo establece el artículo 7° del Decreto
Supremo N° 004-
2006-TR, situación que no fue acreditada por la inspeccionada.
v) Para aplicar lo dispuesto en el artículo 48-A del RLGIT, una misma conducta
debe calificar como más de una infracción, situación que no ocurre en el presente
caso, pues las conductas infractoras en las que incurrió la inspeccionada son 07 :
a) No haber implementado un registro de control de asistencia, b) No pagar íntegra
y oportunamente el pago de las horas extras laboradas, c) No pagar íntegra y
oportunamente las remuneraciones mensuales, d) No pagar íntegra y oportunamente las
gratificaciones legales, e) No cumplió con acreditar el pago íntegro y oportuno de
la bonificación extraordinaria del 9%, f) No pagar íntegra y oportunamente la
compensación por tiempo de servicios y g) No cumplir oportunamente con la medida
inspectiva de requerimiento; conductas totalmente distintas e independientes, ya
que las seis infracciones versan sobre incumplimientos en materia de relaciones
laborales y la séptima infracción, por no cumplir con el requerimiento emanado de
los inspectores de trabajo, a efectos de adoptar las medidas necesarias para
garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas en un plazo determinado.
Primera Sala
vi) Las infracciones determinadas en el acta de infracción, no solo implican

infracciones en materia sociolaborales, sino también en materia de labor inspectiva
(que no es materia del proceso judicial), las misma que fueron determinadas con
anterioridad a la interposición de la demanda. Por lo que, en consideración a los
actuados, los hechos investigados y corroborados no precisaron ser esclarecidas
previamente por la instancia judicial. Además, cabe señalar que no existe mandato
judicial que ordene a esta Instancia no seguir desarrollando su competencia. Por
último, cabe recordar que las decisiones de la Autoridad Administrativa de Trabajo
expedidas en última instancia, de acuerdo a Ley, son recurribles ante el Poder
Judicial vía el proceso contencioso administrativo. En tal sentido, sobre la
necesidad objetiva de obtener pronunciamiento judicial previo, no se requiere que
el órgano jurisdiccional se pronuncie previamente para determinar la
responsabilidad de la inspeccionada, en los casos sometidos a la inspección del
trabajo sobre la comprobación del cumplimiento o no de sus obligaciones
sociolaborales establecidas por ley.
vii) Asimismo, no se configura la identidad de sujeto, hecho y fundamento, por
cuanto los fundamentos para dar inicio al procedimiento sancionador y al proceso
judicial son distintos: el primero relativo a la determinación de responsabilidad
administrativa sancionable en ejercicio de la potestad sancionadora del Estado y el
segundo referido a la determinación de la asistencia o no la demandante
del derecho reclamado y en cuanto a los sujetos, en el procedimiento administrativo
sancionador son la autoridad administrativa y la inspeccionada, en tanto que en el
proceso judicial las partes son el ex trabajador Luis Alberto Marín Oré y la
inspeccionada; en consecuencia, no concurre la triple identidad exigida para que la
autoridad inspectiva, así como el órgano sancionador, puedan inhibirse de conocer
los asuntos materia del presente procedimiento sancionador.
viii) En el presente caso, no se ha originado un avocamiento de la autoridad
inspectiva en un caso judicializado, toda vez que el trabajador afectado acudió en
primer lugar a esta entidad, a fin que se compruebe el cumplimiento del
ordenamiento sociolaboral, conforme a sus fines previstos en el numeral 1 del
artículo 3 de la LGIT y, en caso de comprobarse infracción al ordenamiento
sociolaboral, imponer las sanciones correspondientes a la inspeccionada; siendo que
con posterioridad decidió paralelamente plantear una demanda en la vía judicial
laboral en defensa de sus intereses, a fin de conseguir el cumplimiento de sus
pretensiones en relación a la nulidad de convenio de suspensión perfecta de
labores, pago de remuneraciones dejadas de percibir, pago de beneficios sociales y
horas extras. Por tanto, no ha existido interferencia de esta entidad respecto de
lo que puede resolver la autoridad judicial en el proceso laboral.
5
Regional de Ayacucho, el recurso de revisión en contra de la Resolución de
Intendencia N° 34-2021- SUNAFIL/IRE-AYAC.

353-2021- SUNAFIL/IRE-AYA, recibido el 21 de setiembre de 2021 por el Tribunal de



Regionales
Regionales
(…)”
(…)
administrativa.
Primera Sala

respectivamente.



de competencia
7
nacional, que sancionan las infracciones calificadas como muy graves en el RGLIT y
sus modificatorias; estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal
que éste se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE AEROPUERTOS ANDINOS

DEL PERÚ S.A.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que AEROPUERTOS ANDINOS DEL

PERÚ S.A., presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N°
34-2021- SUNAFIL/IRE-AYAC, emitida por la Intendencia Regional de Ayacucho, en la
cual se adecuó la sanción impuesta a S/. 49,622.00 por la comisión, entre otras, de
una (01) infracción muy grave en materia de relaciones laborales, y una (01)
infracción muy grave a la labor inspectiva, dentro del plazo legal de quince (15)
días hábiles, computados a partir del 31 de agosto de 2021, día siguiente hábil de
la notificación de la citada resolución.

AEROPUERTOS ANDINOS DEL PERÚ S.A.

contra la Resolución de Intendencia N° 34-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC señalando los
i) En el presente procedimiento administrativo sancionador se imputaron y

fueron materia de sanción las siguientes conductas: a) no efectuar el pago íntegro
y oportuno de remuneraciones mensuales, b) no efectuar el pago íntegro y oportuno
de gratificación legal, c) no efectuar el pago íntegro y oportuno de bonificación
extraordinaria, y d) no efectuar el pago íntegro y oportuno de la CTS. Entonces,
cada conducta fue imputada de manera independiente, sin considerar que constituyen
un mismo ilícito, no pagar la remuneraciones y beneficios sociales desde junio a
setiembre de 2020; es decir, una unidad de acción, considerada como infracción
tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, desconociéndose la figura
de la infracción continuada. Por lo tanto, existe una causal de nulidad.
ii) Todas las infracciones antes descritas se imputaron como consecuencia de la
no aceptación de la validez de un convenio celebrado entre la empresa y el
trabajador afectado, al afirmar que el convenio se encuentra bajo los alcances del
artículo 15 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, cuando ello no es
así, pues existió un acuerdo con el trabajador para el otorgamiento de la licencia
sin goce de haber, estando dicha suspensión regulada en todo caso en el artículo 11
de la referida norma. Asimismo, no se ha tomado en cuenta que, conforme al artículo
12 de la norma señalada, si existe la posibilidad de que el empleador
unilateralmente conceda licencias, por ende, se permite que las partes acuerden
licencias con goce o incluso sin goce de remuneraciones. Además de ello, el
ordenamiento laboral no solo promueve el acuerdo entre las partes para las
modificaciones de las condiciones de trabajo, sino que condiciona su validez a la
existencia de este. Así, en tanto el convenio es un acto jurídico, cumple con los
requisitos de validez contemplados en el Código Civil. Por lo tanto, los presuntos
hechos infractores no tienen la característica de antijurídicos, ni
Primera Sala
cabe atribuirle la configuración de la responsabilidad subjetiva al no haberse

cometido las infracciones imputadas, existiendo vulneración a los principios de
veracidad y presunción de inocencia por desconocer el convenio y no tomar por
ciertos los documentos aportados por la empresa.
iii) En el presente caso, se incurre en una motivación aparente al tratar de
sustentar la imputación de la infracción referida al pago de horas extras, pues no
se ha determinado cual fue la labor efectiva que el trabajador afectado habría
realizado, desconociendo lo regulado en el Reglamento Interno de Trabajo de la
empresa, ya que dicho documento precisa que las horas extras son excepcionales y
con previa autorización por parte de la empresa para su realización. En el presente
caso, los inspectores no han acreditado que se haya autorizado al supuesto
trabajador afectado.
iv) Conforme al Decreto Supremo N° 008-2020-TR, se debe acreditar el trabajo en
sobretiempo con medios probatorios adicionales al registro de asistencia. Sin
embargo, no se ha acreditado el trabajo efectivo desarrollado en el supuesto tiempo
extra; por ejemplo, que labor efectiva desarrollo en los minutos consignados en
cada dia trabajado, pudiendo dicho trabajador realizar otras actividades durante
las supuestas horas extras. Por lo tanto, corresponde revocar este extremo.
v) A través de la medida inspectiva de requerimiento, los inspectores
de trabajo solicitaron que la impugnante acredite el pago de las remuneraciones
mensuales, gratificaciones legales y truncas, bonificación extraordinaria y
compensación por tiempo de servicios a favor del trabajador considerado como
afectado; sin embargo, no existió vulneración al ordenamiento legal. Por lo tanto,
considerando el carácter unitario de la medida inspectiva de requerimiento, en caso
el administrado verifique que lo requerido no respeta el principio de legalidad,
tiene derecho a resistirse a lo pedido por ser violatorio. Por ello, la empresa no
se encontraba en la obligación de cumplir lo pedido en la referida medida
inspectiva.
vi) Se solicita el uso de la palabra a través de una audiencia para informar
oralmente los alegatos de la empresa.
9
recursos administrativos previstos en el artículo 218 del TUO de la LPAG9, pudiendo
incluso “solicitar la nulidad de los actos administrativos que les conciernan por
medio de los recursos administrativos previstos en el Título III Capítulo II de la
presente Ley”10.
redacción:

del
2019-JUS.


administrativos.”
6.5 Respecto de la finalidad del recurso de revisión, el artículo 14 del Reglamento

del Tribunal establece que éste tiene por finalidad:
“La adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto


recursivo.
(…)”
de revisión.
10

Primera Sala


6.6 Entendiéndose, que la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico

sociolaboral comprende también la adecuación a la Constitución, a las leyes y al
derecho, de conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al
comportamiento de las autoridades administrativas.

identificando si sobre éstas se ha producido alguno de los supuestos
previstos en el artículo 14 del Reglamento del Tribunal.
6.8 Por lo tanto, corresponde analizar lo expuesto por la impugnante en el recurso

de revisión materia de autos, a la luz de los expedientes administrativos
(inspectivo y sancionador) y lo señalado por la Intendencia Regional de Ayacucho en
la resolución impugnada sobre los extremos referidos a las infracciones calificadas
como muy graves, vinculadas con el no pago íntegro y oportuno de las horas extras
laboradas por el señor Luis Alberto Marín Oré (en adelante, el trabajador
afectado), más el interés legal laboral correspondiente al periodo laboral del
03 de enero 2017 hasta el 20 de abril de 2020, así como con el incumplimiento de la
medida inspectiva de requerimiento de fecha 18 de diciembre de
2020.
Sobre la infracción muy grave por no pagar íntegra y oportunamente las horas extras
laboradas
6.9 Es importante resaltar que, el artículo 9 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo
señala que: “El trabajo en sobretiempo es voluntario, tanto en su otorgamiento como
en su prestación. Nadie puede ser obligado a trabajar horas extras, salvo en los
casos justificados en que la labor resulte indispensable a consecuencia de un hecho
fortuito o fuerza mayor que ponga en peligro inminente a las personas o los bienes
del centro de trabajo o la continuidad de la actividad productiva. (…) La autoridad
administrativa de trabajo dispondrá la realización de inspecciones en forma
permanente con el objeto de velar por el estricto cumplimiento del pago de las
horas extras laboradas. No obstante, en caso de acreditarse una prestación de
11
servicios en calidad de sobretiempo aun cuando no hubiera disposición expresa del
empleador, se entenderá que ésta ha sido otorgada tácitamente, por lo que procede
el pago de la remuneración correspondiente por el sobretiempo trabajado”. (énfasis
añadido)
6.10 Este dispositivo, a su vez, encuentra su desarrollo reglamentario en el primer

párrafo del artículo 22 del Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley
de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado mediante
2002-TR, que señala: “En el caso del último párrafo del Artículo 9 de la Ley, la
prestación de servicios en sobretiempo que no cuente con disposición expresa del
empleador se entenderá prestada con su autorización tácita y en forma voluntaria
por el trabajador”.
6.11 Es importante señalar además que, el artículo 7 del Decreto Supremo N° 004-
2006-TR que dicta disposiciones sobre el registro de control de asistencia y salida
en el régimen aboral de la actividad privada señala: “Si el trabajador se encuentra
en el centro de trabajo antes de la hora de ingreso y/o permanece después de la
hora de salida, se presume que el empleador ha dispuesto la realización de labores
en sobretiempo por todo el tiempo de permanencia del trabajador, salvo prueba en
contrario, objetiva y razonable”. (énfasis añadido)
6.12 Sobre la base de la normativa antes señalada, es claro que el trabajo en

sobretiempo se puede realizar con la autorización expresa o tácita del empleador.
Sin embargo, si la autorización es tácita, el solo hecho de que el trabajador
acredite haberse quedado a laborar más allá de la hora de salida del centro de
labores, genera la presunción de que ha realizado trabajo sobretiempo con
autorización del empleador, correspondiendo a este último la carga probatoria de
demostrar que el trabajador permaneció en las instalaciones de la empresa por
cualquier otra razón distinta a la de ejecutar trabajo adicional, de acuerdo a lo
señalado por la Corte Suprema en la Casación Laboral N° 17885-2017-DEL SANTA, pues
corresponde a los empleadores fiscalizar que sus trabajadores no permanezcan en el
centro laboral luego de su hora de salida, ya que, de ocurrir ello, se presumirá
que dicha permanencia ha sido acordada con el empleador y que, por ende, debe ser
remunerada como trabajo en sobretiempo.
6.13 En este punto, es necesario traer a colación lo señalado por la Corte Suprema
en la sentencia de Casación Laboral 1196-2016, Lima, en la que se precisó que los
registros de entradas y salidas de los trabajadores son prueba suficiente e idónea
para demostrar que el trabajador realizó trabajo en horas de sobretiempo.
6.14 En el numeral 4.3 de los Hechos Constatados del Acta de Infracción, los
inspectores de trabajo dejaron constancia, de manera detallada, los minutos extras
por día que laboró el trabajador afectado, los cuales sumados hacen un total de 151
horas y 31 minutos, información extraída del registro de asistencia exhibido por la
propia impugnante, obrante a folios 119 a 860 del expediente inspectivo.
6.15 Por lo tanto, al ser el registro de control de asistencia un medio de prueba

idóneo para establecer la existencia o inexistencia del trabajo en sobretiempo y
horas extras, de acuerdo a las consideraciones antes expuestas, no resulta
necesario contar con otros medios de prueba que acrediten el trabajo en sobretiempo
y horas extras, ni tampoco acreditar la labor efectiva realizada por el trabajador
durante el sobretiempo, ya que corresponde al empleador la carga probatoria de
demostrar que el trabajador permaneció en las instalaciones de la empresa por
cualquier otra razón distinta a la de ejecutar trabajo adicional. En consecuencia,
la conducta típica y antijurídica por parte de la impugnante,
12
Primera Sala
ha quedado demostrada y evidenciada. Por lo tanto, en virtud de todo lo antes

expuesto, los argumentos de la impugnante carecen de sustento legal, no
desvirtuando la infracción imputada en este extremo.
Sobre la infracción muy grave por no cumplir con la medida inspectiva de

requerimiento

requerimiento:
"Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito

compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico socíolaboral,
la sanción que, en su caso, pueda imponerse". (énfasis añadido)
una potestad de los inspectores de trabajo11 con la finalidad de garantizar el
cumplimiento de las normas objeto de fiscalización12 en aquellos supuestos
en los que la autoridad determine que la vulneración o infracción del
ordenamiento jurídico es subsanable

estén debidamente acreditados, están
investidos de autoridad y facultados para:
(…)
(…)
13
dentro de un plazo razonable, calificándose como una infracción a la labor

del procedimiento sancionador. En el presente caso, los inspectores de trabajo
emitieron una medida inspectiva de requerimiento de fecha 18 de diciembre de 2020,
con la finalidad que la impugnante cumpla con acreditar la subsanación de los
incumplimientos advertidos durante las actuaciones inspectivas en materia de
relaciones laborales (pago íntegro y oportuno de remuneraciones, gratificación
legal y trunca, bonificación extraordinaria, compensación por tiempo de servicio y
horas extras). Sin embargo, respecto de los incumplimientos que constituyen
infracciones graves, un pronunciamiento de esta Sala implica que se adopte una
posición sobre la calificación efectuada de dichas faltas administrativas,
resultando en la incompetencia de este Tribunal, y sobre las cuales la autoridad
competente, como instancia de apelación, se ha pronunciado ya, habiendo tenido la
impugnante, en dicha etapa, la oportunidad de defenderse sobre las conductas
infractoras imputadas y calificadas como infracciones graves.
6.19 Por lo tanto, considerando que la medida inspectiva de requerimiento fue

debidamente notificada a la impugnante y que contenía el pedido de los inspectores
de trabajo de acreditar el pago íntegro y oportuno de las horas extras laboradas
por el trabajador afectado por el sobretiempo precisado en la misma medida, en
virtud a la información recogida por los registros de control de asistencia
exhibido por la propia impugnante, ésta se encontraba en la obligación legal de dar
cumplimiento a lo requerido en la referida medida inspectiva, ello de acuerdo a los
fundamentos expuestos en la presente resolución, que acredita que la impugnante no
cumplió con el pago de horas extras al trabajador afectado, resultando ser
razonable la emisión de la medida inspectiva de requerimiento, ya que, acorde con
su naturaleza jurídica, lo que se buscaba con su emisión era revertir los efectos
de la ilegalidad de la conducta cometida por la impugnante de manera previa al
inicio del procedimiento sancionador, con la adopción de una medida correctiva que,
en este caso, era el pago.
TUO de la LPAG, reconoce a los administrados el goce de los derechos y garantías
del debido procedimiento administrativo, que comprende de modo enunciativo mas no
afecten14. (énfasis añadido).

inspectiva las acciones u omisiones de los
sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito
(...)
otros principios generales del
14
Primera Sala

expediente
Nº 01147-2012-PA/TC, en sus fundamentos décimo sexto y décimo octavo señala que:

otros)".


Expediente N°

Derecho Administrativo: (…) 1.2. Principio del debido procedimiento. - Los

administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento
administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no
competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
15
entendimiento del caso debido a su complejidad, entre otras razones. Así tenemos
que, el Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya
6.24 Se debe señalar que, mediante Resolución de Sala Plena N°

002-2021-SUNAFIL/TLF, este Tribunal por unanimidad, aprobó como precedente de
observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema de
Inspección del Trabajo, entre otros, el criterio contenido en el fundamento 28 del
Acuerdo Plenario contenido en la referida resolución, en el que se precisa que, si
bien los administrados pueden solicitar una audiencia ante las Salas del Tribunal
de Fiscalización Laboral, dicho elemento no es indispensable ni necesario para la
ejecución de las competencias que el ordenamiento jurídico le ha asignado a la
instancia de revisión. En ese entendido, este colegiado considera que cuenta con
elementos
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por AEROPUERTOS

ANDINOS DEL PERÚ S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 34-2021-
SUNAFIL/IRE-AYAC, de fecha
25 de agosto de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Ayacucho, dentro del
11-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.
SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 34-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC en los

extremos referentes a dos (02) infracciones muy graves, tipificadas en el numeral
25.6 del artículo
25 del RLGIT y en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, respectivamente, por
las razones expuestas en la presente resolución.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a AEROPUERTOS ANDINOS DEL

PERÚÍS.A. y a la
Intendencia Regional de Ayacucho, para sus efectos y fines pertinentes.
16
Primera Sala

institucional de la

Presidente
Vocal titular
Vocal titular

17
Primera Sala

METROPOLITANA IMPUGNANTE : TOURING Y
AUTOMOVIL CLUB DEL PERÚ- TACP
2021-SUNAFIL/ ILM

LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por TOURING

Y AUTOMOVIL CLUB DEL PERÚ, en contra de la Resolución de Intendencia N° 1183-2021-
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por TOURING Y AUTOMOVIL CLUB DEL PERÚ,
(en adelante la impugnante) en contra de la Resolución de Intendencia N° 1183-2021-
SUNAFIL/ILM, de fecha 16 de julio 2020, (en adelante la resolución impugnada)
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

a la impugnante por la comisión, entre otra, de una (01) infracción MUY GRAVE en
relaciones laborales y una (01)infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva.
1.2. Que, mediante Imputación de Cargos N° 1324-2019-SUNAFIL/ILM/AI1, de fecha 16

de diciembre de 2019, y notificada el 28 de enero de 2020, se dio inicio a la etapa
instructiva,
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Hostigamiento y actos

de hostilidad (Sub materia: otros hostigamientos), Remuneraciones (pago íntegro y
oportuno).
1
Decreto
02 de setiembre de 2020, a través del cual llega a la conclusión que se ha
2021-SUNAFIL/ILM/SIRE5, de fecha
28 de enero de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 24,570.00
(veinticuatro mil quinientos setenta con 00/100 soles), por haber incurrido, entre
otra, en:
- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por afectar la

dignidad del trabajador Juan Enrique Izquierdo Salas, al sancionarlo sin permitir
ejercer su derecho de defensa, tipificada en el numeral 25.14 del artículo 25 del
RLGIT, con una multa ascendente a S/ 9,450.00.
- Una (01) infracción MUY GRAVE contra la labor inspectiva, por no cumplir con
la medida inspectiva de requerimiento de fecha 24 de junio de 2019, tipificada en
el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, con una multa ascendente a S/ 9,450.00.
1.4. Con fecha 17 de febrero de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 0096-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE5,
i. La medida disciplinaria de suspensión sin goce de haber dictada

contra el trabajador Juan Enrique Izquierdo Salas, obedeció a que su conducta se
encuentra tipificada en los artículos 69 y 70 del Reglamento Interno de Trabajo,
así como al artículo 17 del Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo, y el
artículo 9 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 003-97- TR (en adelante, la LPCL).
ii. De acuerdo a lo previsto en el artículo 9 de la LPCL no existe un
procedimiento legal en el que se haya implementado la posibilidad de formalizar
descargos contra la imposición de la medida.
iii. La resolución impugnada, indica que la imposición de una medida
disciplinaria de suspensión sin goce de haber atenta contra la dignidad de su
trabajador y contra sus derechos fundamentales. Lo cual no es correcto pues la
medida disciplinaria de suspensión sin goce de haber está establecida en el inciso
g) del artículo 12° de la LPCL; por lo que su imposición no puede ser catalogada
como un acto contra la dignidad de la persona, en el presente caso, del trabajador
Izquierdo.
iv. Solo en casos de despido Justificado por comisión de falta grave, se
exige al empleador garantizar el derecho de defensa del trabajador “ex ante" de la
sanción a imponerse, por tratar de evitar una situación irreparable (la conclusión
definitiva del vínculo laboral).
Primera Sala

julio de
apelación
i. Mediante Carta del 04 de enero de 2019, el señor Juan Enrique Izquierdo

Salas, fue sancionado con la medida disciplinaria de suspensión sin goce de haberes
por tres (03) días no consecutivos, los días 07,09 y 14 de enero de 2019, según los
numerales 16, 70 y 25 del artículo 69 del Reglamento Interno de Trabajo (RIT) y el
inciso a) del artículo 17 del reglamento de seguridad y Salud en el Trabajo, sin
una comunicación previa sobre las conductas imputadas.
ii. La inspeccionada no otorgó al trabajador, la oportunidad de tomar

conocimiento formal respecto a la conducta a sancionarse y sus antecedentes, lo que
no solo afectó el derecho fundamental a la defensa del trabajador. Sino también, su
dignidad como persona, incurriendo en la infracción tipificada en el numeral 25.14
del RLGIT.
iii. La inspeccionada debió respetar el derecho de defensa del trabajador

afectado, sea cual fuere la falta cometida o la sanción que se le imponga al
trabajador. Por ende, al aplicar una sanción sin haber garantizado su derecho de
defensa, incurrió en un ejercicio abusivo de su potestad sancionadora.
iv. Sobre la medida de requerimiento, la cual requirió a la inspeccionada

cumpla con el reintegro de la remuneración dejada de percibir por el trabajador;
sin embargo, vencido el plazo el 28 de junio de 2019, no cumplió con acatar dicha
medida incurriendo en la infracción prevista en el numeral 46.7 del artículo 46 del
RLGIT.
v. La sanción impuesta ha respetado los principios de razonabilidad y

proporcionalidad.

Lima
1183-
2021-SUNAFIL/ILM.

1620-2021- SUNAFIL/ILM, recibido el 28 de setiembre de 2021 por el Tribunal de
3



Regionales
Regionales
(…)”
(…)
administrativa.
Primera Sala
respectivamente.



5
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE TOURING Y AUTOMOVIL
CLUB DEL PERU
4.1.De la revisión de los actuados, se ha identificado que TOURING Y AUTOMOVIL CLUB

DEL PERÚ, presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N°
1183-2021- SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, en la
cual se confirmó la sanción impuesta de S/. 24,570.00 por la comisión, entre otras,
de infracciones tipificadas como MUY GRAVES, previstas en los numerales 25.14 del
artículo 25 del RLGIT y numeral
46.7 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días
hábiles, computados a partir del 20 de julio de 2021, el primer día hábil siguiente
de la notificación de la citada resolución.

corresponde analizar los argumentos planteados por TOURING Y AUTOMOVIL CLUB DEL
PERÚ.

contra la
Resolución de Intendencia N° 1183-2021-SUNAFIL/ILM, en los siguientes argumentos:
i. Vulneración al principio de legalidad previsto en el numeral 1 del

artículo 2° de la Ley Nº 28806; pues las instancias de mérito no brindan razones
sobre la infracción “muy grave”, contenida en el numeral 25.14 del artículo 25 del
RLGIT, para ser susceptible de la imposición de la multa; lo que vulnera su derecho
de defensa al no especificar cuál es la norma legal incumplida.
ii. Transgresión al principio de legalidad, afirma que, cuando la resolución de

intendencia refiere que se ha producido una vulneración al derecho de defensa del
trabajador afectado, crea un requisito legal que no está previsto ni en la
Constitución, ni en la LPCL. Vulnerando también su dignidad.
iii. Inaplicación del numeral 11 del artículo 246 del TUO de la Ley 27444, pues
se ha afectado el principio de non bis in ídem, así como al principio de equidad.
6.1 Es preciso pronunciarse sobre el extremo referido a la infracción calificada

como muy grave, a fin de determinar la corrección jurídica del requerimiento y
verificar si la impugnante estaba obligada o no a cumplir con esa orden.
6.2 Por tanto, esta Sala analizará los argumentos del administrado, respecto de la
medida de requerimiento, con estricta referencia a su conformidad con el bloque de
legalidad aplicable a su razonabilidad y proporcionalidad, sin analizar las
materias sustantivas objeto de las mismas, que no son de competencia material de la
instancia de revisión.
6.3 Sobre el particular, en el ejercicio de la labor inspectiva, los

inspectores de trabajo se encuentran facultados a realizar sus labores orientadas a
la vigilancia y exigencia del
Primera Sala
cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo,

por lo que, pueden adoptar acciones orientadas a ello, entre las que se encuentra
la emisión de medidas inspectivas de requerimiento.
6.4 En tal sentido, corresponde analizar si, en uso de dicha facultad, los
inspectores comisionados extendieron la medida inspectiva de requerimiento en
consideración al presupuesto principal contenido en el artículo 149 de la LGIT y
1710 del RLGIT, referente a la comprobación de la existencia de infracción al
ordenamiento jurídico sociolaboral al momento de emitir dicho requerimiento. De lo
contrario, se estaría incurriendo en una violación del principio de legalidad11.
6.5 Teniendo en cuenta que, el inspector de trabajo, emite bajo apercibimiento
de multa por infracción a la labor inspectiva, en caso de incumplimiento, la medida
de requerimiento de fecha 24 de junio de 201912, ordenando a la inspeccionada que
en un plazo de tres (03) días hábiles, cumpla con: i) dejar sin efecto la sanción
impuesta al trabajador Juan Enrique Izquierdo Salas, mediante carta de fecha 04 de
enero de
2019; y, ii) acredite el reintegro de la remuneración dejada de percibir los días
07, 09 y 14 de enero de 2019; por lo que, es imprescindible que se analice la
legalidad de esa orden, a fin de establecer si el administrado estaba o no obligado
a cumplirla.
6.6 Sobre el particular, el inspector comisionado sustenta la medida de

requerimiento, en el hecho que la inspeccionada habría vulnerado el derecho
a la defensa de su
9 Artículo 14 de la LGIT, establece:

la sanción que, en su caso, pueda imponerse”
10 Artículo 17 numeral 17.2 de la LGIT: “Si en el desarrollo de las actuaciones de
investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los
27444, aprobado mediante Decreto
Artículo 10.- Causales de nulidad
siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias”
(….)
7
trabajador Juan Enrique Izquierdo Salas. Al cursarle sin una comunicación previa,
la carta de fecha 04 de enero de 2019, que contenía su sanción de suspensión sin
goce de haberes por tres (03) días no consecutivos, los días 07,09 y 14 de enero de
2019, al incurrir en infracción de los numerales 16, 70 y 25 del artículo 69 del
Reglamento Interno de Trabajo (RIT) y el inciso a) del artículo 17 del reglamento
de seguridad y Salud en el Trabajo.
6.7 Sobre el particular, el Tribunal Constitucional en el expediente Nº 206-

2013-PA/TC, en su fundamento jurídico 6, ha determinado que:
“(…) en el seno de un procedimiento disciplinario privado es necesario "[notificar]
previamente a los [implicados] acerca de las faltas que se les imputan, a fin de
que ejerzan su defensa. Así, deben comunicarles por escrito los cargos imputados,
acompañando el correspondiente sustento probatorio, y otorgarles un plazo
prudencial a efectos de que —mediante la expresión de los descargos
correspondientes— puedan ejercer cabalmente su legítimo derecho de defensa"
6.8 La Corte Suprema en las casaciones Nº 4494-2017-Lima y Nº 10177-2018-La

Libertad, ha considerado que:
"(...) de la revisión de la sentencia de vista impugnada se advierte que no se ha
interpretado erróneamente el artículo 9° del T.U.O. del Decreto Legislativo NV28,
puesto que dicha norma establece la facultad de dirección de la empresa demandada
como empleadora la que contiene la facultad sancionadora; sin embargo, ella no debe
ser ejercida de manera Indiscriminada o irrazonable, ni mucho menos sin
salvaguardar los derechos reconocidos por la Constitución Política del Perú, como
en este caso, el derecho a la defensa; por lo cual al imponerse una sanción
disciplinaria (diferente al del despido) a un trabajador, se debe seguir un debido
procedimiento, que sí bien es cierto, no está establecido taxativamente empero,
debe equipararse al procedimiento fijada para el despido, va que de esta forma, se
estaría vulnerando el derecho a la comunicación previa de la infracción, el cual
forma parte del derecho a la defensa del trabajador dentro de un procedimiento
disciplinarlo, conforme a lo analizado en reiteradas jurisprudencia emitida por el
Tribunal Constitucional. (...)."
6.9 En atención a la jurisprudencia descrita, se puede colegir que si bien en

todo procedimiento de sanción contra el trabajador, el empleador debe garantizar
las garantías constitucionales como el derecho de defensa. Sin embargo, este
derecho no es absoluto, pues tiene una excepción normativamente regulada, esto es,
cuando la falta imputada sea cometida de forma flagrante.
6.10 Al respecto, el artículo 31 del Texto Único Ordenado del Decreto Supremo Nº
003-97- TR (en adelante LPCL) prescribe que: “El empleador no podrá despedir por
causa relacionada con la conducta o con la capacidad del trabajador sin antes
otorgarle por escrito un plazo razonable no menor de seis días naturales para que
pueda defenderse por escrito de los cargos que se le formulan, salvo aquellos casos
de falta grave flagrante en que no resulte razonable tal posibilidad o de treinta
días naturales para que demuestre su capacidad o corrija su deficiencia” (énfasis
añadido).
Primera Sala
6.11 En consecuencia, se considera que, cuando se trata de una falta grave

innegable (flagrante), se puede omitir ese procedimiento para el despido, que es la
máxima sanción, sin vulnerar el derecho de defensa del trabajador. Con mayor razón,
tampoco se transgrede dicho derecho, cuando se omite el procedimiento, en aquellos
casos de falta flagrante, para imponer sanciones menos severas.
6.12 En el presente expediente se ha acreditado que las faltas cometidas por el

trabajador, que fueron objeto de una sanción disciplinaria de suspensión, que el
inspector y las instancias de mérito ordenan se deje sin efecto y se reintegre la
remuneración por los días de suspensión, fueron registradas por la cámara de
vigilancia de la empresa. En consecuencia, al haberse registrado las faltas en el
momento en que se cometían, se pueden calificar como flagrantes.
6.13 En tal sentido, la impugnante empleó la causal de excepción que dispone el

artículo 31 de la LPCL. Su decisión de omitir el plazo de preaviso por la comisión
de la falta, estaba justificada por ser flagrante. En consecuencia, no vulneró el
derecho de defensa del trabajador, ya que el ejercicio de su poder disciplinario
está permitido por nuestro ordenamiento jurídico.
6.14 Por lo tanto, la medida inspectiva de requerimiento, que exigía dejar sin
efecto la sanción impuesta al trabajador Juan Enrique Izquierdo Salas, mediante
carta de fecha
04 de enero de 2019 y acreditar el reintegro de la remuneración dejada de percibir
los días 07, 09 y 14 de enero de 2019, no se encontraba ajustada a derecho. Por
tanto, al vulnerar el principio de legalidad13, no obligaba al administrado a su
cumplimiento.
6.15 Por las razones detalladas precedentemente, se concluye que la impugnante

tampoco afectó la dignidad del trabajador, pues la carta de fecha 04 de enero de
2019, mediante la cual se le sancionó con tres días de suspensión, se encontraba
ajustada a derecho.
6.16 Por estas consideraciones, se acoge este extremo del recurso de revisión,
dejando sin efecto la infracción muy grave en materia de labor inspectiva, referida
a no cumplir
13TUO de la LPAG, artículo IV,1.1 “Principio de legalidad. - Las autoridades

los que les fueron conferidas.”
Artículo 248.- La potestad sancionadora de todas las entidades está regida
adicionalmente por los siguientes principios
especiales:
1. Legalidad. - Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la
potestad sancionadora y la consiguiente
previsión de las consecuencias administrativas que a título de sanción son posibles
de aplicar a un administrado, las que en ningún caso habilitarán a disponer la
privación de libertad. El Tribunal Constitucional sobre los alcances de este
principio en materia sancionadora precisando que ,“ sancionatoria impide que se
pueda atribuir la comisión de una falta si ésta no está previamente determinada en
la ley, y también prohíbe que se pueda aplicar una sanción si ésta no está también
determinada por la ley”. Exp. N° 8957-2006-PA/TC, fundamento jurídico 14.
9
con la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 24 de junio de 2019, tipificada
en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, así como la infracción muy grave en
materia de relaciones laborales, por afectar la dignidad del trabajador, tipificada
en el numeral
Sobre una vulneración al principio de non bis in ídem

6.17 La impugnante sostiene que no se puede sancionar dos veces por una misma
conducta, conforme a los principios de la potestad sancionadora que puede ejercer
la Administración, la sanción referida a este extremo tiene que ser desestimada. Al
imponérsele una doble sanción, por un mismo hecho: incumplimiento de requerimiento
que tiene por objeto proteger un mismo bien jurídico, la labor de inspección:
a) La que aplica a incumplir el requerimiento de fecha 14 de enero de 2020, que

tuvo como objeto la labor inspectiva.
b) La que aplica a incumplir un requerimiento de fecha 20 de enero de 2020.
Pero el objeto de este último era precisamente el cumplimiento de la anterior.
6.18 Así, manifiesta la inspeccionada que la doble imputación por los mismos
hechos contraviene lo dispuesto en el numeral 11 del artículo 248 del TUO de la
LPAG, en el cual se “recoge un principio fundamental en el derecho administrativo
sancionador: la prohibición del non bis in ídem”.
6.19 Según este dispositivo, “no se podrá imponer sucesiva o simultáneamente una
identidad del sujeto, hecho y fundamento".
6.20 Entonces, corresponde precisar que, en el presente caso, no estamos ante un

supuesto de vulneración del referido principio; puesto que, la infracción por
afectar la dignidad del trabajador, tipificada en el numeral 25.14 del artículo 25
del RLGIT se encuentra referida al incumplimiento en materia de relaciones
laborales; mientras que la infracción a la labor inspectiva, es ante un
incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral
6.21 En ese sentido, no se cumple con el requisito de la triple identidad de las

infracciones: identidad de sujeto, de hecho y de fundamento, puesto que, si bien el
sujeto inspeccionado es el mismo, el hecho y el fundamento son distintos, debido a
que, la primera infracción referida afecta bienes jurídicos de los trabajadores y
en la infracción contra la labor inspectiva, bienes jurídicos de la Administración
Pública. Por tales razones, resulta válido imponer sanción por cada infracción de
manera independiente.
6.22 Por tanto, al no vulnerarse el principio de non bis in ídem no cabe acoger
POR TANTO

27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por
10
Primera Sala

el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la
SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal
de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.
SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por TOURING

Y AUTOMOVIL CLUB DEL PERÚ, en contra de la Resolución de Intendencia N° 1183-2021-
Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el
3687-2019-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.
SEGUNDO. – REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 1183-2021-SUNAFIL/ILM,

en los extremos referentes a la infracción muy grave en materia de relaciones
laborales, tipificada en el numeral 25.14 del artículo 25 del RLGIT y a la
infracción muy grave por el incumplimiento a la labor inspectiva, tipificada en el
numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dejándose sin efecto las multas impuestas
por dichas infracciones.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a TOURING Y AUTOMOVIL CLUB DEL PERÚ y a

la

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular
11
Primera Sala


METROPOLITANA IMPUGNANTE : SERVICIOS
INTEGRADOS DE LIMPIEZA S.A.
2020-SUNAFIL/ ILM

TRABAJO
Sumilla: Se declara, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SERVICIOS

INTEGRADOS DE LIMPIEZA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 108-2021-
SUNAFIL/ ILM, de fecha 10 de febrero de 2020.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por SERVICIOS INTEGRADOS DE LIMPIEZA

S.A., (en adelante la impugnante) en contra de la Resolución de Intendencia N° 108-
2021-SUNAFIL/ ILM, de fecha 10 de febrero de 2020, (en adelante la resolución
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES

cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 307-2016, de fecha 22 de
enero de 2016 (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso
sanción económica a la impugnante por la comisión, entre otra, de una (01)
infracción MUY GRAVE de seguridad y salud en el trabajo.
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión Interna de

incidentes); Máquinas y equipos de trabajo, Seguro complementario de trabajo de
riesgos (Sub materia: Cobertura en salud); Seguro complementario de trabajo de
riesgo (Sub materia: Cobertura en invalidez-sepelio), Identificación de peligros y
evaluación de riesgos (IPER); y accidente de trabajo que cause muerte o invalidez
permanente, total o parcial.
Primera Sala

1.1.Mediante Proveído s/n de fecha 23 de abril de 2018, y notificado el 27 de abril
de 2018, la Sub Intendencia de Resolución 1 de la Intendencia de Lima Metropolitana
remitió a la impugnante el Acta de Infracción que dio inicio al procedimiento
sancionador, otorgándole un plazo de quince (15) días hábiles para la formulación
de los descargos que estimen pertinentes, conforme el inciso c) del artículo 45 de
la Ley Nº 28806- Ley General de Inspección de Trabajo (en adelante, la LGIT).
1.2.Recibidos los descargos, la Sub Intendencia de Resolución emitió la Resolución

de Sub Intendencia N° 493-2018-SUNAFIL/ILM/SIRE1, de fecha 29 de agosto de 2018,
multó a la impugnante por la suma de S/ 271,957.50 (Doscientos setenta y un
mil novecientos cincuenta y siete con 50/100 soles), por haber incurrido, entre
otra, en:

no cumplir con la normativa sobre Seguridad y Salud en el Trabajo que ocasione un
accidente de trabajo (no acreditar contar la matriz de Identificación de Peligros y
Evaluación de Riesgos, incumplir las disposiciones referidas a las condiciones de
seguridad en lugares de trabajo, instalaciones y maquinarias- avisos y señales;
formación en información sobre seguridad y salud en el trabajo; e incumplimiento
sobre el procedimiento de trabajo seguro), tipificadas en el numeral 28.10 del
1.3.Con fecha 15 de octubre de 2018, la impugnante interpuso recurso de apelación

lo siguiente:
- El inspector de trabajo no ha tenido en cuenta que la empresa exhibió

oportunamente los registros de reporte e investigación de accidente de trabajo en
relación a la investigación de los accidentes de trabajo de: Víctor José Saavedra
Padilla y Franco Júnior Baldeón Rimache.
- Vulneración al principio de tipicidad. Afirma que, el artículo 28 de la Ley de

Seguridad y Salud en el Trabajo, está referido a la actualización del propio
formato más no de su contenido o del levantamiento de información, en consecuencia,
el incumplimiento imputado por la inspectora de trabajo no está tipificado.
- Los registros con los que cuenta la empresa, están debidamente actualizados
conforme a los formatos emitidos por la Autoridad Administrativa.
- Las actas de capacitación presentadas en el requerimiento de comparecencia, se

demostró que los trabajadores han sido capacitados con anterioridad al accidente,
en los temas relacionados a sus funciones, incluyendo el manejo de los
Primera Sala
montacargas. Además, el inspector comisionado no fundamentó la calificación de la

conducta imputada a la impugnante.
- El inspector ha señalado que la empresa no efectuó la matriz de identificación

de peligros y evaluación de riegos (IPER) de acuerdo a ley en señalización y
condiciones de seguridad. En el IPER del almacén se indican cuáles son los peligros
y riesgos, así como las medidas con las cuales se contaba.
- La empresa Macrotécnica Servicios Generales S.A.C., no cumplió con realizar

correctamente el servicio, puesto que el tecle eléctrico instalado sufrió un
desperfecto, a consecuencia de su instalación deficiente e incorrecta. Incurriendo
así en una interpretación errónea del numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT,
concordante con el artículo 48.1-C del referido reglamento.
- No se puede realizar una interpretación extensiva de la Única

Disposición
Complementaria Transitoria de la Ley Nº 30222.
- La UIT que se debió considerar es la del 2015, fecha en que ocurrió el

accidente de trabajo.
1.4.Mediante Resolución de Intendencia N° 108-2020-SUNAFIL/ILM, de fecha 10 de

febrero de
apelación
- Las documentales presentadas por la impugnante, no acreditan que haya dado la

capacitación referida a la formación e información adecuada y efectiva en seguridad
y salud en el trabajo, específicamente en los riesgos y medidas de control
adecuados para el puesto de trabajo de operarios de almacén.
- Se constató que la inspeccionada, no cumplió con identificar los peligros de

la labor específica de puesto de operarios de almacén que desarrollaban los
trabajadores afectados. Por lo que se debe desestimar su apelación.
- El artículo 49 de la LSST, señala que el empleador, tiene como obligación la

de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, en el desempeño de todos
los aspectos relacionados con su labor, en el centro de trabajo o con ocasión del
mismo. En tanto, la inspeccionada atribuye la responsabilidad a la empresa
Macrotécnica Servicios Generales S.A.C., al no realizar correctamente el servicio
de
2 Notificada a la inspeccionada el 30 de julio de 2021, de folios 93 del expediente

inspectivo.
Primera Sala

instalación. Sin embargo, ese argumento es errado, pues es la empleadora, la
obligada de garantizar la seguridad y salud de sus trabajadores.
- La autoridad de primera instancia tipificó conjuntamente todos aquellos

incumplimientos a las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el
trabajo, que fueron determinados como causas del accidente de trabajo múltiple, en
el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, quedando establecido que se configuró
una sola infracción para el presente caso, y no de forma independiente o separada.
Criterio vigente a la fecha en que ocurrieron los hechos.
- El artículo .48.1-C del RLGIT, establece que para determinar el cálculo de la

multa de las infracciones tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del
RLGIT, se considerará como trabajadores afectados al total de trabajadores de la.
Empresa. Por lo que, es correcto la fórmula de cálculo de la instancia de mérito.
Así como la unidad de referencia del año 2016, pues, en dicha fecha en que se
comprobó que la impugnante no cumple con las disposiciones de seguridad y salud en
el trabajo.

Lima Metropolitana, el recurso de revisión en contra de la Resolución de
Intendencia N° 108-2020- SUNAFIL/ILM.



Regionales
dichas materias.”

Primera Sala

supone viola,

Regionales
(…)”
(…)
administrativa.
Primera Sala




IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SERVICIOS INTEGRADOS

DE LIMPIEZA S.A.
4.1.De la revisión de los actuados, se ha identificado que SERVICIOS INTEGRADOS DE
LIMPIEZA S.A., presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia
N° 108-2020- SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, la cual
confirmó la sanción
Primera Sala
impuesta de S/. 271,18957.50 por la comisión, entre otra, de una (01) infracción
agosto de 2021, el primer día hábil siguiente de la notificación de la citada
resolución.

cumple con los requisitos previstos en el ordenamiento jurídico, corresponde
analizar los argumentos planteados por SERVICIOS INTEGRADOS DE LIMPIEZA S.A.

contra la
- Infracción normativa del artículo 94 del RLGIT, que establece que la

imputación de la responsabilidad del empleador sobre su deber de prevención,
requiere que se acredite que la causa determinable del daño, es la consecuencia
directa del incumplimiento del empleador.
- Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 28.10 del

artículo 28 del RLGIT, pues no todo accidente de trabajo deriva única y
exclusivamente del incumplimiento de las obligaciones de seguridad y salud en el
trabajo.
- Infracción normativa al principio de la debida motivación en los actos

administrativos del artículo 3 del TUO de la LPAG, pues no se consideró los
fundamentos y medios probatorios acompañados al procedimiento, que acreditan el
cumplimiento de las normas en seguridad y salud ene l trabajo.
- Infracción normativa por vulneración al principio de tipicidad, establecido en

el numeral
4 del artículo 248 del TUO de la LPAG y del 37 de la LGIT; pues, las sanciones
impuestas no se encuentran tipificadas como sanción, así como no se ha considerado
que el valor de la UIT en el 2015, era de S/ 3,850.00; por lo que existe un cálculo
erróneo al imponer la sanción.
- Infracción normativa por inobservancia del artículo 252 del TUO de la Ley Nº
27444, pues el presente procedimiento ha prescrito; por lo se debió declarar de
oficio su prescripción. El accidente de trabajo sucedió el 10 de diciembre de 2015;
y el acta de infracción por la cual se impone una multa total de S/ 639.900 soles,
fue notificada el 27 de abril de 2018, transcurriendo el plazo de 2 años, 4 meses y
16 días. Del mismo modo, el reinicio del cómputo hasta la notificación de la
resolución ha transcurrido 5 años y 31 días; por lo que se produjo su prescripción.
Primera Sala
Sobre la inaplicación del artículo 252 del TUO de la LPAG
6.1. La impugnante considera que el presente procedimiento ha prescrito, pues el

accidente de trabajo sucedió el 10 de diciembre de 2015; y el acta de infracción
por la cual se impone una sanción, fue notificada el 27 de abril de 2018,
transcurriendo el plazo de 2 años, 4 meses y 16 días. Del mismo modo, el reinicio
del cómputo hasta la notificación de la resolución ha transcurrido 5 años y 31
días. Por lo que, correspondería declarar su prescripción.
6.2. El artículo 252 del TUO de la LPAG, específicamente su numeral 252.2, ha

establecido el único supuesto de suspensión para el cómputo de plazo de
prescripción, conforme se transcribe a continuación:
“Artículo 252.- Prescripción

(…)
252.2 EI cómputo del plazo de prescripción de la facultad para determinar la
existencia de infracciones comenzará a partir del día en que la infracción se
hubiera cometido en el caso de las infracciones instantáneas o infracciones
instantáneas de efectos permanentes, desde el día que se realizó la última acción
constitutiva de la infracción en el caso de infracciones continuadas, o desde el
día en que la acción cesó en el caso de las infracciones permanentes.
EI cómputo del plazo de prescripción sólo se suspende con la iniciación del
procedimiento sancionador a través de la notificación al administrado de los hechos
constitutivos de infracción que les sean imputados a título de cargo, de acuerdo a
lo establecido en el artículo 255, inciso 3. Dicho cómputo deberá reanudarse
inmediatamente si el trámite del procedimiento sancionador se mantuviera paralizado
por más de veinticinco (25) días hábiles, por causa no imputable al administrado9”
6.3. En consecuencia, el cómputo de plazo de prescripción sólo se suspende con

la iniciación del
PAS, lo cual comprende la debida notificación de los hechos imputados10. Por
tanto,
10 Texto Único Ordenado de la Ley de N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobada por Decreto
Artículo 255.- Procedimiento sancionador
Las entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se ciñen a las siguientes
disposiciones: (…)
3. Decidida la iniciación del procedimiento sancionador, la autoridad instructora
del procedimiento formula la respectiva notificación de cargo al posible
sancionado, la que debe contener los datos a que se refiere el numeral 3 del
artículo
Primera Sala
finalizada esa diligencia, si el procedimiento continúa en un estado de

inactividad, deberá inmediatamente reanudarse el referido cómputo luego de
veinticinco (25) días hábiles.
6.4. Nótese que la suspensión del cómputo del plazo de prescripción que refiere
el TUO de la LPAG se configura, únicamente, cuando confluyen factores externos de
pausa en el desarrollo del PAS11.
6.5. Por su parte, respecto al término del cómputo del plazo objeto de análisis,
corresponde traer a colación lo expuesto por el jurista Gallardo Castillo, quien de
manera ilustrativa refiere que “(…) el día final del cómputo viene determinado por
la fecha en que tiene lugar la notificación válida de la resolución sancionadora,
no por la fecha en que se expide ésta última” (énfasis añadido).
6.6. Esta interpretación es conforme con la estructura propia del PAS12, en el

cual el legislador exige la notificación de la resolución de sanción para la
conclusión del procedimiento, en cuyo trámite, necesariamente, se articula la
facultad sancionadora del Estado y sus límites, entre los cuales destaca el plazo
de prescripción.
Del cómputo del plazo de prescripción en el presente caso
6.7. Por su parte el literal e) del artículo 45 del LGIT, prescribe que la
resolución que concluye el procedimiento sancionador debe dictarse “en un plazo no
mayor de quince (15) días hábiles de presentado el descargo13. Estableciendo,
así, un rango de tiempo para la actuación interna de la autoridad resolutora.
6.8. En ese sentido, resulta razonable exigir a la Autoridad Administrativa

llevar a cabo la diligencia de notificación del acto que determina la
existencia de responsabilidad
precedente para que presente sus descargos por escrito en un plazo que no podrá ser
inferior a cinco días hábiles contados a partir de la fecha de notificación.
11 Un ejemplo ilustrativo del mismo es el caso de la situación excepcional
originada por la declaración del Estado de Emergencia Nacional por la aparición de
la Covid-19, en cuyo contexto, la inactividad de las entidades obedeció a la
imposibilidad de que sus servidores acudan a prestar servicios, dado el
aislamiento social obligatorio a que hace referencia el artículo 1 del Decreto
Supremo N° 044-2020- PCM y la restricción a la libertad de tránsito, determinada
por el artículo 3º de la citada disposición normativa.
Artículo 255.- Procedimiento sancionador Las entidades en el ejercicio de su
potestad sancionadora se ciñen a las
siguientes disposiciones: (…)
6. La resolución que aplique la sanción o la decisión de archivar el procedimiento
será notificada tanto al administrado como al órgano u entidad que formuló la
solicitud o a quién denunció la infracción, de ser el caso.
Primera Sala
administrativa, porque sus efectos se encuentran supeditados al

cumplimiento de la notificación14.
6.9. En el presente procedimiento se ha imputado a la impugnante incumplir la

normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo, ocasionando así un
accidente de trabajo. Esa infracción se califica como instantánea, porque sus
efectos se consumaron el mismo día del siniestro, esto es, el 10 de diciembre de
2015. Para graficar lo expuesto se presenta a continuación una línea de tiempo del
desarrollo del PAS.
10.12.2015 (Inicio del PAS)
10.12.2015 (Accidente de trabajo: presunto)
27.04.2018
Notificación del Acta de Infracción
18.09.2018
(Fin del PAS- notificación de Resolución de Sub Intendencia)
10.12.2019
(vencimiento del plazo de suspensión)
6.10. Por tanto, queda en evidencia que, desde la fecha del accidente ocurrido el
10 de diciembre de 2015, hasta un el inicio del PAS, no transcurrió ni un día;
culminando el cómputo con la notificación de la Resolución de Sub Intendencia N°
493-2018-SUNAFIL/ILM/SIRE1. Lo cual implica un plazo total de dos (02) años, nueve
(09) meses y ocho (08) días.
6.11. En consecuencia, a la fecha de imputación de la existencia de

responsabilidad por la infracción en materia de seguridad y salud en el trabajo, no
había operado el plazo de prescripción de la facultad sancionadora, regulada en el
TUO de la LPAG. Por consiguiente, no corresponde amparar en este extremo el recurso
de revisión.

el trabajo

entendido éste como la obligación que tiene el empleador de garantizar que la
permanencia del trabajador en el

“Artículo 16.- Eficacia del acto administrativo
16.1 El acto administrativo es eficaz a partir de que la notificación legalmente
realizada produce sus efectos, conforme a lo dispuesto en el presente capítulo.”
10
Primera Sala
centro de labores, así como el desempeño de las funciones asignadas, no signifiquen

un menoscabo en su salud, bienestar o la pérdida de la vida en un caso extremo. Por
el contrario, las condiciones de trabajo deben de permitirle su realización como
persona y garantizar el alcance del bienestar social15.
“[E]n materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal



Ley N° 29783.
sistemas de control a aquellos que no se
puedan eliminar.
b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de
equipos y métodos de trabajo, la atenuación
la salud y seguridad del trabajador.
ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor
peligro.
11
Primera Sala

intermedio del personal a su cargo, con la finalidad de prevenir accidentes


siguientes:



trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo.
Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad:
incluyan disposiciones administrativas de
control.
procedimientos, técnicas, medios, sustancias y
productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el
trabajador.
12
Primera Sala

subestándares.


6.17. En el presente caso el Acta de Infracción hace expresa mención a las

declaraciones recabadas, así como al reporte elaborado por la propia impugnante,
aunque incompleto, conforme el considerando sexto del Acta de Infracción, respecto
del accidente de trabajo. Este hecho ocurrió el 10 de diciembre de 2015, resultando
el trabajador afectado, Víctor José Saavedra Padilla, cuando laboraba como operario
almacenero, quien falleció en el acto. Por su parte el trabajador Franco Junior
Baldeón Rimache, quien también ostentaba el cargo de operario almacenero, resultó
con una contusión leve, en abdomen, brazos y muñecas, con un descanso médico de 3
días.
6.18. El accidente ocurrió mientras cargaban el montacargas con mercadería de

limpieza, que queda atascado por un elemento que interrumpe su avance. En el vídeo
de seguridad que fue revisado por el inspector, se aprecia la caída del montacarga
y casi en simultaneo la de ambos trabajadores: primero del señor Franco Junior
Baldeón Rimache y luego, de Víctor José Saavedra Padilla. El inspector comisionado
visualizó no sólo el video, sino también el reporte de investigación de accidente
de trabajo, de la impugnante.
6.19. Tal es así que, el mismo día de ocurrido el accidente, el 10 de diciembre de

2015, la inspectora tomó las manifestaciones de los trabajadores de la
impugnante21, quienes manifestaron que: “el montacarga funcionaba con un motor de
menor peso, y hacía una semana aproximadamente se hizo el cambio a otro más pesado,
y de mayor capacidad. Y se colocó en el mismo gancho del motor anterior.
Asimismo, manifiesta que no hay señalización en el área del montacarga
(prohibición de ingreso de personas) “.

13
Primera Sala
6.20. Asimismo, el Registro de Reporte e Investigación, de folios 40 y 51 del

expediente inspectivo, consigna como causas inmediatas del accidente: los actos y
condiciones sub estándares, conforme se aprecia en la figura Nº 01 y 02:
Figura Nº 01:
Figura Nº 02
6.21. Entonces, se identifica, tanto en los actos como las condiciones sub
estándar (es decir, por debajo del estándar de trabajo), un elemento común es la
falta de señalización de no ingreso de personas al montacarga; falta de control del
peso de mercadería de montacarga, pues este equipo operaba con puerta abierta, la
cual es manual. En similar sentido, al
14
Primera Sala
analizarse las causas básicas, se observa que la falta de capacitación y

entrenamiento del personal, sobre los riesgos a los que estaban expuestos, tal como
lo refiere la propia impugnante en su Registro de Reporte de Investigación de
Accidente de Trabajo de folios
40, contribuyó a la ocurrencia del hecho, tal como lo consigna el inspector
comisionado en el acta de infracción, en su numeral 2 del considerando séptimo.
6.22. En tal sentido, el accidente que conllevó el deceso del trabajador Víctor
José Saavedra de
23 años de edad, y las lesiones del otro trabajador, Franco Junior Baldeón
Rimache; obedeció a que éstos no tuvieron las herramientas conceptuales o
pragmáticas para calcular los peligros inherentes a la actividad que realizaban
como operarios almaceneros. Además, conforme consta de las declaraciones en la fase
inspectiva del procedimiento, la impugnante no cambió el cable que sostenía al
nuevo motor del montacarga, a pesar de ser más pesado, ni actualizaron las medidas
de protección atendiendo al cambio en la máquina en donde laboraban, ni la
canastilla que sostenía la carga; la cual a la fecha de producido el accidente se
encontraba deteriorada, conforme los hechos constatados por el inspector
comisionado. Por tales razones, se puede determinar fehacientemente el nexo causal
entre la infracción detectada y la ocurrencia del accidente.
6.23. Ahora bien, del documento denominado Registro de Inducción,

Capacitación, Entrenamiento y Simulacros de Emergencia, teniendo como tema:
Inducción Básica sobre actividades en el Almacén; se aprecia que no se acredita que
la inspeccionada brindara capacitación referida a la formación e información
adecuada y efectiva en seguridad y salud en el trabajo, específicamente en los
riesgos y medidas de control adecuados para el puesto de trabajo de operarios de
almacén a favor de los trabajadores Víctor José Saavedra Padilla y Baldeon Rimache.
Ni cómo afectaría o qué acciones se debe tomar en caso el montacarga presentase
fallas, o produzca atasco de las cajas que impidan el normal funcionamiento del
montacarga, lo que finalmente ocasionó el deceso del señor Víctor José Saavedra
Padilla y las lesiones al señor Baldeon Rimache.
6.24. Respecto del factor de atribución subjetivo y la supuesta “aplicación

automática de responsabilidad” que invoca la impugnante, importa traer a colación
lo señalado por Morón Urbina respecto de la culpa:

normativos establecidos y, por ende realizar la conducta tipificada, corresponde
15
Primera Sala
sino una desatención de esta que conllevó a la comisión de una infracción”22

6.25. En el caso de la culpabilidad de las personas jurídicas, éstas responden por

reseñado:

producción de infracciones. Al no adoptarlas, nos encontramos en el supuesto de
déficit organizacional que acarrea la comisión de la infracción y, por ende, la
imposición de una sanción”23 (énfasis añadido).
6.26. Por consiguiente, ha quedado acreditado lo siguiente: a) la inobservancia de

la normativa vigente relacionada a la formación e información por parte de la
impugnante, b) la falta de identificación de peligros y evaluación de riesgos
específicos del puesto en el que se desempeñaban los trabajadores afectados como
operarios de almacén, y c) el incumplimiento de las obligaciones de la impugnante,
en brindar las condiciones de seguridad en su calidad de empleadora del trabajador
Víctor José Saavedra Padilla, que falleció producto del accidente y, de Franco
Junior Baldeón Ramache, quien resultó con lesiones leves. Incurriendo, por tanto,
en la infracción muy grave contenida en el numeral
28.10 del artículo 28 del RLGIT; por lo que no se ha producido una vulneración al
principio de legalidad, como afirma la impugnante.
6.27. Además, se aprecia que no se ha afectado el principio de la debida

motivación, pues se ha valorado el conjunto de documentales e incumplimientos
incurridos a las disposiciones relacionadas a la Seguridad y Salud en el Trabajo,
que fueron los que determinaron las causas del accidente. Además, en el acta de
infracción, el inspector comisionado cumplió con señalar las causas que han
originado el mismo, conforme se aprecia de su considerando cuarto al octavo.
que, no se identifica una vulneración a los principios de tipicidad o razonabilidad
invocados por la impugnante.

16
Primera Sala
6.29. Respecto a la cuantificación de la multa; se debe indicar que, conforme

prescribe el artículo
39“de la LGIT señala que: "(...) La multa máxima por el total de infracciones
detectadas no podrá superar las trescientas unidades impositivas tributarias (UIT)
vigentes en el año en que se constató la falta.”
6.30. En el presente caso, los inspectores de trabajo al término de las

actuaciones inspectivas, esto es, el 22 de enero de 2016, comprobaron que la
impugnante no cumplió con las disposiciones vigentes en materia de seguridad y
salud en el trabajo. Por tanto, en atención a lo señalado en la citada norma se
aplicó la Unidad Impositiva Tributaria del año 2016 a efectos de realizar el
cálculo de la multa a imponer a la inspeccionada; por ser éste el año en que se
constató la infracción. Por lo que, sus argumentos dirigidos a cuestionar este
extremo deben ser desestimados.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SERVICIOS

INTEGRADOS DE LIMPIEZA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 108-2020-
SUNAFIL/ILM, de fecha
10 de febrero de 2020, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del
2249-2016- SUNAFIL/ILM/SIRE1, por los fundamentos expuestos en la presente
resolución.
SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 108-2020-SUNAFIL/ILM, en el

extremo referente a la infracción muy grave de seguridad y salud en el trabajo,

17
Primera Sala
CUARTO. - Notificar la presente resolución a SERVICIOS INTEGRADOS DE LIMPIEZA S.A.,

y a la

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular

18
Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 139-2021-SUNAFIL/IRE-JUN PROCEDENCIA

: INTENDENCIA REGIONAL DE JUNIN IMPUGNANTE
: EMP DE VIG PROT SEG LIMP Y MANT ANDINA
66-2021- SUNAFIL/IRE-JUN
Sumilla: Se declara por mayoría FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por EMP
DE VIG PROT SEG LIMP Y MANT ANDINA, en contra de la Resolución de Intendencia N°
66-2021-SUNAFIL/IRE-JUN, de fecha 27 de agosto de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por EMP DE VIG PROT SEG LIMP Y MANT
ANDINA (en adelante, la impugnante) en contra de la Resolución de Intendencia N°
66-2021-SUNAFIL/IRE-JUN, de fecha 27 de agosto de 2021., (en adelante, la
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 624-2021-SUNAFIL/IRE-JUN, se dio inicio

cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 86-2021-SUNAFIL/IRE-JUN
a la impugnante por la comisión de dos (2) infracciones MUY GRAVE a la labor
inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 143-2021-SUNAFIL/IRE-JUN/SIAI, notificada el

15 de abril de 2021, se dio inicio a la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de
Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación
Decreto Supremo N° 019-2006- TR (en adelante, el RLGIT).
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Seguro de Vida Ley
(Contratos).
102-2021-SUNAFIL/IRE-JUN/SIAI, de fecha 30 de abril de 2021 (en adelante, el
existencia de la conducta infractora imputada a la impugnante. Por lo que
Intendencia Región de Junín, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 142-
2021-SUNAFIL/IRE-JUN/SIRE, de fecha 04 de junio de 2021, multó a la impugnante por
la suma de S/ 6,776.00 (Seis mil setecientos setenta y seis con 00/100 soles), por
haber incurrido en:
- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa de

facilitar al inspector de trabajo la información y documentación requerida con
fecha 24 de febrero de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del
RLGIT, sancionada con una multa ascendente a S/ 3,388.00.
- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa de

facilitar al inspector de trabajo la información y documentación requerida con
fecha 04 de marzo de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del
RLGIT., en perjuicio de 1 trabajador. Imponiéndole la multa ascendente a S/
6,776.00, sancionada con una multa ascendente a S/ 3,388.00.
1.4 Con fecha 25 de junio de 2021, la impugnante interpuso recurso interpuso

142-2021-SUNAFIL/IRE-JUN/SIRE. A través del mencionado recurso la impugnante
argumentó lo siguiente:
- La inspeccionada señala que no se valoró su derecho de defensa y no se respetó el

- Respecto a la validez del emplazamiento señala que hubo un

pronunciamiento lacónico sobre sus argumentos de defensa, afirma que la obligación
de asignar la casilla electrónica le corresponde a SUNAFIL que es un órgano
administrativo regido por la Ley de Procedimientos Administrativas General, y el
acto de asignar como acto administrativo debió ser emitido por escrito conforme al
artículo 1.1 de la ley y notificada conforme al artículo 16 del mismo cuerpo legal.
- Argumenta también, que no se realizó la notificación de la alerta, considerando

que no fue válidamente requerido para la presentación de la documentación
solicitada, que no es otra cosa que el sistema de alerta de la notificación en la
casilla electrónica que nunca fue remitida al correo electrónico de su empresa,
pese a ser un mandato imperativo que busca garantizar que la notificación sea
eficaz, que cumpla con su objetivo y que el administrado conozca el documento,
independientemente de la obligación de revisar periódicamente su buzón, podría no
tomar conocimiento oportuno de la notificación.
- Indica que, la primera alerta que recibió en su correo electrónico fue el de la

notificación de la Imputación de Cargos según la captura de pantalla del mail
corporativo de su empresa de los días en que supuestamente le notificaron en la
casilla electrónica. Conforme figura en la casilla electrónica no se abrió ningún
documento hasta el 14 de abril de 2021, única fecha en la que se recibió el mail de
alerta, razón por la que no cumplió con presentar lo requerido. Y dado que la
notificación tiene dos
Primera Sala
fases, la primera de comunicación de alerta y la segunda de depósito del documento

en la casilla, no ha sido objeto de análisis, de evaluación de actuación de medio
probatorio alguno, menos aún un pronunciamiento, por tanto, no sólo se acreditó la
nulidad del procedimiento, al existir pronunciamiento sobre este extremo vital de
sus argumentos de defensa.
- Alega que, junto a su descargo, ha presentado también la documentación

solicitada por el requerimiento materia del presente y con ella la petición de
eximente derivada del literal f) del numeral 1 del artículo 257 de la LPAG, sin
embargo, no fue materia de evaluación, análisis o pronunciamiento, limitándose a
señalar que al haberse configurado la infracción no resultó necesario pronunciarse
sobre el eximente de responsabilidad, vulnerando el Principio de Legalidad y Debido
procedimiento.
- Respecto a la infracción impuesta por la infracción a la labor inspectiva

tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, señala que no se
configuró, porque no fue debidamente notificado el requerimiento de información
hasta el 14 de abril de 2021, y al no ser materializado no pudo existir una
negativa. Por el contrario, presentó la documentación requerida con su descargo el
19 de abril de 2021, lo que no fue valorado por el inspector negligentemente.
- Manifiesta que, al tratarse de un solo procedimiento en el que se requirió

cierta documentación y al no haberse cumplido, se solicita por segunda vez la misma
documentación, no siendo actos independientes, por lo que no se pueden considerar
dos infracciones, siendo ilegítimo y desproporcionado por tratarse de doble sanción
que vulnera la non bis in ídem. De igual forma, considera que se trata de dos
hechos que tienen como reacción una sola conducta omisiva, por lo que no podría
hablarse de una conducta renuente en dos oportunidades, sino una sola que habría
quebrado dos veces una misma norma, estamos frente a un concurso ideal homogéneo de
infracciones, debiendo aplicarse la sanción mayor.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 66-2021-SUNAFIL/IRE-JUN, de fecha

27 de agosto de 20212, la Intendencia Regional de Junín declaró infundado el
- Respecto a los puntos i), ii), iii) y iv) del resumen del recurso de
apelación, donde sustenta que no recibió alerta de notificación en la casilla
electrónica la validez de la notificación se circunscribe al depósito de la misma
en la casilla electrónica, no estando sujeta a la condición del envió de la alerta,
que es una actuación adicional y automática, que se envía al contacto que se
muestra en el registro; razón por la que en el artículo
2 Notificada a la impugnante el 31 de agosto de 2021.

3
8.2 del D.S. N° 03-2020-TR se establece como obligación del usuario de la casilla:
"Mantener operativo su correo electrónico y/o servicio de mensajería, a efectos de
recibir las alertas del Sistema informático de Notificación Electrónica". En ese
contexto, se concluye que no se vulnera el derecho del sujeto inspeccionado al
- Respecto de la documentación presentada al descargo de 22 de abril de 2021

registrada con Hoja de Ruta N° 57352-2021, si bien el objeto de la orden de
inspección fue realizar la fiscalización y vigilancia del cumplimiento de la
normativa relacionada a la contratación del Seguro de Vida Ley, como se indicó
líneas arriba ésta no se concretó, aplicando la infracción relacionada a la labor
inspectiva.

Regional de Junín, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia
N° 66-2021- SUNAFIL/IRE-JUN.
1.7 La Intendencia Regional de Junín admitió a trámite el recurso de revisión y

805-2021- SUNAFIL/IRE-JUNIN, recibido el 28 de setiembre de 2021 por el Tribunal de



Regionales
Regionales
(…)”
(…)
Primera Sala



revisión es “la
adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto
y la
administrativa.
5
uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación,
así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE EMP DE VIG PROT SEG
LIMP Y MANT ANDINA
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que EMP DE VIG PROT SEG LIMP
Y MANT ANDINA, presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia
N° 66-2021- SUNAFIL/IRE-JUN, emitida por la Intendencia Regional de Junín, la cual
declaró infundado su recurso de apelación y confirmó la sanción de S/6,676.00
((Seis mil setecientos setenta y seis con 00/100 soles), por la comisión de dos
(02) infracciones MUY GRAVES tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46 del
resolución.

cumple con los requisitos legales previstos en el ordenamiento jurídico corresponde
analizar los argumentos planteados por EMP DE VIG PROT SEG LIMP Y MANT ANDINA.

contra la Resolución de Intendencia N° 66-2021-SUNAFIL/IRE-JUN, señalando los
siguientes alegatos:
De la infracción en materia de labor inspectiva
- Manifiesta que, se ha violentado el debido procedimiento y se ha incurrido en

causal de nulidad de las notificaciones y del mismo procedimiento, pues no se ha
efectuado la comunicación de la notificación al correo de la empresa comunicación
prevista en el artículo 6 del D.S. N° 003-2020-TR, que obliga a la SUNAFIL a poner
en conocimiento del administrado el depósito de un documento en la casilla
electrónica, garantizando que el administrado haya sido debidamente emplazado.
- Señala que, ha quedado acreditado que el buzón electrónico recién se activó

con su registro el 18 de marzo del 2021, como se verifica en el considerando 12 de
la
Primera Sala
resolución apelada, en el que obra la captura de pantalla de la constancia de

registro de mi representada. Del mismo modo, queda acreditado la lectura de la
Orden de Inspección N° 624-2021-SUNAFIL/IRE-JUN recién con fecha 15 de abril del
2021, como se verifica del 19 considerando de la recurrida, en la que consta que,
si bien el requerimiento fue depositado con fecha 24 de febrero del 2021, ésta
recién fue leída el 15 de Abril del mismo año, la empresa no tuvo forma de saber
que ya se había asignado una casilla electrónica y, menos aún, que se había
depositado una Orden de Inspección en la misma.
- Agrega que, que desea acogerse al beneficio de una causa eximente objetiva
derivada del literal f) del numeral 1 del artículo 255 de la Ley General de
Procedimiento Administrativo, pues considera que no había sido emplazado y que la
información requerida había sido presentada con anterioridad a la SUNAFIL como al
Ministerio de Trabajo, pedido que no fue materia de evaluación.
- Manifiesta que, el hecho de que la empresa no haya presentado la misma

documentación requerida en dos oportunidades dentro de un mismo proceso, no pueden
ser concebidos como actos independientes, pues en el supuesto negado que haya sido
válidamente requerido para presentar la documentación solicitada, las
manifestaciones ejecutivas de voluntad (la de no presentar la información requerida
el 24 de Febrero y el 5 de Marzo), son partes de una sola voluntad resolutiva (no
acatar lo ordenado por la SUNAFIL), manifestaciones conexas en tiempo y espacio
(por que se dan en el mismo procedimiento inspectivo) con lo que queda demostrado
que la unidad de acción es evidente en el presente caso, pues el resultado es sólo
uno: No cumplir con presentar la información solicitada. En tal sentido existe un
concurso ideal homogéneo de infracciones, toda vez que la infracción imputada es
exactamente la misma.
- Señala que, se ha dejado a la empresa, en un estado de indefensión
que la administración no quiere reconocer, pues enfrascarse en que la notificación
del requerimiento es correcta, sin haber actuado un medio probatorio vital como es
la verificación de si se notificó o no la alerta al correo de mi representada y
cuando se tuvo el primer acceso al mismo, es actuar alejado de la legalidad, del
derecho, de sus fuentes y de la justicia administrativa que le compete administrar
a la SUNAFIL.
7
6.1 De conformidad con el artículo IV del Título Preliminar de la LPAG,


Sobre la notificación por casilla electrónica
del TUO de la LPAG.



recursivo.
(…)”
Primera Sala

6.6 Sin embargo, el envío de alertas del SINEL-SUNAFIL ha sido un argumento central
en los recursos presentados a esta Sala, vinculados a cuestionar las infracciones
muy graves a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46
del RLGIT (negativa a entregar la información requerida por el inspector
comisionado). En estos casos los administrados no tomaron conocimiento de la
notificación realizada mediante la casilla electrónica, al no haber recibido una
en ella.
hechos, la Sala decidió volver a evaluar los alcances del segundo párrafo del
misma norma.
(…)
electrónico y/o mediante el servicio de mensajería (El énfasis es añadido).
9
vez que se le notifique un documento a la casilla electrónica, mediante una
alerta al correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería. Se concluye
6.9 Sin embargo, el artículo 11 del mismo D.S. 003-2020-TR, cuando norma la validez
y efecto de la notificación vía casilla electrónica establece “11.1 La notificación
se entiende válidamente efectuada con el depósito del documento en la casilla
electrónica asignada al usuario. 11.2 La notificación surte efectos el día que
conste haber sido recibida en la casilla electrónica o, en caso tal día sea no
hábil, a partir del primer día hábil siguiente de haber sido recibida”.
6.10 En consecuencia, por un lado, se establece que el sólo depósito equivale a


proceso.

posibles que se podrían obtener”15. En el caso de la notificación por medio de la
casilla electrónica, SUNAFIL ha establecido, que su Sistema Informático enviará una
alerta al administrado por medio del correo electrónico o servicio de mensajería.
En consecuencia, se trata de un requisito concurrente con el establecido en el


10
Primera Sala
intereses”19.

6.17 Asimismo, los integrantes de esta Sala son conscientes de su deber

procedimental, que obliga tanto a la Administración como al administrado realizar
“sus

19 Loc. Cit.
11
la buena
fe”22.
6.18 Por ello, independientemente de la eficacia de la recepción de la notificación

electrónica y la obligación que tiene el usuario de revisar de forma periódica la
casilla electrónica –según los alcances antes referidos–, la impugnante no recibió
las alertas a través del correo electrónico y/o el sistema de mensajería, tal como
lo dispone el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR. Por tanto, es
razonable considerar que el cumplimiento de la obligación de revisar periódicamente
la casilla electrónica (artículo 8 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR) se encuentra
estrictamente ligado a la recepción de las alertas que el Sistema Informático de la
SUNAFIL va a emitir.

6.20 En el caso, materia de autos, se aprecia a folios 04 del expediente inspectivo

el documento
folios
2021.
6.21 De otro lado, también se aprecia a folios 07 del expediente inspectivo el

documento denominado “Requerimiento de Información”, de fecha 4 de marzo de 2021;
y, a folios 8, la “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”, notificada
marzo de 2021
12
Primera Sala
Figura Nº 01:

notificación del requerimiento de información, esto es 24 de febrero 2021 y 4 de
marzo de 2021, la impugnante no recibió la alerta a través del correo electrónico,
porque registraron sus contactos con fecha posterior a la notificación del
requerimiento.
Figura Nº 02:

aquí efectuada se realiza teniendo en
13
cuenta que el Tribunal Constitucional ha recordado que, además de los principios
que rigen el procedimiento administrativo sancionador, por la ley de la materia,
esto es la LPAG, se deben tener en cuenta otros, entre los que se encuentra el
principio de culpabilidad, según el cual “la acción sancionable debe ser imputada a
título de dolo o culpa”23.
6.25 De los actuados, se aprecia que con fecha 24 de febrero de 202124 y 4 de marzo
de 2021, la autoridad inspectiva requiere al impugnante que, dentro del plazo de
cinco días hábiles, le brinde la siguiente información:


Resolución, la posición mayoritaria concluye que no se ha configurado la negativa a
colaborar con la labor inspectiva, que haya impedido o frustrado la función del
inspector comisionado. En consecuencia, no se ha configurado la infracción que
contempla el RLGIT en el numeral 46.3 del artículo 46; así como tampoco la

corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta tipificada en el numeral 46.3
del artículo 46 del RLGIT por el incumplimiento del requerimiento notificado con
fechas 24 de febrero 2021 y 4 de marzo de 2021 , al no haberse enviado las alertas
de notificación según lo dispuesto en el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-
2020-TR.
POR TANTO

aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto

14
Primera Sala
Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,

004-2017-TR;
SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar por mayoría FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por EMP
DE VIG PROT SEG LIMP Y MANT ANDINA, en contra de la Resolución de Intendencia N°
66-2021- SUNAFIL/IRE-JUN, de fecha 27 de agosto de 2021, emitida por la Intendencia
Regional de Junín, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en
el expediente sancionador N° 139-
2021-SUNAFIL/IRE-JUN, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.
SEGUNDO. - REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 66-2021-SUNAFIL/IRE-JUN, de

fecha 27 de agosto de 2021, en todos sus extremos, dejando sin efecto la multa
impuesta.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a EMP DE VIG PROT SEG LIMP Y MANT
ANDINA, y a la
Intendencia Regional de Junín, para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO. - Devolver los actuados a la Intendencia Regional de Junín.

institucional de la

Vocal Titular
Vocal Titular

15


discutida:

cinco elementos, sin que se mencione a la alerta referida antes (artículo 9).


normas. Al excluirse a la obligatoriedad de
16
Primera Sala
la casilla electrónica y a la obligación de su revisión periódica por parte de los

sujetos investigados, la resolución adoptada en mayoría termina enjuiciando no a
una actividad singular de un inspector u órgano del procedimiento sancionador, sino
que aparta de su análisis a la ineludible publicidad de la norma emitida por la
Administración del Trabajo en su función reglamentaria. No parece satisfactorio el
que se alegue que a través de la alerta se sustancie el principio de publicidad de
las normas, pues ello supondría que la Administración Pública tendría que notificar
también a los sujetos inspeccionados de la emisión del Decreto Supremo N° 003-2020-
TR, publicado en el diario oficial El Peruano el día 14 de enero de 2020 y de su
contenido.

normas se halla suficientemente cumplido, pues conforme ha anotado la doctrina.
derecho”.26

17


expediente N°


del investigado.
una negativa de proporcionar información, conforme establece el numeral 46.3 del
artículo 46 del RLGIT, y que no se aplica el numeral 45.2 del artículo 45 del
RLGIT, que sanciona a los comportamientos contrarios al deber de colaboración. Esta
lectura de las normas que sancionan los incumplimientos a la labor inspectiva es
equivocada pues supone que el régimen de responsabilidad para este incumplimiento
debe suponer dolo, necesariamente. No obstante, la responsabilidad administrativa
bajo el principio de culpabilidad admite también a otros factores subjetivos de

18
Primera Sala



Presidente
19
Primera Sala

: INTENDENCIA REGIONAL DE HUANUCO
IMPUGNANTE : WORKING MEN SECURITY SOCIEDAD
COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA


WORKING MEN SECURITY SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA. en contra de
la Resolución de Intendencia N° 066-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 03 de setiembre
de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por WORKING MEN SECURITY SOCIEDAD

COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA (en adelante, la impugnante) en contra de la
Resolución de Intendencia N° 066-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 03 de setiembre de
2021, (en adelante, la resolución impugnada) expedida en el marco del procedimiento
sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 003-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, se dio inicio

HUA (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción
económica a la impugnante por la comisión de una (1) infracción MUY GRAVE a la
labor inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 63 -2021-SUNAFIL/ IRE-HUA/AI-IC del 19 de

abril del
2021, notificada el 21 de abril de 2021, se dio inicio a la etapa instructiva,
remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05)
días hábiles para la
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Pago

de la Remuneración(Sueldos y Salarios), Gratificaciones, Pago de Bonificaciones);
Compensación por Tiempo de Servicios( Depósito de CTS) y Jornada, Horario de
trabajo y descansos remunerados (Vacaciones).
1
Trabajo
procedió a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia Regional de
Huánuco, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 206-2021-SUNAFIL/IRE-
HUA/SIRE, de fecha 27 de julio de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/
1,584.00 (Mil quinientos ochenta y cuatro con
00/100), por haber incurrido en:
- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva por no remitir

por casilla electrónica la documentación requerida para el día 15 de febrero de
2021, tipificado en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, sancionada con una

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 206-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE. A través
- Se procede a revocar la resolución: declarándose no ha lugar a la imposición de

sanción alguna contra la empresa, ya que existe una indebida interpretación de lo
previsto en el D.S N° 003-2020-TR, sin tomar en cuenta que es una norma de menor
jerarquía, debiendo encuadrarse las actuaciones dentro de las demás normas con
rango de ley del sistema jurídico peruano, la autoridad revela una evasión
intencional de obviar la juridicidad de su defensa, ya que no han negado bajo
ningún término la omisión de la presentación de la información, sino que no fue
debidamente notificada cumpliendo el procedimiento señalado por el artículo 6 del
Decreto Supremo N° 003-2020-TR, así como el art. 11 que dispone "La notificación se
entiende válidamente efectuada con el depósito del documento en la casilla
electrónica asignada al usuario" no implica una autorización para que de manera
arbitraria la autoridad administrativa incurra en incumplimiento del procedimiento
de notificación previsto en el art. 6 de la propia norma; indicando que el aviso es
parte del procedimiento de notificación, mediante el cual el administrado se entera
de la existencia de un acto administrativo, no teniendo asidero jurídico lo
expresado en la resolución apelada respecto a la obligación de la revisión
periódica de la casilla electrónica; la empresa revisa periódicamente la casilla,
sin ser obligatorio realizarlo a diario, ya que no existe rango de periodicidad,
por lo que no puede ser utilizado por la autoridad administrativa a efectos de
atribuir una sanción, especialmente si la propia autoridad ha incumplido con el
procedimiento de la misma norma, más aun tratándose de actos administrativos que
contiene un plazo de cumplimiento para el administrado, el no cumplir con el
procedimiento previsto por ley contraviene los derechos y garantías al debido
procedimiento administrativo previsto en el TUO de la LPAG. Asimismo, se tiene que
en ninguna parte del procedimiento sancionador la autoridad administrativa ha
negado su obligación al envío del aviso de notificación, más aún en el Informe
ratifica dicha obligación, por ende, han incumplido con la misma imputándoles una
infracción inexistente.
Primera Sala
- Señala que, no se puede amparar la sanción impuesta argumentando la definición

de casilla electrónica, ya que el art 5 del D.S N° 003-2020-TR, sólo se refiere a
las definiciones o conceptos de los términos utilizados en la norma, para un mejor
entendimiento y no son dispositivos o supuestos de hecho, lo señalado en la
resolución impugnada resulta falto de coherencia jurídica absoluta, ya que el deber
de comunicación de la asignación de la casilla electrónica y la obligación de
enviar la alerta de correo al usuario se encuentra establecida en el artículo 6
del D.S N° 003-2020-TR, lo que se ha incumplido en el presente caso. Señala la
presunta infracción debe ser observada desde la perspectiva de la responsabilidad
subjetiva, toda vez que la empresa, no tuvo conocimiento del requerimiento de
información dado que la autoridad no cumplió con notificar, en esa medida,
pretender sancionarlos implica la vulneración de los principios de legalidad y

de apelación, interpuesto por la impugnante, por considerar que:
- Respecto de la infracción determinada y los cuestionamientos planteados por el

sujeto inspeccionado, se tiene que el no cumplir con remitir documentación
requerida por el inspector actuante, está calificado como una obstrucción a la
labor inspectiva, conforme a lo tipificado en el numeral 46.3 del artículo 46 del
RLGIT que señala "La negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes de
facilitar a los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los
inspectores auxiliares, la información y documentación necesarias para el
desarrollo de sus funciones", sea esta requerida mediante correo electrónico o de
manera presencial, pues es pertinente mencionar que la inspeccionada no ha cumplido
con lo solicitado por el inspector actuante en la fecha establecida, quedando
acreditada la infracción, la cual se encuentra calificada como muy grave, por
afectar la labor inspectiva; demostrando que se ha cumplido con el principio de
tipicidad argumentado por el sujeto inspeccionado.
Intendencia N° 066-2021-SUNAFIL/IRE-HUA.

000593-2021-
3
SUNAFIL/IRE-HUA, recibido el 30 de septiembre de 2021 por el Tribunal de
Fiscalización
Laboral.



Regionales
Regionales
(…)”
administrativa.
Primera Sala

2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían
en el

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE WORKING MEN

SECURITY SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que WORKING MEN SECURITY

SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA , presentó el recurso de revisión
contra la Resolución de Intendencia N° 066-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, emitida por la
Intendencia Regional de Huánuco, la cual declaró infundado su recurso de apelación
y confirmó la sanción de S/ 1,584.00 (mil quinientos ochenta y cuatro con
00/100 soles), por la comisión de una (01) infracción MUY GRAVE, tipificada en el
hábiles, computados a partir del 7 de septiembre de 2021, primer día hábil

cumple con los requisitos previstos en el ordenamiento jurídico corresponde
analizar los argumentos planteados por WORKING MEN SECURITY SOCIEDAD COMERCIAL DE
RESPONSABILIDAD LIMITADA.

De la infracción en materia de labor inspectiva

- Manifiesta que, la resolución impugnada vulnera el principio de motivación,
en razón que no se ha pronunciado, respecto de los argumentos vertidos en su
recurso de apelación.
- Considera que se ha vulnerado el principio del debido procedimiento, así como

contravención del principio de tipicidad, porque la resolución impugnada; así como
la resolución sancionadora trata de encuadrar el no haber presentado la información
requerida dentro del plazo indicado en lo previsto en el numeral 46.3 del artículo
46 del RLGIT.
- Manifiesta que, la empresa en ningún momento ha señalado que no sea

obligatoria la implementación del domicilio digital, sino que cuestiona la validez
de una notificación realizada sin cumplir con el procedimiento previsto para ello
y, más aún, atribuir la omisión a presentar información dentro del plazo otorgado
sin que se haya tomado conocimiento del requerimiento por un incumplimiento de la
autoridad administrativa.
- Señala que, la empresa no se negó a presentar la información, sólo omitió

presentarla dentro del plazo otorgado en el requerimiento por desconocimiento de su
emisión y de su entrega por un incumplimiento de la autoridad inspectora de su
deber previsto en el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020
Primera Sala
- Señala que no existe negativa a brindar información, para acreditarlo basta

con observar que la información fue entregada mediante mesa de partes
apenas tomamos conocimiento del requerimiento de inspección.
- La autoridad administrativa ha violado el principio de presunción de licitud,

dado que la empresa ha actuado apegada a sus deberes, ello se demuestra en el hecho
de haber gestionado una casilla electrónica, consignar un correo válido y en
funcionamiento y cumplir con lo requerido por la autoridad inspectiva apenas
tomamos conocimiento de su solicitud.


recursivo.
(…)”
7
Capítulo
II de la presente Ley”11.

Decreto Supremo N°
6.5 Así, desde el primer pronunciamiento de esta Sala, recaído en la Resolución N°

129-

del
documento en la casilla electrónica asignada al usuario en el SINEL-SUNAFIL; y,
asignada.

en ella.
(…)
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá
adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando
no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
Primera Sala


vez que se le notifique un documento a la casilla electrónica, mediante una alerta
al correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería. Se concluye
6.9 Sin embargo, el artículo 11 del mismo D.S. 003-2020-TR, cuando norma la
validez y efecto de la notificación vía casilla electrónica establece “11.1 La
notificación se entiende válidamente efectuada con el depósito del documento en la
casilla electrónica asignada al usuario. 11.2 La notificación surte efectos el día
que conste haber sido recibida en la casilla electrónica o, en caso tal día sea no
hábil, a partir del primer día hábil siguiente de haber sido recibida. En
consecuencia, por un lado, se establece que el sólo depósito equivale a
alerta que le indique la existencia de dicho depósito (segundo párrafo del artículo
6 de la misma norma, antes citada).

modo tal, que evite la contraposición y logre su armonización. En el caso del
procedimiento administrativo

competencias que correspondan ser informadas al administrado. “La Superintendencia
Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL) comunica al usuario cada vez que se le
notifique un documento a la casilla electrónica a través de las alertas del
Sistema Informático de Notificación Electrónica, en su correo electrónico y/o
mediante el servicio de mensajería (énfasis añadido).

9
sancionador la integración se debe realizar en base a los principios que lo rigen
y, en particular, al derecho fundamental al debido proceso.
6.11 Así tenemos que el principio de predictibilidad y confianza legítima establece

que la “autoridad administrativa brinda a los administrados o sus representantes
modo tal que, en todo momento, el administrado pueda tener una comprensión cierta
sobre los requisitos, trámites, duración estimada y resultados posibles que se
podrían obtener”15. En el caso de la notificación por medio de la casilla
electrónica, SUNAFIL ha establecido, que su Sistema Informático enviará una alerta
al administrado por medio del correo electrónico o servicio de mensajería. En

6.13 Ese mismo Tribunal ha declarado que para poder ejercer el derecho de defensa
es indispensable que las partes tengan un conocimiento previo y oportuno, de los
oportuna”18.
6.14 En consecuencia, mientras que los administrados no reciban la alerta

que la Administración se ha comprometido a enviarles, su derecho de defensa podría
verse vulnerado, al no tener el conocimiento previo y oportuno de la medida de


19 Loc. Cit.
puesto de manifiesto por la Corte Suprema en la Casación N° 11434 – 2015 -CUSCO,
10
Primera Sala

6.16 Asimismo, los integrantes de esta Sala son conscientes de su deber de resolver
los procedimientos sancionadores, “de manera independiente; esto es, sin estar
sometidos a presiones internas o externas que dobleguen su voluntad para determinar
el sentido de lo resuelto. En definitiva, deben contar con todas las garantías
necesarias para resolver conforme a Derecho las controversias que se sometan a su
que la propia administración ha previsto como parte de su comportamiento durante el
trámite de notificación: la emisión de las alertas. Negar esta obligación sería
contrario también al principio de buena fe procedimental, que obliga tanto a la
6.17 Por ello, la posición mayoritaria considera que independientemente de la

eficacia de la recepción de la notificación electrónica y la obligación que tiene
el usuario de revisar de forma periódica la casilla electrónica –según los alcances
antes referidos– la impugnante no recibió las alertas a través del correo
electrónico y/o el sistema de mensajería, tal como lo dispone el artículo 6 del
Decreto Supremo N° 003-2020-TR. Por tanto, es razonable considerar que el
cumplimiento de la obligación de revisar periódicamente la casilla electrónica
(artículo 8 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR) se encuentra estrictamente ligado a
la recepción de las alertas que el Sistema Informático de la SUNAFIL va a emitir.

electrónica.
6.19 En el caso, materia de autos, se aprecia a folios 100 del expediente

febrero de
notificada
depósito

11
2021.
Figura Nº 01:
6.20 Conforme a la información brindada por la OGTIC de la SUNAFIL, a
Figura Nº 02:

otros, entre los que se encuentra el
12
Primera Sala
principio de culpabilidad, según el cual “la acción sancionable debe ser imputada a
título de dolo o culpa”23.
6.23 De los actuados, se aprecia que con fecha 10 de mayo de 202124, la autoridad
13

Resolución, la posición mayoritaria concluye que no se ha configurado la negativa a
colaborar con la labor inspectiva, que haya impedido o frustrado la función del
inspector comisionado. En consecuencia, no se ha configurado la infracción que
contempla el RLGIT en el numeral 46.3 del artículo 46; así como tampoco la
tipificada en el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT. Además, se debe tener en
cuenta que no se frustró la labor inspectiva, con la no presentación de documentos
exigidos con el requerimiento de fecha 15 de febrero de 2021, conforme se aprecia
de los actuados.
6.25 En tal sentido, en la línea de procurar la más estricta aplicación del

principio de tipicidad, y salvaguardar el derecho al debido procedimiento
administrativo, por las razones expuestas precedentemente, corresponde dejar
sin efecto la sanción impuesta tipificada en el numeral 46.3 del artículo
46 del RLGIT por el incumplimiento del requerimiento notificado con fecha 15
de febrero de 2021, al no haberse enviado las alertas de notificación según lo
dispuesto en el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-
2020-TR.
POR TANTO

SE RESUELVE:

WORKING MEN SECURITY SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, en contra de
la Resolución de Intendencia N° 066-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha de fecha 03 de
setiembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Huánuco, dentro del
61-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.
SEGUNDO. - REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 066-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, en


CUARTO. - Notificar la presente resolución a WORKING MEN SECURITY SOCIEDAD

COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA., y a la Intendencia Regional de Huánuco,
para sus efectos y fines pertinentes.

14
Primera Sala

institucional de la

Vocal Titular
Vocal Titular


discutida:

15
cinco elementos, sin que se mencione a la alerta referida antes (artículo 9).


normas. Al excluirse a la obligatoriedad de la casilla electrónica y a la
obligación de su revisión periódica por parte de los sujetos investigados, la
resolución adoptada en mayoría termina enjuiciando no a una actividad singular de
un inspector u órgano del procedimiento sancionador, sino que aparta de su análisis
a la ineludible publicidad de la norma emitida por la Administración del Trabajo en
su función reglamentaria. No parece satisfactorio el que se alegue que a través de
la alerta se sustancie el principio de publicidad de las normas, pues ello
supondría que la Administración Pública tendría que notificar también a los sujetos
inspeccionados de la emisión del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, publicado en el
diario oficial El Peruano el día 14 de enero de 2020 y de su contenido.

normas se halla suficientemente cumplido, pues conforme ha anotado la doctrina.
16
Primera Sala
del derecho”.26




expediente N°

18.
17

del investigado.
una negativa de proporcionar información, conforme establece el numeral 46.3 del
artículo 46 del RLGIT, y que no se aplica el numeral 45.2 del artículo 45 del
RLGIT, que sanciona a los comportamientos contrarios al deber de colaboración. Esta
lectura de las normas que sancionan los incumplimientos a la labor inspectiva es
equivocada pues supone que el régimen de responsabilidad para este incumplimiento
debe suponer dolo, necesariamente. No obstante, la responsabilidad administrativa
bajo el principio de culpabilidad admite también a otros factores subjetivos de


Documento Firmado Digitalmente por: LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS Presidente

18
Primera Sala

METROPOLITANA IMPUGNANTE : ALPAYANA S.A.
(antes CIA MINERA CASAPALCA S.A.)
2021-SUNAFIL/ ILM

EL TRABAJO
Sumilla: Se declara, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por ALPAYANA S.A.

(antes CIA MINERA CASAPALCA S.A.), en contra de la Resolución de Intendencia N°
1191-2021-SUNAFIL/ ILM, de fecha 16 de julio de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por ALPAYANA S.A. (antes CIA MINERA
CASAPALCA S.A.), (en adelante la impugnante) en contra de la Resolución de
Intendencia N° 1191-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 16 de julio de 2021, (en adelante la
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1. Mediante Orden de Inspección N° 312-2018-SUNAFIL/INSSI, se dio inicio a las

objeto de verificar el cumplimiento de la normativa de Seguridad y Salud en el
Trabajo1, las cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 195-2018-
SUNAFIL/INSSI (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso
sanción económica a la impugnante por la comisión de una (01) infracción MUY GRAVE,

agosto de
2020, notificada el 11 de septiembre de 2020, se dio inicio a la etapa
instructiva,
hábiles para la
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Accidente de trabajo

que cause muerte o invalidez permanente total o parcial (Sub materia: Incluye
todas), y Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia:
Registros de accidentes de trabajo e incidentes), Sistema de Gestión Seguridad y
Salud en el trabajo en las empresas (Sub materia: Actividades de prevención).
Primera Sala

numeral
Decreto
SUNAFIL/ILM/AI2, notificada el 02 de diciembre de 2020 (en adelante, el Informe
Resolución de Sub Intendencia N° 002-2021- SUNAFIL/ILM/SIRE3, de fecha 06 de enero
de 2021, notificada el 13 de enero de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/
168,075.00 (Ciento Sesenta y Ocho Mil Setenta y Cinco con 00/100 soles), por haber
incurrido en:

por no cumplir con su deber de vigilancia del cumplimiento de la normatividad socio
laboral en materia de seguridad y salud en el trabajo, por parte de su empresa
contratista Gestión Minera Integral S.A.C., quien desarrolla sus actividades en sus
instalaciones, incumpliendo que fue causa del accidente de trabajo de los
trabajadores: Oscar Huamalí Yantas y Reyner Cauchos Ruiz, tipificada en el numeral
28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a 27 UIT,
1.4. Con fecha 03 de febrero de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación

lo siguiente:
- Vulneración al debido procedimiento. - El acta de infracción, la imputación

de cargos y el informe final de instrucción contienen una falta de motivación,
respecto a qué no hizo la impugnante, que generó el accidente ocurrido.
- Vulneración al principio de tipicidad. - La conducta de la

impugnante no se subsume en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT; pues el
inspector comisionado no detalla cuáles son las actividades de prevención y control
que se debió efectuar en sus instalaciones y que según la autoridad inspectiva, no
se realizó.
- Transgresión del derecho de defensa y debida motivación. – No formó parte del

procedimiento y/o de la investigación administrativa, por lo que no pudo ejercer su
derecho de defensa.
Primera Sala
- Cumplió con implementar un procedimiento escrito de trabajo seguro- PETS, y un

formato de estándares de trabajo seguro.
- No se valoró que lo que causó el accidente han sido los negligentes actos
subestándares cometidos por los trabajadores de la empresa contratista GMI al
momento que estaban desarrollando la labor minera donde se suscitó el accidente de
trabajo.
- No se valoró de forma adecuada los medios probatorios presentados en el


julio de
apelación
- En cuanto a la tipificación, se aprecia que la autoridad instructora, indicó

que la falta de vigilancia del titular minero, respecto a su cumplimiento de la
normativa de seguridad y salud en el trabajo por parte de la contratista,
permitiendo la inspeccionada que esta desarrolle sus actividades sin observar las
medidas de seguridad pertinentes, lo que coincide con el registro de investigación
de accidentes e incidentes. Por lo que, el tipo infractor ha sido consignado de
forma correcta.
- La infracción atribuida a la inspeccionada de no haber cumplido con su deber

de vigilancia del cumplimiento de la normativa sociolaboral en materia de seguridad
y salud en el trabajo por parte de sus empresas contratistas Gestión Minera
Integral S.A.C., fue establecida, a través de las actuaciones inspectivas de
investigación desarrolladas en la Orden de inspección, a través de actuaciones de
comprobación de datos, visita inspectiva y comparecencia, conforme se describe en
el Acta de Infracción. Asimismo, se advierte que se ha garantizado el derecho de
defensa de la inspeccionada, mediante la notificación de la Imputación de cargos y
el Informe Final respectivamente.
- Conforme a la cláusula séptima del contrato de prestación de servicios entre

la contratista y la inspeccionada se establece que la inspeccionada se encontraba
en la obligación de vigilar el cumplimiento de las obligaciones en materia de
seguridad
2 Notificada a la inspeccionada el 19 de julio de 2021, conforme la constancia de
notificación electrónica. Véase folio 111 del expediente sancionador.
Primera Sala
y salud en el trabajo de la contratista, misma que fueron incumplidas por la

contratista.
- Los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan las infracciones en que

ha incurrido la inspeccionada, las cuales han sido debidamente determinadas por la
autoridad de primera instancia.

Lima
1191-
2021-SUNAFIL/ILM de fecha 16 de julio de 2021.




Regionales
dichas materias.”
Regionales
competencia.
(…)”
Primera Sala

respectivamente.

(…)
administrativa.
Primera Sala

el artículo


IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ALPAYANA S.A.
4.1.De la revisión de los actuados, se ha identificado que ALPAYANA S.A. (antes Cia
Minera
CASAPALCA S.A.), presentó el recurso de revisión contra la Resolución de
Intendencia N°
1191-2021-SUNAFIL/ILM, en el cual se confirmó la sanción impuesta de S/.
168,075.00
, por la comisión, de una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud
en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, dentro del
hábil de la notificación de la citada resolución; es decir, del 20 de julio de
2021.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por ALPAYANA
S.A. (antes CIA MINERA CASAPALCA S.A.).
Primera Sala

contra la
- Infracción normativa por interpretación errónea del literal b) del artículo

68 de la Ley Nº 29783: el acta de Infracción no precisa el hecho u omisión
específica que permita tener claro cuáles son "las actividades de prevención y
control" que no hizo y que debió hacer, y que, por no haberlo hecho, sucedió el
accidente. Además, se inobservó que cumplió con presentar el procedimiento escrito
de trabajo seguro (PETS) y un formato de patrones estándares de trabajo seguro.
- Infracción normativa por interpretación errónea del literal d) del artículo

68 de la Ley Nº 29783: afirma que, el deber de vigilancia se trata de una
supervisión de continente y no de contenido, no implicando la necesidad de contar
con una supervisión efectiva y física de cada una de las actividades o procesos de
trabajo en forma permanente, pues de lo contrario, conllevaría a un desconocimiento
de la personería jurídica independiente de ambas empresas.
- Infracción normativa por inaplicación del artículo 2 de la Ley Nº 29245: el

deber de vigilancia y prevención se limita a verificar que la contratista cumpla
con contar con la documentación, política, procedimientos e insumos establecidos de
acuerdo con la ley. Más no implica Intervenir en la gestión de riesgos, ni en la
forma en que el personal de la contratista desempeña sus funciones.
- Es un error considerar que cualquier falta de la empresa contratista implica

automáticamente una falta de la empresa principal, dado que ello implicaría
desconocer su autonomía funcional.
Respecto al numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT
6.1 Respecto de la configuración del tipo legal previsto en el artículo 28, numeral
28.10 del RLGIT, se requiere la concurrencia de las siguientes condiciones: i) el
incumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo que ocasione un
accidente de trabajo y ii) que se produzca la muerte o cause daño en el cuerpo o la
salud del trabajador, requiriendo asistencia o descanso médico, conforme al
certificado o informe médico legal.
6.2 Concordante con lo dispuesto en el artículo 27 del Reglamento de Seguridad y

Salud
Ocupacional en Minería, aprobado mediante Decreto Supremo N° 024-2016-EM, señala
Primera Sala
expresamente: “El titular de actividad minera es responsable de garantizar la

seguridad y salud ocupacional de los trabajadores en el desempeño de todos los
aspectos relacionados con su labor, en el centro de trabajo o fuera de él;
así como desarrollar actividades permanentes con el fin de perfeccionar los
niveles de protección existentes.”
6.3 Lo expuesto se encuentra acorde a lo dispuesto en el literal b), c) y d) de la

Ley Nº ° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo que prescribe:
“Artículo 68. Seguridad en las contratistas, subcontratistas, empresas especiales

de
servicios y cooperativas de trabajadores.
El empleador en cuyas instalaciones sus trabajadores desarrollen actividades
juntamente con trabajadores de contratistas, subcontratistas, empresas especiales
de servicios y cooperativas de trabajadores, o quien asuma el contrato principal de
la misma, es quien garantiza: (…)
c) La verificación de la contratación de los seguros de acuerdo a la normativa
vigente efectuada por cada empleador durante la ejecución del trabajo. En caso de
incumplimiento, la empresa principal es la responsable solidaria frente a los daños
e indemnizaciones que pudieran generarse.
solidaria frente a los daños e indemnizaciones que pudieran generarse.”
6.4 En el presente caso, la inspeccionada es una empresa usuaria, y los

trabajadores afectados tienen como empleador a: Gestión Minera Integral S.A.C., la
cual brinda servicios en las instalaciones de la impugnante.
6.5 Ahora bien, en un escenario de subcontratación de servicios, como el presente

caso, alegar que un accidente de trabajo resulta imputable exclusivamente al
empleador directo, es una afirmación que desconoce lo dispuesto por el artículo 68
de la Ley N° 29783, que ha sido descrito precedentemente. Esta normativa no
solamente fija la solidaridad en la responsabilidad por los accidentes (inciso d),
sino que sitúa a la entidad principal en el esquema de subcontratación en el papel
de deudora de la seguridad de los trabajadores desplazados a sus instalaciones.
Primera Sala
6.6 Esta garantía fluye de la lectura de los literales b), c) y d) del citado
artículo. Asimismo, lo alegado por el impugnante referido a su no responsabilidad
en el accidente producido, pasa por alto que el artículo 1039 del mismo cuerpo
normativo, indica de forma expresa la responsabilidad de la empresa principal en
casos como el que es objeto de este procedimiento administrativo.
6.7 Asimismo, si bien el empleador tiene la obligación del cumplimiento de las

normas de Seguridad y Salud en el Trabajo; también, corresponde a toda empresa
principal, como el caso de la impugnante, en cuyas instalaciones sus trabajadores
desarrollen actividades conjuntamente con trabajadores de contratistas u otros, la
obligación de vigilar que aquella cumpla efectivamente con sus obligaciones. En
atención al principio de prevención contenido en la Ley Nº 29783, que regula la
garantía que, en el centro de trabajo, se establezcan los medios y condiciones que
protejan la vida, salud y bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no
teniendo vínculo laboral prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del
centro de labores, tal como ha ocurrido en el presente caso.
6.8 Con fecha 07 de setiembre de 2018, se produjo el accidente de trabajo en el

crucero 510 W- Nivel 4- zona de cuerpos de la empresa Cia Minera Casapalca S.A.,
resultando afectados los trabajadores: Óscar Huamali Yantas y Reyner Cauchos Ruiz,
con consecuencia mortal para el primero de ello y el segundo, resultó con fractura
de radio distal derecho y politraumatismos, con descanso médico total de 50 días.
6.9 El accidente, obedeció a que ambos trabajadores se encontraban prestando

servicios en las instalaciones de la empresa usuaria, ALPAYANA S.A.- antes Cia
Minera CASAPALCA S.A.-, producto del contrato suscrito entre la inspeccionada y la
empresa Gestión Minera Integral S.A.C.
9 Ley Nº 29783- Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo

Artículo 103. Responsabilidad por incumplimiento a la obligación de garantizar la
seguridad y salud de los trabajadores En materia de seguridad y salud en el
trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones
que, en su caso, se cometan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la
seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal
bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de
las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades
en sus instalaciones.
complementarios responden directamente por
las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y
salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones.
Primera Sala
6.10 El Supervisor, Leoncio Sotacuro Huamani, en su declaración de folios 26 del

expediente inspectivo, afirma no haber estado supervisando a los trabajadores,
porque se encontraba en una reunión de media guardia: lo hizo al terminar la
reunión. Agrega que los trabajos que se efectuaban ese día, se debieron hacer de
otro modo, porque eran riesgosos, ya que la tubería podía doblarse o romperse. Lo
que permite advertir, que la impugnante, no cumplió con vigilar que la empresa
contratista supervisara las labores de los trabajadores destacados a sus
instalaciones de forma eficiente: de haberlo hecho, el supervisor hubiera estado
desde el inicio de esa labor riesgosa orientando y vigilando a los trabajadores
afectados.
6.11 La declaración del supervisor coincide con la del señor Edwin Jaime Osorio
Comun, técnico de obras civiles y suplente de supervisión de servicios mina, que
estuvo presente el día del accidente. El indicó que: “Al preguntar al sr. Oscar
Huamali Yantas sobre el supervisor Sotacuro, me respondió que por orden del
Ingeniero Carlos Solis se había ido al nivel 18 de la zona Oroya, luego empezamos a
coordinar los trabajos (…) Antes de empalmar el último tramo llega el supervisor
Sotacuro”.
6.12 De otro lado, tampoco se acreditó que la empresa contratista haya

identificado los peligros y evaluación de riesgos en el descenso (lanzado) de
tubería por el taladro piloto, relacionados con el desplazamiento violento del
cable de acero, a consecuencia del desacople de las tuberías, de las bridas. De lo
que también es responsable la impugnante por su deber de prevención en relación a
los trabajadores destacados en sus instalaciones.
6.13 En tal sentido, a partir del contrato celebrado con la empresa contratista,
la impugnante debió de adoptar medidas de prevención y vigilancia, atendiendo al
riesgo que implica las labores a realizar en sus instalaciones. Sin embargo, no lo
hizo a cabalidad, pues conforme a las declaraciones brindadas en la fase inspectiva
del procedimiento, se advierte que el día de los hechos los trabajadores afectados
no contaron, desde el inicio de su jornada con el supervisor asignado, el señor
Leoncio Sotacuro Huamani, para que vigilase y los orientara en su labor. Lo cual
fue decisivo para que ocurriera el accidente, materia de inspección. Tal como lo
advierte el inspector comisionado en el numeral 4.6 del acta de infracción.
6.14 Por lo que, se ha acreditado que la impugnante no cumplió con su deber de

prevención y vigilancia del cumplimiento de la normativa sociolaboral en materia de
seguridad y salud en el trabajo, respecto a la empresa contratista Gestión Minera
Integral S.A.C.
6.15 Por estas razones, la Sala coincide con la autoridad de segunda instancia,
que los hechos materia de autos, se subsumen en el tipo infractor previsto en el
28 del RLGIT, que a la letra señala: “Son infracciones muy graves, los
siguientes
10
Primera Sala
incumplimientos: 28.10 El incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en

el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que produzca la muerte del
trabajador o cause daño en el cuerpo o en la salud del trabajador que requiera
asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal”.
6.16 En consecuencia, los argumentos dirigidos a cuestionar este

extremo deben ser desestimados.
Del contenido del acta de infracción y el principio de presunción de licitud
6.17 El inciso 248.9 del artículo 248 del TUO de la LPAG, define el principio de
presunción de licitud en los siguientes términos: “Las entidades deben presumir que
los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con
evidencia en contrario.” Al respecto, podemos precisar que el principio de
presunción de licitud precitado se deriva del principio constitucional a la
presunción de inocencia previsto en el literal e) del inciso 24 del artículo 2 de
la Constitución Política del Perú, el cual señala que toda persona es considerada
inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad.
6.18 Por otro lado, la impugnante ha presentado una “Copia de Procedimiento

Escrito de Trabajo Seguro (PETS) para la labor de traslado de tubería por Chimenea
con código PETS-MIN 138”, así como el “Estándar para la instalación de Tuberías por
Raise Boaring con código EST-MIN
12”, con el cual pretende acreditar el cumplimiento de su obligación de efectuar
acciones de vigilancia y cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el
trabajo y la correcta supervisión. Sin embargo, en la Acta de Infracción, se
concluye que dichas medidas fueron insuficientes, ya que, de haberlo sido, hubieran
permitido adoptar medidas correctivas que hubieran evitado el accidente de Óscar
Huamali Yantas y Reyner Cauchos Ruiz. Por ende, se encuentra acreditado que la
impugnante no cumplió con su deber de vigilancia del cumplimiento de las normas de
seguridad y salud en el trabajo de la empresa contratista.
6.19 También se aprecia que el Acta de Infracción, en los extremos que propone las
sanciones, cumple con el contenido mínimo dispuesto por el artículo 4610 de la
LGIT, así como con el
10 Artículo 46.- Contenidos de las Actas de Infracción

Las Actas de Infracción de la Inspección del Trabajo, reflejaran:
a) Los hechos constatados por el Inspector del Trabajo que motivaron el acta.
b) La calificación de la infracción que se impute, con expresión de la norma
vulnerada.
c) La graduación de la infracción, la propuesta de sanción y su cuantificación.
d) En los supuestos de existencia de responsable solidario, se hará constar tal
circunstancia, la fundamentación jurídica de dicha responsabilidad y los mismos
datos exigidos para el responsable principal."
11
Primera Sala
artículo 5411 del RLGIT, y en la Directiva N° 01-2017-SUNAFIL, aprobada por

Resolución de
Superintendencia N° 171-2017-SUNAFIL, los referidos en el literal b)12 del numeral
7.1.2.2.
6.20 En efecto, el Acta de Infracción Nº 195-2018-SUNAFIL/INSSI, de fecha 13 de

noviembre de
2018, reúne los requisitos esenciales para su validez, de acuerdo a las normas
descritas precedentemente, tal como se puede apreciar de los numerales 4.4 referido
a los antecedentes, 4.5, a las circunstancias en que ocurre el accidente y
contempla las causas y factores que contribuyeron a su ocurrencia; así como la
relación de causalidad entre la conducta de la impugnante y el suceso ocurrido el
07 de setiembre de 2018, conforme consta en sus numerales 4.6 al 4.9.
6.21 Por tales razones, se evidencia que el Acta de Infracción, se encuentra

debidamente motivada.
11 Artículo 54.- Contenido de las actas de infracción
El acta de infracción que se extienda debe poseer el siguiente contenido mínimo:
a) Identificación del sujeto responsable, con expresión de su nombre y apellidos o
razón social, domicilio y actividad económica. (... )
b) Los medios de investigación utilizados para la constatación de los hechos en los
que se fundamenta el acta. c) Los hechos comprobados por el inspector del trabajo,
constitutivos de infracción.
d) La infracción o infracciones que se aprecian, con especificación de los
preceptos y normas que se estiman vulneradas, su calificación y tipificación legal.
e) La sanción que se propone su cuantificación y graduación con expresión de los
criterios utilizados a dichos efectos. ( ... ).
f) La responsabilidad que se impute a los sujetos responsables, con expresión ele
su fundamento fáctico y jurídico.
g) La identificación del inspector o de los inspectores del trabajo que extiendan
el acta de infracción con sus respectivas firmas.
h) La fecha del acta y los datos correspondientes para su notificación.”
12 Literal b) del numeral 7.1.2.2. de la RS N° 171-2017-SUNAFIL
1. Identificación del sujeto responsable, con expresión de su nombre y apellidos o
razón social, domicilio y actividad económica. Idénticos datos de identificación se
reflejarán para los sujetos que deban responder solidaria o subsidiariamente. En
caso de obstrucción a la labor inspectiva o de empresas informales, se consignarán
los datos que hayan podido constarse.
2. La autoridad competente para imponer sanción, con expresión de la norma que le
atribuye su competencia.
3. Los medios de investigación utilizados para la constatación de los hechos en
los que se fundamenta el acta.
4. Los hechos comprobados por el inspector del trabajo, constitutivos de
infracción.
5. La infracción o infracciones en las que se subsumen los hechos comprobados,
los preceptos y normas que se estiman vulneradas, su calificación y tipificación
legal.
6. La sanción que se propone, su cuantificación y graduación, con expresión de los
criterios utilizados a dichos efectos. De apreciarse la existencia de reincidencia
en la comisión de una infracción, debe consignarse dicha circunstancia con su
respectivo fundamento.
7. La responsabilidad que se imputa a los sujetos responsables, con expresión de
su fundamento fáctico y jurídico.
8. La identificación del inspector o de los inspectores de trabajo que extienden
el acta de infracción con sus respectivas firmas.
9. La fecha del acta y los datos correspondientes para su notificación.”
12
Primera Sala
6.22 Así las cosas, se ha demostrado que la infracción que se atribuye a la

impugnante está debidamente acreditada, en virtud de los medios probatorios
presentados por la misma, los cuales han probado el incumplimiento de su deber de
vigilancia respecto a su contratista, en el cumplimiento de las normas de seguridad
y salud en el trabajo. En consecuencia, no se evidencia la vulneración invocada al
principio de licitud: sus argumentos no tienen sustento normativo que los ampare.
6.23 Por tanto, el recurso de revisión no resulta sustentable tampoco en este

extremo.
Infracción por inaplicación del artículo 2 de la Ley Nº 29245
6.24 En cuanto al argumento de la impugnante, referido a que el artículo 2 de la

Ley Nº 29245, establece que su deber de vigilancia, no implica intervenir en la
gestión de riesgos, ni en la forma en que el personal de la contratista desempeña
sus funciones. Que, por tanto, debe ser desestimada, pues el artículo 213 de la
Ley Nº 29245- Ley que regula los servicios de tercerización- no determina ni fija
los parámetros del deber de vigilancia y prevención de la empresa usuaria, como lo
afirma la inspeccionada, sino únicamente define que debe entenderse por
tercerización de servicios.
6.25 Sin embargo, el principio de prevención contenido en el artículo I de la Ley

Nº 29789, prescribe que el “empleador garantiza, en el centro de trabajo, el
bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral,
prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe
considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del
sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los
riesgos en la salud laboral.” (énfasis agregado).
13 Ley Nº 29245
Artículo 2:
Se entiende por tercerización la contratación de empresas para que desarrollen
actividades especializadas u obras, siempre que aquellas asuman los servicios
prestados por su cuenta y riesgo; cuenten con sus propios recursos financieros,
técnicos o materiales; sean responsables por los resultados de sus actividades y
sus trabajadores estén bajo su exclusiva subordinación.
Constituyen elementos característicos de tales actividades, entre otros, la
pluralidad de clientes, que cuente con equipamiento, la inversión de capital y la
retribución por obra o servicio. En ningún caso se admite la sola provisión de
personal.
La aplicación de este sistema de contratación no restringe el ejercicio de los
derechos individuales y colectivos de los trabajadores
13
Primera Sala
6.26 Por las razones antes dichas, se desestima los alegatos expuestos en el
recurso de revisión también en este extremo.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por ALPAYANA S.A.

(antes Cia Minera CASAPALCA S.A.), en contra de la Resolución de Intendencia N°
Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en
el expediente N° 1595-2020-SUNAFIL/ILM, por las consideraciones expuestas en la
SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 1191-2021-SUNAFIL/ILM, en

todos sus extremos.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a ALPAYANA S.A. (antes Cia Minera

CASAPALCA S.A.) y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines
pertinentes.

institucional de la
14
Primera Sala

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular
15
Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 026-2020-SUNAFIL/IRE-PIU PROCEDENCIA

: INTENDENCIA REGIONAL DE PIURA IMPUGNANTE
: MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MANCORA
85-2021- SUNAFIL/IRE-PIU

DISTRITAL DE MANCORA en contra de la Resolución de Intendencia N°
85-2021-SUNAFIL/IRE-PIU, de fecha 31 de agosto de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MANCORA

SUNAFIL/IRE-PIU, de fecha 31 de agosto de 2021 (en adelante la resolución
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 1479-2019-SUNAFIL/IRE-PIU, se dio

249-2019-SUNAFIL/IRE-PIU (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se
grave en materia de relaciones laborales y una (01) infracción muy grave a la
labor inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 033-2020-SUNAFIL/IRE-PIU/SIAI-IC del 30 de

enero de
1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Relaciones colectivas

(sub materia: Convenios colectivos), Remuneraciones (sub materia: Pago de la
remuneración- sueldos y salarios).
1
RLGIT).
la autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 308 -2020-
SUNAFIL-SIAI-IRE-PIURA, a través del cual llega a la conclusión que se ha
sancionadora. Por lo que procedió a remitir el Informe Final y los actuados a la
Sub Intendencia Regional de Piura, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia
N° 304-2021-SUNAFIL/IRE-PIURA/SIRE, de fecha 28 de junio de 2021, sancionó a la
impugnante por la suma de S/ 33,096.00 por haber incurrido en las siguientes
infracciones:
- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por el

incumplimiento con el pago íntegro de la remuneración, incremento (S/ 100.00 soles)
según acta de comisión paritaria encargada de discutir el pliego de reclamos para
trabajadores obreros municipales para el año 2019-2020, de fecha 07 de febrero del
2018, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, sancionada con una
multa ascendente a S/
14,196.00.
- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir

oportunamente con lo ordenado en la medida inspectiva de requerimiento de fecha 4
de noviembre de
2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, sancionada con una

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 304-2021-SUNAFIL/IRE-PIURA/SIRE,
i. Mediante la presentación de la Resolución de Alcaldía N° 280-2019-MDM/ALC

del
07.11.2019, el imputado demostró el inicio del procedimiento de nulidad parcial de
oficio de la Resolución de Alcaldía N° 094-2018-MDM/ALC en el extremo que aprueba
la pretensión económica de incremento a partir del 01.01.2019 de S/100.00 Soles a
la remuneración mensual de 22 trabajadores, por contravenir el artículo 6 de la Ley
N°
30693 y el artículo 213 de la Ley N° 27444; por lo que, reitera una vez más que, no
es que su representada no haya incumplido el requerimiento del personal inspectivo;
sino que, afirma estar actuando conforme al ordenamiento jurídico y en aplicación
del principio de legalidad; resultando ser un imposible jurídico que cumpla con lo
requerido.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 85-2021-SUNAFIL/IRE-PIU, de fecha 31 de

agosto de 20212, la Intendencia Regional de Piura declaró infundado el recurso de
2021-SUNAFIL/IRE-PIURA/SIRE, por considerar los siguientes puntos:
i. Respecto de la supuesta nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 094-2018-

MDM/ALC de fecha 07 de febrero del 2018 que contiene la aprobación los acuerdos
arribados por la Comisión Paritaria encargada de discutir el pliego de reclamos
para trabajadores obreros municipales para el año 2019-2020; podemos decir que el
Acta de Comisión Paritaria encargada de discutir el pliego de reclamos para
trabajadores obreros
2
Primera Sala
municipales para el año 2019-2020, celebrada con fecha 07.02.2018, se encuentra

plenamente vigente y continúa obligando a las partes. Por lo que corresponde que el
sujeto responsable dé cumplimiento a todos los acuerdos que allí adoptó; siendo uno
de ellos, el relacionado a la primera de las pretensiones económicas. El sujeto
responsable se comprometió a "Incrementar la remuneración mensual y permanente por
un monto de S/100.00 (Cien y 00/100 Soles). Dicho incremento se procederá a otorgar
a partir del 01 de enero del Ejercicio Fiscal 2019". Acuerdo que hasta la fecha, el
sujeto responsable no ha acreditado haber cumplido, perjudicando económicamente a
los 22 trabajadores afectados; al incumplir una de sus obligaciones sociolaborales
en su condición de empleador; puesto que, no ha otorgado íntegra y oportunamente la
remuneración a la que tienen derecho sus trabajadores obreros y que ha sido
establecida por un convenio colectivo; hecho que configura una infracción de
acuerdo a lo dispuesto en el numeral 24.4 del artículo 24 del D.S. N° 019-2006-TR;
infracción por la cual, se ha dispuesto sancionar al sujeto responsable y este
Despacho procede a confirmar, al no resultar amparable su argumento de defensa.
ii. Respecto de que los hechos materia del presente procedimiento no

pueden considerarse como infracciones en contra del inspeccionado, tal y como lo
constató el personal inspectivo y la autoridad sancionadora, al momento de emitir
la resolución apelada; hasta la fecha el sujeto responsable no ha cumplido con
realizar las gestiones propias, que correspondan a su trámite interno y de acuerdo
a las reglas establecidas para la aprobación del presupuesto, establecidas en las
normas presupuestarias de la materia; a fin de lograr el cumplimiento del
incremento remunerativo acordado mediante negociación colectiva; ni tampoco ha
acreditado haber iniciado un proceso judicial de nulidad del Acta de Comisión
Paritaria de fecha 07.02.2018, que haya dejado sin efecto el acuerdo de incremento
remunerativo a favor de sus trabajadores obreros; habiendo transcurrido hasta la
fecha más de dos años desde que se adoptó tal acuerdo; por lo que, se hace
evidente la existencia de un incumplimiento a la normativa sociolaboral que
corresponde ser sancionado

Regional de Piura el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia
N° 85-2021- SUNAFIL/IRE-PIU.
1.7 La Intendencia Regional de Piura admitió a trámite el recurso de revisión y

elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante memorándum N°
000879-2021- SUNAFIL/IRE-PIU, recibido el 30 de setiembre de 2021 por el Tribunal
3



Regionales
Regionales
(…)”
(…)
SUNAFIL.
administrativa.
Primera Sala
respectivamente.

3.3 El Reglamento del Tribunal establece, que la finalidad del recurso de revisión

5
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE MANCORA
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que MUNICIPALIDAD

DISTRITAL DE MANCORA presentó el recurso de revisión contra la Resolución de
Intendencia N° 85-2021- SUNAFIL/IRE-PIU, emitida por la Intendencia Regional de
Piura, en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/ 33,096.00, por la comisión
de una (01) infracción GRAVE, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del
RLGIT, así como una infracción MUY GRAVE, tipificada en el numeral 46.7 del
artículo 46 del citado cuerpo normativo, dentro del plazo legal de quince (15) días
resolución9.

cumple con los requisitos jurídicos, previstos en el ordenamiento jurídico
corresponde analizar los argumentos planteados por MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
MANCORA.

de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 85-2021-SUNAFIL/IRE-PIU,
señalando que:
i. Manifiesta que se inició con el proceso de nulidad parcial de la

Resolución de Alcaldía N°
094-2018-MDM/ALC de fecha 07 de febrero del 2018, que aprobaba el incremento de 100
soles a la remuneración mensual de 22 trabajadores, en noviembre de 2019, el cual
finalmente en este extremo, con la Resolución de Alcaldía N° 256-2021-MDM/ALC, de
fecha
14 setiembre de 2021 se resolvió declarar la Nulidad Parcial de la Resolución de
Alcaldía N° 094-2018-MDM/ALC que aprueba el Pacto Colectivo con Sindicato de
Obreros Municipales -SOMUN.
ii. Señala que, su accionar se encuentra dentro del ordenamiento jurídico y

en aplicación del principio de legalidad, por lo que no puede contravenir normas
públicas bajo sanción de nulidad y responsabilidad, de esta manera resulta
jurídicamente imposible cumplir con dicho requerimiento. Por esta razón, debe
considerarse que la inspeccionada no incurre en infracción, al no ser responsable
de las imputaciones.



Primera Sala

6.3 Por ello esta Sala se encuentra en la estricta obligación de buscar la

adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral y, en general, la
principio de legalidad, que debe de caracterizar el comportamiento de las
dentro de los límites de su competencia. Por tanto, se encuentra obligada la
legalidad de la emisión de la medida de requerimiento, que es materia del recurso
de revisión.
Sobre el incumplimiento de la medida de requerimiento
6.5 La medida de requerimiento que se impugna ordenaba a la Municipalidad

Distrital de Máncora el pago de una suma acordada en un convenio colectivo
celebrado con trabajadores de esa entidad. Esta Sala analizará, entonces, los
argumentos del administrado, respecto de la medida de requerimiento, con estricta
referencia a su conformidad con el bloque de legalidad aplicable a su razonabilidad
y proporcionalidad, sin analizar las materias sustantivas objeto de las mismas, que
no son de competencia material de la instancia de revisión.
6.6 Respecto a la convención colectiva el artículo 28 de la Constitución Política

del Perú establece que tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado.
Asimismo, el artículo
42 del TUO de la LRCT señala que la convención colectiva de trabajo tiene fuerza
vinculante para las partes que la adoptaron13.

recursivo.
(…)”
13 TUO LRCT, art. 42.
6.7 Sin embargo, la impugnante alega no estar obligada al pago ordenado por la
medida de requerimiento porque existe un Acuerdo de Alcaldía que anulaba dicho
convenio. No obstante, ha quedado evidenciado en el expediente, la comisión de la
falta grave cometida por la Alcaldía al incumplir con ese pago, ya que en su
condición de empleador, debía solicitar en la vía judicial la nulidad del acuerdo
de voluntades adoptado en el Acta de Comisión Paritaria del 07 de febrero de 2018
(Convenio Colectivo) 14, procedimiento judicial que no ha acreditado que se
encuentre tramitado.
6.8 Se constata pues, de la revisión de los actuados que el inspector realizó un

correcto análisis de los medios probatorios presentados por la impugnante, pues
previamente a dictar la medida inspectiva de requerimiento, verificó el
incumplimiento de la normativa sociolaboral, agotando las actuaciones inspectivas,
con la diligencia de comparecencia de fecha 11 de noviembre de 2019.
6.9 Que, asimismo, ha realizado una correcta aplicación del artículo 14 de la LGIT
y del numeral
17.2 del artículo 17 del RLGIT, que exigen se compruebe la existencia de una
infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, para emitir una medida de
requerimiento. La Sala considera que, la medida inspectiva de requerimiento ha sido
emitida conforme a ley, por las consideraciones expuestas en los fundamentos
precedentes de la presente resolución.
6.10 En consecuencia, de acuerdo con lo señalado en el numeral 46.7 del artículo 46

del RLGIT, se ha configurado un incumplimiento de la medida de requerimiento,
constituyendo una infracción muy grave a la labor inspectiva. Por tanto, no cabe
acoger este extremo del recurso de revisión.
Sobre la imposibilidad de cumplir con el requerimiento por contravenir normas de

orden público
6.11 Respecto al presente extremo del recurso que nos ocupa, la impugnante sostiene
que no le es posible cumplir con el requerimiento de pago, pues no puede
contravenir normas de orden público.
6.12 Corresponde precisar que resulta responsabilidad de la impugnante, como

titular de un pliego presupuestario, priorizar las metas a ser atendidas en un
determinado ejercicio fiscal, incluyendo en la fase de su programación
presupuestaria, a las distintas obligaciones pecuniarias para con su personal15.
6.21 Así también es responsable de la distribución de su presupuesto público,

aprobado por la ley correspondiente, para la atención de las diversas necesidades y
obligaciones del sector a su cargo. Por lo que, -dentro del plazo concedido- debió
acreditar la programación presupuestaria para cumplir con el pago ordenado por el
inspector, en aras de actuar de acuerdo a las normas presupuestarias de las
entidades de la Administración.
14 Informe Técnico N° 744-2019-SERVIR/GPGSC de fecha 24.05.2019, donde concluyó lo

siguiente: "Ante la inobservancia de las restricciones presupuestales,
corresponderá a la entidad empleadora a quien tenga legítimo interés solicitar la
nulidad de tales acuerdos (sean convenios colectivos o laudos arbitrales) en esos
extremos ante el órgano jurisdiccional competente; así como disponer el deslinde de
responsabilidades por tal inobservancia, conforme a las normas legales vigentes."
15 “TUO de la LPAG, Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por
infracciones
siguientes:
Primera Sala
6.22 Además, la Resolución de Superintendencia N° 035-2021-SUNAFIL, de fecha 14 de

enero de
202116, que aprobó los criterios normativos adoptados por el “Comité de Criterios
en
materia legal aplicables al Sistema de Inspección del Trabajo de la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL”, que es también
aplicable, que refiere que “en el marco de las actuaciones inspectivas a entidades
públicas (…) la medida de requerimiento (…) se considerará cumplida si se constata
lo siguiente: i) Que la entidad ha realizado las gestiones propias, que
correspondan a su trámite interno y/o ante el Ministerio de Economía y Finanzas, en
el marco de las normas presupuestarias respectivas, a fin de garantizar el
cumplimiento de dichas obligaciones (...)”. Por tanto, el impugnante debió prever
contar con el financiamiento para cumplir con el compromiso adquirido en el
convenio colectivo.
6.23 Por consiguiente, las leyes de presupuesto público no pueden constituir

impedimento para el reconocimiento y goce de los derechos laborales que la
Constitución y la ley reconocen. Siendo así, el argumento del inspeccionado no le
exime de responsabilidad en las infracciones que ha incurrido. Por lo que, no cabe
acoger este extremo del recurso de revisión.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MANCORA, en contra de la Resolución de Intendencia N°
85-2021-SUNAFIL/IRE-PIU, de fecha 31 de agosto de 2021, emitida por la Intendencia
Regional de Piura dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el
expediente sancionador N° 026-2020- SUNAFIL/IRE-PIU, por los fundamentos expuestos
16 Si bien el presente criterio normativo se encuentra dirigido para el

cumplimiento de laudos arbitrales, en puridad, reviste el mismo supuesto que el
planteado, donde se exige a una entidad de la Administración a cumplir una
obligación sociolaboral a través de su pliego presupuestal, el cual se encuentra
legalmente regulado.
9
SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 85-2021-SUNAFIL/IRE-PIU, en el
inspectiva, tipificada en el numeral

CUARTO. - Notificar la presente resolución a MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MANCORA y a

la
Intendencia Regional de Piura, para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Piura.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular
10
Primera Sala


MATERIA : - SEGURIDAD Y SALUD

EN EL TRABAJO
- LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CHINA RAILWAY

20 BUREAU GROUP CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ en contra de la Resolución de
Intendencia N° 060-2021- SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 26 de agosto de 2021.

2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 26 de agosto de 2021 (en adelante la resolución
impugnada)
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

la impugnante por la comisión de cinco (05) infracciones muy graves en materia de
seguridad y salud en el trabajo y una (01) infracción a la labor inspectiva.
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Investigación de

accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (incumplimientos en materia de
Seguridad y Salud en el Trabajo que cause la muerte o invalidez permanente total o
parcial).
1
1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 11-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/AI-IC, de fecha
22 de enero de 2021, notificada a la impugnante el 29 de enero de 2021, se dio
inicio a la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un
plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de
conformidad con lo señalado en el literal e) del inciso 2 del artículo 53 del
SUNAFIL/IRE-HUA/SIAI-IF, a través del cual llega a la conclusión que se ha
2021-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, de fecha 19 de mayo de 2021, multó a la impugnante por
la falta de supervisión efectiva, no adoptar las medidas preventivas aplicables a
las condiciones de trabajo al no efectuar una supervisión eficaz de las mismas, lo
que ocasionó el accidente de trabajo con resultado mortal, tipificada en el numeral

no disponer una señalización adecuada, pese a la solicitud efectuada por el propio
trabajador, lo que ocasionó el accidente de trabajo con resultado mortal,
tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT, con una multa
ascendente a S/
271,093.50.

no contar con la Vigía Visor, el día del accidente, lo que conllevo a la muerte del
extrabajador, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT, con una

no modificar la rampa de acceso, pese a haber sido advertido por el extrabajador
fallecido en reiteradas oportunidades, tipificada en el numeral 28.11 del artículo
28 del RLGIT, con una multa ascendente a S/ 271,093.50.

no contar con una ambulancia equipada para la atención de emergencia, tipificada en
el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT, con una multa ascendente a S/
271,093.50.

comparecencia de fecha 10 de marzo de 2020, a las 09:00 horas, tipificada en el
2 Conforme al artículo 39 del RLGIT, las infracciones detectadas son sancionadas

con multa máxima de doscientas unidades impositivas tributarias (UIT), en caso de
Primera Sala
1.4 Con fecha 09 de junio de 2021, la impugnante interpuso recurso de

HUA/SIRE, argumentando lo siguiente:
i. Presenta como nuevas pruebas los siguientes documentos: i) El

procedimiento Específico de Trabajo Seguro sobre carguío de material con cargador
frontal; ii) El Informe Técnico N° 015-2020/CR20G/SO, de fecha 08 de marzo de 2020,
sobre cumplimiento de medidas de seguridad y salud en el trabajo en el área del
accidente; iii) El acta de manifestación del señor Oscar delgado Espinoza
(mecánico); y iv) Carta poder otorgada al señor Wuitherson Gerson León Cornelio, de
fecha 10 de marzo de 2020.
ii. Respecto al requerimiento de comparecencia de fecha 10 de marzo, la persona

encargada de asistir no cumplió con mostrar la carta poder simple para representar
a la empresa en la diligencia y cumplir con entregar la documentación requerida; en
ese sentido, presentamos como nueva prueba la carta poder simple otorgada al señor
Wuitherson Gerson León Cornelio y en mérito al principio de informalismo
solicitamos revocar la multa en este extremo.
iii. Con relación a las fallas de supervisión efectiva, por no adoptar las medidas
aplicables a las condiciones de trabajo; señalamos que, contamos con un
especialista en seguridad y salud en el trabajo, quien por medio de registros
(IPER, ATS, PETS, y otros) se encarga de vigilar permanentemente las condiciones de
trabajo. Asimismo, ofrecemos como nueva prueba el Informe Técnico N°
015-2020/CR20G/SO, por medio del cual se deja constancia de la contratación del
encargado de la supervisión de trabajos y operación en el circuito de chancado
primario, secundario y terciario de la planta industrial.
iv. Del incumplimiento de no contar con vigía visor, es falso y atenta contra el
debido proceso porque no se ponderaron los hechos constatados en el expediente
administrativo. A mayor acreditación, corroboramos lo mencionado en el Informe N°
015-2020/CR20G/SO, por medio del cual se detallan las actividades y funciones del
vigía visor.
v. En consideración al incumplimiento de no modificar la rampa de acceso, debemos

señalar que, las rampas de acceso se establecen bajo sustento técnico; sin embargo,
los inspectores en las actuaciones inspectivas dejan constancia que la pendiente es
de 45°, sin tomarse en cuenta el Informe N° 018-2020/CR-20G/SO emitido por nuestro
especialista en seguridad de obra.
3
1.5 Mediante Resolución de Sub Intendencia N° 188-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, de
fecha 07 de julio de 2021, la Intendencia Regional de Huánuco declaró improcedente
el recurso de reconsideración interpuesto por la impugnante, por considerar los
siguientes puntos:
i. En atención a la prueba ofrecida literal a) del considerando 15, se tiene que,

es un documento elaborado, revisado y aprobado por el sujeto inspeccionado en el
mes de enero de 2021; es decir, meses antes de la emisión de la resolución
impugnada, por ende, no cumple la característica de temporalidad de la prueba
nueva, ya que el sujeto inspeccionado conocía el documento y tuvo la posibilidad de
introducirla en el curso del procedimientos sancionador, antes de la emisión de la
ii. Respecto a las pruebas ofrecidas en el literal b), c) y d) del considerando

15, las mismas tampoco cumplen con la característica de la temporalidad de la
prueba nueva, ya que fueron de conocimiento del sujeto inspeccionado, y, por ende,
tuvo la posibilidad de introducirla en el curso del procedimiento sancionador,
antes de la emisión de resolución impugnada.
iii. Que, de la revisión del recurso de reconsideración, se identifica
que el sujeto inspeccionado centra su posición en cuestionar a la autoridad
sancionadora por la presunta efímera y/o carencia de objetividad al momento de la
valoración de todo lo actuado; olvidándose el sujeto inspeccionado que, en el
recurso de consideración, no se busca cuestionar con argumentos la decisión tomada
por la autoridad, por cuanto, se presume que la autoridad que dictó el acto
administrativo actuó, aplicando la norma; bajo esa línea resulta inoficioso
pronunciarse sobre la presunta vulneración al principio de Non Bis In Ídem.

i. Que, existe una incorrecta interpretación de la calidad de la nueva prueba,

dado que, el artículo 219 del TUO de la LPAG no señala las características que debe
cumplir la nueva prueba, solo prescribe en que debe sustentarse en nueva prueba.
Interpretación que vulnera el principio de legalidad, así como el debido
procedimiento.
ii. Asimismo, la Intendencia Regional de Huánuco, aplica supletoria y erróneamente

la característica de la temporalidad de la nueva prueba, por medio de sentencia de
la Corte Suprema, emitido en mérito a una acción de revisión en materia penal, lo
que no podría tener calidad de jurisprudencia.
iii. En ese sentido, con los medios probatorios desestimados

arbitrariamente por la Subintendencia, acredito mi derecho a la presunción de
inocencia, al no poder imponerme sanción, debido a que no se ha acreditado el hecho
imputado, más allá de la duda razonable.

agosto de 20213, la Intendencia Regional de Huánuco declaró infundado el recurso de
Intendencia N° 188-2021- SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, por considerar los siguientes
puntos:
Primera Sala
i. Respecto a la exigencia de nueva prueba para interponer un recurso de

reconsideración, se refiere a la presentación de un nuevo medio probatorio que
justifique la revisión del análisis ya efectuado acerca de alguno de los puntos
materia de controversia. Lo que se pretende es que, sobre un punto controvertido ya
analizado, se presente un nuevo medio probatorio, solo de esta manera se justifica
que la misma autoridad administrativa tenga que revisar su propio análisis.
ii. En relación a los documentos presentados por el sujeto inspeccionado; es el
mismo sujeto inspeccionado bajo su poder de dirección, quien se encontraba a cargo
del cumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el trabajo, así como con
todo documento que se haya emitido; ya que, si el trabajador no cumple con lo
establecido en los documentos, puede usar las herramientas necesarias para hacer
cumplir lo establecido.
iii. Asimismo, se debe tener presente que las infracciones determinadas por los
inspectores actuantes fueron establecidas en la visita que realizaron al centro de
trabajo, levantando las observaciones en ese acto; constatando que el accidente
habría sido ocasionado porque no se dispuso de una supervisión efectiva con
liderazgo suficiente para contribuir a la no ocurrencia del accidente fatal; no
disponer de señalización adecuada, pese a que le fuera advertido por el propio
trabajador. Así también, los peligros de desplazamiento y riesgo de volcadura
estaban identificados en su IPERC, en donde se establece como medida de control la
presencia de vigía visor; sin embargo, el día del accidente se constató la ausencia
de éste en el área de trabajo; así como el no contar con la ambulancia equipada
para la atención de emergencias y la modificación de la rampa de acceso, lo que fue
observado por el trabajador en varias oportunidades.
iv. Ahora bien, si luego del siniestro el sujeto inspeccionado ha pretendido

levantar las observaciones con los documentos presentados como nueva prueba; este
hecho no lo exime de su responsabilidad; así como tampoco sobre los
documentos con fecha anterior, debido a que, pudieron ser puestos a disposición
del personal inspectivo en su oportunidad.
v. Respecto a que la empresa, si, cumplía con las medidas de seguridad, este hecho
no se vio reflejado en el área de trabajo, ni puesto en práctica, lo que es
responsabilidad del propio sujeto inspeccionado, en virtud al principio de
responsabilidad, el empleador asume las implicancias económicas, legales y de
cualquier índole a consecuencia de un
5
accidente o enfermedad que sufra el trabajador en el desempeño de sus funciones o a
consecuencia de él.
vi. En cuanto a la infracción por inasistencia a la diligencia de comparecencia, no

se logró la intervención por parte del sujeto inspeccionado, a través de
representante debidamente acreditado, conforme al artículo 17 de la LGIT; lo que ha
quedado corroborado por el propio sujeto inspeccionado en su recurso de apelación,
al presentar como nueva prueba, la carta poder que no fue y debió ser presentada en
su debida oportunidad (10 de marzo de 2020); lo cual no lo exime de su
responsabilidad.


0584-2021- SUNAFIL/IRE-HUA, recibido el 28 de septiembre de 2021 por el Tribunal de



Regionales
Regionales
(…)”
(…)
Primera Sala

respectivamente.

es “la adecuada
aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad
de los

administrativa.
7
pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la
aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el
apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.
normas modificatorias” 9.


4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que CHINA RAILWAY 20 BUREAU

GROUP CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ, presentó el recurso de revisión contra la
Resolución de Intendencia N° 060-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, emitida por la Intendencia
Regional de Huánuco, en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/. 860,000.00
por la comisión de cinco infracciones tipificadas como MUY GRAVES, previstas en el
28 del RLGIT, y una infracción MUY GRAVE, prevista en el numeral 46.10 del artículo
partir del 01 de setiembre de 2021, primer día hábil siguiente de la notificación
de la citada resolución.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por CHINA
RAILWAY 20 BUREAU GROUP CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ.

i) Que, la Intendencia Regional Huánuco, aplica la característica de

temporalidad de la nueva prueba, en mérito a la sentencia de la Corte Suprema,
emitida en respuesta al recurso de revisión en materia penal. No presentando la
característica de jurisprudencia aplicable al Derecho Administrativo, por tratarse
de materia penal.
ii) Respecto a las manifestaciones recabadas y señaladas en el acta de

infracción, ninguna menciona los hechos que argumentan los inspectores
comisionados, tergiversando y construyendo una versión distinta a los hechos
ocurridos; señalando que mi representada no contaba con vigía visor, con
señaléticas, con supervisión. Cuando, hemos demostrado con documentales que hemos
cumplido con todos esos elementos.
9 D.S. 016-2017-TR, art. 14.

8
Primera Sala
iii) Asimismo, para la Intendencia Regional de Huánuco, los medios probatorios

presentados (seguro sobre carguío de material con cargador frontal, informe técnico
sobre cumplimiento de medidas de seguridad y salud en el trabajo, etc.) no tienen
validez, debido a que las infracciones son insubsanables.
iv) Ahora bien, hemos presentado como nueva prueba la carta poder simple para
representación en la audiencia de comparecencia de fecha 10 de marzo de 2020; sin
embargo, no se ha valorado, dejando en estado de indefensión a nuestra empresa.
v) En la resolución materia del presente recurso de revisión, se omite el

pronunciamiento con la relación a las multas por las presuntas infracciones
cometidas; debido a que, califican las infracciones ceñidas al numeral 28.11 del
RLGIT desagregando un solo tipo de infracción como si fueran varias infracciones,
sin tomar en cuenta lo establecido en el numeral 04 del artículo 248 del TUO de la
LPAG.

Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N° 005- 2012-TR (en adelante, RLSST),
define al accidente de trabajo como: “Todo suceso repentino que sobrevenga por
causa o con ocasión del trabajo y que produzca en el trabajador una lesión
orgánica, una perturbación funcional, una invalidez o la muerte. Es también
accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución de órdenes del
empleador, o durante la ejecución de una labor bajo su autoridad, y aun fuera del
lugar y horas de trabajo”.
ocasión de éste, y que determina en el organismo lesiones o alteraciones
funcionales permanentes o pasajeras”10. Además, se señala que “si bien se mira, el
término ‘por consecuencia’ indica una causalidad inmediata, en cuanto que el
trabajo produce directamente la fuerza lesiva. El término ‘con ocasión’ es más
amplio, porque indica una causalidad mediata, en la medida que hay nexo causal, no
sólo cuando el trabajo produce directamente la fuerza lesiva, sino también cuando
sin provocarla da lugar a que ésta se produzca”11.

tratándose

p.238-239.
9
normalmente de un hecho accidental, súbito e imprevisto, que produce daños en la
salud del trabajador incapacitándolo para cumplir con su trabajo habitual de forma
temporal o permanente. Pudiendo clasificarse en accidente leve, accidente
incapacitante (total temporal, parcial permanente, total permanente) o accidente
mortal. Para efectos del presente caso, consideraremos al accidente mortal,
entendiéndolo como aquel suceso cuyas lesiones producen la muerte del trabajador.
6.4 Asimismo, debemos considerar que el accidente de trabajo presenta diferentes

elementos, los mismos que concurren para su configuración, tales como: “a) Causa
externa: Agente productor extraño a la víctima; b) Instantaneidad: Tiempo breve de
duración del hecho generador; c) Lesión: El trabajador debe sufrir lesiones
externas e internas como consecuencia del hecho”12.
6.5 El RLSST establece las causas que dan origen a los accidentes de trabajo; así,
el Glosario de términos considera como causas que dan origen a los accidentes de
trabajo las siguientes:


- Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente

de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos,

subestándares.


por
el trabajador que puede causar un accidente” (énfasis añadido).

supervisión efectiva, señalización adecuada, contar con vigía visor, modificar la
rampa de acceso, y por no contar con ambulancia.
10
Primera Sala

trabajo14.

su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control
colectivo al individual; b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y
riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas; c) Minimizar los peligros y
riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones
administrativas de control; d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad
posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos
por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador; e) En
último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que
los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”.
necesario para la adopción de medidas de prevención de los riesgos laborales; (…)
g) Garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitación y entrenamiento en seguridad
y salud en el centro y puesto de trabajo o función específica, tal como
se señala a continuación: 1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la
modalidad o duración. 2. Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan
cambios en la función o puesto de trabajo o en la tecnología”. Asimismo, su
artículo 50 establece que, “El empleador aplica

11
las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los
riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control
a aquellos que no se puedan eliminar; b) El diseño de los puestos de trabajo,
ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación
la salud y seguridad del trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes
peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible,
sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; d) Integrar los planes y
programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las
ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de
desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de protección
colectiva e individual; f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los
trabajadores”.

6.11 En ese entendido, la Corte Suprema de Justicia del Perú en su Casación

Laboral 1225-2015, Lima ha establecido:
“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las

obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales,
garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio
en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir
los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto
a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o
añadido).
6.12 De los actuados se evidencia que se ha acreditado que la impugnante no adopto

las medidas preventivas aplicables a las condiciones de trabajo al no efectuar
supervisión efectiva para el trabajador accidentado con resultado mortal, tampoco
dispuso de una señalización de seguridad adecuada en el área de la chancadora, lo
que dificultaba el desarrollo de la labor del operador del cargador frontal cuando
conducía este vehículo, pese a haber sido solicitada por el propio trabajador; así
como tampoco, contó con vigía visor, que denota que el trabajador condujo el
vehículo sin apoyo, constituyendo un riesgo muy grave de la supervisión de
seguridad; los peligros y riesgos del acceso a la rampa habían sido advertidos por
parte del trabajador en reiteradas oportunidades. La importancia de poder contar
con una ambulancia, debidamente equipada que permita la atención de emergencias en
caso de accidentes, y que hubieran permitido salvar la vida del trabajador. Si
bien, la impugnante luego del siniestro, y a consecuencia de la Medida Inspectiva
de Paralización Parcial realizada el 05 de marzo de 2020, que, por motivo del
estado de emergencia, se prolongó hasta el 20 de agosto de 2020; ha procedido a
levantar todas las observaciones que motivaron la paralización parcial de las
labores en el área de la chancadora de la planta industrial de dicha empresa;
este hecho no lo exime de su responsabilidad, ya que tales cumplimientos no se
vieron reflejados en el lugar de trabajo, ni fueron puestos en práctica por el
personal operario a la fecha del accidente mortal, lo que hace responsable directo
a la impugnante, en virtud al principio de responsabilidad,
12
Primera Sala
por medio del cual, “el empleador asume las implicancias económicas, legales y de
cualquier índole a consecuencia de un accidente o enfermedad que sufra el
trabajador en el desempeño de sus funciones o a consecuencia de el, conforme a las
normas vigentes” (énfasis añadido).
6.13 Dichas omisiones por parte de la impugnante, en su deber de adoptar las

medidas preventivas y correctivas necesarias para eliminar o controlar los peligros
asociados al trabajo; como señalamos anteriormente, fueron advertidas por el
trabajador, conforme se demuestra del Análisis Seguro de Trabajo (AST), por medio
del cual se tiene:
Documento Análisis Seguro de Trabajo
Fecha Peligro asociado
Riesgo
Medidas de control
Obrante a fojas
46 del expediente inspectivo Obrante a fojas
57 del
expediente inspectivo Obrante a fojas
52 del
expediente inspectivo
05 de marzo de 2020
18 de febrero de 2020
03 de febrero de 2020
Traslado de material
Rampa en mal estado

Poca visualización
Volcadura Mejorar vía, señalizar, comunicar, claxon, epps
Volcadura Mejorar vía, señalizar, epps
Choque Instalar reflectores, epps, señalización, comunicación

Obrante a fojas
47 del expediente inspectivo
28 de enero de 2020
Vehículo y equipo en movimiento
Choque, colisión
Comunicación, señalización, usar claxon, epps
6.14 Asimismo, conforme a lo verificado en el Informe de Investigación de

Accidente e
Incidentes15 de fecha 07 de marzo de 2020, presentado por la impugnante, se
identifica:
➢ Causas inmediatas:
1. Actos subestándar:
- Usar equipo defectuoso. - De acuerdo a los manifiestos en el área de trabajo
el señor Luis Santiago Días, operador del cargador frontal reportó al mecánico que
el equipo tenía fallas en el sistema de freno, por lo que el
13
mecánico señor Oscar Espinoza Delgado le indicó que estacione el equipo para su
intervención. El señor hizo caso omiso a las indicaciones del mecánico.
- Omisión de advertir peligro. – El señor Luis Santiago Díaz, no identificó los

peligros y riegos de operar un equipo que presentaba fallas en el sistema de frenos
durante la ejecución de una tarea en un terrero con pendiente pronunciada.
- Incumplimiento de procedimiento. – El operador no cumplió con lo descrito en

el procedimiento carguío de material de cargador frontal.
2. Condición subestándar:
- Equipo defectuoso. – El cargador frontal presentó fallas en el sistema de
freno durante la ejecución de las tareas, por lo que cuando el operador reporto el
desperfecto el mecánico le indicó estacionar el equipo.
- Sistema de advertencia inadecuado. – Deficiencia de señalización en el área

donde se encontraba trabajando el cargador frontal.
➢ Causas básicas:
1. Factores personales:
- Mal discernimiento. – El operador del cargador no identificó adecuadamente los
peligros y riesgos de operar un equipo defectuoso.
2. Factores de trabajo:
- Factor de trabajo:
1. Liderazgo y/o supervisión inadecuados. – No existe un ingeniero responsable de
la planificación y distribución de trabajo.
2. Abuso o mal uso. – El trabajador hizo uso de equipo defectuoso necesariamente,
sin tener conformidad de parte del área de equipo mecánico para poner en marcha el
equipo.
La impugnante contravino los principios de prevención y de protección contenidos en

la LGIT; por medio de los cuales el empleador le permite al trabajador, la garantía
respecto a la Seguridad y Salud en el Trabajo, dentro del desarrollo de sus labores
en su puesto de trabajo.
6.15 En ese entendido, la impugnante ha incumplido con su deber de prevención y por

tanto con la normativa de Seguridad y Salud en el Trabajo. En tal sentido, como se
desprende de autos, se ha acreditado la relación entre el accidente mortal de
trabajo ocurrido y los incumplimientos del deber de prevención de la impugnante
debido a los incumplimientos advertidos en el acta de infracción. En consideración
a lo señalado, concordamos con los fundamentos establecidos en la resolución
impugnada y los actuados en autos, referente a la configuración de las infracciones
contenidas en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT.
14
Primera Sala
Sobre la inasistencia a la diligencia de comparecencia
6.16 Respecto a las infracciones a la labor inspectiva por la inasistencia de la

inspeccionada a la diligencia de comparecencia de fecha 10 de marzo del 2020,
resulta pertinente señalar que el artículo 9° de la LGIT establece que
“Los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los
particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: c)
Colaborar con ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas”.
6.17 Asimismo, el numeral 3.2 del artículo 5 de la LGIT establece que

correctamente y, en particular, para exigir la presencia del empresario o
de sus representantes y encargados, de los trabajadores y de cualesquiera sujetos
incluidos en su ámbito de actuación, en el centro inspeccionado o en las oficinas
públicas designadas por el inspector actuante”. En similar sentido, el artículo 11
del mismo dispositivo legal establece que “Las actuaciones inspectivas de

b) Comparecencia: exige la presencia del sujeto inspeccionado ante el inspector del
trabajo, en la oficina pública que se señale, para aportar la documentación que se
requiera en cada caso y/o para efectuar las aclaraciones pertinentes. El
requerimiento de comparecencia se realiza conforme a lo previsto en los artículos
69 y 70 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS”.
15
6.19 El Deber de Colaboración según la LGIT es conceptuado como “La

obligación de los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos,
así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden
sociolaboral, de colaborar con los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del
Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello”,
coligiéndose de esta manera como la conducta procedimental que debe mantener todo
administrado en las actuaciones inspectivas.
6.20 Es preciso tener en cuenta que, la Obstrucción a la Labor Inspectiva es

definida como las “Acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus
representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, contrarias al
deber de colaboración con la inspección de trabajo”16.
6.21 En el caso en particular, con fecha 05 de marzo de 2020 se notificó

“Requerimiento de comparecencia”17, a fin de que la impugnante concurra el día 10
de marzo de 2020 a la diligencia de comparecencia con la finalidad de presentar la
siguiente documentación: i) Acreditar representación; ii) Registro de mantenimiento
del equipo siniestrado; iii) IPER del área de trabajo, análisis de trabajo seguro
(ATS) firmada por el jefe del área; iv) Reglamento Interno de Seguridad y Salud en
el Trabajo con cargo de entrega, y PETS del área de trabajo; v) Acreditar formación
e información al trabajador afectado para su puesto de trabajo; vi) Comunicación
del accidente a la autoridad de trabajo; vii) Acreditar los datos laborales del
auxiliar (personal de apoyo) del operador del equipo siniestrado; viii) Registro de
accidentes e incidentes: Investigación del accidente; ix) Examen médico de ingreso
del referido trabajador y también exámenes médicos periódicos según corresponda; x)
Informe pericial de la PNP (peritos) también de la fiscalía y la necropsia de ley;
xi) SCTR en salud y pensiones vigente; xii) Plan de seguridad ante emergencias;
xiii) Información de la memoria del vehículo siniestrado; xiv) Partida de defunción
y xv) Constancia de alta del T-Registro.
6.22 Mediante “Constancia de actuaciones inspectivas de investigación”18 de fecha

10 de marzo de 2020, el inspector comisionado deja constancia de la inasistencia
del sujeto inspeccionado. Al respecto debemos traer a colación, el artículo 17 de
la LGIT, el cual establece: “Las actuaciones inspectivas se seguirán con los
sujetos obligados al cumplimiento de las normas, que podrán actuar por medio de
representante debidamente acreditado ante el inspector actuante con el que se
entenderán las sucesivas actuaciones” (énfasis añadido).
6.23 En atención a las normas citadas, y a través de la constancia de actuaciones

inspectivas de fecha 10 de marzo de 2020, se verifica que, las personas que
acudieron a la diligencia de comparecencia a nombre de la impugnante, no
acreditaron contar con poder de representación legal ni vigencia de poder, pese a
estar debidamente notificado; por lo que la representación sin capacidad o
insuficientemente acreditado se considera como inasistencia, conforme al artículo
17 de la LGIT.
revisión.
POR TANTO
29981 – Ley que
crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N°
28806 – Ley General
16 Artículo 36° de la LGIT.

16
Primera Sala
de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-

TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CHINA

RAILWAY 20
BUREAU GROUP CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ en contra de la Resolución de
Intendencia N°
060-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 26 de agosto de 2021, emitida por la Intendencia
Regional de Huánuco, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en
el expediente sancionador N° 02-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, por los fundamentos expuestos
SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 060-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, en

todos sus extremos.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a CHINA RAILWAY 20 BUREAU GROUP
CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ y a la Intendencia Regional de Huánuco, para sus

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular
17
Primera Sala

METROPOLITANA IMPUGNANTE : TIENDAS POR
DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.

- A LA LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por TIENDAS POR

DEPARTAMENTO RIPLEY S.A. en contra de la Resolución de Intendencia N° 1126-2021-
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.
SUNAFIL/ILM, de fecha
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 3121-2017-SUNAFIL/lLM
a la impugnante por la comisión de una (01) infracción muy grave en materia de
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 419-2018-SUNAFIL/ILM/SIAI del 06 de julio de

descargos, de conformidad con lo
1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Jornada y horario de

trabajo (sub materia: Horas extras), Registro de control de asistencia.
1
RLGIT).
SUNAFIL/ILM/SIAI, a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado la
continuar con el procedimiento administrativo en su fase sancionadora. Por lo que
Resolución 5, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 664-2018-
SUNAFIL/ILM/SIRE5, de fecha 19 octubre de 2018, multó a la impugnante por la suma
de S/ 18,225.00 por haber incurrido en las siguientes infracciones:

pagar las horas extras correspondientes al periodo julio 2014 a diciembre de 2015,
ascendente a S/
9,112.50.

cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 06 de diciembre de 2017,
ascendente a S/
9,112.50.
1.4 Con fecha 14 de noviembre de 2018, la impugnante interpuso recurso de apelación

lo siguiente:
I. Se ha contravenido el artículo 9 del RLGIT, al no cumplir con iniciar las

actuaciones inspectivas dentro de los diez (10) días hábiles de haber recibido la
orden de inspección emitida el 02 de octubre de 2017. Sin embargo, la primera
actuación se realizó recién el
31 de octubre de 2017, luego de veintiún (21) días de recibida la orden. Al
respecto, la resolución apelada si bien reconoce el plazo, su justificación para la
demora del inicio del procedimiento inspectivo es la carga laboral como ejemplo de
caso fortuito o fuerza mayor, lo cual no se encuentra arreglado a ley.
II. En esa línea no sólo realizaron actuaciones fuera de plazo, sino que
también amplió el plazo originalmente otorgado, sin que exista realmente una
motivación para ello, conforme lo establece el artículo 13 de la LGIT, en
concordancia con el numeral 13.4 del artículo 13 del RLGIT, por lo que al no
respetar los plazos máximos no está conforme a ley.

julio de
Intendencia N° 664-2018-
SUNAFIL/ILM/SIRE5, por considerar los siguientes puntos:
i. Respecto de lo alegado por el imputado en el recurso de apelación, si bien

mediante la mencionada Orden de Inspección otorgó inicialmente al personal
inspectivo el plazo de treinta (30) días hábiles para realizar sus investigaciones,
posteriormente fue ampliado a cuarenta y cinco (45) días hábiles. Por tanto, el
plazo para emitir el Acta de Infracción se debe empezar a computar desde la primera
actuación inspectiva, conforme al
Primera Sala
numeral 13.3 del artículo 13 del RLGIT. El 31 de octubre de 2017 se inició el

cómputo, con la visita al centro de trabajo y culminó el 21 de diciembre de 2017,
es decir dentro del plazo de la Orden de Inspección y su ampliación. En
consecuencia, las actuaciones inspectivas de investigación se ejecutaron dentro del
plazo establecido por la autoridad competente, que lo amplió porque consideró que
era necesario, ya que las circunstancias así lo aconsejaban, de conformidad con lo
previsto en la legislación vigente3 y fue notificada oportunamente.
ii. Por lo tanto, la ampliación del plazo para las actuaciones inspectivas de
investigación se ha realizado conforme a ley.

Lima
1126-
2021-SUNAFIL/ILM.

elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante MEMORÁNDUM-

3 Cfr. LGIT, artículo 13.

Regionales
dichas materias.”
3
respectivamente.

la autoridad que resolvió en segunda instancia

Regionales
(…)”
(…)
SUNAFIL.
administrativa.
4
Primera Sala

el artículo
3.3 El Reglamento del Tribunal establece, que la finalidad del recurso de revisión

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE TIENDAS

POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que TIENDAS POR

DEPARTAMENTO RIPLEY S.A. presentó el recurso de revisión contra la Resolución de
Intendencia N° 1126-2021- SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima
Metropolitana, en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/ 18,225.00, por la
comisión de una (01) infracción MUY GRAVE, prevista en el numeral 25.6 del
artículo 25 del RLGIT y una (01) infracción MUY GRAVE prevista en el numeral 46.7
del artículo 46 del citado cuerpo normativo, dentro del plazo legal de quince (15)
resolución10.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por TIENDAS
POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.

5

contra la
Resolución de Intendencia N° 1126-2021-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes
alegatos:
- Manifiesta que, se incurrió en nulidad del proceso, debido a que el plazo

transcurrido entre el inicio de las actuaciones inspectivas y la determinación de
las sanciones excede a los 4 años, la norma sostiene que, los plazos comienzan a
computarse a partir del día en el que se cometió la infracción, y que el proceso se
suspende con la emisión del Acta de Infracción. Del mismo modo, se reanudará si el
procedimiento está paralizado por más de 25 días hábiles, lo cual se dio repetidas
veces, generando de esta manera un exceso de plazo que debe ser computado.
- Señala que, la resolución apelada vulnera el principio de razonabilidad al

multar a la empresa de forma no proporcional a la supuesta infracción cometida,
toda vez que la infracción por no cumplir con el pago de un supuesto trabajo de
horas extra de los señores David Neyra Tafur y Pedro Ricardo Sánchez Estrada por el
periodo octubre de 2013 hasta diciembre de 2015, suman una deuda de tan solo
S/69.89 soles, por lo que no resulta lógica una sanción de más de 18 mil soles,
sino que es desproporcionada y convierte a la resolución impugnada en una
herramienta punitiva que desnaturaliza su función.
- Manifiesta que, se vulneró el artículo 9 del RLGIT, al no cumplir los plazos

establecidos para el inicio de las actividades inspectivas y el final de la etapa
de investigación, toda vez que el inspector de trabajo debía iniciar dicha
inspección dentro de los primeros 10 días hábiles de haber recibido la Orden de
Inspección (2 de octubre 2017), sin embargo, la inició 21 días hábiles después (31
de octubre de 2017). Esto afectó completamente el proceso inspectivo, porque
incluso solicitaron ampliar 15 días a los 30 días inicialmente otorgados como plazo
sin una debida motivación.
- La resolución impugnada vulneró el principio de concurso de infracciones al

sancionar a la inspeccionada por dos infracciones originadas de una misma conducta,
toda vez que no cumplir con la medida de requerimiento versa sobre el aspecto
sancionado en no haber cumplido con el pago de horas extras en el período de julio
de 2014 a diciembre de 2015.


que se supone viola, desconoce o lesiona
un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa
mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente,
iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo.
(…)”
Primera Sala

6.3 Al respecto esta Sala considera que la adecuada aplicación del ordenamiento

Sobre la prescripción de las infracciones detectadas
6.5 Sobre lo argumentado en el recurso de revisión, resulta apropiado señalar que

el TUO de la LPAG, recoge en el inciso 5 de su artículo 248°, el Principio de
Retroactividad Benigna, según el cual, las disposiciones sancionadoras producen
efecto retroactivo en cuanto favorecen al presunto infractor o al infractor, tanto
en lo referido a la tipificación de la infracción como a la sanción y a sus plazos
de prescripción, incluso respecto de las sanciones en ejecución al entrar en vigor
la nueva disposición.
6.6 El Decreto Supremo N° 015-2017-TR, publicado en el Diario Oficial El

Peruano el 06 de agosto de 2017, modificó el artículo 51 del RLGIT, indicándose que
la facultad de la autoridad inspectiva para determinar la existencia de
infracciones prescribe, ya no a los cinco (5) años como antes estaba previsto, sino
a los cuatro (4) años, y que esta determinación se realiza conforme a lo dispuesto
en el artículo 252 del TUO de la LPAG.

7
6.7 Posteriormente, mediante Resolución de Superintendencia N° 218-2017-
SUNAFIL, de fecha
31 de octubre de 2017, se aprueban los criterios normativos adoptados por el "Grupo
de Trabajo de Análisis de Criterios en materia legal aplicables al Sistema
lnspectivo", entre los cuales se encuentra el criterio sobre prescripción
administrativa:
6.8 En atención al principio de retroactividad benigna y considerando que,

actualmente, tal como lo establece el numeral 252.3 del artículo 252 del TUO de la
LPAG, la autoridad debe evaluar de oficio la prescripción. Asimismo, los
administrados pueden plantear la prescripción por vía de defensa y la autoridad
debe resolverla sin más trámite que la constatación de los plazos, por lo que
corresponde en primer término, que esta Sala analice si al momento en que se emitió
la Resolución de Sub Intendencia N° 664-2018- SUNAFIL/ILM/SIRE5, de fecha 19
octubre de 2018 y notificada el 23 de octubre de 2018, habría prescrito el plazo
que tenía la autoridad de primera instancia para determinar cómo infracciones los
incumplimientos constatados en la etapa inspectiva. Este plazo es de cuatro (4)
años máximo, para lo cual se debe tener en cuenta las reglas de cómputo previstas
en el numeral 252.2 del artículo 252° del TUO de la LPAG (sobre el inicio, la
suspensión y la reanudación del plazo de prescripción).
6.9 Cabe tener en cuenta además que mediante Resolución de Superintendencia N°

110-2019- SUNAFIL de fecha 15 de marzo de 2019, se han aprobado los criterios
normativos adoptados por el "Comité de Criterios en materia legal aplicables al
Sistema de Inspección del Trabajo de la Superintendencia Nacional de Fiscalización
Laboral - SUNAFIL", donde se indica respecto al cómputo del plazo de prescripción
lo siguiente:
"A efectos de determinar el dies a quo, es fundamental efectuar un análisis caso

por caso para distinguir las diversas clases de infracción, para lo cual será
necesario acudir a la norma que prevé la conducta infractora y examinar la acción o
acciones concretas que se tipifican como ilícito administrativo, para precisar en
qué momento se consuma la infracción y se inicia el cómputo de la prescripción.
1) La infracción instantánea se consuma con la conducta misma, sin que la situación
ilícita sea permanente o duradera en el tiempo. Por lo tanto, el plazo de
prescripción empieza a computarse desde la consumación de la infracción, esto
es, desde la realización de la conducta infractora.
2) La infracción instantánea con efectos permanentes es aquella que, asimismo, se
consuma en el mismo acto, pero produce un estado de cosas antijurídico permanente.
En este caso, el plazo de prescripción se inicia desde que se ha consumado la
infracción, esto es, desde que se ha creado la situación antijurídica. (…)".
6.10 En ese sentido, para determinar la prescripción de la infracción en materia

de relaciones laborales en el presente caso, el cómputo del plazo debe efectuarse a
partir de la fecha en que las infracciones se hubieran cometido, para lo cual es
necesario considerar los plazos legales previstos para cumplir con las obligaciones
sociolaborales materia de análisis.
8
Primera Sala
6.11 De la evaluación del expediente se aprecia que el procedimiento se inicia a

razón de un operativo de fiscalización, para posteriormente la Administración
formular la Orden de Inspección N° 14732-2017-SUNAFIL/ILM emitida el 02 de octubre
de 2017. Mediante ella se ordena la inspección en la materia relacionada a las
normas de Jornada y horario de trabajo (sub materia: Horas extras), Registro de
control de asistencia, constatando las inspectoras comisionadas responsabilidad del
inspeccionado, conforme se evidencia del Acta de Infracción N°
3121-2017-SUNAFIL/ILM, de fecha 21 de diciembre de 2017, iniciándose procedimiento
administrativo sancionador en fecha 17 de julio de 2018.
6.12 Estando a lo expuesto, las inspectoras comisionadas a través de las

actuaciones inspectivas desplegadas a lo largo del presente
procedimiento, establecieron como hechos constatados el incumplimiento de las
obligaciones sociolaborales, por parte de sujeto inspeccionado consistentes en no
acreditar a la fecha de las diligencias de inspección: el cumplimiento de la
normativa en materia sociolaboral sobre horas extras.
6.13 Por tanto, en consideración a que los hechos generados en el presente

expediente, desde la apertura de la Orden de Inspección concreta, con fecha 02 de
octubre de 2017, hasta la notificación de la Resolución de Sub Intendencia N° 664-
2018-SUNAFIL/ILM/SIRE5, en la que se determinó la existencia de infracciones en
materia sociolaboral, notificada el 23 de octubre de 2018, ha transcurrido 1 año
con 21 días. Por lo que, se evidencia que no se ha excedido el plazo de
prescripción antes señalado. En tal sentido, no corresponde acoger lo solicitado
por la impugnante en dicho extremo.
Sobre el incumplimiento de los plazos contenidos en el artículo 9 del RLGT
6.14 Al respecto, cabe precisar que los argumentos esbozados por la impugnante ya
han sido absueltos en las instancias inferiores. Sin embargo, el artículo 9 del
RLGIT señala que las actuaciones inspectivas deben realizarse en un plazo máximo de
diez (10) días hábiles de recibida la orden de inspección, también deja a salvo la
posibilidad de su extensión ante un hecho fortuito o fuerza mayor.
6.15 Lo señalado en la norma precedente, también se encuentra establecido en el

subnumeral
7.4.1.114. del numeral 7.4.1 del acápite 7.4 de la Directiva N° 001-
2016-SUNAFIL/INII
aprobado por Resolución de Superintendencia 039-2016-SUNAFIL, que establece que, el
citado plazo puede extenderse ya sea por caso fortuito o fuerza mayor debidamente
acreditado.
14 De manera general, el plazo máximo para el inicio de actuaciones inspectivas es

de diez (10) días hábiles de recibida la orden de inspección, salvo caso fortuito o
fuerza mayor debidamente acreditada. El cumplimiento de dicho plazo será verificado
por el supervisor inspector a cargo o quien haga sus veces, bajo responsabilidad.
9
6.16 Ahora bien, la autoridad de segunda instancia ha establecido en el
fundamento 26 de la recurrida que, en mérito al informe presentado por los
inspectores de fecha 16 de enero de 2018, el retraso estaba justificado. Por lo
que, conforme a las disposiciones legales vigentes, la Sala concuerda con la
autoridad de segunda instancia, cuando señala “que los Inspectores del Trabajo,
pueden tomar más tiempo del previsto, prueba de que ello es una posibilidad, lo
constituye el hecho que se pueda solicitar la ampliación del plazo para el
desarrollo de las mismas, sin que ellos acarreen un vicio al procedimiento
inspectivo ni mucho menos al Acta de Infracción”.
6.17 Igual razonamiento, opera para plazo de 30 días hábiles para la

realización de las actuaciones inspectivas; siendo que, en el presente caso quedó
establecido, que los inspectores comisionados solicitaron una ampliación del mismo
por 15 días adicionales, el cual fue autorizado por el Sub Intendente de Actuación
Inspectiva y debidamente notificado al sujeto inspeccionado15.
6.18 Por las consideraciones expuestas, no cabe acoger este extremo del recurso de
revisión.
Sobre la presunta vulneración al Principio de Concurso de Infracciones
6.19 Al respecto, el artículo 248 del TUO de la Ley de Procedimiento

Administrativo General, establece:

(…)
leyes.

6.21 Ahora bien, cabe indicar que las conductas que han configurado las
infracciones imputadas a la impugnante son diferentes, pues las infracciones por
falta de pago por remuneración y demás beneficios sociales se refieren a la
normativa en materia de relaciones laborales (pago horas extras), mientras que la
otra infracción, se refiere a no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento
de fecha 06 de diciembre de 2017, que se adopta para garantizar el
cumplimiento de las normas sociolaborales.
de revisión.
Del principio de razonabilidad en el cálculo de la multa
6.23 Respecto a lo señalado por la impugnante, referente a que la sanción

impuesta no es razonable respecto al monto adeudado al trabajador, es necesario
precisar que no es potestad de la autoridad administrativa modificar el cuadro de
infracciones, ni el de las
15 Conforme está previsto en el artículo 13 de la LGIT.
10
Primera Sala
multas correspondientes: sólo les corresponde aplicarlos, conforme a los parámetros

establecidos por la legislación vigente. De allí, que cuando se comprueba la
comisión de una infracción, se encuentren obligadas a imponer la multa
correspondiente.
6.24 En el presente expediente se han impuesto dos (02) multas administrativas

por la comisión de las siguientes infracciones:
6.25 Por tanto, no se ha vulnerado el principio de razonabilidad16, ya que la

Autoridad Instructora y Sancionadora, no tiene discrecionalidad para imponer un
monto diferente al establecido en la tabla de multas recogido por el legislador,
según lo regulado en el artículo 48 del numeral 48.1 del RLGIT. Por lo tanto, la
propuesta de multa contenida en la resolución impugnada no afecta dicho principio,
en tanto, la graduación de dicha multa no se establece en función de los montos que
adeuda el empleador a sus trabajadores, sino que se realiza en función al número de
trabajadores afectados, la gravedad de la falta cometida y el tipo de empresa,
conforme se establece en el artículo 38 de la LGIT.
6.26 En consecuencia, no corresponde acoger tampoco este extremo del recurso de

revisión.
POR TANTO

11
SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la TIENDAS POR

DEPARTAMENTO RIPLEY S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1126-2021-
Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el
expediente sancionador N° 183-
2018-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.
SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1126-2021-SUNAFIL/ILM, en

todos sus extremos.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.

y a la

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular

12
Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 110-2021-SUNAFIL/IRE-SMA PROCEDENCIA

: INTENDENCIA REGIONAL DE SAN MARTÍN IMPUGNANTE
: PALMAS DEL ORIENTE S.A.
094-2021- SUNAFIL/IRE-SMA

TRABAJO
Sumilla: Se declara FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por PALMAS

DEL ORIENTE S.A. en contra de la Resolución de Intendencia N° 094-2021-SUNAFIL/IRE-
SMA, de fecha 03 de setiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por PALMAS DEL ORIENTE S.A. (en adelante
la impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 094-2021-SUNAFIL/IRE-SMA, de
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 361-2021-SUNAFIL/IRE-SMA, se dio inicio a las

culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 101-2021-SUNAFIL/IRE-SMA (en
la impugnante por la comisión de cuatro (04) infracciones muy graves en materia de
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 110-2021-SUNAFIL/IRE-SMA/SIAI, de fecha 21 de
mayo de 2021, notificada a la impugnante el 24 de mayo de 2021, se dio inicio a la
lo señalado en el literal
1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Investigación de

accidentes de trabajo/incidentes peligrosos
(incumplimientos en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo que cause daño a la
salud del trabajador).
1
e) del numeral 53.2 del artículo 53° del Reglamento de la Ley General de Inspección
del
SUNAFIL/IRE-SMA/SIAI, a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado
SMA/SIRE, de fecha 06 de agosto de 2021 multó a la impugnante por la suma de S/.
46,288.00 por haber incurrido en:

no acreditar a la fecha del accidente de trabajo, haber impartido formación e
información en temas generales y específicos de seguridad y salud en el trabajo, ni
respecto a los riesgos a los que estuvo expuesto el trabajador afectado, tipificada
en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, con multa ascendente a S/ 11,572.00.
- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, no

acreditar a la fecha del accidente de trabajo, contar con el Reglamento Interno de
Seguridad y Salud en el Trabajo, conforme a Ley, toda vez que no contiene los
estándares de seguridad en la operación de estibado de racimos, constituyendo ello,
causa del accidente de trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del
RLGIT, con multa ascendente a S/ 11,572.00.
- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, no

acreditar a la fecha del accidente de trabajo, el Plan de Seguridad y Salud en el
Trabajo, conforme a la normativa vigente, puesto que no describe el procedimiento
de trabajo para las labores de estibado de racimos, constituyendo ello, causa del
accidente de trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, con

el incumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo que ocasionó
un accidente de trabajo que cause daño en el cuerpo y la salud del trabajador,
tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, con multa ascendente a S/
11,572.00.

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 252-2021-SUNAFIL/IRE-SMA/SIRE,
i. Se ha evidenciado que se brindó formación e información de seguridad y salud

en el trabajo al trabajador, es así que en las comparecencias presentaron medios
probatorios que sustentan esa posición; empero no fueron considerados en ningún
extremo, lo cual vulnera el debido procedimiento administrativo
ii. Respecto al Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo, manifestaron que el

mismo mantiene la estructura mínima que exige el artículo 74 del RLSST;
adicionalmente, han elaborado Anexos RISST para cada planta industrial con la
finalidad de no sobrecargar
Primera Sala
tanta información en un solo documento y para que los trabajadores

reciban los estándares de seguridad específicos en los procesos que laboran.
iii. En referencia a no acreditar contar con el Plan de Seguridad y Salud en el

Trabajo, la conducta expuesta en el cuadro no es clara, lo cual vulnera su derecho
al debido procedimiento administrativo. Según lo dispuesto por la LGIT, el derecho
al debido procedimiento administrativo es una garantía inherente al procedimiento
sancionador, ya que permite exponer los argumentos de defensa, ser inspeccionado
por personas con facultades, para ello ofrecer pruebas y obtener una decisión por
parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo debidamente fundada en hecho y
derecho.
iv. Adicionalmente, se ha vulnerado el derecho de defensa porque no se

respetó el principio de presunción de licitud, ya que cumplieron con presentar
todos los documentos antes de la emisión del acta de infracción. Sin embargo, la
autoridad no los tomó en cuenta. Así como también se ha vulnerado el principio de
licitud, en la medida que no existe ninguna prueba objetiva que demuestre la
obligación de entregar los equipos de protección a un trabajador que no labora de
manera efectiva en nuestra empresa.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 094-2021-SUNAFIL/IRE-SMA, de fecha 03 de

setiembre de 20212, la Intendencia Regional de San Martin declaró infundado el
Sub Intendencia N°
252-2021-SUNAFIL/IRE-SMA/SIRE, por considerar los siguientes puntos:
i. De la documentación presentada por la empresa, se ha verificado que ha

capacitado a sus trabajadores en las siguientes materias:
- Lucha contra incendio, de fecha 22 de mayo de 2019.

- Primeros auxilios, de fecha 06 de marzo de 2019.
- Identificación de peligros, evaluación de riesgos y controles, de fecha 15 de
marzo de 2019.
- Uso e importancia de los EPP’S, de fecha 10 de mayo de 2019.
- Simulacro nacional de sismo, de fecha 08 de mayo de 2019.
- RISST y Política SST, de fecha 08 de abril de 2019.
- IPERC, de fecha 14 de marzo de 2019.
- Entrenamiento a brigadistas de lucha contra incendios, de fecha 20 de mayo de
2019.
3
ii. Como puede verificarse y conforme se indicó en el acta de infracción, la
empresa no acreditó haber brindado capacitación al trabajador afectado en el puesto
de trabajo: Obrero agrícola, siendo que, al momento del accidente, estaba
realizando trabajos de estibado de racimos.
iii. Según lo establecido por la normativa en seguridad y salud en el trabajo, el

empleador se encuentra en la obligación de capacitar a sus trabajadores en las
funciones que van a desempeñar dentro de la empresa, siendo que dichas
capacitaciones deben realizarse al momento de la contratación, en el transcurso de
las labores y también cuando se realicen cambios en la función, puestos de trabajo
o en la tecnología.
iv. De acuerdo a la normativa en seguridad y salud en el trabajo, los empleadores

con veinte (20) o más trabajadores tienen que elaborar su Reglamento Interno de
Seguridad y Salud en el Trabajo, el mismo que debe contar, entre otros aspectos,
con lo siguiente: los estándares de seguridad y salud en las operaciones. Sin
embargo, en el Reglamento Interno de Seguridad y Salud presentado por la empresa,
conforme lo señaló el inspector de trabajo, no se evidencia los estándares de
seguridad y salud en trabajos de estibado de racimos.
v. Si bien la empresa señaló que han elaborado “Anexos RISST” para cada planta
industrial con la finalidad de no sobrecargar tanta información en un solo
documento y para que los trabajadores reciban los Estándares de Seguridad
“específicos” en los procesos que laboran, en el expediente no obra dicho anexo.
vi. De lo señalado en el acta de infracción y según los medios probatorios obrantes

en el expediente, ha quedado evidenciado que el Plan de Seguridad y Salud en el
Trabajo presentado por la empresa no tiene el contenido mínimo conforme a Ley, ya
que no contiene el procedimiento de trabajo para labores de estibado de racimos.
vii.Respecto a que el acta de infracción vulnera el principio del debido

procedimiento administrativo, puede verificarse que, de la revisión del acta de
infracción, se constata que cumple con los aspectos formales como son la fecha del
acta, sujeto responsable y se identifica al inspector, y, por otro lado, se
evidencia que, el inspector desarrollo de manera específica los medios de
investigación utilizados, los hechos constatados, las normas infringidas, la
calificación de la infracción, la sanción propuesta e imputación de
responsabilidad.

la Intendencia Regional de San Martin el recurso de revisión en contra de la
Resolución de Intendencia N° 094-2021-SUNAFIL/IRE-SMA.
1.7 La Intendencia Regional de San Martin admitió a trámite el recurso de revisión

456-2021- SUNAFIL/IRE-SMA, recibido el 30 de septiembre de 2021 por el Tribunal de
4
Primera Sala



Regionales
Regionales
(…)”
(…)
administrativa.
5
administrativa.
respectivamente.


IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PALMAS DEL ORIENTE
S.A.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que PALMAS DEL ORIENTE S.A.
SUNAFIL/IRE-SMA, emitida por la Intendencia Regional de San Martín, en la cual se
confirmó la sanción

8 D.S. 016-2017-TR, art. 14
Primera Sala
impuesta de S/. 46,288.00, por la comisión de cuatro (04) infracciones tipificadas

como MUY GRAVES, previstas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, dentro
resolución.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por PALMAS DEL
ORIENTE S.A.

contra la Resolución de Intendencia N° 094-2021-SUNAFIL/IRE-SMA, señalando los
i. Cuestionamos el contenido de la Resolución de Intendencia porque vulnera

dos derechos centrales vinculados a la garantía del debido procedimiento: nuestro
derecho de defensa, así como nuestro derecho a contar con una debida motivación de
las resoluciones administrativas.
ii. Hemos evidenciado brindar formación e información de seguridad y salud en
el trabajo al trabajador, es así que en las comparecencias presentamos medios
probatorios que sustentan nuestra posición, dichos medios probatorios no fueron
considerados en ningún extremo, lo cual vulnera el debido procedimiento
administrativo
iii. Respecto al Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo, manifestamos que

el mismo mantiene la estructura mínima que exige el artículo 74 del RLSST,
adicionalmente, hemos elaborado Anexos RISST para cada planta industrial con la
finalidad de no sobrecargar tanta información en un solo documento y para que los
trabajadores reciban los estándares de seguridad específicos en los procesos que
laboran.
iv. En referencia a no acreditar contar con el Plan de Seguridad y Salud en el

Trabajo, la conducta expuesta en el cuadro no es clara, lo cual vulnera nuestro
derecho al debido procedimiento administrativo. Según lo dispuesto por la LGIT, el
derecho al debido procedimiento administrativo es una garantía inherente al
procedimiento sancionador, ya que permite exponer los argumentos de defensa, ser
inspeccionado por personas con facultades para ello, ofrecer pruebas y obtener una
decisión por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo debidamente fundada en
hecho y derecho.
v. Adicionalmente, se ha vulnerado el derecho de defensa porque no se respetó

el principio de presunción de licitud, ya que cumplimos con presentar todos los
documentos antes de
7
la emisión del acta de infracción. Sin embargo, la autoridad no los tomó en cuenta.
Así como también se ha vulnerado el principio de licitud, en la medida que no
existe ninguna prueba objetiva que demuestre la obligación de entregar los equipos
de protección a un trabajador que no labora de manera efectiva en nuestra empresa.

supervisión efectiva, no realizar la identificación de peligros y evaluación de
riesgos y por no cumplir con el procedimiento escrito de trabajo seguro.

trabajo10.

riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas; c) Minimizar los peligros y
riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones
por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador; y e) En
necesario para la adopción de medidas de prevención de los riesgos laborales; (…)
g) Garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitación y entrenamiento en seguridad
y salud

Primera Sala
en el centro y puesto de trabajo o función específica, tal como se señala a

continuación: 1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o
duración. 2. Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan cambios en la
función o puesto de trabajo o en la tecnología”. Asimismo, su artículo 50
establece que, “El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los
riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su
origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar; b) El
diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y
métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos
deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador; c)
Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión
del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor
peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a
los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización
del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener
políticas de protección colectiva e individual; y f) Capacitar y entrenar
anticipada y debidamente a los trabajadores.”
6.5 Estas obligaciones procuran que la prestación del trabajador sea segura y que,
durante la relación laboral, dicha actividad no suponga que los riesgos a su
integridad física, psíquica y mental no sean gestionados en la forma prescrita por
la ley. Es así como la normativa busca lograr la eliminación o eventualmente la
reducción de los actos y condiciones sub estándar.
6.6 En ese entendido, la Corte Suprema de Justicia del Perú en la Casación Laboral
1225-2015, Lima ha establecido:
“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas

en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección,
la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con
el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario
el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y
perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al
artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado
antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus
obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo,
no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de
garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones
que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).
6.7 Ahora bien, en el numeral 4.6 de los Hechos Constatados del Acta de
Infracción, los inspectores de trabajo señalaron que, por la falta de formación e
información en Seguridad y Salud en el Trabajo, capacitación y entrenamiento en el
puesto de trabajo: Obrero Agrícola, que al momento del accidente estaba realizando
trabajos de estibado de racimos
9
de palma; asimismo, conforme a los datos del accidente de trabajo en virtud a la
constancia de alta de datos del T-Registro de la planilla electrónica, se tiene
como causa básica del accidente de trabajo: i) la actividad de estibado de racimos,
no cuenta con estándares de seguridad (RISST) y procedimiento de trabajo seguro;
ii) trabajador no cuenta con formación e información en el puesto de trabajo según
los peligros y riesgos específicos relacionado al accidente; aunado a ello no haber
entregado el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo (RISST)
conforme a Ley, puesto que no describe los estándares de seguridad y salud en las
operaciones de estibado de racimos de palma. De igual forma, y de conformidad con
los numerales 4.8 y 4.9 del Acta de Infracción, los inspectores comisionados
precisaron que la impugnante, no acredito el Plan de Seguridad y Salud en el
Trabajo, conforme a la normativa vigente puesto que no menciona la existencia de un
procedimiento de trabajo para el estibado de racimos de palma; y en consecuencia,
los hechos descritos en el Acta de Infracción, se configuran como incumplimientos
de las normas de seguridad y salud en el trabajo y se califican como infracciones
insubsanables por ser las causas del accidente de trabajo del señor Rodil Capinoa
Coquinche.
6.8 Entonces, de la revisión del Acta de Infracción, si bien se evidencia que

existe un incumplimiento por parte de la impugnante en materia de seguridad y salud
en el trabajo, la determinación del nexo causal como elemento de la responsabilidad
de la impugnante, no se encuentra plenamente acreditado; toda vez que no se
evidencian elementos fehacientes que permitan determinar que el accidente de
trabajo del señor Rodil Capinoa Coquinche se produjo como consecuencia de los
incumplimientos advertidos por los inspectores de trabajo. Por el contrario, se
evidencia que el inspector comisionado efectúa una presunción sin mayor motivación
del nexo causal entre los incumplimientos referidos a: i) No contar con el
Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo conforme a Ley, y ii) No
acreditar el contenido del Plan de Seguridad y Salud en el Trabajo, conforme a la
normativa vigente; señalando una fórmula genérica sin mayor sustento, conforme se
aprecia de lo descrito en los Hechos Constatados del Acta de Infracción, tampoco se
aprecia análisis alguno sobre lo señalado por los propios inspectores de trabajo en
el Acta de Infracción respecto al factor determinante del accidente de trabajo, la
actitud de parte del obrero agrícola: estibador de racimos, en el desarrollo de su
actividad.
6.9 Por tanto, al no encontrarse plenamente determinado el nexo causal entre los
incumplimientos de la impugnante, no se puede asociar la responsabilidad
administrativa bajo el artículo 28.10 del RLGIT a causa del accidente de trabajo
producido, bajo los términos del tipo sancionador contenido en la norma citada, en
dos de los supuestos discutidos en el expediente sancionador: i) no contar con el
Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo conforme a Ley, y ii) no
acreditar el contenido del Plan de Seguridad y Salud en el Trabajo, conforme a la
normativa vigente, y el accidente de trabajo.
6.10 Es así que, a la luz de los fundamentos señalados y en consideración que, se

establece como un principio de la potestad sancionadora administrativa, el
Principio de Tipicidad, entendida ésta no solo como la preexistencia de la conducta
infractora en una norma con rango de Ley, sino también como una exigencia “a la
autoridad administrativa cuando instruye un procedimiento sancionador, para que
deba realizar la subsunción de una conducta en los tipos legales existentes”11; a
consideración de esta Sala, no ha quedado debidamente acreditado que la vulneración
a las normas de seguridad y salud en el trabajo, respecto a i) no contar con el
Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo

General. Tomo II. 14va Edición. Lima: Gaceta Jurídica, 2019, p. 421.
10
Primera Sala
conforme a Ley y ii) no acreditar el contenido del Plan de Seguridad y Salud en el

Trabajo, conforme a la normativa vigente, hayan ocasionado el accidente de trabajo.
Por tanto, respecto a los incumplimientos a la normativa en materia de seguridad y
salud en el trabajo, hasta ahora desarrollados, no pueden ser subsumidos en el
6.11 Ahora bien, tomando en cuenta lo contemplado por los inspectores de trabajo,
en el punto
1 del numeral 4.5 de los Hechos Constatados del Acta de Infracción, respecto a la
formación e información en seguridad y salud en el trabajo, se determina que el
sujeto inspeccionado no acreditó la capacitación en seguridad y salud en el trabajo
(SST), ni la formación y entrenamiento en el puesto de trabajo: Obrero Agrícola,
que al momento del accidente estaba realizando trabajos de estibado de racimos de
palma, según los peligros y riesgos específicos del trabajador accidentado;
asimismo, conforme a los datos del accidente de trabajo en virtud a la constancia
de alta de datos del T-Registro de la planilla electrónica, se tiene como causa
básica del accidente de trabajo: i) el trabajador no cuenta con formación e
información en el puesto de trabajo según los peligros y riesgos específicos
relacionado al accidente. Es decir, no se evidenció haber formado e informado sobre
SST al trabajador afectado, ni haber brindado oportuna y apropiada, capacitación y
entrenamiento en el puesto de trabajo. Por tanto, al encontrarse plenamente
determinado el nexo causal entre el incumplimiento de formación e información en
seguridad y salud en el trabajo de la impugnante, por no haber capacitado al
trabajador, y el accidente de trabajo, se asocia la responsabilidad a la impugnante
por la causa del accidente de trabajo producido.
6.12 Asimismo, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 52 de la LSST, el empleador

debe brindar una capacitación adecuada y oportuna en relación con los riesgos en el
centro de trabajo como en la función específica, por ello no basta con una
inducción general (capacitación sobre temas generales como política, beneficios,
servicios, facilidades, normas, prácticas, y el conocimiento del ambiente laboral
del empleador, efectuada antes de asumir su puesto), sino que la inspeccionada debe
cumplir con una inducción específica a sus trabajadores y una capacitación en la
que se brinde al trabajador el conocimiento necesario a fin de prepararlo para su
labor específica, dejando constancia de dicha capacitación. Esto pues, solo estas
medidas diligentes y conformes con el deber de prevención aseguran que los
trabajadores cuenten con herramientas conceptuales suficientes para advertir los
riesgos presentes en su actividad y que desplieguen conductas adecuadas,
garantizando la cognoscibilidad de los daños posibles.
6.13 En tal sentido, si bien en el numeral 4.6 de los Hechos Constatados del Acta
de Infracción, los inspectores de trabajo dejaron constancia que la impugnante
presentó el registro de inducción, tema: Política SST, RISST, IPERC, reporte de
accidentes, comité de SST, de fecha
15 de junio de 2018; registro de entrenamiento, tema: Luchas contra incendios, de
fecha
22 de mayo de 2019; registro de capacitación, tema: IPERC, de fecha 15 de marzo de
2019;
11
registro de capacitación, tema: Uso e importancia de los EPP, de fecha 10 de mayo
de 2019; registro de simulacro, tema: Simulacro nacional de sismo, de fecha 08 de
mayo de 2019, y registro de capacitación, tema: RISTT y Política SSR, de fecha 08
de abril de 2019; dichos registros no demuestran la realización de una capitación
brindada en los peligros y riesgos específicos del trabajador accidentado en el
puesto de trabajo: obrero agrícola que realizaba trabajos de estibado de racimo.
6.14 En ese entendido, la impugnante ha incumplido con su deber de prevención.

Además, como se desprende de autos, se ha acreditado la relación entre el accidente
de trabajo ocurrido y el incumplimiento del deber de prevención de la inspeccionada
debido al incumplimiento advertido en materia de seguridad y salud en el trabajo,
por no acreditar a la fecha del accidente de trabajo, haber impartido formación e
información en temas generales y específicos de seguridad y salud en el trabajo, ni
respecto a los riesgos a los que estuvo expuesto el trabajador afectado. En
consideración a lo señalado, concordamos con los fundamentos establecidos en la
resolución impugnada y los actuados en autos, referente a la configuración de la
infracción contenida en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. En tal sentido,
corresponde confirmar este extremo de lo resuelto por el inferior en grado.
6.15 Ahora, cabe señalar que, el tipo infractor contenido en el artículo 28 numeral
28.10 del RLGIT sanciona la conducta consistente en “el incumplimiento de la
normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de
trabajo”; es decir, todas aquellas causas del accidente de trabajo que constituyan
incumplimientos a la normatividad de seguridad y salud en el trabajo deberán
tipificarse de forma conjunta y subsumirse en dicho tipo infractor, no
calificándolas y tipificándolas de forma independiente.
6.16 Por consiguiente, corresponde revocar lo resuelto por el inferior en grado,

debiendo considerarse a la infracción por incumplimiento al deber de formación e
información y a la infracción por incumplimiento de la normativa de seguridad y
salud en el trabajo como una sola infracción, subsumida en el numeral 28.10 del
Sobre la alegada falta de motivación de las resoluciones emitidas en el

procedimiento administrativo sancionador
6.17 Al respecto, es preciso indicar que, de acuerdo con lo regulado en el numeral

1.2 del artículo IV Principios del procedimiento administrativo del TUO de la LPAG,
respecto al principio del debido procedimiento se señala: “1.2. Principio del
las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento
administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación
propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el
régimen administrativo.”
6.18 De lo expuesto, de acuerdo con lo regulado en el numeral 1.2 del artículo IV

Principios del Procedimiento Administrativo del TUO de la LPAG, el principio del
debido procedimiento implica que: “Los administrados gozan de los derechos y
garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos
y garantías comprenden, de modo
12
Primera Sala

palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho
decisiones que los afecten”.
6.19 Al respecto, de la revisión del recurso de apelación y de la resolución

impugnada, se verifica que la Intendencia Regional de San Martin evaluó y se
pronunció sobre todos los argumentos presentados por la impugnante, conforme se
verifica del ítem IV de la Resolución de Intendencia N° 094-2021-SUNAFIL/IRE-SMA,
emitiéndose la resolución mencionada con los fundamentos de hecho y derecho que la
motivan.
revisión.
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por PALMAS

DEL ORIENTE S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N°
094-2021-SUNAFIL/IRE-SMA, de fecha
03 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de San Martin dentro
N° 110-2021- SUNAFIL/IRE-SMA, por los fundamentos expuestos en la presente
resolución.
SEGUNDO. – REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 094-2021-SUNAFIL/IRE-

SMA, en el extremo referente a las dos infracciones muy graves por no contar con el
reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo conforme a ley y por no
contar con el plan de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral
28.10 del artículo 28 del RLGIT, dejando sin efecto las multas impuestas por dichas
infracciones. Además, en el extremo referido a las dos infracciones muy graves por
el incumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el trabajo y el
incumplimiento del deber de formación e información, ADECUANDOSE en una sola
infracción por el incumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el
trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del
13
RLGIT, con una sanción ascendente a la suma de S/. 11,572.00 (Once mil quinientos
setenta y dos con 00/100 soles).

CUARTO. - Notificar la presente resolución a PALMAS DEL ORIENTE S.A. y a la

Intendencia Regional de San Martín, para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de San Martín.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular
14
Primera Sala

: CONSTRUCTORA CASAV E.I.R.L.
Sumilla: Se declara por mayoría FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión

interpuesto por CONSTRUCTORA CASAV E.I.R.L., en contra de la Resolución de
Intendencia N° 057-2021- SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 16 de agosto de 2021, emitido
por la Intendencia Regional de Huánuco.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CONSTRUCTORA CASAV E.I.R.L. (en

057-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 16 de agosto de 2021 (en adelante la resolución
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

HUA, de fecha 20 de febrero de 2021 (en adelante, el Acta de Infracción), mediante
la cual se propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de dos (02)

mayo de 2021, y notificado el 10 de mayo de 20212, se dio inicio a la etapa

laborales: Verificación de regímenes, especiales y grupos específicos (Construcción
civil), Seguridad Social (Inscripción de trabajadores en el régimen de seguridad
social en salud y de pensiones).
1
Decreto
SUNAFIL/IRE-HUA/AI-IFI, de fecha 14 de junio de 2021, a través del cual llega a la
Resolución de Sub Intendencia N° 183-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, de fecha 02 de
julio de 20213, multó a la impugnante por la suma de S/. 5,984.00 (Cinco mil
novecientos ochenta y cuatro con 00/100 soles), por haber incurrido en:
electrónico el integro de la documentación requerida para el día 11 de febrero de
electrónico el integro de la documentación requerida para el día 19 de febrero de

i. La resolución apelada debe ser declarada nula de pleno derecho por carecer de
motivación, toda vez que no se ha tomado en cuenta que con fecha 25 de junio de
2021 a través de mesa de partes virtual de Sunafil, se ha presentado un descargo en
la que se detalla las circunstancias por las cuales no se ha remitido la
información en la fecha requerida, siendo éstas por fallas técnicas y por no haber
laborado el área contable por medidas de seguridad por el Covid-19, en tanto
los documentos e información requerida han estado en el acervo de las
instalaciones de la empresa.
ii. Asimismo, no se ha tomado en cuenta que la empresa no es reincidente en la

omisión advertida, dado que no tiene antecedentes de sanción por hecho similar y
que siempre se ha cumplido con las actuaciones inspectivas, si bien no se ha
cumplido con remitir información en el tiempo oportuno, pero se ha cumplido de
manera posterior, en ese sentido, se ha sancionado sin valorar la proporcionalidad
y razonabilidad en la imposición de la multa.

agosto de 2021, notificada el 18 de agosto a la impugnante4, la Intendencia
Regional de Huánuco declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la
impugnante, confirmando la Resolución de Sub Intendencia N° 183-2021-SUNAFIL/IRE-
HUA/SIRE, por considerar que:
i. En el marco de los establecido del numeral 5.3 del artículo 5 del RLGIT, el
inspector está facultado para solicitar información en el plazo que considere
razonable para que sea cumplida por el sujeto inspeccionado, y de la
revisión de las actuaciones
3 Notificada a la inspeccionada el 05 de julio de 2021 (Ver folio 21 del expediente

sancionador)
Primera Sala
inspectivas, se tiene que el requerimiento de información se ha realizado el 08 de

febrero de 2021 para que sea cumplida con fecha 11 de febrero de 2021, y el segundo
se ha realizado el día 15 de febrero de 2021, para que sea cumplida el 19 de
febrero de 2021, es decir se ha otorgado el plazo de tres días hábiles en cada uno
para su cumplimiento, fecha en el cual, conforme lo ha reconocido el propio sujeto
inspeccionado no han cumplido con remitir la información solicitada, habiéndose
determinado la comisión de la infracción a la labor inspectiva tipificada en el
numeral
46.3 del artículo 46 del RLGIT, dicho requerimiento de información ha sido para que
se envíe la información mediante casilla electrónica mas no de manera presencial,
asimismo, la documentación ha sido requerida cuando el sujeto inspeccionado ya se
encontraba realizando sus labores de manera presencial, por lo que no puede
argumentar que no tuvo acceso a la información porque su personal no trabajaba de
manera presencial.
ii. Por otro lado, si bien el sujeto inspeccionado ha presentado un escrito

remitiendo información con fecha posterior el 25 de junio de 2021; sin embargo, los
plazos establecido por los inspectores deben ser cumplidos por el sujeto
inspeccionado, lo contrario afecta el Sistema de Inspección de Trabajo, por tanto,
la presentación fuera de plazo no lo exime de responsabilidad, puesto que dentro de
la fiscalización laboral dichos derechos laborales no han podido ser cautelados
debido a que la documentación no ha sido presentada en su oportunidad.
iii. La sanción impuesta se realizó en base a la tabla de multas contenida en el

numeral
48.1 del artículo 48 del RGLIT, teniendo en cuenta los principios de razonabilidad
y
proporcionalidad, en ese sentido, no se ha evidenciado alguna causal de nulidad.

Regional de Huánuco el recurso de revisión en contra de la Resolución de

582-2021- SUNAFIL/IRE-HUA, recibido el 28 de setiembre de 2021 por el Tribunal de

Nacional de
misma

Regionales
3
Ley, que para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su

legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante un

Regionales
(…)”
(…)
administrativa.
Primera Sala
ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales

respectivamente.



IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CONSTRUCTORA CASAV

E.I.R.L.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que CONSTRUCTORA CASAV

E.I.R.L., presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N°
057-2021- SUNAFIL/IRE-HUA, emitida por la Intendencia Regional de Huánuco, en la
cual se confirmó la sanción impuesta de S/. 5,984.00 por la comisión de dos (02)
46 del RLGIT, dentro del plazo
10 D.S. 016-2017-TR, art. 14
5

CONSTRUCTORA CASAV E.I.R.L.

contra la
Resolución de Intendencia N° 057-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, señalando que:
i. No se ha tomado en cuenta que con fecha 25 de junio de 2021, a través de mesa

de partes virtual de la Sunafil, se presentó un escrito denominado descargo
conteniendo 165 folios, detallando las circunstancias por las que no se ha remitido
información en las fechas requeridas, siendo ésta por fallas técnicas y por no
haber laborado el área contable por medidas de seguridad por el Covid-19, ya que
los documentos e información requerida eran parte del acervo documentario de las
instalaciones de la empresa.
ii. No se ha tomado en cuenta que la impugnante no es reincidente en la omisión

advertida, ya que es la primera vez advertido el presente caso, asimismo, no tiene
antecedentes de sanción por hecho similar, debiéndose valorar el hecho de que la
impugnante no se ha resistido, presentado negativo o a obstruido la investigación o
supervisión de la Sunafil, así como tampoco se ha valido de medios fraudulentos
para cumplir con los requerimientos solicitados, siendo incluso honestos al
reconocer que no se ha remitido la información a tiempo pero que se cumplió de
manera posterior.
iii. No se ha valorado la proporcionalidad y razonabilidad en la imposición de la

multa, la cual resulta excesiva.
VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN Sobre el deber de colaboración
6.1 El numeral 15.1 del artículo 15 del RLGIT establece: “Durante el

6.2 Por otro lado, es pertinente recordar que el artículo 36 de la LGIT12

establece que el
ser

Artículo 36.- Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de
los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito
centro de trabajo o en determinadas
áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes,
trabajadores o no de la empresa, por
Primera Sala
directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de

manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a
prestarle el apoyo necesario” (énfasis añadido). Así, el tipo administrativo citado
(46.3 del RLGIT) habla de una negativa del sujeto inspeccionado o de sus
representantes el facilitar la información y documentación necesaria, no una mera
omisión o falta de respuesta, sino de una conducta claramente establecida en la que
la impugnante o su representante se niegan a entregar la información solicitada.
6.3 De los actuados, se aprecia que la imputación de responsabilidad basada en la

norma sancionadora citada no es pertinente. Por lo que, a consideración de la
posición mayoritaria, no se advierte una negativa expresa por parte de la
impugnante a remitir la información solicitada; puede identificarse, por el
contrario, en el expediente sancionador que al haber sido notificado con el Informe
final la impugnante presentó información que fuera solicitada durante la etapa
inspectiva13, señalando que “si bien es cierto no se ha cumplido con remitir
información requerida por la SUNAFIL de fechas 11 de febrero y 19 de febrero de
2021; sin embargo, no fue presentado en el tiempo oportuno por un error
involuntario de no haber revisado la casilla electrónica”; en ese sentido, aun
cuando no hubiese satisfecho todo lo requerido su conducta configura un supuesto de
omisión o falta de diligencia, pero con una valoración distinta a la negativa que
contempla el RLGIT en el numeral 46.3 del artículo 46.
6.4 Debe señalarse, además, que la medida de requerimiento de información es uno

de los mecanismos con los que cuenta el inspector para poder verificar y supervisar
el cumplimiento de las materias sociolaborales objeto de su investigación, pero no
es el único. En efecto, al constituirse por ejemplo al centro de labores, bien
puede recabar otro tipo de elementos de juicio que le permitan adquirir elementos
de convicción sobre la certeza o no, del cumplimiento de las materias sujetas a
inspección.
6.5 Por ello, en la línea de procurar la más estricta aplicación del principio de
tipicidad, corresponde adecuar la sanción a través del numeral 45.2 del
artículo 45 del RLGIT. Siguiendo el precedente administrativo de observancia
obligatoria14 establecido en la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL,
donde, entre otros, se fijó el criterio
órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto,
necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del
inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su
representante o de los trabajadores o la organización sindical.)
13 Véase a folios 22 al 104del Expediente sancionador.
7
que se debe tener en cuenta para los casos de demora en la respuesta a un
requerimiento de información efectuado por el inspector de trabajo, en la cual
estableció lo siguiente:

46.3 del RLGIT.

en el
6.6 En tal sentido, verificadas en las actuaciones inspectivas realizadas, se ha

evidenciado por parte de la impugnante, una acción que perturba, retrasa el
ejercicio de las funciones inspectivas de la inspectora comisionada; por lo que
dicha conducta correspondía ser tipificada con el numeral 45.2 del artículo 45 del
RLGIT15. Por ello, atendiendo los hechos producidos en el presente caso, se
aplicación de los artículos 14 y 17 del Reglamento del Tribunal y de la Resolución
de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL, corresponde adecuar la infracción imputada
en los siguientes términos:
N° MATERIA CONDUCTA INFRACTORA
El sujeto inspeccionado no remitió el integro de la documentación
TIPIFICACIÓN LEGAL Y CLASIFICACIÓN
Numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT, aprobado por

TRABAJAD OR (ES) AFECTADO S
MULTA IMPUESTA
Labor
1 Inspectiva
requerida para el desarrollo de la función inspectiva solicitada mediante
requerimiento de información debidamente
Decreto
Supremo N°
29 0.45 UIT (*)

S/.1,980.00

(…)
45.2 Las acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de las
funciones inspectivas de los
supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares,
siempre que no estén tipificados como infracciones muy graves.
(…)”
Primera Sala
2 Labor
Inspectiva
notificado el día 08 febrero 2021
El sujeto inspeccionado no remitió el integro de la documentación requerida para el
desarrollo de la
función inspectiva
solicitada mediante requerimiento de información debidamente notificado el día 15
de febrero de 2021
Numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT, aprobado por Decreto

Supremo N° 29
0.45 UIT (*)

S/.
1,980.00
MULTA TOTAL IMPUESTA S/
3,960.00
4,400.00.
6.7 En consecuencia, las conductas se encontrarían subsumidas bajo los alcances del
numeral
adecuaría, siendo el monto total de S/ 3,960.00 (Tres mil novecientos sesenta con
00/100 soles).
POR TANTO

SE RESUELVE:

por CONSTRUCTORA CASAV E.I.R.L., contra de la Resolución de Intendencia N° 057-
2021-SUNAFIL/IRE- HUA, de fecha 16 de agosto de 2021, emitida por la Intendencia
Regional de Huánuco dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído
en el expediente sancionador N° 93-2021- SUNAFIL/IRE-HUA, por los fundamentos
9
HUA, en el extremo referente a las dos infracciones muy graves a la labor
inspectiva, tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, ADECUANDO
dichas infracciones como graves, según lo dispuesto en el numeral 45.2 del artículo
45 del RLGIT; en consecuencia, la sanción impuesta por dichas infracciones asciende
a la suma de S/ 3,960.00 (Tres mil novecientos sesenta con 00/100 soles), conforme
a los fundamentos expuestos en la presente resolución

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CONSTRUCTORA CASAV E.I.R.L. y a la
Intendencia
Regional de Huánuco, para sus efectos y fines pertinentes.

institucional de la

Vocal Titular
Vocal Titular
VOTO EN DISCORDÍA DEL VOCAL LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS

por la impugnante en el extremo por el que se ha considerado que la entrega de la
información solicitada por la inspección del trabajo puede ser entregada cuando la
investigación ya concluyó y el caso se encuentra bien en la etapa de instrucción o
bien en alguna otra etapa posterior.
1. El caso sometido a análisis presenta el requerimiento de información fechado

el 11 y 19 de febrero de 2021 y se observa que esta información fue presentada a la
SUNAFIL a través de remisión electrónica al inspector de trabajo/de la mesa de
partes el 25 de junio de 2021, vale decir, con varios meses de retraso en la
entrega de la información necesaria para que el inspector actuante ejecute sus
funciones.
2. Las funciones que el ordenamiento legal reconoce en el inspector de trabajo

deben efectuarse dentro de un lapso razonable, en el que el propio inspector, bajo
condicionantes diversos, debe organizar su labor inspectiva respecto de un número
de causas en las que debe intervenir. De allí que la fijación de plazos para la
presentación de informaciones se basa en la búsqueda de eficacia de la actuación de
la Administración.
10
Primera Sala
3. Entonces, el cumplimiento posterior de la entrega de la información es

sancionable bajo el precedente aprobado por este Tribunal en la Resolución Nº 001-
2021-SUNATIL/TFL, cuando se producen dentro de la etapa de la fiscalización
laboral. Solo dentro de dicho lapso es que la conducta puede suponer un retraso
sancionable (y no una conducta subsumible en la falta de entrega de la
información). Sin embargo, luego de la etapa de la fiscalización, cualquier
información que llegase a ser presentada debe analizarse según las normas que
refieren a la reducción de las multas (artículo 40º de la Ley Nº 28806, Ley General
de Inspección del Trabajo).
4. Las citadas normas establecen un régimen con beneficios aplicables a los

administrados que realizan comportamientos subsanadores que, para el caso concreto,
deben consistir en la entrega de la información requerida durante la inspección del
trabajo y que acrediten el cumplimiento de las normas de trabajo objeto de
fiscalización.
5. Resulta razonable la exigencia de una conectividad digital suficiente, salvo

cuestiones acreditables que maticen dicho estándar de exigencia. Por eso, cuando
tal condición tecnológica sí se satisface, la falta de revisión de la casilla
electrónica supone el quebrantamiento del deber de colaboración (art. 9º de la Ley
Nº 28806, Ley General de Inspección del Trabajo), en este tipo de casos, supone un
accionar negligente en la forma de comunicación con la Autoridad de Trabajo
(responsabilidad administrativa subjetiva).
6. En un caso como el analizado, entonces, la sanción administrativa es

procedente. En todo caso, el comportamiento posterior a la comisión de la
infracción del sujeto inspeccionado debe evaluarse desde las normas que pudieran
ser invocadas para la reducción de la multa y no desde la subsanación, puesto que
la inspección ya había culminado. En ese sentido, debe recordarse que el primer
precedente de observancia obligatoria sentado por este Tribunal (a través de la
Resolución Nº 001-2021-SUNATIL/TFL): “(…) los actos o hechos que impiden o
dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción,
constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta ni
dependiente respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita
inspectiva, referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección
del trabajo”.
Presidente
11
Primera Sala

: CR SECURITY S.R.L.

por CR SECURITY S.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 061-2021-
26 de agosto de 2021, emitido por la Intendencia Regional de Huánuco.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CR SECURITY S.R.L. (en adelante la

CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

HUA, de fecha 08 de marzo de 2021 (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la
infracción muy grave a la labor inspectiva.

1 Se verificó el incumplimiento sobre las siguientes materias: Seguridad y Salud

en el Trabajo: Planes y programas de seguridad y salud en el trabajo.
1
Decreto
SUNAFIL/IRE-HUA/AI-IFI, de fecha 25 de junio de 2021, a través del cual llega a la
julio de 20213, multó a la impugnante por la suma de S/ 2,992.00 (Dos mil
novecientos noventa y dos con 00/100 soles), por haber incurrido en:
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no remitir información

y/o documentación requerida para el día 01 de marzo de 2021, tipificada en el
numeral

i. A través de la casilla electrónica recién han tomado conocimiento de diversos

actos administrativos como requerimiento de información, constancia de actuación
inspectiva, imputación de cargos, informa final de instrucción y resolución de
primera instancia, las cuales se han considerado como válidamente notificadas, pese
de lo establecido en el Decreto Supremo N° 003-2020-TR, considerando que se han
transgredido los principios de legalidad y derecho a la defensa, dado que la norma
tuvo su periodo de implementación el mismo que concluyó el 31 de diciembre de 2020,
cuya finalidad era dar a conocer a todas las empresas la forma de uso de la
herramienta digital, el mismo que era creado por la entidad del estado, por lo que,
al ser realizado de manera unilateral sin consentimiento expreso de la otra no se
puede atribuir que las notificaciones enviadas a las casillas sean válidas, lo
contrario vulnera el principio del debido procedimiento.
ii. Por otro lado, el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, establece que
Sunafil, debe comunicar cada vez que se notifique un documento a la casilla
electrónica a través de las alertas del sistema informático de notificación
electrónica, en su correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería, lo
que ha ocurrido en el presente caso.
iii. Se ha violado el deber de motivación de las resoluciones, ya que solo se han

limitado a precisar que la información presentada a pesar de ser extemporánea se
verificará, sin mencionar que hayan enviado las alertas, mensajes o correos a su
representada, asimismo, no se ha valorado los medios de prueba, ni siquiera se
produjo la interpretación por tratarse de puro derecho aplicando erróneamente el
Decreto Supremo N° 003-2020-TR.

agosto de 2021, notificada a la impugnante el 31 de agosto de 20214, la Intendencia
Regional de
3 Notificada a la inspeccionada el 30 de julio de 2021 (Ver folio 276 del

2
Primera Sala
Huánuco declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante,

confirmando la Resolución de Sub Intendencia N° 207-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, por
considerar que:
i. Respecto a la notificación mediante casilla electrónica, con fecha 14 de enero

de 2020, se publicó en el diario El Peruano, el Decreto Supremo N° 003-2020-TR,
mediante el cual se regulo el uso obligatorio de la notificación vía casilla
electrónica, como una herramienta que permite una comunicación directa y permanente
entre la Sunafil y los empleadores, a fin de mejorar la eficiencia y la celeridad
en la notificación de las actuaciones y actos administrativos en el marco del
ejercicio de las funciones y competencias de la Sunafil, así también, la norma
define a la casilla electrónica como el buzón electrónico que se asigna al usuario
con el propósito de tramitar de forma segura y confiable las notificaciones en el
marco de los procedimientos administrativos y actuaciones de la Sunafil
constituyéndose como un domicilio digital obligatorio, siendo una obligación de
todo empleador revisar periódicamente su casilla electrónica, a efectos de poder
tomar conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se le
notifiquen.
ii. Asimismo, mediante Resolución de Superintendencia N° 058-2020-

SUNAFIL, modificada por Resolución de Superintendencia N° 114-2020 y Resolución de
Superintendencia N° 164-2021-SUNAFIL, se aprobó el cronograma de implementación a
nivel nacional para el uso obligatorio de la casilla electrónica, en ese sentido,
la implementación respondió a un cronograma establecido, notificándose a través de
esta herramienta todo tipo de documentos que correspondan ser informados
al administrado, tales como, las medidas inspectivas, el informe de actuaciones
inspectivas, las resoluciones emitidas en el marco del procedimiento administrativo
sancionador (fase instructora, fase sancionadora, así como, las resoluciones
emitidas por el Tribunal de Fiscalización Laboral, o en el marco del procedimiento
de ejecución coactiva.
iii. En cuanto al cumplimiento de la presentación de documentación, se tiene que la

misma ha sido a posterior a la fecha en la que fue solicitada por el inspector
actuante, es decir la documentación ha sido presentada con el descargo a la
resolución apelada, por lo que ello no lo exime de responsabilidad, toda vez que la
infracción que se determina es a la labor inspectiva, en razón que a su falta de
colaboración ha obstruido la fiscalización respecto del cumplimiento de las normas
laborales que garanticen los derechos de los trabajadores afectados, no obstante,
el órgano resolutor de primera instancia no tenía obligación alguna de meritar los
descargos presentados por haberse realizado fuera de plazo, lo cual no vulnera el
derecho a una debida motivación.
3




Regionales
Regionales
(…)”
(…)
administrativa.
4
Primera Sala

respectivamente.


10 D.S. 016-2017-TR, art. 14

5
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CR SECURITY S.R.L.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que CR SECURITY S.R.L.,

SUNAFIL/IRE-HUA, emitida por la Intendencia Regional de Huánuco, en la cual se
confirmó la sanción impuesta de S/. 2,992.00 por la comisión de una (01) infracción
siguiente de la notificación de la citada resolución11.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por CR
SECURITY S.R.L.

contra la
Respecto a la inaplicación del artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR
i. La resolución impugnada no ha realizado un correcto análisis de los hechos

ocurridos y de la aplicación del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, donde se “Aprueban
el uso obligatorio de la casilla electrónica para efectos de notificación de los
procedimientos administrativos y actuaciones de la Sunafil”, así como las normas
que regulan el derecho de defensa y al debido procedimiento previsto en el
Constitución y en la Ley N° 27444.
ii. En ese sentido, respecto a la inaplicación del artículo 6 del decreto antes
señalado, de los fundamentos de la resolución impugnada respecto al uso de las
casillas electrónicas debemos entender que todas las empresas sin excepción tienen
una casilla electrónica ya que todas manejan una clase SOL para su declaraciones en
Sunat, en consecuencia todas deberían saber que tiene una casilla electrónica
creada automáticamente sin necesidad que se les informe; sin embargo, es de
formular la pregunta, ¿acaso una de las funciones de la Sunafil no es orientar a
los usuarios de esta nueva herramienta digital?, pues no se debe presumir de la
existencia de esta nueva herramienta sino se ha informado a las empresas de su uso
y manejo, tal como ha ocurrido en el presente caso.
iii. Por otro lado, no queda claro si se debe registrar otro correo y celular
distinto al ya declarado Sunat que sea ahora para Sunafil, en tanto no se ha
precisado la base legal de dicho fundamento careciendo de motivación.
iv. La Intendencia reconoce expresamente la obligación de Sunafil de remitir
alertas cada vez que notifique un documento a la casilla electrónica, conforme al
artículo 6 del D.S. N° 003-
2020-TR; sin embargo, no ha ocurrido en el presente caso, ya que por propia cuenta
recién se tomó conocimiento a partir del Informe Final de Instrucción, cuando ya
los plazos anteriores estaban supuestamente vencidos, vulnerando así el derecho a
la defensa y al debido procedimiento administrativo.

6
Primera Sala
v. Así también, la resolución impugnada en su fundamento 6.9, señala que es

obligación de la empresa registrarnos median “formulario de registro”, señalando
datos para la asignación de la casilla electrónica, pero que la omisión al
cumplimiento de esta obligación no nos exime de responsabilidad; sin embargo, el
artículo 6 del D.S. N° 003-2020-TR, no señala sobre alguna obligación u omisión,
dejando en evidencia que se está vulnerando el principio de legalidad y tipicidad
Respecto a la inaplicación del artículo 43 del RLGIT
vi. No se ha calificado correctamente a los hechos que se han subsumido

en el tipo sancionador del artículo 46.3 del RLGIT, por cuanto el comportamiento
de mi representada como sujeto inspeccionado difícilmente puede entenderse como una
denegatoria de rechazo a la petición de información solicitada por los Inspectores,
al contrario, lo que ha ocurrido es un retraso que podría ser sancionable siempre
que se demuestre que ha generado retraso y/o perturbación en el ejercicio de las
funciones inspectivas tipificado en el artículo 45.2 del RLGIT, ya que se cumplió
con entregar la documentación requerida con el descargo al Informe Final de
Instrucción; sin embargo, en la resolución impugnada se ha señalado que el órgano
instructor de primera instancia no tenía la obligación de merituar los descargos.
Respecto a la violación del derecho de defensa y debido procedimiento
vii. Se ha vulnerado el derecho de defensa y debido procedimiento al

crear una casilla electrónica de forma unilateral sin el consentimiento de mi
representada, atribuyendo que las notificaciones enviadas a la casilla electrónica
como válidas.
Respecto a la violación del deber de motivación de las resoluciones
viii. Se ha violado el deber de motivación de las resoluciones, causando nulidad de

pleno derecho del acto administrativo, de conformidad con lo dispuesto por el
numeral 2 del artículo 10 de la Ley N° 27444.

Sobre la notificación electrónica y el Sistema de Notificación Electrónica de la
SUNAFIL
6.1 Mediante Decreto Legislativo N° 1452, publicado el 16 de septiembre de 2018 en

el diario oficial El Peruano, se modificó inciso 20.4 del artículo 20 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, presentándose a la fecha la
siguiente redacción, según lo estipulado en el artículo 20 del TUO de la LPAG:
“Artículo 20. Modalidades de notificación

(…)
20.4. El administrado interesado o afectado por el acto que hubiera consignado en
su
escrito alguna dirección electrónica que conste en el expediente puede ser
notificado a través de ese medio siempre que haya dado su autorización expresa para
ello. Para este caso no es de aplicación el orden de prelación dispuesto en el
numeral 20.1.
La notificación dirigida a la dirección de correo electrónico señalada por el
administrado se entiende válidamente efectuada cuando la entidad reciba la
respuesta de recepción de la dirección electrónica señalada por el administrado o
esta sea generada en forma automática por una plataforma tecnológica o sistema
informático que garantice que la notificación ha sido efectuada. La
notificación surte efectos el día que conste haber sido recibida, conforme lo
previsto en el numeral 2 del artículo 25.
En caso de no recibirse respuesta automática de recepción en un plazo máximo de dos
(2) días hábiles contados desde el día siguiente de efectuado el acto de
notificación vía correo electrónico, se procede a notificar por cédula conforme al
inciso 20.1.1, volviéndose a computar el plazo establecido en el numeral 24.1 del
artículo 24.
Para la notificación por correo electrónico, la autoridad administrativa, si lo
considera pertinente, puede emplear firmas y certificados digitales conforme a lo
estipulado en la ley de la materia.
La entidad que cuente con disponibilidad tecnológica puede asignar al administrado
una casilla electrónica gestionada por esta, para la notificación de actos
administrativos, así como actuaciones emitidas en el marco de cualquier actividad
administrativa, siempre que cuente con el consentimiento expreso del administrado.
Mediante decreto supremo del sector, previa opinión favorable de la Presidencia del
Consejo de Ministros y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, puede aprobar
la obligatoriedad de la notificación vía casilla electrónica. En ese caso, la
notificación se entiende válidamente efectuada cuando la entidad la deposite en el
buzón electrónico asignado al administrado, surtiendo efectos el día que conste
haber sido recibida, conforme a lo previsto
en el numeral 2 del artículo 25.
Asimismo, se establece la implementación de la casilla única electrónica
para las
comunicaciones y notificaciones de las entidades del Estado dirigidas a los
administrados. Mediante Decreto Supremo refrendado por la Presidencia del Consejo
de ministros se aprueban los criterios, condiciones, mecanismos y plazos para la
implementación gradual en las entidades públicas de la casilla
única electrónica.
El consentimiento expreso a que se refiere el quinto párrafo del numeral 20.4 de la
presente Ley puede ser otorgado por vía electrónica” (énfasis añadido).
6.2 Así, el numeral 20.4 del artículo 20 del TUO de la LPAG reconoció la
factibilidad de que las comunicaciones sean cursadas de manera electrónica,
estableciéndose en los cuatro primeros párrafos del citado numeral los alcances de
la notificación por correo electrónico, y en los párrafos siguientes (resaltados en
la cita de la presente resolución) la posibilidad de que se notifiquen las
actuaciones a través de un sistema de casillas electrónicas, el cual debía de ser
aprobado el sistema de notificación electrónico de cada entidad, pudiéndose
establecer mediante una norma de rango preestablecido (Decreto Supremo) la
obligatoriedad de su uso.
6.3 Por ello, mediante Decreto Supremo N° 003-2020-TR, publicado el 14 de enero de

2020 en el diario oficial El Peruano, y denominado “Aprueban el uso
obligatorio de la casilla
Primera Sala

actuaciones de la SUNAFIL,” se aprobó la obligatoriedad del uso de la misma,
señalándose en el artículo 7 de dicho decreto supremo que todo documento emitido en
el marco de las funciones y competencias de la SUNAFIL “que correspondan ser
informadas al administrado, tales como, las medidas inspectivas, el informe de
actuaciones inspectivas, las resoluciones emitidas en el marco del procedimiento
administrativo sancionador o en el marco del procedimiento de ejecución coactiva,
entre otros que sean necesarios para el trámite del procedimiento y/o actuación de
la Autoridad Inspectiva de Trabajo” sería objeto de notificación vía casilla
electrónica, reconociéndose como una obligación del usuario de la casilla
electrónica el revisar periódicamente a fin de “…tomar conocimiento de los
documentos y/o actos administrativos que se les notifique” (numeral 8.1 del
artículo 8) y detallando, en concordancia con lo señalado por el TUO de la LPAG,
que la notificación se entendería válidamente efectuada con el depósito del
documento en la casilla electrónica asignada al usuario (numeral 11.1 del artículo
11), describiendo en el artículo 1212 del referido decreto la notificación a
través de los otros mecanismos previstos en el artículo 20 del TUO de la LPAG.
6.4 Según la Primera Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo N° 003-
2020-TR en mención, se dispuso la publicación de normativa de desarrollo y
cronograma para la implementación a nivel nacional del Sistema Informático de
Notificación Electrónica, señalándose en la Segunda Disposición Complementaria
Final de la misma norma que mediante resolución de superintendencia se daría inicio
a la implementación del Sistema Informático de Notificación Electrónica, por lo que
mediante Resolución de Superintendencia N° 058-2020-SUNAFIL, publicada el 08 de
marzo de 2020 en el diario oficial El Peruano, se aprobó el “Cronograma de
implementación a nivel nacional del Sistema Informático de Notificación Electrónica
de la Superintendencia Nacional de Fiscalización. Laboral – SUNAFIL (SINEL –
SUNAFIL)” modificado mediante Resolución de Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL13,
en donde se estipuló que aquellas actuaciones y procedimientos de la actividad
inspectiva serían implementados entre el 31 de agosto de
2020 al 31 de diciembre de 2020, señalándose específicamente que respecto de las
cartas, comunicaciones y requerimientos de información se respetarían las
siguientes fechas de implementación:
12 Aprueban el uso obligatorio de la casilla electrónica para efectos de
notificación de los procedimientos administrativos y actuaciones de la SUNAFIL,
Decreto Supremo N° 003-2020-TR
Artículo 12.- Imposibilidad de uso de la notificación vía casilla electrónica
13 A la fecha, el cronograma ha sido posteriormente modificado mediante Resolución
de Superintendencia N°164-2020-
SUNAFIL, publicada el 29 de mayo de 2021 en el diario oficial El Peruano; sin
embargo, para efectos del presente procedimiento (por un tema cronológico) se hace
referencia a la primera modificación del cronograma.
9
6.5 Mediante Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL14 se aprobó la

Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII denominada “Directiva sobre el ejercicio de la
función inspectiva, en cuya sección 7.8 (De la emisión de la documentación durante
las actuaciones inspectivas de investigación) se dispuso la notificación al sujeto
inspeccionado conforme a lo dispuesto por el TUO de la LPAG (punto 7.8.3), es
decir, de acuerdo con la notificación vía casilla electrónica y en su defecto según
los alcances del citado artículo 20 del TUO de la LPAG.
6.6 Por ello, a la fecha de realización de las actuaciones inspectivas que contiene
la notificación del requerimiento de información de fecha 01 de marzo de 2021, la
normativa antes citada se encontraba ya en plena vigencia, siendo responsabilidad
del impugnante CR SECURITY S.R.L., el cumplimiento de las disposiciones citadas en
los numerales precedentes, por lo que no cabe amparar lo señalado por la impugnante
en este extremo.
6.7 En similar sentido, no se ha identificado una supuesta vulneración o menoscabo

de algún derecho o principio invocado por la impugnante, no siendo amparable lo
expuesto en dichos términos.
Sobre la conducta tipificada
6.8 Por otro lado, es pertinente recordar que el artículo 36 de la LGIT15

establece que el comportamiento subsumible dentro de las infracciones a la labor
inspectiva “puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del
inspector actuante de manera
14 Publicada el 05 de febrero de 2020 en el diario oficial El Peruano
(…). (énfasis añadido)
10
Primera Sala
tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el

apoyo

analizado. El tipo administrativo citado (46.3 del RLGIT) describe una negativa del
6.10 Lo acontecido en el caso, conduce a analizar el cumplimiento del principio de

tipicidad16.
6.11 Por tanto, la imputación de responsabilidad basada en la norma sancionadora

citada no es pertinente. No hay, a consideración de la posición mayoritaria, una
negativa expresa por parte de la impugnante a remitir la información solicitada;
puede identificarse, por el contrario, en el expediente inspectivo se advierte un
primer requerimiento de información de fecha 28 de enero de 2021, luego de ser
notificado, la impugnante presenta una ampliación de plazo para la presentación de
información requerida, posteriormente se le notifica a la impugnante un segundo
requerimiento de información notificado el 24 de febrero de 2021, para que en el
plazo de tres (03) días hábiles, presente la información realizada en el primer
requerimiento, al no haber presentado se emitió el Acta de Infracción; sin embargo,
en el expediente sancionador que al haber sido notificado con el

Supremo N° 004-
2019-JUS
(…)
corresponda.
infracciones con idéntico supuesto de hecho
e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las
leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas
en otras normas administrativas sancionadoras.”
Edición. Tomo II., p. 421.
11
Informe final la impugnante presentó, información que fuera solicitada durante la
etapa inspectiva18, señalando que “no tuvo conocimiento de la existencia de la
casilla electrónica y no teniendo modo alguno de presentar los descargos debido a
que el sistema no accedía la presentación de documentos”, en ese sentido, aun
cuando no hubiese satisfecho todo lo requerido su conducta configura un supuesto de
omisión o falta de diligencia, pero con una valoración distinta a la negativa19 que
contempla el RLGIT en el numeral 46.3 del artículo
46.
6.12 En tal sentido, en la línea de procurar la más estricta aplicación del

principio de tipicidad, corresponde calificar la sanción a través del numeral 45.2
del artículo 45 del RLGIT.20 Por ello, atendiendo los hechos producidos en el
presente caso, se evidencia que el comportamiento de la impugnante no constituye
una negativa, pero sí ha configurado un comportamiento sancionable. En ese sentido,
en estricta aplicación de los artículos 14 y 17 del Reglamento del Tribunal y del
precedente vinculante establecido en la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-
SUNAFIL/TFL, corresponde adecuar la infracción imputada en los siguientes términos:
N° Materia Conducta
Infractora
El sujeto inspeccionado no facilitó la información y documentación para el

desarrollo
Norma vulnera da
Artícul o 9° literal e), y el artículo
Tipo Legal y
Calificación
Numeral
45.2 del
artículo 45 del RLGIT aprobado
Trabajador es Afectados
Tipo de Infracció n
Multa
Impuesta
Labor inspectiv a
1
de la función inspectiva
solicitada mediante requerimiento de información debidamente notificado del día
24.02.2021
36° de
la Ley
N°
28806
Artícul o 15 numera l 15.2 del DS N° 019-
por Decreto
Supremo N°
26 Insubsan able
0.45 UIT
(*) S/.1,980.0
0
18 Véase a folios 18 al 216 del Expediente sancionador.

19 Esta posición se condice con lo establecido en el artículo IV del Título
Preliminar del TUO de la LPAG, a través de los
principios de Presunción de veracidad y Buena fe procedimental, con estrecha
vinculación con el derecho fundamental a la presunción de inocencia. Sobre el
particular, por ejemplo, en los fundamentos 42 y siguientes de la sentencia del
Tribunal Constitucional del 08 de agosto de 2012, recaída en el Expediente N°
00156-2012-PHC/TC; así como en el fundamento N° 3 de la sentencia del 29 de
noviembre de 2005, recaída en el expediente N° 8811-2005-PHC/TC, al afirmar que “…
el derecho a la presunción de inocencia, reconocido en el artículo 2,24,e de la
Constitución, obliga al órgano jurisdiccional a realizar una actividad probatoria
suficiente que permita desvirtuar el estado de inocente del que goza todo imputado,
pues este no puede ser condenado solo sobre la base de simples presunciones”.
(…)
45.2 Las acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de las
funciones inspectivas de los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o
los inspectores auxiliares, siempre que no estén tipificados como infracciones muy
graves.
(…)”
12
Primera Sala
2006- TR
MULTA TOTAL
S/.1,980.0
0
4,400.00.
6.13 En consecuencia, las conductas se encontrarían subsumidas bajo los alcances

del numeral
adecuaría, siendo el monto total de S/. 1,980.00 (Mil novecientos ochenta con
00/100 soles).
POR TANTO

SE RESUELVE:

por CR SECURITY S.R.L., contra de la Resolución de Intendencia N° 061-2021-
26 de agosto de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Huánuco dentro del
111-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

HUA, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva,
como grave, según lo dispuesto en el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT; en
consecuencia, la sanción impuesta por dicha infracción asciende a la suma de S/
1,980.00 (Un mil novecientos ochenta con 00/100 soles), conforme a los fundamentos

13
CUARTO. - Notificar la presente resolución a CR SECURITY S.R.L. y a la Intendencia
Regional de

institucional de la

Vocal Titular
Vocal Titular
VOTO EN DISCORDÍA DEL VOCAL LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS

por la impugnante en el extremo por el que se ha considerado que la entrega de la
información solicitada por la inspección del trabajo puede ser entregada cuando la
investigación ya concluyó y el caso se encuentra bien en la etapa de instrucción o
bien en alguna otra etapa posterior.
1. El caso sometido a análisis presenta el requerimiento de información con fecha

24 de febrero de 2021 y se observa que esta información fue presentada a la SUNAFIL
a través de remisión electrónica al inspector de trabajo/de la mesa de partes el 28
de junio de 2021, vale decir, con varios meses de retraso en la entrega de la
información necesaria para que el inspector actuante ejecute sus funciones.
2. Las funciones que el ordenamiento legal reconoce en el inspector de trabajo

deben efectuarse dentro de un lapso razonable, en el que el propio inspector, bajo
condicionantes diversos, debe organizar su labor inspectiva respecto de un número
de causas en las que debe intervenir. De allí que la fijación de plazos para la
presentación de informaciones se basa en la búsqueda de eficacia de la actuación de
la Administración.
3. Entonces, el cumplimiento posterior de la entrega de la información es

sancionable bajo el precedente aprobado por este Tribunal en la Resolución Nº 001-
2021-SUNATIL/TFL, cuando se producen dentro de la etapa de la fiscalización
laboral. Solo dentro de dicho lapso es que la conducta puede suponer un retraso
sancionable (y no una conducta subsumible en la falta de entrega de la
información). Sin embargo, luego de la etapa de la fiscalización, cualquier
información que llegase a ser presentada debe analizarse según las normas que
refieren a la reducción de las multas (artículo 40º de la Ley Nº 28806, Ley General
de Inspección del Trabajo).
4. Las citadas normas establecen un régimen con beneficios aplicables a los

administrados que realizan comportamientos subsanadores que, para el caso concreto,
deben consistir
14
Primera Sala
en la entrega de la información requerida durante la inspección del trabajo y que

acrediten el cumplimiento de las normas de trabajo objeto de fiscalización.
5. Resulta razonable la exigencia de una conectividad digital suficiente, salvo

cuestiones acreditables que maticen dicho estándar de exigencia. Por eso, cuando
tal condición tecnológica sí se satisface, la falta de revisión de la casilla
electrónica supone el quebrantamiento del deber de colaboración (art. 9º de la Ley
Nº 28806, Ley General de Inspección del Trabajo), en este tipo de casos, supone un
accionar negligente en la forma de comunicación con la Autoridad de Trabajo
(responsabilidad administrativa subjetiva).
6. En un caso como el analizado, entonces, la sanción administrativa es

procedente. En todo caso, el comportamiento posterior a la comisión de la
infracción del sujeto inspeccionado debe evaluarse desde las normas que pudieran
ser invocadas para la reducción de la multa y no desde la subsanación, puesto que
la inspección ya había culminado. En ese sentido, debe recordarse que el primer
precedente de observancia obligatoria sentado por este Tribunal (a través de la
Resolución Nº 001-2021-SUNATIL/TFL): “(…) los actos o hechos que impiden o
dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción,
constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta ni
dependiente respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita
inspectiva, referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección
del trabajo”.
Presidente
15
Primera Sala

: CONSORCIO EL SHADDAI
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CONSORCIO EL

SHADDAI, en contra de la Resolución de Intendencia N° 059-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de
fecha 26 de agosto de
2021, emitido por la Intendencia Regional de Huánuco.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CONSORCIO EL SHADDAI (en adelante la

CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

HUA, de fecha 03 de marzo de 2021 (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la
cual se propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de dos (02)

laborales: Verificación de regímenes especiales y grupos específicos (Construcción
civil), Jornada, Horario de Trabajo y Descansos Remunerados (Horas extras),
Remuneraciones (Pago de la remuneración, sueldos y salarios, remuneración mínima
vital).
1
Decreto
SUNAFIL/IRE-HUA/AI-IFI, de fecha 08 de julio de 2021, a través del cual llega a la
agosto de 20213, multó a la impugnante por la suma de S/ 23,144.00 (Veintitrés mil
ciento cuarenta y cuatro con 00/100 soles), por haber incurrido, en:
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con remitir la
documentación requerida para el día 17 de febrero de 2021, tipificada en el numeral
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con remitir la
documentación requerida para el día 01 de marzo de 2021, tipificada en el numeral
46.3 del artículo 46 del RLGIT, con multa una ascendente a S/ 11,572.00.

i. El señor Jorge Wilfredo Jara Lino, presentó una solicitud de inspección,

emitiéndose la orden de inspección N° 581-2020-SUNAFIL/IRE-HUA, cuyas actuaciones
inspectivas inició el 13 de enero de 2021y culminó el 20 de enero de 2021,
concluyendo con la emisión del Acta de Infracción N° 001-2021-SUNAFIL/IRE-HUA,
imponiendo una infracción y multa por no remitir por casilla electrónica la
información y documentación requerida para el 19 de enero de 2021, la misma que ha
sido materia de emisión de Resolución de Sub Intendencia N° 128-2021-SUNAFIL/IRE-
HUA/SIRE, de fecha 19 de mayo de 2021, la que resuelve sancionar a su empresa; por
lo que al sancionar al mismo consorcio por la misma infracción y a solicitud del
mismo denunciante se vulnera el principio “non bis in ídem”.

agosto de 20214, la Intendencia Regional de Huánuco declaró infundado el recurso de
Intendencia N° 215-2021- SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, por considerar que:
i. Si bien es cierto, que tanto la Orden de Inspección N° 581-2020-SUNAFIL/IRE-
HUA, así como el Acta de Infracción N° 001-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, fueron emitidos
para el mismo sujeto inspeccionado; sin embargo, la orden mencionada ha sido para
fiscalizar materias sobre la normativa en seguridad y salud en el trabajo siendo
las mismas las siguientes: a) Seguro complementario de trabajo de riesgo –
Cobertura de salud y de pensiones, b) Estándares de higiene ocupacional – comedor,
vestuario, servicios higiénicos; c) Condiciones de seguridad en lugares de trabajo,
instalaciones civiles y

Primera Sala
maquinaria – Condiciones de seguridad; procedimiento en la que se ha requerido

información que el sujeto inspeccionado no ha cumplido con presentar, lo que motivó
la emisión del Acta de Infracción; y respecto al presente procedimiento, la Orden
de Inspección ha sido emitida para verificar las siguientes materias: a)
Verificación de regímenes especiales y grupos específicos – Construcción civil; b)
Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados – Horas extras; c) Remuneración
– Remuneración mínima vital; habiéndose emitido el Acta de Infracción debido a que
el sujeto inspeccionado incumplió su deber de colaboración, no presentando
documentación requerida por el inspector actuante, hecho que ocasionó que no se
pueda concluir con las investigaciones; en ese sentido, no ha existido trasgresión
al principio non bis in ídem, toda vez que los hechos y fundamentos son distintos.



Regionales
dichas materias.”
3
respectivamente.


Regionales
(…)”
(…)
administrativa.
Primera Sala

el artículo


IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DEL CONSORCIO EL SHADDAI
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que CONSORCIO EL SHADDAI,

SUNAFIL/IRE-HUA, emitida por la Intendencia Regional de Huánuco, en la cual se
confirmó la sanción impuesta de S/. 23,144.00 por la comisión de dos (02)
partir del día siguiente de la notificación de la citada resolución11.

EL SHADDAI.
10 D.S. 016-2017-TR, art. 14

5

contra la
- La resolución impugnada en nula de pleno derecho por contravenir el principio

de “non bis in ídem”, toda vez que mediante Expediente Sancionador N° 144-2021-
SUNAFIL/IRE- HUA/SIRE y Expediente Sancionador N° 41-2021-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, se
está sancionado a la empresa por la misma infracción consistente en no remitir por
casilla electrónica la información requerida por el Inspector y a solicitud del
mismo denunciante señor Jorge Wilfredo Jara.
VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN Sobre el requerimiento de información
6.1 De acuerdo al artículo 1° de la LGIT, las actuaciones inspectivas son las

sociolaborales.
6.2 Conforme al artículo 5 de la LGIT, en el desarrollo de las funciones de
disposiciones legales se observen correctamente, y en particular, para
requerir información al sujeto inspeccionado, situación que se condice con lo
dispuesto en el literal d) del artículo 12 del RLGIT que precisa que, en
cumplimiento de las ordenes de inspección recibidas, los inspectores de trabajo
iniciaran las actuaciones de investigación, entre otras modalidades,
mediante el requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación
electrónica (énfasis añadido).
6.3 Por otro lado, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral

7.11.3 del ítem
7.11“REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN POR MEDIO DE SISTEMAS DE COMUNICACIÓN
notificado según lo establecido en el TUO de la LPAG.”

Protocolo N°
GRAVES CIRCUNSTANCIAS QUE AFECTAN LAS ACTIVIDADES LABORALES Y ECONÓMICAS A
CONSECUENCIA DEL CORONAVIRUS (COVID 19) EN EL TERRITORIO NACIONAL, aprobado por
Resolución de Superintendencia N° 103-2020- SUNAFIL, de fecha
12 de julio de 2020, se dispone que, “7.7.2. Si se verifica que el sujeto
inspeccionado se
Primera Sala
niega a proporcionar al inspector comisionado la información solicitada mediante

esta modalidad y bajo apercibimiento, incurre en la infracción a la labor
inspectiva prevista por el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.”
6.5 De las actuaciones inspectivas, se observa que, el 11 de febrero de 2021, el

Inspector comisionado notificó el primer requerimiento de información a través de
la Casilla Electrónica a la impugnante, con la finalidad que, el día 17 de febrero
de 2021, cumpla con presentar toda la información detallada el documento denominado
“Requerimiento de Información para las Actuaciones Inspectivas de Investigación”,
que obra a folios 11al 13 del expediente de inspección. Asimismo, con fecha 23 de
febrero de 2021, el Inspector notificó el segundo requerimiento de información a
través de la Casilla Electrónica a la impugnante, con la finalidad que, en un
plazo de tres (03) días hábiles, cumpla con presentar toda la información
detallada el documento denominado “Requerimiento de Información para las
Actuaciones Inspectivas de Investigación”, que obra a folios 17 al 19 del
expediente de inspección. Sin embargo, los Inspectores de Trabajo dejaron
constancia en los numerales 4.2 y 4.3 que la impugnante no cumplió con presentar la
información solicitada, de cuyo incumplimiento el inspector no ha podido concluir
con las investigaciones derivadas de la Orden de Inspección N° 35-2021-SUNAFIL/IRE-
HUA.
6.6 Es necesario señalar que, conforme a los artículos 16 y 47 de la LGIT, los

hechos constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en las actas de
infracción observando los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin
perjuicio de las pruebas que, en defensa de sus respectivos derechos e intereses,

adecuado ejercicio de sus funciones, y siendo el requerimiento de información a
través de medio electrónico una actuación inspectiva, la impugnante se encontraba
en la obligación legal de proporcionar a la Inspección del Trabajo los datos,
sentido, la conducta referida a no proporcionar al inspector de trabajo, la
labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 de la LGIT. Es
necesario dejar en claro que, el documento que contiene el requerimiento de
información que fue notificado a la impugnante, precisa que en caso de negarse a
proporcionar al inspector de trabajo la información solicitada, dicha conducta
constituirá una infracción a la labor inspectiva sancionable con multa, tal como se
evidencia a folios 11 al 13 y 17 al 19 del expediente de inspección. Por lo tanto,
la impugnante tenía pleno conocimiento de las consecuencias que acarrearía
incumplir con presentar, en el plazo otorgado, los documentos requeridos.
7
6.8 En consecuencia, esta Sala concluye que, la impugnante resulta ser responsable
administrativamente por la infracción tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46
del RLGIT.

es un principio que informa la potestad sancionadora del Estado, el cual impide –en
su formulación material- que una persona sea sancionada o castigada dos (o más
fundamento”.
el inciso 7”.
6.11 En relación al principio de non bis in ídem, Morón Urbina ha señalado, sobre
la concurrencia de la triple identidad de sujetos, hechos y fundamentos para la
exclusión de una segunda sanción, lo siguiente:
identidad de “sujeto, hecho y fundamento”, dado que, si no apareciera alguno de
estos elementos comunes, si sería posible jurídicamente la acumulación de acciones
persecutorias en contra del administrado. Por ello, en todos los casos, los
presupuestos de operatividad para la exclusión de la segunda pretensión
- La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas

forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o
sujeto pasivo (…)
- La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta

incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas,
sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto
de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o como el
legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se les
- Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste

en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta

del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N° 02704-2012-PHC/TC.
Primera Sala
normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen
iguales, no procederá la doble punición (…)”13 (énfasis añadido).

a) Identidad de Sujetos: El señor Jorge Wilfredo Jara Lino interpuso dos

denuncias en contra del mismo sujeto “CONSORCIO EL SHADDAI”, aperturándose los
expedientes sancionadores 114-2021-SUNAFIL/IRE-HUA (el presente procedimiento) y
41-2021-SUNAFIL/IRE-HUA.
b) Identidad de Hechos: En el expediente sancionador N° 114-2021-SUNAFIL/IRE-
HUA, los hechos que se le atribuyen a la inspeccionada se tratan de dos (2)
conductas contra la labor inspectiva, sancionables en forma independiente, por
cuanto las infracciones a la labor inspectiva son de comisión inmediata y son
insubsanables14, lo que implica que se configuran y consuman en el momento en el
que se realizaron, no siendo factible retrotraer en el tiempo y enmendar dicha
conducta. En ese sentido, el primer incumplimiento es por la negativa a
proporcionar para el día 17 de febrero de 2021 al inspector comisionado la
información solicitada mediante requerimiento de información notificado en casilla
electrónica el 11 de febrero de 2021; mientras que la segunda infracción se
configura por la negativa para el día 01 de marzo de 2021 al inspector comisionado
la información solicitada mediante requerimiento de información notificado en
casilla electrónica el 24 de febrero de 2021, siendo que, tales incumplimientos no
ha permitido al inspector verificar el cumplimiento respecto a las materias
contenidas en la Orden de Inspección N° 114-2021-SUNAFIL/IRE-HUA. En cuanto al
expediente sancionador N° 41-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, el hecho que se le atribuyen a
la inspeccionada se trata de una (1) conducta contra la labor inspectiva, de
carácter insubsanable, lo que implica que se configuran y consuman en el momento en
el que se realizaron, no siendo factible retrotraer en el tiempo y enmendar dicha
conducta, en ese sentido, incumplimiento es por la negativa a proporcionar para el
día 19 de enero de 2021 al inspector comisionado la información solicitada mediante
requerimiento de información notificado en casilla electrónica el 14 de enero de
2021, ante la falta de colaboración de la impugnante, el inspector no ha podido
verificar el cumplimiento respecto a las

Jurídica, 2015, p. 790.
9
materias contenidas en la Orden de Inspección N° 583-2020-SUNAFIL/IRE-HUA, tal y
como lo ha precisado la resolución materia de apelación en su fundamento 5.3.
En esa línea argumentativa, cada requerimiento de información constituye una de las

modalidades de actuación de investigación a las que se encuentran facultado el
inspector comisionado, por lo que el incumplimiento de cada uno constituye un acto
independiente, como ocurre en el presente caso.

tiene los mismos fundamentos: la obstrucción a la labor inspectiva, por la falta
del deber de colaboración en la inspección.
6.13 Como se aprecia no existe identidad de hechos a entre el presente

procedimiento sancionador, ya que los hechos son distintos, en ese sentido, no se
ha producido la vulneración al principio del non bis in ídem, respecto a las
infracciones mencionadas, toda vez que no se verificó de manera conjunta la triple
identidad, de sujeto, hecho y fundamento.
6.21 Asimismo, debe invocarse lo dispuesto en la Directiva Nº 01-201615 y 01-2020-

SUNAFIL, en la que dispone que cada incumplimiento de requerimiento de información
acarrea la imposición de una multa independiente, o, dicho de otro modo, cada
incumplimiento constituye una multa. En ese sentido, debe recordarse que el
primer precedente de observancia obligatoria sentado por este Tribunal (a través
de la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL) reconoce la naturaleza
independiente de las infracciones contra la labor inspectiva “los actos o hechos
que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de
infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria,
adjunta ni dependiente respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en
la visita inspectiva, referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la
inspección del trabajo”.
6.22 De lo expuesto, cabe señalar que, este extremo también fue materia de
desarrollo en los fundamentos 5.1 a 5.4 de la resolución impugnada, en la que, del
mismo modo, se concluyó la no afectación de dicho principio. Por tanto, no
habiéndose vulnerado el principio de non Bis In Ídem, y al ser el mismo el
fundamento invocado por la impugnante, para señalar la vulneración al debido
proceso, no se evidencia su afectación.
revisión.
POR TANTO


039-2016 SUNAFIL en su artículo
7.2.18 dispone “Tratándose de hechos que configuren infracción a la labor
inspectiva, por cada hecho verificado se
propondrá una multa teniendo en cuenta que al ser conductas independientes deben
sancionarse por separado”.
10
Primera Sala
SE RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CONSORCIO EL

SHADDAI, contra de la Resolución de Intendencia N° 059-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de
2021, emitida por la Intendencia Regional de Huánuco dentro del procedimiento
todos sus extremos.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CONSORCIO EL SHADDAI y a la

Intendencia Regional de Huánuco, para sus efectos y fines pertinentes.

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular
11

Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 159-2020-SUNAFIL/IRE-LIMA PROCEDENCIA

IMPUGNANTE : SAN FERNANDO S.A.

TRABAJO
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SAN FERNANDO
S.A. en contra de la Resolución de Intendencia N° 86-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, de fecha
12 de octubre de
2021.
Lima, 21 de febrero de 2022
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por SAN FERNANDO S.A. (en adelante la
impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 86-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, de
fecha 12 de octubre de 2021 (en adelante la resolución impugnada) expedida en el
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES

actuaciones inspectivas de investigación, con el objeto de verificar el
cumplimiento de la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo (en
adelante, SST)1, que culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 119-2020-
SUNAFIL/IRE-LIM (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso
sanción económica a la impugnante por la comisión de dos (02) infracciones muy
graves en materia de seguridad y salud en el trabajo.
1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 162-2020-SUNAFIL/IRE-LIM/SIAI-IC, de

fecha 16 de diciembre de 2020, notificado el 30 de diciembre de 2020, se dio inicio
de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad
con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Formación e

información sobre SST, Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos
(Sub materia: incumplimientos en materia de SST que cause la muerte o invalidez
permanente total o parcial), Identificación de peligros y evaluación de riesgos
(Sub materia: Prevención de riesgos).
1
SUNAFIL/IRE-LIM/SIAI-IF, de fecha 03 de marzo de 2021 (en adelante, el Informe
Final), que determinó la existencia de las conductas infractoras imputadas a la
impugnante, recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador.
Por lo cual procedió a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia
de Resolución de la Intendencia Regional Lima, la cual mediante Resolución de Sub
Intendencia N° 306-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-LIM, de fecha 13 de setiembre de 2021,
notificada el 15 de setiembre de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/
677,637.00, por haber incurrido en las siguientes infracciones:

por no haber realizado la evaluación IPER del área de trabajo donde ocurrió el
accidente, ubicado en su planta de abono líquido, previo a la fecha 29/09/2020,
ascendente a S/
338,818.50.
por no informar sobre los peligros y riesgos presentes en el área donde ha ocurrido
el accidente, debido a que no se realizó la evaluación IPER previo a la fecha
20/09/2020, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT.
1.4 Con fecha 29 de setiembre de 2021, la impugnante interpuso recurso de

apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 306-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-LIM,
i. La imputación efectuada requiere que se acredite que la causa determinante del

daño es consecuencia directa de la labor que desempeña el trabajador y del
incumplimiento por parte del empleador de las normas de SST.
ii. La muerte del señor Cesareo fue por falta de oxígeno dentro del tanque al que
se
introdujo por voluntad propia. Por tanto, para determinar si existe nexo causal
entre la no evaluación en el IPER de los peligros y riesgos del área de trabajo con
el accidente mortal, se debe absolver el motivo del porqué el trabajador ingreso a
la zona de los tanques.
iii. La empresa si cumplió con su deber de información de los peligros y riesgos
en el área
de trabajo.
iv. El inspector incurrió en motivación aparente.

octubre de 20212, la Intendencia Regional de Lima declaró infundado el recurso de
apelación interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:
i. Si bien todo trabajador está obligado a cumplir con las normas, reglamentos e
instrucciones de los programas de SST, conforme lo establece el art. 79 de la LSST,
ello no exime o sustituye la obligación del empleador en su condición de garante de
las condiciones de SST, lo señalado requiere que el empleador tome las medidas
preventivas de control respecto de los equipos o elementos que se encuentran en la
misma área donde se desarrollan otras tareas, asegurando que los procedimientos y
2 Notificada a la impugnante el 14 de octubre de 2021, véase folio 231 del


Primera Sala
tareas encargadas se realicen de acuerdo a lo planificado, ejerciendo una

supervisión de estas, de manera efectiva, teniendo en cuenta que los peligros y
riesgos que tiene la zona no está sujeta solo al que propiamente realiza una tarea
específica, sino todo aquel que con ocasión de alguna actividad se encuentre en la
misma área.
ii. El IPER, de fecha 07/11/2019, de la planta de Abonos Anita y el
IPER, de fecha
01/10/2020, no acreditaban la identificación de los peligros y evaluación de los
riesgos
en el área del accidente.
iii. La inspeccionada debió contar con IPER de los riesgos en el área del
accidente en la fecha de tal acontecimiento, identificación que debió estar
plasmada en el IPER; sin embargo,
no se evidencia que la inspeccionada haya cumplido con el documento que lo
acredite; considerándose ello como una causa básica del accidente de trabajo /
factores de trabajo, por una gestión de riesgos insuficiente del área de trabajo,
puesto que a falta de un IPERC en donde se debió haber consignado los peligros y
evaluación de los riesgos en el área, este no pudo ser difundido entre los
trabajadores para su conocimiento, seguridad y aplicación del mismo, que pudieron
haber servido para eliminar los peligros y riesgos y que, en su defecto,
contendrían la aplicación de sistemas de control a aquellos peligros que no pueden
ser eliminados.
iv. Se ha determinado la responsabilidad que tiene el sujeto inspeccionado en su
calidad de empleador y de garante de SST, puesto que debió haber realizado la
identificación de los peligros y evaluación de los riesgos en el área del
accidente, conforme se deja constancia en el acta de infracción.
v. El inspector comisionado si ha actuado bajo los parámetros de ley, pues ha
realizado la valoración correspondiente de los medios de prueba que sirvieron para
la determinación de la propuesta de multa en el acta de infracción.
vi. No se evidencia que la resolución apelada adolezca de una debida motivación,
toda vez que existe una clara correspondencia entre los hechos constatados, medios
de prueba presentados y las normas jurídicas infringidas. Asimismo, tampoco se han
inobservado los principios que rigen la potestad sancionadora.

Regional de Lima el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia
N° 86-2021- SUNAFIL/IRE-LIM.
1.7 La Intendencia Regional de Lima admitió a trámite el recurso de revisión y

719-2021- SUNAFIL/IRE-LIM, recibido el 04 de noviembre de 2021 por el Tribunal de
3


supone viola,

Regionales
Regionales
carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.”
administrativa.
Primera Sala



de revisión es “la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al

3.5 En esta línea argumentativa, la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

5
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SAN FERNANDO S.A.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que SAN FERNANDO S.A.

SUNAFIL/IRE-LIM que confirmó la sanción impuesta de S/ 677,637.00 por la comisión
de dos (02) infracciones MUY GRAVES en seguridad y salud en el trabajo, tipificadas
28 del citado cuerpo normativo, dentro del plazo legal de quince (15)
citada resolución; el 15
de octubre de 2021.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por SAN
FERNANDO S.A.

contra la
Resolución de Intendencia N° 86-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, señalando los siguientes
alegatos:
- No existe una debida motivación en el acto administrativo impugnado, pues no

ha existido motivación sobre lo alegado respecto a la aplicación del artículo 53 de
la Ley N° 29783 y el artículo 94 del Reglamento de la Ley N° 29783.
- La intendencia no ha advertido que, para imputar responsabilidad al empleador
por incumplimiento de su deber de prevención, se requiere que: i) Se acredite que
la causa determinante del daño es consecuencia directa de la labor que desempeñaba
el trabajador; y, ii) Del incumplimiento por parte del empleador de las normas de
- El daño generado al trabajador no fue una consecuencia directa de la labor que
desempeñaba en su puesto de trabajo, pues no se encontraba dentro de sus funciones
ingresar a la zona
de tanques y mucho menos introducirse dentro del tanque de 10m3, y así incluso lo
ha reconocido la propia intendencia.
- No existe pronunciamiento respecto al argumento referente a que la causa del
accidente fue por una conducta que no guardaba relación con las labores del
trabajador, siendo más bien, consecuencia de la desobediencia del propio
trabajador, incumpliendo la orden dispuesta por su superior de no ingresar al
tanque (minutos antes del accidente, el trabajador llamó por teléfono a su
superior, el Señor Avelino Barrera López (sobrino del trabajador accidentado),
indicándole que una tapa del filtro había caído dentro del tanque de 10m3, y este
le precisó que no ingrese al tanque. Esto se acredita con la declaración efectuada
el 21 de setiembre del 2020, que obra en autos). Asimismo, manipuló el tanque que
se encontraba cerrado herméticamente cerrado con sus respectivas tapas.
- Existe una motivación aparente en la decisión impugnada respecto de que la
empresa habría incumplido respecto de su deber de información y capacitación de los
peligros y riesgos del área de trabajo.
- Si cumplió con informar los peligros y riesgos del puesto y ambiente de
trabajo.
- No existe una debida valoración de los medios probatorios que acreditan que la
empresa si cumplió con su deber de información y capacitación.
- No se ha advertido que no existe nexo causal entre la ausencia de IPER y el
accidente mortal, como el Tribunal lo ha señalado en la Resolución N° 066-2021-
SUNAFIL/TFL-Primera Sala.
- Nuestro sistema ha adoptado la teoría de la Causa Adecuada, que postula que la
causa es “aquella que normalmente produce un determinado resultado”, y no cualquier
hecho anterior a tal resultado.
- La no valoración en el IPER no guarda relación de causalidad con la muerte del
trabajador.

Primera Sala
- Conforme al Programa Anual de SST del año 2020, ya se tenía programada la

revisión y aprobación de los IPER de todos los centros de trabajo para los meses de
agosto, setiembre y octubre del 2020, con lo que se acredita que la elaboración de
dicho IPER ya se encontraba en proyecto, por lo que no se puede imputar algún
incumplimiento.
Sobre el debido procedimiento administrativo y la debida motivación

razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten”. (énfasis añadido).
6.2 Sobre ello, el Tribunal Constitucional -máximo intérprete de la Constitución-

se ha pronunciado en numerosas oportunidades en relación con el derecho al debido
procedimiento, estableciendo una reiterada y uniforme jurisprudencia al respecto,
como lo recuerda la Sentencia recaída en el Expediente N° 04289-2004-AA:

constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y
normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos,
incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de
jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal”. (énfasis añadido).
6.3 Con relación al derecho o garantía de la motivación de las decisiones que

afecten los intereses de la impugnante, es importante recalcar que el principio de
debido procedimiento se encuentra relacionado con la exigencia de la debida
motivación del acto administrativo. Lo anterior se desprende de la necesidad de que
sea una garantía a favor de los administrados de exponer sus argumentos, ofrecer y
producir pruebas y, a su vez, a obtener una decisión por parte de la autoridad
administrativa motivada y fundada en derecho.
7
6.4 En ese contexto, en el mencionado principio se establece como uno de los
elementos esenciales que rigen el ejercicio de la potestad sancionadora
administrativa9, el atribuir a la autoridad que emite el acto administrativo la
obligación de sujetarse al procedimiento establecido y a respetar las garantías
consustanciales a todo procedimiento administrativo.
6.5 Partiendo de ello, resulta relevante traer a colación el requisito de la

motivación de las resoluciones, señalado en el numeral 3.4 del artículo 3 del TUO
de la LPAG, en concordancia con el artículo 6 del citado instrumento; en virtud del
cual, todo acto administrativo debe estar motivado en proporción al contenido y
6.6 Sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha tenido la oportunidad de

pronunciarse en más de una ocasión estableciendo, incluso, criterios
jurisprudenciales al respecto. A este entender, el propio Tribunal Constitucional
recopiló en la Sentencia recaída en el Expediente N° 00312-2011-AA una serie de
elementos vinculados a la motivación de los actos administrativos, resaltando la
definición de la naturaleza jurídica de la motivación de actos administrativos como
una garantía constitucional que busca evitar la arbitrariedad de la Administración.
Al respecto, el Tribunal Constitucional señaló lo siguiente:
“4. Este Tribunal ha tenido oportunidad de expresar su posición respecto a la

motivación
de los actos administrativos, expresando que:
“(…) El derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial

razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican. (…)
La motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación con los

razonamientos en que se apoya es una exigencia ineludible para todo tipo de actos
administrativos, imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto respecto de
actos emanados de una potestad reglada como discrecional.
El tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en el

ordenamiento jurídico-administrativo, y es objeto central de control integral por
el juez constitucional de la actividad administrativa y la consiguiente supresión
de los ámbitos de inmunidad jurisdiccional.
Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva del

principio de legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A ello,
se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre la actividad administrativa
y los derechos de las personas. Es indiscutible que la exigencia de motivación
suficiente de sus actos es una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la
decisión administrativa.
En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su

insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una
condición impuesta por la Ley N.° 27444. Así, la falta de fundamento racional
suficiente de una actuación administrativa es por sí sola contraria a las garantías
del debido procedimiento administrativo”. (STC 00091-2005-PA, fundamento 9,
párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en STC 294-2005-PA, STC 5514-2005-PA, entre
otras). (énfasis añadido)

Primera Sala
6.7 Así las cosas, se advierte que la motivación deberá ser expresa a efectos de
que el acto administrativo que sustenta sea emitido a partir de una relación
concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso y donde se
expongan las razones jurídicas que justifiquen su adopción; no siendo
admisibles como motivación las fórmulas que, por su contradicción, no resulten
esclarecedoras para la motivación del acto.
6.8 En efecto, nuestro ordenamiento jurídico ha establecido algunos

alcances sobre la exigencia de la motivación de las resoluciones en el ámbito de
la actuación administrativa, siendo que, en los numerales 1.2 y 1.11 del artículo
IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG se establecen dos reglas generales
vinculadas a la motivación: (i) la obligación de la motivación en las decisiones
que tome la Administración Pública, conforme al principio del debido procedimiento;
y, (ii) la obligación de verificar plenamente los hechos que sustentan la decisión
adoptada por la Administración Pública, conforme al principio de verdad material10.
6.9 Del marco expuesto se concluye que la motivación exige que en la justificación
de la decisión adoptada por parte de la Autoridad Administrativa, respecto a la
determinación de responsabilidad por conductas contra el ordenamiento
administrativo, se realice la exposición de la valoración de los medios probatorios
y/o argumentos que el administrado formule durante el desarrollo del procedimiento
administrativo sancionador, en aras de desvirtuarlos; ello como garantía del debido
procedimiento administrativo.
6.10 En el presente caso, la impugnante alega la falta de motivación respecto a la

aplicación del artículo 5311 de la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el
Trabajo (en adelante, LSST), y el artículo 9412 del Reglamento de la Ley N° 29783,
Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Decreto Supremo N° 005-2012-TR (en
adelante, RLSST).
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
(…)
también al interés público”.
11 LSST, “Artículo 53. Indemnización por daños a la salud en el trabajo. El
incumplimiento del empleador del deber de prevención genera la obligación de pagar
las indemnizaciones a las víctimas, o a sus derechohabientes, de los accidentes
de trabajo y de las enfermedades profesionales. En el caso en que producto de la
vía inspectiva se haya comprobado fehacientemente el daño al trabajador, el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo determina el pago de la indemnización
respectiva”.
12 RLSST, “Artículo 94.- Para efecto de lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley,
la imputación de la responsabilidad al empleador por incumplimiento de su deber de
prevención requiere que se acredite que la causa determinante del daño
9
6.11 Sobre el particular, la primera de las normas invocadas establece el carácter

indemnizatorio por el incumplimiento del deber de prevención, complementando por el
artículo 94 invocado, que establece la necesidad de acreditar que la causa
6.12 En ese entendido, de la resolución impugnada se verifica que se ha

fundamentado el incumplimiento respecto de las medidas preventivas en materia de
seguridad y salud en el trabajo. Así, en el considerando 3.4 de la resolución
impugnada se señaló:
6.13 Asimismo, de la verificación de la misma resolución se evidencia que la

Intendencia ha procedido a efectuar el análisis tanto del ejercicio funcional del
trabajador, como de los incumplimientos en los que ha incurrido la impugnada. Por
tanto, no se evidencia que en la resolución impugnada se haya incurrido en una
falta de motivación, no resultando amparable dicho extremo del recurso.
6.14 Asimismo, respecto a la alegada vulneración de la valoración probatoria, de

los actuados se verifica que las instancias previas han cumplido con valorar los
medios probatorios presentados y actuados durante la etapa inspectiva y el
procedimiento sancionador. Por tanto, al no verificarse la vulneración alegada, no
6.15 El “Glosario de Términos” del RLSST, define al accidente de trabajo como:

“Todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo y que
produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional, una
invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo aquel que se produce durante
la ejecución de órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo su
autoridad, y aun fuera del lugar y horas de trabajo”.
es consecuencia directa de la labor desempeñada por el trabajador y del

incumplimiento por parte del empleador de las normas de seguridad y salud en el
trabajo.”

Primera Sala
6.16 Del mismo modo, la doctrina sostiene que “el suceso anormal, resultante de una
fuerza imprevista y repentina, sobrevenido por el hecho del trabajo o con ocasión
de éste, y que determina en el organismo lesiones o alteraciones funcionales
permanentes o pasajeras”13. Además, se señala que “si bien se mira, el término ‘por
consecuencia’ indica una causalidad inmediata, en cuanto que el trabajo produce
directamente la fuerza lesiva. El término ‘con ocasión’ es más amplio, porque
indica una causalidad mediata, en la medida que hay nexo causal, no sólo cuando el
trabajo produce directamente la fuerza lesiva, sino también cuando sin provocarla
da lugar a que ésta se produzca”14.

trabajador.
6.18 Asimismo, debemos considerar que el accidente de trabajo presenta diferentes

elementos, los mismos que concurren para su configuración, tales como: “a) Causa
externa: Agente productor extraño a la víctima; b) Instantaneidad: Tiempo breve de
duración del hecho generador; c) Lesión: El trabajador debe sufrir lesiones
externas e internas como consecuencia del hecho”15.
6.19 El RLSST establece las causas que dan origen a los accidentes de trabajo; al
respecto, el Glosario de términos considera como causas que dan origen a los
accidentes de trabajo las siguientes:



p.238-239.
11


subestándares.


por
el trabajador que puede causar un accidente” (énfasis añadido).

haber realizado su evaluación IPER del área donde ocurrió el accidente y por no
informar sobre los peligros y riesgos presentes en el área de ocurrido el
accidente, debido a que no se realizó la evaluación IPER.
6.21 Al respecto, la LSST tiene como objeto promover una cultura de prevención de
riesgos laborales16, a fin de prevenir los accidentes y los daños para la salud que
sean consecuencia del trabajo o sobrevengan durante el trabajo. En tal
sentido, es el empleador quien garantiza en las instalaciones del centro de
trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la
salud y el bienestar, tanto de los trabajadores, así como de aquellos que no
teniendo vínculo laboral prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del
centro de trabajo17.
6.22 Ahora, el artículo 21 de la norma mencionada en el párrafo anterior prescribe

que, “Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la
riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas; c) Minimizar los peligros
y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones
por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador; e) En
salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo
vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de
labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados
en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y
prevención de los riesgos en la salud laboral.

Primera Sala
6.23 Por su parte, el artículo 49 de la LSST establece: “El empleador

tiene las siguientes obligaciones: a) Garantizar la seguridad y la salud de los
trabajadores en el desempeño de todos los aspectos relacionados con su labor, en el
centro de trabajo o con ocasión del mismo; b) Desarrollar acciones permanentes con
el fin de perfeccionar los niveles de protección existentes; c) Identificar las

segura y que, durante la relación laboral, dicha actividad no genere riesgos en
su integridad física, psíquica y mental. En otras palabras, buscan lograr la
1225-2015, Lima ha establecido:
“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las

obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales,
garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio
en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir
los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto
a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o
añadido).

vida o la salud de sus
13
trabajadores. Dicho artículo debe ser leído de manera conjunta con el artículo 94
del RLSST, que establece: “para efecto de lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley,
la imputación de responsabilidad al empleador por incumplimiento de su deber de
prevención requiere que se acredite que la causa determinante del daño es
consecuencia directa de la labor desempeñada por el trabajador y del
incumplimiento por parte del empleador de las normas de seguridad y salud en el
trabajo”.

si en las actuaciones generadas en el expediente inspectivo, se ha acreditado la
causa o causas determinantes del accidente de trabajo y los incumplimientos por
parte del empleador de las normas de seguridad y salud en el trabajo.

determinación de la responsabilidad exige la concurrencia de cuatro presupuestos18:
a) El daño, b) Conducta antijurídica, c) La relación de causalidad, y d) El factor
de atribución. Así, debemos entender por cada uno de ellos:


inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones
higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es
por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal
por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”19.

(incumplimiento de sus


Primera Sala
obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y

protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores
desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

6.29 Asimismo, debemos tener en cuenta que, en torno a la atribución de la

responsabilidad generada como efecto de un accidente de trabajo, se consideran las
siguientes teorías:
i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador

como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador,
por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible,
pues existe una presunción de culpa patronal.
culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones
u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional.
Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a indemnización en caso
sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es
una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está
obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si
previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador
en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo
propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190-2016-LIMA
ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la
responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá
demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una
obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el
accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento
del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de
trabajo o la enfermedad profesional.
no sobre determinada

15
empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio
mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar
su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a
percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia
del daño sufrido.

infracciones:
No haber realizado la evaluación IPER del área de trabajo donde ocurrió el

accidente
- Como se verifica del acta de infracción, los comisionados establecieron como

causa del accidente de trabajo: i) Acto Riesgoso: Ingreso a espacio confinado
(tanque), empleador describe en registro de accidente que desconoce los motivos por
el cual trabajador decidió entrar al tanque; ii) Condición Riesgosa: Espacio
confinado (tanque) contiguo a donde realizaba limpieza de filtros, sin las
señalizaciones de advertencia respectivas.
- Asimismo, como se ha señalado en la misma acta, no se han identificado los

peligros y evaluado los riesgos en el área del accidente, los mismos que
deben contemplar medidas de control que eviten o disminuyan la exposición de los
trabajadores que con ocasión de su trabajo se encuentren en el área, medidas como
señalización de advertencia, informativas, prohibiciones, elementos de seguridad de
bloqueo de acceso a espacios peligrosos, etc.
No informar sobre los peligros y riesgos presentes en el área del accidente
- De los actuados se ha corroborado que la impugnante contaba con IPER, el mismo

que tenia como fecha 07 de noviembre de 2019, del cual se evidencia que no se ha
cumplido con la información en relación a los peligros y riesgos del área “Planta
de Abono Líquido”, los mismos que recién se señalaron el 01 de octubre de 2020
(fecha posterior al accidente).
- Cabe señalar que, como ha sido establecido por los comisionados, en el IPER
debió haberse considerado que si bien el área tiene una serie de elementos (tanque,
filtros, tuberías, etc.) estos son contiguos y cercanos a las tareas que se puedan
realizar en el área. Por lo que, la información de los peligros y riesgos que tiene
la zona o área de trabajo, no está sujeta solo al que propiamente realiza una tarea
específica, sino a todo aquel que con ocasión de alguna actividad debe ingresar al
área.
6.31 En consideración a lo señalado, se corrobora que los comisionados han

establecido que las infracciones imputadas son efecto directo del comportamiento de
la impugnante, esto es, producto de los incumplimientos en materia de SST, así como
el hecho de que la impugnante, como garante del deber de prevención, no adopto las
acciones pertinentes para poder identificar los riesgos en el área de trabajo en la
que ocurrió el accidente de trabajo. Lo que permite colegir que las acciones y las
omisiones incurridas por la impugnante tuvieron como causa los hechos generadores
del accidente de trabajo. Por tanto, no corresponde acoger dicho extremo del
recurso.

Primera Sala
6.32 Corresponde abordar otra alegación de la impugnante, referente a que

las acciones realizadas no eran parte de las labores y funciones del trabajador
accidentado, así como el hecho de que hubo indicación del supervisor de no ingresar
al tanque. Como se ha señalado con anterioridad, los hechos imputados a la
impugnante como parte de las infracciones, acreditaron los incumplimientos
incurridos por la misma en materia de SST, los mismas que con independencia del
ejercicio funcional del trabajador accidentado —pues el empleador no solo es
garante de la prevención respecto del puesto de trabajo, sino de centro de trabajo—
han repercutido en el accidente de trabajo mortal ocurrido. Asimismo, respecto a la
comunicación realizada con el supervisor, la misma no enervan las infracciones
imputadas, pues se encuentran orientadas al cumplimiento de la normativa en materia
de SST por parte de la impugnante. Por tanto, no corresponde amparar dichos
extremos del recurso.
6.33 Respecto a la consignación en el Programa Anual de SST del año 2020 de la

elaboración del IPER. Como se ha señalado, el incumplimiento imputado a la
inspeccionada es a la fecha de ocurrido el accidente de trabajo, por lo que, si
bien la impugnante elaboro su programa anual, esto no enerva el hecho de que la
infracción ya se había configurado. Por tanto, no corresponde acoger dicho extremo
del recurso.
VII. INFORMACIÓN ADICIONAL
Finalmente es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes

en el presente procedimiento administrativo sancionador serían las siguientes:
N° Materia Presunta conducta infractora Tipificación

legal y clasificación
Multa impuesta
1 Seguridad y
Salud en el
Trabajo
2 Seguridad y
Salud en el
Trabajo
No haber realizado la evaluación IPER del área de trabajo donde ocurrió el
accidente, ubicado en su planta de abono líquido, previo a la fecha 29/09/2020.
No haber informado los peligros y riesgos presentes en el área donde a ocurrido el

accidente, debido a que no se realizó la evaluación IPER previo a la fecha
20/09/2020.
Numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-
TR
MUY GRAVE Numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT, aprobado por Decreto Supremo N°
019-2006- TR
MUY GRAVE
S/. 338,818.50
S/. 338,818.50
17
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SAN FERNANDO

S.A., en contra la Resolución de Intendencia N° 86-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, emitida
por la Intendencia Regional de Lima dentro del procedimiento administrativo
159-2020-SUNAFIL/IRE-LIMA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.
SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 86-2021-SUNAFIL/IRE-LIM en

todos sus extremos.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a SAN FERNANDO S.A. y a la Intendencia

Regional de
Lima, para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Lima.

institucional de la
Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular

Primera Sala

: INTENDENCIA REGIONAL DEL CALLAO
IMPUGNANTE : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
CARMEN DE LA LEGUA REYNOSO


EL TRABAJO
- LABOR INSPECTIVA

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARMEN DE LA LEGUA REYNOSO en contra de la Resolución de
2021-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 25 de octubre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARMEN

DE LA LEGUA REYNOSO (en adelante, la impugnante) contra la Resolución de
Intendencia N° 192-2021- SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 25 de octubre de 2021 (en
adelante, la resolución impugnada) expedida en el marco del procedimiento
sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 2900-2019-SUNAFIL/IRE-CAL se dio inicio a las

actuaciones inspectivas de investigación, con el objeto de verificar el
cumplimiento de la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo1, que
la impugnante por la comisión de seis (06) infracciones graves en materia de
seguridad y salud en el trabajo, una (01) infracción muy grave en materia de
seguridad y salud en el trabajo y dos (02) infracciones muy graves a la labor
inspectiva.
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Condiciones de
seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (sub materia:
avisos y señales de seguridad), Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo
(sub materia: Registro de exámenes médicos ocupacionales, Comité (o supervisor) de
Seguridad y Salud en el Trabajo, Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el
Trabajo), Formación e información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (incluye
todas), Estándares de Higiene Ocupacional (sub materia: comedor – vestuario –
servicios higiénicos), Identificación de Peligros y evaluación de riesgos (IPER)
(sub materia: prevención de riesgos).
1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 251-2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIAI-IC2, de

fecha 11 de mayo de 2021, notificado el 13 de mayo de 2021, se dio inicio a la
SUNAFIL/IRE-CAL/SIAI-IF3, de fecha 30 de junio de 2021 (en adelante, el Informe
Final), que determinó la existencia de las conductas infractoras imputadas a la
de Resolución de la Intendencia Regional del Callao, la que mediante Resolución
de Sub Intendencia N° 635-2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE4, de fecha 10 de agosto de
2021, notificada el 13 de agosto de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/
145,125.00 (ciento cuarenta y cinco mil ciento veinticinco con 00/100 soles) por
haber incurrido en las siguientes infracciones:

no acreditar haber realizado los exámenes médicos ocupacionales a sus trabajadores,

no acreditar haber brindado formación e información sobre seguridad y salud en el
trabajo, tipificada en el numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una

no acreditar el buen estado en las condiciones de seguridad y salud en el trabajo
(área de vestuarios – servicios higiénicos), tipificada en el numeral 27.9 del
artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 19,350.00.

no acreditar contar con un Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo conforme a
Ley, tipificada en el numeral 27.12 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una

no acreditar haber elaborado la matriz de identificación de peligros y evaluación
de
2 Mediante Resolución de Intendencia N° 066-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 08 de
abril de 2021, notificada el 12 de abril de 2021; se declara la nulidad de la
Imputación de Cargos N° 249-2020-SUNAFIL/IRE-CAL/SIAI-IC, de fecha 04 de agosto de
2020, notificada el 06 de agosto de 2020. Véase folio 781 del expediente
sancionador.
abril de 2021, notificada el 12 de abril de 2021; se declara la nulidad de Informe
Final de Instrucción N° 547-2020-SUNAFIL/IRE-CAL/SIAI-IF, de fecha 23 de noviembre
de 2020, notificada el 28 de diciembre de 2020. Véase folio 781 del expediente
sancionador.
abril de 2021, notificada el 12 de
abril de 2021; se declara la nulidad de la Resolución de Sub Intendencia N° 164-
2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, de fecha
25 de febrero de 2021, notificada el 09 de marzo de 2021. Véase folio 781 del

Primera Sala
riesgos en el puesto de trabajo de obrero municipal, tipificada en el numeral 27.3

del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 19,350.00.

no acreditar el registro de equipos de seguridad o emergencia conforme a Ley,
respecto a la entrega de equipos de protección personal a sus trabajadores,
ascendente a S/
19,350.00.
medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46
del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 29,025.00.

contra la Resolución de Sub Intendencia N° 635-2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE,
i. En cuanto a la sanción impuesta es pertinente indicar que la resolución tiene

vicios que acarrean su nulidad, debido a que ya ha sido absuelto en el descargo de
fecha 18 de mayo de 2021 la acreditación del cumplimiento de los exámenes médicos
ocupacionales a los trabajadores, ello pues se entregó la documentación pertinente
para declarar infundada la imputación de cargos. Además, se deja constancia que
mediante Memorándum N° 1570-2020-GAF/MDCLR, de fecha 12 de agosto de 2020, se pone
de conocimiento la realización de capacitaciones en seguridad y salud en el trabajo
dirigidos al personal operativo de manera constante.
ii. Respecto a haber brindado formación e información sobre seguridad y salud en

el trabajo, mediante escrito de fecha 13 de agosto de 2020 se absolvió este
punto. Además, se deja constancia que, a través del Informe N°
002-2020-SGS-GSCT/MDCLR, de fecha 17 de enero de 2020, se indicó lo siguiente: “Con
relación a la identificación y equipamiento básico de los trabajadores, se les
asigna de manera semestral uniformes y calzados de trabajo con las características
apropiadas de verano e invierno”.
iii. Sobre las condiciones de trabajo, el personal de serenazgo cuenta con un

supervisor encargado de seguridad y salud, el mismo que implementa o realiza
mejoras. Además, dicho supervisor verifica durante el trabajo el uso de los equipos
de protección entregados para el servicio.
iv. Actualmente, se viene capacitando continuamente al personal operativo

sobre el correcto uso de los EPPs, así como en las medidas de prevención que deben
considerar para realizar los procesos de trabajo sin poner en riesgo su salud.
v. Además, respecto a las condiciones de seguridad y salud en el trabajo en el

área de vestuarios – servicios higiénicos, se absolvió este punto en los descargos
de fecha 13 de agosto de 2020. Asimismo, mediante Informe N°
002-2020-SGS-GSCT/MDCLR, de fecha
17 de enero de 2020, se indicó que los ambientes se encuentran
debidamente
iluminados, se cuenta con personal de limpieza, los baños están divididos
en dos ambientes: varones y damas con sanitarios y duchas. Las instalaciones
cuentan con una antigüedad de 20 años y, actualmente, se viene formulando el perfil
y proyecto para que en el lapso de un año se construya una nueva edificación en que
se cuente con todos los ambientes que exige la modernidad y oportunidad.
vi. Respecto al Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, a través de la

Resolución de Alcaldía N° 121-2020-MDCL, de fecha 28 de mayo de 2020, se resuelve
conformar el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo para el periodo 2020-
2021. Asimismo, mediante Resolución de Alcaldía N° 160-2021-MDCLR se conforma el
Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, para el periodo 2021-2023, para lo que
se adjunta el Acta de Comité N° 001-2021-CSST/MDCLR.
vii.Sobre el IPER, mediante escrito de fecha 13 de agosto de 2020 se absolvió este

punto, entregando originales de la documentación. Asimismo, la Sub Gerencia de
Gestión de Riesgos y Desastres señala que se han elaborado diversos informes por
los riesgos existentes.
viii. Respecto a la entrega de equipos de seguridad o emergencia (EPPs), mediante

Informe N° 340-2020-SGLPAV/GDA/MDCLR, se pone de conocimiento la entrega de equipos
de protección personal a los trabajadores de la Sub Gerencia de Limpieza Pública y
Áreas Verdes, a fin de salvaguardar la salud durante la ejecución de sus funciones.
ix. En relación a la medida inspectiva de requerimiento, no se ha incurrido en

negativa injustificada, toda vez que como se señala en el Acta de Infracción N° 71-
2020- SUNAFIL/IRE-CAL de fecha 07 de febrero de 2020, fue atendida por una
trabajadora de la institución, la cual manifestó que su jefe se encontraba en una
reunión, indicando que podían atender la inspección en horas de la tarde, teniendo
la voluntad de participar en dicha inspección.
x. El procedimiento sancionador ha caducado, en razón que ha pasado más de un año

(un año y 08 meses para la sanción impuesta), por lo que estás multas han fenecido
en razón a lo estipulado en la norma, por lo que se deberán declarar nulas las
resoluciones y archivar el procedimiento sancionador.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 192-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, de

fecha 25 de octubre de 20215, la Intendencia Regional del Callao declaró
635-2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, por considerar lo siguiente:
i. La autoridad de primera instancia sancionó a la inspeccionada por no haber

cumplido su obligación respecto a los exámenes médicos ocupacionales de ingreso o
periódicos del año 2019, en perjuicio de 29 trabajadores, toda vez que, durante la
etapa de investigación y durante el procedimiento administrativo sancionador,
el sujeto

Primera Sala
inspeccionado no acreditó documentalmente la presentación de los certificados de

aptitud médico ocupacionales solicitados en la medida inspectiva de requerimiento,
de fecha 29 de enero de 2020. Además, el sujeto inspeccionado pretende desvirtuar
la infracción imputada haciendo referencia a capacitaciones en seguridad y salud en
el trabajo dirigido al personal operativo; si bien las capacitaciones impartidas
son importantes dentro de un Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el
Trabajo, no corresponde su valoración dado que no guardan relación con la
infracción materia de análisis.
ii. Respecto a la información en materia de seguridad y salud en el trabajo, el

sujeto inspeccionado solo ofreció dos (02) capacitaciones: “Importancia de la SST
en Influenza de los Factores Personales”, así también “Inducción y Notificación de
Riesgos Laborales”, ambos brindados en el año 2019, razón por la cual no se cumplió
con el requerimiento de fecha 29 de enero de 2020 que solicito, acreditar las 4
capacitaciones respecto a materia de seguridad y salud en el trabajo para el
periodo 2019.
iii. Al respecto, el sujeto inspeccionado vuelve a señalar los mismos informes

internos que fueron valorados en el Acta de Infracción y, del análisis respectivo,
se aprecia el asunto “charla de seguridad y salud en el trabajo y ambiente”; sin
embargo, no acreditan que se otorgó la capacitación, no indican en específico cual
es el tema de las capacitaciones y a que trabajadores se les brindo a efectos
de verificar el cumplimiento de sus obligaciones. Asimismo, de los documentos
ofrecidos durante el procedimiento administrativo sancionador se verifica que los
documentos fueron generados en los meses de octubre y noviembre de 2020, en forma
tardía.
iv. Sobre las condiciones de seguridad y salud en el lugar de trabajo. De los

argumentos descritos en el recurso de apelación se observa que se ofrecen los
mismos alegatos que fueron planteados durante la primera instancia, los cuales
fueron analizados y desvirtuados por el inferior en grado, dado que el sujeto
inspeccionado, de manera reiterada, invoca el Informe N° 002-2020-SGS-GSCT/MDCLR,
de fecha 17 de enero de
2020, en el cual se indica que los ambientes de las instalaciones se encuentran
debidamente iluminados, con personal de limpieza, baños higiénicos divididos en dos
ambientes, pretendiendo con ello eximirse de responsabilidad.
v. Sin embargo, lo argumentado colisiona con la visita inspectiva al centro de

trabajo realizado por la inspectora actuante en compañía del Sub Gerente de
Recursos Humanos de la inspeccionada, en fecha 17 de enero de 2020, en la cual la
inspectora, luego de realizar el recorrido, observó que el baño de mujeres,
vestuario de mujeres, baño de
5
hombres, vestuario de hombres, se encontraban malogrados y/o en mal estado, hechos
que no guardan relación con los propios argumentos de las inspeccionada.
vi. En relación al Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, presenta la

Resolución de Alcaldía N° 121-2020-MDCLR, de fecha 18 de mayo de 2020, que resuelve
conformar el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo para el periodo 2020-2021,
integrado por cuatro representantes de la parte empleadora y cuatro representantes
de los trabajadores, el mismo que no resulta siendo idóneo para acreditar el
cumplimiento de sus obligaciones, pues con ese documento no se tiene acreditado
contar con un Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo conforme a Ley, siendo que
no exhibió el proceso de convocatoria, acta de instalación del Comité de SST, ni
actas de reuniones ordinarias precisados en la medida inspectiva de requerimiento.
vii.Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos, presenta el

Informe Técnico N° 036-2020-SGRD-GM/MDCLR, no siendo idóneo para acreditar haber
elaborado la matriz IPER, donde se considere las medidas de control a aplicar para
el puesto de trabajo de obrero municipal correspondiente al año 2019. Esto pues, si
bien dicho documento señala diversos informes internos sobre los riesgos existentes
en la margen izquierda del Río Rímac y que exponen la seguridad de la
población, este resulta inadecuado en el presente caso; debiendo tener presente
que la infracción imputada se encuentra relacionada directamente en su deber de
realizar evaluaciones de riesgos por todos los puestos de trabajo, en este caso,
obrero municipal.
viii. Respecto a la entrega de equipos de protección personal a los trabajadores,

se puede advertir el incumplimiento en cuanto a la acreditación al Registro de
Equipos de Protección Personal – Periodo 2019, toda vez que el documento que ofrece
la inspeccionada no se encuentra conforme al formato aprobado por el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo – MTPE a través de la Resolución Ministerial N° 050-
2013-TR, que contiene la información mínima que es de carácter obligatoria.
ix. En relación a la medida inspectiva de requerimiento, su naturaleza es la de ser

una medida correctiva que tiene como objeto revertir los efectos de la ilegalidad
de la conducta cometida por la inspeccionada de manera previa al inicio del
procedimiento administrativo sancionador. Por tanto, la inspeccionada tenía la
carga de dar cumplimiento a lo ordenado en la medida inspectiva de requerimiento,
caso contrario, su incumplimiento constituye infracción a la labor inspectiva.
x. El sujeto inspeccionado señala que el presente procedimiento sancionador ha

caducado.
Sobre ello, con vista a la notificación de la imputación de cargos en fecha 11 de
mayo de
2021 y la Resolución de Sub Intendencia N° 635-2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE que
sanciona a la inspeccionada, notificada el 13 de agosto de 2021, se evidencia que
transcurrieron tres (03) meses y dos (02) días. En tal sentido, la autoridad de
primera instancia ha cumplido con resolver el procedimiento sancionador dentro del
plazo previsto en la norma legal.

Regional del Callao, el recurso de revisión en contra de la Resolución de
Intendencia N° 192-2021- SUNAFIL/IRE-CAL.

Primera Sala
1.7 La Intendencia Regional del Callao admitió a trámite el recurso de revisión y

1084-2021- SUNAFIL/IRE-CAL, recibido el 05 de noviembre de 2021 por el Tribunal de



Regionales
Regionales
(…)”
7
respectivamente.



administrativa.

Primera Sala


MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARMEN DE LA LEGUA REYNOSO

DISTRITAL DE CARMEN DE LA LEGUA REYNOSO presentó el recurso de revisión contra la
Resolución de Intendencia N° 192-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, que confirmó la
145,125.00 por la comisión, entre otras, de una (01) MUY GRAVE a la labor
inspectiva,
tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de
quince (15)
citada
resolución; 29 de octubre de 2021.

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARMEN DE LA LEGUA REYNOSO.

contra la
Resolución de Intendencia N° 192-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes
alegatos:
i. En cuanto a la sanción impuesta es pertinente indicar que la resolución tiene

vicios que acarrean su nulidad en relación a la multa impuesta sobre “no cumplir
con la medida inspectiva de requerimiento”, por lo que, mediante el escrito de
2020, se absolvió este punto, entregando originales de la documentación. Además, se
deja constancia que los gobiernos locales gozan de autonomía política, económica y
administrativa en los asuntos de su competencia, autonomía que radica en ejercer
actos de gobierno, administrativos y de administración.
ii. Siendo así, el día 07 de febrero de 2020, según lo manifestado por la

trabajadora del centro laboral a la inspectora auxiliar, indicó que su jefe estaría
en una reunión de trabajo, a efectos de poder solucionar un hecho fortuito que se
suscitó en dicha fecha, por lo que no se pudo cumplir con la diligencia programada
por la SUNAFIL en horas de la mañana, solicitando a la inspectora auxiliar la
reprogramación para horas de la tarde. Por tanto, no han incurrido en negativa
injustificada o impedimento a que se realice la inspección
9
programada, toda vez que, como se señala en el acta de infracción, la inspectora
fue atendida por una trabajadora de la institución.
iii. En el presente caso, se nos corrió traslado para el descargo del día 05 de
julio, venciéndose el plazo del descargo el día 12 de agosto de 2021, por lo que el
plazo para dictar resolución inicio el día 13 de agosto de 2021 y venció el 04 de
agosto de 2021, por lo que, al tener fecha de Resolución el 10 de agosto de 2021,
con ello se demuestra que el plazo para emitir pronunciamiento ha fenecido en razón
a lo establecido en la norma; razón por la cual, al demostrarse las nulidades que
existen en el respectivo procedimiento, se solicita que se revoquen las sanciones y
se declare la nulidad de la Resolución de Sub Intendencia N° 635-
2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE y la Resolución de Sub Intendencia N°
658-2021-SUNAFIL/IRE- CAL/SIRE.
iv. No se ha tomado en cuenta el derecho a un debido proceso en sede

administrativa, ya que importa un conjunto de derechos y principios que constituyen
garantías indispensables con las que cuenta el sujeto inspeccionado para una idónea
administración de justicia.
v. Alega que, al expedir la Resolución sub materia, se han contravenido los

principios ordenadores del sistema nacional de inspección del trabajo, como
resultan ser los principios de legalidad, autonomía, buena fe, objetividad,
razonabilidad, proporcionalidad e imparcialidad. Del mismo modo, se ha vulnerado a
lo señalado en el inciso 6) del artículo
230 del TUO de la LPAG, por lo que incurren en nulidad insalvable.
vi. La presente resolución no cuenta con una debida motivación, que forma parte del
contenido esencial del debido proceso, pues se señala que toda resolución que emita
una instancia debe estar debidamente motivada; es decir, debe quedar plenamente
establecida a través de sus considerandos, la ratio decidendi por la que se llega a
tal o cual conclusión. Así, lo garantizado por este derecho es que la decisión
expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de una deducción razonada de
los hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica, lo cual
no se encuentra esbozado en ningún extremo de la resolución, materia de
impugnación.
Sobre la falta de motivación de las resoluciones emitidas en el procedimiento

administrativo sancionador
6.1 Al respecto, es preciso indicar que, de acuerdo con lo regulado en el numeral

1.2 del artículo IV del TUO de la LPAG, respecto al principio del debido
procedimiento se señala lo siguiente: “1.2. Principio del debido procedimiento. -
Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido
decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo
se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del
Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen
administrativo”.
10

Primera Sala
6.2 Ahora, de la revisión del recurso de apelación y de la resolución impugnada,

se verifica que la Intendencia Regional del Callao evaluó y se pronunció sobre
todos los argumentos presentados por la impugnante, conforme se verifica del ítem
III de la Resolución de Intendencia N° 192-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, emitiéndose la
revisión.
Sobre las competencias de la SUNAFIL para fiscalizar entidades públicas
6.4 La impugnante alega que los gobiernos locales gozan de autonomía política,
económica y administrativa; autonomía que radica en ejercer actos de gobierno,
administrativos y de administración.
6.5 Sobre ello, cabe señalar que el numeral 4.1 del artículo 4 de la LGIT,
establece que “En el desarrollo de la función inspectiva, la actuación de la
Inspección del Trabajo se extiende a todos los sujetos obligados o responsables del
cumplimiento de las normas sociolaborales, ya sean personas naturales o jurídicas,
públicas o privadas, y se ejerce en: 1. Las empresas, los centros de trabajo y, en
general, los lugares en que se ejecute la prestación laboral, aun cuando el
empleador sea del Sector Público o de empresas pertenecientes al ámbito de la
actividad empresarial del Estado, siempre y cuando estén sujetos al régimen laboral
de la actividad privada (…)”.
6.6 Asimismo, la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, Directiva sobre el ejercicio

de la función inspectiva, desarrolla en su punto 6.3.2 a las actuaciones
inspectivas en las entidades públicas, indicando en el punto 6.3.2.1 que “la
actuación de la inspección del trabajo se desarrolla en las entidades del sector
público, siempre y cuando estén sujetas al régimen laboral de la actividad privada,
de conformidad con lo previsto en el numeral 1 del artículo
4 de la LGIT”.
6.7 Por su parte, el numeral 3 del artículo 5 de la LGIT, establece que “En el
desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores del trabajo que estén
debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: Proceder
a practicar cualquier diligencia de investigación, examen o prueba que considere
necesario para comprobar que las disposiciones legales se observan correctamente
(…)”, lo que ocurrió en el presente caso, pues del desarrollo de las funciones de
inspección, la inspectora comisionada determinó que la impugnante no garantizó el
cumplimiento de las disposiciones vigentes en materia de Seguridad y Salud en el
Trabajo, en perjuicio de los 29 trabajadores detallados en el numeral 4.3 de los
hechos constatados del Acta de Infracción.
11
6.8 En ese entendido, se evidencia que, en ejercicio de las facultades
establecidas en la LGIT y su reglamento, con fecha 17 de diciembre de 2019, la
inspectora comisionada se apersonó al centro de trabajo, poniendo a conocimiento de
la inspeccionada la orden de inspección generada y en la que se sustenta la
inspección realizada. Asimismo, se notifica la medida inspectiva de requerimiento
el 29 de enero de 2020, efectuando en dicho acto la emisión de la constancia de
actuaciones inspectivas de investigación.
6.9 Por las consideraciones expuestas no corresponde amparar este extremo del
recurso de revisión interpuesto por la impugnante.
6.10 En vista que se ha invocado la ocurrencia de un hecho fortuito e imprevisible

que motivó el incumplimiento a la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 07
de febrero de 2020, corresponde a esta Sala definir el marco legal aplicable para
el caso en concreto, en aras de determinar si corresponde o no eximir de
responsabilidad administrativa a la impugnante.

comprobada12.

2017- SUNAFIL/INII
– “Directiva que regula el Procedimiento Sancionador del Sistema de
Inspección del
Trabajo”, aprobada mediante Resolución de Superintendencia N° 190-2021-SUNAFIL (en
adelante, la Directiva), señala respecto del caso fortuito o fuerza mayor lo
siguiente:
6.13 Partiendo de ello, para considerar un evento como fortuito y eximente de

responsabilidad, debe determinarse, en primer lugar, la existencia del evento y,
adicionalmente, que este reviste de las características de extraordinario,
imprevisible e irresistible13.
12 TUO de la LPAG
siguientes:
por De Trazegnies, lo extraordinario es entendido como aquel riesgo atípico de la
mundo. Asimismo, siguiendo
12

Primera Sala
6.14 En el caso en concreto, la impugnante alega que en la visita de inspección que

se llevó a cabo en el centro de trabajo el 07 de febrero de 2020, no pudieron dar
cumplimiento a la medida inspectiva de requerimiento debido a que se encontraban
solucionando un hecho fortuito con el alcalde, y que solicitaron a la inspectora
comisionada la reprogramación de la diligencia para la tarde, sin acreditar o
demostrar la existencia del mismo. Al respecto, es pertinente precisar que lo
alegado por la impugnante no lo exime de responsabilidad, pues conforme al numeral
3.2 del artículo 5 de la LGIT se establece que: “En el desarrollo de las funciones
de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están
investidos de autoridad y facultados para: (…) 3.2 Exigir la presencia del
empresario o de sus representantes y encargados, de los trabajadores y de
cualesquiera sujetos incluidos en su ámbito de actuación, en el centro
inspeccionado o en las oficinas públicas designadas por el inspector actuante”
6.15 En ese entendido, se encuentra debidamente acreditado que la impugnante se

encontraba en la obligación legal, en virtud a su deber de colaboración con los
inspectores de trabajo, de cumplir con la diligencia programada por los inspectores
de trabajo como parte del desarrollo de sus actuaciones inspectivas.
6.16 Por tales razones, este extremo del recurso debe ser desestimado.
Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

al citado autor, lo imprevisible e irresistible implica que el presunto causante no

hubiera tenido la oportunidad de actuar de otra manera o no podría prever el
acontecimiento y resistir a él. (DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando. La responsabilidad
extracontractual. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del
Perú. 2001. pp. 336 - 341) Partiendo de ello, el mencionado académico señala: para
considerar la notoriedad del hecho como elemento esencial del caso fortuito no se
requiere que esta característica (notorio o público o de magnitud) haya sido
expresamente señalada en el artículo 1315: está implícitamente en la exigencia de
que se trate de un hecho extraordinario" (p. 339).
13
solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).
6.18 En esa línea, el Tribunal Constitucional -máximo intérprete de la

Constitución- se ha pronunciado en numerosas oportunidades en relación con el
derecho al debido procedimiento, estableciendo una reiterada y uniforme
jurisprudencia al respecto, como lo recuerda la Sentencia recaída en el Expediente
N° 04289-2004-AA:

constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías
y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos,
incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de
jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).
6.19 En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional, en el Fundamento Jurídico 5

de la Sentencia recaída en el Expediente N° 02098-2010-AA señaló que no sólo existe
base Constitucional o jurisprudencial para la configuración y desarrollo del
derecho al debido procedimiento, sino que existe sustento Convencional, a saber:
“Tal como ya lo tiene expresado este Tribunal en uniforme y reiterada

jurisprudencia, el derecho al debido proceso tiene un ámbito de proyección sobre
cualquier tipo de proceso o procedimiento, sea éste judicial, administrativo o
entre particulares. Así, se ha establecido que el derecho reconocido en el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución no sólo tiene un espacio de
aplicación en el ámbito "judicial", sino también en el ámbito administrativo" y,
en general, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha
sostenido, puede también extenderse a "cualquier órgano del Estado que ejerza
funciones de carácter materialmente jurisdiccional, (el que) tiene la obligación de
adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso legal, en los
términos del artículo 8° de la Convención Americana". (Caso Tribunal Constitucional
del Perú, párrafo 71). De igual modo la Corte Interamericana sostiene –en doctrina
que ha hecho suya este Colegiado en la sentencia correspondiente al Exp. Nº 2050-
2002-AA/TC– que "si bien el artículo
8° de la Convención Americana se titula “Garantías Judiciales”, su aplicación no
se limita a los recursos judiciales en sentido estricto, sino al conjunto de
requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a efectos de que las
personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado d e l
Es tado q u e pu e d a afe ctar su s de r e ch o s” (fundamento 69) (énfasis
añadido).
6.20 Sobre el particular, se observa que en la medida inspectiva de requerimiento,

de fecha 29 de enero de 2020, obrante a folios 53 de la Orden de Inspección N°
2900-2019- SUNAFIL/IRE-CAL, la inspectora comisionada solicitó la remisión de la
documentación, referida a los trabajadores afectados, precisados en el mismo
apartado.
6.21 Tal y como se observa, no es coherente lo sustentado por la impugnante,

aduciendo inobservancia al principio del debido procedimiento, toda vez que
fue debidamente
14

Primera Sala
notificada con cada una de las actuaciones y solicitudes por parte de la inspectora
comisionada, así como de las autoridades durante el procedimiento administrativo
sancionador y las conductas a las cuales la impugnante se encontraba obligada a
cumplir, se encuentran claramente establecidas e identificadas por la normativa
vigente de la materia, y que fue claramente especificada por el inspector de
trabajo en el Acta de Infracción.
6.22 En ese sentido, no se identifica una pretendida vulneración del
derecho al debido procedimiento, en tanto no sólo se ha garantizado la debida
notificación y motivación de las actuaciones y documentos emitidos por la autoridad
competente, sino que se ha valorado y merituado cada uno de los argumentos de
defensa y la información remitida. Por lo tanto, no cabe acoger este extremo del
recurso.
6.23 El artículo 1 de la LGIT establece que “la función inspectiva, es entendida

como la actividad que comprende el ejercicio de la vigilancia y exigencia del
cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo”14.
De allí que el comportamiento del inspector comisionado se oriente al cumplimiento
de las funciones establecidas en la LGIT y su reglamento, tutelando el fin
perseguido por dichas normas y debiendo adoptar medidas y acciones en el marco
del principio de razonabilidad15.
6.24 Por su parte, en el numeral 3.1 del artículo 516 y del 1117 de la LGIT, se
establece la facultad del inspector de trabajo de requerir la información que
considere necesaria para comprobar que las disposiciones legales se observan
correctamente.
cometido”.
15




6.29 Entonces, de las actuaciones realizadas se evidencia que la inspectora

comisionada emitió la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 07 de febrero de
202018, con la finalidad de que la impugnante cumpla con realizar las siguientes
acciones:
1) Registro de exámenes médicos ocupacionales
A. Acreditar haber realizado los exámenes médicos ocupacionales de los

trabajadores, de ingreso o periódicos del año 2019 a la fecha, debiendo exhibir el
sujeto inspeccionado los Certificados de Aptitud Ocupacionales de los 29
trabajadores.
Trabajadores afectados: 29 trabajadores indicados en la Hoja anexa “Lista de

Personal
SST” y Anexo II.
18 Véase folio 53 y siguientes del expediente inspectivo.
16

Primera Sala
2) Formación e información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo
A. Acreditar las 4 capacitaciones respecto a materia de seguridad y salud en el

trabajo brindada en el periodo 2019 a los trabajadores.

Personal
SST” y Anexo II.
3) Condiciones de seguridad
A. El sujeto inspeccionado, para el cumplimiento de las materias de seguridad y

salud en el trabajo, deberá de levantar todas las observaciones indicadas en el
quinto hecho numerales 5.1 y 5.2 a fin de garantizar la seguridad y salud de los
trabajadores al realizar sus labores.

Personal
SST” y Anexo II.
4) Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo
A. Contar con Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, conforme a Ley y debiendo

acreditar el proceso de convocatoria, acta de instalación y actas de reuniones
ordinarias.
Trabajadores afectados: 29 trabajadores indicados en la Hoja anexa “Lista

de
Personal SST” y Anexo II.
5) Identificación de peligros y evaluación de riesgos
A. Acreditar haber elaborado la Matriz de Identificación de Peligros y Evaluación

de Riesgos donde se consideran las medidas de control a aplicar para el puesto de
trabajo de Obrero Municipal, correspondiente al año 2019, conforme a Ley.

de
6) Registro de equipos de seguridad o emergencia – Equipo de protección personal
A. Exhibir el Registro Equipos de Protección Personal donde se acredita la entrega

a los trabajadores de acuerdo al puesto de trabajo y al riesgo de exposición,
correspondiente al año 2019, tales como ropa de trabajo, botas de PVC, zapatos de
seguridad, guantes, lentes, etc.
17

de
6.30 Además, la citada medida inspectiva de requerimiento fue debidamente

notificada de manera presencial a la persona de Rosario del Carmen Chávez Mejía,
con DNI N° 09548459, en calidad de Subgerente de Recursos Humanos de la impugnante,
con fecha 29 de enero de 2020, otorgándole un plazo de seis (06) días hábiles para
dar cumplimiento de lo ordenado. Asimismo, en aquella medida de requerimiento
explícitamente se señaló que el incumplimiento al requerimiento constituirá
infracción a la labor inspectiva, sancionable con multa.
6.31 Corresponde anotar que, en este caso, el incumplimiento de la medida

inspectiva de requerimiento reposa en el incumplimiento de los exámenes médicos
ocupacionales de los trabajadores, de ingreso o periódicos del año 2019 a la fecha;
no acreditar las 4 capacitaciones respecto a materia de seguridad y salud en el
trabajo brindadas en el periodo 2019 a los trabajadores; no haber levantado todas
las observaciones indicadas en el quinto hecho numerales 5.1 y 5.2 a fin de
garantizar la seguridad y salud de los trabajadores al realizar sus labores; no
acreditar contar con Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, conforme a Ley,
debiendo acreditar el proceso de convocatoria, acta de instalación y actas de
reuniones ordinarias; no acreditar haber elaborado la Matriz de Identificación de
Peligros y Evaluación de Riesgos donde se consideran las medidas de control a
aplicar para el puesto de trabajo de Obrero Municipal, correspondiente al año
2019, conforme a Ley; y no exhibir el Registro Equipos de Protección Personal donde
se
acredita la entrega a los trabajadores de acuerdo al puesto de trabajo y al riesgo
de exposición, correspondiente al año 2019, tales como ropa de trabajo, botas de
PVC, zapatos de seguridad, guantes, lentes, etc. En ese sentido, cabe indicar que
no obra documentación que acredite el cumplimiento de las disposiciones en materia
de seguridad y salud en el trabajo, en atención a la medida inspectiva de
requerimiento antes señalada, y tampoco documentación que acredite la reversión de
los efectos antijurídicos de la conducta infractora cometida, de acuerdo a lo
ordenado en la referida medida inspectiva de requerimiento.
6.32 Por tanto, está acreditado que la impugnante no cumplió, en el plazo otorgado,
con la medida inspectiva de requerimiento, siendo que por esta conducta ha
incurrido en una infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el
artículo 46 numeral 46.7 del RLGIT.
6.33 Finalmente, conforme a todo lo expuesto, se puede concluir que el recurso de

revisión deviene en infundado, por cuanto se encuentra acreditado que la impugnante
ha incurrido en una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en
el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Por las consideraciones antedichas, no
corresponde acoger el recurso de revisión en ninguno de sus extremos.
Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes

18

Primera Sala

N° Materia Conducta Infractora
Multa impuesta
1 Seguridad y
Salud en el
Trabajo
2 Seguridad y
Salud en el
Trabajo
No acreditar haber realizado los exámenes médicos ocupacionales a sus trabajadores
No a acreditar haber brindado formación e información sobre seguridad y salud en el

trabajo
Numeral 27.4 del artículo 27 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-
2006-TR
GRAVE
2006-TR
GRAVE
S/ 19,350.00
S/ 19,350.00
3 Seguridad y
Salud en el
Trabajo
4 Seguridad y
Salud en el
Trabajo
5 Seguridad y
Salud en el
Trabajo
6 Seguridad y
Salud en el
Trabajo
No acreditar el buen estado en las condiciones de seguridad y salud en el trabajo
(área de vestuarios – servicios higiénicos)
No acreditar contar con un Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo conforme a Ley
No acreditar haber elaborado la matriz de identificación de peligros y evaluación

de riesgos en el puesto de trabajo de obrero municipal
No acreditar el registro de equipos de seguridad o emergencia conforme a Ley,
respecto a la entrega de equipos de protección personal a sus trabajadores
2006-TR
GRAVE
2006-TR
GRAVE
2006-TR
GRAVE
2006-TR
GRAVE
S/ 19,350.00
S/ 19,350.00
S/ 19,350.00
S/ 19,350.00
19
7 Labor
Inspectiva
No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento
2006-TR
MUY GRAVE
S/ 29,025.00
POR TANTO

SE RESUELVE:

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARMEN DE LA LEGUA REYNOSO, en contra de la Resolución
2021-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 25 de octubre de 2021, emitida por la Intendencia
Regional del
Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el
expediente N° 129-
2020-SUNAFIL/IRE-CAL, por las consideraciones expuestas en la presente resolución.
SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 192-2021-SUNAFIL/IRE-

CAL, en el extremo referente a la infracción muy grave, tipificada en el numeral

CUARTO.- Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARMEN DE

LA LEGUA REYNOSO y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines
pertinentes.
QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional del Callao.

institucional de la

Vocal titular
Vocal titular
VOCAL PONENTE: DESIREÉ ORSINI
20

Primera Sala
de Fiscalización Laboral no tiene competencia para analizar la acreditación de
haber realizado los exámenes médicos ocupacionales a sus trabajadores, que se haya
brindado formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo, la
acreditación del buen estado en las condiciones de seguridad y salud en el trabajo
(área de vestuarios – servicios higiénicos), la acreditación de contar con un
Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo conforme a Ley, la acreditación de haber
elaborado la matriz de identificación de peligros y evaluación de riesgos en el
puesto de trabajo de obrero municipal, la acreditación del registro de equipos de
seguridad o emergencia conforme a Ley, respecto a la entrega de equipos de
protección personal a sus trabajadores, sobre el que versa el expediente
administrativo elevado a esta instancia de revisión. En este caso, se ha activado
la competencia del Tribunal de Fiscalización Laboral por una infracción calificada
como “muy grave a la labor inspectiva”, por no haber cumplido el empleador con la
medida de requerimiento, de 07 de febrero de 2020.

sectoriales.


delegación legal; y 2)
21
dicha competencia, excepcionalmente activada, permite que el órgano de revisión



Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo. Existen casos en donde la
competencia del Tribunal de Fiscalización Laboral es dudosa, pues los recursos de
revisión se tramitan por sanciones impuestas por inejecución de medidas de
graves y leves.



fundamentos expuestos

(Vol. 3). Agustín Gordillo.
https://www.gordillo.com/pdf_tomo3/capitulo8.pdf
22

Primera Sala
por las instancias inferiores sobre la infracción objeto del recurso de revisión
(infracción muy grave), se determina que el recurso de revisión no desvirtúa la
sanción aplicada respecto de la infracción muy grave a la labor inspectiva, por no
cumplir con la medida de requerimiento, de fecha 07 de febrero de 2020, resultando
infundado el recurso de revisión que se ha interpuesto.


Presidente
23

Primera Sala

: INTENDENCIA REGIONAL DE ÁNCASH IMPUGNANTE
: MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL SANTA

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL SANTA en contra de la Resolución de Intendencia N°
071-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 06 de octubre de 2021
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL SANTA

SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 06 de octubre de 2021 (en adelante la resolución
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 728-2019-SUNAFIL/IRE-ANC-ZCHI, se dio inicio

ANC-ZCHI (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción
económica a la impugnante por la comisión de una (01) infracción grave en materia
de relaciones laborales y dos (02) infracciones muy graves a la labor inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 271-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 15 de

setiembre de 2020, notificado el 4 de marzo de 2021, se dio inicio a la etapa
RLGIT).

materia: pago de la remuneración:
sueldos y salarios).
SUNAFIL/IRE-ANC-SIAI, de fecha 29 de abril de 2021 (en adelante, el Informe Final),
que determinó la existencia de las conductas infractoras imputadas a la impugnante,
Intendencia Regional de la Intendencia Regional de Áncash, la cual mediante
Resolución de Sub Intendencia N° 242-2021-SUNAFIL/IRE-ANC- SIRE, de fecha 11 de
junio de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 472,500.00 por haber
incurrido en las siguientes infracciones:
- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no efectuar

el pago de las remuneraciones a los trabajadores afiliados al Sindicato, tipificada
en el numeral
24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 94,500.00.
medida inspectiva de requerimiento notificada el 03 de octubre de 2019, tipificada
en el numeral
46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 189,000.00.
- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la inasistencia del
sujeto inspeccionado ante un requerimiento de comparecencia para el día 27 de
setiembre de
2019 a las 9:00 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46
del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 189,000.00.

i. La resolución ha sido emitida vulnerando el principio de legalidad

establecido en la ley de procedimiento administrativo general y la Directiva N° 01-
2017-SUNAFIL/INII en su inciso a) del punto 7.1.2.2.
ii. El presente caso atenta contra los principios del debido proceso, la
potestad sancionadora, razonabilidad y causalidad, incurriendo en vicios de
nulidad, tampoco se han respetado los plazos, ni procedimientos de apertura del
procedimiento administrativo sancionador el 15 de setiembre de 2020; es decir,
después de más de
11 meses de expedida el acta de infracción, vulnerando el numeral 17.5 del artículo
17
del RLGIT, sin evaluar si el acta se encuentra conforme a ley, advirtiendo que la
imputación de cargos y el acta de infracción fueron trasladadas a la inspección
recién el 04 de marzo de 2021. por lo que la impugnante señala que dicho trámite se
ha realizado sin respetar los plazos que consagra la norma.
iii. Hace mención a que el acta de infracción y la imputación de cargos se han
emitido sin respetar el plazo consagrado en la norma adoleciendo de vicios
subsanables, afectando el debido procedimiento administrativo, solicitando que se
disponga el archivo definitivo.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 071-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, de

fecha 06 de octubre de 20212, la Intendencia Regional de Ancash declaró infundado
el recurso de

Primera Sala

Intendencia N°
242-2021-SUNAFIL/IRE-ANC-SIRE, por considerar que:
i. Sobre los plazos establecidos, debe tenerse en cuenta que el plazo máximo que
se tiene para resolver es de 9 meses contados desde la fecha de la notificación de
la imputación de cargos. Asimismo, incluso debe tenerse en cuenta que dicho plazo
puede ser empleado por 3 meses de manera excepcional, por lo que, teniendo en
cuenta que dicho procedimiento inició el 04/03/2021, estando a las ampliaciones de
los plazos de suspensión de trámite de procedimiento administrativo de manera
excepcional, se procedió a notificar la imputación de cargos con el acta de
infracción y dar inicio a procedimiento sancionador.
ii. En dicho sentido no se ha vulnerado ningún plazo, es más, se ha desarrollado
un procedimiento instructivo y sancionador conforme a los plazos establecidos por
los dispositivos legales vigentes, por lo que se han respetado los
principios de
razonabilidad, legalidad y el debido procedimiento administrativo. Por
tanto, no corresponde declarar la nulidad del mismo.


948-2021- SUNAFIL/IRE-ANC, recibido el 5 de noviembre de 2021 por el Tribunal de

Regionales
3
respectivamente.

la autoridad que resolvió en segunda instancia

Regionales
(…)”
administrativa.

Primera Sala

el artículo




MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL SANTA
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que la Municipalidad

Provincial del Santa presentó el recurso de revisión contra la Resolución de
Intendencia N° 071-2021- SUNAFIL/IRE-ANC, que confirmó la sanción impuesta de S/
472,500.00 por la comisión, entre otras, de dos (2) infracciones tipificadas como
MUY GRAVES previstas en el numeral
46.7 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días
hábiles,
resolución; el 12 de octubre de 2021.
5
Municipalidad Provincial del Santa.

contra la
Resolución de Intendencia N° 071-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, señalando lo siguiente:
Se atenta contra el principio de legalidad y el debido procedimiento
i. La Resolución de Intendencia atenta contra el principio de legalidad, pues

su motivación impone un criterio equivocado afectando el debido procedimiento
administrativo. Al respecto, se ha vulnerado el inciso a) del punto 7.1.2.2
de la Directiva N° 01-2017- SUNAFIL/INII, que refiere el plazo de la recepción
del Acta de infracción a la autoridad instructora, ya que la fecha de la apertura
del procedimiento administrativo sancionador es del 15 de setiembre de 2020 y el
Acta de infracción es del 10 de octubre de 2019, es decir 11 meses después de
expedida, afectando el numeral 17.5 del artículo 17 del RLGIT.
ii. Además, de manera errónea, se ha señalado en el considerando 31 de la

resolución de Intendencia que la imputación de cargos fue emitida dentro del plazo
señalado, empero se vulneró el debido procedimiento porque debió realizarse en un
plazo no mayor de 15 días hábiles contados desde la emisión de dicha Acta, lo cual
no ha sucedido. Por tanto, la imputación de cargos se ha emitido sin respetar los
plazos consagrados en la norma, afectando el debido procedimiento y debiendo, por
ese motivo, disponer la nulidad de la resolución impugnada.
Sobre la vulneración al principio de legalidad y el debido procedimiento alegado
6.1 Sobre el principio de legalidad, contemplado en el numeral 1 del artículo 248

del TUO de la LPAG, este ha sido consignado bajo la siguiente fórmula: “Sólo por
norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la
consiguiente previsión de las consecuencias administrativas que a título de sanción
son posibles de aplicar a un administrado, las que en ningún caso habilitarán a
disponer la privación de libertad”.
6.2 La impugnante menciona que se vulnera el inciso a) del punto 7.1.2.2 de la

Directiva N° 01-
2017-SUNAFIL/INII, el cual establece que “La recepción y registro del
expediente del
procedimiento sancionador, se efectúa según lo siguiente:
- Una vez finalizada las actuaciones de investigación o comprobatorias, la

Autoridad Instructora recibe el Acta de Infracción en un plazo no mayor de quince
(15) días hábiles contados desde la fecha de su emisión. La remisión de dicha acta
debe ser realizada en el plazo indicada bajo responsabilidad funcional.
- Recibida el Acta de infracción, se procede a realizar su registro en el SIIT,
en el que
se asigna un número de expediente, que identifica en dicho sistema el
procedimiento sancionador que se inicie”.
6.3 Lo reseñado concuerda con el numeral 17.5 del artículo 17 el RLGIT, que
prescribe: “Una vez finalizadas las actuaciones de investigación o
comprobatorias, y siempre que se

Primera Sala
concluya con la emisión de un acta de infracción, el expediente debe ser remitido a

la autoridad a cargo del procedimiento sancionador en un plazo no mayor de quince
(15) días hábiles contados desde la emisión de dicha acta”.
6.4 Ahora bien, en el presente caso, la fecha de emisión del Acta de Infracción
es del 10 de octubre de 2019. De la revisión del expediente sancionador, en el
anverso del folio 17 consta que su recepción fue el 08 de noviembre de 2019, no se
realizandose dentro de dicho plazo. No obstante, es necesario precisar que, si bien
no se dispuso el inicio del procedimiento y la notificación del Acta de Infracción
en el plazo legal correspondiente, cabe indicar que, de acuerdo al artículo 151
numeral 151.3 del TUO de la LPAG, “el vencimiento del plazo para cumplir un acto a
cargo de la Administración, no exime de sus obligaciones establecidas atendiendo al
orden público. La actuación administrativa fuera de término no queda afecta de
nulidad, salvo que la ley expresamente así lo disponga por la naturaleza perentoria
del plazo” (énfasis añadido). Entonces, como es de verse, en el presente caso ni la
LGIT ni el RLGIT disponen la nulidad por dicha situación; además, el vencimiento
del plazo para cumplir un acto a cargo de la Administración no la exime de las
obligaciones establecidas, como el de emitir la resolución, atendiendo al orden
público.
6.5 Ahora bien, del considerando 31 de la Resolución de Intendencia traído a

colación por la impugnante, se advierte que se encuentra referido a la emisión de
la Resolución de Sub Intendencia, esto en la medida que se señala que la Imputación
de Cargos se notificó el 04 de marzo de 2021 y la referida resolución se emitió
dentro del plazo para resolver, citándose lo siguiente “debe tenerse en cuenta lo
ya indicado líneas arriba respecto a la suspensión de plazos debido a la Covid 19”.
En ese sentido, no es cierto lo que pretende argüir la impugnante respecto a la
Imputación de Cargos. Por estos motivos, no corresponde acoger lo alegado por la
impugnante en este extremo.
Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multa subsistentes

en el presente procedimiento administrador sancionador serían las siguientes:
N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y

calificación
Numeral 24.4 del
Multa impuesta
1 Relaciones laborales
No efectuar el pago de las remuneraciones a los trabajadores afiliados al

Sindicato.
artículo 24 del RLGIT
aprobado por
Decreto Supremo N°
019-2006-TR
GRAVE
S/ 94,500.00
2 Labor inspectiva
3 Labor inspectiva
No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, notificada el 03 de octubre

de 2019.
Inasistencia del sujeto inspeccionado ante un requerimiento de comparecencia para

el día
27 de setiembre de 2019 a las 9:00 horas.
Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N°
019-2006-TR
MUY GRAVE Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N°
019-2006-TR
MUY GRAVE
S/ 189,000.00
S/ 189,000.00
POR TANTO

SE RESUELVE:

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL SANTA, en contra de la Resolución de Intendencia N°
071-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 06 de octubre de 2021, emitida por la
Intendencia Regional de Áncash dentro del procedimiento administrativo sancionador
recaído en el expediente sancionador N° 525-2020- SUNAFIL/IRE-ANC, por los
SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 071-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, en

los extremos referentes a dos (02) infracciones muy graves, tipificadas en el
numeral 46.7 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT, cada una.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a la Municipalidad Provincial del Santa y
a la Intendencia
Regional de Áncash, para sus efectos y fines pertinentes.
QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Áncash.

institucional de la

Primera Sala

Presidente
Vocal titular
Vocal titular

9

Primera Sala

: CORPORACIÓN PESQUERA INCA S.A.C.
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la CORPORACIÓN

PESQUERA INCA S.A.C. en contra de la Resolución de Intendencia N° 072-2021-
SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 07 de octubre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por la CORPORACIÓN PESQUERA INCA S.A.C.

SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 07 de octubre de 2021 (en adelante la resolución
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 115-2020-SUNAFIL/IRE-ANC-ZCHI, se dio inicio
a la impugnante por la comisión de una (01) infracción grave en materia de
1.2 Mediante Imputación de cargos N° 004-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 05 de

enero de
2021, notificado el 08 de marzo de 2021, se dio inicio a la etapa instructiva,
literal e) del numeral 53.2 del
Supremo
N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

materia: Pago de la remuneración
(sueldos y salarios).
SUNAFIL/IRE-ANC-SIAI, de fecha 20 de abril de 2021 (en adelante, el Informe Final),
que determinó la existencia de las conductas infractoras imputadas a la impugnante,
Intendencia Regional de la Intendencia Regional de Ancash, la cual mediante
Resolución de Sub Intendencia N° 265-2021-SUNAFIL/IRE-ANC- SIRE, de fecha 25 de
junio de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 15,480.00 por haber
incurrido en las siguientes infracciones:
- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar las
remuneraciones del trabajador Damián Medina Bolaños, por el periodo de incapacidad
temporal para el trabajo, comprendido del 25/09/2019 hasta el 08/10/2019,
ascendente a S/
5,805.00.
medida inspectiva de requerimiento recepcionada el 19/02/2020, tipificada en el
numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/
9,675.00.

i. En relación al pago de remuneraciones por el periodo de incapacidad temporal

de trabajo, si bien la Ley N° 26790, en su artículo 12 inciso a.3, establece que
los 20 primeros días el empleador se encuentra obligado al pago de la remuneración
en caso de incapacidad temporal, ello está sujeto a que se produzca dentro de la
faena de pesca, lo cual debe ser acreditado mediante declaraciones de zarpe y
arribo de la embarcación pesquera, en virtud de lo señalado en la Directiva N° 08-
GG-ESSALUD-
2012. Así, el señor Medina Bolaños no registraba faenas de pesca a su contingencia,
por lo que el periodo solicitado no se encontraba dentro de su puesto señalado en
la normativa; es decir, al encontrarse en periodo de veda resultaba inviable
cumplir con el pago requerido. Además, para los trabajadores pesqueros el cálculo
del monto de subsidio debe realizarse en base a su ingreso económico mensual
obtenido por las faenas de pesca.
ii. En relación a la medida del requerimiento, no resulta razonable toda vez

que no se han tomado en cuenta los hechos referidos ni los descargos respecto al
tema en cuestión generándoles un agravio ya que se incurre en vicios de motivación;
además, no se han valorado adecuadamente los hechos y argumentos ofrecidos por esta
parte. Asimismo, la resolución impugnada contiene apreciaciones fácticas erradas
que conllevan a emitir una multa que afecta sus intereses, ya que se estaría
sancionando 2 veces por el mismo hecho evidenciándose una doble sanción. En esa
línea, se vulnera el principio del debido procedimiento y la razonabilidad de
acuerdo al artículo 248 del TUO de la LPAG, no tomándose en cuenta al momento de
imputar la infracción laboral y la multa impuesta. Finalmente, no se ha cumplido
con identificar los criterios para la aplicación del principio de razonabilidad

Primera Sala
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 072-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, de

fecha 07 de octubre de 20212, la Intendencia Regional de Ancash declaró
265-2021-SUNAFIL/IRE-ANC/SIRE, por considerar que:
i. El señor Medina sufrió un accidente cuando se encontraba laborando

en la Embarcación Pesquera JADRAN I y no estuvo realizando faena de pesca lo cual
es corroborado con el informe de actividades del 19/09/2019 al 25/09/2019,
documento en donde se señala las funciones que realizaba aquel trabajador, así como
la boleta de pago de la semana 39 que corresponde del 16/09/2019 al 25/09/2019,
entre otros documentos, siendo fundamentos recogidos también por la resolución de
sub intendencia. Por lo tanto, teniendo en cuenta ello y advirtiéndose que no fue
una contingencia que se realizó durante la faena de pesca no puede aplicarse la Ley
N°
28320, ni la Directiva N° 08-GG-ESSALUD-2012, por lo que debió aplicar el
accionante
es el numeral a.3 del artículo 12 de la Ley N° 26790 “Ley de Modernización de la
Seguridad Social en Salud”.
ii. En relación a la medida de requerimiento, ésta fue motivada adecuada y

suficientemente, tipificando y fundamentando la infracción cometida, por lo que las
infracciones imputadas por el inspector inspector comisionado son el resultado del
procedimiento instructivo que se desarrolló conforme a ley y las actuaciones que
obran en el expediente instructivo. Además, se cumplieron los requisitos
establecidos en el artículo 46 de la Ley en concordancia con el artículo 54 de su
Reglamento. Por otro lado, no se ha realizado una doble sanción por cuanto obedece
a hechos distintos, uno en contra de la labor inspectiva y otra en materia de
relaciones laborales.


947-2021- SUNAFIL/IRE-ANC, recibido el 5 de noviembre de 2021 por el Tribunal de

Nacional de
misma

Regionales
3

legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante un

Regionales
(…)”
administrativa.

Primera Sala
ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales

respectivamente.



CORPORACIÓN PESQUERA INCA S.A.C.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que la CORPORACIÓN

PESQUERA INCA S.A.C. presentó el recurso de revisión contra la Resolución de
Intendencia N° 072-2021- SUNAFIL/IRE-ANC, emitida por la Intendencia Regional de
Ancash, en la cual se confirmó la
5
sanción impuesta de S/ 15,480.00 por la comisión, entre otra, de la infracción
siguiente hábil de la notificación de la citada resolución; el 12 de octubre de
2021.

CORPORACIÓN PESQUERA INCA S.A.C.

contra la
Resolución de Intendencia N° 072-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, señalando que:
No corresponde el pago de remuneraciones por el periodo de incapacidad temporal

para el trabajo
- Sobre el no pago de remuneraciones por el periodo de incapacidad temporal

para el trabajo, a fin de que se determine que la medida inspectiva de
requerimiento afecta el principio de legalidad, la Resolución de Intendencia ha
establecido que no se pagaron las remuneraciones por incapacidad temporal por 14
días que le correspondía al señor Medina, quien se encontraba sujeto a la Ley N°
28320; sin embargo, las normas que amparan tal decisión se encuentran destinadas a
los trabajadores del régimen general, sin tomar en consideración el tipo de labores
que realiza el pescador.
- Conforme al Convenio 2017-2021 y costumbres del sector pesquero, en época de

veda los pescadores pueden realizar diversas labores relacionadas con la actividad
pesquera en las embarcaciones y por esos trabajos se fija una remuneración por día,
porque los encargos no suponen labores de largo plazo, sino de duración diaria. Tal
como se ha constatado, antes del día 25 de setiembre el señor Medina realizó otras
labores diarias, tales como participar en las maniobras de atraque al muelle y
abastecimiento de agua de la embarcación Galileo. Entonces, es irrazonable
considerar que dicha embarcación se haya atracado y abastecido de agua de manera
continua durante varios días o semanas; así que, luego del 25/09/2019, fecha en que
culminaron las labores fuera de faena, sólo tendría derecho a percibir remuneración
por faena de pesca con la embarcación JADRAN I. Por lo tanto, no corresponde pagar
por remuneración por incapacidad temporal para el trabajo por horas o días que
excedan a la ejecución de la labor específica y temporal relacionada con las
maniobras realizadas en la embarcación GALILEO, pues inicio y concluyó el
25/09/2019, no tratándose de una labor suspendida sino culminada, no
correspondiendo pagar remuneraciones por incapacidad para el trabajo cuando la
relación laboral ha terminado.
- En relación a las labores en faena de pesca, de acuerdo con la Directiva N°

08-GG-ESSALUD-
2012, se trata de una norma que regula por encargo, de manera especial, el régimen
de prestaciones económicas para ciertos trabajadores. Así, para el pago de
remuneraciones al pescador incapacitado para trabajar temporalmente deben cumplirse
requisitos, como que la incapacidad se produzca durante la faena o cuando la
remuneración a cargo del empleador sea pagada sólo mientras dure la faena de pesca,
siendo ello coherente con las circunstancias especiales de la relación laboral de
los trabajadores pesqueros. Ahora, pese

Primera Sala
a que fue citada esta norma, la resolución de Intendencia no la toma en cuenta para
el análisis y motivación de dicha controversia.
- No se ha tomado en cuenta que el artículo 8 del Reglamento de Reconocimiento

y pago de Prestaciones Económicas de la Ley N° 26790, aprobado por Decreto Supremo
N° 013-2019- TR, señala que los pescadores que no estén en faena de pesca (baja
temporal) sólo tendrán derecho a prestaciones de lactancia y sepelio.
- Sobre el encargo fuera de la faena, no existe sustento legal ni fáctico de

que el señor Medina tenga derecho a laborar por un periodo mayor al que elabora
efectivamente fuera de la faena. En esa línea, la determinación de la infracción
carece de motivación debida, pues se ha concluido que el señor Medina tenía derecho
a percibir remuneración por incapacidad temporal para el trabajo bajo la presunción
de que sus labores realizadas fuera de faena no habían concluido y, por lo tanto,
ante su incapacidad para seguir laborando debía pagársele la remuneración por las
actividades de ataque al muelle y abastecimiento de agua que supuestamente seguían
presentándose, pero en el Acta de infracción tampoco se ha dejado sentado que se
había constatado la existencia de labores pendientes a cargo del señor Medina, ni
que el encargo de participar en las maniobras de atraque muelles y abastecimiento
de agua había continuado luego de 25/09/2019. En otras palabras, no se constantó
que dichas labores continuaban ejecutándose.
- Asimismo, el inspector no efectuó las constataciones pertinentes, por lo que

no se puede presumir que las maniobras hayan durado hasta el 08/10/2019 o que hayan
continuado más allá del 08/10/2019, por lo que, sin evidencia, no puede pretenderse
que se les siga pagando remuneraciones por labores que ya concluyeron.
- No existe sustento jurídico para determinar una infracción grave por no pagar
remuneraciones por incapacidad temporal para el trabajo. Si bien la resolución de
Intendencia cita diversas normas relacionadas con el pago de remuneraciones y con
el pago de subsidio por incapacidad temporal por el trabajo, estAs se encuentran
referidas a las normas generales previstas para trabajadores de la actividad
privada. Ahora, si bien es cierto en el numeral 13 se citan 2 normas pertinentes,
estas no han sido analizadas al momento de resolver el recurso de apelación, en
tanto no se señala porque no se aplican.
- La infracción grave por el no pago de remuneraciones por incapacidad para el

trabajo presenta una carencia de motivación en su determinación pues no sé señaló
bajo qué razones las normas citadas en el numeral 13 de la primera resolución son o
no relevantes para resolver la controversia sobre si se aplicaba la directiva o las
normas generales citadas en la resolución de intendencia explicándose la relación
de causalidad de los hechos y las
7
normas que sustente su aplicación o inaplicación, pese a que en los descargos en el
recurso de apelación se planteó la controversia sobre qué norma debía aplicarse.
Estando a ello, el considerando 38 de la resolución de su intendencia analizó los
alcances de la Directiva N°
08-GG-ESSALUD-2012, considerándose que no era aplicable, en cuanto el trabajador no
se encontraba realizando faenas de pesca considerando, además, que se debe aplicar
la Ley N° 26790, sin tomar en cuenta que la pretensión de pago de remuneraciones
por incapacidad temporal supone verificar los siguientes momentos: i) el plazo y
naturaleza del trabajo realizado fuera de faena; y, ii) si es que el trabajador en
septiembre y octubre del
2019 tuvo faena de pesca. Al respecto, en cualquiera de las 2 situaciones el señor
Medina no tiene derecho a un pago de remuneraciones por incapacidad, lo cual
evidencia que la resolución de Intendencia omite todo análisis sobre las razones
que sustentan la obligación de pagar remuneraciones por incapacidad temporal
aplicando de manera automática más reglas previstas del régimen general sin tomar
en cuenta que la directiva era aplicable o no, además tampoco se motivaron
debidamente las razones por las que debían pagar remuneraciones por incapacidad
temporal para el trabajo desde 25 de septiembre al 08 de octubre de 2019,
vulnerándose de esta manera el debido procedimiento y el deber de motivación
conforme lo señala la Resolución N° 326-221-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, que exige que
se vayan en los medios probatorios durante el desarrollo del procedimiento
La medida inspectiva de requerimiento no tiene sustento legal
- En relación al incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento,

consideran que no tenía sustento legal, pues i) las labores fuera de faena que
empezaron el 25/09/2019 ya habían concluido el mismo día; y, ii) las labores de
faena de pesca no habían empezado todavía, por lo que no correspondía un pago de
remuneraciones al señor Medina; además el inspector no motivó debidamente sus
decisiones, pues en base a una motivación aparente estableció que se debería
pagar remuneración por incapacidad temporal de 25 de septiembre 8 de octubre del
2019.
- Debe tomarse en consideración el criterio señalado por el Tribunal de

Fiscalización Laboral en la Resolución N° 103-2021-SUNAFIL/TFL- Primera Sala,
numeral 6.32, para la emisión de la medida de requerimiento es necesaria la
existencia de elementos determinantes para la existencia de responsabilidad del
empleador. Al respecto, en el presente caso no se encontraban obligados a
cumplir con la medida del requerimiento porque ésta no respetaba el principio de
legalidad, de licitud y el debido procedimiento conforme se ha venido señalando.
- En mérito del principio de razonabilidad resulta inaceptable que se pretenda

multar a la empresa cuando conforme se ha mencionado que ha actuado en todo
momento de conformidad a lo dispuesto en la directiva N° 08-GG-ESSALUD-2012.
- La resolución de Intendencia vulnera el debido procedimiento y la debida

motivación, por cuanto no toma en cuenta las normas especiales que regulan las
actividades laborales y los trabajadores pesqueros que suponen periodos de
actividad y no inactividad por veda y un sistema especial remunerativo calculado en
base a la cantidad de pescado denominado “participación en pesca” y
excepcionalmente pago de bonificaciones por labores temporales fuera de faena
calculado por tiempo laborado regulado por el Convenio 217-

Primera Sala
2021. Asimismo, era correspondiente el análisis de la Directiva N° 08-GG-ESSALUD-

2012 que regula de manera precisa cómo debe pagarse la remuneración a cargo del
empleador por incapacidad temporal al pescador, además tampoco se tomó en cuenta el
reglamento de reconocimiento y pago de prestaciones económicas de la Ley N° 26790.
Así, cabe mencionar que motivar no es sólo transcribir normas, por lo que el
inspector debió determinar de manera suficiente los hechos que servirían de
sustento para imponer la sanción por infracción al no haber sido así, debería
declararse la nulidad del acta de infracción.
- Además, se solicita que se suspenda la ejecución del acto impugnado mientras

que no se resuelva el presente recurso, debido a que en el presente caso se
presenta objetivamente la existencia de un vicio de nulidad trascendente conforme
lo dispuesto en el inciso b) del artículo 226.2 del Decreto Supremo N° 004-2019-
JUS.
6.1 Respecto de lo señalado por la impugnante referente a la inexistencia de

infracciones graves en materia sociolaboral (pago de remuneraciones), esta fue
objeto de pronunciamiento en la resolución de segunda instancia: Resolución de
2021-SUNAFIL/IRE-ANC. Al respecto, debe dejarse establecido que el recurso de
revisión, conforme al artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR, es aquel que se interpone
contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del
Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy
graves previstas en el RLGIT.
6.2 Por lo tanto, los argumentos tendientes a cuestionar el pago de

remuneraciones (por el periodo de incapacidad del trabajador Damián Medina
Bolaños), cuyo incumplimiento dio paso a la imposición de una sanción grave, son
argumentos respecto de los cuales este Tribunal no tiene competencia para
pronunciarse. En ese sentido, en la presente Resolución no se tomarán en cuenta
dichos argumentos y sólo se considerará en su pronunciamiento aquellas alegaciones
que se refieren a las infracciones muy graves que, en el presente caso, se
encuentran constituidas en el incumplimiento de la medida inspectiva de
requerimiento, conforme a la competencia que tiene asignada esta instancia de
revisión.


la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido)


6.7 En tal sentido, de las actuaciones realizadas, se evidencia que el inspector

comisionado emitió la medida de requerimiento de fecha 19 de febrero de 2020, con
la finalidad de que la impugnante cumpla con acreditar el pago de remuneración del
trabajador Damián Medina Bolaños, por el periodo de incapacidad temporal por el
trabajo, comprendido del
25 de setiembre de 2019 hasta el 8 de octubre de 2019. Para el cumplimiento de la
misma,
otorgó un plazo de cuatro (4) días hábiles, bajo apercibimiento de multa por
infracción a la labor inspectiva, en caso de incumplimiento. Además, cabe señalar
que dicho documento fue notificado a la inspeccionada a través de su representante,
el señor Miguel Eduardo Caldas Torres, en calidad de coordinador de RRLL.
6.8 Cabe acotar, respecto a la infracción a la labor inspectiva analizada, que

debe precisarse que ésta tiene naturaleza de insubsanable, conforme lo dispone el
criterio 3) de la Relación de Criterios Aplicables en la Inspección del Trabajo,
aprobada por la Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4, de fecha 22 de mayo
de 2009, razón por la cual corresponde ser cumplida en el plazo que fue otorgado
para dicho efecto.
6.9 En tal sentido, se verifica que el inspector comisionado, al momento de la

emisión de la medida inspectiva de requerimiento, advirtió y determino la comisión
de la infracción imputada a la impugnante. Por tanto, la medida de requerimiento se
emitió al amparo de lo previsto en el artículo 14 de la LGIT y numeral 17.2 del
artículo 17 del RLGIT, respetándose el principio de legalidad. En consecuencia, la
impugnante se encontraba en
10

Primera Sala
la obligación de cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 19 de

febrero de 2020, hecho que no cumplió en el plazo otorgado. Por tanto, no
corresponde amparar dicho extremo del recurso de revisión.
Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y

calificación
Multa impuesta
1 Relaciones laborales
2 Labor inspectiva
No pagar las remuneraciones del trabajador Damián Medina Bolaños, por el periodo
de incapacidad temporal para el trabajo, comprendido del
25/09/2019 hasta el
08/10/2019.
No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento,

recepcionada el
19/02/2020.
019-2006-TR
GRAVE
019-2006-TR
MUY GRAVE
S/ 5,805.00
S/ 9,675.00
POR TANTO

SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CORPORACIÓN

SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 07
11
de octubre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Ancash dentro del
004-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.
SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 072-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, en el

extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el

CUARTO.- Notificar la presente resolución a la Corporación Pesquera Inca S.A.C. y a

la Intendencia
Regional de Ancash, para sus efectos y fines pertinentes.

institucional de la

Presidente
Vocal titular
Vocal titular

12

Primera Sala

: INTENDENCIA REGIONAL DE AYACUCHO
IMPUGNANTE : SERVICIO DE
AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE AYACUCHO

MATERIA : - RELACIONES
LABORALES
- LABOR INSPECTIVA

SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE AYACUCHO, en contra de la Resolución
2021-SUNAFIL/IRE-AYAC, de fecha 01 de octubre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por SERVICIO DE AGUA POTABLE Y

ALCANTARILLADO DE AYACUCHO (en adelante la impugnante) contra la Resolución de
Intendencia N° 48-2021- SUNAFIL/IRE-AYAC, de fecha 01 de octubre de 2021, (en
sancionador, y
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 224-2021-SUNAFIL/IRE-AYA, se dio

inicio a las actuaciones inspectivas de investigación, con el objeto de verificar
el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral1, que culminaron con la
emisión del Acta de Infracción N° 152-2021-SUNAFIL/IRE-AYA (en adelante, el Acta
de Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la impugnante por
la comisión de una (01) infracción grave en materia de relaciones laborales y dos
(02) infracciones muy graves a la labor inspectiva.
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 174-2021-SUNAFIL/IRE-AYACUCHO-SIAI-AIPS, de

fecha
27 de mayo de 2021, notificada el 31 de mayo de 2021, se dio inicio a la etapa
(05) días hábiles para
del

de la Remuneración (sueldos y salarios), incluye todas.
1
Trabajo –
SUNAFIL/IRE-AYACUCHO, de fecha 16 de junio de 2021 (en adelante, el Informe Final),
que determinó la existencia de las conductas infractoras imputadas a la
de Resolución de la Intendencia Regional de Ayacucho, la que mediante Resolución de
Sub Intendencia N° 231-2021-SUNAFIL/IRE-AYA/SIRE, de fecha 19 de agosto de 2021,
notificada el 24 de agosto de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/.
51,374.00, por haber incurrido en las siguientes infracciones:
- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el

pago íntegro y oportuno de las remuneraciones correspondientes al periodo del 11 de
febrero al 28 de febrero de 2019, a favor de sus 11 trabajadores detallados en el
Cuadro N° 02, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole
una multa de S/. 17,248.00 con reducción al 30% asciende a S/. 5,174.00.
inspeccionado de facilitar la información y documentación necesaria para
el desarrollo de sus funciones, el cual fue requerido vía casilla electrónica el 26
de abril de 2021, siendo afectados los quince (15) trabajadores detallados en el
Cuadro N° 01, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.
Imponiéndole una multa ascendente a S/. 23,100.00.
inspectiva de requerimiento debidamente notificada el 03 de mayo de 2021 vía
casilla electrónica, siendo afectados los trabajadores detallados en el Cuadro N°
multa ascendente a S/. 23,100.00.
1.4 Con fecha 14 de setiembre de 2021, la impugnante interpuso recurso de

apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 231-2021-SUNAFIL/IRE-AYA/SIRE,
i. Respecto a la supuesta infracción consistente en la negativa del sujeto

inspeccionado de facilitar a la inspectora auxiliar actuante la información y
documentación necesaria para el desarrollo de sus funciones, el 26 de abril de
2021; cabe señalar que la información requerida ya se había alcanzado con
anterioridad, tenían esa información desde el 23 de abril de 2021, conforme a todas
las documentales que obran en el expediente inspectivo, habiéndose desvirtuado
tales imputaciones mediante el descargo de fecha 07 de junio de 2021.
ii. Respecto al pago de las remuneraciones, cabe precisar que mediante Oficio N°
113-
2021-SEDA AYACUCHO-GG, de fecha 18 de mayo de 2021, se cumplió con remitir los
comprobantes de pago, con lo cual queda plenamente acreditado el pago íntegro y
oportuno de las remuneraciones, conforme a la Tabla de Salarios y Beneficios
Sociales del Régimen de Construcción Civil.

Primera Sala
iii. En referencia a la supuesta infracción consistente en no cumplir la medida

inspectiva de requerimiento notificada el 03 de mayo de 2021, cabe señalar
que la medida inspectiva consistió en demostrar el pago íntegro oportuno de la
remuneración correspondiente al mes de febrero de 2019, información que fue
remitida el 06 de abril de 2021, en cumplimiento al requerimiento de información
del 29 de marzo de
2021.
iv. Cabe precisar que, pese a que cumplimos con remitir la información con fecha 06
de abril de 2021, la SUNAFIL, con fechas 26 de abril y 03 de mayo de 2021,
nuevamente solicito la documentación; por lo que, con posterioridad se volvió a
remitir la información solicitada con Oficio N° 113-2021-SEDE AYACUCHO/GG de fecha
18 de mayo de 2021; sin embargo, no fueron valorados.
1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 48-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC, de

fecha 01 de octubre de 20212, la Intendencia Regional de Ayacucho declaró
fundando en parte el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, revocando
en parte la Resolución de Sub Intendencia N° 231-2021-SUNAFIL/IRE-AYA/SIRE, de
fecha 19 de agosto de 2021, en el extremo referente a la infracción grave, por no
acreditar el pago íntegro y oportuno de las remuneraciones correspondientes al
periodo del 11 de febrero al 28 de febrero de
2019, a favor de sus 11 trabajadores detallados en el Cuadro N° 02, tipificada en
el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, modificando el monto de la multa
impuesta, a la suma ascendente de S/ 46,200.00 por considerar los siguientes
puntos:
i. De la verificación de los actuados y la documentación presentada, se tiene que

la información que remitió el inspeccionado respecto al requerimiento de
información de fecha 19 de abril fue incompleta: i) No remitió la información
precisa respecto a las actividades realizadas por el personal técnico y obrero,
teniendo como referencia el Informe N° 467-2019-SEDA-AYACUCHO/GT, ii) Remitió 12
boletas de pago sin firma de los trabajadores, iii) No acreditó con
documentación idónea el pago de remuneraciones de 11 trabajadores, motivo
por el cual, la inspectora comisionada con fecha 26 de abril de 2021 procedió a
notificar y requerir información nuevamente al inspeccionado; sin embargo, no lo
remitió.
ii. A consecuencia de ello, la inspectora comisionada, en el Acta de Infracción,

ha dejado expresa constancia que no ha podido determinar si los denunciantes
detallados en el Cuadro N° 02 y 03 laboraron para la inspeccionada. Así como, no ha
podido determinar si el denunciante Iván Valderrama Carrasco Gavilán tuvo vínculo
laboral con el inspeccionado, dejando a salvo sus derechos para que hagan valer en
la vía correspondiente.

3
iii. Es entonces que, se ha demostrado que el inspeccionado al no remitir la

información requerida en la forma y modalidad solicitada por la inspectora
comisionada, ha frustrado la inspección laboral, consecuentemente ha incurrido en
infracción a la labor inspectiva tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del
RLGIT.
iv. Respecto a que cumplió con remitir comprobante de pago a favor de sus
trabajadores; de la verificación de la documentación presentada con fecha 18 de
mayo de 2021; es decir, después de la emisión del Acta de Infracción, se tiene que
a folios 362 al 364 reverso, el inspeccionado con fecha 26 de marzo de 2018, ha
acreditado con documento idóneo las transferencias efectuadas a favor de sus 11
trabajadores detallados en el Cuadro N° 05 del Acta de Infracción por el pago de
remuneraciones; por tanto, consideramos que se ha configurado la causal eximente de
responsabilidad establecida en el literal f) del numeral 1 del artículo 257 del TUO
de la LPAG, por cuanto la conducta infractora habría sido subsanada con
anterioridad a la notificación de la imputación, por lo tanto, corresponde tener
por subsanada la infracción por el pago de remuneraciones.
v. De la verificación de la documentación presentada por el inspeccionado

referente a los requerimientos de información del 29 de marzo, 26 de abril y 03 de
mayo de 2021, no se tiene documento idóneo que acredite el pago de las
remuneraciones de los 11 trabajadores; sin embargo, la inspeccionada presentó la
acreditación del pago, recién el 18 de mayo de 2021, después del plazo otorgado por
la inspectora actuante en la medida de requerimiento y después de la emisión
incluso, del Acta de Infracción; por lo tanto, la inspeccionada no acreditó haber
cumplido dentro del plazo otorgado por la inspectora comisionada, quedando
acreditado el incumplimiento del inspeccionado en lo que respecta a la medida de
requerimiento.

Regional de Ayacucho, el recurso de apelación en contra de la Resolución de
Intendencia N° 48-2021- SUNAFIL/IRE-AYAC, argumentando lo siguiente:
i. Debemos precisar que con fecha 26 de marzo de 2021, se recibió por

correo electrónico el requerimiento de información para las actuaciones inspectivas
de investigación, por medio de la cual se requiere la “presentación de boleta de
pago de remuneraciones o recibo por honorarios de ser el caso”, en mérito a dicho
requerimiento, mi representada con fecha 06 de abril remitió toda la documentación
solicitada, a través del Oficio N° 072-2021-SEDA AYACUCHO/GG, con el cual se
demuestra que mi representada cumplió con la entrega del pago de la remuneración de
todos los trabajadores incluyendo de los 11 trabajadores al que hace referencia.
ii. De la misma forma, señala que, en los requerimientos de información del 29 de

marzo,
26 de abril y 03 de mayo de 2021, no se tiene documento idóneo que acredite el pago
de las remuneraciones de los 11 trabajadores; sin embargo, a pesar de haber sido
remitida la documentación requerida con fecha 06 de abril de 2021, nuevamente la
remitimos; por tanto, se demuestra que no nos negamos en brindar las facilidades de
necesarias, y por ende no se debió sancionar por esta causal.
iii. Que, en la Resolución materia de impugnación, no se tomó en cuenta lo

establecido por el
artículo 37 de la LGIT, el cual prescribe que: “Las infracciones de acuerdo a su
gravedad

Primera Sala
serán determinadas en el reglamento de la Ley, teniendo en consideración su

incidencia en el riesgo del trabajador, respecto de su vida, integridad física y
salud, en el cumplimiento de las obligaciones esenciales respecto de los
trabajadores, en la posibilidad de trabajador de disponer de los beneficios de
carácter laboral, de carácter irrenunciable, en el cumplimiento de las obligaciones
dentro de los plazos legales y convencionales establecidos (…)”. Cabe
reiterar que, cumplimos con nuestras obligaciones, y que dicha
información fue remitida el 06 de abril de 2021, en cumplimiento al
requerimiento de información del 29 de marzo de 2021.
1.7 Mediante Auto de Intendencia N° 014-2021-SUNAFIL-IRE-AYACUCHO3, de fecha

21 de octubre de 2021, declaró inadmisible el recurso de apelación y otorgó a la
impugnante dos (02) días hábiles para subsanar las observaciones formuladas en los
considerandos 10 y 11, bajo apercibimiento de declarar el recurso como no admitido,
por considerar los siguientes puntos:
i. Del análisis del recurso de apelación, se advierte que el mismo no cumple con
los requisitos de admisibilidad del recurso de revisión. Debido a que, en el
escrito, el recurrente interpone recurso de apelación a la Resolución de
Intendencia N° 48-2021- SUNAFIL/IRE-AYAC, la misma que ya fue producto de apelación
de la Resolución de Sub Intendencia N° 231-2021-SUNAFIL/IRE-AYA/SIRE; por tanto, el
pedido concreto que indica el escrito no guarda relación con el estadio del
proceso, ni es posible tramitar nuevamente, toda vez que correspondería
interponer el recurso extraordinario de revisión.
ii. También se advierte que el escrito, no cumple con lo establecido en el

literal b) del artículo 15 del Reglamento, el cual señala: “El recurso de revisión
debe cumplir con los siguientes requisitos: b) la identificación del acto
administrativo que se recurre y de la autoridad que la emitió”. De lo señalado en
su escrito, se advierte que interpone recurso de apelación contra la Resolución de
Intendencia N° 48-2021-SUNAFIL/IRE- AYAC, expedida por la Sub Intendencia de
Actuaciones Inspectivas de la Intendencia Regional de Ayacucho. En ese sentido, y
acorde al párrafo precedente lo correcto debe ser la interposición del recurso de
revisión contra la Resolución de Intendencia N° 48-
2021-SUNAFIL/IRE-AYAC, expedida por la Intendencia Regional de Ayacucho.

Regional de Ayacucho, el recurso de revisión en contra de la Resolución de
Intendencia N° 48-2021- SUNAFIL/IRE-AYAC.
1.9 La Intendencia Regional de Ayacucho, admitió a trámite el recurso de revisión
Memorándum N° 407-2021-
3 Véase fojas 82 y 83 del expediente sancionador.

5
SUNAFIL/IRE-AYA, recibido el 28 de octubre de 2021, por el Tribunal de
Fiscalización
Laboral.

concordancia con el
artículo 15

Regionales
Regionales
(…)”
administrativa.
6

Primera Sala
respectivamente.



instancia emitidas por autoridades del Sistema de Inspección del Trabajo
que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones calificadas
como muy graves en el RLGIT y sus modificatorias; estableciéndose en el artículo 17
del Reglamento del Tribunal que éste se encuentra facultado para rectificar,
integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia
descritas.
3.5 En este orden de ideas, la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico

sociolaboral comprende también la adecuación a la Constitución, a las
leyes y al derecho, de
7
conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SERVICIO DE

AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE AYACUCHO
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que SERVICIO DE AGUA POTABLE

Y ALCANTARILLADO DE AYACUCHO, presentó el recurso de revisión contra la Resolución
de Intendencia N° 48-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC, emitida por la Intendencia Regional de
Ayacucho, en la cual se declaró fundado en parte adecuando la sanción impuesta a
S/.
46,200.00 por la comisión de dos (02) infracciones tipificadas como MUY GRAVES a la
labor inspectiva, previstas en el numeral 46.3 y 46.7 del artículo 46 del RLGIT,
octubre de 2021, el primer día hábil siguiente de la notificación de la citada
resolución.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por SERVICIO
DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE AYACUCHO.

contra la Resolución de Intendencia N° 48-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC, señalando los
i. Que, se ha incurrido en una interpretación errónea del numeral 20.3 del
artículo 20 y el numeral 17.3 del artículo 17 del RLGIT, puesto que, la medida de
requerimiento concede la oportunidad de subsanar las infracciones detectadas; en el
presente caso, no se ha tenido en cuenta las subsanaciones realizadas por mi
representada; debo precisar que, con fecha 26 de marzo de 2021, se recibió por
correo electrónico el requerimiento de información para las actuaciones inspectivas
de investigación, el cual en su numeral 5) requiere la “presentación de boleta de
pago de remuneraciones o recibo por honorarios de ser el caso…”; en mérito a dicho
requerimiento, mi representada con fecha 06 de abril de 2021, remitió toda la
documentación solicitada, a través del Oficio N° 072-2021-SEDA AYACUCHO/GG, con el
cual se demuestra que cumplimos con la entrega de boleta de pago, así como el pago
de las remuneraciones de los trabajadores.
ii. De la misma forma, en su fundamento 19, erróneamente señala que, en los

requerimientos de información de fecha 29 de marzo, 26 de abril y 03 de mayo de
2021, no se tiene documento idóneo que acredite el pago de las remuneraciones de
los 11 trabajadores; sin embargo queda demostrado con claridad
que la documentación requerida, fue presentada con fecha 06 de abril de 2021
mediante Oficio N° 072-2021-SEDA AYACUCHO/GG, las mismas que no fueron valoradas
por las condiciones particulares de trabajo (remoto) en el contexto de la pandemia
y el estado de emergencia; habiendo mi representada cumplido con remitir la
documentación solicitada demostrándose que, no nos negamos a brindar las
facilidades de la información y documentación necesaria como manifiesta la auxiliar
inspectora, por lo que no debió imponerse multa desproporcionada, mucho menos
cuando no se ha

Primera Sala
vulnerado el derecho de los trabajadores al haberse cumplido el pago de

sus remuneraciones.
iii. Pese a haber sido eximido de responsabilidad en cuanto

al pago de las remuneraciones, la sanción impuesta sólo se redujo en el 30%
de la multa, siendo esta decisión arbitraria y atentatoria contra el debido
proceso, ya que no se podría sancionar por un hecho que no constituye falta y
más aún cuando se ha cumplido con acreditar las obligaciones con los trabajadores;
pues al emitir la Resolución materia de revisión, no se realizó una correcta
interpretación de la conducta sancionatoria.
iv. Respecto a la negativa injustificada de colaborar con la función

inspectiva; al respecto se debe precisar que, nunca nos negamos a presentar la
documentación requerida, ya que como se tiene los actuados en el presente
procedimiento sancionador, hemos cumplido con la entrega de toda la documentación
solicitada por el auxiliar inspector, en ese orden de ideas, no se puede sancionar
argumentando haber impedido la labor inspectiva.
Sobre la negativa del sujeto inspeccionado en facilitar la información y

documentación necesaria


analizado. El tipo administrativo citado (46.3 del RLGIT) habla de una negativa del
sujeto inspeccionado o de

trabajadores o la organización sindical (…) (el resaltado es nuestro).
9
sus representantes el facilitar la información y documentación necesaria; no una
mera omisión o falta de respuesta, sino una conducta claramente establecida en la
que la impugnante o su representante se niegan a entregar la información
solicitada.

tipicidad.10
principio
conlleva, no solo se impone al legislador cuando redacta el ilícito, sino a la
autoridad
administrativa cuando instruye un procedimiento sancionador y debe
realizar la
subsunción de una conducta en los tipos legales existentes”.11
hechos constatados descritos en el acta de infracción, una de las conductas
infractoras que se constituye como conducta reprochable para la aplicación del
numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, se establece a partir de “la falta
de colaboración en no facilitar la documentación necesaria ocurrida en fecha
26 de abril de 2021”.
6.5 Sin embargo, como se puede apreciar en el Acta de Infracción, en los numerales
4.12 y
4.13 de los Hechos Constatados, el inspector actuante basó su requerimiento a
cumplirse el 03 de mayo de 2021, en la falta de información remitida por la empresa
inspeccionada, como respuesta al requerimiento del 19 de abril de 2021; misma que
fue atendida el 18 de mayo de 2021 por el mismo inspeccionado, después del
plazo otorgado por la
inspector actuante en la medida de requerimiento; habiendo a la fecha, la empresa,
cumplido con lo solicitado.

la imputación de responsabilidad, sustentada en el numeral 46.3 del artículo 46 del
RLGIT no resulta pertinente tomando en cuenta que no se aprecia de las actuaciones
de la inspeccionada, una negativa expresa a remitir la información con la que
cuenta y que fue requerida por el inspector actuante.
6.7 Tampoco se aprecia, por parte del inspector de trabajo, que este haya
devinieron en un incumplimiento en materia

(…)
infracciones con idéntico supuesto de hecho
e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las
leyes penales o respecto de aquellas
infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras”.
Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo II., p. 421.
10

Primera Sala
de labor inspectiva y no en la materia inspeccionada, todo actuando la información

que ya había facilitado la empresa. Que, si bien en el presente caso se puede
llegar a determinar que la empresa inspeccionada efectivamente incurrió en un
incumplimiento a su deber de colaboración, al no haber atendido el requerimiento
del día 26 de abril de 2021, aunque dicho comportamiento perturbó o retrasó la
investigación, no generó una demora que haya frustrado la fiscalización efectuada.
su subsunción en las normas sancionadoras contempladas en el art. 45.2 o en el 46.3
del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, según las
circunstancias. Que en dicho criterio se estableció:

46.3 del RLGIT.

en el
6.9 Por ello, atendiendo los hechos producidos en el presente caso, se

aplicación de los artículos 14 y 17 del reglamento del Tribunal, corresponde
modificar la infracción imputada en los siguientes términos:

11
N Materia Conducta Infractora Norma
°
vulnerada
Trabajador afectado
Multa impuesta
1 Labor
Inspectiva
La negativa del sujeto inspeccionado de facilitar a la
inspectora auxiliar actuante la información y
documentación necesaria para el desarrollo de sus funciones, el cual
fue requerido vía casilla electrónica, el 26 de abril de 2021, siendo afectados
sus quince (15) trabajadores.
Artículo 9° literal e), y el artículo 36° de la Ley N°
28806
15.2 del DS N° 019-
2006-TR
aprobado por Decreto Supremo N°

15 3,92 UIT (*)
S/.
17,248.00
S/.
17,248.00
MULTA TOTAL IMPUESTA

4,400.00.

inferior se reformularía, siendo el monto total de S/ 17,248.00 (Diecisiete Mil
Doscientos Cuarenta y ocho con
00/100 soles).


requerimiento:

12
Primera Sala

garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización14 en
aquellos supuestos en los que la autoridad determine que la vulneración o
infracción del ordenamiento jurídico es subsanable dentro de un plazo razonable15,
calificándose como una infracción a la labor inspectiva el incumplimiento del
mandato dictado por el inspector16.

la de ser una medida correctiva que tiene como objeto revertir los efectos
de la ilegalidad de la

(…)
medidas en orden al cumplimiento de la
normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector
que ha realizado el requerimiento.”
(…)
comprobación de datos, para la verificación de su cumplimiento.
15 La entonces vigente “Directiva N° 001-2016-SUNAFIL/INII – Reglas
generales para el ejercicio de la función inspectiva”, aprobada por
Resolución de Superintendencia N° 039-2016-SUNAFIL establecía lo siguiente:
Finalización de las Actuaciones Inspectivas
(…)
(…)
Superintendencia N° 031-2020- SUNAFIL) consigna los mismos alcances en el numeral
7.14.8”
(…)”
13
conducta cometida por el inspeccionado de manera previa al inicio del procedimiento
sancionador17.
6.15 En el caso materia de autos, con fecha 03 de mayo de 2021 el inspector

comisionado emitió medida inspectiva de requerimiento18, requiriendo a la
impugnante cumpla con acreditar: 1) El pago íntegro y oportuno de la remuneración
correspondiente al mes de febrero de 2019, a favor de los ex trabajadores
detallados en el Cuadro N° 02. Para dicho efecto, se otorgó el plazo máximo de tres
(03) días hábiles para su cumplimiento, bajo apercibimiento de infracción a la
labor inspectiva por incumplimiento de la medida de requerimiento; sin embargo, la
impugnante no cumplió dentro del plazo otorgado, con enviar la información que
acredite el cumplimiento de la medida de requerimiento.
6.16 No obstante, con fecha 19 de mayo de 2021 se verifica el envío de documentos

por medio correo electrónico, a la inspector comisionada mquispe@sunafil.gob.pe, a
través del cual la impugnante, cumple con enviar el Oficio N° 113-2021-SEDA
AYACUCHO-GG19, de fecha
18 de mayo de 2021, por medio del cual se acredita el cumplimiento de la medida de
requerimiento, en calidad de anexos se verifican las boletas de pago de
remuneraciones que obran de folio 354 a 360 del expediente inspectivo; Constancias
de transferencia y relación de abonados correspondiente al pago de planilla de la
obra, del periodo febrero
2019, que obra de folio 362 a 364 del expediente inspectivo; Informe N° 120-2021-
SEDA AYACUCHO-GAF/DRH20, de fecha 17 de mayo de 2021, por medio del cual el
departamento de Recursos Humanos pone de conocimiento a la Gerencia General de la
impugnante, el
pago de las remuneraciones de los 11 trabajadores señalados en el Cuadro N° 02,
correspondiente al mes de febrero 2019; por tanto, se verifica el pago íntegro y
oportuno de la remuneración correspondiente al mes de febrero de 2019, a
favor de los ex
trabajadores detallados en el Cuadro N° 02.
6.17 De los hechos expuestos, se evidencia que la medida inspectiva de

requerimiento señalada fue emitida al amparo de lo previsto en el artículo 14 de la
LGIT y el numeral 17.2 del artículo 17 del RLGIT. Sin embargo, resulta pertinente
evaluar si la documentación presentada por la impugnante implica la subsanación de
los requerimientos efectuados.
6.18 Así, debemos precisar que uno de los principios sobre los cuales se
sustenta el procedimiento administrativo es el de Presunción de Veracidad
preceptuado en el artículo IV del TUO de la LPAG21; por el cual la autoridad
administrativa de trabajo debe presumir que, los documentos y declaraciones
formulados por los administrados, responden a la verdad de los hechos que ellos
afirman. Cabe señalar, que en caso la documentación presentada no satisfaga la
presunción de licitud22 y veracidad, se podrá adoptar las acciones
está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 9.
Presunción de licitud. - Las entidades deben presumir que los administrados han
14

Primera Sala
6.19 En tal sentido, en consideración a la documentación presentada por

la impugnante descrita en el considerando 6.13 de la presente resolución, se debió
tener por cierto el contenido de la misma, dando por cumplida la medida inspectiva
de requerimiento, en concordancia del Principio de Verdad Material23, cuando ha
quedado acreditado que antes de la emisión de la imputación de cargos ya se había
cumplido con dejar constancia del pago íntegro y oportuno de la remuneración
correspondiente al mes de febrero de 2019, a favor de los ex trabajadores
detallados en el Cuadro N° 02, comprendidos en la medida de requerimiento.
6.20 Cabe señalar, que, en consideración a los hechos, no resultaría razonable la

imposición de la sanción a la labor inspectiva, toda vez que la finalidad del
sistema inspectivo es la verificación del cumplimiento de la normativa sociolaboral
y de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte de los empleadores, hecho que se
produjo con la acreditación efectuada por la administrada, y no exceder el carácter
punitivo de la Administración Pública.
6.21 En tal sentido, verificadas las actuaciones inspectivas realizadas, no se ha

evidenciado por parte de la impugnante, intención de no colaborar con las mismas,
pues a lo largo del procedimiento ha cumplido con presentar documentación con la
finalidad de acreditar el cumplimiento de sus obligaciones, por lo que no se
evidencia del acta de infracción ni de la resolución impugnada, la correcta
valoración de los medios probatorios presentados, así como tampoco la aplicación de
los principios antes referidos.
6.22 Que, conforme al literal f) del numeral 1 del artículo 257° del TUO de la
LPAG24, se establece que la subsanación voluntaria de la conducta infractora con
anterioridad a la notificación de la imputación de cargos constituye una condición
eximente de responsabilidad por la comisión de la infracción administrativa.
6.23 En ese sentido, corresponde indicar que, a efectos de que se configure la
eximente antes mencionada, deben concurrir las siguientes condiciones:
i) Que se realice de manera previa al inicio del procedimiento

administrativo

deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones,
para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias
autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o
hayan acordado eximirse de ellas. (…)”
siguientes: (…)
255”.
15
sancionador.
ii) Que se produzca de manera voluntaria.
iii) Que se acredite la subsanación de la conducta infractora25.
6.24 Ahora bien, para verificar que se configura la eximente de responsabilidad

administrativa, no solo se ha de evaluar la concurrencia de los referidos
requisitos, sino también se deberá determinar el carácter subsanable del
incumplimiento detectado, desde la conducta propiamente dicha, así como desde los
efectos que despliega, pues existen infracciones que, debido a su propia
naturaleza, no son susceptibles de ser subsanadas.
6.25 En consecuencia, conforme a lo expuesto precedentemente, teniendo en cuenta

que la impugnante ha subsanado su obligación laboral a la labor inspectiva, antes
de la notificación de imputación de cargos, corresponde revocar la multa impuesta
respecto de dicho extremo.
6.26 Por estas consideraciones, se ha constatado que la inspeccionada ha

acreditado el cumplimiento de las obligaciones solicitadas en la medida inspectiva
de requerimiento, no habiendo incurrido en la infracción a la labor inspectiva. Por
tanto, corresponde dejar sin efecto la infracción muy grave en materia de labor
inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha
03 de mayo de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.
Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que la multa subsistente en

el presente procedimiento administrativo sancionador sería la siguiente:
N° Materia Conducta Infractora

Multa impuesta
1 Labor inspectiva
La negativa del sujeto inspeccionado de facilitar a la inspectora la información y
documentación necesaria para el desarrollo de sus funciones, el cual fue requerido
vía casilla electrónica, el 26 de abril de 2021, siendo afectados quince (15)
trabajadores
Numeral 45.2 del artículo 45 del
RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR
GRAVE
S/
17,248.00
POR TANTO

N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de
25 Con relación a la subsanación voluntaria, debe señalarse de manera referencial

que “(…) no solo consiste en el cese de la conducta infractora, sino que, cuando
corresponda, la subsanación implica la reparación de las consecuencias o efectos
dañinos al bien jurídico protegido derivados de la conducta infractora (…)”.
Ministerio de Justicia (2017). Guía Práctica sobre el procedimiento administrativo
sancionador. Segunda edición. Actualizada con el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada mediante Resolución
Directoral N° 002-
2017-JUS/DGDOJ, p. 47.
16

Primera Sala
la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del

Tribunal de
Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;
SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por SERVICIO

DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE AYACUCHO, en contra de la Resolución de
Intendencia N°
48-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC, emitida por la Intendencia Regional de Ayacucho, dentro
N° 172-2021- SUNAFIL/IRE-AYAC, por los fundamentos expuestos en la presente
resolución.
SEGUNDO.- REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 48-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC, en el

extremo referente a la sanción impuesta por incumplimiento a la labor inspectiva,
46.7 del artículo 46 del RLGIT, dejando sin efecto la multa impuesta por dicha
infracción. Así como, en el extremo referente a la infracción muy grave tipificada
46 del RLGIT, ADECUANDO dicha infracción como grave según lo dispuesto en el
numeral 45.2 del
artículo 45 del RGLIT, en consecuencia, la sanción impuesta por dicha infracción
asciende a la suma de S/. 17,248.00 (Diecisiete mil doscientos cuarenta y ocho con
00/100 soles), conforme a los fundamentos expuestos en los numerales 6.8 al 6.10 de
la presente resolución.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a SERVICIO DE AGUA POTABLE Y

ALCANTARILLADO DE AYACUCHO y a la Intendencia Regional de Ayacucho, para sus

institucional de la

Presidente
Vocal Titular
Vocal Titular
17
18

Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 24-2021-SUNAFIL/IRE-CUSCO PROCEDENCIA

: INTENDENCIA REGIONAL DE CUSCO IMPUGNANTE
: AMERICA MOVIL PERÚ S.A.C.

-LABOR INSPECTIVA
Sumilla: Se declara FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por AMERICA

MOVIL PERÚ S.A.C. en contra de la Resolución de Intendencia N°
170-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, de fecha 10 de septiembre de 2021.
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por AMERICA MOVIL PERÚ S.A.C. (en
170-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, de fecha 10 de septiembre de 2021 (en adelante, la
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Orden de Inspección N° 1377-2020-SUNAFIL/IRE-CUS se dio inicio a las

culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 003-2020-SUNAFIL/IRE-CUS (en
la impugnante por la comisión de dos (2) infracciones muy graves en materia de
relaciones laborales, y una (1) infracción grave a la Seguridad y Salud en el
Trabajo y una (1) infracción muy grave a la labor inspectiva.

trabajo y descansos remunerados (sub materias: Horas extras, Descanso Semanal
obligatorio), Descanso Remunerados (Descanso en días feriados a laborables: locales
y nacionales, Refrigerio), Registro de Control de Asistencia (Sub materia: Incluye
todas), Hostigamiento y Actos de Hostilidad (Sub materia: otros hostigamientos) y
Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Submateria: Registros de
inducción, capacitación, entrenamiento y simulacros de emergencias)
1
1.2 Mediante Imputación de Cargos N° 47-2021-SUNAFIL/IRE-CUSCO/SIAI del 05 de
febrero de
2021, notificada el 08 de febrero de 2021, se dio inicio a la etapa instructiva,
e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección
del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).
1.3 De conformidad con el literal g) numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, la
184-2021-SUNAFIL/IRE-CUSCO/SIAI, de fecha 16 de abril de 2021, que determinó la
continuar con el procedimiento administrativo sancionador. Por lo cual procedió
a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución
de la Intendencia Regional de Cusco, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia
N° 319-2021-SUNAFIL/IRE-CUSCO de fecha 04 de junio de
2021, notificada el 07 de junio de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/
85,106.00 por haber incurrido en las siguientes infracciones:

cumplir con las disposiciones laborales relativas a la jornada de trabajo: trabajo
en sobre tiempo, no pago de horas extras, tipificada en el numeral 25.6 del
artículo 25 del RLGIT, en perjuicio de doce (12) trabajadores afectados.
- Una (01) infracción GRAVE en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo, por

no cumplir con mantener actualizado el registro de inducción, capacitación,
entrenamiento y simulacro, tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT,
en perjuicio de doce (22) trabajadores afectados. Imponiéndole una multa ascendente
a S/ 16,856.00

cumplir con las disposiciones relacionadas con el horario de refrigerio, tipificada
en el numeral
25.6 del artículo 25 del RLGIT, en perjuicio de veintidós (22) trabajadores
afectados.
medida inspectiva de requerimiento, notificada el 29 de diciembre de 2020,
tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, en perjuicio de una (22)
trabajadores afectados. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 22,575.00.
1.4 Con fecha 17 de junio de 2021, la impugnante interpuso recurso de

319-2021-SUNAFIL/IRE-CUSCO, argumentando lo siguiente:
i. La impugnante presentó como nueva prueba 21 declaraciones juradas de

trabajadores (afectados) los cuales declaran que se les notificó su horario de
refrigerio por correo, que hicieron disfrute del mismo y que el empleador los
autorizaba a realizar “recuperación de horas”, por las horas dejadas de trabajar en
el horario laboral.
ii. Afirman que no ocurrió sobretiempo sino una compensación horaria, por
tanto, se
configura una deuda por jornada incompleta.

Primera Sala
iii. Dentro del poder dirección del empleador, la compensación horaria no

requiere de acuerdo formal, ya que es el trabajador quien debe las horas.
iv. La forma y modo de refrigerio, se encuentra en el RIT, siendo que dicho
horario de refrigerio se remite vía correo electrónico a cada trabajador, por lo
que no es necesaria una marcación de dicho horario.
v. La impugnante reconoce que no se cumplió con la medida de requerimiento en
el extremo del pago de horas extras.
1.5 Mediante Resolución de Sub Intendencia N° 409-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, de fecha 19

de julio de 20212, la Sub Intendencia Regional de Cusco declaró infundado el
recurso de reconsideración interpuesto por la impugnante, confirmando la Resolución
de Sub Intendencia N° 319-2021-SUNAFIL/IRE-CUSCO-, por considerar los siguientes
puntos:
i. Las 21 declaraciones juradas suscritas por los trabajadores afectados, son

un medio probatorio insuficiente, pues no tiene sustento probatorio, a razón de que
el administrado no alcanzó ante la administración, documento que acredite de manera
fehaciente el hecho de haber comunicado a los 22 trabajadores afectados los
horarios de trabajo programados en cada semana de los meses de septiembre a
noviembre del año 2020, vía correo electrónico u otro medio, aspectos que además
han sido alegados por el administrado en sus escritos de fecha 15 de febrero y 21
de junio de 2021, en los cuales sólo apareja un correo electrónico de fecha 21 de
noviembre de 2020, cuando el rango de la inspección comprendió desde el mes de
septiembre a noviembre del año
2020.
ii. El administrado no aparejó medio probatorio alguno que acredite el
“adeudo de horas” en favor de los empleados afectados. Por lo que la sola
presentación de las veintiún (21) declaraciones juradas suscritas por los
trabajadores afectados, no acreditan en ningún extremo del cumplimiento de trabajo
en sobre tiempo – horas extras, pues si bien en las declaraciones se señalan que la
empresa brinda la posibilidad de recuperar las horas no completadas en la jornada
semanal, ese hecho no ha sido probado por el administrado con los registros de
control en los cuales se verifique que los (22) trabajadores afectados
“adeuden horas” al administrador, razones por los cuales este extremo del recurso
de ser declarado infundado.
iii. Observándose que el administrado no presentó nuevo medio probatorio que
acredite
la reevaluación o el reexamen de la recurrida con respecto a las infracciones a la
labor inspectiva y a la relacionada a la actualización a los registros de inducción
y otros, las cuales no pueden ser analizadas al no contar con este requisito de
procedibilidad.

contra la
Resolución de Sub Intendencia N° 409-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, argumentando lo
siguiente:
2 Notificada a la inspeccionada el 19 de julio de 2021. Ver fojas 150 de expediente

sancionador.
3
i. Se desestimó la prueba presentada y nuestros fundamentos, atendiendo
solamente al hecho de que en el registro de marcación se aprecia que los
trabajadores no gozaron de su horario de trabajo.
ii. La interpretación de las normas que regulan el horario de refrigerio:
SUNAFIL asume
una posición contradictoria en el presente caso, puesto señala que no existe un
registro del tiempo de refrigerio de los trabajadores del centro inspeccionado, sin
ser este registro obligatorio.
iii. Pruebas que acreditan la comunicación del horario de refrigerio a los
trabajadores: La presentación de 21 declaraciones juradas, demuestra que dichos
trabajadores recibieron de parte de la empresa, la comunicación mediante la cual
tiene conocimiento del horario de refrigerio y advierten que han gozado del horario
de almuerzo.
iv. Aplicación del principio de primacía de la realidad: no se
puede señalar que la
interpretación o criterio final del inspector respecto a los hechos, constituye la
verdadera realidad de los mismos, si se toma en cuenta que el desarrollo de
la
investigación, el inspector no desplegó todas las actuaciones posibles en búsqueda
de los hechos objetivos. Deber que se vuelve más importante al tratarse de
infracciones calificadas como MUY GRAVE en materia laboral, como lo es el horario
de refrigerio. En ese sentido el inspector se limitó a revisar y sacar conclusiones
solamente en base a los documentos presentados, específicamente el registro de
asistencia, el cual como también ya se argumentó previamente, no existe una
marcación del horario, pues la norma no lo exige. Reiterándose que el inspector no
realizó una correcta constatación de los hechos, pues tuvo la posibilidad de
realizar entrevistas con los trabajadores supuestamente afectados en una de las
visitas inspectivas que realizó al centro de trabajo, para que estos le pusieran al
tanto de la comunicación del horario de refrigerio y goce oportuno.
v. Incumplimiento de disposiciones relacionadas con la jornada de trabajo: no
pagar horas extras: La autoridad señaló que la Resolución de Sub Intendencia N°
409-2021- SINAFL/IRE-CUS; sólo se denota que las declaraciones
juradas, que son el
reconocimiento del hecho que los trabajadores superaron la jornada máxima de 48
horas semanales, bajo el supuesto de justificación de que se trataría de horas
adeudadas. No siendo correcta dicha afirmación puesto los trabajadores mediante
declaración jurada señalan: “En caso de no completar el total de horas de mi
jornada de trabajo semanal, la empresa nos brinda la posibilidad de recuperarlas en
las siguientes semanas, a fin de que estas no sean descontadas de mi pago mensual.
Ello, es una práctica habitual y consensuadas desde el inicio de mi relación de
trabajo”. Por ello ante la deuda de horas en una jornada semanal, se recuperan
estas en semanas siguientes, por tanto, no habría lugar para señalar que existe
algún trabajo en sobre tiempo que deba ser compensado.
vi. Falta de pruebas que acrediten horas adeudadas en semanas previas o
anteriores.
vii. Incumplimiento de la obligación de mantener actualizado el registro de
inducción: La capacitación, entrenamiento y simulación de emergencia: De acuerdo a
lo dispuesto en la Resolución Ministerial N° 050-2013-TR3, no establece como
requisito dejar constancia de la hora de realización ni mucho menos de la
constancia de participación. Razón por lo que consideramos ilegal la valoración
efectuada tanto por el inspector en el Acta de Infracción, como la Autoridad
Instructora en el Informe Final de Instrucción y la Sub Intendencia en la
Resolución de Sub Intendencia N° 319-2021-SUNAFIL-IRE- CUSCO. La Resolución de Sub
Intendencia N° 409-2021-SUNAFIL-IRE-CUS señala que no
3 Formatos referenciales que contemplan la información mínima que deben contener

los registros obligatorios del
Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo.
4
Primera Sala
se presentó prueba nueva suficiente en el recurso de reconsideración, por ello la

decisión de primera instancia se mantiene firme.
viii. Incumplimiento de la medida de requerimiento, notificada el 29 de
diciembre de 2020. ix. No era posible exigir el cumplimiento a nuestra
representada dichos dictámenes toda vez que como se ha demostrado, no se ha
incurrido en ninguna de las infracciones
impuestas.
1.7 Mediante Resolución de Intendencia N° 170-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, de fecha 10 de

septiembre de 20214, la Intendencia Regional de Cusco declaró infundado el recurso
Intendencia N°
409-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, por considerar los siguientes puntos:
- El Art. 219 del TUO de la LPAG exige que al administrado la presentación de

una nueva prueba como requisito de procedibilidad del recurso de reconsideración,
asimismo la nueva fuente de prueba debe tener una expresión material para
que pueda ser valorada por la autoridad administrativa.
- Se advirtió que el medio probatorio presentado por la empresa,
“declaraciones
juradas” resultaban insuficientes en razón que no se acredita de manera fehaciente
el hecho de haber comunicado a dos veintidós (22) trabajadores afectados, los
horarios de trabajo programas en cada semana de los meses de septiembre a noviembre
de
2020.
- Este despacho encuentra motivación respecto al pronunciamiento como infundado
del recurso de reconsideración, en razón de no haberse enervado de modo alguno la
decisión adoptada en primera instancia.
- No es congruente con el principio de buena fe procedimental que un
administrado interponga recurso de apelación cuestionado una resolución notificada
el 07 de junio de 2021, sin abordar la resolución que lo habilita sobre dicho fin
(Resolución N° 409-
2021-SUNAFIL/IRE-CUS) cuyo análisis versa sobre la prueba nueva presentada.
Evidenciándose una contradicción del numeral 173.2 del artículo 173 y del numeral
124.2 del artículo 124 del TUO del LPAG.

N° 170-2021- SUNAFIL/IRE-CUS.

4 Notificada a la inspeccionada el 10 de septiembre de 2021. Ver fojas 168 de

5
concordancia con el
artículo 15
Procedimiento

Regionales
Regionales
(…)”
administrativa.

Primera Sala




7
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE AMERICA MOVIL PERÚ
S.A.C.
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que AMERICA MOVIL PERÚ

S.A.C. presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 170-
confirmó la sanción impuesta de S/ 85,160.00 por la comisión de tres (3)
46, y el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT y una (1) infraccion tipificada
como GRAVE, prevista en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT, dentro del plazo
legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día siguiente hábil de
la notificación de la citada resolución; el 14 de septiembre de 2021.

normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por AMERICA
MOVIL PERÚ S.A.C.

contra la Resolución de Intendencia N° 170-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, señalando los
- Se evidencia la afectación al derecho de defensa, y al debido

procedimiento administrativo puesto la Intendencia omite revisar los medios de
prueba presentados:
i) Primer documento, escrito que contiene los fundamentos de hecho y

derecho de la reconsideración.
ii) Segundo documento, se trata de las declaraciones juradas que
evidencian que la empresa comunicó el horario de refrigerio, y que los trabajadores
gozaban del mismo.
iii) Tercer documento, la política sobre la Jornada de Trabajo y
Control de
Asistencia.
iv) Cuarto, quinto, sexto y séptimo documento se trataban de los registros
de
inducción y capacitación correspondientes al local inspeccionando.
- Los medios probatorios logran evidenciar lo siguiente:
i) LAS DECLARACIONES JURADAS, acreditan que los trabajadores recibieron

de la empresa los horarios de trabajo, en donde se encontró el horario de
refrigerio de los trabajadores. Asimismo, este documento acredita que los
trabajadores hicieron uso del horario de refrigerio, razón por la cual se deberá de
descontar dicha hora del sobretiempo analizado en la etapa de investigación
inspectiva y que ha sido materia de sanción. Es decir, que a los trabajadores les
quedó claro que en tales documentos se apreciaba la hora de entrada y salida, así
como la fracción en la que debían gozar de su refrigerio, el que corresponde a una
hora o más.
ii) POLITICA SOBRE LA JORNADA DE TRABAJO Y CONTROL DE ASISTENCIA, en este
caso, se acredita que los trabajadores contaban con un horario de refrigerio que no
formaba parte de la jornada de trabajo y que podía llegar incluso a dos horas
dependiendo de la zona geografía en la que laboran.
iii) CUATRO REGISTROS DE CAPACITACION E INDUCCION, los cuales reúnen los
requisitos establecidos por la Resolución Ministerial N° 050-2013-TR.

Primera Sala
- Se reitera los argumentos acerca del horario de refrigerio: de que no existe

obligación de marcación del horario de refrigerio, asimismo en los cuadros Excel
remitidos se encuentran los horarios de refrigerio utilizados por los trabajadores
cada día. Dichos archivos eran enviados vía correo electrónico, tal como se muestra
en la imagen adjunta.
- Se reitera los argumentos acerca de la no obligación de pagar sobre tiempo:

Nos encontramos en el supuesto de compensación de horas, no existiendo sobre
tiempo, sino por el contrario existen horas pendientes de recuperar por parte del
trabajador. Por lo que no es exigible un acuerdo escrito que corresponde a una
formalidad ad solemnitatem. El contenido de dichas declaraciones demostraría una
“práctica consensuada” con los trabajadores.
- Se reitera los argumentos acerca de la presentación de capacitación conforme

la Resolución Ministerial N° 050-2013-TR. No es requisito del registro la hora de
la realización de la capacitación ni mucho menos la constatación de participación
en la misma.
- Se reitera los argumentos respecto al incumplimiento de la medida

inspectiva, notificada el 29 de diciembre de 2020, puesto no corresponde efectuar
un pago en sobre tiempo, así tampoco se habría incumplido con los exhibir
los registros de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacros con los
requisitos mínimos por ley.
Sobre la rectificación del error material en la Resolución de Intendencia

N° 170-2021- SUNAFIL/IRE-CUS
6.1 El numeral 212.1 del artículo 212 del TUO de la LPAG, establece que: “Los
errores material o aritmético en los actos administrativos pueden ser rectificados
con efecto retroactivo, en cualquier momento, de oficio o a instancia de los
administrados, siempre que no se altere lo sustancial de su contenido ni el sentido
de la decisión”.
6.2 En ese marco normativo, se advierte que en la parte considerativa de la

Resolución de Intendencia N° 170-2021-SUNAFIL/IRE CUS en el tercer párrafo del
Punto III. SOBRE EL FONDO, se incurre en error material al consignar DICE:
“Posteriormente, con fecha 17 de junio 2021, el sujeto inspeccionado presenta
recurso de impugnatorio de reconsideración, el mismo que fue declarado improcedente
mediante Resolución de Sub Intendencia de Resolución N° 409-2021-SUNAFIL/IRE CUS
(…)”, cuando lo correcto es DEBE DECIR: “Posteriormente, con fecha 17 de junio
2021, el sujeto inspeccionado presenta recurso de
9
impugnatorio de reconsideración, el mismo que fue declarado infundado
mediante
Resolución de Sub Intendencia de Resolución N° 409-2021-SUNAFIL/IRE CUS(…)”.
6.3 Que, advertido el error material incurrido en la Resolución de Intendencia N°

170-2021- SUNAFIL/IRE CUS, y considerando que el mismo no altera los aspectos
sustanciales de dichas resoluciones, ni constituye la extinción o una modificación
esencial de estos actos, resulta necesario rectificar el error material incurrido.
6.4 En atención a la disposición legal citada líneas precedentes, estando a que se

trata de un error material, se procede con la corrección respectiva, conforme a lo
antes indicado, sin que ello modifique el sentido de lo resuelto por los inferiores
en grado ni la sanción de multa impuesta en la Resolución de Sub Intendencia,
confirmada por la resolución de intendencia.
Sobre el incumplimiento de las disposiciones relacionadas con el horario de

refrigerio
6.5 Respecto al horario de refrigerio, la impugnante argumenta que los tr

TFL AL 947-2023 - Copia - 4

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TFL AL 947-2023 - Copia - 4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Fiscalización Laboral

Resolución N° 042-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

5. Conforme con la doctrina administrativista, “la competencia en razón de la

6. Los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del

7. Una excepción a lo distinguido en el numeral anterior es el caso de las

8. Del análisis del escrito de revisión no se identifica que la impugnante

9. En efecto, si bien la recurrente ha impugnado la aplicación de una medida de

10.Entonces, respecto de dicha materia, se ha agotado ya la vía administrativa en

11. Finalmente, el Tribunal de Fiscalización Laboral podría, sobradamente, ejercer

Por estos fundamentos, mi voto es porque el recurso de revisión sea declarado

Firmado digitalmente por:

Tribunal de Fiscalización Laboral

Resolución N° 041-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

EXPEDIENTE SANCIONADOR : 2906-2019-SUNAFIL/ILM/SIRE1

PROCEDENCIA : INTENDENCIA DE LIMA

MATERIA : LABOR INSPECTIVA

Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por PROSEGUR

Lima, 17 de enero de 2022

1.1 Mediante Orden de Inspección N° 7521-2019-SUNAFIL/ILM, se dio inicio a las

1.2 Mediante Imputación de cargos N° 816-2019-SUNAFIL/ILM/AI1 del 14 de octubre de

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (sub

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la

1.4 Con fecha 07 de setiembre de 2020, la impugnante interpuso recurso de apelación

i. La Resolución de Sub Intendencia N° 212-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE1, arrastra la

1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 1220-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 26 de

i. De la revisión de lo actuado, se advierte que las infracciones determinadas

2 Notificada a la inspeccionada el 30 de julio de 2021.

Tribunal de Fiscalización Laboral

Resolución N° 041-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

acuerdo a la copia certificada de otorgamiento de poder, no se encontraba facultada

ii. Lo contenido en la Resolución de Sub Intendencia N°

iii. Respecto a la caducidad, estando a la normativa emitida por la SUNAFIL,

iv. No se han vulnerado los principios de culpabilidad y causalidad, ya que no

v. De la revisión de los requerimientos de comparecencia se advierte que

1.6 Con fecha 19 de agosto de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia de

1.7 La Intendencia de Lima Metropolitana admitió a trámite el recurso de revisión y

II. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL

2.1 Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299813, se crea la Superintendencia

2.2 Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299814, en

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral

Tribunal de Fiscalización Laboral

Resolución N° 041-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN

3.2 Así, el artículo 49 de la LGIT, modificada por el Decreto Legislativo N° 1499,

3.3 El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de

3.4 En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que PROSEGUR TECNOLOGIA PERU

4.2 Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante

V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Con fecha 19 de agosto de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión

Solicitan la caducidad del procedimiento

i. No se ha aplicado el artículo 257, numerales 1 y 2 del TUO de la Ley N°

Improcedencia de la multa, por inexistencia de apercibimiento en el

ii. La multa es improcedente porque nunca se hizo el apercibimiento de multa

VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Sobre la caducidad del procedimiento administrativo sancionador

6.1 Al respecto, del presente procedimiento sancionador, se observa lo siguiente:

- El 04 de noviembre de 2019 inició el procedimiento sancionador con la

- El 15 de julio de 2020 se emitió la Resolución de Sub Intendencia

“Artículo 259.- Caducidad administrativa del procedimiento sancionador

9 Iniciándose el plazo el 02 de agosto de 2021.