ANÁLISIS DE RESOLUCIÓN N° 666-2021-SUNAFIL/TFL-PRIMERA SALA

Principalmente se da la emisión del Acta de Infracción N° 012-2021-SUNAFIL/IRE-

MDS (en adelante, el Acta de Infracción), donde se propuso sanción económica a la
impugnante por la comisión de dos infracciones muy graves a la labor inspectora , de
esa forma se realizó inicio a la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y
otorgándose un plazo de cinco días hábiles para la presentación de los descargos, lo cual
la entidad instructora ha determinado la existencia de dos conductas infractoras
imputadas a la impugnante.

INFRACCIÓN : Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no remitir la

información solicitada mediante requerimiento de información de fecha 24 de febrero
de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una
multa ascendente a 0.99 UIT, equivalente a S/ 4,356.00.

La impugnante fundamentó su descargo en contra de la resolución :

Se esta vulnerando el derecho de defensa, y no se ha considerado el Art. 230.2 de la

LPAG. Se ha omitido cumplir con los pasos del D.S. N° 033-2020-TR, vulnerado el
debido procedimiento. No se consideró consignar gatos en el formulario de registro para
que se le asigne una casilla electrónica, asimismo debe estar garantizado una alerta de
notificación.

Sin embargo se declara infundado este recurso de reconsideración por las siguientes
razones :

Ya que el sujeto inspeccionado, a efectuó el descargo de la imputación de cargo, el 12

de abril de 2021, posteriormente, en fecha 05 de mayo de 2021 del mismo modo
descarga el informe final. Por que el sujeto inspeccionado tuvo conocimiento de las
actuaciones administrativas , eso significa que no existe vulneración del debido
procedimiento y mucho menos existe notificación deficiente

FUNDAMENTOS Y ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN EN LA

ÚLTIMA ETAPA ADMINISTRATIVA :

Las resoluciones de primera y segunda instancia adolecen de nulidad por un vicio de

motivación, al no pronunciarse sobre lo solicitado en los descargos. Se ha producido un
supuesto de notificación defectuosa en el procedimiento inspectivo y sancionador. No
existe pronunciamiento sobre la falta de razonabilidad y proporcionalidad en la emisión
de la sanción. − Correspondía aplicar los supuestos de eximentes de responsabilidad. −
Existe una evidente vulneración al principio de legalidad, consistente en el
consentimiento expreso o del administrado para ser notificado a través de la casilla
electrónica; vale decir, conforme a lo previsto por el quinto párrafo del numeral 20.4 del
TUO de la LPAG.

El Tribunal de Fiscalización Laboral por línea argumentativa, se ha pronunciado en

extenso sobre los alcances de la notificación electrónica se refiere que los administrados
no tomaron conocimiento de la notificación realizada mediante la casilla electrónica, al
no haber recibido una alerta comunicándoles la existencia de la casilla y de la
notificación depositada en ella Identificándose que el sistema de telecomunicaciones de
SUNAFIL no se podía verificar o identificar si el Sistema había remitido la alerta
cuando los usuarios no registraban ingreso a la casilla electrónica, se establece que el
sólo depósito equivale a notificación válida y, por otra, que el administrado tiene
derecho a recibir una alerta que le indique la existencia de dicho depósito (segundo
párrafo del art. 6° Decreto Supremo N° 003-2020-TR)

El administrado esta obligado de revisar periódicamente las casillas electrónicas, pero

que esta obligación está sujeta a la emisión de alertas por parte de la entidad
administrativa, Por ello, la posición mayoritaria de esta Sala considera que
independientemente de la eficacia de la recepción de la notificación electrónica y la
obligación que tiene el usuario de revisar de forma periódica la casilla electrónica, la
impugnante en el presente caso no recibió las alertas a través del correo electrónico y/o
el sistema de mensajería, tal como lo dispone el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-
2020-TR. Por lo tanto, es razonable considerar que el cumplimiento de la obligación de
revisar periódicamente la casilla electrónica (artículo 8 del Decreto Supremo N° 003-
2020-TR) se encuentra estrictamente ligado a la recepción de las alertas que el Sistema
Informático de la SUNAFIL va a emitir.

El Tribunal de Fiscalización Laboral concluye que, en la línea de procurar la más

estricta aplicación del principio de tipicidad, y salvaguardar el derecho al debido
procedimiento administrativo.

Se pudo evidenciar que el adminstrado interpuso recursos de reconsideración y posterior

al de revisión, aludiendo a sus facultades que otorga la ley 24777, pudiendo comentar
que Los recursos administrativos son mecanismos que nos brinda el ordenamiento para
contradecir una decisión de la administración que vulnera un derecho o un interés
legítimo.

Al declararse infundada realizó recurso de apelación , se refiere a que es el recurso

mediante el cual el administrado se dirige a la misma autoridad que tomó la decisión,
para que esta la eleve a la autoridad jerárquicamente superio, y se pudo evidenciar que
para agotar la via administrativa se interpuso el recurso de revisión , que es excepcional
y solo se interpone cuando una ley o decreto legislativo lo establezca expresamente.