TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

SALA CIVIL Y COMERCIAL

CÓRDOBA

PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...

TOMO........................................AÑO:...............................

FOLIO …………...................................................................

SECRETARIA: Verónica Rapela

AUTO INTERLOCUTORIO NÚMERO: 131

Córdoba, 10 de junio de dos mil catorce.----

VISTO:----------------------------------------------------------------------------------------

El recurso directo deducido por el Dr. Adán Luis Ferrer, en representación

de los codemandados, Sres. Jorge Antonio Alladio y Jorge Andrés Alladio Giner,

en autos: “CUERPO DE APELACIÓN – CUERPO DE COPIA – RECURSO

DIRECTO (CIVIL) – BOSIO ROSA ELENA C/ PERALTA DANIEL

ÁNGEL Y OTROS – ORDINARIO – SIMULACIÓN – FRAUDE –

NULIDAD” (EXPTE. 2540371/36 - B-16/13)”, en razón de que la Cámara de

Apelaciones en lo Civil y Comercial de Séptima Nominación de esta ciudad,

mediante Auto N° 115 de fecha 09 de mayo de 2013, denegara la concesión del

recurso de casación fundado en la causal prevista en el inc. 1º del art. 383,

C.P.C., oportunamente interpuesto por su parte en contra del Auto Nº 139,

fechado el 15 de junio de 2012.------------------------------------------------------------

En sede de Grado, la impugnación fue debidamente sustanciada conforme

al procedimiento establecido en el art. 386, C.P.C., corriéndose traslado a la

contraria, que fuera evacuado por la Dra. Rosa Elena Bosio, con el patrocinio de

la Dra. Susana T. Ledermann (vide copia de fs. 6/8).-----------------------------------

Dictado y firme el decreto de autos, queda la causa en estado de dictar

resolución.------------------------------------------------------------------------------------

Y CONSIDERANDO:---------------------------------------------------------------------

“CUERPO DE APELACIÓN – CUERPO DE COPIA – RECURSO DIRECTO (CIVIL) – BOSIO ROSA ELENA C/ PERALTA
DANIEL ÁNGEL Y OTROS – ORDINARIO – SIMULACIÓN – FRAUDE – NULIDAD” (EXPTE. 2540371/36 - B-16/13)”
 I) Por la vía reglada en el art. 402, C.P.C., el quejoso se alza contra la

repulsa de casación, aseverando que, contrariamente a lo sostenido por la Cámara

a-quo, el Máximo Tribunal Local tiene dicho que la determinación de honorarios

profesionales devengados en sede judicial exige -en todos los casos- un acabado

examen de los extremos que particularizan la gestión a remunerar, los cuales

deben ser ponderados a la luz de las diversas pautas de evaluación cualitativas

que el propio ordenamiento arancelario suministra, a fin de que las partes puedan

verificar la razonabilidad o proporcionalidad de la retribución resultante.----------

Afirma que, de conformidad a esa directiva y al criterio plasmado por esta

Sala en los precedentes que cita, resulta insostenible que se fije un porcentaje

regulatorio que excede largamente el mínimo (punto medio de la escala), sin

referencia alguna a los extremos previstos en el art. 39, ley 9459. Ello así, en

especial -asevera-, teniendo en cuenta las específicas circunstancias que

particularizaban el caso concreto.----------------------------------------------------------

II) Con el propósito de proveer a la queja lo que por derecho corresponda,

ha menester memorar el contenido de las censuras esgrimidas en basamento del

remedio casatorio rehusado, las que admiten el siguiente compendio:---------------

Al amparo de la causal que autoriza el inc. 1º del art. 383, C.P.C., el

impugnante aduce que la regulación que la Cámara a-quo practicara de los

honorarios devengados por la apelación de la medida cautelar, carece de

fundamento válido, a la luz de lo normado por el art. 29 de la ley 9459.------------

Alega que la fijación de un porcentaje de la base regulatoria, dentro de los

Directo, inc 1º (Honorarios - Deber de fundamentación - Incumplimiento - Nulidad - art. 29, ley 9459).- 2
 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
CÓRDOBA

PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...

TOMO........................................AÑO:...............................

FOLIO …………...................................................................

SECRETARIA: Verónica Rapela

límites de la escala arancelaria, depende de una valoración de los 0065tremos

previstos por el art. 39, C.A. y el art. 39 del mismo ordenamiento requiere que

los fundamentos de la regulación expresen, además de la normativa aplicada,

“…las pautas cualitativas tenidas en cuenta, bajo pena de nulidad”, exigencia

que no habría sido satisfecha en el auto cuestionado.-----------------------------------

Reseña precedentes de este Tribunal Superior, en los que sostuviera que la

determinación de honorarios devengados en sede judicial exige, en todos los

casos, un acabado examen de los extremos que particularizan la gestión a

remunerar, los cuales deben ser ponderados a la luz de las diversas pautas de

evaluación cualitativa que prevé el Arancel.---------------------------------------------

Recuerda que esta Sala ha llegado -incluso- a sostener que el Juez debe

expresar puntuales razones para justificar un porcentaje superior al mínimo de la

escala arancelaria.----------------------------------------------------------------------------

En base a ello, pregona infundada la decisión de fijar un porcentaje

regulatorio que excede largamente el mínimo (equivale al punto medio de la

escala), sin referencia alguna a los extremos previstos en el art. 39 de la ley 9459,

tal como se ha hecho en el fallo en crisis, es especial, meritando que se trata de

una medida cautelar por monto elevado que, a juicio de la propia Cámara, el caso

no presentaba complejidad alguna, al punto de haber desestimado el recurso con

fundamentos que no llegan a veinte renglones en ninguno de los dos votos

formulados.-----------------------------------------------------------------------------------

“CUERPO DE APELACIÓN – CUERPO DE COPIA – RECURSO DIRECTO (CIVIL) – BOSIO ROSA ELENA C/ PERALTA
DANIEL ÁNGEL Y OTROS – ORDINARIO – SIMULACIÓN – FRAUDE – NULIDAD” (EXPTE. 2540371/36 - B-16/13)”
 III) Reseñado en esos términos el recurso denegado, prima facie,

concurren a su respecto los requisitos que condicionan el acceso a esta fase de

excepción, desde que el vicio de actividad acusado en su basamento

(insuficiencia de la motivación), de existir, configuraría un típico error in

procedendo, en cuya detección y eventual subsanación compete a esta Sala

entender, por la vía impugnativa propuesta (inc. 1° del art. 383, C. P.C.).----------

En consecuencia y sin perjuicio de lo que quepa decidir en punto a la

procedencia del recurso, corresponde declararlo mal denegado y habilitar la

instancia extraordinaria a los fines de su tratamiento, lo que así dejamos

resuelto.---------------------------------------------------------------------------------------

IV) Abordando ahora el examen del recurso cuya habilitación se acaba de

disponer, anticipamos criterio en sentido favorable a su procedencia.---------------

En miras a hacer explícitas las razones que convergen a formar convicción

sobre el particular, deviene impostergable recordar que la regulación aquí

objetada advino como corolario de la decisión del Tribunal a-quo, de rechazar,

con costas, la apelación a través de la cual los codemandados -Sres. Alladio y

Alladio Giner- propugnaran ante su sede el levantamiento de una medida cautelar

despachada inaudita parte en la instancia previa (fs. 1/2).-----------------------------

Las únicas disquisiciones ensayadas por el Mérito en torno al capítulo

arancelario (vertidas -por cierto- en la parte resolutiva del fallo) fueron expuestas

en términos que, para mayor recaudo, se transcriben a continuación: “Regular los

honorarios profesionales, por las tareas en la Alzada, de los Dres. Rosa Elena
Directo, inc 1º (Honorarios - Deber de fundamentación - Incumplimiento - Nulidad - art. 29, ley 9459).- 4
 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
CÓRDOBA

PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...

TOMO........................................AÑO:...............................

FOLIO …………...................................................................

SECRETARIA: Verónica Rapela

Bosio, Susana T. Ledermann, Aldo Nallino -en conjunto y proporción de ley (…)

en el 38% …) del punto medio (…) de la escala del art. 36, C.A., Ley Nº 9459

(…), sin perjuicio, en su caso, del mínimo legal, para la segunda instancia,

equivalente a 8 Jus, en su actual valor y de los eventuales Convenios entre

letrados y partes (arts. 36, 39, 40, 85, C.A., ley cit., concs. y corrs.)” (2º párrafo,

copia de fs. 2).--------------------------------------------------------------------------------

Contra esa decisión se alza el condenado en costas, pregonando su

insuficiencia motivacional, en tanto el Tribunal omitiera exponer razones que

justificaran su decisión, a pesar de las especiales circunstancias que informara el

caso concreto y que -entiende- resultaban dirimentes en orden a la determinación

de las pautas regulatorias a aplicar: entre ellos, que el embargo preventivo

resistido por su parte había sido por un monto elevado ($ 600.000), extremo que

-vale señalar- se corrobora por simple cotejo de las constancias instrumentales

que ilustran las actuaciones rotuladas “Bosio, Rosa Elena c/ Peralta, Daniel

Ángel y otros - Ordinario - Simulación - Fraude - Nulidad - Cuerpo de copia -

Cuerpo de apelación -2239657/36” (vide fs. 7, 30 y 24), que obran a la vista por

haber sido requeridas ad effectum videndi.----------------------------------------------

V) Sobre la base de los antecedentes descriptos, se impone conceder al

casacionista que las únicas declaraciones formuladas por el Tribunal de Grado en

ese pasaje conclusivo de su resolución, no presentan, en el caso concreto, entidad

suficiente para erigirse en sustento motivacional eficaz para validar la regulación

“CUERPO DE APELACIÓN – CUERPO DE COPIA – RECURSO DIRECTO (CIVIL) – BOSIO ROSA ELENA C/ PERALTA
DANIEL ÁNGEL Y OTROS – ORDINARIO – SIMULACIÓN – FRAUDE – NULIDAD” (EXPTE. 2540371/36 - B-16/13)”
practicada en favor de los abogados de la parte vencedora en la Alzada. Ello así,

al menos, a la luz de las notas distintivas que exhibía la causa y que el recurrente

procura hacer valer en casación.-----------------------------------------------------------

No obstante, nos apresuramos a prevenir que el déficit de fundamentación

que inficiona la validez de este capítulo sentencial no admite prédica a partir de

la mera ausencia de mención explícita acerca de “las pautas cualitativas tenidas

en cuenta”, siendo del caso señalar que, en rigor, la modificación impresa al

texto del art. 29, ley 9459 respecto del de su predecesor -el art. 8226-, tan sólo ha

venido a brindar consagración legislativa a una directiva de actuación ya

concebida y consolidada con anterioridad a la sanción del nuevo Código

Arancelario Local.---------------------------------------------------------------------------

Tan es así, que aun bajo la vigencia de la ley 8226, la invalidación de los

pronunciamientos regulatorios dictados en transgresión al deber de motivación,

devenía igualmente procedente y justificada, no sólo en función de los principios

y garantías de orden constitucional que rigen en la materia (arg. art. 155, Const.

Prov.), sino también en debido respeto a la regla adjetiva que establece, con

alcance general, que “Toda decisión definitiva deberá tener fundamentación

lógica y legal, bajo pena de nulidad” (arg. art. 326, C. de P.C.).---------------------

Eso es, justamente, lo que acontece en las presentes actuaciones, donde el

vicio invalidante de la decisión impuesta en materia de honorarios proviene, más

que del apartamiento de una directiva arancelaria específica (el art. 29, C.A.), de

una insuficiencia motivacional genérica que, habiendo sido formal y

Directo, inc 1º (Honorarios - Deber de fundamentación - Incumplimiento - Nulidad - art. 29, ley 9459).- 6
 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
CÓRDOBA

PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...

TOMO........................................AÑO:...............................

FOLIO …………...................................................................

SECRETARIA: Verónica Rapela

oportunamente denunciada por la interesada, impone fulminar con nulidad la

regulación practicada en tales condiciones.----------------------------------------------

VI) No se nos escapa que la fijación del punto de la escala respectiva

(siempre -claro está- que se emplace entre el mínimo y el máximo previstos por

la ley), en tanto supone un específico juicio de valor respecto de la labor

profesional a retribuir, remite a una cuestión de mérito, privativa de los tribunales

ordinarios y, como tal, sustraída al control casatorio ejercible en sede casatoria,

al menos, a título de quebrantamiento de las formas (inc. 1º del art. 383, C.P.C.).-

Tampoco nos es ajeno que tal “modalidad” de determinación de los

honorarios constituye una práctica forense habitual, resultando en principio

sustento motivacional suficiente de esa decisión la cita de las normas arancelarias

que se apliquen al caso.---------------------------------------------------------------------

Sin embargo, no es menos cierto que el regular ejercicio de la potestad

regulatoria dentro del relativamente amplio marco de “discrecionalidad” que la

ley confiere a los tribunales, reconoce como límite infranqueable la estricta

observancia de elementales pautas axiológicas, que imponen al sentenciante no

perder de vista el verdadero y último objetivo que inspira el ordenamiento

arancelario en su conjunto, que no es otro que el de asegurar al profesional una

retribución digna y equitativa por la actividad cumplida (arg. art. 110, ley 9459).-

VII) Ahora bien, en esa senda, cabe reflexionar que la mera circunstancia

de que el punto seleccionado por el juzgador se halle comprendido dentro del

“CUERPO DE APELACIÓN – CUERPO DE COPIA – RECURSO DIRECTO (CIVIL) – BOSIO ROSA ELENA C/ PERALTA
DANIEL ÁNGEL Y OTROS – ORDINARIO – SIMULACIÓN – FRAUDE – NULIDAD” (EXPTE. 2540371/36 - B-16/13)”
mínimo y el máximo que la ley habilita para el supuesto de que se trate, no

aventa per se la alternativa de una eventual arbitrariedad, puesto que la libre

movilidad ejercible por el sentenciante dentro de aquel abanico porcentual

supone -necesariamente- como parámetro validante de esa decisión, que la tarifa

estimada satisfaga los específicos standares de “razonabilidad” y

“proporcionalidad”, no sólo con los valores en juego, sino también -y

fundamentalmente- con la tarea profesional que los mismos están llamados a

recompensar.---------------------------------------------------------------------------------

De hecho, esa noción básica se halla ínsita -incluso- en el propio

temperamento de la Cámara a-quo, quien en ocasión de denegar la concesión del

remedio casatorio impetrado, manifestara -en defensa de su decisión- haber

procedido “-…como es de rigor y práctica habitual en estos casos- a fijar los

porcentajes que estimara pertinentes, tarea en la que tiene atribuciones

privativas y excluyentes y en la cual es soberana, conforme a las pautas del

Código Arancelario, en atención a la cuantía del pleito y demás circunstancias

de la causa” (fs. 96; énfasis agregado).---------------------------------------------------

Esas mismas declaraciones, efectuadas -insistimos- por el propio órgano

de Alzada en su repulsa, conspiran contra la subsistencia de la resolución en

crisis, en tanto contribuye a patentizar el vicio de fundamentación que la afecta,

cual es la omisión de valorar circunstancias fácticas concretas que, hallándose

explícitamente enumeradas por el ordenamiento arancelario vigente entre las

pautas de evaluación cualitativa que los tribunales deben tener en cuenta al

Directo, inc 1º (Honorarios - Deber de fundamentación - Incumplimiento - Nulidad - art. 29, ley 9459).- 8
 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
CÓRDOBA

PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...

TOMO........................................AÑO:...............................

FOLIO …………...................................................................

SECRETARIA: Verónica Rapela

momento de regular (arg. art. 39, ley 9459), presentaban en el caso un matiz

particular que sugería dispensarles tratamiento específico, tendiente a juzgar

-aun en sentido adverso- su repercusión en orden a la determinación del punto de

la escala a asignar.---------------------------------------------------------------------------

En efecto, en el sublite, la Cámara a-quo se conformó con fijar las pautas

para el cálculo de los honorarios en favor de los abogados que asistieran a la

parte vencedora ante su sede, mediante la asignación de un porcentaje (el 38% -

art. 40, ley 9459-) sobre el “punto medio” de la mitad de la escala del art. 36,

C.A. (arg, art. 85, ib.), absteniéndose por completo de abundar en consideración

alguna -ni tan siquiera mínima- tendiente a justificar, en función de las

particularidades que informara la causa, la justicia y equidad del gaje resultante

de la aplicación de esos guarismos, lo cual atenta de modo insalvable contra la

validez de lo resuelto, que debe por ello ser anulado.-----------------------------------

Tal desenlace en nada contraviene el temperamento invariablemente

mantenido por la Corte Suprema, en punto a que la “parquedad argumental” que

caracteriza a las decisiones judiciales que se adoptan en materia arancelaria

resulta en principio intrínsecamente inocua para resentir la regularidad formal de

las regulaciones que se fijen en esas condiciones, salvo que la cuestión haya sido

objeto de controversia o articulaciones expresas (conf.: C.82.XXVI.RHE,

21/8/97).---------------------------------------------------------------------------------------

Por el contrario, es precisamente en la inteligencia que subyace a esa

“CUERPO DE APELACIÓN – CUERPO DE COPIA – RECURSO DIRECTO (CIVIL) – BOSIO ROSA ELENA C/ PERALTA
DANIEL ÁNGEL Y OTROS – ORDINARIO – SIMULACIÓN – FRAUDE – NULIDAD” (EXPTE. 2540371/36 - B-16/13)”
doctrina judicial que, habiendo el obligado al pago alertado la configuración de

un específico vicio de motivación que viciaría la regulación (tal la ausencia de

valoración de extremos dirimentes para juzgar el capítulo arancelario) y siendo

que esa decisión se impuso como accesoria de la única instancia cautelar

contradictoria (esto es, la apelación contra el embargo dispuesto inaudita parte),

la efectiva verificación de la irregularidad viene a despojar a aquellas

declaraciones de aptitud motivacional suficiente para apuntalar la validez de lo

resuelto al respecto.--------------------------------------------------------------------------

Sucede que, tal como lo advierte el casacionista, la regulación bajo

anatema ha sido practicada por el Mérito con abstracción de las particularidades

que informara la causa, omitiendo sopesar extremos fácticos con objetiva

virtualidad para influir sobre el sentido y alcance de dicha decisión, entre ellos: la

inocultable importancia económica de la base a utilizar (identificable con el

monto del embargo cuestionado, trabado por la suma de $ 600.000), la

simplicidad de la cuestión debatida (de lo que da acabada cuenta el escrito de

contestación de agravios -obrante a fs. 64/69- y la concisa resolución a través de

la cual se rechazara la apelación -víde fs. 78/79-); y el escaso tiempo que

insumiera la tramitación del artículo (repárese en que se notificó el decreto de

concesión del recurso el día 01/12/2011 -fs. 24-, se evacuó traslado el 23/03/2012

-fs. 64/69- y se rechazó la apelación con fecha 15/06/2012 -fs. 78/79), datos éstos

-todos- que, de haber sido tomados en consideración por la Cámara a-quo, bien

pudieron razonablemente -incluso, en el propio temperamento que anidara en su

Directo, inc 1º (Honorarios - Deber de fundamentación - Incumplimiento - Nulidad - art. 29, ley 9459).- 10
 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
CÓRDOBA

PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...

TOMO........................................AÑO:...............................

FOLIO …………...................................................................

SECRETARIA: Verónica Rapela

denegatoria-, alentar que se dejaran de lado, en el caso concreto, las fórmulas

porcentuales que se postularan de uso habitual.-----------------------------------------

VIII) A mayor abundamiento, nos permitimos acotar que, si alguna duda

se albergarse en torno a la deficiencia motivacional de la decisión arancelaria

bajo anatema, la misma quedaría definitivamente disipada en atención a la

explícita prevención que el Tribunal de Grado introdujera en la parte final de su

resolutorio dejando a salvo el “mínimo legal, para la segunda instancia,

equivalente a 8 Jus…”, en tanto esa alusión al “piso” arancelario que rige en esa

sede contribuye a fortalecer -aún más- la idea de que la regulación en crisis ha

sido practicada en palmaria desconexión de la realidad que informara la causa.---

La conclusión se impone, ni bien se repare en que si la Cámara hubiese

asumido de modo conciente el monto al que ascendía el estipendio resultante de

aplicar las pautas fijadas, sobre el valor de la base a adoptar, se habría abstenido

de formular dicha salvedad, por revelarse la misma de suyo inane en el caso que

nos ocupa, dado que el mínimo minimorum previsto en el art. 40, C.A., en tanto

ha sido previsto por el legislador local con el único objetivo de garantizar la

dignidad del gaje profesional, adquiere operatividad en supuestos en los que la

exigüidad de los valores en juego, hace peligrar el aseguramiento de dicho

pedestal.---------------------------------------------------------------------------------------

IX) Las reflexiones expuestas en los acápites que anteceden dejan al

descubierto el dogmatismo y abstracción con que el Tribunal de Grado

“CUERPO DE APELACIÓN – CUERPO DE COPIA – RECURSO DIRECTO (CIVIL) – BOSIO ROSA ELENA C/ PERALTA
DANIEL ÁNGEL Y OTROS – ORDINARIO – SIMULACIÓN – FRAUDE – NULIDAD” (EXPTE. 2540371/36 - B-16/13)”
procediera a fijar las pautas porcentuales para el cálculo de los estipendios

devengados ante su sede, cualidades estas que, descalificando la regulación como

acto jurisdiccional válido, imponen proveer a su anulación, lo que así dejamos

decidido.---------------------------------------------------------------------------------------

X) El presente pronunciamiento es sin imposición de costas, atento la

naturaleza estrictamente arancelaria de la cuestión debatida (arg. art. 112, C.A.).-

XI) A fin de evitar el dispendio de una nueva etapa procesal, y atento que

las consideraciones que ilustran el presente decisorio contienen ínsito un anticipo

de la solución que cabe asignar al capítulo rescindido, se estima conveniente

prescindir del reenvío y, en uso de la prerrogativa conferida por el art. 390 del

C.P.C., dejar definitivamente resuelto el punto en esta misma oportunidad.--------

XII) En cumplimiento del objetivo propuesto y conforme las precisiones

ya apuntadas más arriba, la cabal valoración de las reglas de evaluación

cualitativa que prevé el art. 39, C.A., comprensivas tanto de las que remiten a las

particularidades que informa la causa (en especial, la cuantía del asunto -inc. 7-),

cuanto de las que hacen al mérito específico de la gestión profesional a

remunerar (que imponen estar no sólo al éxito obtenido -inc. 5º-, sino también a

la simplicidad de la cuestión debatida -inc. 2º- y al reducido lapso empleado en

su solución -inc. 10-), se estima justo y equitativo, en el caso concreto, regular

los honorarios en beneficio conjunto de los Dres. Rosa Elena Bosio, Susana T.

Ledermann y Aldo Nallino, por su labor en la instancia de apelación, en el 36%

(treinta y seis por ciento) sobre la mitad del punto mínimo de la escala
Directo, inc 1º (Honorarios - Deber de fundamentación - Incumplimiento - Nulidad - art. 29, ley 9459).- 12
 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
CÓRDOBA

PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...

TOMO........................................AÑO:...............................

FOLIO …………...................................................................

SECRETARIA: Verónica Rapela

respectiva del art. 36, C.A., tomando como base lo que fuera materia de

discusión en la Alzada (arg. arts. 26, 29, 39, 40, 85 y conc., ley 9459).------------

Por ello,-------------------------------------------------------------------------------

SE RESUELVE:----------------------------------------------------------------------------

I) Declarar mal denegado el recurso de casación intentado con evocación

de la causal que prevé el inc. 1º del art. 383, C.P.C.------------------------------------

II) Hacer lugar al recurso de casación fundado en el motivo del inc. 1º del

art. 383, C.P.C. y, en su mérito, anular parcialmente el Auto nº 139 de fecha 15

de junio de 2012, dictado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial

de Séptima Nominación de esta ciudad, sólo en cuanto fija los porcentajes para la

regulación de estipendios en favor de los abogados de la parte vencedora en sede

de Grado. Sin costas.------------------------------------------------------------------------

III) Dejar regulados en forma definitiva los honorarios en beneficio

conjunto de los Dres. Rosa Elena Bosio, Susana T. Ledermann y Aldo Nallino,

por su labor profesional en la instancia de apelación contra la medida cautelar

despachada en autos, en el 36% (treinta y seis por ciento) sobre la mitad del

punto mínimo de la escala respectiva del art. 36, C.A., tomando como base lo

que fuera materia de discusión en la Alzada (arg. arts. 26, 28, 29, 39, 40, 85 y

conc., ley 9459).-----------------------------------------------------------------------------

Protocolícese incorpórese copia.---------------------------------------------------

“CUERPO DE APELACIÓN – CUERPO DE COPIA – RECURSO DIRECTO (CIVIL) – BOSIO ROSA ELENA C/ PERALTA
DANIEL ÁNGEL Y OTROS – ORDINARIO – SIMULACIÓN – FRAUDE – NULIDAD” (EXPTE. 2540371/36 - B-16/13)”
 Dr. Armando Segundo Andruet (h)
Presidente de la Sala Civil y Comercial T.S.J.

Dr. Carlos Francisco García Allocco Dra. María Marta Cáceres de

Bollati
Vocal del Tribunal Superior de Justicia Vocal del Tribunal Superior de Justicia

Directo, inc 1º (Honorarios - Deber de fundamentación - Incumplimiento - Nulidad - art. 29, ley 9459).- 14