Exp. .2065-2023 Caso Zury Rios (Sí Participó)

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 2065-2023
Página 1 de 45
EXPEDIENTE 2065-2023
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dieciocho de mayo de dos mil
veintitrés.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de doce de
abril de dos mil veintitrés, dictada por la Corte Suprema de Justicia, constituida en
Tribunal de Amparo, en la acción de la misma naturaleza promovida por el partido
político CABAL, por medio de su secretario general en funciones, Manuel de Jesús
Archila Cordón, contra el Tribunal Supremo Electoral. El postulante actuó con el
auxilio de los abogados Luis Mariano Martínez Calderón, Hiram Sosa Castañeda y
Elba Lorena Flores Alvarado. Es ponente en el presente caso, la Magistrada Vocal
II, Leyla Susana Lemus Arriaga, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el siete de febrero de dos mil veintitrés, en el
Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno del municipio y departamento de
Guatemala y remitido, posteriormente, a la Corte Suprema de Justicia, Sección de
Amparo. B) Acto reclamado: resolución de tres de febrero de dos mil veintitrés,
dictada por el Tribunal Supremo Electoral, dentro del expediente trescientos treinta y
ocho – dos mil veintitrés (338-2023), que no acogió el recurso de nulidad instado por
el partido político CABAL, promovido contra el pronunciamiento PE – DGRC – cero
cero dos – dos mil veintitrés (PE-DGRC-002-2023) de veintiséis de enero de ese
mismo año, emitido por la Dirección General del Registro de Ciudadanos, que
declaró procedente la inscripción de Zury Mayté Ríos Sosa y Héctor Adolfo Cifuentes
Mendoza, como candidatos a la Presidencia y Vicepresidencia de la República,
respectivamente, solicitada por la coalición de los partidos políticos VALOR

Página 2 de 45
UNIONISTA. C) Violaciones que se denuncian: al derecho a la justicia, así como
a los principios de debido proceso y supremacía constitucional. D) Hechos que
motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del análisis de los
antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el veintiuno de
enero de dos mil veintitrés, la coalición formada por los partidos políticos VALOR
UNIONISTA presentó ante el Departamento de Organizaciones Políticas solicitud de
inscripción de los ciudadanos Zury Mayté Ríos Sosa y Héctor Adolfo Cifuentes
Mendoza, como candidatos a los cargos de Presidente y Vicepresidente de la
República, respectivamente, para lo cual, adjuntó la documentación correspondiente;
b) transcurrido el trámite respectivo, la Dirección General del Registro de Ciudadanos
del Tribunal Supremo Electoral, emitió el pronunciamiento PE – DGRC – cero cero
dos – dos mil veintitrés (PE-DGRC-002-2023), de veintiséis de enero de dos mil
veintitrés, mediante el cual declaró procedente la inscripción de los aludidos
ciudadanos, para los cargos de Presidente y Vicepresidente de la República,
requerida por la citada coalición política; c) inconforme con lo resuelto, la
organización política postulante, planteó recurso de nulidad, expresando que se
inobservó en cuanto a la ciudadana Zury Mayté Ríos Sosa, la prohibición expresa
para optar al cargo de Presidente de la República, contenida en la literal c) del artículo
186 de la Constitución Política de la República; y d) derivado de lo anterior, el Tribunal
Supremo Electoral –autoridad denunciada– dictó resolución de tres de febrero de
dos mil veintitrés –acto reclamado– en la que declaró sin lugar el referido recurso
de nulidad, y consecuentemente confirmó la decisión por la que se declaró
procedente la inscripción del binomio presidencial de la coalición de los partidos
políticos VALOR UNIONISTA. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado:
el amparista estima vulnerados el derecho y los principios jurídicos enunciados, por

Página 3 de 45
los motivos siguientes: i) la autoridad denunciada accedió a la inscripción de Zury
Mayté Ríos Sosa y Héctor Adolfo Cifuentes Mendoza, como candidatos a la
Presidencia y Vicepresidencia de la República, respectivamente, sin analizar
debidamente la prohibición establecida en la literal c) del artículo 186 de la
Constitución Política de la República, pues respecto a la primera de los mencionados,
dicha prohibición le es aplicable, al ser hija de José Efraín Ríos Mont, quien ejerció
la jefatura de Gobierno del veintitrés de marzo de mil novecientos ochenta y dos al
ocho de agosto de mil novecientos ochenta y tres, por lo que su participación
afectaría el orden constitucional; ii) el artículo referido contiene una prohibición de
origen histórico y se divide en dos supuestos, en primer término, para los parientes
del Presidente o Vicepresidente de la República y, en segundo término, la que aplica
a los parientes del caudillo o jefe de un golpe de Estado, revolución armada o
movimiento similar, que haya alterado el orden constitucional o que, como
consecuencia de tales hechos, haya asumido la jefatura de Gobierno, por lo que, se
advierte que su finalidad es preservar el orden democrático; iii) el acto reclamado se
fundamentó en la observación general número 25 del Comité de Derechos Humanos,
el que supervisa la aplicación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
sin embargo, en el asunto que subyace a la presente acción, no se le está impidiendo
la participación a la ciudadana mencionada por motivos de raza, color, sexo, idioma,
religión, opiniones políticas, posición económica, nacimiento o cualquier otra
condición social, sino por existir una prohibición que se mantiene vigente en el tiempo
y que en una correcta interpretación del multicitado artículo, en congruencia con lo
establecido en la Ley del Organismo Judicial, se entiende que el vocablo “dentro”
significa “en la parte interior de un espacio”, con lo que se infiere que la candidata
relacionada se incluye en el supuesto aludido; iv) el vínculo que sostienen las

Página 4 de 45
personas referidas es permanente y no puede disolverse, cuestión que debe tomarse
en cuenta para la interpretación de la literal c) del artículo 186 constitucional, al ser
una limitación que es por tiempo indeterminado y ha sido observada en periodos
electorales anteriores, en los que no se ha permitido participar a la ciudadana
relacionada, principalmente por lo resuelto por la Corte de Constitucionalidad en el
expediente 1584-2019; v) en la opinión consultiva contenida en el expediente 212-
89 se determinó que esa prohibición es expresa y, si bien, el derecho a elegir y ser
electo está normado en la Constitución Política de la República de Guatemala y en
instrumentos internacionales del sistema universal e interamericano, tales como la
Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre
y la Convención Americana sobre Derechos Humanos, este derecho también tiene
algunas limitaciones, sin que con ello se estime infracción a alguna de estas normas;
y vi) la prohibición en mención es clara en cuanto a su alcance y contenido, sin que
se le deba de calificar como incompatible con el derecho a elegir y ser electo, más
bien, reafirma los valores democráticos adoptados por Guatemala en cuanto a su
forma de Gobierno. D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue el amparo y se ordene
al Tribunal Supremo Electoral que resuelva conforme a Derecho, declarando con
lugar el recurso de nulidad planteado. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de
procedencia: invocó los contenidos en los incisos a) y d) del artículo 10 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Normas que se estiman
violadas: citó los artículos 2º, 12, 135 literal b), 153, 154 y 186 literal c) de la
Constitución Política de la República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: i) Director General

Página 5 de 45
del Registro de Ciudadanos; y ii) coalición de los partidos políticos VALOR
UNIONISTA. C) Remisión de antecedente: expediente trescientos treinta y ocho –
dos mil veintitrés (338-2023) del Tribunal Supremo Electoral. D) Medios de
comprobación: se prescindió del período probatorio y se incorporaron como medios
de comprobación los siguientes: i) el antecedente del amparo; ii) copia legalizada de
la certificación del informe I-181-2022/DOP SAEA/yec, emitido por el Jefe del
Departamento de Organizaciones Políticas del Registro de Ciudadanos el cinco de
diciembre de dos mil veintidós, en la que consta la representación legal del partido
político CABAL; iii) copia de la resolución identificada como PE-DGRC-002-2023
RJMJ/crrdl, de veintiséis de enero de dos mil veintitrés, dictada por la Dirección
General del Registro de Ciudadanos; iv) copia de la resolución de tres de febrero de
dos mil veintitrés, dictada dentro del expediente 338-2023 por el Tribunal Supremo
Electoral; v) copia del certificado de nacimiento, número de partida doscientos quince
(215), folio doscientos sesenta y cuatro (264), del libro cincuenta y ocho / Z cinco
(58/Z5), del Registro Civil del municipio de Guatemala, departamento de Guatemala,
en donde quedó inscrito el nacimiento de Zury Mayté Ríos Sosa, extendido por el
Registrador Civil de las Personas en Funciones del Registro Nacional de las
Personas; y vi) copia del certificado de defunción de José Efraín Ríos Mont,
identificada con el número ciento ochenta y siete mil ochocientos cuarenta y seis
(187846), extendido por el Registrador Civil de las Personas en Funciones del
Registro Nacional de las Personas, el veintinueve de enero de dos mil veintitrés. E)
Sentencia de primer grado: la Corte Suprema de Justicia, constituida en Tribunal
de Amparo, consideró: “…Del análisis y estudio de los antecedentes, el quid juris
del conflicto que debe solucionarse en este amparo, tiene su origen en la
interpretación del contenido del artículo 186 constitucional inciso c) que realizó la
Página 6 de 45
Dirección General del Registro de ciudadanos como fundamento para acceder a la
inscripción del binomio presidencial proclamado por la coalición Valor Unionista, por
lo que corresponde en primer término poner en relieve el efecto de lo preceptuado
en el artículo que se analiza, así como la validez y vigencia de la prohibición por
ilegibilidad para poder optar a los cargos de Presidente y Vicepresidente de la
República, y como debe interpretarse para poder esclarecer su espíritu; en ese
sentido al confrontar el acto reclamado con los valores, principios y disposiciones
jurídicas que regulan la materia se establece lo siguiente: a) el artículo 186 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, no debe interpretarse a la luz
del método positivista tradicional, en tal virtud no pueden utilizarse la metodología de
interpretación de las leyes ordinarias; razón por la cual la interpretación de esta
disposición constitucional debe realizarse dentro del marco de la justicia, los
derechos humanos y el sentido pro homine y pro libertatis; b) la disposición
constitucional antes invocada, por formar parte integrante del pacto social
guatemalteco, de igual manera está inspirada en la corriente del
neoconstitucionalismo, en tal virtud, los valores democráticos, los derechos
fundamentales y la justicia deben prevalecer sobre los demás elementos jurídicos,
por tal razón deben garantizarse todos aquellos principios y valores consagrados en
el catálogo de derechos humanos que integran el Bloque de Constitucionalidad (…);
c) en cuanto al contenido del artículo 186 de la normativa fundamental se compone
de varios supuestos condicionales de hecho y una consecuencia jurídica (la
imposibilidad de optar al cargo de Presidente y Vicepresidente de la República) (…)
en conclusión (…) no pueden optar al cargo de Presidente o Vicepresidente de la
República los parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de
afinidad del Presidente, del Vicepresidente, de los caudillos, jefes de un golpe de

Página 7 de 45
Estado, revolución armada o movimiento similar, que haya alterado el orden
constitucional, ni quienes como consecuencia de tales hechos asuman la Jefatura de
Gobierno, durante el período en que se hallen ejerciendo la Presidencia ya sea
constitucional o de facto; este criterio interpretativo ha sido históricamente
consagrado por la Corte de Constitucionalidad en la Opinión Consultiva de fecha
dieciséis de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve dictada dentro del
expediente número 212-89, la cual en su parte conducente establece lo siguiente
(…) este criterio fue reiterado en la época actual, ya que en el primer voto razonado
inciso g) emitido dentro de la sentencia de fecha ocho de agosto de dos mil once
dictada por la Corte de Constitucionalidad dentro del expediente número 2906-2011,
en su parte conducente establece lo siguiente: (…) d) en forma sistemática, el pacto
social debe comprenderse como un todo, en tal virtud, el artículo 186 constitucional
debe interpretarse a la luz de todo el contexto del texto ius fundamental y nunca
aisladamente. (…) e) en cuanto a la finalidad del artículo 186, este es de carácter
temporal, ya que está dirigida a que los funcionarios que ejerzan la Presidencia o la
Vicepresidencia de la República no pretendan eludir la prohibición de la reelección a
través de sus parientes, ya que por medio del nepotismo, podrían utilizar los recursos
del Estado para asegurar su permanencia en el cargo, por tal razón al terminar el
período presidencial, finalizaría automáticamente la limitante temporal, pues los
parientes de estos ya no representarían una transición dinástica y nepótica del poder
y en consecuencia no tendrían impedimento para optar al cargo de Presidente y
Vicepresidente de la República de Guatemala; por lo que mantener la prohibición en
forma permanente dentro de la disposición constitucional analizada, generaría
discriminación por razón de linaje y vulneraría los derechos de igualdad frente a todos
los ciudadanos, así como la libertad para ejercer sus derechos (incluyendo el derecho
Página 8 de 45
político de elegir y ser electo…) (…) En conclusión el impedimento constitucional
regulado en el artículo 186 inciso c) del texto constitucional guatemalteco se refiere
a los parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad, del
Presidente, del Vicepresidente, de los caudillos, jefes de un golpe de Estado,
revolución armada o movimiento similar, que haya alterado el orden constitucional,
ni quienes como consecuencia de tales hechos asuman la Jefatura de Gobierno,
durante el período en que se hallen ejerciendo la Presidencia ya sea constitucional o
de facto, (prohibición temporal) en tal virtud el impedimento antes indicado no existe
en los periodos posteriores a la finalización del periodo presidencial o
vicepresidencial constitucionales o de facto antes descritos, porque el mantener la
prohibición violaría el derecho político a ser elegido y generaría discriminación por
razón del linaje; en consecuencia, a Zury Mayté Ríos Sosa no le afecta el
impedimento constitucional analizado, razón por la cual, ella y su candidato a
Vicepresidente de la República de Guatemala, gozan del pleno ejercicio y protección
de los derechos a la libertad, igualdad, no discriminación por razón de linaje u origen
familiar, desarrollo integral, petición, optar a cargos públicos, elegir, ser electos y
petición en materia política, entre otros; los que les son garantizados por el catálogo
de derechos humanos (…) en consecuencia les asiste el derecho político de ser
inscritos como candidatos a la Presidencia y Vicepresidencia de la República de
Guatemala, respectivamente. En el caso de la inscripción impugnada, de la
ciudadana Zury Mayté Ríos Sosa, existe un conflicto entre diferentes preceptos de la
Constitución de la República (sic) de igual jerarquía siendo estos el derecho de elegir
y ser electo y la prohibición establecida en la literal c) del artículo 186. Procede aplicar
el juicio de ponderación previsto en el neoconstitucionalismo para establecer qué
preceptos en armonía a la integridad de la Constitución. (…) Utilizando el método de

Página 9 de 45
interpretación auténtico respecto al espíritu que los Constituyentes de 1985
pretendieron, estamos ante una interpretación restrictiva, al aplicar la (sic)
ponderaciones criterio del suscrito que prevalece el derecho de elegir y ser electo,
ya que aplicando el método interpretativo evolutivo, la Constitución es un cuerpo
normativo dinámico y los conflictos jurídicos a resolver deben tomar en cuenta la
situación económica política y social presente, en este momento histórico el espíritu
de la regulación plasmada en el año 1985 no solo no se cumple sino también es
restrictivo de los derechos políticos de la ciudadana Zury Mayté Ríos Sosa, derechos
protegidos en Tratados Internacionales de los cuales Guatemala es parte,
reconocidos como Ius Cogens a nivel mundial. En cuanto a los agravios invocados
por el Partido Político CABAL, referentes a la vulneración de los principios de justicia,
debido proceso y supremacía constitucional, al argumentar incorrecta interpretación
del artículo 186 inciso c) de la Constitución Política de la República de Guatemala
por parte de la autoridad reclamada por haberle accedido a la coalición Valor
Unionista la libertad de funcionar para postular e inscribir candidatos a la Presidencia
y Vicepresidencia de la República de Guatemala; con base en lo anteriormente
considerado y con fundamento en la interpretación constitucional, se concluye que al
no existir impedimento constitucional para optar al cargo de Presidente de la
República por parte de Zury Mayté Ríos Sosa, la autoridad denunciada al emitir el
acto reclamado no transgredió las garantías constitucionales denunciadas por el
postulante. (…) Con fundamento en lo anterior, se determina que la autoridad
impugnada, al declarar sin lugar el recurso de nulidad interpuesto por el postulante y
confirmar la resolución PE guion DGRC guion cero cero dos guion dos mil veintitrés
RJMJ/crrdl (PE-DGRC-002-2023 RJMJ/crrdl) emitida por el Director General del
Registro de Ciudadanos, el veintiséis de enero de dos mil veintitrés y en

Página 10 de 45
consecuencia confirmar la inscripción del binomio presidencial de la coalición Valor
Unionista, la Corte estima que la autoridad impugnada actuó dentro de las facultades
que le otorga el artículo 246 de la Ley Electoral y de Partidos Políticos para resolver
el recurso de nulidad, sin evidenciarse que con ello haya vulnerado derecho alguno
del postulante del amparo. En ese orden de ideas, este Tribunal establece que el
acto reclamado emitido por la autoridad objetada está debidamente fundamentado y
motivado, hace ver los motivos de hecho y de derecho del porqué de su decisión de
confirmar la resolución impugnada, con lo cual se advierte que no se ha lesionado
ningún derecho de los alegados por la entidad postulante, el agravio descrito no
concurre, es decir, falta el elemento esencial (agravio) para invocar la protección
constitucional que se pretende, ya que el Tribunal objetado, al pronunciarse en el
sentido que lo hizo acudió a criterios valorativos y antecedentes que tuvo a su
disposición, sin que haya causado violación a los derechos fundamentales de la
entidad postulante; además se infiere, que el amparista (sic) que su pretensión es
trasladar los mismos argumentos de naturaleza electoral al plano constitucional,
queriendo además obtener una revisión de los criterios valorativos externados por el
Tribunal Electoral, lo que resulta improcedente por las limitaciones contenidas en el
artículo 211 de la Constitución Política de la de la (sic) República de Guatemala. (…)
Por lo tanto, ninguna violación a los derechos y principios jurídicos denunciados se
han dado en el presente caso, ya que el accionante hizo valer los medios de defensa
que permite la ley, no pudiendo ni debiendo estimarse que el solo hecho de que lo
resuelto le haya sido contrario sea causa suficiente para la procedencia del amparo.
Por tales razones, el amparo interpuesto deviene notoriamente improcedente, tal
como se declarará al hacerse los demás pronunciamientos de ley. (…) Por la forma
como se resuelve la presente acción, no se condena en costas al postulante por no

Página 11 de 45
haber sujeto legitimado para su cobro, pero por imperativo legal, se sanciona con
multa a los abogados patrocinadores del amparista de conformidad con lo que para
el efecto regula el artículo 45 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad”. Y resolvió: “…I) DENIEGA, por notoriamente improcedente, el
amparo planteado por el PARTIDO POLÍTICO CABAL por medio de su Secretario
General en Funciones Manuel de Jesús Archila Cordón, en contra del TRIBUNAL
SUPREMO ELECTORAL. II) No se condena en costas al postulante por lo
considerado. III) Se impone a los abogados patrocinantes Luis Mariano Martínez
Calderón, Hiram Sosa Castañeda y Elba Lorena Flores Alvarado, la multa de un mil
quetzales, para cada uno que deberán hacer efectiva en la Tesorería de la Corte de
Constitucionalidad dentro de los cinco días siguientes de estar firme este fallo, y que
en caso de insolvencia se cobrará por la vía legal correspondiente. Notifíquese y con
certificación de lo resuelto devuélvase (sic) los antecedentes al lugar de su
procedencia.”.
III. APELACIÓN
El partido político CABAL –amparista–, por medio de su secretario general en
funciones, Manuel de Jesús Archila Cordón, apeló el fallo emitido por el a quo. En
ese sentido, expresó lo siguiente: i) la sentencia dictada por el Tribunal de Amparo
de primer grado, no analizó ni valoró el carácter de norma pétrea conferido por el
poder constituyente al artículo 186 de la Constitución Política de la República de
Guatemala y, tomando en cuenta el contenido de aquel precepto, específicamente
en su literal c), la candidata Zury Mayté Ríos Sosa tiene prohibición para ser
postulada por la coalición de los partidos políticos VALOR UNIONISTA, la cual no es
temporal, pues dicha disposición protege la institucionalidad democrática y el orden
constitucional; ii) el derecho a elegir y ser electo, aun siendo una de las bases del
Página 12 de 45
sistema democrático de Derecho, no es absoluto, pues pueden imponerse límites a
su ejercicio, de acuerdo a lo que regula el artículo 23 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos; en congruencia con ello, el artículo 185 constitucional,
reconoce en sentido positivo los requisitos para optar al cargo de Presidente de la
República y, de acuerdo al artículo 223 constitucional, la Ley Electoral y de Partidos
Políticos establece, por ejemplo, los requisitos y procedimientos que deben seguirse
para la inscripción de candidatos. Aunado a ello, es relevante considerar que la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, en el artículo XXVIII,
reconoce que: “los derechos de cada hombre están limitados por los derechos de los
demás, por la seguridad de todos y por las justas exigencias del bienestar general y
del desenvolvimiento democrático”, aspectos que no fueron tomados en cuenta en el
análisis y consideraciones de la sentencia apelada; iii) de acuerdo a una adecuada
interpretación gramatical del artículo 186 constitucional, puede establecerse que la
prohibición regulada en las literales a) y c) de aquella disposición, no es temporal,
sino constituye una restricción por tiempo indeterminado, ello, en concordancia con
lo expresado por la Corte de Constitucionalidad dentro del expediente 280-90; y iv)
de acuerdo a los motivos expuestos, estima que se siguen vulnerando sus derechos
constitucionales y, por lo tanto, es preciso que se dicte sentencia en la que sea
otorgada la protección constitucional.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El partido político CABAL –amparista–, por medio de su secretario general
en funciones, Manuel de Jesús Archila Cordón, expresó similares argumentos a
los expuestos al apelar la sentencia emitida por el a quo. Agregó que: i) la
interpretación efectuada por el Tribunal de Amparo de primer grado no tiene sustento
gramatical, pues sintácticamente la frase “cuando este último se encuentre

Página 13 de 45
ejerciendo la Presidencia” contenida en la literal c) del artículo 186 de la Constitución
Política de la República cumple una función de “adjunto o complemento
circunstancial de tiempo”, el que ha sido definido por la Nueva Gramática de la
Lengua Española como un modificador que incide sobre las diversas categorías
léxicas y los grupos sintácticos que forman, sin que sean seleccionados o exigidos
por estos, el cual es de carácter optativo, es decir, puede borrarse y aun así se
comprende la oración, sin embargo, al estar presente, modifica el significado del
enunciado total o parcialmente, según la posición sintáctica en donde se ubique,
razón por la cual, la frase del artículo constitucional citado recae únicamente sobre
el apartado que indica “Los parientes dentro del grado (sic) de consanguinidad y
segundo de afinidad del Presidente o Vicepresidente de la República”, al encontrarse
inmediatamente después; ii) si la circunstancia temporal fuera aplicable a los
parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad del
Presidente o Vicepresidente de la República de las personas enunciadas en la literal
a) del artículo en mención, esta tendría que estar regulada antes de ello; iii) por la
forma en que está redactado dicho artículo, se comprende que la imposibilidad de
optar al cargo de Presidente y Vicepresidente de la República de Guatemala, en el
caso discutido, recae sin ninguna condición temporal para los parientes de las
personas aludidas, evidenciándose que existe violación a los derechos que la
Constitución y las leyes garantizan, pues el Tribunal de Amparo de primera instancia
no resolvió de forma objetiva, apartándose de las reglas gramaticales de los
principios y la norma fundamental; iv) conforme lo regulado en el artículo 281
constitucional, las normas pétreas o clausulas pétreas son aquellas que en las
constituciones no pueden ser reformadas, pues contienen el espíritu, ideología y
tendencia política de un país, las cuales, por disposición del poder constituyente,
Página 14 de 45
prevén la prohibición de intangibilidad, en aras de evitar que sean modificadas y se
atente contra el Estado Democrático de Derecho, lo que sucede con el artículo 186
de la norma fundamental; v) uno de los motivos por los cuales la Asamblea Nacional
Constituyente estableció que el artículo 186 constitucional es pétreo, radica en la
historia de Guatemala, ya que, en su momento, se emitieron las constituciones de
1927, 1945, 1956 y 1965, que establecieron de forma clara el carácter temporal de
la prohibición relacionada, pues en ese lapso de tiempo el ejercicio del poder y las
formas de Gobierno fueron alteradas en diversas ocasiones por golpes de Estado, lo
que tuvo como consecuencia la instauración de Juntas Militares en el poder; vi) un
acontecimiento relevante es el acaecido entre los años mil novecientos ochenta y
dos y mil novecientos ochenta y seis, en tanto que ocurrió el rompimiento del orden
constitucional, habiendo asumido algunos meses después –de dicho rompimiento en
mil novecientos ochenta y dos–, el presidente de la Junta Militar de Gobierno, José
Efraín Ríos Mont, quien relevó de sus cargos al resto de los miembros de la Junta y
se erigió Presidente, sin embargo, fue derrocado por un movimiento liderado por un
alto mando militar, lo que dio lugar a un cambio de Gobierno, la reorganización de
los partidos políticos y el establecimiento de la libre competencia electoral; vii) la
Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido la posibilidad de que los
Estados regulen diversos límites al derecho de elegir y ser electo de acuerdo con las
necesidades históricas, políticas, sociales y cultures, por lo tanto, la limitación
relacionada devino de la historia de Guatemala, sin que pueda calificarse que tiene
fines discriminatorios; viii) no puede aplicarse ni interpretarse el informe número
61/22 que contiene el acuerdo de solución amistosa, particularmente porque este
tiene que ser ratificado por el Estado de Guatemala, lo cual no sucedió, al no haber
sido aprobado por el Congreso de la República, lo que denota que únicamente es

Página 15 de 45
una solución amistosa, sin que sea posible utilizarlo como fundamento para resolver
el asunto por parte de la autoridad denunciada; y ix) la decisión emitida por el
Tribunal Supremo Electoral lo deja en un estado de desigualdad así como a los
demás partidos políticos inscritos, pues no se les está permitiendo competir en las
elecciones generales bajo las mismas reglas y circunstancias. Pidió que se declare
con lugar el recurso de apelación y, como consecuencia, se revoque la sentencia
impugnada, ordenando al Tribunal Supremo Electoral que emita resolución en la que
declare con lugar el recurso de nulidad. B) El partido político VALOR –tercero
interesado–, por medio de la secretaria general del Comité Ejecutivo Nacional,
Ana Ingrid Bernat Cofiño, manifestó lo siguiente: i) la resolución que constituye el
acto reclamado está sustentada correctamente en lo normado en la Constitución
Política de la República de Guatemala y en tratados y convenios internacionales en
materia de derechos humanos que Guatemala ha suscrito, los que reconocen y
garantizan la participación política de las personas postuladas por la coalición de los
partidos políticos VALOR UNIONISTA para los cargos a Presidente y Vicepresidente
de la República; ii) la autoridad denunciada dictó un pronunciamiento debidamente
motivado y fundamentado, respetando el principio de legalidad y aquellos que
inspiran la legislación nacional, especialmente, el derecho electoral, dentro del cual
se fomenta la participación ciudadana mediante el ejercicio del derecho a elegir y ser
electo, el que prevalece como una expresión auténtica de la voluntad popular en una
sociedad democrática en congruencia con las garantías reconocidas en los artículos
186 literal c), 136 literales e) y d) constitucionales, 23 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, 2 de la Carta Democrática Interamericana, 25 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, así como el acuerdo de solución
amistosa de veintiocho de diciembre de dos mil veintiuno, petición mil doscientos

Página 16 de 45
ochenta y siete – dos mil diecinueve, y la opinión consultiva emitida por la Corte de
Constitucionalidad dentro del expediente 212-89; iii) conforme ha sido establecido
en el artículo 136 constitucional, por el Comité de Derechos Humanos en la
observación general número 25 y la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos, el derecho de participación en la vida política es inherente e inviolable y
debe ser protegido sin discriminación y en igualdad de condiciones; iv) a la
ciudadana Zury Mayté Ríos Sosa no le aplica la prohibición regulada en la literal c)
del artículo 186 constitucional, en virtud de que la única interpretación legítima,
constitucional y congruente con los derechos humanos es que tal prohibición sería
aplicable únicamente a la elección que se realizara en la época en que se hubiere
alterado el orden constitucional, pero no más allá de dicho periodo o cualquier otro
subsiguiente, porque a los parientes no se les puede señalar por actos que son
ajenos a ellos; v) desde el punto de vista teleológico y de acuerdo al espíritu del
artículo, se entiende que la prohibición fue determinada con el objeto de evitar una
transmisión dinástica del poder o que un candidato a cargo de elección popular
pudiera participar en el evento electoral en condiciones de desigualdad, pero
únicamente en el periodo siguiente, sin que sea razonable desde otros puntos de
vista jurídicos, fácticos y lógicos que se pueda considerar que dicha prohibición es
perpetua, interpretación que es congruente con lo considerado en la opinión
consultiva referida; vi) el Tribunal Supremo Electoral aplicó el principio pro persona
para resolver el acto señalado como agraviante, por lo que cualquier otra
interpretación, implicaría perjudicar para toda la vida a aquellos parientes que no
participaron directa ni indirectamente en un golpe de Estado, incluso a las personas
que no han nacido; vii) en cuanto al pronunciamiento emitido por la Corte de
Constitucionalidad dentro del expediente 1584-2019 que el postulante adjunta a su

Página 17 de 45
escrito inicial, es importante indicar que no constituye jurisprudencia, pues,
precisamente esta decisión provocó el planteamiento de la petición 1287-2019 ante
la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la que culminó con el acuerdo
de solución amistosa entre los peticionarios y el Estado de Guatemala, habiendo sido
debidamente homologado por esa Comisión el veinticuatro de abril de dos mil
veintidós mediante el informe número 61/22, en el que fue clara al resaltar que el
reconocimiento del derecho de participación política de Zury Mayté Ríos Sosa debe
ser sin límites o restricción alguna y dado que, tanto el Registro de Ciudadanos como
el Tribunal Supremo Electoral son órganos que integran el Estado de Guatemala,
están obligados a cumplir el acuerdo aludido; y viii) el postulante en el escrito inicial
únicamente repite de manera similar los argumentos que expuso al plantear el
recurso de nulidad, sin hacer expresión de agravios así como la debida indicación de
los derechos que estimó vulnerados, los cuales son presupuestos esenciales,
evidenciándose que el amparo planteado es improcedente. Requirió que se declare
sin lugar el recurso de apelación y se confirme la sentencia venida en grado. C) El
Tribunal Supremo Electoral –autoridad denunciada–, por medio de su
mandatario judicial con representación, Jorge Luis Escobar Gómez, argumentó
que: i) ha actuado de conformidad con la ley, siendo evidente que no se produjeron
los agravios denunciados por el postulante ni existen elementos que determinen la
procedencia de la garantía instada, toda vez que observó lo establecido en la literal
c) del artículo 186 constitucional; y ii) el a quo resolvió de forma adecuada,
efectuando un análisis jurídico y doctrinal, en cuanto a la problemática entre el
ordenamiento jurídico interno y los tratados en materia de derechos humanos y
estableció la importancia de la aplicación del bloque de constitucionalidad, cuyo
alcance es eminentemente procesal. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de

Página 18 de 45
apelación y se confirme la sentencia impugnada. D) El Ministerio Público, por
medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición
Personal, expresó lo siguiente: i) comparte el criterio asumido en la sentencia
emitida por el a quo, tomando en cuenta que, conforme el artículo 121 de la Ley
Electoral y de Partidos Políticos, el Tribunal Supremo Electoral debe garantizar los
derechos de organización y participación política de los ciudadanos en los procesos
electorales, por lo que al emitir el acto reclamado actuó de conformidad con la ley y
las constancias procesales, pronunciándose sobre todos los agravios que fueron
manifestados en el recurso de nulidad; ii) lo considerado en el acto reclamado
deviene de la aplicación del control de convencionalidad y el bloque de
constitucionalidad, así como de un análisis efectuado al artículo 186 literal c) de la
Constitución Política de la República, en concordancia con lo estimado por la Corte
de Constitucionalidad en el expediente 212-89, de ahí que no se advierte que se
hayan conculcado los derechos del postulante, al haber actuado el Tribunal Supremo
Electoral conforme a sus facultades legales y como máxima autoridad en materia
electoral, observando lo normado en el artículo 113 constitucional; y iii) el postulante
hizo uso de todos los mecanismos establecidos en la Ley Electoral y de Partidos
Políticos, los cuales fueron resueltos, garantizando su derecho de defensa y el
principio jurídico de debido proceso, de modo que atendiendo a la naturaleza
extraordinaria y subsidiaria del amparo, en el presente caso, resulta jurídicamente
inviable que se revisen las decisiones asumidas por la autoridad refutada. Pidió que
se declare sin lugar el recurso de apelación y se confirme la sentencia emitida por el
a quo.
CONSIDERANDO
-I-
Página 19 de 45
No ocasiona agravio el Tribunal Supremo Electoral que declara sin lugar el
recurso de nulidad interpuesto por el amparista contra la decisión del Director
General del Registro de Ciudadanos, relativa a la inscripción de candidatos a los
cargos de Presidente y Vicepresidente de la República, tras una adecuada
intelección de la prohibición regulada en el artículo 186, literal c), con relación a la
literal a), de la Constitución Política de la República de Guatemala, haciendo
prevalecer el Estado Constitucional de Derecho y los valores democráticos de la
forma de Gobierno adoptada por el Estado de Guatemala.
-II-
El partido político CABAL, por medio de su secretario general en funciones,
Manuel de Jesús Archila Cordón, acude en amparo contra el Tribunal Supremo
Electoral, señalando como acto reclamado la resolución de tres de febrero de dos mil
veintitrés, dictada dentro del expediente trescientos treinta y ocho – dos mil veintitrés
(338-2023), que declaró sin lugar el recurso de nulidad que interpuso –el postulante–
contra el pronunciamiento PE – DGRC – cero cero dos – dos mil veintitrés (PE-
DGRC-002-2023) de veintiséis de enero de ese mismo año, emitido por la Dirección
General del Registro de Ciudadanos, que declaró procedente la solicitud planteada
por la coalición de los partidos políticos VALOR UNIONISTA, en cuanto a la
inscripción de Zury Mayté Ríos Sosa y Héctor Adolfo Cifuentes Mendoza, como
candidatos a la Presidencia y Vicepresidencia de la República, respectivamente.
La Corte Suprema de Justicia, constituida en Tribunal de Amparo, denegó la
protección constitucional solicitada, razón por la cual el amparista apeló el fallo
relacionado, conforme los argumentos que quedaron reseñados en el apartado
correspondiente del presente fallo.
-III-
Página 20 de 45
Como cuestión previa, esta Corte estima pertinente traer a colación los hechos
relevantes siguientes, extraídos de las constancias procesales:
A) El veintiuno de enero de dos mil veintitrés, la coalición formada por los
partidos políticos VALOR UNIONISTA presentó al Departamento de Organizaciones
Políticas solicitud de inscripción de los ciudadanos Zury Mayté Ríos Sosa y Héctor
Adolfo Cifuentes Mendoza, como candidatos a los cargos de Presidente y
Vicepresidente de la República, respectivamente, para lo cual, adjuntó la
documentación correspondiente.
B) Luego de transcurrido el trámite respectivo, la Dirección General del
Registro de Ciudadanos del Tribunal Supremo Electoral emitió pronunciamiento
identificado como PE – DGRC – cero cero dos – dos mil veintitrés (PE-DGRC-002-
2023) de veintiséis de enero de dos mil veintitrés, por medio del cual declaró
procedente la solicitud planteada por la coalición referida, en cuanto a la inscripción
de los candidatos aludidos a los cargos de Presidente y Vicepresidente de la
República. Para el efecto, consideró lo siguiente: “…En el presente caso, previo a
resolver, es preciso indicar que la Convención Americana Sobre Derechos Humanos
en el artículo 23 regula: ‘…1. Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes
derechos y oportunidades: a. participar en la dirección de los asuntos públicos,
directamente o por medio de representantes libremente elegidos; b. votar y ser
elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal e igual
y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores, y
c. tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de
su país…’. Asimismo, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en su
artículo 25, establece: ‘…Todos los ciudadanos gozarán, sin ninguna de las
distinciones mencionadas en el artículo 2, y sin restricciones indebidas de los

Página 21 de 45
siguientes derechos y oportunidades: a) Participar en la dirección de los asuntos
públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos; b) Votar
y ser elegidos en elecciones periódicas, auténticas, realizadas por sufragio universal
e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los
electores…’. De esa cuenta resulta imperioso citar el artículo 46 de la Constitución
Política de la República de Guatemala (…) Así también, el artículo 1, numeral 1 de
la Convención Americana Sobre Derechos Humanos (…) y, artículo 29 (…)
Finalmente, es pertinente indicar que la Honorable Corte de Constitucional (sic) en
cuanto al artículo 186, inciso c) de la Constitución Política (sic), en sentencia del
dieciséis de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve, dentro del expediente
número doscientos doce guion ochenta y nueve, consideró: ‘…El artículo 186, inciso
c) de la Constitución Política de la República contiene prohibición categórica para
que los parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad,
lo que incluye al cónyuge, puedan optar a los cargos de Presidente y Vicepresidente
de la República, cuando éste último se encuentre ejerciendo la Presidencia y los de
las personas a que se refiere en el inciso primero de este artículo, entendiéndose
que la prohibición es únicamente para el período en que se realice la ejecución (sic)
en que los dignatarios mencionados hayan fungido y no para períodos
subsiguientes…’; asimismo, en sentencia del diecinueve de octubre de mil
novecientos noventa, dictada en el expediente doscientos ochenta guion noventa,
señaló: ‘…La prohibición contenida en el artículo 186, inciso a) expresa la voluntad
del legislador de no transigir con la violencia, aun cuando los móviles de algunos
golpes o revoluciones anteriores haya sido para beneficio popular, pues en casos así
la recompensa que sus promotores habrían de esperar será la valoración histórica,
pero nunca que la apelación a la violencia golpista tenga por finalidad alcanzar el
Página 22 de 45
poder, porque nuestro sistema pretende que a éste (sic) se acceda únicamente por
vía de la representación democrática, lo que coincide con lo establecido en el inciso
c) del artículo 29 de la Convención sobre (sic) Derechos Humanos…’; y también, en
sentencia del trece mayo (sic) de dos mil diecinueve, consideró ‘…Es importante
tener en consideración que la prohibición establecida en la literal c) en relación con
la literal a) del artículo 186 del Máximo Texto Legal, es clara en su alcance y
contenido, el cual no es incompatible con el derecho a ser electo conforme a los
instrumentos internacionales de los cuales Guatemala es parte, sino más bien,
confirma los valores democráticos de la forma de gobierno adoptada por Guatemala
en congruencia con los principios internacionales…’. Del examen realizado al
expediente de mérito, se advierte que cumple con los requisitos
regulados en la Ley Electoral y de Partidos Políticos y los contemplados en el Decreto
número uno guion dos mil veintitrés (1-2023), emitido por el Tribunal Suprema (sic)
Electoral, el veinte de enero de dos mil veintitrés; toda vez que, se verificó que se
encuentra sustentado con los documentos de rigor y además, la Constancia
Transitoria de Inexistencia de Reclamación de Cargos, extendida por la Contraloría
General de Cuentas de Guatemala y de la carencia de antecedentes penales y
policiacos de los candidatos a cargos de elección popular propuestos por la coalición
de los partidos políticos VALOR y UNIONISTA, constatando que los referidos
documentos gozan de plena validez y vigencia a la presente fecha. Con base en lo
considerado, el análisis realizado y el informe técnico legal emitido por el
Departamento de Organizaciones Políticas, esta Dirección arriba a la conclusión que,
la solicitud presentada por la coalición de los partidos políticos VALOR y UNIONISTA,
a través de su Secretaria General y Representante General, Ana Ingrid Bernat
Cofiño, para la inscripción de los candidatos a los cargos de Presidente y

Página 23 de 45
Vicepresidente de la República de Guatemala, a los ciudadanos Zury Mayté Ríos
Sosa y Héctor Adolfo Cifuentes Mendoza, respectivamente; resulta procedente; por
lo que deberá declararse su inscripción…”.
C) Inconforme con lo resuelto, el postulante planteó recurso de nulidad,
expresando que se inobservó la prohibición expresa contenida en la literal c) del
artículo 186 de la Constitución Política de la República, pues la ciudadana Zury Mayté
Ríos Sosa es hija de José Efraín Ríos Mont, quien fue jefe de Gobierno en mil
novecientos ochenta y dos, por lo tanto, tiene prohibición para participar como
candidata a la Presidencia de la República, ya que, de permitirlo, se rompería el
orden constitucional y los principios democráticos que rigen el Estado de Guatemala.
D) En virtud de lo anterior, el Tribunal Supremo Electoral –autoridad
denunciada– dictó resolución de tres de febrero de dos mil veintitrés –acto
reclamado–, en la que declaró sin lugar el recurso de nulidad interpuesto,
confirmando la decisión por la que se declaró procedente la inscripción del binomio
presidencial de la coalición de los partidos políticos VALOR UNIONISTA, al estimar
que: “…al hacer un análisis integral de los argumentos establecidos por quien
impugna, estima imperativo recurrir a la legislación interna y a los Convenios y
Tratados Internacionales, para sustentar la presente resolución, al tenor de los
artículos cuarenta y cuatro (44) y cuarenta y seis (46) de la Constitución Política de
la República de Guatemala. En ese sentido, en relación a la interpretación debida del
inciso ‘c)’, del artículo ciento ochenta y seis (186) de la Constitución Política de la
República de Guatemala, que se refiere a los parientes del caudillo o jefes de un
golpe de Estado, revolución armada o movimiento similar o de quien como
consecuencia de tales hechos asumiere la Jefatura de Gobierno, debe entenderse
que tal prohibición, en el caso de reencauce constitucional, sería aplicable a la

Página 24 de 45
elección que se realizara en la época en que aquellos alteraron el orden
constitucional, o éste detentara el poder, pero no más allá de dicho período, es decir
no aplicaría para períodos subsiguientes, porque la prohibición a los parientes no
puede tener el carácter de una penalidad o prohibición impuesta a ellos, por actos
que les fueron formalmente ajenos; la prohibición mencionada no puede interpretarse
como una limitante perpetua o infinita, pues afectaría incluso a personas que
pudieran no haber nacido aún. Lo anteriormente mencionado es congruente con la
Opinión Consultiva emitida dentro del expediente número doscientos doce guion
ochenta y nueve (No. 212-89) de la Honorable Corte de Constitucionalidad (…)
Adicionalmente la Honorable Corte de Constitucionalidad en el expediente
novecientos cuarenta y nueve guion dos mil (949-2000) se ha pronunciado al
respecto de las restricciones que impidan el ejercicio del derecho de acceder a
cargos públicos y ha establecido que: ‘En materia electoral, las causas que inhabiliten
o impidan el ejercicio del derecho de acceder a cargos de elección popular deben ser
legítimas, en su forma y fondo, a fin de no permitir actos impropios dirigidos a viciar
el proceso electoral y que la voluntad popular expresada mediante sufragio sea
válidamente declarada por la autoridad competente’ (…) la Convención Americana
sobre los Derechos Humanos, regula en su artículo veintitrés (…) Por su parte, el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos establece en su artículo
veinticinco (…) El órgano que supervisa la aplicación del Pacto Internacional de los
Derechos Civiles y Políticos por los Estados parte, que es el Comité de Derechos
Humanos del Sistema Universal de los Derechos Humanos, ha indicado que: ‘A
diferencia de otros derechos y libertades reconocidos por el Pacto (que se garantizan
a todas las personas dentro del territorio y sujetos a la jurisdicción del Estado), el
artículo 25 protege los derechos de ‘cada uno de los ciudadanos’. En sus informes,
Página 25 de 45
los Estados deben describir las disposiciones jurídicas que definen la ciudadanía en
el contexto de los derechos amparados por ese artículo. No se permite distinción
alguna entre los ciudadanos en lo concerniente al goce de esos derechos por motivos
de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole,
origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición
social. Cualesquiera condiciones que se impongan al ejercicio de los derechos
amparados por el artículo 25 deberán basarse en criterios objetivos y razonables’.
(Observación General Número veinticinco (25), comentarios generales adoptados
por el Comité de los Derechos Humanos, cincuenta y siete (57) período de
decisiones) (…) Que es de conocimiento público que el Estado de Guatemala y la
ciudadana Zury Mayté Ríos Sosa celebraron el veintiocho (28) de diciembre de dos
mil veintiuno (2021), Acuerdo de Solución Amistosa a su reclamo ante la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, el cual fue debidamente homologado por
dicha Comisión, aprobado y hecho de conocimiento público mediante informe
número 61/22, Petición 1287-19 con fecha 24 de abril de 2022, en el cual el Estado
de Guatemala reconoció a través del Procurador General de la Nación: ‘La decisión
adoptada en 2019 por ambos órganos, Tribunal Supremo Electoral y Corte de
Constitucionalidad, desconoció no solo la historia constitucional de la mencionada
norma, sino también el alcance que le había otorgado el Tribunal Constitucional en
1986, al interpretar que la disposición normativa en mención no puede ser aplicada
de manera atemporal, pues se trataría de atribuir a una persona hechos ajenos. No
obstante, en 2019, y en perjuicio de la peticionaria, la Corte de Constitucionalidad se
apartó de su precedente. De esta forma, existe una afectación de los derechos
humanos de Zury Ríos de todos sus ascendientes y demás familiares, limitando la
participación política para optar a cargos públicos en la República de Guatemala’ (…)

Página 26 de 45
En el presente caso, con base en las normas internas y los Convenios y Tratados
Internacionales citados, haciendo un análisis integral, este Tribunal estima que
resulta violatorio a los derechos humanos de la ciudadana Zury Mayté Ríos Sosa
hacer una interpretación restrictiva en violación al derecho de elegir y ser electa que
le asiste, así como su derecho a participar en cargos públicos, puesto que no puede
ser aplicada de manera atemporal la prohibición establecida en el artículo 186, inciso
c), en virtud que el presente análisis se realiza en aplicación del principio pro homine,
atendiendo a la vez, a una de las características de los derechos humanos en
atención a la progresividad de su protección, además de la superación de los
estándares internacionales en cuanto a su aplicación. Es de tomar en cuenta que tal
prohibición se da en un contexto histórico y político pasado, con base a esa
progresividad la protección de los derechos de elegir y ser electos tienden a ser más
efectivos y garantistas. En consonancia con lo anterior este Tribunal es del criterio
que debe garantizarse el derecho al sufragio activo y pasivo para que se dé el pleno
reconocimiento a la participación cívica y política que por derecho le asiste a la
ciudadana Zury Mayté Ríos Sosa. El Tribunal Electoral, en ejercicio de sus funciones
en sus pronunciamientos hace que los casos que se someten a su conocimiento
tengan una interpretación de los instrumentos internacionales, estableciendo
estándares para salvaguardar los derechos sometidos a su conocimiento, así como
garantizar la seguridad y certeza jurídica en las resoluciones emitidas (…) Que
aunado a lo anterior, el Director del Registro de Ciudadanos, al emitir la resolución
relativa a la inscripción de la candidatura del binomio propuesto por la coalición
VALOR UNIONISTA hace un análisis de los requisitos exigidos para optar a la
Presidencia y Vicepresidencia, respectivamente, y que a su parecer, se da
cumplimiento a los mismos; asimismo, es evidente que hace un análisis en el

Página 27 de 45
contenido de dicha resolución de la observancia de los Derechos Humanos y al
control de convencionalidad para garantizar el pleno goce de los derechos civiles y
políticos que le asisten a los ciudadanos postulados oportunamente. En virtud de las
consideraciones anteriores y del análisis efectuado a la normativa interna y
convenios y tratados internacionales, permiten arribar a la conclusión de certeza
jurídica para declarar SIN LUGAR el presente recurso de nulidad en contra de la
resolución emitida por la Dirección General del Registro de Ciudadanos de fecha (sic)
PE-DGRC-002-2023 RJMJ/crrdl emitida por el Director General del Registro de
Ciudadanos el 26 de enero de 2023, que declara procedente la inscripción del
binomio presidencial de la coalición VALOR UNIONISTA debiéndose hacer las
declaraciones que en derecho correspondan…”.
-IV-
Acotado lo anterior, es necesario puntualizar que los reproches esgrimidos por
el amparista se dirigen, esencialmente, a cuestionar la inobservancia, por parte de la
autoridad cuestionada, de la prohibición contenida en la literal c) del artículo 186 de
la Constitución Política de la República, pues, a su parecer, la ciudadana Zury Mayté
Ríos Sosa no puede optar al cargo de Presidente de la República por ser hija de José
Efraín Ríos Mont, quien ejerció la jefatura de Gobierno entre mil novecientos ochenta
y dos y mil novecientos ochenta y tres, motivo por el cual le aplica dicha limitación,
sin que se haya establecido por tiempo determinado, al tener la finalidad de preservar
el orden democrático. En ese sentido, se considera que el análisis en este caso, se
centrará en verificar si la autoridad cuestionada, al emitir el acto objeto de reproche,
generó agravio alguno al amparista, de acuerdo a su intelección de la norma
constitucional aludida.
Precisado lo anterior y, por ser útil para resolver el asunto sometido a

Página 28 de 45
conocimiento de este Tribunal, deviene procedente efectuar una reseña histórica
sobre la regulación constitucional que ha tenido la prohibición para optar a los cargos
de Presidente o Vicepresidente de la República, respecto de los parientes dentro del
cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad del caudillo o jefes de un
golpe de Estado, revolución armada o movimiento similar, que haya alterado el orden
constitucional o que, como consecuencia de tales hechos, haya asumido la Jefatura
de Gobierno, con el propósito de comprender el contexto en el que esta prohibición
se ha establecido, así como su variación en el tiempo.
En la Constitución Política de la República de Guatemala de mil novecientos
veintisiete (1927), en el artículo 65, se regulaba: “…No podrá ser electo Presidente:
1° El caudillo, los jefes de un golpe de Estado, de revolución o de cualquier
movimiento armado, ni sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o
segundo de afinidad, para el período en que se interrumpa el régimen constitucional
y el subsiguiente…”.
Posteriormente, en la Constitución Política de la República de Guatemala de
mil novecientos cuarenta y cinco (1945), vigente de mil novecientos cuarenta y cinco
a mil novecientos cincuenta y cuatro (1945 a 1954), durante los gobiernos de Juan
José Arévalo Bermejo y Juan Jacobo Árbenz Guzmán, en su artículo 131 establecía:
“No podrán ser electos para el cargo de Presidente de la República: a) El caudillo,
ninguno de los jefes de un golpe de estado, de revolución armada o de cualquier
movimiento similar, ni sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o
segundo de afinidad, para el período en que se interrumpa el régimen constitucional
y el siguiente…”.
En la Constitución de la República de mil novecientos cincuenta y seis (1956),
que surge luego del derrocamiento de Juan Jacobo Árbenz Guzmán, la prohibición
Página 29 de 45
se regula en el artículo 161, que establecía: “No podrán ser electos para el cargo de
Presidente de la República: a) Ni el caudillo ni los jefes de un golpe de Estado,
revolución armada o movimiento similar, que altere el orden constitucional, para el
período durante el que se hubiere interrumpido el régimen constitucional o el
siguiente. (…) c) Los parientes legales del Presidente, del encargado de la
Presidencia, del caudillo o jefes a que se refiere el inciso a)…”.
En virtud de varios sucesos acaecidos, especialmente del Golpe de Estado
del treinta y uno de marzo de mil novecientos sesenta y tres (1963), es decretada la
Constitución de mil novecientos sesenta y cinco (1965), la que en su artículo 184
regulaba: “No podrán ser electos para el cargo de Presidente de la República: 1. El
caudillo ni los jefes de un golpe de Estado, revolución armada o movimiento similar,
que altere el orden que esta Constitución establece, ni quienes como consecuencia
de tales hechos asuman la jefatura del Estado, para el período durante el cual se
hubiere interrumpido el régimen constitucional, ni el siguiente. (…) 3. Los parientes
dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad del Presidente y
del Vicepresidente de la República, cuando este último se encuentre ejerciendo la
Presidencia, y los de las personas a que se refiere el inciso 1º de este artículo…”.
La actual Constitución Política de la República de Guatemala, preceptúa en el
artículo 186: “No podrán optar al cargo de Presidente o Vicepresidente de la
República: a) El caudillo ni los jefes de un golpe de Estado, revolución armada o
movimiento similar, que haya alterado el orden constitucional, ni quienes como
consecuencia de tales hechos asuman la Jefatura de Gobierno; (…) c) Los parientes
dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad del Presidente o
Vicepresidente de la República, cuando este último se encuentre ejerciendo la
Presidencia, y los de las personas a que se refiere el inciso primero de este

Página 30 de 45
artículo…”.
La anterior reseña histórica de la norma constitucional da cuenta que, en su
momento, la temporalidad de aquella prohibición fue regulada de forma expresa,
pues de manera similar se estableció que únicamente aplicaba en el periodo en el
que se hubiere interrumpido el régimen constitucional o el siguiente, sin embargo, en
la Constitución Política de la República de Guatemala de mil novecientos ochenta y
cinco, no se reguló ese aspecto.
Por otra parte, es preciso referir que esta Corte, por medio de algunos
pronunciamientos, ha interpretado el alcance de la prohibición aludida en la literal c)
del artículo 186 de la Constitución actual, relacionada con la literal a) de esa misma
disposición. Ejemplo de ello, es el fallo emitido el trece de mayo de dos mil
diecinueve, dictado dentro del expediente 1584-2019, en el que luego de haber
efectuado un análisis textual, sistemático e histórico, se determinó que, conforme a
la literalidad de la norma, la prohibición referida cambió de ser temporal a una
restricción por tiempo indeterminado, sin que se permitiera gramaticalmente, por la
forma en que fue redactada, otra interpretación, así como también que el acontecer
histórico de Guatemala entrañaba la razonabilidad, utilidad y justificación política de
la limitación atemporal de esa norma, a efecto de hacer prevalecer el Estado
Democrático de Derecho. De tal cuenta que, en ese fallo, se estableció lo siguiente:
“la prohibición establecida en la literal c) en relación con la literal a) del artículo 186
del Máximo Texto Legal, es clara en su alcance y contenido, el cual, no es
incompatible con el derecho a ser electo conforme a los instrumentos internacionales
de los cuales Guatemala forma parte, sino más bien, reafirma los valores
democráticos de la forma de gobierno adoptada por Guatemala en congruencia con
los principios internacionales.”.

Página 31 de 45
Sin perjuicio de lo anterior, este Tribunal estima pertinente referir que, en
atención a la línea interpretativa que se había sostenido –previo a la emisión del
pronunciamiento antes descrito–, como lo fue en la opinión consultiva de dieciséis de
noviembre de mil novecientos ochenta y nueve, emitida en el expediente 212-89,
respecto al ámbito temporal de aplicación de la prohibición contenida en la literal c),
relacionada con la literal a), del artículo 186 constitucional, es dable realizar un nuevo
estudio en el cual se observe el criterio sostenido en ese fallo y que, a su vez,
contenga una interpretación que sea conforme a los principios de la Constitución.
Para ese propósito, es necesario referir que, en dicho expediente [212-89],
esta Corte conoció de la opinión consultiva que realizó el entonces Presidente en
funciones del Congreso de la República, diputado Marco Antonio Dardón Castillo, en
la cual formuló las consultas concretas siguientes: “…a) ARTÍCULO 1. Solicitar la
opinión consultiva a la Corte de Constitucionalidad, sobre si el General José Efraín
Ríos Montt, tiene prohibición constitucional para ser Presidente o Vicepresidente de
la República de Guatemala. b) ARTÍCULO 2. Solicitar la opinión consultiva a la Corte
de Constitucionalidad, sobre si la Licenciada Raquel Blandón Sandoval de Cerezo,
tiene prohibición constitucional para ser Presidente o Vicepresidente de la República,
durante el período que habrá de iniciarse el 14 de enero de 1991”.
Así, sobre la segunda consulta, relevante para el caso concreto, el Tribunal
consideró lo siguiente: “…para la interpretación del precepto [artículo 186, literal c),
de la Constitución Política de la República de Guatemala] deben tenerse en cuenta
reglas propias de la materia, tales como que la Constitución es finalista, entendiendo
con toda lealtad los valores que la misma ha querido preservar y de que sus términos
no deben ser eludidos por una apelación indebida a normas inferiores, sobre todo
cuando la misma conduzca a conclusiones absurdas. Así, aparte de que la

Página 32 de 45
prohibición aludida en el inciso c) del artículo comentado se refiere claramente a los
parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y el segundo de afinidad, el
vocablo ‘dentro’ involucra con absoluta certeza al cónyuge, no sólo porque el
parentesco liga a las personas por su procedencia de un tronco común que se origina
por excelencia en el matrimonio, sino porque sería inadmisible que la prohibición
alcanzara a los consanguíneos de éste -que no lo sean del otro cónyuge- y que el
esposo o esposa, según el caso, quedara simplemente excluido de la prohibición,
logrando con ello eludir la finalidad de la misma, que consiste en evitar una
transmisión dinástica o nepótica del poder o de que un candidato a un cargo de
elección popular pudiera participar en el evento electoral en condiciones de
superioridad frente a los otros, con clara vulneración del principio de igualdad que el
sistema democrático adopta. Elemento temporal del precepto (…) La redacción no
aclara el espacio temporal en que operaría la prohibición, salvo cuando se refiere
al caso de los parientes del Vicepresidente de la República, en que se usa el tiempo
verbal presente, por lo que, en cuanto a éstos debe entenderse que reza cuando se
optare dentro del proceso electoral realizado en época simultánea a aquella en que
el Vicepresidente ejerciera la Presidencia. En cuanto a los parientes del Presidente
de la República, debe entenderse que la prohibición se refiere a la opción que pueda
exteriorizarse en la elección que se realice en el período presidencial de este
dignatario, pero no en períodos subsiguientes, puesto que para entonces ya no
existirían las condiciones que justifican tal impedimento, y respecto a los parientes
del caudillo o jefes de un golpe de Estado, revolución armada o movimiento
similar o de quien como consecuencia de tales hechos asumiere la Jefatura de
Gobierno, también debe entenderse que sería aplicable la prohibición, en el
caso de renormalización constitucional, a la elección que se realizara en la

Página 33 de 45
época en que aquéllos alteraron el orden constitucional, o éste detentara el
poder, pero no más allá, es decir para períodos subsiguientes, porque la
prohibición a los parientes no puede tener el carácter de una penalidad o
proscripción impuesta a ellos, por actos que les fueron formalmente ajenos.
Temporalidad de la facultad de optar.- En igual forma que lo expuesto en relación
con la temporalidad de la opción a los cargos de Presidente o Vicepresidente de la
República de los sujetos comprendidos en el inciso a) del artículo 186 de la
Constitución, se debe entender para los previstos en el inciso c) ibidem, puesto que
para éstos también la prohibición es de carácter absoluto o de inelegibilidad, diferente
a los casos de incompatibilidad en los que la elección es válida, pero el electo deberá
optar por el cargo dentro de los términos de ley.” –el realce es propio de esta
sentencia–.
Finalmente, esta Corte arribó a las respuestas y conclusiones siguientes: “I.
El artículo 186, inciso a) de la Constitución Política de la República contiene
prohibición categórica, o causa de inelegibilidad, para que puedan optar a los cargos
de Presidente o Vicepresidente de la República, en cualquier período, las personas
que hayan participado o participen en condición de caudillo o Jefes de un golpe de
Estado, revolución armada o movimiento similar, que haya alterado el orden
constitucional, y quienes como consecuencia de tales hechos asuman la Jefatura de
Gobierno, u otra denominación que pudiera dársele al cargo, entendiéndose el acto
de asunción como correlativo a la alteración del orden constitucional ("tales hechos")
lo que comprende situaciones pasadas (anteriores a la vigencia de la actual
Constitución) y futuras; II. El artículo 186, inciso c) de la Constitución Política de la
República contiene prohibición categórica para que los parientes dentro del cuarto
grado de consanguinidad y segundo de afinidad, lo que incluye al cónyuge, puedan

Página 34 de 45
optar a los cargos de Presidente o Vicepresidente de la República, cuando éste
último se encuentre ejerciendo la Presidencia y los de las personas a que se refiere
el inciso primero de este artículo, entendiéndose que la prohibición es
únicamente para el período en que se realice la elección en que los dignatarios
mencionados hayan fungido y no para períodos subsiguientes” –el realce es
propio de este fallo–.
-V-
Bajo ese contexto, es pertinente ahora adentrarse en la temática de la
interpretación constitucional, que constituye un aspecto de relevancia para el caso
concreto, toda vez que al acto señalado como lesivo por el amparista se le endilga
inobservancia del contenido normativo del artículo 186, literal c), relacionada con la
literal a), de la Constitución Política de la República de Guatemala, sobre el cual el
postulante refiere debe efectuarse una interpretación restrictiva y literal.
Así, respecto de la interpretación del texto constitucional y de las disposiciones
que lo complementan, debe partirse del principio hermenéutico de que la
Constitución se interpreta como un conjunto armónico, en el que el significado de
cada parte debe determinarse de forma acorde con las restantes y, por ello, ninguna
disposición debe ser considerada aisladamente, prefiriéndose la conclusión que
armonice y no la que le coloque en pugna con las distintas cláusulas del texto
supremo, siendo éste el criterio que esta Corte ha mantenido, entre otros, en el fallo
de diecinueve de octubre de mil novecientos noventa, dictado dentro del expediente
280-90; y en la opinión consultiva emitida el dieciocho de mayo de mil novecientos
noventa y cinco, dentro del expediente 199-95, por citar algunos casos. Además, al
realizarse el ejercicio de la interpretación constitucional, el intérprete constitucional
debe tomar en cuenta tanto los aspectos de la naturaleza de las normas

Página 35 de 45
constitucionales, como del contexto económico, político, social y cultural del
momento en que se hallan insertas [en igual sentido se pronunció esta Corte en la
sentencia de veintiuno de agosto de dos mil catorce, emitida dentro del expediente
3372-2013].
La interpretación constitucional consiste en asignarle un sentido o alcance a
las normas establecidas en la Constitución, lo que debe hacerse conforme a sus fines
y postulados, mediante un método que permita al sujeto intérprete efectuar esa labor
en armonía con todo su contenido y cumplir con el objetivo precisado. Sobre este
tema, en la doctrina se han abordado diversas posiciones sobre la interpretación
constitucional, para lo cual, el autor Francisco Javier Díaz Revorio en su obra
“Interpretación de la Constitución y juez constitucional” destaca ciertos elementos de
la estructura normativa de la Constitución a tomar en cuenta para interpretarla,
expresando para el efecto que: “…En primer lugar, puede destacarse el carácter
abierto de muchos de sus preceptos, los cuales suelen reflejar cierta ambigüedad.
(…) Una segunda nota relevante de la norma constitucional es la politicidad,
entendida como la conexión con los diversos sujetos, grupos y órganos que
manifiestan y expresan el poder del Estado, y que están presentes tanto en la
elaboración de la Constitución como en su desarrollo e interpretación. (…) Entre otras
características de la norma constitucional, está el carácter axiológico, ya que el texto
fundamental contiene valores y principios generales, tales como libertad, igualdad,
justicia, dignidad, Estado social y democrático de derecho. Éstos suponen límites,
mandatos y fines que el poder constituyente impone a los poderes públicos. No cabe
aquí extenderse en la distinción entre valores y principios, pero la Constitución tiene
en general una textura principal. En la misma, predominan los principios, entendidos
en sentido amplio (incluyendo valores), sobre las reglas. Esta característica está
Página 36 de 45
vinculada con las dos anteriores y, en alguna medida, es causa de las mismas. Así,
condiciona el método de la interpretación constitucional, planteando dificultades
interpretativas. En relación con la interpretación, estos contenidos axiológicos juegan
un doble papel. Por un lado, son ellos mismos objeto de la interpretación de los
diversos poderes públicos, quienes deben tener en cuenta su carácter general y
abierto, así como su contenido o significado ineludible. Por otro lado, estos valores y
principios son también elemento o instrumento para la interpretación del resto de la
norma constitucional y del ordenamiento jurídico en su conjunto. Desde esta
perspectiva, presiden todo criterio o método interpretativo y dotan al sistema jurídico
de unidad y coherencia…”. [Díaz, Francisco. “Interpretación de la Constitución y juez
constitucional”. Revista del Instituto de Ciencias Jurídicas de Puebla. Número 37.
México. 2016. Págs.14,15 y 16].
De la transcripción anterior, se extraen varios aspectos que el intérprete debe
tomar en consideración al momento de optar por un método de interpretación
constitucional, lo que deviene atendiendo a las disposiciones contenidas en la
Constitución, pues algunas pueden tener un contenido abierto o general, así como
también observar su carácter axiológico en conjunto con los principios y valores que
la informan.
En cuanto a los métodos tradicionales de interpretación que pueden aplicarse,
haciendo alusión a los formulados por el jurista Friedrich Savigny, el autor Francisco
Javier Díaz Revorio en su obra aludida (páginas 17, 18, 19 y 24) los sintetiza y
explica, de los cuales, se traerán a colación los que se estiman relevantes para el
estudio del caso: “…Criterio gramatical. Se basa en el sentido propio de las palabras.
Esto es, en la dicción literal del texto. Es un imprescindible punto de partida en toda
interpretación jurídica, por tanto, también en la interpretación constitucional. En

Página 37 de 45
aquellos supuestos en que la dicción literal es clara y terminante, la interpretación
gramatical es el método más fiable. (…) Criterio sistemático. Este elemento posee
una gran importancia en la interpretación constitucional. Entendido en sentido amplio,
engloba tres argumentos. El argumento a coherentia, según el cual los enunciados
legales han de interpretarse tomando en cuenta que no pueden expresar normas
incompatibles. El argumento sedes materiae, por el cual se atribuye un significado
normativo a un precepto dudoso tomando en cuenta el lugar que ocupa el texto
normativo del que forma parte. Por último, el argumento sistemático en sentido
estricto, que atribuye un significado normativo a un enunciado tomando en cuenta
otros preceptos o normas. (…) Los antecedentes históricos y legislativos. En el caso
de la norma fundamental, nos referimos a los precedentes constitucionales y los
debates parlamentarios que dieron origen a su aprobación. (…) Interpretación
teleológica. Es la que busca el significado de un precepto de acuerdo con su finalidad.
Posee también relevancia a la hora de interpretar el texto constitucional. Sin perjuicio
de que cada precepto constitucional puede tener su finalidad, hay un sistema
constitucional de valores y principios que determinan los fines de la Constitución y
del resto del ordenamiento (…) Alguno de los criterios más utilizados en la
interpretación constitucional, como el de interpretación más favorable al ejercicio de
derechos fundamentales, posee un fundamento teleológico, pues implica la
interpretación de las normas, acorde con la finalidad derivada de los preceptos
constitucionales que recogen estos derechos fundamentales, valores y fines
esenciales del sistema constitucional…”.
De la cita doctrinaria anterior, se determina la variedad de métodos que se
han desarrollado para resolver los conflictos interpretativos de la Constitución, tales
como el gramatical, sistemático, histórico y teleológico, observando los principios

Página 38 de 45
constitucionales, como el de supremacía constitucional y otros aspectos como los
valores y derechos fundamentales, en armonización con todo su contenido.
En ese sentido, en lo que atañe a la jurisdicción constitucional, se determina
que la interpretación realizada por el Tribunal Constitucional es fundamental,
trascendental y relevante al momento de decidir sobre algún asunto sometido a su
conocimiento, siendo que esto tiene relación con lo que la Constitución Política de la
República de Guatemala regula en su artículo 268, al encomendarle a la Corte de
Constitucionalidad la defensa del orden constitucional: “La Corte de
Constitucionalidad es un tribunal permanente de jurisdicción privativa, cuya función
esencial es la defensa del orden constitucional; actúa como tribunal colegiado con
independencia de los demás organismos del Estado y ejerce funciones específicas
que le asigna la Constitución y la ley de la materia…”.
-VI-
Partiendo de todo lo abordado en los apartados precedentes, es preciso traer
a cuenta el contenido normativo del artículo 186, literal c), de la Constitución Política
de la República de Guatemala, que fue utilizado como fundamento por la autoridad
cuestionada, al emitir el acto reclamado: “Artículo 186. Prohibiciones para optar a los
cargos de Presidente o Vicepresidente de la República. No podrán optar al cargo de
Presidente o Vicepresidente de la República: a) El caudillo ni los jefes de un golpe
de Estado, revolución armada o movimiento similar, que haya alterado el orden
constitucional, ni quienes como consecuencia de tales hechos asuman la Jefatura de
Gobierno; (…) c) Los parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y
segundo de afinidad del Presidente o Vicepresidente de la República, cuando este
último se encuentre ejerciendo la Presidencia, y los de las personas a que se
refiere el inciso primero de este artículo…” –el realce es propio de este fallo–.
Página 39 de 45
En ese sentido, es necesario, también, referir el contenido del artículo 136
constitucional, que regula: “Artículo 136. Deberes y derechos políticos. Son derechos
y deberes de los ciudadanos: a) Inscribirse en el Registro de Ciudadanos; b) Elegir y
ser electo; c) Velar por la libertad y efectividad del sufragio y la pureza del proceso
electoral; d) Optar a cargos públicos; e) Participar en actividades políticas; y f)
Defender el principio de alternabilidad y no reelección en el ejercicio de la Presidencia
de la República” –el realce es propio de esta sentencia–.
Sobre el contenido del artículo antes citado, es necesario indicar que el
derecho humano a ser electo y de optar a cargos públicos, particularmente relevante
para el caso concreto, supone que los ciudadanos puedan postularse como
candidatos en condiciones de igualdad y que puedan ocupar los cargos públicos
sujetos a elección, siempre y cuando logren obtener la cantidad de votos necesarios
para ello. Aunado a lo anterior, es importante mencionar que para que los derechos
políticos –dentro del cual se encuentra, naturalmente, el derecho que ahora se
analiza– puedan ser ejercidos, los Estados deben organizar sistemas electorales y
establecer un complejo número de condiciones y formalidades para que sea posible
el ejercicio del derecho a votar y ser votado. En esa línea, debe establecerse que,
ciertamente, existen circunstancias legítimas que pueden imponer limitaciones al
ejercicio del derecho a ser electo y de optar a cargos públicos. No obstante ello, la
aplicación de estas limitantes debe estimarse acorde a los principios que preserva la
Constitución Política de la República, desde una perspectiva axiológica,
especialmente cuando aquella circunstancia impeditiva se encuentra contemplada
dentro de la propia Constitución, lo que impone, como se ha descrito en líneas
precedentes, un análisis no aislado de la norma limitante, sino su comprensión e
interpretación desde el contexto y estudio integral de todas aquellas disposiciones y

Página 40 de 45
principios que conforman el cuerpo normativo supremo.
Partiendo de lo anterior y, realizando un ejercicio interpretativo que toma en
cuenta el camino histórico al que ya se hizo alusión, con relación a la variación en el
tiempo que ha tenido la norma que regula las prohibiciones para optar a los cargos
de Presidente o Vicepresidente de la República, así como los principios y valores que
el legislador constituyente originario quiso preservar en el texto supremo, lo que
impone aspirar a realizar esos principios contenidos en ella, trascendiendo la
literalidad de sus artículos, cuando resulte adecuado para atender a su finalidad
como norma superior dentro de un Estado Constitucional de Derecho, es posible
reconocer que el artículo 186 constitucional, constituye una norma que, en esencia,
cuenta con la intención de preservar el principio de alternabilidad en el ejercicio del
poder, y que pretende garantizar la participación de los contendientes políticos que
se postulen al cargo de Presidente o Vicepresidente de la República en igualdad de
condiciones. Asimismo, es posible comprender que la finalidad del inciso c), en
particular, es preservar, por medio del establecimiento de una restricción objetiva de
acceso a aquellos cargos, no solo el principio de alternabilidad en el ejercicio de la
Presidencia de la República, sino evitar una transmisión dinástica o nepótica del
poder tras un rompimiento del orden constitucional o de que un candidato a un cargo
de elección popular pueda participar en el evento electoral en condiciones de
superioridad frente a otros, con una clara lesión al principio de igualdad que el
sistema democrático adopta [en similares términos se pronunció esta Corte en
opinión consultiva emitida el dieciséis de noviembre de mil novecientos ochenta y
nueve, dentro del expediente 212-89].
Así, esta Corte reconoce, con relación a la última frase de la literal c) del
artículo 186 constitucional bajo análisis, que regula: “y los de las personas a que se
Página 41 de 45
refiere el inciso primero de este artículo”, siendo que la literal a) de esta misma norma
prescribe: “El caudillo ni los jefes de un golpe de Estado, revolución armada o
movimiento similar, que haya alterado el orden constitucional, ni quienes como
consecuencia de tales hechos asuman la Jefatura de Gobierno”, que dicha limitación
a los parientes del caudillo, jefe de un golpe de Estado, revolución armada o
movimiento similar, que haya alterado el orden constitucional, o que como
consecuencia de tales hechos asuma la Jefatura de Gobierno, atendiendo,
igualmente, a una interpretación de esta disposición en congruencia con los
principios y valores que preserva el texto supremo y, reconociendo su finalidad, antes
mencionada, no se trata de una limitante perpetua y, reconociendo la interpretación
que en su momento realizó este Tribunal dentro del expediente 212-89 multicitado,
debe entenderse que sería aplicable la prohibición, en el caso de renormalización
constitucional, a la elección que se realizara en la época en que aquellos alteraron el
orden constitucional, o este detentara el poder, pero no más allá de aquella
temporalidad, es decir, para períodos subsiguientes. Esta interpretación, se estima,
es acorde al sistema democrático de Gobierno que la propia Constitución reconoce
y, además, atiende a la finalidad de la prohibición de manera razonable frente al
ejercicio del derecho a ser electo y de optar a cargos públicos, al que se aludió
previamente.
Con base en lo anterior, esta Corte debe apartarse de la interpretación literal
de aquella norma que se realizó anteriormente, y seguir la línea interpretativa que se
adoptó desde el análisis de la disposición constitucional en cuestión en el expediente
212-89 antes aludido, en el sentido de reconocer que la prohibición regulada en la
literal c) del artículo 186 constitucional, específicamente con relación a la limitación
de los parientes del caudillo o jefes de un golpe de Estado, revolución armada o

Página 42 de 45
movimiento similar, que haya alterado el orden constitucional, o de quien como
consecuencia de tales hechos asumiere la Jefatura de Gobierno, para optar al cargo
de Presidente o Vicepresidente de la República, cuenta con un carácter temporal,
que se limita, en caso de renormalización constitucional, a la elección que se
realizara en la época en que aquellos alteraron el orden constitucional, o este
detentara el poder, pero no más allá, es decir, para períodos subsiguientes.
De esa cuenta, este Tribunal, al analizar el contenido del acto reclamado, en
congruencia con todo lo antes considerado, arriba a la conclusión de que el Tribunal
Supremo Electoral –autoridad cuestionada–, al emitirlo, no ocasionó agravio alguno
en la esfera jurídica del postulante, toda vez que, tras una adecuada intelección del
artículo 186, literal c), con relación a la literal a), de la Constitución Política de la
República de Guatemala, confirmó que los ciudadanos Zury Mayté Ríos Sosa y
Héctor Adolfo Cifuentes Mendoza, debían ser inscritos como candidatos a los cargos
de Presidente y Vicepresidente de la República, respectivamente, postulados por la
coalición de los partidos políticos VALOR UNIONISTA. Ello, pues, su
pronunciamiento lo basó en los puntos torales siguientes: i) la congruencia de la
decisión con lo considerado por esta Corte dentro del expediente 212-89, en cuanto
a reconocer que la prohibición en cuestión no puede interpretarse como una limitante
perpetua, pues afectaría incluso a personas que pudieran no haber nacido aún; ii) la
necesidad de interpretar la norma constitucional sin acudir a un entendimiento
restrictivo de ella, pues podría entrañar violación al derecho a ser electo; y iii) el
cumplimiento, analizado inicialmente por el Director General del Registro de
Ciudadanos, de los requisitos para optar a los cargos de Presidente y Vicepresidente
de la República, respecto de ambos ciudadanos; los cuales, se encuentra que
resultan congruentes con la interpretación que, como auténtica intérprete de la

Página 43 de 45
Constitución, ha realizado esta Corte en el presente fallo, del contenido normativo
del artículo 186, literal c), relacionada con la literal a), constitucional.
Ahora bien, el postulante, al apelar, manifestó que en la sentencia emitida
por el a quo no se observó el carácter de norma pétrea que el poder constituyente
asignó al artículo 186 de la Constitución Política de la República de Guatemala.
Esta Corte estima pertinente hacer pronunciamiento al respecto, especialmente a
la luz de las consideraciones que preceden. En ese sentido, es necesario destacar
que el análisis que realizó el a quo, así como el sentido que este Tribunal asigna al
precepto constitucional en cuestión, bajo ninguna circunstancia desconocen su
carácter pétreo, pues, tal como se enfatizó en líneas precedentes, se reconoce y
remarca la importancia de aquella disposición en cuanto a la observancia del
principio de alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República y en
cuanto a evitar una transmisión dinástica o nepótica del poder tras un rompimiento
del orden constitucional. Sin embargo, la interpretación que se realiza, reconoce la
estrecha relación que tiene la prohibición bajo análisis con el derecho a ser electo
y de optar a cargos públicos, siendo que, desde esa perspectiva, existe
imposibilidad de que se trate de una prohibición perenne. De esa cuenta, lo que se
perfila con el análisis realizado, es la temporalidad de la prohibición, la que, como
ya se indicó con anterioridad, responde al reconocimiento de la existencia de un
Estado Constitucional de Derecho, instituido bajo un sistema democrático de
Gobierno que, ciertamente, no puede admitir interpretación constitucional restrictiva
de ciertos preceptos cuya literalidad puede conllevar la inobservancia de los
principios y valores que preserva el texto supremo integralmente. Por lo anterior,
se estima que dicho motivo de reproche no puede prosperar, en tanto, como ya se
señaló, ni la autoridad objetada, al emitir el acto reclamado, ni el a quo, al dictar la

Página 44 de 45
sentencia impugnada, desconocieron el carácter pétreo del artículo 186
constitucional, al igual que tampoco lo hace este Tribunal al emitir la presente
sentencia.
En razón de lo antes considerado, se aprecia que la autoridad cuestionada
emitió el acto reclamado en el legítimo ejercicio de sus facultades legales, sin que
con su decisión haya provocado lesión alguna al amparista que amerite ser
reparada por esta vía, de manera que el amparo promovido debe ser denegado.
De esa cuenta, al haber resuelto en el mismo sentido el Tribunal de Amparo de
primer grado, procede declarar sin lugar el recurso de apelación instado y confirmar
la sentencia impugnada, por los motivos aquí considerados.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268, 272 inciso c) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 9º, 10, 42, 44, 46, 47, 60, 61, 66, 67, 149, 163 inciso
c), 185, 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 29
y 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I. Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el partido político
CABAL –postulante– y, como consecuencia, confirma la sentencia apelada. II.
Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvase el antecedente remitido.

Página 45 de 45
Firmado digitalmente
por HECTOR HUGO
PEREZ AGUILERA
Fecha: 18/05/2023
10:54:27 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente
por NESTER por LEYLA SUSANA
MAURICIO VASQUEZ LEMUS ARRIAGA
PIMENTEL Fecha: Fecha: 18/05/2023
18/05/2023 10:54:43 a. 10:55:01 a. m. Razón:
m. Razón: Aprobado Aprobado Ubicación:
Ubicación: Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por ROBERTO por DINA JOSEFINA
MOLINA BARRETO OCHOA ESCRIBA
Fecha: 18/05/2023 Fecha: 18/05/2023
10:55:30 a. m. Razón: 10:55:41 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación: Aprobado Ubicación:
Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
por CLAUDIA
ELIZABETH PANIAGUA
PEREZ Fecha:
18/05/2023 10:55:55 a.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
por LUIS ALFONSO
ROSALES
MARROQUIN Fecha:
18/05/2023 10:56:10 a.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad
por ANGELICA
YOLANDA VASQUEZ
GIRON Fecha:
18/05/2023 10:56:24 a.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad

Exp. .2065-2023 Caso Zury Rios (Sí Participó)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. .2065-2023 Caso Zury Rios (Sí Participó)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dieciocho de mayo de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de doce de

Tribunal de Amparo, en la acción de la misma naturaleza promovida por el partido

político CABAL, por medio de su secretario general en funciones, Manuel de Jesús

Archila Cordón, contra el Tribunal Supremo Electoral. El postulante actuó con el

Elba Lorena Flores Alvarado. Es ponente en el presente caso, la Magistrada Vocal

A) Solicitud y autoridad: presentado el siete de febrero de dos mil veintitrés, en el

Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno del municipio y departamento de

Guatemala y remitido, posteriormente, a la Corte Suprema de Justicia, Sección de

Amparo. B) Acto reclamado: resolución de tres de febrero de dos mil veintitrés,

el partido político CABAL, promovido contra el pronunciamiento PE – DGRC – cero

cero dos – dos mil veintitrés (PE-DGRC-002-2023) de veintiséis de enero de ese

Mendoza, como candidatos a la Presidencia y Vicepresidencia de la República,

respectivamente, solicitada por la coalición de los partidos políticos VALOR

UNIONISTA. C) Violaciones que se denuncian: al derecho a la justicia, así como

a los principios de debido proceso y supremacía constitucional. D) Hechos que

motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del análisis de los

antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el veintiuno de

UNIONISTA presentó ante el Departamento de Organizaciones Políticas solicitud de

Mendoza, como candidatos a los cargos de Presidente y Vicepresidente de la

República, respectivamente, para lo cual, adjuntó la documentación correspondiente;

b) transcurrido el trámite respectivo, la Dirección General del Registro de Ciudadanos

del Tribunal Supremo Electoral, emitió el pronunciamiento PE – DGRC – cero cero

dos – dos mil veintitrés (PE-DGRC-002-2023), de veintiséis de enero de dos mil

veintitrés, mediante el cual declaró procedente la inscripción de los aludidos

ciudadanos, para los cargos de Presidente y Vicepresidente de la República,

requerida por la citada coalición política; c) inconforme con lo resuelto, la

organización política postulante, planteó recurso de nulidad, expresando que se

inobservó en cuanto a la ciudadana Zury Mayté Ríos Sosa, la prohibición expresa

para optar al cargo de Presidente de la República, contenida en la literal c) del artículo

186 de la Constitución Política de la República; y d) derivado de lo anterior, el Tribunal

Supremo Electoral –autoridad denunciada– dictó resolución de tres de febrero de

de nulidad, y consecuentemente confirmó la decisión por la que se declaró

procedente la inscripción del binomio presidencial de la coalición de los partidos

políticos VALOR UNIONISTA. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado:

el amparista estima vulnerados el derecho y los principios jurídicos enunciados, por

los motivos siguientes: i) la autoridad denunciada accedió a la inscripción de Zury

Mayté Ríos Sosa y Héctor Adolfo Cifuentes Mendoza, como candidatos a la

Presidencia y Vicepresidencia de la República, respectivamente, sin analizar

debidamente la prohibición establecida en la literal c) del artículo 186 de la

Constitución Política de la República, pues respecto a la primera de los mencionados,

la jefatura de Gobierno del veintitrés de marzo de mil novecientos ochenta y dos al

ocho de agosto de mil novecientos ochenta y tres, por lo que su participación

afectaría el orden constitucional; ii) el artículo referido contiene una prohibición de

del Presidente o Vicepresidente de la República y, en segundo término, la que aplica

a los parientes del caudillo o jefe de un golpe de Estado, revolución armada o

movimiento similar, que haya alterado el orden constitucional o que, como

consecuencia de tales hechos, haya asumido la jefatura de Gobierno, por lo que, se

advierte que su finalidad es preservar el orden democrático; iii) el acto reclamado se

fundamentó en la observación general número 25 del Comité de Derechos Humanos,

el que supervisa la aplicación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,

sin embargo, en el asunto que subyace a la presente acción, no se le está impidiendo

la participación a la ciudadana mencionada por motivos de raza, color, sexo, idioma,

religión, opiniones políticas, posición económica, nacimiento o cualquier otra

y que en una correcta interpretación del multicitado artículo, en congruencia con lo

establecido en la Ley del Organismo Judicial, se entiende que el vocablo “dentro”

relacionada se incluye en el supuesto aludido; iv) el vínculo que sostienen las

personas referidas es permanente y no puede disolverse, cuestión que debe tomarse

en cuenta para la interpretación de la literal c) del artículo 186 constitucional, al ser

una limitación que es por tiempo indeterminado y ha sido observada en periodos

electorales anteriores, en los que no se ha permitido participar a la ciudadana