REPORTE DE CONSULTA

RELEVANTE

SALA DE CASACIÓN LABORAL

ID : 623418
M. PONENTE : FERNANDO CASTILLO CADENA
NÚMERO DE PROCESO : T 78313
NÚMERO DE PROVIDENCIA : STL1315-2018
PROCEDENCIA : TRIBUNAL SUPERIOR SALA CIVIL -
FAMILIA - LABORAL DE
VILLAVICENCIO
CLASE DE ACTUACIÓN : ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA
INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 31/01/2018
DECISIÓN : CONFIRMA CONCEDE TUTELA
ACCIONADO : PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA Y
LOS MINISTERIOS DE DEFENSA
NACIONAL Y DE RELACIONES
EXTERIORES EXTENSIVA A LA NACIÓN
- MINISTERIO DE EDUCACIÓN,
MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÚBLICO, DIRECCIÓN DE RECURSOS
HUMANOS Y DERECHO
INTERNACIONAL HUMANITARIO Y
GRUPO DE SEGUIMIENTO A ÓRDENES
Y RECOMENDACIONES DE ÓRGANOS
INTERNACIONALES EN DERECHOS
HUMANOS DE LA CANCILLERÍA DE
COLOMBIA, OFICINA DE DEFENSA
JURÍDICA DEL ESTADO, UNIDAD
ADMINISTRATIVA ESPECIAL PARA LA
ATENCIÓN Y REPARACIÓN A LAS
VÍCTIMAS, UNIVERSIDAD ANTONIO
 NARIÑO – SECCIONAL VILLAVICENCIO,
INSTITUTO COLOMBIANO DE CRÉDITO
Y ESTUDIOS TÉCNICOS EN EL
EXTERIOR (ICETEX) Y COMISIÓN
INTERAMERICANA DE DERECHOS
HUMANOS.
ACCIONANTE : WILLIAM ALFONSO APACHE CARO
ACTA n.º :3

ASUNTO:
¿Los Ministerios de Educación Nacional y Hacienda, y el Icetex, vulneran
los derechos a la educación y a la dignidad humana del accionante,
víctima del conflicto armado, al no entregarle el auxilio educativo acordado
como solución amistosa de reparación entre el Estado colombiano y la
CIDH?

TEMA: DERECHO A LA EDUCACIÓN - Servicio público: doble

connotación

DERECHO A LA EDUCACIÓN - Función de inspección y vigilancia del

Estado

DERECHO A LA EDUCACIÓN - Alcance

ACCIÓN DE TUTELA - Procedencia de la acción para el cumplimiento de

compromisos internacionales

DERECHOS DE LAS VÍCTIMAS DEL CONFLICTO ARMADO - Sujetos de

especial protección

Tesis:
«El derecho a la educación tiene raigambre constitucional, pues es un
presupuesto básico para el goce y ejercicio de otras garantías
constitucionales, así como para el desarrollo pleno de potencialidades de
un conglomerado social. La connotación de tal garantía tiene
trascendencia al ser un servicio público cuya prestación es un fin esencial
del Estado, dado que comprende el acceso a un sistema educativo que
permita una formación adecuada, la permanencia en el mismo y además
por ser un deber que genera obligaciones entre los distintos actores que
participan en el proceso educativo.

En ese sentido, la Constitución Política estableció en su artículo 67 el

deber del Estado de regular y ejercer la suprema inspección y vigilancia de
la educación, con el fin de "velar por su calidad, por el cumplimiento de
sus fines y por la mejor formación moral, intelectual y física de los
educandos (…)".

La jurisprudencia se ha encargado de brindar el alcance de esta

prerrogativa constitucional, siendo enfática en la procedencia del
mecanismo de la tutela cuando un hecho amenace su disfrute, lo cual
posee mayor relevancia si los sujetos que buscan la actuación
jurisdiccional tienen especial protección constitucional, como sin duda lo
son las personas que han vivido de cerca el flagelo del conflicto armado del
país, y en ese contexto social sufrieron desastrosas consecuencias para su
integridad personal y la de su familia, vivencia que es, por sí misma,
trágica y lamentable .

Al revisar las diligencias, está probado que el accionante fue víctima del
conflicto armado, por hechos que, ya reseñados atrás, condujeron al
Estado a suscribir el mencionado acuerdo, en el que se pactó, entre otras y
en lo que interesa a esta discusión, el apoyo a través de un auxilio en
dinero con el fin de que William Alfonso Apache Caro tuviera acceso
efectivo a la educación (f. 9 a 14)».

DERECHOS DE LAS VÍCTIMAS DEL CONFLICTO ARMADO - Derecho a

la educación: vulneración al no entregar al accionante el auxilio educativo
acordado como solución amistosa de reparación entre el Estado
colombiano y la CIDH

DERECHOS DE LAS VÍCTIMAS DEL CONFLICTO ARMADO - Derecho a

la educación - Vulneración: el desorden administrativo entre las entidades
encargadas de cumplir las obligaciones asumidas por el Estado
colombiano con los organismos internacionales, no puede obstaculizar la
efectiva reparación de las víctimas

DERECHOS DE LAS VÍCTIMAS DEL CONFLICTO ARMADO - Derecho a

la dignidad humana: vulneración

Tesis:
«En el informe que allegó el Ministerio de Relaciones Exteriores, quedó
acreditado ese ente recibió las peticiones elevadas por el actor el 11 de
octubre y 8 de noviembre de 2017; en el primero de ellos, el propio ente
aseveró que el peticionario "remitió los documentos de forma idónea", estos
fueron: i) copia del Acuerdo de Solución Amistosa (…), ii) certificación de la
cuenta bancaria del Banco BBVA, iii) fotocopia del documento de identidad
y iv) recibo de pago No. 0211821814661-6 por un valor de $3.723.999 de
la Universidad Antonio Nariño Sede Villavicencio, los cuales, conforme se
lee en esa misiva, tenían "destino al Ministerio de Educación y al ICETEX".
En la segunda, el accionante pretende "averiguar cómo va el proceso de la
beca para la universidad debido a que el 23 de noviembre se cierran
matrículas en la universidad en la cual me encuentro en proceso de
matrícula y hasta el momento no he sabido cómo va el ministerio de
educación con mi proceso por el cual reitero en solicitar información"
(negrillas afuera).

Estas solicitudes fueron trasladas al Ministerio de Educación por oficios S-

DIDHD-17-081613 y S-DIDHD-17-090061 del 12 de octubre y 8 de
noviembre de 2017, respectivamente, (f. 47, 48 y 51); en la primera
remisión, la Cancillería le pidió a esa cartera "dar respuesta a la solicitud y
hacer el acompañamiento respectivo"; en la segunda, se insistió en la
"colaboración para dar el trámite que corresponda y hacer el
acompañamiento respectivo en el proceso de suscripción del convenio con
el ICETEX", contribución que tenía el fin de brindar "cumplimiento de las
obligaciones adquiridas por el Estado colombiano a nivel internacional".

Nótese entonces que el accionante sí aportó la documental pertinente,

pues así lo reconoció la cancillería, y los mismos tenían destino al Icetex y
al Ministerio de Educación; pese a esta claridad, la respuesta de este
último, según misiva del 17 de noviembre de 2017 dirigida a la
Coordinadora del Grupo de Seguimiento a Decisiones de Órganos
Internacionales en Derechos Humanos, fue la de afirmar que William
Apache "no había aportado documentación alguna al momento de la
suscripción del citado convenio", y por ello no fue incluido (f. 126); el
Ministerio hace referencia al convenio interadministrativo 1280, que fue
suscrito el 2 de octubre de 2017, momento para el cual, conforme quedó
visto atrás, el actor sí había allegado la documentación respectiva, o por lo
menos, la que creía que debía aportar, pues en el expediente no reposa
alguna respuesta informativa que le diera luces en ese trámite, no
obstante que en la segunda de las peticiones, que le fue traslada al
Ministerio de Educación, requirió la información pertinente, sin obtener
respuesta alguna.

Por si lo anterior fuera poco, el 20 de noviembre de 2017, a través de oficio

2017-EE-201642, el Ministerio de Educación aclaró que "no ha recibido
recursos para administrar o disponer para ofrecerle algún beneficio". Esta
afirmación es totalmente opuesta a lo dicho por el homólogo de Hacienda y
Crédito Público, pues este informó que desde el 2016, con la Resolución
4680 de 27 de diciembre de ese año, se dio cumplimiento al requerimiento
de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, quien solicitó a la
Dirección General del Presupuesto Nacional recursos por $100.000.000
para dar cumplimiento a los compromisos asumidos en el mencionado
acuerdo de solución amistosa; ya en esa oportunidad, el Ministerio de
Educación Nacional manifestó que no fue posible ejecutar esos recursos,
los cuales, requeridos nuevamente, fueron otra vez asignados por
Resolución 0952 del 7 de abril de 2017, por lo que la excusa esgrimida
carece de todo asidero.
Por último, no pasa por alto la Corte que el Ministerio de Educación afirma
que el competente para brindar información al ciudadano es la Cancillería,
quien a su vez remitió las solicitudes elevadas con tal fin, en los términos
ya detallados.

Esta situación, sumado a todo lo dicho, no revela sino un desorden

administrativo entre las entidades encargadas de cumplir las obligaciones
que asumió el Estado colombiano frente a los organismos internacionales,
inconsistencias que en este caso, irradian negativamente en que el
accionante no haya podido acceder a la educación universitaria, muy a
pesar de que están las condiciones puestas sobre la mesa, para que tal
derecho sea efectivamente materializado. Esto es muy importante, pues
con la formación profesional se principia y se propicia un camino de
construcción de hábitos y virtudes que facilitan la integración en la
sociedad a través del estudio y el trabajo, que es justo el propósito que
pretende obtener el Estado al suscribir el Acuerdo de Solución Amistosa,
de manera que las entidades públicas no pueden ser ajenas a ese objetivo,
y contrariamente sembrar talanqueras que impiden la efectiva reparación
de quien fue víctima del conflicto armado.

Bajo el sentido expuesto, no resulta admisible la afirmación del Ministerio

de Educación Nacional conforme a la cual, esta situación es atribuible al
accionante, pues diáfano surge que el atraso en la ejecución del auxilio
económico deriva de la negligencia y descuido por parte de las entidades
públicas encargadas de esa gestión, por lo que en ese contexto, más
consideraciones no resultan necesarias para concluir, sin el menor aviso
de duda, que el amparo concedido en primera instancia debe ser
confirmado».