Juzgado Veinti Cinco Municipal de Bogotá D.C.

Bogotá D.C., tres (3) de abril de dos mil veinticuatro (2024)

RADICACIÓN: 11001-40-03-042-2021-00979-00
PROCESO: ACCIÓN DE TUTELA
ACCIONANTE: JANE AUSTEN
ACCIONADO: MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL
ASUNTO: FALLO DE TUTELA.

I. ASUNTO POR TRATAR

Evacuada las etapas correspondientes, procede esta sede judicial, a emitir el fallo dentro de
la acción de tutela que, en protección de sus garantías constitucionales presentó la
ciudadana JANE AUSTEN en contra de MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL.

II. PETICIÓN Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

Implorando la protección de los derechos fundamentales al trabajo y a la libertad de

profesión u oficio, se ordene al Ministerio de Educación Nacional cumplir con los trámites
administrativos internos a que haya lugar para que la accionante mantenga su puesto de
trabajo y así mismo se ejecute el pago total de los honorarios tal y como se refleja en el
contrato de prestación de servicios.

Como cimiento del quebrantamiento de los derechos invocados, indicó la accionante que
desde el año 2018 se desempeñó en el sector digital (redes sociales), específicamente como
influencer. Además de esto, la accionante manifestó tener experiencia trabajando en el
sector de lineamientos de políticas públicas enfocadas a la igualdad de género, al acceso a
mínimas condiciones de vida, programas de alfabetización, y mayor cobertura de las TICS
en áreas rurales para un mayor acceso a la educación, dicha experiencia fue acreditada en la

1
Alcaldía de Bogotá (2014-2015), el Departamento Nacional de Planeación (2015-2019), en
el Instituto de Ciencia Política Hernán Echavarría Olózaga (2019) y así mismo, en la
Gobernación de Antioquia (2019-2022), respectivamente.

Manifestó que el día 14 de diciembre de 2022, se abrió la convocatoria de empleo con

contrato por prestación de servicios en el Ministerio de Educación Nacional y dentro del
perfil requerido se solicitó profesional en comunicación social, mayor de edad, con
experiencia de un año o más con experiencia en el área de las TIC´S. Convocatoria a la cual
aplicó y fue aceptada cumpliendo con todos los requisitos que pedía la entidad.

Motivo por el cual el día 8 de febrero del 2022, firmó contrato por prestación de servicios
con la entidad accionada, cuyas funciones asignadas fueron la de elaborar lineamientos y
estrategias de posicionamiento en las redes sociales, elaborar campañas para eliminar los
prejuicios para acceder a la educación.

Señaló que como estaba establecido en el contrato, cumplió con la presentación del primer
informe de trabajo el día 3 de marzo de 2022, en el cual se evidenciaba la campaña dirigida
a jóvenes desescolarizadas con motivo de embarazo a temprana edad, con la finalidad de
que estas regresaran a estudiar.

Declaró que este primer informe fue rechazado por su supervisor, el señor Thomas Cadell,
en la primera reunión, alegando que “las actividades propuestas excedían el objeto del
contrato”, la propuesta implicaba el desarrollo de lineamientos propios de la ministra y que
no le correspondían al contratista, adicionalmente cuestionó la labor argumentando que no
se había acreditado la experiencia profesional suficiente para el manejo de redes sociales,
teniendo como consecuencia el no pago de honorarios fijados en el contrato y advirtiéndole
que debido a la ineptitud manifiesta anularían el contrato antes de tiempo.

De lo anterior, la accionante deja constancia a su criterio de la vulneración de los derechos

fundamentales accionados.

2
 III. ACTUACIÓN SURTIDA

Recepcionada la presente queja a través de la oficina de reparto, por auto del día 22 de
marzo del año en curso, se dispuso su admisión ordenando integrar como parte pasiva al
MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL, y vinculando a la acción constitucional por
estimarlo necesario al MINISTERIO DEL TRABAJO y a la AGENCIA NACIONAL DE
DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO.

Dentro del término concedido para dar respuesta el MINISTERIO DE EDUCACIÓN

NACIONAL, a través de su ministra encargada, precisó que una vez conocida la acción se
procedió a analizar el contrato de prestación de servicios, así como a verificar el
cumplimiento de las tareas asignadas a la accionante, dando como resultado que esta no
cumplió con los parámetros establecidos por la entidad para la ejecución de este tipo de
contratos y se extralimitó en las funciones delegadas, por ello al no existir la satisfacción
acordada en el contrato, es evidente que no es posible cumplir con el pago de honorarios y
es preciso anular el contrato, ya que la accionante demostró no ser apta para el puesto, y por
tanto se solicita negar el amparo solicitado.

Por su parte el MINISTERIO DEL TRABAJO en su oportunidad expone después de una

breve reseña normativa de las funciones de la entidad, presenta los fundamentos de cada
derecho invocado, aterrizando en la falta de legitimación en la causa por pasiva,
concluyendo que actúa como un veedor del cumplimiento de la normatividad laboral.

La AGENCIA NACIONAL DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO por su parte

después de hacer una amplia exposición de normas y de los derechos involucrados, aterriza
la información en que se sirva desvincular al ministerio accionado de toda responsabilidad
dentro de la presente acción por cuanto se evidenció que la accionante no cumplió con los
parámetros acordados dentro del contrato de prestación de servicios para la ejecución de
sus funciones y las consecuencias que devinieron fueron las esperadas.

3
 IV. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN

Precisiones previas.

Con base en lo anterior, es preciso resaltar que la acción de tutela se ha consagrado como
un mecanismo preferente y sumario al que puede acudir toda persona por sí misma o por
quien actúe en su nombre para la protección inmediata de sus derechos constitucionales
fundamentales cuando estos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión
de cualquier autoridad pública y/o privada siempre que no se disponga de otro medio de
defensa judicial y no se invoque como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable (artículo 86 de la C.N).

No obstante de ello, a voces de la jurisprudencia en numerosas ocasiones, ha señalado que

la procedencia de la acción de tutela se hace mucho más evidente cuando se advierte la
posible vulneración de los derechos fundamentales de aquellas personas que se encuentren
en circunstancias de debilidad manifiesta en razón de su edad, su condición económica,
física o mental, atribuyéndole así la calidad de sujetos de especial protección constitucional
a los menores de edad, las mujeres embarazadas, los adultos mayores, las personas con
disminuciones físicas y psíquicas y las personas en situación de desplazamiento.

De lo anterior y de acuerdo a lo dilucidado en el escrito de tutela, encuentra esta operadora

judicial en materia constitucional, que el presente asunto no resulta procedente de estudio
de fondo, por cuanto no se trata de un sujeto de especial protección y aunque existían otros
recursos o medios de defensa judiciales, la accionante no demostró que existía un perjuicio
irremediable para desconocerlos, según los criterios expuestos en la Ley 2591 de 1991 por
la cual se reglamente la acción de tutela consagrada como se expuso con anterioridad en el
artículo 86 de la Constitución Política, ya que los artículos 5 y 6 de dicha ley son claros
respecto a la procedencia de la acción y las causales de improcedencia de la misma.

4
 V. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la suscrita Juez Veinti Cinco Civil Municipal de Bogotá D.C.,
administrando justicia en nombre de la Republica y por autoridad de la ley,

VI. RESUELVE

PRIMERO. DECLARAR IMPROCEDENTE LA ACCION DE TUTELA promovida

por la señora JANE AUSTEN en contra del MINISTERIO DE EDUCACIÓN
NACIONAL, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO. NO TUTELAR los derechos invocados en el escrito de tutela por la

accionante.

TERCERO. NOTIFICAR a las partes actoras de la presente decisión.

NOTIFÍQUESE, COMUNIQUESE Y CÚMPLASE.

PALOMA MARQUÉZ
Juez veinticinco civil municipal