Hospital-acquired Pneumonia in Adults - DynaMed

Machine Translated by Google
4/01/24, 21:58 Neumonía adquirida en el hospital en adultos DynaMed
CONDICIÓN • Actualizado el 29 de marzo de 2024
Neumonía adquirida en el hospital en adultos

Descripción general y recomendaciones
Fondo
• La neumonía adquirida en el hospital (NHA) es una infección pulmonar aguda que ocurre ≥ 48 horas
después del ingreso en un hospital y que no está asociada con ventilación mecánica durante ese tiempo.
• En los Estados Unidos, la HAP es la segunda infección nosocomial más común (después de las infecciones
del tracto urinario), y se estima que afecta a entre 5 y 10 pacientes por cada 1.000 ingresos
hospitalarios.
• La etiología bacteriana específica varía geográficamente hasta el nivel institucional.

Staphylococcus aureus, incluido S. aureus resistente a meticilina (MRSA), y bacilos gramnegativos se encuentran
entre las causas más comunes de HAP.
• Los virus respiratorios, incluidos la influenza, la parainfluenza, el adenovirus y el virus respiratorio sincitial,
también son causas comunes de HAP.
• Se ha informado HAP secundaria al SARSCoV2, pero la incidencia es difícil de determinar ya que no existe una
definición aceptada y las definiciones tradicionales probablemente sobreestimen la transmisión.
• Los factores de riesgo de HAP incluyen edad avanzada, cirugía reciente, enfermedad renal crónica,
alteración de la conciencia y aspiración.
• El principal factor de riesgo de HAP debido a un organismo multirresistente es la exposición a terapia

antimicrobiana intravenosa durante los 90 días anteriores.
Al elegir un régimen antimicrobiano se debe tener en cuenta la hospitalización en una unidad con > 20%
de prevalencia de resistencia a la meticilina entre los aislados de S. aureus .
La enfermedad pulmonar estructural, como las bronquiectasias o la fibrosis quística, es un factor de riesgo
adicional de infección por especies de Pseudomonas .
• Las posibles complicaciones incluyen empiema, absceso pulmonar, insuficiencia respiratoria progresiva, infarto
de miocardio, arritmia y sepsis.
• La mortalidad asociada a HAP puede llegar al 30%, pero las tasas varían mucho debido a factores como la
edad, el estado funcional, la insuficiencia respiratoria, las complicaciones pulmonares, la sepsis, el
síndrome de disfunción multiorgánica, la hospitalización reciente o el uso de antibióticos, y la
inmunosupresión.
• Las estrategias de prevención incluyen evitar adecuadamente el uso de antibióticos innecesarios en el hospital,
implementar y mantener medidas de control de infecciones hospitalarias, vacunación
https://www.dynamed.com/condition/hospitalacquiredpneumoniainadults 1/77
naciones, dejar de fumar, mejorar la higiene bucal, suplementación nutricional y entrenamiento preoperatorio
de los músculos inspiratorios.
Evaluación
• Los pacientes pueden desarrollar fiebre y/o tener:
síntomas respiratorios
secreciones
necesidades de
oxígeno estado mental
• El diagnóstico puede confirmarse mediante criterios de imagen o criterios basados en signos y

síntomas.
El diagnóstico basado en imágenes requiere:

–
≥ 2 radiografías de tórax seriadas con infiltrado, consolidación o cavitación nuevos y persistentes o
progresivos y persistentes. 1 radiografía
–
de tórax definitiva es aceptable en pacientes sin enfermedad pulmonar o cardíaca subyacente.
Un diagnóstico basado en signos y síntomas requiere ≥ 1 de 3 criterios clínicos más ≥ 2 de 4 criterios pulmonares.
– Los criterios clínicos incluyen:
• fiebre > 38 grados C (100,4 grados F)

• leucopenia (< 4.000 glóbulos blancos/mm3 ) o leucocitosis (≥ 12.000 glóbulos blancos/mm3 )
• para adultos ≥ 70 años, estado mental alterado sin otra causa reconocida
– Los criterios pulmonares incluyen:

• esputo purulento de nueva aparición o cambio en el carácter del esputo o aumento de las secreciones
respiratorias o aumento de los requisitos de succión
• tos, disnea o taquipnea de nueva aparición o que empeora • estertores o
ruidos respiratorios bronquiales
• empeoramiento del intercambio de gases, como desaturaciones de oxígeno, aumento de las
necesidades de oxígeno o aumento de la demanda del ventilador
• Obtenga un hemograma completo (CSC) con diferencial, panel metabólico básico, radiografía de tórax (si aún no
se obtuvo), muestras del tracto respiratorio inferior para tinción de Gram y cultivo, y hemocultivos.
• Las pruebas adicionales a considerar incluyen:
análisis de gases en sangre si existe la preocupación de una insuficiencia respiratoria inminente

prueba de antígeno urinario si se sospecha infección por Streptococcus pneumoniae o Legionella reacción en
cadena de la polimerasa (PCR) del virus respiratorio
Tomografía computarizada si hay patología pulmonar subyacente (por ejemplo, bronquiectasias o neoplasia
obstructiva) o complicaciones (como empiema o absceso pulmonar).
sospechoso
Gestión
• Seleccione un régimen antibiótico empírico basado en la epidemiología local, la gravedad de la enfermedad y los
factores de riesgo del paciente para organismos multirresistentes, luego reduzca la cobertura una vez que los
resultados del esputo y el hemocultivo estén disponibles.
• Para pacientes con bajo riesgo de mortalidad (aquellos sin shock séptico inminente o necesidad de ventilación
mecánica):
tratar con un solo agente dirigido a Staphylococcus aureus (MSSA) sensible a la meticilina, Pseudomonas
y bacterias gramnegativas (recomendación fuerte), como: – piperacilinatazobactam 4,5 g IV cada 6 horas –
cefepima 2 g IV cada 8 horas – levofloxacina 750 mg IV cada

24 horas
– un carbapenem como imipenem 500 mg IV cada 6 horas o meropenem 1 g IV cada 8 horas
si hay factores de riesgo de MRSA presentes, agregue 1 de los siguientes (recomendación fuerte)
– vancomicina 15 mg/kg IV cada 812 horas – linezolid

600 mg IV cada 12 horas
• Para pacientes con alto riesgo de mortalidad, o que han recibido antibióticos intravenosos en los últimos 90 días,
o que tienen otros factores de riesgo de infección por Pseudomonas o patógenos multirresistentes: considere
usar 2 de los
siguientes agentes (1 betalactámico o betalactámico agente similar al lactámico más 1 no betalactámico)

(Recomendación débil)
– betalactámicos y similares a betalactámicos
• piperacilinatazobactam 4,5 g IV cada 6 horas • cefepima o

ceftazidima 2 g IV cada 8 horas • imipenem 500 mg IV cada
6 horas o meropenem 1 g IV cada 8 horas • aztreonam 2 g IV cada 8 horas
– no betalactámicos
• levofloxacina 750 mg IV cada 24 horas o ciprofloxacina 400 mg IV cada 8 horas aminoglucósidos como
• tobramicina 57 mg/kg/día IV o amikacina 1520 mg/kg/día IV
Agregue vancomicina o linezolid, en la dosis indicada anteriormente.
• La terapia definitiva debe adaptarse al patógeno infectante, si se puede identificar (recomendación débil).
• La duración del tratamiento es de 7 días para la mayoría de los pacientes (recomendación fuerte).
Temas relacionados
• Neumonía adquirida en el hospital en lactantes y niños
• Prevención de la neumonía adquirida en el hospital

• Neumonía adquirida en la comunidad en adultos
• Neumonía asociada al ventilador

• Prevención de la neumonía asociada al ventilador
• Neumonía por aspiración

• Derrame paraneumónico y empiema en adultos
Información general
Descripción
• neumonía adquirida ≥ 48 horas después del ingreso hospitalario en pacientes no ventilados1
Definiciones
• Las directrices de 2016 de la Infectious Disease Society of America/American Thoracic Society (IDSA/ATS)
definen 2 tipos de neumonía adquirida en el hospital1
La neumonía adquirida en el hospital (HAP) se refiere a la neumonía adquirida ≥ 48 horas después del
ingreso hospitalario en pacientes no ventilados. La
neumonía asociada al ventilador (VAP) se refiere a la neumonía que se desarrolla ≥ 48 horas después de
la intubación endotraqueal.
• La neumonía nosocomial abarca tanto la neumonía adquirida en el hospital como la neumonía asociada a la
ventilación mecánica2.
• La neumonía asociada a la atención sanitaria (HCAP) es un término que se utilizó para ayudar a identificar
a los pacientes con mayor riesgo de infección por patógenos resistentes a múltiples fármacos, como
pacientes con ingresos hospitalarios recientes, residencia en centros de atención a largo plazo, uso reciente de
antibióticos por vía intravenosa. o inmunosupresión significativa; sin embargo, este término ha sido retirado1,2
Las pautas IDSA/ATS 2016 no incluyen la designación de HCAP, ya que esa definición no es sensible ni
específica para la identificación de pacientes en riesgo de infecciones con organismos multirresistentes
(MDR) que justifican una terapia antimicrobiana empírica amplia, previamente reportados resultados clínicos
deficientes asociados. con HCAP en comparación con la neumonía adquirida en la comunidad que se
cree que está predominantemente relacionada con la edad y las comorbilidades médicas más que con
la infección por organismos MDR
RESUMEN DEL ESTUDIO
La definición de HCAP puede proporcionar una predicción deficiente de los pacientes infectados con
microorganismos potencialmente resistentes
REVISIÓN SISTEMÁTICA: Clin Infect Dis 2014 febrero;58(3):330
Detalles
– basado en una revisión sistemática

–
de 24 estudios que comparan la frecuencia de patógenos resistentes en 22,456 pacientes con HCAP
y neumonía adquirida en la comunidad (CAP)
• 5 estudios aplicaron la definición IDSA de HCAP. 19

• estudios aplicaron una definición alternativa de HCAP, que generalmente incluye pacientes con
inmunosupresión en la población HCAP.

–
Para la discriminación de microorganismos potencialmente resistentes en todos los estudios incluidos, el concepto
HCAP tuvo • sensibilidad
53,7% (IC 95% 52,2%55,2%) • especificidad 71,2% (IC
95% 70,5%71,9%) • índice de probabilidad positivo 1,94
(95% IC). IC 1,672,24) • índice de probabilidad negativo 0,57 (IC
95% 0,50,66) • área bajo la curva 0,7 (IC 95% 0,690,71)
–
La designación HCAP no se asoció con una mayor mortalidad en comparación con CAP en el análisis de 4
estudios que permiten el ajuste según la edad del paciente y las comorbilidades (odds ratio 1,2; IC del 95 %:
0,851,70)
–
Referencia: Clin Infect Dis 2014 febrero;58(3):330, el comentario se puede encontrar en Clin Infect Dis 2014
febrero;58(3):340
Epidemiología
Incidencia/Prevalencia
• La neumonía adquirida en el hospital (NHA) es la segunda infección nosocomial más común en
Estados Unidos (después de las infecciones del tracto urinario), que ocurren en aproximadamente 5 a 10 pacientes por
cada 1000 admisiones hospitalarias2
• Faltan datos epidemiológicos de alta calidad relacionados específicamente con HAP (excluyendo la neumonía asociada a
ventilador [VAP])
• La incidencia de HAP varía desde < 1% de todos los ingresos hospitalarios hasta 8%10% de los pacientes geriátricos
admitidos (J Antimicrob Chemother 2008 Jul;62(1):5, J Am Geriatr Soc 2003

julio;51(7):997)
• Incidencia de neumonía adquirida en hospitales sin ventilación 1,6 % (3,36 por 1000 díaspaciente) en un estudio de
vigilancia que utilizó datos de la Muestra Nacional de Pacientes Hospitalizados de Estados Unidos de 2012 (Am J Infect
Control 2018 Mar;46(3):322)
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
El 6,8% de los pacientes ingresados en unidades de cuidados intensivos pueden desarrollar neumonía nosocomial
ESTUDIO DE COHORTE: Ann Clin Microbiol Antimicrob 15 de septiembre de 2004; 3:17
Detalles
basado en un estudio de cohorte prospectivo
Se evaluaron 2.402 pacientes admitidos en la unidad de cuidados

intensivos 163 pacientes (6,8 %) desarrollaron neumonía
nosocomial 123 de 163 pacientes (75,5 %) con neumonía nosocomial tuvieron
NAV Referencia: Ann Clin Microbiol Antimicrob 2004 15 de septiembre;3:17
Factores de riesgo
Factores de riesgo para el desarrollo de neumonía.
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
cirugía torácica, ingreso hospitalario previo reciente, enfermedad renal crónica, depresión de la conciencia,
anemia, comorbilidades y desnutrición asociados con un mayor riesgo de neumonía adquirida en el
hospital (NHA) en pacientes fuera de la unidad de cuidados intensivos
(UCI)
ESTUDIO DE CASOS Y CONTROLES: Am J Infect Control, enero de 2014;42(1):38
Detalles
según un estudio de casos y

controles, se compararon 119 pacientes con HAP fuera de la UCI con 238 pacientes que no
desarrollaron HAP
factores asociados con el desarrollo de HAP en el análisis multivariado –
cirugía torácica (odds ratio [OR] 6,03, IC 95 % 1,3426,99) –
desnutrición (OR 3,41, IC 95 % 1,358,65) –
ingreso hospitalario en el mes anterior (OR 3,24 , IC 95% 1,357,72) –
enfermedad renal crónica (OR 3,14, IC 95% 1,347,34) –
conciencia deprimida (OR 2,14, IC 95% 1,014,52) – anemia
(hemoglobina < 10 g/dL) (OR 2,08 , IC 95% 1,123,85)
– Índice de comorbilidad de Charlson ≥ 3 (OR 1,91, IC 95% 1,043,53)
Referencia: Am J Infect Control, enero de 2014; 42 (1): 38
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
el uso de antiácidos, enfermedades del sistema nervioso central y la edad avanzada se asocian con
un mayor riesgo de HAP
ESTUDIO DE CASOS Y CONTROLES: Braz J Infect Dis 2009 Aug;13(4):284
Detalles

controles, se comparó a 66 adultos con HAP con 66 pacientes de control hospitalizados por otras
afecciones
factores asociados con HAP en análisis multivariado

– uso de antiácidos (odds ratio [OR] 5,29, IC 95 % 1,8914,79) –
enfermedad del sistema nervioso central (OR 3,13, IC 95 % 1,247,93)
– edad avanzada (OR 1,03, IC 95 % 1,011,05)
Referencia: Braz J Infect Dis 2009 agosto; 13 (4): 284
RESUMEN DEL ESTUDIO

•
La aspiración de gran volumen, la conciencia deprimida, la enfermedad pulmonar crónica, la intubación, la cirugía
toracoabdominal y la edad avanzada se asocian con un mayor riesgo de neumonía nosocomial.
ESTUDIO DE CASOS Y CONTROLES: Chest 1988 Feb;93(2):318
Detalles
basado en un estudio de casos y

controles, se compararon 118 pacientes no neutropénicos con 120 episodios de neumonía nosocomial con
120 controles no comparables de pacientes hospitalizados adultos no neutropénicos, no se
hizo una distinción específica entre HAP y neumonía asociada a ventilador (VAP), aunque 41 de 120
pacientes con neumonía nosocomial neumonía y 90 de 120 controles nunca fueron intubados
factores asociados con el desarrollo de neumonía nosocomial en el análisis multivariado – aspiración de

gran
volumen (odds ratio relativo [OR] 10,6, IC 95 % 4,823,1) – intubación nasotraqueal u orotraqueal
(OR relativo 6,7, IC 95 % 4,110,9) – conciencia deprimida (OR relativo 5,8, IC 95% 3,69,3) –
cirugía toracoabdominal (OR relativo 4,7, IC 95% 2,97,5) – enfermedad

pulmonar crónica (OR relativo 3,7, IC 95% 2,65,3) – edad > 70 años ( OR
relativo 3,7, IC 95% 2,65,3) OR 2,3; IC del 95 %: 1,53,3)
Referencia Cofre 1988 febrero;93(2):318
RESUMEN DEL ESTUDIO

•
antecedentes de neumonía nosocomial y oxigenoterapia asociada con un mayor riesgo de neumonía nosocomial en
pacientes ≥ 65 años
ESTUDIO DE CASOCONTROL: J Am Geriatr Soc 2003 Jul;51(7):997
Detalles

controles, se compararon 75 adultos ≥ 65 años con neumonía nosocomial con 150 controles
sin neumonía nosocomial y se les dio seguimiento durante 30
días los factores asociados con la neumonía nosocomial
–
incluyeron neumonía nosocomial previa en los 6 meses anteriores (odds ratio 4,5, 95
% CI 2.179.35)
– oxigenoterapia (odds ratio 16,15, IC 95% 1,89137,67)
Referencia: J Am Geriatr Soc, julio de 2003; 51 (7): 997
• hospitalización después de un accidente cerebrovascular isquémico agudo asociado con un mayor riesgo de HAP; ver
Accidente cerebrovascular (manejo agudo) para el uso de la puntuación A2DS2 para predecir el riesgo
SINOPSIS DE LA EVIDENCIA
El uso de supresores del ácido gástrico podría aumentar el riesgo de neumonía nosocomial, pero la evidencia es limitada e
inconsistente.
RESUMEN
• DEL ESTUDIO
Los bloqueadores del receptor de histamina2 (H2) podrían aumentar el riesgo de HAP en pacientes críticamente enfermos.
REVISIÓN SISTEMÁTICA: Crit Care Med 2010 noviembre;38(11):2222
REVISIÓN SISTEMÁTICA: BMJ 4 de noviembre de 2000;321(7269):1103
Detalles
basado en 2 revisiones sistemáticas sin significación estadística y con amplios intervalos de confianza
revisión sistemática de 17 ensayos aleatorios que compararon bloqueadores de los receptores H2 con placebo en
1.836 pacientes
– Los bloqueadores de los receptores H2 se asociaron con un aumento no significativo de HAP (odds ratio 1,53; IC del
95 %: 0,89 a 2,61) en el análisis de 9 ensayos con 1157 pacientes. 3 ensayos en el análisis
– sugirieron que los bloqueadores de los receptores H2 se asociaron con un mayor riesgo de HAP (sólo 1 ensayo
fue estadísticamente significativo). ) y seis ensayos no sugirieron asociación
– Referencia Crit Care Med 2010 noviembre;38(11):2222
revisión sistemática de ensayos aleatorios que evalúan la ranitidina y/o sucralfato para la prevención de úlceras por estrés
en cuidados intensivos
– en comparación con placebo, aumento no significativo en el riesgo de neumonía nosocomial asociada con
• ranitidina (odds ratio [OR] 1,1; IC del 95 %: 0,452,66) en el análisis de 3 ensayos con 311 pacientes
• sucralfato (OR 2,11; IC del 95 %: 0,79 a 5,64) en el análisis de 2 ensayos con 226 pacientes
– ranitidina se asoció con un aumento no significativo en el riesgo de neumonía nosocomial en comparación con
sucralfato (OR 1,5, IC 95% 12,29) en el análisis de 8 ensayos con 1.825 pacientes Referencia BMJ 2000 Nov
4;321(7269):1103,
– el comentario puede se encuentra en BMJ 2001 Abril 21;322(7292):995 La FDA retira todos los productos de
ranitidina recetados y de venta libre
– debido a la presencia continua de Nnitrosodimetilamina (NDMA), un probable carcinógeno humano; Actualmente, las
pruebas de la FDA no han encontrado NDMA en otros bloqueadores H2 (famotidina o cimetidina) o inhibidores de la
bomba de protones (Comunicado de prensa de la FDA del 1 de abril de 2020).
RESUMEN
• DEL ESTUDIO
Los inhibidores de la bomba de protones y los bloqueadores de los receptores H2 se asocian con un riesgo similar de
neumonía nosocomial en pacientes críticos.

REVISIÓN SISTEMÁTICA: Crit Care Med 2013 Mar;41(3):693
Detalles
basado en una revisión sistemática de 14
ensayos aleatorios que comparan los inhibidores de la bomba de protones versus los inhibidores de la bomba de protones.
Bloqueadores de los receptores H2 para la prevención de hemorragia gastrointestinal superior en 1.720
pacientes con enfermedades críticas
no hay diferencias significativas entre los inhibidores de la bomba de protones y los bloqueadores de los
receptores H2 en el riesgo de
– neumonía nosocomial (riesgo relativo 1,06, IC 95% 0,731,52)
– Mortalidad en UCI (riesgo relativo 1,01, IC 95% 0,831,24)
Referencia: Crit Care Med 2013 Mar;41(3):693, el editorial se puede encontrar en Crit Care
Med. 2013 marzo;41(3):906
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
Profilaxis con inhibidores de la bomba de protones asociada con un mayor riesgo de neumonía nosocomial en
pacientes con hemorragia intracerebral
ESTUDIO DE COHORTE: Acta Neurochir Suppl 2011;111:435
Detalles
basado en un estudio de cohorte retrospectivo

200 pacientes con hemorragia intracerebral evaluados 11%
contaba con ventilación mecánica
El 47,5 % recibió profilaxis con inhibidores de la bomba de protones.
La tasa de incidencia no ajustada de neumonía nosocomial fue del 23,2 % con profilaxis con inhibidores
de la bomba de protones frente al 10,5 % sin profilaxis (p < 0,05). Referencia: Acta
Neurochir Suppl 2011;111:435.
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
El uso de supresores del ácido gástrico no se asocia con neumonía postoperatoria en pacientes > 65 años sometidos
a cirugía electiva.
ESTUDIO DE COHORTE: BMJ 21 de junio de 2010;340:c2608
Detalles
593,265 pacientes > 65 años se sometieron a cirugía electiva y fueron evaluados para determinar el uso de
supresores del ácido gástrico y neumonía posoperatoria. El 21 % de los
pacientes utilizaron supresores del ácido gástrico (más comúnmente omeprazol) . o ranitidina)
La neumonía posoperatoria se desarrolló en un 1,2% en general.
– 1,3% con uso de supresores del ácido gástrico versus 1% sin supresores del ácido gástrico
usar
– no hay diferencias significativas en el riesgo de neumonía posoperatoria después de ajustar por
factores de confusión, incluida la duración y el lugar de la cirugía,
factores del tratamiento supresor del ácido gástrico no asociados con un riesgo significativo de neumonía
posoperatoria
– uso durante ≥ 1 año antes de la cirugía (odds ratio ajustado [OR] 1,01; IC del 95 %: 0,931,08)
– uso durante ≤ 1 año antes de la cirugía (OR ajustado 1,07, IC 95 % 0,961,19) – uso de
inhibidor de la bomba de protones (OR ajustado 0,97, IC 95 % 0,881,06)
– Antihistamínicos H2 (OR ajustado 1,07, IC 95 % 0,981,17) – otros
supresores del ácido gástrico (OR ajustado 1,13, IC 95 % 0,931,37) – dosis ≤ mediana
(OR ajustado 1,03, IC 95 % 0,941,13) – dosis > mediana (OR ajustada
1,01, IC 95 % 0,931,1)
Referencia: BMJ 21 de junio de 2010;340:c2608, el editorial se puede encontrar en BMJ 21 de junio

de 2010;340:c2254
La FDA retira todos los productos de ranitidina recetados y de venta libre debido a la presencia continua de NDMA, un probable carcinógeno
humano; Actualmente, las pruebas de la FDA no han encontrado NDMA en otros bloqueadores H2 (famotidina o cimetidina) o inhibidores de la
bomba de protones (Comunicado de prensa de la FDA del 1 de abril de 2020).
Factores de riesgo de infección por organismos potencialmente resistentes a múltiples fármacos (MDR)
• El uso de antibióticos intravenosos dentro de los 90 días anteriores es el principal factor de riesgo de neumonía
adquirida en el hospital debido a organismos MDR, incluidos Staphylococcus aureus resistente a meticilina
(MRSA) y especies de Pseudomonas MDR1.
• hospitalización en una unidad con > 20% de prevalencia de organismos MDR aislados 1
• La enfermedad pulmonar estructural, como las bronquiectasias o la fibrosis quística, es un factor de riesgo
adicional para la infección por especies de Pseudomonas1
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
Las bacterias definidas como potencialmente resistentes a los medicamentos parecen ser comunes en pacientes
con neumonía nosocomial, incluso en pacientes sin factores de riesgo para dichas bacterias.
ESTUDIO DE COHORTE: Medicina de cuidados intensivos 2013 abril;39(4):672
Detalles
basado en un análisis secundario de un estudio de cohorte prospectivo, el

– estudio original evaluó a 827 personas con neumonía nosocomial (43,8% con HAP y 56,2% con NAV)
en 27 UCI en 9 países europeos : del 56,2% con NAV, el 16,7%
tuvo NAV de inicio muy temprano
485 pacientes con etiología confirmada y susceptibilidad a los antibióticos registrados incluyeron en el análisis
secundario bacterias
potencialmente resistentes definidas como Pseudomonas aeruginosa, Stenotrophomonas maltophilia, MRSA
y Acinetobacter baumannii. Factores de riesgo para bacterias
potencialmente resistentes definidas como recibir antibióticos o haber sido hospitalizados en los 90 días
anteriores, enfermedad inmunosupresora o terapia o neumonía de aparición tardía (que ocurre ≥ 5 días
después de la hospitalización) la prevalencia de bacterias
potencialmente resistentes fue del 56,9% en general
– 59,8% entre 333 pacientes con factores de riesgo de bacterias potencialmente resistentes
– 50,7% entre 152 pacientes sin factores de riesgo para bacterias potencialmente resistentes (p = 0,07 en
comparación con pacientes con factores de riesgo)
Referencia Medicina de cuidados intensivos 2013 abril;39(4):672
Etiología y patogenia
Patógenos
• La prevalencia relativa de los agentes etiológicos varía según los hospitales y el tiempo1,2.
• La Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América/Sociedad Americana Torácica (IDSA/ATS) recomienda
que todos los hospitales generen regularmente antibiograma local1
• infección bacteriana más común y que puede incluir2
Klebsiella, Enterobacter, Escherichia coli , y Serratía (KES)
Staphylococcus aureus, de los cuales > 50% en Estados Unidos son S. aureus resistentes a la meticilina
(MRSA)
Pseudomonas aeruginosa
Especies de Acinetobacter
Stenotrophomonas maltophilia
Burkholderia cepacia
Haemophilus influenzae
Streptococcus pneumoniae
Legionella pneumophila
• Los patógenos fúngicos (más comunes en pacientes con inmunodepresión) incluyen
Aspergillus fumigatus2
• La influenza, la parainfluenza, el adenovirus y el virus respiratorio sincitial representan el 70% de las neumonías
virales nosocomiales2.
• SARSCoV2
no hay una definición aceptada y las definiciones tradicionales probablemente sobreestimarán la tasa
Las estimaciones de infecciones adquiridas en hospitales han oscilado entre el 5% y el 41% durante la
pandemia, incluidos muchos casos en trabajadores de la salud.
Referencias: JAMA 2020 17 de marzo; 323 (11): 1061, Control de infecciones con resistencia a antimicrobianos 2021
6 de enero;10(1):7, Int J Environ Res Public Health 2021 9 de enero;18(2)
• tasas de identificación bacteriana y viral
RESUMEN DEL ESTUDIO
bacterias detectadas en el 23,6% de los adultos con neumonía adquirida en el hospital (HAP), y virus detectados en el 22,4%
ESTUDIO DE COHORTE: Respir Med enero de 2017;122:76
Detalles
– basado en un estudio de cohorte retrospectivo

– 174 adultos con HAP fueron evaluados mediante cultivos bacterianos convencionales (incluidos cultivos de
muestras respiratorias y/o hemocultivos) y paneles de virus respiratorios.
– cultivos positivos en 80 pacientes (46%) • 41
pacientes (23,6%) tuvieron cultivos bacterianos positivos • 39 pacientes
(22,4%) tuvieron patógenos virales identificados
– las bacterias identificadas incluyeron S. aureus (17 pacientes) y P. aeruginosa (9 pacientes) los virus identificados
– incluyeron rinovirus (19 pacientes), influenza (7 pacientes), parainfluenza (6 pacientes) y coronavirus (5 pacientes)
– factores asociado con el aislamiento viral
• antecedentes de enfermedad de las arterias coronarias (odds ratio ajustado 5,16, IC 95 % 1,1422,44)
• hospitalización durante > 10 días antes del diagnóstico de HAP (odds ratio ajustado 2,97, IC 95 % 1,356,51)
– Referencia Respir Med enero de 2017; 122:76
RESUMEN DEL ESTUDIO
entre los adultos ingresados en la unidad de cuidados intensivos (UCI) por HAP, el 63 % tenía infecciones bacterianas,
el 18 % tenía infecciones virales y el 14 % tenía coinfección por bacterias y virus.
ESTUDIO DE COHORTE: J Clin Virol Junio de 2017; 91:52
Detalles

– 95 adultos (mediana de edad 61 años, 75% hombres) ingresados en UCI con HAP fueron evaluados mediante
cultivos bacterianos (lavado broncoalveolar o aspirado endotraqueal) y reacción en cadena de la polimerasa
múltiple (mPCR) para la detección de virus respiratorios adultos con HAP que fueron evaluados. por mPCR
– tenían más probabilidades de estar inmunocomprometidos en comparación con los adultos con HAP no evaluados
por mPCR (que fueron excluidos del estudio) (47% vs. 19%, p = 0,001) – bacterias identificadas en 60 adultos (63%)
– virus identificado en 17 adultos (18%) –

tanto bacterias como virus identificados en 13 adultos
(14%)
– Las bacterias comúnmente identificadas incluyen P. aeruginosa, Enterobacter spp y S.

áureo
– Los virus respiratorios comúnmente identificados incluyen influenza, rinovirus, virus respiratorio sincitial y
parainfluenza.
– Referencia J Clin Virol junio de 2017; 91:52
RESUMEN DEL ESTUDIO
El 22% de los pacientes con HAP no ventilada tenían virus aislados en cultivo
ESTUDIO DE COHORTE: Respir Med enero de 2017;122:76
Detalles

– Se evaluaron 174 adultos (edad media 58 años) con HAP no ventilada ingresados en el hospital durante >
48 horas.
– El 46% tuvo cultivos de sangre, esputo o lavado broncoalveolar positivos – Se aislaron virus
en el 22,4%, con mayor frecuencia
• rinovirus en 10,9% •
influenza en 4% •
parainfluenza en 3,4% •
coronavirus en 2,9%
• metapneumovirus en 2,3% • rinovirus

en 2,3%
– se aislaron patógenos bacterianos en el 23,6%, más comúnmente

• S. aureus en 9,8%
• P. aeruginosa en 5,2%
– Referencia Respir Med enero de 2017; 122:76
RESUMEN DEL ESTUDIO
Al 65% de los niños con HAP se les detectó ≥ 1 patógeno viral
ESTUDIO DE COHORTE: Front Pediatr 2019;7:168
Detalles
– basado en un estudio de cohorte prospectivo

– 4,327 niños y adolescentes hospitalizados en México entre octubre de 2016 y
mayo de 2017 fueron evaluados para HAP según los Centros para el Control de Enfermedades y
Criterios de prevención (CDC)
– 63 pacientes que cumplían los criterios de los CDC para HAP e identificados dentro de los 5 días posteriores
al inicio clínico fueron evaluados mediante paneles de detección viral de reacción en cadena de la
polimerasa en
tiempo real (RTPCR) : el 65 % de los niños con HAP tenían > 1 virus detectado
• Al 53,9% se le detectó 1 patógeno viral. • El

11,1% tuvo coinfecciones con 2 virus.
– virus incluidos
• virus respiratorio sincicial (VRS) en un 25%

• parainfluenza en 25%
• influenza B y AH1N1 en 17%
• rinovirus en el 13%
• bocavirus en el 8%
• adenovirus en el 6%
• metapneumovirus humano en un 4%
• enterovirus en 2%
– Referencia Front Pediatr 2019;7:168
• causas de la neumonía bacteriana
RESUMEN DEL ESTUDIO
MRSA y bacilos gramnegativos son causas comunes de HAP

ESTUDIO DE COHORTE: BMC Infect Dis 27 de noviembre de 2013;13:561
Detalles

– 1.184 pacientes adultos con HAP, neumonía asociada a la atención sanitaria (HCAP) o neumonía
asociada a ventilador (VAP) se inscribieron en un ensayo internacional entre octubre
Se revisaron los años 2004 y enero de 2010 comparando linezolid versus vancomicina.
– 379 pacientes tenían HAP, 199 tenían HCAP y 606 tenían VAP
Organismos aislados en pacientes con HAP
Organismos Porcentaje de pacientes
Organismos grampositivos 59,6%
Estafilococo resistente a meticilina 33%

áureo
Estafilococos sensibles a la meticilina 13,5%

áureo
Otros Streptococcus spp. 4%
steotococos neumonia 2,6%
Organismos gramnegativos 29,8%
Organismos Porcentaje de pacientes
Klebsiella spp. 8,4%
Pseudomonas aeruginosa 7,4%
Escherichia coli 5%
Acinetobacter spp. 4,2%
Enterobacter spp. 4%
Proteo es maravilloso 2,1%
Haemophilus spp. 1,3%
estenotrofomona maltofila 0,5%
Moraxella catarrhalis 0,3%
Infecciones polimicrobianas 50,4%
Culturas negativas 26,6%
Abreviaturas: HAP, neumonía adquirida en el hospital.
– Referencia BMC Infect Dis 27 de noviembre de 2013; 13:561
COMENTARIO DINAMADO
Este estudio tiene un posible sesgo de selección hacia la detección de organismos grampositivos como
Los pacientes revisados fueron inscritos en un estudio que comparó la eficacia de linezolid frente a vancomicina para el
tratamiento de la neumonía por MRSA.
RESUMEN DEL ESTUDIO
SARM y patógenos bacterianos predominantes identificados en HAP en Estados Unidos

Estados Unidos, Europa y América Latina
VIGILANCIA BASADA EN LA POBLACIÓN: Clin Infect Dis 2010 1 de agosto; 51 Suppl 1: S81
Detalles
– basado en la revisión de datos de vigilancia y ensayos con antibióticos
–
patógenos más comunes en 3 estudios que revisan organismos aislados de pacientes
con HAP de 1985 a 1998 incluido
• S. aureus (15%32%)
• P. aeruginosa (16%30%)
• Especies de Enterobacter , especies de Klebsiella y E. coli
–
10,081 aislamientos de casos de HAP y VAP en Estados Unidos, Europa y América Latina
Estados Unidos informó al programa de vigilancia antimicrobiana SENTRY desde 2004 hasta
2008 fueron analizados
Prevalencia de organismos en casos de neumonía bacteriana adquirida en el hospital
Organismo Estados Unidos Todas las regiones

Predominio Predominio
resistente a la meticilina 36,5% 26,6%
Estafilococo aureus
Pseudomonas 19% 22,4%
aeruginosa
Especies de enterobacterias 8,6% 7,5%
Especies de Klebsiella 8% 10,5%
Especies de serratia 5,5% 4,1%
Especies de acinetobacter 4,4% 8,3%
Haemophilus influenzae, 3,3% 2,6%
Streptococcus pneumoniae
o Moraxella
catarral
–
Referencia: Clin Infect Dis 1 de agosto de 2010; 51 Suppl 1:S81, la corrección se puede encontrar en
Clin Infect Dis 2010 1 de noviembre;51(9):1114
RESUMEN DEL ESTUDIO
Identifican resistencia a y patógenos bacterianos predominantes no fermentadores.

múltiples fármacos en HAP en Asia
VIGILANCIA BASADA EN LA POBLACIÓN: Am J Respir Crit Care Med 2011 15 de diciembre;184(12):1409
Detalles
– basado en un estudio de vigilancia prospectivo

– 2.445 aislamientos bacterianos de 1.897 casos de HAP o VAP en 10 países asiáticos de
Se analizaron los años 2008 a 2009
Patógenos más comunes aislados en pacientes con HAP
Patógeno Porcentaje de pacientes
Organismos grampositivos 20,4%
Estafilococo aureus 15,8%
steotococos neumonia 2,3%
Estafilococos coagulasa negativos 2,3%
Organismos gramnegativos 58,4%
Pseudomonas aeruginosa 15,6%
Acinetobacter spp. 13,5%
Klebsiella pneumoniae 12%
Escherichia coli 6,9%
Enterobacter spp. 4,1%
estenotrofomona maltofila 2,8%
Haemophilus influenzae 2,1%
Marchitez de la serracia 1,2%
Abreviaturas: HAP, neumonía adquirida en el hospital.
– la resistencia a los antimicrobianos es común entre las cepas prevalentes

• El 82,1% de los aislados de S. aureus fueron resistentes a la oxacilina.
• El 44,7% de los aislados de Klebsiella pneumoniae eran resistentes a múltiples fármacos.

• Aislados de Acinetobacter
82% resistente a múltiples

fármacos 67,3% resistente a
imipenem 51,1% ampliamente resistente
a fármacos • Aislados de P.
aeruginosa 42,8% resistente a

múltiples fármacos 27,2%
resistente a imipenem 4,9% ampliamente resistente a fármacos
– Referencia Am J Respir Crit Care Med 15 de diciembre de 2011;184(12):1409
RESUMEN DEL ESTUDIO
bacilos gramnegativos y pacientes son los patógenos más frecuentemente identificados en pa
con HAP en China en 20082010
ESTUDIO DE COHORTE: Agentes antimicrobianos Chemother 2013 Dec;57(12):6404
Detalles
– basado en un análisis secundario de un estudio de cohorte prospectivo

–
Se revisaron 610 pacientes con HAP entre agosto de 2008 y diciembre de 2010 en China.
– episodios de HAP definidos como
• inicio temprano en 111 pacientes (18,2%) •

inicio tardío en 499 pacientes (81,8%)
– patógenos frecuentemente identificados

• Acinetobacter baumannii identificado en el 30%
• P. aeruginosa identificada en el 22% • S.

aureus identificada en el 13,4% (87,8% cepas resistentes a meticilina) • K. pneumoniae
identificada en el 9,7%
–
no hay diferencias significativas en la prevalencia de los organismos causantes entre los episodios de HAP
de aparición temprana y tardía
– Referencia Agentes antimicrobianos Chemother 2013 Dec;57(12):6404
Neumonía nosocomial relacionada con Stenotrophomonas maltophilia diagnosticada en 282 de 102.316

pacientes (0,27 %) admitidos en 25 UCI en Francia entre 2012 y 2017 (54 pacientes tenían HAP no asociada al
ventilador) (Crit Care 21 de noviembre de 2019;23(1):371)
Patogénesis
• la inmunidad alterada del huésped y el aumento de la flora orofaríngea contribuyen al desarrollo de la neumonía
adquirida en el hospital2 los patógenos acceden
al tracto respiratorio inferior y lo colonizan, en gran medida a través de la aspiración. Las defensas mecánicas,
celulares y humorales pueden verse superadas o alteradas en el paciente enfermo.
• La neumonía nosocomial puede implicar la translocación de bacterias gástricas a las vías respiratorias superiores y la
aspiración posterior (Lancet 1982 Jan 30;1(8266):242).
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
Las infecciones respiratorias asociadas al hospital parecen más frecuentes en pacientes con colonización del tracto
respiratorio por bacilos gramnegativos.
ESTUDIO DE COHORTE: Ann Intern Med, noviembre de 1972; 77 (5): 701
Detalles
213 pacientes ingresados en una unidad de cuidados intensivos fueron monitoreados para detectar colonización del
tracto respiratorio con bacilos gramnegativos y la aparición de cultivos de vigilancia de infecciones nosocomiales
para detectar la colonización realizados en muestras tomadas de la orofaringe posterior y/o muestras de esputo 5
días por semana.
El 45% de los pacientes fueron colonizados por bacilos gramnegativos.
Se produjeron infecciones respiratorias asociadas al hospital en el 23 % de los pacientes colonizados frente al 3,3
% de los pacientes no colonizados (no se informó valor de p).

Referencia: Ann Intern Med, noviembre de 1972; 77 (5): 701
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
la mayor prevalencia de bacilos gramnegativos entre la flora orofaríngea de pacientes hospitalizados y físicamente enfermos
parece deberse a una enfermedad, no a la exposición hospitalaria
ESTUDIO TRANSVERSAL: N Engl J Med 1969 20 de noviembre;281(21):1137
Detalles
basado en un estudio transversal se
obtuvieron cultivos orofaríngeos de 5 grupos de personas
– 82 personas sanas, no asociadas al hospital – 47 personas sanas,
asociadas al hospital – 20 pacientes hospitalizados físicamente
sanos – 81 pacientes hospitalizados moderadamente enfermos
– 23 pacientes hospitalizados críticamente enfermos
prevalencia de cultivos positivos para organismos gramnegativos en un solo cultivo de muestras orofaríngeas
– Prevalencia del 0% al 2% en individuos físicamente sanos independientemente de la

asociación hospitalaria
– Prevalencia del 16% en pacientes hospitalizados moderadamente enfermos
– Prevalencia del 57% en pacientes hospitalizados críticamente enfermos
Referencia N Engl J Med 1969 20 de noviembre;281(21):1137
Historia y Física
Presentación clínica
• Los pacientes con neumonía adquirida en el hospital (NHA) a menudo presentan2,4

fiebre de nueva
aparición esputo purulento o aumento de las secreciones

respiratorias tos, disnea o taquipnea
de nueva aparición o aumento, incluidas nuevas desaturaciones de oxígeno, aumento de las necesidades de
oxígeno o demanda de ventilador
pleuresía
leucocitosis o leucopenia
infiltrado nuevo y persistente en las imágenes de tórax
cambio en el estado mental en pacientes ≥ 70 años
Historia
• Los pacientes hospitalizados que desarrollan neumonía pueden estar manifestando una infección adquirida antes
del ingreso, por lo que se debe preguntar sobre los aspectos de la neumonía adquirida en la comunidad, así como
sobre los factores de riesgo de la neumonía adquirida en el hospital (NHA).
preguntar sobre la tos, la productividad y la calidad y cantidad del esputo, incluido el color, la presencia de
sangre u olor ; preguntar sobre
antecedentes de afecciones
– pulmonares crónicas (como asma, enfermedad pulmonar obstructiva crónica)

[EPOC] o enfermedad pulmonar intersticial)
– comorbilidades médicas, como enfermedad de las arterias coronarias, insuficiencia cardíaca, diabetes
mellitus, enfermedad renal crónica o anemia
( estado inmunocomprometido ).
pregunte sobre cualquier exposición reciente a antibióticos y la vía de administración

pregunte sobre medicamentos supresores de ácido
pregunte sobre factores sociales, como
– condiciones de vida
– viajes recientes
– ocupación –
pasatiempos
– abuso de sustancias ilícitas
pregunte sobre hospitalizaciones recientes, cirugías recientes o contactos enfermos

consulte también Neumonía adquirida en la comunidad en adultos
Físico
• evaluar para
signos
vitales – fiebre de nueva aparición o

hipotermia – hipotensión o estado mental alterado, que puede indicar el desarrollo de sepsis
– hipoxia
– taquipnea y trabajo respiratorio, así como cualquier entablillado
esputo purulento
estertores, ruidos respiratorios bronquiales o frote pleural en la auscultación
Referencia 2,4
, Am Fam Physician 2007 1 de mayo; 75 (9): 1357
Diagnóstico
Hacer el diagnóstico
• La neumonía adquirida en el hospital se refiere a la infección pulmonar que ocurre ≥ 48 horas después
ingreso hospitalario en pacientes no ventilados1
• Definiciones de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) para la neumonía clínicamente
definida en adultos4
El diagnóstico de neumonía basado en evidencia de imágenes requiere ≥ 2 radiografías de tórax seriadas con
≥ 1 de 3 hallazgos radiológicos en adultos.
– nuevo y persistente o progresivo y persistente

• infiltrarse
• consolidación
• cavitación
–
en pacientes sin enfermedad pulmonar o cardíaca subyacente, se acepta 1 radiografía de tórax definitiva
El diagnóstico de neumonía basado en signos y síntomas requiere ≥ 1 de 3 criterios clínicos más ≥ 2 de 4

criterios pulmonares.
– criterios clínicos
• fiebre > 38 grados C (100,4 grados F)

• leucopenia (< 4.000 glóbulos blancos/mm3 ) o leucocitosis (≥ 12.000 glóbulos blancos/mm3 )
células/mm3 )
• para adultos ≥ 70 años, estado mental alterado sin otra causa reconocida
– criterios pulmonares
• esputo purulento de nueva aparición o cambio en el carácter del esputo o aumento de las secreciones
respiratorias o aumento de los requisitos de succión
• tos, disnea o taquipnea de nueva aparición o que empeora
• estertores o ruidos respiratorios bronquiales
• empeoramiento del intercambio de gases, como desaturaciones de oxígeno, aumento de las
necesidades de oxígeno o aumento de la demanda del ventilador
Diagnóstico diferencial
• traqueobronquitis nosocomial2
• procesos no infecciosos que incluyen2 síndrome
de dificultad respiratoria aguda (SDRA) insuficiencia cardíaca

embolia pulmonar
atelectasia neumonitis química

contusión
pulmonar neoplasia reacciones
pulmonares a
medicamentos
hemorragia pulmonar neumonía
organizada criptogénica neumonía
intersticial habitual neumonía intersticial aguda
neumonía eosinofílica aguda
• sitios extrapulmonares de infección, incluida la sepsis

Descripción general de las pruebas
• el diagnóstico se basa en las características clínicas y los hallazgos de
radiografía de
tórax recuento de glóbulos blancos
cultivo de esputo
hemocultivos
reacción en cadena de la polimerasa (PCR) del virus respiratorio
prueba de antígeno urinario
• La ecografía en el punto de atención (PoCUS) puede ayudar a confirmar el diagnóstico de neumonía y reducir el número de
tomografías computarizadas y radiografías de tórax (Recomendación fuerte de EFSUMB, nivel de evidencia 2)
• Las pruebas adicionales que pueden ayudar a determinar la gravedad de la enfermedad incluyen2
electrolitos
función renal y hepática para evaluar la disfunción de órganos gases en sangre
arterial tomografía
computarizada
Reglas de predicción clínica
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
El algoritmo ayuda a predecir la neumonía posoperatoria en pacientes ≥ 65 años sometidos a cirugía toracoscópica videoasistida
para el cáncer de pulmón en estadio IIII DynaMed Nivel 1
REGLA DE PREDICCIÓN: Front Oncol 2021;11:777564
Detalles
basado en un estudio de cohorte de pronóstico con derivación independiente y cohortes de validación, la

cohorte de derivación incluyó 793 pacientes ≥ 65 años que se sometieron a cirugía toracoscópica
videoasistida para cáncer de pulmón en estadio IIII de la base de datos perioperatoria torácica para
La base de datos de geriatría en un único centro médico en Beijing, China,
la cohorte de validación interna incluyó 792 pacientes similares del perioperatorio torácico.
Base de datos para base de datos de Geriatría
La cohorte de validación externa incluyó 165 pacientes similares de 2 hospitales en Sanya,

Provincia de Hainan y Changsha, provincia de Hunan en China
incidencia de neumonía posoperatoria
– 9,15% en la cohorte combinada de derivación y validación interna

– 10,3% en cohorte de validación externa
algoritmo de modelo de riesgo desarrollado utilizando 7 factores asociados con neumonía postoperatoria
en cohorte de derivación
– duración de la cirugía (en minutos)

–
recuento de leucocitos (en 109 células/
L) – administración intraoperatoria de coloide:
• 1 para 0 ml •
2 para > 0 ml a ≤ 500 ml • 3 para
> 500 ml
– sexo: 1 para hombres y 0 para mujeres
– tabaquismo: 1 si está presente y 0 si no está presente

–
antecedentes de enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC): 1 si está presente y 0 si no está
presente
– administración intraoperatoria de hormona: 1 si está presente y 0 si no está presente
algoritmo
probabilidad de neumonía postoperatoria = ex /(1 + ex ) donde x = 6,03 + (0,6 × sexo) + (0,01 ×

tabaquismo) + (0,57 × antecedentes de EPOC) + (0,006 × duración de la cirugía) + (0,16 × recuento de
leucocitos ) + (0,31 × administración intraoperatoria de coloide) + (0,86 × administración
intraoperatoria de hormona)
e = base del logaritmo natural
los pacientes fueron estratificados en categorías de riesgo según la probabilidad de neumonía

posoperatoria
– riesgo bajo (≥ 0 % a < 10 %)

– riesgo medio (≥ 10 % a < 20 %) –
riesgo alto (≥ 20 %)
neumonía postoperatoria en cohorte combinada de derivación y validación interna por modelo de riesgo
– 5,1 % de 1.031 pacientes en el grupo de bajo riesgo

– 15,1 % de 471 pacientes en el grupo de riesgo medio –
25,3 % de 83 pacientes en el grupo de alto riesgo
rendimiento predictivo de neumonía posoperatoria en una cohorte de validación externa
– el modelo tuvo una discriminación moderada (estadística c 0,71) para predecir riesgo bajo versus
medio versus alto de neumonía posoperatoria el
– modelo tuvo una buena calibración de las tasas previstas y observadas de neumonía
posoperatoria
Referencia Oncol frontal 2021;11:777564
RESUMEN
• DEL ESTUDIO
La calculadora de riesgo de neumonía posoperatoria predice el riesgo de neumonía después de la cirugía

DynaMed Nivel 1
REGLA DE PREDICCIÓN: Mayo Clin Proc 2013 Nov;88(11):1241
Detalles
basado en un estudio de cohorte de pronóstico con cohortes independientes de derivación y validación la

cohorte de derivación incluyó 211.410 pacientes sometidos a cirugía 1,8%
tuvo neumonía dentro de los 30 días posteriores a la cirugía
Calculadora de riesgo de neumonía posoperatoria desarrollada y optimizada para 7 factores asociados con
el riesgo de neumonía posoperatoria – Estadounidense
Clase de la Sociedad de Anestesiólogos (ASA) – enfermedad

pulmonar obstructiva crónica (EPOC) – estado funcional
dependiente – sepsis preoperatoria –
historial de tabaquismo
dentro del año anterior a la operación – tipo de operación
la cohorte de validación incluyó 257.385 pacientes sometidos a cirugía

1,48 % tuvo neumonía dentro de los 30 días posteriores a la cirugía
La Calculadora de riesgo de neumonía posoperatoria tuvo una muy buena discriminación tanto en las cohortes
de derivación como en las de validación (estadística c
0,850,86). Calculadora disponible como descarga gratuita (hoja de cálculo de Excel) en Calculadora de riesgo
de neumonía posoperatoria .
Referencia: Mayo Clin Proc, noviembre de 2013;88(11):1241
RESUMEN
• DEL ESTUDIO
La puntuación de riesgo preoperatorio predice el riesgo de neumonía posoperatoria en pacientes sometidos a

cirugía cardíaca.
REGLA DE PREDICCIÓN: Crit Care Med 2014 May;42(5):1150
Detalles
basado en un estudio de pronóstico con cohortes independientes de derivación y validación
la cohorte de derivación incluyó a 3008 pacientes sometidos a cirugía cardíaca con bypass
cardiopulmonar
la cohorte de validación incluyó a 2574 pacientes sometidos a cirugía cardíaca
neumonía posoperatoria definida como diagnóstico basado en criterios clínicos y microbiológicos dentro de
los 7 días posteriores a la cirugía
El 3,2 % en la cohorte de derivación y el 3 % en la cohorte de validación tuvieron una puntuación de riesgo
de neumonía posoperatoria derivada de factores preoperatorios significativamente asociados con un mayor
riesgo de neumonía posoperatoria después de una cirugía cardíaca (puntuación total de 0 a 6
puntos) : 2 puntos para edad > 70

años : 3 puntos por enfermedad pulmonar obstructiva crónica : 1
punto por fracción de eyección del ventrículo izquierdo preoperatoria < 60%
rendimiento de la puntuación de riesgo preoperatorio para predecir el riesgo de neumonía posoperatoria

después de una cirugía cardíaca
Puntaje Tasa en Derivación Tasa en Validación

Grupo Grupo
02 puntos (grupo de 2,4% de 2.348 pacientes 1,8% de 1.981 pacientes

bajo riesgo)
36 puntos (grupo de alto 6,1% de 660 pacientes 7,2% de 593 pacientes
riesgo)
Referencia Crit Care Med 2014 mayo;42(5):1150, el editorial se puede encontrar en Crit Care
Med 2014 mayo;42(5):1302
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
La puntuación de neumonía asociada a hemorragia intracerebral ayuda a predecir el riesgo de neumonía adquirida
en el hospital después de una hemorragia intracerebral.
REGLA DE PREDICCIÓN: Accidente cerebrovascular 2014 Sep;45(9):2620
Detalles
basado en un estudio de cohorte de pronóstico con cohortes de derivación y validación independientes, 4.998
pacientes (edad media 62 años, 62% hombres) con hemorragia intracerebral confirmada del Registro
Nacional de Accidentes Cerebrales de China se dividieron aleatoriamente en cohortes de derivación y validación.
– todas las hemorragias intracerebales fueron confirmadas mediante tomografía computarizada –

los pacientes con hemorragia intraventricular primaria fueron excluidos del análisis
El 16,4% de los 2998 pacientes en la cohorte de derivación desarrollaron neumonía asociada a accidente
cerebrovascular. La puntuación de neumonía asociada a hemorragia intracerebral (ICHAPSA) se desarrolló
a partir de variables recopiladas de forma rutinaria en la presentación hospitalaria (023 puntos)
edad
• 0 puntos por edad ≤ 59 años
• 2 puntos para edades entre 60 y 69 años
• 3 puntos para edades entre 70 y 79 años
• 5 puntos por edad ≥ 80 años

– Puntuación de la escala de accidentes cerebrovasculares de los Institutos Nacionales de Salud al momento de la admisión
• 0 puntos por 05
• 1 punto por 610
• 2 puntos por 1115
• 3 puntos para ≥ 16
– 1 punto por fumar actualmente
– 1 punto por consumo excesivo de alcohol
– 5 puntos por enfermedad pulmonar obstructiva crónica
– 2 puntos por dependencia previa al ictus (puntuación en la escala de Rankin modificada ≥ 3)
– 2 puntos por puntuación de coma de Glasgow ≤ 14 al momento del ingreso
– 2 puntos por disfagia
– 1 punto por localización infratentorial
– 1 punto para extensión a los ventrículos
El 17,7 % de los 2000 pacientes de la cohorte de validación desarrollaron neumonía asociada a un accidente cerebrovascular.
riesgo de neumonía asociada a hemorragia intracerebral según la categoría ICHAPSA
Puntuación de riesgo ICHAPSA Tasa de neumonía*
Derivación Validación
03 puntos 4% 7%
47 puntos dieciséis% 17%
811 puntos 30% 37%
1215 puntos 45% 59%
≥ 16 puntos 67% 75%
Abreviatura: ICHAPSA, puntuación de neumonía asociada a hemorragia intracerebral.* Todos los valores
estimado a partir de la figura.
sistema de puntuación adicional (ICHAPSB, 026 puntos) que incluye el volumen del hematoma y
excluyendo la puntuación de coma de Glasgow en el momento del ingreso se derivó y validó y tuvo
un rendimiento similar al ICHAPSA
Referencia Accidente cerebrovascular 2014 Sep;45(9):2620
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
La regla de predicción clínica puede ayudar a estratificar el riesgo de infección en
adultos con neumonía adquirida en el hospital causada por bacilos gramnegativos.

DynaMed Nivel 2
REGLA DE PREDICCIÓN: Infectar resistencia a los medicamentos 2022;15:1055
Detalles
basado en un estudio de cohorte de pronóstico con posible sesgo de selección,

la cohorte de derivación incluyó a 395 adultos con neumonía adquirida en el hospital causada por bacilos
gramnegativos y un conjunto de datos completo en un solo centro de enero al 30 de junio de 2019.
La cohorte de validación incluyó a 362 adultos similares en el mismo centro desde julio hasta el 31 de diciembre de
2019.
pacientes con A. baumannii y noA. Se excluyeron los resultados del cultivo de baumannii .
neumonía adquirida en el hospital causada por el patógeno A. baumannii en el 20,5 % en la cohorte de derivación y en
el 27,9 % en la cohorte de validación
regla de predicción clínica desarrollada utilizando 10 factores clínicos significativamente asociados con la infección por
A. baumannii en la cohorte de derivación (rango 029 puntos) 5 puntos para encefalitis
– (incluyendo encefalitis viral o autoinmune, meningitis purulenta e infección intracraneal secundaria a una
operación de craneotomía) 4 puntos para estar en riesgo de aspiración (disfunción epiglótica, reposo
– en cama a largo plazo debido a un trastorno de la conciencia o parálisis, o dificultad para tragar) : 3 puntos cada
uno por traslado desde otro hospital debido al deterioro después de recibir > 2 días
•
tratamiento
• purificación de la sangre (hemodiálisis intermitente, terapia de reemplazo renal continua, hemoperfusión o
recambio plasmático) estado inmunocomprometido (uso
• prolongado de glucocorticoides u otros inmunosupresores, > 1 mg/kg/día de glucocorticoide durante 14
días, o si tiene metástasis tumoral sistémica , radioterapia, quimioterapia, trasplante de órganos,
VIH/síndrome de inmunodeficiencia adquirida, agranulocitosis, desnutrición grave, caquexia o cirugía mayor) •
presencia de fibrosis intersticial
pulmonar • insuficiencia cardíaca
– 2 puntos cada uno por
• aumento del recuento de monocitos

• aumento del recuento de neutrófilos
– 1 punto por derrame pleural

las categorías de riesgo fueron riesgo bajo (puntuación de 0 a 7 puntos), riesgo moderado (puntuación de 8 a 11
puntos) y riesgo alto (puntuación de 12

a 29 puntos) tasas de infección por A. baumannii
Tasas de Infección en cohortes de derivación y validación por
Categoría de riesgo
Riesgo Puntaje Cohorte de derivación Cohorte de validación
Categoría
Número Número
de de
Pacientes Pacientes
Infección Infección
Bajo 07 puntos 147 4,8% 89 4,5%
Moderado 811 180 16,1% 149 20,8%
puntos
Alto 1229 68 66,2% 124 53,2%
puntos
La regla de predicción tuvo una fuerte discriminación en la derivación (estadístico c 0,845) y la validación.
(estadístico c 0,807) cohortes
Referencia: Infectar la resistencia a los medicamentos 2022;15:1055
Análisis de sangre
• el hemograma completo puede mostrar cualquiera de las dos opciones4
leucopenia (< 4.000 glóbulos blancos/mm3 ) o
leucocitosis (≥ 12.000 glóbulos blancos/mm3 )
• hemocultivos1
positivo en < 20% de los pacientes con neumonía adquirida en el hospital (Respirology 2009
14 de noviembre Suplemento 2: T10)
La evidencia que respalda su uso es limitada, pero el cultivo puede proporcionar evidencia de una fuente de
infección no pulmonar y/o requerir un cambio en el tratamiento.
• gases en sangre arterial2
pueden ayudar en el tratamiento de pacientes que requieren ventilación mecánica

puede ayudar a evaluar la gravedad de la enfermedad
• electrolitos y función renal y hepática para evaluar la disfunción y enfermedad de órganos
gravedad2
• biomarcadores séricos1
La procalcitonina no se recomienda para el diagnóstico, pero puede ayudar a determinar cuándo suspender
los antibióticos.
La proteína C reactiva y el receptor activador soluble expresado en células mieloides (sTREM1)

no se recomiendan para el diagnóstico
Estudios de imagen
• radiografía de
tórax2 se prefieren las vistas posteroanterior y lateral a las radiografías portátiles si no está intubado
puede mostrar complicaciones como derrames o cavitación puede
identificar afecciones pulmonares crónicas o comórbidas
puede ser útil para diferenciar la neumonía de la insuficiencia cardíaca y la embolia pulmonar
• La Federación Europea de Sociedades de Ultrasonido en Medicina y Biología (EFSUMB) recomienda el uso

de ultrasonido en el punto de atención (PoCUS) para el diagnóstico de neumonía (EFSUMB
Recomendación fuerte, nivel de evidencia 2) puede
disminuir el tiempo hasta el diagnóstico y reducir la cantidad de tomografías computarizadas y radiografías

de tórax PoCUS
no debe retrasar la evaluación y el tratamiento estándar
Referencia: guía de práctica clínica de EFSUMB sobre PoCUS: primera parte (aplicaciones cardíacas y
pulmonares comunes) (Ultraschall Med febrero de 2023; 44 (1): e1)
• para los pacientes que no responden a la terapia empírica inicial, las imágenes adicionales pueden ayudar a
identificar otras razones del fracaso del tratamiento2
Las radiografías de tórax en decúbito lateral, la ecografía o la tomografía computarizada (TC) pueden
mostrar líquido pleural que indica empiema.
TC de tórax
– puede diferenciar el líquido pleural de la enfermedad parenquimatosa y mostrar abscesos

parenquimatosos, adenopatías o masas pulmonares ;
puede identificar una embolia pulmonar
La tomografía computarizada de sitios extratorácicos puede mostrar otras áreas de infección, especialmente en
– abdomen en pacientes con síndrome de dificultad respiratoria aguda – senos nasales en
pacientes con sonda nasotraqueal o nasogástrica
Tinción de Gram y cultivo de muestras del tracto respiratorio
• recolección de muestras Los
métodos no invasivos para la recolección de esputo incluyen1 –
expectoración espontánea – inducción de
esputo – succión nasotraqueal
para pacientes que no pueden producir muestras de esputo

– aspiración endotraqueal para pacientes con neumonía adquirida en el hospital (HAP) que posteriormente
requieren ventilación mecánica
Los métodos de muestreo invasivos incluyen cepillo de muestra protegido y lavado broncoalveolar ;
generalmente solo se consideran en pacientes intubados.

– Diseñado para evitar la contaminación de la muestra con flora que coloniza las vías respiratorias
superiores; sin embargo, estas muestras aún pueden tener cierto grado de contaminación oral.
– puede ser apropiado si
• las secreciones respiratorias no pueden obtenerse de otra manera • sospecha
de participación de organismos resistentes, micobacterias u hongos • dificultad para descartar causas
no infecciosas
– Referencia Respirology 2009 Nov;14 Suppl 2:S10, Eur Respir J 2001 Apr;17(4):791
• los cultivos pueden realizarse de forma cuantitativa o semicuantitativa

los cultivos cuantitativos ayudan a diferenciar organismos infecciosos y colonizadores umbrales
para el diagnóstico de neumonía en muestras de aspiración endotraqueal (ETA)
– de cultivo cuantitativo ≥ 106 unidades formadoras de colonias (UFC)/mL (muchas) muestras de lavado
– broncoalveolar ≥ 104 105 UFC/mL ( pocos a moderados)
– muestras de cepillo de muestra protegidas ≥ 103 UFC/mL (pocos)
Si las pruebas de esputo no revelan evidencia de Pseudomonas aeruginosa o Staphylococcus aureus resistente a
meticilina , la participación de estos organismos se considera poco probable y
la terapia empírica de reducción de intensidad puede ser apropiada
Referencia Respirología 2009 noviembre;14 Suppl 2:S10, Eur Respir J 2001 abril;17(4):791
• ver Neumonía asociada al ventilador para estudios que evalúan el muestreo y el cultivo
métodos, ya que los estudios se realizan en gran medida en esa población de pacientes
• Rendimiento de la tinción de Gram y el cultivo de esputo para la detección de enfermedades respiratorias infecciosas.
organismos
COMENTARIO DINAMADO
Los pacientes con HAP no se definieron explícitamente en los siguientes estudios; sin embargo, los resultados de la tinción de Gram para
guiar la terapia con antibióticos y reducir los eventos adversos asociados a los antibióticos pueden generalizarse para esta población.
RESUMEN DEL ESTUDIO
La sensibilidad del esputo, la tinción de Gram y el cultivo dependen de la calidad del esputo.
muestra
ESTUDIO DE COHORTE: Arch Intern Med 2004 13 de septiembre;164(16):1807
Detalles
– basado en un estudio de cohorte
– Se solicitó a 1.669 pacientes de entre 15 y 101 años con neumonía adquirida en la comunidad que
proporcionaran esputo para cultivo antes de administrar antibióticos.
– muestra de buena calidad definida como ambas
• < 10 células epiteliales escamosas por campo de bajo aumento
• > 25 células polimorfonucleares por campo de baja potencia
– 983 pacientes (59%) produjeron muestra de esputo.
• 532 muestras (54 %, o 32 % de la cohorte total) tuvieron buena calidad
• 240 muestras de buena calidad (45% o 14,4% de la cohorte total) tenían un organismo dominante de una
sola morfología
– El cultivo arrojó microorganismos en el 86% de las muestras con un morfotipo predominante.
y en el 19,5% muestras de buena calidad sin morfotipo predominante (o el 15,8%

cohorte total)
– Los diplococos grampositivos tuvieron una sensibilidad del 60%, una especificidad del 97,6%, un valor
predictivo positivo del 91% y un valor predictivo negativo del 85% para Streptococcus pneumoniae en el
cultivo de esputo.
– Referencia Arch Intern Med 2004 13 de septiembre; 164 (16): 1807, el editorial se puede encontrar en
Arch Intern Med 2004 13 de septiembre; 164 (16): 1725, el comentario se puede encontrar en Arch
Interno Med 2005 28 de febrero; 165 (4): 470
RESUMEN DEL ESTUDIO
La sensibilidad de la tinción de Gram del esputo varía según el organismo infectante, pero la
detección de organismos mediante tinción de Gram puede permitir un tratamiento dirigido a patógenos y
la posterior reducción de los eventos adversos asociados a los antibióticos en pacientes con neumonía
adquirida en la comunidad o asociada a la atención sanitaria. DynaMed Nivel 2
ESTUDIO DE COHORTE: BMC Infect Dis 18 de octubre de 2014;14(1):534
Detalles
– basado en un estudio de cohorte prospectivo con estándares de referencia variables

– Se evaluaron prospectivamente 670 pacientes con neumonía, incluidos 328 pacientes con neumonía adquirida en la
comunidad y 342 pacientes con neumonía asociada a la asistencia sanitaria.
– se obtuvieron muestras de esputo de alta calidad de 478 pacientes

– El rendimiento diagnóstico de la tinción de Gram del esputo (en comparación con los métodos variables utilizados)
varió según el organismo infectante • para P.
aeruginosa, la sensibilidad fue del 22,2 % y la especificidad fue del 99,8 % • para S. aureus, la
sensibilidad fue del 9,1 % y la especificidad fue del 100 % • para Klebsiella pneumoniae,
la sensibilidad fue del 39,5% y la especificidad del 98,2% • para S. pneumoniae, la sensibilidad fue del 62,5%
y la especificidad del 91,5% • para Haemophilus influenzae, la sensibilidad fue del 60,9% y la
especificidad fue del 96,1% • para Moraxella catarrhalis, la sensibilidad fue del 68,2% y la especificidad fue del
95,1%
– 174 pacientes recibieron un régimen de antibióticos dirigido a patógenos según los resultados de
tinción de Gram
– comparación de pacientes que reciben un régimen de antibióticos dirigido a patógenos versus empírico
• eventos adversos en 2,9% vs. 7% (p = 0,0492) • ingreso a
unidad de cuidados intensivos en 7% vs. 19,9% (p = 0,017) • mediana de duración del
tratamiento intravenoso 8 días vs. 9 días (p < 0,001) • duración media de la estancia hospitalaria 9 días
frente a 11 días (p < 0,001) • mortalidad hospitalaria 8,1% frente a 9% (no significativo)
– Referencia: BMC Infect Dis 18 de octubre de 2014; 14 (1): 534
RESUMEN DEL ESTUDIO
la sensibilidad del esputo, la tinción de Gram y el cultivo pueden aumentar si la muestra se recolecta
antes de iniciar la terapia con antibióticos DynaMed Nivel 2
ESTUDIO DE COHORTE DE DIAGNÓSTICO: Clin Infect Dis 2004 15 de julio;39(2):165
Detalles
– basado en un estudio de cohorte retrospectivo sin incertidumbre diagnóstica – se revisaron 105
pacientes con neumonía neumocócica bacteriémica
– muestras adecuadas definidas como aquellas con áreas que contienen ≥ 10 glóbulos blancos por 1 célula
epitelial con un aumento de 400x : tinción de Gram y cultivo
de esputo
• Sensibilidad general del 31 % y 44 % •
Sensibilidad del 57 % y 79 % en 58 pacientes con muestras adecuadas

• Sensibilidad del 80% y 93% en pacientes con muestras adecuadas antes de recibir antibióticos
– Referencia Clin Infect Dis 15 de julio de 2004;39(2):165
Biopsia y Patología
• biopsia de pulmón abierto

2
Rara vez se usa para el diagnóstico y generalmente solo para pacientes con inmunodepresión.
2
La evidencia disponible es limitada pero no respalda un beneficio claro. Puede estar
indicado en pacientes que no responden a la terapia empírica en quienes se desconoce el diagnóstico y continúan
deteriorándose clínicamente2.
– Se debe realizar una broncoscopia más una búsqueda intensiva del sitio extrapulmonar de la infección antes de
la biopsia pulmonar abierta. Si el paciente muestra

– una mejoría lenta pero progresiva, la observación minuciosa puede ser el curso más apropiado. La biopsia pulmonar
abierta puede mostrar

– patógenos inusuales o una enfermedad no infecciosa que imita la neumonía.
Prueba de antígeno urinario
• prueba de antígeno urinario para Streptococcus pneumoniae
detecta rápidamente el antígeno soluble producido por S. pneumoniae (los resultados están disponibles en
aproximadamente 15 minutos)
puede detectar el antígeno incluso después del inicio de la terapia con antibióticos
el rendimiento diagnóstico parece aumentado en pacientes con enfermedad grave la
sensibilidad varía del 50% al 80%, con especificidad > 90% Se pueden observar
resultados falsos positivos en poblaciones de pacientes seleccionadas, incluidos : niños con enfermedades
respiratorias crónicas y colonización por S. pneumoniae

– pacientes con un episodio de neumonía adquirida en la comunidad en los 3 meses anteriores
– adultos recientemente vacunados
ver Neumonía por Streptococcus pneumoniae para obtener más información sobre la utilidad diagnóstica de las
pruebas de antígenos urinarios
• la prueba de antígeno urinario para Legionella pneumophila detecta
rápidamente el antígeno soluble producido por cepas del serogrupo 1 de L. pneumophila (los resultados están
disponibles en 15 minutos)
la sensibilidad varía del 70% al 100%, con una especificidad de alrededor del 99% el
antígeno es detectable en las primeras etapas del curso de la infección y persiste durante varias semanas (consulte
Infecciones por Legionella) para obtener información sobre la utilidad diagnóstica de las pruebas de antígenos
urinarios
Otras pruebas de diagnóstico
• reacción en cadena de la polimerasa3
permite pruebas simultáneas de virus y bacterias, tasas de detección

reportadas del 65% cuando se usa en combinación con estudios microbiológicos convencionales no puede
discriminar entre
infección y colonización
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
El examen nasal negativo puede ayudar a descartar resistencia a la meticilina.

(MRSA) en pacientes con neumonía DynaMed Nivel 2
REVISIÓN SISTEMÁTICA: Clin Infect Dis 2018 18 de junio;67(1):1
Detalles
basado en una revisión sistemática de estudios de diagnóstico limitados por la heterogeneidad

clínica revisión sistemática de 22 estudios de diagnóstico que evalúan la detección nasal de MRSA
en 5,163 pacientes con neumonía adquirida en la comunidad, adquirida en el hospital, asociada a la
atención médica o asociada a un ventilador
Los métodos de detección nasal de MRSA incluyeron reacción en cadena de la polimerasa (PCR), cultivo o ambos.
Los estándares de referencia para el diagnóstico de neumonía incluyeron cultivo respiratorio, radiografías y criterios
clínicos.
rangos de edad de los pacientes incluidos no

informados prevalencia agrupada de neumonía por MRSA 10 % (prevalencia de MRSA en tipos
específicos de neumonía no
informada) realización conjunta de exámenes nasales para la detección de MRSA
– en cualquier neumonía en el análisis de todos los
estudios • sensibilidad 70% (IC 95%

59%81%) • especificidad 90,3%
• (86%93%) suponiendo una prevalencia de MRSA del 10%, un valor predictivo positivo del
45% y un valor predictivo negativo 96,5%

–
en neumonía adquirida en la comunidad o asociada a la atención sanitaria en el análisis de 4 estudios
• sensibilidad 85% (IC 95% 60%96%) •

especificidad 92% (IC 95% 82%97%)
– en neumonía asociada a ventilador en el análisis de 5 estudios
• sensibilidad 40% (IC 95% 17%68%)
• especificidad 94 % (IC 95 % 77 %98 %)

Referencia: Clin Infect Dis 2018 18 de junio;67(1):1
Gestión
Descripción general de la gestión
• terapia empírica el
régimen empírico debe centrarse en Staphylococcus aureus y Pseudomonas aeruginosa y otras

bacterias gramnegativas (IDSA/ATS Recomendación fuerte, evidencia de muy baja calidad) la selección de
agentes
antibióticos debe basarse en la epidemiología local, la gravedad de la enfermedad y el riesgo del
paciente factores para la infección por S. aureus resistente a la meticilina (MRSA) las
consideraciones para guiar la terapia antimicrobiana adecuada para la infección por MRSA incluyen
– Uso de antibióticos intravenosos en los últimos

90 días – hospitalización en una unidad con > 20 % de prevalencia de
MRSA – prevalencia desconocida de MRSA
para pacientes con bajo riesgo de mortalidad

–
tratar con un agente dirigido tanto a S. aureus sensible a meticilina (MSSA) como a bacterias
gramnegativas, como • piperacilina
tazobactam 4,5 g IV cada 6 horas • cefepima 2 g IV cada 8

horas • levofloxacina 750 mg IV cada
24 horas • imipenem 500 mg IV cada 6 horas •
meropenem 1 g IV cada 8 horas
– si hay factores de riesgo de MRSA presentes, agregue 1 de los siguientes
• vancomicina 15 mg/kg IV cada 812 horas considerar
una dosis de carga única de 2530 mg/kg en pacientes con enfermedad grave ajustar la dosis para
alcanzar niveles mínimos objetivo de 1520 mg/mL
• linezolid 600 mg IV cada 12 horas
para pacientes con alto riesgo de mortalidad o que han recibido antibióticos por vía intravenosa en los
últimos 90 días, o que tienen otros factores de riesgo de infección por Pseudomonas o patógenos
multirresistentes, use un régimen de 3 medicamentos
–
considere usar 2 agentes (de diferentes clases) dirigidos a P. aeruginosa y otras bacterias gramnegativas
(IDSA/ATS Recomendación débil, evidencia de baja calidad), así como 1 agente eficaz contra MRSA
• cobertura antipseudomonas
betalactámico/similar a betalactámico
– piperacilinatazobactam 4,5 g IV cada 6 horas
– cefepima o ceftazidima 2 g IV cada 8 horas – imipenem

500 mg IV cada 6 horas o meropenem 1 g IV cada 8 horas – aztreonam 2 g IV cada 8 horas
no betalactámicos
– levofloxacina 750 mg IV cada 24 horas o ciprofloxacina 400 mg IV cada 8 horas
– un aminoglucósido como amikacina, 15 a 20 mg/kg IV al día o tobramicina, 5 a 7 mg/kg IV al

día • para cobertura
de MRSA, agregue 1 de
vancomicina 15 mg/kg IV cada 812 horas considerar

–
una dosis de carga única de 2530 mg/kg en pacientes con enfermedad grave
– ajustar la dosis para alcanzar niveles mínimos de 1520 mg/ml
linezolid 600 mg IV cada 12 horas

• La terapia definitiva debe adaptarse al patógeno infectante, si se puede identificar alguno.
(IDSA/ATS Recomendación débil, Evidencia de baja calidad)
• La duración del tratamiento antimicrobiano debe ser de 7 días para la mayoría de los pacientes (IDSA/ATS
Recomendación fuerte, evidencia de muy baja calidad).
Medicamentos
Selección de antibióticos
Recomendaciones para el tratamiento empírico
• Guía de 2016 de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América/Sociedad Americana Torácica (IDSA/

ATS) sobre el tratamiento de pacientes con neumonía adquirida en el hospital (HAP), recomendaciones
sobre terapia antibiótica empírica1
tratamiento empírico por posible organismo infeccioso
– La elección del régimen antibiótico empírico debe basarse en los datos locales de resistencia a los
antibióticos.
• todos los hospitales deben generar y distribuir periódicamente un antibiograma local, específico
para la población con HAP cuando sea posible,
• basar la selección del régimen empírico en la distribución local de patógenos asociados con HAP
y susceptibilidades antimicrobianas asociadas.
El régimen empírico debe proporcionar tratamiento para Staphylococcus aureus (IDSA/ATS Recomendación
fuerte, evidencia de muy baja calidad), Pseudomonas aeruginosa y otros bacilos gramnegativos
(IDSA/ATS Recomendación fuerte, evidencia de muy baja calidad) – para el tratamiento empírico de S.
áureo
• seleccione un agente activo contra S. aureus resistente a meticilina (MRSA) solo si ≥ 1 de las
siguientes son verdaderas (IDSA/ATS Recomendación débil, evidencia de muy baja calidad)
recepción de antibióticos intravenosos dentro de los 90 días anteriores

La prevalencia unitaria de resistencia a la meticilina entre los aislados de S. aureus es ≥ 20 %
o se desconoce.
El paciente tiene un alto riesgo de mortalidad debido a shock séptico y/o necesidad de soporte
ventilatorio debido a neumonía.
• seleccione un agente activo contra S. aureus sensible a meticilina (MSSA) en todos los demás
pacientes
– para el tratamiento empírico de P. aeruginosa •
use 1 agente antipseudomonas en la mayoría de los pacientes

• considere el uso de 2 antibióticos antipseudomonas, de diferentes clases, solo si (IDSA/ ATS
Recomendación débil, evidencia de baja calidad) recepción de
antibióticos intravenosos dentro de los 90 días anteriores

Enfermedad pulmonar estructural asociada con un mayor riesgo de infección por gramnegativos,
como bronquiectasias o fibrosis quística. Tinción de
Gram de alta calidad de una muestra respiratoria que demuestra numerosos y predominantes
bacilos gramnegativos. El paciente tiene un alto
riesgo de mortalidad debido a shock séptico y/o o necesidad de soporte ventilatorio debido a
neumonía
• no elegir aminoglucósido como único agente antipseudomonas (IDSA/ATS Recomendación fuerte,

evidencia de muy baja calidad)
regímenes empíricos recomendados para HAP
– en pacientes que no tienen alto riesgo de mortalidad y sin factores asociados con un mayor riesgo
de MRSA, administre 1 de
• piperacilinatazobactam 4,5 g IV cada 6 horas • cefepima

2 g IV cada 8 horas • levofloxacina 750
mg IV cada 24 horas • imipenem/cilastatina 500
mg IV cada 6 horas • meropenem 1 g IV cada 8 horas
– en pacientes que no tienen alto riesgo de mortalidad, pero con factores asociados con un mayor riesgo
de MRSA
• dé 1 de
piperacilinatazobactam 4,5 g IV cada 6 horas cefepima

2 g IV cada 8 horas
levofloxacina 750 mg IV cada 24 horas o ciprofloxacina 400 mg IV cada 8 horas
imipenem/cilastatina 500 mg IV cada 6 horas

meropenem 1 g IV cada 8 horas
aztreonam 2 g IV cada 8 horas • MÁS 1 de
vancomicina 15 mg/kg IV cada 8 a 12 horas, con el objetivo de alcanzar un nivel mínimo de 15 a 20

mg/ml (considere una dosis de carga de 25 a 30 mg/kg una vez en pacientes con enfermedad
grave) linezolid
600 mg IV cada 12 horas en pacientes con alto
– riesgo de mortalidad o que recibieron antibióticos IV en un período anterior de 90 días • administre 2 de
los
siguientes, evitando la selección de 2 medicamentos betalactámicos
betalactámico o betalactámico
– piperacilinatazobactam 4,5 g IV cada 6 horas – cefepima 2
g IV cada 8 horas o ceftazidima 2 g IV cada 8 horas
– imipenem/cilastatina 500 mg IV cada 6 horas o meropenem 1 g IV cada 8 horas
–
aztreonam 2 g IV cada 8 horas (puede usarse junto con otro betalactámico en ausencia
de opciones alternativas)
no betalactámicos
– levofloxacina 750 mg IV al día o ciprofloxacina 400 mg IV cada 8 horas
– amikacina 1520 mg/kg IV cada 24 horas o gentamicina 57 mg/kg IV cada 24 horas o
tobramicina 57 mg/kg IV cada 24 horas
• más 1 de
vancomicina 15 mg/kg IV cada 8 a 12 horas, con un nivel mínimo objetivo de 15 a 20 mg/ml

(considere una dosis de carga de 25 a 30 mg/kg una vez en pacientes con enfermedad grave)
linezolid
600 mg IV cada 12 horas
– alto riesgo de mortalidad definido como la necesidad de asistencia respiratoria debido a neumonía o
shock séptico
la dosificación de antibióticos debe determinarse utilizando datos farmacocinéticos/farmacodinámicos, en
lugar de la información de prescripción del fabricante (IDSA/ATS Recomendación débil, evidencia de muy
baja calidad)
Recomendaciones para el tratamiento específico de patógenos
• Guía de 2016 de la Sociedad Estadounidense de Enfermedades Infecciosas/Sociedad Torácica Estadounidense

(IDSA/ATS) sobre el tratamiento de pacientes con recomendaciones de HAP sobre terapia con antibióticos1
para MRSA HAP, elija 1 de (IDSA/ATS Recomendación fuerte, evidencia de calidad moderada)
– vancomicina 15 mg/kg IV cada 8 a 12 horas •
considerar una dosis de carga de 25 a 30 mg/kg IV una vez en pacientes con enfermedad grave •
objetivo de nivel mínimo de 15 a 20 mg/L en pacientes tratados por neumonía
– linezolid 600 mg IV cada 12 horas
para P. aeruginosa HAP
– El régimen definitivo debe basarse en los resultados de las pruebas de susceptibilidad a los antibióticos.
(IDSA/ATS Recomendación fuerte, Evidencia de baja calidad)
– no utilizar monoterapia con aminoglucósidos (IDSA/ATS Recomendación fuerte, evidencia de baja
calidad)
– en pacientes que no están en shock séptico, o con ≤ 25% de riesgo de mortalidad, y con resultados
conocidos de pruebas de susceptibilidad a los antibióticos, elegir monoterapia con un antibiótico para
qué aislado ha demostrado susceptibilidad a la terapia combinada (IDSA/ATS
Recomendación fuerte, evidencia de baja calidad)
– en pacientes en shock séptico, o con > 25% de riesgo de mortalidad, cuando se conocen los resultados
de las pruebas de susceptibilidad a los antibióticos, elegir 2 antibióticos a los cuales el aislado haya
demostrado susceptibilidad en lugar de la monoterapia (IDSA/ATS Recomendación fuerte, evidencia
de baja calidad)
para HAP debido a bacilos gramnegativos productores de betalactamasas de espectro extendido,

elegir el antibiótico según los resultados de las pruebas de susceptibilidad a los antibióticos y los factores
específicos del paciente, como alergias y comorbilidades asociadas con efectos secundarios
(IDSA/ATS Recomendación fuerte, evidencia de muy baja calidad)
para HAP debido a especies de Acinetobacter
–
si el aislado es susceptible, elija un carbapenem o ampicilina/sulbactam
(IDSA/ATS Recomendación débil, Evidencia de baja calidad)
– si el aislado es susceptible sólo a las polimixinas, administre polimixina intravenosa (colistina
( colistimetato) o polimixina B) (IDSA/ATS Recomendación fuerte, Evidencia de baja calidad), y
considerar colistina inhalada complementaria (IDSA/ATS Recomendación débil,
Evidencia de baja calidad) (la colistina no está disponible como formulación nebulizada en el
Estados Unidos, pero la formulación inyectable se ha utilizado por vía nebulizada.
en algunos casos)
– si el aislado es susceptible sólo a la colistina, no use rifampicina adyuvante (IDSA/ATS
Recomendación débil, evidencia de calidad moderada)
– no utilizar tigeciclina (IDSA/ATS Recomendación fuerte, Evidencia de baja calidad)
para HAP debido a organismos resistentes a carbapenémicos que son sensibles sólo a polimixinas,
administre polimixina intravenosa (colistina o polimixina B) (IDSA/ATS Recomendación fuerte,
Evidencia de calidad moderada), y considerar la colistina inhalada complementaria (IDSA/ATS Débil
recomendación, evidencia de baja calidad)
Evidencia sobre antibióticos específicos
Fluoroquinolonas
RESUMEN
• DEL ESTUDIO
levofloxacina puede ser tan efectiva como imipenemcilastatina seguida de ciprofloxacina en

pacientes con neumonía nosocomial DynaMed Nivel 2
ENSAYO ALEATORIZADO: Clin Ther 2003 febrero;25(2):485
Detalles
basado en un ensayo aleatorio sin cegamiento 438

adultos con neumonía nosocomial en desarrollo fueron asignados al azar a 1 de
– levofloxacina 750 mg/día, administrada por vía intravenosa durante ≥ 24 horas, luego por vía oral, durante un total de 7 a 15 días
– imipenemcilastatina 0,51 g IV cada 68 horas durante ≥ 72 horas, luego ciprofloxacina 750 mg por vía oral cada 12 horas, durante 715 días en
total
Tasas de éxito clínico en la población por intención de tratar entre 3 y 15 días después de la dosis
final: 66,2 % en el grupo de levofloxacina frente a 69,4 % en el grupo de imipenemcilastatina (no
significativo) Referencia: Clin Ther 2003 Feb;25(2):485
RESUMEN
• DEL ESTUDIO
ciprofloxacina parece tener una tasa de respuesta clínica similar en comparación con
imipenemcilastatina en pacientes con neumonía grave DynaMed Nivel 2
ENSAYO ALEATORIZADO: Agentes antimicrobianos Chemother 1994 Mar;38(3):547
Detalles
basado en un ensayo aleatorio con una alta tasa de violación del protocolo
405 pacientes con neumonía nosocomial grave (78%) o adquirida en la comunidad (22%) fueron
aleatorizados a recibir 400 mg de ciprofloxacina IV cada 8 horas frente a imipenemcilastatina. 1000
mg IV cada 8 horas durante ≥ 5 días los
pacientes podrían cambiar a dosis más bajas (ciprofloxacina 400 mg cada 12 horas frente a imipenem
500 mg cada 6 horas) si se identificaran patógenos altamente susceptibles según el criterio clínico 100
pacientes tuvieron
violaciones del protocolo, incluida la violación de criterios de inclusión o exclusión, cultivos requeridos
no obtenidos o duración inadecuada del tratamiento al comparar ciprofloxacino versus
imipenemcilastatina la resolución clínica ocurrió en 69%
– versus 56% en 205 pacientes evaluables de eficacia (p = 0,021, NNT 8), pero el resultado no fue
significativo en la población por intención de tratar, tasa de erradicación bacteriológica
– del 69 % frente al 59 % en 205 pacientes con eficacia evaluable (p = 0,069)
– los eventos adversos ocurrieron en el 65% frente al 74% en la población por intención de tratar (p = 0,059)
ausencia de P. aeruginosa asociada con una mejor respuesta en el análisis multivariado de la población
evaluable de eficacia – odds ratio 2,08 (IC
95 % 1,044,16 para respuesta bacteriológica) – odds ratio 2,38 (IC 95 %

1,224,65 para respuesta clínica)
Referencia: Agentes antimicrobianos Chemother 1994 Mar;38(3):547
RESUMEN
• DEL ESTUDIO
informó una eficacia clínica de ciprofloxacina del 65,6% en pacientes con HAP en Japón,
aunque la erradicación bacteriológica varió según el organismo infectante DynaMed Nivel 3
SERIE DE CASOS: J Infect Chemother 2005 febrero;11(1):52
Detalles
basado en series de casos
32 pacientes con HAP fueron tratados con ciprofloxacina 300 mg IV dos veces al día durante 3 a 14
días
eficacia clínica 65,6%
erradicación bacteriológica registrada en el 42,3% de 24 pacientes con patógenos identificables
– 80% para MSSA

– 0% para SARM
– 100% para Klebsiella oxytoca –

66,7% para Klebsiella pneumonia – 50%
para Streptococcus pneumoniae – 50% para
P. aeruginosa – 50% para
Serratia marcescens
– 0% para Proteus mirabilis
– 0% para Stenotrophomonas maltophilia
Referencia J Infect Chemother 2005 febrero;11(1):52
Betalactámicos
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
Los carbapenémicos parecen tan eficaces como los betalactámicos no carbapenémicos en pacientes con
HAP, aunque el imipenem puede ser menos eficaz en pacientes con infección
DynaMed Nivel 2
ENSAYO ALEATORIZADO: Int J Antimicrob Agents 2018 Oct;52(4):451
Detalles
basado en una revisión sistemática de ensayos aleatorios con limitaciones metodológicas

revisión sistemática de 5 ensayos aleatorios que compararon carbapenémicos versus betalactámicos no
carbapenémicos en 1274 pacientes con HAP
todos los ensayos tuvieron ≥ 1 limitación, incluida
– aleatorización y ocultamiento de la asignación poco claros – poco
claro o falta de cegamiento – análisis

por intención de tratar poco claro
los regímenes de antibióticos y las dosis variaron entre los ensayos
– los carbapenémicos incluyeron doripenem e imipenem – los

betalactámicos incluyeron cefepima y piperacilina/tazobactam – se administró
tobramicina a los 437 pacientes en 1 ensayo
Al comparar carbapenémicos con betalactámicos no carbapenémicos, no hubo diferencias significativas en
– tasa de fracaso clínico en el análisis de 5 ensayos con 1034 pacientes

– mortalidad en el análisis de 4 ensayos con 1229 pacientes
que compararon imipenem con betalactámicos no carbapenem en análisis de subgrupos de
pacientes con infección por P. aeruginosa , imipenem asociado con –
aumento del fracaso clínico en 2 ensayos con 104 pacientes
• odds ratio 4,10 (IC del 95%: 1,5111,12) •

NND 218 con fracaso clínico en el 13% del grupo de betalactámicos no carbapenémicos
– aumento del desarrollo de resistencia a los medicamentos en 3 ensayos con 132 pacientes
• odds ratio 2,64 (IC del 95 %: 1,086,44)

• NNH 2104 con desarrollo de resistencia en el 14% del grupo de betalactam no carbapenémicos
Referencia: Int J Antimicrob Agents, octubre de 2018; 52 (4): 451
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
cefoperazona/sulbactam puede ser tan eficaz como cefepima para el tratamiento de la HAP en adultos
DynaMed Nivel 2
ENSAYO ALEATORIZADO: Agentes antimicrobianos Chemother 2019 Aug;63(8)::e00023
Detalles
basado en un ensayo aleatorio de no inferioridad sin cegamiento

166 adultos (edad media 77 años) con HAP fueron asignados
aleatoriamente a cefoperazona/sulbactam 2 g/2 g IV frente a cefepima 2 g IV cada 12 horas durante
7 a 21 días. Cefoperazona es cefamicina de tercera generación con actividad antibacteriana de amplio
espectro. y la capacidad de permear las membranas celulares
bacterianas, los pacientes elegibles no recibieron terapia antibiótica parenteral durante ≥ 24 horas
antes de la inclusión o tuvieron un empeoramiento de la neumonía a pesar de recibir terapia
con antibióticos. El resultado primario fue el éxito clínico definido como la resolución completa o
parcial de los signos y síntomas de la neumonía con mejoría o falta de progresión de la infiltración/
consolidación pulmonar mediante radiografía de tórax
no inferioridad de cefoperazona/sulbactam definida como una tasa de éxito clínico < 20 % inferior
que con cefepima en el límite del IC del 95 % para la diferencia, la
duración media del tratamiento fue de 9,9 días con cefoperazona/sulbactam frente a 10,6 días con
cefepima (no significativo) El 88 %
de los pacientes que recibieron el fármaco del estudio durante ≥ 7 días y completaron el seguimiento
se incluyeron en el análisis por
protocolo que comparó el éxito clínico de cefoperazona/
– sulbactam versus cefepima en 81,8 % versus 79 % (95 % IC para la diferencia 11,4% menor a 17%
mayor, no inferioridad cumplida) en el análisis por protocolo
– curación en 73,1% vs. 56,8% (p < 0,05, NNT 7) – ≥ 1
evento adverso en 73,4% vs. 66,7% (no significativo) – eventos
adversos graves en 16,5% vs. 8% (no significativo)
– interrupción debido a eventos adversos en 6,3% vs. 2,3% (no significativo)

resultados consistentes para el éxito clínico en el análisis por intención de tratar
Referencia Agentes antimicrobianos Chemother 2019 agosto;63(8)::e00023
• ceftobiprol
nueva cefalosporina con actividad contra patógenos grampositivos y gramnegativos aprobada en varios
países europeos pero no está aprobada en los Estados Unidos a partir de
abril 2020
RESUMEN DEL ESTUDIO
ceftobiprol no es inferior a ceftazidima más linezolid en pacientes con HAP

DynaMed Nivel 1 pero no en pacientes con neumonía asociada a ventilador (VAP)
DynaMed Nivel 2
ENSAYO ALEATORIZADO: Clin Infect Dis 2014 1 de julio;59(1):51
Detalles
– basado en un ensayo aleatorizado de no inferioridad con poder estadístico inadecuado para los análisis
de subgrupos, 781
– pacientes con HAP fueron aleatorizados a ceftobiprol IV 500 mg cada 8 horas versus ceftazidima IV 2 g
cada 8 horas más linezolid 600 mg cada 12 horas
• 210 pacientes (26,9%) tenían NAV

• El 41,5% tenía una puntuación de Evaluación Fisiológica Aguda y Evaluación de Salud
Crónica (APACHE) II ≥ 15.
• 12,5% tenía puntuación APACHE II ≥ 20
• 72,8% tenía síndrome de respuesta inflamatoria sistémica (SRIS)

– aleatorización estratificada por puntuación VAP y APACHE II (sin diferencias iniciales entre grupos de
tratamiento) a los pacientes con
– riesgo de infección por pseudomonas se les permitió un tratamiento adicional abierto con
fluoroquinolonas o aminoglucósidos. El resultado primario
– fue la curación clínica (resolución de los signos y síntomas, o mejora ment suficiente para no administrar
más terapia con antibióticos) 714 días después del final del
tratamiento
– El criterio de no inferioridad para ceftobiprol fue el límite inferior de IC del 95% > 15% para la diferencia
en las tasas de curación.
– comparación de tasas de curación clínica en pacientes tratados con ceftobiprol versus ceftazidima más
linezolid • en
población por intención de tratar
49,9% frente a 52,8% en todos los pacientes (diferencia 2,9%, IC del 95%: 10% a 4,1%, se cumplió
el criterio de no
inferioridad) 59,6% frente a 58,8% en el análisis de subgrupos de pacientes con HAP, excluyendo a
los pacientes con NAV ( diferencia 0,8%, IC del 95%: 7,3% a 8,8%, se cumplió el criterio de no inferioridad)
23,1 % frente a 36,8 % en el análisis de subgrupos de pacientes con NAV (diferencia 13,7 %, IC
del 95 %: 26 % a 1,5 %, no se cumplió el criterio de no inferioridad)
• en población clínicamente evaluable
69,3% frente a 71,3% en todos los pacientes (diferencia 2%, IC del 95%: 10% a 6,1%, se cumplió
el criterio de no
inferioridad) 77,8% frente a 76,2% en el análisis de subgrupos de pacientes con HAP, excluyendo a
los pacientes con VAP ( diferencia 1,6%, IC del 95%: 6,9% a 10%, se cumplió el criterio de no
inferioridad) 37,7% versus 55,9% en el análisis de subgrupos de pacientes con NAV (diferencia
18,2%, IC del 95%: 36,4% a 0%, no se cumplió el criterio de no inferioridad) reunió)
– Referencia Clin Infect Dis 2014 1 de julio;59(1):51
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
La terapia combinada con ceftazidima y ceftriaxona más tobramicina parece igualmente eficaz
para el tratamiento de HAP DynaMed Nivel 2
ENSAYO ALEATORIZADO: Clin Infect Dis 1995 May;20(5):1217
Detalles
basado en un ensayo aleatorio sin cegamiento de 580

pacientes con infecciones hospitalarias graves (incluidos 297 con neumonía) asignados al azar a 1 de
– ceftazidima 2 g IV dos veces al día
– ceftriaxona 2 g IV una vez al día más tobramicina 2 mg/kg de dosis de carga IV y 35 mg/kg/día IV
posteriormente
antibióticos administrados durante una media de 9 días
curación lograda en el 58% del grupo de ceftazidima frente al 46% en el grupo de ceftriaxona/tobramicina
entre 297 pacientes con HAP (p = 0,09)
no hay diferencias significativas en la curación bacteriológica o eventos adversos
Referencia: Clin Infect Dis 1995 May;20(5):1217, la corrección se puede encontrar en Clin Infect
Este junio de 1995;20(6):1582
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
meropenem asociado con una mayor tasa de respuesta clínica y bacteriológica en comparación
con la terapia combinada de ceftazidimatobramicina en pacientes con infección del tracto
respiratorio inferior adquirida en el hospital DynaMed Nivel 2
ENSAYO ALEATORIZADO: Crit Care Med 1997 Oct;25(10):1663
Detalles
según un ensayo aleatorio sin cegamiento, 211 pacientes

con infección del tracto respiratorio inferior adquirida en el hospital fueron asignados al azar a meropenem 1 g
IV cada 8 horas frente a ceftazidima 2 g más tobramicina 1 mg/kg IV cada 8 horas
121 pacientes que recibieron ≥ 48 horas de tratamiento incluidos en el análisis

comparando meropenem versus ceftazidimatobramicina
– respuesta clínica satisfactoria en 89% vs. 72% (p = 0,04) – eficacia

bacteriológica en 89% vs. 67% (p = 0,006)
Referencia: Crit Care Med 1997 Oct;25(10):1663, la corrección se puede encontrar en Crit Care Med
1997 Dec;25(12):2067, el comentario se puede encontrar en Crit Care Med 1998
Aug;26(8):1464
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
ceftazidima/avibactam puede ser tan eficaz como meropenem para tratar la HAP o VAP
causada por bacilos gramnegativos DynaMed Nivel 2
PRUEBA ALEATORIZADA: Foro abierto Infect Dis 2019 abril;6(4):ofz149
Detalles
basado en un ensayo aleatorio de no inferioridad sin ocultar la asignación

879 adultos (edad media 62 años) con HAP o VAP demostrada o sospechada de ser causada por bacilos
gramnegativos fueron aleatorizados a ceftazidima/avibactam 2 g/0,5 g IV versus meropenem 1 g IV
cada 8 horas durante 7 a 14 días. las dosis se ajustaron
en pacientes con insuficiencia renal de moderada a grave al inicio del estudio
se permitió la terapia concomitante con aminoglucósidos no

inferioridad de ceftazidimaavibactam definida como una tasa de
–
muerte por todas las causas a los 28 días < 10% mayor que con meropenem en el límite del IC del 95%
para la diferencia
– tasa de curación clínica < 10% menor que con meropenem en el límite del IC del 95% para la diferencia
El 99 % recibió el fármaco del estudio y se incluyó en el análisis que

comparó ceftazidimaavibactam versus meropenem en pacientes que recibieron el fármaco del estudio.
–
Mortalidad por todas las causas a los 28 días 9,6 % versus 8,3 % (IC del 95 % para la diferencia 2,4 %
menor a 5,3 % mayor , no inferioridad cumplida) en el análisis
–
por protocolo, curación clínica en 67,2% frente a 69,1% (IC del 95% para la diferencia 8,1% inferior a
4,3% superior, no inferioridad cumplida) en el análisis
por protocolo: eventos adversos en 74,1% frente a 74% (no se informó
valor de p) : eventos adversos graves en el 18,1 % frente al 13,6 % (no se informó valor de p)
–
interrupción del tratamiento debido a eventos adversos en 3,7% frente a 3% (no se informó
valor de p)
resultados consistentes para la mortalidad a 28 días en un subgrupo de 382 pacientes con ≥ 1

patógeno gramnegativo aislado de cultivo al inicio las
tasas de curación clínica fueron del 75,5 % con ceftazidimaavibactam frente al 71,2 % con meropenem
(no se informó valor de p) en el subgrupo de 108 pacientes con patógenos gramnegativos no
sensibles a la ceftazidima
Referencia: ensayo REPROVE (Foro abierto Infect Dis, abril de 2019;6(4):ofz149)
Inhibidores de betalactámicos/betalactamasas
• sulbactam y durlobactam (Xacduro) inyección intravenosa en paquete compartido aprobada por la FDA para el
tratamiento de la neumonía bacteriana adquirida en el hospital (HABP) y la neumonía bacteriana asociada al

ventilador (VABP) causadas por aislados susceptibles del complejo Acinetobacter baumanniicalcoaceticus en
adultos
no está indicado para el tratamiento de HABP/VABP causada por patógenos distintos de A.

baumannii
eficacia basada en el ensayo ATTACK en 177 adultos que recibieron sulbactam/durlobactam versus colistina;
mortalidad por todas las causas el día 28 en 19% frente a 32,3% (diferencia de tratamiento 13,2%, 95%
IC 30% a 3,5%, no inferioridad cumplida)
dosificación y administración
–
sulbactam 1 g y durlobactam 1 g IV cada 6 horas en pacientes con creatinina
aclaramiento (CrCl) de 45 a 129 ml/minuto
–
Se requieren ajustes de dosis para pacientes con CrCl ≥ 130 ml/minuto o < 45
mL/minuto (ver información del producto para detalles)
Los efectos adversos (en > 10%) incluyen anomalías en las pruebas hepáticas, diarrea, anemia y
hipopotasemia
Referencias Comunicado de prensa de la FDA 2023 24 de mayo , Etiqueta FDA 2023 Mayo
• imipenem/cilastatina/relebactam (Recarbrio) recibe la aprobación ampliada de la FDA para el tratamiento de la
neumonía bacteriana adquirida en el hospital y la neumonía bacteriana asociada al ventilador en adultos (Comunicado
de prensa de la FDA del 4 de junio de 2020) , FDA DailyMed 2022 5 de mayo )
• meropenem/vaborbactam (Vaborem) autorizado por la Comisión Europea para tratar la HAP
en adultos con o sin bacteriemia (Etiqueta de la Agencia Europea de Medicamentos [EMA] de noviembre de 2019
27 , Informe de evaluación pública de la EMA 2019 27 de noviembre )
• ceftolozano/tazobactam (Zerbaxa) recibe aprobación ampliada de la FDA para el tratamiento de la neumonía bacteriana
adquirida en hospitales y asociada a ventiladores en adultos
eficacia basada en un ensayo clínico en 726 adultos con neumonía bacteriana adquirida en el hospital y
neumonía bacteriana asociada al ventilador tratados con
ceftolozano/tazobactam versus otro fármaco antibacteriano
–
las tasas de mortalidad y curación fueron similares entre ceftolozano/tazobactam y el tratamiento de
comparación
dosis: 3 g (ceftolozano/tazobactam 2 g/1 g) IV cada 8 horas durante 814 días

Los efectos adversos incluyen niveles elevados de enzimas hepáticas, insuficiencia o insuficiencia renal y
diarrea
Referencias Comunicado de prensa de la FDA del 4 de junio de 2019 , FDA DailyMed 2022 12 de mayo
• Alerta de medicamento/dispositivo • Actualizado el 2 de febrero de 2024
ceftazidima/avibactam (Avycaz) recibe aprobación ampliada de la FDA para el tratamiento de la neumonía bacteriana
adquirida en hospitales y asociada a ventiladores en adultos y pacientes pediátricos con ≥ 31 semanas de gestación
previamente aprobado en adultos y pacientes pediátricos ≥ 3 meses
ceftazidima/avibactam sólo debe usarse para infecciones cuya causa esté demostrada o fuertemente
sospechada que son causadas por bacterias susceptibles: Klebsiella pneumoniae, Enterobacter cloacae,
Escherichia coli, S. marcescens, P. mirabilis, P. aeruginosa y Haemophilus influenzae . La eficacia se
basa en
pruebas clínicas. ensayo en 870 adultos que recibieron ceftazidima/avibactam vs.
meropenem
– Mortalidad por todas las causas a 28 días 9,6 % frente a 8,3 % (no
– significativo) curación clínica definida como resolución o mejoría significativa de los síntomas de neumonía
y cese de los antibióticos en 67,2 % frente a 69,1 % (no significativo)
– adultos: 2,5 g (ceftazidima 2 g y avibactam 0,5 g) IV cada 8 horas durante 714 días – ver información
del producto para modificaciones de dosis para la función renal
los efectos adversos (en ≥ 5%) en adultos incluyen diarrea y vómitos Referencia:
información del producto de la FDA, enero de 2024
• Alerta de medicamento/dispositivo • Actualizado el 29 de marzo de 2024
cefepima/enmetazobactam (Exblifep) está autorizado por la Comisión Europea para el tratamiento de adultos
con HAP, incluida NAV, y bacteriemia asociada a estas infecciones.
– Posología para HAP (incluida VAP): 2,5 g (2 g de cefepima y 0,5 g de enmetazobactam) IV cada 8
horas, administrado durante 4 horas ver información del
– producto para los ajustes de dosis recomendados en pacientes con insuficiencia renal, la duración típica
es de 7 a 10 días; los
– pacientes con bacteriemia pueden requerir tratamiento hasta por 14 días
Los efectos adversos en ≥ 1% de los pacientes incluyen aumento de las transaminasas hepáticas, diarrea y
flebitis en el lugar de perfusión.
Referencias Informe de evaluación pública de la EMA 2024 22 de marzo , Producto EMA
Información 2024 22 de marzo
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
imipenem/cilastatina/relebactam puede tener una mortalidad a 28 días similar y una respuesta

clínica favorable en comparación con piperacilina/tazobactam en adultos con neumonía
bacteriana adquirida en el hospital o asociada a ventilador DynaMed Nivel 2
PRUEBA ALEATORIZADA: Clin Infect Dis 2020 12 de agosto temprano en línea
Detalles
basado en un ensayo aleatorio de no inferioridad sin análisis por protocolo

537 adultos (edad media 59 años, 69% hombres) con neumonía bacteriana adquirida en el hospital o neumonía
bacteriana asociada a ventilador fueron aleatorizados a
imipenem/cilastatina/relebactam 500 mg/500 mg/250 mg IV vs. piperacilina/tazobactam 4 g/500 mg IV cada 6 horas

durante 714 días todos los pacientes recibieron linezolid
empírico (600 mg IV cada 12 horas) hasta el cultivo respiratorio. las imágenes confirmaron la ausencia de MRSA; si
había MRSA presente, se continuó con linezolid durante ≥ 7 días o durante ≥ 14 días para la bacteriemia por MRSA.
Respuesta clínica favorable definida como la resolución de
los signos/síntomas iniciales de neumonía bacteriana adquirida en el hospital o asociada al ventilador y sin tratamiento
antibacteriano fuera del estudio.
no inferioridad de imipenem/cilastatina/relebactam definida como una mortalidad
– por todas las causas a los 28 días < 10% mayor que con piperacilina/tazobactam en el límite de
IC del 95% para la diferencia
– tasa de respuesta clínica favorable < 12,5% menor que con piperacilina/tazobactam en el límite del IC del 95%
para la diferencia
69% del ensayo completado, 99% incluido en el análisis por intención de tratar modificado
comparación de imipenem/cilastatina/relebactam versus piperacilina/tazobactam en un análisis por intención de tratar
modificado
– Mortalidad por todas las causas a los 28 días 15,9% frente a 21,3% (IC del 95% para una diferencia de 11,9%
inferior a 1,2% superior, no inferioridad
– cumplida) respuesta clínica favorable en 61% frente a 55,8% (IC del 95% para una diferencia de 3,2% inferior
a 13,2% más, no inferioridad cumplida)
– recaída o fracaso clínico en 14,4% frente a 12% (no se informó valor de p) – interrupción
debido a eventos adversos en 5,6% frente a 8,2% (no significativo) – eventos adversos relacionados
con el medicamento en 11,7% frente a 9,7% (no significativo) – eventos adversos graves
relacionados con el medicamento en 1,1% frente a 0,7% (no significativo)
en análisis de subgrupos por diagnóstico
– resultados consistentes para la mortalidad a los 28 días en adultos con neumonía bacteriana adquirida en
el hospital sin ventilación imipenem/
– cilastatina/relebactam asociados con una reducción de la mortalidad a los 28 días en adultos con neumonía
ventilada
– no hay diferencias significativas en la respuesta clínica favorable según el diagnóstico
Referencia: ensayo RESTOREIMI 2 (Clin Infect Dis 2020 12 de agosto temprano en línea)
RESUMEN
• DEL ESTUDIO
meropenem/vaborbactam puede aumentar la curación clínica en comparación con otras terapias con antibióticos en
adultos con infecciones por enterobacterias resistentes a carbapenems (CRE)
DynaMed Nivel 2
ENSAYO ALEATORIZADO: Infect Dis Ther 2018 Dic;7(4):439
Detalles
basado en un ensayo aleatorio sin cegamiento
77 adultos con infecciones CRE sospechadas o confirmadas fueron asignados al azar a

meropenem/vaborbactam en infusión intravenosa de 2 g durante 3 horas cada 8 horas durante 7 a 14 días
versus la mejor terapia
–
disponible. Las infecciones incluyeron bacteriemia, infección complicada del tracto urinario o
pielonefritis aguda, adquirida en el hospital o neumonía bacteriana asociada al ventilador o infección
intraabdominal complicada, la mejor terapia
–
disponible incluyó monoterapia con ceftazidimaavibactam o monoterapia o terapia combinada con
cualquiera de las polimixinas, carbapenémicos, aminoglucósidos o tigeciclina.
Se incluyeron en el análisis de eficacia 47 pacientes con CRE confirmado microbiológicamente. Se

incluyeron en el análisis de seguridad 75 pacientes que recibieron ≥ 1 dosis de antibióticos.
curación clínica definida como la resolución completa de los signos y síntomas de infección sin necesidad de
terapia antimicrobiana adicional comparación de
meropenem/vaborbactam versus la mejor terapia disponible en el análisis de eficacia
– curación clínica al final del tratamiento en 65,6% vs 33,3% (p = 0,03) – curación

microbiológica al final del tratamiento en 65,6% vs 40% (p = 0,09) – mortalidad a los 28
días en 15,6% vs 33,3% (insignificante)
comparación de meropenem/vaborbactam versus la mejor terapia disponible en el análisis de seguridad (no se

informaron valores de
p) – eventos adversos emergentes del tratamiento (EAET) en 84 % versus 92

% – EAAT graves en 14 % versus 28 %
– TEAE potencialmente mortales en el 6 % frente al 4 %

– TEAE relacionados con el riñón en el 4 % frente al 24 %
Referencia: ensayo TANGO II (Infect Dis Ther 2018 Dec;7(4):439)
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
imipenem/cilastatina parece ser tan eficaz como piperacilina/tazobactam en pacientes con neumonía nosocomial,
aunque piperacilina/tazobactam puede ser más eficaz si la infección se debe a
DynaMed Nivel 2
ENSAYO ALEATORIZADO: Agentes antimicrobianos Chemother 1998 Nov;42(11):2966
Detalles
según un ensayo aleatorizado sin enmascaramiento,

371 pacientes con neumonía nosocomial o peritonitis nosocomial fueron aleatorizados para recibir imipenem/
cilastatina 500 mg IV 4 veces al día versus piperacilina/tazobactam 4,5 g IV 3 veces al día comparando
imipenem/
cilastatina versus piperacilina/tazobactam en 154 pacientes evaluables con neumonía nosocomial – éxito del
tratamiento en 71% versus 83% (p =
0,09) – mortalidad relacionada con infección en 7,6%

versus 9,3% ( insignificante)
– éxito del tratamiento en 50% vs. 90,5% (p = 0,004) en el análisis de subgrupos de 45 pacientes con infección
por P. aeruginosa
Referencia: agentes antimicrobianos Chemother 1998 Nov;42(11):2966
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
piperacilina/tazobactam más tobramicina se asociaron con mayores tasas de éxito clínico que
ceftazidima más tobramicina en pacientes con infección nosocomial del tracto respiratorio inferior
DynaMed Nivel 2
ENSAYO ALEATORIZADO: J Antimicrob Chemother 1999 Mar;43(3):389
Detalles
según un ensayo aleatorio sin cegamiento, 300 pacientes

con infecciones nosocomiales del tracto respiratorio inferior fueron asignados al azar a recibir piperacilina 3 g
más tazobactam 375 mg IV cada 4 horas frente a ceftazidima 2 g cada 8 horas durante ≥ 5 días todos los
pacientes tratados con
tobramicina empírica 5 mg/kg/día en dosis divididas cada 8 horas hasta que se excluyó P. aeruginosa
mediante los resultados del cultivo se diagnosticó neumonía en el 79%
de los pacientes
eficacia clínica 74,2% con piperacilina/tazobactam vs. 57,9% con ceftazidima en el análisis de la población por
intención de tratar (p = 0,004) Referencia J Antimicrob
Chemother 1999 Mar;43(3):389
Linezolid
• Se recomienda hemograma completo semanal con linezolid. uso debido a informes de mielosupresión (FDA DailyMed
2021 9 de noviembre ), 3 casos reportados (JAMA 2001 14 de marzo; 285(10):1291), el comentario se
puede encontrar en AMA 2001 2431 de octubre;286(16):1973
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
linezolid parece al menos tan eficaz como los antibióticos glicopéptidos (como la vancomicina) para el
tratamiento de la neumonía nosocomial, pero puede tener un mayor riesgo de efectos secundarios
gastrointestinales DynaMed Nivel 2
REVISIÓN SISTEMÁTICA: Eur J Clin Microbiol Infect Dis 2013 Sep;32(9):1121
Detalles
basado en una revisión sistemática con informes incompletos de la calidad de los ensayos
revisión sistemática de 12 ensayos aleatorios que compararon linezolid frente a vancomicina o teicoplanina en
4.725 pacientes con neumonía nosocomial
no se informaron medidas de calidad específicas de los
ensayos, no se informaron diferencias significativas en la tasa de curación clínica al comparar linezolid con
vancomicina en el análisis de 10 ensayos con 1,171
pacientes que compararon antibióticos linezolid versus glicopéptidos
– linezolid asociado con
• aumento no significativo en la tasa de curación clínica (riesgo relativo [RR] 1,08; IC del 95 %: 11,17)
en el análisis de 12 ensayos con 1327 pacientes;
• aumento de la erradicación microbiológica (RR 1,16; IC del 95 %: 1,031,31) en el análisis de 9
ensayos con 800 pacientes
• aumentaron los eventos gastrointestinales (RR 1,66; IC del 95 %: 1,032,67) en el análisis de 9
ensayos con 3323
• pacientes; redujeron la disfunción renal (RR 0,41; IC del 95 %: 0,270,64) en el análisis de 9 ensayos
con 3371
pacientes ; no hubo diferencias significativas en
• mortalidad por todas las causas en el análisis de 12 ensayos con 4719

pacientes • trombocitopenia en el análisis de 9 ensayos con 3286 pacientes •
anemia en el análisis de 9 ensayos con 3716 pacientes
Referencia Eur J Clin Microbiol Infect Dis 2013 Sep;32(9): 1121
resultados similares encontrados en 2 revisiones sistemáticas anteriores (Chest 2011 May;139(5):1148, Crit
Care Med 2010 septiembre;38(9):1802)
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
linezolid puede tener una tasa de éxito clínico más alta que la dosis subterapéutica de
vancomicina en adultos con neumonía nosocomial por SARM DynaMed Nivel 2
ENSAYO ALEATORIZADO: Clin Infect Dis 2012 Mar 1;54(5):621
Detalles
basado en un ensayo aleatorizado con dosificación subterapéutica del régimen de comparación

1.225 adultos hospitalizados con neumonía nosocomial (adquirida en el hospital o adquirida en la
atención médica) asignados al azar a linezolid 600 mg IV versus vancomicina IV 15 mg/kg cada 12 horas
durante 7 a 14 días y seguimiento durante 7 a 30 días después de finalizar el tratamiento
la dosis de vancomicina se ajustó según los niveles mínimos séricos de vancomicina
éxito clínico definido como resolución de los signos y síntomas de neumonía, mejoría o falta de
progresión en las imágenes de tórax y no necesidad de tratamiento antibacteriano adicional
La población por intención de tratar modificada incluyó 448 pacientes con infección por MRSA
comprobada en cultivo
comparando linezolid versus vancomicina –
éxito clínico al final del estudio en 54,8% versus 44,9% (p < 0,05, NNT 10) – éxito clínico
al final del tratamiento en 80,1% frente a 67,8% (p < 0,05, NNT 9) – mortalidad a 60 días
28,1% frente a 26,3% (no significativo) – nefrotoxicidad en 8,4%
frente a 18,2% (no se informó valor de p) – trombocitopenia en 1,3 %
frente a 2,2 % (no se informó valor de p)
La monitorización de los niveles mínimos de vancomicina en los días 3, 6 y 9 de tratamiento indica que la
mayoría de los pacientes tratados con vancomicina no lograron alcanzar la dosis terapéutica recomendada
de 15 mcg/ml ( nivel
mínimo medio de vancomicina de 12,3 mcg/ml el día 3).
– nivel mínimo medio de vancomicina 14,7 mcg/ml el día 6 – nivel mínimo

medio de vancomicina 16,1 mcg/ml el día 9 no hay diferencias
significativas en las tasas generales de eventos adversos Referencia Clin
Infect Dis 2012 Mar 1;54(5):621, El editorial se puede encontrar en Clin Infect Dis 1 de marzo de 2012; 54 (5):
630, el comentario se puede encontrar en Med Mal Infect de mayo de 2012; 42 (5): 239.
COMENTARIO DINAMADO
No alcanzar la dosis terapéutica recomendada de vancomicina y una duración media del tratamiento de
sólo 10 días puede sesgar los resultados en contra de la vancomicina.
tratamiento de pacientes con diabetes y con neumonía nosocomial causada por
MRSA con linezolid puede resultar en una mayor tasa de éxito clínico DynaMed
Nivel 2
– según el análisis post hoc del estudio anterior, 488

–
pacientes con neumonía nosocomial causada por MRSA fueron estratificados en 2 grupos, 183
con diabetes y 265 sin diabetes fueron aleatorizados para recibir tratamiento con linezolid o
vancomicina.
– los regímenes de tratamiento se describen anteriormente y no variaron según el estado de la diabetes
– comparando linezolid versus vancomicina
• en pacientes sin diabetes
éxito clínico al final del período de estudio 53,3 % frente a 49,1 % (no significativo)
éxito clínico al final del tratamiento 78,7 % frente a 69,9 % (no significativo)
• en pacientes con diabetes
éxito clínico al final del período de estudio 57,6% vs. 39,3% (p < 0,05, NNT 6) éxito
clínico al final del tratamiento 82,4% vs. 64,8% (p < 0,05, NNT 6)
– mortalidad por todas las causas a 28 días
• 23,5% en pacientes con diabetes versus 14,7% en pacientes sin diabetes (p < 0,05) • 20,7%
para linezolid versus 26% para vancomicina (no significativo)
– Mortalidad por todas las causas a 60 días entre pacientes con diabetes y pacientes sin diabetes 29,5%
frente a 23% (no significativo)
– Referencia BMC Infect Dis 6 de septiembre de 2016; 16:476
colistina
• las polimixinas (polimixina B, polimixina E [colistina]) son una clase de antibióticos más
antigua asociada con nefrotoxicidad

opción para organismos resistentes a carbapenémicos (particularmente Pseudomonas aeruginosa,
Acinetobacter baumannii, enterobacterias resistentes a carbapenémicos [CRE])
Referencia N Engl J Med 2010 13 de mayo;362(19):1804
RESUMEN
• DEL ESTUDIO
La colistina inhalada como monoterapia o terapia complementaria podría tener una eficacia similar en comparación
con otras terapias con antibióticos intravenosos para la infección del tracto respiratorio en adultos sin fibrosis
quística DynaMed Nivel 2
REVISIÓN SISTEMÁTICA: Int J Antimicrob Agents 2018 Enero;51(1):1
Detalles
basado en una revisión sistemática de estudios en su mayoría observacionales

revisión sistemática de 12 estudios (2 ensayos aleatorios y 10 estudios observacionales) que evaluaron la
colistina inhalada para la infección del tracto respiratorio causada por bacterias gramnegativas multirresistentes o
susceptibles solo a la colistina en 515 adultos sin fibrosis quística 10 estudios evaluaron pacientes con neumonía,
– incluidos 5 estudios en pacientes con

Sólo VAP, 2 estudios en pacientes con neumonía nosocomial y VAP, y 3 estudios en pacientes con neumonía
no especificada
– 2 estudios evaluaron pacientes con traqueobronquitis asociada a ventilación mecánica

– los estudios incluidos evaluaron la colistina inhalada como monoterapia o como tratamiento complementario
de otros antibióticos intravenosos (excluyendo la colistina)
La dosis diaria de colistina inhalada, la duración del tratamiento y la definición de los resultados variaron entre los
estudios.
la colistina fue el único agente activo contra el patógeno causante en 5 estudios

Al comparar la colistina inhalada con otros antibióticos intravenosos (sin tratamiento inhalado activo) en el
análisis de 2 estudios con 81 pacientes, no hubo diferencias significativas en –
mortalidad –
éxito microbiológico – nefrotoxicidad
resultados agrupados en pacientes tratados con colistina inhalada
– mortalidad por todas las causas 33,8% de 293 pacientes con neumonía en el análisis de 8 estudios
– éxito clínico en el 70,4% de 328 pacientes con infecciones del tracto respiratorio en el análisis de 10 estudios
– éxito microbiológico (erradicación de bacterias gramnegativas) en el 71,3% de 292 pacientes en 11 estudios
Referencia: Int J Antimicrob Agents 2018 Enero;51(1):1
RESUMEN
• DEL ESTUDIO
La colistina intravenosa e inhalada combinada puede no reducir la mortalidad por todas las causas en comparación
con la colistina intravenosa sola en adultos con infecciones del tracto respiratorio inferior por gramnegativos
multirresistentes o con resistencia prolongada a los medicamentos DynaMed Nivel 2
REVISIÓN SISTEMÁTICA: J Infect 2018 abril;76(4):321
Detalles
basado en una revisión sistemática de estudios observacionales
revisión sistemática de 13 estudios observacionales (11 de cohortes prospectivos y 2 estudios de cohortes retrospectivos)
que compararon colistina intravenosa más inhalada versus colistina intravenosa sola en 1,115 adultos con
enfermedades respiratorias inferiores gramnegativas multirresistentes o con resistencia prolongada a los medicamentos.
infecciones del tracto las dosis

de colistina intravenosa e inhalada variaron entre los estudios
colistina intravenosa en dosis altas definida como la dosis media/mediana diaria de colistina intravenosa o la dosis
administrada informada de > 6 millones de unidades
en 9 estudios, ambos grupos recibieron administración simultánea de otros antibióticos intravenosos con colistina
intravenosa
no hay diferencias significativas en la mortalidad por todas las causas (cociente de riesgos 0,94; IC del 95 %: 0,811,08) en el
análisis de todos los estudios, los resultados están limitados por una heterogeneidad significativa
mortalidad por todas las causas según la dosis de colistina intravenosa

– adición de colistina inhalada a dosis bajas de colistina intravenosa asociada con una reducción de todas las causas.
Mortalidad (cociente de riesgo 0,65; IC del 95 %: 0,45 a 0,94) en el análisis de 4 estudios con 176 adultos. No hay
–
diferencias significativas en la mortalidad por todas las causas con la adición de colistina inhalada a dosis altas de
colistina intravenosa en el análisis de 7 estudios con 892 adultos.
Referencia J Infect 2018 abril;76(4):321
Telavancina
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
telavancina y vancomicina tienen tasas de curación similares para el tratamiento de grampositivos

HAP DynaMed Nivel 1
ENSAYO ALEATORIZADO: Clin Infect Dis 2011 1 de enero;52(1):31
ENSAYO ALEATORIZADO: J Antimicrob Chemother 2014 Apr;69(4):1119
Detalles
basado en 2 ensayos aleatorios de no inferioridad y análisis post hoc
1.532 pacientes con HAP grampositivos fueron aleatorizados a telavancina 10 mg/kg IV cada 24 horas versus vancomicina
1 g IV cada 12 horas durante 7 a 21 días (según lo determinen las políticas de la institución) en 2 ensayos
–
curación definida como mejoría o falta de progresión de los hallazgos radiológicos iniciales y resolución de los signos
y síntomas de neumonía en la visita de seguimiento (714 días después del final del tratamiento) ; el margen de no
inferioridad fue ≤ 20 % de diferencia
entre los grupos, el análisis incluyó 98 % de pacientes (incluidos 394 pacientes con
–
respuesta indeterminada o faltante) tasa de curación clínica comparando telavancina versus vancomicina (todos
no significativos, se
–
cumplió el margen de no inferioridad)
• 58,9 % frente al 59,5 % en general
• 78,1% frente a 75,2% en un subgrupo de 433 pacientes con datos microbiológicamente evaluables
• 74,8 % frente a 74,7 % en un subgrupo de 293 pacientes con Staphylococcus aureus resistente
a meticilina (SARM) y datos microbiológicamente evaluables de telavancina y vancomicina
– asociados con tasas de mortalidad y eventos adversos relacionados con el tratamiento similares
– telavancina asociada con una mayor tasa de insuficiencia renal aguda que lleva a la interrupción del tratamiento
– Referencia: ensayos ATTAIN (Clin Infect Dis 1 de enero de 2011; 52 (1): 31), el comentario se puede encontrar
en Clin Infect Dis 2011 de junio; 52 (11): 1390
en análisis post hoc excluyendo a todos los pacientes con insuficiencia renal aguda o insuficiencia renal grave
– análisis
incluido en el 84,2% de la población tratada en los ensayos ATTAIN – tasa de curación

clínica que compara telavancina versus vancomicina
• 82,5 % frente a 81,3 % en general (no significativo, se cumplió el margen de no inferioridad)
• 85% frente a 75,2% en un subgrupo de 298 pacientes con patógenos grampositivos únicamente y datos
microbiológicamente evaluables (diferencia de tratamiento 9,7%, IC 95% 0,6%18,8%)
– telavancina y vancomicina asociadas con una incidencia similar de eventos adversos

– Referencia J Antimicrob Chemother 2014 Abril;69(4):1119
• La revisión de telavancina para el tratamiento de HAP y VAP se puede encontrar en Clin Infect Dis 2015.
15 de septiembre; 61 Suplemento 2: S79
• Una revisión de la telavancina para el tratamiento de infecciones graves por grampositivos, incluida la HAP, se puede
encontrar en Expert Opin Pharmacother 2011 Dec;12(17):2737
tigeciclina
• tigeciclina no está aprobado por la FDA para el tratamiento de HAP
• La FDA informa un mayor riesgo de mortalidad asociado con el uso de tigeciclina para infecciones graves según un
metanálisis de 10 ensayos clínicos (FDA Drug Safety Communication 2013
27 de septiembre )
RESUMEN DEL ESTUDIO

•
La tigeciclina puede ser menos eficaz que el imipenemcilastatina en HAP DynaMed Nivel 2 .
ENSAYO ALEATORIZADO: Diagn Microbiol Infect Dis 2010 Oct;68(2):140
Detalles
basado en un ensayo aleatorio con una alta tasa de antibióticos de confusión 945 adultos
con HAP asignados al azar a tigeciclina versus imipenemcilastatina durante 7 a 14 días, dosis de tigeciclina de 100
– mg IV seguida de 50 mg cada 12 horas, terapia complementaria opcional con ceftazidima 2 g IV cada 8 horas
para cobertura de P. aeruginosa
– dosis de imipenemcilastatina 5001000 mg IV cada 8 horas, terapia complementaria opcional con

vancomicina 1 g IV cada 12 horas para cobertura de MRSA evaluación de
prueba de curación a los 1021 días después de completar los antibióticos 934 pacientes
(99 %) incluido en el análisis por intención de tratar modificado
511 pacientes (54%) se consideraron clínicamente evaluables (sin dosis de confusión de antibióticos previos
o concomitantes) curación clínica
definida como ningún empeoramiento de los signos, síntomas o radiografías de tórax y no se necesitan
más antibióticos
comparación de la tasa de curación clínica de tigeciclina
– versus imipenemcilastatina en un análisis por intención de tratar modificado 62,7% versus 67,6%
(no significativo)
– tasa de curación clínica en población clínicamente evaluable 67,9 % frente a 78,2 % (p < 0,05) – en
el subconjunto de pacientes con NAV
• tasa de curación clínica en el análisis por intención de tratar modificado 46,5 % frente a 57,8 % (no
significativo)
• tasa de curación clínica en población clínicamente evaluable 47,9% vs. 70,1% (p < 0,05)
– en un subconjunto de pacientes sin NAV
• Tasa de curación clínica en el análisis por intención de tratar modificado 69,3% frente a 71,2% (no
significativo)
• Tasa de curación clínica en población clínicamente evaluable 75,4% frente a 81,3% (no
significativo)
Referencia: Diagn Microbiol Infect Dis 2010 Oct;68(2):140, el comentario se puede encontrar en Diagn
Microbiol Infect Dis 2011 Apr;69(4):466
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
En pacientes con neumonía multirresistente, los regímenes basados en tigeciclina pueden tener tasas de
curación clínica y mortalidad a los 28 días similares a otros regímenes de antibióticos DynaMed Nivel 2 , pero
pueden tener tasas de erradicación más bajas. ,
DynaMed Nivel 3
REVISIÓN SISTEMÁTICA: J Antimicrob Chemother 2019 1 de diciembre;74(12):3423
Detalles
basado en resultados clínicos y no clínicos en una revisión sistemática de estudios observacionales
revisión sistemática de 10 estudios de cohortes que evalúan la tigeciclina para el tratamiento de la neumonía
causada por A. baumannii multirresistente
comparaciones incluidas
– regímenes de tigeciclina versus regímenes de colistina en 3 estudios

– regímenes de tigeciclina versus regímenes basados en carbapenem y/o sulbactam en 4 estudios
– tigeciclina más colistina versus colistina sola o con carbapenem y/o sulbactam en 3 estudios
comparar regímenes de tigeciclina con otros regímenes en general
– no hay diferencias significativas en

• curación clínica (odds ratio [OR] 1,04; IC del 95 %: 0,6 a 1,81) en el análisis de 5 estudios con 657
pacientes
• Mortalidad a los 28 días (OR 1,11; IC del 95 %: 0,65 a 1,89) en el análisis de 6 estudios con 1054
pacientes
• los intervalos de confianza para ambos resultados incluyen la posibilidad de beneficio o daño
– Regímenes de tigeciclina asociados con una erradicación microbiológica reducida (OR 0,43; IC del 95
%: 0,270,66) en el análisis de 4 estudios con 412 pacientes.
Al comparar regímenes de tigeciclina con regímenes de colistina, los regímenes de tigeciclina se asociaron
con un riesgo reducido de nefrotoxicidad (OR 0,23, IC del 95 %: 0,090,58) en el análisis de 2 estudios con
364 pacientes
Referencia J Antimicrob Chemother 2019 Dec 1;74(12):3423
Rifampicina
• rifampicina
no se usa normalmente para el tratamiento de la neumonía

nunca debe usarse como monoterapia debido al rápido desarrollo de resistencia un solo ensayo
sugiere un beneficio potencial no se
identificaron ensayos adicionales desde 2010
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
La adición de rifampicina a vancomicina puede mejorar la tasa de curación clínica y reducir la

mortalidad a 60 días en pacientes con neumonía nosocomial por SARM DynaMed Nivel 2
ENSAYO ALEATORIZADO: Crit Care Med 2010 Jan;38(1):175
Detalles

pacientes con neumonía nosocomial documentada por MRSA asignados al azar a rifampicina (rifampicina)
300 mg por vía oral dos veces al día más vancomicina 1 g IV dos veces al día versus vancomicina solo
durante 5 días 10
pacientes excluidos después de la aleatorización debido a resistencia a la rifampicina o falta de
SARM
comparando rifampicina más vancomicina versus vancomicina sola –
curación clínica en 53,7% versus 31% (p = 0,047, NNT 5) –

mortalidad a los 28 días 22% versus 38,1% (no significativo) –
mortalidad a 60 días 26,8% versus .50% (p = 0,042, NNT 5) – no hay
diferencia significativa en la erradicación microbiológica
Referencia: Crit Care Med, enero de 2010; 38 (1): 175
PUNTO DE PRÁCTICA DEL CLÍNICO
La rifampicina debe usarse sólo en combinación con otros antibióticos antiestafilocócicos.
Cefiderocol
• cefiderocol (Fetroja) recibe aprobación ampliada de la FDA para el tratamiento de HAP o VAP en adultos
cefiderocol es un antibiótico de cefalosporina con actividad contra bacterias aeróbicas gramnegativas y sin
actividad in vitro clínicamente relevante contra la mayoría de las bacterias grampositivas y anaeróbicas.
Su eficacia se basa en
un ensayo clínico (no publicado al 5 de octubre de 2020) en 292 pacientes con HAP o VAP; Mortalidad por
todas las causas a los 14 días 12,4% con cefiderocol más linezolid versus 12,2% con meropenem más
linezolid (no se informó valor de p) dosificación y administración: 2
g IV cada 8 horas para pacientes con aclaramiento de creatinina (CrCl) 60119 ml/ minuto (infundir durante 3
horas); para dosificación en pacientes con un CrCl < 60 ml/minuto o ≥ 120 ml/minuto, consulte la información
del producto los efectos adversos (en ≥ 4%) incluyen elevaciones de las
pruebas hepáticas, hipopotasemia, diarrea, hipomagnesemia y fibrilación auricular; otros efectos adversos
pueden incluir convulsiones y diarrea asociada a Clostridium difficile Referencia FDA DailyMed 2021
19 de noviembre
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
El cefiderocol y el meropenem en infusión prolongada en dosis altas tienen una mortalidad por todas
las causas similar a los 14 días en adultos con neumonía nosocomial causada por patógenos
gramnegativos DynaMed Nivel 1
ENSAYO ALEATORIZADO: Lancet Infect Dis 2021 febrero;21(2):213
Detalles
Basado en un ensayo aleatorizado de no inferioridad,

300 adultos (edad media 65 años) con neumonía aguda adquirida en el hospital, asociada a un
ventilador o asociada a la atención sanitaria causada por patógenos gramnegativos fueron asignados al
azar a infusiones intravenosas de 3 horas de cefiderocol 2 g frente a meropenem. 2 g cada 8 horas durante 7
a 14 días y seguimiento durante 28 días
todos los pacientes también recibieron linezolid 600 mg IV cada 12 horas durante ≥ 5 días
al inicio del estudio, el 49% tenía una puntuación APACHE II ≥ 16 puntos, el 60% requería ventilación
mecánica y el 68% estaba en la unidad de cuidados
intensivos. Los patógenos gramnegativos incluían principalmente Klebsiella pneumoniae (32%), P. aeruginosa
(16%), A. baumannii (16%) y Escherichia coli (14%) la duración
media del tratamiento fue de 10,4 días con cefiderocol y 10,1 días con meropenem.
no inferioridad de cefiderocol definida como mortalidad por todas las causas a 14 días < 12,5 % mayor que con meropenem
en el límite del IC del 95 % para la diferencia Se incluyeron 206
pacientes (69 %) en el análisis por protocolo comparando cefiderocol versus
meropenem
– Mortalidad por todas las causas a los 14 días, 12% frente a 13% (IC del 95% para la diferencia: 9,4% menor a
8,7% mayor, no inferioridad cumplida) en el análisis por protocolo :
mortalidad por todas las causas a los 28 días, 21% vs. 20,5% ( no significativo) –
curación clínica en 65% vs. 67% (no significativo) – erradicación
microbiológica en 41% vs. 42% (no significativo) – eventos adversos emergentes del
tratamiento en 88% vs. 86% (no se informó valor de p) infecciones del tracto urinario emergentes del
– tratamiento en 15,5% frente a 10,7% (no se informó valor de p)
– hipopotasemia surgida del tratamiento en 10,8% frente a 15,3% (no se informó valor de p) interrupción
– debido a eventos adversos relacionados con el medicamento en 1% frente a 1% (no se informó valor de p)
resultados consistentes para la mortalidad por todas las causas a 14 días en el análisis por intención de tratar
Referencia: ensayo APEKSNP (Lancet Infect Dis 2021 Feb;21(2):213), el editorial se puede encontrar en Lancet
Infect Dis 2021 Feb;21(2):153
Duración del tratamiento
• Guía de 2016 de la Sociedad Estadounidense de Enfermedades Infecciosas/Sociedad Torácica Estadounidense (IDSA/ATS)
sobre el tratamiento de pacientes con neumonía adquirida en el hospital (HAP), recomendaciones sobre terapia con
antibióticos1
La duración recomendada del tratamiento para HAP es un tratamiento antimicrobiano de 7 días.
(IDSA/ATS Recomendación fuerte, evidencia de muy baja calidad) considerar el uso de
niveles de procalcitonina para complementar los criterios clínicos para guiar la interrupción de regímenes antibióticos que
duren más de 7 días (IDSA/ATS Recomendación débil, evidencia de baja calidad) pulmonar clínica No se recomienda la
puntuación de infección (CPIS) para
complementar los criterios clínicos para guiar la interrupción del tratamiento con antibióticos (IDSA/ATS Recomendación
débil, evidencia de baja calidad).
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
78 días de antibióticos se asociaron con una mortalidad similar pero posiblemente un mayor riesgo de recurrencia,
particularmente con bacilos gramnegativos no fermentadores (NFGNB), en comparación con 1015 días de antibióticos en
pacientes con neumonía asociada a ventilador

(VAP) DynaMed Nivel 2
REVISIÓN COCHRANE: Base de datos Cochrane Syst Rev 2015 24 de agosto;(8):CD007577
Detalles
basado en la revisión Cochrane de ensayos con limitaciones metodológicas
revisión sistemática de 6 ensayos aleatorios que compararon la administración de antibióticos de ciclo corto versus
prolongado en 1,088 adultos críticamente enfermos con HAP
todos los ensayos tuvieron ≥ 1 limitación, incluida
– ocultamiento de la asignación poco claro
– falta de cegamiento, poco claro o incompleto –
antibiótico diferente en el grupo de tratamiento corto versus prolongado
Cinco ensayos incluyeron pacientes con NAV y 1 ensayo incluyó pacientes con infiltrados pulmonares de nueva
aparición asociados con posible neumonía nosocomial (no incluidos en el metanálisis) comparando un ciclo corto
(78 días) con un
ciclo prolongado (1015 días). ) de antibióticos en pacientes con NAV : no hay diferencias significativas en
• Mortalidad a los 28 días en el análisis de 3 ensayos con 598 pacientes •
Resolución clínica en el análisis de 3 ensayos con 472 pacientes

• duración de la estancia en la unidad de cuidados intensivos (UCI) en el análisis de 3 ensayos con
656 pacientes
• duración de la ventilación mecánica en el análisis de 3 ensayos con 332 pacientes
– antibióticos de corta duración asociados con un aumento no significativo en la recurrencia de la neumonía (odds
ratio [OR] 1,41, IC del 95 %: 0,942,12) en el análisis general de 4 ensayos con 733 pacientes – análisis de
subgrupos para la
recurrencia por organismo infectante
• antibióticos de corta duración asociados con un mayor riesgo de recurrencia de neumonía en un subgrupo de
176 pacientes con NAV debida a NFGNB (como Pseudomonas aeruginosa)
OR 2,18 (IC del 95 %: 1,144,16)
NND 339 con recurrencia en el 25 % del grupo de tratamiento prolongado
• no hay diferencias significativas en la recurrencia de neumonía en subgrupos con
Infección por Staphylococcus aureus resistente a meticilina (MRSA) (OR 1,56, IC 95 % 0,1219,61) en un
análisis de 49 pacientes con infección sin MRSA
o NFGNB (OR 1,17, IC 95 % 0,642,14) en un análisis de 478 pacientes
– antibióticos de corta duración asociados con un aumento en los días sin antibióticos a los 28 días (diferencia de
medias 4,02 días, IC del 95 %: 2,265,78 días) en el análisis de 2 ensayos con 431 pacientes riesgo de infección
posterior
– debido a organismos resistentes 42,1 % con ciclo corto vs. 62,3% con ciclo prolongado (p = 0,036, NNT 5) en 1
ensayo con 110 pacientes
Referencia: base de datos Cochrane Syst Rev 24 de agosto de 2015;(8):CD007577
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
Para los pacientes de la UCI con infiltrados pulmonares pero baja probabilidad de neumonía, suspender los
antibióticos a los 3 días parece seguro. DynaMed Nivel 2
ENSAYO ALEATORIZADO: Am J Respir Crit Care Med 2000 agosto;162(2 Pt 1):505
Detalles

pacientes en la UCI (58% con ventilación mecánica) con infiltrados pulmonares y baja probabilidad de neumonía
(CPIS ≤ 6) asignados al azar a ciprofloxacina basada en protocolo versus atención estándar (elección y duración
del antibiótico determinada por médico tratante) con reevaluación después de 3 días
después de 3 días, si el CPIS sigue siendo ≤ 6, se suspende la ciprofloxacina en el grupo impulsado por el protocolo
los antibióticos se suspendieron a los 3 días en el 72% del grupo de intervención frente al 3% del grupo de atención
estándar
comparación de ciprofloxacina con la atención estándar
– resolución completa de los infiltrados 41% vs. 21% (no significativo) – Mortalidad a
30 días 13% vs. 31% (p = 0,06) – duración media de
la estancia en UCI 9,4 vs. 14,7 días (p = 0,04) – resistencia a los
antimicrobianos y/o sobreinfecciones 14% vs. 38% (p = 0,017)
El estudio finalizó debido a la tendencia observada hacia que los médicos recetaran menos antibióticos durante
un período más corto en el grupo de terapia estándar a medida que avanzaba el estudio.
Referencia: Am J Respir Crit Care Med 2000 agosto; 162 (2 Pt 1): 505, el comentario se puede encontrar en
Am J Respir Crit Care Med 2001 1 de julio; 164 (1): 172
Entrega local
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
El nebulizador de amikacina puede estar asociado con mayores tasas de curación clínica en comparación con la
amikacina IV en pacientes con neumonía nosocomial poscirugía cardíaca.
DynaMed Nivel 2
ENSAYO ALEATORIZADO: Crit Care Med 2018 Enero;46(1):45
Detalles
basado en un ensayo aleatorio sin cegamiento, 133

adultos con neumonía nosocomial después de una cirugía cardíaca (57,9% con VAP) causada por
bacterias gramnegativas multirresistentes susceptibles a la amikacina fueron asignados al azar 2:1 a 400
mg de amikacina en nebulizador dos veces al día versus amikacina IV 20 mg/kg una vez al día, todos
los pacientes
– recibieron piperacilina/tazobactam IV empíricos y, si era necesario, se revisó el régimen antibiótico en
función de los resultados del cultivo bacteriano.
– los pacientes del grupo de nebulizador recibieron broncodilatador nebulizado (ipratropio 500 mcg 4 veces
al día)
curación clínica evaluada el día 7 y definida como
– temperatura corporal normalizada
– recuento total de leucocitos < 10.000 células/ml

– ausencia de secreciones purulentas –
mejora de los hallazgos radiológicos
– presión parcial de oxígeno en la sangre arterial (PaO2 ) a fracción de oxígeno inspirado
(FiO2 ) > 250 (en pacientes con NAV)
comparando nebulizador de amikacina versus amikacina
IV – curación clínica en 91,8% versus 70,2% (p =

0,002) – duración media de la estancia en la UCI 6 días versus 9
días (p = 0,01) – tiempo hasta la curación clínica 10 días versus
11 días (p = 0,001) – duración del tratamiento con amikacina 7 días vs. 8
días (p = 0,022) – duración de la ventilación mecánica 3 días vs. 7 días (p =
0,035) – mortalidad 23,3% vs. 25,5% (no significativo)
– duración de la estancia hospitalaria 25 días frente a 26 días (no significativo)
nebulizador de amikacina asociado con niveles de creatinina sérica significativamente más bajos y lesión
renal aguda Referencia
Crit Care Med 2018 Jan;46(1):45
Cirugía y Procedimientos
• para obtener información sobre intervenciones quirúrgicas para el empiema, consulte Derrame paraneumónico y
Empiema en adultos
Ventilación asistida
• para obtener información sobre la ventilación asistida, consulte

Ventilación Mecánica
Ventilación con presión positiva no invasiva (NPPV) en adultos
Complicaciones y pronóstico
Complicaciones
• derrames paraneumónicos3 la
mayoría son exudados inflamatorios estériles y no afectan el manejo

se puede desarrollar una colección complicada de líquido si los patógenos ingresan al espacio pleural, lo que
puede progresar a empiema
si se produce empiema, realice un drenaje rápido para acelerar la recuperación y prevenir daño residual a los
pulmones
• abscesos pulmonares3
pueden ocurrir debido a la aspiración de anaerobios orales o infecciones pulmonares necrotizantes

El drenaje percutáneo generalmente no se realiza debido al riesgo de contaminar el espacio pleural
previamente no afectado.
el drenaje endobronquial no se realiza de forma rutinaria, pero se ha descrito

Es posible que se requiera lobectomía o neumonectomía, pero generalmente se reservan para abscesos
grandes con potencial de dañar estructuras cercanas.
• eventos cardiovasculares3
pueden ocurrir con mayor frecuencia en pacientes hospitalizados con

neumonía incluyen infarto de miocardio y arritmia, particularmente fibrilación auricular
RESUMEN DEL ESTUDIO
•
Las complicaciones pueden ocurrir en la mitad de los pacientes con neumonía adquirida en el hospital fuera de la
unidad de cuidados intensivos.
ESTUDIO DE COHORTE: Am J Infect Control, enero de 2014; 42 (1): 38
Detalles

Se evaluaron 119 pacientes con neumonía adquirida fuera de la unidad de cuidados intensivos
complicaciones incluidas
– alguna complicación clínica en el 57,1% –
insuficiencia respiratoria aguda en el 52,9% –
shock séptico en el 10,1% –
derrame pleural en el 8,4% –
insuficiencia renal aguda en 7,6%
– empiema en 1%
el ingreso a la unidad de cuidados intensivos requerido en un
9,2 % la ventilación mecánica invasiva requerida en un 5,9 %
Referencia Am J Infect Control 2014 Jan;42(1):38
• sepsis notificada en el 36,3 % de 119 075 adultos con neumonía adquirida en el hospital sin ventilación en la
muestra nacional de pacientes hospitalizados del conjunto de datos del Proyecto de utilización y costos de atención
médica de 2012 (Am J Crit Care 2020 1 de enero; 29 (1): 9)
Pronóstico
Consideraciones generales de pronóstico
• mortalidad general del 32,7 % y mortalidad asociada a neumonía adquirida en el hospital (HAP, por sus siglas en
inglés) del 27,7 % en una cohorte de 119 pacientes (edad media de 70 años) con HAP hospitalizados fuera de la
unidad de cuidados intensivos (UCI) (Am J Infect Control, enero de 2014;42( 1):38)
RESUMEN DEL ESTUDIO

•
La neumonía asociada al hospital y a la atención sanitaria se asocia con peores resultados que la neumonía adquirida
en la comunidad.
ESTUDIO DE COHORTE: Ann Intern Med 6 de enero de 2009;150(1):19
Detalles

Se evaluaron 362 pacientes hospitalizados por neumonía en Italia durante 2 períodos de una semana
– 61,6% con neumonía adquirida en la comunidad – 24,9% con

neumonía asociada a la atención sanitaria – 13,5% con neumonía
adquirida en el hospital
comparación de pacientes con neumonía asociada al hospital versus neumonía adquirida en la comunidad
– estancia hospitalaria media 24,8 días vs 14,7 días (p < 0,05) –

monoterapia antibiótica inicial en 28,6% vs 54,9% (p < 0,05) – mortalidad
hospitalaria 18,4% vs 6,7% (no significativo)
comparación de pacientes con neumonía asociada a la asistencia sanitaria y neumonía adquirida en la comunidad
– estancia hospitalaria media 18,7 vs. 14,7 días (p = 0,05) –

mortalidad hospitalaria 17,8% vs. 6,7% (p < 0,05) – desnutrición
en 11,1% vs. 4,5% (no se informa valor de p) – afectación bilateral en x
ray en 34,4% frente a 19,7% (no se informó valor de p)
Referencia: Ann Intern Med 6 de enero de 2009;150(1):19
RESUMEN
• DEL ESTUDIO
Mortalidad hospitalaria de alrededor del 50% entre pacientes con neumonía nosocomial relacionada.
a en UCI
ESTUDIO DE COHORTE: Cuidados críticos 21 de noviembre de 2019;23(1):371
Detalles

Se evaluaron 282 pacientes (mediana de edad 65 años, 70 % hombres) ingresados en la UCI con
neumonía nosocomial relacionada con Stenotrophomonas maltophilia – el
19,2 % de los pacientes tenían HAP y el 80,8 % tenían neumonía asociada a ventilador (NAV) – el
41,6 % tenían S monomicrobianos Infección por maltofilia :
estancia media en la UCI de 32 días y duración media de la estancia hospitalaria de 54 días.
mortalidad hospitalaria del 49,7 %, con un 24,3 % atribuido directamente a S. maltophilia

el fracaso del tratamiento se produjo en el 23,1 % con recurrencia en el 17 %
factores asociados con un mayor riesgo de mortalidad en el análisis multivariado
– edad (índice de riesgo 1,02; IC del 95 %: 1,011,04);

–
puntuación de la evaluación secuencial de insuficiencia orgánica (SOFA) (índice de riesgo 1,1; IC del 95 %:
1,061,15)
Referencia Cuidado crítico 21 de noviembre de 2019;23(1):371
Factores del paciente y del tratamiento asociados con la mortalidad
RESUMEN
• DEL ESTUDIO
presencia de ≥ 2 de enfermedad grave, tratamiento antibiótico reciente, hospitalización reciente, estado funcional
deficiente e inmunosupresión asociados con una mayor mortalidad en pacientes con neumonía asociada a la
atención sanitaria
ESTUDIO DE COHORTE: Clin Infect Dis 2013 noviembre;57(10):1373
Detalles

445 pacientes con neumonía fueron evaluados y tratados utilizando un algoritmo terapéutico basado en
la presencia de factores de riesgo para patógenos multirresistentes (MDR). 124 pacientes tenían
neumonía adquirida en la comunidad y 321 pacientes tenían neumonía asociada a la atención médica.
pacientes con neumonía
asociada con ≥ 2 factores de riesgo de patógenos MDR – gravedad de la enfermedad, según la necesidad de
ventilación mecánica o
ingreso en UCI – tratamiento reciente con antibióticos
– hospitalización reciente –
estado funcional deficiente –
inmunosupresión
Mortalidad a 30 días 13,7% en todos los pacientes con neumonía asociada a la atención sanitaria vs. 5,6% en
pacientes con neumonía adquirida en la comunidad (p = 0,017) Mortalidad a
30 días 18,2% en pacientes con neumonía asociada a la atención sanitaria con ≥ 2 factores de riesgo vs.
.8,6% en pacientes con neumonía asociada a la atención sanitaria con factor de riesgo 01 (p = 0,012)
Referencia: Clin Infect Dis 2013 noviembre;57(10):1373
RESUMEN DEL ESTUDIO

•
falta de mejoría o empeoramiento de los factores clínicos dentro de las 7296 horas posteriores al diagnóstico
asociada con una mayor mortalidad y menos días sin ventilador a los 28 días en pacientes con HAP
ESTUDIO DE COHORTE: Crit Care Med 2013 septiembre;41(9):2151
Detalles

Se evaluaron 335 pacientes con neumonía adquirida en la UCI, factores monitoreados
entre 72 y 96 horas después del inicio de la terapia con antibióticos, como supuestos predictores de resultados
adversos.
– no mejora de la presión parcial de oxígeno en la sangre arterial/fracción de oxígeno inspirado (PaO2 /

FiO2 ) – necesidad de
intubación debido a neumonía – secreciones

purulentas con persistencia de fiebre o hipotermia – aumento ≥ 50% en los
infiltrados radiográficos – aparición de shock séptico o
síndrome de disfunción orgánica múltiple
55% de los pacientes tuvieron ≥ 1 predictor de resultados adversos

comparando pacientes con ≥ 1 versus 0 predictores de resultados adversos
– Mortalidad a 28 días 45 % frente a 19 % (p < 0,001)

– Mediana de días sin ventilador 0 frente a 22 (p < 0,001)
factores asociados con un aumento de la mortalidad a los 28 días y menos días sin ventilador en el
análisis multivariado
–
ninguna mejora de la PaO2 /FiO2
– ninguna mejora en la puntuación de la evaluación secuencial de insuficiencia orgánica del día 1 al día 5
≥ 1 predictor de resultados adversos asociados con un mayor riesgo de mortalidad (odds ratio 2,04, IC
95 % 1,014,13)
Referencia: Crit Care Med 2013 septiembre;41(9):2151, el comentario se puede encontrar en Crit Care Med
2013 septiembre;41(9):2235
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
infección de aparición tardía y mayor evaluación de fisiología aguda y salud crónica

Puntuación (APACHE) II asociada con un mayor riesgo de terapia antibiótica inicial inadecuada en pacientes con
HAP
ESTUDIO DE COHORTE: BMC Infect Dis 24 de octubre de 2012;12:268
Detalles

Se evaluaron 218 pacientes con HAP y 130 pacientes con VAP 41,3% de los
pacientes con HAP recibieron antibióticos iniciales inadecuados
factores asociados con un mayor riesgo de terapia antibiótica inicial inapropiada en pacientes con HAP en
el análisis multivariado
– HAP de aparición tardía (odds ratio [OR] 2,35; IC del 95 %: 1,055,22)

– Puntuación APACHE II al inicio de la HAP (OR 1,06, IC 95 % 1,011,12)
comparación de la terapia antibiótica inicial adecuada versus inadecuada en pacientes con HAP :
duración media de la hospitalización 19,61 días versus 24,22 días (p = 0,001)

–
duración media de la hospitalización después del diagnóstico de neumonía 12,52 días frente a 15,7
días (p = 0,01)
–
tiempo medio hasta la resolución de la fiebre y otros síntomas 2,4 días frente a 4,96 días (p < 0,001)
– mortalidad hospitalaria 25,8% vs. 38,9% (p = 0,056)
Referencia: BMC Infect Dis 24 de octubre de 2012; 12:268
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
terapia antibiótica inapropiada, insuficiencia respiratoria, organismo infectante de alto riesgo, afectación bilateral,
edad, condiciones subyacentes y edad avanzada asociadas con un mayor riesgo de mortalidad en pacientes con
neumonía nosocomial
ESTUDIO DE COHORTE: Pecho 1988 febrero;93(2):318
Detalles

Se evaluaron 120 episodios de neumonía nosocomial en 118 pacientes no neutropénicos.
mortalidad global 36,6%

factores asociados con mayor riesgo de mortalidad en análisis multivariado
– terapia antibiótica inapropiada (odds ratio relativo (OR) 32,5, IC 95 % 7,8135,6) – insuficiencia
respiratoria (OR relativo 14,8, IC 95 % 7,428,2) – organismo de alto
riesgo identificado en cultivo (OR relativo 8,2, 95 % IC 4.415.2) – afectación bilateral observada
en la radiografía de tórax (OR relativo 6.3, IC 95% 2.516.1) – condición subyacente fatal en última
instancia o rápidamente (OR relativo 4.8, IC 95% 2.59.2) – edad > 60 años (OR relativo 4,6; IC del 95
%: 2,58,5)
Referencia Cofre 1988 febrero;93(2):318
Prevención y Detección
Prevención
• La neumonía adquirida en el hospital se refiere a la neumonía adquirida ≥ 48 horas después del ingreso
hospitalario en pacientes no ventilados.
• La información epidemiológica que examina específicamente la neumonía adquirida en el hospital es

limitada, pero las estimaciones de incidencia oscilan entre 5 y > 20 casos por cada 1.000 ingresos hospitalarios.
• las estrategias para la prevención de la neumonía adquirida en hospitales varían en efectividad; las medidas
de prevención incluyen
vacuna contra la influenza o neumococo, sin embargo, falta evidencia directa de su eficacia dejar de fumar
fumar se asocia con un
–
mayor riesgo de complicaciones pulmonares postoperatorias dejar de fumar puede
proporcionar un
–
beneficio significativo, reduciendo la tasa de complicaciones pulmonares postoperatorias hasta en un 20%
antibióticos y/o antisépticos

– desarrollar un programa de higiene bucal, que puede incluir el uso de un agente antiséptico, para
pacientes en entornos de cuidados intensivos o residentes en centros de cuidados a largo plazo que
corren riesgo de desarrollar HAP (CDC HICPAC Categoría II).
– Utilice un gluconato de clorhexidina oral (0,12 %) enjuague durante el período perioperatorio en adultos
que se someten a cirugía cardíaca (CDC HICPAC Categoría II)
– no se hacen recomendaciones sobre
• uso de profilaxis antimicrobiana sistémica • uso

rutinario de descontaminación selectiva del tracto digestivo
la nutrición es una consideración importante para reducir la tasa de neumonía : los

suplementos nutricionales pueden reducir la tasa de neumonía. La
–
gastrostomía endoscópica percutánea en comparación con las sondas de alimentación
nasogástricas puede no reducir las tasas de neumonía.
los pacientes preoperatorios

– con terapia respiratoria (especialmente aquellos con mayor riesgo de neumonía posoperatoria) deben respirar
profundamente y deambular una vez que esté médicamente indicado durante el período posoperatorio (CDC
HICPAC Categoría IB) usar espirometría incentivada
– en el posoperatorio para pacientes con alto riesgo de desarrollar neumonía (CDC HICPAC Categoría IB)
Categoría IB)
– los pacientes de alto riesgo incluyen aquellos

• someterse a reparación de aneurisma aórtico abdominal, cirugía torácica o emergencia
cirugía •
con anestesia general • > 60 años •
con estado funcional
totalmente dependiente • que ha tenido una pérdida de
peso > 10% • usando esteroides para condiciones
crónicas • con antecedentes recientes de consumo
de alcohol
• con antecedentes de enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC), o tabaquismo durante el año anterior
con deterioro sensorial o
• antecedentes de accidente cerebrovascular con déficit neurológico residual
• con niveles bajos (< 8 mg/dL) o altos (> 22 mg/dL) de nitrógeno ureico en
sangre • que habrán recibido más de 4 unidades de sangre antes de la cirugía
• ver Prevención de la neumonía adquirida en el hospital para detalles
Poner en pantalla
•
RESUMEN DEL ESTUDIO
Las radiografías de tórax de rutina diarias parecen tener una utilidad limitada en la unidad de cuidados intensivos.
DynaMed Nivel 2
ESTUDIO DE COHORTE: Cuidados críticos, febrero de 2006; 10 (1): R11
Detalles
basado en un estudio prospectivo de

745 pacientes en la unidad de cuidados intensivos a quienes se les evaluaron 2,457 radiografías de tórax
de rutina diarias
Se informaron nuevos hallazgos inesperados en el 5,8% de las radiografías de tórax (14,3% de los pacientes), pero solo el 2,2% de
las radiografías (6,4% de los pacientes) llevaron a un cambio en la terapia.
nuevos infiltrados grandes inesperados detectados en 22 pacientes (3%) en 23 radiografías (0,9%)

Referencia Crit Care 2006 Feb;10(1):R11
Directrices y recursos
Pautas
Directrices internacionales
• Sociedad Europea de Respiración/Sociedad Europea de Medicina de Cuidados Intensivos/Europea

Society of Clinical Microbiology and Infectious Diseases/Asociación Latinoamericana del
La guía Tórax (ERS/ESICM/ESCMID/ALAT) sobre el tratamiento de la neumonía adquirida en el hospital (HAP) y la
neumonía asociada al ventilador (VAP) se puede encontrar en Eur Respir J.
2017 septiembre;50(3):1700582
Directrices de Estados Unidos
• La directriz de la Sociedad Estadounidense de Enfermedades Infecciosas (IDSA) sobre estrategias para prevenir infecciones asociadas a la atención
médica mediante la higiene de manos se puede encontrar en IDSA 2023 el 8 de febrero.
• La guía de práctica clínica de 2016 de la Infectious Diseases Society of America/American Thoracic Society (IDSA/
ATS) sobre el tratamiento de adultos con neumonía adquirida en el hospital y asociada a ventilador se puede encontrar
en Clin Infect Dis 2016 1 de septiembre;63(5) :e61.
• La guía de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) sobre la prevención de la neumonía
asociada a la atención médica se puede encontrar en MMWR Recomm Rep 2004 Mar 26;53(RR3):1,
El resumen se puede encontrar en Am Fam Physician 2004 1 de agosto; 70 (3): 596 en texto completo. .
• Guía de práctica clínica de la Sociedad Estadounidense de Enfermedades Infecciosas (IDSA) sobre el tratamiento de
Se pueden encontrar infecciones por Staphylococcus aureus resistente a la meticilina en adultos y niños.
en Clin Infect Dis 2011 febrero 1;52(3):e18, la corrección se puede encontrar en Clin Infect Dis 2011 agosto
1;53(3):319, el comentario se puede encontrar en Clin Infect Dis 15 de abril de 2015;60(8):1290.
Directrices del Reino Unido
• Directrices del Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE) sobre
Notación guía • Actualizado el 20 de febrero de 2024
El diagnóstico y tratamiento de la neumonía en adultos se puede encontrar en NICE 2014.

Dic:CG191, última actualización 31 de octubre de 2023 PDF
La prescripción de antimicrobianos para la neumonía adquirida en el hospital se puede encontrar en NICE 2019
Septiembre: NG139 PDF
Guía rápida de COVID19 sobre el manejo de neumonía sospechada o confirmada en
los adultos se pueden encontrar en NICE 2020 Apr:NG165 PDF
Se puede aplicar la guía rápida COVID19 sobre antibióticos para la neumonía en adultos hospitalizados
encontrado en NICE 2020 Oct:NG173 PDF
• Directrices sobre infecciones del Instituto Nacional para la Excelencia en la Atención y la Salud (NICE): la prevención
y el control de las infecciones asociadas a la atención sanitaria en la atención primaria y comunitaria pueden
se puede encontrar en NICE 2012 Mar:CG139 PDF , actualizado en febrero de 2017.
• La guía de la Sociedad Británica de Quimioterapia Antimicrobiana (BSAC) sobre el tratamiento de la neumonía adquirida
en hospitales en el Reino Unido se puede encontrar en J Antimicrob.
Chemother 2008 Jul;62(1):5, el comentario se puede encontrar en J Antimicrob Chemother 2008
septiembre;62(3):641
Directrices europeas
• Las directrices de práctica clínica de la Federación Europea de Sociedades de Ultrasonido en Medicina y Biología
(EFSUMB) sobre ultrasonido en el punto de atención (PoCUS) se pueden encontrar en Ultraschall.
Med 2023 febrero;44(1):e1
• La declaración de la Sociedad Europea de Respiración (ERS) sobre imágenes de tórax en la insuficiencia respiratoria
aguda se puede encontrar en Eur Respir J de septiembre de 2019; 54(3):doi:10.1183/13993003.004352019; el
comentario se puede encontrar en Eur Respir J 2019 Octubre;54(4):doi:10.1183/13993003.014972019
• Sociedad Francesa de Anestesia y Medicina Intensiva/Sociedad Francesa de Medicina Intensiva

Care (Sociedad Francesa de Anestesia y Reanimación/Sociedad de Reanimación de
La guía Langue Française [SFAR/SRLF]) sobre la neumonía adquirida en hospitales en la UCI se puede encontrar en
Anaesth Crit Care Pain Med de febrero de 2018;37(1):83
• Spanish Society of Pneumology and Thoracic Society (Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica [SEPAR])
guideline on nosocomial pneumonia can be found in Arch
Bronconeumol 2011 octubre;47(10):510
• El documento de consenso del Grupo de Estudio Italiano sobre Infecciones Graves (GISIG) sobre cuestiones controvertidas
para el tratamiento de la neumonía adquirida en el hospital se puede encontrar en Int J Infect Dis
14 de octubre de 2010 Suplemento 4: T55
• Sociedad Italiana de Enfermedades Infecciosas/Sociedad Italiana Multidisciplinaria de Hospitales

Infecciones/ Sociedad Italiana de Quimioterapia/Sociedad Italiana de Medicina Respiratoria/Italiana
Sociedad de Microbiología Clínica/Sociedad Italiana de Microbiología/Grupo de Estudio Italiano sobre
El documento de posición sobre infecciones graves (SIMIT/SIMPIOS/SIC/SIMeR/AMCLI/SIM/GISIG) sobre la
prevención y el tratamiento de infecciones nosocomiales y graves se puede encontrar en Int J.
Infect Dis 2010 Octubre; 14 Suplemento 4: T93
Directrices de Centro y Sudamérica
• Las directrices de la Sociedad Brasileña de Neumología y Fisiología (SBPT) para el tratamiento de la neumonía
adquirida en el hospital y las asociadas con la ventilación mecánica se pueden encontrar en J Bras Pneumol 2007 abril;33
Suppl 1:S1
Revisar articulos
• La revisión de la neumonía adquirida en la comunidad y la neumonía adquirida en el hospital se puede encontrar en

Med Clin North Am, mayo de 2019;103(3):487
• una revisión de la neumonía nosocomial se puede encontrar en Crit Care Clin 2013 Jul;29(3):521
• Una revisión del diagnóstico y la prevención de la neumonía nosocomial en unidades de cuidados intensivos se puede encontrar en
Crit Care Med 2010 Aug;38(8 Suppl):S352
• una revisión del uso de telavancina se puede encontrar en Clin Infect Dis 15 de septiembre de 2015;61 Suppl 2:S38
• Una revisión de la cefepima en el tratamiento de pacientes hospitalizados con neumonía se puede encontrar en Am J Respir Med
2003;2(1):75.
• Una revisión de las infecciones adquiridas en hospitales debidas a bacterias gramnegativas se puede encontrar en N
Engl J Med 2010 13 de mayo;362(19):1804, el comentario se puede encontrar en N Engl J Med 2010
7 de octubre; 363 (15): 1482
• una revisión de las infecciones nosocomiales en unidades de cuidados intensivos se puede encontrar en Lancet 2003 Jun
14;361(9374):2068, el comentario se puede encontrar en Lancet 2003 Aug 9;362(9382):493
• revisión de las opciones de tratamiento actuales para la neumonía causada por resistentes a carbapenémicos
Acinetobacter baumannii se puede encontrar en Curr Opin Infect Dis 2024 el 4 de enero temprano en línea
• una revisión de la infección por Acinetobacter se puede encontrar en N Engl J Med 2008 Mar 20;358(12):1271, el comentario se puede
encontrar en N Engl J Med 2008 Jun 26;358(26):2845
Búsqueda en MEDLINE
• buscar en MEDLINE (neumonía adquirida en hospitales en adultos) con búsqueda específica
(Consultas Clínicas), terapia click , diagnóstico , o pronóstico
Información del paciente
• folletos sobre neumonía de
Academia Estadounidense de Médicos de Familia o en español

Sociedad Torácica Americana PDF o en italiano PDF PDF para
pacientes del Reino Unido
Referencias
Referencias generales utilizadas
Las referencias que se enumeran a continuación se utilizan en este tema de DynaMed principalmente para respaldar la información
general y como guía cuando no se considera necesario el uso de resúmenes de evidencia. La mayoría de las referencias se incorporan
al texto junto con los resúmenes de evidencia.
1. Kalil AC, Metersky ML, Klompas M, et al. Manejo de adultos con enfermedades adquiridas en el hospital
y Neumonía asociada al ventilador: Guías de práctica clínica de 2016 de la Sociedad Estadounidense de Enfermedades Infecciosas y
la Sociedad Torácica Estadounidense. Clin Infect Dis. 1 de septiembre de 2016;63(5):e61e111, la corrección se puede encontrar en
Clin Infect Dis 1 de mayo de 2017;64(9):1298, el comentario se puede encontrar en Can J Hosp Pharm de mayo a junio de
2017;70( 3):251.
2. Sociedad Torácica Estadounidense, Sociedad Estadounidense de Enfermedades Infecciosas. Directrices para la
manejo de adultos con enfermedades adquiridas en el hospital, asociadas con el ventilador y relacionadas con la atención médica.
neumonía asociada. Am J Respir Crit Care Med. 15 de febrero de 2005;171(4):388416; el comentario se puede
encontrar en Am J Respir Crit Care Med 1 de enero de 2006;173(1):131.
3. Lanks CW, Musani AI, Hsia DW. Neumonía adquirida en la comunidad y adquirida en el hospital
Neumonía. Med Clin Norte Am. Mayo de 2019;103(3):487501.
4. Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). Red Nacional de Seguridad Sanitaria
.
(NHSN) Manual del componente de seguridad del paciente. CDC 2020 enero PDF
Recomendación Sistemas de calificación utilizados
• Sistema de clasificación de recomendaciones de la Sociedad Estadounidense de Enfermedades Infecciosas/Sociedad

Torácica Estadounidense (IDSA/ATS)
fuerza de recomendación
Fuerte recomendación
• la mayoría de las personas deberían recibir intervención
• El cumplimiento de la recomendación podría usarse como criterio de calidad o indicador de
desempeño.
• No es probable que se necesiten ayudas formales para la toma de decisiones para ayudar a las personas a tomar decisiones.
consistente con sus valores y preferencias
– Recomendación débil (condicional)
• Los médicos deben reconocer que diferentes opciones serán apropiadas para cada paciente y deben
ayudar a cada paciente a llegar a una decisión de manejo consistente con sus valores y preferencias.
• Las ayudas para la toma de decisiones pueden ser útiles para ayudar a las personas a tomar decisiones consistentes.
con sus valores y preferencias
calidad de la evidencia
– Alto: es poco probable que más investigaciones cambien la confianza en la estimación del efecto
– Moderado: es probable que más investigaciones tengan un impacto importante en la confianza en la
estimación del efecto y puedan cambiar la estimación.
– Bajo: es muy probable que más investigaciones tengan un impacto importante en la confianza en la
estimación del efecto y es probable que cambien la estimación.
– Muy bajo: cualquier estimación del efecto es muy incierta
Referencia Guía de práctica clínica IDSA/ATS 2016 sobre el tratamiento de adultos con
Neumonía adquirida en el hospital y asociada a ventilador (Clin Infect Dis 2016 septiembre
1;63(5):e61), la corrección se puede encontrar en Clin Infect Dis 2017 May 1;64(9):1298, el comentario se
puede encontrar en Can J Hosp Pharm 2017 MayJun;70(3): 251
• Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades Prácticas de control de infecciones en la atención médica
Categorías del Comité Asesor (CDC HICPAC) para recomendaciones
Categoría 1A: muy recomendada para su implementación y fuertemente respaldada por

estudios experimentales, clínicos o epidemiológicos bien diseñados
Categoría 1B: muy recomendada para su implementación y respaldada por algunos estudios experimentales,
clínicos o epidemiológicos y una sólida justificación teórica.
Categoría 1C: requerida para la implementación, según lo dispuesto por la reglamentación o norma federal y/o
estatal
Categoría II: sugerida para su implementación y respaldada por estudios clínicos o epidemiológicos
sugerentes o fundamentos teóricos
Sin recomendación: problema no resuelto; Prácticas para las que no existe evidencia suficiente o no hay
consenso sobre su eficacia.
Referencia: Guía CDC HICPAC 2003 sobre la prevención de la neumonía asociada a la atención sanitaria
(CDC 2003 PDF )
• Sistema de clasificación de evidencia y recomendaciones de la Federación Europea de Sociedades de Ultrasonido

en Medicina y Biología (EFSUMB) fuerza de la
recomendación
– fuerte: los beneficios superan claramente los daños y las cargas, o viceversa – débil
• con evidencia de calidad alta o moderada, los beneficios están estrechamente equilibrados con los
daños y las cargas
• con evidencia de baja calidad, incertidumbre en las estimaciones de beneficios, daños y cargas; los
beneficios pueden estar estrechamente equilibrados con los daños y las cargas,
• con evidencia de muy baja calidad y gran incertidumbre en las estimaciones de beneficios,
daños y cargas; Los beneficios pueden o no estar equilibrados con los daños y las cargas.
niveles de evidencia
– Nivel 1a: revisión sistemática con homogeneidad de ensayos controlados aleatorios

(ECA)
– Nivel 1b: ECA individual con intervalo de confianza estrecho
– Nivel 1c: series de todos o ninguno de los casos
– Nivel 2a revisión sistemática con homogeneidad de estudios de cohorte

– Nivel 2b: estudio de cohorte individual o ECA de baja calidad
– Nivel 2c investigación de "resultados", estudios ecológicos
– Nivel 3a revisión sistemática con homogeneidad de estudios de casos y controles
– Nivel 3b estudio individual de casos y controles
– Nivel 4: series de casos, cohortes de mala calidad y estudios de casos y controles
– Nivel 5: opinión de expertos sin evaluación crítica explícita o basada en fisiología, investigación de banco
o "primeros principios".
Referencia: Guía de práctica clínica de EFSUMB sobre ecografía en el lugar de atención: primera parte
(aplicaciones cardíacas y pulmonares comunes) (Ultraschall Med febrero de 2023;44(1):e1)
Sistema de calificación de recomendaciones sintetizado para contenido de DynaMed
• El equipo de DynaMed monitorea sistemáticamente la evidencia clínica para proporcionar continuamente una
síntesis de la evidencia relevante más válida para respaldar la toma de decisiones clínicas (consulte
Metodología basada en evidencia de 7 pasos). ).
• Las recomendaciones de las guías resumidas en el cuerpo de un tema de DynaMed se proporcionan con el
sistema de clasificación de recomendaciones utilizado en las guías originales y permiten a los usuarios
ver rápidamente en qué coinciden las guías y en qué difieren entre sí y de la evidencia actual.
• En el contenido de DynaMed, sintetizamos la evidencia actual, las pautas actuales de las principales
autoridades y la experiencia clínica para brindar recomendaciones que respalden la toma de decisiones
clínicas en la sección Descripción general y recomendaciones.
• Utilizamos la Graduación de Recomendaciones Valoración, Desarrollo y Evaluación (GRADE) para

clasificar las recomendaciones sintetizadas como Fuertes o Débiles.
Se utilizan recomendaciones sólidas cuando, según la evidencia disponible, los médicos (sin conflictos de
intereses) tienen consistentemente un alto grado de confianza en que las consecuencias deseables
(beneficios para la salud, disminución de costos y cargas) superan las consecuencias indeseables (daños,
costos, cargas). .
Se utilizan recomendaciones débiles cuando, según la evidencia disponible, los médicos
creen que las consecuencias deseables e indeseables están finamente equilibradas, o que existe una
incertidumbre apreciable sobre la magnitud de las consecuencias esperadas (beneficios y daños). Se
utilizan recomendaciones débiles cuando los médicos no están de acuerdo en sus juicios sobre los
beneficios y daños relativos, o tienen una confianza limitada en sus juicios. También se utilizan
recomendaciones débiles cuando la gama de valores y preferencias de los pacientes sugiere que es
probable que los pacientes informados tomen decisiones diferentes.
• Las recomendaciones sintetizadas de DynaMed (en la sección Descripción general y recomendaciones) se

determinan con una metodología sistemática: las
recomendaciones son redactadas inicialmente por editores clínicos (incluido ≥ 1 con experiencia
metodológica y ≥ 1 con experiencia en el dominio del contenido) conscientes de la mejor evidencia
actual sobre los beneficios. y daños, y las recomendaciones de las directrices.
Las recomendaciones están redactadas para que coincidan con la fuerza de la recomendación. Las
recomendaciones fuertes utilizan frases de "debería hacer", o frases que implican una expectativa de
realizar la acción recomendada para la mayoría de los pacientes. Las recomendaciones débiles utilizan
frases de "considerar" o "sugeridas".
Las recomendaciones se etiquetan explícitamente como recomendaciones fuertes o recomendaciones
débiles cuando un grupo calificado ha deliberado explícitamente sobre hacer dicha recomendación. La
deliberación grupal puede ocurrir durante el desarrollo de la guía. Cuando la deliberación grupal ocurre a
través de grupos iniciados por el Equipo DynaMed:
–
Las preguntas clínicas se formularán utilizando el marco PICO (Población, Intervención,
Comparación, Resultado) para todos los resultados de interés específicos de la recomendación que
se desarrollará.
–
Se realizarán búsquedas sistemáticas para cualquier pregunta clínica en las que aún no se hayan
completado las búsquedas sistemáticas a través del desarrollo de contenido de DynaMed.
–
La evidencia se resumirá para la revisión del panel de recomendaciones, incluyendo para cada
resultado, la importancia relativa del resultado, los efectos estimados comparando la intervención y la
comparación, el tamaño de la muestra y la calificación de calidad general del conjunto de evidencia.
–
Los miembros del panel de recomendaciones serán seleccionados para incluir al menos 3 miembros
que en conjunto tengan suficiente experiencia clínica para los temas pertinentes a la recomendación,
experiencia metodológica para la evidencia que se está considerando y experiencia en el desarrollo
de guías.
–
Todos los miembros del panel de recomendación deben revelar cualquier posible conflicto de intereses
(profesional, intelectual y financiero) y no serán incluidos en el panel específico si existe un conflicto
significativo para la recomendación en cuestión.
–
Los miembros del panel harán recomendaciones fuertes si y sólo si hay un acuerdo consistente en
una alta confianza en la probabilidad de que las consecuencias deseables superen las consecuencias
indeseables en la mayoría de los valores y preferencias esperados de los pacientes. Los miembros del
panel harán recomendaciones débiles si hay confianza limitada (o evaluación inconsistente u
opiniones disidentes) en que las consecuencias deseables superan a las indeseables en la mayoría
de los valores y preferencias esperados de los pacientes. No se hará ninguna recomendación si no
hay suficiente confianza para hacer una recomendación.
–
Todos los pasos de este proceso (incluidos los resúmenes de evidencia que se compartieron con el panel
y la identificación de los miembros del panel) serán transparentes y accesibles para respaldar la
recomendación.
Las recomendaciones son verificadas por ≥ 1 editor con experiencia metodológica, que no participa en
la redacción o desarrollo de las recomendaciones, con confirmación explícita de que las recomendaciones
sólidas cuentan con el respaldo adecuado.
Las recomendaciones se publican sólo después de que se haya establecido un consenso con acuerdo en
la redacción y la fuerza de la recomendación por parte de todos los editores.
Si no se puede llegar a un consenso, entonces la recomendación se puede publicar con una anotación
de "comentario disidente" y el comentario disidente se incluye en los detalles del tema.
Si las recomendaciones son cuestionadas durante la revisión por pares o después de la publicación por
parte de una persona calificada, o si se justifica una reevaluación basada en nueva información
detectada a través de la vigilancia sistemática de la literatura, la recomendación está sujeta a una
revisión interna adicional.
Proceso editorial de DynaMed
• Los temas de DynaMed son creados y mantenidos por el equipo editorial de DynaMed. y
Proceso .
• Todos los miembros del equipo editorial y los revisores han declarado que no tienen intereses financieros ni otros
intereses en competencia relacionados con este tema, a menos que se indique lo contrario.
• El contenido de DynaMed incluye actualizaciones que cambian la práctica, con el apoyo de nuestros socios, la
Universidad McMaster y F1000.
Reconocimientos especiales
En nombre del Colegio Americano de Médicos
• Barbara Turner, MD, MSEd, MACP, editora adjunta de ACP, Clinical Decision Resource, como parte de la
colaboración de ACPEBSCO Health, gestionó la revisión por pares de ACP de la sección Descripción general
y recomendaciones y el contenido clínico relacionado en este tema.
• Los temas de DynaMed se escriben y editan gracias a los esfuerzos colaborativos de las personas mencionadas
anteriormente. Los editores adjuntos, los editores de sección y los editores de temas participan activamente en la
práctica médica clínica o académica. Recomendaciones Los editores participan activamente en el desarrollo y/o
evaluación de las directrices.
• Definiciones de roles del equipo editorial
Los editores de temas definen el alcance y el enfoque de cada tema formulando un conjunto de preguntas clínicas
y sugiriendo pautas importantes, ensayos clínicos y otros datos que se abordarán dentro de cada tema. Los
editores de temas también actúan como consultores del equipo editorial interno de DynaMed durante el proceso
de redacción y edición, y revisan los borradores finales de los temas antes de su publicación.
Los editores de sección tienen responsabilidades similares a las de los editores de temas, pero tienen una función
más amplia que incluye la revisión de múltiples temas, la supervisión de los editores de temas y la vigilancia
sistemática de la literatura médica.
Los editores de recomendaciones brindan una revisión explícita de la descripción general y

Secciones de recomendaciones para garantizar que todas las recomendaciones sean sólidas.
respaldado y basado en evidencia. Este proceso se describe en "Calificación de recomendaciones

sintetizadas".
Los editores adjuntos supervisan los grupos editoriales internos de DynaMed. Cada uno es responsable de todo el
contenido publicado dentro de ese grupo, incluida la supervisión del desarrollo del tema en todas las etapas del
proceso de redacción y edición, la revisión final de todos los temas antes de la publicación y la dirección
de un equipo interno.
Publicado por Servicios de Información de EBSCO. Copyright © 2024, Servicios de información de EBSCO. Reservados todos los derechos. Ninguna
parte de este documento puede reproducirse ni utilizarse de ninguna forma ni por ningún medio, electrónico o mecánico, incluidas fotocopias,
grabación, o por cualquier sistema de almacenamiento y recuperación de información, sin permiso.
EBSCO Information Services no acepta ninguna responsabilidad por los consejos o la información proporcionada en este documento ni por los errores u omisiones en el texto. Es
Simplemente pretende ser una descripción general informativa del tema para el profesional de la salud.

Hospital-acquired Pneumonia in Adults - DynaMed

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Hospital-acquired Pneumonia in Adults - DynaMed

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

4/01/24, 21:58 Neumonía adquirida en el hospital en adultos ­ DynaMed

CONDICIÓN • Actualizado el 29 de marzo de 2024

Neumonía adquirida en el hospital en adultos

• La etiología bacteriana específica varía geográficamente hasta el nivel institucional.

• El principal factor de riesgo de HAP debido a un organismo multirresistente es la exposición a terapia

• El diagnóstico puede confirmarse mediante criterios de imagen o criterios basados en signos y

El diagnóstico basado en imágenes requiere:

– Los criterios clínicos incluyen:

• fiebre > 38 grados C (100,4 grados F)

– Los criterios pulmonares incluyen:

• Las pruebas adicionales a considerar incluyen:

análisis de gases en sangre si existe la preocupación de una insuficiencia respiratoria inminente

cefepima 2 g IV cada 8 horas – levofloxacina 750 mg IV cada

– un carbapenem como imipenem 500 mg IV cada 6 horas o meropenem 1 g IV cada 8 horas

– vancomicina 15 mg/kg IV cada 8­12 horas – linezolid

siguientes agentes (1 betalactámico o betalactámico agente similar al lactámico más 1 no betalactámico)

– betalactámicos y similares a betalactámicos

• piperacilina­tazobactam 4,5 g IV cada 6 horas • cefepima o

Agregue vancomicina o linezolid, en la dosis indicada anteriormente.

• Neumonía adquirida en el hospital en lactantes y niños

• Prevención de la neumonía adquirida en el hospital

• Neumonía asociada al ventilador

• Neumonía por aspiración

RESUMEN DEL ESTUDIO

REVISIÓN SISTEMÁTICA: Clin Infect Dis 2014 febrero;58(3):330

– basado en una revisión sistemática

• 5 estudios aplicaron la definición IDSA de HCAP. 19

inmunosupresión en la población HCAP.

HCAP tuvo • sensibilidad

53,7% (IC 95% 52,2%­55,2%) • especificidad 71,2% (IC

95% 70,5%­71,9%) • índice de probabilidad positivo 1,94

(95% IC). IC 1,67­2,24) • índice de probabilidad negativo 0,57 (IC

95% 0,5­0,66) • área bajo la curva 0,7 (IC 95% 0,69­0,71)

cada 1000 admisiones hospitalarias2

admitidos (J Antimicrob Chemother 2008 Jul;62(1):5, J Am Geriatr Soc 2003

Control 2018 Mar;46(3):322)

ESTUDIO DE COHORTE: Ann Clin Microbiol Antimicrob 15 de septiembre de 2004; 3:17

basado en un estudio de cohorte prospectivo

Se evaluaron 2.402 pacientes admitidos en la unidad de cuidados

Factores de riesgo para el desarrollo de neumonía.

según un estudio de casos y

Referencia: Am J Infect Control, enero de 2014; 42 (1): 38

ESTUDIO DE CASOS Y CONTROLES: Braz J Infect Dis 2009 Aug;13(4):284

según un estudio de casos y

factores asociados con HAP en análisis multivariado

Referencia: Braz J Infect Dis 2009 agosto; 13 (4): 284

RESUMEN DEL ESTUDIO

ESTUDIO DE CASOS Y CONTROLES: Chest 1988 Feb;93(2):318

basado en un estudio de casos y

factores asociados con el desarrollo de neumonía nosocomial en el análisis multivariado – aspiración de

cirugía toracoabdominal (OR relativo 4,7, IC 95% 2,9­7,5) – enfermedad

Referencia ­ Cofre 1988 febrero;93(2):318

RESUMEN DEL ESTUDIO

ESTUDIO DE CASO­CONTROL: J Am Geriatr Soc 2003 Jul;51(7):997

según un estudio de casos y

REVISIÓN SISTEMÁTICA: Crit Care Med 2010 noviembre;38(11):2222

REVISIÓN SISTEMÁTICA: BMJ 4 de noviembre de 2000;321(7269):1103

95 %: 0,89 a 2,61) en el análisis de 9 ensayos con 1157 pacientes. 3 ensayos en el análisis

fue estadísticamente significativo). ) y seis ensayos no sugirieron asociación

– Referencia ­ Crit Care Med 2010 noviembre;38(11):2222

ranitidina recetados y de venta libre

bomba de protones (Comunicado de prensa de la FDA del 1 de abril de 2020).

neumonía nosocomial en pacientes críticos.

4/01/24, 21:58 Neumonía adquirida en el hospital en adultos DynaMed

– vancomicina 15 mg/kg IV cada 812 horas – linezolid

• piperacilinatazobactam 4,5 g IV cada 6 horas • cefepima o

53,7% (IC 95% 52,2%55,2%) • especificidad 71,2% (IC

95% 70,5%71,9%) • índice de probabilidad positivo 1,94

(95% IC). IC 1,672,24) • índice de probabilidad negativo 0,57 (IC

95% 0,50,66) • área bajo la curva 0,7 (IC 95% 0,690,71)

cirugía toracoabdominal (OR relativo 4,7, IC 95% 2,97,5) – enfermedad

Referencia Cofre 1988 febrero;93(2):318

ESTUDIO DE CASOCONTROL: J Am Geriatr Soc 2003 Jul;51(7):997

– Referencia Crit Care Med 2010 noviembre;38(11):2222

– neumonía nosocomial (riesgo relativo 1,06, IC 95% 0,731,52)

– Mortalidad en UCI (riesgo relativo 1,01, IC 95% 0,831,24)

Referencia Medicina de cuidados intensivos 2013 abril;39(4):672

– Referencia Respir Med enero de 2017; 122:76

– Referencia Respir Med enero de 2017; 122:76

– Referencia Front Pediatr 2019;7:168