● Etapa de terminación: El procedimiento puede extinguirse mediante una sentencia meramente firme

la cual determine el fin de la controversia, dictaminando así una decisión de ser de manera (normal) y
anormal cuando se pone fin sin existir una decisión.

Forma Normal :

Sentencia: Artículo 304. Presentados los informes, o cumplido que sea el auto para mejor
proveer, o pasado el término señalado para su cumplimiento, el Tribunal dictará su fallo dentro de los
sesenta (60) días continuos siguientes, pudiendo diferirlo por una sola vez, por causa grave sobre la
cual el Juez hará declaración expresa en el auto de diferimiento, y por un plazo que no excederá de
treinta (30) días continuos.

Parágrafo Primero. En caso de que el Tribunal dicte la sentencia dentro este lapso, el mismo
deberá dejarse transcurrir íntegramente a los efectos de la apelación. Los jueces procurarán sentenciar
las causas en el orden de su antigüedad.

La sentencia dictada fuera del lapso establecido en este artículo o de su diferimiento deberá ser
notificada a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para interponer la apelación.

Parágrafo Segundo. Dictada la sentencia fuera de los lapsos establecidos en este artículo, el
lapso para interponer la apelación empezará a correr una vez que conste en autos la última de las
notificaciones.

El Capítulo V, en sus Disposiciones Generales establece lo siguiente: con respecto a la

declaración sin lugar del Recurso Contencioso Tributario:

Artículo 335. Declarado totalmente sin lugar el Recurso Contencioso, el tribunal procederá en
la respectiva sentencia a condenar en costas al contribuyente o responsable, en un monto que no
excederá del diez por ciento (10%) de la cuantía del recurso. Cuando el asunto no tenga una cuantía
determinada, el tribunal fijará prudencialmente las costas.

Cuando a su vez la Administración Tributaria resultare totalmente vencida por sentencia

definitivamente firme, será condenada en costas en los términos previstos en este artículo. Asimismo,
dichas sentencias indicarán la reparación por los daños que sufran los interesados, siempre que la
lesión sea imputable al funcionamiento de la Administración Tributaria.

Los intereses son independientes de las costas, pero ellos no correrán durante el tiempo en el
que el juicio esté paralizado. Parágrafo Único. El Tribunal podrá eximir del pago de costas, cuando a
su juicio la parte perdidosa haya tenido motivos racionales para litigar, en cuyo caso se hará
declaración expresa de estos motivos en la sentencia.
Forma anormal de terminación del proceso:

Desistimiento: Artículo 336. En los procedimientos judiciales consagrados en este Título, el

Fisco podrá desistir de cualquier acción o recurso, o convenir en ellos, previa instrucción del Poder
Ejecutivo.

Desistimiento del recurso: Se encuentra fundamentado en el Artículo 81 de la Ley Orgánica

de la Jurisdicción Contencioso Administrativa que establece lo siguiente:

Lapso para retirar, publicar y consignar el cartel. El demandante deberá retirar el cartel de
emplazamiento dentro de los tres días de despacho siguientes a su emisión, lo publicará y consignará
la publicación, dentro de los ocho días de despacho siguientes a su retiro. El incumplimiento de las
cargas antes previstas, dará lugar a que el tribunal declare el desistimiento del recurso y ordene el
archivo del expediente, salvo que dentro del lapso indicado algún interesado se diera por notificado y
consigna su publicación.

o Desistimiento tácito: Se encuentra fundamentado en el Artículo 82 de la Ley Orgánica de la

Jurisdicción Contencioso Administrativa que establece lo siguiente:

Artículo 82. Audiencia de juicio. Verificadas las notificaciones ordenadasy cuando conste en
autos la publicación del cartel de emplazamiento, el tribunal, dentro de los cinco días de despacho
siguientes, fijará la oportunidad para la audiencia de juicio, a la cual deberán concurrir las partes y los
interesados. La audiencia será celebrada dentro de los veinte días de despacho siguientes. Si el
demandante no asistiera a la audiencia se entenderá desistido el procedimiento. En los tribunales
colegiados, en esta misma oportunidad, se designará ponente.

o Desistimiento expreso: El cual está establecido en el Código de Procedimiento Civil en su

Artículo 263, el cual plantea lo siguiente:

En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistirde la demanda y el

demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia
pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto
por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes
de la homologación del Tribunal.
 Artículo 154° de CPC El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso
que no estén reservados expresamente por la ley a la parte misma; pero para convenir en la demanda,
desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas en
remates, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho en litigio, se requiere facultad expresa.

Artículo 263° En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la

demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como
en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte
contraria.

El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es

irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal.

Artículo 264° Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para
disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén
prohibidas las transacciones.

Caducidad: Artículo 288. El lapso para interponer el recurso será de veinticinco (25) días
hábiles, contados a partir de la notificación del acto que se impugna o del vencimiento del lapso
previsto para decidir el Recurso Jerárquico, en caso de denegación tácita de éste.

Según establece el Codigo Organico Tributario (2020) El lapso de 25 días hábiles para la
interposición del recurso contencioso tributario, es un lapso procesal que debe computarse de
conformidad con los días de despacho transcurridos en el Tribunal Superior Primero de lo
Contencioso Tributario. El hecho de que el recurso contencioso tributario pueda interponerse
conjunta, alternativa o subsidiariamente al recurso jerárquico, no varía la naturaleza del procedimiento
contencioso tributario que se ventila ante los órganos del Poder Judicial competentes. Por tanto, no
deja de ser un recurso judicial por el hecho de que contra el mismo acto, también pueda ejercerse el
recurso jerárquico. Además de que es potestativo para el administrado ejercer uno u otro recurso, en el
tiempo legalmente establecido.

Perención de la instancia: Artículo 292. La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1)

año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la
causa, no producirá la perención.
● Etapa de Ejecución de la sentencia: Dicha etapa se encuentra establecida en los siguientes artículos
del Còdigo Organico Tributario:

Ejecución voluntaria Artículo 307. Declarado sin lugar o parcialmente con lugar el recurso
ejercido, el tribunal fijará en la sentencia un lapso de cinco (5) días continuos, para que la parte
vencida efectúe el cumplimiento voluntario.

Ejecución forzosa Artículo 308: Vencido el lapso para el cumplimiento voluntario sin que
éste se hubiere producido, la Administración Tributaria ejecutará forzosamente la sentencia conforme
al procedimiento de cobro ejecutivo previsto en este Código.

Artículo 309. Cuando la República Bolivariana de Venezuela sea condenada en juicio, se

seguirán las normas establecidas en la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.

Jurisprudencia:Número de expediente 2022

Fecha 09 Marzo 2017

Número de sentencia Sent.Int.Nº33-2017

Emisor Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Tributario

Partes MATERIALES DE PLOMERÍA C.A. (MAPLOCA) VS. GERENCIA DE ADUANA

PRINCIPAL DE PUERTO CABELLO DEL SENIAT.

Distrito Judicial Caracas

Tipo de proceso Remisión A La Administración Tributaria Para Que Proceda Con La

Ejecución Forzosa

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
 Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas.

Caracas, 9 de Marzo de 2017.

206º y 158º

ASUNTO: AF46-U-2002-000083. SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº: 33/2017.

ASUNTO ANTIGUO: 2.022.

En fecha cinco (05) de Julio de 2002, la ciudadana Carmen Gloria Figueroa Valenzuela, titular
de la cédula de identidad Nº 14.892.959 e inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 49.739,
actuando en su carácter de Apoderada Judicial de la contribuyente “MATERIALES DE PLOMERÍA,
C.A. (MAPLOCA)”, interpuso Recurso Contencioso Tributario contra el Acta de Reconocimiento Nº
R-305872 de fecha veintisiete (27) de Mayo de 2002, levantada por el ciudadano Alexander Gutiérrez
Ramos, en su carácter de Fiscal Nacional de Hacienda adscrito a la Gerencia de Aduana Principal de
Puerto Cabello del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT),
mediante el cual realizó el procedimiento de reconocimiento de la mercancía contentiva de 272
Atados con un peso de 555,54 Toneladas Métricas de Perfiles de Hierro o Acero sin alear Perfiles en
“L” de altura superior a 75mm, proveniente de Brasil, así como también contra la Resolución de
Multa sin número, de fecha trece (13) de Mayo de 2002, suscrita por el ciudadano Alexander
Gutiérrez Ramos, en fecha veintisiete (27) de Mayo de 2002, en su carácter de Fiscal Nacional de
Hacienda, antes mencionado, y notificada el veintinueve (29) de Mayo de 2002, la cual impuso
sanción a la contribuyente por monto de Bs. 24.248.650,81 equivalente actualmente a Bs. 24.248,65
de conformidad con lo dispuesto en el literal e) del Artículo 120 de la Ley Orgánica de Aduanas, por
mala declaración de tarifa en el Campo Nº 6.3.5 de la Partida Nº 01 de la Forma “B” 21716878, y por
monto de Bs. 1.989.851,83 equivalente actualmente a Bs. 1.989,85, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 111 del Código Orgánico Tributario, por una disminución ilegítima del los ingresos
tributarios en la base para el cálculo del Impuesto al Valor Agregado en la Casilla Nº 37 de Forma “C”
Nº 6501435, así como también contra la Planilla de Liquidación de Gravámenes (Afianzable) Nº
PCALDD-1-0535590, Formulario Nº H-01-0099272, número de Liquidación: PCAL00-1-05359
(Afianzable) de fecha veintinueve (29) de Mayo de 2002, emanada de la División de Recaudación,
Coordinación de Recaudación, Sección de Liquidación de dicha Gerencia, por el monto total de Bs.
26.238.502,63 equivalentes actualmente a Bs. 26.238,50, las cantidades antes señaladas han sido
convertidas en virtud de la Reconversión Monetaria que entró en vigencia el primero (01) de Enero de
2008, según Decreto con rango, valor y fuerza de ley de Reconversión Monetaria Nº 5.229, publicado
en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 38.638 del seis (06) de Marzo de
2007.

El mencionado recurso fue declarado EXTINGUIDO POR DECAIMIENTO DEL INTERÉS

PROCESAL, mediante Sentencia Interlocutoria Nº 14/2015 de fecha veintiséis (26) de Febrero de
2015, declarándose definitivamente firme mediante auto de fecha dos (02) de Junio de 2015.

Mediante diligencia de fecha tres (03) de Octubre de 2016, la ciudadana Adda Almanzar, titular
de la cédula de identidad Nº 11.032.807 e inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 68.313,
actuando en su carácter de sustituta de la Procuraduría General de la República en representación del
Fisco Nacional, solicitó el cumplimiento voluntario de la Sentencia Interlocutoria Nº 14/2015 dictada
en fecha veintiséis (26) de Febrero de 2015, lo cual fue acordado por Sentencia Interlocutoria Nº
59/2016 de fecha cinco (05) de Octubre de 2016, concediendo un plazo de cinco (05) días para tal fin,
de lo cual fue notificado el recurrente, sin que conste en autos que haya procedido en conformidad.

Ahora bien, vista la diligencia suscrita en fecha seis (06) de Marzo de 2017, por la ciudadana
Adda Almanzar, ya identificada, actuando en su carácter de Abogada sustituta del ciudadano
Procurador General de la República, a través del Servicio Nacional Integrado de Administración
Aduanera y Tributaria (SENIAT), mediante la cual solicitó la remisión del expediente signado bajo el
Nº AF46-U-2002-000083 Asunto Antiguo: 2.022 completo en original debidamente foliado, a la
Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera
y Tributaria (SENIAT) con el objeto de proceder a la ejecución forzosa de la sentencia; este Tribunal
observa:

El artículo 24 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999, consagra el

principio de irretroactividad de la Ley en los siguientes términos:

“Artículo 24.- Ninguna disposición legislativa tendrá efecto retroactivo, excepto cuando
imponga menor pena. Las leyes de procedimiento se aplicarán desde el momento mismo de entrar en
vigencia, aun en los procesos que se hallaren en curso; pero en los procesos penales, las pruebas ya
evacuadas se estimarán en cuanto beneficien al reo o rea, conforme a la ley vigente para la fecha en
que se promovieron.

Cuando haya dudas se aplicará la norma que beneficie al reo o a la rea.” (Negrillas del
Tribunal).
 El citado precepto constitucional, a su vez se encuentra desarrollado en el artículo 8 del Código
Orgánico Tributario de 2014, en cuyo texto indica:

“Artículo 8.- Las leyes tributarias fijarán su lapso de entrada en vigencia. Si no lo establecieran,
se aplicarán una vez vencidos los sesenta (60) días continuos siguientes a su publicación en la Gaceta
Oficial de la República Bolivariana de Venezuela.

Las normas de procedimientos tributarios se aplicarán desde la entrada en vigencia de la ley,

aún en los procesos que se hubieren iniciado bajo el imperio de leyes anteriores.

Ninguna norma en materia tributaria tendrá efecto retroactivo, excepto cuando suprima o
establezca sanciones que favorezcan al infractor.

Cuando se trate de tributos que se determinen o liquiden por períodos, las normas referentes a la
existencia o a la cuantía de la obligación tributaria regirán desde el primer día del período respectivo
del contribuyente que se inicie a partir de la fecha de entrada en vigencia de la ley, conforme al
encabezamiento de este artículo” (Negrillas del Tribunal).

De los artículos anteriormente transcritos, se desprende que las leyes tributarias entran en
vigencia a partir del vencimiento del término previo que ellas establezcan y, con relación a las normas
adjetivas o de procedimiento, las mismas tendrán aplicación inmediata aun durante los procesos que
se encuentren en curso.

Así las cosas, y de conformidad con el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley, del Código
Orgánico Tributario, publicado en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 6.152,
de fecha dieciocho (18) de Noviembre de 2014, el cual entró en vigencia el dieciocho (18) de Febrero
de 2015, concediendo la competencia para el Cobro Ejecutivo a la Administración Tributaria, y de la
ejecución de los fallos a través de ese procedimiento administrativo conforme a los artículos 288 y
290 del prenombrado Código, y en concordancia con el criterio de la Sala Político Administrativa del
Tribunal Supremo de Justicia a través de la decisión número 00543 de fecha catorce (14) de Mayo de
2015, que establece lo siguiente:

“… corresponde a la Administración Tributaria iniciar, impulsar y resolver todas las incidencias

del cobro ejecutivo; contrario a lo estatuido sobre ese particular los artículos 289 y 290 del Código
Orgánico Tributario de 2001, donde el Fisco Nacional iniciaba el juicio ejecutivo mediante escrito
ante el tribunal contencioso tributario competente. Por lo tanto, esta Sala advierte la imposibilidad de
los Jueces Contenciosos Tributarios de conocer los juicios ejecutivos, en virtud de haber perdido
sobrevenidamente la jurisdicción para tramitarlos. Así se establece.” (Destacado de la Sala Político
Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia).

En consecuencia, este Tribunal observa que el presente asunto se encuentra en fase de ejecución
forzosa de sentencia y visto que la jurisdicción para dicha fase del proceso esta atribuida
exclusivamente a la Administración Tributaria recurrida, este Juzgado, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PÉRDIDA SOBREVENIDA DE
JURISDICCIÓN en la presente causa, y ORDENA remitir el expediente a la Gerencia General de
Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria
(SENIAT), a los fines de su ejecución, obligándose a notificar a este Órgano Jurisdiccional una vez
logre la referida ejecución, a los fines del cierre informático del asunto.

Líbrese oficios, acta y remítase el expediente a la Coordinación Judicial de los Tribunales

Superiores de lo Contencioso Tributario del Área Metropolitana de Caracas para su entrega definitiva
a través de la Unidad de Actos de Comunicación (UAC).

Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso
Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los nueve (09) días del
mes de Marzo de dos mil diecisiete (2017).

El Juez,

Gabriel Ángel Fernández Rodríguez.

La Secretaria,

Dorelys Dayarí Blanco Malavé.

La anterior sentencia se publicó en su fecha, siendo las nueve y treinta y cinco de la mañana
(09:35 a.m.).--------------La Secretaria,