UNIVERSIDAD DE LAS AMÉRICAS Y EL CARIBE

DOCTORADO EN PSICOLOGÍA, APLICADA A LA EDUCACIÓN Y EL

DESARROLLO HUMANO

ASIGNATURA: PARADIGMAS DE LA INVESTIGACIÓN

PROFESORA: DRA. MAYRA MACÍAS CRUZ

ACTIVIDAD 2
PERSPECTIVAS HISTÓRICAS
Propósito: Identificar las ideas fundamentales de los paradigmas que sustentan la
investigación científica desde una perspectiva histórica.

Producto:
“Tabla comparativa de las perspectivas históricas de los paradigmas de
investigación”

PRESENTA: MDOH. José Guillermo Rubio Rangel

Colima, Colima, México

9 de Junio de 2023
Tabla 1 Paradigmas de investigación
DATOS GENERALES
UNIVERSIDAD DE LAS AMÉRICAS Y EL CARIBE PROFESORA: DRA. MAYRA MACÍAS CRUZ
ELABORÓ: JOSÉ GUILLERMO RUBIO RANGEL
DOCTORADO EN PSICOLOGÍA, APLICADA A LA EDUCACIÓN Y EL
MÓDULO: PARADIGMAS DE INVESTIGACIÓN
DESARROLLO HUMANO
08/06/2023

TABLA COMPARATIVA DE LAS PERSPECTIVAS HISTÓRICAS DE LOS PARADIGMAS DE INVESTIGACIÓN

Supuestos principales de
Inconvenientes o críticas a su
Paradigma la propuesta (ideas Términos relevantes ¿Cuál es su concepción de la ciencia?
propuesta
fundamentales)

Falsacionismo se forma a partir de la El falsacionismo es una doctrina epistemológica El falsacionismo de Popper también critica
Afirma que las ideas
unión del sustantivo falsación y el sufijo - aplicada a las ciencias que propone la el principio de verificabilidad, lo cual implica
científicas deben ser falsables.
ismo, que indica ‘doctrina’ o ‘sistema’. falsabilildad como criterio para distinguir lo que que, independientemente de que tengamos
Falsacionismo (Karl Originalmente, el
La falsación, por su parte, es la ‘acción es ciencia de lo que no. Como tal, es una teoría muchas pruebas para afirmar una cosa,
Popper) falsacionismo fue denominado
de falsar’, es decir, de refutar una filosófica obra del metodólogo Karl Popper, eso no significa que a continuación no
por Popper como racionalismo
hipótesis o teoría sobre la base de postulada en 1934 en su obra La lógica de la encontremos una prueba que eche por
crítico.
pruebas o experimentos. investigación científica. tierra nuestras observaciones previas.

Una revolución científica se Los cambios de paradigma se producen

produce cuando, de acuerdo a
Kuhn, los científicos
encuentran anomalías que no
Revoluciones científicas
pueden ser explicadas por el
(T.S. Kuhn)
paradigma universalmente
paradigma se compone de dos partes:
aceptado dentro del cual ha
progresado la ciencia hasta
ese momento.
Para una aproximación general, se
Kuhn denóminó «revoluciones científicas» a los cuando un modelo fracasa en su labor de
distinguen al menos cuatro: Los
cambios de paradigma. De allí, la expresión interpretar determinados aspectos de la
paradigmas como realizaciones
“cambio de paradigmas” se tomó en el lenguaje realidad. También puede suceder que, al
científicas universalmente
popular para referirse a un cambio de cambiar la realidad observada, obligue a
reconocidas.Kuhn sostiene que un
perspectivas, de métodos o de tendencias a producir una nueva cosmovisión, dado que
gran escala, aplicable a cualquier otra área del el paradigma no es solo una teoría vigente,
una “matriz disciplinaria” y un
saber o de la experiencia humana. sino un sistema entero de creencias y
“componente sociológico”.
presuposiciones.

La actividad investigativa es concebida

Propone que los paradigmas
de manera integral, donde teoría
cuentan con un núcleo La metodología científica consiste en su teoría En cuanto a las inconsistencias de un
reflexiva y praxis se complementen y,
Programas de teórico–hipotético eficazmente de los «programas de investigación», que programa de investigación científica se
de este modo, consolidar una cultura
investigación científica protegido por un gran cinturón representa un punto medio entre el rigorismo de pueden adoptar varias posiciones. Entre
científica propia.Los elementos
(Imre Lakatos) de hipótesis auxiliares y con Popper y el anarquismo epistemológico de ellas se tiene la posición conservadora, la
esenciales de un Programa son: el
una maquinaria elaborada Feyerabend. racional y la anarquista.
Núcleo Firme, el Cinturón Protector y
para solucionar problemas
las Heurísticas.
PARADIGMAS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

El positivismo, para Comte,

tenía muchas dimensiones: El positivismo se basa en que los
era un estado de la mente, un hechos empíricos son los que Tanto Comte como Mill se basaban en la
El positivismo afirma que la realidad es absoluta
programa de enseñanza, una fundamentan el conocimiento. idea de que todo conocimiento o actividad
y medible, la relación entre investigador y
concepción del conocimiento Promueve como válido el conocimiento filosófica o científica debía partir de hechos
Positivismo (A. Comte) fenómeno de estudio debe ser controlada,
científico, una etapa de la de carácter científico respaldado por el reales y posibles de comprobar a través
cuantitativo puesto que no debe influir en la realización del
historia y un modelo de método científico. El método científico del método científico, por lo que
estudio. Los métodos estadísticos inferenciales
organización social. Todas debe ser aplicado tanto a las rechazaban cualquier tipo de conocimiento
y descriptivos son la base de este paradigma.
ellas han influido para dar investigaciones científicas como previo a la experiencia.
lugar (y para entender) nuestro humanísticas.
mundo actual

Es una perspectiva El postpositivismo mantiene que la

epistemológica, es decir un El postpositivismo responde que es Este paradigma enfatiza la criticidad múltiple objetividad permanece como el ideal
modo de construir crítico realista lo que significa que la remediando las discrepancias y permitiendo la regulatorio, pero ésta sólo puede ser
conocimiento, que establece realidad existe pero no puede ser indagación en escenarios naturales usando aproximada, coloca un énfasis especial en
Post Positivismo
que la realidad es cognoscible completamente aprehendida. Esta es métodos cualitativos dependiendo más de la guardianes externos tales como la
(cuantitativo)
de forma empírica y analítica, manejada por leyes naturales que generación emergente de datos y haciendo del tradición crítica y la comunidad crítica.Se le
tal como como se establece pueden ser comprendidas solamente descubrimiento una parte esencial del proceso considera en lo metodológico como una
exclusivamente el paradigma en forma incompleta. de indagación. modificación al positivismo en su proceder
positivista experimental y manipulativo.

Los paradigmas cuantitativos El Paradigma de Lo cuantitativo es secuencial y probatorio.

buscan un conocimiento lo
más objetivo posible, que no
toma en cuenta la subjetividad
de los actores involucrados,
Enfoque cuantitativo
sino que se apoya en técnicas
estadísticas, análisis de datos
secundarios y otras
herramientas que le permitan
comprender la conducta.
Los paradigmas cualitativos
centran su atención en la
comprensión de los
significados sociales. Para
ello, prefieren las herramientas
basadas en el análisis del
Enfoque cualitativo
discurso, la creatividad social
o las historias de vida, ya que
lo importante es comprender
cómo las subjetividades
determinan el comportamiento
social.
Llamado también sociocrítico
o paradigma socio-crítico,
tambien llamado paradigma
crítico, es un paradigma de
Teoría crítica (cualitativa) investigación social opuesta al
paradigma positivista de
carácter hiperobjetivo y que
propone una mirada a la
fenomenología social.
Investigación Cuantitativa utiliza la Cada etapa precede a la siguiente, no
Este paradigma utiliza preferentemente
recolección y el análisis de datos para podemos definir y seleccionar la muestra
información cuantitativa o cuantificable para
contestar preguntas de investigación y si aún no hemos establecido las hipótesis.
describir o tratar de explicar los fenómenos que
probar hipótesis establecidas Tampoco es posible recolectar o analizar
estudia. Usa la recolección de datos para probar
previamente y confía en la medición datos si previamente no hemos
hipótesis, con base en la medición numérica y el
numérica, el conteo y frecuentemente desarrollado el diseño o definido la
análisis estadístico para establecer patrones de
en el uso de estadísticas para muestra. El orden es riguroso, aunque
comportamiento y probar teorías.
establecer con exactitud, patrones de desde luego, podemos redefinir alguna
comportamiento. fase
El paradigma cualitativo asume que las
El Paradigma Cualitativo, tiene su origen en otro
cosas materiales y las prácticas Tiene muchas limitaciones que
pionero de las ciencias sociales, Max Weber*,
humanas tienen un significado, por ello, incluyen posibles tamanos de muestra
quien reconoce que además de la descripción y
indaga con suma atención en los pequeña, sesgo potencial en las
medición de las variables sociales, deben
espacios donde interactúan dos o más respuestas, sesgo de autoselección y
considerarse los significados subjetivos y el
sujetos, con el propósito de describir e preguntas potencialmente pobres de los
entendimiento del contexto donde ocurre el
interpretar las experiencias de las investigadores.
fenómeno.
personas, sus perspectivas e historias
Tiene sus bases y conceptos en Supera la investigación como actividad Su carácter hiperobjetivo ha sido criticado
relación a la práctica de cambio social tradicionalmente teórica y aboga por una por personalidades de la investigación,
y reafirmando su carácter investigación socialmente transformadora y considerando la objetividad como base
marcadamente ideológico. emancipadora fundamnetl de la ciencia.

1
Tabla 2 Paradigmas educativos

UNIVERSIDAD DE LAS AMÉRICAS Y EL CARIBE DATOS GENERALES

PROFESORA: DRA. MAYRA MACÍAS CRUZ
DOCTORADO EN PSICOLOGÍA, APLICADA A LA EDUCACIÓN Y EL ELABORÓ: JOSÉ GUILLERMO RUBIO RANGEL
DESARROLLO HUMANO MÓDULO: PARADIGMAS DE INVESTIGACIÓN
08/06/2023

Supuestos principales de
Inconvenientes o críticas a su
Paradigma la propuesta (ideas Términos relevantes ¿Cuál es su concepción de la ciencia?
propuesta
fundamentales)

El constructivismo no intenta controlar

Se basa en un modelo y predecir y transformar el mundo “real” Los constructivistas toman una posición
El constructivismo considera que las
educativo en el que el alumno pero si reconstruir el “mundo” subjetivista donde el investigador y el investigado
construcciones individuales son derivadas
juega un rol más protagónico, solamente en la medida en que éste son fusionados dentro de una sola entidad. Los
y refinadas hermenéuticamente, y
Constructivismo y descubre la realidad a partir existe en la mente de los hallazgos son creaciones del proceso de
comparadas y contrastadas
(cualitativo) de sus propias experiencias y constructores. En este sentido, es la interacción entre los dos. Si las realidades
dialécticamente, con la meta de generar
del contraste con sus mente la que es transformada, no el existen solamente en la mente de los
una (o pocas) construcciones sobre las
compañeros/as. Implica un rol mundo real. A continuación se resumen respondientes, las interacciones subjetivas
cuales hay un consenso substancial. E
activo y no pasivo. las respuestas básicas de este parecen ser la única forma de acceso a estas.
paradigma.
PARADIGMAS EDUCATIVOS

Se sustenta en una visión

objetivista o “científica” de la
educación. Aspira a resultados
cuantificables, observables y
Conductista
concretos, a través de un
sistema de aprendizaje por
acondicionamiento mediante
premios y castigos.
Se centra en la comprensión
del proceso de aprendizaje
Cognitivo
mediante una investigación
que se sumerja en el individuo.
Se apoya en el proceso
mismo del aprendizaje y no en
los resultados obtenibles.
Propone que el aprendizaje se
Ambientalista
lleva a cabo en íntima relación
con el entorno, de manera
que, controlando el entorno, se
puede controlar la educación.
El paradigma conductista es un
esquema formal de organización en el
cual se plantea cómo la conducta de un
organismo puede ser explicada a
través de diversas causas ambientales,
sin tener que tomar en cuenta los
procesos mentales internos.
El paradigma cognitivo se define como
un conjunto de principios teóricos y de
ciencia cognitiva, el paradigma cognitivo engloba
programas de investigación relativos al
funcionamiento de la mente en general
y de la adquisición de conocimientos en
particular.
Se trata de un paradigma por el cual se
reconoce la diversidad de los saberes,
incluyendo al científico (la ecología), a
los movimientos sociales (el
ecologismo) y a muchos otros, como el
arte, la filosofía, las tradiciones
populares, y especialmente los saberes
indígenas.
El conductismo es la filosofía de la ciencia del
Una de las críticas usuales al conductismo
comportamiento (análisis del comportamiento).
es que solamente se ocupa de la conducta
Antes que cualquier hallazgo empírico, la
observable y que ignora o rechaza el
postura conductista dicta los cánones acerca de
mundo interno de los seres humanos –las
qué tipo de preguntas psicológicas son válidas y
emociones, sentimientos, pensamientos,
que métodos son aceptables en la búsqueda de
recuerdos, etc.
sus respuestas.
También conocido como parte integral de la
Se enmarca dentro del racionalismo
un conjunto de teorías que estudian la teniendo en cuenta a la razón como la
representación mental de los procesos de fuente de todo el conocimiento.
aprendizaje y la resolución de problemas.
El paradigma ambiental suele confundirse
El paradigma ambiental desde el aspecto
o asociarse indistintamente con el llamado
educativo permite al ser humano reconocer sus
pa- radigma ecológico. Estos paradigmas
deberes, al igual que ejercer derechos para
son dis- tintos, en términos generales
alcanzar el futuro que no pue- de tener en el
puede afirmarse que el ambiental hace un
presente (Paz et al., 2014). La educación es la
análisis del contexto global de la
base fundamental en el desarrollo de toda
interacción del aspecto social en su
sociedad y nación (Leiva, 2003).
entorno natural.

Reflexiones del comparativo…

a) ¿Qué tienen en común las propuestas?

Dado el carácter histórico y social del lenguaje, las palabras, y por ende todos
los elementos que componen el acervo léxico de una cultura, son depositarias del
dinamismo y adaptabilidad que refleja el progreso de los hablantes y demás
usuarios de una lengua. Por ello, es muy poco probable que hoy en día un
determinado término esté sometido a las restricciones que predominaron durante
el período en que fue usado por vez primera. Tal es el caso del vocablo
paradigma, el cual ha alcanzado un grado tal de madurez que lo ha convertido en
una de las palabras de mayor trascendencia en el habla de los cultivadores del
hacer científico. (Gónzalez, 2005)

2
Desde que fue usada primigeniamente por los griegos hasta la época actual
cuando, gracias a la obra del físico y filósofo norteamericano de la ciencia Thomas
S. Kuhn, adquiere una notable relevancia en el ámbito de la epistemología y la
sociología del quehacer científico.
Aunque los diferentes paradigmas de investigación tienen enfoques y
metodologías distintas, también pueden compartir algunas similitudes:
Rigor metodológico: Todos los paradigmas de investigación enfatizan la
importancia de llevar a cabo investigaciones rigurosas y de alta calidad. Cada
paradigma tiene sus propias normas y estándares metodológicos para garantizar
la validez y confiabilidad de los resultados.
Uso de teorías: Los paradigmas de investigación suelen basarse en teorías
existentes para comprender y explicar los fenómenos investigados. Ya sea que se
utilicen teorías positivistas, interpretativas o críticas, todas buscan proporcionar un
marco conceptual sólido para guiar la investigación.
Análisis de datos: Aunque los métodos de análisis de datos pueden variar entre
los paradigmas, todos buscan extraer significado y comprensión a partir de los
datos recopilados. Ya sea a través de análisis estadísticos cuantitativos o análisis
interpretativos cualitativos, todos los paradigmas buscan encontrar patrones,
relaciones y conclusiones basadas en los datos.
Contribución al conocimiento: A pesar de sus diferencias, todos los paradigmas
de investigación tienen como objetivo contribuir al conocimiento en su respectivo
campo. Ya sea a través de la verificación de teorías existentes, la generación de
nuevas interpretaciones o la crítica y transformación de las estructuras sociales,
todos los paradigmas persiguen el avance del conocimiento.
Ética de la investigación: Los diferentes paradigmas de investigación comparten
la importancia de la ética en la investigación. Todos enfatizan la protección de los
derechos y el bienestar de los participantes, la transparencia en la presentación de
resultados y el cumplimiento de estándares éticos en la conducción de la
investigación.
Si bien estas similitudes existen, es importante tener en cuenta que cada
paradigma de investigación tiene sus propias características y enfoques
distintivos.
Estas similitudes no deben eclipsar las diferencias fundamentales entre ellos y la
necesidad de elegir un paradigma que se ajuste mejor a los objetivos y preguntas
de investigación específicos.

3
 b) ¿Cuál propuesta se opone a la otra?
En general, no se puede decir que un paradigma de investigación se oponga
directamente a los otros paradigmas. Cada paradigma tiene su propio enfoque y
perspectiva sobre la naturaleza del conocimiento y la realidad, y busca responder
diferentes tipos de preguntas de investigación. La elección de un paradigma de
investigación depende de los objetivos de estudio, la naturaleza del fenómeno
investigado y las creencias y valores del investigador. (Ricoy, 2006)
Sin embargo, se pueden identificar diferencias y contrastes entre los paradigmas
que reflejan sus enfoques y metodologías distintivas. Por ejemplo:
Paradigma positivista vs. Paradigma interpretativo: El paradigma positivista busca
explicar y predecir fenómenos mediante la observación y medición empírica. Se
enfoca en la objetividad y la generalización de los resultados. En contraste, el
paradigma interpretativo se centra en comprender los significados y las
interpretaciones que las personas otorgan a los fenómenos sociales. Se enfoca en
la subjetividad y la comprensión contextualizada.
Paradigma positivista vs. Paradigma crítico: El paradigma positivista tiende a
mantener una postura objetiva y neutra hacia la realidad, buscando explicaciones
causales y la verificación empírica de teorías. Por otro lado, el paradigma crítico se
enfoca en analizar las relaciones de poder y las estructuras sociales, cuestionando
las desigualdades y buscando la transformación social.
Estas diferencias reflejan enfoques y creencias distintas sobre la naturaleza del
conocimiento y la investigación. Sin embargo, es importante destacar que, en la
práctica de la investigación, a menudo se pueden encontrar combinaciones y
enfoques mixtos que aprovechan los aspectos positivos de diferentes paradigmas
para abordar preguntas de investigación más complejas. (Ricoy, 2006)
Los tipos de investigación cualitativos, cuantitativos y mixtos, aplicados a los
paradigmas de investigación en la percepción de la ciencia si tienen diferencias
muy específicas, tales como el enfoque metodológico, la forma en la que se
analizan los datos y la información para construir el conocimiento y trasladarlo a la
sabiduría.
Otra de sus diferencias es la objetividad o subjetividad que presentan, ya que
dentro de los dos se puede generalizar los resultados de una investigación
enfocada a una población determinada, aunque los datos cuantitativos permiten
realizar inferencias y establecer conclusiones basadas en la probabilidad y
estadística, a diferencia de los de corte cualitativo que valoran el contexto en el
que se desarrolla el fenómeno y reconoce la influencia de los valores, creencias y

4
experiencias de los participantes en la interpretación de los resultados,
volviéndose mayormente subjetivo.

c) ¿Cómo se genera o se obtiene el conocimiento?

El proceso de generación del conocimiento es un entramado de pasos o fases
que se van entrelazando entre sí, desde la construcción de una pregunta, hasta la
elaboración de un ensayo final, un artículo científico arbitrado, una teoría probada
por medio del método científico, hasta su difusión pública, llamada comúnmente
socialización.
El inicio de toda generación del conocimiento tiene la fase de la definición de un
problema sobre el cuál se requiere indagar por medio de búsquedas intensas,
observaciones y evaluación de dicha información obtenida por medio de un
análisis exhaustivo, seguido de una síntesis de lo obtenido por medio de una
construcción sencilla por medio de las palabras claves del fenómeno investigado y
definiciones redactadas de manera entendible y práctica. (Villegas, 2001)
Un aspecto clave del conocimiento es entender cómo se construye. Como ejemplo
el conocimiento social, aquello que conocemos y aceptamos todas las personas,
al observar el funcionamiento del mundo que nos rodea, construimos
representaciones o modelos que explican lo que percibimos.
Esto nos sirve para dar un sentido a lo que sucede fuera de nosotros y para
generar modelos propios, muy útiles como marcos para la acción.
Esta teoría de las representaciones fue creada por el psicólogo social Serge
Moscovici. Con ella pretendía explicar que nuestro comportamiento se rige por un
código común con el que nombramos y clasificamos todo lo que nos sucede. Por
eso estas representaciones sociales nos permiten actuar de manera “socialmente
aceptable” en la mayor parte de las situaciones. (Villegas, 2001)
El método científico es la herramienta por medio de la cual se obtiene el
conocimiento en las ciencias. Este se compone de la observación, el
planteamiento del problema, la hipótesis, la experimentación, el análisis de los
resultados y las conclusiones de lo que se investiga. (Asensi & Parra, 2002)
El conocimiento científico se sustenta en la investigación: la recopilación de datos
a partir de experiencias científicas previas, así como de procedimientos
experimentales propios, que, al ser replicados bajo condiciones controladas,
pueden ser comprendidos más cabalmente.
En conclusión, se puede decir que el conocimiento científico es aquella verdad
descubierta a través del proceso de investigación basado en todas aquellas
evidencias que nos llevan a indagar en la realidad para obtener una verdad con
certeza.

5
d) ¿Cuál es tu opinión y posicionamiento respecto a los paradigmas?
Es importante realizar un análisis detallado sobre los paradigmas científicos
como el positivista, el interpretativo, el crítico y todos los que se han propuesto
en relación con sus combinaciones o controversias. Sin duda cada uno de ellos
ha tenido su momentos históricos, sus intereses, su ontología, su relación con
la investigación o línea de estudio, su propósito, sus explicaciones y su
axiología.
Mi posicionamiento al análisis de los diversos paradigmas identificados en mis
tablas resumen, así como paradigmas de investigación base, paradigmas
combinados y paradigmas educativos que abarcan muchos de los propósitos
de la creación de un paradigma, me impulsan a determinar que la ciencia
evoluciona y con ella la búsqueda, indagación y construcción de nuevos
conocimientos, efectivamente los paradigmas actuales se pueden
complementar con los paradigmas base.

CONCLUSIÓN
Cada nuevo conocimiento proviene de un constructo procedente de un
proceso complejo y desde mi punto de vista construimos el conocimiento a
diario, es como la construcción de un rompecabezas, ya que al inicio es
necesario determinar la posición de todas y cada una de las piezas,
posteriormente aplicando el método científico se busca el acomodo perfecto de
la información, buscando una solución que formará parte de un paradigma.
Esto no quiere decir que un paradigma es una única solución a un problema,
sino una solución conclusiva a una gran pregunta de investigación que por
medio de los supuestos llamados hipótesis, se comprueban por medio de dicho
paradigma.
El éxito del investigador radica en la búsqueda de las comprobaciones al
problema de investigación, con bases firmes y con posibilidades muy diversas
como lo son los diversos paradigmas de la investigación.
Adicionalmente en la segunda tabla como valor agregado al tema de
paradigmas, entiendo que la educación como proceso de enseñanza y
aprendizaje tiene bases sólidas en la ciencia, por lo que también a través del
tiempo se han dado paradigmas educativos, en base al estudio pedagógico y
científico que hace un marco de referencia para saber cómo aprendemos,
cómo analizamos y cómo abarcamos todos los posibles contextos de la
educación. Por este motivo en la tabla dos se presenta el comparativo de el

6
 paradigma conductista, el cognitivo, el ambientalista o histórico-social y el
constructivista, considerando también su conceptualización, sus conceptos
importantes, su concepción científica y las críticas a dicho paradigma.

Referencias
Asensi, V., & Parra, A. (2002). El método científico y la nueva filosofía de la
ciencia. Anales de documentación No.5, 9-19.
Bunge, M. (1985). La investigación científica. Barcelona: Ariel.
Cova, A., Inciarte, A., & Prieto, M. (2005). Lakatos y los programas de
investigación científica. Una opción para la organización investigativa
nacional. México: Omnia.
Garcia, L. (2008). Aproximación epistemológica al concepto de ciencia: una
propuesta básica a partir de Kuhn, Popper y Feyerabend. México:
Andamios.
Gónzalez, F. (2005). ¿Qué es un paradigma? Análisis teórico, conceptual Y
psicolingüístico del término. Investigación y Postgrado v.20 n.1 Caracas, 13-
54.
Kuhn, T. (1995). Estructura de las Revoluciones Científicas. México: Fondo de
Cultura Económica.
Martínez, M. (1994). La nueva ciencia. Su desafío, lógica y método. México:
Trillas.
Morín, E. (1994). El método III: el conocimiento del conocimiento. Madrid: Cátedra.
Ricoy, L. (2006). Contribución sobre los paradigmas de investigación. Educação.
Revista do Centro de Educação, vol. 31, núm. 1,, 11-22.
Tovar, C. (2019). El falsacionismo de Popper y sus objeciones al marxismo. Lima:
Letras.
Villegas, M. (2001). La construcción del conocimiento y la subjetividad en los
escenarios del aula de clase. Revista de pedagogía,vol XXII, núm.63, 133-
144.