breves comentarios al art. 261 fraccion i de la ley de amparo. autor: lic.

jorge
zorola villarreal
El citado artículo y fracción, de la Ley de Amparo, expresa:
Artículo 261. Se impondrá una pena de dos a seis años de prisión
y multa de treinta a trescientos días:
I. Al quejoso, a su abogado autorizado o a ambos, si con el
propósito de obtener una ventaja procesal indebida, en la
demanda afirme hechos falsos u omita los que le consten
en relación con el acto reclamado, siempre que no se
reclamen actos que importen peligro de privación de la
vida, ataques a la libertad personal fuera de procedimiento,
incomunicación, deportación o expulsión, proscripción o
destierro, extradición, desaparición forzada de personas o
alguno de los prohibidos por el artículo 22 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así
como la incorporación forzosa al Ejército, Armada o Fuerza
Aérea nacionales; y

COMENTARIOS:

PRIMER COMENTARIO: Indudablemente que el delito en estudio,

solo puede actualizarse tratándose de los amparos indirectos, ya
que, en el amparo directo, nunca puede llegar a existir una
“ventaja procesal indebida”, ya que el tribunal colegiado tiene
todo el expediente natural u original (civil, mercantil, laboral,
agrario, ) y de nada sirve si hecha mentiras el quejoso, u omite
algún antecedente del acto reclamado, sobre lo que obra en el
expediente, si lo están viendo los resolutores federales.
Lo anterior se corrobora, con el detalle, de que no se incluye
dentro de los requisitos de la demanda de ampro directo, la
famosa “protesta de decir verdad”.

SEGUNDO COMENTARIO: ¿En qué fase procesal puede el juez de

amparo pronunciarse sobre dar vista al Ministerio Publico Federal
por una posible comisión de este delito?
El articulo 74 fracción III de la ley de amparo expresa:
“Artículo 74. La sentencia debe contener:
 breves comentarios al art. 261 fraccion i de la ley de amparo. autor: lic. jorge
zorola villarreal

III. La valoración de las pruebas admitidas y desahogadas en el

juicio;”
En tal virtud, resulta indudable que será en la sentencia,
donde el juzgador podrá pronunciarse por la posible comisión del
delito en estudio, pues es precisamente en ella, donde debe de
hacer la valuación de todas las probanzas que obren en autos,
según se advierte del numeral en cita. En la inteligencia de que, si
el juez de distrito hace el pronunciamiento previamente, de darle
vista al Ministerio Público Federal, por la posible comisión del
delito en cita, podría darse el caso de que posteriormente el
quejoso exhibiese una prueba que desvirtué el criterio que
previamente tenía el juez sobre la supuesta actualización del
delito de mérito. Dicho en pocas palabras, el juzgador estaría
prejuzgando.

TERCER COMENTARIO: Es de todos conocido que los abogados

empresariales, ponen en las demandas de amparo, muchos
autorizados para y recibir notificaciones. E igualmente las
dependencias de gobierno de todos los niveles. Y aun más,
cualesquier particular, con muchos dinero, que contrate un
despacho de abogados de prestigio.
En ese tenor, hipotéticamente, si de la demanda de amparo,
posiblemente se actualiza alguna de las conductas posiblemente
delictuosas, todos los abogados tendrían que andar declarando
ministerialmente, y aun más, podrían dejarle la responsabilidad al
más novato, o al más joven, o al más necesitado del trabajo,
dando pauta a una injusticia.
Por ello, es Indudable, que se requiere una modificación al
artículo 108 de la ley de amparo, en la que se establezca la
obligación de firmar la demanda de amparo, por parte del
autorizado para oír y recibir notificaciones, para que pueda nacer
la responsabilidad penal del autorizado de mérito, en su caso,
solo en el que hizo la citada demanda de amparo.

CUARTO COMENTARIO: Sin duda alguna no se configura el

delito, cuando lo que se reclama sea una omisión.
Ciertamente, el articulo 103 fracción I de la constitución
federal de la república, cuyo texto data de junio del 2010, expresa:
 breves comentarios al art. 261 fraccion i de la ley de amparo. autor: lic. jorge
zorola villarreal
“Artículo 103. Los Tribunales de la Federación resolverán toda
controversia que se suscite:
I. Por normas generales, actos u omisiones de la autoridad
que violen los derechos humanos reconocidos y las garantías
otorgadas para su protección por esta Constitución, así como por los
tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte;”
De lo antes transcrito se advierte con claridad que
actualmente se pueden reclamar en el amparo:
a) normas generales;
b) actos; y,
c)omisiones.
Luego entonces, si en el tipo penal en estudio solo se
menciona a “los actos reclamados”, es incuestionable que
cuando en la demanda de amparo indirecto solo se reclaman
normas generales, u omisiones, no se configura el tipo penal
especial, en examen.

AUTOR: LIC JORGE ZOROLA VILLARREAL.