Este documento presenta 5 comentarios breves sobre el Artículo 261 Fracción I de la Ley de Amparo de México. El autor analiza aspectos como que el delito solo se actualiza si se mienten o omiten hechos relacionados con el acto reclamado, y solo aplica a amparos indirectos. También discute en qué fase del proceso el juez puede determinar si hubo comisión del delito y la necesidad de modificar la ley para especificar la responsabilidad de los abogados autorizados.
Este documento presenta 5 comentarios breves sobre el Artículo 261 Fracción I de la Ley de Amparo de México. El autor analiza aspectos como que el delito solo se actualiza si se mienten o omiten hechos relacionados con el acto reclamado, y solo aplica a amparos indirectos. También discute en qué fase del proceso el juez puede determinar si hubo comisión del delito y la necesidad de modificar la ley para especificar la responsabilidad de los abogados autorizados.
Este documento presenta 5 comentarios breves sobre el Artículo 261 Fracción I de la Ley de Amparo de México. El autor analiza aspectos como que el delito solo se actualiza si se mienten o omiten hechos relacionados con el acto reclamado, y solo aplica a amparos indirectos. También discute en qué fase del proceso el juez puede determinar si hubo comisión del delito y la necesidad de modificar la ley para especificar la responsabilidad de los abogados autorizados.
BREVES COMENTARIOS AL ART. 261 FRACCION I DE LA LEY DE AMPARO.
AUTOR: LIC. JORGE ZOROLA VILLARREAL
El citado artículo y fracción, de la Ley de Amparo, expresa:
Artículo 261. Se impondrá una pena de dos a seis años de prisión y multa de treinta a trescientos días: I. Al quejoso, a su abogado autorizado o a ambos, si con el propósito de obtener una ventaja procesal indebida, en la demanda afirme hechos falsos u omita los que le consten en relación con el acto reclamado, siempre que no se reclamen actos que importen peligro de privación de la vida, ataques a la libertad personal fuera de procedimiento, incomunicación, deportación o expulsión, proscripción o destierro, extradición, desaparición forzada de personas o alguno de los prohibidos por el artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como la incorporación forzosa al Ejército, Armada o Fuerza Aérea nacionales; y
COMENTARIOS:
PRIMER COMENTARIO: Indudablemente que el delito en estudio,
no se actualiza si se dice la verdad. El núcleo esencial del tipo penal se actualiza en lo relativo a los antecedentes del acto reclamado, si ocurre alguna de las dos siguientes conductas: a) Se omite un hecho que se relación con el acto reclamado; o b) Se afirme un hecho falso, esto es, que no es cierto, en relación con el acto reclamado.
SEGUNDO COMENTARIO: Sin duda alguna, el tipo penal en
estudio solo puede actualizarse tratándose de los amparos indirectos, ya que, en el amparo directo, nunca puede llegar a existir una “ventaja procesal indebida”, ya que el tribunal colegiado tiene todo el expediente natural u original (civil, mercantil, laboral, agrario, ) y de nada sirve si hecha mentiras el quejoso, u omite algún antecedente del acto reclamado, sobre lo que obra en el expediente, si lo están viendo los resolutores federales. BREVES COMENTARIOS AL ART. 261 FRACCION I DE LA LEY DE AMPARO. AUTOR: LIC. JORGE ZOROLA VILLARREAL
Lo anterior se corrobora, con el detalle, de que no se incluye
dentro de los requisitos de la demanda de amparo directo, la famosa “protesta de decir verdad”.
TERCER COMENTARIO: ¿En qué fase procesal puede el juez de
amparo pronunciarse sobre dar vista al Ministerio Publico Federal por una posible comisión de este delito? El articulo 74 fracción III de la ley de amparo expresa: “Artículo 74. La sentencia debe contener: III. La valoración de las pruebas admitidas y desahogadas en el juicio;” En tal virtud, resulta indudable que será en la sentencia, donde el juzgador podrá pronunciarse por la posible comisión del delito en estudio, pues es precisamente en ella, donde debe de hacer la valuación de todas las probanzas que obren en autos, según se advierte del numeral en cita. En la inteligencia de que, si el juez de distrito hace el pronunciamiento previamente, de darle vista al Ministerio Público Federal, por la posible comisión del delito en cita, podría darse el caso de que posteriormente el quejoso exhibiese una prueba que desvirtué el criterio que previamente tenía el juez sobre la supuesta actualización del delito de mérito. Dicho en pocas palabras, el juzgador estaría prejuzgando.
CUARTO COMENTARIO: Es de todos conocido que los abogados
empresariales, ponen en las demandas de amparo, muchos autorizados para y recibir notificaciones. E igualmente las dependencias de gobierno de todos los niveles. Y aun más, cualesquier particular, con muchos dinero, que contrate un despacho de abogados de prestigio. En ese tenor, hipotéticamente, si de la demanda de amparo, posiblemente se actualiza alguna de las conductas posiblemente delictuosas, todos los abogados tendrían que andar declarando ministerialmente, y aun más, podrían dejarle la responsabilidad al más novato, o al más joven, o al más necesitado del trabajo, dando pauta a una injusticia. Por ello, es Indudable, que se requiere una modificación al artículo 108 de la ley de amparo, en la que se establezca la BREVES COMENTARIOS AL ART. 261 FRACCION I DE LA LEY DE AMPARO. AUTOR: LIC. JORGE ZOROLA VILLARREAL
obligación de firmar la demanda de amparo, por parte del
autorizado para oír y recibir notificaciones, para que pueda nacer la responsabilidad penal del autorizado de mérito, en su caso, solo en el que hizo la citada demanda de amparo.
QUINTO COMENTARIO: Sin duda alguna no se configura el delito,
cuando lo que se reclama sea una omisión. Ciertamente, el articulo 103 fracción I de la constitución federal de la república, cuyo texto data de junio del 2010, expresa: “Artículo 103. Los Tribunales de la Federación resolverán toda controversia que se suscite: I. Por normas generales, actos u omisiones de la autoridad que violen los derechos humanos reconocidos y las garantías otorgadas para su protección por esta Constitución, así como por los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte;” De lo antes transcrito se advierte con claridad que actualmente se pueden reclamar en el amparo: a) normas generales; b) actos; y, c)omisiones. Luego entonces, si en el tipo penal en estudio solo se menciona a “los actos reclamados”, es incuestionable que cuando en la demanda de amparo indirecto solo se reclaman normas generales, u omisiones, no se configura el tipo penal especial, en examen.