Sapuyes, 08 de Julio de 2020

Señora
JUEZ PROMISCUO MUNICIPAL DE SAPUYES
E. S. D.

PROCESO: ACCIÓN DE TUTELA

RADICADO: 2020 – 00023-00

ACCIONANTE: SHERMAN PATRICIO REVELO YEPEZ

ACCIONADA: ASOCIACIÓN DE EXPLOTADORES DE ARENA GRIS

DEL ESPINO - ASOGRIS

ASUNTO: CONTESTACIÓN ACCIÓN DE TUTELA

DIEGO ALFONSO ASMAZA TREJO, mayor de edad, identificado con cédula de

ciudadanía número 1.087.408.231 actuando en calidad de Representante Legal de
la ASOCIACIÓN DE EXPLOTADORES DE ARENA GRIS DEL ESPINO – ASOGRIS tal y como
consta en el Certificado de Existencia y Representación Legal que obra en el
expediente, mediante este escrito presento de manera respetuosa y en término
oportuno para ello, CONTESTACIÓN A LA ACCIÓN DE TUTELA de la referencia
promovida por el señor SHERMAN PATRICIO REVELO YEPEZ, en los siguientes términos:

I. CONTESTACIÓN A LOS HECHOS

AL HECHO PRIMERO: Es cierto, de conformidad con el Certificado de Existencia y

Representación legal que obra en el expediente.

Sin embargo, se hace la aclaración que la fecha de constitución de la asociación

que represento es el 23 de mayo de 2013 y no el 13 de mayo de 2013, como
erróneamente señala el escrito de tutela.

AL HECHO SEGUNDO: Es cierto, que el día 02 de marzo de 2020 el ACCIONANTE

notificó su decisión de retiro voluntario a la Junta Directiva, según consta en el
anexo que obra en el expediente.

De igual manera es cierto que la ACCIONADA por medio de su junta directiva

decidió no aceptar dicho retiro de manera premeditada, sino al contrario invitó al
ACCIONANTE a reconsiderar su decisión y llegar a un acuerdo favorable para la
Asociación y cada uno de sus asociados.

AL HECHO TERCERO: Es cierto, según consta en los documentos anexos que obran
en el expediente, no obstante, es de advertir que en ningún momento la
Asociación pretendió desconocer los derechos fundamentales y estatutarios de los
que es titular el ACCIONADO, sino que al contrario buscó fórmulas de arreglo a las
situaciones presentadas que motivaron la decisión del ACCIONADO en pro de la
asociación.
AL HECHO CUARTO: Es cierto. La Junta Directiva de ASOGRIS en uso de sus
facultades concedidas por los Estatutos, realizó el estudio de la decisión del
ACCIONANTE de cara a los Estatutos que la rigen y a su objeto mismo, es decir que
las decisiones tomadas no afecten el bienestar social a sus asociados relacionado
con el aprovechamiento del recurso minero, de lo cual no se considera oportuno
entrar a discutir y/o ampliar en la presente contestación, pues de existir actos de
competencia desleal los mismos serán atacados en la vía judicial correspondiente.

Sin embargo, teniendo en cuenta que no fue posible llegar a un acuerdo entre las
partes y en beneficio de la asociación, la Junta Directiva de ASOGRIS en reunión
del 07 de julio de 2020, decidió aceptar la renuncia del ACCIONANTE en los
términos del artículo 13 de los Estatutos, la cual fue debidamente notificada tal y
como consta en el documento que se anexa a la contestación.

AL HECHO QUINTO: Es cierto, según se lee en documento anexo que obra en el

expediente, que el día 10 de junio de 2020 el ACCIONANTE radicó solicitud de
conciliación ante la Personería Municipal de Sapuyes.

Con respecto a la afirmación siguiente, no es un hecho sino una apreciación del

ACCIONANTE, la cual no es procedente contestar.

AL HECHO SEXTO: Es cierto.

II. PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LAS PRETENSIONES

Manifiesto que me opongo a todas y cada una de las pretensiones del

ACCIONADO, toda vez que no existe actualmente ninguna vulneración a los
derechos fundamentales cuyo amparo se solicita, en la medida en que, como se
explicará más adelante se configuró el fenómeno de carencia actual de objeto
por hecho superado, al haberse aceptado el retiro voluntario del accionante
mediante decisión emitida por la Junta Directiva de la Asociación que represento
el día 07 de julio de 2020, notificada al ACCIONANTE el día 08 de julio de 2020.

Así las cosas, las pretensiones de la acción de tutela de la referencia no están

llamadas a prosperar, por haberse superado la afectación reclamada.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

1. CONFIGURACIÓN DE CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO SUPERADO:

De conformidad con el escrito de tutela, el ACCIONANTE pretende con su acción

que la ACCIONADA acepte su decisión de retiro voluntario de la asociación
ASOGRIS.

Sin embargo, como se señaló en el Hecho Cuarto de la presente contestación,

después de que la Junta Directiva hiciera varios acercamientos con el
ACCIONANTE para llegar a un acuerdo en beneficio de la Asociación, en sesión
extraordinaria del día 07 de julio de 2020 decidió ACEPTAR la decisión de retiro
voluntario del ACCIONANTE; decisión que fue notificada el día 08 de julio de 2020
al ACCIONANTE por medio de correo electrónico dirigido a la dirección
canterasanluis98@hotmail.com , tal y como consta en el documento anexo.

Así las cosas, para el caso en concreto ha operado el fenómeno jurisprudencial del
HECHO SUPERADO el cual se configura cuando lo pretendido a través de la acción
de tutela se satisface y desaparece la vulneración o amenaza de los derechos
fundamentales invocados por demandante1.

Así mismo en Sentencia de Unificación 540 de 2007 la Corte Constitucional

manifestó:

“el hecho superado se presenta cuando, por la acción u omisión (según sea
el requerimiento del actor en la tutela) del obligado, se supera la afectación
de tal manera que “carece” de objeto el pronunciamiento del juez. La
jurisprudencia de la Corte ha comprendido la expresión hecho superado en
el sentido obvio de las palabras que componen la expresión, es decir, dentro
del contexto de la satisfacción de lo pedido en la tutela”

Lo anterior para el caso en concreto se configura al haberse aceptado el retiro

voluntario del ACCIONANTE de la Asociación que represento, en los términos del
artículo 13 de los Estatutos, por parte de la Junta Directiva de ASOGRIS.

Al respecto, ha considerado la Honorable Corte Constitucional en sentencias como

la T-358 de 2014, que la acción de tutela pierde su razón de ser como mecanismo
de protección judicial, en la medida en que cualquier decisión que tome el juez de
tutela frente al caso en concreto carecerá de fundamento fáctico, por lo tanto, la
acción está llamada a no prosperar.

Y es que no se puede dejar de lado que el fin de la acción de tutela en nuestro

ordenamiento jurídico es garantizar la protección inmediata de los derechos
fundamentales2, por lo tanto, si entre el momento de la interposición de la acción
y su fallo cesa esa amenaza o vulneración de los derechos fundamentales cuya
protección se reclama, sea por acción u abstención de la accionada, la acción
de tutela pierde su razón de ser como mecanismo de protección judicial.

Significa entonces que el juez de tutela queda imposibilitado para emitir una
decisión, pues de hacerlo la misma resultaría inocua y contraria a la finalidad
perseguida por el artículo 86 de la Constitución Política de Colombia.

Se reitera entonces que, para el caso en concreto, con la decisión de aceptación

notificada por la Junta Directiva de ASOGRIS el día 08 de julio de 2020 la supuesta
vulneración de los derechos fundamentales del ACCIONANTE ha sido superada, y
en este escenario de proferirse una decisión de amparo por la señora Juez de
Tutela, la misma caería en el vacío3 como bien lo ha señalado la Honorable Corte
Constitucional, pues dicha situación fáctica ya fue superada y por lo tanto, el
amparo no surtiría ningún efecto.

Es importante dejar de presente a la señora Juez frente a las pretensiones del

ACCIONANTE que, al emitirse la aceptación de su retiro voluntario, dicha decisión
fue tomada a la luz de lo dispuesto por el artículo 13 de los Estatutos de ASOGRIS,
esto es I) que el Asociado este a paz y salvo por concepto de obligaciones
monetarias y II) que la solicitud se presente por escrito.

Así las cosas, la pretensión de que las obligaciones monetarias del ACCIONANTE se
liquiden a la fecha 02 de marzo de 2020 queda abarcada con la aceptación, en

1 COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia de Tutela 085 de 2018. M.P. LUIS

GUILLERMO GUERRERO PÉREZ.
2 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA. ARTÍCULO 86 “Toda persona tendrá acción de

tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento
preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata
de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten
vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública.”
3 COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia de Tutela 585 de 2020. M.P. HUMBERTO

ANTONIO SIERRA PORTO.

la medida de que para proceder con dicha decisión el ACCIONANTE debe estar a
paz y salvo.

2. NO EXISTIÓ VULNERACIÓN DEL DERECHO AL TRABAJO DEL ACCIONANTE

Pese a que, como se explicó en el numeral anterior para el caso en concreto se

configuró una carencia actual de objeto por hecho superado, lo cual conlleva a
que no sea perentorio incluir en el fallo un análisis sobre la vulneración de los
derechos fundamentales cuya protección se demandó, la Corte Constitucional ha
señalado que el Juez de Tutela si lo considera necesario puede incluir
observaciones acerca de los hechos del caso estudiado ya sea para llamar la
atención o para condenar la ocurrencia de la vulneración4.

Bajo el supuesto anterior, considera oportuno el suscrito Representante Legal

señalar que, si bien la situación fáctica demandada fue superada, la misma en
ningún momento vulneró el Derecho al Trabajo del cual es titular el ACCIONANTE,
como erróneamente se señala en el escrito de tutela.

Señala la Honorable Corte Constitucional Colombiana que la protección

constitucional del trabajo contenida en el artículo 25 de la Constitución Política de
Colombia involucra:

“el ejercicio de la actividad productiva tanto del empresario como la del

trabajador o del servidor público, no está circunscrita exclusivamente al
derecho a acceder a un empleo sino que, por el contrario, es más amplia e
incluye, entre otras, la facultad subjetiva para trabajar en condiciones
dignas, para ejercer una labor conforme a los principios mínimos que rigen
las relaciones laborales y a obtener la contraprestación acorde con la
cantidad y calidad de la labor desempeñada”.

Lo primero que se debe señalar es que entre ASOGRIS y el ACCIONANTE no existe,

ni ha existido una relación laboral, sino que como bien lo expone el ACCIONANTE
existe una relación de asociación de la cual este hace parte desde su constitución,
y a partir de la cual ha venido desarrollando su actividad comercial de manera
independiente.

Por tanto, no es posible aplicar el alcance del artículo 25 de la Constitución Política

a la relación existente entre las partes de la acción, pues ASOGRIS no es el
empleador del ACCIONANTE y en esta medida no está llamado a garantizar los
principios mínimos propios de las relaciones laborales.

Sin embargo, si el querer del ACCIONANTE es llevar esta protección constitucional

más allá, es decir a que ASOGRIS garantice el ejercicio de su actividad comercial
de manera libre y condiciones dignas o justas, las mismas han sido dadas y
respetadas durante la relación de asociación que los vinculó, pues no existe dentro
del escrito tutela prueba siquiera sumaria que demuestre lo contrario.

Es importante señalar que ASOGRIS en ningún momento ha limitado el ejercicio de

la actividad comercial del ACCIONANTE, la cual se venía desarrollando en los
términos acordados por sus asociados, caso contrario es que con el paso del
tiempo el ACCIONANTE no estuviera de acuerdo con la dinámica de
comercialización establecida, lo que motivó a su retiro, sin que esto signifique que
haya una vulneración de su derecho al trabajo.

4COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia de Tutela 085 de 2018. M.P. LUIS

GUILLERMO GUERRERO PÉREZ.
Tampoco el hecho de que la Asociación no aceptara el retiro voluntario del
asociado significa que se haya transgredido dicho derecho, pues durante el
tiempo que se buscó fórmulas de arreglo para llegar a un acuerdo con el
ACCIONANTE jamás se adoptaron actitudes o vías de hecho que limitaran su libre
ejercicio de la actividad de aprovechamiento del recurso minero, al contrario, se
ofrecieron condiciones de comercialización más favorables al ACCIONANTE las
cuales aceptó y ejecutó.

Así las cosas, al no existir una prueba al menos sumaria de que el Derecho al Trabajo
del que es titular el ACCIONANTE fue vulnerado o al menos amenazado, considero
oportuno aclarar a la señora Juez que dicha pretensión de haberse estudiado, esta
llamada a fracasar, pues se reitera que la finalidad de ASOGRIS es buscar el
bienestar social de sus asociados y no generar perjuicios ni mucho menos
desconocer derechos fundamentales de los que son titulares.

IV. ANEXOS Y PRUEBAS

1. Carta de Aceptación de retiro voluntario emitida por la Junta Directiva de

ASOGRIS en sesión del 07 de julio de 2020.
2. Comprobante de envío de decisión al ACCIONANTE

V. NOTIFICACIONES

El suscrito Representante Legal y la Asociación ASOGRIS recibirán notificaciones en:

DIRECCIÓN: Carrera 2 No. 1-61 Barrio El Crucero – El Espino, Sapuyes

EMAIL: asogriselespino20@gmail.com

CELULAR: 317 700 3922

Con toda atención,

DIEGO ALFONSO ASMAZA TREJO

C.C. 1.087.408.231
Representante Legal de la ASOCIACIÓN DE EXPLOTADORES DE ARENA GRIS DEL
ESPINO – ASOGRIS