Pereira, 08 de julio de 2020

Honorable
JUEZ SEXTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE PEREIRA

REFERENCIA: IMPUGNACION ACCION DE TUTELA N° 2020-138

RADICACIÓN: 66001-33-33-006-2020-00138-00

ACCIONANTE: ANA LILIANA PONCE REALPE

ACCIONADO:    ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES Y

OTRO

ANA LILIANA PONCE REALPE identificado(a) con cedula de ciudadanía No.

31.973.431, expedida en Cali, como accionante, en la oportunidad señalada por el
decreto 2591 de 1991, Art. 31, por medio del presente me permito presentar escrito de
impugnación, dentro del término oportuno y procesal, doy alcance a la acción de Tutela
en nombre propio, exponiendo las razones de hecho y derecho por las que siendo muy
respetuosa de las decisiones judiciales, muy respetuosamente no comparto la decisión
proferida en fecha tres (03) de julio de Dos Mil Veinte (2020), por el ad-quo, notificada
por este despacho vía electrónica a través del email anali690@yahoo.com, el día 03 del
mes de julio del año Dos Mil Veinte (2020), relativa al asunto de la referencia.

I. PROVIDENCIA IMPUGNADA

Sentencia de tutela No. 2020-138 del 03 de Julio de 2020.

II. FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN

Con todo respeto, que el superior revise la decisión de primera instancia y revoque la
decisión del ad-quo por carecer de las condiciones necesarias a la sentencia
congruente, teniendo en cuenta que: a) No se ajusta a los hechos y antecedentes que
motivaron la tutela ni al derecho impetrado, por error de hecho y de derecho, en el
examen y consideración de mi petición ; b) Se niega a cumplir el mandato legal de
garantizar al agraviado el pleno goce de su derecho, como lo establece la ley; c)
Incurre el fallador en error esencial de derecho, especialmente respecto del ejercicio de
la acción de tutela, que resulta insignificante a las pretensiones como actora, por
errónea interpretación de sus principios.

Respecto a la Improcedencia de la tutela. Debo presumir, con contrariedad, que el

Señor Juez a-quo no examinó mis argumentos acerca de la conducta omisiva por parte
de Colpensiones y Banco de la Republica.
Debo una vez más reiterar a su señoría que como accionante advierto la grave
afectación sufrida al derecho fundamental al mínimo vital, la seguridad social y la vida
en condiciones dignas pues no cuento con ningún otro recurso económico que me
permita satisfacer las necesidades, que a la fecha de interposición de la acción de tutela
(19 de junio de 2020) llevaba 6 meses sin recibir el pago completo de la mesa que por
sustitución pensional me pertenece del causante JOSE HENRY JARAMILLO,
circunstancia que podría prolongarse indefinidamente en atención a la respuesta dada
por los accionados.

III. RAZONES DE INCONFORMIDAD

En el fundamento de la decisión adoptada por el ad-quo, no se tuvo en cuenta la

vulneración del derecho fundamental al mínimo vital y la vida digna, toda vez que para
el fallador no recibir la mesa de sustitución pensional completa por parte de
Colpensiones y Banco de la República hacia la actora, el cual es el único sustento con
el que cuenta en la actualidad no representa esa inmediatez de perjuicio irremediable
aun de manera transitoria, para la cual es llamado el juez constitucional como protector,
dejando a la deriva a la demandante y dando como solución un proceso en la
jurisdicción contenciosa administrativa que tardara años, quizás cuando la misma vida
en condiciones dignas de la señora ANA LILIANA ya se encuentren deterioradas.

De cara a lo anterior, me permito señalar que si bien es cierto plantear, a primera vista,
que como actor puedo acudir a otros medios para reclamar acreencias económicas y el
cumplimiento de decisiones judiciales; como lo es el proceso ejecutivo para solicitar el
pago completo de la sustitución pensional que me fue reconocida en el proceso
ordinario laboral llevado a cabo en el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali -
Sala Laboral, en estos momentos coyunturales de las relaciones laborales y la
economía del país, cualquier dinero que se deje de percibir se convierte en la diferencia
entre pobreza y pobreza absoluta, y es aquí donde se ven vulnerados los derechos
fundamentales de la actora, por parte de Colpensiones y banco de la República al
negarse al pago completo de la mesada de sustitución pensional a partir del mes de
enero del presente año.

De igual manera sobre el particular está llamada a prosperar la acción de tutela como
mecanismo excepcional cuando el cumplimiento de sentencias judiciales reconocen
derechos pensionales, así lo ha manifestado la honorable corte constitucional en
sentencia T-404 de 2018, M.S: ANTONIO JOSE LIZARAZO OCAMPO.

Cuando se solicita el cumplimiento de sentencias que reconocen pensiones, la Corte

ha considerado que resulta procedente la tutela si está de por medio la amenaza y
vulneración del mínimo vital y, con este, la dignidad humana. En esa línea, se ha
 sostenido que los jueces y tribunales deben adoptar medidas necesarias y
adecuadas para garantizar la plena efectividad de los derechos fundamentales de las
personas involucradas. Así, en caso de que se requiera el pago efectivo de la
pensión de vejez, se ha determinado que resulta procedente ordenar que el derecho
reconocido se ejecute, lo que se traduce en “ordenar la inclusión en nómina”. Se trata
de un derecho necesario para garantizar el mínimo vital y, con ello, la subsistencia
digna de personas beneficiarias de la pensión de vejez. Es esta entonces “una
excepción a la regla según la cual la tutela es improcedente si persigue el
cumplimiento de sentencias que generan obligaciones de dar”.

Por otro lado, la misma corporación ha sostenido que el incumplimiento de

fallos judiciales conlleva a vulnerar derechos fundamentales de los ciudadanos,
y quienes deben encontrar en la acción constitucional de la tutela un amparo,
toda vez que son la parte débil.

Sentencia T-048 de 2019,

De manera que, cuando una autoridad demandada “se rehúsa o se abstiene de

ejecutar lo dispuesto en una providencia judicial que le fue adversa, no sólo
vulnera los derechos fundamentales que a través de esa última se han
reconocido a quien invocó la protección, sino que desacata una decisión que
hizo tránsito a cosa juzgada, violándose por esta vía el ordenamiento jurídico
superior”. Lo anterior, comoquiera que “la misión de los jueces de administrar
justicia mediante sentencias con carácter obligatorio exige de los entes
ejecutivos una conducta de estricta diligencia en el cumplimiento de las
mismas, con el fin de mantener vigente el Estado de Derecho, actuar en
concordancia con sus fines esenciales e inculcar en la población una
conciencia institucional de respeto y sujeción al ordenamiento jurídico. […]

No obstante lo anterior, la jurisprudencia de esta Corte ha reconocido que cuando

el incumplimiento de una obligación de dar, reconocida en una sentencia judicial
ejecutoriada, implica la vulneración de derechos y garantías constitucionales
básicas, como en este caso el mínimo vital, la seguridad social, la salud, el debido
proceso, el acceso a la administración de justicia y la dignidad humana, la acción
de tutela se torna procedente pues “la vía ejecutiva no cuenta con la virtualidad
de tener la misma efectividad del mecanismo constitucional. (Negrilla fuera
de texto).

Es una obligación imperante que todos los funcionarios estatales, desde el más
encumbrado hasta el más humilde, y todas las personas, públicas y privadas, tienen el
deber de acatar los fallos judiciales, sin entrar a evaluar si ellos son convenientes u
oportunos. La obligación de obedecer las decisiones de los jueces toma aún más
gravedad cuando éstas se encuentran relacionadas con los derechos fundamentales
de las personas.

IV PETICION
PRIMERO: Comedidamente se solicita a su señoría conceder impugnación ante su
superior Jerárquico.

SEGUNDO: Que el señor Juez de segunda instancia proceda a REVOCAR la decisión

adoptada por el ad-quo de la sentencia de tutela No. 2020-138 del 03 de Julio de 2020,
y por consiguiente ordene a COLPENSIONES Y BANCO DE LA REPUBLICA el ajuste
de la mesada de sustitución pensional en un monto superior al que viene devengando
está anualidad de conformidad con la sentencia 244 del 30 de agosto de 2016 proferida
por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali - Sala Laboral.

Del señor juez con respeto,

ANA LILIANA PONCE REALPE

Cedula de Ciudadanía N° 31973431, expedida en Cali – Valle
Accionante.

Dirección de Notificación: Me podrán notificar en la ciudad de Pereira, en la Carrera

16 BIS # 25-03, apartamento 201 Edificio altos de Centenario.

Teléfono 3004458606.

Notificación Electrónica: anali690@yahoo.com