FICHA JURISPRUDENCIAL

TOMAS CRUZ
SANTIAGO PARGA
NOMBRE DE LA CORTE: Corte Constitucional
TEMATICA CENTRAL: Principio de Progresividad y no Regresividad
NÚMERO DE SENTENCIA: C 727 del 2009
TIPO DE SENTENCIA: Acción Publica de Constitucionalidad
FECHA DE SENTENCIA: 14 de octubre del 2009
MAGISTRADO PONENTE: María Victoria Calle Correa
ACTOR O ACCIONANTE: Hernán Antonio Barrero Bravo
ANTECEDENTES RELEVANTES:
La Ley 860 de 2003 reformó el Sistema General de Pensiones (SGP) y modificó los requisitos para acceder a la
pensión de invalidez.
Un ciudadano presentó una demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo 2 del artículo 1º de la Ley 860,
alegando que violaba los principios de equidad, proporcionalidad y progresividad.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:
En primer lugar, la Corte empieza por exponer que con respecto a los numerales 1 y 2 opera la cosa juzgada
constitucional por ya haberse resuelto en la sentencia C-428 de 2009 la exequibilidad del asunto, por tal motivo no
se pronunciaran respecto a esos numerales, y se estará a lo resuelto en esa sentencia.
Luego de lo anterior, la Corte procede a realizar el análisis de la norma bajo el principio de progresividad y no
regresividad, en ese sentido, una vez alcanzado el reconocimiento y garantía de ciertos derechos económicos,
sociales y culturales cualquier medida que elimine o retroceda el reconocimiento de estos derechos será
inconstitucional, pues si bien estos derechos se reconocen de manera progresiva, no es razón para su posterior
derogación.
No obstante, en materia de derechos sociales, y para el caso en concreto el de la pensión, el legislador tiene una
amplia potestad de configuración, e incluso es necesario que el legislador regule según las necesidades sociales de
la época los requisitos de edad y tiempo para cumplir las obligaciones económicas en materia de seguridad social,
mientras el legislador se sujete a unos principios mínimos podrá modificar la norma.
Ahora que el artículo 1 de la Ley 860 de 2003, señale que el afiliado que haya cotizado por lo menos el 75% de las
semanas mínimas requeridas para acceder a la pensión de vejez, sólo deba cotizar 25 semanas en los últimos tres
años para obtener la pensión de invalidez.
Resuelve la Corte en este apartado declarar exequible esta norma, debido a que la anterior norma señalaba un
una cotización de 50 semanas, por ende, es mas beneficiosa y no se configura regresividad.
Por último, se decide que respecto al requisito de fidelidad que impone la nueva norma es regresivo, en
concordancia con las anteriores sentencias dictadas por la esa corporación, y en varias ocasiones resulta grave y
perjudicial para los afiliados que buscan esta pension.
ACLARACIÓN DE VOTO
Aclaración de voto del Magistrado Nilson Pinilla Gómez:

El Magistrado Pinilla estuvo de acuerdo con la decisión de la Corte de declarar inexequible el parágrafo 2 del
artículo 1º de la Ley 860.
Sin embargo, consideró que la Corte debió declarar inexequible todo el artículo 1º de la ley, ya que este, en su
conjunto, violaba los principios de equidad y proporcionalidad.
Aclaración de voto del Magistrado Jorge Hernando Pérez Alarcón:

El Magistrado Pérez Alarcón estuvo de acuerdo con la decisión de la Corte de declarar inexequible el parágrafo 2
del artículo 1º de la Ley 860.
No obstante, consideró que la Corte debió declarar exequible el artículo 1º en su totalidad, ya que este no violaba
los principios de equidad y proporcionalidad.

OPINIÓN DEL GRUPO

Para el grupo, esta decisión de la Corte mas que un precedente plantea una continuación de la línea
jurisprudencial que ha venido dándose en los últimos años, respecto al principio de regresividad en materia
pensional. Lo anterior se ve reflejado en la declaratoria de inexequibilidad del requisito de fidelidad, en el cual los
argumentos presentados más que ser de fondo, son en atención a los diferentes fallos y sentencias que se han
dictado en los últimos años.
De ese modo esta decisión brinda seguridad jurídica a los ciudadanos e instituciones que manejan temas
pensionales, pues, el requisito de fidelidad venía siendo declarado nulo por los inconvenientes injustificados que
traía a la hora de acceder a esta pensión.
Ahora, se debe resaltar las amplias libertades que tomo la Corte en esta decisión, debido a que, primero afirma
que el legislador en temas de derechos sociales tiene libertad de regulación e incluso de imponer mayores cargas
a derechos ya adquiridos, como subir la edad para pensión, que puede resultar regresivo, pero lo permite por el
criterio de necesidad y justificación.
Es por ello, que a nuestro juicio la regresividad en materia pensional mas que ser un juicio sobre derechos
adquiridos y progresividad, el sustento fundamental es que la nueva norma sea necesaria, proporcional y no cause
un daño ampliamente injusto e injustificado.