Título de la investigación: Exploración de la relación entre el Ritmo cardíaco (R.C.

) y la Tasa de ventilación (T)

en seres humanos

Compromiso
Exploración Análisis Evaluación Comunicación Total
personal
x/6 x/6 x/6 x/4 x/24
x/2

2 6 6 6 6 24

Compromiso personal
Puntos Descriptor
1 • La justificación aportada para elegir la pregunta de investigación y/o el tema que se investiga no demuestra
interés, curiosidad o importancia de índole personal.
• Hay pocas pruebas que demuestren una iniciativa y un aporte de índole personal en el diseño, la
implementación o la presentación de la investigación.
Concesión Comentario del moderador
del moderador No hay signos de compromiso personal.
1 No se advierte la importancia de índole personal de la investigación.
La investigación es muy trivial en su concepción, por lo que no hay muchos indicios de un aporte de índole
personal.

Exploración
Puntos Descriptor
0 El informe del alumno no alcanza ninguno de los niveles especificados por los descriptores que figuran a
continuación. (seguridad/ética)
1-2 • La metodología de la investigación solo es adecuada para abordar la pregunta de investigación de manera
muy limitada, ya que considera unos pocos factores importantes que pueden influir en la pertinencia,
fiabilidad y suficiencia de los datos obtenidos. 1
3-4 • Se identifica el tema de la investigación y se describe una pregunta de investigación pertinente, pero la
pregunta no está totalmente bien centrada. 3
• La información de referencia que se proporciona para la investigación es, en su mayor parte, adecuada y
pertinente, y ayuda a comprender el contexto de la investigación. 4
Concesión Comentario del moderador
del moderador La pregunta de investigación está razonablemente centrada, pero sigue siendo bastante trivial y no se adecua a la
introducción.
2 La pregunta de investigación está planteada en un contexto teórico que es pertinente.
La metodología no es clara. Carece de detalles y no parece que varios factores importantes estén controlados. No
hay información sobre cómo se toman las mediciones.
No se emplea un formulario de consentimiento para obtener la autorización de los voluntarios y no se toman en
consideración los factores de seguridad implicados en subir corriendo un tramo de escaleras.
Análisis
Puntos Descriptor
1-2 • El informe no incluye suficientes datos brutos pertinentes como para respaldar una conclusión válida para la
pregunta de investigación. 2
• Se realiza cierto procesamiento básico de datos, pero es demasiado impreciso o demasiado insuficiente como
para llevar a una conclusión válida. 1
• El informe muestra pruebas de que el efecto de la incertidumbre de las mediciones en el análisis apenas se
toma en consideración. 2
• Los datos procesados se interpretan de manera incorrecta o insuficiente, de tal forma que la conclusión no es
válida o es muy incompleta. 2
Concesión Comentario del moderador
del moderador Se han obtenido datos insuficientes para contestar la pregunta de investigación. ¿Son los ritmos cardíacos y las
tasas de ventilación datos brutos? ¿Cómo se tomaron las mediciones?
2 Se ha realizado algún procesamiento pertinente, pero este está limitado por la poca cantidad de datos brutos
obtenidos. No hay explicación sobre por qué se usa la prueba U de Mann-Whitney, a pesar de que probablemente
fuera apropiada en este caso, el tamaño de la muestra es muy pequeño. Los niveles de probabilidad no se explican
o no se expresan con claridad.
Parece que faltan algunas gráficas.

1
 Hay cierta evidencia de consideración de las incertidumbres en las observaciones cualitativas, pero ésta se queda
en un nivel superficial.
Los resultados no se interpretan correctamente. No se ha establecido una correlación, solo hay dos niveles de
ejercicio (descanso y 1 minuto subiendo algunos escalones corriendo). No se puede percibir ninguna tendencia a
partir de solo dos niveles.

Evaluación
Puntos Descriptor
1-2 • Se resume una conclusión que no es pertinente para la pregunta de investigación o que no cuenta con el
respaldo de los datos que se presentan. 2
• La conclusión hace una comparación superficial con el contexto científico aceptado. 2
• Los puntos fuertes y débiles de la investigación, como las limitaciones de los datos y las fuentes de error, se
resumen pero se limitan a exponer las cuestiones prácticas o de procedimiento a las que el alumno se ha
enfrentado. 2
• El alumno ha resumido muy pocas sugerencias realistas y pertinentes para la mejora y la ampliación de la
investigación. 2
Concesión Comentario del moderador
del moderador Como la interpretación es incorrecta, la conclusión está en entredicho, aunque se trate de una afirmación correcta
a nivel general.
2 La conclusión está planteada dentro de un contexto científico, pero es muy limitada.
Se discuten los puntos débiles de la investigación y como resultado descubrimos algo más sobre la investigación,
pero las anomalías observadas no conllevan su asociación con los puntos débiles del método.
Gran parte de la evaluación consiste en repeticiones o en aseveraciones carentes de fundamento.
Se sugieren algunas mejoras válidas (p. ej. monitores digitales del ritmo cardíaco). No se propone nada sobre la
ventilación. Se propone una ampliación (monitorización de tasas durante el ejercicio) aunque es vaga e imprecisa.

Comunicación
Puntos Descriptor
1-2 • El informe es poco claro y no está bien estructurado: la información necesaria acerca del objetivo, el proceso
y los resultados es inexistente o se presenta de manera incoherente o desorganizada. 2
• La presencia de información inadecuada o no pertinente dificulta la comprensión del objetivo, el proceso y los
resultados de la investigación. 2
3-4 • El uso de convenciones y terminología específicas de la asignatura es adecuado y correcto. Los errores que
pueda haber no obstaculizan la comprensión. 3
Concesión Comentario del moderador
del moderador El informe está estructurado de forma lógica pero no siempre resulta claro, especialmente respecto al método.
No es nada conciso en algunos puntos, hay muchos cálculos innecesarios y la evaluación es especialmente
2 imprecisa y repetitiva.
Las tablas son bastante claras y respetan las convenciones. Sin embargo, hay un uso algo impreciso de la
terminología (p. ej. volúmenes, correlación o tendencia) y algunas abreviaturas no estándar (R.C., T.V., P.U.M.W.).