PRODUCTO ACADÉMICO Nº 02

LIBERTAD DE CONTRATAR

Asignatura : DERECHO CONSTITUCIONAL I

Docente : DR. PATRICIO MANOLO CÁRDENAS HINOJOSA

NRC : 15029

Alumna : XIOMARA MERCEDES CORNEJO OSORIO

PERÚ

2022
 INDICE

CONSIGNA ....................................................................................................................... 3
INTRODUCCION .............................................................................................................. 4
CONTENIDO .................................................................................................................... 5
CONCLUSIONES ............................................................................................................. 7
 CONSIGNA

Analiza el siguiente caso:

La Srta. Elisa Miranda ha alquilado un departamento en la Av. San Carlos cuadra 20 en
Huancayo. El alquiler es hasta este mes de diciembre de 2019, a razón de S/. 1,200 mensual.
Ha hecho entrega del adelanto (1 mes) como de la garantía (2 meses), tal como está estipulado
en el contrato firmado con la propietaria, con firmas legalizadas. La prohibición que tiene la Srta.
Elisa es que no puede sub arrendar el departamento como tampoco destinarlo a otro uso que no
sea el de casa habitación. Resulta que la dueña ha visitado el edificio, que consta de 5 pisos,
tres departamentos por piso, y se ha encontrado que Elisa tiene un cachorro cocker spaniel y le
ha increpado el hecho de tenerlo porque en el edificio no se permiten mascotas. Elisa le ha
contestado que la prohibición de mascotas no consta en el contrato como tampoco la junta de
propietarios le ha alcanzado ningún documento con esta prohibición. La dueña le ha contestado
que a nadie de sus demás inquilinos ella le permite mascotas y que como a ella si se le va a
permitir y que el hecho de que no esté en el contrato no significa que pueda tenerlo.

En su posición de Abogado(a), responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Quién tiene la razón? ¿Elisa o la propietaria?

2. ¿Hay algún artículo de la Constitución en el que pueda ampararse Elisa?
Indíquelo.
3. ¿Se le puede aplicar el principio de la libertad previsto en el artículo 2, numeral
24 literal a. de la Constitución?
 INTRODUCCION

El análisis del caso propuesto en la consigna, presenta una divergencia entre las
normas impuestas de autoridades arbitrarias (La Propietaria - Junta De Vecinos)
y las libertades de convivencia de cada propietario o inquilino que ocupen un
espacio compartido, haciendo referencia a la vida dentro de un espacio en
común (condominio) con otros particulares (vecinos).
El Acto Jurídico celebrado ha cumplido con los requisitos de validez
contemplados en el Art. 140 del Código Civil, siendo este un acuerdo de partes
se ha validado la manifestación de voluntad bilateral con la firma y legalización
correspondiente, lo que le da formalidad al Negocio Jurídico.
Así también se analizará la importancia de los derechos fundamentales de la
persona, dados por la Constitución Política del Perú, que en este caso se
pretenden vulnerar, ya que sin previo conocimiento de una de las partes
contratantes pretende la propietaria modificar las condiciones iniciales aceptadas
de manera formal.
 CONTENIDO

¿QUIÉN TIENE LA RAZÓN? ¿ELISA O LA PROPIETARIA?

Elisa Miranda, es quien tiene la razón.

Mi posición es que; habiendo firmado un acuerdo de partes de manifestación de
voluntad bilateral de manera formal, sometiéndose LA ARRENDATARIA a las
condiciones y prohibiciones explicitas, escritas y consideradas en el contrato de
alquiler celebrado, como indica el Art 62 CPP “La libertad de contratar
garantiza que las partes pueden pactar válidamente según las normas
vigentes al tiempo del contrato. Los términos contractuales no pueden ser
modificados por leyes u otras disposiciones de cualquier clase. Los
conflictos derivados de la relación contractual sólo se solucionan en la vía
arbitral o en la judicial, según los mecanismos de protección previstos en
el contrato o contemplados en la ley.”
La Arrendataria, no ha transgredido ninguna de las clausulas estipuladas en el
contrato como indica la consigna y tampoco ha sido notificada por la Junta de
Vecinos, sobre la prohibición de mascotas en el edificio, siendo ajena a esta
información la Arrendataria actuó de buena fe, considerando como permitido
todo lo que no es prohibido, como indica el Art. 2 Inciso 24 a) “Nadie está
obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella
no prohíbe”; pero se pretende vulnerar sus derechos fundamentales, los cuales
tienen pleno respaldo de la norma Constitucional CPP en el Art. 2 Inciso 1 “A la
vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su libre
desarrollo y bienestar”, Inciso 22 “A la paz, a la tranquilidad, al disfrute del
tiempo libre y al descanso, así como a gozar de un ambiente equilibrado y
adecuado al desarrollo de su vida”.
Se puede interpretar estos artículos, como: el bienestar psíquico y físico
que le proporciona la compañía de su mascota, siendo este un lazo que
contribuya al crecimiento personal de Elisa, vinculo que no le genera
ningún perjuicio a la propietaria.
De la misma forma se debe tener en cuenta que las imposiciones de la Junta de
Propietarios no representa una norma legal, sino incluso el colegiado en
jurisprudencia ha considerado estos como la “inaplicación” de ciertos artículos
del reglamento considerados inconstitucionales.

¿HAY ALGÚN ARTÍCULO DE LA CONSTITUCIÓN EN EL QUE PUEDA

AMPARARSE ELISA? INDÍQUELO .

Si, Elisa está respaldada por la Constitución Política del Perú, como norma
suprema es la encargada de velar por los derechos fundamentales de la
Persona.

Art. 2 Derechos Fundamentales de la Persona

Inciso 1. A la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su
libre desarrollo y bienestar.

En la STC Exp. N° 01413-2017-PA/TC, “La junta de propietarios no

puede prohibir la tenencia de mascotas”, El Tribunal Constitucional
señaló que la “tenencia de una mascota es una manifestación del
derecho al libre desarrollo de la personalidad, en el entendido de
que es opción de cada persona decidir si tiene una mascota o no,
lo cual corresponde al plan de vida de cada individuo”.

Inciso 14. A contratar con fines lícitos, siempre que no se contravengan leyes
de orden público.

Inciso 22. A la paz, a la tranquilidad, al disfrute del tiempo libre y al descanso,

así como a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de su
vida.

Artículo 62.- Libertad de contratar

La libertad de contratar garantiza que las partes pueden pactar válidamente
según las normas vigentes al tiempo del contrato. Los términos contractuales no
pueden ser modificados por leyes u otras disposiciones de cualquier clase. Los
conflictos derivados de la relación contractual sólo se solucionan en la vía arbitral
o en la judicial, según los mecanismos de protección previstos en el contrato o
contemplados en la ley.
Artículo 7.- Derecho a la salud. Protección al discapacitado
Todos tienen derecho a la protección de su salud, la del medio familiar y la de la
comunidad, así como el deber de contribuir a su promoción y defensa. La
persona incapacitada para velar por sí misma a causa de una deficiencia física
o mental tiene derecho al respeto de su dignidad y a un régimen legal de
protección, atención, readaptación y seguridad.

Hago referencia a este artículo, bajo el supuesto que Elisa contase con una
condición de discapacidad (visual) u otra dolencia física o psíquica, por lo tanto,
sería determinante el acompañamiento de su mascota.

¿SE LE PUEDE APLICAR EL PRINCIPIO DE LA LIBERTAD PREVISTO

EN EL ARTÍCULO 2, NUMERAL 24 LITERAL A. DE LA
CONSTITUCIÓN?

Si es factible aplicar el principio de bilateralidad, ya que La Arrendataria, no ha

transgredido ninguna de las clausulas estipuladas en el contrato como indica la
consigna y tampoco ha sido notificada por la Junta de Vecinos, sobre la
prohibición de mascotas en el edificio, siendo ajena a esta información, La
Arrendataria actuó de buena fe, considerando como permitido todo lo que no es
prohibido, como indica el Art. 2 Inciso 24 a) “Nadie está obligado a hacer lo que
la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe”.

CONCLUSIONES

1. Nuestra normativa vigente que es la que regula los actos jurídicos y su validez
como indica el Art. 140 del CC, y el Art. 1351 que define el contrato como “El
contrato es el acuerdo de dos o más partes para crear, regular, modificar o
extinguir una relación jurídica patrimonial.”. Por lo tanto, siendo este un
acuerdo bilateral escrito y formal, donde ambas partes estuvieron de acuerdo
en las condiciones, donde no estipula la prohibición de la convivencia con
mascotas en el edificio, quedaría sin efecto la solicitud de la propietaria y
Elisa tiene la razón.
2. La Jurisprudencia señala que no es posible acogerse a decisiones arbitrarias
que no estén contempladas en el contrato firmado por las partes.
3. Así mismo se debe tener en cuenta que para nuestra norma jurídica prima
por sobre toda norma la Constitución Política del Perú, que es quien regula,
protege y delimita los derechos fundamentales de la persona, que en este
caso se pretenden vulnerar.