EXPDTE: "OPOSICIÓN A lA SOLICITUD DE REGISTRO DE lA MARCA "KÁVA LA REINA" Y

ETIQUETA, ACTA NI! 23/65142, DE FECHA 16 DE AGOSTO DE 2023, EN lA CLASE 30

(TREINTA), A NOMBRE DEL SEAOR VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ CROSA"

OBJETO: DEDUCIR OPOSICIÓN

Sef'lora Directora de Asuntos Marcarios Litigiosos:

SIEGFRIED VOUGA MÜLLER, abogado y agente de la propiedad industrial, con

registro N2 12, domiciliado en Juan de Salazar N!! 657 y Profesor Ramfrez, Asunción, en
representación de CONTINENTAL GRAIN COMPANY domiciliada en Park Avenue 277,
Nueva York, Nueva York 10172, U.S.A., Asunción, según testimonio de poder de
abogado debidamente inscripto ante la Oficina de Poderes de esta dependencia, me
presento ante la Sef'lora Directora de Asuntos Marcarlos Litigiosos y respetuosamente
digo:

Que, en tiempo y forma, y siguiendo expresas instrucciones de mi mandante, vengo a

deducir oposición en contra de la solicitud de registro de autos en los siguientes
términos de hecho y de derecho.

FUNDAMENTO:

En fecha 16 de agosto de 2023, el Señor VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ CROSA, solicitó

a su nombre el registro de la marca "KÁVA lA REINA" Y ETIQUETA, para distinguir
productos comprendidos en la clase 30 (TREINTA).

Mi mandante es legítima propietaria de los siguientes registros marcarios:

Nº MARCA REG.STRO
CLASE VENCIMIENTO
Nº
1 REINA 5 460.923 30/12/2028
2 11111~~ 29 558.624 21/03/2033
3 REINA 29 460.922 30/12/2028
4 REINA 30 460.921 30/12/2028
5 REINA 31 541.028 29/11/2032

Habiendo sido solicitado el registro de "KÁVA lA REINA" Y ETIQUETA, para cubrir

productos de la clase 30 mi representada deduce la presente oposición tendiente a
impedir el registro de una marca sumamente similar y asociable, y por ende confundible
con la marca de su propiedad, arriba individualizada. Esta oposición halla sustento
legal en los registros arriba mencionados, así como en las claras disposiciones
legales que prohíben el registro de denominaciones similares o asociables a otras
registradas o solicitadas con anterioridad por sus legítimos propietarios .

.~ ouga t~l ull•

Página 1 §W gado
t. Nº \23
 MARCO LEGAL: J

Que el Art. 15 de la Ley 1294/98 "DE MARCAS", dispone a este respecto lo siguiente: "El
registro de una marca hecho de acuerdo con esta ley, concede a su titular el derecho
al uso exclusivo de la misma y a ejercer ante los órganos jurlsdicdonales las acdones
y medidas que correspondan contra quien lesione sus derechos. Asimismo concede el
derecho a oponerse al registra y al uso de cualquier otro signo que pueda inducir
directa o indirectamente a confusión o a asociación entre los productos-."·

También cabe citar lo establecido por el Art. 2 de la ya citada Ley en sus incisos
siguientes: No podrán registrarse como marcas: fJ los signos idénticos o similares a una
,1 marca registrada o solicitada con anterioridad por un tercero, para los mismos
productos... cuando pudieran causar riesgo de confusión o de ...// //...asociación con
esa marca; g) los signos que constituyan una reproducción, imitación, traducción,
transliteración o transcripción total o parcial de un signo distintivo, idéntico o similar,
notoriamente conocido en el sector pertinente del público..."; i) los signos que se
hubiesen solicitado... por quien no tuviese legítimo Interés o por quien conocía o
debiera conocer que el signo pertenecía a un tercero;

De conformidad a las disposiciones legales previamente citadas, mi mandante está

plenamente facultada a oponerse al registro de la marca "KÁVA LA REINA" Y ETIQUETA,
siendo que ésta es casi idéntica, y por ende confundible, con las marcas previamente
registradas -citadas más arriba-, infringiendo así el derecho al registro y uso exclusivo
que mi mandante tiene respecto a dicha marca.

Debe considerarse que en la misma esencia del régimen legal del registro de marcas,
está el poder excluir a otros del uso de marcas confundibles. En este sentido, no existe
algo más confundible que las marcas enfrentadas en autos, tal como seguidamente se
demostrará.

SEMEIANZAS VISUALES, GRÁFICAS Y FONÉTICAS:

Las marcas de mi mandante y la marca solicitada por la adversa son casi idénticas, en los
planos VISUAL, GRÁFICO, ORTOGRÁFICO y FQNÉTICO.

En efecto, del mero cotejo sucesivo de los signos enfrentados puede apreciarse la casi
identidad absoluta de las denominaciones:
. 1,.lii\\et
a).'j•
Sie o
Ma .W \13

REINA (marca registrada)

v/

Página 2 de 6
 I 11

J(wa fu 9Wfta (marca solicitada)

Asl, al confrontar la marca solicitada por la adversa ("KÁVA lA REINA" YETIQUETA) con
la marca registradas por mi mandante ("REINA" / ~ ), podrá apreciarse que la
marca base de oposición se encuentra TOTALMENTE INCLUIDA en la marca solicitada.
Por supuesto, que la marca solicitada AÑADA UNA ETIQUETA Y UNA PAlABRA no cambia
en nada el grado de similitud que sigue existiendo entre los signos contrastados.

Consecuentemente, el signo solicitado no satisface suficientemente el requisito de

DISTINTIVIDAD para alcanzar el nivel exigido. -tanto por la doctrina como por la
jurisprudencia en forma unánime- a fin de que el signo se constituya en marca. En
efecto, simplemente con pronunciar los términos enfrentados uno tras otro, la Señora
Directora podrá notar la enorme similitud existente entre ellos, ya que se debe estar a TJ
la PREPONDERANCIA DE LAS SEMEJANZAS. Bertone-cabanellas manifiestan que: "No es
necesario que las semejanzas sean extremadamente concretas o exageradas; no se
requiere una "perfecta Identidad" sino una similitud susceptible de provocar
confusión, pero basta una sola causal de confundíbi/idad para que la coexistencia de
las marcas quede vedada(_.),,,,_ y en este sentido, es indudable que los signos en pugna
poseen ostensibles semejanzas. Mi mandante tampoco tolerará que su marca de alguna
forma se DILUYA, coexistiendo con otra casi idéntica a la suya.

En el caso de autos, el consumidor podría pensar (confusión indirecta) que

CONTINENTAL GRAIN COMPANY simplemente decidió lanzar al mercado una nueva
marca: "KÁVA lA REINA" YETIQUETA, con los enormes perjuicios-tanto para mi diente
como para el consumidor- que esto podría significar. En efecto, como mi mandante es
una empresa sumamente conocida por su tradición en la innovación, es totalmente
dable pensar que el consumidor irremediablemente CONFUNDIRÁ el ORIGEN de la
marca solicitada con las registradas por mi representada.

Esto demuestra que de manera gráfica, visual y fonética las marcas en pugna son
extremadamente confundibles y por lo tanto, el público consumidor no podrá distinguir
con facilidad y a simple vista, la marca registrada por mi mandante "REINA" ¡ (011\.,
, con la solicitada por la adversa "KÁVA LA REINA" Y ETIQUETA, llevándolo a la confusión
de creer que está accediendo a un producto de reconocida calidad y prestigio como lo
son los comercializados por CONTINENTAL GRAIN COMPAN
~ . _
, Sie Vouga Miillei
PUBLICO CONSUMIDOR: Abogado
Mat. Nº 123

1BERTONE, Luis Eduardo y CABANELLAS DE LAS CUEVAS, Guillermo. Derecho de Marcas: marcas,
designaciones y nombre comerciales. 2da. Ed., Tomo 11, Buenos Aires: Heliasta, 2003. Pág. 52.

Página 3 de6
 • I I

Como quedara expresado precedentemente, el régimen legal del registro de marcas

busca la protección no solamente del titular de un registro sino del público consumidor,
SJc
por lo que no puede tolerarse que existan marcas que, a consecuencia de las similitudes
entre ellas, puedan inducir a confusión, menos aún, en el ámbito de la cobertura que
busca amparar la marca de autos, ya que se trata de productos de CONSUMO MASIVO.

En efecto, el consumidor promedio, al enfrentarse a otra marca que posee la

denominación "KÁVA lA REINAn Y ETIQUETA, como es el caso de la marca de la adversa,
se verá expuesto a una irremediable confusión, asociándola con las marcas que son de
propiedad de mi mandante. Demás está decir que esta situación acarreará enormes
perjuicios a mi representada, que verá afectada de sobre manera los productos que
comercializa y que son AMPLIAMENTE conocidos en el mercado nacional. No debe
olvidarse que esta situación también perjudicará al consumidor, quien dejará de acceder
a los productos que realmente desea. Es evidente, por tanto, que no corresponde
otorgar el registro a la solicitud de autos.

Así, atendiendo a la identidad prácticamente absoluta que existe entre las

denominaciones, surge la necesidad del rechazo de la marca solicitada en defensa de los
DERECHOS ADQUIRIDOS por el legítimo propietario y en defensa del público consumidor
en general, quien se verá inexorablemente INDUCIDO AL ERROR sobre la procedencia
de los mismos, por lo que existe un indubitable potencial de riesgo de ASOCIACIÓN Y
CONFUSIÓN de las marcas en pugna, circunstancia que el Señor Director no podrá
postergar.

MARCA NOTORIA- PROTECCIÓN ESPECIAL

No existen dudas de que la marca base de esta oposición es ampliamente conocida a lo

largo y a lo ancho de nuestro país y que se encuentra registrada en nuestro país desde
hace varios años. Así, mi mandante invierte tiempo y dinero en promocionar, actualizar
sus marcas, como así también en mantener siempre la calidad a los que están
acostumbrados sus clientes. El resultado de todo este trabajo en desarrollo
investigación y desarrollo, es que tan solo observando la marca de mi mandante2, todos
los consumidores la pueden reconocer:

2
http ://www.contiparaguay.eom .py/cm-aceites.php

Página 4de6
 •
,--,.
'IS)
mi.
,.
-' 1.5115.
- 8
~
1
11
P'PJ
'-'--
~
l57JI l,.>
Por tanto, corresponde que la marca oponente reciba el tratamiento de las MARCAS
NOTORIAMENTE CONOCIDAS, que de acuerdo con el Convenio de París y con nuestra
Ley de Marcas, deben gozar de un estatus diferenciado.

La misma Organización Mundial de la Propiedad Industrial, realizó unas

Recomendaciones Conjuntas relativas a las Disposiciones sobre la Protección de las
Marcas Notoriamente Conocidas3• De acuerdo con estas Recomendaciones, se debe
evitar que "el carócter distintivo de la marca notoriamente conocida pueda ser
menoscabado o diluido en forma desleal por la utilización del identificador comercial"
(art. 5, 1) iii).

Por ello, es necesario que la Directora de Asuntos Marcarios Litigiosos haga respetar las
leyes vigentes, y en este sentido no admita que el registro de una marca casi IDÉNTICA
a la marca de mi mandante, siga su curso. En efecto, el ESTATUS DE MARCA NOTORIA,
le permite IMPEDIR el registro de marcas similares, INCLUSIVE en clases en donde la
oponente no tenga registrada la marca, de manera a que NO SE DILUYAN sus marcas.
En este caso concreto, la marca está siendo solicitada en una de las clases donde mi
mandante posee registro de la marca "REINA". para TODOS LOS PRODUCTOS DE LA
CLASE. Con lo cual, existen suficientes fundamentos para la procedencia de esta
oposición.

Teniendo en cuenta lo previamente manifestado, solicito la Señora Directora de Asuntos

Marcarios Litigiosos provea el siguiente petitorio:

1- Tenga por reconocida mi personería en el carácter invocado y por constituido mi

domicilio en el lugar señalado.
2- Tenga por iniciada esta oposición que promueve CONTINENTAL GRAIN
COMPANY contra la solicitud de registro de la marca "KÁVA LA REINA" Y
ETIQUETA, en la clase 30, Acta N2 23/65142, que presentara el Señor VÍCTOR
MANUEL FERNÁNDEZ CROSA, en los términos del escrito que antecede y de la
misma corra traslado a la adversa para que la conteste dentro del término de ley.

Página 5 de6
 •'1

3• oportunamente, Vprevios trámites de rigor, dicte resolución haciendo

lugar ala
opos\c\6n promovida vrechazando en con
secuencia la solicitud de registro de
marca de autos.

pro'Jeef de confofm\dad VSERÁ lUST\C\~,,·e1

fflíCP.~·

23104841 \
\\\11\1111\\ I\I\1\1\\ \ OP
21 121j ¡' 1 l ll 16.44
1
Redil o: ~11020

>MIi

UCliU

:GISiR(

E.CI-\A ..

....... ...
............
Página6de6
.., .........

...........