UNIVERSIDAD CATÓLICA “NUESTRA SEÑORA DE LA ASUNCIÓN”

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y DIPLOMÁTICAS

CONSULTORIO JURIDICO I

ANÁLISIS DE EXPEDIENTES

JUICIO: "PRUDENCIA SAMANIEGO DE PAREDES C/ EMPRESA SALBUPAR

S/ INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS”

JOSÉ DUARTE CUBILLA

MATRÍCULA: Y08819

5TO CURSO
2DA SECCIÓN

NOVIEMBRE 2023
FECHA Y INDENTIFICAR INDENTIFICA RESOLUCIONES/ IDENTIFICAR
FOJAS LAS ACTUACIONES R LAS ACTUACIONES DEL LA
DE LA PARTE ACTUACIONES ORGANO NORMATIVA
ACTORA DE LA PARTE JURISDICCIONAL, DE FONDO Y
DEMANDADA MINISTERIO PUBLICO FORMA
Y/O INSTITUCIONES APLICABLE
PUBLICAS

05/08 Poder General

para asuntos
judiciales y
administrativos
que otorga la
Sra. Prudencia
Samaniego
Paredes

09 Certificados
del acta de
defunción del
joven Isidro
Daniel Paredes
Samaniego

10 Certificado del
acta de
nacimiento del
joven Isidro
Daniel Paredes
Samaniego

11 Certificado de
trabajo
expedido por la
 Firma Salbupar

13/60 Sumario
administrativo
a la firma
Salbupar

61/62 Escrito de
promoción de
Fecha
demanda
30 de
noviemb
re de
2006

63 Primera providencia
vlto. en virtud de la cual
se tiene por iniciada
Fecha
la demanda, se
23 de
reconoce la
febrero
personería de
de 2007
recurrente en el
carácter invocado y
por constituido su
domicilio en el lugar
señalado, se corre
traslado al demandado
para que lo conteste
dentro del plazo de
ley

65 Cédula de Art. 133

notificación de la del Còd.
Fecha
demanda a la firma Proc. Civ.
29 de
Salbupar S.R.L.
marzo
de 2007

66/69 Poder
otorgado
por la
 firma
Salbupar a
favor de
los Abgs.
Oscar
Montanía y
Lilian
Recalde

70/71 Los Abgs.

Oscar
Fecha
Montanía y
25 de
Lilian
abril
Recalde
de 2007
oponen
excepciones
previas
(falta de
personería
y falta de
acción)

71 Providencia por la
vlto. cual se reconoce la
personería del
Fecha
recurrente, se tiene
04 de
por constituido su
mayo de
domicilio en el lugar
2007
señalado y se corre
traslado de las
excepciones opuestas.

73 Cédula de
notificación de la
Fecha
providencia de fecha
10 de
04 de mayo de 2007
mayo de
dirigida al Abg.
2007
Filemon Delvalle
Rios.
 74 El Abg. Filemon
Delvalle
Fecha
contesta el
17 de
traslado
mayo de
corrídole de
2007
las excepciones

75 A.I. Nº 790 de fecha

04 de junio de 2007
Fecha
por el cual se
04 de
resolvió rechazar
junio
ambas excepciones
de 2007
previas, con costas a
la perdidosa.

78 El Abg. Filemon
Delvalle se da
Fecha
por notificado
14 de
junio
de 2007

79 Cédula de
notificación a los
Fecha
Abgs. Oscar Montania
22 de
y Lilian Recalde del
junio
A.I. Nº 790 de fecha
de 2007
04 de junio de 2007

80 La Abg.
Liliana
Recalde
solicita
copia
autenticada

80 Se concede las copias

del solicitante
Fecha
09 de
marzo
de 2007

81/82 El Abg. Filemon

Delvalle agrega
Fecha
instrumentales
20 de
y solicita
julio
decaimiento de
de 2007
derecho a
contestar la
demanda

A.I. Nº Auto interlocutorio

1370 de que tiene por acusada
fecha la rebeldía de la
28 de Firma Salbupar, y, en
agosto consecuencia, dar por
de 2007 decaído el derecho
que ha dejado de usar
para contestar la
demanda. Ordenar la
apertura de la causa
a prueba

84 Cédula de
notificación a la
Fecha
Empresa Salbupar
30 de
S.R.L.
agosto
de 2007

85 El Abg. Filemon
Delvalle ofrece
Fecha
pruebas y urge
10 de
prosecución
septiem
bre de
2007

86 Providencia por la
cual se señala
Fecha
audiencia a fin de
19 de
que los Sres. Oscar
septiem
bre de Harder Silvano,
2007 Victor Adolfo Alfaro
Britos, Alcides
Cabral, Felipe
Medina, Néstor Ramón
Ferreira Miranda y
Walter Miranda
Espinola

87 El Abg.
Oscar
Fecha
Montania
24 de
ofrece
septiem
pruebas
bre de
testificale
2007
s,
confesoria
y solicita
informes

89 El Abg. Filemon
Delvalle
Fecha
presenta
01 de
pliego,
octubre
interrogatorio
de 2007
para testigos.

92 Prueba
testifical del
Fecha
Sr. Alcides
02 de
Cabral
octubre
de 2007

94 Prueba
testifical del
Fecha
Sr. Nestor
02 de
Ramon Ferreira
octubre
Miranda
de 2007
 96 Prueba
testifical del
Fecha
Sr. Walter Hugo
02 de
Miranda
octubre
Espínola
de 2007

98/101 Poder
especial
que otorga
la firma
Salbupar a
favor del
Sr. Jorge
Nelson
Sánchez
Vivero

103 Absolución
de
Fecha
posiciones
03 de
del Sr.
octubre
Jorge
de 2007
Nelson
Sánchez
Vivero

104 Providencia por la

cual se señala
Fecha
audiencia testifical
03 de
para los Sres. John
octubre
Robert Garay, Alder
de 2007
Luis Molinas,
Francisco Martínez,
Derlis Salinas,
Silvio Vargas Mendez

105 Oficio dirigido al

Ministerio de Trabajo
Fecha
a fin de que informe
03 de
si el Sr. Isidro
octubre
de 2007 Daniel Paredes se
encuentra en la
nómina de
trabajadores de la
firma Salbupar

106 Oficio dirigido al

Señor Prefecto
Fecha
General Naval a fin
03 de
de que informe si
octubre
existe o no una
de 2007
escuela de buceo, con
facultad de otorgar
carnet habilitante,
para realizar
trabajos de dicha
especialidad,
reconocido o
fiscalizado por la
Prefectura General
Naval.

107 Oficio dirigido al

Agente Fiscal Nº 2 a
Fecha
fin de que remita al
03 de
Juzgado la carpeta
octubre
fiscal de la causa:
de 2007
Isidro Daniel Paredes
Samaniego

108/136 Carpeta Fiscal de

Isidro Daniel Paredes
Samaniego s
ahogamiento

137 Oscar
Montania
Fecha
propone
04 de
perito
octubre
accidentoló
de 2007
gico al
 Prof. Dr.
Heli
Carvallo
Esmeil

139 Acta testifical del

Sr. Felipe Rosales
Fecha
Medina
04 de
octubre
de 2007

140 Oscar Ruben

Montania
Fecha
presenta
08 de
cuestionari
octubre
o para
de 2007
testigos
para el Sr.
John
Roberto
Garay
Alvarez

141 Oscar Ruben

Montania
Fecha
presenta
08 de
cuestionari
octubre
o para
de 2007
testigos
para el Sr.
Alder Luis
Molinas

142 Oscar Ruben

Montania
Fecha
presenta
08 de
cuestionari
octubre
o para
de 2007
testigos
para el Sr.
 Derlis
Salinas

146 Acta testifical de

John Robert Garay
Fecha
Alvarez
08 de
octubre
de 2007

148 Acta testifical de

Derlis Salinas
Fecha
08 de
octubre
de 2007

155 Absolución de
posiciones de la Sra.
Fecha
Prudencia Samaniego
09 de
octubre
de 2007

158 Acta testifical del

Sr. Alder Molinas
Fecha
10 de
octubre
de 2007

159 Acta testifical del

Sr. Francisco
Fecha
Martinez
10 de
octubre
de 2007

161 Acta testifical del

Sr. Silvio Vargas
Fecha
10 de
octubre
de 2007
 163 El Abg. Filemon
Delvalle se
Fecha
opone a la
11 de
prueba pericial
octubre
de 2007

165 Oficio a IPS a fin de

que informe si el Sr.
Fecha
Isidro Daniel Paredes
15 de
fue inscripto en la
octubre
Seguridad Social como
de 2007
empleado de la firma
SALBUPAR

166 Oficio a Prefectura

Naval de la Armada a
Fecha
fin de que informe
15 de
sobre el sumario
octubre
administrativo
de 2007
abierto

168/170 Informe de la
Prefectura Naval

173 El Abg. Filemon

Delvalle
Fecha
solicita cierre
06 de
del periodo
diciemb
probatorio
re de
2007

A.I. Nº Rechaza la prueba

1938 de pericial ofrecida por
fecha la demandada
10 de
diciemb
re de
2007

A.I. Nº Revocar la
1939 de providencia de fecha
 fecha 15 de octubre de 2007
10 de
diciemb
re de
2007

Fecha El Abg.
27 de Oscar
febrero Montania
de 2008 solicita
decaimiento
de derecho
de su
contraparte
para
presentar
alegatos

181/183 El Abg.
Fecha Oscar
14 de Montania
marzo presenta
de 2008 alegatos

184 El Abg. Filemon

Delvalle
Fecha
solicita se
18 de
llame autos
marzo
para sentencia
de 2008

185 Suspensión hasta

tanto se dicte
Fecha
resolución en el
15 de
fuero penal
septiem
bre de
2008

193/196 Rechazar con costas

la presente demanda
S.D. Nº
972 de
 fecha
24 de
noviemb
re de
2008

197 Cédula de
notificación al Abg.
Fecha
Filemon Delvalle de
09 de
la sentencia
noviemb
definitiva
re de
2008

198 Cédula de
notificación a la
Fecha
Sra. Prudencia
09 de
Samaniego Paredes
diciemb
re de
2008

199 Sonia Martins

apela la SD
Fecha
11 de
diciemb
re de
2008

200 Oscar
Montania se
Fecha
da por
18 de
notificado
diciemb
de la SD
re de
2008

200 Concesión de recursos

vlto. (libremente y con
efecto suspensivo)
Fecha
19 de
diciemb
 re de
2008

201 Exprese agravios el

apelante
Fecha
24 de
febrero
de 2009

202/205 Sonia Martins

funda recursos
Fecha
contra la SD
13 de
abril
de 2008

206/207 Oscar
Montania
contesta el
traslado

209/211 Revoca la SD y
condena a la firma
A y S
Salbupar al pago de
Nº 139
290.120.000 con 2%
de
mensual
fecha
02 de
noviemb
re de
2009

212 Oscar
Montania
Fecha
interpone
26 de
recurso de
noviemb
apelación
re de
contra el A
2009
y S

213 Conceder libremente y

con efecto suspensivo
 Fecha los recursos contra
09 de el A y S
diciemb
re de
2009

215 Autos al apelante

Fecha
11 de
febrero
de 2010

216/219 Oscar
Montania
Fecha
funda
03 de
recursos de
mayo de
apelación
2010

220 Traslado a la adversa

Fecha
05 de
marzo
de 2010

221 Abg. Sonia

Martins
contesta el
traslado

222 Autos para sentencia

Fecha
22 de
abril
de 2010

223/235 Confirmar la
sentencia recurrida
A y S
Nº 664
de
 fecha
07 de
septiem
bre de
2011

236 Cédula de
notificación al Abg.
Fecha
Oscar Montania de la
16 de
sentencia
septiem
bre de
2011

237 Se da por
notificada
Fecha
Sonia Martins
27 de
octubre
de 2011

Nombre y apellido: Jose Duarte Cubilla Matrícula: Y08819

Curso y sección: Quinto Segunda

Caratula del expediente: “PRUDENCIA SAMANIEGO DE PAREDES C/

EMPRESA SALBUPAR S/ INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS”

PRIMER AVANCE – CONSULTORIO JURÍDICO I

Primera consulta/entrevista: Presenta informe descriptivo

del expediente utilizando el formato establecido, citando e
identificando:
1. El órgano jurisdiccional interviniente.
El órgano jurisdiccional interviniente es el Juzgado de
Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Octavo Turno,
de la Capital.
2. El tipo de proceso según la norma de forma.
La demanda de indemnización de daños y perjuicios por
responsabilidad contractual se enmarca dentro de un proceso
ordinario.-
Art. 207 del Cód. Proc. Civ. dispone: “Las contiendas
judiciales que no tengan establecido un procedimiento
especial, se tramitaran conforme a las normas del proceso de
conocimiento ordinario”.
3. Las etapas procesales según el tipo de proceso.
Inicio y contestación de la demanda (reconvención si
hubiere)
Periodo probatorio
Alegatos
Sentencia Definitiva
4. Describe a las partes.
Prudencia Samaniego de Paredes con C.I. Nº 2.916.333,
domiciliada en San Estanislao, Departamento de San Pedro del
Ycuamandyyu (Abg. Filemon Delvalle Rios).-
5. Cita los órganos intervinientes.
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del
Octavo Turno, de la Capital.
Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial Quinta Sala,
de la Capital.
Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia.-

SEGUNDO AVANCE – CONSULTORIO JURÍDICO I

Segunda consulta/entrevista: Presenta avance por escrito:
1. Describe los hechos que motivaron la demanda.
Que el Sr. Isidro Daniel Paredes Samaniego de 27 años
de edad, prestaba servicios como buceo, consistiendo dichas
actividades en taponado de orificios y reparación de barcazas
bajo agua, realizándolas siempre bajo la dependencia de la Firma
SALBUPAR S.R.L. (empresa que se dedica a tareas de salvamento y
reparaciones de barcazas).
La Firma SALBUPAR S.R.L., como encargada de designar el
personal, instruir los trabajos a realizarse, facilitar los
equipos de trabajo y de seguridad a ser utilizados, en fecha 07
de mayo de 2006, designó al Sr. Isidro Daniel Paredes Samaniego
para la verificación de orificios y control de las barcazas
IGUAZU 453 - IGUAZU 414 – MATADOR 80-69-63-65 – RODEO 3, más
específicamente en la Barcaza Matador 69 (bandera boliviana) a
los efectos de verificar las averías sufridas, sumergiéndose en
aguas del Río Paraguay con el equipo de buzo, y quedando atrapado
bajo una de las carcazas, lo que ocasionó asfixia por inmersión.
2. Relata la/s pretensión/es de la actora.
Solicita en concepto de daño emergente, la suma de G. 3.000.000.
Seguidamente, en concepto de lucro cesante, destaca que, al
momento del deceso, la víctima tenía 27 años de edad con una
expectativa de vida laboral hasta los 65 años, lo cual implica
que su familia va a dejar de percibir el ingreso familiar que el
fallecido hubiera, percibido de continuar con vida por 38 años de
vida útil, considerando la vida útil hasta los 65 años y en vista
de que el salario que percibía G. 1.600.000 mensual, la base para
la indemnización por muerte, asciende a G. 450.000.000.
Finalmente, por daño moral, reclama la suma de G. 150.000.000.
3. Identifica el derecho sustancial invocado por la actora.
Menciona el Art. 1883 que dispone: “El que comete un acto ilícito
queda obligado a resarcir el daño. Si no mediare culpa, se debe
igualmente indemnización en los casos previstos por la ley,
directa o indirectamente”, también hace alusión al Art. 1835 que
dispone: “Existirá daño, siempre que se causare a otro algún
perjuicio en su persona, en sus derechos o facultades, o en las
cosas de su dominio o posesión. La obligación de reparar se
extiende a toda lesión material o moral causada por el acto
ilícito…”. Alega que dichas disposiciones se adecuan claramente a
la demanda de indemnización de daños y perjuicios que se inicia
por la muerte del Sr. Isidro Paredes cuando realizaba tareas
laborales a consecuencia del incumplimiento de disposiciones de
la legislación que rige la materia fluvial y marítima.
Subsidiariamente, invoca la aplicación del Art. 1846 del Cód.
Civ. en el que se desprende la siguiente disposición: “El que
crea un peligro con su actividad o profesión, por la naturaleza
de ellas, o por los medios empleados, responde por el daño
causado, salvo que pruebe fuerza mayor o que el perjuicio fue
ocasionado por culpa exclusiva de la víctima, o de un tercero por
cuyo hecho no deba responder”. Sostiene que el artículo
precedente establece la responsabilidad de la empresa SALBUPAR
S.R.L. por el peligro que con su actividad significó y significa
para los empleados de la empresa que se dedican a este tipo de
actividad.
4. Menciona los argumentos de la parte demandada.
Se le tuvo por acusada la rebeldía a la parte demandada
EMPRESA SALBUPAR S.R.L., y, en consecuencia, dar por decaído
el derecho que ha dejado de usar para contestar la demanda.-

Tercera consulta/entrevista: Presenta tercer avance por

escrito:
1. Describe el desarrollo de la etapa probatoria.
2. Analiza cada una de las pruebas producidas
3. Valora la procedencia de estas en función a las
pretensiones de cada parte.
4. Extrae los fundamentos de la sentencia de primera
instancia.
Desarrollo
OFRECIMIENTO DE PRUEBA DE LA PARTE ACTORA
1- Instrumentales: a) Escrito de demanda; b) Poder General
para Asuntos Judiciales y Administrativos; c) Certificado de
defunción; d) Certificado de trabajo; e) Carpeta Fiscal
caratulada: “ISIDRO DANIEL PAREDES S/ MUERTE”; f) Sumario
Administrativo caratulado: “Supuestas irregularidades
cometidas por parte de la Empresa Salbupar S.R.L. y otros”.
Absolucion de posiciones: Del representante de la firma
demandada en autos SALBUPAR S.R.L., bajo apercibimiento del
artículo 282, 291 y 293 del C.P.C., quienes deberán
comparecer ante el Juzgado a una audiencia de absolución de
posiciones.
Presunciones: Las invocadas, legales y judiciales que sean
favorables a la parte actora.
Testificales: 1) Oscar Harder Silvano; 2) Victor Adolfo
Alfaro Britos; 3) Alcides Cabral; 4) Felipe Medina; 5)
Néstor Ramón Ferreira Miranda; 6) Walter Hugo Miranda
Espinola
Informes: 1) Prefectura General Naval de la Armada Nacional,
a fin de que informe sobre el cumplimiento por parte de la
firma SALBUPAR S.R.L. de la normativa fluviomarítima vigente
y la responsabilidad de la misma en el sumario sobre
supuestas irregularidades cometidas por parte de la empresa
SALBUPAR S.R.L.; 2) Instituto de Previsión Social a fin de
que informe si el causante ISIDRO PAREDES fue inscripto en
la seguridad social como empleado de la empresa SAlBUPAR
S.R.L.; C) Fiscalía Unidad Barrial Nº 2 a fin de que remitan
copia de la carpeta fiscal caratulada ISIDRO DANIEL PAREDES
SOBRE MUERTE.
OFRECIMIENTO DE PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA:
Testificales: 1) John Robert Garay Alvarez; 2) Alder Luis
Molinas; 3) Derlis Salinas; 4) Francisco Martinez; 5) Nelson
Paredes; 6) Roberto Paredes; 7) Silvio Vargas.
Confesoria: Absolución de posiciones de la Señora PRUDENCIA
SAMANIEGO DE PAREDES.
1) De la Dirección del Trabajo, dependiente del Ministerio
de Justicia y Trabajo, sobre si el Señor ISIDRO RUBEN
PAREDES SAMANIEGO, se enecuentra en la nómina de
trabajadores de la Empresa SALBUPAR S.R.L.
2) Prefectura General Naval a fin de que informe si existe
una escuela de buceo.
3) Prueba accidentologica: Descripcion del trabajo de buceo,
elementos que conforman el equipo de buceo; examen de los
hechos descriptos en los actos investigativos realizados por
la fiscalia; estudio detallado de las circunstancias que
causaron la muerte de ISIDRO RUBEN PAREDES SAMANIEGO;
determinar la relación causal entre el hecho y la conducta
de la víctima.
Las declaraciones testificales de la parte demandada
respecto a John Robert Garay, quien fue el buzo contratado
para realizar la inmersión y sellar las averías de los
cascos de las barcazas, el mismo refiere: “... que la
víctima es mi compañero de trabajo y fue contratada
conmigo... se dedica a realizar trabajos de rescate,
reparaciones y mantenimiento de Barcos, remolcadores y
barcazas...que designa el trabajo la persona que nos
contrata y que en ese caso fui yo, y los demás como
ayudantes... que si yo ahbía sellado varuas barcazas,
justamente esa era la última para terminar el trabajo... que
era muy peligroso la ubicaciñón de la barcaza, que ya había
entrado tres vecesa a sellar, y entre el fondo de la barcaza
y el lecho del río no había espacio para maniobrar y la
corriente estaba muy fuerte y me llevaba hacia el lodo, por
eso era muy difícil y peligroso sellar por fuera... si le
informé del riesgo y del peligro que había y la actitud de
Isidro fue una actitud desafiante...que la seguridad en esa
circunstancia est sobre todas las cosas... que eso era
obligatorio... en uno de los intentos por sacarlo, por
salvarle la vida, empezamos a estirar para sacarlo, se
desprendió el larguil... si hubiese tenido asegurado su cabo
de vida al cinturón de plomo lo hubiéramos podido sacar“.
Alder Luis Molinas dijo: „... mientras –Isidro- se ponía el
equipo de buceo yo me fui a la otra barcaza a fin de buscar
las arandelas y tuercas porque John había perdidod en el
agua los otros, cuando volví me dijo que Isidro no está
respondiendo... despues de sacar el cuerpo pudimos constatar
que no se ha colocado el larguil por el cinturón de plomo,
que le sirve de seguridad.
Nelson Augusto Paredes Samaniego, hermano del fallecido
dijo: No, cuando encontré el cuerpo, pude ver que la
boquilla estaba colgado por el cinturon y la cuerda no
estaba asegurada por el cinturón de ploo, que es su
seguridad“.
Estas pruebas son extremadamente importante porque servirán
de base a los efectos de determinar la culpabilidad o no de
la empresa contratista respecto al fallecimiento de la
víctima.
Fundamentos de la sentencia
La doctrina sobre el tema de la Responsabilidad Civil
derivada de Accidentes de Trabajo ha dado en señalar que
esta responsabilidad tiene como fundamento el riesgo creado:
“... es por lo tanto inoperante la prueba de que –el
empleador- actuó diligentemente, o la de que el trabajador
incurrió en culpa. Para liberarse, el empleador está
precisado a demostrar la ocurrencia de una causa ajena o
fuerza mayor, lo cual enrola su obligació en la categria d
eresultado agravada“. Con lo expuesto por la doctirna
aludida, valdrian como causales de exoneracion el dolo y la
fuerza maor, sin embargo, nuestro código civil refiere a
causales distintas y mas ampliasde exoneracin que a la sazon
establece: “El que crea un peligro con su actividad o
profesión, por la naturaleza de ellas, o por los medios
empleados, responde por el daño causado, salvo que pruebe
fuerza mayor o que el perjuicio fue ocasionado por culpa
exclusiva de la víctima, o de un tercero por cuyo hecho no
deba responder”. De ello se desprende, que la culpa también
es un factor de exoneración de responsabilidad.
Nuestro Cód. Civ. Dispone que el perjuicio será eximido de
quien causa la actividad riesgosa o pelirosa, en este caso,
el empleador, cuando el daño “fue ocasionado por culpa
exclusiva de la victima”.
En el caso de autos ha quedado demostrado que la víctima del
accidente se ha lanzado al Rio Paraguay a realizar
operaciones de reparacion en una embarcacion sin asegurar
debidamente el equipo de salvataje obligatorio.
Para producer como consecuencia dañosa y prejudicial la
muerte dle Sr. ISIDRO DANIEL PAREDES SAMANIEGO, tenemos que
el mismo se arrojó concientemente al agua sin los elemetnos
de seguridad correspondientes. Si suprimimos esta
circunstancia y la reemplazáramos por otra hipótesis en la
cual la víctima usó adecuadamente dichos elementos,
obtendríamos un resultado diferente. Ergo, la ocurrencia del
hecho prejudicial se debe, en este caso, a la culpa
exclusive de la víctima, situación que exonera a la
demandada de responsabilidad civil.
 CUARTO AVANCE – CONSULTORIO I

La recurrente se agravia de que el Juez haya basado el

rechazo de la demanda en el testimonio de los Sres.
Francisco Martínez Martínez y del Sr. John Robert Garay
Alvarez. Arguye que poner a disposición las herramientas de
seguridad es insuficiente a los efectos de exonerar de
responsabilidad al Empledaor. Alega que la vícitma no fue
inscripta en IPS. Afirma que hay responsabilidad en el
Empleador ya que alguien que no es buceador profesional se
sumergió a hacer un trabajo que es considerado “peligroso”.
Señala que debió haber un Jefe de Equipo quien garantice el
cumplimiento de todas las disposiciones de seguridad.
Destaca que Martínez Martínez se basa en los dichos de otras
personas y que el Sr. John Robert Garay es empleado de la
firma, por lo que se encontraría dentro de las generales de
la ley. Por último, solicita se revoque la resolución
recurrida.-
La parte recurrida contesta el traslado corrídole y
manifiesta que es falso que no haya habido un Jefe de Grupo,
ya que el Sr. John Robert Garay fue el responsable de dicho
cargo, por otro lado, reafirma que la culpa es
exclusivamente de la víctima y que su cliente está exonerada
de culpa.
La sentencia de segunda instancia sostiene que proveer de
los elementos de seguridad cuando se refiere a una actividad
altamente peligrosa es insuficiente para exonerarse de
responsabilidad, afirma que lo que se debe subrayar es el
riesgo creado y no los elementos de seguridad. Señala que
los testigos claves de la condena están comprendidos en las
generales de la ley. Cuestiona que la firma demandada no
vigiló que el occiso haya usado efectivamente los elementos
de seguridad. Destaca que el occiso no estaba inscripto en
IPS y que en el Sumario Administrativo de la Prefectura
Naval se concluyó en que la Firma demandada incumplió
normativas del Reglamento de Capitanía. Por ello, revoca la
resolución recurrida y establece G. 240.120.00 en concepto
de lucro cesante y G. 50.000.000 en concepto de daño moral.

La recurrente se agravia de la sentencia dictada y

manifiesta que se ratifica por la confirmatoria de la SD de
primera instancia. Afirma que la parte actora busca
enriquecerse ilícitamente. Alega causal de nulidad porque el
preopinante declara el sentido del voto antes de analizar y
realizar los silogismos debidos. Señala ultra petita porque
la parte actora no reclama intereses. Afirma que la
negligencia de la víctima no puede dar pie a la
responsabilidad de su cliente. Solicita la revocación de la
resolución recurrida.
La parte recurrida contesta el traslado corrídole y
manifiesta que el Tribunal se basó en las pruebas arrimadas
en autos y en la teoría general de la responsabilidad civil.
Por último, solicita confirmar la resolución recurrida.
La sentencia de la CSJ afirmó que la accionada no vigiló ni
atendió que el occiso tuviese la totalidad de los elementos
de trabajo y seguridad a ser proveídos por la Empresa.
Tampoco advirtió, ni intervino a fin de evitar que se
arrojara al rio en las expresadas condiciones (peligrosas).
Es decir, que ante tal actividad tan riesgosa, la Empresa no
debió mandar ninguna labor –en ese momento- ni permitir tan
arrojada tarea en el lecho del Rio con fuertes correntadas,
suelo fangoso, sin mínima visibilidad ni comunicación
directa con el buzo, que para peor tuvo que hacer el trabajo
sin que nadie que hiciera las veces de supervisor (quien
debía controlar las peculiaridades del medio ambiente a la
sazón y la correcta provisión de los equipos). Y que en caso
de ordenar el trabajo (muy peligroso) haya impedido y
dispuesto que los empleados no entraran al agua hasta que
las situaciones (naturaleza) del lugar mejoraran. Y en tal
caso, con todos los equipos necesarios, incluyendo balón de
oxígeno y no un simple tubo para respirar.
Asimismo, sostiene que no la firma demandada no solo ha
incumplido el deber de vigilancia, sino que no ha asegurado
a la víctima en el instituto de previsión social, ni ha
cumplido con el reglamento de capitanía al no tener
autorización naval para la reparación de la barcaza en
cuestión.-

CONCLUSIÓN FINAL

La parte actora –Sra. Prudencia Samaniego- ha demandado por

indemnización de daños y perjuicios a la Firma Salbupar S.R.L.
por un accidente ocurrido en el marco de una jornada laboral,
alegando el riesgo creado por la actividad en la que se
desempeñaba su hijo.
La contraparte contesta diciendo que el accidente fue culpa
exclusiva de la víctima, quien no se colocó los elementos de
seguridad pertinente, y que, si los utilizaba correctamente,
entonces se hubiera salvado.
El Juez de Primera Instancia afirma que hubo negligencia en el
actuar del accidentado, pues, no utilizó las herramientas de
seguridad necesarias para proteger su vida e integridad. En ese
sentido, debemos adherirnos a la tesis sostenida en Alzada de que
no basta la puesta a disposición de los materiales de seguridad,
sino que se debe instar y obligar a sus empleados a que lo
utilicen.
Por otro lado, las pruebas más contundentes en las que se basó la
parte actora, son las testificales de las personas presentes al
momento de levantar el cuerpo del fallecido, sin embargo, esas
personas están encuadradas en las generales de la ley, por lo que
no pueden ser consideradas válidas para el presente caso.